Die normative Konstruktion von Gesellschaft

von

Heinrich Popitz

ARTIBUS

IS

1-8-0·1
1980

J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tiibingen

Vorbemerkung
Der hier dargelegte Entwurf einer allgemeinen soziologischen Theorie fuBt in seiner begrifflichen Konzeption auf THEODOR GEIGERS Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts (Neuwied a. Rh., Berlin 1964; zuerst 1947). Die Ubernahmen und Abweichungen von Geiger sind nicht im einzelnen belegt. Das hatte im 2. und 3. Kapitel zu einem Wald von Anmerkungen und Detailbegrtindungen von zweifelhaftem Interesse fiihren miissen. Die Uberlegungen Geigers habe ich zunachst in Vorlesungen weiterentwickelt. Aus diesen Vorlesungen sind eine Reihe von Veroffentlichungen hervorgegangen, von den en ich hier diejenigen nenne, die sich unmittelbar in die Gesamtkonzeption einfiigen:
HEINRICH POPITZ,Soziale Normen. In: Europaisches Archiv fur Soziologie, 196112. GERDSPITTLER, Norm und Sanktion. Untersuchungen zum Sanktionsmechanismus, Olten und Freiburg i.Br., 1967. HEINRICH POPITZ, er Begriff der sozialen Rolle als Element der soziologischen D Theorie, Tiibingen 1967 (3. Aufl. 1972). HEINRICH POPITZ,Uber die Priiventivwirkung des Nichtwissens. Dunkelziffer, Norm und Strafe. Tiibingen 1968. ERHARD BLANKENBURG, Selektivitat rechtlicher Sanktionen. Eine empiriDie sche Untersuchung von Ladendiebstahlen, In: Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie 1969/4. GERDSPITTLER, Probleme bei der Durchsetzung sozialer Normen. In: Die Funktion des Rechts in der modernen Gesellschaft, Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Bd. 1, Bielefeld 1970. ERHARD BLANKENBURG, Recht als Kategorie sozialer Verhaltensregelmii13igkeiten, ebd. HUBERT TREIBER, man Soldaten macht. Sozialisation in »kasernierter VergeWie sellschaftung«, Dusseldorf 1973. HUBERT TREIBER, Entlastungseffekte des Dunkelfeldes. Anmerkungen zu einer Dunkelzifferbefragung. In: Kriminologisches Journal, 1973 1Heft 2.

IV
'TRUTZ VON TROTHA,

Vorbemerkung

Jugendliche Bandendelinquenz. Uber Vergesellschaftungsbedingungen von Jugendlichen in den Elendsvierteln der Grobstadte, Stuttgart 1974.

Ich danke allen, die tiber kurze oder langere Zeit mit mir tiber die gleichen Fragen nachgedacht haben. Mein besonderer Dank gilt Ingeburg Hofmann fiir ihre vielseitige Hilfe. Dezember 1979 Heinrich Popitz

Inhalt

1. Kapitel: Einleitung 1. Verhaltensorientierung - Verhaltensnormierung 2. Bemerkung zur Definition 3. Die Fragestellung . . 1 11 13

2. Kapitel: Das Konzept »soziale Normen« 1. 2. 3. 4. 5. Normen, NormbewuBtsein Soziale Verhaltensregelmabigkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sanktionen. Hypothetische und latente Normen Sittennormen, Rechtsnormen Quantifizierung der Normgeltung 21 24 28 31 34

3. Kapitel: Normstrukturen 1. Drei Normstrukturen 2. ModellderVerpilichtungsstruktur :..................... a) Situation und Verhalten. Adressaten und Benefiziare. Reziprozitat b) Normsender, Normhiiter, Normsetzer c) Normbiindelung und Normverklammerung. Positionalisierung 3. ModellderSanktionsstruktur a) Problematik normativer Sanktionsregelungen b) Sanktionssubjekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Sanktionsrechte und Pilichten. Sanktionsinhalt. Verfahrensregeln 4. Modell der Geltungsstruktur 37 37 37 43 46 48 48 52 58 64

VI

Inhalt

4. Kapitel: Universale Konstrukte sozialer Normierung 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Gesellschaft .... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . AllgemeineNormen NormativePartikularisierung Integrationsstruktur Gefiige sozialer Einheiten (Grenznormen) Sanktionsnormierung Die normative Konstruktion von Gesellschaft 69 70 72 77 82 86 90

j.

1. Kapitel

Einleitung

1. Verhaltensorientierung - Verhaltensnormierung »Gesellschaft« - was wir mit diesem Begriff alles meinen und meinen konnten, ist uferlos. Mindestens aber unterstellen wir, daB mehrere Menschen aufeinander bezogen sind, indem sie ihr Verhalten aneinander orientieren. Ebenso meinen wir mit Vergesellschaftung als ProzeB mindestens auch, daB mehrere Menschen ihr Verhalten irgendwann aneinander zu orientieren beginnen und daB diese Orientierung sukzessive intensiver und umfassender wird. Ich »orientiere« mein VerhaIten an einem andern, heiBt nicht, daB ich tue, was der andere will. Aber ich treffe die Entscheidung iiber das, was ich tue oder lasse »in Riicksicht« auf die Existenz, auf das vergangene oder zukiinftige Verhalten des anderen, und lasse mich mehr oder minder von dieser Riicksicht bestimmen. Das scheint ein relativ einfacher SachverhaIt zu sein. Aber, etwas genauer besehen, ist dieses »Orientieren« von Menschen aneinander ein immens voraussetzungsreicher und verwickelter Vorgang. Man denke nur an die Fahigkeit, die Perspektiven eines anderen zu iibernehmen und die WeIt, einschlieBlich sich selbst, mit den Augen dieses anderen zu sehen. Dieses und manch anderes Phanomen der VerhaItensorientierung lasse ich im folgenden auBer acht. Ich konzentriere mich auf vier Aspekte der VerhaItensorientierung, an denen sich die Verkniipfung von VerhaItensorientierung und Verhaltensnormierung dartun liiBt. (1) Wir orientieren unser VerhaIten nicht nur an einem bereits vollzogenen Verhalten anderer: Dies hat der andere getan, also tue ich jenes. Wir warten das Tun und Lassen des anderen nicht immer ab, um

Einleitung

dann darauf zu antworten. Wir richten uns vielmehr wesentlich auch nach dem erwarteten zukiinftigen Verhalten anderer. Wir orientieren uns an etwas, was noch gar nicht passiert ist, oder - dies soll hier eingeschlossen sein - an etwas, von dem wir noch nicht wissen konnen, ob es schon passiert ist. Verhaltensorientierung bedeutet also nicht nur Orientierung an »vollendeten Tatsachen«, an etwas sichtbar Evidentem, sondern auch Orientierung aufgrund von Erwartungen, Vermutungen, Hypothesen. Die Notwendigkeit solcher Zukunftsorientierung im taglichen Leben kann man sich leicht klarmachen. Nur wenige Handlungen lassen sich ausschlieBlich als Reaktionen auf vollendete Tatsachen deuten oder als vollkommen solipsistisch, sinnerfiillend ausschlieBlich im Ruckbezug auf die Aktion selbst. Das meiste, was wir tun - das Erhabenste wie das Gemeinste - gewinnt seinen Sinn erst durch den Bezug auf erwartete zukiinftige Handlungen anderer. Es hat nur Sinn, auf die StraBenbahn zu warten, wenn man unterstellen kann - nun, zum Beispiel: daB sie anhalten wird. Die Prognose tiber das Verhalten des Trambahnfahrers ist die Pramisse unseres Wartens. Erweisen sich solche Pramissen als falsch, machen sie riickwirkend unser eigenes Verhalten »falsch«. Bleiben die korrespondierenden Handlungen anderer aus, laufen unsere eigenen Handlungen ins Leere. Stellen wir uns eine Gesellschaft vor, in der jedes Mitglied nur dann agiert, wenn es seine Aktion als eine Antwort auf bereits vollzogenes Handeln anderer ausrichten kann. A handelt nur reaktiv auf B, B nur auf C usw. Man kann dieses Modell so komplex konstruieren, wie man will,es kommt heraus, daB zu einem bestimmten Zeitpunkt immer nur einer agiert und die anderen abwarten, was dieser eine tun wird bzw. was diejenigen, die noch vor ihm drankommen, demnachst tun werden. Das ware eine schlangestehende Gesellschaft. Agiert wird jeweils nur am Kopf der Schlange. Wenn niemand wagt, sich auf H ypothesen zu verlassen tiber das, wasder andere tun wird, dann miissen alle ihre Aktivitaten solange stornieren, bis der jeweilige Vordermann seinen Part gespielt hat. Offensichtlich ware dies eine auBerordentlich langsame Gesellschaft. Kehren wir zu Gesellschaften zuruck, wie wir sie kennen: Wir leben standig in der Voraussicht auf noch nicht vollzogene Handlungen ande~ rer, die wir voraussehen und voraussetzen, Diese in der Zukunft erwarte-

Verhaltensorientierung - Verhaltensnormierung

ten Handlungen

anderer

sind Teil unserer jeweils gegenwartigen

sozia\

len Realita!Jsie sind Pramissen dessen, was wirLetztl~n.Und umgekehrt sind unsere zukunftigen Handlungen Bestandteil der Unterstellungen, auf denen das gegenwartige sichtlieh, was wir vermutlieh
<",,,",,,,,,~,",,,,;;;,••. _..,,,,,,,,,,,,,,-,,;,-,,, ..,,;,,,,,,;,~,,~-.-,,.~,

Verhalten

anderer beruht. Was wir voraus- I lebt auf anderer

tun werden, ist fur andere als Pramisse ihrer

jetzigen Entsc::h~"idJUlg~!lbereits bare Munze, Jede Gesellsehaft Kredit. Bedingung ist Vertrauen. dieses Sieh- V erlassens auf zukunftiges Wo Vertrauen Verhalten fehlt, sind nur sehr begrenzte,

rudimentare

Vergesellsehaftungen moglich. 1m Extremfall volligen MiBtrauens miissen sich die Interaktionen der Partner auf strikt kontrollierbare Gleichzeitigkeit der korrespondierenden Handlungen beschranken. Ein Beispiel ist die Schwarzmarktsituation. Ware solange festhalten, leh muB in der rechten Hand meine und lassen gleichzeitig kreditiert. Ahnliche los.

bis ich mit der Linken die Ware des andem erder noeh moglich ist, wenn SchwieAbrustuugsverhandlungen. Gleichzeigilt als Iebensgefahrlich, auf sehr rudimentare erlauben. als Konglomerat wechsel-

griffen habe. Wir ziehen beide gleichzeitig Dies jedenfalls ist der Typus der Interaktion, man sich nahezu nichts mehr wechselseitig rigkeiten beherrsehen die intemationalen Jede Seite glaubt auf vollkommener tigkeit bestehen Der fehlende Koordinationen, Kredit

und strikt kontrollierter

zu mussen, Ungleichzeitigkeit zwingt zur Beschrankung Gleichzeitigkeit Wenn wir Gesellschaft die technisch

leh fasse zusammen.

seitiger Verhaltensorientierungen beschreiben, setzen wir voraus, daB diese Orientierung wesentlich auch das erwartete zukiinftige Verhalten der jeweils anderen einbezieht. nigermaBen Vertrauen, Das wiederum setzt voraus, daB man eiaufbauen kann, also beschrankt, erforenttauschungsgesicherte Erwartungen

Kredit hat. 1st dies nicht moglich, bleiben die Handlungsbeder Vergesellschaftung reehnen Beziige von einiger Intensitat und Extensitat

ziige gleichsam auf Schrumpfformen Gesellsehaftliehe hende Handeln tiger Handlungen dem, daB man mit »Aulsenstanden« sein konnen.

kann: Das noeh ausstegegenwar-

der jeweils anderen muB eine Voraussetzung

(2) Wie konnen wir unser Verhalten dem wir es wechselseitig voraussehbar

weehselseitig

voraussehen?

In-

machen. Wir maehen unser Ver-

Einleitung

I
"

halten voraussehbar, indem wir es RegelmaBigkeiten unterwerfen. Verhaltensorientierung als Verhaltenserwartung beruht im wesentlichen auf der Moglichkeit, mit Verhaltensregelmiif3igkeiten rechnen zu konnen, [also damit, daB sich in bestimmten Situationen ein bestimmtes Verhalten 19leichartigwiederholt. »Unser Verhaltnis zur Welt ist an einem einzigen Faden aufgehangt, der Regelmafsigkeit der Erfahrung« (Pirandello). Speziell auch unser Verhaltnis zum Handeln anderer. Das Vertrauen, das so wesentlich fur jede engere Koordination des Verhaltens ist, meint zunachst und vor allem auch dies: darauf vertrauen, daB der andere sich an erwartbare RegelmaBigkeiten halt. Wenn er dies ausnahmsweise einmal nicht tut, kann er es mir wenigstens vorher mitteilen, damit ich mich auch auf die Abweichung einrichten kann. (Die ausdriickliche Verstandigung, die Mitteilung ist wesentlich auch eine Methode, Voraussehbarkeit in Ausnahmesituationen herzustellen.) Wie Verhaltensorientierung weitgehend auf Voraussicht beruht, so beruht Voraussicht im gesellschaftlichen Alltag auf VerhaltensregelmaBigkeiten, mit denen man vertrauensvoll rechnen kann. Solche Verhaltensregelmalsigkeiten aber fallen nicht vom Himmel, nur wenige sind dem Menschen mit verlaBlicher Sicherheit angebore{oie RegelmaBig\ keit menschlichen Verhaltens ist iiberwiegend nicht von Natur aus fixiert, sondern artifizielf Sie ist ein Konstrukt - nicht einfach »der Gesellschaft«, wohl aber jeweils bestimmter Gesellschaften. Wir produzieIren diese Konstrukte, auf die wir uns in unserem Verhalten festlegen und Ifestgelegt werden, jeweils neu und in scheinbar unendlichen Variatio\nen. DaB erwartbare Verhaltensregelmafiigkeiten iiberwiegend Konstrukte bestimmter Gesellschaften sind, bedeutet auch, daB hier nicht Gleichartigkeiten im photographischen Sinne oder gar Identitaten gemeint sein konnen, Es ist ja offenkundig, daB wir uns auch in stereotyp wiederkehrenden Konstellationen, etwa bei BegriiBungen oder beim Einkaufen oder im StraBenverkehr, nicht jedesmal exakt gleich verhal- . ten. Aber wir tun in wesentlichen Punkten so ziemlich das Gleiche. Was nun die »wesentlichen Punkte« sind, was als »so ziemlich das Gleiche« gilt, auf welche Merkmale der Situation und des Verhaltens es ankommt, das zu entscheiden, dies entschieden zu haben, gehort zur gesellschaftlichen Konstruktion sozialer Verhaltensregelmabigkeiten.

Verhaltensorientierung - Verhaltensnormierung

Die Konstruktion ~~i~ler~Y~t:~?-!!~l!§:r~_g~lm@iglseit~J:lbedeutet also I!m Solche Gleichsetzungen beruhen auf Abstraktionen, auf der Heraustrennung bestimmter Merkmale aus einem Kontinuum von Umstanden und Aktionen. (Entscheidend fiir die Situation »Kreuzung« und »Linksabbiegen« ist nicht, ob es regnet oder die Sonne scheint, ob ich mir eine Zigarette anziinde oder es sein lasse, wohl aber z. B., ob ich den Blinker bediene oder es vergesse.) Zusammenfassend: Soziale Verhaltensregelmalsigkeiten sind ein Konstrukt, das auf einer sozialen Verabredung iiber bestimmte Abstraktionen beruht. Wir lernen diese Abstraktionen im gleichen Zuge verstehen, in dem wir lernen, worauf es in bestimmten Situationen sozial ankommt. Ubrigens sind soziale Verabredungen tiber Abstraktionen dieser Art keineswegs nur eine Sache konventionellen, kollektiv standardisierten Verhaltens. Auch die Selbstdarstellung von Individualitat rechnet letztlich damit, daB andere verstehen, welches Verhalten in welchen Situationen von dieser einen, besonderen Personlichkeit erwartet werden darf. Und auch die Erwartung solcher besonderen VerhaltensregelmaBigkeiten kann sich nicht bilden, wenn nicht eine Verstandigung dariiber zustande kommt, worauf es bei der Gleichsetzung von Verhaltensablaufen ankommt, _ mogen die Abstraktionen, die solche Gleichsetzungen konstituieren, noch so subtil sein. Freilich kann die Bindung der Aktionen an bestimmte Verhaltensregelmalsigkeiten in verschiedenen sozialen Lebensbereichen verschieden streng sein. Alle Gesellschaften, die wir kennen, scheinen auch einen Freiraum extremer Entbindung von Verhaltensregelmalsigkeiten zu haben, einen Bereich, in dem sich die Akteure sogar wechselseitig konzidieren, daB sie ihr Verhalten moglichst unvoraussehbar mach en diirfen: den Freiraum der Spiele, speziell der Wettspiele. Auch im Wettspiel gelten zunachst Regeln, Grenzen des Freiraums. Aber innerhalb dieser Grenzen ist es erlaubt .: das gehort zur spezifischen Ratio des agonalen Spiels -, den anderen in die Irre zu fiihren. Dabei bauen sich auch im Spiel aus ZweckmiiBigkeit und Gewohnheit bestimmte Verhaltensregelmalsigkeiten auf, mit denen die Kontrahenten wechselseitig zu rechnen beginnen. Aber gerade dies, daB sich Erwartungen an ein bestimmeineGleichset~'yJ'1g von Verhaltensablaufen iI1.gkif:h,g~~{!!zte'1...,§HJ.:l~!!9~_' ........ ............. ~'""" ,~.~.· ..."'.'""'-'=,,.~"·o,.''''<''''··,~~·',·· ' - ,..~".-, . .... _-.-

6 tes Verhalten Abweichungen binden,

Einleitung

bietet die Chance,

den anderen

durch plotzliche der Witz des der

hereinzulegen.

Darauf beruht die Strategie des Bluffens, darauf beruht mit den Erwartungen

des »Auf-dem-falschen-FuB-Erwischens«, Spiels. Wir spielen mit der Voraussehbarkeit, anderen, mit Verhaltensregelmaliigkeiten. unleidlicherweise gorien der Vergesellschaftung. Das aber bezeichnet Ernstfall,

Wir spielen mit Grundkategerade den gesellschaftlichen daB wir nicht und das - Verder anderen,

die Alltaglichkeit

der Verhaltensorientierung:

spielen diirfen. Nicht spielen mit den Erwartungen heiBt: nicht spielen mit dem Angebot haltensregelmalsigkeiten, und Lassen ermoglicht. (3) Verhaltensorientierungen, Ben in Vergesellschaftungen rungen am erwarteten auf Hypothesen. groBe Sicherheit ten rechnen
I

von - sozial konstruierten

das anderen die Orientierung

an unserem Tun

so haben wir bisher iiberlegt, von einiger Intensitat Verhalten gewinnen anderer

schliealso

stets auch Orientieein, beruhen

zukiinftigen

Diese Hypothesen

eine mehr oder minder

durch die Moglichkeit, Aber »rechnen«

mit Verhaltensregelmabigkeiwir nur mit Verhaltensregelhaben? Wenn der verargert, verbit-

zu konnen,

ImaBigkeiten?

Was passiert, wenn wir uns verrechnet Wir sind enttauscht, oder erleichtert, verstimmt,

j andere etwas ganz anderes tut, als wir unterstellt haben? Wir sind meist
nur iiberrascht. \tert, wiitend oder - falls etwas Befiirchtetes Wir reagieren Verhalten Interesse enttauscht interessiert waren. sich unser Verhalten anderer nicht von selbst, kann signalisieren die nicht eintritt - erleichtert. weil wir an dem erwarteten

!nicht

Dieses Interesse

zeigt sich nicht erst post festum. Versteht

an einem bestimmten

es nicht als bekannt vorausgesetzt [Hoffnungen

1

werden, dann geben wir es dem andezu verstehen.Wir die wir mit bestimmten als Drohungen Verhaltenser-

,ren, wenn irgend moglich, rechtzeitig und Befiirchtungen, Forderungen, [wartungen verbinden.

Wir signalisieren

sie verbal, gestisch, mimisch, als und Versprechungen. Reaktionen Orientierung und in »rech-

)Bitten, Wiinsche,

In beiden, in den enttauschten den Aufforderungssignalen, Verhalten nen«. Wir kalkulieren

oder erleichterten

tut sich kund, daB wir mit einem erwarteten Verhaltensweisen als Wahr-

nicht nur im Sinne einer rein kognitiven nicht nur bestimmte

Verhaltensorientierung - Verhaltensnormierung

scheinlichkeiten ein. Unsere Verhaltenserwartungen sind, urn es in einem Wort zusammenzufassen, desiderative Erwartungen. Das versteht sich eigentlich von selbst. SchlieBlich ist unser gesamtes Verhaltnis zur Realitat, in der wir leben - die Art, wie wir uns Realitat zurechtlegen - von Wiinschen und Befiirchtungen geleitet. Besonders menschliches Verhalten, das in irgendeiner Weise in urisere Lebenswelt hineinreicht, konnen wir kaum registrieren, ohne es zugleich an Malsstaben der Wiinschbarkeit zu messen. Diese Malsstabe reflektieren natiirlich nicht nur individuelle Praferenzen, sondern wesentlich auch allge... meine gesellschaftliche Werte, GlaubensgewiBheiten, moralische Prinzipien, Legitimitatsvorstellungen, Leistungsideale. Das Gewiinschte wird gleichsam beschwert durch das Gewicht des sozialen Sollens. Wenn wir von »desiderativen Erwartungen« sprechen, so konstatieren wir eigentlich nur, daB sich dieser hochst allgemeine Tatbestand speziell auch auf die Erwartungen, die unsere Verhaltensorientierungen aktuell bestimmen, iibertragt, Es ergibt sich freilich in diesem speziellen Fall eine Verscharfung, und zwar aus zwei naheliegenden Grunden. Erstens sind wir natiirlich an einem Verhalten, das unsere eigenen Entscheidungen und Entscheidungsmoglichkeiten mitbestimmt, das uns also unmittelbar betrifft, besonders interessiert. Befiirchtungen und Wiinsche werden hier virulent, Wertungen werden emotionalisiert, moralische Appelle unmittelbar herausgefordert. Zweitens haben wir, soweit wir uns am erwarteten zukiinftigen Verhalten orientieren, bereits selbst bestimmte Handlungen investiert. Diese Handlungen verlieren, wie bereits besprochen, ihren Sinn, wenn die Erwartungen - als Pramissen unserer Handlungen - nicht zutreffen. Sie verlieren nicht nur ihren Sinn, sie laufen nicht nur ins Leere, sondern sie erweisen sich eventuell auch als destruktiv. Ich gehe bankrott, wenn ein Kaufer, fiir den ich eine Ware hergestellt habe, sie nicht abnimmt. Meine Orientierung an einem Verkehrsteilnehmer, der die Regeln nicht einhalt, erweist sich als lebensgefahrlich. Stellt sich heraus, daB ich mich auf den Freund nicht verlassen kann, wird mir nickwirkend vieles obsolet, was ich selbst getan habe. Der desiderative Charakter von Verhaltenserwartungen kann also sowohl durch den unmittelbaren Wert bestimmt sein, den das Verhalten anderer fur uns haben kann, wie auch durch den mittelbaren Wert, den das Verhalten anderer dadurch gewinnt, daB wir es unseren eigenen

Einleitung

Handlungen zugrunde gelegt haben. 1m ersten Fall ist die direkte Betroffenheit durch ein fremdes Verhalten ausschlaggebend; der zweite ergibt sich erst aus der Tatsache, daB wir aufgrund einer Erwartung selbst etwas getan haben. Beide Hille werden meist ineinandergreifen. Sie konnen aber auch unabhangig voneinander Bedeutung gewinnen. So kann die Entwertung des eigenen Handelns sogar dann eine Rolle spielen, wenn wir dem erwarteten Verhalten des anderen kaum einen Wert zugeschrieben haben. Verabrede ich ein Treffen und gehe ich zum Treffpunkt, dann will ich natiirlich, daB der andere auch kommt. An dem verabredeten Treffen mag mir wenig gelegen sein, es ist mir nur autgeschwatzt worden. Aber ich lege Wert darauf, daB ich durch einen Erwartungsirrtum nicht zu einer zwecklosen Handlung verleitet werde. Wenn der andere nicht kommt, argert mich nicht primar, daB er nicht gekommen ist, sondern daB ich gekommen bin, obwohl er nicht da ist. Halten wir fest: Die Erwartungen, die Verhaltensorientierungen bestimmen, sind iiberwiegend mehr als ein bloBes Wahrscheinlichkeitskalkiil. Wir wollen, was wir erwarten, oder wir befiirchten es. Verhaltenserwartungen sind meist desiderativ. Sie sind verbunden mit Wertungen, Wiinschen, Forderungen. (4) Wir beschreiben zwei Handlungen, wenn wir sagen, daB A sich in seinem Verhalten am zukiinftig erwarteten Verhalten von B orientiert und daB B ihn enttauscht, Diese beiden Handlungen sind natiirlich nur ein kleiner Ausschnitt aus eventuelliangen Handlungssequenzen. Man konnte soIche Sequenzen weiter verfolgen. Zumindest eine weitere Frage aber sollten wir noch stellen, weil sie fur den Charakter vieler VerhaItensorientierungen bedeutsam ist: Was tutA, wennB ihn enttauscht? A wird zweifellos oft seine Enttauschung so zum Ausdruck bringen, daB B davon erfahrt. Das kann zunachst in Form einer bloBen Mitteilung geschehen. Die Mitteilung kann sich zur Klage verscharfen, die Klage zur Anklage, die Anklage schlieBlich zu handfesten physischen oder materiellen Gegenreaktionen. Erreicht die Anklage bzw. die Gegenreaktion eine gewisse Scharfe und Eindeutigkeit - die genaue Abgrenzung muB uns hier nicht interessieren -, sprechen wir von Sanktionen. A reagiert auf die ihn enttauschende Handlung von B mit einer Sanktion gegen B.

Verhaltensorientierung - Verhaltensnormierung

Die Sanktion bringt die Ablehnung des Verhaltens von B zum Ausdruck. Sie hat oft auch den Zweck, einen angerichteten Verlust ruckgangigzu mach en oder auszugleichen. Haufig wird sie auch die WahrscheinIichkeit einer Wiederholung der enttauschenden Handlung vonB reduzieren.

Diese dritte mogliche Handlung in unserer Sequenz, die Sanktion, ist nicht nur irgendetwas, was gelegentlich auch mal passieren kann. Vielmehr ist die Wahrscheinlichkeit einer sanktionierenden Reaktion von A imFall der Enttauschung, seineSanktionsbereits,fhaft, haufig ein wesentliches Element seiner Verhaltensorientierung. A handelt, sich an B orientierend, unter der Pramisse, daB B etwas Bestimmtes tun wird, und zugleicb unter dem Vorzeichen, daB er sich eine eventuelle Abweichung yon B nioht gefallen lassen wird. Dieses Vorzeichen kann sich mit dem desiderativen Charakter der Verhaltenserwartung verbinden. »Ich will, daB du so handelst« kann offensichtlich auch heiBen: »Du wirst nicht folgenlos anders handeln.« Das klingt nach imperativer Harte und finsterer Entschlossenheit. Doch solche Imperative stecken in den Verhaltensorientierungen der harmlosesten Routinebeziehungen. Sie stecken auch in den engsten menschlichen Bindungen. In beiden Beziehungstypen ist es meist nicht notig, eine Sanktionsbereitschaft ausdriicklich als Sanktionsdrohung zu artikulieren. Sie versteht sich von selbst und bestimmt »wortlos« die Verhaltensentscheidung von B, wie unbewuBt und wie umweghaft auch immer, ebenso wie die Verhaltensorientierung von A. Der Vollzug von Sanktionen und vielleicht erst recht das Signalisieren yon Sanktionsbereitschaft, die Sanktionsdrohung, sind zweifellos Machtfragen. Aber nicht nur der Starkere kann mit Sanktionen drohen, sondern haufig auch der Schwachere, - und sei es nur it passivem Widerstand, mit einer Reduktion seiner Dienstwilligkeit.] Wenn es notig wird, weil es sich nicht von selbst versteht, laBt sich in de; Regel auch von unten nach oben »irgendwie zu verstehen geben«, daB man bestimmte Erwartungsenttauschungen nicht reaktionslos hinnehmen wirdJ Da wir alle, schon aus Altersgriinden, irgendwann einmal der Schwacliere und irgendwann der Starkere sind, beherrschen wir ein listenreiches System verdeckter Verstandigung tiber die Imperative des Schwacheren, Natiirlich gibt es Machtbeziehungen - und es gibt die »Ubermacht der

n:

10

Einleitung

Verhaltnisse« -, die jede Gegenreaktion und vor allem auch jede Anktindigung einer Gegenreaktion praktisch ausschlieBen. Aber wo in einer Beziehung noch ein Gran Freiwilligkeit und Bewegungsfreiheit enthalten ist, gib.t es auch Epttauschungsreaktionen, gibt es Sanktionsbereitschaft. Diese Sanktionsbereitschaft wird dann in jeden einigermaBen bedeutsamen Akt der Verhaltensorientierung eingehen. Soweit wir frei handeln konnen, konnen wir auch negativ reagieren. Soweit wir negativ reagieren konnen, bestimmt diese spezifische Chance - die ja auch eine Chance des Schadenersatzes und der Abschreckung ist - auch die Bindungen mit, die wir eingehen, wenn wir unser Verhalten am Verhalten anderer orientieren. Nicht in jedem Fall orientieren wir uns an einem noch nicht vollzogenen, an einem erwarteten zukiinftigen Verhalten anderer. Aber Vergesellschaftung von einiger Intensitat setzt voraus, daB wir auch und wesentlich auch in der Voraussicht auf zukiinftiges Verhalten anderer handeln konnen. Nicht in jedem Fall orientieren wir uns an Verhaltensregelmiij3igkeiten, mit denen wir vertraut sind. Aber wenn dies nicht moglich ware - wenn jede Voraussicht neu kalkuliert werden mtiBte -, ware es unmoglich, im sozialen Zusammenleben Selbstverstandlichkeiten zu begriinden, die unsere Verhaltensentscheidungen entlasten. Nicht in jedem Fall ist unsere Verhaltenserwartung desiderativ. Vor allem dann nicht, wenn die Entscheidung tiber unser eigenes Verhalten nur geringftigig von der Orientierung an fremden Verhalten abhangt und weitgehend von unabhangigen Praferenzen bestimmt ist. Aber eine gesellschaftliche Bindung, in der uns etwas wichtig ist, in der wir und andere etwas wollen, ist ohne dieses voluntaristische Moment der Verhaltensorientierung nicht denkbar. Nicht in jedem Fall ist Verhaltensorientierung mit Sanktionsbereitschaft verkniipft. Aber die Entschiedenheit zur Reaktion auf Enttauschungen kann nur in einer Gesellschaft von interesselosen Wesen oder von Engeln oder von Sklaven fehlen. Ein Verhalten, das wir alszukunftiges Verhalten erwarten konnen; ein Verhalten, das bestimmten Verhaltensregelmiij3igkeiten entspricht; ein gesolltes, desideratives Verhalten; ein Verhalten, das mit einem Sanktionsrisiko bei Abweichungen verbunden ist: Offenkundig sind dies die vier Kennzeichen, die im allgemeinen mitdem Begriff der sozialen Norm

Bemerkung zur Definition

11

verbunden werden. Wir haben diese vier Kennzeichen einzeln besprochen, aber es liegt auf der Hand, daB sie miteinander verbunden sind und in dieser Verbindung die Orientierung des Verhaltens am Verhalten anderer weitgehend bestimmen. Am Beginn dieser Uberlegungen stand die Feststellung, daB der Begriff der Gesellschaft - was immer wir sonst damit meinen mogen - mindes tens auch eine wechselseitige Verhaltensorientierung der beteiligten Akteure unterstellt. Verhaltensorientierung aber schlieBt Verhaltensnormierung ein. Indem wir das, was wir tun, an erwarteten VerhaltensregelmaBigkeiten anderer ausrichten und diese Orientierung desiderative und sanktionsbereite Dringlichkeit gewinnt, normieren wir das Verhalten anderer, normieren wir unser Verhalten wechselseitig. Wenn dies evident ist, konnen wir auch sagen: Der Begriff der Gesellschaft unterstellt stets eine Verhaltensnormierung der handelnden Person en. Oder mit Durkheim: Jede Gesellschaft ist eine moralische, eine moralisierende Gesellschaft. DaB dies so ist, laBt sich aus den Merkmalen der Verhaltensorientierung ableiten.
-.... ,__-,~,,"-,.~~-,." ..,,~.~-." ..-... -.-•...-.'>"',' •• ,-.,".,

2. Bemerkung zur Definition Es gibt natiirlich zahlreiche Normdefinitionen. Gemeinsam ist allen Vorschlagen, soweit ich sehe, daB sie sich in irgendeiner Form auf die vier besprochenen Phanomene oder auf einige dieser Phanomene beziehen. Besonders viele Varianten bieten sich bei der Fassung der »desiderativen Erwartungen« an. So werden haufig weitere Eingrenzungen gefordert: etwa die Beschrankung auf Erwartungen, tiber die in einem bestimmten sozialen Bereich ein Consensus besteht; oder die Beschrankung auf Erwartungen, denen bestimmte soziale Werte zugeordnet werden konnen. Hier besteht kein Grund, diese moglichen Varianten durchzugehen und ihre relativen Vorziige und Nachteile zu diskutieren. Fiir die eigene definitorische Entscheidung ist zu iiberlegen, auf welche der vier besprochenen Phanomene wir unsere Begriffsmerkmale beziehen wollen. Denn es ist offenkundig unpraktisch, den Normbegriff an vier Merkmale zu binden. Das wiirde uns bei jeder Verwendung des Be2
Popitz, Normative Konstruktion

12

Einleitung

griffs zu dem Nachweis verpflichten, daB aIle vier Voraussetzungen fiir seine Anwendung vorliegen. Damit wiirden wir uns eine Beweislast oder doch Demonstrationslast aufbiirden, der wir in zahlreichen Hillen aus Mangel an Informationen nicht gewachsen waren. Der Begriff wiirde so unbeweglich werden, daB er fur empirisch orientierte Argumentationen - geschweige denn empirische Forschungen - kaum noch brauchbar ware. Ich reduziere die (Nominal- )D~~!.2E" .. 4~IJ~grm auf die Merkmale » Verha!!t::!.1~E~g~l!11_~~jgkeiten« »~e!l~ti2l}.~Il«'(Hier ist der Vollzug und von Sanktionen gemeint, nicht Sanktionsbereitschaft oder Sanktionsdrohung.) Die Anwendung des Begriffs solI also unabhdngig von dem Nachweis moglich sein, daB diese Verhaltensregelmafsigkeiten tatsachlich von einem bestimmten Personenkreis zukiinftig erwartet werden und daB sie desiderativ erwartet werden (oder gar bestimmten Werten entsprechen, die alle Beteiligten anerkennen). Worauf diese Entscheidung beruht, diirfte klar sein: Auf dem Prinzip, die definitorische Fassung von Phanomenen an moglichst auberliche, relativ zugangliche, klar erfaBbare Merkmale zu binden. Was fur dieses Prinzip der »grofstmoglichen AuBerlichkeit« spricht, ist seit Durkheim oft wiederholt worden. Mich bestimmt vor allem das Bemiihen, eine Begriffssprache zu finden, die den Briickenschlag zwischen allgemeiner soziologischer Theorie und empirischen Forschungen fordert. Verhaltensregelmabigkeiten und der Vollzug von Sanktionen sind als Handlungen bestimmter Art relativ klar abgrenzbar und relativ eindeutig erfaBbar. Oft wird schon die bloBe Beobachtung geniigen. Vielleicht kann man sogar sagen, daB ein so gefaBter Begriff der sozialen Norm zu den pragnantesten soziologischen Grundbegriffen gehort, die denkbar sind. Wir schalten aus unseren Fragestellungen die »innere Realitat« der Norm keineswegs aus. Das Verhaltnis von sanktionsbekraftigten Verhaltensregelmatligkeiten, von Normen, zu diesen inneren Realitaten=zu Erwartungen, Sollforderungen, Wertvorstellungen, Motiven - ist freilich in unserer Definition nicht von vornherein fixiert. Es bleibt als ein variables Verhaltnis offen fiir die verschiedensten Fragen. Zum Beispiel: Entsprechen in einer bestimmten Gesellschaft bestimmte faktisch

Die Fragestellung

13

normierte Verhaltensweisen den proklamierten Werten? 1st es tiberhaupt sinnvoll, einzelne Werte und Normen in einen deduktiven Zusammenhang zu bringen, - unter welch en Umstanden, in welchen Kulturen? Fragt jede Kultur, wie es uns gelaufig ist, nach dem »Wert hinter der Norm?« Werden normierte Verhaltensweisen immer auch subjektiv erwartet, werden sie stets »desiderativ« erwartet? Von wem? Wovon hangt es ab, ob normierte Verhaltensweisen von Sollvorstellungen ganzer Gruppen getragen werden? Und selbstverstandlich: Wie kommt Normkonformitat, wie kommt abweichendes Verhalten zustande, welche Motivationen spielen unter welchen Bedingungen welche Rolle? Der Bezugspunkt solcher Fragestellungen sind Normen im hier definierten Sinne. Damit ist tiber die Fragerichtung, die Fragetendenz eine Entscheidung gefallen. An den normbezogenen »inneren Realitaten« interessiert uns vor allem ihr Verhaltensbezug, ihre Verhaltensrelevanz. Was tragen sie dazu bei, daB etwas so und nicht anders getan wird? Zu dieser Fragetendenz tragt wohl auch eine Priiferenz bei, die tiber methodische Begrundungen hinausgeht: Gesellschaft interessiert hier vornehmlich als etwas, was passiert, im Zusammenhang mit der Tatsache, daB Gesellschaft etwas ist, das Zahne hat, die beiBen konnen.

3., Die Fragestellung Allgemeine soziologische Theorie, so wie sie hier verstanden wird, bezieht sich nicht auf eine bestimmte Gesellschaft, sondern auf »Gesellschaft«, Dies geschieht in dem gleichen Sinne, in dem die Biologie nicht nur spezifische Organismen erforscht, sondern auch Theorien tiber »den« Organismus entwickelt oder die Linguistik sich nicht nur fiir einzelne Sprachen, sondern auch fur die Struktur »der« Sprache interessiert. »Gesellschaft« als Thema meint hier, wie der Vergleich bereits nahelegt, nicht irgendein Ding an sich, sondern den Bezug auf alle Gesellschaften, die wir kennen (selbstverstandlich einschlieBlich der Naturvolkerkulturen), und damit auf Gesellschaft, »so, wie wir sie kennen«. Allgemeine soziologische Theorie versucht Gesichtspunkte zu finden - und in Grundbegriffen zu formulieren -, die auf das Gemeinsame in der Verschiedenartigkeit historischer Gesellschaften, auf das Wiederkehrende
2*

14

Einleitung

im Wandel der Erscheinungen abzielen. Sie schafft so auf hochster Abstraktionsstufe eine Vergleichsebene fur die Charakteristik spezifischer Sozialstrukturen, - nicht anders wie eine Theorie der »industriellen Gesellschaften« auf niedrigerer Abstraktionsstufe eine Vergleichsebene vorschlagt fiir die Charakteristik der besonderen Sozialstrukturen etwa der USA und der U dSSR. Man kann nun den Bezug auf das Gemeinsame aller Gesellschaften, die wir kennen, in der Form einesProblems formulieren, das sich in jeder Gesellschaft notwendig ergibt. (Etwa die »Reduktion von Komplexitat«), Die Art, wie dieses Problem gelost wird, charakterisiert dann die Besonderheit bestimmter Gesellschaften. Auch ich gehe von einem solchen Grundproblem aus: dem Problem der Normierung sozialen Verhaltens. Aber es soll der Versuch gemacht werden, den Universalitatsanspruch, der in der Formulierung des Problems liegt, zu konkretisieren. Der Schliisselbegriff der sozialen Norm und die mit ihm zusammenhangenden Grundbegriffe sollen so gefaBt werden, daB sie als Pradikate in widerlegungsfiihige Universalitdtsthesen eingesetzt werden konnen. Die einfachste dieser Thesen lautet: »In allen Gesellschaften gibt es soziale Normen.« Damit wird behauptet (im Sinne einer Negation eines sogenannten >universellen Es-gibt-Satzes-): Es gibt keine Gesellschaften, in den en sich keine sozialen Normen entwickelt haben. Der Satz ware also durch ein Gegenbeispiel widerlegt. Die Widerlegungsfahigkeit solcher Satze - die Chance, die Abwesenheit bestimmter Phanomene nachzuweisen - hangt natiirlich von der Prazision und Greifbarkeit der benutzten Begriffe abo Wesentlich scheint mir, daB durch dieses Verfahren empirische Kriterien auch in die Uberlegungen zur allgemeinen soziologischen Theorie eingefiihrt werden. Der Anspruch eines universalen Bezugs soIl beim Wort genommen werden konnen. Wie immer aber der Bezug auf das Gemeinsame aller Gesellschaften formuliert wird, es ist in jedem Fall sinnvoll, einen Schritt weiterzugehen und zu versuchen, die Fruchtbarkeit der entwickelten Gesichtspunkte fur die Charakteristik besonderer Sozialstrukturen ausdriicklich zu demonstrieren. Die notwendigerweise hochst abstrakten Uberlegungen sollten sich so explizieren lassen, daB ihr analytischer Wert einsichtig wird. Vielleicht gelingt dies ansatzweise schon in der Darstellung des

Die Fragestellung

15

grundlegenden Konzepts (Kapitel2) und seiner Differenzierung (Kapitel 3). Im wesentlichen aber solI dies Thema eines zweiten Teils sein, in dem Probleme der Machterweiterung, der MachtkontrolIe und des sozialen Wandels diskutiert werden. Ist damit die Intention einer alIgemeinen soziologischen Theorie ausreichend charakterisiert? Zielt die Formulierung von Grundbegriffen wirklich nur darauf ab, eine Vergleichsebene fur die Charakteristik spezifischer Sozialstrukturen zu konzipieren? Grundbegriffe, so haben wir gesagt, solIen das Gemeinsame aus der Verschiedenartigkeit historischer GeselIschaften herausheben. Ist mit diesem Gemeinsamen aber nicht zugleich etwas Fundamentales gemeint, so etwas wie »Grundbedingungen« oder wie »Elemente« der VergeselIschaftung? Natiirlich. Das Vokabular soziologischer Grundbegriffe »halt uns die grundlegenden Tatbestande jeder Gesellschaft vor Augen« (Tenbruck) oder versucht es zu tun. Allgemeine soziologische Theorie ist, ausgesprochen oder unausgesprochen, von der Idee geleitet, die fundamentalen Prinzipien menschlicher Vergesellschaftung zu ergriinden. Zu ergriinden also, um es weniger trocken zu sagen, was die Gesellschaft im Innersten zusammenhalt oder, vielIeicht noch anspruchsvolIer, was sie im Innersten bewegt. Wie sich eine solche Intention methodisch rechtfertigen liiBt und ob dies iiberhaupt moglich ist, sei hier dahingestellt. Aber da ich diese Intention oder Illusion auch teile, sollen im folgenden die Grundgedanken kurz zusammengefaBt werden, die mich leiten oder verleiten, eine Idee dieser Art zu verfolgen.

(1) Jedes Auf-Dauer-StelIen menschlichen Zueinanders impliziert einen ProzeB des Feststellens, des Sich-gegenseitig-FeststelIens. Verhalten wird standardisiert. Solche Standardisierungen werden ausgebaut zu Gehausen des menschlichen Zusammenlebens, die unabhangig von den vergeselIschafteten Individuen und ihren Intentionen erfaBbar sind. (2) Von den begrifflichen Abstraktionen, mit denen man Objektivationen des menschlichen Zusammenlebens zu begreifen versucht,

16

Einleitung

scheint mir die Abstraktion, die im Begriff der Norm zusammengefaBt ist, die eindeutigste und zugleich die umfassendste. Nicht aile Standardisierungen des Verhaltens haben normatives Gewicht. Aber sie gewinnen mit einiger Wahrscheinlichkeit normatives Gewicht, sobald sie fur das Zusammenleben bedeutsam und zugleich gefahrdet, also schutzbediirftig sind. Normen durchdringen die alltagliche Existenz des Menschen. Normen strukturieren auch die groBen Beziige menschlicher Vergesellschaftungen' die umfassenden Institutionen und Verbande. Normen heben sich schlieBlich durch die »Beschwerung« mit Sanktionen besonders pragnant ab aus dem Kontinuum sozialer Verhaltensweisen. (3) Norminhalte sind offensichtlich nur in einem geringen AusmaB biologisch fixiert. Das gilt auch von der Normierung besonders korpernaher, korperbestimmter Verhaltensweisen: der Beziehung der Geschlechter, der Altersgruppen, dem Verhaltnis zum Tod. Auch hier finden sich eklatante Unterschiede zwischen verschiedenen Kulturen. Die entsprechende Relativitatserfahrung ist alt. Sie beginnt mit Herodot. Dennoch fiihrten die ethnosoziologischen Bestandsaufnahmen dieses Jahrhunderts zu einer neuen Uberraschungswelle, an die einige Zitate erinnern sollen: »Eine der wichtigsten und weitreichendsten SchluBfolgerungen, zu denen die Anthropologie des 20. Jahrhunderts gefiihrt hat, ist die Relativitat kulturbedingter Werte und die immense Variabilitat, die sich in den spezifischen kulturellen Formen der verschiedensten menschlichen Gesellschaften findet.« (Hallowell) Der Kulturvergleich »halt dem Menschen einen groBen Spiegel vor, in dem er sich selbst in seiner unermeBlichen Variabilitat erblickt«. (Kluckhohn) »Es ist die wundervolle Flexibilitat kultureller Verhaltensmuster, die sie zum Meisterstiick der Natur machen.« (Wissler) »Die unerhorte Anpassungsfahigkeit des Menschen« ist »die vielleicht bedeutendste Einsicht, zu der die moderne Anthropologie gelangt ist« (Hoebel)", Diese Erfahrung fiihrt bei LeviStrauss dazu, das Inzest- Tabu, in dem er die einzige universale Norm
1

A. IRVING HALLOWELL, Culture

and Experience,

London,

Bombay,

Karachi

1955,

S. 235.-CLYDEKLUCKHOHN, MORTONA. FRIED, Readings SON HOEBEL, Das Recht

Mirror of Man, New York 1949, S. 11.-CLARKWrSSLERin: in Anthropology, Vol. II, New York 1959, S. 37. - E. ADAM-

der Naturvolker,

Olten, Freiburg

i. Br., S. 19.

Die Fragestellung

17

sieht, als einzigartige Verbindung der biologischen und der kulturellen Existenz des Menschen zu interpretieren. Als Norm sei das Inzest- Tabu der Kultur zuzuordnen, als universale Norm aber der Natur. Denn alles Universale sei beim Menschen naturbedingt, und alles kulturell Geschaffene per se relativ-. Halten wir zunachst fest, was sich offenkundig aus dieser Variabilitat der Norminhalte ergibt: Menschliches Verhalten ist in immens verschiedener Weise normierbar; wie man von einer »Weltoffenheit« gesprochen hat, so kann man auch von einer »Normierungsoffenheit« des Menschen sprechen. Der Mensch ist aber auch, von der aktiven Seite her gesehen, in hochst variabler Weise normierungsfiihig; er kann die inhaltlich verschiedensten Selbstfestlegungen entwerfen. DaN ormen nicht nur Verhaltensweisen bestimmen, sondern auch die Antriebsstruktur, die Bediirfnisse, Zielsetzungen und Motivationen, weist der Variabilitats- Befund in einem umfassenderen Sinne auf eine generelle Formbarkeit und Formungsfahigkeit des Menschen hin. Normierung, Formung sind Produkte gesellschaftlicher Gestaltungen, soziale Selbstdefinitionen des Menschen. Die Variabilitat dieser sozialen Selbstdefinitionen bringt ein drittes, analoges Begriffspaar zum Ausdruck: In den unermeBlich verschiedenartigen Objektivationen von Vergesellschaftungsprozessen zeigt sich die soziale Plastizitdt undsoziale Produktivitiit des Menschen. Wir sind in den Zwangen des sozialen Zusammenlebens in unglaublicher Weise pragbar, knetbar, modifizierbar, und wir konnen die unglaublichsten sozialen Prageformen des homo sapiens kreieren. (4) Wie normierungsoffen Menschen auch immer sein mogen, - ist es notwendig, daft wir unser Zusammenleben durch Normierungen stabilisieren? Sind Menschen normierungsbediirftig? Sind wir einem Normierungszwang unterworfen? Von einer immensen Normierbarkeit und Normierungsfahigkeit kann man in einem rein beschreibenden Sinne sprechen. Die Behauptung einer Unumganglichkeit von Normierungen (in auf Dauer gestellten Vergesellschaftungen) erfordert eine anthropologische Argumentation.
2

CLAUDE

LEVISTRAUSS, Les Structures elementaires de la parente, Paris 1949.

P"'"~

--~,,:,----,_

-"--0----'-.-'-'--

---'-__

---=--

18

Einleitung

Anthropologische Argumentationen gruppieren ihre Argumente in der Regel urn drei Phanomene: Die relative Instinktentbundenheit des Menschen (bzw. positiv: seine Weltoffenheit und Lernfahigkeit), SelbstbewuBtsein und Sprache. Nun ware es sicher irrig, aus diesen Phanomenen die zwingende Normativitat der sozialen Existenz des Menschen ableiten zu wollen, - so als sei SelbstbewuBtsein oder Sprache etwas Primates, aus dem sich Normativitat als ein Phanomen zweiter Ordnung ergabe. (»Sozialanthropologische« Merkmale als Anhangsel der »eigentlich« anthropologischen.) Aber es liiBt sich, wie mir scheint, mit hoher Plausibilitat zeigen, daB ein zwingender Zusammenhang besteht zwischen einem Normierungszwang und denjenigen Phanomenen, die wir traditionell als anthropologische Kennzeichen verstehen, Instinktentbundenheit, SelbstbewuBtsein, Sprache. Solange wir diese Kennzeichen als nicht wegdenkbar aus der Existenz des Menschen betrachten, solange miissen wir auch einen Zwang, eine unumgangliche Bediirftigkeit unterstellen, soziales Verhalten zu normieren>. Zwang, soziales Verhalten zu normieren, heiBt: Zwang, Verhalten als Verhaltensregelmalsigkeit zu standardisieren, und zwar so, daB diese Standardisierungen einerseits durch soziale Imperative festgestellt, stabilisiert sind und andererseits libertretbar und veranderbar bleiben. (5) Der Inhalt, das Was sozialer Normen ist hochgradig variabel; zwingend ist, daft Menschen ihr Verhalten normieren. Wir konnen hinzufligen: Dieser Normierungszwang, so scheint es, ist ein Zwang bestimmter Art. Wie Menschen die Leistung sozialer Normierung vollbringen, ist nicht beliebig, sondern offenbar bestimmten Gesetzmafsigkeiten unterworfen. Gesetzmafsigkeiten, die sich darin kundtun, daB sich Normierungen unter den verschiedensten Bedingungen in immer gleichen Formen objektivieren. Das »Gehause« menschlichen Zusammenlebens ist gleichsam aus immer gleichen Bauteilen zusammengesetzt. Diese Bausteine konnen wir als Konstrukte sozialer Normierung bestimmen, - Formierungen sozialer Normierung, die sich als Regelungs3 Neuerdings: TRUTZ VON TROTHA, Exzentrische Positionalitat, Norm und Abweichung. Sozialphilosophisch-soziologische Uberlegungen tiber die Universalitat von Norm und Abweichung, ARSP, 1978/3, S. 305 ff.

Die Fragestellung

19

prinzipien begrifflich erfassen und als Verhaltensmuster bestimmter Art nachweis en lassen. In ihnen gewinnt die normative Konstruktion aller Vergesellschaftung Gestalt. Es sind diese Konstrukte sozialer Normierung, auf die sich die friiher erwahnten Universalitatsthesen beziehen. Wir behaupten, daB sie als Regelungsprinzipien in allen Gesellschaften wirken und daB sich folglich die entsprechenden Verhaltensmuster universal nachweis en lassen. Offen bleibt, ob sich diese Konstrukte als »Normierungszwange bestimmter Art« in anthropologische oder in geschichtsphilosophisch-evolutionistische Begrtmdungszusammenhange bringen lassen.

2. Kapitel

Das Konzept »soziale Normen«

1. Normen, Normbewuf3tsein __ Soziale Normen nennen wir soziale VerhaltensregelmiiBigkei~.I}~ dj~_ in Fallen abweichendenVerhalt~ns d1!!f!!.(v.s;:gatiY~kti9n~n bekL~ttigt werden. Die Definition beschrankt sich auf zwei Merkmale: Soziale Verhal!ensregelmaBigkeiten und(negative )SanktiQ,Pen. DerNormbegriff bezieht sich auf tiltsachliches, im Prinzip b~ac.htbares Verhalt~g. Es wird unterstellt, daB beobachtbare Verhaltensablaufe als »soziale VerhaltensregelmiiBigkeiten« klassifiziert werden konnen, (Kapitel2.2) Auch das differenzierende Merkmal :t:uegative fanktionen« bezieht sich auf tatsachliches, im Prinzip b!2?~£h!~~~~._Ver.~~!!~?: auf das, was passiert, wenn jemand von einer sozialen Verhaltensregelrnalsigkeit abweicht. Es wird unterstellt, daB bestimmte Verhaltensablaufe als negativ sanktionierende Verhaltensweisen klassifiziert werden konnen. (Kapitel 2.3) DaB soziale VerhaltensregelmiiBigkeiten, die wir Normen nennen, »in Fallen abweichenden Verhaltens durch negative Sanktionen bekraftigt werden«, heibt natiirlich nicht, daB injedem Fall der Abweichung eine Sanktion erfolgt. Wahrscheinlich hat es noch nie eine soziale Norm gegeben, die im Laufe ihrer irdischen Lebensbahn in allen Fallen der Abweichung sanktioniert worden ist. Die relative Haufigkeit, mit der eine Norm sanktioniert wird, kann hoch oder niedrig sein. Wir versuchen dies, so weit wie moglich, als Grad der Sanktionsgeltung naher zu bestimmen. (Kapitel 2.5) Da Sanktionen mehr oder minder haufig erfolgen, konnte man auch von einem mehr oder minder hohen »Sanktionsrisiko« sprechen. In diesem definitorischen Zusammenhang kann das al-

......

22

Das Konzept »soziale Normen«

lerdings zu dem Miflverstandnis ftihren, die subjektive Einschatzung einer Gefahr durch potentielle Abweichler sei ein Kriterium fur die Existenz einer Norm. 1m folgenden verzichten wir auf den Ausdruck »negative Sanktionen« und sprechen lediglich von »Sanktionen«. Damit vermeiden wir auch den Eindruck, daB sich irgendeine Parallelitat oder Komplementaritat von »negativen« und »positiven« Sanktionen unterstellen lieBe. Dem Gedanken einer Komplementaritat liegt offenbar die Vorstellung einer Art Verhaltensskala mit einem Minus- und einem Plusteil zugrunde. Wie auf der Minusseite, bei Abweichungen, Strafen warten, so warten auf der Plusseite, bei konformem Verhalten, Pramierungen, Nun HiBt sich leicht zeigen, daB dies bei normiertem VerhaIten im Sinne unserer (wie auch anderer) Definitionen in der Regel nicht der Fall ist. Wenn Abweichungen sanktioniert werden (Strafzettel), muB konformes VerhaIten noch keineswegs pramiert werden (Lobzettel fur richtiges Parken). Handlungen, die gemeinhin belohnt werden, sind nicht einfach mit Norm-Konformitat gleichzusetzen. Sie entsprechen, so wollen wir im folgenden sagen, bestimmten Standards, genauer vielleicht: Leistungsstandards. Sanktionen und Pramierungen sind also nicht in so schematischer Weise in Beziehung zu setzen. Normen und Standards fallen nicht zusammen. Es gibt freilich Ausnahmen. So werden etwa in der Erziehung in speziell padagogischer Absicht gelegentlich schon Nicht- Ubertretungen von Normen belohnt. Doch sind dies besondere Phanomene, nach deren besonderen Grunden zu fragen ist. !f.2rmbewuflt§f!in. Hier interessiert uns zunachst das Orientierungswissen der jeweiligen Akteure. Kennen die Akteure die Normen und Sanktionen, mit denen sie es zu tun haben konnten? Normbriiche erklaren sich bekanntlich haufig aus schlichter Unkenntnis der Verhaltensregelmaliigkeiten, von denen man nicht folgenlos abweichen darf - besonders haufig sicherlich beim Wechsel in ein neues soziales Milieu -, oder auch aus Unkenntnis der iiblichen Sanktionsinhalte. (»So schwer habe ich mir die Strafe nicht vorgestellt.«) Die sui2k.ttive~~~W~~~J!lmJlg es eigenen QE~!!!!~!!:!}l~~~isc~~ns d nennen wir OrientierunM~.J:iHJfit. Mit welcher Sicherheit machen wir gewisse Annahmen? 1st die OrientierungsgewiBheit extrem gering, werden

Normen, Normbewuf3tsein

23

wir schlieBlich moglichst gar nichts mehr tun, urn nicht irgendwo anzuek-

ken. 1st sie extrem hoch, bei gleichzeitig sehr geringem Orientierungswissen, ergibt sich die schlafwandlerische Sicherheit des Drautgangers, der in jede Grube hineinfallt, die sich anbietet. Die Probleme des Orientierungswissens setzen sich fort in einer zweiten Dimension des NormbewuBtseins, dem8!!,~?~~je~1f:.~en (bzw. in der subjektiven Einschatzung: der Realisierungsgewif3heit). Auch wenn man den Inhalt der Normen und der iiblichen Sankti<;menkenn!,_kann man sich daruber tiiusc_®n- oQ~mic.~t,~in .=,jIL\~:elch£;lILG1];lJi~,di~ ~Q!!!ls~!Lg~Jt~Il. VerlaB darauf, daB in bestimmten Situationen nie1st mand vom Wege abweicht? 1st damitzurechnen, daB in diesem Lebensbereich Sunder erwischt und bestraft werden? (Es kann der Frommste nur in Frieden leben, wenn seinem bosen Nachbarn Strafe droht.) Folgenschwer kann die Verbreitung des Wissens sein, daB Normen zunehmend seltener »realisiert« werden. Die Kenntnis einer abnehmenden Geltung von Normen fiihrt mit ziemlicher Sicherheit zu einer weiteren Reduktion der Geltung. Es gehort daher haufig zur Erhaltungsstrategie von Normhtitern, ein Abnehmen des Geltungsgrads von Normen zu verschleiern. Fur den einzelnen kann es nachteilig sein, nicht zu wissen, wie haufig in einem bestimmten Lebensbereich von bestimmten Normen folgenlos abgewichen werden kann. Die Uberschatzung der Geltung fiihrt z. B. in einer Konkurrenzsituation zum Verzicht auf Chancen, die Abweichungen bieten. Der allzu Furchtsame bleibt, wahrend seine Konkurrenten diese Chance nutzen, »auf der Norm sitzen«.
Die Begriffe Realisierungswissen und RealisierungsgewiBheit beziehen sich auf das, was wir spater die »Geltungsstruktur«_sozialer Ngnnen nennen werden, genauer: ~n k~y'~n ~spektvon Geltungsstrukturen, wahrend die Begriffe Orient~~_!!!!gswiss~!1 _QrienJief\!ngsge\Yillheit den ~.Qg!Jj!iYJ11LA~12ekLder und "y e!E..flicn!!!Qg,~~]lt11Q~!' »§,l!!llgjQ!1§§!jJlktYJ« bezeichnen. (Kapitel 3)

Die dritte Frage, die wir an das NormbewuBtsein stellen, ist die Frage nach der Verbindlichkeit der Norm fiir die jeweiligen Akteure, nach ihrem Legitimitdtsglauben, Schon die Wahl des Begriffs zeigt, daB es mir sinnvoll erscheint, hier im Prinzip an Max Weber anzukniipfen, Das heiBt unter anderem, daB der Begriff Legitimitat durchaus handlungsbezogen zu verstehen ist. Der

24

Das Konzept »soziale Normen«

Glaube an die Verbindlichkeit, an die Legitimitat einer Norm erweist sich in einem Plus an normkonformem Verhalten iiber aile interessebedingte oder gewohnheitsmiiBige Konformitat hinaus.

2. Soziale Verhaltensregelmafiigkeiien Verhaltensregelmdiiigkeiten, Der Begriff der Verhaltensregelmafsigkeit setzt voraus, daB man mehrere Verhaltensablaufe aIs gleichartig auffassen kann und daB solche gleichartigen Verhaltensablaufe sich wiederholen. Dies wird in der Regel erst bemerkbar und bemerkenswert, wenn sich die Wiederholung gleichartiger Verhaltensablaufe in Situationen vollzieht, die ebenfalls als gleichartig angesehen werden konnen, Wie Situations- Verhaltenskomplexe als gleichartig aufgefaBt - durch Abstraktionen gleichgesetzt - werden konnen, ist eine weitlaufige Frage, die hier nicht erortert werden solI. Als entscheidend wichtig aber ist hervorzuheben, daB wir die Leistung des Gleichsetzens als sozial Handelnde vollbringen. Sie ist keine Erfindung der betrachtenden Soziologen, sondern primar eine Konstruktion interagierender Subjekte. Dabei ist auch fur den Beobachter in der Regel erkennbar, welche Verhaltensweisen und Situationen die Akteure gleichsetzen und welche nicht-,
Hier stellt sich natiirlich auch die rein fonnale Frage: Wie oft miissen sich gleichartige Verhaltensweisen in gleichartigen Situationen wiederholen, damit wir von »Regelmiilligkeiten« sprechen konnen? Jede Entscheidung ist hier prinzipiell willkiirlich. Praktisch, als sozial Handelnde und als beobachtende Soziologen, werden wir die Vermutung, den Verdacht einer Regelmafiigkeit meist schon bei der ersten Wiederholung haben, - wenn zweimal in der gleichen Situation das gleiche geschieht. Die Fragen, die wir in der Nonnanalyse stellen, werden dann bereits sinnvoll. Ein anspruchsvolleres Kriterium ware, in der Notation Geigers: Sr-">gl >g/. (Die Verhaltensweise gl ist in der Situation Sl haufiger als aIle anderen Verhaltensweisen. )

Soziale und individuelle Verhaltensregelmiijiigkeiten. Wir heben soziale Verhaltensregelmalsigkeiten von individuellen ab, urn uns auf diejenigen Verhaltensweisen zu konzentrieren, die einer Kategorie von Per-

Vgl.

POPITZ

1967, S. 17-20.

Soziale

Verhaltensregelmiif3igkeiten

25

sonen zuzuordnen nen, Mitgliedem bestimmter

sind: Mannern einer bestimmten

oder Frauen, Kindem oder ErwachseGruppe und Sozialschicht, Inhabem einer Ge-

Positionen

und natiirlich auch: allen Angehorigen

sellschaft. Welche Kategorien Kreis von Personen dem sich bestimmte Kategorienbildung »individuelle« Verhalten

wir bilden, hangt davon ab, ob wir einen

mit gemeinsamen Merkmalen abgrenzen konnen, Verhaltensregelmalsigkeiten zuordnen lassen. Die ist also prinzipiell variabel und offen. Eine scheinbar kann sich durchaus als soziale finden, der dieses

Verhaltensregelmafsigkeit

erweisen, wenn wir die richtige Merkmalskategorie als typisch zuzuordnen ist. Generell

neigen wir dazu, Verhal-

tensweisen allzu rasch als lediglich individuelle Gewohnheiten, Marotten, ldiosynkrasien einzustufen. Das gilt auch vor allem fiir unser eigenes Tun und Lassen: Vieles, was uns durchaus individuell scheint, stellt sich bei naherem gruppe, Berufsgruppe, Die Ausklammerung »individueller« Stand unserer Einsichten Hinsehen Sozialschicht heraus. als lediglich abhangig vom (und origin ell) erals typisch fiir unsere Alters-

einer Verhaltensregelmafiigkeit und Illusionen.

ist also stets als vorlaufig zu betrachten,

Normierte und nicht normierte soziale Verhaltensregelmiif3igkeiten. Trennungskriterium normier!er und nl~hJ .. q'!_l!lj~rter29zi~l~!Y~~haln tensregelmaBig~~j1.~n ~~§.Lgie,~~aI}J~liQ!Jj!!1):::1lJJ~J:l~J_,h.~w~i.dw1J.g. Von vielen sozialen Verhaltensregelmalsigkeiten - sagen wir der Einfachheit halber: sozialen Gewohnheiten Sanktion erfolgt. leicht Verstimmung, nen bestimmten Die Phanomene, ten Brauchen, - kann man abweichen, mag Verwunderung anderer ohne daB eine erregen, vielnicht eiabDie Abweichung Schwellenwert. die wir in dies em Sinne als soziale Gewohnheiten der Selbstverstandlichkeit werden Sie reich en von althergebrachgewonnen zu im (ohne doch »verbindlich«

aber die Reaktion

iiberschreitet

grenzen, sind in sich aulserst heterogen. die den Charakter haben und fraglos nachvollzogen

sein) bis zu den interessenbedingten Grundbegriffe,

Verhaltensregelmalsigkeiten

Sinne Max Webers, die sich aus einem zweckrationalen

I

Kalkiil ergeben.

§ 4.) Soziale. GewQhIlhei~lLkQJ1!J,~!U:.~~~hill!l()se

Routinehandlungen sein, in Situatione~, di~,w~~~E,rJl~l!ven lassen; aber auch Verhaltensweisen __mit.groBerkommunikatiyerBe,,,,_·,,:.,;,._.'~-';'T_"''''~'<''='''':,~_:..,.=."<=-!< "-""'_"-=--='~""'.='HI""""';'."~"",_"","~u~-",,,,,,,,,,",,",,-=,,,,~~-_..c._,>-~
_ _. __ '-"' __ '~'..'<':;"t"M~¥,·,,,;<r_'_C'_"-'_i'_i_-""_"""_"_;.t,_!_'Oo""_::_"""'_'do, ..

~----

26

Das Konzept »soziale Normen«

deutung1_ et~~_~I_s_~iggl:!:!~s!.~t:_~2~i~I~~_~.~IE~~~~"!~!~n~ng2. Hier interessiert uns vor allem die Bedeutung dieser sozialen Gewohnheiten im Kontext der Analyse sozialer Normen. Dazu einige Hinweise. (1) Die Erwartungen, die wir uns im Hinblick auf das Verhalten anderer bilden, sind nicht einfach entweder indifferent oder imperativ. Also entweder: »Es ist mir letztlich egal, ob Du das tust oder nicht« oder: »Du muBt dies unbedingt tun.« Es gibt viele Zwischenstufen des Wiinschens, der Dringlichkeit von Erwartungen. Der Qrund~i~e~J2E!gglichk.E1Js~mn natiirlich auch ausdrucklich ausgesprochen werden; er '\kann sich in direkteI~J~.. ~inQ!!~§_l:ill-E,§'Y~[~!!£h~p Wjl1!if~§.!i~Jen. Und ent:,sprechend differenzieren sich Reaktionen wie Verwunderung, Enttau[schung, Verstimmung. Beobachtet man alltagliche Interaktionen, ikommt man rasch zu der Einsicht, daB unsere Erwartungen an das Veri halten anderer in aller Regel einen mehr oder minder ausgepragt desii derativen Charakter haben. Es ware also toricht anzunehmen, daB so etwas wie ein soziales Sollen erst mit der Sanktionsbereitschaft in Erscheinung tri tt. Wir konnen"&§!!~l!!£.1?-.!,!?'!!t.<:!!1la,p9&!h?!lQ~1!l" ...QJ)Jl~gfl.J~ .. js;h s ~sell .. am.Yerhalten .. nderer.hilden: und damit kommt der Bazillus a des Sollens, der Sollerwartungen ins Spiel. Eine in diesem Sinne keimfreie Vergesellschaftung kann es nicht geben. (Kapitel 1.1) Diese allgemeine Tatsache sollte nun besonders bedacht werden, wenn wir soziale Gewohnheiten und soziale Normen voneinander unterscheiden. Natiirlich ist eine Sanktion nicht das einzige - und im allgemeinen auch nicht das erste - Mittel, dem anderen klarzumachen, daB man an der Einhaltung bestimmter eingespielter Verhaltensmuster interessiert ist. DaB eine soziale Verhaltensregelmafsigkeit nicht normiert ist, bedeutet also nicht, daB sie nicht von Forderungen und Wiinschen »besetzt« ist. Die Gemeinsamkeit zwischen sozialen Gewohnheiten und Normen besteht also nicht nur darin, daB wir es in beiden Fallen mit sozialen VerhaltensregelmaBigkeiten zu tun haben. Beide haben in der Regel auch desiderativen Charakter. Die Norm schwimmt nicht in einem Meer von Indifferenz.
2 Vgl. POPITZ, 1967, S. 11-17: »Soziale Verhaltenstypen«, »Gruppenfiguren«, »Individualitatsmuster- als standardisierte Verhaltensmuster zur sozialen Selbstdarstellung.

Soziale Verhaltensregelmafiigkeiten

27

(2) Spezieller ist folgender Zusammenhang: Sqzi!!~_,Q£}y9h1!heil~.n werden eventuell befol,&!,weil der Konformi!~!§.Qruck,yon NQ!:!Il~ILauf .§ie;lbiarbt. Dem liegt eine ei!1-facheGener~~!}!ll~!!_grunde: Wer s<2ziale Gew2g~h~!!~n~~i£!l,~!!~er:Y~£kt ~l!£l?:Yt?!trauen ~1l~!Q"~~~t:)!Ql!2!!forOlitiiLweLYQ,mJl];tljfh~~~~kht.,g~!~tin"g£!llVe~.t.Jlll£h.~h~r al~,"!lE.~~le1::i9E_lR~~1l~~lJ:"Y~r!~t~~B. Diese drohende Generalisierung erklart zum Teil, warum wir uns oft auch an indifferente soziale Gewohnheiten halten, selbst dann, wenn es unbequem ist. Die Abneigung, Scheu oder auch Angst, selbst aus der Reihe zu tanzen und aufzufallen, ist eine begriindete Strategie zur Vermeidung von »GeneralmiBtrauen«. Diese Scheu wirkt versti:!_rkt,wenn jemand besonderen Anlaf hat, Vertrauen zu erwecken: etwa bei Leuten, die neu in eine Gruppe hineinkommen, bei Aufstiegsmobilen, beim Burger als Edelmann. Die Verspottung des Parvenus lebt nicht nur von seiner Unkenntnis der Sitten und Gebrauche einer fremden Schicht, sondern zugleich auch von seiner Uberkonformitat, und das heifst von seiner wohlbegriindeten Vorsicht, » Verdacht« zu erregen. Die Scheu vor Abweichungen aller Art wirkt verstarkt bei sozialen Gewohnheiten, die sozialen Normen nah benachbart sind. In vielen trivialen Situationen des gesellschaftlichen Umgangs - z. B. in der BegruBungsphase bei Einladungen - gruppieren sich zahlreiche soziale Gewohnheiten gleichsam urn den harten Kern einzelner Normen herum. Hier ist es die Nahe zum Normativen, der Randzonencharakter sozialer Gewohnheiten, der das Abfarben des Konformitatsdruckes verstandlich macht. Solche Generalisierungen des Konformitatsdrucks auf soziale Gewohnheiten wirken als eine Art gesellschaftliches »Vorwarnsystem«, das im Umkreis sozialer Normen installiert ist.

(3) SchlieBlich ist auch der mogliche genetische Zusammenhang zu bedenken. Soziale Gewohnheiten konnen »abgesunkene«, ehemalige Normen sein. Abweichungen werden nicht mehr sanktioniert, aber das einmal eingespielte Muster bleibt erhalten. Ein solches Absinken kann sich natiirlich in verschiedenen sozialen Bereichen, etwa verschiedenen Schichten oder Stadt und Land, ungleichzeitig vollziehen: Was dort noch
3 Popitz, Normative
Konstruktion

28

Das Konzept »soziale Normen«

als Sittennorm gilt, ist hier nur noch gebrauchlich und driiben schon vergessen",

.,
3. Sanktionen. Hypothetische und latente Normen

Sanktionen nennen wir Reaktionen, die mit der Intention der Erkennba-;J;eit fur de~Betroffenen als negative (strafende) Antwort auf ein be~ stimmtes VerhaIten vollzogen werden. - Die Definition ist weniger kompliziert, und vor allem praktikabler, als es aussieht. Es ist von vornherein klar, daB wir Sanktionen nicht mit jedem Schaden, jedem Nachteil gleichsetzen diirfen, den irgendein Tun oder Lassen mit sich bringt. Das wiirde zu einer uferlosen Ausdehnung des Normbegriffs fiihren. Notig ist aber nicht nur eine Abgrenzung gegen Nachteile beliebiger Art. Wir miissen vielmehr versuchen, einem BedeutungsgehaIt der Sanktion gerecht zu werden, der schon in der Normdefinition angedeutet wird. Dort beziehen wir uns auf »soziale Verhaltensregelmalsigkeiten, die im Fall abweichenden Verhaltens durch Sanktionen bekrdftigt werden.« Sanktion meint l!!§2_einen~gJ!ye Bel:!JsJiQJh.Qi~~Q_~..s bekraftigt, von d~m !L~~.h~!!"~!!:!ge. Die a~kriiftig:qpg~rgibt sich aus der Mi~biUigJ!ngA;lexAbw:eichung.Wir diirfen also nur solche negativen Reaktionen als Sanktionen bestimmen, in denen eine gezielte MiBbilligung der Abweichung zum Ausdruck kommt. Damit kommen wir nicht darum herum, bestimmte Annahmen iiber die Intention des Sanktionierenden zu machen. Wir setze!LilL!!tllier~[_ Definition ein~ bestimm_te A~§!£!lU:!~.§~ S~.!!!stiQni~reI!stY~~LY9.J:~US. Aber wir f~~~hl.,9.Cl~ .. L~~1l?~1ill.~~~~~12.~i£Qt,i!l§~il1Yl!LY,Y!h~1 ~ kennbar machen will, - genauer: daB sein Verhalten, im einfachsten Fall auch seine Komme'!!!Ji~~~!J~~ dies~,t\J?sicht ~rk~JJl.a.cllen
J'!"<O=,.,.'-""l'''''"''j; .....

";,,~'''~''''';.''~io;i,..~,''"'''''''''''''''"i~.,,.,;..,~

...~.._r"'"''''-,.,.._.,.'."".,.'''~''

i<.u,.-;·"'.,~".;

..

,;.''''''·''·:;,,~;~_~,'''';.,''_.~',''M''".";'''''"''"''''·._'~_·''·'·'~'~'~'''';'-__ '_~·"~·'_·.·",,,",,c-_ ...,-_.'"_

..•. ~....•.~~,_._. __._~,.

3 Der entgegengesetzte Fall hat in der Darstellung Theodor Geigers groBe Bedeutung gewonnen: die Weiterentwicklung sozialer VerhaltensregelmiiBigkeiten (»Brauche« in seinem Sinne) zu sozialen Normen (s Genesis der sozialen Ordnung«). Ob Geiger hier wirklich den Anspruch einer allgemeinen Entstehungstheorie stellt - und in welchem Sinne - oder ob es sich primar nur urn eine fiir die Entwicklung seiner Begriffe geeignete Konstruktion handelt, sei dahingestellt. J edenfalls hat Geiger nicht unterstellt, daB soziale Gewohnheiten eine notwendige Zwischenstufe in der Entwicklung sozialer Normen seien.

Sanktionen. Hypothetische und latente Normen

29

~. Damit entlasten wir uns weitgehend von den Problemen der Introspektion (wie kann man von einem Verhalten auf Motive schlieBen?) und schieben, etwas iiberspitzt gesagt, dem Akteur selbst die Beweislast ID. :§r 111~'&!>~~!!~2!,~~!n, nicht fiir uns, aber fur d~~~ll!~lrgfzwar fenep.Jz~~Lerl~Ly~!§.tfil19lich~y~ch~n: 4fzjLYL~i:q~J,l~~liy.~_i.~!J.~.f~.!l::,,, richtehjYynn es die Intention des Reagierenden sein muB, dies fur den Betroffenen offensichtlich zu machen, - dann haben wir als Beobachter eine gute Chance, an dieser Offensichtlichkeit zu partizipieren. (1) Der Sanktio~eEde m~er~uc.h~n, fur den B~trotfE!!~lLer-

de).Reakti~H.:;:~~i~~!,~.!!~.~.~~~ll,~~!£~~~j~~E!L~!t~,Il~~.£!L9!~§~~E.~~~l!Q.n

kennbar zu.ma~1!~g~1qlL~l!~!!~~~~~&~E~~~(~!!~!~E,~~) ..§~!!!5.!i9!1.~~l~tc::!}t: Dies schlieBt alle Handlungen aus, die unbeabsichtigt negative Folgen haben. Ebenso das Zufugen von Schaden, das fur den Betroffenen in seiner Absichtlichkeit nicht erkennbar sein solI. (Etwa verschleierte Racheakte, denen man den Vergeltungscharakter nicht anmerken solI.) Offen bleibt, ob der Sanktionierende sich als Person zu erkennen gibt (oder in spitzer Kapuze mit Augenlochern auftritt). Offen bleibt auch, ob der Betroffene die gemeinte Strafe als Strafe empfindet. (2) Der Sanktionierende muB versuchen, dem Betroffenen erkenn,.,..,._","',.,.."""'".,..,_-><:' ....'~-""'--~"'_"."..~..,.,.,."" ....".... ""'''''""..~''''''''=.''''''''"'''''''.'''~."''""'-."~,.~""'''''''-'''"'"'~''''''''"'''''''''''_'''''''''''>'''''''''''''''''''-'''''''''<~'-S'M''_<

:::~~~if~;!1~;i:~~;~~!~:;!;~;!;i;;ti~;~b:!:~!~·er etwa das grundsatzliche, ungezielte Herumh en einer Gruppe auf einem Prtigelknaben, der ein fur aile zum Abreagieren von Verstimmungen ausgewahlt ist. Wichtigj ,daB das »Nein« der Reaktion darauf ~ abzielt, bestimmte Verhaltensweisen zu negieren: Dies soll nicht geschehen+,

a:)\.

4 Vgl. SPITILER 1967, S. 20-27. TREIBER (1973/1, S. 75 ff.) stellt einen besonderen Fall »verdeckter Sanktionen« dar: Hier ist zwar die Reaktion (eines militarischen Vorgesetzten) in ihrem Straf- und Vergeltungscharakter fiir die Betroffenen offensichtlich und so11 fur sie offensichtlich sein (verscharftes Exerzieren), zugleich aber als Strafe und als Reaktion auf ein bestimmtes Verhaltengegeniiber Dritten nicht nachweisbar und also auch nicht einklagbar. Dies ist in unserem Sinne, im Gegensatz zu den erwahnten verschleierten Racheakten, eine Sanktion. Solche Falle sind schwer identifizierbar, wei! es hier ja in der Absicht der Sanktionierenden liegt, die »Erkennbarkeit« als Sanktion auf die Betroffenen zu beschranken,

30

Das Konzept »soziale Normen«

SchlieBlich stellt sich auch hier wieder die formale Frage, wie oft Sanktionen vollzogen werden miissen, damit wir von einer Norrnierung sprechen konnen. Zunachst gilt auch hier (wie im analogen Fall der VerhaltensregelmiiBigkeiten), daB im Prinzip schon eine Information iiber einen Sanktionsvollzug geniigt, urn die Fragestellungen der Normanalyse sinnvoll zu machen. Dariiber hinaus kann man natiirlich jede beliebige Grenze ziehen, wobei freilich nicht die absolute Zahl der Sanktionen, sondern ihr Verhaltnis zur Zahl der Normbriiche als Anhaltspunkt dienen sollte. (Prazise Kriterien konnen mit Hilfe des sparer erlauterten Modells der Geltungsstruktur formuliert werden, z. B.: Die Sanktionsfiille miissen die Falle des offenen Sanktionsverzichts iibersteigen. Im Sinne des Modells: b>c. KapiteI2.5) Normen, die eine extrem niedrige Sanktionsgeltung haben, wird man am besten im Kontext des Normwandels analysieren konnen, Es wird sich in der Regel urn abklingende Normen handeln, gelegentlich auch urn Normen im statu nascendi. Die Fragen, die hier wichtig werden, beziehen sich auf Prozesse wie das Nachlassen der Sanktionsbereitschaft, der Riickzug aus der VerhaltenskontrolIe, das Erlahmen des Legitimitatsglaubens.
//

Hypothetische und latente N 'nnen; FUr den Beobachter

legentlich deuti die Situation, ann, da er keine Information

ergibt sich geein-

er zwar Verhaltensregelmafsigkeiten

tiber einen Sanktionssehr kurz ist daB Abweisanktioniert

fall hat, - zum Beispiel, ereignet worden chen. hat. Besteht

weil der Beobachtungszeitraum der begriindete Verdacht,

oder weil sich tiber einen langeren Zeitraum dennoch chungen in dem untersuchten

hinweg keine Abweichung

Bereich in der Vergangenheit

sind, schlage ich vor, von einer hypothetischen Norm zu spresinnvoll zu machen, muB freilich noch etwas daB auch gegenwartig zu sanktionieren. noch eine BereitNormen, urn noch Dies wollen wir die friiherer SanktioBe-

Urn eine solche Annahme hinzukommen: schaft besteht, Vermutung

Die Vermutung, Abweichungen

einer Normlatenz nennen. Hypothetische meinen also die Annahme gegenwartiger

einmal zusammenzufassen, nen und die Vermutung Das Phanomen rakterisiert

Sanktionsbereitschaft. kann dadurch chaausbildet, ist. Damit ist

der Normlatenz

hat aber auch eine selbstandige zu sanktionieren

deutung. Eine Phase im ProzeB der Normentstehung sein, daB sich eine Bereitschaft ohne daB diese Bereitschaft borgen als Motivationslage

schon zum Zuge gekommen ausgebildet (vielleicht

die Norm noch nicht manifest, aber doch bereits mehr oder minder versogar den Akteuren

Sittennormen, Rechtsnormen

31

selbst verborgen). In einer Arbeitsgruppe entwickelt sich etwa die Gewohnheit, daB niemand, der sein Pensum abgeschlossen hat, mit der Mittagspause beginnt, bevor alle anderen mit ihrer Arbeit auch fertig geworden sind. Wer friiher fertig ist, hilft den anderen. Von dieser Gewohnheit weicht lange Zeit niemand aboGeschieht dies plotzlich, erfolgt - ja was? Vielleicht nichts als ein Erstaunen, eventuell aber auch verbale oder handfeste Sanktionen. Wann ist die entsprechende Sanktionsbereitschaft entstanden, ab wann waren in der Geschichte dieser Arbeitsgruppe ahnliche Reaktionen erfolgt? Waren sich die Akteure zum Zeitpunkt der Abweichung bewuBt, daB sie eine Abweichung nicht hinnehmen wiirden, oder waren sie von ihrer eigenen Reaktion iiberrascht? (Was sich Z. B. an einer Uberreaktion zeigen kann, die spater bedauert wird: die Uberreaktion des Unvorbereiteten, Ungeiibten.) Wenn nichts als ein Erstaunen, ein Achselzucken erfolgte: Wurde dies eventuell zum AnstoB fur die Herausbildung von Sanktionsbereitschaft? Die erste Abweichung und die eigene Reaktionslosigkeit konnen die Augen geoffnet haben. »So darf sich die Geschichte nicht wiederholen, ~ wenn jemand dies tut, darf ich nicht nichts tun.« Hier entsteht die Sanktionsbereitschaft u. a. auch der Er rung der eigenen Reaktionslosig~
/ ~ Dies sind nur einige von zahlreichen Fragen, die sich an die Tatsache kniipfen, daB die Sanktion (und damit die Norm) gleichsam latent parat liegen kann, realisierungsbereit, bevor sie manifest wird.

4. Sittennormen, Rechtsnormen Die Unterscheidung von Sitten- und Rechtsnormen bezieht sich auf den Institutionalisierungsgrad sozialer Normen. Soziale Normen konnen mehr oder weniger »institutionalisiert« werden, d. h. Regelungen ihrer Setzung und Durchsetzung konnen sich verfestigen, indem sie mit relativ dauerhaften und relativ starr fixierten organisatorischen Arrangements verkniipft werden. Die Begriffe Recht und Rechtsnorm zielen auf einen bestimmten Grad, einen Schwellenwert dieser Verfestigung abo Aile Normen, die dieses Institutionalisierungsniveau nicht erreicht haben, nennen wir Sittennormen.

'1
]§

32

Das Konzept »soziale Normen«

In unserer Gesellschaft ten zu entscheiden, zen geschutzt Wir meinen die Normen, werden.

haben wir im allgemeinen die (auch) durch bestimmte mit dieser Abgrenzung

keine Schwierigkeinennen staatliche wollen. InstandaB

welche Normen Es braucht

wir Rechtsnormen

uns hier nicht zu interessieren,

man sich in der Rechtstheorie den geben kann. (Bekannt

nicht ganz zufrie-

ist die Diskussion

tiber den Rechtscharakter zu beantworten, werden. insbevon solcher

sog. Volkerrechtsnormen.) Schwieriger ist die Frage im Kulturvergleich sondere, wenn Naturvolkerkulturen verschiedener von besonderem einbezogen Interesse. hier ist der Vergleich Normensystemen

Doch gerade

Institutionalisierungsstufen Zur Abgrenzung

Stufen der Institutionalisierung

werden im allgemeinen

folgende Krite-

rien verwendet: Herausbildung von Sanktionsinstanzen; bestimmte Monopolisierungen der Sanktionsgewalt durch diese Instanzen; Existenz eines Erzwingungsstabes (eines eigens auf die Erzwingung von Normkonformitat formlicher Verhaltnis bzw. der Sanktion von Normbruchen eingeste en Stabe von Menschen, Max Weber, Grundbegriffe § 6). Iter die Etablierung Verfahrensweisen, die~()!f11i ng der Sanktionsinhalte im zu den N ormbruchen, die Kodifizierung solcher N ormierunzeigt wohl auch ohne weiteren Kommentar, der Institutionalisierung daB begrifflich zu

gen. Diese Aufzahlung konstruieren. Zur Abgrenzung

es moglich ist, ganze Stufenfolgen

von Rechtsnormen

erscheint es freilich zweckmalsig, der Institutionalisierung auszuge-

von einem weiter gefaBten Kontext

hen. Wir setzen die Existenz »gesellschaftlicher GroB-Integrate« im Sinne Theodor Geigers bzw. politischer Verbiinde im Sinne Max Webers voraus, d. h. im wesentlichen: alle anderen (»politische«) tionen sozialen Ordnung territorialer Einheiten, dieses in denen sich eine iiberformende Institubezogen Als sind innerhalb Gruppierungen herausgebildet Ordnung Gebiets

hat, die durch zentrale Institutionen

garantiert

wird. Spezifische

»Rechtsinstanzen«

dieser tiberformenden und erhalten Eigenmerkmale tionsfunktionen

auf die zentralen

in diesem Zusammenhang

ihre Durchsetzungsmacht.

dieser Instanzenfordem wirweiter, daB sie einige Sankmonopolisiert haben (Schuldspruch, SanktionszumesRechtsnormen nennen wir soziale Normen, wird. dedieser Art sanktioniert

sung, Sanktionsvollzug).

ren Bruch durch Instanzen

Sittennormen, Rechtsnormen

33

Diese Definition lost den Begriff des Rechts nicht aus dem uns vertrauten Zusammenhang mit spezifisch politischen Organisationsformen. Es ist ja nicht zuletzt dieser Zusammenhang, der die besondere Magie des Wortes »Recht« erklart, Sie unterstellt damit zugleich ein sehr hohes Institutionalisierungsniveau, faBt also den Rechtsbegriff verhaltnismaBigeng, ohne ausschlieBlich auf die Merkmale des modemen Staates zugeschnitten zu sein", Die besondere Bedeutung rechtsethnologischer Untersuchungen liegt nun gerade darin, »zu zeigen, daB verhaltnismalsig komplexe soziale Einrichtungen lange Zeitraume hindurch aufrechterhalten werden konnen, ohne die Institutionen, die in der modemen Gesellschaft fur die .Herrschatt des Rechts. als notwendig angesehen werdens". Warum ist das moglich, unter welchen Bedingungen? Natiirlich ist auch in Gesellschaften mit hoherem Institutionalisierungsniveau nur ein begrenzter Teil der Normen, die das soziale Zusammenleben regulieren, »verrechtlicht«. Auch wir miissen heute die meisten sozialen Normen, die unser soziales Handeln bestimmen, ohne den Kadi schiitzen und gegebenenfalls durch Sanktionen »irgendwie anders« bekraftigen, Wie machen wir das? Die Unterscheidung zwi en Rec .ts- und Sittennormen zieht nur eine Grenzlinie unt r vielen moglichen, Jn allen Gesellschaften gibt es Gemengelagen rschieden stark institutionalisierter Normen. Konnen wir dies ledi .ch registrieren, oder lassen sich bestimmte Bedingungen fur d usammenspiel der verschiedenen institutionellen Ebenen fin? Fiir aIle diese Fragen ist es von Bedeutung, daB wir von einem Kon-

5 Von den oben als Kriterien fur Stufen der Institutionalisierung aufgeflihrten Merkmalen sind nicht ausdriicklich in unsere Definition eingeschlossen: Die Formalisierung von Verfahrensweisen, die Normierung von Sanktionsinhalten und die Kodifizierung. Man wird aber davon ausgehen konnen, daB Sanktionsinstanzen jeder Art - nicht erst Rechtsinstanzen - Formalisierungstendenzen fordern, so daB Rechtsnormen in der Regel mit einem relativ hohen Niveau von Verfahrensregeln und Typisierungen der Tatbestande verbunden sein werden. 6 G. SAWER, Law in Society, Oxford 1965. Zitiert nach R. SCHorr, Die Funktionen des Rechts in primitiven Gesellschaften, in: Jahrbuch f. Rechtssoz. u. Rechtstheorie, Bielefeld 1970.

I
1

34

Das Konzept »soziale Normen«

zept der sozialen Normierung ausgehen, das eine gemeinsame Basis zur Analyse von Sitten- und Rechtsnormen bietet. Zur o» gen z VerhaltensregelmiiBigkeiten, Sanktionen, Rechts- und Sittennor en liiBt sich in einem einfachen Schema darstellen:
Verhaltensregelmiij3igkeiten Individuelle VerhaltensregelmaBigkeiten Soziale VerhaltensregelmaBigkeiten Nicht normierte soziale VerhaltensregelmaBigkeiten Sittennormen Normierte soziale VerhaltensmiiBigkeiten Normen Rechtsnormen

5. Quantifizierung der Normgeltung In normrelevanten Situationen sind drei Verhaltenssequenzen moglich: Die Norm wird befolgt - sie wird gebrochen, aber der Normbruch wird sanktioniert - sie wird gebrochen, und es erfolgt keine Sanktion.

Normkonformes

Verhalten

Abweichendes Verhalten

Sanktionierter Normbruch

Nicht sanktionierter Normbruch

Die Haufigkeit dieser drei Verhaltenssequenzen liiBt sich im Prinzip feststellen und prozentual auf die Gesamtsumme beziehen. Auf diese Weise erhalten wir ein Bild der Geltungsstruktur der Norm.

Quantifizierung der Normgeltung

35

Der Anteil der Hille normkonformen Verhaltens an der Gesamtzahl norrnrelevanter Verhaltensweisen bestimmt die Verhaltensgeltung der Norm. Der Anteil aller sanktionierten Normbruche an den Normbriichen insgesamt bestimmt die Sanktionsgeltung", Beide, Verhaltensgeltung und Sanktionsgeltung, betrachten wir als Komponenten der Gesamtgeltung der Norm: Die Norm gilt in dem Grade, in dem sie eingehalten oder durch Sanktionen bekraftigt wird. Der Anteil nicht sanktionierter Normbrilche bestimmt die relative Nichtgeltung der Norm.

Verhaltensgeltung

(Nicht -Verhaltensgeltung)

Sanktionsgeltung

(NichtSanktionsgeltung) Nichtgeltung

Gesamtgeltung

Faktische und kogniti~n:gsstruktur. Von der faktischen Geltungsstruktur - wie witsie aufgrund von Informationen tiber die tatsachlichen Verhaltensse enzen abschatzen konnen - ist die Vorstellung, das subjektive Bild zu unterscheiden, die sich die Beteiligten von der Geltungsstruktur achen. (Realisierungswissen, Kapitel2.1). Es spricht hme, daB wir als Akteure dazu neigen, das AusmaB der Nichtgeltung einer Norm zu unterschatzen, kognitive Geltungsstrukturen also ie Tendenz haben, zu »optimistisch« zu sein. Kognitive eltungsstrukturen konnen selbstverstandlich verhaltensrelevant sei . Der vermutete Grad der Sanktionsgeltung zum Beispiel, die subjekti e Einschatzung des »Sanktionsrisikos«, kann eine Verhaltensentschei nng bestimmen. (Das heilst aber nicht - urn dies noch ein7 Empirisch ist die Zahl sanktionierter Abweichungen einer Norm oft leichter zu ermitteln als die Zahl konformer Verhaltensablaufe. Vgl. POPITZ 1968, BLANKENBURG 1969, TREIBER 1973/2.

36

Das Konzept »soziale Normen«

/

mal zu betonen -, daB wir die Realitat einer Norm von einem vermute! ten Sanktionsrisiko ableiten. W\r konnen auch Normen brechen, von deren Existenz wir keine Ahnung ~en, also aus mangelndem Orientierungswissen. ) 1 Aber laufen wir, wenn wir von ~faktischen« Geltungsstruktureri im Unterschied zu »kognitiven« sprech~nicht iiberhaupt einer Fata Morgana nach, die uns einen nie erzielb ren Reichtum an Informationen vorzaubert? GewiB werden wir in den eisten Fallen mehr oder minder groBe Abstriche machen miissen, De~~tch ist der Versuch einer Quantifizierung sinnvoll, und zwar nicht nl~ erwiesenermaBen in einzelnen empirischen Erhebungen. Auch die IAufforderung, moglichst prazise Schatzungen zu versuchen, kann b 'reits uberraschend erniichternde Wirkungen haben. Die theoretische? Diskussionen der Soziologie stekken voller Unterstellungen tiber qUantitative Strukturen der Normgeltung, ohne daB es auffallt, g.aB'"ihreArgumente auf etwas so Trivialem wie quantitativen Annahmen tiber etwas so Feines wie soziale Normen beruhen. Es hat also durchaus einen Effekt, bestimmte Fragestellungen in einer quantitativ prazisen Form zu stellen, auch wenn dabei nicht mehr herauskommen sollte als die Aufforderung zur Reflexion und Prazisierung unreflektierter Annahmen.

4. Kapitel

Universale Konstrukte sozialer Normierung

1. Gesellschaft In diesern Kapitel sollen Thesen forrnuliert werden, die fur alle uns bekannten Gesellschaften gelten. Diese Thesen sollen ernpirisch tiberpriifbar sein. Wir diirfen daher »Gesellschaft« nicht als Feld-, Wald- und Wiesenbegriff gebrauchen. Es rnuB klar sein, auf was sich Einwande bezieheni konnen, Fur eine genauere Bestimmung ist zweierlei zu bedenken. ens miissen wir »Gesellschaft« als umgrenzbares soziales Gebilde, kennbare Einheit bestirnrnen. eitens sollten wir sehr lockere, sporadische soziale Gruppierungen ausschlieBen. Die Konstrukte sozialer Normierung, deren Universalitat wir postulieren wollen, stecken wohl irn Keirn, in Ansatzen, Vorforrnen, auch in den unverbindlichsten rnenschlichen Interaktionen. Sie pragen sich aber erst in sozialen Interdependenzen deutlicher aus, die einen gewissenlntensitiitsgrad erreicht haben. (DaB eine soziale Interdependenz »intensiv« ist, zeigt sich unter anderern daran, daB der einzelne nur noch wenig Sinnvolles tun kann, ohne bestirnrnte Handlungen der anderen zu unterstellen. ) »Gesellschaft« - das ist also die Intention - soll ein als Einheit urngrenzbares soziales Gebilde mit einern gewissen Intensitatsgrad sozialer Interdependenz heillen. Wie laBt sich diese Intention prazisieren? Zur Erfiillung der ersten Bedingung genugt das Kriteriurn, das wir schon zur Definition sozialer Einheiten herangezogen haben: Es rnuB sich urn Gruppierungen handeln, die »nach auBen geschlossen« sind. (Kapitel 3.2) Die Zugehorigkeit zu solchen Gruppierungen ist an bestirnrnte Bedingungen geknupft, entweder an Merkrnale, die der Person zugeschrieben werden (wie Geschlecht, Verwandtschaft, Nationalitat,

70

Universale Konstrukte sozialer Normierung

Religionszugehorigkeit) oder an bestimmte Leistungen, die besonders erbracht werden miissen, z. B. an materielle Beitrage, an geistige oder physische Qualifikationen. Mit einer SchlieBung nach aulsen werden Grenzlinien gezogen, die nicht ohne weiteres iiberschritten werden konnen. Als zweite Bedingung fiihren wir ein, daB diese sozialen Einheiten sich wenigstens zum Teil biologisch selbst rekrutieren, die Nachkommen in ihren Kreis aufnehmen und sich so biologisch und sozial fortzusetzen versuchen 1. Eine soziale Einheit dieser Art gewinnt nicht nur eventuell von auBen neue Mitglieder, die bestimmte Bedingungen erfiillen, z. B. durch Einheirat; sie hat es mit einem sehr besonderen Phanomen des Aufnehmens zu tun: der Integration »endogener Neuankommlinge«. Das erfordert eine enorme Konzentration von Leistungen und sozialer Aufmerksamkeit. In solchen Einheiten ist daher ein Intensitatsgrad sozialer Interdependenz, der fur unsere Zwecke ausreicht, mit Sicherheit zu unterstellen. »Gesellschaft« nennen wir also jede nach auBen geschlossene soziale Gruppe, die sich wenigstens zum Teil biologisch selbst rekrutiert und die N eugeborenen sozial integriert. Nach dieser Definition konnen auch kleinere soziale Einheiten wie Familienverbande, Sippen, Stamme als Gesellschaften bezeichnet werden. Man kann die Grenzlinien aber auch ausdehnen und den Gesellschaftsbegriff z. B. auf politische Verbande oder auf Kulturen im ethnosoziologischen Sinne beziehen.

2. Allgemeine Normen Gesellschaften im definierten Sinne sind Vergesellschaftungen von hoher Intensitat, die auf Dauer hin angelegt sind. Solche Gebilde unterliegen mit Sicherheit einem Normierungszwang. Als Universalitatsthese formuliert: In allen Gesellschaften gibt es soziale Normen. Diese grundlegende Behauptung laBt sich differenzieren. Denn es
1 Ahnlich F. S. 101.

ABERLE

u. a., The Functional Prerequisites of a Society, Ethics 195012,

Allgemeine Normen

71

entstehen unter den verschiedensten gesellschaftlichen Bedingungen stets bestimmte Konstrukte sozialer Normierung, die sich hinreichend eindeutig als besondere Verhaltensphanomene abgrenzen lassen. Das erste dieser Konstrukte sozialer Normierung, deren Universalitat wir postulieren, ist das Konstrukt »allgemeine Normen«: 1.0 In allen Gesellschaften gibt es allgemeine Normen. (Allgemein sind Normen, die fur alle Mitglieder einer Gesellschaft gelten.) Zum Beispiel: »Niemand darf die iiberirdischen Machte beleidigen.« - »Niemand darf gemeinsames Gut zerstoren, Eigentum anderer entwenden.« - »Niemand darf ein Mitglied der eigenen Gesellschaft physisch verletzen (von definierten Ausnahmen abgesehen)« - »Alle milssen jedem anderen Mitglied beistehen, das von Fremden angegriffen wird.« DaB die Erfullung allgemeiner Normen Kindem erst von einem bestimmten Alter ab zugemutet werden kann, soll ihrer Allgemeinheit im hier verstandenen Sinne keinen Abbruch tun. Schwieriger einzuordnen sind bestimmte Ausklammerungen, etwa die Ausklammerung der Inhaber sakraler Positionen aus sonst allgemeinen Normierungen. Ein Einwand gegen diese These wiirde sich allerdings nur ergeben, wenn es in einer Gesellschaft keine Norm gabe, von der die Inhaber solcher Positionen nicht auch betroffen waren, Selbstverstandlich wird im Fall von Normbriichen die Wahrscheinlichkeit einer Sanktion vom Status des Normbrechers abhangen, Sanktionsverzichte werden sich haufen, wenn der Abweicher tiber hohes Prestige oder starke Machtmittel verftigt. Das tangiert aber lediglich den Geltungsgrad einer Norm, genauer: den Grad der Sanktionsgeltung. Das Bedeutende dieser Niemand- und Alle-, Keiner- und JederNormen liegt in der Konstruktion einer alle Mitglieder umfassenden Gleichheit. Diese Normen abstrahieren von den besonderen Merkmalen der einzelnen Mitglieder, auch von Merkmalen, die sonst eine maBgebende Rolle spielen. Siesetzen die Mitglieder gleich. Die bloBe Zugehorigkeit - die Zugehorigkeit zur Sippe, zum Stamm, zum Volk - gewinnt einen Eigenwert, der alle Differenzen tiberschattet. Dieser Eigenwert verleiht auch dem Geringsten als einem, der doch wenigstens dazuge-

72

Universale Konstrukte sozialer Normierung

hort, eine gewisse Wiirde. AIle, die das Gleiche sollen und das Gleiche diirfen, verbindet insofern eine fundament ale Gemeinsamkeit, eine Gemeinsamkeit als »Rechtssubjekt«, eine Gemeinsamkeit im Status des Normadressaten, wie begrenzt, wie unvollkommen auch immer sie realisiert sein mag. Jede Gesellschaft kennt diese Idee der Gleichheit, jede Gesellschaft hat ihr Gestalt gegeben. Uberall, wo Menschen sich dauerhaft vergesellschaften und nach auBen abgrenzen, haben sie Binnenraume entwickelt, in denen bestimmte normative Verpflichtungen Gleichheit als Gemeinsamkeit, Gemeinsamkeit als Gleichheit manifestieren. Diese Abstraktion »von allem anderen« muB offenbar geleistet werden konnen, kann offenbar geleistet werden, wo Menschen normative Gehause des Zusammenlebens bewerkstelligen. Allgemeine Normen konnen scharfe Kanten haben. Gelten sie nur fur Mitglieder, so verstarken die Grenzen ihres Geltungsbereichs die wie immer sonst markierten Grenzen einer sozialen Einheit nach auBen. Sie verstarken die Mauern, hinter denen die Nichtzugehorigkeit beginnt. Was drinnen fur aile gilt, gilt jenseits der Mauern fur keinen. Der AuBenstehende ist demnach derjenige, bei dem gerade das Allgemeinste, das allen Gemeinsame, zu gelten aufhort.

3. Normative Partikularisierung 2.0 In allen Gesellschaften gibt es partikulare Normen. (Partikular sind Normen, die ein bestimmtes Verhalten lediglich fiir eine Teilkategorie der Mitglieder einer Gesellschaft verpflichtend machen.) Das Gefiige gesellschaftlicher Normen differenziert sich so - es fachert sich stets so auf -, daB mehrere Adressatenkategorien mit jeweils verschiedenen Verpflichtungen entstehen. Es bildet sich das Konstrukt der partikularen Norm heraus. Die partikulare Norm trennt auf; sie fixiert ein Nicht-Gemeinsames der Mitglieder; sie konstatiert Ungleichartigkeit und damit in aller Regel wohl auch offene oder verdeckte Ungleichrangigkeit. In Abwandlung des Kommentars zur ersten These konnen wir sagen: Uberall, wo Menschensich dauerhaft vergesellschaf-

Normative Partikularisierung

73

ten und nach aulsen abgrenzen, haben sie Binnenraume entwickelt, in denen bestimmte normative Verpflichtungen Ungleichartigkeit als Nicht-Gemeinsamkeit, Nicht-Gemeinsamkeit als Ungleichartigkeit manifestieren. Diese Abstraktion auf bestimmte Unterschiede (keineswegs auf aIle physischen oder psychischen Differenzen der Mitglieder) muf offenbar geleistet werden konnen, kann offen bar geleistet werden, wo Menschen normative Gehause des ZusammenIebens bewerkstelligen. Keineswegs alle physischen und psychischen Differenzen werden, wie gesagt, normativ fixiert. Aber es gibt zwei Differenzen, die in allen Gesellschaften eine normative Partikularisierung herausfordern: die biologisch vorgegebenen Unterschiede des Geschlechts und des Alters. Frauen haben wenigstens zum Teil andere Verpflichtungen als Manner, Erwachsene andere als Kinder. Die jeweiIigen Partikularnormen reflektieren freilich nicht einfach die biologischen Unterschiede, sie iiberformen sie auf hochst verschiedene Weise. Was immer dabei herauskommt, - diese biologischen Gegebenheiten sind offensichtlich ein zwingendes Thema normativer Partikularisierungen. Partikulare Normen trennen auf; sie sind aber zugleich so verkniipfbar, daB sich aus ihnen bestimmte Beziehungsstrukturen, normative Koordinationen des gesellschaftlichen Zusammenlebens entwickeln lassen. 2.1 In allen Gesellschaften gibt es Normverklammerungen verschiedener Personenkategorien durch nicht-reziproke Partikularnormen Dieses Koordinationsprinzip beruht auf einer Reihe konstruktiver Elemente, die einzeln zu bezeichnen sind. (a) Zunachst ist zu wiederholen: Das Gefiige sozialer Normen differenziert sich stets so, daB mehrere Adressaten-Kategorien mit jeweils verschiedenen Verpflichtungen entstehen. Damit ist gesagt, daB die Differenzierung sich auf Kategorien von Personen (mit gleichen, gleichgesetzten Merkmalen), nicht auf einzelne Personen bezieht. (Dem widerspricht nicht, daB es Adressaten- Kategorien gibt, die den Charakter von » Ein- Mann-Positionen« haben.) Die Auffacherung der Mitglieder einer Gesellschaft durch Partikularnormen ist also gleichsam eine gebremste Differenzierung; eine Differenzierung, die nicht bis zur Trennung aller

74

Universale Konstrukte sorialer Normierung

einzelnen Individuen vordringt. Daran wird die These 2.2 ankntipfen. (b) Adressaten- Kategorien, die durch die Differenzierung sozialer Normen entstehen, sind jeweils durch mehrere Partikularnormen durch »Bundelungen« partikularer Normen - gekennzeichnet. Es bilden sich bestimmte Teilmengen partikularer Normen, die als homogen gelten, als so zusammengehorig oder doch wenigstens so vereinbar, daB sie von den gleichen Akteuren bewaltigt werden konnen. Sie definieren als bestimmte Sinneinheiten (als die besonderen Verpflichtungen, die der Frau oder dem Mann »zukommen«) einen besonderen normativen Status. (c) Verschiedene Personenkategorien werden dadurch untereinander verbunden, daB jede zugleich als Adressat und Benefiziar partikularer Normen gegenuber der anderen fungiert. Die Verpflichtungen und Anspriiche dieser Personenkategorien definieren sich also wechselseitig. (Bestimmte Partikularnormen der Frau/des Mannes gelten nur im Hinblick auf den anderen als Benefiziar, bestimmte Anspriiche nur im Hinblick auf den anderen als Adressaten.) Aus diesen Normverklammerungen ergeben sich die Beziehungen und Beziehungsgefiige, die man Rollenstrukturen nennt. (d) Die Verklammerung verschiedener Personenkategorien durch partikulare Normen kann reziproke Normen einschlieBen. (Etwa eine wechselseitige Pflicht der Eheleute zu besonderem Beistand, die tiber allgemein-normative Beistandspflichten alIer Mitglieder hinausgeht: Jeder hat die gleiche besondere Pflicht gegenuber dem anderen.) Dies ist eine mogliche zusatzliche Verbindung. Das dominante Konstruktionsprinzip der normativen Verklammerung verschiedener Personenkategorien aber ist die Verklammerung durch nicht reziproke Partikularnormen. (Die Personenkategorie A hat andere Pflichten gegeniiber B, als diese gegenuber A hat: Vater haben andere Pflichten gegenuber Kindern als Kinder gegenuber Vatern.) Eine Verklammerung durch nicht reziproke Partikularnormen stelIt eine Verbindung zwischen Personen durch die wechselseitige Bezogenheitungleichartiger Normen her; durch ungleichartige, aber doch in irgendeiner Weise zueinander passende, aufeinander abgestimmte, sich erganzende Normen. Das Problem, das sich hier stellt, ist die Koordination verschiedenartiger »Leistungen«, - oder, um das gelaufige Schlag-

Normative Partikularisierung

75

wort zu gebrauchen, die Koordination »arbeitsteiliger« Aktivitaten auf normativer Ebene. Das wirft zunachst die bekannten Organisationsfragen auf, die Fragen eines zweckmalsigen oder auch nur fur einige Zeit ertraglichen Arrangements, das verschiedene Aktivitaten zu Teilen eines Ganzen zusammenfiigt. Aber es geht hier natiirlich nicht nur um eine mehr oder minder groBe technische Effizienz, sondern auch um verschiedene Interessen. Jede Beziehung, die durch nicht reziproke Verpflichtungen bestimmt wird, kann als Tauschproblem erwogen, abgewogen werden. Dann wird entweder die Ungleichwertigkeit der Verpflichtungen und Anspriiche zweier Personen~ategorien anerkannt und damit die Legitimationsfrage gestellt. Oder man besteht auf der Annahme einer Gleichwertigkeit dann stellt sich die Frage der Aquivalenz. Auch hier wird haufig die einfache Regel gelten: Was als aquivalent gilt, bestimmt der Starkere, - das heibt: Was als aquivalent gilt, bestimmt der, der mehr bekommt. Entscheidend in unserem Zusammenhang ist die Tatsache, daB sich in allen Gesellschaften Strukturen nicht reziproker Partikularnormen bilden, in denen spezifische Beziehungsformen zwischen Personenkategorien mit normativ ungleichartigen Status fixiert sind. Die Kommunikationsform, die hier vorausgesetzt wird, lernt jeder Mensch: Kommunikationen, in denen die aufeinander bezogenen Rechte und Pflichten sich nicht gleichen. Der andere reagiert nicht spiegelbildlich; er tut mir gegeniiber nicht das, was ich ihm gegenuber tue. 2.2 In allen Gesellschaften gibt es Normverklammerungen, die durch reziproke Partikularnormen bestimmt werden. Dies ist das dritte Koordinationsprinzip gesellschaftlichen Zusammenlebens. Da die normative Partikularisierung der Gesellschaftsmitglieder nicht individualisiert, sondern kategorisiert, ergeben sich stets Gruppierungen von Personen, die nicht kategorial getrennt sind, Personen mit gleichem normativen Status. In diesen Gruppierungen kann niemand vom anderen etwas erwarten, was dieser nicht von ihm erwarten kann. Die wechselseitigen Verpflichtungen sind gleich. Eine solche Gleichheit kann z. B. zwischen Brudern bestehen (wenn auch nicht unbedingt zwischen allen Briidern), zwischen Generationsgleichen gleicher Abstammung,
6 Popitz, Normative Konstruktion

76

Universale Konstrukte sozialer Normierung

zwischen gleichaltrigen Geschlechtsgruppen, zwischen Kriegern, zwischen Ranggleichen in Arbeitsorganisationen. Die Gleichheit, die sich hier bildet, ist insular. Die Beziehungen dieser Gleichen bilden Enklaven innerhalb eines Gefiiges von Ungleichartigkeiten. Es liegt daher nahe, daB sich Solidarisierungen engerer Art herausbilden, wie etwa Knabenschaften, Mannerbimde, Geheimgesellschaften, in denen die Statusgleichheit als das Besondere, Herausgehobene gefeiert wird. Normverklammerungen durch reziproke Normen miissen freilich nicht unbedingt zu besonders engen Beziehungen fiihren. Die Beziehungen konnen auch sporadisch bleiben, etwa zwischen entfernten Verwand ten mit gleichem Stellenwert im Verwandtschaftsgefiige. Aber wahrscheinlich wird die Form der Kontakte, der Beziehungsstil, stets die besondere Gemeinsamkeit - die Besonderheit der Gemeinsamkeit zum Ausdruck bringen. In allen Gesellschaften lassen sich drei Prinzipien der normativen Koordinierung, drei Beziehungsstrukturen, feststellen: die Koordinierung durch allgemeine Normen, durch nicht-reziproke Partikularnormen und durch reziproke Partikularnormen. Man kann auch von drei Ebenen sprechen, auf denen sich das gesellschaftliche Zusammenleben aufbaut. Auf der ersten Ebene herrscht das Jeder-und-Keiner-Prinzip. Hier manifestiert sich eine Zugehorigkeit - zur Sippe, zum Stamm, zum Yolk -, an der jeder teilhat. Auf der zweiten Ebene erhalt das Anderssein normative Gestalt. Was eine Gesellschaft an wesentlichen Ungleichartigkeiten und Ungleichwertigkeiten, an Grenzen und Distanzen produziert, wird normativ fixiert und in Beziehung zueinander gesetzt. Das Koordinationsprinzip ist die Verklammerung ungleichartiger Verpflichtungen und Anspriiche. Auf der dritten Ebene schlieBlich wird dem Anderssein eine Gleichheit entgegengesetzt, die spezifisch ist. Es entstehen insulare Reziprozitaten, In diesen Reziprozitaten wird gleichsam das allgemeine Zugehorigkeitsprinzip gleicher Verpflichtungen im Bezugssystem der Partikularisierung noch einmal wiederholt.

Integrationsstruktur

77

4. Integrationsstruktur Bisher haben wir einzelne normative Bezuge zwischen den Mitgliedern einer Gesellschaft besprochen und die Universalitat bestimmter Konstrukte sozialer Normierung behauptet, die diesen normativen Beziigen Gestalt geben. Die folgende These zielt auf eine komplexere Struktur, auf ein »Positionse-Muster, in dem die bisher besprochenen Konstrukte sozialer Normierung einen bestimmten Stellenwert haben. 3.0 In allen Gesellschaften gibt es eine Integrationsstruktur zur gesellschaftlichen Aufnahme Neugeborener. Diese Integrationsstrukturen weisen bestimmte Muster (Positionsmuster) auf, die sich universal wiederholen. Alle Gesellschaften sind bestrebt (aus religiosen, aus okonomischen, aus vielen Grunden), eine Identitat in der Zeit, also Kontinuitat zu erhalten. Die Risikoschwelle der Kontinuitatserhaltung ist der Generationswechsel, die Aufzucht und Erziehung der Neugeborenen, der »endogenen Neuankommlinge« der Gesellschaft. Kontinuitat erfordert, daB Werte und Normen, Kenntnisse und Fahigkeiten tiber die Generationsschwelle hinweg transportiert werden konnen, Eine Gesellschaft bewahrt Kontinuitat, insofern sie sich als tradierungsfahig, traditionsfahig erweist. Urn das zu erreichen, ist ein enormer Aufwand erforderlich. Die Sozialisation der Neugeborenen ist eine Aufgabe, auf die ein groBer Teil aller Krafte konzentriert werden muB, - vergleichbar mit dem Aufwand zur Produktion und Beschaffung von Lebensmitteln. Alle Erwachsenen sind unmittelbar oder mittelbar, ganz oder teilweise, damit beschaftigt, Kinder an die Kontinuitatskette zu legen. Offenbar konnen die spezifischen .Kontinuitatsleistungen nicht erbracht werden ohne den Entwurf einer »Integrationsstruktur«. Integrationsstrukturen lassen sich zunachst in groBen Zugen kennzeichnen als spezifische Gefuge differenzierter, normierter und positionalisierter Beziehungen. Das Kind, das in ein Aggregat zusammenlebender Menschen hineingeboren wird, findet dieses Aggregat differenziert vor, und zwar auf sich selbst zu differenziert. Dem Kind sind eine Fulle ver6*

78

Universale Konstrukte sozialer Normierung

schiedenartiger Beziehungen zugeordnet. Verschiedenartig zum Beispiel nach der Art der Fiirsorgehandlungen, nach der Art der Erwartungen an das Kind und den Reaktionen auf sein Verhalten, nach sozialer Nahe und Distanz. Dieses Angebot differenzierter Sozialbeziehungen ist planvoll. Es ist vorgesehen, welche Arten sozialer Beziehungen einem Kind iiberhaupt zugeordnet werden, wann etwa dies geschehen solI und welche Personen fiir die verschiedenen Beziehungsarten sorgen. Die zugeordneten sozialen Beziehungen sind - zu einem erheblichen Teil- im Sinne einer Zuordnung von Rechten und Pflichten normiert. Bestimmte Personen haben dem Kind gegeniiber bestimmte Verantwortungen, die sich mit dem Alter des Kindes verandern. Ebenso werden den Kindem selbst Rechte und Pflichten zugeordnet, die zu bestimmten Zeitpunkten gegeniiber bestimmten Personen fallig werden: etwa zum Zeitpunkt der Initiation, der Arbeitsfahigkeit, der Wehrfahigkeit, der Heirat oder bei Heirat, bei Eintritt von Arbeitsunfahigkeit, beim Tod zugeordneter Personen. Die Gesellschaft legt ihr normatives Netz jedem iiber die Wiege. DaB dieses Netz parat liegt, wird durch ein Muster von Stellenwerten, von Positionen (wie »Vater« und »Mutter«) garantiert: Platze, die zumeist vor der Geburt des Kindes mit den Akteuren besetzt werden, mit denen das Kind normativ verbunden werden solI. Die Strukturierung der Gesellschaft auf das Kind zu ist im Kern, so konnen wir es ausdriicken, eine Positionalisierung. Das Kind findet das Aggregat zusammenlebender Menschen, in das es hineingeboren wird, auf sich zu positionalisiert
VOL

Jede Gesellschaft entwickelt also eine Sozialstruktur, die geeignet ist, ihre Nachkommen mit einem differenzierten Angebot von Sozialbeziehungen zu empfangen, Sozialbeziehungen, die zu einem erheblichen Teil normativen Charakter haben und die durch ein Gefiige von Positionen, fiir deren Besetzung gesorgt wird, fixiert sind. Bestimmte Grundmuster dieser Positionsgefiige kehren in allen Gesellschaften, die wir kennen,
wieder-,
2 Es ist haufig der Versuch gemacht worden, universale familiare Strukturen darzustellen, mit besonders reichhaltigem Material z. B. von PETER MURDOCK, Social Structure, New York 1949. Von Murdock und vielen anderen unterscheidet sich der vorliegende Vorschlag darin, daB er die familiaren Strukturen vom Kind aus sieht, als eine auf das Kind be-

Integrationsstruktur

79

1. Es wird in jeder Gesellschaft versucht, die Neugeborenen mit Positionen zu verbinden, deren Inhaber als primdre Bezugspersonen fur die Grundbediirfnisse des Kindes - Stillen, Schutz, Pflege, Trost - sorgen. Sie sorgen damit zugleich auch fiir die fundamentalen Sozialisationsleistungen, vor allem fiir die Entfaltung der Kommunikationsfahigkeit des Kindes. Die Aufgabe kann planvoll auf mehrere Positionen verteilt werden. 1m Regelfall werden zumindest fiir die ersten Lebensjahre des Kindes die Fiirsorgeaufgaben dominant von einer einzelnen Frau - der »Ammenmutter« - erfullt. Ammenmutter ist meist die biologische Mutter. Zu den primaren Bezugspersonen gehort auBer den weiblichen mindestens auch einemiinnliche Sorge- oder Schutz- Position, die mit der Position des Kindes und mit einer oder mehreren weiblichen Bezugspositionen verbunden ist. (Selbstverstandlich ist diese Position faktisch nicht immer besetzt. Die Nichtbesetzung gilt dann aber- selbst bei Matrifokalitat als Massenerscheinung - als Defekt, als eine durch extreme Notlagen bedingte Ausfallserscheinung.) Wie die weiblichen und mannlichen primaren Bezugspersonen miteinander verbunden sind (ob durch Beziehungen vom Typus der Ehe oder z. B. der Bruder-Schwester-Bindung), ist aus der Perspektive des Kindes und seiner Sozialisation zunachst nicht relevant". Die Normverklammerung zwischen dem Kind und den primaren Bezugspersonen ist stets - sobald dem Kind normative Verpflichtungen auferlegt werden - eine Verklammerung durch nicht-reziproke Partikularnormen. 2. Die Verbindung des Kindes mit primaren Bezugspersonen schafft stets weitere positionelle Beziige. Die Positionen »Mutter« und »Vater« oder - sehr haufig - nur eine dieser Positionen haben eine Vermittlungsfunktion. Sie vermitteln fur das Kind mindestens Zuordnungen zu ihren
zogene Integrationsstruktur. Dies seheint mir nieht nur ein moglicher Aspekt unter vielen zu sein. Die Aufgabe der Integration Neugeborener ist zwar nieht die einzige, aber sieher die eindeutigste und zwingendste Herausforderung zur dauerhaften Organisation von Primarbeziehungen. Die Dringliehkeit tiberpersonlicher und reproduzierbarer Fixierungen von Verantwortungen ist hier so evident wie nirgendwo sonst. 3 Hierzu der interessante phylogenetisehe Rekonstruktionsversueh von HARTMANN TvRELL, Die Familie als -Urinstitutionc Neuerliehe spekulative Uberlegungen zu einer alten Frage, Kolner Zeitsehr. fiir Soziologie und Sozialpsyehologie 1978, H. 4, S. 611 ff.
7 Popitz, Normative

Konstruktion

80

Universale Konstrukte sozialer Normierung

eigenen primaren Bezugspersonen, also z. B. zum »Vater des Vaters«. Jedem Kind wird damit ein positionelles Bezugssystem zugewiesen, das mindestens drei Generationen umfaBt. Mindestens einige dieser Zuordnungen werden als Abstammungsverwandtschaft interpretiert, mit wiederum besonderen Rechten und Pflichten. Jedes Kind hatAhnen4• Es wachst also nicht nur in ein soziales System aktueller Beziehungen hinein, sondern auch in ein System, das ihm eine Herkunftslinie und Herkunftsidentitat zuweist, eine Verbindungslinie zu Menschen, die vor ihm da waren und nach ihm kommen _/ werden. 3. Die durch primate Bezugspersonen und Ahnen gegebene positionelle Struktur begriindet stets Stellenwerte, die fur mehrere Kinder gleich - oder doch in wesentlichen Zuordnungen gleich - sind. Damit werden »geschwisterliche« Verbindungen geschaffen, die sich oft weit iiber den uns vertrauten, kleinfamiliaren Bereich hinaus erstrecken" .• Was immer sich aus Altersunterschieden an partiellen Ungleichheiten ergeben mag, - geschwisterliche Verbindungen sind eine strukturelle Basis, sie sind die strukturelle Basis, auf der sich Normverklammerungen durch reziproke Partikularnormen ergeben konnen, - und damit die Grunderfahrung »insularer« Solidaritat, 4. Einige der erwahnten, dem Kind zugeordneten Positionen sind stets gemeinsam mit dem Kind - und mehr oder minder zahlreichen anderen Mitgliedern - in besonderen sozialen Einheiten zusammengeschlossen (Familien, Sippen, Clans). Fur das Kind bieten diese Gruppen mit ihren nach auBen geschlossenen sozialen Beziehungen ein »primares Gehause« sozialer Zugehorigkeit. In ihnen begegnet es der Erfahrung des Jeder- und Keiner-Prinzips allgemeiner Normen. 5. In Verbindung mit der Zuordnung von Positionen werden fur den NeugeborenenHerkunftsbeziehungen zu Objekten begriindet. Das Kind erhalt bestimmte Verfugungsgewalten oder die Teilnahme an Verfiigungsgewalten (mit mehr oder minder prazis vorbestimmten Falligkeits4 Vgl. Committee of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, Notes and Queries on Anthropology, London 1967, S. 75. 5 Vgl. A. R. RADCLIFFE-BROWN, Structure and Function in primitive Society, London 2/1956, S. 64 ff. und MEYER FORTES, inship and the Social Order: The Legacy of L. H. K Morgan, in Current Anthropology 13, 1972, S. 285 ff.

Integrationsstruktur

81

terminen) z. B. tiber Behausungen und Haushaltsgegenstande, Wohnterritorium, Land und Vieh, Jagd- und Fischereirechte. Es wird in diesem weit gefaBten Sinne zum »Eigentiimer« eines wie immer kleinen Ausschnitts aus der Objektwelt, in die es hineingeboren ist", Damit verbunden und dariiber hinaus kann es zum Schutz und zur Pflege von Objekten verpflichtet werden, z. B. auch zu rituellen Diensten, die mit ererbten sakralen Objekten verbunden sind. Die meisten Sozialbeziige schlieBen im ubrigen irgendwelche Objektbeziige ein (Nachbarn, Genossen, Tauschpartner, arbeitsteilige Kooperationen). Das Besondere der Herkunftsbeziehungen zu Objekten ist die Tatsache, daB hier einegleichsam apriorische Einfiigung in die Objektwelt derjenigen vollzogen wird, denen das Kind von Geburt auf zugeordnet ist. Der normative Umweltbezug ist von vornherein eingestrickt in das Netz der Sozialbeziige. 6. Die Integrationsstruktur ordnet dem Kind Sozialbezuge zu, die besonders eng und oft emotional sind. Gerade diese Sozialbezuge sind aber zugleich strikt begrenzt. Sie stehen unter dem partiellen, aber essentiellen Beziehungsverbot des Inzesttabus. 1m Endogamieverbot setzt sich diese Begrenzung fort. Der Kreis der verbotenen Herkunftsbeziehungen ist bekanntlich mehr oder minder eng gezogen. Auch gibt es gewisse Ausnahmen. Aber in irgendeiner Form werden Tabuierungen von Herkunftsbeziehungen stets fixiert, und stets haben sie ein besonderes normatives Gewicht. Die Integrationsstruktur ist mit einer Apodiktik gegen Irritationen geschiitzt, die beides reflektiert: die hohe Bedeutung dieser Schutzzone wie die Starke der Gefahrdung". Von den vielen moglichen Begriindungen sei hier nur hervorgehoben, daB die Reproduzierbarkeit der Integrationsstruktur von Generation zu Generation als ein Gefiige immer gleicher Bindungen nur durch ExogaVgl. IRVINGA. HALLOWELL,Culture and Experience, Eine Bestandsaufnahme fiir Soziologie London, Bombay, Karachi 1955,

Kapitel12.
7

bietet NIKOLAUS SIDLER, Zur Universalitat des Inzesttabus, ROLAND GIRTLER, Uberlegungen zum Inzesttabu, elementaires de la parente, KaIParis und Sozialpsychologie 1976, Heft 4. - Die wohl bekannteste

Sttuttgart

1971. Dazu neuerdings

ner Zeitschrift Interpretation: 1949.

CLAUDE LEVI-STRAUSS, Les Structures

7*

r
I
82
Universale Konstrukte sozialer Normierung

mie der Heranwachsenden gewahrleistet ist. (Die einzige denkbare, aber mit Sicherheit nicht durchsetzungsfahige Alternative waren konstante und genau fixierte Endogamiegebote: Der Sohn muB stets seine Mutter heiraten oder stets seine Schwester.) Soweit zu den Kennzeichen der Integrationsstruktur. Offensichtlich ist folgendes: Die Aufgabe der Sozialisation der neuen Generation erfordert unter allen Umstanden - jedenfalls fur die phylogenetische Zeitspanne, die wir iiberblicken- die Konstruktion verfestigter Strukturen, in denen der Neugeborene einen vorgesehenen Stellenwert erhalt. Diese Struktur ist so konzipiert, daB das Kind in die Lage kommt, die normativen Grunderfahrungen menschlichen Zusammenlebens zu machen: Es wird mit allgemeinen Normen, mit nicht-reziproken Partikularnormen und mit reziproken Partikularnormen konfrontiert. Diese Struktur ist ferner so konzipiert, daB sie sich von Generation zu Generation in gleicher Form reproduzieren liiBt. In allen Gesellschaften, die wir kennen, ist man auf die Idee gekommen, es so zu machen.

5. Gefiige sozialer Einheiten (Grenznormen) 4.0 In allen Gesellschaften gibt es eine Vielheit durch Grenznormierungen abgehobener sozialer Einheiten, die sich so iiberformen oder iiberschneiden, daj3jeder einzelne zum Mitglied mehrerer sozialer Einheiten wird. (Pluralitat der sozialen Einheiten - Pluralitat der Zugehorigkeiten.) Das Kind wachst in eine soziale Einheit als sein primares Gehause hinein und macht hier die erste Erfahrung sozialer Zugehorigkeit. Diese soziale Einheit ist gleichsam »nach unten hin« geoffnet, aufnahmebereit fiir Nachkommen und in ihrer Struktur an der Erwartung von Nachkommenschaft orientiert. Wir behaupten nun weiter, daB sich dort, wo sich Menschen in diesem intensiven und auf Dauer angelegten Sinne vergesellschaften, stets eine Vielfalt sozialer Einheiten entwickelt, ein Gefiige abgegrenzter und miteinander verbundener Gruppierungen. Der Mensch lebt, im Unterschied zum Tier, in mehreren sozialen Kreisen zugleich. Das heiBt konkret: Uberall, wo wir soziale Einheiten vom Typus der

Gefiige sozialer Einheiten (Grenznormen)

83

Familie finden, gibt es auch andere soziale Einheiten, an denen mindestens die erwachsenen Familienmitglieder teilhaben": etwa grolsere Verwandtschaftsverbande (Sippen, Clans), lokaIe Einheiten (Dorfer, Stadte), territoriale Organisationen bis hin zu politischen Verbanden, Alters- und Gesellschaftsgruppierungen, okonomische, kriegerische, rituelle Vereinigungen der verschiedensten Art. Diese soziaIen Einheiten sind, von der Familie aus gesehen, »uberformend«, wenn aIle Familienmitglieder an ihnen teilhaben (z. B. lokale Einheiten), »uberschneidend«, wenn sie nur einige Familienmitglieder umfassen (z. B. Altersgruppen). Der Grenzfall sind zweifellos primitive Sammler- und Jagerkulturen. Aber auch hier gliedert sich die Horde in einzelne Familieneinheiten mit besonderen Solidaritaten auf, auch hier gibt es stammesartige Verbindungen zu anderen Horden, die z. B. durch Tausch- und Heiratskontakte eine gewisse Verbindlichkeit gewinnen".
8 Wenn der Begriff der Gesellschaft auf sehr kleine Einheiten, z. B. auf Familien, angewandt wid - was unsere Definition erlaubt -, versteht es sich von selbst, daB die Fonnulierung der These »In allen Gesellschaften gibt es ... « im Sinne einer solchen Teilhabe der Gesellschaftsmitglieder an anderen sozialen Einheiten zu verstehen ist. 9 Einen ausgezeichneten Uberblick tiber die Forschungsergebnisse gibt der von RICHARD B. LEEund IRVIN DEVORE herausgegebene Sammelband: Man the Hunter, Chicago 61977. Da bei Sammlern und Jiigern das Kontinuitiits-Motiv der Vererbung von Land bzw. Vieh fehlt, ist damit zu rechnen, daB sich soziale Bindungen generell weniger verfestigen. Dennoch gelten die hier formulierten Thesen auch fiir diese Kulturstufe. Dazu einige Stichworte. DaB sich allgemeine Normen in den Lebensgemeinschaften einzelner Horden herausbilden (These 1) ist von vornherein zu erwarten; durch die egalitare Struktur der Horden wird diese Tendenz noch verstiirkt. Nicht reziproke Partikularnonnen (These 2,1) , pragen sich in der Arbeitsteilung der Geschlechter markant aus. Frauen sammeln, Manner jagen. Murdock nennt diese Arbeitsteilung bei Sammlern und Jagern »erstaunlich uniform« (S. 335). Evident ist auch die Ausbildung spezifischer Gleichheiten im Sinne reziproker Partikularnonnen (These 2,2). Die Geschwisterschaft hat eine sozial hervorragende Bedeutung, - oft ausgedehnt, wie wir es auch sonst kennen, aufVettern und Kousinen. Zwischen Geschwistern bilden sich besondere Solidarbeziehungen, die Z. B. ausschlaggebend sein konnen fur die Zusammensetzung der Horden, fur die Wahl der Jagdgenossen, fiir besondere Hilfeleistungen. Schliefilich haben sich auch Integrationsstrukturen im dargestellten Sinne ausgebildet (These 3), ubrigens mit einem erstaunlichen Variantenreichtum bei ahnlichen okonomischen Bedingungen. Generell sind naturlich die »Herkunftsbeziehungen zu Objekten« (3,5) bei nomadischen Freibeutern stark beschrankt; verhiiltnismiiBig vage sind haufig die Deszendenzregeln und entsprechend wohl die Herkunftsbeziehungen tiber drei Generationen (3,2). 1m Zusammenhang mit der vierten These fiillt auf, daB bei einigen Sammlern und Jagem die Zusammensetzung der ein-

84

Universale Konstrukte sozialer Normierung

Warum solche komplexen Gefiige abgegrenzter Zugehorigkeiten entstehen, wo Menschen sich dauerhaft vergesellschaften, muB nicht aus einem Grunde erklart werden. Eine zureichende Plausibilitat ergibt sich aus einer Summierung von Hinweisen: etwa auf die vielfaltigen Ausdehnungs- und Unterteilungsmoglichkeiten von Abstammungs- und Heiratsverbindungen; auf die Unvermeidlichkeit territorialer Gliederungen und den damit verbundenen Verteidigungsbedarf; auf Zwange und Opportunitaten okonomischer Kooperation; auf die Angebote von Altersund Geschlechtsgleichheiten; auf den Organisationsbedarf zur Erh~~/ tung von sozialen Rangunterschieden. In allen diesen Fallen werden Solidaritaten begriindet, Bindungen, die gegenseitige Hilfe gewahrleisten und die wechselseitige Anerkennung eigenartiger sozialer Bestimmtheiten (der Abstammung, des lokalen Lebensbereichs, der Arbeit, des Alters, des Geschlechts, des sozialen Ranges). Zur Begriindung solcher Solidaritaten sind unzahlige Anlasse denkbar, - am eindeutigsten natiirlich Gefahrdungen, Verunsicherungen, die spezielle Interessen erkennbar machen. Man kann aber wohl auch allgemein, unabhangig von besonderen Anlassen, ein Streben nach sozialer Nahe und VerlaBlichkeit, nach Vertrautheit und Einverstandnis annehmen, das sich an alle Merkmals-Gleichheiten kniipft, die sich anbieten. In unserem Zusammenhang ist vor allem der normative Charakter von Solidaritats-Gefiigen bedeutsam, also die Tatsache, daB die verschiedenen sozialen Einheiten normativ voneinander abgegrenzt sind. Wir nennen Normen, die solche Abgrenzungen unmittelbar oder mittelbar markieren, Grenznormen.
zelnen Horden auBerordentlich instabil ist. Es kommt haufig zu Trennungen, einzelne oder Teilgruppen wechseln zu anderen Horden (vgl. besonders TURNBALL. 132 ff.) Die FlukS tuation ist haufig so hoch, daB sich die Frage stellt, ob die einzelne Horde uberhaupt noch als »nach auBen geschlossene« Gruppe anzusehen ist. Aber wie bei der Auswahl der neuen Gruppen deutlich Praferenzen bestehen - man wechselt mit Vorzug zu Horden, in denen sich bereits Geschwister oder Eltem oder Kinder befinden -, so wird auch die Aufnahmebereitschaft der einzelnen Horden nicht uferlos, sondem an bestimmte Qualifikationen gebunden sein. Die starke Fluktuation spielt schlieBlich auch eine Rolle fur das Problem der Sanktionsnormierungen, das sich fur uns in der 5. These stellt. Sind die Mobilitatschancen groB, erhoht sich auch die Chance, soziale Konflikte durch die raumliche Trennung der Kontrahenten zu bewaltigen. (»Resolution of conflict by Fission«.) Das schafft zwar das Problem von Sanktionsnormierungen nicht aus der Welt - nicht jeder Alltagskonflikt kann durch Trennung gelost werden -, bedeutet aber zweifellos eine starke Entlastung.

Gefiige sozialer Einheiten (Grenznorrnen)

85

Unmittelbare Abgrenzungen werden in erster Linie als Zulassungsbedingungen fixiert. Die Zulassung wird entweder an bestimmte Merkmale gebunden, die der Person zugeschrieben werden, z.B. an die soziale Herkunft, oder an bestimmte Leistungen, die erbracht werden miissen, z.B. kriegerische Bewahrung. In beiden Fallen sind die Bedingungen in der Regel normativ bekraftigt. Das zeigt sich vor allem in Abwehr- und AusschluBaktionen. Der unqualifizierte Versuch, in eine soziale Einheit einzudringen, wird abgewiesen; der Eindringling, der versucht, sich in fremdem Territorium niederzulassen, wird herausgebissen. Stellt sich erst nachtraglich die mangelnde Qualifikation heraus, wird die Zugehorigkeit, etwa durch Versagen im Kampf, vertan, kommt es zu Scherbengerichten in den verschiedensten Formen. Oft ist die Abwehr nicht moglich, der Herauswurf nicht opportun. Dann bleibt der Ruckgriff auf unspezifische Sanktionen, etwa bei Einheiraten, die als Mesalliancen gelten, das lebenslange Fremde1n gegeniiber dem Eindringling, der aufgenommen, aber nicht akzeptiert ist. Eine weitere unmittelbare Abgrenzung nach auBen kann in Normen vol1zogen werden, die das Verhaltnis zu AuBenstehenden bestimmen: z. B. als zeremonielle Distanz, auch in der Gastfreundschaft, demonstrative Indifferenz bis hin zum Verbot bestimmter Kontakte und schlieBlich bis zum Gebot von Feindseligkeiten. Als mittelbare Abgrenzungen wirken alle in einer sozialen Einheit geltenden Normen, deren Adressaten- bzw. Benefiziarkreis auf die Mitglieder dieser Einheit beschrankt bleibt. Eine solche Abgrenzung ist besonders evident bei allgemeinen Normen: Nur wir fiihlen uns verpflichtet, nur wir haben das Privileg, den Gottern in dieser Weise zu dienen. Sie wird weiter verstarkt, wenn auch der Benefiziarkreis mit den Mitgliedern der sozialen Einheit identisch ist: Jeder von uns ist verpflichtet, ist nur verpflichtet, einem anderen Mitglied beizustehen. SchlieBlich sind auch Partikularnormen geeignet, Grenzen zu markieren: Die besonderen Pflichten unserer Frauen, un serer Krieger heben sie tiber alle anderen Frauen, tiber alle anderen Krieger hinaus. Oder, mit Hervorhebung der Benefiziare: Unseren Eltern, unseren Ahnen gebiihrt die Hochachtung, die wir ihnen entgegenbringen. Die Beispiele zeigen, daB soziale Einheiten, die eine gewisse Eigenart entwickelt haben, zahlreichen Normen den Charakter von Grenznor-

86

Universale Konstrukte sozialer Normierung

mierungen geben. Das bedeutet nicht notwendigerweise eine hermetische AbschlieBung. Die zu einem Gefiige verschachtelten, sich iiberformenden und iiberschneidenden Einheiten, die uns hier interessieren, sind offen fur Mehrfach-Mitgliedschaften, ja auf Mehrfach-Mitgliedschaften hin angelegt. Ihre Normen sind daher zumindest so weitgehend durchlassig, daB jedes Mitglied die Verpflichtungen mehrerer verschiedener sozialer Einheiten nebeneinander oder wenigstens hintereinander erfiillen kann. Sie variieren Themen einer gemeinsamen KuItur. Wie stark oder wie schwach die Abgrenzungen gegeneinander aber auch immer sein mogen, es bleibt die Tatsache, daB Menschen, die sich dauerhaft vergesellschaften, eine Pluralitat von sozialen Einheiten mit eigenen, voneinander abgegrenzten normativen Gefugen entwerfen und in dieser Pluralitat von Zugehorigkeiten leben. Menschen konnen die verschiedensten Gleichheiten, Ahnlichkeiten, die sie wahrnehmen, zu jeweils besonderen gesellschaftlichen Bindungen und damit auch zu jeweils besonderen Normierungen ausgestalten, und sie sind in der Lagein ihrer auf sich selbst refiektierten, sich selbst »festhaltenden« Subjektivitat - die damit entstehenden Verschiedenartigkeiten und Diskrepanzen als Handelnde zu vereinbaren. Unsere soziale Existenz ist stets - nicht nur in der modern en Welt»mehrdimensional«. Sie ist an eine Vielheit partiell eigenartiger Normengefiige gebunden. 6. Sanktionsnormierung 5.0 In allen Gesellschaften gibt es Sanktionsnormen. Sanktionsnormen: Normen, die im Falle von Normbruchen sanktionierendes Verhalten definieren, d. h. festlegen, wer (Sanktionssubjekte) wie (Verfahrensweisen) was (Sanktionsinhalt: Scharfe und Art der Sanktion) tun darf oder soil. Sanktionsnormen konnen sich auf eine oder einige dieser Teilfragen beschranken. Der Aufbau eines Systems von Sanktionsnormen wird tendenziell immer dort beginnen, wo sich iiberhaupt soziale Normen zu etablieren beginnen. Ohne Sanktionsregelungen kann sich kein primares Normensystem erhalten, - es wiirde gleichsam von hinten durch permanente Sanktionskonflikte aufgerollt werden.

Sanktionsnormierung

87

Noch einmal sei daran erinnert, daB durch einen Normbruch gemeinhin eine potentielle Konfliktsituation entsteht und daB Sanktionshandlungen im allgemeinen Normbriichen gleichen, - Normbriiche waren, wenn sie nicht als Sanktionshandlungen unter einem Recht eigener Art standen. Eine Bereitschaft aber, Sanktionen als ein solches Recht eigener Art zu akzeptieren, kann nur erreicht werden, wenn die Sanktionshandlungen einigermaBen stereotypisiert und normativ begrenzt sind. Die Durchsetzung von Sanktionsnormierungen ist freilich aus vielen Grilnden problematisch. Wie bringt man es etwa zustande, daB derjenige, der Sanktionsnormen bricht, mit einiger Wahrscheinlichkeit seinerseits sanktioniert wird? Sanktionsnormen werden im Vergleich zu Primarnormen haufig eine geringere Geltung haben und oft vage und rudimentar bleiben (vgl. Kapitel 3.3a). Doch wie kann es uberhaupt gelingen, Sanktionsnormierungen durchzusetzen? Die Frage lauft im wesentlichen auf eine zweite hinaus: Wie kann es gelingen zu verhindern, daB im Fall eines Sanktionskonfliktes sich derjenige Kontrahent durchsetzt, der tiber die grolseren Machtmittel verfiigt? Das kann, wie wir wissen, in einem befriedigenden AusmaB uberhaupt nicht verhindert werden. Aber wie laBt sich die Entscheidung von Sanktionskonflikten durch Machtwillkiir prinzipielI eindiimmen'l Es geht, wohlgemerkt, nicht urn die Ausschaltung aller Machtungleichheiten. Ein nach Machtgruppen abgestuftes Klassenrecht, in dem die Klassenzugehorigkeit z. B. tiber die Scharfe der Sanktion entscheidet, kann Sanktionsnormen von hoher Geltung und Verlalslichkeit begrunden. Es geht urn Machtwillkiir, urn die Verhinderung oder doch Eindammung willkiirlicher, von Fall zu Fall unterschiedlicher Losungen der Sanktionskonflikte durch ad hoc- Entscheidungen der Machtigeren. Die klassische Antwort ist bekannt (Locke hat sie in besonders klarer Form gegeben): Machtwillkiir der Kontrahenten kann nur verhindert werden durch iibergeordnete Instanzen, die den Sanktionskonflikt entscheiden, Instanzen, die machtiger sind als der Machtigste der Kontrahenten. Losen wir diese Antwort aus ihren historischen Bezugen und nehmen wir sie mit dem Allgemeinheitsanspruch beim Wort, mit dem sie ausdriicklich formuliert ist. Sie enthalt zunachst zwei evident richtige Ge-

~
l

88

Universale Konstrukte sozialer Normierung

danken: Eine dritte Kraft muB in den Sanktionskonflikt eingreifen, und dieser Tertius muB durchsetzungsfahig sein. Das bedeutet, in einen Begriff zusammengefaBt: Eine Normierung von Sanktionshandlungen, die sich gegen Machtwillkiir durchsetzen kann, ist nur durch eine Machtverlagerung moglich, Die Macht, die ein Kontrahent in den Konflikt mitbringt, darf den Konflikt nicht entscheiden. Die Grenzen der Antwort Lockes sind gleichfalls offenkundig. Er denkt an staatliche Instanzen und an die hinter ihnen stehende Macht des modernen Staates. Aber auch wenn wir den Begriff der Sanktionsinstanz stark erweitern, konnen wir unmoglich akzeptieren, daB der Eingriff von Sanktionsinstanzen die einzig mogliche Losung des Problems sei. Wir kennen Gesellschaften, in denen sich keine Sanktionsinstanzen herausgebildet haben und die dennoch das Problem der Sanktionsnormierung einigermaBen bewaltigt haben. Es muB also andere Losungen geben. Man mag zunachst daran denken, daB ein Eingreifen der jeweiligen »Gruppenoffentlichkeit« als Ersatz fur die fehlenden Instanzen fungieren konnte. Das kann auch in begrenztem AusmaB gelingen, freilich nur dort, wo beide Kontrahenten der gleichen Gruppe angehoren. Bedeutsamer ist zweifellos ein anderer Wirkungszusammenhang. 1m allgemeinen werden die beiden Kontrahenten, der Normbrecher und der betroffene, sanktionsbereite Benefiziar, von ihren Gruppen unterstiitzt werden. 1m Extremfall herrscht eine Zurechnungssolidaritat, die eine Hilfeleistung selbstverstandlich macht (vgl. Kapitel 3.3b). Dies scheint zunachst jede Regelung der Konfliktsituation unmoglich und eine endlose Kettenreaktion von Aggressionen wahrscheinlich zu machen. Aber gerade in diesen stark ausgebildeten Solidaritaten, die jeder Konfliktregelung im Wege zu stehen scheinen, liegt auch die Chance, das Problem zu losen, Sie ist durch zahlreiche Falle in der rechtsethnologischen Literatur belegt: Die Eigengruppe des Normbrechers wie die Eigengruppe des Sanktionierenden konnen die Solidaritat schrittweise lockern, wenn sie das Verhalten eines Gruppenmitglieds miBbilligen. Die Eigengruppen konnen ihre Unterstiitzung reduzieren, sie konnen auf jede Hilfeleistung verzichten, sie konnen sich schlieBlich selbst aktiv gegen ihr Mitglied wenden. Auch dort, wo die Solidaritat eine hohe Bedeutung hat, ist sie iiber-

Sanktionsnormierung

89

ziehbar und reduzierbar. Sie wird zum Beispiel iiberzogen, wenn ein Normbrecher die Rache der Betroffenen wiederholt gegen die eigene Gruppe lenkt oder wenn eine Sanktion des betroffenen Benefiziars so provokant unangemessen ist, daB sie eine uferlose Eskalation des Konflikts herausfordert. Eine Reduktion der Solidaritat der Eigengruppe vermindert die Macht, mit der ein Kontrahent iiblicherweise rechnen kann. Oft wird sie eine definitive Entscheidung des Streitfalls bedeuten. Beide Kontrahenten werden daher bestrebt sein, die Reaktionen der Eigengruppe zu antizipieren. Damit verringert sich die Gefahr von Grenziiberschreitungen. Die Machtverlagerung, die von der Eigengruppe durch Unterstiitzungsentzug vorgenommen werden kann, muB natiirlich nicht in allen Fallen der Herausbildung und der Einhaltung bestimmter Regeln dienen. Aber im groBen und ganzen wird diese Tendenz in dem Grade gefordert werden, in dem die unmittelbar Betroffenen, Tater und Opfer, in ihren Reaktionen von anderen abhangig werden. Mit der grolseren emotionalen Distanz (und sei sie auch noch so gering) kommen regelungsgiinstige Motivationen ins Spiel. Etwa das Praventivinteresse an der Sanktion von Normbriichen (»damit ich nicht der Nachste bin«) und das generelle Interesse an der Durchsetzung und Bewahrung von Regelungen, die Orientierungs- und RealisierungsgewiBheiten schaffen. Natiirlich ist hier nur von Chancen die Rede, die mehr oder weniger genutzt werden konnen. Aber wir suchen ja auch lediglich nach einer Antwort auf die Frage, wie auch ohne Sanktionsinstanzen eine Begrenzung von Machtwillkiir in Sanktionskonflikten gelingen kann. Die Antwort lautet: Durch Solidaritatsgruppen, die Machtverlagerungen herbeifiihren, indem sie Solidaritat entziehen und so in Ansatzen die Funktion des Tertius iibemehmen. Dies ist der Beginn von Sanktionsnormierungen!''.
10 Die Chance zur Durchsetzung von Sanktionsnormierungen erhoht sich mit zunehmender Komplexitat der Solidaritatsbindungen. J e mehr sich Solidaritatsbindungen iiberkreuzen, umso unwahrscheinlicher wird eine bedingungslose Parteinahme in Konfliktfallen. Bin Beispiel fur solche »cross cutting ties« ist die Uberkreuzung von matrilinearer Organisation und Patrilokalitat. Hierzu GERDSPITILER, Konfliktaustragung in akephalen Gesellschaften: Selbsthilfe und Verhandlung, J ahrbuch fiir Rechtssoziologie und Rechtsethnologie, Bd. 6, 1977. Spittler betont die Bedeutung von Verhandlungen und Verhand-

90

Universale Konstrukte sozialer Normierung

Jede Gesellschaft, die iiberhaupt in der Lage ist, eine normative Ordnung schlecht und recht iiber Wasser zu halten, ist auch fahig, Machtverlagerungen zu vollziehen, die Sanktionsnormierungen einleiten und fordemo

7. Die Normative Konstruktion von Gesellschaft Die einzelnen Thesen sollten jeweils fiir sich bestehen. Immerhin fiigen sie sich so zusammen, daB ein Gesamtbild von groBer Einfachheit entsteht. Beginnen wir mit der Integrationsstruktur. Das Kind wird in ein Aggregat zusammenlebender Menschen hineingeboren, das auf seine Aufnahme vorbereitet ist. Es ist vorgesehen, welche Arten sozialer Beziehungen dem Kind zugeordnet werden. Es ist vorgesehen, welche Rechte und Pilichten das Kind erhalten wird. Damit das Netz der entsprechenden Beziige parat liegt, sind bestimmte Stellenwerte im sozialen Gefiige festgelegt, Platze, die zumeist vor der Geburt desKindes mit den Akteuren besetzt werden, mit denen das Kind verbunden werden solI. Bestimmte Muster solcher Positionen - uberpersonliche und reproduzierbare Verpilichtungen und Anspriiche - wiederholen sich in allen GeselIschaften, die wir kennen. Menschen, die sich dauerhaft vergesellschaften, entwerfen iiber solche Integrationsstrukturen hinaus - zunachst wohl in Anlehnung an diese Strukturen, dann in neuen und eigenartigen Formen sozialer Zuordnung - eine Pluralitat sozialer Einheiten mit jeweils eigenen normativen Gefiigen. Diese sozialen Einheiten sind voneinander abgegrenzt, aber doch so miteinander verbunden, daB sich Mehrfach-Mitgliedschaften ergeben miissen, und damit fiir den einzelnen eine Pluralilungsregeln fur die Entwicklung von »Standards fur die Interpretation und Regelung von Konfliktfiillen« und damit fur die »Herausbildung eines gemeinsamen RechtsbewuBtseins«. - Mit der Institutionalisierung von Verhandlungen wird ein zweiter Schritt zur Durchsetzung von Sanktionsnormierungen vollzogen, der iiber die gezielte, regelungsinteressierte Einwirkung der Eigengruppen auf die unmittelbaren Kontrahenten hinausgeht. In der Bereitschaft zu Verhandlungen hat sich die Bereitschaft der Gruppe bereits verfestigt, sich gegeniiber einem Mitglied, das in Sanktionskonflikte verstrickt ist, variabel zu verhalten.

Die normative Konstruktion von Gesellschaft

91

Hit sozialer Zugehorigkeiten. Der Mensch lebt in einer Vielzahl sozialer Kreise, einer Vielheit partiell eigenartiger Normgefuge zugleich. Die normative Verbindung zwischen den Mitgliedern einer Gesellschaft wird nach bestimmten Prinzipien hergestellt, die sich in allen Gesellschaften entwickelt haben. Jede Gesellschaft kennt die Idee der Gleichheit, die im Entwurf von Normen Gestalt gewinnt, die fiir alle Mitglieder gelten. In der Allgemeinheit der Verpflichtungen erhat die Tatsachedes bloBen Dazugehorens einen Eigenwert, der sich gegen alle Besonderheiten und sozialen Unterschiede der Mitglieder durchsetzt. Jede Gesellschaft kennt die Auffacherung ihrer Mitglieder in Personenkategorien mit jeweils speziellen Verpflichtungen und Anspnichen, und jede Gesellschaft entwickelt Strukturen, die Mitglieder mit normativ ungleichartigen Status in Beziehung setzen. In jeder Gesellschaft ist die normative Differenzierung so gebremst, daB sie nicht bis zur Trennung aller einzelnen Individuen vordringt. Sie individualisiert die Mitglieder nicht, sondern kategorisiert sie. Damit entstehen Enklaven spezieller normativer Gleichheiten und Gemeinsamkeiten innerhalb des Gefuges von Ungleichartigkeiten. Diese drei Prinzipien normativer Verbindungen zwischen den Mitgliedern einer Gesellschaft haben eine strukturelle Basis in der Integrationsstruktur: die allgemeinen Zugehorigkeitsnormen in der sozialen Einheit, dem primaren sozialen Gehause, in das ein Kind hineinwachst; die Verbindung zwischen Personenkategorien mit verschiedenen Verpflichtungen in der Beziehung zwischen Eltern und Kindern; die Moglichkeit spezieller normativer Gleichheiten und Gemeinsamkeiten in der Geschwisterschaft. AIle diese Normierungen - die Normierung der Positionalisierung auf das Kind zu, des Gefuges verschachtelter sozialer Einheiten, der allgemeinen und der speziellen Gleichheiten innerhalb kategorialer Ungleichheiten - konnen nicht durchgesetzt und konnen nicht aufrechterhalten werden ohne ein Sanktionssystem, das gleichfalls normatives Gewicht erhalt. Die Normierung von Sanktionshandlungen erfordert die Einschrankung von Machtwillkur. Die Einschrankung von Machtwillkiir erfordert eine Machtverlagerung von den Kontrahenten moglicher Sanktionskonflikte auf eine dritte Kraft. Solange es einer Gesellschaft

-c

92

Universale Konstrukte sozialer Normierung

gelingt, nicht in die totale Anomie zu versinken, bewerkstelligt sie solche Machtverlagerungen in irgendeiner Form und schafft damitdie Moglichkeit einer Normierung von Sanktionshandlungen. Dies ist in den Grundziigen die normative Konstruktion von Gesellschaft. Sie fiigt sich zusammen aus Konstrukten sozialer Normierung, die sich in allen Gesellschaften finden, die wir kennen. Natiirlich ist diese Konstruktion kein freischwebendes System. Nur ein geringer Teil der unzahligen Verfestigungen, die sich aus Vergesellschaftungsprozessen ergeben, geht in sie ein. Nur ein geringer Teil des Normensystems, das ~ sich in einer bestimmten Gesellschaft herausbildet, ist mit dieser universalen Konstruktion beschrieben. Aber wenn es zutrifft, daB unter allen Umstanden, unter denen sich Menschen vergesellschaften, diese Konstruktion herauskommt, dann weist sie doch offenbar auf Bedingungen hin, die konstitutiv sind fur die Art und Weise, in der Menschen sich sozial selbst definieren.