Sie sind auf Seite 1von 63

DELITOS DE FALSEDAD 11 de Abril de 2011 Los delitos de falsedad se centran en una categora de delitos de otra clase, agrupada en base

a consideraciones de un tipo distinto. Estos tienen una directiva que es una idea conflictiva, adems de que la idea es abstracta y compleja. Para iniciar el estudio de estos delitos, hay que partir sobre la base de un anlisis de los tipos. Anlisis de 4 clases de tipos: 1. Delitos de falsedad en el proceso.- ej. Falso testimonio. Esta categora manifiesta de la forma ms dura la idea de delitos de falsedad. 2. Delitos de engao.- ej. Estafa. En esta categora la idea de engao se vincula con la idea de falsedad o de representacin errada, las prohibiciones en este aspecto representan una proteccin del patrimonio. 3. Delitos de falsedad documental.- igualmente pueden ser considerados como proteccin del patrimonio. 4. Delitos de imputacin.- ej. Calumnia. Los delitos de esta categora son delitos contra el honor, estos implican una declaracin falsa, es decir la atribucin de una calidad falsa a alguien. Una vez vistas las clases de tipos penales, debemos ver las condiciones bajo las cuales se puede entender que los delitos de falsedad son de una categora, as debemos entender lo siguiente: (1) Implica entender la atribucin del sistema, a la parte especial del derecho penal.En el tratamiento de la parte especial, la dogmtica penal exhibe un particular inters a la racionalidad sistemtica, se preocupa de atribuirle sentido a los tipos dando cuenta de la coherencia con las otras partes. Al mismo tiempo se preocupa de ir clasificando, es decir formando clases de tipos. La idea de esta orientacin a la racionalidad sistemtica, en parte deriva de una comprensin pre-moderna del derecho. El derecho pre-moderno, bajo el entendido de que el derecho era lo que era lo justo, se poda pensar antes que crear, se poda pensar en base a lo que era, por eso no podan existir contradicciones, el contenido se reproduca compatiblemente. Por esto la vieja ciencia del derecho repugnaba la idea de falsa coherencia sistemtica. En el derecho moderno esto no es as, el derecho se forma por razones puramente formales, es decir no por el idntico contenido. No obstante lo anterior, como resabio del derecho pre-moderno se sigue entendiendo que el derecho es per se coherente. (2) La coherencia del derecho, en la parte especial se manifiesta a partir de 2 cuestiones: a) Los criterios sistemticos tienen rendimiento interpretativo.- es decir los criterios constituyen argumentos a favor o contra respecto un determinado asunto. b) Clases de tipo.- se refiere a la clasificacin, esta es una forma de darle coherencia al sistema jurdico. De esta forma se clasifica con 2 tipos de directrices: a. Bien jurdico.- el bien jurdico es extraamente un criterio de sistematizacin funcional, este en tanto criterio sirve para 2 cuestiones: i. Criterio de legitimacin material.- se supone que por reflexiones constitucionales el derecho penal solo puede castigar ah donde pueda ser posible hacerlo, es decir permite entregar razones para que el estado pueda limitar la libertad (mandatos) y limitar la dogma (castigando). Sin bien jurdico no hay derecho penal posible.

ii. Cuestiones argumentativas.1. Criterio central de sistematizacin de tipos.- deriva de la tradicin ilustrada del derecho penal, en la ilustracin el derecho penal se replante como algo utilitaristamente clasificable, deba servir a un bien comn u objetos categricamente relevantes. Se reconocieron distintos tipos de bienes, a partir de esto se propuso una clasificacin de tipos. Por lo tanto clasificaron en relacin a lo que hacan los tipos (proteger ciertos bienes). 2. Criterio de interpretacin.- Respecto de la interpretacin se distingue entre razones sistemticas de razones funcionales (o lingsticas). En derecho penal se interpreta en relacin a ambos criterios sin distinguir, esto hace que sea un derecho limitado en la posibilidad del criterio funcional por el principio de legalidad. b. Otros criterios distintos del bien jurdico.-estos reconocen una estructura comn de imputacin, para darle un tratamiento comn, son tratamientos puramente arbitrarios. Podemos distinguir: i. Medios comisivos.- son aquellos delitos de coaccin y engao. En el primer caso -la violacin, robo con intimidacin y coaccin- comparten una estructura ya que requieren de un medio comisivo especfico que es la violencia no consentida. En relacin a los delitos de engao, se requiere que la interaccin entre vctima y victimario produzca un error ii. Estructuras de los tipos.- por ejemplo 1. Delitos de presin: aquellos delitos cometidos a travs de comunicaciones lingsticas. Por ejemplo, el falso testimonio se comete a travs del lenguaje, los delitos en contra de la honra tambin, incluso se podran incluir dentro de estos los delitos documentales. 2. Delitos de falsedad. iii. Sujetos involucrados: cuestiones relativas a estos.1. Autor: funcionarios pblicos 2. Vctima: menores No obstante lo mencionado, la dogmtica generalmente no clasifica as. (3) Dentro de las categoras de delitos, los delitos de falsedad como categora general, no son una categora de delitos agrupados en relacin al bien jurdico. Las razones que permiten su agrupacin en cuanto, categora general, no son funcionales. No obstante lo anterior respecto de otras categoras, si pueden ser funcionales, por ejemplo en la calumnia o en el falso testimonio. Lo que agrupa a los delitos de falsedad como categora general es su estructura de imputacin, estos tienen una dependencia funcional con el concepto de falsedad. (4) Los tipos se clasifican en relacin a cuestiones abstractas con independencia de su contenido.Dentro de los tipos podemos reconocer 2 relevantes: 1. Delito bsico.- que distingue entre bsico calificado y bsico privilegiado. Este es un criterio de clasificacin entre s, es decir que la distincin parte de una premisa interpretativa. En la parte especial se puede reconocer un delito anterior con ms o menos elementos. Por ejemplo el homicidio simple es un delito bsico, si le agregamos un elemento como una relacin con la vctima, el homicidio pasa a ser parricidio es decir calificado (se le otorga una pena ms elevada por tener elementos adicionales). 2

Que un delito sea privilegiado, significa que tiene una pena ms baja que el bsico por poseer ciertos elementos, por ejemplo el infanticidio, en el que bajo ciertos supuestos, el que mata a su hijo no recibe la pena del homicidio simple. 2. Delito de tendencia y otros.- la distincin o la idea de delitos de tendencia se entiende si se parte de la base de que un delito es configurado en base a que sus elementos objetivos tienen simetra con los elementos subjetivos. Por ejemplo al cometer homicidio se tiene que haber causado la muerte de otro y saberlo, junto con la idea del dolo de querer haberlo matado. Hay delitos que tienen exceso o dficit de elemento subjetivo. Casos en que hay dficit por ejemplo son los cuasi delitos o delitos imprudentes, en estos no se reproducen todos los elementos objetivos. Por su parte los casos de exceso de elemento subjetivo, son por ejemplo la tentativa. La parte especial puede alterar la simetra entre elementos subjetivos, cuando lo altera por exceso, se denomina delitos de tendencia interna. En esto el tipo exige un para algo, es decir que se cometa con un propsito determinado, por ejemplo que se cometan desordenes para producir una desestabilizacin del gobierno, el objetivo es que el desorden produzca una consecuencia (desorden en el gobierno). Dentro de los delitos de tendencia interna se distinguen entre 2 tipos: a) Tendencia interna trascendente.- el elemento subjetivo tiene por objeto que se produzca algo en el futuro, esto son los que propiamente tienen la forma para. Lo que se puede producir en el futuro es: a. Un resultado anterior.- se denominan delitos cortados de resultado. Por ejemplo alguien introduce sustancias toxicas en un agua comn para que se enfermen las personas, el segundo resultado que se busca es que se enfermen las personas pero este resultado no se requiere para imputar, ya que se corta el resultado con el primer hecho delictual, y ese se imputa. La estafa puede ser considerada como uno de estos delitos. b. El mismo sujeto pueda ejecutar otra accin posterior.- se denominan delitos mutilados de 2 actos. Un ejemplo burdo de estos, es quien mata al guarda espalda presidencial, para posteriormente matar al presidente. b) Tendencia interna intensificable.- estos delitos exigen elementos internos extra, pero que no se concretan en el futuro. Por ejemplo quien lesione a otro con el propsito de obtener placer. DELITOS DE FALSEDAD Delitos de Falsedad en el Cdigo Penal Chileno.- En primer lugar como hemos dicho, los delitos de falsedad No deben ser entendidos en abstracto como una categora funcional. En el caso del Cdigo Penal Chileno, existe una parte en el que trata cuestiones relacionadas con la falsedad, este es el ttulo IV del libro II, a partir del Art. 162, el ttulo se denomina delitos contra la fe pblica, de las falsificaciones y del falso testimonio y perjurio. Este ttulo distingue 3 cuestiones: 1) Contra la fe pblica.- permite pensar que podra existir un criterio funcional cual sea la proteccin de la fe pblica. Nuestro cdigo sigue al CP Belga, en esta parte. 2) Falsificaciones.- se obtiene del CP Espaol de 1848, este tena un ttulo que se denominaba de las falsificaciones agrupaba las cuestiones por la estructura de imputacin. 3) Falso testimonio y perjurio.- estos delitos no caben dentro de la fe pblica ni dentro de las falsificaciones. Sin embargo algunos piensan que son subsumibles en los delitos contra la fe pblica, en el sentido de que se protege un bien jurdico la fe pblica (Montt).

En el contexto positivo del derecho penal chileno es difcil entender que estamos en una clase funcional. Pese a los problemas que tenga el ttulo IV en relacin a sus criterios esquemticos, la idea de falsedad y falsificaciones se encuentra extendida de forma particularmente amplia en la parte especial del derecho penal chileno, esta palabra aparece ms de 40 veces en diversas disposiciones. Es cierto que estos delitos se agrupan por su estructura, de incluir la falsedad. Por consiguiente el tratamiento de esta categora depende de un tratamiento correcto del concepto de falsedad. Falsedad Si tuviramos que definir este concepto relevante de la falsedad, la forma tradicional de entenderlo sera partiendo de la base de la comprensin de lo que es lo verdadero. El entendimiento tradicional de lo verdadero hace referencia al enunciado que da cuenta de la realidad, por esto un enunciado es falso cuando no da cuenta de la realidad. Qu significa que lo verdadero d cuenta de la realidad?. Teora de la correspondencia.- la realidad se encuentra constituida por el conjunto de cosas verdaderas. El problema de entender lo que es la verdad no es reproducible en todos los tipos de la categora, por ejemplo en la falsificacin de moneda no implica firmar nada, para esto se requiere de una comparacin con una moneda verdadera (de oro por ejemplo), no as en el caso del falso testimonio que implica una relacin entre lo falso y lo real. El concepto de verdad resulta particularmente problemtico principalmente por su dependencia respecto de problemas tericos, tradicionalmente tratados por la filosofa. La filosofa posee como supuesto clave el concepto de verdad, por esto tiene pretensin de propiedad del concepto, todos los problemas que la filosofa manifiesta respecto el concepto se reproducen en el concepto de verdad. Al conceptualizar los delitos de falsedad, es necesario ver los problemas que se encuentran detrs del concepto de verdad. Para esto debemos saber que existe un estado de dependencia del tratamiento filosfico comn de la comprensin del concepto de verdad. Tpicamente se dice que la filosofa ha conocido 3 paradigmas: 1. Metafsica tradicional.- Platn.- la filosofa naci y se desarroll dependiendo del concepto de verdad. La pretensin original de Scrates, es la pretensin de poder distinguir entre apariencia (como se nos presenta el mundo) y verdad. Esto bajo la idea de que nuestra forma de pensar nos permite entender ambas cosas. En su origen la pretensin de verdad no se aplicaba al mbito que se aplica hoy en da, en su forma originaria la idea de verdad se aplicaba al examen de la propia vida, con eso el concepto se encontraba ligado con otros conceptos como el de felicidad. La clave se entiende en la apologa de Scrates cuando se defiende de la condena de la polis, ya que sealaba que una vida sin reflexin no vale la pena ser vivida, para l en principio el mbito central de reflexin es el individuo como ser pensante. En la forma en que Platn trat esta cuestin se da lo que se denomina metafsica tradicional, en que la apariencia no revela la esencia del mundo, se manifiesta la idea de que el mundo tiene una esencia a la que podemos acceder por el pensamiento y una vez alcanzada se obtiene la verdad. Por tanto segn este paradigma la verdad corresponde a la esencia del mundo.

2. Filosofa del sujeto (o de la consciencia).- Descartes y Kant.- la cuestin cambia, se desplaza desde el conocimiento del mundo hacia una relacin entre sujeto y objeto. Verdad corresponde a una relacin entre sujeto y objeto, parte de la base en que solo se puede conocer al mundo desde la conciencia, hay que pensar en la forma correcta en la cual el sujeto pueda relacionarse con el mundo, es decir como en nuestra representacin onrica del mundo podamos acceder a algo que tengamos por fiado. Pone todo el peso en el lado del sujeto, llega a la base de declarar que lo nico que existe es el sujeto, y que por lo tanto lo importante es preocuparse de las condiciones bajo las cuales se desarrolla esta representacin onrica del mundo. El concepto de verdad solamente es aplicable a un estado mental interno del sujeto. 3. Filosofa del lenguaje.- pone todo el peso del conocimiento en el lado del lenguaje, parte de la base de que los dos anteriores paradigmas se encontraban errados. El primero porque no hay relacin lingstica y el segundo porque es una cuestin puramente individual, ya que todo lenguaje implica pensar en lo comunitario. Este paradigma intenta individualizar el conocimiento. Hay varias formas de reconstruir la idea de verdad, hace posible dividir las creencias, designa una relacin entre el sujeto cognoscente (el sujeto que quiere conocer algo y que enuncia algo) y el mundo, solo que bajo supuestos distintos y no trascendentales como lo entenda Platn. Todos estos paradigmas muestran una relacin con el concepto de verdad. Teora de la Correspondencia. Desde el punto de vista puro, dirigido a la verdad, la ms sencilla es la Teora de la Correspondencia, que tiene su origen en la filosofa clsica pero su expresin ms conocida es de Tomas de Aquino. Que la verdad sea una relacin de correspondencia significa que es una relacin entre dos cosas X e Y en que ambas coinciden, se refieren a un estado del espritu (pensamiento) y un enunciado (construccin lingstica expresada). Para que el enunciado sea verdadero tiene que coincidir con el mundo o realidad (estado de cosas). La teora de la correspondencia enuncia la simetra entre estas cuestiones, en que al enunciado le corresponde una realidad, si es que ambas cosas corresponden se puede decir que el enunciado es verdadero. Entre distintos paradigmas los pares cambian, bajo la teora clsica se piensa que el espritu es el pensamiento. En la formulacin de T. de Aquino deca que es una correspondencia entre las cosas y el espritu, cuando el espritu o cuando el pensamiento o razn se representa algo coincidente con la realidad de las cosas se representa lo verdadero. Esta teora se ha visto revivida bajo la teora del lenguaje. Hoy en da lo verdadero es el enunciado como expresin lingstica que coincide con la realidad o con un estado de cosas al que designa. La teora de la correspondencia parece ser algo intuitivo, ms o menos obvio y que no tiene muchas pretensiones, pero en realidad esta teora es ambiciosa, es una teora del conocimiento pretende dar cuenta cmo se puede tener conocimiento de un enunciado.

Para determinar cmo se puede tener conocimiento de un enunciado, la teora de la correspondencia parte de 3 premisas: 1. Compara dos cuestiones distintas.- dos cosas que son categricamente distintas, no son cosas que tengan una misma sustancia. 2. Las dos cosas tienen que ser comparables entre s, deben poder ser comparados. 3. Ambos tienen que poder ser conocidos, conocidos de forma que no se influya recprocamente para que no sea circular. Es decir para que la relacin entre lenguaje y mundo funcione y de cuenta de algo interesante, en primer lugar lenguaje y mundo tienen que ser cosas distintas, tienen que poder ser comparados y en tercer lugar, ambos tienen que poder ser conocidos directamente. Como teora paradigmtica, todas las teoras rivales parten de criticar los presupuestos de la teora de la correspondencia para decir que no es interesante y que no puede ser sostenible, por lo que hay que partir de nuevos cimientos. Una de las crticas tradicionales que se le hacen es que es una teora circular, pues no compara 2 cosas distintas pues son una sola. Si buscamos definir qu significa realidad, terminaramos diciendo que se refiere al conjunto de enunciados verdaderos, por tanto decir que si un enunciado corresponde a un conjunto de enunciados verdaderos, la hace ser circular (Habermas) Usualmente las crticas se centran en todas sus premisas: 1. Comparacin de 2 cosas distintas: critica.- es una ingenuidad no creer que nuestra comprensin del mundo no es lingstica, es decir que nuestra comprensin del mundo esta desligada de la articulacin lingstica, por tanto el mundo se encuentra articulado por el lenguaje. 2. Pone en duda la 3 premisa, el conocimiento se ve mediado lingsticamente. La teora de la correspondencia parte de la base de que algo que depende del sujeto (que es contingente) al ser comparado con algo subjetivo que no corresponde a la dependencia del sujeto, puede ser constatado en trminos de verdad. (Segn la teora del sujeto estamos condicionados a apreciar al mundo por categoras trascendentes, segn Kant esto significa que no podemos acceder a la cosa en s) No es que la teora de la correspondencia sea falsa, sino que parte importante de sus presupuestos no se cumplen, son ingenuos. A partir de esta imputacin de ingenuidad la mayora de las teoras rivales pretenden presentarse como teoras serias e interesantes. Teora de la Coherencia. Desde la idea lingstica, si se comparan puros enunciados o proposiciones, se debe asumir que eso es lo que se hace, por lo mismo una relacin de verdad no puede ser simplemente una de correspondencia, sino que tiene que ser algo ms. Scruton dice que lo que hacen estas teoras es tomar como axioma (no la idea de objetividad que subyace de la teora de la correspondencia) que la verdad nunca es contradictoria siempre es coherente, asume esto e intenta proponer un sistema en que se relacionen la proposiciones coherentemente y que se aprecie que es lo verdadero. En su forma ms clsica, el defensor al que se le atribuye ms recurrentemente el carcter del paradigma de la teora de la coherencia es Hegel, quien no comparta con Kant la idea de la relacin del sujeto como comparte con el mundo.

Esa formade entender la coherencia se cae, porque en nuestra comprensin se encuentra la objetividad, por tanto que el sistema asegure ser coherente no asegura que sea verdadero. Hegel dice que un sistema completo de proposiciones y coherente se asegura de ser verdadero. Hay otra forma moderna de reconstruccin de la coherencia, esto se suele atribuir a Rorty, parte del defecto de la teora de la correspondencia (desentenderse de lo lingstico del mundo), dice que cuando se die que algo es verdadero se compara un enunciado X con las condiciones generales que comparte una comunidad (Y), esas condiciones generales se encuentran lingsticamente mediadas. Que sea verdadero significa que se encuentra en coherencia con los enunciados generales de Y. No se comparan cosas distintas, se comparan enunciados particulares y generales constituidos por las creencias (solo se aplica a enunciados descriptivos o actos de habla aseverativos o constatativos). Teoras pragmticas Intenta verificar la funcin de cada concepto, todos los conceptos son tiles en algn sentido. Parte de la base de que el lenguaje nos sirve para hacer cosas en conjunto. Partiendo de esa base para que nos sirve el concepto de verdad, que funcin cumple? La pregunta por la funcin que cumple la verdad, tiene que ver con su utilidad, es decir para qu sirve designar ciertas cosas como verdaderas o como falsas, cul es el propsito que sigue esa distincin. Hay varias reconstrucciones, algunas sociolgicas. Si pensamos como sociedad para qu nos sirve distinguir la verdad?, podramos decir que el concepto de verdad nos sirve para ponernos de acuerdo respecto de la comprensin del mundo, de forma de poder actuar racionalmente sobre el mundo. Las teoras pragmticas, ponen el peso de la racionalidad (no tanto en la racionalidad del conocimiento) en la racionalidad de la accin (como podemos actuar sobre el mundo) es decir cmo podemos servirnos de ciertos consensos en la mejor forma posible (ms til). El concepto sirve a cierta forma de accin comunitaria, sirve para crear consenso, a partir del cual podemos actuar sobre el mundo de una forma ms racional. Scruton pone a Rorty como representante de la teora de la coherencia y luego lo pone en las teoras pragmticas, esto muestra cierta similitud que pueden tener las teoras. Rorty seala que el concepto de verdad ya en su forma original serva para determinar cules son las mejores formas de vida. Una forma particular de teora pragmtica es la denominada teora del discurso cuyo representante es Habermas. Usualmente suele ser clasificada aparte no suele ser etiquetada como teora pragmtica, sino de otro tipo, denominada como teora consensual de la verdad. La razn por la que la etiquetan aparte es que solo toman en cuenta la conclusin y no los presupuestos, pues estos son puramente pragmticos. Sus presupuestos son completamente pragmticos, ya que se pregunta la forma de reconstruccin del concepto de verdad partiendo de la base de encontrar la mejor forma posible. La teora de Habermas funciona en el nivel de lo que l denomina el acto de habla, este se opone a la comprensin del lenguaje como conjunto de reglas.

Parte de la base de que el lenguaje puede ser comprendido de dos formas: 1. Conjunto de reglas que pretenden otorgar sentido al lenguaje 2. Acto de habla.- aquello que designa lo que hacemos en la realidad con el lenguaje. Designa aquello que hacemos con el lenguaje. Tpicamente con el lenguaje podemos hacer distintas cosas; afirmar algo (describir algo y posteriormente decir que eso es verdadero), amenazar (obligar a que alguien se comporte de una forma que nosotros queremos), enunciar reglas (no es descripcin), describir nuestra subjetividad o sentimientos internos. Cada oracin puede ser descompuesta en 2 oraciones: una primaria y una secundaria (auxiliar), esta ltima designa lo que hacemos con el enunciado primario. Distintas formas de accin que permite el lenguaje: 1. Actos de habla constatativos o asertivos.- caracterizados por tener una oracin subordinada afirmativa, es decir son afirmaciones. 2. Acto de habla regulativo.- enuncia o describe una determinada norma, es decir un deber de comportamiento y a partir de eso afirma que tiene que ser seguido, tiene una pretensin de seguimiento del resto. 3. Acto de habla expresivo.- describir cuestiones subjetivas internas. Lo importante es distinguir la relacin subordinada que muestra cada una. El segundo nivel importante es preguntarse cmo el acto de habla puede cumplir con su objetivo, es decir cmo puede ejecutarse frente su interlocutor. Habermas distingue 2 cuestiones: 1. Accin comunicativa.- quiere decir que el acto de habla hace lo que pretende hacer de forma ingenua, es decir se puede afirmar que la mesa es de madera de forma indiscutida, en ese contexto la funcin del acto se constituye por la mera constatacin. No se argumenta respecto a si la pretensin debiera tenerse por correcta o no. 2. Discurso. A cada uno de los actos de habla subyace una pretensin de validez: 1. Acto constatativo.- Pretensin de verdad 2. Acto regulativo.- Pretensin de correccin Cuando el acto de habla puede ser cuestionado, el cumplimiento de la pretensin de validez, puede ser puesta en duda en el discurso, tiene rendimiento discursivo. No as cuando el acto de habla no puede ser cuestionado, no tiene rendimiento discursivo. Cada una de estas pretensiones tiene un propsito determinado. Leer Textos: Habermas, Scruton, Gua de introduccin al delito de falsedad, Kern

12 de Abril de 2011 Repaso de la clase anterior: Respecto de las ideas que hemos visto, la determinacin del sentido de ellas son cuestiones conflictivas, y lo son porque nuestras intuiciones relevantes dependen de cuestiones filosficas que han sido fuertemente discutidas a lo largo del tiempo. En el caso del derecho hay un factor adicional que lo complica, este factor es la justificacin de las premisas fcticas. En el mbito del derecho aquello que se tiene por probado, eventualmente podra no ser as. La determinacin del sentido o la discusin respecto del concepto de la verdad se hacen por medio de las teoras de la verdad, estas son formas de entender qu es lo que designa el concepto de la verdad. La forma usual de entenderlo viene dada por la teora de la correspondencia, se refiere a la correspondencia entre lenguaje y hechos, as cuando un enunciado hace referencia a un hecho y este se corresponde con el enunciado, el enunciado es verdadero. En su versin ms ambiciosa la teora de la correspondencia parte de la base de 3 presupuestos.1. Compara 2 cosas distintas.- pensamiento y mundo 2. Ambas cuestiones son comparables pese a tener una diferencia categrica u ontolgica. 3. Es posible conocer directamente el mundo sin intermediacin lingstica. Estos presupuestos han sido criticados por las teoras rivales.1. Dependencia del concepto de verdad con realidad, siendo la realidad un concepto que reconduce directamente al de verdad. 2. Teora circular, en el sentido de que se trata de definir el concepto de verdad en base al mismo concepto. Teoras pragmticas: Estas teoras se preguntan por la funcin de la verdad, es decir cuando se etiqueta algo como verdadero. A qu funcin sirve el concepto de verdad? Segn Rorty, la funcin del concepto de verdad sirve para alcanzar consensos lingsticos, pero para qu? seala que para algo tan genrico como vivir mejor. La verdad tiende a perder su sentido propio y pasa a ser una forma particular de designar utilidad. Esto hace que parte importante de quienes defienden el concepto pragmtico de verdad terminan abandonndola, pues consideran finalmente que el concepto de verdad no sirve para nada. Por tanto sealan que se debe hablar de algo real, no obstante sus postulados que se trate de hablar de algo real es una cuestin obviamente superficial. Teora de los Actos de Habla. Habermas La teora de los actos de habla de Habermas parte de la base de tres presupuestos Presupuestos: 1. PRAGMTICA UNIVERSAL.- su unidad bsica es el acto de habla. El acto de habla designa distintos usos del lenguaje. En el anlisis del acto de habla se distinguen 3 niveles: a. Nivel Locucionario.- se reconduce a la gramtica, designa la capacidad lingstica comprender mediante reglas que permitan otorgar sentido.

b. Nivel Ilocucionario.- este es el nivel propiamente pragmtico, se refiere a qua es lo que hacen idealmente los actos. Las pretensiones del acto de habla dependen del tipo de acto que se trate, la distincin de las clases de acto viene dada porque estas permiten hacer distintos tipos de cosas. Habermas distingue 3 clases de acto de habla.y Acto de habla constatativo.- permite describir como es el mundo y a partir de eso afirmarlo. Describe en su teora: 1. Oracin principal 2. Oracin subordinada Inciden en la posibilidad de actuar o de accin sobre el mundo (del mundo privado al pblico), en este mbito la racionalidad del conocimiento se relaciona con la racionalidad de la accin. Al acto de habla constatativo le subyace, en tanto pretensin de validez, lo que Habermas denomina pretensin de verdad, (pretensin que subyace a la afirmacin). El segundo nivel importante es preguntarse cmo el acto de habla puede cumplir con su objetivo? es decir cmo puede ejecutarse frente su interlocutor? Habermas distingue 2 cuestiones: -Accin comunicativa.- quiere decir que el acto de habla hace lo que pretende hacer de forma ingenua, es decir se puede afirmar que la mesa es de madera de forma indiscutida, en ese contexto la funcin del acto se constituye por la mera constatacin. No se argumenta respecto a si la pretensin debiera tenerse por correcta o no. -Discurso.- la pretensin planteada mediante un acto de habla pretende ser racionalizada. Esto es lo que se denomina argumentacin. Esta segunda dimensin viene dada por la forma en que se hacen valer las pretensiones de verdad y las pretensiones de correccin. Cuando quiere discutirse respecto a una descripcin compleja del mundo, el tipo de argumentacin es distinto a la dada respecto a la correccin de una norma. Habermas dice al respecto que es impreciso hablar de verdades morales. y Acto de habla regulativo.- le corresponde una pretensin de influencia del comportamiento del otro, es una expresin de deber (normas). La dimensin regulativa del lenguaje permite pasar de la orientacin en la accin, determinada por regularidades, a una coordinacin de la accin determinada por expectativas, lo que nuevamente influye en la coordinacin de la accin. Al acto de habla le subyace una pretensin de correccin. y Acto de habla expresivo.- se refiere a la subjetividad del propio hablante (irrelevante para el curso)

c. Nivel perlocucionario.- anlisis de los efectos fcticos de los actos de habla.

10

2. TEORA GRAMTICA.- se preocupa de lo que decimos, es decir de los presupuestos universales del lenguaje. Si partimos de la base en que es cierto que existe un conocimiento intuitivo Cmo se explican las diferencias de competencia lingstica en los sujetos? Este nivel segn Habermas no nos interesa. A esta le corresponden unidades como palabras, oraciones, etc. En todo este contexto Qu significa que algo sea verdadero? Segn Habermas, verdad significa un consenso racional, la pregunta es Qu significa racional respecto de un acto determinado? Cundo un consenso es racional? Esto tiene una respuesta explicita en Habermas, as hay consenso racional cuando hay una situacin ideal de habla, ahora bien Cundo se da esta situacin ideal de habla?A qu se aplica? Un enunciado es verdadero cuando se da en una argumentacin basada en condiciones ideales, de esta forma un enunciado puede ser tenido como por verdadero (se refiere a una argumentacin real no hipottica en condiciones ideales). La situacin ideal de habla Entre las condiciones tpicas de la situacin ideal de habla se encuentra la idea de entendimiento.- hace alusin a intentar llegar al mejor consenso posible, es decir comportarse racionalmente. Las ramas que reproducen la forma de ideamiento son las ciencias. La teora del discurso y la de situacin ideal de habla reproducen las condiciones mediante las cuales se produce la argumentacin. En este sentido la teora de Habermas da cuenta de la forma de nuestras prcticas, es decir cmose atribuye el valor de verdad a nuestras cuestiones. Pretende reconstruir las condiciones bajo las cuales nuestras prcticas son racionales. No obstante sabemos que la ciencias casi que por definicin siempre se equivoca, pues funciona en base a un estndar de conocimiento que va cambiando en el tiempo, siendo esto as, lo verdadero dejar de ser verdadero. El concepto de verdad segn Habermas no designa por verdad lo que entendemos intuitivamente por verdad, es simplemente el mejor consenso racional que puede ser alcanzado en un momento determinado, lo cual implica que la verdad es falible, puede ser errada. Habermas se dio cuenta del problema de su teora, pasa a autocorregirse, sealando que en realidad lo que pretende es dar cuenta de las condiciones bajo las cuales la ciencia se comporta de un modo racional (conocimiento tenido de un modo racional). Para lo anterior hace la distincin entre verdad y justificacin. Distincin entre verdad y justificacin.- la idea de conocimiento justificado da cuenta pragmticamente de las condiciones respecto las cuales determinados actos de habla debieran ser tenidos por correctos, estos son los enunciados justificados (vencedores de la justificacin). Lo que debiramos manejar es el conocimiento de justificacin como conocimiento epistmico, as la verdad es un conocimiento no epistmico es decir que no tiene por qu ser conocido, debiendo manejarse las cuestiones puramente del caso. Una cosa es tener un enunciado como justificado y otra es que sea verdadero (forma de descripcin del mundo), esto es la teora de la correspondencia? La teora de la correspondencia es una teora del conocimiento que plantea conocer la forma en la cual deben ser conocidas las cosas, as el concepto de verdad no se refiere a la forma en que se deben conocer, el concepto de verdad debiera ser no epistmico. El concepto jurdico penal de verdad, se corresponde con el concepto de verdad de la teora de la correspondencia, as lo plantea respecto del falso testimonio.

11

La teora de la correspondencia parece ser particularmente aplicable a los delitos de falsedad, pues se da una comparacin de los enunciados lingsticos (enunciados por un testigo) y hechos (realidad). Cmo dar cuenta que los delitos de falsedad no son una anomala insalvable del sistema penal? Para entender que no es una anomala, debemos entender los presupuestos. 2 Hora La distincin que realiza Habermas entre accin comunicativa y discurso, es una distincin respecto a cmo se hace valer lo que subyace a los actos de habla. El resultado del discurso es el consenso racional, es decir la verdad en la primera teora de Habermas, se refiere al resultado del discurso que era la verdad. En su segundo discurso seala que esas cuestiones no dicen relacin con lo que puede ser asignado a la verdad, son cuestiones que se refieren a la justificacin. El concepto de verdad es una anomala en los tipos penales? Lo que se vena discutiendo era.- La cuestin de que si tenemos que entender el concepto de verdad, entonces su utilizacin en el contexto de los tipos penales era una anomala o no. Esta pregunta sobre todo tiene sentido, entendiendo que nuestra comprensin intuitiva de un delito como el falso testimonio da cuenta a un concepto asimilable como al de la teora de la correspondencia. Aqu se da la relacin entre lenguaje y hecho de disimilitud que lo hace punible. Una primera forma de responder a esta cuestin es mostrando que no hay ninguna diferencia de ninguna clase respecto de los delitos de falsedad. En otras palabras el concepto de verdad que es explcito en los delitos de falsedad es exactamente el mismo y funciona de la misma forma que el que subyace de la justificacin del derecho, dado por las reglas de justificacin de la prueba. (Esto se entiende mejor bajo supuestos pragmticos) El derecho es un mbito de accin, el derecho entendido en fase de aplicacin (juez) permite o funciona por medio de una accin determinada, de imponer una pena por la fuerza. Para que esa accin sea racional en el sentido de que tenga lugar en las mejores circunstancias en que puede tener lugar, los presupuestos fcticos que anteceden al derecho tienen que ser racionales. Dicho de otra forma, las reglas de regulacin de la prueba, de justificacin de premisas fcticas se encuentran pensadas de modo que constituyen al proceso en un contexto racional de justificacin de premisas fcticas que sirven como antecedente al juez de aplicar el derecho. La idea anterior se entiende fcilmente al distinguir la prueba en materia civil y penal: y La prueba en materia civil.- Cul es el objeto de la prueba? El objeto de la prueba en materia civil responde a la idea de satisfacer intereses privados en la mayor medida de lo posible, basado en la justicia del caso. La aplicacin del derecho tiene por pretensin satisfacer esos intereses privados, por lo mismo la justificacin de enunciados descriptivos que sirve en materia civil pertenece a intereses privados (por ejemplo el principio dispositivo). Por qu el derecho asume que la verdad en materia civil es esa? Porque es la mejor forma de satisfacer los intereses a los que sirve la materia civil, segn su funcin. Algo similar ocurre en materia laboral, con el principio del indubio pro operario, ya que reduce la funcin que cumple el derecho laboral.

12

La prueba en materia penal.- con independencia de cul sea el fin que cumple el derecho penal, se debe entender que las condiciones bajo las cuales opera un estado de derecho, es bajo las condiciones en que la sancin penal es legtima, por esta idea se reduce a materia de legitimidad de la prueba. Los intereses por los cuales vela el derecho penal, no son los del privado de modo especfico, se refiere a otro tipo de fundamento. Consecuentemente es por lo anterior que las reglas de valoracin de la prueba difieren en materia penal a la de la civil.

Esto en el caso de los delitos de falsedad no es muy distinto, el concepto de verdad no es ms que el inmanente al del caso de todo el derecho (e incluye todo el derecho penal). Delitos de Falsedad Primera limitacin, en principio a menos que haya razones para pensar algo distinto, en aquellas circunstancias en que aparezca el concepto de falsedad (por ejemplo falso testimonio) para que sea aplicable el tipo se requieren al menos 2 presupuestos: 1. Que exista una emisin lingstica.- ya que la idea de verdad supone una emisin lingstica, esto se da claramente en el caso del falso testimonio en que el testigo habla de hechos pasados que se ven evaluados como verdaderos o falsos. 2. El tipo de emisiones lingsticas que pueden ser imputadas como verdaderas o falsas son correspondientes a actos de habla constatativos (uso del lenguaje).- solamente son calificables los que cuenten como descripcin, siendo entonces no calificables cuestiones morales. A lo que sirve el testimonio del testigo, solamente se da respecto de enunciados facticos, de hecho o descriptivos. Semnticamente se puede pensar que el concepto de verdad alcanza la verdad moral, pero el punto de vista puramente semntico no sirve, siempre debiramos preguntarnos por las razones por las cuales en un contexto se prohbe la mentira. Lo importante es entender que en este contexto los delitos de falsedad funcionan igualmente como lo hace la ciencia, determinan las condiciones bajo las cuales la aplicacin del derecho penal puede ser tenida como por racional. Por eso el contexto de justificacin de enunciados descriptivos, depende de su presupuesto pragmtico. Falsedad significa discordancia entre dos tipos de enunciados, quiere decir que el enunciado (1) del testigo es discordante con un enunciado alternativo efectuado por el juez respecto de un mismo hecho. El enunciado con el que se compara, es un enunciado justificado, la descripcin de la realidad alternativa se encuentra justificada por las reglas de la prueba asumiendo estndares de la regulacin de la prueba penal. La diferencia entre ambos enunciados que se refieren o describen lo mismo- es que el enunciado que se tiene por justificado se encuentra justificado por las reglas de la prueba. Por qu prima el enunciado justificado? Por su calificacin de justificado, lo cual excluye que el enunciado(1) se encuentre justificado. Cmo se justifica el enunciado? A partir de las reglas que lo hacen un enunciado racional, las cuales son las reglas que regulan la prueba en materia penal. Un delito de falsedad en cuanto a la calificacin del significado lingstico del testigo, es lo mismo a lo que se refiere al juez, la diferencia es que se encuentra justificado. Esta es en parte la idea que subyace la idea de falsedad de los delitos de falsedad.

13

La forma de la estructura que tiene la imputacin de falsedad, es una cuestin distinta a la pregunta, de por qu se castiga en ciertos contextos la falsedad? La forma ms inverosmil, es decir que la verdad es un bien valorable por tanto se justifica. Ya que asumir lo anterior implica reconstruirla como fe pblica, bajo estas ideas se reproduce la idea de que en la sociedad debemos decir la verdad. Esto es falso, pues en la sociedad la mentira no se encuentra prohibida. Teniendo en cuenta que la falsedad solo se castiga en ciertos contextos, la pregunta es referente a por qu existe una obligacin reforzada jurdico penalmente a decir la verdad? Se podra responder que la razn por la que es punible es porque son delitos de peligro (abstracto en ciertos grados de intereses). Siguiendo la estructura tenemos los siguientes contextos:  En el Proceso.- Por qu en el proceso hay una prohibicin de no mentir? Por qu la administracin de la justicia puede verse afectada por la mentira? En el proceso la verdad o la fiabilidad en las expresiones emitidas son un bien, que en trminos de mercado corresponde un bien escaso. Por qu en este contexto son un bien con un particular valor? Por qu los tribunales necesitan que los testigos digan la verdad? La respuesta tiene que ver con que se da lo siguiente: o El tipo de acciones que se desarrolla en esos procesos son particularmente valiosas o Requiriendo de sustento cognitivo, para poder efectuarse en condiciones racionales, lo hacen en condiciones en que el saber es particularmente falible. Lo anterior viene dado porque los jueces nunca estn presentes cuando se dan los hechos, no obstante lo que tienen a su disposicin son declaraciones de testigos que son fciles de manipular. Teniendo en cuenta la falibilidad del conocimiento necesario, tiene que compensarse, o estabilizarse, y las nicas formas que conocemos de estabilizacin son las prohibiciones normativas, por eso se impone la prohibicin de no mentir en el proceso. Lo anterior para que la aplicacin del derecho se haga en condiciones ms o menos fiable. Esto en el caso del proceso se da de formas ms o menos evidente.  Documentos.- que pueden ser falseados puniblemente. Hay 2 formas de reconstruir la idea: o Volviendo sobre el proceso, diciendo que en realidad la razn por la cual los documentos no pueden ser falseados es porque pueden servir eventualmente como medios de prueba. Son delitos de peligro abstracto anticipado, para la administracin de justicia. Esta forma no es completamente incorrecta pero se desentiende de un hecho, los documentos sirven para justificar otro tipo de acciones, ms bien para orientar otro tipo de acciones (cerciorarse que una casa pertenece a tal persona, que un negocio se encuentre limpio, etc.) o Los documentos sirven para orientar varios tipos de acciones en distintos mbitos de la vida, por lo mismo el tipo de accin que orientan no es solo la aplicacin del juez, en realidad orientan un numero mayor de acciones, siendo ese el caso se pueden hacer varias cosas, reconstruirlos como fe pblica o llevarlos al nivel del patrimonio (existe una prohibicin general de falsificar documentos con el objeto de proteger el patrimonio de terceros).

 En el caso del engao.- de la estafa.- sabemos que lo que se protege es el patrimonio, el bien jurdico no se refiere en nada directamente con la falsedad. La pregunta funcional en el caso de la estafa es por qu la proteccin del patrimonio es frente a la falsedad?, entonces en qu relacin funcional se manifiesta la idea de falsedad? En chile el delito contra el patrimonio es la estafa. Entonces por qu la proteccin de los bienes de la persona se protege principalmente frente a la falsedad (al engao)?

14

Una respuesta posible, es decir que un presupuesto del patrimonio puede cumplir con su funcin en tanto permite el desarrollo de la personalidad. Sin embargo es extrao que el engao siendo una cuestin conocida por el derecho penal-en el caso de la parte especial- se limite a la proteccin del patrimonio y no por ejemplo de la autonoma sexual frente al engao. Esta es una cuestin interesante que tiene una explicacin racional.

Norma que subyace a los Delitos de Falsedad Antes de pasar a la clasificacin de los delitos de expresin es necesario ver, que en los contextos en los que existe prohibicin de emisiones falsas, Cul es la norma de comportamiento general que subyace a estos delitos? La norma de comportamiento puede ser reconstruida de 2 formas: 1. Entendiendo que se encuentra una prohibicin de por medio, es decir una prohibicin de hacer algo, de emisiones o declaraciones lingsticas sabidamente falsas. Es seguro que los delitos de falsedad al menos contienen esa norma de comportamiento, la pregunta es si contienen algo ms y si contienen un mandato. 2. Entendiendo que se encuentra un mandato de por medio, es simple entender que es distinto exigir una prohibicin a exigir un mandato de declaracin completa, o sea un mandato de decir toda la verdad. El derecho procesal conoce algo as, la norma de comportamiento procesal que subyace a los testigos es un mandato (no slo una prohibicin). Tal vez en algunos mbitos de la regulacin econmica se contienen algunos mandatos por ejemplo lo respectivo a la informacin relevante a los productos que se venden (ley del consumidor). El Art. 206 hace referencia a el testigo que falte a la verdad, esto tenemos que entenderlo cmo una prohibicin o cmo un mandato? Aqu debemos tener en cuenta la funcin que cumplen los delitos de falsedad para su reconstruccin.

Clasificacin y Tipologa de los Contextos de Delitos de Falsedad Kern, hace una clasificacin general de los delitos, partiendo de la base de los delitos de la parte especial. Delitos de la Parte Especial, distingue entre: (a) DELITOS DE EXPRESIN: tienen un componente -incorporado en el tipo- comunicativo autnomo que es necesario para imputar el hecho como delito, en que se centra en el tipo de comunicacin que tiene. Los delitos de expresin suponen comunicacin, el tipo de comunicacin que suponen no tiene que ser necesariamente lingstico, el ejemplo tpico es la injuria de hecho (art. 416), esto supone que el tipo puede cometerse sin expresin lingstica, pero pese a eso tiene que ser cometido desde el lenguaje. Se distinguen entre 4 categoras: 1. Delitos de Falsedad en Sentido Estricto.- supone de entrada una expresin lingstica en primer lugar. Ahora bien bajo una comprensin funcional correcta, adems de la expresin lingstica, debe dar cuenta de un acto de habla constatativo y por lo mismo tiene que manifestar una pretensin de verdad.

15

En los delitos de falsedad en sentido estricto, se entabla una pretensin de manifestacin lingstica. Una consecuencia que se sigue con el iter es que se consuman con el mero hecho de su expresin, o con el mero hecho de ser comprendido por alguien (por el mero hecho de la comunicacin). No admiten emisiones no lingsticas. Estos delitos de falsedad en sentido estricto, pueden ser de mera actividad (por la sola emisin lingstica) o de resultado (al requerir adems una posterior comprensin, no obstante esto vaya vinculado rpidamente). La necesidad de la comprensin posterior, se discute. 2. Delitos de Engao.- el delito de engao exige la creacin o causacin de la representacin falsa en otra persona, exige hacer caer mediante comunicacin a otro en un error. Como lo nico que exigen es hacer caer a otro en error, en principio puede ser cometido por expresin lingstica, o bien por otros actos de expresin no lingstica por ejemplo engaar omitiendo, silencio, etc. Se produce un error que hace a la otra persona imputable. Esto desde el punto de vista del iter de la consumacin, de forma segura son delitos de resultado, no slo exigen comprensin de parte del interlocutor sino que exigen un resultado ulterior equivalente a la representacin falsa o error, e incluso pueden exigir un resultado posterior como por ejemplo en la estafa (accin de disposicin patrimonial del estafado). Los delitos de engao requieren de un resultado ulterior y un acto de disposicin posterior en el caso de la estafa. 3. Delitos de Falsedad.- en el texto gua el profesor seala que la falsificacin y falsedad en sentido estricto se distinguen, en estos ltimos se tienen que producir para efectuar una comparacin lenguaje mundo, en el caso de los delitos de falsificacin hay comparacin entre mundo y mundo (moneda falsa y moneda real del estado). En el caso de los delitos de falsificacin uno imputa la pretensin de presentar ese documento tcitamente este documento fue emitido por el estado, es decir la aseveracin de haberse cumplido de manera asimilable. En general los delitos de falsedad tienen un iter en que basta que se produzca el documento falsificado para que sea imputable, el profesor no est seguro de si eso es cierto, seala que requiere la manifestacin tcita que es lo que se imputa. 4. Delitos de Imputacin.- lo que se hace es imputar una caracterstica a algo, el tipo de expresin es mucho ms especfico que en el resto de los casos, la expresin debe tener una caracterstica determinada. Por ejemplo en la calumnia lo que se expresa es algo ms especfico, se refiere a la imputacin de haber cometido un delito falso, lo que se imputa es la atribucin de haber cometido un delito siendo eso falso (en la injuria se atiende haber producido un resultado de deshonra no requiere de falsedad). Esto es relevante en 2 sentidos: a. Reproduce las caractersticas de un delito de falsedad en sentido estricto, b. Se discute si basta con la pura emisin de la calumnia. En todos los casos la clasificacin es puramente estructural, no es funcional, no dice nada de las razones especficas por las cuales se protege. No dice nada respecto del bien jurdico. No obstante aquello, nosotros sabemos que en los delitos de falsedad en sentido estricto se pueden incluir los delitos de falsedad en el proceso, combinndose con la idea de falsedad. En los casos de delitos de imputacin

16

sabemos que el bien jurdico protegido es el honor y la honra. En el caso de los delitos de engao-la estafa-el bien jurdico protegido es el patrimonio. En los otros casos se discute. Sin embargo no es clasificacin funcional, no atiende al bien jurdico (b) DELITOS MATERIALES (no expresin): no necesita ser realizado con un contenido comunicativo autnomo. Por ejemplo el homicidio, no se requiere de ningn componente comunicativo extra.

Leer textos de falsedad del proceso. Guas. Revisin de tipos especficos, discusin de casos.

17

13 de Abril de 2011 La clasificacin de los delitos de expresin distingue entre: y Delitos de falsedad en sentido estricto.- la sola idea de falsedad constituye el delito, es decir es pura defraudacin de una pretensin del supuesto de verdad. Caractersticas generales: o Mediante determinados tipos habla o Tiende a consumarse con el entablamiento de la pretensin en cuestin (expresin o comprensin) Frente a esto todas las dems clases de delitos parten de la idea pura de este tipo de delitos y Delitos de engao.- estos tienden a inducir al error y requieren de un resultado anterior que es hacer que otro se equivoque. El iter de los delitos de engao requiere la representacin falsa o induccin a error, en la estafa requiere adems un acto adicional, el acto de disposicin material. El engao no requiere de falsedad(en principio) en tanto declaracin falsa explicita, existen casos en los que se puede pensar esto, son: 1) caso de posibilidad de comisin por omisin y 2) caso de engao por medio de la verdad. y y Delitos de falsedad documental (falsificacin). Delitos de imputacin.- basta la pura emisin de la declaracin falsa atribuyendo autora sobre un delito, sin que ello haya tenido lugar, para efectos de que ello sea imputable (sin que sea imputable).

Los delitos de falsedad en el proceso se constituyen como un mix de 2 ideas: y Falso testimonio es un delito de falsedad en sentido estricto y La idea de que opere en el proceso, es una cuestin funcional, se refiere a que la categora se agrupa por consideraciones al bien jurdico. La razn por la que partimos el estudio de esta forma es porque es el caso ms simple de entender, y esto es as por las siguientes razones: 1. Razones funcionales.- justifica que en estos contextos se estabilice la posibilidad dando sustento cognitivo. Las razones por que se producen estos contextos de confianza: a. Accin que sirve sea particularmente importante.- es importante por la posibilidad de privar la libertad en la aplicacin del derecho. b. Puede ser que la fiabilidad cognitiva que requiere la accin sea particularmente frgil.- conocimiento factico que tiene el juez es frgil porque se refiere a hechos pasados lo cual veda el conocimiento directo de los hechos. Por eso la forma de verificacin del hecho es por medio de la verificacin de rastros que quedan en la prueba como huella 2. Estructura.- por ejemplo la estructura del delito de falso testimonio reproduce explcitamente la falsedad, reproduce un hecho pasado contrastado con la realidad y lo que se imputa es la falta de correspondencia entre el hecho pasado con la realidad.

18

Bien Jurdico Protegido En el derecho penal y en el derecho en general, la referencia al bien jurdico como concepto semntico (etiqueta) no presenta muchos desacuerdos ya que se refiere a la administracin de justicia, y esto no es controversial. No obstante aquello, existe un desacuerdo y este radica en el contenido del concepto (contenido de etiqueta). Hay varias propuestas de reconstruccin respecto de lo que significa la administracin de justicia: 1. Forma Orgnica.- una forma mala es entenderlo de la forma orgnica, ya que lo que se protege en este caso es al poder judicial se refiere al rgano mismo encargado de proteger el derecho. En este caso el delito que afecta la administracin es orgnica tiene que ver con el poder judicial. Esta idea Muoz la vincula con una idea de confianza o prestigio del poder judicial, en otras palabras la lesin que se produce con el delito es una afectacin en el prestigio del poder judicial. Esto es obviamente errado, la administracin de justicia no es la que comete el delito, el delito se produce sin su intervencin. Esta teora no permite explicar por qu la proteccin de la administracin del estado es relevante. 2. Otras propuestas: a. Vinculado con la fe pblica, lo importante es saber porque no es obvio que la verdad se exija. b. Vinculado con los dems delitos de la administracin de justicia, por ejemplo la prevaricacin 3. En Alemania el tipo de teoras que se sostienen, son 2: a. Teora de la Confianza.- es una ampliacin de la teora de Muoz. La idea de confianza es la siguiente: el tipo de cuestiones que un individuo en su calidad- puede gozar de la administracin de la justicia, dependen de la confianza por tanto cuando la confianza se ve minada esto implica una disminucin del goce de las cuestiones que otorga la correcta administracin de la justicia. El profesor no ve donde se encuentra el vnculo con el falso testimonio. Por ejemplo, la cuestin que surge en el caso en que el juez sea perspicaz y le quite la falsedad del testimonio este ltimo ser vlido formalmente, no obstante igualmente se habr cometido un delito. Algo similar ocurre con otros delitos centrados en la persecucin penal. Esta teora sanciona a la no contribucin a la correcta administracin de justicia del estado, esto implica tambin una proteccin de los recursos de la justicia (recursos del estado escasos para perseguir todos los delitos) de modo que los principios sirven para que se cumpla el objetivo anterior. b. Idea del correcto funcionamiento.- (Kindhauser) no se entiende por qu desde el punto de vista del individuo se priva de algo relevante cuando se afecta el correcto funcionamiento de la administracin de la justicia. Advertir a que sirve la correcta aplicacin del derecho es una cuestin evidente. Proteger la capacidad de entregar esta prestacin para que sea eficaz es algo relevante, el correcto funcionamiento de la administracin de la justicia es una condicin de posibilidad del ejercicio de los derechos y de las libertades del individuo, esta es la idea que finalmente se protege. Por lo tanto, sin organismos encargados de la administracin del derecho y de una correcta persecucin penal, no hay forma de entender el ejercicio (goce) de los derechos de los individuos. 19

Esta teora se puede atacar desde la perspectiva de los tipos penales hay 3 formas: 1. Desde el punto de vista de los tipos penales que componen la forma, en primer lugar hace referencia a la sujecin a derecho, a este respecto es la prevaricacin judicial. Art. 223,224,225 CP. 2. Proceso.- desde el punto de vista en que el proceso se ve protegido -por oposicin a la incorrecta aplicacin del derecho por el juez- lo que se protege en este caso es que sea un contexto en el cual las informaciones entregadas sean confiables. Las razones que justifican que esto sea as son las 2 vistas anteriormente; que el juez est en una situacin frgil en que le resulta imposible conocer los hechos pasados directamente. Art. 206 ysgts. La idea es cumplir con una funcin que es imposible de cumplir. La norma que subyace a la proteccin del proceso es una norma de sinceridad es decir se refiere a no aumentar la falibilidad de los jueces en el conocimiento del derecho. Los delitos relevantes para el proceso son:  Falso testimonio - perjurio  Presentacin de prueba falsa (gnero) El caso de la obligacin por sinceridad se impone por defecto, si todo el mundo puede mentir hace imposible al proceso. 3. Investigacin y Persecucin Penal.- contra la persecucin penal en general estos se agrupan como delitos de obstruccin a la justicia, en este caso en Chile se encuentra deformada porque an pervive el encubrimiento con la parte general. Caso del art. 69 bis No es un mandato, es una prohibicin de otorgar antecedentes falsos. Otra pregunta relevante respecto de los tipos especficos es Qu justifica en cada uno de estos casos la restriccin de la libertad de los ciudadanos? En primer lugar se puede hacer una distincin simple: y Delitos de expresin de deberes especiales. y Delitos de expresin de deberes generales. En segundo lugar podemos distinguir: y Prevaricacin: es obligacin del juez aplicar el derecho y Proceso: la obligacin de sinceridad impuesta a internos del poder judicial es una cuestin que no debiese ser conflictiva, pero a extraos si es conflictivo por ser un tercero ajeno. Por lo tanto la obligacin de sinceridad debe ser impuesta por defecto para el correcto funcionamiento de la administracin de la justicia. Persecucin: no se plantea en Chile.

20

Delito de Falso Testimonio Se encuentra tipificado en el Art. 206 como expresin general. Encontramos adems expresiones particulares en los art. 207, 209, 210 y 212. A dems de una regla de...oportuna en el art. 208 CP. La definicin de la accin se encuentra en el inicio del Art. 206 CP que bsicamente es descrita como la accin de faltar a la verdad. El artculo describe al sujeto testigo, intrprete o perito-, la accin-falta de verdad de testimonio, interpretacin o peritaje-y finalmente describe el objeto. Sujetos: 1. TESTIGO: su accin es faltar a la verdad en la declaracin. Dos puntos de vista: a. Al emitir una declaracin en el proceso.- entabla una pretensin de verdad cuando realiza actos de habla constatativos realiza pretensiones de verdad. Lo que se imputa es la defraudacin de esas pretensiones de verdad. Lo importante es entender que esto es as por el segundo aspecto. b. Hay un segundo participe que emite enunciados de hecho con pretensiones de verdad.- El juez seala su forma de ver los hechos, los que suponen pretensiones de verdad que deben ser justificados. La forma en que se relacionan ambas cuestiones -en el caso del falso testimonio- es que se imputa la falta por poner en peligro lo enunciado en la justificacin de la verdad por el juez. Lo anterior permite que entendamos a estos delitos como delitos de peligro abstracto, ya que esta categora (difcil de aplicar en contextos de delitos colectivos) se entiende por referencia a la prevaricacin, en el caso de la prevaricacin judicial la exigencia de un resultado anterior es impensable. Ahora bien en relacin al falso testimonio se puede presentar la exigencia de un resultado anterior, en que el tipo exigiera afectacin del acto jurisdiccional del juez. En otras palabras no son delitos de lesin a pesar de ser delitos contra un bien jurdico colectivo, s de peligro abstracto por referencia a la prevaricacin, en el falso testimonio uno puede pensar que se exige un resultado ulterior que requiera la mala aplicacin del derecho, que el tipo exigir la afectacin de la sentencia del juez, en cambio de la prevaricacin exigir un caso ulterior no es posible, ya que simplemente el caso se aplica puntual y actualmente. El sistema renuncia a tipificarlo as, no requiere que afecte la administracin de justicia, basta con que la declare por eso es un delito de falsedad en sentido estricto, ya que basta la pura declaracin de falsedad para que sea imputable. Se requiere refinar la idea, la forma ms ordenada de partir es por el sujeto activo del delito.- testigo1. El hecho de que se restringa al sujeto testigo- quiere decir que es un delito penal propio. Requisitos para ser testigo: o Requisito positivo: Necesario prestar juramento jurisdiccional o Requisitos negativos:  No ser parte en el proceso.- no hay norma que lo seale expresamente, ya que se trata de un problema conceptual. Surge un problema interesante de acuerdo al Art. 212 (delito de perjurio) ya que de su lectura se entiende que la parte en el proceso no puede cometer el delito del art.
1Delitos

comunes: el quien (cualquiera que tenga capacidad) Delitos especiales: 1. Propios: requiere para la punibilidad que sea cometido por una clase de autores. se refiere a clase de autores que necesitan tener ciertas caractersticas 2. Impropios: aumenta la penalidad para la clase de personas en cuestin.

21

206, pero respecto del delito del art. 212 la parte puede cometer este delito que significa faltar a la verdad bajo juramento? Hay que distinguir la materia civil de la penal. En civil segn el Art. 363 CPC el confesante tiene que jurar, en este sentido es aplicable el Art. 212 En el caso de todos los delitos procesales, hay que preguntarse por el valor probatorio, son relevantes porque ponen en peligro la correcta aplicacin del derecho, el argumento justificatorio probatorio es falso. Entender que el Art. 212 permite imputar perjurio cuando lo comete la parte confesando, es un error porque no se cumple con el desvalor del injusto exigido para este caso. El hecho de ser parte implica que no puede cometer delitos de este tipo.  No estar sujeto a inhabilidades.- Art. 357 CPC no son hbiles para declarar como testigos las personas ah designadas, estas personas al testificar cometen el delito de falso testimonio? En principio se debera entender que por el hecho de carecer de valor probatorio no podra ser un testimonio susceptible de engaar al juez (no delito), pero esto no se aplica en todos los casos de inhabilidades. El Art. 357 CPC dispone que no son hbiles para declarar como testigos, las siguientes: 1. Menores de 14 aos, no plantea problemas (no delito) 2. Interdictos por demencia, no plantea problemas (no delito) 3. Privado de razn por ebriedad, no son imputables (no delito) 4. Carencia de sentido para percibir los hechos, no plantea problemas (no delito) 5. Sordos mudos, no plantea problemas (no delito) 6. Aquellos que en el juicio han sido cohechados o hayan intentado cohechar.- no tiene valor probatorio el testimonio de la persona a la que se le pag, no debera contar como inhabilidad para cometer el delito 7. Los vagos, lo mismo que el caso anterior 8. Indignos de fe por haber sido condenado por delito 9. Profesin de testificar, no debiera aplicarse la inhabilidad en cuanto testigo, solo hace referencia al valor probatorio. En los ltimos 4 casos no hace referencia a la imposibilidad de cometer el delito de falso testimonio, no debiesen aplicarse para inhabilitar el delito por tratarse de cuestiones subjetivas. En los primeros 5 casos no cabe duda lo contrario. Art. 305 CPP hace que el testigo en juicio penal pueda ser exento de la obligacin de declarar, cuando la pregunta haga que se le persiga por un juicio a l o a su familia. Art. 306 CPP el testigo no solo se puede rehusar a declarar sino que tambin puede mentir Norma de Comportamiento que Subyace al Delito de Falso Testimonio. La obligacin del testigo se encuentra contenida en los Art. 359 CPC y 298 CPP  En materia civil la obligacin es declarar y comparecer.  En materia penal la obligacin es comparecer, declarar acerca de lo que se le pregunte y no ocultar hechos o circunstancias acerca de lo que se le pregunte.

22

En materia penal el testigo se encuentra procesalmente obligado a comparecer, si no lo hace no comete delito. En cambio respecto de la declaracin la declaracin si tiene un espejo delictual Cul es la extensin de la norma en materia penal? La norma puede ser una prohibicin o un mandato complementado con una prohibicin, la formulacin tpica del mandato es la americana en tanto seala decir toda la verdad. En materia procesal pareciera que existe un mandato de declaracin completa. El cdigo penal solamente seala no faltar a la verdad, no da ninguna respuesta, esto de no faltar a la verdad puede ser reconstruido como una obligacin de decir todo lo que se sabe? Es decir se puede decir no faltes a la verdad queriendo decir di todo lo que sabes. Si la respuesta no puede ser semntica, desde la perspectiva funcional debiera reforzar el mandato o prohibir la mentira? Si se interpreta como mandato, se incluye el deber de solidaridad con la administracin de la justicia. Si se interpreta como prohibicin, se entiende como una abstencin.

Caso (3) Mandato de declaracin completa y prohibicin de faltar a la verdad: Variacin 1: Falta al supuesto de verdad del Art. 206 CP? El testigo dice que no tiene conocimiento en un contexto que si tena conocimiento. Variacin 2: lo mismo que en caso anterior con la salvedad de que el abogado hace otra pregunta. Lo relevante es que el testigo minti. Variacin 3: en este caso solo se establece un hecho, y se demuestra otro, el testigo no responde nada ni miente. Este es un caso claro en que no hay falso testimonio. Variacin 4: el testigo miente, infringe una prohibicin, la pregunta es si es relevante? Variacin 5: no declara algo que es evidentemente relevante para el juicio, en este caso se infringe la prohibicin de emitir declaraciones falsas desde el momento en que dice que no tuvo relaciones con A. Lo relevante es que ella sabe que es infrtil, ahora bien si no se lo preguntaron es un elemento relevante para configurar falso testimonio? Nos encontraramos inclinados a decir que no Variacin 6: el testigo dice que no tiene nada ms que declarar equivale eso a falso testimonio? Variacin 7: claramente minti, lo relevante es si infringi una prohibicin que era relevante.

El testimonio del testigo tiene valor por cuestiones probatorias, son constatadas como actos de habla constatativos no evaluativos, esto deja abierta la pregunta por testigos en calidad de expertos. Especificando el contenido de lo que es faltar a la verdad desde el punto de vista del testigo, la pregunta en Alemania es con que se compara el enunciado que es candidato a ser falso para demostrar que es falso? La cuestin que sigue es qu significa faltar a la verdad desde el punto de vista del testigo?, la cuestin es comparar lo que se encuentra justificado por el juez y lo del testigo, o sea lo que est justificado a algo referido con el enunciado emitido a ese respecto en un juicio anterior. La pregunta que surge es Qu es lo que se compara con la emisin del testigo? En respuesta a esta interrogante han surgido diversas teoras. 23

Teoras de la Falsedad:  Teora objetiva.- discordancia entre los hechos hay falsedad.  Teoras subjetivas.- encuentra dos variantes: o Teoras del recuerdo.- Lo que se tiene que comparar como juez es el enunciado que emiti el testigo y lo que recordaba al respecto, esto bajo la teora del recuerdo. o Teoras subjetivas modificadas o de la percepcin. No podemos exigir que el testigo se encuentre obligado a decir la verdad (en relacin a lo que recuerda), si se puede exigir que sea sincero al momento de realizar la declaracin.  Teoras contextuales.- lo que debemos hacer es mirar que es lo que se le pregunto al testigo y que fue lo que respondi, se debe comparar lo que l dice. El problema de esta teora es que hace que la cuestin sea manipulable, ya que el testigo puede modificar el objeto de lo que se le imputa. El profesor dice que al final todo lo que respecta a esto debe ser solucionado mediante la teora objetiva. Caso (1) Objeto de la declaracin y objeto de la falsedad Variacin 1: el tipo de habilidad de los testigos en principio debiera ser irrelevante Variacin 2: Variacin 3: el hecho de que el testigo se encuentre en un estado de intemperancia implica que se cometa el falso testimonio? Variacin 4: el hecho de que el testigo haya dicho que el da de los hechos estaba drogado y finalmente se comprueba que no lo estaba, es una cuestin relevante. Variacin 5

Solamente son candidatos a ser falsas, las afirmaciones, el uso descriptivo del lenguaje, el uso del lenguaje para dar cuenta hechos pasados. Esta es la regla general bajo la cual funciona la materia procesal. Ahora bien, en los casos en que se cita como testigo a un experto en determinada materia y el miente, se puede considerar como de competencia del juez determinar cul es el derecho correcto, si se deja manipular por un abogado o experto es un problema del juez. Distinto es el caso de los peritos. Los candidatos para ser actos que puedan ser imputados como falso testimonio, son quienes tengan la calidad de testigos y cumplan con las teoras objetivas y subjetivas. Lo que cuenta como declaracin de acuerdo al Art. 206, no es toda afirmacin sino solo las relevantes, la prueba es el punto para determinar qu es lo relevante. Solamente sern cuestiones relevantes aquellas cuestiones principales del juicio, que importan a lo que se discute (objeto del juicio). 24

Cmo determinamos lo relevante para el objeto del juicio? Cmo lo imputamos desde el punto de vista procesal? Qu elemento procesal existe en el sistema procesal chileno? La interpretacin civil ms extrema es decir solamente que son candidatos para ser falsos testimonios aquellos puntos fijados por el tribunal (auto de prueba).

Caso (2) Contenido de la declaracin (objetos de referencia) y afirmaciones orbitales Casos respecto de X: Variacin 1: minti respecto al hecho de que haba vivido en el lugar por un tiempo determinado, Qu elemento tenemos para determinar si es relevante o no? No miente respecto a la cuestin sobre la que versaba el punto de prueba, solo lo hizo respecto de un hecho aparte. Si se ve desde un punto de vista estricto esto no se considera como falso testimonio. Variacin 2: la mentira es relevante? Variacin 4: el profesor seala que este caso pasa el primer filtro, pero no es relevante Variacin 5: irrelevante. Variacin 6: irrelevante.

25

14 de Abril de 2011 Qu se puede entender por testigo que falte a la verdad en su declaracin ante una autoridad judicial? 1. TESTIGO.- 1 sujeto activo.- concepto de testigo y sus limitaciones (recuento clase anterior) Concepto de declaracin.- es una afirmacin como un uso descriptivo del lenguaje, deja fuera en principio las cuestiones normativas enunciadas por el testigo. Qu consiste en faltar a la verdad en una aseveracin? Faltar a la verdad en una afirmacin, consiste en no satisfacer la pretensin de verdad entablada mediante el acto de habla en cuestin, suponiendo que hay imputacin objetiva y subjetiva. En que se restringe el concepto de declaracin? El concepto de declaracin se ve restringido para efectos de que la mentira penalmente relevante debe ser probatoriamente relevante, es decir las cuestiones a ser probadas deben ser relevantes, no cualquier cuestin cuenta como relevante. Sistema Conformado en el Cdigo Penal Chileno Art. 206. El que en causa criminal diere ante el juez falso testimonio a favor del imputado o acusado, ser castigado con la pena de presidio menor en su grado mximo y multa de diecisis a veinte unidades tributarias mensuales, si la causa fuere por crimen; con presidio menor en su grado medio y multa de once a quince unidades tributarias mensuales, si fuere por simple delito, y con presidio menor en su grado mnimo y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, cuando fuere por falta. La hiptesis bsica de falso testimonio se encuentra en el Art. 206, distingue para efectos de la penabilidad, entre: y Proceso Civil o por Falta.- es la hiptesis bsica porque la pena que le corresponde es la ms baja. Ahora bien, si leemos el Art. 209 que establece penas y distingue dependiendo de la cuanta, y el Art. 206 se nos plantea una contradiccin en relacin a la cuanta cmo podemos entenderlo? o Art. 206: da pena de presidio menor en su grado mnimo a medio + multa de 6 a 20 UTM o Art. 209: da pena de presidio menor en su grado medio + multa de 11 a 20 UTM. Hay contradiccin o no entre ambos artculos? Hay dos formas de entenderlo: o Una forma de entenderlo es que un artculo contiene al otro, se podra decir que el Art. 209 especifica lo enunciado en el Art. 206. o La segunda forma dice relacin con el hecho de que se aplique la pena de presidio menor en grado medio y multa no aplica siempre. El profesor cree que la aparente contradiccin se resuelve entendiendo que no hay contradiccin. Hay indubio pro reo, se entiende que se aplica siempre el Art. 206 cuando sea una demanda mayor a 4 UTM. y Proceso Penal por Crimen o Simple delito.- es una forma ms calificada de la hiptesis del inciso tercero del mismo artculo, se refiere al caso de que cuando por el falso testimonio es posible llegar a provocar la privacin de libertad, la pena sube. La configuracin tradicional del falso testimonio haca depender su penalidad de la pena de la persona relacionada con el testimonio. Entonces por qu sube la pena al ser un bien jurdico colectivo? Este caso es ms grave porque podra configurarse como un delito contra intereses individuales, de ello depende la pena. El cdigo lo entiende en trminos colectivos pero el aumento lo hace en relacin a la consideracin de la pena que depende de cuestiones puramente individuales. 26

y y

En materia no contenciosa o administrativa.- encontramos un supuesto especial en el art. 210 Otro caso especfico es el Perjurio (expresin residual) Retractacin Oportuna

La regla especial se encuentra en el Art. 208. La retractacin oportuna se refiere al caso en que el testigo puede decirle al juez que se arrepinti de su testimonio siempre que tenga lugar en forma y tiempo adecuado. La retractacin oportuna constituye una circunstancia calificante muy atenuada. Es una regla superflua? Equivale a desistimiento de tentativa? No, el desistimiento tiene como requisito la existencia del delito en grado de tentativa, en este caso el testimonio ya fue dado, el hecho ya se ha realizado, por tanto no existe desistimiento de tentativa sino arrepentimiento posterior a la ejecucin del hecho. En otras palabras, como el falso testimonio no se trata de un delito de resultado el desistimiento no opera, ya que no es posible el desistimiento de tentativa acabada en un delito de mera actividad. En este caso se permite el retracto despus de la consumacin del tipo. 2. PERITOS.- 2 sujeto activo. Se refiere al perito que faltara a la verdad en su informe, en este caso cambia el nombre del sujeto activo (testigo) por perito y cambia la declaracin por informe. Las preguntas que surgen son: a) En un peritaje qu es faltar a la verdad? Respecto de esta pregunta, se limita a las cuestiones de hecho. En el caso del perito, la prueba pericial se distingue de la testimonial porque la opinin del perito tambin tiene valor, aunque en principio es una referencia a hechos. Caso (4) Peritos Variacin 1: comete falso peritaje. Variacin 2: la conclusin es correcta, pero la referencia a los hechos es falsa, es eso falso peritaje? Al perito se le paga para que explique cmo llega a una conclusin, pero para que tenga mayor peso su argumento aument los nmeros, en este caso el perito falta a la obligacin de decir la verdad? Lo que hace el perito no cuenta como verdad exagerada, pero si falto a la verdad porque el concepto de faltar a la verdad en el caso del perito es ms amplio que en el caso del testigo. Variacin 3: se llega a la conclusin correcta pero no le conviene a su cliente, miente para ayudar a su cliente, en este caso falta a la verdad en su informe? No puesto que su informe no tiene problemas, la opinin que da el perito tampoco lo hace porque es irrelevante para las cuestiones probatorias. Variacin 4: el perito quera ayudar a su empresa, seala que no puede dar su opinin, luego al revisar por otros expertos se constata que no se puede llegar a una conclusin concluyente. Este caso es una tentativa inidnea ya que el perito quera mentir aunque finalmente lo que dice no es mentira.

27

b) Qu cuenta como informe en vez de declaracin? Intervencin en los procesos civiles de los peritos, en este caso no hay examen de informe oral. Los peritos suelen ser llevados como testigos, o al menos pueden serlo, si este es el caso, al momento de dar su testimonio, esto cuenta bajo las reglas del falso testimonio o falso peritaje? En este caso las dos opciones son posibles, el profesor considera que es testigo (falso testimonio), pero de que hay irracionalidad sustantiva eso es cierto. Sin embargo la doctrina considera que debe actuar como perito, porque si no se creara una asimetra respecto perito materia penal y civil. Intervencin de los peritos en el proceso penal se refleja en 2 etapas: a. Entregan su informe b. Luego declaran en el proceso. 3. INTERPRETE.- 3 Sujeto activo.Que un intrprete falte a la verdad en su interpretacin, implica una mala traduccin. Caso (5) Intrpretes Variacin a):Se debe traducir desde 2 idiomas habiendo 2 intrpretes designados, uno de los intrpretes para traducir del idioma B lo hace como si fuera desde el idioma A, en este caso si hay falsa traduccin, de acuerdo a lo solicitado por el tribunal. Variacin b):En el idioma B si es injuria, en el idioma A no es injuria. El intrprete tena que traducir desde el idioma B y lo hace desde el idioma A, con eso la expresin pasa a ser injuriosa beneficiado a una parte. Variacin c):Se traduce conforme a B debiendo hacerlo conforme A, es punible. Variacin d):Traduccin simultnea, evita un error del tribunal pero si hace una falsa interpretacin.

Prueba Falsa El ltimo delito relevante est contenido en el Art. 207 que es la presentacin de prueba falsa. Respecto de la presentacin de prueba falsa se plantean dos preguntas: 1) Es un tipo superfluo o es un tipo que cumple una funcin relevante? 2) La presentacin de prueba falsa necesaria como delito? Esta pregunta se plantea porque: o El caso de quien presentare a sabiendas un testigo falso, podra contar como induccin al falso testimonio siendo desde el inicio punible.- en este caso puede actuar como inductor en un tipo especial propio- un externo que no tiene calificacin necesaria para cometer el delito? Hay que distinguir:  Si la calidad de la persona sirve solo para aumentar la pena no se comunica esta.  Si la calidad especial es fundamento de punibilidad puede inducir el externo.

28

El externo puede actuar como cmplice en general (inductor) mas no como participe externo es decir como coautor. Lo que importa es que quien infrinja el deber principal sea el que tiene la calidad propia, quien infringe el deber secundario (no inducir) no debe tener la calidad. Lo importante es quien tiene que infringir el deber especial es el interno. El deber secundario es aplicable a todos. o En el caso de la presentacin de prueba documental falsa sera un uso instrumental malicioso. Qu pasa con la falsificacin? Si se falsifica un documento y luego se presenta en juicio, cual es la clasificacin relevante, que tipo de concurso. Al cometer primero un delito de falsificacin documental y luego se presenta al tribunal, en este caso el concurso que se presenta es concurso ideal medial (dos acciones consideradas como una, por ser una el medio para la otra) o concurso aparente (varias acciones), la solucin depende de cuales reglas concursales sean aplicables. Obstruccin de la Justicia El delito se encuentra en el Art. 269 bis como obstruccin a la administracin Los delitos de obstruccin de la justicia son: y Delitos tipo encubrimiento, son formas de favorecer al imputado (esconder prueba), o y Infracciones de deberes de colaborar al respecto. En el caso del derecho chileno fue introducido en el ao 1991 por la ley 19.077 que entiende esto para favorecer al imputado. Luego se modifica por medio de la ley 19.806 y se re-modifica el 2005 por la ley 20.074. En el ao 2005 cambia toda la cuestin, teniendo en cuenta la pervivencia de la autora y participacin, se elimina gran parte de la calificacin de la obstruccin de la justicia. Hoy en da lo que queda es este delito del Art. 269 bis.- El que se rehusare a proporcionar a los tribunales de justicia antecedentes que conozca o que obren en su poder y que permitan establecer la existencia de un delito o la participacin punible en l, o que, con posterioridad a su descubrimiento, destruya, oculte o inutilice el cuerpo, los efectos o instrumentos de un crimen o simple delito, ser sancionado con la pena sealada para el respectivo crimen o simple delito, rebajada en dos grados. Estarn exentas de las penas que establece este artculo las personas a que se refieren el inciso final del artculo 17 de este Cdigo y los artculos 302 y 303 del Cdigo Procesal Penal. El tipo penal es extrao, exige como 3 resultados: y Obstaculizar gravemente la justicia y Aportar antecedentes falsos.- causalmente relevantes para hacer que el ministerio pblico desperdicie recursos. y Que reconduzcan al ministerio pblico a desperdicia recursos.- implica la realizacin de acciones u omisiones. La accin se redacta: aportar documentos falsos e ir al ministerio pblico. El resultado exigido por este es que realice u omita acciones, de acuerdo a su redaccin como un resultado tiene que haber causalidad. El tipo contiene una regla de retractacin oportuna, es extrao en 2 sentidos: y Siendo delito de tipo de resultado, la tentativa inacabada podra tener lugar y Exencin de pena de los parientes, da la idea de que los parientes se encuentran autorizados a presentar antecedentes falsos que produzcan resultados de este tipo sin que tenga consecuencias. Esto no tiene sentido no puede haber una autorizacin de este tipo. Inciso final autoriza a los parientes.- Siendo aplicable a los parientes, da la idea de que estos se encuentran autorizados a aportar antecedentes falsos al ministerio pblico 29

Delitos de Engao Estafa La estafa es el principal de los delitos de engao (tambin est el fraude al fisco, el estupro cometido mediante engao y el engao como modalidad de la parte general). El anlisis de la estafa implica el anlisis de los delitos contra la propiedad y el patrimonio. Se constituye en oposicin a: y Delitos contra la persona en tal calidad (libertad, cuerpo, vida, etc.) y Delitos contra intereses instrumentales. Esta oposicin es la parte central del derecho penal. La distincin entre delitos contra las personas y delitos contra el patrimonio, ha evolucionado a la de: y Bienes jurdicos individuales personalsimos: no son alienables, se puede arrepentir y Bienes jurdicos individuales instrumentales son alienables, se puede contratar y que la relacin sea vinculante (obligante) o propiedad o patrimonio El sistema de proteccin de los bienes jurdicos, se forma por la contraposicin de: y Propiedad y Patrimonio En chile esto no es completamente as, se asimila a la completa proteccin de la propiedad. En trminos jurdicos tcnicos se distingue: y Propiedad: tenencia de la cosa posesin y Patrimonio: concepto genrico. Relevante para saber cundo hay estafa. Propiedad: La propiedad en sentido estricto es decir en trminos civiles slo se refiere al Art. 582 CC como la tenencia fctica con el derecho subjetivo que implica que otros no puedan acceder a la cosa En relacin a la propiedad y patrimonio se da una paradoja: La paradoja se encuentra constituida porque son delitos de lesin -no habiendo mucha discusin- el objeto de proteccin en la idea de propiedad, en principio, nunca se ve lesionada por el delito en cuestin, por ejemplo quien roba a otro no lo priva de la propiedad, en trminos civiles los delitos a la propiedad no son delitos en sentido tcnico, lo que se encuentra protegido en si es el componente fctico correlativo a la propiedad es decir a la capacidad de usar la cosa que es una cuestin fctica. Esta paradoja se reproduce en el patrimonio con particularidad en el caso de saber qu es perjuicio en el caso de la estafa. Una vez sabido lo que es la propiedad, la pregunta compleja en cuanto a la sistemtica de la proteccin de los bienes, lo que interesa saber es lo que es el patrimonio.

30

Patrimonio: Hay dos reconstrucciones: 1. Teoras Jurdico Formales.- sealan que as como en el caso de la propiedad se protege un derecho jurdico formal (582), en el caso del patrimonio se debiera pretender al mismo punto de vista, es decir conformarlo de acuerdo al derecho civil derechos subjetivos alienables de una persona. Esto quiere decir que solo se encuentran protegidas aquellas cosas que se consideran como derechos subjetivos alienables. Hay dos problemas: o Respecto de las cosas incorporales, por ejemplo el know-how ?WTF o Posiciones protegidas que no implican un derecho subjetivo, por ejemplo la posesin (problema clsico) Formaliza demasiado al decir que el patrimonio se encuentra protegido por los derechos subjetivos alienables. 2. Teoras Econmicas/Facto-Econmicas.- protege el aspecto econmico es decir la potencia econmica fctica de la persona (cuenta corriente). Criticas.o Por una parte des-juridifca o des-normativiza demasiado, si este es el caso del ladrn que adquiere una cosa fcticamente este eventualmente podra ser estafado, no parece ser muy sensato que se proteja al ladrn. o La segunda critica es que dejan sin proteccin a las cosas sin valor, esto deja de lado cuestiones extraas por ejemplo hurtar al amante una carta que se le ha dado quedara fuera de la proteccin. 3. Lo que se hace para corregir estas cuestiones se construyen teoras eclcticas o bien jurdico econmica.pone importancia en el patrimonio guardando relacin con la normativa, es decir se protege al patrimonio pero no al ladrn. Toda esta cuestin es importante por: 1. Por la pregunta de Por qu protegemos lo que protegemos? 2. Qu es lo que se encuentra sujeto a proteccin? En el caso de la estafa esto se manifiesta en el requisito del perjuicio, el perjuicio es la manifestacin del bien jurdico. En estos delitos cuando se dispone de una cosa que no se encuentra comprendida en el patrimonio en el sentido penal no hay perjuicio. Esta es la relevancia prctica de la cuestin. Al preguntarse por el perjuicio hay que referirse a cada teora: 1. Teoras econmicas.- funcin del patrimonio, protegen la potencia econmica, a las empresas. Tienen ms problemas con los delitos a la propiedad 2. Teoras formales.- su relacin con la propiedad es mucho ms clara, hay una relacin de gnero especie. El patrimonio es el gnero y la especie la propiedad, esto permite entender a la estafa como un delito tpicamente que atenta contra el patrimonio.

31

Sistema de proteccin del patrimonio En el caso de los delitos de propiedad se distingue: 1. Si son delitos de pura afectacin o desplazamiento.- lo que permite distinguir al de pura afectacin es el dao. Respecto de delitos de desplazamiento se distinguen porque hay afectacin y una manifestacin de un derecho que se niega (ladrn que se roba a si mismo) es decir desplazamiento como el hurto y robo. Enriquecimiento.- se refiere al caso del patrimonio que se dice que son delitos de enriquecimiento En el caso de la pura afectacin, no es un caso claro. 2. Si son delitos en que hay ruptura de custodia (hurto y robo) o delitos en que no lo hay (apropiacin indebida).- desde el punto de vista de los delitos contra el patrimonio, podra ser relevante la apropiacin indebida. El punto de vista que se atiende es distinto, se distingue entre: y Delitos de interaccin.- exigen una interaccin especfica (victima/autor) para hacer el comportamiento imputable. Los delitos que existe bajo este aspecto son: o Extorsin.- requiere relacin de coaccin o Estafa.- requiere relacin de engao o Usura.- requiere relacin de abuso Se requiere algo as como un medio comisivo especificado (los mismos de la parte general). Las tres formas ms relevantes de interaccin son estas 3 y se reproducen en los delitos al patrimonio. El engao y abuso son los casos ms especficos del patrimonio. La coaccin es un medio que tiene figura fragmentaria, se reducen adems del patrimonio a los casos del estupro (formas de abuso sexual). y Delitos de mera accin.- no exigen interaccin subjetiva. el delito que existe es la Administracin desleal de patrimonio ajeno.

Esta distincin es por la cuestin conceptual de los delitos que existen en contra del patrimonio. El lugar esquemtico que ocupa la estafa es el siguiente: es un delito contra el patrimonio conformado por una relacin de interaccin mediante engao. La funcin que cumple el engao ser vista ms adelante. Aplicar esto al derecho chileno es ms complicado, ya que como buena parte de la codificacin no conoce la distincin entre propiedad y patrimonio, lo hace una cuestin compleja. La extorsin est tratada en el Art. 438 y aunque incluye el elemento de coaccin lo hace con un supuesto de hecho restringido, se refiere a la coaccin que uno hace para que otro firme un documento. La estafa y usura se encuentran en el ttulo XIII del ttulo IX crmenes y simple delitos contra la propiedad del libro II del CP. El pargrafo 8 se denomina como estafa y otros engaos, la usura tambin se encuentra ah. Esta forma de sistematizacin fue copiada del cdigo penal espaol de 1848, el que se haba basado en el cdigo penal francs del ao 1810 que introdujo la idea de estafa (no de la mejor forma posible conocida hoy en da). El nombre del pargrafo se denomina estafa y otros engaos, aplica las penas de este pargrafo a otros casos tambin, como por ejemplo respecto la apropiacin indebida, la usura (472). En parte importante de este pargrafo no se puede identificar el engao en los delitos, lo que se quiso decir fue estafa y otras defraudaciones. Este problema sistemtico se reproduce en el caso de la estafa porque el cdigo tiene un problema en la utilizacin de la palabra defraudar. 32

La palabra defraudar en los contextos de los artculos del pargrafo (arts. 467, 468, 469, parte del 470 y 473) no permiten saber muy bien a que se refiere, es ocupado en diversos sentidos, lo que dificulta la labor interpretativa, por ejemplo: y Art. 467.- el que defraudare a otro en la calidad, sustancia. Puede significar el que perjudique, el que engae, o el que engae y perjudique. No se sabe muy bien que significa defraudar. Pero es claro que defraudar en algunos casos tiene que significar algo, desentraarlo es la labor interpretativa de esta categora. Este es el problema interpretativo en el delito de estafa. Otro problema interpretativo relevante, es que el cdigo penal chileno es fragmentario o casustico, no tiene un tipo nico de estafa en el que se mencionen todos sus elementos sino que menciona los distintos tipos de engao que pueden producir el perjuicio, por eso asignar los requisitos es una labor interpretativa que no se encuentra en el texto. Qu tiene que ver esto con los delitos de falsedad? En su creacin la estafa se encontraba dentro de los delitos de falsedad, en la repblica romana en el delito de falsum y en segundo lugar en el delito de estelionato introducido en el derecho romano durante la poca del imperio (posterior). El falsum eran las formas de falsedad que conoca el derecho romano, asignaba consecuencias jurdicas a quienes falsificaban testamentos y monedas, con el objeto de estabilizar contextos especficos de fe que requeran confianza. La ausencia de un castigo general produca que se produjeran engaos en otros contextos, lo que gener el desarrollo de los delitos estelionato, este reconoca distintas formas de engao que les asignaba como consecuencia un castigo, es decir el hecho de causar perjuicio a raz de un engao era un hecho castigado. Durante el derecho comn, se trataron en conjunto, en el derecho medieval eran bsicamente una figura. Durante la codificacin en el cdigo penal francs se reconoci la figura de la estafa (origen en la idea de estelionato) fue tipificada independientemente de la falsedad, lo fue exclusivamente en el contexto del patrimonio. Desde entonces se ha impuesto como el principal delito contra el patrimonio. Por qu el vnculo casi inmanente de proteccin del patrimonio frente a la falsedad? Cul es el sentido de la proteccin? Se puede responder comparando con otros bienes jurdicos individuales, por ejemplo respecto de los delitos contra la vida. Los delitos contra la vida son delitos de resultados resultativos es decir, el resultado se puede causar por cualquier forma, eso hace que sea relevante la cuestin dela imputacin del resultado cuando se restringen al resultado. No se protegen los bienes jurdicos individuales (vida e integridad corporal por ejemplo) frente al engao porque en ellos emplear engao sera autora mediata. Estos son delitos de resultado resultativos, el resultado se puede causar de cualquier forma imputable. En cambio en los delitos contra el patrimonio no es aplicable la autora mediata. El engao es relevante porque son delitos de medios comisivos especificados. Si el resultado cuenta como lesin bajo ciertos presupuestos el engao es relevante como una forma de comisin (cuenta imputarlo como engao). Hay proteccin frente al engao en: - Delitos sexuales: son vistos como ejercicio de una libertad. Excepcionalmente las acciones sexuales son de lesin, pero se requieren medios comisivos especificados. - Delitos contra el patrimonio. Por qu no se encuentra protegido el cuerpo frente al engao? Lo que se dice es que para efectos del patrimonio cumpla su funcin, es necesaria la sinceridad en la informacin, es decir para el desarrollo de la personalidad. El patrimonio requiere de cierto grado de informacin fidedigna, sin esta no sirve. El valor econmico que tiene el dinero se pierde y desaparece en general. Algo as se supone que no se reproduce en la sexualidad, la condicin fidedigna es un presupuesto del patrimonio. 33

Kindhauser: en la estafa se considera a la persona como instrumento de la estafa, as la estafa sera una forma de hurto. Hay que tomarla como autora mediata especfica porque si no sera ejercicio de la libertad de disposicin del patrimonio. Estructura de la estafa: Como en chile no hay tipo general de estafa, se puede redactar siguiendo el cdigo penal alemn pargrafo 63 STGB, de la siguiente forma: y Accin engaosa y Que induce a error y Que provoca un acto de disposicin y Que produce un perjuicio en el patrimonio de la victima y Que produce enriquecimiento en el patrimonio del autor.- En el caso del CP alemn el enriquecimiento es tratado como una cuestin subjetiva, la accin engaosa debe ser hecha con el nimo u objeto de enriquecerse. Esto implica que sea un delito de tendencia interna trascendente que produce un delito de resultado cortado, ya que no se exige que el segundo resultado. Leer: material de estafa y casos

34

15 de Abril de 2011 Estructura de la Estafa: La estafa se encuentra compuesta por 5 elementos: 1. Accin engaosa.- este elemento da toda la identidad a la estafa. Debe ser cometido por el autor 2. Error en la victima.-la persona que cae en el error por el engao, debe coincidir con la persona que realiza el acto de disposicin 3. Acto de disposicin de la victima 4. Perjuicio 5. Enriquecimiento o desplazamiento.- puede ser: a. De un tercero b. Del autor Segn el CP alemn se exige como un elemento del tipo subjetivo. Todos estos elementos se relacionan entre s por criterios de imputacin subjetivos y objetivos. El error tiene que ser parte de la voluntad engaosa lo cual se debe conectar con el acto de disposicin lo que a su vez se conecta funcionalmente con el perjuicio. Esto es lo que distingue a la estafa. En el cdigo penal chileno claramente no hay un tipo nico que contenga todos estos elementos, lo ms cercano es lo que encontramos en el art. 473 como estafa residual, en este caso el perjuicio se reconoce al igual que el engao, podemos pensar que el error est comprendido en el engao y que el acto de disposicin tambin, de esta forma este artculo seala el que defraudare o perjudicare a otro, por medio del engao, tendr tales penas. Este artculo en alguna medida incorpora todos los elementos, lo nico poco claro es el tema del desplazamiento (enriquecimiento). En este sentido, en el caso en que el tipo exijael desplazamiento la pregunta es si lo exige como elemento subjetivo u objetivo. Hay una pista que permite determinar si este art exige o no desplazamiento, Art. 473, Art. 467, Art. 469. El Art. 473 a diferencia de los dems artculos, ocupa la palabra perjudicar quiere decir que el concepto de defraudar significa perjudicar enriqueciendo o con la intencin de enriquecerse. Por su parte perjudicar sin defraudar es perjudicar sin enriquecer es decir, todos los elementos de la estafa menos elltimo. De estos podemos entender que: y Perjudicar enriquecindose (o con la intensin de) es defraudar. y Perjudicar sin enriquecerse es slo perjudicar. Imputando el Art. 473 se podra imputar como estafa slo los casos en que se trate de engao, es decir en los casos en que se perjudique mediante la estafa sin requerir enriquecimiento. Adems los tipos de estafa tienen ms pena por tener desplazamiento. En los dems casos fuera del Art. 473 la regulacin es ms fragmentaria por lo tanto ms imprecisa, por ejemplo los Art. 467, 468, 469. Todos los elementos de la estafa los describen como defraudar, en este caso defraudar significa, engaar, perjudica y enriquecer. Esta es la nica forma de darle sentido a los dems artculos que regulan la estafa En el sistema del cdigo penal lo que diferencia al Art. 473 del resto es el elemento engao, si uno adems lo interpreta como que permite el perjuicio se entiende que se exime del desplazamiento. Seala a la estafa como un engao genrico por contraposicin a engaos especficos regulados en los dems artculos, ms bien el profesor piensa que lo que la diferencia del resto es el contexto en que se produce el engao.

35

Art. 467 con Art. 468.- El Art. 468 seala perjudicar, engaar o enriquecerse, ac el engao semejante se relaciona
con el error en la persona cuando es relevante (formas de engao en cuanto a la calidad de la persona). En cambio el Art. 467 dice relacin con el error en la cosa. Se dice que la diferencia entre el Art. 467 y 468 es ms grande y que en realidad el primero no es un caso de estafa, se dice que es as porque en el contexto de un contrato que sirve de ttulo traslaticio se puede no haber engaado cuando se contrat, puede ser que se produzca al momento de la entrega del precio (no entrega lo que se oblig a dar y entrega otra cosa). La diferencia con la estafa es el orden, es decir cuando no se respeta el orden de la concurrencia de los elementos no se trata de estafa, la accin engaosa es posterior (entrega fraudulenta) por tanto el Art. 467 no siempre ser estafa. El Art. 469 en sus 2 primeros incisos tiene hiptesis especficas del Art. 467, impone un deber de veracidad general y relevante a los plateros, teniendo en cuenta que es esencial la sustancia de los elementos que se venden en joyera, aumenta su pena. Algo similar sucede con el segundo caso (traficantes), el deber es expreso y ms relevante. Los casos de los nmeros 3 y 5 del Art. 469 son formas de defraudaciones cometidas en el contexto de la rendicin de cuentas. En el numero 5 Qu tiene que ver la calumnia? El profesor dice que el mandatario al tener una cantidad de dinero para su mandato puede haber realizado cohecho o estafa dependiendo de si hay engao o no. Art. 470.- son casos ms especiales Esta es la forma que se organiza el pargrafo: 1. Art. 467.- contrato 2. Art. 468.- especie de engao en la persona Cundo determinamos que es relevante? 3. Art. 470.- casos especiales (incluyendo rendicin de cuentas).

Tratamiento de los Requisitos Especficos de Imputacin Se pueden tratar en conjunto los 2 ltimos requisitos y los 3 primeros. PERJUICIO Y ENRIQUECIMIENTO (Dos ltimos requisitos) Cuando nos preguntamos por qu cuenta cmo perjuicio?, se hace alusin al objeto protegido y como se afecta, en este sentido se encuentra dirigido al patrimonio y al bien jurdico. La pregunta por el bien jurdico patrimonio es qu derechos que tienen relacin conmigo se encuentran protegidos frente a una accin engaosa? Para la reconstruccin del bien jurdico del patrimonio, hay 2 teoras: y Teoras jurdico formales.- el patrimonio se reconduce a los derechos subjetivos es decir a la afectacin de una cosa sobre la cual uno tenga derechos. Critica.- formaliza demasiado y protege muy poco. Delitos contra la propiedad. Critica.- el ladrn no obtiene el dominio sobre la cosa, por eso es falso que se afecte jurdico formalmente el patrimonio y Teoras facto econmico.- potencia econmica fctica. teora del saldo contable hay afectacin cuando el saldo contable disminuye, en este caso la pregunta es por el mantenimiento o disminucin del saldo contable de una persona o empresa. 36

Critica.1) Respecto los objetos que no tienen valor de mercado, sostienen que es un problema de los delitos contra la propiedad no contra el patrimonio, 2) Si es que yo llego y quito una carta sin que lo sepa, cometo hurto. Pero si lo engao para que me entregue la cosa, no est penado. 3) Argumento del ladrn, si se protege la potencia contable sin criterios normativos, eso implicara que se protegera la potencia de los ladrones adquirida mediante robo, hurto o estafa. Tienen a su favor que permiten reconocer con mayor precisin los delitos contra el patrimonio (sociedad) y Entremedio se encuentran otro tipo de teoras, que parten de presupuestos incompatibles, y de cuestiones formales que intentan conciliarlas, esto es dudoso que pueda hacerse.

En relacin al bien jurdico protegido, patrimonio cmo se relaciona con la propiedad? La pregunta apunta a la combinacin de dos factores: 1. Si se exige valoracin econmica de las cosas afectadas. 2. Si se exige formalizacin jurdica de las cosas afectadas. Las formas de responder son por cuatro variantes: 1. Patrimonio exige valoracin econmica, la propiedad tambin.- hay quienes dicen que no se da en la propiedad, si esto fuera as la relacin seria de gnero especie. 2. Patrimonio exige econmico, la propiedad no.- tpica teora sostenidas por dualistas, por quienes dicen que el patrimonio es puramente econmico y la propiedad es puramente formal. 3. Ninguno de los dos requiere valoracin econmica.- el nico punto de vista que resta es el jurdico, si ese es el caso, los delitos contra la propiedad y patrimonio se consideran como genero especie. La propiedad protege un derecho subjetivo especfico. 4. Propiedad valorada econmicamente y el patrimonio no.- esto no tiene sentido. Las teoras econmicas se inclinaran por las variantes 1 y 2, en cambio las teoras jurdicas se inclinaran por las variantes 3 y 4. Atendiendo exclusivamente al punto de vista jurdico en la delimitacin de los delitos contra la propiedad y contra el patrimonio, criterios: 1. Objeto.- determinar si se tiene la detentacin material de la cosa y se le priva, en principio es un delito contra la propiedad. Si no se da esa relacin en principio es un delito contra el patrimonio. 2. Tipo de interaccin que tiene el autor con la victima.- se suele decir con la estructura que tienen los delitos contra el patrimonio y la de los delitos contra la propiedad, cuando la cosa afectada sea una cosa sujeta a derecho de propiedad (bien o dinero) y es entregada por la vctima, es delito contra el patrimonio porque son delitos de interaccin. Cuando la cosa es tomada por el autor es un delito contra la propiedad. -Cuando la cosa tomada, es contra la propiedad. -Cuando es afectada, es contra el patrimonio La pregunta central es por el robo y la extorsin, cmo se delimitan?, se dice que: o Si la coaccin tiene lugar para evitar que la vctima se resista y yo tome la cosa, es robo. o Si la coaccin tiene efecto para que la vctima me entregue la cosa es coaccin.

37

Esto no tiene sentido, pero hay formas de corregirlo por medio del criterio de sustituibilidad, aunque igualmente deja una serie de casos abiertos a que no se cometa ningn delito. El profesor sostiene que hay que atender solamente al objeto, entonces la estafa tambin puede ser un delito en contra de la propiedad, engaando a la vctima para que entregue el dominio o posesin de la cosa, es estafa (por propiedad). El problema central de la determinacin del perjuicio, dice relacin con que el perjuicio tiene lugar en medios de intercambios mediados por engao. En la estafa hay algn tipo de intercambio, el problema es determinar cundo ese intercambio es perjudicial y cuando no, los criterios vienen dados por las teoras: y Teora econmica.- el criterio es el saldo contable, comparando prestaciones. y Teora jurdico formales.- el criterio es el fin (causa), estas teoras sealan la idea de desplazamiento sin causa, ya que no se cumple con el fin para el cual se haba pensado el desplazamiento en cuestin. Hay perjuicios en que en las situaciones no se cumple con el fin que el autor le entregaba. Esto puede ser o no el del saldo contable, en estos puede ser relevante el saldo. Pero en el caso de la donacin, el saldo no dice nada, se determina por el fin es decir si el fin altruista se cumple y va al hogar de nios, se cumple el fin, ahora si no llega el dinero hubo perjuicio y correlativamente enriquecimiento. Caso (5) Perjuicio patrimonial y enriquecimiento Caso 1 Variacin 1: hay perjuicio. Variacin 2: parecera no haber estafa (no perjuicio) por una cuestin jurdica formal. Aunque se podra llegar a pensar que si hay perjuicio. Variacin 3: hay perdida de patrimonio y cumplimiento del fin, la intuicin es que si hay estafa (si hay perjuicio, se enriquecieron) Caso 2 Segn la teora econmica si habra estafa, bajo la teora formal no. Variacin 1: hay un problema de engao, y si cuenta como perjuicio el hecho de que cobren ms. Variacin 2: no perjuicio, pues lo que existe son expectativas. Caso 3 Variacin 1: si hay estafa. Variacin 2: es una pregunta de engao, si existi mentira (difcilmente averiguable) puede ser que si haya existido perjuicio. Aunque en principio se puede decir que no hubo perjuicio. Variacin 3: lo mismo que el anterior. Que gane ms dinero es irrelevante no es lo que se debe comparar Caso 4: Variacin 1: no se protege a los ladrones, no hay perjuicio. El ladrn no tiene ningn derecho sobre la cosa. Variacin 2: no Variacin 3: Hay perjuicio. Variacin 4: No hay perjuicio se trata de un ladrn. Se podra llegar a pensar que hay una estafa triangular pero no la hay. Si hay una receptacin. Variacin 5: no hay ms que lo que hay.

38

Caso 4: Caso 4.1: No hay estafa porque no hay acto de disposicin. Variacin 1: Hurto Variacin 2: Estafa. El engao fue anterior al acto de disposicin. Caso 4.2: Variacin 1: Hay estafa? Produjo un error? Acto de disposicin? Hay enriquecimiento? El nio es un medio, hay autora mediata. Si de acuerdo al precepto legal no exige enriquecimiento y slo perjuicio, no hay estafa. Variacin 2: de acuerdo la teora jurdico formal, s hay. Caso 4.3: Hay hurto. (No hay engao con respecto a la disposicin por ende no hay estafa). Variacin 1: No cambia de acuerdo al ataque en contra la propiedad Variacin 2: Hurto con autora mediata. Y no slo es incapaz, sino que adems hay engao. Para que fuera estafa, debe ser un sujeto plausible sujeto de estafa. Variacin 3: (falta)

ENGAO En el mercado de las relaciones patrimoniales, constantemente hay engaos, es casi inmanente a las relaciones comerciales. Teniendo esto en cuenta, el hecho de que en las relaciones patrimoniales sea punible el engao es una cuestiona anmala. Esta anomala da cuenta de que se debe delimitar el dolo bueno del dolo malo, ya que no es aceptable decir que en todo tipo de engao existe estafa. El estudio dogmtico del engao en la estafa, se dedica a determinar los engaos relevantes para el delito. Hay 3 principales propuestas interpretativas.1. Medio Comisivo Calificado.- que debe reunir ciertas caractersticas naturales para ser imputable, se reduce a la teora de la puesta en escena tomada del derecho penal francs. El origen de la puesta en escena va vinculado al cdigo penal francs, en que el comercio se encuentra constituido bajo la idea de engao y que castigar cualquier tipo de engao no tiene sentido. Por eso para determinar el engao punible se tipificaron situaciones especificas en las que el engao es punible. La calificacin del caso ms genrico deca que tenan que ser punibles las maquinaciones fraudulentas, el engao es punible cuando hay una construccin o show por debajo. Usualmente la forma en que se distinguan los engaos no relevantes, era distinguiendo los casos de disimulacin de la verdad no punible, en cambio cuando se construye una apariencia fctica es punible. En otras palabras, se distinguan los actos relevantes por medio de la distincin entre los casos en que se omite la verdad y los que reconstruyen la verdad. La teora de la puesta de la escena tiene razn cuando sostiene que en una cadena de actos (construccin o maquinacin) que constituyen el engao hay buenas razones para creer su existencia. Igualmente para cuando reduce a un criterio que se limita a ver si hay una construccin en serie o en un solo paso. El problema es que utiliza un criterio demasiado estricto y arbitrario, no explica que es lo que se ve distinto en la puesta en escena. La pregunta seguira siendo si existen criterios para determinar la complicidad en vez de autora mediata, la respuesta va a depender de los criterios que existan.

39

La idea de la puesta en escena es que el medio calificado sea la comisin en serie que constituya una maquinacin fraudulenta. El problema de la teora es que no tiene criterios normativos. 2. Autora Mediata.- El engao lo que hace es eliminar la responsabilidad sobre el acto de disposicin, hace que quien sea responsable de la disposicin no sea el responsable de la disposicin. Lo trata como un caso de autora mediata. La teora de Kindhauser dice que lo que se encuentra prohibido no es una prohibicin de engao, sino que la de enriquecerse injustamente. En este contexto el engao cumple dos roles, los siguientes: 1. Determinar que el enriquecimiento es injusto. 2. Eliminar la posibilidad de la excusa de que la disposicin fue un acto libre de la vctima y pasar a considerarla como un acto del autor (actor). En realidad quien realiz el acto de disposicin fue el autor. Si lo pensamos sistemticamente entendemos que lo que hay en la estafa es sustraccin ms que interaccin, esto nos llevara a pensar que es reducible a hurto. Si el desplazamiento mediado por engao es asimilable al desplazamiento mediado por sustraccin, no debera haber diferencias entre estafa y engao. El derecho chileno le asigna el mismo disvalor al hurto y a la estafa, el hecho que se engae no le agrega ningn disvalor extra. Art. 446-447 Adems Kindhauser le atribuye 3 ventajas o mritos a su teora: a. En el difcil problema de la delimitacin entre hurto y estafa, tiene buenas razones para delimitarlos. Cuando hay engao respecto de la custodia de la cosa hay estafa, cuando hay engao respecto de otro acto es hurto. Solo en el caso de la estafa habra autora mediata. b. Permite explicar en mejor forma los casos de estafa triangular dependiendo de qu es lo que cuente. c. Determinar de mejor forma los deberes de veracidad.- el autor tiene el deber de decir la verdad siempre que la omisin de decir la verdad reduzca a la vctima en un instrumento. El problema de Kindhauser es que con todos estos mritos determinan que los problemas de veracidad son problemas prescriptivos (cuando se incumple la obligacin al respecto) y no adscriptivos. Este es un problema tcnico de Kindhauser, que le ha sido criticado con razn. Kindhauser discute una crtica de Frish en que este dice que es importante determinar cundo se engaa, pero en realidad lo que critica es que las disposiciones morales tienen entidad propia (autora mediata). 3. Deberes de Veracidad.- al reducirlo a criterios de imputacin objetiva, se asocia al concepto de posicin de garante. Llevar la idea de Kindhauser, es decir reconocer cuando hay deberes justificables de cuando hay que decir la verdad considerando cuando se infringe una obligacin al respecto. Pawlik sostiene que se trata de criterios de imputacin objetiva, que imponen los deberes de veracidad al autor.y Criterios institucionales importantes.-Informar ciertas cuestiones impuestas por la ley y Criterio de asuncin.- opera cuando el autor dice que confen en l, se asume el deber de decir la verdad y Criterios de organizacin de las acciones del autor.- hace pensar que eso fcilmente va a desorientar a la vctima o confundirla respecto de algo relevante, se auto impone el deber de decir la verdad. 40

Casos de engao (1) Caso 1: Variacin 1: se reduce a competencia es decir hay competencia de la vctima para averiguar la mentira o es competencia del autor? Variacin 2: Variacin 3: normalmente este es un caso de estafa. Caso 2: Variacin 1: el engao depende de si la seora sabia o no las cosas, si era una viejita que no saba nada si hay engao.

18 de Abril de 2011 ENGAO (Continuacin) Es necesario construir criterios para distinguir entre engaos irrelevantes y engaos relevantes. Al respecto se pueden dar 3 teoras: 1. Teora de la Puesta en Escena.- pone la distincin entre construccin (punible) y disimulacin 2. Teora de Engao Tpico o Concluyente.-es complejo, requiere una cadena de acciones reducible para que su objeto sea una apariencia. Contra las ideas anteriores se construyen formas alternativas: a) Autora mediata.- Kindhauser, en la estafa hay una disposicin patrimonial voluntaria, este tipo de disposiciones en el derecho cuentan como irrelevantes o ms bien licitas. Lo que hace el engao respecto de ellas es revierte su calidad: a. Autolesin de la vctima que cuenta como un caso normal de lesin. b. Autor pasa a contar como dejando que otro lo lesione, es decir el autor sea quien lesione el patrimonio ajena. Esto cuenta casi como un caso de sustraccin. Problema.- transforma a la estafa como un puro problema de responsabilidad es decir se construye sobre criterios que permiten mirar la responsabilidad desde el punto de vista de la vctima (en el autor). b) Construccin de un deber de veracidad de parte del sujeto 3. Tercera teora.- Criterios de construccin de veracidad.- Criterios institucionales se refieren a la imposicin de obligaciones de decir la verdad sobre ciertos aspectos relevantes. Quin tiene la competencia en una interaccin patrimonial por la informacin relevante relativa a esa sustraccin? En principio podramos entender que quien es competente es la vctima. Siendo la victima competente, el tipo de cuestiones que pueden alterar esto: a. Asuncin.- auto imposicin de decir la verdad b. Organizacin.- creacin de una situacin de desorientacin relevante por parte del autor. c. Victima.- propia construccin de la vctima.- advertir que la vctima es dbil implica una obligacin de decir la verdad. (se critica).

41

Caso 2: posibilidad de imputar engao tpicamente relevante, en este caso se puede acudir a las otras partes para ver si existe un deber de veracidad. Variacin 5: relacin entre 3 personas, un inversor (sra.) que tiene 30 millones, un intermediario (empresa de inversiones), y un objeto de inversiones (empresa de retail). Podra pensarse que hay un incumplimiento contractual dado porque tenan que hacerlo lo mejor posible. Igualmente se puede pensar que hay En principio hay engao y estafa. Variacin 6: lo que cambia es el elemento de perjuicio, para considerar la existencia de perjuicio debe encontrarse protegida la expectativa. Caso 3: Variacin 1: existe un deber de veracidad en la prestacin de servicios riesgosos? El nico problema es determinar si hay engao o no? En principio no hay acto de disposicin y tampoco hay perjuicio, en este caso se reconstruye de 2 formas el delito: 1. Consentimiento viciado en delito de engao (falta de sinceridad en el consentimiento lo invalida). 2. Dao. Variacin 2: pago del precio antes de la aplicacin del producto, esto conlleva a la existencia de estafa, pensando en que el producto serva. Variacin 3: Caso 5: Variacin 1: Quin tiene competencia en la determinacin de si la cuenta se encuentra bien o mal acreditada? Se sostiene que quien es competente es el banco, pues el banco es el competente para la revisin de las cuentas, por esto no habra engao ni estafa, el banco tendra un derecho de repeticin. Variacin 2: es un caso de estafa triangular, la verificacin de si puede ser engaado o no se da respecto del banco y no del tercero. Se trata de un caso de engao por omisin. Variacin 3: caso puro de engao, hay acto de disposicin, hay perjuicio por parte del banco. El problema es del banco, este tiene un deber de auto proteccin, el acto de disposicin es anterior. Variacin 4: el engao no es ulterior, la competencia es del banco. Variacin 5: hay engao, oculta el cheque. Variacin 6: hay pura retencin, no engao. (El banco tiene la competencia) Variacin 7: si se los depositan (la dogmtica dira que es un problema del banco). Caso 6: Variacin 1: competencia de la victima Variacin 2: es deber de la vctima informarse al respecto? O es deber del vendedor? El objeto de la mentira ayuda a determinar si hay o no incumplimiento Caso 7:En relacin a la calidad de la vctima (dbil) podra darse un caso de estafa, en el sentido de que sea burdamente burlada? En esta caso hay un engao pero es tpicamente relevante? Va a depender si la victima particularmente puede revertir la situacin, igualmente depender de la regulacin de las inmobiliarias. 42

Respecto del Engao, tener en cuenta: 1. Omisin? Imputar responsabilidad por la no evitacin de la produccin de un resultado. En principio es difcil pensar que se cometan por omisin delitos que no sean de resultado, en segundo lugar la diferencia entre los delitos comisivos normales y la comisin por omisin, es que en los delitos comisivos uno es responsable por el resultado y en los de comisin por omisin uno es responsable en cuanto a la existencia de la posicin de garante. En la estafa esta estructura se da? En principio s, ya que es: y Delito comisivo y Delito de resultado y Solo funcionan respecto de delitos de resultado resultativos.- son aquellos en los cuales el delito resulta imputable por la causacin idnea del resultado, lo nico relevante en principio es la causalidad. El perjuicio patrimonial solo puede obtenerse a partir del engao, de otra forma no es imputable. Existe tendencia a la idea de que pueda ser cometido por comisin por omisin. En el caso de las otras teoras, la idea de deberes de veracidad parte de la base que la forma paradigmtica de la comisin por omisin es Competente por la informacin que se advierte en la interaccin en cuestin? Si se advierte que si puede cometerse por comisin por omisin, si se advierte que no, no puede ser por omisin. Caso 2) Engao mediante omisin? Caso 1: en principio es asuncin por parte de la vctima, solo si hay posicin de garante puede imputar como comisin por omisin. Variacin 1: asume ms deberes de verificacin de la informacin. Variacin 2: comisin u omisin? Comisin tena la obligacin de decir la verdad? Si hay asimetra se puede considerar que existe obligacin Caso 2: civilmente el vendedor tiene una obligacin de informar (pues afecta al uso natural de la cosa), vicios redhibitorios (importante distinguir la materia civil de la penal) Variacin 1: lo mismo Variacin 2: comportamiento hipcrita, si no se conoca el vicio es un caso civil, si se conoce la existencia del vicio (dolo) lo hace posible de ser penal. Posicin de garante? Determinacin de la posicin de garante, de acuerdo a la existencia de deberes importantes al respecto (veracidad).

43

2. Victima.Victima dbil, da cuenta de mayores deberes de veracidad. Tipos de victimas dbiles: y Incapaces y Adolescentes y Menores de edad y Personas con problemas cognitivos (fcilmente identificable) y Ancianos y Condicin socio-econmica del sujeto Quienes sostienen que s, cuando hay vctimas dbiles, entienden que hay deberes de solidaridad, la infraccin de este deber de solidaridad acarrea la pena de la estafa. Hay deberes de solidaridad con las personas dbiles. El tpico deber de solidaridad contenido en el CP es la omisin de socorro se infringe un deber de solidaridad con otro, normalmente tiene una pena baja. El deber de solidaridad de este tipo seria sistemticamente inconsistente. Este es un argumento que ayuda a reconocer un deber de veracidad, pero no sabemos con certeza si determina la obligacin de decir la verdad. Si la posicin de la vctima contribuye a la formacin del deber de veracidad en cuestin Qu pasa con la victima que no es dbil (normal)? Sera un caso de error de tipo, cuando no se advierta que la vctima era dbil, por tanto que tena un deber y que lo infringi. Texto Hernndez. 3. Estafa triangular.- mayores criterios dogmticos de determinacin. Como problema conceptual, se da en los casos en que la persona del engaado y disponente que necesariamente tienen que coincidir es distinta de la persona del perjudicado. Al menos intervienen 3 personas: y Autor.- quien engaa y Vctima del engao.- quien dispone y Vctima del perjuicio. La vctima del perjuicio y la de disposicin normalmente son la misma persona, en este caso no se trata de la misma persona. La respuesta posible mnima es decir que hay estafa triangular cada vez que se engaa al dueo del patrimonio o a su representante legal. Teoras que dicen cuando es posible la estafa triangular: Teoras normativas.- cuando el disponente tiene potestades jurdicas respecto del patrimonio del afectado. Lo importante es la existencia de potestad jurdica reconocible de disposicin. Son teoras negativas, se cierran a la posibilidad de identificar estafas de manera simplemente fctica (limitan los casos de estafa triangular). 44

Teoras fcticas.- la ms conocida es la teora de la cercana, sostiene que se puede verificar ET siempre que el tercero que dispone del patrimonio se encuentre en una situacin fctica que el perjudicado pueda decidir si puede dejar sus bienes con el tercero. Se trata de una posibilidad, en vez de potestad. Caso 3) Vctima del engao y vctima del perjuicio Caso 1: hurto o estafa? Hay disposicin mediada por consentimiento de la vctima. Con el engao se elimina la responsabilidad del hombre de adelante, pasando al de atrs (autora mediata). Variacin 1: cuenta como un acto de disposicin, estafa triangular. Variacin 2: hay hurto respecto del dueo del bal. Con respecto a Ral y Jorge, no hay perjuicio. Caso 2: se lo lleva con consentimiento al cambio de la custodia? Depende de si hay capacidad de disposicin. Variacin 1: Variacin 2: tena capacidad de disposicin? Aceptando la teora de la cercana, hay un tipo factico. Caso 3: Disposicin de expectativas Variacin 1: no hay acto de disposicin de la empresa.

19 de Abril de 2011 Estafas Triangulares: Qu criterios se tienen para imputar estafa en casos en los que no es el dueo el titular del patrimonio quien dispone de los bienes en cuestin, sino un tercero? Por qu en ciertos casos el no disponente cuente como el perjudicado? Por qu se puede imputar estafa? Toda la estructura de la estafa reposa sobre la idea de que es un delito de autolesin, no obstante en los casos de estafa triangular a pesar de que no hay autolesin esta se imputa. Caso obvio.- caso del mandatario o representante.- caso en que el tercero acta con poder jurdico de disposicin por el dueo del patrimonio, existe poder de representacin por medio. Estos casos son ms fciles, la estafa es ms evidente. Estos casos pueden ser considerados como aquellos en que hay un acto de disposicin de la vctima, de modo que de no haber tal consideracin, el tercero pasa a ser una persona instrumentalizada o partcipe. En los casos en que la disposicin sea de un bien inmueble, hay que distinguir entre: y Estafa y Hurto con autora mediata. Si se dan los elementos de la estafa sta se imputara, ahora bien si no se puede imputar la estafa, esto deriva en que existe sustraccin o engao. Accin de.- disposicin corporal mueble, la distincin es entre hurto y estafa con autora mediata. Accin de.- disposicin (incorporal) de derechos, no puede haber hurto, y si no se cumplen con los criterios de autora mediata (estafa) no existe punibilidad (laguna).

45

Por ejemplo: A engaa a B quien dispone de un bien corporal mueble de C: y Si es custodio del bien.- hurto y Si es representante de C.- estafa El problema viene dado en los casos en que se dispone de cosas incorporales, derechos. Para este problema se desarrollan teoras que intentan responder: y Teora de la potestad.- Teora normativa.- para poder verificar la existencia de estafa tiene que haber poder de representacin jurdica de la persona que se ve perjudicada. y Teora fctica.- traspasa el mbito de la custodia fctica a la estafa, estos sealan que si se puede apreciar cierta cercana con el bien en cuestin, para que cuente como custodio en estos casos hay poder de disposicin factico antes de la accin engaosa, entonces cuenta como engao de C.

Por qu representa el patrimonio de C? El profesor dice que no ve porqu la cercana fctica significa que representa el patrimonio. Esto es respecto de casos normales de estafa triangular. ESTAFA PROCESAL Un caso aparte, es la Estafa Procesal, sta se da en todos los casos en que el engaado disponente es un juez (en juicio), en el ejemplo A inicia una accin contra C, se engaa a B (juez) quien dispone del patrimonio de C. En este caso se debe considerar que B est disponiendo del patrimonio de C? Se debe considerar como estafa triangular? Segn la teora econmica -teora del saldo- el pasivo pasa a disminuir igualmente, por tanto habra perjuicio. Segn la teora normativa habra estafa triangular ya que se dice en general que el juez si tiene poder de disposicin sobre el patrimonio de la vctima. Puede ser dudoso que exista disposicin y perjuicio, no obstante el profesor piensa que no es as y que existen los elementos necesarios para considerar la idea como estafa triangular. La cuestin problemtica es que existe un sistema de proteccin frente a la falsedad en el proceso, siendo la estafa procesal una cuestin que implique que el juez tenga poder de disposicin sobre el patrimonio de C, no obstante la existencia de todo un sistema de proteccin en el proceso, en estos casos se dice que probablemente sea competencia del mismo proceso el castigo. En este caso habra concurso aparente con algn delito de falsedad en el proceso. Sin embargo en Chile se considera que es distinto el bien jurdico patrimonio del bien jurdico colectivo administracin de justicia. Siendo esto as existira concurso ideal entre ambos delito por tanto habra estafa (aunque la pena ms alta es la de los delitos de falsedad en el proceso). La existencia de concurso ideal en la estafa procesal, implica que exista estafa en este caso. Hay quienes sostienen que para el caso, existira un concurso ideal medial. Pese a esto la consideracin de que exista proteccin en el proceso, tiende a privatizar el proceso, es decir a quitarle su carcter propio.

46

Caso 3) Vctima del engao y vctima del perjuicio Caso 4: Cuntos delitos y qu delitos se pueden identificar? Falso testimonio.- testigos pagados Presentacin de prueba falsa.- testigos falsos Estafa.- admitida como estafa procesal, en que siendo falsos todos los documentos y estos habiendo causado la representacin falsa del juez para inclinarse por esa postura, implica estafa. Uso ideal medial, en que la presentacin de prueba falsa sirve al fin ltimo que es la estafa. Variacin 1: presenta documentos falsos firmados por la vctima, la vctima no comparece por tanto se le reconoce la firma. Se infringe un deber de veracidad relevante al presentar un documento falso? Se puede decir que no y justificar que es competencia de la vctima probar lo contrario, se puede decir que si y decir que hay un deber de veracidad. Variacin 2: el tercero perjudicado no es parte en el juicio, es un tercero. Se simula un juicio, una transferencia de dineros, implica una forma de evitar pagar al acreedor. El juez no es representante, no tiene poder de disposicin o competencia respecto de los derechos de los acreedores. Aunque hay engao del juez este no es representante de la vctima final en trminos de la estafa triangular- por tanto no hay estafa. Variacin 3: se encuentra dentro de su patrimonio el derecho? Es el mismo caso del ladrn Continuando con el estudio de los elementos de la estafa, hemos visto los dos ltimos que son el perjuicio y el desplazamiento, y el engao. Ahora veremos los otros, correspondientes a: 1. Error en la victima.-la persona que cae en el error por el engao, debe coincidir con la persona que realiza el acto de disposicin 2. Acto de disposicin de la victima

ACTO DE DISPOSICIN En qu consiste un acto de disposicin? Teoras jurdicamente formalistas o materialistas? y Teora Formalista.- acto de disposicin es un acto jurdico, sea uno que tenga tradicin o bien incidencia en un patrimonio determinado (acto o contrato que genera obligaciones sobre el patrimonio). y Teora Fctica.- acto de disposicin es el correlativo a la perdida de disposicin fctica de la cosa, bienes o derechos en cuestin. En la mayor parte de los casos la disposicin fctica implica tradicin. Incluso no es absoluto que no haya un acto de disposicin al momento de contraer obligaciones. Por eso este es el elemento menos discutido en la estafa, porque la disposicin es correlativa al perjuicio por tanto todo lo dicho del perjuicio se aplica a ste. Contexto del Cdigo Penal: Caso Genrico: Lo que hemos revisado se aplica al Art.473 que es un tipo genrico de estafa, en que: el engao debe ser tpico o relevante y no exige ningn contexto particular, el tipo es una manifestacin genrica salvo respecto la posibilidad de identificar estafa o perjuicio sin desplazamiento. Casos especiales: Art. 467, 468 y 469 47

Art. 467 + Art. 469 1 y 2.- casos de estafa en contextos de contratos traslaticios de dominio, para este artculo es relevante la entrega de la cosa, el acto de disposicin es siempre entrega material. El acto de disposicin siempre es la tradicin entrega material- no la celebracin del contrato. Tres problemas vinculados: 1. Qu significa entregar? En el contexto del Art. 467 la palabra entregar nos remite a una cuestin semntica, en que optamos por interpretarlo como dar o entregar (distincin civil), excluye los ttulos de mera tenencia. 2. Entidad del engao.- El artculo seala que el engao (defraudacin) debe ser en relacin a la sustancia, calidad o cantidad de las cosas, Cmo distinguimos cuando la cuestin es relevante para contar como estafa o perjuicio? se puede atender a los siguientes criterios: lesin enorme, error de hecho, vicios redhibitorios, etc. Estas reglas civiles nos sealan cuando la situacin es lcita y cuando no, las reglas penales pretender ver el incumplimiento en trminos fuertes (relevantes) que permiten un castigo. No obstante lo anterior, los criterios civiles se pueden incorporar a la evaluacin penal, no puede haber una asimetra entre ambos (penal y civil). Tipos de Error: en materia de error (civil) se distingue entre error esencial (CV en vez de donacin), sustancial (en la funcin natural de la cosa), y accidental (motivo principal para contratar). Si la cuestin es sustancial puede ser candidato para ser engao tpicamente relevante. En casos accidentales, solo puede ser as, si es que la persona engaante saba que para el engaado la calidad de la cosa accidental era determinante para contratar. Los vicios redhibitorios vician el consentimiento en aquellos casos en que no sirve para ocupar la cosa. El CC presenta bastantes exigencias en su Art. 1454, en el Art. 1458 seala la regla sobre dolo que aparezca que sin l no se hubiera contratado (determinante para contratar). Se concluye que las reglas del error en materia civil son guas. Y por otro lado, es importante hacer referencia a las reglas civiles, porque no puede pasar en el derecho que el engaador hace el contrato, sea vlido. En la estafa lo central es el cambio del contrato. La 1 cuestin es si se alteran relevantemente las condiciones del contrato. La 2 cuestin respecto de la cual concurre el dolo es el engao. La regla civil del error son simplemente guas, si hay un juicio en paralelo las reglas civiles no son aplicables. La 3 cuestin dice relacin con la idea de que el derecho no puede validar un contrato en que se declare que hay estafa. Existe determinacin recproca entre reglas civiles y penales.

48

Caso 6) Engaos en contratos que sirven de ttulo traslaticio de dominio Caso 1: Variacin 1: la pregunta es si debemos considerar que hay simplemente nulidad o bien adems es necesaria la proteccin penal? Variacin 2: hay o no perjuicio? Depende de si es o no importante para la vctima Variacin 3: perjuicio. Caso 2: regla del 10%, si la diferencia es menor al 10% de la cabida solo se puede rebajar el precio tiene sentido aplicar esta regla? Se aplica primero la regla del dolo o la regla contractual de validez? El profesor piensa que se deberan aplicar primero las reglas del dolo dado que lo que se trata de hacer es engaar a la vctima. Variacin 1: el caso depende, por las reglas civiles de acuerdo a si el dolo cometido fue determinante para contratar o no, de modo que si lo hubiera sido no podra haber estafa porque el contrato es vlido (la aplicacin de la regla del dolo excluye la estafa). Entonces la pregunta es puramente causal en relacin al dolo. Variacin 2: no hay engao. Caso 3: no hay estafa, porque las obligaciones del vendedor son deberes de veracidad respecto de la calidad de la cosa, no respecto de la existencia de ms o menos compradores. Variacin 1: Variacin 2: pegunta por si el hecho es determinante o no.

3. Es realmente un caso de estafa? Mera le denomina entrega fraudulenta, en el contexto del Art. 467 es posible que el perjuicio se produzca antes de la entrega, el problema es que el engao es posterior al acto de disposicin, esto implica que el perjuicio que se causa es anterior al engao (esto rompe con la estructura de la estafa). Partiendo de la base de que el engao se da junto con la entrega, en este caso no hay problemas. El acto de disposicin se da al momento de darse por pagado, es decir da por extinguido un crdito en condiciones que no se ha satisfecho. Lo otro que discute Mera, en el caso de entregar X (sin engao) cumpliendo las condiciones que deba cumplir, se puede decir que igual hay engao pero hay engao por omisin. Pensado as se puede reconstruir el delito del Art. 467 como estafa, permite ver que la estructura tpica es la misma de la estafa. Art. 468.- dice relacin con la persona. Las reglas civiles no sirven en materia de error, ya que respecto de cuando el error en la persona es relevante son los casos en los que la relacin es intuito personae. La regla civil que sirve es la del dolo, en donde se responde por el engao tpicamente relevante (la regla no dice mucho ms que esto) . Respecto los casos del artculo, la respuesta es depende, depende de si engao es tpicamente relevante. Estos casos s

orientan en algo, son: - Utilizar nombre falso. - Atribuirse poderes falsos.


49

- Inventar empresas o negocios falsos. - Otros.

Art. 469.- son casos especiales del 467 caso 4 especial porque.- Los casos 1 y 2 son casos de engao sobre la cosa (error sobre la cosa). - Los casos 3 y 5 son casos de rendicin de cuentas. - El caso 4 no es estafa, es administracin desleal de capitanes de buque (cc art. 470 CP.) Art. 470.- capitn de buque (apropiacin indebida, administracin desleal, etc.) Dos cuestiones relevantes en el ENGAO: 1. Fraude al Fisco.- Art. 239 (delitos de los funcionarios pblicos) mencione defraudare por tanto la descripcin tpica de la accin es defraudar. El concepto de defraudar plantea el problema de su significado es decir significa perjudicar, enriquecerse o perjudicar y enriquecerse con el patrimonio del estado con engao? Lo que suele decirse es que es esta ltima opcin es decir perjudicar y enriquecerse con el patrimonio del estado por medio de engao. En este sentido es una forma especial impropia de estafa, se aumenta la pena. El nico problema que plantea es que significa consentir en que otra persona defraude al estado, el significado de consentir en el artculo del aborto no puede ser un consentir en sentido estricto, al igual que para el funcionario pblico. En ambos casos las posibilidades son dos: o Sostener que el consentir significa participar.- empleado es cmplice de la accin se le castiga como autor, se aumenta como pena. Lo mismo respecto de la mujer que aborta y es cmplice. o Sostener que el consentir significa omitir.- manifestacin de un mandato del fisco. El funcionario se encuentra obligado a evitar ese tipo de afectaciones del tercero. Lo mismo en el caso de la mujer, en que omite resistir, infringe su deber En chile en la discusin del aborto se dice que el participar es correcto, esto llega al absurdo ya que la mujer tiene sus bienes jurdicos el profesor cree que respecto del aborto la mejor definicin es la que viene dada por la omisin, es decir cuando se le impone a la mujer un deber de solidaridad con el feto. En el caso del fraude al fisco, es obvio que el funcionario tiene un deber de proteccin del patrimonio del fisco, en tal sentido que se incumpla esto es un incumplimiento de deber asimilable al consentir omitir como expresin de un pasado. 2. En los Delitos Sexuales.- el engao es relevante como uno de los medios comisivos, respecto de las cuales se puede cometer en personas entre 14 y 18 aos. En el cdigo se atiende a: a. Accin sexual.- yacer penetracin bucal, anal, vaginal u otra accin sexual Art. 366 ter. Si es penetrar es mayor, si es la del Art. 366 ter es menor la pena. Sirve para graduar la pena. Puede ser de 2 tipos: 1. Penetrar y 2. Otras acciones sexuales. b. Edad de la Vctima. i. Adultos ii. Nios iii. Personas entre 14 y 18 aos

50

c. Medio comisivo.- En el caso de los adultos tiene que mediar coaccin para que sea un delito sexual. - En el caso de los nios no tiene que haber medio comisivo necesariamente, ya que el menor de 14 es indemne. - Respecto de las personas entre 14 y 18 aos los medios posibles son:  Coaccin  Algo ms, denominado como estupro.- que define la accin sexual 363 Art. 363 CP Estupro: 1. Anomala o perturbacin mental 2. Abuso de relacin de dependencia de la vctima (estupro de pre valimiento) (Se abusa de autoridad) 3. Grave desamparo que se encuentra la vctima 4. Cuando se engaa a la vctima abusando de su inexperiencia o ignorancia sexual.- el engao debe hacerse con un objeto determinado, debe ser sobre la calidad sexual del comportamiento. La ignorancia o inexperiencia sexual limitan el engao, son un criterio de imputacin. No se protege al menor de cualquier engao, el resto de los engaos tpicos del cortejo no son punibles en este caso. El Engao debe ser sobre la calidad sexual del comportamiento (inexperiencia o ignorancia sexual) Ac estamos en presencia de un caso de engao limitado.

Casos: (ledo en clases) 1. Carolina 16 aos sin experiencia sexual. Con una visita al gineclogo. Test del tamao. Engao burdo. Muchos diran que la vctima debe tener competencia, salvo que supiera cmo era la relacin sexual. 2. Si Carolina saba cmo era la relacin sexual, pero fue engaada con lo del Test. No hay ignorancia sexual por parte de ella. 3. Puede tener experiencia sexual, pero no saber cmo se efecta el Papanicolaou. El mdico en este caso no lo realizaba como corresponda, sino que introduca por el instrumento por el ano. 4. Despus de haber realizado el Papanicolaou, pero comenz a tocarse sus genitales. La oblig a presenciar un acto sexual. 366 quter. Cul sera la forma de imputacin? La enga para que se introdujera el espculo, para excitarse (el mdico) Autora mediata. (Profesor dice que esto es excesivo).

51

20 de Abril de 2011 Autora mediata: la persona que no interviene materialmente en la accin asume la mayor parte de la responsabilidad de una accin cometida por otra persona materialmente. Es una distincin corporal o material. (Hombre de atrs interviene). Hay dficit de responsabilidad del de adelante. El de atrs es principalmente responsable o parcialmente relevante. El engao es relevante en autora mediata, 2 razones: 1. Razones que imponen un dficit de imputacin del hombre de adelante (se debe identificar dolo en la persona de adelante) (explica que haya unidad entre coaccin, dao y error). 2. La accin del hombre de atrs produce que la accin del hombre de adelante no sea ni siquiera prohibida. Caso de autolesin. En principio no es punible. (Si no alcanza a darse cuenta, pasa a ser AM, y tiene relevancia el engao). El engao produce que no sea responsable el hombre de adelante. Hoy veremos: a. Delitos de falsedad b. Delitos de imputacin DELITOS DE FALSEDAD Cuando uno piensa en la idea de responsabilidad penal por falsedad, lo primero que se nos viene a la mente es la de documentos falsos. Esta atribucin de relevancia, en el cdigo penal, se refuerza por la categora en este aspecto (hay 4 pargrafos) Es difcil reconocer la unidad es decir la identidad de la categora, es decir aquellas cosas que permiten conformarlo como un sistema ordenado. Es importante exponer las distinciones que tradicionalmente se ocupan para estudiar estos delitos, tpicamente son 3: 1. Distincin entre falsedad y falsificacin.- usualmente se dice que el concepto de Falsedad se refiere a la ausencia de verdad en una declaracin en sentido estricto, es pura falta de correspondencia (expresin lingstica). La Falsificacin es infraccin de una pretensin de autenticidad de un documento Puede ser: -Autora falsa, habra falsificacin cuando se tuviera autora falsa respecto de un documento. -Pretensiones de origen, es decir entregar un origen distinto al que tiene realmente No obstante la doctrina mayoritaria pretende dejarla y reemplazar por la segunda distincin, al menos en chile. 2. Distincin entre falsedad material y falsedad ideolgica.- un documento es materialmente falso cuando alguien incide fsicamente sobre el documento (cheque que tena una identidad comunicativa original y alguien lo cambia). La Falsedad ideolgica de un documento son casos en que no hay alteracin material del documento, pero lo que dice es falso.

52

La distincin sigue siendo igualmente ambigua o al menos lo es respecto de ciertos casos importantes. No es claro el status de la fabricacin de un documento falso por ejemplo de una moneda falsa esto es material o ideolgica? Si fuera ideolgico, lo material seria irrelevante. Por lo anterior se llega a la conclusin de que los casos realmente importantes son de falsedad material. Es importante esta distincin por el orden que otorga al sistema, pero a la vez crea otros problemas. 3. Distincin entre falsedad de documento privado y documento pblico.- no es una distincin problemtica, sobre todo respecto de los documentos nominados. -Instrumento publico es el del Art. 1669 CC otorgado con las solemnidades legales y por funcionario -Instrumento privado es todo aquel que no sea pblico. Pese a ser fcil de hacer esta clasificacin, tiene una incidencia limitada. Incide en los casos genricos de falsedad, Art. 193 y siguientes respecto de los pblicos, y Art. 197- 198 respecto de los privados Falsedad y falsificacin.Los casos de falsedad como infraccin de deber de verdad son los casos genricos, son casos en los que se infringe una pretensin comunicativa indeterminada. El resto de los casos, son casos en los cuales la pretensin comunicativa que se infringe dice relacin con una de 3 cosas: 1. Atribucin de autora sobre el documento.- puede hacerse de 2 formas: a. Alterando un documento.- cambio de nmeros de una escritura pblica, se atribuye una propiedad a personas que nunca lo dijeron. b. Crear un documento.- si se crea un documento entre juan y pedro en que se obligan a pagar X cantidad. La creacin de un documento inicia la cuestin. 2. Atribucin de validez normativa del documento (relacionada con sus orgenes).- por ejemplo la moneda para que valga tiene que cumplir con ciertos criterios de validez. 3. Atribucin de propiedades a una cosa (ms que a un documento).- por ejemplo atribucin de calidad comunicativa a un metal de de plata. En qu sentido la falsedad documental supone la existencia de una categora obvia? La primera forma o idea indudable bajo la cual la categora tiene unidad conceptual es la que dice que es la afectacin de un documento. La segunda forma de verlo es hablando de la afectacin del bien jurdico protegido, al mirar aquello que las prohibiciones sobre documentos protegen, vemos una aparente falta de unidad. Tpicamente los tipos de razones que se reconocen para prohibir la falsificacin de documentos: a) Fe pblica.- al respecto intentar construir un concepto unitario es demasiado extensivo, no se sabe bien qu decir. b) Administracin de justicia.- entender que los documentos tienen valor porque en el futuro eventualmente pueden servir para producir una resolucin. Se desentiende del hecho de que los documentos cumplen funciones distintas, como para comprar una casa, para una interaccin comercial. c) Entenderlo como delitos de peligro respecto del patrimonio.- haciendo que yo o el juez se equivoque lo que implique un perjuicio en mi patrimonio.

53

Las razones b) y c) son muy reductivas. / En el caso de la fe pblica, pasa lo contrario, tratar de construir un concepto unitario es demasiado extensivo porque no se sabe bien qu se quiere decir. Por lo tanto lo que terminan siendo las discusiones del bien jurdico es: a) Una discusin semntica respecto conceptos b) Una discusin respecto a la extensin, es decir conformarnos con la idea de reconocer la posibilidad de un peligro respecto de un patrimonio. Etcheverry.- en cualquier documento la falsedad no es punible, por lo tanto se refiere a la idea de no buscar un derecho de la verdad documental, sino que hay que buscar algo ms all. La idea del valor probatorio o de proteccin de los documentos es demasiado restrictiva al igual que las distinciones hechas anteriormente. Parte diciendo que es un concepto que da cuenta de la idea de verdad documental es inverosmil en relacin a la proteccin de fe pblica, y finalmente termina detectando todos los problemas de la categora pero sin resolverlos y volviendo a la idea inicial de resguardo por la fe pblica. Bacigalupo, hay que reconocer la funcin de la falsedad documental, por ende, hay que preguntarse por la funcin que tienen los documentos. Seala que al preocuparse de los delitos de falsedad documental lo importante es la importancia de los documentos y la funcin de la calidad documental. Seala que en la prctica de documentacin estos tienen 3 funciones inmanentes: 1. Garanta.- capacidad de atribucin de autora sobre las declaraciones hechas en documentos, es decir la posibilidad de determinar quin es el autor de las declaraciones documentales. Incluye cuestiones importantes como la firma, o bien la forma de la escritura. 2. Perpetuacin.- funcin esencial de los documentos, se refiere al registro de informacin que permite consultarla en el futuro. 3. Probatoria.- prueba de cuestiones relevantes en juicio (medio de prueba) Conclusin del autor: los delitos de falsedad documental protegen estas tres funciones de los documentos. Cuando se ven afectadas estas cuestiones se puede producir un delito de falsedad documental. Lo que hace Bacigalupo es sealar que los delitos de falsedad documental protegen la capacidad de perpetuar, probar o bien atribuir autora de declaraciones. Respecto a eso podemos decir que las practicas documentales en parte cumplen esas funciones, no obstante esto permite identificar algunas prcticas de accin, no es una respuesta directa a la pregunta de Por qu? Nosotros sabemos que en la proteccin de la verdad el tipo de cuestiones que se encuentra detrs es la proteccin del sustento cognitivo, que sirve para guiar acciones futuras. Ir ms all de eso es difcil, es decir especificar cul es tipo de accin por el cual se estabilizan las situaciones es complejo. En el caso de los documentos su reduccin es conflictiva. Etcheverry trata de limitar estas cuestiones, diciendo que no puede atribuirse efectos ulteriores a cualquier cosa, es decir solo lo otorga cuando el documento pueda tener efecto jurdico, en este sentido cuando el documento en potencia pueda ser prueba, o bien cuando el documento pueda ser indeterminado en el trafico jurdico. El profesor dice que respecto de lo dicho por Etcheverry no se puede tener unidad funcional, no pueden ser reducidos y de todas formas se requiere reducir (determinar cuando la falsedad documental es importante). La idea de Etcheverry del efecto jurdico, es una forma de decir que la que la falsedad de documentos vendr dada cuando sea importante o cuando tenga valor probatorio o peligro en cuestiones patrimoniales. 54

Sistema Se puede distinguir: 1. Comisin de delitos de falsedad documental Genricos (sin expresin del tipo de documentos que se puedan clasificar como privados y pblicos).- clasificacin: a. Infringiendo deberes de verdad: falsedad ideolgica b. Infringiendo deberes de autenticidad: se pueden cometer de 2 formas: i. alterando ii. creando Y por otro lado: o pblico o privado Estos delitos estn contenidos en los art. 193 y sgts. Documento: soporte material que permite contener declaraciones. El documento pblico es algo ms reducido, y el privado cubre el resto que es mucho ms grande. (Imagen: circulo y adentro otro crculo) Documento Pblico: todo aquel que cumpla con solemnidades legales, y que haya sido expedido o autorizado por funcionario pblico (VER CC). Aquellos emitidos por privados, que tienen valor probatorio de documento pblico, son documento privados. La diferencia no se hace del valor probatorio, sino que es una diferencia formal. Falsificacin de documento privado y pblico: 1) Tienen requisitos de imputacin distinta. (198 CP, la nica diferencia con lo del estafa, es que ac no hay desplazamiento sino que slo perjuicio) Art. 473. Segn el Art. 198 el uso malicioso de un instrumento privado se soluciona con la misma pena, no solamente por la realizacin de la falsificacin sino por la utilizacin de ella. El uso del documento pblico no requiere del perjuicio, no es delito de resultado ni lesin, es delito de mera actividad. Como formas de estafa son formas de lesin del patrimonio. 2) El sujeto activo tiene relevancia en el caso de los documentos pblicos, el Art. 193 es un delito especial impropio por ser un empleado pblico se aumenta la pena. La doctrina dice que no siempre es as, como por ejemplo en el n4 del Art. 193 (propios). El particular no se encuentra obligado a declarar la verdad en un documento pblico. La forma tpica de entenderlo es que el art. 194 es un funcionario, en el Art. 193 la calidad del sujeto como empleado pblico aumenta la pena. Formalmente esta es la impresin que dan estos artculos. La doctrina dice que esto no es siempre as, el nmero 4 del Art. 193 solamente puede ser cometido por empleados pblicos, el particular solo se encuentra obligado a no afectar su autenticidad. El Art. 194 no tiene limitacin al decir que no se puede cometer lo del numero 4. 3) La ltima diferencia relevante es la diferencia de penalidad que no solo afecta al sujeto activo, sino que la diferencia de penalidad en la comisin de documento privado y documento pblico es relevante. El cdigo parece equivocarse al otorgar ms penalidad a uno que a otro, ya que en el contexto de la regulacin del cdigo existe una razn que se refiere a la graduacin de pena que parece ser incorrecta, 55

esta razn es que el delito de falsedad de documento privado es de resultado en cambio el de documento pblico es de delito de peligro. Se da el caso anmalo de que cuando se comete falsedad sin cometer perjuicio se da una pena mayor al que cuando si hay perjuicio, esto es anmalo al pensar que el documento pblico es ms importante que el privado. La utilizacin del documento pblico que produce un desplazamiento y perjuicio implica en principio la existencia de la estructura de la estafa entonces la pregunta es relativa al tipo de concurso, las posibilidades son 2 en el contexto del cdigo penal: i. Concurso ideal ii. Concurso aparente.- valor de la estafa expresada en la falsedad. Se elimina la posibilidad de reconocer el concurso ideal medial. En los delitos de falsedad cometido en instrumentos pblicos el tipo de falsedad que admite ser cometida son 2: a. Faltar a la verdad.b. Faltar a su autenticidad.- atribuir autora en un contexto que no es as o bien atribuir autora sobre un pasaje alterado, en la emisin de documentos. Art. 193 n1.- Contradiciendo o fingiendo letra, firma o rubrica.- autenticidad.- es la distincin entre crear y alterar. Bajo una mala forma de entender la distincin es decir: 1. Contradecir .- cuestin material 2. Fingir.- cuestin ideolgica Art. 193 n2.- Suponer en un acto la intensin de personas que no la han tenido.- es una atribucin de autora de un acto, conforme a la distincin tradicional es el caso de falsedad ideolgica. Si se entiende como autenticidad se trata de autora es caso de infraccin de deber de autenticidad. Art. 193 n3.- Atribuyendo a los que han intervenido en el declaraciones- autenticidad, pero es un caso ideolgico Art. 193 n4.- Faltando a la verdad en los hechos sustanciales.- verdad.- no influye sobre la autora Art. 193 n5.- Alterando las fechas verdaderas.- si alguien refecha es una fecha distinta a la dada por los autores, en principio es infraccin a la verdad. Art. 193 n6.- Alteracin o intercalacin que valide su sentido.- autenticidad, atribucin de declaraciones distintas a las reales a las personas que lo hicieron. En todos estos casos son delitos de mera actividad, el nico caso que tiene una clasificacin especfica es el 6 alteracin que valide el sentido de un instrumento ya que la atribucin falsa cuenta como un caso punible tiene que variar relevantemente el sentido. La doctrina dice que la distincin entre falsedad material y falsedad ideolgica, respecto de documentos pblicos solo puede ser infringiendo deberes de autenticidad (material), en este sentido sera un delito especial propio. Las razones porque lo hacen as no son muy claras, el Art. 194 est en juego, las razones que se exponen son en relacin a los deberes de veracidad, pero la nica razn que tiene un peso relevante es que no tienen valor interpretatorio estos documentos pblicos (nico argumento jurdico formal) 56

Entender que esto no puede ser cometido por particulares significa que el nico objeto es la proteccin de la administracin de la justicia, esto no es cierto pues sirven para otros fines tambin. En todo caso la emisin de documentos pblicos es extraa, usualmente quien hace estos documentos es un funcionario pblico, por lo mismo pensar que un particular puede faltar a la verdad en este contexto implica faltar a la funcin del funcionario pblico. La forma de participacin del privado, tiene que hacerse a travs de un funcionario pblico, esto quiere decir que: dependiendo del tipo de responsabilidad que le quepa al funcionario pblico se puede ver que el particular induce a faltar a la verdad (dolo), o si no existe eso podra existir autora mediata. Solamente en este mbito influye la discusin, de falsedad de documentacin ideolgica. Analizar que significa faltar a la verdad respecto de hechos sustanciales, implica ser cometido por el uso descriptivo del lenguaje que no da cuenta de la realidad. Los hechos sustanciales dependen de su funcin, esta es una cuestin puramente contextual. Concursos 1- Concurso de delitos de falsedad con estafa: Concurso de estafa / documento privado.- el sistema del cdigo parece sealar que es aparente por encontrarse ya protegido el patrimonio (perjuicio). Concurso de estafa / documento pblico.- por lo mencionado en el cdigo y por la pena se considera aparente, aunque se podra decir que es medial. 2- Concurso de delitos de falsedad con presentacin de prueba falsa: Fabricacin de documento falso / presentacin de prueba falsa.- concurso real o ideal medial? en este caso es claro que sera ideal medial. La pregunta es si podra ser aparente, el profesor seala que esta es la mejor respuesta porque su disvalor est en lo anterior. Caso: qu pasa si un particular fabrica un documento en el PC, hace como si fuera empleado pblico, se consigue sellos, etc. Falsificacin de instrumento pblico o privado? No es documento pblico porque no es emitido por quien debera ser. Por ende, sera privado. Por lo tanto, los casos de creacin de documento falso, en principio se reducen a travs de funcionario pblico. Los casos de creacin por falsificacin en principio se reducen solo a los funcionarios pblicos. Esta es una conclusin disfuncional, pero es insalvable.

2. Comisin de delitos de falsedad documental Especiales (documento a cuyo respecto se comete falsedad aparece nominado por la regulacin penal).- la clasificacin depende del documento especial que se trate. a. Falsificacin de documento.- Moneda. Art. 162 y sgts. b. Falsificacin de documentos comerciales importantes. Art. 172 y sgts. c. Falsificacin de ciertos documentos que tienen sello estatal. Art. 180 y sgts. d. Falsificacin de certificados con efectos pblicos.- incluyendo el pasaporte. Art. 199 y sgts

57

Estos delitos especiales son complicados.- por las siguientes razones: a. No es claro el tipo de falsedad que pueda cometerse, desde el punto de vista de la pretensin comunicativa defraudada el cdigo no es claro. El cdigo ocupa 6 verbos para expresar los tipos de falsificaciones que se pueden cometer, son: i. Fabricar.- solo aplica para el caso de la moneda. ii. Falsificar.- es el verbo ms obvio aplicado a todos los documentos especiales iii. Emitir iv. Utilizar v. Sealar Lo central es determinar el significado de falsificar. La falsificacin de moneda es descrita en el 182 de varias formas, en uno como falsificar y en otro como fabricar. No obstante aquello la accin que describe todos estos delitos es el verbo falsificar. En el caso de la moneda le denomina fabricar Qu se podra decir cuando se inventa un bono emitido por el estado? Se podra argumentar su no punibilidad, pero No tiene sentido que no sea punible crear un documento que parezca ser hecho por el estado. b. Casos en que se emiten correctamente documentos pero su contenido es falso, en el caso de los certificados cuyo objeto es eximir a alguien de una obligacin publica c. La moneda es el tipo de documento reconocidamente como el ms falseable, la razn es que el valor que representa es mayor. Tiene consecuencias negativas, se afecta el patrimonio. d. Los documentos de crditos del estado, bonos, documentos emitidos por bancos, etc. La relevancia es que tienen un valor comercial importante, por tanto existe un incentivo a falsificar. Lo que parece encontrarse de tras de ellos es una atribucin de autora del estado, pero el cdigo amplio esto. e. Estos casos incluyen una clusula de relacin con la estafa.- son clusulas de extensin en contextos especiales. En estos casos la persona asume la competencia cuando an lo haya hecho mal, no habiendo competencia de la vctima en estos casos.

58

DELITOS DE IMPUTACIN En el cdigo penal chileno los delitos estn contenidos en los pargrafos VI y VII del ttulo VIII delitos contra las personas. Esta agrupacin en tanto delitos contra las personas es anmala. Usualmente las codificaciones distinguan entre los delitos contra las personas y los delitos contra el patrimonio (propiedad, patrimonio disponible). Desde este punto de vista tiene sentido incorporarlo dentro de la clasificacin de los delitos contra las personas. La mejor forma de darle sentido, es darle calidad de delitos corporales, es decir que se limiten a la afectacin del cuerpo, esto se ve limitado porque la injuria y calumnia esta contenido junto a las lesiones. Es correcto decir, que al igual que a la proteccin de la vida, del honor y de la honra, estas sean protecciones puramente individuales o personales. Los delitos de injuria y calumnias son clasificados como: 1. Delitos de expresin.- la dimensin comunicativa es necesaria pero no necesariamente lingsticamente. Aunque se cometa de hecho, lo que se imputa es la dimensin comunicativa de la accin (a diferencia del homicidio en que se atiende al resultado). 2. Parcialmente como delitos de falsedad.- en la injuria no necesariamente es de falsedad, la injuria es punible incluso aunque sea verdadera por ejemplo caractersticas de una persona. La calumnia a diferencia de la injuria debe ser necesariamente falsa, el mismo tipo contiene la condicin de falsedad, adems lo es en sentido estricto (su imputacin tiene que hacerse necesariamente por el lenguaje). En principio la calumnia es siempre lingstica, requiere expresin lingstica. 3. Delito de imputacin.- el tipo de acto de habla o de comunicacin que se imputa es la atribucin de autora sobre ciertos hechos a una persona, en cuanto a la injuria y a la calumnia. Esto hace que el acto de habla sea una atribucin de contenido, y debe ser un acto de habla descriptivo (se limita al caso de la calumnia). La calumnia excluye las faltas y los delitos que no pueden ser perseguidos en juicio. La calumnia e injuria tienen el mismo bien jurdico protegido, honor. Respecto al bien jurdico honor existen 2 teoras: 1. Teoras Fcticas: a. Objetivas.- afectacin de la estima real de la que goza una persona esto equivale a la afectacin del honor. Son criticadas por afectar el principio de igualdad, es decir las personas que no tienen estima social no se encontraran protegidas. b. Subjetivas.- lo que se protege en el honor es la percepcin de la estima que tiene as misma una persona determinada. Cuando alguien afecta esta percepcin personal en trminos negativos se afecta el honor. Este tipo de teoras no tiene mucho valor ya que: i. Parece obsoleto ii. Protege percepciones personales, iii. No tiene como ser probada Hay quienes intentan corregir estas cuestiones introduciendo criterios normativos de lo no merecido, es decir que debe haber una proteccin al respecto. Esto falla en explicar el hecho de que se puedan cometer injurias con la verdad, en este sentido se dicen cosas merecidas.

59

2. Teoras normativas: se desentienden de las cuestiones fcticas, se refiere a la proteccin mnima que se le da a toda persona, tiene a objetivizar el tipo de cuestiones que pueden ser cometidas mediante injuria. Lo que se intenta decir es que la norma de comportamiento que subyace a los delitos de imputacin es una prohibicin de emitir enunciados lingsticos o pretensiones comunicativas generales cuyo objeto sea negar la estima mnima que tiene cada persona. Intenta explicar por qu se puede cometer injuria mediante la verdad, esto es algo que tambin intentaron explicar las teoras fcticas, las teoras normativas dicen que aunque sea verdad tratar a alguien como un imbcil por ejemplo de forma pblica no es algo correcto, sealan que existen ciertas formas mnimas de tratamiento entre las personas que no pueden ser infringidas aunque sean veraces. Todas estas construcciones parten de la base de que el bien jurdico es individual. No obstante, hay una forma de construirlo como un bien jurdico colectivo: JAKOBS. Jakobs.- se refiere a condiciones de veracidad de las emisiones de imputacin informales. Dice que frente a la afectacin de expectativas normativas, la sociedad necesita su estabilizacin, la forma en que el estado la estabiliza es por el derecho mejor dicho por la pena. Seala que en general la accin del estado no es suficiente para mantener las expectativas relativas a lo que dicen las normas, por lo mismo la sociedad necesita otro sistema de imputacin: - Sistemas informales.- en que la prensa demuestra la incorreccin de una conducta hace que se produzca lo opuesto neutralizando. Para que la imputacin informal funcione como neutralizacin de expectativas, se requiere que sea hecho verazmente. Por esto desde un punto de vista publico se protege frente a la mentira, esto es en consideracin a la sociedad respecto de la necesidad de la veracidad para el ejercicio normal. Segn el profe esta es la forma ms plausible de explicar la diferencia de la injuria y la calumnia, ya que: - Injuria.- lo que se ha dicho sea verdad o no, da lo mismo - Calumnia.- todo lo importante es que lo dicho sea verdad o no Al reducirlo al inters colectivo, Qu aspecto de la calumnia no puede ser colectivo? Se deja a discrecin del particular ofendido, el hecho de que el estado persiga la comisin de un delito de calumnia, si hay un delito colectivo no podra ser uno de accin penal privada. Calumnia (Art. 412) Cuestiones importantes: 1. Cometida mediante el lenguaje.- expresada al menos. Se discute si es comprendida por la vctima o si se consuma con su mera expresin, para que sea delito de accin penal privada debe haber sido comprendido. El desistimiento de la tentativa acabada Necesidad de que sea imputado objetivamente 2. Acto de habla aseverativo.- que contenga los elementos: a. Determinacin de lo que se imputa b. Determinacin de la persona a quien se le atribuye.- categrico.

60

21 de Abril de 2011 Si la idea de Jakobs es correcta esto tiene consecuencias importantes en la imputacin de injurias y calumnias. En cuanto a la estructura de imputacin del delito de calumnia sus elementos son: 1. Acto comunicativo 2. Mediado lingsticamente 3. Estructura comunicativa sumamente particular, en tanto delito de falsedad, supone que el acto de habla pueda ser reconocido como un acto de habla aseverativo. Su estructura comunicativa se encuentra limitada, el tipo de acto de comunicacin tiene que ser especfico en que: y Su objeto sea imputar a otro sujeto y El objeto tiene que ser la comisin de un delito determinado y Debe ser indudable que tiene que ser hecho con pretensiones de verdad es decir que tiene que poder ser reconstruido como un acto de afirmacin. Maalich, reconstruye esto en un anlisis de cuestiones formales del sujeto, lo seala como sujeto de la predicacin. En la cuestin del objeto la denomina objeto de la predicacin (subordinada a afirmacin). En relacin con el sujeto de predicacin -al sujeto a quien se le atribuye la calumnia- tiene que encontrarse bien determinado, si surgen dudas respecto del sujeto al que se refiere no puede existir la calumnia, esto ocurre en los casos fciles (nombre y apellido del sujeto de predicacin). En principio no existen problemas respecto de la persona en quien se predica la calumnia, lo importante es que se encuentre individualizado. Los casos difciles van por el lado de las designaciones colectivas, en la doctrina alemana se distingue 2 cuestiones: 1. Sujeto colectivo.- empresa o partido poltico, en este caso depende de si al ente se le puede designar un delito colectivo, es decir si tienen o no honor. Por varias caractersticas del sistema chileno el profesor dice que solo concurriran respecto personas naturales 2. Imputacin bajo designacin colectiva.- gerentes de empresa X cometieron un delito. Segn Maalich depende de si la designacin es determinada o indeterminada, por ejemplo si se dice algunos gerentes de la empresa esto es indeterminado por tanto no podra haber calumnia, ahora bien si se dice todos los gerentes si podra haberlo por encontrarse determinado. La cuestin de la determinacin del sujeto es comn a calumnias e injurias, en este respecto no hay diferencias. La diferencia se centra en lo que es imputado es decir a la predicacin, en el caso de la calumnia es mucho ms determinada (imputacin de comisin de un delito actualmente perseguible de oficio). La cuestin gira en torno a la determinacin lo cual no quiere decir tipificacin, se refiere a la determinacin del tipo de accin que se atribuye. Tiene que quedar claro que lo que se atribuye es la comisin de un delito perseguible de oficio. Por ltimo el acto de habla en general debe quedar en claro que es una afirmacin, no hiptesis. Cumplidas las condiciones, lo central es que todo sea falso, esto quiere decir que lo imputado nunca ha tenido lugar (calumnia). En este sentido no hay diferencia con los dems delitos de falsedad, en sentido estricto. 61

La falsedad es un elemento del tipo objetivo pero tambin es un elemento del tipo subjetivo, implica que el sujeto que realiza el acto de habla, este en 3 cuestiones: 1. Puede imputar un delito que sabe que es falso, en cuyo caso hay dolo 2. Puede imputar un delito que cree falso y es verdadero, en cuyo caso hay tentativa inidnea 3. Puede imputar un delito que cree verdadero pero es falso, en cuyo caso hay error de tipo (ausencia de dolo) cabe la pregunta de la imputacin de imprudencia respecto de la calumnia, respecto de la injuria no podra imputarse como imprudencia. De acuerdo al Art. 412 si no hay falsedad no se cumple el elemento subjetivo del tipo, lo extrao es que el Art. 415 es lo conocido como exceptio veritatis, caso en que el imputado prueba que lo imputado es falso queda exento de pena. El Art. 415 parece repetir algo que no es necesario, en este sentido parte importante de la doctrina cree que es superfluo y que no es necesario que exista. Frente a esto (que el Art. 415 sea superfluo) hay 3 posibilidades de interpretacin: 1. Diciendo que lo que hace esto es invertir la carga de la prueba, ya que normalmente se debe probar por el acusador. *interpretacin mala* 2. Interpretacin pro-reo: Excluye la punibilidad de la tentativa inidnea. Art. 415 queda exento de toda pena si se prueba la verdad en este caso queda indeterminado si resulta ser verdadero lo imputado aunque crea que era falso no hay pena, esto es insensato. Maalich dice que tiene una consecuencia adicional, lo que explica el Art. 415 es que se constituye a la calumnia como un mbito alternativo de injuria, es decir que en caso en que la expresin de menosprecio admita ser tratada como calumnia, no puede ser tratada como injuria, porque se podra pensar que de acuerdo este artculo que si no se puede perseguir como calumnia si podra ser lo como injuria, no obstante esto queda excluido. Sostener esta tesis tiene un sentido funcional teniendo en cuenta que ambos protegen el honor, en realidad este mbito es proteccin de inters colectivo respecto de las imputaciones que sean veraces. Esto no quiere decir que la calumnia e injuria no puedan ser cometidas en conjunto, solo quiere decir que para que concurran tienen que haber actos de habla distintos. No puede ser es que con el mismo acto de habla se imputen ambas cuestiones, excluye la posibilidad de imputacin por injuria. En trminos de concurso entre calumnia e injuria, una posibilidad es el aparente (nunca ideal) o como concurso real (varias acciones o actos de habla). Caso 1) Determinacin de la referencia Caso 1: Variacin 1: no imputable por decir algunos ministros Variacin 2: no imputable ya que un partido de gobierno no puede cometer delitos (slo personas naturales) Variacin 3: calumnia. Variacin 4: calificacin un ministro ms o menos claro a quien se refiere, el profe dice que si es imputable. Variacin 5: si

62

Caso 2: Variacin 1: Variacin 2: llamar a alguien como pedfilo activo es imputacin de delito actualmente perseguible en juicio? En sentido estricto no porque se tendra que decir que delito cometi. Depende. Variacin 3: no se encuentra suficientemente determinado para considerarlo como calumnia. Variacin 4: si calumnia. Variacin 5: en principio no son delitos perseguibles de oficio, son perseguibles previa instancia particular. La consecuencia formal es que no son delitos perseguibles de oficio, la consecuencia es que decir que alguien es un violador no implica calumnia ya que los delitos sexuales son delitos de accin privada. En estos casos debieran contar como injuria, no como calumnia. Caso 3: Variacin 1: solo calificable como injuria. Variacin 2: Variacin 3: afirmacin, sujeto indeterminado. Variacin 4: no calumnia. Caso 4) Objeto de la verdad Variacin 1: error de tipo. Variacin 2: excepcin de verdad o no? Error en la calificacin del tipo asumiendo que hay delitodebi decir amenazas. Imputacin de un delito perseguible de oficio, hay que ver de que tipo es el error: y Error de tipo. y Dolo. Variacin 3: cometi lo que se imputo, pese a eso lo cometido no era punible, es un problema de imputacin subjetiva, va a depender de si sabia o no que la cuestin era punible. Si saba que no era punible.- calumnia. Si no lo saba, no calumnia. Variacin 4: depende de si se saba o no, si sabia calumnia, si no calumnia sin dolo. Caso 5) Relaciones injurias y calumnias Variacin 1: la imputacin por calumnias cae, respecto de la injuria depende de si se entiende que es otro acto de habla. Variacin 2:

63