Jesko Habert

Urbanización en América Latina:
Barriadas y sus problemas infraestructurales, mostrado en los ejemplos de São Paulo y Quito
Contenido
1..Introducción 2..La Urbanización en Latinoamérica y las muestras 1. Evolución de la ciudad de São Paulo, Brasil 1. Historia urbana 2. Las favelas y sus expansiones 2. Evolución de la ciudad de Quito, Ecuador 1. Historia urbana 2. Barriadas marginales y sus expansiones 3..Problemas urbanos de barriadas 1. Electricidad, gas y depósitos 1. São Paulo 2. Quito 2. Agua y servicios sanitarios 1. São Paulo 2. Quito 3. Ilustraciones 4..Desarrollo de soluciones: Políticos urbanos 1. São Paulo 2. Quito 5..Conclusión Bibliografía Anexo 1 2 3 4 4 6 7 7 9 9 9 10 11 11 12 13 14 14 14 17 19 21

Jesko Habert

1. Introducción

La urbanización causó y todavía causa numerosos problemas en las ciudades y regiones metropolitanas de Latinoamérica. Desde la mitad del último siglo, trabajadores y campesinos mudaron a las ciudades centrales de sus países, en busca de empleo y una vida mejor, inicialmente en las fábricas de la industrialización, últimamente en el tercer sector de servicios. Pero el crecimiento de la población urbana confrontaba a las municipalidades con desafíos demasiado grandes en torno de “responder a las necesidades de vivienda y de ocupación de las recién llegados”1. Como resultado, los inmigrantes e insolventes quedaban en pobreza – aunque no absoluta como en el campo, pero aún así relativa 2: les falta una vivienda digna y servicios básicos, y sufren una dificultad grave de acceso a suelo urbano3. La consideración de todo eso tiene múltiples facetas – la seguridad, la educación, el transporte, la organización local político y muchas más. Tema de este trabajo será el aspecto de los servicios básicos, consistiendo en la electricidad, la recogida de basura, el abastecimiento de aguas y aguas servidas y la existencia de servicios sanitarios; que dirige a el problema de las barriadas marginales (en siguiente llamados “barriadas”, en caso de São Paulo “favelas”) y su infraestructura. En una comparación de las ciudades São Paulo (Brasil), y Quito (Ecuador), por datos del censo de 2000, buscaré a soluciones hechos por los políticos urbanos de mejoramiento de la situación urbana.

1

Calderón 1963: p.226 cf.: Ziccardi 2008: p.11 cf.: ibíd: p.12

2

3

2

Jesko Habert

2. La urbanización en Latinoamérica y las muestras

Antes de enfocar en las muestras de este trabajo, São Paulo y Quito, debe mencionar el proceso de la urbanización y el desarrollo de las barriadas en su totalidad en Latinoamérica. Las barriadas, “edificadas casi siempre en los alrededores de las grandes aglomeraciones, en terrenos impropios para la construcción y que pertenecen al Estado o a particulares, son consecuencia de la lucha por buscar una residencia [y sitúan] en las grandes ciudades de los países en vías de desarrollo, fenómeno ligado a factores diversos, pero especialmente al éxodo rural.”4 Así cada ciudad grande de Latinoamérica tiene problemas de proveer a sus habitantes de alojamiento – ya en los sesentas se estimaba un “déficit de habitaciones que alcanza los 10 millones” 5. Hoy, el problema es bastante más grave: debido al crecimiento sorprendente de habitantes y el número insuficiente de habitaciones ha reforzado la necesidad de acción política. Forzado por la necesidad de vivienda y su insolvencia, los inmigrantes ocupan lugares en la periferia de la urbe: las barriadas. Terrenos marginales desde el punto de vista económico tanto como social, y ocupado sin títulos de propiedad los terrenos del Estado o dueños privados, las barriadas no se hacen desaparecer por decretos y leyes – “si se suprimen […] en un lugar, se ven luego aparecer en otro”6. Las casas o barracas son hechas de pedazos de madera, latas, cartón o mantas, con servicios higiénicos pobres y en muchos casos sin electricidad o agua potable, mientras el número de personas por pieza es siempre superior al ideal7. En siguiente vamos a conocer el efecto de la urbanización a las dos ciudades de la muestra, para luego analizar los problemas en la actualidad.
4

Calderón 1963: p.226 ibíd: p.228 ibíd: p.230 Cf.: ibíd: pp.231-233, con referencia a las normas belgas:

5

6

7

Persona123456789101112(“Habitation” números 3-4, marzo-abril 1955, Bruselas p.220)Pieza123445667778

3

Jesko Habert

2.1 Evolución de la ciudad de São Paulo, Brasil

Aunque no la capital de la República Federal de Brasil, S ão Paulo es no sólo la ciudad más grande de la República, sino de toda América Latina. Según estimaciones al base del censo de 2000, la región metropolitana cuenta con 10,215,800 habitantes8 con un crecimiento de 0.9% en los últimos años y 17,476,789 habitantes9 en la región metropolitana con una taza de 1.6%10.

Subprefecturas urbanas Prefecturas de la región metropolitana. (Lista: abajo) (Una lista se encuentra en el anexo)

1. São Paulo 2. Salesópolis 3. Biritiba-Mirim 4. Mogi das Cruzes 5. Guararema 6. Santa Isabel 7. Arujá 8. Itaquaquecetuba 9. Poa 10. Ferraz de Vasconcelos 11. Suzano 12. São Caetano do Sul 13. Santo André 14. Mauá 15. Ribeirão Pires 16. Rio Grande da Serra 17. Diadema 18. São Bernardo do Campo 19. Guarulhos 20. Mairiporã 21. Francisco Morato 22. Franco da Rocha 23. Caieiras 24. Cajamar 25. Pirapora do Bom Jesus 26. Santana de Parnaíba 27. Barueri 28. Osasco 29. Carapicuíba 30. Jandira 31. Itapevi 32. Vargem Grande Paulista 33. Cotia 34. Taboão da Serra 35. Embu 36. Itapecerica da Serra 37. São Lourenço da Serra 38. Embu-Guaçu 39. Juquitiba
(negritas= elegido para consideración detallado)

8

Marques [et. al.], 2007: p.211 / IBGE, 2000: p.80 Cf.: ibíd: p.210 Demographia World Urban Areas & Population Projections, 2009: p.13 / Prefeitura São Paulo, s.a.

9

10

4

Jesko Habert

2.1.1 Historia urbana La ciudad São Paulo de Piratininga fue fundada el 25 de enero de 1554 como misión jesuita por los padres Nóbrega y Anchieta. Para doscientos años, la villa quedaba pobre y con poca población. En 1711 convirtió en una ciudad, debido al crecimiento rápido en torno del descubrimiento de oro y diamantes en la región. Cuando agotó el oro en el siglo XVIII, el azúcar ganó relevancia para la economía de la ciudad, que se estableció como centro comercial e industrial. A pesar de su consideración como ciudad provinciana, fue lugar de la declaración de independencia del Imperio de Brasil. Con la declaración de la República y la exportación ensanchado del café en fines del siglo XIX, experimentó un crecimiento rápidamente tanto poblacional cómo económico 11. Debido a estos factores, el número de habitantes alcanzó 2,198,096 en 1950, y no obstante una tasa de crecimiento cayendo aumentó hasta 8,493,226 en 1980 y su actual extensión (mírense arriba). La región metropolitana consiste en 39 municipalidades (también: prefecturas), cuales han crecido como un complejo gigante urbano, con la prefectura de São Paulo en su centro, cual a su vez se divide en 31 subprefecturas o subalcaldías (compárese Anexo), que a su vez están divididos otra vez en diversos distritos o barrios.

2.1.2 Las favelas y sus expansiones Aunque algunas ya formaban desde la mitad del siglo XIX por los recién liberados esclavos negros, la mayoría de las favelas de São Paulo crecieron desde 1940 hasta los setentas, cuando miles de inmigrantes mudaron del campo a la ciudad en busco de trabajo en torno del proceso de industrialización. Las favelas se encuentran sobre todo en las periferias de la ciudad en los cerros antes poseídos por terratenientes de haciendas. Como ciudad de la mayor actividad económica, São Paulo, más que otras ciudades brasileñas, atrae muchos pobres de las regiones rurales, que buscan una posibilidad de cambiar su situación económica y encontrar trabajo allá – en el 2006 unos 2,07 millones personas habitaban las favelas paulatinas 12. La
11

Cf.: Taschner, 2001 Cf.: El Mundo, 2006.

12

5

Jesko Habert

urbanización de esas tierras ocurre frecuente sin títulos de propiedad y con infraestructura arbitraria, por causa de la auto-organización de los inmigrantes. Aunque diversas favelas ya cuentan con luz eléctrica, otras echan todavía servicios básicas como el agua potable. Otras barriadas, hoy consideradas como favelas, fueron fundadas como proyectos de las municipalidades para contractar la situación grave en las existentes favelas, pero se convirtieron en favelas su misma por falta de organización y seguridad. La denominación de las favelas viene de una barriada en Rio de Janeiro, fundado por soldados veteranos sin títulos de propiedad, que nombraban su barrio, que estaba situado al lado de un cerro, por el árbol “favela”, que crece en la región de Bahia en bandos de colinas13. Conforme al censo brasileño de 2000, São Paulo cuenta con 612 favelas, el número más grande del país (antes de Rio de Janeiro con 513) 14, cuales cuentan con unos 2,616,178 moradores – 14.97% de la populación15.

13

Cf.: Costa Mattos, 2007. Cf.: Pontes & Schmidt, 2001. Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.210

14

15

6

Jesko Habert

2.2 Evolución de la ciudad de Quito, Ecuador

La segunda ciudad elegida para este trabajo es la capital de la República de Ecuador. Sin embargo su relevancia política y económica, no es la ciudad más grande del país (sino Guayaquil). Según estimaciones al base del censo de 2001 la ciudad urbana cuenta con 1,640,478 habitantes en 2010, y 2,215,820 en la región metropolitana (Quito urbano, disperso urbano y suburbano) con una tasa de crecimiento cayendo y actualmente a las 2.0% (con una tasa más alta en el suburbano que en la urbe).16

Parroquias rurales de la región metropolitana. (Lista: abajo)

Parroquias urbanas. (Una lista se encuentra en el anexo

1. Quito 2. Pacto 3. Gualea 4. Nanegalito 5. Nanegal 6. San José de Minas 7. Calacali 8. Atahualpa 9. Chavezpamba 10. Perucho 11. Puellaro 12. San Antonio 13. Nono 14. Lloa 15. Pomasqui 16. Guayllabamba 17. Calderón 18. Llano Chico 19. Zámbiza 20. Nayon 21. El Quinche 22. Checa 23. Yaruqui 24. Tababela 25. Puembo 26. Tumbaco 27. Cumbayá 28. Guangopolo 29. Pifo 30. Conocoto 31. Alangasi 32. La Mercéd 33. Amaguaña 34. Pintag
(negritas= elegido para consideración detallado)

16

Municipio Metropolitano de Quito, 2009.

7

Jesko Habert

2.2.1 Historia urbana La ciudad San Francisco de Quito fue fundada el 6 de diciembre de 1534 establecido con no más que 200 habitantes por Sebastián de Belalcázar en una región ya poblado por miles de años por asentamientos indígenas, y postremo gobernado por el Inca Atahualpa. Creciendo rápidamente cómo ciudad administrativa de la Real Audiencia de Quito 17 (una región más grande que el Ecuador actual), Quito tuvo papel importante en el desarrollo de la independencia ecuatoriana hasta la declaración como capital de la República de Ecuador el 13 de mayo 1830. Impulsado por la industrialización y la producción del petróleo18 la ciudad urbana creció hasta 209.932 habitantes en 1950 y cada diez años creciendo más rápido hasta 866.472 habitantes en 1982 y su actual extensión (compárese arriba). Mientras la región suburbana creció con tasas más altas; especialmente en las barriadas marginales de la periferia. El Distrito Metropolitano de Quito está dividido en 33 parroquias rurales (o metropolitanas), de cuales Quito ciudad es uno, a su mismo desmembrado en 32 parroquias urbanas (compárese Anexo) con sus diversos distritos y barrios.

2.2.2 Barriadas marginales y sus expansiones Las barriadas marginales de Quito fundaban en su mayoría después de la reforma agraria, y reforzado con el aumento de producción petróleo. La reforma agraria dirigió a la minifundizacion de tierras, que lo hizo menos rentable para los campesinos, cuales, en seguida, se mudaron primero a los centros poblados intermedios y desde allá a Quito y Guayaquil – haciendo la migración interna la mayor fuente de crecimiento urbano 19. “En cuanto al desarrollo urbano […] la concentración de las actividades ligadas a la producción manufacturera en […] Quito y Guayaquil, se constituye en un poderoso factor de atracción de mano de obra hacia estos centros. […] [Por otro lado,] el débil incremento del empleo asalariado rural constituye el factor de expulsión.” 20
17

Edufuturo, 2006. Cf.: Oquendo 1983: p.74 Cf.: Carrion 1986: p.50 / Oquendo 1983: pp.76-77 Cf.: Oquendo 1983: p. 85

18

19

20

8

Jesko Habert

Pero el incremente poblacional ni concordó con el empleo generado por la industria manufactura o la agrícola moderna 21, ni con los alojamientos construidos por el sector de la construcción. La demanda de infraestructura y servicios incrementa, pero es una demanda “poco solvente y sin capacidad de endeudamiento con el capital financiero […]. Su solución transitoria la constituyen los procesos de tugurizacion, hacinamiento, tanto en el centro histórico cuanto en los asentamiento [sic] periféricos.”22 A partir de los 60 Quito crece a tasas más altas con una densificación de los barrios populares y procesos de asentamiento al margen de la planificación municipal23. Según Oquendo, la expansión de las barriadas pasó en tres fases:
I.
El Estado […] y el mutualismo ejecutan [presionado por el auge

petróleo] programas de urbanización, servicios y vivienda para satisfacer la demanda de los sectores medios. II. El capital inmobiliario [crea alojamiento] para la empresa pública y

privada. […] La urbanización burguesa se localiza en zonas residenciales proyectados fuera del perímetro urbano, [en una] revalorización del centro histórico. [Con eso] provocan el desalojo de los ocupantes de las zonas con la consecuente proliferación del hacinamiento y es tugurio en los barrios periféricos.

III.

Los sectores […] insolventes [se mandan con] lotización clandestina

y […] fraccionamientos de hecho.
(Oquendo 1983: pp. 92-93)

Entre otros, los factores del nacimiento de las barriadas eran la “captación de población proveniente de las zonas centrales de la ciudad (expulsados por la renovación) y de las zonas agrarias en descomposición (expulsados por la crisis y modernización), que al no encontrar otra alternativa residencial […] se ven obligados a optar por una ubicación periférica.” 24 En el 2008, en el Distrito Metropolitano de Quito existían 210 barrios irregulares.25

21

Cf.: Oquendo 1983: p.79

22 23

ibíd: p.88 Cf.: ibíd: p.90 24 Carrion, F., 1982: pp.40-41
25

Cf.: Barrera, 2009: p.32

9

Jesko Habert

3. Problemas urbanos de barriadas

Cómo ya mencionado, las barriadas marginales luchan con problemas grandes con respecto a la infraestructura de los servicios, que normalmente moviliza la Municipalidad. Debido a la auto-organización y la ilegalidad de muchas barriadas hay diferencias graves entre diversos barrios, especialmente entre las de los centros urbanos y las periféricas. Además de los problemas de la seguridad, de la educación y de los transportes públicos (cuales no estarán analizados en este trabajo), especialmente la infraestructura de electricidad, gas, depósitos, agua y salud buscan atención y mejoramiento.

3.1 Electricidad, gas y depósitos

3.1.1 São Paulo La electricidad es uno de los servicios mejor accesibles para los habitantes de São Paulo y la región metropolitana: 99,92% de todos domicilios la tiene, la gran mayoría de esos también posee medidor, y casi no hay diferencias entre ciudad y las regiones marginales26 (99.91% en São Paulo, 98.19% en el medio periférico27). Teléfono fijo son un lujo para 72.9% en el centro – en las municipalidades más periféricas de la región metropolitana, unos 85.14% no tienen línea de teléfono fijo en casa. En las regiones periféricas el gas esta consumido mayormente como combustible en tanques (o botellas) (90.14%), porque la red del gas de alumbrado casi no alcanza las regiones exteriores (solo 3.05% a 3.46%) y aún en el centro solo logra a 38% de los residentes28.

Según Marques, en el año 2000 sólo 3.79% de los domicilios en sectores subnormales de la región metropolitana no tienen acceso a un sistema de
26

Cf.: Taschner, 2001 Cf.: T11 del anexo, el medio periférico calculado de Juquitiba, Santa Isabel y Francisco Morato Cf.: Taschner, 2001

27

28

10

Jesko Habert

colección de basura en su puerta (por carros etc.), contando todos domicilios de la región y el centro, 98.83% si lo tienen 29 (en la urbe la cobertura es casi total). En la comparación de los municipalidades elegidos, São Caetano do Sul muestra 100% de cobertura, São Paulo 99.33% y el medio periférico 88.75% 30. Sin embargo, la situación de los servicios básicos varía entre las diversas barriadas, debido a la heterogeneidad de la región metropolitana31.

3.1.2 Quito En el censo de 2001, la infraestructura de electricidad todavía mostraba una diferencia entre Quito y las parroquias lejanas, pero siendo bastante pequeña. La periferia tiene un porcentaje de aproximadamente 84% con luz, mientras la parroquia de Quito cuenta con 98.26% 32. El porcentaje mínimo de la región encontramos en San José de Minas con 73.59%. Teléfono fijo es un servicio todavía raro en todas parroquias: aún en Quito sólo 61.61% lo tienen (curiosamente Nayon tiene un porcentaje más alto con 68.99%). Sin embargo, el medio periférico está con 17.99% incomparable más bajo33. La eliminación de basura se organiza muy diferente en las parroquias metropolitanas de Quito. La versión más higiénica vía un carro recolector es bastante común en el Quito (94.73%) y parroquias geográficamente cercas o fuertemente poblados (como Nayón o Calderón), mientras en los barriadas pobres, poca gente disfrutan ese servicio (compárese San Juán de Minas o Gualea con la porcentaje mínima de 0.8%) y dependen más de una eliminación en terreno baldío o la quebrada, en algunos casos de incineración o entierro – el medio periférico de acceso a carros recolectores yace a sólo 17.77%34.

29

Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.53 Cf.: T8 del anexo, el medio periférico calculado de Juquitiba, Santa Isabel y Francisco Morato Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.209 Cf.: T1 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas Cf.: T2 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas Cf.: T3 del Anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San Jose de Minas

30

31

32

33

34

11

Jesko Habert

3.2 Agua y servicios sanitarios

3.2.1 São Paulo En las demás municipios de São Paulo, la red de abastecimientos de aguas es, comparada con otras regiones en Brasil en el año 2000, en una situación incomparablemente mejor. Aún en los sectores precarios, sólo 5.48% de los domicilios no tienen conexión a la red pública – el total de la región esta de 2.69%35. El medio de Brasil muestra aún en los sectores comunes una falta de 8.12%36. En los subprefecturas de la urbe 98.59% cuentan con un abastecimiento de agua por tubería, y aún en el medio periférico encontramos un porcentaje de 92.21%37. Sólo 1% (25,000 casas) tienen agua bebible (la mayoría dentro de la ciudad), pero aún en la periferia, unos 62% tienen filtros presente38. Según Marqúes, el número de domicilios sin baños o servicios es más baja: 0.6% en los sectores subnormales y precarios, y en total sólo 0.29% - como comparación: en el medio de todo Brasil, 6.14% de los sectores subnormales faltan servicios sanitarios39 - sin embargo, los datos de 2000 muestran una diferencia: en la ciudad de São Paulo 2.55% no los tienen, y en el medio periférico 9.16% viven sin servicios sanitarios en su habitación40. Al mismo tiempo, el número de casas sin acceso a una red de depósito de agua servida por tuberías o aún fosas sépticas está bastante alta con 43.27% en sectores precarios, mientras que en los sectores comunes, 92,93% sí cuentan con una red efectiva de depósitos41.

35

Marques [et. al.], 2007: p.53 Cf.: ibíd: p.215 Cf.: T10 del anexo, el medio periférico calculado de Juquitiba, Santa Isabel y Francisco Morato Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.215 Cf.: ibíd: p.215 Cf.: T9 del anexo, el medio periférico calculado de Juquitiba, Santa Isabel y Francisco Morato Cf.: Marques [et. al.], 2007: p.53

36

37

38

39

40

41

12

Jesko Habert

3.2.2 Quito Con referencia al abastecimiento del agua, lo más aterrado esta el número de domicilios que no recibe agua por tubería: en la urbe de Quito, eso afecta sólo a 2.88%, pero en el medio periférico, tenemos un porcentaje de 23.09% 42 - y si contamos los casos totales por toda la región metropolitana, 18,814 casas lo echan. En el Quito, la gran mayoría (82.41%) recibe sus aguas por tubería dentro de la vivienda, o por lo menos dentro del edificio (12.82%), la mayoría de 92.83% por la red pública – en la periferia sólo 29.91% disfrutan el lujo de agua dentro de la vivienda (en 49.02% de los casos por red pública, en 44.75% por ríos, acequias etc.). 43 Drástico se muestra la existencia, o la falta, de los servicios higiénicos: En el Quito, 2.90% de la población no tiene servicio higiénico (ni exclusivo, ni común, ni letrina) – en el medio periférico, este porcentaje está bastante más alto: 29.94%. Sin embargo tiene que tener en mente, que en el Quito afecta a muchas más personas, dado que 2.90% de su población corresponde a 11,016 personas, mientras que por ejemplo los 20.37% de Perucho corresponde a sólo 44 personas44. El depósito de aguas servidas muestra una estructura conocida – otra vez, Quito tiene una red pública de alcantarillado para la gran mayoría de sus habitantes (91.03%), mientras en el medio periférico solo 25.18% están conectados con este red y el resto depende bastante fuerte de otros métodos no especificados en la estadística. Otra vez, Gualea lleva el farolillo rojo con sólo 5.78% por la red pública y una gran dependencia de los otros métodos como Pozos ciegos y sépticos45.

42

Cf.: T4 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas Cf.: T4 y T5 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas. Cf.: T6 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas Cf.: T7 del anexo, el medio periférico calculado de Gualea, Perucho y San José de Minas

43

44

45

13

Jesko Habert

3.3 Ilustraciones
120.00% 100.00% 80.00% 60.00% 40.00% 20.00% 0.00% Sao Paulo Quito Ciudad Periferia Mínimo

Ilustración 1: Electricidad %
80.00% 60.00% 40.00% 20.00% 0.00% Sao Paulo Quito Ciudad Periferia Mínimo 120.00% 100.00% 80.00% 60.00% 40.00% 20.00% 0.00%

Il ustración 4: Servicios sanitarios %

Ciudad Periferia Mínimo Sao Paulo Quito

Ilustración 2: Teléfono fijo %
120.00% 100.00% 80.00% 60.00% 40.00% 20.00% 0.00% Sao Paulo Quito 100.00% 80.00% Ciudad Periferia Mínimo 60.00% 40.00% 20.00% 0.00%

Ilus tración 5: Agua por tubería %

Ciudad Periferia Mínimo Sao Paulo Quito

Ilustración 3: Recolección de basura %

Ilustración 6: Aguas servidas %

14

Jesko Habert

4. Desarrollo de soluciones: políticos urbanos

4.1 São Paulo

La dificultad de mejorar los problemas en la región metropolitana de São Paulo, está en la falta de una instancia de autoridad para esta región. El alcalde de la ciudad de São Paulo sólo tiene poder dentro de las subprefecturas urbanas, y el alcalde del estado São Paulo es responsable para asuntos estatales – lo que falta, es una colaboración amplificada entre los municipios metropolitanas, debido al problema de que la región metropolitana es plurimunicipal, refiriendo a los servicios básicos y la localización de grandes proyectos urbanos o de asentamientos humanos informales46. En contrario, el São Paulo ha empezado un “verdadero proceso descentralizador”47 después de la elecciones del 2000. El actual alcalde de la prefectura de São Paulo, Gilberto Kassab, dedicada en su plan de gobierno de 2009 gran parte de la sección “habitación” a la regulación y urbanización de las favelas 48, dándoles mejor acceso a la infraestructura básica y colar títulos de propiedad a las familias moradores. No encontramos especificaciones más detalladas, pero visto que la situación de infraestructura en el municipio de São Paulo mismo no es nada grave, eso no es tanto campo de actividades de él, sino más de los municipios alrededores. Naturalmente, esos otros municipios cuentan con menos recursos, porque en la mayoría son más regiones residenciales, y menos económicamente activos que la urbe, cual, en torno, dispone de más impuestos. Así que vemos el problema de la organización política de la región metropolitana como falta de interacción entre los demás prefecturas. Habida cuenta de la existencia de 1600 favelas, en cuales viven unos 20% de la población paulistana, la

46

Cf.: Borja, s.a.: p. 25 Borja, s.a.: p. 27 Cf.: Kassab, 2009: pp.35-37

47

48

15

Jesko Habert

necesidad de actuar es grande en la metrópolis, y falta más que algunas zonas de interés social, como enfoca la Lei 12.654/9849.

4.2 Quito

En la última década del siglo XX, Ecuador estableció el Distrito Metropolitano de Quito (DMQ) por ley en las parroquias del cantón Quito, que habían crecido como periferia de la capital 50 - es el única caso en toda Latinoamérica donde existe un gobierno metropolitano efectivo51. Eso daba los políticos la posibilidad de actuar en acciones juntos en asuntos infraestructurales tanto como sociales, de la región metropolitana. El alcalde actual del DMQ, Augusto Barrera, analizaba en su Plan de Gobierno del año 2009 la gran necesidad de aprontar tierra urbanizada para los insolventes o personas de bajo ingreso, para reducir la pobreza urbana. En su vista, podría usar 21.7% del área urbana cómo nuevos habitaciones, si los alimentaría con agua potable y servicios higiénicos52. Al mismo tiempo analiza, que los precios para estas tierras urbanas son demasiados altos para ese demanda. Sin embargo, en su lista de “proposiciones y soluciones”, sólo propone el gol de más áreas verdes y lugares públicos, una regulación y legalización de barriadas en manera menos burocrática y “impulsar el mejoramiento habitacional con apoyo técnico y creditico”53. La construcción de infraestructura queda como punto no más especificado. En el punto “ciudad saludable” propone el fortalecimiento de “la calidad de los servicios de agua potable, alcantarillado, recolección de basura”54 y una educación mejorado en relación a la salud. Un poco más especificado es la proposición de enfocar la colaboración entre DMQ, MSP y
49

Cf.: Cámara Municipal de Sao Paulo, 1993: pp.1-2 Cf.: Córdova Montúva, s.a.: p.5 Cf.: Rodríguez y Winchester, 1997: p.54 Cf.: Barrera, 2009: p.32 ibíd: pp.34-35 ibíd: p.40

50

51

52

53

54

16

Jesko Habert

IESS referente a la red de salud y hospitales. Efectivamente, en el aspecto de salud hay un mejoramiento visible: “Desde el 14 de septiembre del 2009 hasta el 30 de junio del 2010, se han beneficiado 169.219 personas con atención gratuita en consulta externa de las unidades de salud del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, esto representa un incremento del 36% de atención en relación a un período similar de tiempo, cuando la atención tenía costo” 55, un progreso posible gracias a 2,608,000 dólares adicionales para la atención gratuita en el Distrito56. También han mejorado la situación de vivienda: en el tiempo arriba mencionado, se completaban 2,500 habitaciones y creaba la Empresa Pública Metropolitana de Hábitat y Vivienda para construir más apartamentos adecuados. Al mismo tiempo se ha legalizado 45 barrios – que es solo un parte alícuota de los 439 barrios irregulares que todavía existen, pero aún así es un progreso inicial 57. Sin embargo, agudo al informe del alcalde, las inversiones más grandes se concentran en la infraestructura de agua potable, donde la Municipalidad hizo inversiones de 139,317,000 dólares, con cuales se han ejecutado 61 obras de agua potable y 211 de alcantarillado. Referente a la recolección de basura en las barriadas y los barrios más pobres, el alcalde admitió, que todavía hay “problemas operativos normales” EMASEO.
58

, pero

cual considera solucionado paulatinamente con la reanudación del labor por

55

Ecuador Inmediato, 2010 Cf.: ibíd Cf.: ibíd ibíd

56

57

58

17

Jesko Habert

5. Conclusión

Cómo hemos visto, los dos ejemplos de Quito y São Paulo muestran dos casos extraordinarios en el aspecto típico de la urbanización en América Latina “Brasil y Ecuador son los dos únicos países de América Latina, en los que los procesos de crecimiento natural de la población y migración interna han sido más fuerte fuera de la capital que en la capital misma” 59. Sin embargo los problemas urbanos en su misma en esas ciudades, sí son característicos para América Latina. Sin embargo encontramos grandes diferencias entre la capital ecuatoriana y la metrópolis paulistana. El abastecimiento con electricidad es un sobrentendido en São Paulo, tanto en la urbe como en la periferia, mientras que en el Distrito Metropolitano de Quito hay una diferencia significante entre las parroquias urbanas y la suburbania (hasta los 27% sin electricidad en San José de Minas). También en el caso de la recolección de basura encontramos una diferencia en desgracia a Quito, dónde sólo 17.77% de la periferia tienen conexión a la red de carros recolectores (en São Paulo, este número está en 88.75%, aunque parte de ese diferencia puede ser causado por otros métodos y variables en la elevación). Aunque la parroquia de Quito no salió tan mal en el abastecimiento de agua, la existencia de servicios sanitarios y el suministro de aguas fecales, la periferia lejana y pobre vive en una realidad más duro que sus equivalentes en São Paulo (compárese Capítulo 3). Sólo la existencia de teléfonos fijos está distribuido igualmente mal en ambos regiones con 72.9% respectivamente 73.9% en São Paulo/Quito -ciudad y sólo 14.9% respectivamente 17.9% en sus periferias (uno de los pocos servicios mejor preparados en Quito). Ese bajo número de fijos en regiones pobres muestra un problema de intensificación de pobreza, porque se hace el (más caro) uso del teléfono celular obligatorio para los ya insolventes. En todo podemos ver la mala situación en las periferias de las urbanizaciones, originado en la falta de “un desarrollo […] de la infraestructura y servicios

59

Herrick, 1965: p.25

18

Jesko Habert

urbanos requeridos para satisfacer las necesidades de la población urbana” 60 paralelo al crecimiento demográfico. Las reacciones políticos son ambivalentes – en Quito (dónde, como hemos visto, la necesidad es mayor en porcentajes, pero menor en números absolutos), podemos observar una gestión por lado del gobierno metropolitano de mejorar la infraestructura en algunas parroquias, y ya hay mejoramientos visibles. En São Paulo, eso se muestra más difícil, debido a la falta de una autoridad apropiada. Pero “los cambios institucionales y organizacionales dependen en última instancia de decisiones políticas” 61, cuales tienen que confrontar con la “cantidad cada vez mayor de individuos, [cuales] se encuentra en condiciones de desamparo por parte del sistema, que cada vez tiene menos respuestas […] para el problema” 62. Esa cita viene de Luis Lander, del año 1967 – todavía tiene relevancia.

60

Rojas, 2005: pp.35-41 Lander, 1967: p.7 ibíd: p.8

61

62

19

Jesko Habert

Bibliografía

Barrera, A., 2009. “Plan de Gobierno: Distrito Metropolitano de Quito”. http://www.ciudadaniaenlinea.org/documentos/Plan%20de %20Gobierno.pdf , consultado el 25.10.2010 Borja, J., s.a. “El gobierno del territorio de las ciudades latinoamericanas”. Universidad de Barcelona. Calderón, L., 1963. “Problemas de urbanización en América Latina” Friburgo. Cámera Municipal de São Paulo, 1993. “Lei nº 12.654/98”. http://www.barreiros.arq.br/legislacao/leg_municipal/regularização.doc , consultado el 26.10.2010 Carrion, F., 1982. “La renovación urbana de Quito”, CIUDAD: Quito. Córdova Montúfar, M. A., s.a. “Quito: Gobernanza metropolitana e innovación territorial en el nuevo milenio.” http://eventos.filo.uba.ar/index.php/geocritica/2010/paper/viewFile/414/17 6 , consultado el 25.10.2010 Costa Mattos, R., 1.10.2007. “Aldeias do mal”, publicado por “Revista de História da Biblioteca Nacional”: http://www.revistadehistoria.com.br/v2/home/?go=detalhe&id=1152 , consultado el 25.10.2010 Demographia World Urban Areas & Population Projections, 2009. “5th comprehensive Edition.” http://www.demographia.com/dbworldua2015.pdf , consultado el 25.10.2010 Ecuador Inmediato, 31.07.2010. “Alcalde de Quito: ‘En este año, se nos ha agrandado la humildad’ en el trabajo por la ciudad ”. http://www.ecuadorinmediato.com/Noticias/news_user_view/alcalde_de_ quito_en_este_ano_no_ha_agrandado_la_humildad_en_el_trabajo_por_ la_ciudad--131271 , consultado el 25.10.2010 Edufuturo, 2006. “Creación de la real audiencia de Quito” http://www.edufuturo.com/educacion.php?c=3201 , consultado el 14.10.2010 El Mundo [sin autor], 13.02.2006. “Más de 6,5 millones de brasileños viven en favelas”, publicado por “El Mundo”: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/13/solidaridad/1139825894.htm l , consultado el 25.10.2010 Herrick, B., 1965, “Urban Migration and Economic Development in Chile”. Cambridge. IBGE, 2000. “Tabela de estimativas por municipio”. http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/estimativa2009/POP2 009_DOU.pdf , consultado el 14.10.2010 Kassab, G. 2009. “Diretices 2009/2010. São Paulo no rumbo certo.” http://www.nossasaopaulo.org.br/portal/files/GilbertoKassab.pdf , consultado el 25.10.2010 Lander, L., 1967. “Aspectos del proceso de urbanización en Latinoamérica”. Lima: Instituto Estudios Peruanos.
20

• • • • •

• •

• •

• • • •

Jesko Habert •

• •

• •

• •

Marques, E. (coord.) [et.al.], 2007. “Assentamentos precários no Brasil urbano.“ http://centrodametropole.org.br/v1/mc/assets/pdfs/assentamentos_web.p df , consultado el 25.10.2010 Municipio Metropolitano de Quito, 2009. “Proyección de la población del Distrito Metropolitano de Quito” http://www4.quito.gov.ec/mapas/indicadores/proyeccion_zonal.htm , consultado el 25.10.2010 Oquendo, L., 1983. “Quito: Propiedad Territorial y crecimiento urbano” Quito: FLACSO. Pontes, F. & Schmidt, S., 2001. “A invasão silenciosa das favelas. Censo do IBGE revela que surgiu uma ocupação por mês na última década”, publicado por “O Globo”: http://hps.infolink.com.br/peco/cb010128.htm , consultado el 25.10.2010 Prefeitura de São Paulo, s.a. “Histórico Demográfrico do Município de São Paulo”. http://sempla.prefeitura.sp.gov.br/historico/tabelas/pop_brasil.php , consultado el 25.10.2010 Rodríguez, A. & Winchester, L., 1997. “Fuerzas Globales, expresiones Locales”. En: Ciudades y Gobernabilidad en América Latina. Santiago de Chile: Ediciones Sur. Rojas, E., 2005. “Las regiones metropolitanas de América Latina. Problemas de gobierno y desarrollo”. En Rojas, E. [et al]: “Gobernar las metrópolis”. Washington, DC: Banco Interamericano de Desarrollo, Universidad de Alcalá de Henares. Taschner, S., 2001. “São Paulo, uma metrópole desigual”, publicado por “SciELO”: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S025071612001008000005&script=sci_arttext , consultado el 21.10.2010 Ziccardi, A., 2008. “Procesos de urbanización de la pobreza y nuevas formas de exclusión social. Los retos de las políticas sociales de las ciudades latinoamericanas del siglo XXI.” Bogotá: Siglo del Hombre Editores; CLACSO.

Fuentes de los datos estadísticas: http://redatam.inec.gov.ec/cgibin/RpWebEngine.exe/PortalAction? &MODE=MAIN&BASE=CPV2001&MAIN=WebServerMain.inl , consultado entre el 15.10.2010 y el 25.10.2010 • http://www.ipeadata.gov.br/ipeaweb.dll/ipeadata? SessionID=906826357&Tick=1288049565995&VAR_FUNCAO=Ser_Tem as%281413839364%29&Mod=S , consultado entre el 15.10.2010 y el 25.10.2010

Fuentes de los mapas (consultados el 25.10.2010): • http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Mapa_sp.png • http://www.emsampa.com.br/eventos/mapa_regiao_metropolitana.jpg • http://www4.quito.gov.ec/spirales/9_mapas_tematicos/9_1_cartografia_b asica/mapas/mapa_1_1_1.jpg

21

Jesko Habert

Anexo
São Paulo ciudad: Subprefecturas urbanas
1. Sé 2. Ermelino Matarazzo 3. Itaquera 4. Penha 8. Guaianases 16. Anhangüera 24. Jabaquara 25. Santo Amaro 26. Vila Mariana

9. S. Miguel Paulista 17. Butantã 10. Aricanduva 11. Ipiranga 12. Mooca 13. Vila Prudente 18. Lapa 19. Pinheiros 20. Freguesia do Ó 21. Perus 22. Pirituba 23. Casa Verde

27. Capela d. Socorro
28. Campo Limpo 29. Cidade Ademar 30. M´Boi Mirim 31. Parelheiro

5. São Mateus

6. Cidade Tiradentes 14. Tremembé 7. Itaim Paulista 15. Santana

Quito ciudad: Parroquias urbanas
1. La Argelia 9. Comité del Pueblo 17. Iñaquito 18. Itchimbía 19. Jipijapa 20. Kennedy 21. La Libertad 22. Magdalena 23. Mariscal Sucre 24. La Mena 25. Ponceano 26. Puengasí 27. Quitumbe 28. Rumipamba 29. San Juan 30. San Bartolo 31. Solanda 32. Turubamba

2. Belisario Quevedo 10. El Condado 3. Carcelén 4. Centro Histórico 5. Chilibulo 6. Chillogallo 7. Chimbacalle 8. Cochapamba 11. Concepción 12. Cotocollao 13. La Ecuatoriana 14. La Ferroviaria 15. Guamaní 16. El Inca

Tablas Estadísticas de Quito
T1Electricidad (2001) QUITO GUALEA NAYON PERUCHO CALDERON S.JOSE D. MINAS T2 Teléfono (2001)

Casos SI
372,591 423 2,281 205 20,120 1,388

Casos NO % con electricidad
6,586 79 89 11 898 498 98.26 84.26 96.24 94.91 95.73 73.59

Total
379,177 502 2,370 216 21,018 1,886

Casos SI

Casos NO 22

% con teléfono

Total

Jesko Habert
QUITO GUALEA NAYON PERUCHO CALDERON S.JOSE D. MINAS 233,605 78 1,635 53 11,514 262 145,572 424 735 163 9,504 1,624 61.61 15.54 68.99 24.54 54.78 13.89 379,177 502 2,370 216 21,018 1,886

T3 Basura (2001) QUITO GUALEA NAYON PERUCHO CALDERON S.JOSE D.MINAS

% Carro recolector 94.73 0.80 88.99 31.94 84.33 20.57

% Terreno baldío o % Incineración o quebrada entierro 3.11 53.98 7.22 46.76 8.61 55.09 1.73 43.03 3.38 19.44 6.11 12.35

% Otro 0.43 2.19 0.42 1.85 0.94 11.98

Casos Carro recolector 359,201 4 2,109 69 17,725 388

Casos total 379,177 502 2,370 216 21,018 1,886

T4Abastecim. Agua (2001) QUITO GUALEA NAYON PERUCHO CALDERON S.JOSE D.MINAS T5 Medio Agua (2001) QUITO GUALEA NAYON PERUCHO CALDERON S.JOSE D.MINAS T6 Servicios higienicos (2001) QUITO GUALEA NAYON PERUCHO CALDERON S.JOSE D.MINAS

% Tuberia % Tuberia fuera de la % Tuberia fuera % No recibe dentro de la vivienda pero dentro del edificio por tuberia vivienda del edificio 82.41 19.72 70.38 43.98 72.81 26.03 % Red Publica 92.83 31.87 97.81 60.65 94.67 54.56 % Uso exclusivo 82.21 46.03 67.85 63.89 72.22 30.17 12.82 34.06 24.39 45.83 17.96 40.46 % Rio, acequia, etc 4.25 61.35 0.34 34.72 0.44 38.18 1.89 11.16 2.03 0.46 3.35 9.01 % Carro repartidor 0.53 0.40 0.42 0.46 2.27 0.64 2.88 35.06 3.21 9.72 5.87 24.50

Casos No recibe 10,908 176 76 21 1,234 462 Casos Red Publica 351,999 160 2,318 131 19,898 1,029 Casos No tiene 11,016 148 226 44 1,178 728

Casos total 379,177 502 2,370 216 21,018 1,886

% Pozo 1.97 2.99 0.34 0.46 1.28 2.92

% Otro 0.42 3.39 1.10 3.70 1.35 3.71

Casos total 379,177 502 2,370 216 21,018 1,886

% Uso común 14.05 5.16 18.82 12.04 19.36 12.92

% Letrina 0.84 19.44 3.80 3.70 2.82 18.37

% No tiene 2.90 29.37 9.54 20.37 5.60 38.54

Casos total 379,634 504 2,370 216 21,039 1,889

23

Jesko Habert

T7Agua serv. (2001) QUITO GUALEA NAYON PERUCHO CALDERON S.JOSE D.MINAS

% red pública de alcantarillado 91.03 5.78 61.14 41.67 65.28 28.10

% Pozo ciego 4.27 24.10 12.41 19.91 15.39 21.05

% Pozo séptico % Otro 2.90 26.29 19.62 27.78 15.68 7.64 1.80 43.82 6.84 10.65 3.65 43.21

Casos totales red publ. 345,162 29 1,449 90 13,721 530

Total casos 379,177 502 2,370 216 21,018 1,886

Tablas Estadísticas: São Paulo
T8 electricidad SÃO PAULO SÃO CAETANO D SUL POA JUQUITIBA SANTA ISABEL FRANCISCO MORATO T9 acceso a serv. d. basura SÃO PAULO SÃO CAETANO D SUL POA JUQUITIBA SANTA ISABEL FRANCISCO MORATO T10 serv. sanitarios SÃO PAULO SÃO CAETANO D SUL POA JUQUITIBA SANTA ISABEL FRANCISCO MORATO % 1991 (SI) 99.92 99.99 99.77 97.64 95.70 98.64 % 1991 (SI) 98.51 99.92 96.72 52.32 82.64 40.42 % 1991 (SI) 95.48 95.97 94.52 86.99 87.86 80.65 % 2000 (SI) 99.91 99.98 99.77 96.59 98.53 99.46 % 2000 (SI) 99.33 100 99.54 87.91 96.11 82.24 % 2000 (SI) 97.44 98.46 98.19 89.65 88.42 94.46 Total casos 1991 9646185 149519 76302 19969 37975 83885 Total casos 1991 9646185 149519 76302 19969 37975 83885 Total casos 1991 9646185 149519 76302 19969 37975 83885 Total casos 2000 10434252 140159 95801 26459 43740 133738 Total casos 2000 10434252 140159 95801 26459 43740 133738 Total casos 2000 10434252 140159 95801 26459 43740 133738

T11 Agua por tubería SÃO PAULO

% 2000 (SI) 98.59

Total casos 2000 10434252

24

Jesko Habert

SÃO CAETANO D SUL POA JUQUITIBA SANTA ISABEL FRANCISCO MORATO

99.36 99.14 91.6 89.52 95.51

140159 95801 26459 43740 133738

25

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful