TEORA PRAGMA DIALCTICA

DISCURSO ARGUMENTATIVO
TEXTO ARGUMENTATIVO Conjunto de enunciados

RESOLVER

DISPUTA
DIFERENCIA DE OPININ

ENUNCIADOS Razones o Argumentos

CUESTIONAMIENTO

PUNTO DE VISTA
POSTURA CONCEPCIN

Hechos, ideas, actitudes, cualquier otra cosa.

CLASIFICACIN DE LOS PUNTOS DE VISTA

(+/p) POSITIVOS Esto ES as

NEGATIVOS (-/p) Esto NO es as

(0/p) CERO NO S si esto es as

(*) La expresin de un punto de vista supone un COMPROMISO con ste, y por ende, su defensa cuando es cuestionado.

CLASIFICACIN DE LAS DISPUTAS

DISPUTA SIMPLE - Expresin de duda. - No hay toma de posicin. DISPUTA IMPLCITA (0/p) - Expresin NO CLARA de duda. - No hay toma de posicin.

(0/p)

(+/p) (-/p) (+/p) (-/p) DISPUTA COMPLEJA - Toma de posicin. - Una o ms proposiciones.

DISPUTA NICA 1 sola proposicin.

(+/p) (-/p)

DISPUTA MLTIPLE 2 o ms proposiciones.

DISPUTA NO MIXTA - Expresin de duda. (0/p) - No hay toma de posicin. - Una o ms proposiciones.

(+/p)

(-/p)

DISPUTA MIXTA - Toma de posicin. - Una o ms proposiciones. - Se opone un (+/p) con un (-/p) - Se opone un (-/p) con un (+/p)

ARGUMENTACIN

CONDICIONES DE IDENTIFICACIN

CONDICIONES DE CORRECCIN

XITO ARGUMENTACIN

CONDICIONES DE IDENTIFICACIN

CONTENIDO PROPOSICIONAL

COMPROMISO INTENCIN DE CONVENCER

PUNTO DE VISTA

CONTENIDO ESCENCIAL

CONDICIONES DE CORRECCIN

CONDICONES PREPARATORIAS

EL HABLANTE PIENSA QUE

EL OYENTE: - No acepta (p). - Est preparado para aceptar proposiciones. - Cree en la aceptabilidad de la justificacin. - Su punto de vista es aceptable. - Sus proposiciones son aceptables. - Su justificacin es aceptable.

CONDICONES DE RESPONSABILIDAD

EL HABLANTE PIENSA QUE

ACTOS DE HABLA EN LA DISCUSIN CRTICA

DISPUTA

SE RESUELVE CUANDO

NO HAY DIFERENCIA DE OPININ

Se retiran las dudas a cerca de (p) Se retira el PUNTO DE VISTA

La argumentacin es insostenible

ETAPAS EN LA RESOLUCIN DE UNA DISPUTA

1 CONFRONTACIN
Punto de Vista DUDA DISPUTA

APERTURA
RESOLVER DISPUTA DISCUSIN ARGUMENTATIVA REGLAMENTADA

Protagonista (+/p)

Decisin

(0/p) (-/p) Antagonista

ARGUMENTACIN
DISCUSIN

Protagonista defiende su punto de vista (+/p) (0/p) (-/p) Antagonista requiere ms argumentacin

CLAUSURA
Se determina si se resolvi la disputa, a favor de una u otra parte.

DISTRIBUCIN DE LOS ACTOS DE HABLA

ASERTIVOS

DESCRIPCIN DE LA REALIDAD
ASEVERACIONES AFIRMACIONES SUPOSICIONES

Condicin de RESPONSABILIDAD Funcin en la etapa de CONFRONTACIN Funcin en la etapa de ARGUMENTACIN Funcin en la etapa de CLAUSURA

EVIDENCIA

EXPRESAR PUNTO DE VISTA

EXPRESAR ARGUMENTACIN

CONSTATAR EL RESULTADO DE LA DISCUSIN

EVALUATIVOS
JUICIOS OPINIONES ADJETIVOS

PUNTO DE VISTA
EVALUACIONES

Condicin de RESPONSABILIDAD Funcin en la etapa de CONFRONTACIN Funcin en la etapa de ARGUMENTACIN

JUICIOS FUNDADOS POR LA AUTORIDAD Y LA EXPERIENCIA

ESTABLECER QUE HAY DUDA O DESACUERDO SOBRE ALGO

EXPRESAR EL PUNTO DE VISTA

(*) Se superponen con los actos de habla Asertivos. (*) Se distinguen porque el EVALUATIVO, cuando est presente, es el PUNTO DE VISTA.

DIRECTIVOS

INFLUIR EN LA CONDUCTA DEL OYENTE

SOLICITUDES PREGUNTAS RDENES RECOMENDACIONES

Condicin de RESPONSABILIDAD Funcin en la etapa de CONFRONTACIN Funcin en la etapa de ARGUMENTACIN

DESEO DE QUE LA ACCIN OCURRA O NO

DESAFIAR AL PROTAGONISTA DEFENDER SU PUNTO DE VISTA

EL PROTAGONISTA OFRECE ARGUMENTACIN A FAVOR DE SU PUNTO DE VISTA

(*) En el modelo, y en una situacin ideal, el PROTAGONISTA no puede ser instado a nada que nos se defender su punto de vista; tampoco a abandonarlo sin un argumento fundado.

COMPROMISORIOS

COMPROMISOS
PROMESAS ACEPTACIONES ACUERDOS

Condicin de RESPONSABILIDAD

INTENCIN DE CUMPLIR EL COMPROMISO

Funcin en la etapa de APERTURA

Funcin en la etapa de CONFRONTACIN y CLAUSURA Funcin en la etapa de ARGUMENTACIN

ACEPTAR DEFENDER EL PUNTO DE VISTA DECIDIR COMEZAR LA DISCUSIN ACORDAR CMO SE CERRAR LA DISCUSIN

ACEPTAR O RECHAZAR UN PUNTO DE VISTA

ACEPTAR O RECHAZAR UNA ARGUMENTACIN

Funcin en la etapa de CLAUSURA

DECIDIR COMENZAR UNA NUEVA DISCUSIN

EXPRESIVOS

SENTMIENTOS
FELICITACIONES ALEGRA RABIA CONDOLENCIAS

Condicin PREPARATORIA Condicin de RESPONSABILIDAD Funcin en la DISCUSIN CRTICA

EL EVENTO QUE PROVOCA EL SENTIMIENTO EXISTE

SENTIR LO EXPRESADO

NINGUNA AFECTAN LA RESOLUCIN (ALEGRA, RABIA)

DECLARATIVOS

EXPRESIN REALIZATIVA
Se realiza una accin a travs de un acto de habla.
CEREMONIAS VEREDICTOS CONTRATOS

Condicin PREPARATORIA

ES NECESARIO QUE LAS CIRCUNSTANCIAS SEAN LAS APROPIADAS. (CONTEXTO).

Condicin de RESPONSABILIDAD

LA EXPRESIN DE LAS PALABRAS ES EL SIGNO EXTERNO DE UN ACTO ESPIRITUAL INTERNO. (INTENCIN). DE QUIN REALIZA EL PROCEDIMIENTO

AUTORIDAD

DECLARATIVOS DE USO

INDICAN CMO INTERPRETAR UN ACTO DE HABLA

EXPLICACIONES ACLARACIONES DEFINICIONES AMPLIFICACIONES

FUNCIN

SANJAR DISPUTAS

Funcin en la ETAPA DE CONFRONTACIN Funcin en la ETAPA DE APERTURA Funcin en la ETAPA DE ARGUMENTACIN

PUEDEN DESENMASCARAR DISPUTAS VERBALES ESPURIAS

PUEDEN CLARIFICAR CONFUSIONES A CERCA DE LOS PUNTOS DE PARTIDA O SOBRE LA DISCUSIN

PUEDEN EVITAR UNA RESOLUCIN AMBIGUA

ACTOS DE HABLA IMPLCITOS E INDIRECTOS

1
EXPRESIONES INDIRECTAS DE UN PUNTO DE VISTA

Ej. Cunto le debemos al Comunismo!

EXPRESIONES INDIRECTAS DE UNA ARGUMETACIN O prefieres mojarte? (Directivo).

Ej. Porque yo lo garantizo (Compromisorio).

EXPRESIONES INDIRECTAS DE DUDA

Ej. Realmente quieres decir eso? (Directivo). Eso me parece dudoso (Evaluativo).

Todos los actos de habla cruciales pueden ser realizados INDIRECTAMENTE . El hablante quiere expresar ms o lago diferente de lo que dice. Lo hace de manera IMPLCITA.

PREMISAS IMPICITAS EN EL DISCURSO ARGUMENTATIVO

PRINCIPIOS DE LA COMUNICACIN

REGLAS DE LA COMUNICACIN

DESCUBRIR PREMISAS IMPLCITAS

ESTABLECER QUE LA INTRERPRETACIN LITERAL NO ES LA CORRECTA

DESCUBRIR CMO INFERIR LA INTERPRETACIN CORRECTA

EXPLICAR POR QU SE PUDO DEJAR UNA PREMISA IMPLICTA

PRINCIPIOS DE LA COMUNICACIN

CLARIDAD

IDENTIFICAR FUNCIN COMUNICACIONAL IDENTIFICAR PROPOSICIONES

PRIMERA REGLA DE LA COMUNIACIN: No realices ningn acto de habla Incomprensible.

HONESTIDAD

CONDICIN DE RESPONSABILIDAD

SEGUNDA REGLA DE LA COMUNIACIN: No realices ningn acto de habla insincero.

EFICACIA

CONDICINES PREPARATORIAS CONDICINES DE CORRECCIN

TERCERA REGLA DE LA COMUNIACIN: No realices ningn acto de habla superfluo. CUARTA REGLA DE LA COMUNIACIN: No realices ningn acto de habla intil.

IR DIRECTO AL PUNTO

ADICIN RELEVANTE A LOS ACTOS DE HABLAREALIZADOS.

QUINTA REGLA DE LA COMUNIACIN: No realices ningn acto de habla que no se conecte con los actos de habla precederos.

ANLISIS A NIVEL PRAGMTICO

RECONSTRUCCION

ACTO DE HABLA COMPLEJO

ANLISIS A NIVEL LGICO

RECONSTRUCCION

RAZONAMIENTO

MNIMO LGICO

PREMISAS IMPLICITAS

IDENTIFICAR

INFERENCIAS

OPTIMO PRAGMTICO

ESQUEMA DE INFERENCIA
1) Se expresa un ENUNCIADO en DEFENSA de un PUNTO DE VISTA 2) Se emplea un ACTO DE HABLA COMPLEJO para ARGUMENTAR 3) El ENUNCIADO INVALIDA el PUNTO DE VISTA 4) Qu se le puede AGREGAR al ENUNCIADO para que el PUNTO DE VISTA NO SE INVALIDE? R: La PREMISA IMPLCITA

P = Punto de Vista E = Enunciado P = 3 E = 2

P=3 P=E+ X X=1

E=2

X = Premisa Implcita

1) MNIMO LGICO
Tiene como ANTECEDENTE la PREMISA IMPLCITA. Su CONSECUENTE es la CONCLUSIN del ARGUMENTO EXPLCITO.
SI PREMISA IMPLCITA ENTONCES CONCLUSIN ARGUMENTO

A) MODUS PONENS SI P P Q ENTONCES Q

B) MODUS TOLLENS SI NO P Q NO P ENTONCES Q

2) OPTIMO PRAGMTICO
PREMISA QUE VUELVE VLIDO EL ARGUMENTO. EVITA LA VIOLACIN DE LAS REGLAS DE LA COMUNICACIN.

ESTRUCTURAS DE ARGUMENTACIN COMPLEJAS

ARGUMENTACIN MLTIPLE

2 o ms disputas simples. 2 o ms argumentaciones nicas.

Sub - Argumentaciones de cada una

ARGUMENTACIN COMPUESTA

Combinacin de argumentaciones nicas, presentadas en forma colectiva.

Se presentan como defensa concluyente del PUNTO DE VISTA.

Argumentos conectados.

Funciona slo si los argumentos son tomados en conjunto.

COMPUESTA COORDINADA

Todos los argumentos estn relacionados con el punto de vista.

Si se cae slo 1 argumento, la estructura argumentativa se desarma.

COMPUESTA SUBORDINADA

El primer argumento se relaciona directamente con e punto de vista.

El segundo argumento se relaciona con el primero.

As sucesivamente.

VISIN GENERAL ANALTICA

1
DETERMINAR LOS PUNTOS EN DISCUSIN RECONOCER LAS POSICIONES DE LAS PARTES

2 OPERACIONES PARA IDENTIFICAR ASPECTOS CRUCIALES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

IDENTIFICAR ARGUMENTOS EXPLCITOS E IMPLICITOS

ANALIZAR ESTRUCTURA ARGUMENTATIVA

ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

LO QUE AFIRMA EL ARGUMENTO

RELACIN ENTRE

LO QUE AFIRMA EL PUNTO DE VISTA

SINTOMTICO O CONCOMITANTE

LA ACEPTABILIDAD DE LAS PREMISAS SE TRANSFIERE A LA CONCLUSIN

CONCOMITANCIA ENTRE LO QUE AFIRMA EL ARGUMENTO Y LO QUE AFIRMA EL PUNTO DE VISTA

X ES SNTOMA DE Y

X ES UNA CARACTERSTICA DE Y

X ES TPICO DE Y

Ej. Como Daniel es norteamericano (y los norteamericanos tienden a preocuparse mucho por el dinero). Es seguro que Daniel estar preocupado por los costos.

ANALGICO
CONCORDANCIA PARALELO SEMEJANZA CORRESPONDENCIA

LA ACEPTABILIDAD DE LAS PREMISAS SE TRANSFIERE A LA CONCLUSIN

RELACIN DE ANALOGA ENTRE LO QUE AFIRMA EL ARGUMENTO Y LO QUE AFIRMA EL PUNTO DE VISTA

X ES COMPARABLE A Y

X CORRESPONDE A Y X ES TAL COMO Y

Ej. El mtodo que propongo funcion el ao pasado (y como este problema es igual al que tuvimos el ao pasado) Funcionar de nuevo.

INSTRUMENTAL
CAUSA EFECTO

LA ACEPTABILIDAD DE LAS PREMISAS SE TRANSFIERE A LA CONCLUSIN

FACTOR CAUSAL PARA EL LOGRO DE UN PUNTO DE VISTA O VICEVERSA.

X CONDUCE A Y X ES UN MEDIO PARA QUE SE PRODUZCA Y X ES RESULTADO DE Y

Ej. Dado que has estado bebiendo mucho ( y beber mucho produce dolor de cabeza). Toms debe tener un dolor de cabeza.

FALACIAS EN LA ETAPA DE CONFRONTACIN

REGLA 1: Las partes no deben impedires unas a otras el presentar suspuntos de vista o ponerlos en duda.
VIOLACIN: EJERCER PRESIN SOBRE EL OPONENTE.

FALACIAS CONTRA LA REGLA

1.1 ARGUMENTUM AD BCULUM No dejar por la fuerza- que otro hable - Ejercer presin sobre el oponente para evitar que presente su punto vista. 1.2 ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM Ejercer presin a travs de lstima. 1.3 ARGUMENTUM AD HOMINEM Patear al jugador en vez de la pelota. - El ataque se dirige al oponente y no al argumento o al punto de vista. - El objetivo es socavar el derecho de la persona a presentar un punto de vista o a poner otro en duda. 1.3.A ATAQUE PERSONAL DIRECTO (Variante abusiva de Ad Hominem). Debilitar al oponente poniendo en duda su inteligencia, carcter o buena fe. 1.3.B ATAQUE PERSONAL INDIRECTO (Variante circunstancial de Ad Hominem). Se presentan como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista o dudar de otro. 1.3.C TU QUOQUE (T tambin). Tejado de vidrio - Se intenta encontrar una falta de consecuencia entre las palabras del oponente y sus acciones. - Acusar de doble estndar.

FALACIAS EN LA DISTRIBUCIN DE LOS ROLES DE LA DISCUSIN

REGLA 2: Una parte que presenta un punto de vista, est obligada a defenderlo si la otra le solicita hacerlo. VIOLACIN: EVADIR LA DEFENSA DEL PUNTO DE VISTA. FALACIAS CONTRA LA REGLA
2.1 EVADIR EL PESO DE LA PRUEBA Presentar un punto de vista como si no hubiera necesidad de defenderlo: - Dando la impresin de que el antagonista est completamente equivocado al dudar del punto de vista. - Dando la impresin de que no tiene sentido cuestionar el punto de vista. Ej. Est ms que claro que. 2.1.A VERSIN GARANTA PERSONAL Hacer creer a una parte de que si duda, estara cuestionando las intenciones o la integridad de la otra. Ej. Les aseguro que Confen en mi palabra que 2.1.B VERSIN EXPRESIONES HERMTICAS Afirmaciones escencialistas acompaadas de artculos indefinidos. Ej. La persona joven de hoy es floja. Quin es la persona joven de hoy? Expresin inabordable. 2.1.C VERSIN EXPRESIONES CUANTIFICADAS DONDE SE OMITIE EL CUANTIFICADOR Formulaciones generales. Ej. Los jvenes son flojos. Todos, algunos, cuntos? 2.2 DESPLAZAR EL PESO DE LA PRUEBA Intentar que sea el antagonista quien comience a probar por qu su postura es correcta. Ej. La biblia es la palabra de Dios, demustrame que no

FALACIAS EN LA REPRESENTACIN DE LOS PUNTOS DE VISTA

REGLA 3: El ataque de una parte contra un punto de vista, debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.

VIOLACIN:

FALACIAS CONTRA LA REGLA

3.1 FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA Caricaturizacin del oponente y/o de su punto de vista 3.1.C NO ESTABLECER QUIN SOSTIENE EL PUNTO DE VISTA CONTRARIO. Oponente ficticio. Ej. Todo el mundo piensa que 3.1.A ENFATIZAR EL PUNTO DE VISTA CONTRARIO Sugerir que el oponente ha adoptado un determinado punto de vista cuando en realidad no lo ha hecho. 3.1.B REFERIRSE AL GRUPO DE PERTENENCIA Y RELACIONARLO CON UN PUNTO DE VISTA Relacionar al antagonista con un grupo y dar por sentado lo que ese grupo piensa. Ej. El diputado es socialista y ellos no creen en el libre mercado.

3.2 DISTORCIONAR EL PUNTO DE VISTA DEL ANTAGONISTA Y LUEGO ATACARLO. Simplificacin, exageracin, absolutizacin, generalizacin, omisin de connotaciones, omisin de precisiones. Atacar argumentos dbiles ignorando los ms fuertes. Atacar a oponentes menos importantes, ignorando a los de mayor peso.

FALACIAS EN LA REPRESENTACIN DE LOS PUNTOS DE VISTA

REGLA 4: Una parte slo puede defender un punto de vista presentando una argumentacin que est relacionada con el punto de vista.

VIOLACIN:

EMPLEAR MEDIOS DE PERSUASIN NO ARGUMENTATIVOS,QUE MANIPULEN LAS EMOCIONES DE LA AUDIENCIA.

FALACIAS CONTRA LA REGLA

4.1 FALACIAS TICAS / ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM Se intenta lograr que la audiencia acepte un punto de vista, basndose en: a) Autoridad que el juicio experto provoca ante la audiencia. b) Credibilidad c) Integridad personal.

4.2 VARIENTE ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM Apelar a la propia inexperiencia para obtener benevolencia.

FALACIAS EN EL TRATAMIENTO DE PREMISAS IMPLCITAS

REGLA 5: Una parte no puede presentar algo falsamente, aduciendo que es una premisa dejada implcita por la otra, ni puede negar una premisa que ella misma ha dejado implcita . ATRIBUIR A LA CONTRAPARTE FALSAS PREMISAS IMPLCITAS. NEGAR PREMISAS IMPLCITAS

VIOLACIN:

FALACIAS CONTRA LA REGLA

5.1 FALACIA DE MAGNIFICAR UNA PREMISA IMPLCITA Se atribuye falsamente una premisa a la otra parte, y/o se la magnifica.

5.2 FALACIA DE NEGAR UNA PREMISA IMPLCITA Yo no dije eso. Es una caracterstica de las premisas implcitas no decirlas, pero el mensaje subyacente est igual.

FALACIAS EN LA UTILIZACIN DE LOS PUNTOS DE PARTIDA

REGLA 6: Una parte no puede presentar falsamente una premisa, como si fuera un punto de partida aceptado; tampoco negar una premisa que representa un punto de partida aceptado. PARTIR UNA DISCUSIN SOBRE LA BASE DE PREMISAS NO ACEPTADAS, O NEGAR PREMISAS PREVIAMENTE ACEPTADAS. FALACIAS CONTRA LA REGLA
6.1 FALACIA DE PRESENTAR UNA PREMISA COMO PUNTO DE PARTIDA COMN Ej. Siento mucho tener que despedirlo. 6.1.A FALACIA DE PREGUNTAS MLTIPLES Preguntas capciosas. Hay una pregunta clara y la otra no. Ej. Dnde escondiste el arma homicida. 6.1.B PRESUPOSICIONES DISCIMULADAS DE ADJETIVOS Ej. La escandalosa poltica de gobierno. La discutible nocin de inteligencia. 6.1.C PRESUPOSICIONES DEBATIBLES EN UN LENGUAJE VELADO Ej. La ilusin de que el dinero produce la felicidad tiene una larga historia. El engao de vila es usado para oscurecer la memoria. 6.1.D RAZONAMIENTO CIRCULAR O PETICIN DE PRINCIPIO. (A por lo tanto A). El punto de vista se basa en un argumento que a su vez se basa en el mismo punto de vista en discusin. Ej. Dios existe porque la Biblia lo dice y por lo tanto la Biblia es la palabra de Dios.

VIOLACIN:

REGLA 6: Una parte no puede presentar falsamente una premisa, como si fuera un punto de partida aceptado; tampoco negar una premisa que representa un punto de partida aceptado. PARTIR UNA DISCUSIN SOBRE LA BASE DE PREMISAS NO ACEPTADAS, O NEGAR PREMISAS PREVIAMENTE ACEPTADAS.

VIOLACIN:

FALACIAS CONTRA LA REGLA

6.2 NEGAR UNA PREMISA QUE REPRESENTA UN PUNTO DE PARTIDA ACEPTADO Si una parte ha admitido previamente una proposicin como punto de partida aceptable, la otra tiene derecho a basarse en ese hecho. No se puede comenzar de pronto a poner en cuestin esa proposicin, de ser as, se presentaran perpetuamente puntos de partida y la disputa no se podra solucionar.

PROCEDIMIENTOS
1) IDENTIFICAR relacin entre premisas y puntos de partida. 2) VERIFICAR si e esquema argumentativo es el apropiado y est bien aplicado. 3) CONCLUIR en favor de quin se ha resuelto la disputa.

FALACIAS EN LA UTILIZACIN DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

REGLA 7: Una parte no puede consierar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado y correctamente aplicado.

VIOLACIN:
7.1 FALACIA DE COMPARACIN ERRNEA O FALSA ANALOGA Una parte quiere decir una cosa y la otra entiende algo diferente. (Falt declarativo de uso). 7.2 FALACIA DE ARGUMENTOS POR CONSECUENCIA ARGUMENTUM AD CONSECUENTIAM Mezclar hechos (proposicin asertiva) con consecuencias indeseables (proposicin evaluativa). Ej. La racionalidad y la facultad analtica no pueden ser llamadas atributos masculinos, de considerarlos as, legitimamos la desigualdad de gneros 7.3 FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA Sugerir errneamente que, si se toma el curso de accin propuesto, se va de mal en peor. Especulacin sobre consecuencias negativas sin fundamento. 7.4 FALACIA POST HOC ERGO POPTER HOC Inferir una relacin causa efecto a partir de la simple observacin de dos eventos, uno que ocurre antes y el otro despus. 7.5 FALACIA SECUNDUM QUID GENERALIZACIN APRESURADA Ej. Juan es norteamericano, por lo tanto

FALACIAS EN LA UTILIZACIN DE LAS FORMAS LGICAS DE LA ARGUMENTACIN

REGLA 8: En su argumentacin, las partes slo pueden usar argumentos que sean lgicamente vlidos o que sean suceptibles de ser validados explicitando una o ms premisas implcitas.

VIOLACIN:

8.1 FALCIAS DE LA CONFUCIN ENTRE CONDICIN NECESARIA Y CONDICIN SUFICIENTE. SiEntonces Ej. Si hay humo.entonces hay fuego.

8.2 FALACIAS DE AFIRMAR EL CONSECUENTE Y NEGAR EL ANTECEDENTE Ej. Tener sexo puede hacer que quedes embarazada. Si has quedado embarazada debes haber tenido sexo.

FALACIAS EN LA ETAPA DE CLAUSURA

REGLA 9: Una defensa fallida de un punto de vista, debe tener como resultado el que la parte que lo present, se retracte de l. Una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas a cerca del punto de vista VIOLACIN: EL ANTAGONISTA, TRAS EL FRACASO DE LA DEFENSA, ASUME QUE SU PUNTO DE VISTA ES VERDADERO, CONFUNDE SU ROL E IGNORA PUNTO 0.

9.1 FALACIA DE ABSOLUTIZAR EL FRACASO DE LA DEFENSA (ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM) El antagonista supone que al defender exitosamente su punto de vista, ste queda validado, cuando slo tiene derecho a mantener sus dudas. Ej. Voy a dejar de fumar, porque da cncer (+/p) No se ha probado ? (+/p) Entonces voy a fumar (-/p) 9.2 FALACIA DEL FALSO DILEMA Blanco o negro, no hay intermedios.

Defensa Concluyente
Ninguno de los procedimientos de evaluacin: 1) Identificacin 2) Verificacin 3) Razonamiento Arroj resultado negativo.

TIPOS DE FALTA DE CLARIDAD EN LOS ACTOS DE HABLA

REGLA 10: Las partes no deben usar formulaciones insuficientemente claras, confusas o ambiguas. Deben interpretar las formulaciones de la manera ms exacta posible
1) FALTA DE CLARIDAD EN LO IMLCITO Se soluciona con Declarativo de Uso. 2) FALTA DE FAMILIARIDAD El interlocutor no est familiarizado con el trmino. 3) INDEFINICIN REFERENCIAL No hay claridad del contexto, alcance o referencias en relacin a un trmino. 4) VAGUEDAD a) LINEAL: Cunto debe robar alguien para ser considerado un delincuente? b) PARECIDOS FAMILIARES: Diferentes criterios en torno a un mismo concepto. Se soluciona con Declarativo de uso. 10.1 FALACIA DE MANIPULACIN DE LA AMBIGEDAD Se manipulan estos elementos para confundir a la contraparte.