Sie sind auf Seite 1von 95

C O L L E C T I O N D I R I G E PAR J A C Q U E S G N R E U X E T E D M O N D B L A N C

1. Chronologie de l'conomie mondiale. Frdric Teulon 2. Chronologie de l'conomie franaise. Frdric Teulon 3. L'Economie franaise depuis 1945. Frdric Teulon 4. le Systme montaire international. Frdric Teulon 5. Le Commerce international. Frdric Teulon 6. Les Politiques conomiques. Jacques Gnreux 7. Les Grands Courants de la philosophie ancienne. Alain Graf 8. Les Grands Courants de la philosophie moderne. Alain Graf 9. Les Grandes uvres de la philosophie ancienne. Thierry Gontier 10. Les Grandes uvres de la philosophie moderne. Thierry Gontier 1 1 . Lexique de philosophie. Alain Graf et Christine Le Bihan 12. La Rvolution franaise. JeanGlment Martin 13. Bi/an de la Seconde Guerre mondiale. Marc Nouschi 14. La IV Rpublique. Jacques Dalloz 15. Les Relations internationales depuis 1945. Philippe Moreau Defarges 16. La Construction europenne de 1945 nos jours. Pascal Fontaine 17. te Commentaire de documents en histoire mdivale. Jacques Berlioz 18. Aborder la linguistique. Dominique Maingueneau 19. Les Grands Courants de la critique littraire. Grard Gengembre 20. tes Termes cls de l'analyse du discours. Dominique Maingueneau 2 1 . tes Termes cls de l'analyse du thtre. Anne Ubersfeld 22. L'Analyse des rcits. Jean-Michel Adam et Franoise Revaz 23. L'Argumentation. Christian Plantin 24. te Comique. Jean-Marc Defays

ISBN 2-02-022956-0 ditions du Seuil, fvrier 1 9 9 6 Le Code de la proprit intellectuelle interdit les copies ou reproductions destines une utilisatic collective. Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite par quelque procc I que ce soit, sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaon sanctionne par les articles L 335-2 et suivants du Code de la proprit intellectuel!
1

SOMMAIRE
1. CE QUE L'ARGUMENTATION DOIT AUX SOPHISTES 2. l e s TUDE D'ARGUMENTATION 3. LANGAGE ET MTALANGAGE DE L'ARGUMENTATION 4. DIALOGUE ET MONOLOGUE ARGUMENTTES . . 5. LA LOI DU VRAI : ARGUMENTATIONS ET PARALOGISMES 6. TYPOLOGIES DES ARGUMENTATIONS COMMUNES 7. CAUSALIT ET ARGUMENTATION 8. ARGUMENTATION ET ANALOGIE 9. ARGUMENTATIONS SUR LA NATURE DES CHOSES ET L U DFINITION ER 1 0 . LES RESSOURCES DE LA LANGUE 1 1 . DSIGNATIONS ET PRISES DE POSITION 1 2 . L'ARGUMENTATION DANS LA LANGUE . . . . 1 3 . ARGUMENTATIONS LIES LA STRUCTURE DE L'INTERACTION 14. LE PARTAGE DES NONCS 15. LES ARGUMENTATIONS SUR LA PERSONNE . . . . 1 6 . l e s ARGUMENTATIONS D'AUTORIT CONSEILS DE LECTURE 72 77 84 88 94 52 56 59 66 28 37 40 47 14 20 4 8

CE QUE L'ARGUMENTATION DOIT AUX SOPHISTES


A. LIS RCITS FONDATEURS

a. La catastrophe originelle Toutes les sciences humaines ont leurs mythes fondateurs. Ceux de l'argumentation sont certainement parmi les plus anciens, puisqu'ils remontent au V sicle avant J.-C. On raconte qu' cette poque la Sicile tait gouverne par deux tyrans, qui avaient expropri les terres pour les distribuer leurs soldats. Lorsqu'en 467 av. J.-C. une insurrection renversa la tyrannie, les propritaires spolis rclamrent leurs terres et des procs sans fin s'ensuivirent. C'est dans ces circonstances que Corax et Tisias auraient compos la premire mthode raisonne pour parler devant le tribunal, en d'autres termes le premier trait d'argumentation.
E

Cette histoire mriterait d'autant plus d'tre vraie qu'elle donne l'argumentation une origine curieusement parallle celle de la gomtrie. Hrodote (V sicle av. J.-C.) attribue en effet l'invention de cette science aux gyptiens qui, chaque anne, devaient rparer les dommages provoqus par les crues du Nil. Il s'agirait en somme dans les deux cas d'une question de limites effaces, par le fleuve ici, par le tyran l. Comment rtablir les bornes des proprits ? Aux catastrophes naturelles, une rponse gomtrique ; aux catastrophes culturelles, une rponse par l'argumentation. Cette opposition a conserv quelque chose d'exemplaire dans la distribution des tches qu'elle opre.
E

b. Qui perd gagne D'autres problmes, qui n'ont pas cess d'alimenter la rflexion en argumentation, sont de mme prsents ds les origines. Certains rcits font de Tisias l'lve de Corax. Corax aurait accept d'enseigner ses techniques Tisias, et d'tre pay en fonction des rsultats obtenus par son lve - ce qui prouve d'ailleurs une belle confiance en l'efficacit de ces techniques. Si Tisias gagne son premier procs, alors il paie son matre ; s'il le perd, il ne le paie pas. Que fait Tisias, aprs avoir termin ses tudes ? Il intente un procs son matre, o il soutient ne rien lui devoir. En effet, ce premier procs, soit l'lve Tisias le gagne, soit il le perd. Premire hypothse, il le gagne ; de par le verdict des juges, il ne

CE

QUE

L ' A R G U M E N T A T I O N

DOIT

AUX

S O P H I S T E S

doit rien son matre. Seconde hypothse, il le perd ; de par la convention prive passe avec son matre, il ne lui doit rien. Dans les deux cas, Tisias ne doit rien Corax. Que rpond Corax ? Il construit son contre-discours en reprenant mot pour mot le schma de l'argumentation de Tisias, mais en le renversant. Premire hypothse donc, Tisias gagne le procs ; de par la convention prive, Tisias doit payer. Seconde hypothse, Tisias perd le procs ; de par la loi, Tisias doit payer pour l'enseignement reu. Dans les deux cas, Tisias doit payer. Les amateurs noteront que c'est cette fois avec le cinma que les tudes d'argumentation partagent cette variante de la scne primitive de L'Arroseur arros. L'anecdote doit tre lue plusieurs niveaux. On pourra s'en tenir la mauvaise plaisanterie, comme les juges qui, face cette aporie (dilemme insoluble), chassrent les plaideurs coups de bton. Mais on y verra plutt fonctionner une opration majeure de l'argumentation : le retournement d'un discours par un autre discours ; tout ce qui est fait par des mots peut tre dfait par les mots. On relvera surtout la contradiction naissant des obligations issues du contrat priv et de celles lies une dcision de justice. C'est une des tches permanentes de l'argumentation de tenter de dbrouiller les situations auxquelles s'appliquent des systmes de normes htrognes.

B.

DES

ARGUMENTATIONS NORME

HORS

On aime gnralement rattacher Aristote (384-322 av. J . - C ) , pre de toutes choses, les dbuts de la rflexion sur l'argumentation. Il serait dommage que cela soit au dtriment des sophistes. Les sophistes ( v et dbut du IV* sicle av. J.-C.) taient d'authentiques savants, qui ont soumis une critique particulirement corrosive les conceptions thiques et sociales qui prvalaient leur poque. Leur uvre a pu tre compare celle des philosophes des Lumires. La mauvaise rputation qui reste attache leur nom est entirement due aux dformations que les critiques de Platon (427-347 av. J.-C.) ont imposes leur pense et leur pratique. Toute approche de l'argumentation commune doit tenir compte des acquis de la sophistique. Soulignons quelques points dcisifs. BIBLIOTHEQUE
e

ANDRE MALRAUX

l ' A R G U M E N TAT I O N

a. L' antiphonie On doit aux sophistes la pratique systmatique de la mise en opposition des discours, qu'on peut appeler l'antiphonie. Tout argument peut tre renvers, et tout discours rpond un contre-discours, produit d'un autre point de vue et projetant une autre ralit. Un accident est arriv au gymnase :
Question : Qui est responsable? Point de vue / : - Le responsable est celui qui a lanc le javelot. Point de vue 2 : - Non, le responsable est la victime, qui n'a pas respect les consignes de scurit du matre de gymnastique.

La parole repasse alors la Partie 1 qui doit rfuter le point de vue 2, et confirmer l'accusation; puis elle revient la Partie 2, pour une rfutation de cette rfutation, et une confirmation du point de vue 2. Jusqu' plus ample inform, cette procdure correspond une assez bonne dfinition d'une justice dmocratique. b. Le paradoxe Pour le sens commun le langage est transparent . C'est un vitrage qui n'a pas d'autre structure que celle des ralits qui le traversent. Il fonctionne d'autant mieux qu'on ne le voit pas. La vertu du paradoxe est de rendre vidente l'autonomie, choquante pour le bon sens , des fonctionnements langagiers par rapport la ralit :
Ce chien est toi, c'est ton chien Ce chien a des petits, il est pre Il est pre et il est tien, donc il est ton pre.

Paralogisme, sophisme, nouvelle argumentation bouffonne, qui ne fait pas srieux, et ne prtend d'ailleurs pas l'tre, mais qui embarrasse le locuteur de bon sens . Comment se fait-il qu'une conclusion absurde puisse driver de deux prmisses (propositions servant de base une argumentation) clairement vraies ? Le paradoxe veille la pense. Ce type d'interrogation est l'origine des rflexions d'Aristote sur les conditions de validit du syllogisme. Le logicien dira qu'on a affaire ici une argumentation non valide, un paralogisme d aux imperfections du langage, et qu'il faut distinguer les rapports naissant d'une relation entre deux individus (tre pre) et les proprits inhrentes un individu (tre chien).

CE

QUE

L ' A R G U M E N T A T I O N

DOIT

AUX

S O P H I S T E S

c. Le probable Les sophistes ont dgag la notion de probable : lorsqu'il met en jeu des affaires humaines, le probable correspond aux usages d'une communaut. Cette notion permet de dgager des strotypes, mais aussi des types, elle marque l'mergence d'une rflexion scientifique profane sur le comportement des hommes en socit. Mais les calculs qui tiennent compte la fois du probable humain et de la connaissance qu'on peut en avoir aboutissent des paradoxes d'un nouveau genre, videmment souligns par les sophistes :
/. C'est probablement le fort qui a attaqu le faible (probabilit de premier niveau). 2. Mais comme le faible sait, en vertu de 1, que les soupons vont porter sur le fort (qui devra supporter la charge de la preuve, y chapitre 13, C ) , alors : 3. C'est le faible qui a attaqu le fort (probabilit de deuxime niveau).

Et ainsi de suite, bien entendu : car il est maintenant probable que c'est le fort qui a attaqu le faible, par une probabilit de troisime niveau. d. La dialectique L'interaction argumentative telle que la menaient les sophistes tait une institution dialectique. Le mot dialectique a de multiples sens. Il s'applique ici, et dans les tudes d'argumentation en gnral, une forme de dialogue raisonn, conduit selon des rgles prcises. Un proposant affronte un opposant devant un public dont les ractions arbitrent le dbat; questions et rponses se succdent dans un ordre strict. Chez les sophistes historiques l'interaction langagire est pose comme l'ultime ralit o se jouent les rapports sociaux. Du point de vue des platoniciens, le pch mortel de cette interaction est de n'tre pas une recherche de la vrit, mais une joute verbale au terme de laquelle un des participants est rfut, le terme s'entendant indiffremment de ses propos ou de sa qualit de locuteur ( chapitre 4, C, d). A la suite de Platon, l'aristotlisme se construira comme une critique de la langue naturelle, critique qui doit permettre d'tablir des vrits scientifiques soustraites aux quivoques des sophistes ( chapitre 5).

LES TUDES D'ARGUMENTATION


L'tude de l'argumentation peut tre rattache la rhtorique ou la science ( A). Aprs la Renaissance, la rhtorique n'a plus t systmatiquement fonde sur l'argumentation. Les liens entre argumentation et science aristotlicienne se sont profondment transforms avec l'apparition des sciences exprimentales, peu prs la mme poque, alors que la logique du sens commun a dfinitivement perdu tout contact avec la logique tout court lorsque cette dernire est devenue une discipline mathmatique formelle, la fin du X I X sicle. L'argumentation y a peut-tre gagn une forme d'autonomie, manifeste dans les tudes contemporaines, dont nous proposons un tableau au B.
e

A.

ENTRE

SCIENCE

ET

RHTORIQUE

a. L'argumentation dans la rhtorique Traditionnellement, on considre la thorie de l'argumentation comme la partie fondamentale du systme rhtorique. Aprs la Rhtorique d'Aristote, la Rhtorique Herennius ( I sicle av. J.-C.) donne un expos remarquable de ce systme, dont on trouve un compte rendu moderne dans Elments de rhtorique classique, de M. Patillon (Nathan, 1989). Deux points de vue doivent tre distingus. L'analyse du procs argumentatif numre les diffrentes tapes qui conduisent au produit fini, le discours argument. Nous prenons ici discours au sens traditionnel du terme : un ensemble d'actes de langage planifis, finaliss, s'adressant un public dans un cadre institutionnel prcis. La rhtorique ancienne distingue le discours de la dlibration politique (genre dlibratif ), le discours du tribunal (genre judiciaire ) et le discours de l'excellence et de la rprobation (loge et blme, genre pidictique ).
e r

Le christianisme y ajoutera notamment le discours d'exhortation religieuse; le haut Moyen Age, le genre pistolaire; l'poque contemporaine, la publicit et l'information mdiatique. Elle fera galement voluer le discours de la dcision politique vers celui de la propagande idologique. La rhtorique ancienne distingue cinq tapes dans la production d'un discours argument :

LES

T U D E S

D ' A R G U M E N T A T I O N

- L'tape argumentative ( invention ) : par la pense, on recherche des arguments pertinents dans l'examen d'une cause. Les manuels de rhtorique ancienne proposent des techniques permettant de trouver (d' inventer ) de tels arguments. - L'tape textuelle ( disposition ) : les arguments ainsi dgags sont mis en ordre. Par exemple, on commencera par un argument plutt faible, en rservant pour la fin du discours l' argument massue , capable d'emporter la dcision des auditeurs les plus hsitants. - L'tape linguistique ( locution ), o l'argumentation pense est mise en mots et en phrases. On donne au squelette argumentatif du muscle linguistique. - Les deux dernires tapes sont celles de la mmorisation du discours, ncessaire puisqu'il doit tre dlivr devant un public, au cours de l'ultime et dcisif moment rhtorique, celui de l' action . Par la mmorisation et l'action, le travail de l'orateur s'apparente celui de l'acteur. L'analyse du produit s'intresse la structure du discours tel qu'il est donn au public. Par exemple, le discours judiciaire commence sans surprise par l'introduction ( exorde ), continue par la narration des faits, toujours faite du point de vue d'une des parties en cause. La narration construit les faits sur lesquels se dveloppera l'argumentation, complte par la rfutation des positions adverses. Le discours se termine par une conclusion ( proraison ) qui rcapitule les points essentiels. Soulignons qu'il n'y a pas d'opposition entre narration et argumentation, qui sont coorientes vers une mme conclusion, o s'affirme la position du narrateur-argumentateur. b. L'argumentation scientifique La thorie ancienne de l'argumentation n'est pas uniquement rhtorique. Il importe de voir que, ds l'origine, s'est dveloppe une vision de l'argumentation scientifique, dans le cadre d'une logique. Aristote en a donn les premires formulations dans les Topiques, puis dans les Analytiques, o est expose la thorie du syllogisme scientifique ( chapitre 5). L'argumentation en langue naturelle manie conjointement logique et rhtorique. Les thories modernes de l'argumentation s'efforcent d'articuler sans les rduire ces deux formes d'argumentation.

L ' A R G U M E N T A T I O N

B.

LES DE

TUDES 1 9 4 5 A

CONTEMPORAINES, NOS JOURS

Vingt-cinq sicles plus tard, o en sommes-nous ? Il n'est pas possible de retracer ici l'histoire de l'argumentation rhtorique et scientifique; il n'est d'ailleurs pas certain que l'approche historique fournisse la meilleure introduction aux travaux contemporains. Les tudes et les thories de l'argumentation offrent un panorama contrast. Avant de prsenter quelques sites importants de ces tudes, il faut signaler que leur diversit peut en rendre l'approche difficile, et pousser au repli sur des positions consacres. L'tude de l'argumentation est alors conue comme la rptition de grands auteurs, par exemple Perelman dans le domaine francophone. Cette tendance est d'autant plus dommageable que les diffrentes coles tendent actuellement s'internationaliser. L'existence d'une Socit internationale pour l'tude de l'argumentation, de la revue Argumentation, fonde en 1987, peut tre considre comme reprsentative d'un nouveau dialogue. Nous prendrons les tudes d'argumentation depuis l'aprsSeconde Guerre mondiale. La crise du discours politique avec l'apparition des rgimes totalitaires et des formes modernes de propagande est certainement pour beaucoup dans leur renouveau. a. Les refondateurs des annes 50 En Allemagne, l'ouvrage de E. R. Curtius, La Littrature europenne et le Moyen Age latin, 1948 (trad. fr. 1956) a relanc la recherche sur un des concepts fondamentaux de l'argumentation, celui de lieu commun (ou topos, mot grec signifiant lieu ), la fois en littrature et en sciences sociales. La fin des annes 50 marque une poque cruciale pour les tudes d'argumentation. La mme anne, en 1958, sont parus en effet le Trait de l'argumentation - La Nouvelle Rhtorique, de C. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca, et Les Usages de l'argumentation, de S. E. Toulmin ( y chapitre 4, B). Ces derniers ouvrages, venus d'horizons divers et crits dans des styles totalement diffrents, se rejoignent dans une rfrence commune la pratique juridique. Ils recherchent dans la pense argumentative un moyen de fonder une rationalit spcifique, l'uvre dans les affaires humaines. Il convient de joindre ces ouvrages un livre de conception trs diffrente, mais en fait parfaitement complmentaire, paru deux

IES

T U D E S

D ' A R G U M E N T A T I O N

ans plus tard : H. Lausberg, Handbuch der literarischen Rhetorik, 1960. Ce manuel, non traduit en franais, propose une vritable encyclopdie systmatique de la rhtorique ancienne et classique. Il faut prvenir ici un risque de confusion. Dans les annes 70 s'est dveloppe, sous le nom de rhtorique gnrale , une rhtorique... restreinte, qui exclut l'argumentation et se situe dans la ligne d'une rhtorique de Plocution. Elle a renouvel l'tude des figures de style, en l'intgrant aux problmatiques linguistiques modernes (Groupe Mu, Rhtorique gnrale, 1970). En France, les annes 60 et 70 taient sans doute peu favorables l'tude de l'argumentation. On lui opposait les critiques rcusant les notions d' auteur et d' intentionnalit . On voyait dans les pratiques argumentatives une tentative illusoire du sujet pour se rendre matre de son discours. On opposait l'argumentation les dterminismes inconscients , socio-conomiques ou psychanalytiques, qui conditionnent la parole en profondeur. D'autre part, les visions de l'poque privilgiaient les formes de luttes radicales , entirement opposes au programme de ngociation et de mdiation sociale menes de faon rationnelle qui accompagne souvent les tudes d'argumentation. C'est sans doute ce qui explique que Perelman a d'abord trouv son public dans des milieux s'intressant au discours juridique, pour qui l'argumentation en langue naturelle est une proccupation constante, ainsi qu'aux tats-Unis, dans les dpartements de sciences du discours (Speech Departments), o le contact avec la rhtorique n'avait jamais t perdu. b. Les annes 70 : critique des paralogismes et logique non formelle Une autre poque s'ouvre avec l'ouvrage essentiel de C. L. Hamblin, Fallacies, 1970. Il s'agit l d'un ouvrage de rfrence, aussi bien pour les historiens de la discipline que pour les philosophes et les linguistes. Hamblin y prsente la premire histoire systmatique et critique de la notion d'argument fallacieux, depuis Aristote jusqu' ses dveloppements rcents. Il propose notamment de reprendre l'tude de l'argumentation comme une tude dialectique ( chapitre 1, B), ayant pour objet des dialogues mens conformment un systme de rgles prtablies, explicites, respectes par les participants et suscep-

L ' A R G U M E N T A T I O N

tibles d'une tude formelle. Cet ouvrage est l'origine de la renaissance de l'analyse critique des argumentations, notamment dans les travaux de J. Woods et D. Walton, et, d'une faon gnrale, par les courants d'tudes qui se rclament de la logique non formelle . J. A. Blair et R. H. Johnson ont recueilli dans Informai Logic, 1980, un ensemble de textes qui, travers l'ide-slogan de logique non formelle, marquent une rupture avec une conception de l'analyse argumentative exclusivement adosse la logique lmentaire. On peut lire ces recherches notamment dans la revue canadienne Informai Logic. Dans les pays anglophones, particulirement aux tats-Unis, ces annes marquent un tournant argumentatif dans les dpartements de sciences du discours et certains dpartements de philosophie, o la rflexion critique sur les argumentations en langue naturelle vient complter un enseignement jusque-l principalement proccup de logique mathmatique lmentaire. Cette volution est accompagne d'une multiplication des ouvrages thoriques et pratiques, en langue anglaise, consacrs l'argumentation. c. Tendances rcentes : les pragmatiques de l'argumentation Alors que la linguistique tudie le systme de la langue, la pragmatique est une discipline qui tudie l'usage des noncs, en tenant compte de leur contexte. Elle constitue un vaste domaine, que l'on retrouve dans toute sa diversit dans son application l'argumentation. Les tudes d'argumentation exploitent particulirement la thorie des actes de langage de J. L. Austin (Quand dire c'est faire (1962, trad. fr. 1970), particulirement dans la version de J. R. Searle, Les Actes de langage (1969, trad. fr. 1972). Cette recherche fait gnralement appel la thorie de la conversation propose par H. P. Grice (Logique et Conversation, 1975, trad. fr. 1979). Ces nouvelles approches ont rendu possible l'tude des argumentations dites quotidiennes ou communes , menes hors cadre institutionnel. Elles ont permis de mesurer les volutions qu'ont subies les grands genres rhtoriques, et de dpasser cette notion de genre vers l'tude du dbat argument en gnral, qu'il soit ou non polmique. Cinq directions de recherche sont lies la pragmatique.

LES

T U D E S

D ' A R G U M E N T A T I O N

La pragma-dialectique Le courant pragma-dialectique tudie l'argumentation comme un type de dialogues fortement normes. Il propose un systme de rgles explicites pour le dbat argumentatif rationnel (F. H. Van Eemeren et R. Grootendorst, Argumentation, Communication and Fallacies, 1992). Argumentation et analyse de la conversation Les progrs de l'analyse des interactions verbales ont galement permis l'analyse linguistique prcise de l'argumentation dans la conversation (en franais, J. Moeschler, Argumentation et Conversation, 1985; cole de Genve, autour d'E. Roulet). Pragmatique linguistique intgre la langue Avec des racines qui remontent au milieu des annes 70, dans les annes 80 s'est dveloppe en France une conception originale de l'argumentation. La notion mme d'argumentation a t redfinie partir du champ de la linguistique de la langue , notamment dans un ouvrage de 1983 au titre-programme: J. C. Anscombre et O. Ducrot, L'Argumentation dans la langue. Cette recherche occupe une place part dans le champ des tudes d'argumentation ( y chapitre 12). Pragmatique sociologique et philosophique de P agir communicationnel L'uvre du philosophe J. Habermas a considrablement influenc la recherche en argumentation, dans le sens d'une thique de l'argumentation (Thorie de l'agir communicationnel, 1981, trad.fr. 1987). Logique pragmatique Les proccupations pragmatiques ne sont pas trangres aux recherches des logiciens de l'argumentation qui cherchent construire des logiques naturelles, trouvant un prolongement dans la recherche en sciences cognitives (G. Vignaux, Le discours, acteur du monde, 1988 ; J.-B. Grize, Logique et Langage, 1990, et l'cole de Neufchtel, avec D. Miville et M.-J. Borel).

LANGAGE ET MTALANGAGE DE L'ARGUMENTATION


Le langage ordinaire a ceci de remarquable qu'il parle de tous les objets, et en particulier de lui-mme : il autorise le passage un niveau mtalinguistique . Il permet ainsi d'argumenter et de parler de l'argumentation. On parle de l'argumentation dans la langue ordinaire lorsqu'on s'efforce de rflchir sur cette pratique linguistique ( A). A partir de ces discours spontans se dgagent quelques directions dans lesquelles sont construits des mtalangages thoriques et des thories de l'argumentation ( B).

A.

ARGUMENTATION SUR LE MOT

LES

POIDS

a. La relation argumentative Soit une suite de deux noncs, un discours, { E l , E2). Intuitivement, on dira qu'il a quelque chose voir avec l'argumentation, ou mme qu'il s'agit d'une argumentation, si on peut paraphraser ce discours par l'un des noncs suivants :
El motive, justifie, lgitime, dfend, fonde, permet de croire, de dire, de penser que... appuie, taye, implique... cause, explique, prouve, dmontre... E2 El est donn comme une bonne raison d'admettre, de croire... E2 El est nonc pour, en vue de, dans l'intention de faire accepter, faire faire, faire dire... 2.

On peut ainsi formuler la relation argument-conclusion en une seule phrase. Elle s'exprime galement sous la forme de deux noncs relis par un connecteur ( y chapitre 12, B) :
El par consquent, donc, de l... E2.

Inversement, on peut dire que la conclusion E2 est affirme sur la base de l'argument El ; d'o les paraphrases suivantes, o cette conclusion apparat en premier :
2 vu, tant donn, puisque, parce que, car, d'ailleurs... El.

Cette relation peut tre formule de faon moins vidente, mais qui a fait l'objet de dveloppements approfondis dans le

LANGAGE

ET

MTALANGAGE

DE

L ' A R G U M E N T A T I O N

15

cadre des thories linguistiques de l'argumentation ( c h a p i t r e 12) : si on dit El, c'est dans la perspective de E2 la raison pour laquelle on nonce El, c'est E2 le sens de El, c'est E2. b. Les discours autour du mot argumentation Le mot argumentation lui-mme est d'abord un mot de la langue franaise ordinaire. A ce titre, il n'chappe pas au lot commun des mots de la langue, qui est de fonctionner en rseau. Ce fait a des consquences certaines pour la rflexion sur l'argumentation. Le texte suivant, produit d'un montage de termes frquemment associs l'argumentation, permet de se faire une premire ide de ce rseau. Quelques lments rcurrents de ce champ strotypique ou associatif ont t recomposs en un discours spontan sur l'argumentation, donc un mtadiscours. Son organisation se laisse parcourir selon les lignes suivantes : L'argumentation a une face cognitive : argumenter c'est exercer une pense juste. Par une dmarche analytique et synthtique, on structure un matriau ; puis, on met en examen un problme, on rflchit, on explique, on dmontre, au moyen d'arguments, de raisons, de preuves. On fournit des causes. La conclusion de l'argumentation est une dcouverte, elle produit de l'innovation, ou rien moins que de la connaissance. L'argumentateur dplie l'intuitif. Il articule une logique un discours, dans une langue matrise o s'exprime une pense correcte, mais galement sduisante, qui sait tre srieuse ou ironique, sans cesser d'tre cohrente. L'argumentation fonctionne en situation, dans la vie courante. Dans la sphre sociale, elle touche l'conomique (elle permet de faire de la publicit, elle aide vendre), au judiciaire (procs), la politique, et au pouvoir. On argumente dans toutes les situations o existe une alternative, partant une possible contestation, o l'on doit (se) justifier, o l'action doit tre engage et la juste dcision prise. L'argumentateur ayant du got pour l ' e x a m e n critique, ses capacits se manifestent dans le dbat d'ides, o des opinions sont confrontes, rencontrent des objections et sont rfutes : la multiplication des points de vue conduit la tolrance, ce qui n'implique pas que l'on renonce convaincre son partenaire.

L ' A R G U M E N T A T I O N

Elle suppose une prise de distance qui permet de faire le meilleur choix. Mais il faut se mfier de cet anglisme. La discussion tourne facilement la dispute. L'argumentation est une activit suspecte, avec ses paralogismes, sophismes, pseudo-raisonnements captieux et fallacieux. Elle laisse le champ libre aux arguties et la mauvaise foi. L'argumentateur devient un raisonneur, un ergoteur, un sophiste. L'argumentation n'est que le masque d'un pur rapport de forces : on s'efforce alors de mettre au point des stratgies, d'utiliser des armes pour gagner, dans un combat auquel met fin le point d'orgue d'une argumentation capable de river le clou d'un adversaire, qui l'on a fait perdre le fil de son discours.

On a l un fragment du discours anonyme de la langue franaise sur l'argumentation, sommairement organis selon cinq sous-discours : - discours sur le cognitif ; - discours sur le linguistique; - discours sur le social ; - discours sur l'interaction cooprative ; - discours sur l'interaction polmique. Ce vocabulaire contient de riches suggestions, qu'on peut dcider d'approfondir ou non. On dira par exemple, propos du mot raison, qu'il ne faut pas craser le raisonnable sous les exigences du rationnel, car un raisonnement juste ne conduit pas forcment une dcision juste : la justesse n'entrane pas forcment la justice. On notera que l'accumulation de raisons produit sans nul doute une argumentation, mais qu'on n'obtient pas son terme un raisonnement. c. Ncessit de choix Ces prconstruits - ou ces prjugs - ne sont pas minces. On vient toujours l'argumentation avec un savoir substantiel de ce qu'est l'argumentation. Ce savoir commun doit tre mis en question et problmatis. Ce n'est qu' cette condition qu'il sera possible de construire des lments de connaissance sur certaines formes d'argumentation. Toutes ces pr-notions des discours communs ne se retrouvent pas transposes telles quelles dans toutes les thories de l'argumentation. En d'autres termes, aucune thorie de l'argumentation n'est capable de thoriser simultanment ces dif-

LANGAGE

ET

M T A L A N G A G E

DE

L ' A R G U M E N T A T I O N

17

frentes donnes intuitives. Toute thorie tablit des priorits, JH effectue des choix, ce qui se traduit par une spcialisation et une redfinition au moins partielle du vocabulaire. Par exemple, la rflexion peut s'appuyer sur l'usage qui fait de l'argument quelque chose de moins fort que h preuve :
Ce n'est pas une preuve mais un simple argument! J'ai fourni des preuves, monsieur, pas des arguments !

Mais on comprend mal - sauf ironie :


?Ce n'est pas un argument, mais une simple preuve!

Le point d'interrogation marque cette incomprhension. On est l sur la voie qui conduit la dcision de spcialiser les deux termes, d'une faon qui reproduit la coupure sciences de la nature (o rgne la preuve) opposes aux sciences de l'homme (o l'on se contente de l'argument). Cette position est proche de celle de la Nouvelle Rhtorique . On a vu que le discours sur l'argumentation contient un sousdiscours polmique, qui ouvre une direction critique. Cette direction est labore par le courant qui lie l'tude de l'argumentation celle des paralogismes, mais elle n'est pas prise en charge par toutes les thorisations de l'argumentation. Ainsi, elle est radicalement trangre la thorie de l'argumentation dans la langue ( r c h a p i t r e 12).

B.

LES

CARREFOURS

THORIQUES

Dans la mesure o elles se fixent pour but de rendre compte des argumentations en langue ordinaire, les thories de l'argumentation ne peuvent ignorer leur dpendance vis--vis des donnes qui viennent d'tre rappeles. Le systme smantique de la langue dans laquelle on rflchit sur l'argumentation fournit ainsi des bauches de thories, des pr- ou des protothories avec lesquelles on doit compter. Ceci n'implique en aucune faon que les thories de l'argumentation sont condamnes s'inscrire dans ce cercle langagier et le rpter. Des dcisions peuvent tre prises, qui vont redfinir un domaine, l'tude de l'argumentation, circonscrire son objet et en permettre une certaine thorisation. Chacune de ces dcisions entrane une redfinition au moins partielle du terme argumentation. On peut considrer comme fondamentales les oppositions suivantes, auxquelles nous avons donn volontairement une for-

L ' A R G U M E N T A T I O N

mulation tranche. Chacune dfinit une question. En fonction des rponses, implicites ou explicites, qu'on donne ces questions, on se trouve plutt dans telle ou telle thorie de l'argumentation. Chaque thorie se caractrise ainsi par un faisceau de rponses, qui se veulent cohrentes, ce faisceau de questions. Rciproquement, ces thories ne peuvent se comprendre si on ne saisit pas les questions qui les ont provoques.
a. Question 1 : LANGAGE/PENSE

L'argumentation est une activit linguistique qui s'accompagne d'une activit de pense, qui produit des traces de pense. On aborde le domaine de l'argumentation par les sciences du langage. L'argumentation est une activit de pense qui s'exprime, qui laisse des traces dans le discours. Le domaine de l'argumentation est vu sous l'angle de la logique (formelle ou non formelle) et des sciences cognitives.
b. Question 2 : LANGUE/DISCOURS

La langue est argumentative. Cette proposition un peu nigmatique fait de l'orientation vers une conclusion une proprit smantique des phrases (prises hors contexte). La recherche en argumentation relve de la linguistique de la langue au sens saussurien du terme ( c h a p i t r e 12). Si on considre au contraire l'argumentation comme un fait de discours, relevant de la pratique du langage en contexte, deux options sont possibles : Toute parole est ncessairement argumentative. C'est un rsultat concret de renonciation en situation. Tout nonc vise agir sur son destinataire, sur autrui, et transformer son systme de pense. Tout nonc oblige ou incite autrui croire, voir, faire, autrement. L'tude de l'argumentation est une psycholinguistique, ou une sociolinguistique. Certains discours seulement sont argumentatifs. L'argumentativit est rechercher dans un mode d'organisation des discours. Cette position est celle des thories classiques de l'argumentation rhtorique.
c. Question 3 : MONOLOGUE/DIALOGUE

L'tude de l'argumentation prend fondamentalement pour objet le discours monologique, pour en dgager les structures ( c h a p i t r e 2, A, a) - les adjectifs drivs dialogique et monologique correspondent aux substantifs dialogue et monologue.

LANGAGE

ET

M T A L A N G A G E

DE

L ' A R G U M E N T A T I O N

19

L'tude de l'argumentation a pour objet la situation dialogique, le dbat, la conversation. Elle utilise notamment les instruments mis au point pour l'analyse des interactions verbales. d. Question 4 : L'tude de l'argumentation est
N O N NORMATIVE/NORMATIVE

L'intrt d'une approche normative est qu'elle autorise une critique des phnomnes argumentatifs ; elle permet de distinguer de bonnes et de mauvaises argumentations. Les normes qui peuvent tre imposes au discours sont de plusieurs types. Deux grandes options sont possibles : La norme argumentative est l'efficacit : le discours bien argument est celui qui fait bien faire, qu'il s'agisse de faire bien voter, faire bien aimer ou faire bien acheter. Soulignons qu'il s'agit de faire faire, et non pas de faire croire. Les catgories de la persuasion, de la vrit, de la croyance ou de la conviction sont ici subordonnes aux problmatiques du faire. Cette argumentation, norme par l'efficacit, est celle des publicitaires et des politiciens. Pour elle, argumenter, c'est influencer. La norme argumentative est la vrit. - L'argumentation assure la conservation et la dcouverte du vrai. C'est le vaste domaine de l'argumentation dans les sciences. - On peut considrer la norme du vrai comme une norme absolue, et tenter d'y plier toutes les argumentations communes. Ce programme de recherche sera poursuivi dans le cadre d'une logique et d'une mthode dites, de faon peut-tre un peu paradoxale, non formelles ( chapitre 2, B, b).
e. Question 5 : CONSENSUS/DISSENSUS

Le but de l'activit argumentative est la construction d'un consensus, la rsolution des diffrences d'opinion. La dissonance est signe de manque ou d'erreur. L'argumentation est un moyen d'intgrer la dissidence par l'limination rationnelle d'une des opinions en conflit. Cette position est labore notamment dans le cadre des thories prenant pour norme le vrai (logique non formelle, pragma-dialectique). Le but de l'activit argumentative est l'activation et l'approfondissement des dissensus. L'argumentation peut aider la production d'opinions non conformes. La dissonance est une condition du renouvellement de la pense. Cette position est actuellement labore, par exemple, par C. A. Willard.

DIALOGUE ET MONOLOGUE ARGUMENTATES


Ce chapitre propose une dfinition de travail de l'argumentation, fonde sur la notion de dialogue argumentatif, non normatif ( A). Le B expose la mise plat monologique de ce genre de dialogue. Le C prsente un ensemble de notions complmentaires ou drives de ce modle de base.

A.

LE

DIALOGUE

ARGUMENTATIF

a. Premier stade : U N E PROPOSITION A l'tat naissant, l'argumentation apparat dans des situations de dialogue, amorces par des rflexions comme la suivante :
7. Prop. : - Les framboises seront rares cette anne !

Le locuteur produit un discours minimal exprimant un point de vue, une Proposition. Il faut prendre ici le mot .proposition non pas au sens logico-grammatical, mais au sens courant : une offre. Tout un discours peut porter une seule proposition. Celleci, une fois appuye par des donnes, deviendra la conclusion (C) de l'argumentation (voir stade 4). Le locuteur qui avance la proposition est naturellement appel le Proposant (Prop.). Il se peut que la proposition soit tout simplement accepte par l'interlocuteur :
2. - Qu' cela ne tienne, nous mangerons des cerises ! 3. - Mais certainement, monsieur!

Les noncs 2 et 3 sont les suites prfres de 1 ; il y a dans le dialogue une prfrence pour l'accord. b. Deuxime stade : U N E OPPOSITION Cependant, en avanant cet nonc, le locuteur s'est expos l'incomprhension ou la contestation de son interlocuteur, qui peut s'exprimer de faon plus ou moins virulente. Un certain nombre d'interrogations canoniques, qui vont du doute au rejet, le manifestent :
4. Op. : - Mais non ! Qu'est-ce qui te fait dire a ? 5. - Ah a alors ! Comment a ? 6. - Ah bon, pourquoi? 7. - Moi je pense qu'elles seront abondantes.

L'interlocuteur qui met en doute la proposition avance par le Proposant et lui oppose un contre-discours est appel

DIALOGUE

ET

M O N O L O G U E

A R G U M E N TA T I F S

l'Opposant (Op.). Le contre-discours peut tre rduit une forme minimale, non verbale, par exemple un haussement de sourcils manifestant la surprise. L'argumentation suppose que l'on se demande si telle proposition est fonde. Il doit y avoir doute, mise en doute, mise en question d'une proposition, divergence d'opinion, et, finalement, opposition de discours. Il ne peut y avoir argumentation que s'il y a dsaccord sur une position, c'est--dire confrontation d'un discours et d'un contre-discours. Si l'Opposant potentiel n'a pas la possibilit de s'exprimer sur la proposition avance par le Proposant, il n'y a pas d'argumentation possible. On dit, juste titre, que le dveloppement d'une argumentation ne peut se faire que sous certaines conditions la fois culturelles et individuelles, et qu'il suppose sinon une socit dmocratique, du moins une situation dmocratique . Cette condition engage une problmatique de l'autorit

( p chapitre 16).

c. Troisime stade : U N E QUESTION S'tant ainsi heurte une opposition, la proposition est problmatise, mise en question, et il s'en dgage le thme du dbat, la Question :
Question : Les framboises seront-elles rares cette anne ?

Le Proposant soutient qu'elles le seront et rpond oui! cette question; l'Opposant, lui, est plutt orient vers le
non ! .

d. Quatrime stade : DES ARGUMENTS Le Proposant peut dfendre son point de vue en s'appuyant sur des faits susceptibles de lui donner raison. Il va donc enchaner sur la question en prsentant un certain nombre de donnes (D) justifiant la proposition de dpart, par exemple :
8. Prop. : - J e le sens comme a 9. - J e l'ai lu dans le journal 10. - J e l'ai lu dans les astres 11. - Cette anne il n'y a pas de fruits 12. - Les fraises sont en retard 13. - Il a gel 14. - Les importations sont bloques 15. Gel de fin fvrier dtruit les framboisiers.

L ' A R G U M E N T A T I O N

Les noncs 8 15 renvoient l'Opposant ce qu'ils prsentent comme des faits et s'appuient sur eux pour justifier la Proposition 1. Mais, pour que la donne justifie rellement la Proposition, encore faut-il saisir le rapport entre ces deux affirmations. Supposons que l'interlocuteur ne comprenne pas en quoi le retard des fraises laisse prsager une pnurie de framboises, ou qu'il ne voie pas comment le gel peut affecter la production de framboises ; il pourra ragir par un ensemble d'noncs, comme les interrogations typiques suivantes :
16. Op. :- Et alors? 17. - Je ne vois pas le rapport entre la rcolte de framboises et la rcolte de fraises, entre le gel et les fruits.

Pour l'Opposant, (D) et (C) restent sans lien; il ne comprend pas comment on peut conclure 1 partir de 12 et 13. Il ne saisit pas le principe qui rend ces noncs pertinents pour l'assertion de 1. Qu'est-ce qui lgitime le passage, qu'est-ce qui autorise sauter le pas de (D) (C) ? A cette question de l'Opposant, le Proposant doit rpondre en fournissant une loi (L) - rgle, principe gnral, licence d'infrer - capable de servir de fondement ce passage, en jetant en quelque sorte un pont entre donne et conclusion :
(L) Le gel dtruit les framboisiers (L] Les framboises, c'est comme les fraises.

Maintenant qu'elles sont soutenues par une loi de passage adquate, les donnes prennent le statut d'argument, et la Proposition le statut de conclusion.

B.

LE DE

MONOLOGUE L'ARGUMENTATEUR

a. Le schma argumentatif minimal Le dialogue prcdent a permis de reconstituer la dynamique dialogique de l'argumentation. Il est maintenant ncessaire de faire le point sur le discours global, monologique, produit par le Proposant, par exemple :
Les framboises seront rares cette anne. Il y a eu de fortes geles.

On peut schmatiser cette relation en reliant par une flche la donne factuelle la conclusion qu'elle autorise :

DIALOGUE

ET

M O N O L O G U E

A R G U M E N TAT I F S

2 3

Donne : il a gel

Conclusion : les framboises seront rares

En intgrant ce schma la loi de passage explicite par le Proposant au stade 4, on obtient le schma argumentatif minimal explicite :
Donne : il a gel r Conclusion : les framboises seront rares

Loi de passage : le gel dtruit les framboisiers

b. Le schma de Toulmin S. E. Toulmin ( chapitre 1, B, a) a propos un schma permettant de traiter globalement un certain nombre d'lments discursifs dont l'articulation caractrise ce qu'on pourrait appeler la cellule argumentative. Prenons le discours suivant : Votre loyer doit tre augment. Des travaux ont t effectus dans votre immeuble. En vertu de tel dcret, les travaux dfinis comme suit... autorisent une augmentation; les travaux effectus chez vous sont de ce type. A moins bien entendu que votre propritaire dcide de ne pas appliquer l'augmentation. Ce discours qui justifie et modalise une Proposition est reprsent par le schma (S) :

2 4

L ' A R G U M E N T A T I O N

C.

MODULATIONS DE LA

ET

CORRLATS DE BASE

DFINITION

Le champ des tudes se rclamant de l'argumentation voit coexister plus ou moins pacifiquement plusieurs dfinitions de l'argumentation - ce fait n'est d'ailleurs pas sans lien avec la multiplicit des sens du mot dans la langue ordinaire. a. Argumenter, argumentation L'argumentation est ainsi une opration qui prend appui sur un nonc assur (accept), l'argument, pour atteindre un nonc moins assur (moins acceptable), la conclusion. Argumenter, c'est adresser un interlocuteur un argument, c'est--dire une bonne raison, pour lui faire admettre une conclusion et l'inciter adopter les comportements adquats. Ces dfinitions de base peuvent tre largies dans deux directions. - Du point de vue du monologue, on redfinira l'argumentation comme tout discours analysable selon les termes du schma (S). - Du point de vue du dialogue, peut tre considr comme argumentatif tout discours produit dans un contexte de dbat orient par une question. Cette dfinition nous semble la mieux adapte au travail empirique sur l'argumentation. On peut galement dfinir l'argumentation comme l'ensemble des techniques (conscientes ou inconscientes) de lgitimation des croyances et des comportements. Elle cherche influencer, transformer ou renforcer les croyances ou les comportements (conscients ou inconscients) de sa ou de ses cibles. Cette dfinition ouvre la notion d'argumentation Pextralinguistique, au non-verbal et au champ des influences sociales et psychologiques. La premire dfinition, laquelle nous nous tiendrons, se limite aux instruments linguistiques ; selon elle, le ton autoritaire d'une voix n'est pas un argument, mme s'il s'agit indubitablement d'un instrument d'influence. L'hypnotiseur n'est pas un argumentateur. Les lments entrant dans le discours argumentatif peuvent tre dfinis de faon plus ou moins stricte ; en particulier, l'argumentation en langue naturelle aura connatre du paraverbal et de l'implicite ( chapitres 11 et 14). D'autre part, les modalits d'articulation des prmisses (donne et loi de passage) la conclusion pourront tre plus ou moins complexes. Signalons deux cas extrmes. D'une faon gnrale, une argumentation est une suite d'noncs (Ei, E2... donc E ) telle que E est affirm sur la base des noncs qui l'environnent.
n n

DIALOGUE

ET

M O N O L O G U E

A R G U M E N T AT I F S

25

- Cette dfinition recouvre l'infrence syllogistique : si je me demande si tous les A sont C et si je trouve dans ma base d'noncs jEi, E2... ) que tous les A sont B et que tous les B sont C, alors je peux conclure en toute scurit que tous les A sont C. De mme, mutatis mutandis, pour les diverses formes de dduction causale ( chapitre 7). - Dans un sens tout oppos, un ensemble d'noncs vrais voisinant avec un nonc faux suffira donner cet nonc faux les couleurs du vrai. Plong dans un ensemble cohrent d'noncs admis, un nonc contest deviendra plausible - pour qu'une calomnie soit crue, il faut l'entourer d'un peu de vrit. b. Argument, conclusion, loi de passage Argument, conclusion et loi de passage ont des statuts d'action, des statuts linguistiques et cognitifs diffrents. L'argument a le statut d'une croyance (prsente comme) partage, d'une donne factuelle (prsente comme) incontestable. Le destinataire de l'argumentation peut videmment refuser cette donne, mais il doit alors justifier ce refus : la charge de la preuve lui incombera ( c h a p i t r e 13, C ) . Les noncs conclusions. En argumentation, le mot conclusion a un sens relativement spcifique. La conclusion d'un texte se dfinit assez mcaniquement comme la fin de ce texte. La conclusion soutenue par un texte peut trs bien venir en premire place, prcdant l'argument - le cas est frquent dans les articles de journaux. L'opration argumentative permet de transfrer de nouveaux objets ou de nouvelles situations, des savoirs, des croyances, des comportements prouvs. Elle joue un rle, au moins formel, dans les prises de dcision. Elle aide construire une rponse trois types de questions : Que devons-nous croire? Devons-nous croire ceci?
Que devons-nous faire? Devons-nous faire cela? Que faut-il en penser? Est-ce beau, est-ce bien?

Il s'ensuit que les noncs conclusions se prsentent sous deux formes linguistiques principales. Pour le premier type de questions, l'nonc conclusion aura une forme constative ; typiquement il s'agira d'un nonc l'indicatif prsent : Les choses sont certainement ainsi. Dans le second cas, l'nonc conclusion aura une forme injonctive, typiquement l'impratif: Faisons donc ceci!

BIBLIOTHEQUE ANDRE MALRAUX

2 6

L ' A R G U M E N T A T I O N

Dans notre exemple de base, l'nonc conclusion est au futur de l'indicatif. Ce temps exprime un fait par nature alatoire, mais dont la ralisation est prsente comme trs probable. Dans cette forme du verbe se matrialise bien toute l'ambigut du statut des noncs argumentes. La loi de passage. La loi de passage a pour fonction de transfrer la conclusion l'agrment accord l'argument. Ce passage suppose toujours un saut, une diffrence de niveau entre nonc argument et nonc conclusion. Il y a toujours la fois plus et moins dans la conclusion que dans l'argument : la conclusion est moins assure que l'argument exactement dans la mesure o elle dit plus que l'argument. La conclusion est une projection de la donne, projection toujours hasardeuse mais, par l mme, potentiellement fructueuse. On dplore parfois la fragilit des conclusions construites par l'argumentation : c'est qu'elle vise souvent moins la drivation de connaissances que la construction d'hypothses de travail et d'action. La loi de passage apporte la donne le sens argumentatif qu'elle n'avait pas prcdemment : c'est un postulat fondamental de l'argumentation discursive. C'est d'elle que la donne tient son orientation vers la conclusion. Elle exprime une vrit gnrale, parfois de type proverbial, attribue un nonciateur collectif : On sait que... Souvent implicite, elle permet l'argumentateur d'adosser ses dires un principe, une convention admise dans sa communaut de parole. Ces principes sont appels galement lieux communs, ou topo (sg. : topos). Ces termes ont t redfinis par les diffrentes thories de l'argumentation. c. Les acteurs de l'argumentation Nous appellerons argumentateur le locuteur qui argumente. Les individus acteurs de la situation argumentative reoivent traditionnellement plusieurs dsignations. - Les noncs entrant dans les argumentations peuvent tre analyss d'un point de vue linguistique comme produits par un locuteur pour un interlocuteur; ou encore, en mettant l'accent sur les contenus et sur les actes, on parlera d'nonciateur et de destinataire. - En rhtorique, on emploie le terme un peu dat d'orateur, qui s'adresse un public ou un auditoire (l'ensemble de ses auditeurs).

DIALOGUE

ET

M O N O L O G U E

A R G U M E N TA T I F S

- Pour dcrire des changes argumentatifs organiss en dbat, que nous considrons comme fondamentaux, on distingue parmi les argumentateurs, le (ou les) Proposant(s), tenant du discours, et le (ou les) Opposant(s), soutenant le contre-discours. Dans la mesure o les enjeux de l'change argumentatif dpassent les partenaires directement impliqus, on appellera Tiers tous les membres du public tmoin intresss par l'change. d. Rfutation, objection On peut distinguer deux dfinitions de la rfutation. Du point de vue de l'argumentation logico-scientifique, un nonc est rfut lorsqu'on a montr qu'il tait faux. Du point de vue concret de l'argumentation comme interaction, une proposition est rfute lorsqu'elle est abandonne par le Proposant. Autrement dit, une proposition est rfute lorsqu'on constate qu'elle disparat de l'interaction. La distinction objection/rfutation est moins claire qu'il n'y parat. Il est vrai que l'une comme l'autre peut aboutir au retrait de la proposition. Il semble cependant que leur diffrence tienne moins la substance des arguments prsents (une rfutation serait quelque chose de plus fort qu'une objection) qu' leur mode d'insertion dans le dialogue argumentatif. La rfutation prtend clore le dialogue, l'objection appelle une rponse, donc la continuation du dialogue. e. Argumentation commune et argumentations spcialises On parle d'argumentation quotidienne, d'argumentation ordinaire par opposition aux argumentations spcialises. On devrait plutt parler d'argumentation commune : les argumentations quotidiennes et ordinaires d'un juge relvent du discours judiciaire spcialis.

LA LOI DU VRAI : ARGUMENTATIONS ET PARALOGISMES


Les diffrentes options thoriques prsentes au chapitre 2 ( B) n'ont pas toutes connu les mmes dveloppements. La problmatique de l'argumentation qui fait l'objet du prsent chapitre est d'une importance majeure, puisqu'elle pose la question des rapports de l'argumentation la science et qu'elle est le support d'une critique logique de l'argumentation commune. Moins connue en France que les travaux consacrs la rhtorique de l'argumentation, l'analyse des paralogismes dans une perspective formelle ou non formelle fait l'objet de dveloppements pousss en langue anglaise. Cette conception de l'argumentation repose sur les choix suivants : L'argumentation est une opration de pense, une question de logique. L'argumentation est produite dans des textes monologiques. Les textes sont l'instrument de l'expression logique. Ces textes sont critiqus en fonction d'une norme logico-scientifique, qui prend en compte la valeur de vrit des noncs entrant dans l'argumentation et la validit du lien qui unit les prmisses la conclusion. Le A situe les notions d'argumentation par rapport aux notions de dmonstration et de paralogisme. Le paralogisme est ensuite dfini par rapport au syllogisme ( B), le C apportant quelques exemples. Le D s'interroge sur l'volution de la notion de paralogisme, tout en soulignant l'intrt d'une vision de l'argumentation comme activit critique.

A.

ARGUMENTATION

VS

DMONSTRATION

On dit parfois qu'argumentation et dmonstration s'opposent comme l'incertain et le douteux l'exact et au rigoureux. Cette affirmation correspond une dfinition rhtorique de l'argumentation, diffrente de celle qui est discute dans ce chapitre. Dans le chapitre prcdent, nous avons dfini le discours argumentatif comme un discours prtendant faire accepter un nonc E sur la base d'autres noncs (Ei, E2... ). Les questions qui orientent les travaux sur les paralogismes sont les suivantes : cette prtention est-elle fonde ? la justification apporte E par (Ei, E . . . | est-elle suffisante? La rponse ces questions
n 2

A R G U M E N T A T I O N S

ET

PARALOGISMES

peut tre donne par l'application de normes scientifiques cette argumentation en langue naturelle. On peut en effet demander la science de fournir un systme de faits bien attests et de normes d'enchanement des noncs permettant de mettre l'preuve le discours argumentatif. Deux issues sont ds lors possibles selon que le discours (D) va ou non supporter la critique. Si l'argumentation franchit victorieusement l'preuve, on parlera de dmonstration. Dans le cas contraire, on dira que l'argumentation n'est que faux-semblant, oiseux verbiage, sophisme ou paralogisme. Le schma suivant montre le rle de filtre qui est assign aux normes de la science :
D est une argumentation en langue naturelle

Il est possible de tenir, mme en langue naturelle, des discours cohrents, solidement appuys par une gamme diffrencie de rfrences au rel, qui concluent de faon parfaitement rigoureuse : il suffit de songer au compte rendu de l'exprience de Pascal sur le vide, ou de la dmonstration physique du mouvement de la terre par Foucault. Le premier systme de normes scientifiques a t la thorie du syllogisme valide, qui est l'uvre d'Aristote. C'est la discussion des conditions de validit de l'argumentation syllogistique qui est la base de la notion de paralogisme.

3 0

L ' A R G U M E N T A T I O N

B.

SYLLOGISME, SOPHISME

PARALOGISME,

a. Syllogisme On peut considrer que l'argumentation syllogistique correspond une configuration particulire du schma de base ( c h a p i t r e 4). Un syllogisme est en effet un discours compos de trois noncs (propositions) simples. Une de ces propositions, la conclusion, est infre des deux autres, les prmisses. Chacune des prmisses a un terme en commun avec l'autre prmisse et un terme en commun avec la conclusion : L'argumentation 1 est un syllogisme, et un syllogisme valide :
/. Les animaux sont mortels Les hommes sont des animaux Donc les hommes sont mortels.

b. Paralogisme L'argumentation 2 est un syllogisme, mais n'est pas un syllogisme valide : ses deux prmisses et sa conclusion sont galement vraies, mais la conclusion ne dcoule pas des prmisses :
2. Certains Franais sont compliqus Or certains Franais sont professeurs Donc certains professeurs sont compliqus.

On dfinit d'abord le paralogisme (en anglais falacy) comme une argumentation fallacieuse, c'est--dire une argumentation qui ne respecte pas une des rgles assurant la validit du syllogisme. Le non-respect d'une rgle spcifique donne ainsi naissance un paralogisme spcifique. Ces rgles tant en nombre fini, on va pouvoir numrer a contrario les paralogismes. La dfinition traditionnelle du paralogisme fait intervenir une condition supplmentaire : pour qu'il y ait paralogisme, le nonrespect de la rgle syllogistique ne doit pas tre vident , mme s'il n'est pas ais de dire en quoi consiste ici l'vidence. Nous retiendrons donc la dfinition suivante : un paralogisme est une argumentation (une infrence) non valide, dont la forme rappelle celle d'une argumentation valide. La forme syllogistique (2) est plus ou moins trompeuse selon la matire qu'elle utilise ; on peut se laisser prendre (2), probablement pas (2'), dont la conclusion est fausse :
2'. Certains Franais sont Lillois Or certains Franais sont Marseillais Donc certains Lillois sont Marseillais.

A R G U M E N T A T I O N S

ET

P A R A L O G I S M E S

c. Sophisme Nous avons signal que la critique platonicienne a charg le mot sophiste d'un contenu irrmdiablement ngatif. Ce que nous appelons actuellement sophisme repose sur une imputation d'intention inavouable, qui peut ou non tre porte bon droit. Toute la distinction entre sophisme et paralogisme repose en effet sur la question de l'attribution des intentions. Le paralogisme est du ct de l'erreur; le sophisme est un paralogisme servant les intrts ou les passions de son auteur. En vertu de la rgle d'action (topos) cherchez qui profite le crime , une telle erreur est immdiatement charge d'intention maligne par celui qui en est victime. De la description on passe ainsi l'accusation, que l'on retrouve pleinement intgre aux termes sophisme, sophiste, dans leurs acceptions modernes. Un paralogisme se repre dans le dialogue ou le monologue, un sophisme forcment dans le dialogue. On est vex d'avoir fait un paralogisme et on le rectifie. On n'est pas vex d'avoir bricol un sophisme, mais ennuy de constater que le pige n'a pas fonctionn. On se laisse prendre ses propres paralogismes, on prend les autres avec les sophismes ; c'est ce qui diffrencie l'imbcile et la crapule. Il est videmment utile de pouvoir cumuler les deux qualificatifs sur l'adversaire dans une manoeuvre ad hominem (c'est--dire mettant en cause la personne, chapitre 15).

C.

QUELQUES CLASSIQUES

PARALOGISMES

Ce paragraphe prsente trois cas exemplaires de paralogismes, un paralogisme d'ambigut et deux paralogismes de dduction. Parmi les autres paralogismes classiques, citons le cercle vicieux, la ptition de principe ( chapitre 10, A) ; le paralogisme de la fausse cause ( chapitre 7). Tous ont t abondamment discuts et illustrs dans le cadre de la tradition que Hamblin a baptise traitement standard (des paralogismes). Cette tradition a son origine dans l'oeuvre d'Aristote, particulirement dans les Rfutations sophistiques. a. Les paralogismes d'ambigut Le langage naturel est ambigu, et cette ambigut se manifeste tous les niveaux de la structure des noncs (syntaxique, lexical, phontique). Les mots sont flous, un mme mot peut avoir plusieurs sens, des constructions superficiellement identiques peu-

32

L ' A R G U M E N T A T I O N

vent en ralit exprimer des sens totalement diffrents, etc. La recherche de la vrit exige que l'on surveille le langage pour en liminer toute possibilit d'quivoque. La prsence d'un terme ambigu dans un syllogisme interdit de conclure de faon probante. Prenons un exemple classique : 3. Le bronze est un mtal Les mtaux sont des corps purs Donc le bronze est un corps pur. Cette argumentation part de prmisses vraies, semble utiliser un mode de dduction valide (B est M, M est P, donc B est P) et aboutit une conclusion fausse : on sait que le bronze est un alliage de cuivre et d'tain, donc qu'il n'est pas un corps pur. On a affaire un syllogisme apparemment valide et rellement non valide, donc un paralogisme, imputable une ambigut. Dans la seconde prmisse, mtal a un sens technique : mtal.l = corps simple... . Dans la premire prmisse, il est pris au sens courant : mtal.2 = mtal.l ou alliage . Le mme signifiant mtal recouvre deux signifis, et on a deux mots, mtal.l et mtal.2 . Il s'ensuit que 3 est un pseudo-syllogisme, ayant en ralit quatre termes et non pas trois. Sa forme relle, cette fois manifestement non valide, est 4 :
4. A est B

C estD donc A est D. Dans cette lutte contre l'ambigut, on assiste une vritable rpartition des tches entre analyse linguistique et analyse logique. La premire analyse le sens du mot; la seconde s'occupe du bon fonctionnement des discours dductifs dans lesquels il entre, et dnonce les mots ambigus l'origine de conclusions illgitimes. Par-del les problmes particuliers du syllogisme, l'limination des ambiguts est un souci fondamental pour toute une tradition de critique du langage pour laquelle la langue naturelle n'est qu'un instrument imparfait de la pense scientifique, et ne peut vhiculer correctement la vrit que soumise de svres contraintes d'univocit. On a l une des raisons qui, l'poque moderne, ont conduit l'abandon du langage naturel pour les besoins de l'expression scientifique, et son remplacement par des langages mathmatiques sur lesquels le contrle de la pense peut s'exercer pleinement.

A R G U M E N T A T I O N S

ET

P A R A L O G I S M E S

3 3

b. Les paralogismes de dduction Une seconde famille de paralogismes est caractrise par un mode dfectueux d'enchanement des noncs. Il y a dfaillance de la dduction. Paralogisme de quantification
Aucun objet ne se meut de lui-mme ; tous les corps en mouvement dans l'univers le sont par l'action d'une cause. Il existe donc une cause unique qui met tous les corps en mouvement.

Au prix d'une traduction, on peut probablement mettre cette argumentation sous la forme de la dduction non valide :
Pour tout corps en mouvement, il existe une cause ce mouvement. Donc il existe une cause unique de tous les mouvements,

qui rappelle les erreurs sur les permutations de quantificateurs : on sait que de Pour tout a il existe un b tel que... on ne peut pas dduire // existe un b tel que pour tout a... . Paralogisme de l'affirmation du consquent
Les gnies sont incompris. Je suis incompris, donc je suis un gnie.

Cette argumentation est considre comme paralogique dans la mesure o elle peut tre mise en correspondance avec la dduction non valide suivante. Soit a l'individu dsign par/'e. Posons : 'I (a)' : a est incompris 'G (a)' : a est un gnie alors, les gnies sont incompris s'crit : 'G (a) > I (a)' et se lit galement si on est un gnie on est forcment incompris , il suffit d'tre un gnie pour tre incompris . Le raisonnement de notre gnial incompris est donc le suivant : G (a) > I (a) ; or I (a) ; donc G (a). G (a) est l'antcdent et I (a) le consquent ; ce paralogisme est connu sous le nom d'affirmation du consquent. Intuitivement, on sait que l'incomprhension a d'autre sources que le gnie et qu'il ne suffit malheureusement pas d'tre incompris pour tre un gnie. Autrement dit, il n'est pas ncessaire d'tre un gnie pour tre incompris, et il ne faut pas faire d'une condition suffisante une condition ncessaire. De telles considrations logiques peuvent parfaitement intervenir dans les dbats, o elles permettent de rfuter une argumentation gnante. La comptence logique fait videmment partie de la comptence argumentative - tant il est vrai que la langue est leur matrice commune.

34

L ' A R G U M E N T A T I O N

Ce paralogisme fournit un bel exemple des problmes qui se posent lorsqu'on veut analyser et valuer les argumentations en langue naturelle au moyen d'un filtre logique. Supposons que j'argumente : La pelouse est mouille, donc il pleut. On peut me rfuter en m'accusant d'avoir argument par affirmation du consquent, partir de la loi causale implicite s'il pleut, la pelouse est mouille et de la donne de fait la pelouse est mouille . Mais je peux me dfendre en soutenant que j'ai argument non pas sur la base d'une infrence logique, mais au cas par cas ( chapitre 9, C) : la pelouse ne peut tre mouille que dans deux cas : ou on arrose ou il pleut. Je sais qu'on n'a pas arros. Donc, si la pelouse est mouille, c'est bien qu'il pleut. Nous n'avions pas affaire une implication mal manipule mais une impeccable argumentation au cas par cas, dont la structure tait reste implicite. Ce discours peut tre encore rapport d'autres formes d'argumentation. Par exemple, le fait que la pelouse soit mouille tant un bon indice de pluie, on peut aussi bien songer une argumentation indicielle ( chapitre 7, C, c). On voit sur ces exemples qu'une srie d'oprations de traduction en symboles logiques est ncessaire pour appliquer une norme logique un discours argumentatif en langue naturelle. Ces oprations portent sur les noncs en langue naturelle qui composent ce discours et sur les connecteurs de la langue naturelle qui les articulent. C'est au cours des oprations de traduction que sont dclars quantits ngligeables des lments de sens : tel qualificatif, tel circonstanciel, dont on dira qu'ils n'apportent que des nuances qui n'affectent en rien l'essentiel. De mme, la signification des connecteurs naturels est ramene celle de leurs contreparties logiques. Le chapitre 12 ( B) propose un exemple d'un tel enrgimentement propos de l'analyse du connecteur mais.

D.

EXTENSIONS DE ( LA FALLACY

ET )

DRIVS DE PARALOGISME

NOTION

Cette problmatique de l'analyse des paralogismes, c'est--dire de l'argumentation comme thorie critique, a t particulirement dveloppe, l'poque contemporaine, dans la littrature

A R G U M E N T A T I O N S

E T

P A R A L O G I S M E S

3 5

anglo-saxonne. Nous continuerons parler de paralogisme pour traduire fallacy , en retenant que le mot anglais est plus courant que son quivalent franais. a. L'argumentation comme mthode Cette thorie critique de l'argumentation, prenant pour norme le vrai, prne comme mthode l'application de critres de type logico-scientifique affaiblis aux discours mi-figue, mi-raisin de l'argumentation commune. Nous avons vu que, dans une tradition drive d'Aristote, la rflexion sur l'argumentation paralogique tait adosse une thorie des conditions de validit du syllogisme conu comme l'essence de la science. Cette conception est videmment dpasse, et ne correspond plus ni aux langages ni aux instruments de la science moderne. Mais les thories des paralogismes ont longtemps hsit entre la reprise des phnomnes classiques discuts par Aristote, et ce qu'on pourrait appeler le ngatif d'un cours de mthodologie scientifique. L'imputation de paralogisme suppose qu'il existe une opration prcise ou une procdure de raisonnement codifie dont on peut dire qu'elle a t transgresse ou applique indment. Ainsi, on parle, ou on a parl, de paralogisme pour dsigner, dans le domaine logico-mathmatique : - toute application errone d'une technique formelle de dduction (logique des propositions, des prdicats, thorie de la dduction, algbre des relations) ; - toute infraction aux rgles de l'induction ; - toute analogie dfectueuse ; - toute conclusion fautive obtenue par application incorrecte des mthodes statistiques ou du calcul des probabilits. Dans le domaine des sciences exprimentales compte comme paralogisme toute transgression de la mthode scientifique, notamment dans la dtermination des rapports de causalit, et, corrlativement, dans la formulation des lois explicatives. A cette liste, on a encore ajout les paralogismes provenant des observations fautives et des prjugs errons. La thorie des paralogismes comme enfer du raisonnement s'est ainsi enrichie de la violation de toutes les contraintes pistmologiques sur lesquelles s'est difie la science moderne. Nous avons vu que dans les tches traditionnelles de l'argumentation, figure la construction de rponses non seulement la

36

L ' A R G U M E N T A T I O N

question que devons nous-croire ? , mais aussi la question que devons-nous faire ? . Il faut noter que, pour l'analyse logique, les conditions de validit des argumentations concluant la ncessit d'une action sont tout simplement calques sur celles qui ont t tablies pour les argumentations concluant la vrit d'une assertion. Par exemple, l'argumentation :
Faisons ceci, puisque nous ne savons pas faire autrement!

sera analyse comme son analogue :


Ceci est vrai, puisque vous n'avez pas prouv que c'est faux,

et critique en tant que paralogisme fond sur l'ignorance

( y chapitre 13, D).


b. Au-del des paralogismes Il y a donc une vritable fuite du sens de la notion de paralogisme. Si nous revenons l'intuition centrale, nous constatons que le domaine des paralogismes connat une extension exactement parallle aux dveloppements de la mthode scientifique. Tout le problme est de savoir dans quelle mesure, et en quel sens, l'argumentation commune est, ou doit tre, une argumentation scientifique, norme par le vrai. Elle peut certainement l'tre, comme le discours commun peut tre un excellent vhicule de la vrit ; il ne s'agit videmment pas de soutenir la position absurde qui interdirait au logicien de critiquer un raisonnement en fonction de normes logiques et scientifiques. Mais toute argumentation n'est pas forcment assujettie la loi du vrai, il arrive que le jugement de vrit soit suspendu ou impossible. L'appel au vrai n'est pas forcment une faon judicieuse de clarifier et de clore les dbats. c. P o u r une critique immanente de l'argumentation Les chapitres suivants montrent qu' chaque forme d'argumentation correspond un mode de rfutation spcifique. La prise en compte systmatique de ces modes de rfutation standard permet d'intgrer la rflexion sur l'argumentation une dimension critique immanente, qui ne fait pas appel une norme logique externe la dialectique argumentative. La comptence critique de rfutation fait partie de la comptence d'argumentation, si on aborde l'argumentation comme une forme d'interaction - conformment au programme fix par la dfinition de travail retenue au chapitre 4.

TYPOLOGIES DES ARGUMENTATIONS COMMUNES


A. TROIS TYPOLOGIES

Si on renonce rduire artificiellement les argumentations communes des syllogismes, on doit s'interroger sur ce qui fait la spcificit de leur(s) structure(s). Schmatiquement, il existe trois types de rponses classiques cette question. - La premire tendance, plutt inductive, repose sur la mise au point d'une typologie des formes argumentatives dgages empiriquement ( a). - La deuxime tendance, plutt dductive, cherche construire un schma gnral du discours argumentatif; la proposition la plus labore en ce sens est celle de Toulmin ( b). - Une troisime tendance, plutt dductive galement, dfinit les types d'arguments partir d'un systme de rgles ( c). Chacune de ces recherches permet de construire une typologie. Les typologies suivantes illustrent chacune de ces trois tendances. a. Typologie de Perelman et Olbrechts-Tyteca (1958) Le Trait de l'argumentation utilise une classification trois entres. Les argumentations quasi logiques. Elles sont dfinies comme des argumentations proches des raisonnements formels, mais diffrentes d'eux en ce qu'elles sont non contraignantes et ouvrent la possibilit de controverses. Contradiction, tautologie, transitivit... figurent parmi les arguments quasi logiques. La dfinition et la discussion de ces argumentations quasi logiques rappellent la dfinition des paralogismes que nous avons examine ( chapitre 5). Les argumentations bases sur la structure du rel. Elles exploitent une relation reconnue comme existante entre les choses. Cette catgorie regroupe les argumentations sur la cause, la personne, et les argumentations reposant sur des liens symboliques. Les liaisons qui fondent la structure du rel. Sous cet intitul on trouve l'exemple, l'analogie, le modle. Cette entre ne figure plus dans L'Empire rhtorique (1977).

3 8

L ' A R G U M E N T A T I O N

On a pu reprocher cette typologie d'tre fonde sur des considrations externes au procs argumentatif. b. Typologie de Toulmin, Rieke et Janik ( 1 9 8 4 ) Elle distingue neuf types d'arguments, sans niveau intermdiaire :
par analogie par gnralisation par le signe par la cause par l'autorit par le dilemme par classification par les opposs par le degr

Dans un premier temps, Toulmin proposait un schma de l'argumentation ( p< c h a p i t r e 4, B, b). On a affaire ici une typologie. Les deux ne sont videmment pas incompatibles. On peut en effet considrer qu'une typologie des argumentations n'est ni plus ni moins qu'une typologie des lois de passage sur lesquelles se fonde la transition {argument, conclusion) (voir schma, c h a p i t r e 4, B, b). Par exemple, l'argumentation par la cause sera ainsi nomme parce qu'elle exploite une loi de passage de type causal. c. Typologie de Van Eemeren et Grootendorst (1992) C'est une typologie des paralogismes, fonde sur un systme de dix rgles pour la discussion critique. Ces dix rgles dfinissent le contrat de communication pour une argumentation rationnelle. La violation d'un lment quelconque de ce contrat d'argumentation donne naissance un paralogisme. Par exemple, la rgle 1 nonce que
Les partenaires ne doivent pas faire obstacle l'expression ou la mise en question des points de vue.

Cette rgle pose une contrainte sur le dbat argumentatif : il doit rester centr sur l'objet de la discussion. Elle exclut du dbat argumentatif rationnel les manoeuvres de diversion qui font dvier le dbat vers des considrations de personnes trangres au fond de la discussion. Le non-respect de la rgle 1 conduit ainsi des paralogismes relevant de l'appel la piti (Ne me condamnez pas, j'ai trois

T Y P O L O G I E S

DES

A R G U M E N T A T I O N S

C O M M U N E S

39

enfants nourrir!) ou de la mise en cause ad bominem de l'adversaire ( \ chapitre 15).

B.

UNE

CLASSIFICATION PLES

SELON

TROIS

Toute classification doit d'abord tre value par rapport ses capacits de rendre compte des argumentations concrtes. Dans cette perspective, et en tenant compte des classifications existantes, on peut en retenir une qui pose que toute argumentation doit tre analyse selon des paramtres d'objets, de langage, d'interaction. Les chapitres suivants vont dvelopper chacun de ces thmes. a. L'argumentation manipule des objets et des relations entre objets Chapitre 7, Causalit et argumentation Chapitre 8, Argumentation et analogie Chapitre 9, Argumentations sur la nature des choses et leur dfinition. b. L'argumentation subit les contraintes du langage dans lequel elle se dveloppe Chapitre 10, Les ressources de la langue Chapitre 11, Dsignations et prises de position Chapitre 12, L'argumentation dans la langue c. L'argumentation est un processus interactif Chapitre 13, Argumentations lies la structure de l'interaction Chapitre 14, Le partage des noncs Chapitre 15, Les argumentations sur la personne Chapitre 16, Les argumentations d'autorit.

CAUSALITE ET ARGUMENTATION
L'ide de cause passe pour une notion primitive, intuitivement claire. En pratique, cela signifie que le langage courant n'offre pour dfinir la cause que des notions d'une complexit au moins gale. Pour approcher ce concept, on dispose d'une famille de termes dont le degr d'quivalence ne peut s'apprcier que contextuellement : L'vnement A est cause de l'vnement effet, consquence B A produit, est l'origine de, dtermine, dclenche B B se produit cause de A; B est d A... On dit parfois qu'on connat un vnement ds qu'on en a dtermin la ou les causes ; l'enqute porte alors sur la recherche du fait A. La connaissance causale intervient sous diverses formes en argumentation, et il faut distinguer les argumentations tablissant une relation causale ( A) des argumentations exploitant une relation causale ( B) : les argumentations par la cause, par les consquences (arguments pragmatiques et effets pervers). Il est possible de rattacher ce dernier type une famille drive d'argumentations : argumentation par le poids des choses, par la pente glissante, argumentation indicielle ( C). Le D est consacr la question des rapports entre argumentation et explication, souvent voque propos de la cause.

A.

ARGUMENTATIONS UNE RELATION

TABLISSANT

CAUSALE

a. Exemple Ce mode d'argumentation a pour but d'tablir qu'il existe une relation causale entre deux vnements (on peut parler ce propos d'argumentation causale). La recherche des causes d'un phnomne est videmment importante tant pour la connaissance pure que pour la connaissance tourne vers l'action. Un des exemples les plus clbres, et les plus dramatiques, d'une telle enqute est celui de la dtermination de la cause de la fivre puerprale par I. E Semmelweis, mdecin l'hpital central de Vienne de 1844 1848. Le fait expliquer est le suivant. Il existait, dans cet hpital, deux services d'accouchement recevant le mme nombre de femmes. Dans les deux services, des femmes mouraient de la fivre puerprale, mais dans l'un la

C A U S A L I T

ET

A R G U M E N T A T I O N

mortalit tait beaucoup plus leve que dans l'autre (11,4% pour le service nl contre 2,7% pour le service n2, pour l'anne 1846). Pourquoi ? Semmelweis retint neuf hypothses susceptibles d'expliquer ce fait. Par exemple, l'une d'entre elles rattachait cette mortalit leve de possibles diffrences dans la qualit des soins dans les deux services. Semmelweis chercha donc reprer de telles diffrences, et n'en trouva pas. Il rejeta donc cette hypothse. Une autre hypothse attribuait l'motivit particulire des femmes en couche la mortalit leve : en effet, les prtres qui assistaient les femmes au moment de leur mort devaient traverser tout le service nl, o la mortalit tait particulirement importante, alors que, dans l'autre service, ils pouvaient se rendre directement au chevet des mourantes, sans tre remarqus. La cause de la mortalit serait donc ici une sorte de choc psychologique. Semmelweis organisa une exprience : il demanda aux prtres de se rendre plus discrtement au chevet des mourantes dans le service nl. Mais le chiffre des dcs ne diminua pas. Cette hypothse n'tait donc pas non plus la bonne. Une autre hypothse fait intervenir une substance mortifre . Semmelweis observa que le service nl servait la formation des tudiants en mdecine qui pratiquaient des dissections le matin, avant de s'occuper des femmes dans le service d'accouchement. Le service n2 servait la formation des sagesfemmes, qui ne prenaient pas part aux sances de dissection. Semmelweis remarqua qu'aprs ces dissections ses doigts avaient une odeur bizarre ; il se lava donc les mains dans une solution que nous dirions dsinfectante, et demanda chacun des tudiants d'en faire autant. Rsultat : en avril 1847, dans le service nl, 2 0 % des femmes mouraient de fivre puerprale. A partir de mai, aprs introduction du lavage des mains, la mortalit tomba aux environs de 1% dans ce mme service. Semmelweis avait ainsi, indiscutablement, trouv un moyen de casser la chane causale l'origine des dcs. On a l un cas d'cole pour l'tude de la mthodologie causale : formulation des hypothses, mise au point d'expriences cruciales qui permettent de rejeter certaines de ces hypothses, confirmation de l'hypothse qui prend le statut de cause constituant ainsi un savoir-faire et un savoir. Cette argumentation causale rigoureuse a une force de conviction qu'on pourrait croire irrsistible. Mais la rigueur est une

42

L ' A R G U M E N T A T I O N

chose et la conviction une autre : vingt ans plus tard certains collgues de Semmelweis attribuaient toujours la mortalit des femmes aprs l'accouchement au choc caus par la frayeur. Le cas est donc riche de plus d'un enseignement pour les tudes d'argumentation. b. Rfutation de l'argumentation causale La mthode d'argumentation se confond ici avec la mthode scientifique elle-mme. Elle est guide par un souci pistmique de fondation des connaissances et d'limination de l'erreur : comment faut-il s'y prendre pour viter d'attribuer un vnement une cause qui n'est pas la sienne ? Ou bien, si l'on envisage le cas d'une interaction : comment puis-je montrer que mon adversaire a attribu un vnement une cause qui n'est pas la sienne, qu'il n'y a peut-tre qu'une simple concidence l o il voit une relation de causalit ?
Il meurt d'une crise cardiaque. On a retrouv sur son bureau une lettre de son percepteur I

L'argumentation causale commet le paralogisme de la fausse cause si elle affirme tort l'existence d'un lien de causalit entre deux vnements. Les manuels de mthodologie discutent dans le dtail les divers cas de figure possibles. Par exemple, on recherchera de possibles inversions de la cause et de l'effet (mais le jeu de l'intentionnalit va brouiller les cartes, et dans certaines causalits en boucle l'effet alimente la cause) ; on s'assurera qu'il n'existe aucun facteur tiers dterminant galement ce qu'on avait pris pour une cause et son effet, etc. L'ensemble de critres permettant de filtrer les argumentations causales constitue un systme normatif fonctionnant comme indiqu au chapitre 5. Cette norme est la disposition de tout argumentateur critique, qui peut l'appliquer dans les interactions les plus communes.

B.

ARGUMENTATIONS EXPLOITANT UNE RELATION CAUSALE

D'autres formes d'argumentations courantes font appel la causalit. Il ne s'agit pas pour ces argumentations d'tablir une relation causale, mais d'exploiter une telle relation, prsuppose (et non plus pose) par l'argumentation. On peut appeler gnralement argumentations par le lien causal - ou par la cause, qui en est le prototype - ce type d'argumentations. La loi causale

C A U S A L I T

ET

A R G U M E N T A T I O N

4 3

joue le rle de loi de passage pour ces argumentations ; elles sont videmment systmatiquement vulnrables aux rfutations visant ce lien causal. a. Argumentation par la cause Dfinition Ce mode d'argumentation conclut l'existence d'un effet driv de l'existence d'une cause. En schma : 1. Question : l'vnement X se produira-t-il ? 2. Il existe actuellement tel fait A. 3. Il existe une loi causale reliant les faits de type Fl aux faits de type F2 : Fl - cause - F2. 4. A est du type F l . 5. X est du type F2. 6. Donc X se produira. On voit que l'argumentation par la cause suppose aux stades 4 et 5 des oprations de catgorisation ou de dfinition ( c h a pitres 9 et 11). Rfutation Ces diverses tapes peuvent toutes donner lieu contestation; ainsi, on objectera que : - A n'est pas du type Fl - A est bien du type F l , X est bien du type F2, mais il n'y a pas de loi causale entre Fl et F2 - A est bien du type F l , Fl est bien li causalement F2, mais X n'est pas du type F2. Ces schmas d'argumentation et de rfutation sont en partie applicables aux argumentations par l'effet et celles par les consquences . b. Argumentation par l'effet Si une cause est rgulirement associe un effet de faon biunivoque, si l'effet est constat, alors on peut affirmer la cause : S'il a une cicatrice, c'est qu'il a reu une blessure On parle galement d'argumentation par le signe. C'est l'argumentation il n'y a pas de fume sans feu . c. Argumentation par les consquences Dans les affaires humaines, l'argumentation dite argumentation pragmatique et sa rfutation par les effets pervers exploitent le lien causal. Le mcanisme est le suivant : Question : Faut-il voter cette disposition ?

4 4

L ' A R G U M E N T A T I O N

Proposant: - O u i , car elle aura telle consquence, qui est positive (argument pragmatique). Opposant : - Non, car elle aura telle autre consquence, qui est mauvaise (effet pervers).

Exemple :
Question : Faut-il lgaliser la drogue? Proposant: - Oui. La lgalisation de la drogue permettra de rduire les mafias lies la drogue (argument pragmatique). Opposant : - Non. La lgalisation de la drogue augmentera le nombre des drogus (rfutation par l'effet pervers).

Aristote le disait dj : les affaires humaines tant ce qu'elles sont, toute dcision aura certaines consquences positives et d'autres ngatives. Si on est partisan de la mesure en question, on mettra en avant ses consquences positives; et si on est adversaire, on s'appuiera sur ses consquences ngatives. La causalit jouit du prestige attach l'inluctable. La mise en oeuvre d'une argumentation pragmatique et sa rfutation par les effets pervers reposent sur la construction plus ou moins plausible d'un roman causal capable de connecter de faon cohrente la mesure propose au fait positif ou ngatif qui permettra de la conforter ou de la contester.

C.

ARGUMENTATIONS LIES A L ' A R G U M E N T A T I O N PAR

LA

CAUSE

a. Le poids des choses L'argumentation par le poids des choses (les contraintes extrieures) reprsente un cas limite intressant de l'argumentation par la cause. S'il s'agit de justifier une dcision politique, par exemple, le poids des circonstances sera prsent comme contraignant absolument la dcision :
Ce qui se passe dans le monde nous contraint agir ainsi.

Cette argumentation ramne les indterminations du monde politique aux dterminations du monde physique. A l'argumentation par le poids des choses s'opposera l'argumentation volontariste, qui nie prcisment ce dterminisme :
L o il y a une volont, il y a un chemin.

La syntagmatique argumentative est la suivante : l'argumentation volontariste permet de rejeter l'argumentation par le poids des choses et d'ouvrir sur la figure classique de l'homme de la situation, l'homme providentiel, le sauveur.

CAUSALIT

ET

A R G U M E N T A T I O N

4 5

b. La pente glissante On pourrait parler galement de l'argument du petit doigt dans l'engrenage. Il consiste dire que telle action ne peut tre entreprise parce que si elle l'est, alors telle autre devient ncessaire, puis telle autre, etc., et qu'il n'y aura plus de limite :
Si vous commencez, vous ne saurez plus o vous arrter.

Cet argument appuie une conclusion pour ne pas s'engager dans un processus. L'argument symtrique de l'engagement appuie une conclusion pour ne pas se dgager d'un processus :
Nous ne pouvons plus reculer, on ne change pas de cheval au milieu du gu, nous avons consacr trop d'argent et de sacrifices cette entreprise : il faut continuer.

c. Argumentation indicielle C'est l'argumentation du dtective qui, par l'accumulation de dtails, arrive reconstituer le scnario du crime et confondre le coupable; celle du zoologue qui, partir de dbris de mchoire, dtermine l'animal; galement celle de la mre de famille qui, par une accumulation d'indices parvient une conclusion quasi certaine :
Ma fille est rveuse, j'ai trouv deux tickets de cinma dans sa poche, elle regarde les films sentimentaux la tlvision : mon dieu, elle est srement amoureuse !

D.

EXPLICATION

ET

ARGUMENTATION

a. Des questions symtriques Dans une certaine mesure, les notions d'argumentation et d'explication sont symtriques : - Cas de l'explication : la donne est le fait F bien tabli dont on recherche la cause X. Dans la relation X - (cause) -* F c'est sur X que porte la discussion. - Cas de l'argumentation par la cause : un fait est accept (la donne) ; on se demande dans quelle mesure il justifie la conclusion. Dans la relation Donne > Conclusion , c'est sur la conclusion C que porte la discussion. On peut expliquer autrement que par la cause, par exemple par analogie, en rapprochant le phnomne trange d'un phnomne familier ( c h a p i t r e 8).

4 6

L ' A R G U M E N T A T I O N

b. La question pourquoi? Dans le cas de l'argumentation causale examine au A, les femmes mouraient cause d'une substance transporte par les mdecins qui ne se lavaient pas les mains. Il y a donc bien une relation causale entre la manipulation des cadavres et la mortalit leve des femmes accouches. L'hypothse de la substance mortifre a pass le test avec succs alors que les autres ont t limines. Elle explique donc la diffrence des taux de mortalit, et elle permet d'agir systmatiquement pour rduire cette mortalit. L'argumentation causale apporte une rponse un type de question pourquoi' f; elle explique donc un phnomne B en le rattachant une cause stable A. En un certain sens, Semmelweis a rpondu la question pourquoi les femmes meurent-elles en plus grand nombre dans le service nl f . L'explication ici aboutit bien sr un nouveau faisceau de problmes : on voudrait videmment en savoir plus sur cette substance mortifre transporte par les mdecins qui ne se lavaient pas les mains. La question de l'explication peut tre formule et redfinie comme un problme rsoudre au sein d'une thorie scientifique. Dans les affaires humaines, il faut souligner qu'un vnement n'a pas une cause unique et supporte plusieurs explications; il s'intgre dans une chane causale, et sa cause lui est assigne en fonction des intrts de l'analyste. Exemple : des supporters sont morts lors d'un match de football. Question : quelle est la cause ? La fragilit de la cage thoracique des victimes, la lenteur des services de secours, l'impritie des services de police, la vtust du stade, l'avidit financire des organisateurs, la folie des supporters, les mouvements sociaux, le chmage, l'exclusion sociale, le systme capitaliste... ? Chacun dcoupe la chane causale en fonction de ses idologies et de ses programmes d'action. Cette opration doit tre prise en compte dans l'analyse des argumentations reposant sur la notion de cause. L'explication prpare l'argumentation ; dans l'enchanement {explication, argumentation), l'argumentateur est dans la cause qu'il construit.

ARGUMENTATION ET ANALOGIE
L'argumentation par analogie n'est jamais probante, et sa valeur explicative est incertaine ( E). Elle joue nanmoins un rle de premier plan dans la production et la justification des dires, selon le schma du A. Elle admet deux modes de rfutation ; l'un porte sur sa validit, l'autre, de faon plus dcisive, sur une surexploitation de l'analogie ( B). Elle est la base des argumentations fondes sur le prcdent, le parangon, le modle ( C), ainsi que de l'argumentation par induction ( D).

A.

DFINITION

a. Schmatisation L'analogie est utilise argumentativement dans les cas de types suivants : 1. La vrit d'une proposition (P), la pertinence d'une ligne d'action (A) sont en dbat. 2. La proposition (P') est tenue pour vraie, l'action (A') pour adquate. 3. (P) et (A) sont analogues respectivement (P') et (A') sous tel et tel aspect. 4. Donc (P) est vraie et (A) efficace. Nous appellerons thme (P), (A) et analogue, respectivement (P'), (A'). b. Expression de la mise en rapport analogique Les expressions suivantes articulent explicitement des analogies :
P est analogue , est identique , ressemble , est semblable , esta l'image de, rappelle, correspond ... P'. P et P' sont homologues, sont du mme genre, il y a des similarits entre P et P'. Ainsi (que), de mme que, comme... P', P.

c. Exemple La rfutation suivante exploite l'analogie :


- Dans cet ouvrage, tous les exemples ont t rcrits et simplifis. - C'est pour a que les ouvrages d'introduction ne sont jamais d'aucune utilit quand il s'agit d'analyser un cas concret!

a.

L' A R G U M E N T A T I O N

- Absolument faux : dans une flore, les photos sont toujours ambigus, c'est grce aux dessins qu'on reconnat les plantes.

Cet exemple se laisse dcomposer comme suit :


Thme : Les exemples dans un ouvrage d'introduction Question : Dans un ouvrage d'introduction, faut-il des exemples rels ou des exemples simplifis? Proposant: - Il faut des exemples simplifis. Opposant: - Les exemples simplifis sont inutiles. Analogue du thme : Les dessins dans une flore Rfutation de l'objection par une analogie : - Dans une flore les dessins sont utiles.

B.

RFUTATION

DES

ANALOGIES

Tout est analogue tout sous l'un ou l'autre aspect, et les analogies peuvent tre plus ou moins tires par les cheveux . On rfute les analogies de deux faons. a. Rfutation sur le fond Cette rfutation consiste montrer que le thme diffre de l'analogue sous certains aspects essentiels dans le cadre du dbat en cours.
Question : Qui doit payer les frais de voyage du pape? Proposant: - Les frais de voyage du pape doivent tre pris en charge par tout le monde, par les gens sans religion comme par les croyants. Aprs tout, les gens sans enfants payent bien pour l'Education nationale. Opposant: - Les gens sans enfants recevront une retraite qui leur sera paye par les enfants des autres. Les gens sans religion ne reoivent rien du tout des croyants, sinon des promesses de chtiments infernaux.

b. Rfutation ad hominem de l'analogie Ce second mode de rfutation est particulirement efficace, car il se place sur le terrain de l'adversaire ( chapitre 15). L'Opposant pousse plus loin l'analogie avance dans le discours de proposition, afin de la retourner pour la mettre au service de son propre discours d'opposition : - l'Opposant admet que tel thme admet bien tel analogue; - en focalisant sur un aspect de l'analogue inaperu du Proposant, il met l'analogie au service du contre-discours. Exemple :

A R G U M E N T A T I O N

ET

ANALOGIE

Question : - Faut-il faire prendre en charge par la Scurit sociale les traitements par la mthadone (un produit de substitution) que l'on propose aux drogus? Proposant : - Oui. Les drogus sont comme les alcooliques. La collectivit prend en charge le traitement mdical des alcooliques, elle doit donc prendre en charge le traitement par la mthadone des drogus. Opposant: - Non. La mthadone n'est pas un traitement mais une drogue. Alors moi, je suis d'accord pour prendre en charge le traitement mdical des alcooliques, mais pas pour leur payer boire.

C.

LiS

ANALOGIES

DANS A RG U M E N T A T I F S

DIVERS

DOMAINES

L'analogie joue un rle dans les argumentations o l'on met en avant un prcdent, o l'on rapporte le cas prsent un cas typique, o l'on propose de suivre un modle. Leur fonctionnement est caractristique dans les domaines juridique, politique et moral. a. Le prcdent Les jugements sont rendus dans le contexte des jugements passs, concernant des cas de mme type . L'importance accorde au prcdent n'est ici rien d'autre qu'une exigence de cohrence dans les dcisions prises. L'analogie joue un rle essentiel dans le raisonnement juridique, o on l'exprime sous la forme d'une rgle de justice demandant que des cas identiques soient traits de la mme faon. Bien entendu, l'identit des cas sera ou non admise selon le point de vue adopt, et on devra argumenter pour l'tablir. Appliques un cas concret, les diffrentes formes d'argumentation fonctionnent toujours en chane. b. Les grands analogues dans l'argumentation politique Dans le raisonnement politique, certains vnements jouent le rle de parangon. Munich et la volont expansionniste nazie, le droulement de la Seconde Guerre mondiale, le gnocide, sont autant de grands analogues qui ont servi penser tous les conflits actuels, de la guerre du Golfe la Bosnie. Pour les Amricains, le Vit-nam est le grand analogue appel

50

L ' A R G U M E N T A T I O N

la rescousse lorsqu'il s'agit de discuter de possibles interventions l'tranger. c. L'argumentation morale Qu'il s'agisse d'imiter un saint, un hros, ou de s'opposer un salaud, l'efficacit de l'argumentation par modles et repoussoirs repose sur des mcanismes psychologiques d'identification. L'argument des reprsailles est un argument essentiellement moral. L'argument oeil pour oeil, dent pour dent sert justifier une action moralement rprhensible : Pourquoi aiderais-je mon frre faire ses devoirs? Il a refus de me prter ses petites voitures. On justifie ainsi une action ngative en la mettant en parallle avec une autre action ngative. Cette argumentation est rfute partir du principe moral qu'on ne peut combattre le mal par le mal ; que le mal n'est pas compensable par le mal. On admet donc que l'on doit rendre le bien pour le bien : Mon frre m'a prt ses petites voitures, il est normal que je l'aide faire ses devoirs. Mais pas le mal pour le mal. Si les Syldaves ont massacr les populations civiles poldaves, les Poldaves ne sont pas pour autant moralement autoriss massacrer les populations civiles syldaves.

D.

ANALOGIE

ET

INDUCTION

L'argumentation par induction gnralise analogiquement tous les cas des constatations faites sur un nombre fini de cas : Je plonge la main dans le sac et j'en retire un grain de bl. Je plonge une 2" fois la main dans le sac, et j'en retire un 2 grain de bl. ... Je plonge une 294* fois la main dans le sac, et j'en retire un 2 9 4 grain de bl... Conclusion : j'ai affaire un sac de bl. L'argumentation par induction permet en particulier d'introduire des noncs gnriques, que d'autres argumentations prendront pour bases. On la rfute en montrant qu'elle procde d'une gnralisation htive : Cette Japonaise est rousse, donc les Japonaises sont rousses.
e e

A R G U M E N T A T I O N

ET

ANALOGIE

E.

L'ANALOGIE EXPLICATIVE

PEUT-ELLE ?

TRE

On oppose parfois analogie argumentative et analogie explicative. La seconde correspond un cas particulier de la premire :
1. La proposition P n'est pas comprise. 2. Il n'y a pas de dbat sur P' : elle est comprise. 3. La proposition P est analogue de P'. 4. P est comprise.

Ici, P' ne sert pas prouver P, mais l'expliquer. Au-del de la recherche d'une cause ( chapitre 7), la demande d'explication exprime un malaise, devant un vnement qui ne s'intgre pas l'ordinaire; compte comme explication toute parole capable d'apaiser ce malaise. Un fait est expliqu lorsqu'il est intgr un systme de reprsentations : la maladie de mes moutons s'explique par le sort que m'a jet ma voisine. Ce qui est explication dans tel systme ne le sera pas dans tel autre. Considrons ainsi l'analogie atome/systme solaire. On dit parfois que le systme solaire fournit un modle de l'atome : le Soleil figure le noyau central, et les plantes qui tournent autour du Soleil reprsentent les lectrons. La structure de l'atome reoit ainsi une premire explication . Mais il suffit de creuser trs peu pour montrer que l'analogie gare autant qu'elle explique ; les systmes de forces l'intrieur de l'atome n'ont rien de commun avec les systmes de forces dans le systme solaire : - les plantes conservent une orbite stable par l'action de deux forces, l'attraction par le Soleil et d'autre part la force centrifuge ; - il existe bien une force correspondant l'attraction des plantes par le Soleil, mais rien ne correspond la force centrifuge. Ces limitations de l'analogie font que, si elle peut avoir une fonction vulgarisatrice, elle n'a aucune fonction dans la thorie. Le physicien sera bien plus sensible au fait qu'une telle explication peut reprsenter un vritable obstacle la comprhension.

ARGUMENTATIONS SUR LA NATURE DES CHOSES ET LEUR DFINITION


La mthodologie rationnelle accorde une place de premier plan la question des diffrents types de dfinition, et aux critres auxquels doit satisfaire une bonne dfinition . Ces critres dfinissent le systme de normes permettant de filtrer les bonnes dfinitions ( c h a p i t r e 5). Lorsque la dfinition est correctement tablie, elle peut servir de fondement des argumentations par la dfinition ( A) ; si elle a t tablie de faon polmique, elle devient elle-mme argumentative ( B) : nous nous trouvons ici l'articulation exacte des questions d'objet et des questions de langage, que nous dvelopperons partir du chapitre suivant. L'tude de la dfinition permet de poser le problme de la justesse des dsignations, que nous retrouverons au chapitre 11. Elle intervient dans l'examen des circonstances, et elle fonde d'autres types d'argumentation, comme celle au cas par cas ( C).

A.

ARGUMENTATION

PAR

LA

DFINITION

a. Schmatisation 1. On dfinit une notion N au moyen d'une srie de traits distinctifs :


Une dmocratie suppose une Constitution, l'existence d'une assemble lue, la tenue d'lections priode rgulire et fixe par la loi, la responsabilit des gouvernants...

2. On considre un tre particulier, X, dont on se demande s'il appartient cette catgorie :


Question : Tel pays est-il ou non une dmocratie ?

3. On confronte les caractristiques propres de cet tre X aux exigences de la dfinition :


Ce pays a-t-il une Constitution, une assemble lue, les lections ont-elles lieu priode rgulire et fixe par la loi, les gouvernants doivent-ils rpondre de leurs dcisions... ?

4. On dcide que cet tre particulier correspond ou ne correspond pas aux exigences de la dfinition; sur cette base, on l'admet ou non comme un N :
Ce pays est/n'est pas une dmocratie.

Les notions peuvent tre dfinies non seulement par un ensemble

LA

NATURE

DES

C H O S E S

ET

LEUR

D F I N I T I O N

de conditions en principe ncessaires et suffisantes, mais aussi par leur analogie avec des reprsentants prototypiques de la catgorie concerne :
Une dmocratie, c'est un mode de gouvernement qui ressemble celui des Pays-Bas, des tats-Unis...

b. Dfinition et essence des choses Cette argumentation par la dfinition est parfois appele argumentation par l'essence : dans une perspective aristotlicienne, en effet, la dfinition est cense capter les traits essentiels, rels, du dfini et seulement eux. Argumenter par la dfinition, c'est donc assigner chaque individu la place exacte qui lui revient de par la nature des choses, et l'argumentation par la dfinition est l'argumentation par excellence. Ce type d'argumentation a ses racines dans la philosophie et la mthodologie aristotliciennes. Pour prendre un exemple clbre, s'il s'agit de dcider de la lgitimit d'une guerre, on se reportera la dfinition d'une guerre juste, telle que l'a tablie une autorit reconnue, l'ONU ou saint Thomas d'Aquin. La guerre juste tant dfinie, on se prononcera sur tel conflit particulier la lumire des critres gnraux ainsi dgags. Comme pour l'argumentation par la cause et l'argumentation par analogie, on peut construire des ouvrages entiers rpondant au schma argumentatif de l'argumentation par la dfinition.

B.

DFINITION

ARGUMENfATIVE

a. Dfinition Pour que l'argumentation par la dfinition chappe au cercle vicieux, il faut que la dfinition ait t tablie a priori, en toute gnralit, indpendamment du cas en question . La dfinition de la dmocratie doit tre donne antrieurement, indpendamment du problme que pose tel ou tel pays, dont on se demande s'il est une dmocratie. Mais il arrive que l'on propose une dfinition prcisment dans la perspective du cas particulier qu'on doit examiner. Ce cas particulier tombe alors forcment sous cette dfinition, qu'on dit alors ad hoc - si la flche est taille la mesure de la cible, impossible de manquer la cible. C'est ainsi que la dfinition devient elle-mme argumentative. La dfinition argumentative consiste dfinir un terme de telle

5 4

L ' A R G U M E N TAT I O N

sorte que la dfinition exprime une prise de position, favorable ou dfavorable, vis--vis de l'objet dfini. Exemple :
Question : La recherche universitaire (au sens de faite par des enseignants-chercheurs), est-elle bonne ou mauvaise? Dfinition argumentative .J'appelle recherche universitaire toute recherche coupe du rel.

Cette dfinition inclut le trait ngatif coup du rel. On dira qu'elle redfinit argumentativement le mot universitaire, de faon qu'on ne puisse pas chapper la conclusion :
Conclusion : La recherche universitaire est mauvaise.

b. La redfinition La redfinition est une forme de rsistance la rfutation, dans laquelle joue un rle essentiel l'adjectif vrai :
Tous les Allemands aiment la bire.

On a l une proposition gnrale, qu'il est ais d'infirmer :


Mon ami Hans, Allemand de vieille souche et qui n'est jamais sorti de Munich, dteste la bire et boit du lait.

Mais il suffit de redfinir les Allemands comme des buveurs de bire :


C'est qu'il n'est pas un vrai Allemand. Tous les vrais Allemands aiment la bire.

Dans le cas de la recherche universitaire, l'objection que telle recherche faite par un universitaire a des impacts majeurs sur la vie quotidienne, on rpondra en disant que ce chercheur n'est pas un vrai universitaire. c. L'argument p a r l'tymologie et par la redfinition des mots C'est un argument qui repose sur la redfinition du sens du mot litigieux; souvent l'tymologie est appele la rescousse :
Vous nous accusez de discrimination. Mais discriminer, c'est tout simplement distinguer de faon intelligente.

C.

APPLICATION

D'AUTRES

FORMES

AROUMENTATIVES

Ces problmatiques sont centrales pour d'autres types d'argumentation qui reposent sur la dfinition de faits. a. La question des circonstances
Un homme est en train de se noyer. N'coutant que mon courage, je me prcipite l'eau. L'homme en pril s'agrippe moi, et nous

IA

N A T U R E

DES

C H O S E S

ET

LEUR

D F I N I T I O N

5 5

met ainsi tous les deux en danger. Je l'assomme et le tire hors de l'eau. Il porte plainte contre moi, arguant que je l'ai brutalis.

Dans ce rcit, le narrateur adopte une perspective qui dfinit son action comme un sauvetage. Le fait qu'il ait assomm la personne en train de se noyer est accessoire, un simple moyen lgitim par la fin poursuivie. Mais s'il a mal jug de la situation, si la personne qu'il prtend avoir sauve n'tait pas en danger, alors ce qui n'tait qu'une circonstance du sauvetage devient bien une agression. Le problme serait encore plus complexe s'il s'agissait bien d'une noyade, et que la violence exerce soit disproportionne au but poursuivi, le sauvetage. Ce qui est essentiel et ce qui est accessoire dans une situation les traits caractristiques et les traits secondaires de sa dfinition - font l'objet d'un vritable montage discursif, qui doit tre vu comme une forme argumentative de la dfinition. b. Argumentation au cas par cas
Question : Cet argent a-t-il t vol? Proposant. - Oui. Cet argent, ou vous l'avez gagn par votre travail, ou vous en avez hrit, ou vous l'avez vol. Or vous avez un salaire de fonctionnaire et tous vos parents et amis se portent bien. Vous avez donc vol cet argent.

Cette forme d'argumentation repose sur la dfinition d'une situation par numration des possibles qu'elle comporte. Aprs avoir ainsi dfini cette situation en extension , on examine chacune des possibilits qui la composent pour les liminer toutes, sauf une, que l'on considre alors comme avre. Pour que l'argumentation au cas par cas soit valide, il faut que la situation soit dfinie par l'numration exhaustive de ses composantes ; si elle ne l'est pas, comme c'est le cas de la prcdente, on peut la rfuter :
Non, je n'ai pas vol cet argent, je l'ai gagn par des oprations boursires gniales, j'ai gagn aux courses...

Dans une variante trs usite la situation est dfinie comme un dilemme qui ne laisse aucune chappatoire l'adversaire :
De deux choses l'une : ou vous tiez au courant des agissements de vos subordonns, ou vous ne l'tiez pas. Si oui, vous tes coresponsable de leurs agissements et vous devez dmissionner ; sinon, c'est que vous ne contrlez pas vos services, et vous devez dmissionner.

LES RESSOURCES DE LA LANGUE


La langue contient des schmas argumentatifs prconstruits ( A), qu'il n'est pas facile de rduire des schmas formels ( chapitre 5). Dans le discours lmentaire Argument-Conclusion, le lien entre les noncs {El, E2) peut tre assur par une simple opration linguistique : E2 est alors obtenu par le biais d'une transformation argumentative de l'nonc El ( B). On remarquera que, dans ce cas, il n'est pas possible de faire l'ellipse de l'nonc conclusion ni de l'nonc argument.

A.

DES

SCHMAS

ARGUMENTATIFS

PRCONSTRUITS

La langue contient une logique linguistique qui rgle certains enchanements :


La poupe est sous le chapeau, le chapeau est sous la couverture, donc la poupe est sous la couverture. Pierre ne peut pas supporter Marie, et Marie sera l. Donc Pierre se fera porter malade. Les pittbulls sont froces, je ne veux pas de ce chien chez moi !

On pourrait galement parler d'arithmtique linguistique :


Pierre a mang deux pommes et une poire, donc il a mang trois fruits.

qui permet le calcul sur des chelles hirarchisant les mots :


Il ne sait pas faire l'exercice le plus facile, inutile de lui proposer le plus difficile.

Ces calculs sont soumis des alas pragmatiques :


Si un petit coup est agrable, deux petits coups seront encore plus agrables. Un verre a va, deux verres, bonjour les dgts !

Ceux de l'argumentation par composition sont bien connus :


Les parties du meuble sont blanches/lgres, donc le meuble est blanc/lger.

LES

R E S S O U R C E S

DE

LA

LANGUE

57

B.

L'ARGUMENTATION COMME TRANSFORMATION

D'NONCS

a. Quasi-paraphrase argumentative On a affaire une paraphrase argumentative (reformulation argumentative) lorsque l'on donne comme argument pour une conclusion une paraphrase de cette conclusion :
Nous avons l'obligation morale de le faire parce que c'est notre devoir. Nous devons les accueillir parce que c'est notre devoir.

Cette forme d'argumentation part d'un nonc accept, lui fait subir quelques transformations qui n'en modifient pas le sens, et le redonne comme conclusion :
tre un devoir <-> avoir l'obligation morale devoir <-> tre un devoir

L'nonc conclusion est une paraphrase de l'nonc argument. La stricte paraphrase argumentative est facilement rfutable, dans la mesure o elle quivaut une rptition, n'apportant comme bonne raison que la conviction du Proposant. Les logiciens parlent ce propos de tautologie P, donc P ; cette forme de dduction est valide en logique formelle, alors que pour l'argumentation normative, elle constitue une ptition de principe, un cercle vicieux, incapable de faire progresser la connaissance ou de guider l'action. Le cas des quasi-paraphrases est plus intressant. En premier lieu, la paraphrase argumentative doit au moins changer les mots ; or, il est trs difficile de toucher aux mots sans toucher au sens. D'autre part, tout en conservant le matriel lexical essentiel de l'nonc de base, la transformation peut introduire des variations de sens importantes : on a alors affaire une quasiparaphrase argumentative, une transformation argumentative de l'nonc argument.
Nous manipulons les images et les sons. Rien d'tonnant ce que nous soyons nous-mmes manipuls.

Ces variations suffisent creuser entre l'nonc primitif et l'nonc driv un dnivel, une diffrence smantique, qui peut avoir une relle valeur argumentative. Comme cette opration repose uniquement sur des oprations linguistiques, l'Opposant argura qu'il s'agit d'un simple jeu de mots.

5 8

L ' A R G U M E N T A T I O N

b. L'argumentation par les contraires L'argumentation par les contraires est un mode d'argumentation par transformation de l'nonc argument en nonc conclusion, comme dans l'exemple suivant :
Question : Devons-nous demander ces gens de rester? Proposant: - Non. Leur venue ne nous a t d'aucun bnfice, leur dpart n'entranerait pour nous aucun dommage. Question : Comment faire baisser le chmage? Proposition : - Baissons les taux d'intrt. Des taux d'intrt levs entranent l'augmentation du chmage, donc la baisse des taux d'intrt entranera sa diminution.

Formellement, cette transformation consiste donc : - remplacer le terme sujet par son contraire (taux d'intrt levs/taux d'intrt bas) ; - remplacer le terme prdicat galement par son contraire (le chmage augmente/le chmage diminue). L'argumentation rsultante s'crit donc :
'a est P', donc 'non-a est non-P'.

Cette forme d'argumentation table donc sur la conservation de la vrit par une sorte de double ngation, ngation du sujet, ngation du prdicat, supposes s'annuler. Si cette transformation n'a aucune validit logique relle, on voit qu'elle permet nanmoins de construire un nonc plausible partir d'un nonc vrai, c'est--dire d'argumenter. c. Le lien mtonymique comme lien argumentant Une matrice argumentative particulirement fertile exploite les liens de type mtonymiques :
Le dimanche, on a le droit d'acheter des livres, donc on devrait avoir le droit d'acheter des bibliothques.

Livres et bibliothques sont lis par une mtonymie classique contenant/contenu, qui suffit fonder une argumentation tout ce qui vaut pour les uns vaut pour les autres . Une nouvelle argumentation fera passer d'une espce de meubles tous les meubles, pour aboutir la conclusion :
Les magasins de meubles devraient tre autoriss ouvrir le dimanche.

DSIGNATIONS ET PRISES DE POSITION


Dans le discours monologique, les mcanismes de la dsignation permettent de dissimuler qu'il y a argumentation tout en forant les conclusions ( A). Le B discute le langage de l'motion et de la subjectivit, pour les relier l'opposition des positions et des points de vue qui caractrise la situation d'irgumentation. Le statut des faits en argumentation apparat ds lors comme problmatique.

A.

L'ARGUMENTATION

HOLOGRAMME

a. De l'argument au mot... Considrons le discours suivant :


Pierre a insult Paul. Il doit tre puni.

C'est une argumentation : partir du fait que Pierre a dit des injures Paul, sur la base de la loi qui prvoit qu'on n'injurie pas impunment, on conclut que Pierre sera puni. Ce discours argumentatif juxtapose donc deux noncs. Mais la mme argumentation est constituante du sens des noncs complexes suivants :
Paul a t insult par Pierre, qui sera puni. Pierre a insult Paul, pourtant il ne sera pas puni. Pierre a t puni cause des insultes qu'il a profres vis--vis de Paul. Pierre a t puni parce qu'il avait insult Paul.

Elle n'est pas moins prsente dans l'nonc :


L'insulteur sera puni.

Par nominalisation de l'action, le verbe insulter donne naissance au nom d'agent l'insulteur : (il) insulte > l'insulteur. Cette opration permet de faire rfrence Pierre sous le seul angle de cette action occasionnelle d'insulter. La raison pour laquelle Pierre a t condamn (il a insult Paul) est ici compltement englobe dans la description dfinie servant dsigner Pierre ( l'insulteur ). Cette description renferme donc elle seule tout l'argument, qui se trouve ainsi littralement enfoui dans le substantif ; donc il sera trs difficile rfuter. Cet exemple illustre un phnomne trs gnral. Le discours argumentatif idal, tel que nous l'avons prsent ( c h a pitre 4, B), est compos de deux noncs bien distincts, valuables sparment : ce discours sait d'o il vient (l'argument) et

6 0

L ' A R G U M E N T A T I O N

o il va (la conclusion). Comme nous venons de le voir, en jouant sur les mcanismes de rfrence et de prdication, un nonc unique, simple, peut s'autojustifier, s'auto-argumenter : il n'est plus ni argument ni conclusion, mais en quelque sorte une argumentation lui tout seul. Cet nonc auto-argument acquiert ainsi un nouveau statut qui l'apparente aux noncs dits analytiques . Un nonc analytique est un nonc de la forme :
Un clibataire est un adulte non mari.

Les noncs analytiques sont vrais en vertu des conventions qui s'expriment dans le sens des mots. Ils ne sont pas contestables empiriquement, c'est--dire en faisant appel la ralit des choses. Ce fait a des consquences pour la rfutabilit de l'argumentation commune. Nous avons vu ( chapitre 4, C) qu'un discours tait rfut lorsqu'il tait intenable. Les noncs analytiques sont toujours tenables puisque toujours vrais ; ce sont des noncs qui, en quelque sorte, laissent parler la langue. Les noncs auto-arguments produisent le mme effet. Le discours scientifique part de faits et de vrits bien tablis, s'appuie sur des mthodes de dduction sres et parvient ainsi des conclusions fermes. On a pu dire qu'un discours est scientifique dans la mesure o il accepte de s'exposer la rfutation. Un discours prtendant satisfaire cette condition de rfutabilit doit certainement sparer strictement les faits sur lesquels il s'appuie et les conclusions qu'il atteint. La langue naturelle offre l'argumentation commune les moyens d'chapper cette exigence. b . . . . Du mot la conclusion Si l'emploi de certains mots doit tre justifi, c'est parce que leur usage a des consquences. Celui qui dsigne prend des engagements discursifs. Les noms ne font pas que dsigner simplement des tres : ils les dsignent toujours sous certains points de vue. En mme temps qu'ils dsignent, ils supposent des prdicats qu'ils attachent aux tres. En dsignant l'individu X comme un forcen, je lui attache une srie de strotypes : un forcen est un tre dangereux, dont on doit se protger, qu'il faut matriser, enfermer, voire abattre... Ces strotypes vont sinon dterminer des comportements, du moins orienter des discours. Considrons la rflexion suivante sur le sens des mots :
Notre langage nous submerge continuellement sous toutes sortes de doctrines.

DSIGNATIONS

ET

PRISES

DE

POSITION

L'emploi du verbe submerger engage un discours de rsistance cette tendance du langage ; remplaons-le par le mot offrir, et nous entendons un discours dont le but est, l'inverse, de nous inciter cder ces mmes invitations afin d'en tirer profit. L'usage du mot submerger condense donc toute une doctrine , engage le discours dans le sens d'une thse qu'il annonce et qu'il rsume. C'est ce procd qui fait des dsignations mtaphoriques de redoutables moyens argumentatifs. Si je traite quelqu'un de vermine , je fais peser sur lui les strotypes et les menaces qui sont rgulirement associs la vermine :
S i les dtenus sont de la vermine, il est logique qu'on doive les tuer avec des gaz toxiques ; s'ils sont dgnrs, on ne doit pas les laisser contaminer la population; s'ils ont "des mes d'esclaves" (Himmler) personne ne doit perdre son temps tenter de les rduquer. (H. Arendt, le Systme totalitaire, Ed. du Seuil, coll. Points, p. 198.)

c. Conclusion Le mot a donc une double fonction, il dsigne et il oriente; ou plutt : en dsignant les choses d'une certaine faon, le mot rvle l'orientation du discours. Loin d'tre un simple lment du discours, le mot est ainsi l'hologramme du discours.

B.

EFFETS DE LA C O N T R A D I C T I O N SUR LA DSIGNATION

a. L'motion Comment faut-il interprter l'expression c'est absurde ! dans l'intervention suivante :
Une proposition aussi absurde ne peut qu'tre rejete par tous les lecteurs de bon sens !

Selon les rgles du jeu argumentatif, l'Opposant est suppos apporter des arguments contre la position qu'il attaque, ou rfuter ceux du Proposant. En qualifiant d'absurde telle proposition, l'Opposant ne fait que raffirmer son rejet. La notion de proposition absurde est videmment polmique. A la limite, une proposition absurde est une proposition qui ne fait natre aucune question chez les tiers. Si elle est srieusement soutenue par quelqu'un, aucune proposition n'est absurde.

6 2

L ' A R G U M E N T A T I O N

Le discours suivant utilise systmatiquement un langage dit biais , charg , marqu motivement :
Ces justiciers autoproclams, prtendus dfenseurs de l'environnement, qui s'engagent navement dans des campagnes dlirantes ne font que manifester leur incapacit saisir les enjeux conomiques rels de notre temps.

L'usage de termes insultants a pour premier effet de rendre impossible la discussion en faisant dvier le dbat de fond vers des questions de personne. On a donc l un moyen efficace d'chapper l'argumentation, en faisant dvier l'interaction verbale vers le pugilat non verbal. D'une faon gnrale, toutes les ractions du type suivant venant aprs une proposition quelconque sont justiciables de la mme analyse :
- C'est gnial ! - C'est dbile !

On les analysera comme signifiant respectivement oui ou non (j'accepte ou je refuse), accompagns de marqueurs d'emphase, de subjectivit (d'motion) positifs ou ngatifs, hors argumentation. b. Neutraliser le langage? Si l'on fonde l'argumentation sur une forme de rationalit monologique, on est ainsi amen dire que le langage motif faisant obstacle au traitement de fond des problmes doit tre banni du discours argumentatif. Il peut tre plus intressant d'analyser ce langage dans le cadre des phnomnes de visions divergentes qui constituent le fond de la situation d'argumentation; il est une condition d'exercice de l'argumentation commune. L'vitement du langage charg devrait conduire une forme d'puration du langage, dans un souci d'objectivit. Dans le discours des partisans de l'avortement on emploie le mot foetus l o les opposants l'avortement parlent de bb. tant donn qu'il s'agit en gros de dterminer si l'on va accorder le statut de personne l'objet du dbat, on voit que la discussion sur le terme n'est pas dissociable ici de la discussion sur le fond. En pratique, le vainqueur se reconnat ce qu'il a russi imposer son vocabulaire, dans le sens qui lui agre. Il n'est donc pas possible de trouver remde au langage biais par une forme de conventionnalisme, consistant se

DSIGNATIONS

ET

PRISES

DE

POSITION

63

mettre d'accord sur le sens des mots pralablement au dbat dans lequel ils vont tre utiliss, et s'abstenir de termes chargs au profit de termes neutres. Une saine mthode demande sans doute qu'autant que faire se peut, on fasse ainsi. Mais dans certains dbats et pour certains mots cruciaux, cette recommandation est difficile mettre en pratique ; la discussion sur la nature de l'objet n'est pas sparable de la discussion sur son nom. Le fait d'tre l'enjeu d'un dbat ddouble la dsignation de cet objet. Son vrai nom objectif lui sera, ventuellement, attribu au terme du dbat - l'objectivit n'est pas une condition mais un produit du dbat. La recherche de termes neutres trahit donc d'une part le dsir de mettre entre parenthses le langage, pour autant qu'il ne correspond pas un idal rfrentiel pur, et d'autre part, plus profondment peut-tre, la volont de considrer que le dbat entre tres rationnels ne saurait reposer que sur le malentendu, qu'un appel au dictionnaire et l'emploi de bonnes rgles de dduction pourraient rgler. c. Antagonisme discursif et polarit lexicale Soit les noncs : /. Pierre est serviable 2. Pierre est servile Ces deux noncs dcrivent-ils deux comportements, ou bien une seule et mme attitude ? Les deux positions peuvent tre soutenues. Ils dcrivent deux comportements. On considre dans ce cas que la servilit dcrit un mode de comportement distinct de la serviabilit : aider sa grand-mre dcouper le poulet, c'est tre serviable ; lui proposer de laver par terre serait servile. A chaque type de comportement est attache une valeur diffrente, positive pour la serviabilit, ngative pour la servilit. S'il s'agit de dterminer la nature du comportement de Pierre, on doit se tourner vers la ralit. On peut aussi considrer que ces deux mots dcrivent un seul comportement, mais faisant intervenir deux points de vue sur ce comportement, c'est--dire deux subjectivits ou deux jugements de valeur. Je juge positivement ce comportement, et je dis : Pierre est serviable ; je le juge ngativement : Pierre est servile. La ralit ne dit rien sur la serviabilit ou sur la servilit. L'origine de la distinction n'est pas dans la ralit mais dans la

64

L ' A R G U M E N T A T I O N

volont des locuteurs. Tout ce que l'on peut dire propos des noncs 1 et 2, c'est qu'ils crent chez l'auditeur des attentes de discours opposs. L'opposition qu'exploitent les discours/contre-discours est reflte dans la morphologie des mots, comme dans le cas prcdent :
politicien/politique scientifique/scientiste

Elle a le statut d'opposs, comme science/obscurantisme. On peut galement introduire par le discours des strotypes comportementaux opposs : vous tes le bourreau, je suis la victime; il est le mauvais riche, je suis le pauvre-mais-honnte. Cette opposition peut enfin rsulter de constructions purement lies un discours particulier, susceptibles de s'amplifier monologiquement en totalits autonomes :
La chasse au faisan est un sport de gentlemen ! La chasse au faisan est un massacre commis par des brutes avines !

d. Catgorisation argumentative et problmes de focalisation Si j'aperois, sous nos latitudes, un animal frquentant les humains, aux yeux tincelants, hassant les souris... j'en conclus qu'il s'agit d'un chat. Cette opration de catgorisation ne pose pas trop de problmes pour les plantes, les animaux et autres espces naturelles . Les choses sont plus compliques pour l'argumentation, dans la mesure o elle a affaire des termes pour lesquels les critres d'identification ne sont pas, ou sont mal, dfinis, dans des domaines qui sont par excellence ceux o elle aura se dployer. Par exemple, selon quels critres puis-je catgoriser tel individu comme terroriste ou comme rsistant ? Le rsistant est-il un terroriste qui a russi, et le terroriste le rsistant d'une cause perdue ? Considrons le fait suivant. Une voiture pige, place devant une ambassade, explose, faisant quatre morts, le soldat qui montait la garde, une employe, une personne qui passait l par hasard, et enfin le militant / poseur de bombe luimme. Cet acte doit-il tre catgoris comme un acte de terrorisme (lche) ou un acte de rsistance (hroque) ? Dira-t-on que tout dpend du camp auquel on appartient ? Quels lments choisit-on de mettre en vidence ? Quel titre barrera la premire page de quels journaux le lendemain ?

DSIGNATIONS

ET

PRISES

DE

P O S I T I O N

6 5

C.

CONCLUSIONS

Lasituation d'argumentation est relativement simple si l'on part de l'hypothse qu'il existe des donnes admises par les deux parties. Mais d'une faon gnrale, parler de faits n'entrane un accord que si les faits allgus sont externes au vif du dbat argumentatif. Dans le cas contraire, la division des discours se marque alors de faon radicale par les dsignations dites motives. L'accord sur la dsignation linguistique des faits est une question d'identit de focalisation d' empathie motionnelle : on se convertit aux faits non moins qu'aux croyances...

L'ARGUMENTATION DANS LA LANGUE


Toutes les conceptions anciennes et classiques voient dans l'argumentation une technique consciente de programmation des agencements discursifs. La thorie de l'argumentation dans la langue , dveloppe par J.-C. Anscombre et O. Ducrot depuis le milieu des annes 70, se propose des buts tout diffrents. Cette thorie est dveloppe dans le cadre de la linguistique de la phrase, tant par ses mthodes que par ses problmes et ses buts. Dans une telle perspective, les concepts d'argument et d'argumentation sont si radicalement redfinis qu'ils en deviennent, sous des aspects essentiels, diffrents des concepts classiques, voire contradictoires.

A.

LE

SENS

DES

MOTS

La thorie de l'AdL s'est dveloppe partir de l'analyse des mots vides , c'est--dire des connecteurs, que nous examinerons au B. Elle s'applique aux mots pleins , dont elle fournit une analyse fonde sur l'orientation qu'ils confrent au discours. a. Les topo Considrons le mot intressant. On peut considrer qu'un objet est intressant s'il possde certaines proprits, qui l'opposent aux objets inintressants. On peut galement considrer l'nonc
/. Ce film est intressant,

comme un argument qui vise non pas une conclusion mais une gamme de conclusions, par exemple vous devez voir, acheter, accorder un oscar... ce film. Il s'ensuit que, de ce point de vue, le prdicat tre intressant ne renvoie pas une proprit du film ; il contient simplement une allusion un lieu commun (un topos) autorisant certaines conclusions dans une communaut de parole. Un topos est ainsi dfini comme un instrument linguistique connectant certains mots, organisant les discours possibles et dfinissant les discours acceptables , cohrents dans cette communaut. Par exemple, dans le monde ordinaire, si l'on discute le choix d'un restaurant o aller dner, et que quelqu'un dise :
2. Ce restaurant est bon.

L'ARGUMENTATION

D A N S

LA

LANGUE

67

alors il conseille le restaurant ; en d'autres termes, l'nonc 3 est une conclusion possible vise par l'nonc 2 : 3. Allez-y ! Un discours bien form, monologique standard sera :
4. Ce restaurant est bon, allez-y!

Si Ton dit au contraire :


5. Ce restaurant est cher,

ondconseille le restaurant :
6. N'y allez pas !

7 est un discours monologique standard :


7. Ce restaurant est cher, n'y allez pas !

b. Le sens comme direction Les noncs 3 et 6 sont ainsi considrs comme les conclusions vises respectivement par 2 et 5. Ces conclusions peuvent parfaitement rester implicites. Elles ont galement la particularit d'tre entirement lies au sens des mots bon et cher (dits d'un restaurant). Encore une fois, pour la thorie de l'AdL, dans sa version radicale, les mots bon et cher n'ont pas de sens rfrentiel; ils ne correspondent aucune description du restaurant. Leur sens est tout entier contenu dans l'ensemble des conclusions qu'ils permettent d'atteindre, dont font partie les conclusions notamment : allons-y ! vs n'y allons pas ! Cette analyse est sous-tendue par une conception quasi spatiale du sens : le sens d'un mot n'est pas recherch dans une correspondance avec une ralit, physique ou mentale, mais doit tre vu comme une direction : ce que je veux dire, c'est ce vers quoi j'oriente (la conclusion vers laquelle j'oriente) - une parabole, videmment chinoise, dit que lorsque le sage montre les toiles, le fou regarde le doigt. Les significations ne sont pas dans les mots, mais dans les cadres discursifs prforms par ces mots et projets sur la suite du discours : c'est en ce sens que, dans la thorie de l'argumentation dans la langue, signifier signifie argumenter.

B.

LES

CONNECTEURS

Les liens entre les connecteurs et l'argumentation sont bien connus. Traditionnellement, le connecteur parce que est analys comme un introducteur d'arguments, donc, en consquence, comme des introducteurs de conclusions. L'analyse argumenta-

6 8

L'ARGUME N TAT I O N

tive des connecteurs traditionnels peut tre tendue de nouveaux connecteurs et met en vidence de nouveaux phnomnes. a. Dfinitions Un connecteur est un mot de liaison et d'orientation qui articule les informations et les argumentations d'un texte. Il met notamment l'information du texte au service de l'intention argumentative globale de celui-ci. b. tudes de cas Mais Prenons un connecteur typique, la conjonction mais. Considrons l'nonc suivant, qui exemplifie la structure fondamentale P, mais Q :
/ / . Ce restaurant est bon (= P), mais cher (= Q).

Pour un logicien, en tant que connecteur logique, mais signifie exactement la mme chose que et; l'nonc 11 est vrai si et seulement si le restaurant est la fois cher et bon. D'une faon gnrale, la smantique de l'nonc P, mais Q est entirement contenue dans l'quivalence (A) :
[A) L'nonc P, mais Q est vrai si et seulement si P est vrai
et Q est vrai.

Toute autre considration sur de possibles nuances de sens attaches mais relve de considrations psychologiques ou, pire encore si c'est possible pour un logicien, rhtoriques. Une intuition classique sur la structure P, mais Q y voit l'expression d'une opposition , et cette intuition est essentiellement correcte. Mais l'opposition ne saurait tre ici entre les propositions P et Q : il n'y a malheureusement pas de contradiction entre P = tre bon et Q = tre cher , lorsqu'il s'agit de restaurants. Quelle est donc la nature de cette opposition ? Appliquons ces noncs la thorie de la signification prcdemment introduite : - P vise la conclusion C (allez-y !) ; - Q vise la conclusion oppose non-C (n'y allez pas!). Il est caractristique de la construction globale P, mais Q de viser la mme conclusion que son second constituant Q. En d'autres termes, la construction a la mme valeur argumentative que Q ; elle pointe donc vers la conclusion allez-y ! Cette thorie rend compte de la diffrence entre P, mais Q et Q, mais P . Remarquons qu'une logique de la vrit assimile le sens des deux constructions : si P et Q sont l'un et

L'ARGUMENTATION

D A N S

LA

LANGUE

69

l'iutre vrais, les deux constructions sont vraies, et tout est dit. Voyons maintenant la paire d'noncs 12 et 13, dans lesquels on a permut P et Q :
12. Ce restaurant est bon, mais cher. 13. Ce restaurant est cher, mais bon.

Nous constatons que 12 peut tre suivi par l'nonc n'y allons pm!, et non par l'nonc allons-y/; en consquence, seul 14, et non 15, est un discours argumentatif bien form (dans les contextes ordinaires) :
14. Ce restaurant est bon mais cher, n'y allons pas ! 15. * Ce restaurant est bon mais cher, allons-y I

Le contraire est vrai de 13 ; le discours 16 est bien form, et non 17:


16. Ce restaurant est cher mais bon : allons-y! 17. * Ce restaurant est cher mais bon, n'y allons pas !

Soulignons qu'ici A est un argument pour C doit se comprendre comme le discours A+C est grammaticalement cohrent . Il faut insister sur le fait qu'on assimile ici systmatiquement la conclusion vise par l'nonc E et l'nonc qui suit E, dans un discours monologique standard ; le concept d'argument sert ainsi dcrire le discours grammaticalement bien form. Justement L'adverbe justement peut avoir diffrentes valeurs. Dans un nonc comme :
Les dommages ont t justement apprcis

justement est paraphrasable par la locution d'une manire juste . Dans d'autres emplois, il a une valeur diffrente. Considrons le dialogue, orient par la question le Proposant sortira-t-il ce soir ? :
Opposant: - Tu ne sortiras pas ce soir ! Ta sur a bien attendu d'avoir seize ans ! Proposant: - Justement, on a vu le rsultat!

L'Opposant justifie son refus par une argumentation qui se dcompose comme suit : - Argument : Ta sur a attendu d'avoir seize ans pour sortir le soir. - Conclusion : Tu ne sortiras pas ce soir. - Implicite factuel : le Proposant n'a pas seize ans. - Implicite argumentatif : une loi gnrale, du type les enfants d'une mme famille doivent tre traits de la mme faon .

L ' A R G U M E N T A T I O N

Le Proposant le rfute en retournant cette argumentation : - Il est d'accord sur le fait avanc comme argument. - Mais de ce mme fait il tire la conclusion implicite oppose : Tu dois me laisser sortir ce soir. - Implicite factuel : la triste histoire de la soeur dont l'instinct de libert a t trop longtemps brim. - Implicite argumentatif - une forme d'argumentation par les consquences - : Une mesure dont les consquences sont mauvaises doit tre rforme. Justement est un oprateur exemplaire de l'opration de retournement qui est la base du rapport argumentatif. Il est donc un instrument argumentatif redoutable ; devant une argumentation laquelle on ne sait trop quoi rtorquer, on peut toujours dire "justement, justement , qui laisse entendre que les faits invoqus par l'adversaire plaident non pas pour sa propre conclusion, mais bien pour la conclusion oppose...

C.

L'ARGUMENTATION SMANTIQUE

COMME

INTENTIONNELLE

a. Une smantique du discours idal Le but principal de la thorie de l'argumentation dans la langue est d'difier un nouveau type de smantique. Cette smantique est fondamentalement intentionnelle, mais il s'agit d'un concept d'intention linguistique et non pas psychologique. Il est possible de dire je vous invite venir avec l'intention psychologique d'attirer l'interlocuteur dans un pige, mais, nanmoins, l'nonc manifeste des intentions linguistiquement amicales. Par exemple, dans le cas prcdent, la signification de bon est tout entire contenue dans mon intention de recommander le restaurant, c'est--dire dans la conclusion allons-y ! C'est dans ce sens linguistique seulement que la thorie de l'AdL utilise le vocabulaire de l'intention. Il s'ensuit que, dans cette thorie, on ne peut pas donner l'analyse smantique d'un nonc isol ; le sens n'est pas orient vers la pense ou la ralit mais vers la poursuite du discours. C'est pourquoi on parle ce propos d'une smantique du discours idal . Le concept d'argument relie de la faon suivante le postulat intentionnel l'orientation donne au discours : l'interlocuteur idal est celui qui est capable de passer sans hsitation l'nonc suivant. Chaque nonc oriente l'interlocuteur dans

L'ARGUMENTATION

D A N S

LA

LANGUE

une certaine direction discursive, vers un certain x ; comprendre un locuteur, c'est voir ce qu'il veut dire, saisir ses intentions, prvoir comment il va continuer son discours, prvoir ses coaclusions ; c'est, en un mot, saisir cet x qu'il vise, et qui est la raison pour laquelle l'nonc a t profr. Comprendre un nonc, c'est tre capable d'en saisir le sens, c'est--dire les intentions qu'il exprime linguistiquement, c'est--dire les conclusions x qu'il prforme. Comprendre un nonc, c'est tre capable de continuer le discours auquel il appartient, sinon de donner prcisment l'nonc suivant, au moins sa forme smantique (toujours dans un discours idal monologique). C'est cet x qui donne la signification de conclusion dans la thorie argumentative-intentionnelle de la signification ; et si c'est la conclusion, alors l'nonc qui oriente le locuteur vers elle prend forcment le statut d' argument . En rsum : le sens d'un nonc (d'un argument selon les dfinitions prcdentes) est donn par l'nonc qui le suit (toujours dans un discours idal monologique), c'est--dire sa conclusion. Cette conclusion renvoie aux intentions (linguistiques) de l'nonciateur; le sens de l'nonc est le portrait de son nonciation. En somme, le sens, c'est--dire l' intention , est ici dfini comme la cause finale de l'nonc. Dans cette thorie, la force de la contrainte argumentative est entirement une question de langage. Elle n'est pas diffrente de celle d'un discours cohrent. Rejeter un argument, c'est briser le fil du discours idal. b. Argumentation et activit de parole La question des rapports de cette conception de l'argumentation avec les conceptions classiques n'est pas facile, et il est possible de montrer qu'elles ne peuvent pas tre assimiles a priori. Une diffrence fondamentale est que, dans la conception linguistique de l'argumentation, il n'est pas possible de donner un sens l'ide d'valuation des arguments. L'activit d'argumentation est coextensive l'activit de parole, et sitt que l'on parle, on argumente. La thorie de l'argumentation dans la langue montre avec une force particulire que le langage n'est pas transparent, et que l'argumentation, dfinie comme la logique des enchanements d'noncs, ne peut tre rduite une logique de la pense ou des objets.

ARGUMENTATIONS LIES LA STRUCTURE DE L'INTERACTION


L'argumentation est la confrontation, sur un mode polmique ou coopratif, d'un discours et d'un contre-discours orients par une mme question, ce qui pose en dernire analyse le problme de ce que les argumentateurs entendent du discours de l'autre ( E). A l'poque moderne, la ralit interactive de l'argumentation a d'abord t repre, pour tre proscrite, par Locke ( A). Nous examinerons trois formes argumentatives qui jouent l'avant de l'interaction : argumentation par la force, problme de la charge de la preuve et argumentation sur l'ignorance ( B, C et D).

A.

LES

ARGUMENTATIONS

EN

A D...

Locke (1632-1704) oppose l'argumentation scientifique trois autres modes d'argumentation dont les hommes ont accoutum de se servir en raisonnant avec les autres hommes, pour les entraner dans leurs propres sentiments, ou du moins pour les tenir dans une espce de respect qui les empche de contredire (Essai philosophique concernant l'entendement humain, 1690). Ces trois dernires formes dclares non valides (parfois dsignes par leurs noms latins) sont : - l'argumentation sur la personne (ad hominem) ; - l'argumentation d'autorit (ad verecundiam) ; - l'argumentation sur l'ignorance (ad ignorantiam). Locke les oppose l'argumentation ad rem, qui porte sur les choses elles-mmes, sur l'objet, le fond du dbat, indpendamment des dbatteurs. Celle-ci met en jeu les seules capacits de connaissance; elle s'adresse au jugement (c'est pourquoi on l'appelle aussi argument ad judicium). Locke souligne que cette forme d'argumentation est la seule capable d'accrotre nos connaissances. Les argumentations sur la personne, d'autorit, sur l'ignorance ont ceci de commun qu'elles ne sont pas analysables hors de l'interaction et, par voie de consquence, hors des intrts des locuteurs qui y participent. On pourrait en conclure que, pour Locke, le seul dialogue recevable est celui du jugement et des choses, de l'esprit face la nature.

LIENS

AVEC

LA

S T R U C T U R E

DE

L ' I N T E R A C T I O N

7 3

Partant de l'numration de Locke, relaye par Bentham (The Bmk of Fallacies, 1824), on peut faire prolifrer les types d'argumentations en ad non valides. Hamblin en a donn une numraion grandiose, et les analyses des paralogismes en proposent sans cesse de nouvelles. Miis ces listes crent une impression trompeuse; les paralogismes en ad peuvent en fait tre ramens un mme principe organisateur : ils tiennent la prsence de l'homme dans la langue , la prsence des argumentateurs dans l'argumentation. Ces paralogismes s'organisent autour d'un interdit li aux exigences de la mthode scientifique : les circonstances de renonciation de l'nonc ne doivent pas intervenir sur la valeur de vrit de l'nonc. Il va de soi que cet interdit est li une approche bien spcifique de l'argumentation. En particulier, il ne conditionne pas les pratiques communes de l'argumentation, telles que celles que nous visons ici.

B.

L'ARGUMENTATION

PAR

LA

FORCE

On parle d'argumentation par la force pour dsigner toute forme de menace tendant obtenir sous la contrainte un avantage de l'interlocuteur. Autrement dit : La bourse ou la vie ! La nature argumentative de cette opration est videmment discutable. La seule raison que j'aie de donner ma bourse est que, si je ne la donne pas, je suis menac de perdre la vie. La structure de l'argument par la force est donc la suivante : - Simultanment le Proposant menace et donne un moyen d'chapper cette menace en faisant subir un dsagrment moindre. - L'Opposant se livre un rapide calcul de ses intrts, et dcide d'accepter un mal moindre pour s'pargner un mal plus grand ce qui ne manque pas de rationalit. - L'Opposant donne sa bourse. Le risque majeur qui pse sur l'Opposant doit provenir d'une menace cre par le Proposant lui-mme, et non pas antrieure l'interaction. Si l'Opposant court un risque et va qurir quelqu'un qui lui donne le moyen d'y chapper moyennant finance, on se trouve dans une situation parfaitement civilise d'change de services : je suis malade, je sais qu'en payant un mdecin me soignera.

L ' A R G U M E N T A T I O N

C.

CHARGE

DE

LA

PREUVE

La prsomption d'innocence en matire judiciaire fait reposer sur l'accusation la charge de la preuve. Le thme et le cadre du dbat dterminent, pour chaque rencontre argumentative, quelle est la proposition admise, quelle est la proposition qui doit s'imposer. Qui a la charge de l'attaque, qui a la charge de la dfense ? L'argumentation est conservatrice : l'existence d'une charge de la preuve est l'expression du principe d'inertie en argumentation. Le devoir de preuve rompt la symtrie entre les partenaires de l'interaction. L'argumentateur qui incombe la charge de la preuve supporte un handicap parfois insurmontable. Actuellement, la possession, le commerce, la consommation de drogue sont interdits. Cette coutume lgale ne peut tre modifie sans raison : c'est celui qui dsire lgaliser un certain usage de la drogue qu'il revient de montrer que la situation s'amliorerait si l'on changeait la loi. Pour une mme question, la charge de la preuve peut varier avec le site du dbat. Supposons qu'on dbatte d'une telle lgalisation devant un public tiers acquis cette libralisation. Alors, la charge de la preuve incombera celui qui s'oppose cette mesure. Elle peut en outre varier selon les questions abordes diffrents moments du dbat. Certaines argumentations ne dmarrent pas, chacun des partenaires se dfaussant de la charge de la preuve sur son adversaire. D'une faon gnrale, la charge de la preuve revient celui qui conteste l'opinion majoritaire, la doxa de sa socit ou de son groupe.

D.

ARGUMENTATION Thme : L'existence de Dieu.

PAR

L'IGNORANCE

L'argumentation par l'ignorance est lie la charge de la preuve : Doit-on prouver que Dieu existe, ou qu'il n'existe pas ?
Proposant : -... Opposant: - Vous n'avez pas prouv que Dieu existe/n'existe pas. Donc il n'existe pas/existe.

LA preuve par l'absence de preuve montre galement qu'on peut argumenter sur un non-savoir :
On a assassin le prsident. Malgr de nombreuses recherches, les coupables courent toujours. En fait, les coupables sont les services secrets. Ces gens-l ne laissent pas de traces.

LIENS

AVEC

LA

S T R U C T U R E

DE

L ' I N T E R A C T I O N

Cet crivain professe une doctrine du secret. La preuve, c'est qu'il n'y en a aucune trace dans son uvre.

L'argumentation par l'ignorance recoupe la question du raisonnement par dfaut, parfaitement valide :
Jusqu' plus ample inform, s'il est professeur il connat son sujet.

E.

LA

REPRSENTATION DANS LE

DU

DISCOURS DE

DE

L'UN

DISCOURS

L'AUTRE

L'argumentation confronte des discours qui, se construisant sur un antagonisme, peuvent se durcir . Ce contrle et ce conditionnement mutuels s'exercent par renvoi au discours antagoniste, extraction de termes de ce discours, dvoilement interprtatif des implications, allusions ironiques ou non, etc. La prsence structurante du discours de l'un dans le discours de l'autre est la base de l'htrognit du discours argumentatif apparemment le plus monologique. On peut parfois construire une reprsentation globale du discours de l'un dans le discours de l'autre. Dans le cas des situations fortement polmiques, o l'argumentation est insparable de l'argumentateur, ce discours reprsent est mis charge d'un opposant ad hoc, reprsent de telle sorte qu'il soit accessible aux attaques ad hominem. Le discours argumentatif intgre son contre-discours, et l'expose de faon en exhiber les faiblesses et le rendre accessible la rfutation. Cette situation engendre une temporalit discursive. Partons de la reprsentation du discours du Proposant dans le discours de l'Opposant. - Premier temps : discours du Proposant. - Deuxime temps : reconstruction de ce discours dans le discours de l'Opposant. Cette reconstruction peut avoir t prvue par le Proposant ds le premier temps, et il a pu tenter de prvenir les objections, tout simplement en les formulant lui-mme. Il phagocyte ainsi le discours de l'Opposant, qui il tente d'ter les mots de la bouche. - Troisime temps : le Proposant, qui ne reconnat ni sa personne ni ses positions dans le miroir qui lui est tendu par le discours de l'autre, ragit pour tenter de rfuter son tour cette rfutation :
Mais vous me faites dire des choses que je n'ai jamais dites, vous dformez mes propos, cessez de caricaturer !

76

L ' A R G U M E N T A T I O N

Nous ne sommes pas des loups-garous, nous aussi nous avons un cur !

Le Proposant entame un discours de rectification, discute les citations, et prcise ce qui a t rellement dit, rcuse les dformations, exige que toute critique se fonde sur une reprise objective des positions critiques, et conclut par la constatation de la mauvaise foi de l'Opposant. Il dnie toute pertinence cette critique, puisque les positions rfutes ne sont pas les siennes. Il ne sert rien de commencer par dresser un pouvantail de foire qu'il sera facile ensuite de dmolir. - Quatrime temps : l'Opposant interprte ces mises au point comme des clarifications, et se flicite de l'impact de sa critique. Les approches normatives de l'argumentation s'arrtent souvent au troisime temps, celui de l'exigence d'objectivit. Cette exigence est tenable dans les cas des argumentations coopratives. Mais elle n'est pas gnralisable, non seulement pour des raisons de sympathie ou d'antipathie l'gard de tel ou tel point de vue, mais parce que, l'extrme des tensions, les langages des parties expriment des perspectives incommensurables - c'est le moment o surgissent les accusations de mauvaise foi rciproques. La comprhension mme du discours de l'autre en tant que tel n'est alors pas sparable d'un vritable processus de traduction-trahison.

LE PARTAGE DES NONCS


Les thories classiques accordent une importance lgitime aux accords pralables l'argumentation ; pas de dsaccord sans accord, on ne peut ouvrir un dbat si l'on ne s'entend sur rien. Dans une perspective normative de l'argumentation, on considre que ces accords portent sur un stock d'noncs explicitement admis par les deux partenaires. Dans une perspective de description empirique, la question est celle des diverses sortes d'implicites et de prsupposs. Une premire catgorie d'implicite que nous appellerons implicite de l'argumentation correspond l'ellipse de la loi de passage ou de la conclusion, en principe rcuprables en contexte ( A). L'implicite argumentatif permet d'introduire comme acquis des lments contestables, et de forcer ainsi le partage des noncs ; sa forme classique est celle des questions - ou des affirmations - multiples ( B). L'accord entre Proposant et Opposant dfinit les formes coopratives de l'argumentation. Si l'on tient compte du fait que le dialogue des parties peut se drouler plutt sous le rgime du malentendu, le problme se dplace de l'accord avec l'Opposant aux accords avec les allis potentiels que sont les Tiers. Il se fait sur la base d'noncs communautaires , l'argumentation fonctionnant alors sur les croyances, les intrts et les valeurs d'une communaut de parole ( C).

A.

L'IMPLICITE

DE

L'ARGUMENTATION

a. Argumentation sans loi de passage C'est le cas le plus gnral :


Pierre me l'a dit, je considre donc cela comme un fait.

On sous-entend ici une expression gnrale comme Pierre est une personne fiable . On appelle parfois enthymme une telle argumentation, o une prmisse fait dfaut. Ici, la prmisse gnrale peut tre omise car elle est bien connue de tous les participants l'interaction. b. Argumentation sans conclusion Ce cas est trs frquent. Il suffit qu'un nonc soit avanc dans le contexte d'une question telle que nous l'avons dfinie pour qu'il prenne le statut d'argument.

7 8

L ' A R G U M E N T A T I O N

Question : - Devrions-nous nous arrter de fumer? Proposant : - Pierre s'est arrt.

Cet nonc est compris comme un argument visant la conclusion Nous devrions nous arrter si Pierre est un tre prestigieux. Mais il peut aussi soutenir la conclusion Continuons ! si Pierre n'est aux yeux des interlocuteurs qu'un baba cool repenti dont il faut se diffrencier. L'nonc
Il fait un peu frisquet ici !

peut-tre entendu comme une demande Fermez la fentre ! ou comme une justification de l'action de pousser un peu le chauffage que je m'apprte effectuer. Les conditions d'interprtation de ce type d'enchanements ont t longuement discutes en pragmatique linguistique. Sous la forme d'un discours explicite form de deux noncs, l'argumentation sera dite ouverte. Si, alors qu'on discute de la rcolte de framboises, le Proposant fait remarquer qu'il a gel, le jeu est clair et les intentions transparentes. S'il se contente de dire qu'il a gel, l'interlocuteur peut se poser les questions : Pourquoi dit-il cela ? O veut-il en venir ? Dans le cas d'une argumentation sans conclusion, il y a manuvre manipulatoire si l'interlocuteur n'est pas conscient de la conclusion o l'engage l'acceptation de la donne. c. Argumentation sans argument? C'est un cas a priori paradoxal :
La reprise des affaires se confirme.

Comment cet nonc peut-il avoir statut de conclusion ? Il est impossible de reconstruire sur des bases purement linguistiques un argument qui viendrait l'tayer. Dans certains types d'interactions argumentatives o aucune assertion n'est porteuse de sa propre lgitimation, on peut cependant supposer que tout nonc, factuel ou directif, est susceptible d'tre argument - ce qui revient dire que tout nonc pertinent dans ce cadre peut tre mis en question.

B.

L'IMPLICITE

ARGUMENTATIF

Si un argumentateur prsuppose un lment sur lequel ses partenaires ne sont pas explicitement d'accord, un lment est soustrait la discussion : on a affaire une stratgie de prsupposition argumentative.

LE

PARTAGE

DES

N O N C S

79

a. La notion de prsupposition Considrons les noncs :


/. Pierre a cess de fumer. 2. Pierre n'a pas cess de fumer. 3. Pierre a-t-il cess de fumer?

Chacun d'eux contient l'affirmation Autrefois, Pierre fumait , qui constitue leur prsuppos commun. Cette affirmation prsuppose dans l'nonc positif 1 se retrouve dans l'nonc ngatif 2 ainsi que dans l'nonc interrogatif 3. Ces noncs ne se diffrencient donc que par leurs diffrents poss, respectivement : Pierre ne fume pas actuellement , Pierre fume actuellement , Pierre fume-t-il actuellement ? . Seul est affirm, ni ou interrog le contenu pos. La signification d'un nonc en langue naturelle est ainsi compose de plusieurs couches. Contrairement aux noncs logiques, dont la signification est tale, son smantisme est feuillet : une affirmation peut en cacher bien d'autres... b. La prsupposition argumentative Du point de vue de l'argumentation, la proprit essentielle des lments de contenu prsupposs est leur stabilit. On peut les considrer comme constituant le cadre, le point de dpart, que le locuteur de l'nonc contenant ces prsupposs veut imposer la discussion. D'o une consquence capitale; considrons l'enchanement en dialogue, sur l'nonc 1 :
4. - Diable ! Il va donc pouvoir miser gros au poker.

Cet enchanement respecte le cadre de la discussion. Le commentaire sur le pos qu'il introduit fait avancer la discussion. A l'inverse, les enchanements qui refusent les prsupposs sont plus agressifs en ce qu'ils bloquent la progression de la discussion telle qu'elle s'annonait dans les paroles de l'interlocuteur :
5. - Mais qu'est<e que tu racontes! Pierre n'a jamais fum!

La mise en cause du prsuppos est plus coteuse. Comme il y a certainement dans le dialogue une prfrence pour l'accord , celui qui casse le cadre propos en refusant les prsupposs peut se voir tax d'agressivit. Ce type de squences, o le thme de la discussion change et passe aux prsupposs, renvoie la question de la charge de la preuve ( chapitre 13, C ) .

8 0

L ' A R G U M E N T A T I O N

c. Les questions multiples La thorie de l'argumentation s'est surtout intresse ce qu'elle appelle le paralogisme des questions multiples, qui serait commis par le Proposant demandant brle-pourpoint : - Avez-vous cess de tromper votre femme? Cette question contient l'affirmation prsuppose, prsente comme hors de doute, bien connue, de notorit publique : Vous avez tromp votre femme. L'effet variera selon la philosophie du public. Il en va de mme pour l'assertion : - Et ne renouvelez pas vos diffamations contre la Syldavie I Elle contient une affirmation donne pour vidente : Vous avez dj diffam la Syldavie. Plusieurs niveaux de prsupposition peuvent se cumuler, comme dans la question : Pourquoi Brossier a-t-il invent l'existence de camps de concentration en Syldavie? - Affirmation prsuppose : Brossier a invent l'existence de camps de concentration en Syldavie. - Affirmation prsuppose de second niveau : Il n'y a pas de camps de concentration en Syldavie. Le but recherch, et immanquablement atteint, est de mettre l'interlocuteur dans l'embarras : Mais tout cela est abracadabrant ! Ces camps, ils existent, je ne les ai pas invents !... Signalons que les formes d'insistance et d'intensification constituent de puissants moyens de cration de sous-entendus argumentatifs. Dans une structure antagoniste, dire : Il ne faut jamais renier ses principes ! c'est laisser entendre que son adversaire a vari.

C.

LES

NONCS

COMMUNAUTAIRES

a. L'adaptation l'auditoire Dire, comme le font juste titre les manuels d'argumentation, que le discours doit tre adapt l'auditoire particulier qu'il doit convaincre, c'est dire que c'est sur le public tiers, destinataire de l'argumentation, que l'on va fonder celle-ci. La marque de l'occasion qui motive le discours est imprime dans ce dernier; c'est une exigence constante du discours argumentatif : La rhtorique est la facult de dcouvrir spculativement ce qui, dans chaque cas, peut tre propre persuader (Aristote). Cette exigence peut tre satisfaite d'une faon que les logiciens

LE

PARTAGE

DES

N O N C S

dclareront paralogique et les moralistes amorale. Le vrai restant le vrai, toute adaptation l'interlocuteur ou, d'une faon gnrale, l'auditoire ne serait que rhtorique fallacieuse. Il faut bien voiries consquences d'une telle prohibition lorsqu'il s'agit de questions comme Faut-il autoriser l'euthanasie ?, traiter devant un auditoire d'infirmires dans un service de ranimation; un auditoire de gestionnaires des hpitaux; ou un auditoire de personnes du troisime ge. b. Argumentation s u r les valeurs et les intrts On regroupe sous le nom de strotypes un ensemble de schmatisations gnriques sur lesquelles il est possible de construire des argumentations particulires, notamment par infrence immdiate :
Les jeunes sont impulsifs, les vieux avares, les universitaires chauves, les beaux sont btes, les amoureux sont distraits... Les femmes sont intuitives; je vais plutt suivre le conseil de Chantai. Les Italiens sont les latin lovers par excellence; il fera un amant magnifique.

L'argumentation partir des strotypes peut tomber sous le coup des justes critiques adresses aux prjugs. Dans la mesure o l'argumentation cherche agir sur les comportements, elle va jouer sur les intrts, les valeurs, la subjectivit de la personne qu'il s'agit de convaincre. Les ressorts de l'action sur les personnes ne sont pas forcment complexes ; en strotypant fortement, la puissance, l'amour, l'argent :
Livrez les plans, et je vous fais comte dans mon royaume ! Beau soldat, ne prfres-tu pas venir avec moi plutt que de monter la garde? Mille cus pour les plans de la citadelle !

Ces grands intrts sont moduls en fonction des personnes : l'un s'intresse aux timbres-poste, l'autre aux voitures... L'adaptation aux personnes porte sur le public tiers, et l'argumentation fonde ses raisons sur les passions de celui qu'elle veut convaincre :
Achetez la lessive Plussuper, vos mains resteront douces, vous conomiserez de l'argent, votre vaisselle tincellera et vous aiderez les SDF !

Cette argumentation fait converger d'excellentes raisons pour acheter le produit propos.

8 2

L ' A R G U M E N T A T I O N

Une critique rationaliste-utilitaire de l'argumentation proscrit plus qu'elle n'tudie ces modes d'argumentation par connexion aux valeurs les plus subjectives et motionnelles, dont les exemples abondent. Citons les valeurs de l'amiti ou de l'inimiti :
Faites-le pour lui, il est votre ami ! Faites-le, il est votre ennemi, il sera bien embt !

- l'argument masochiste :
C'est vrai parce que a fait mal ! Quelqu'un qui dit du mal de moi ne saurait avoir tort.

- l'argument pathtique :
Ce serait trop bte qu'il pleuve, il fera beau !

- l'vocation de la tranquillit, l'appel la piti, la superstition :


Faites-le pour conserver votre repos I Ne me condamnez pas, j'ai six enfants nourrir! Ne faites pas cela, a va vous porter malheur !

c. Argumentation s u r les croyances des tiers Cette forme d'argumentation est la base de l'argumentation sur la personne tendant mettre en opposition la personne et ses croyances ( chapitre 15). Il s'agit ici non plus de dmontrer absolument la vrit d'une proposition, mais de montrer que cette proposition est lgitime, tant donn le systme de croyances et de valeurs de l'auditeur convaincre. Considrons un Proposant sur la question suivante :
Question : Faut-il intervenir en Syldavie?

Le Proposant peut construire une argumentation utilisant les affirmations suivantes si elles sont admises par les tiers :
A. Les troubles en Syldavie peuvent s'tendre toute la rgion. 6. Cette extension menace notre scurit. C. Nous devons intervenir si notre scurit est menace.

Sur ces trois donnes il conclura que :


Nous devons intervenir en Syldavie.

Bien entendu, le Proposant peut estimer, en son for intrieur, que la seule raison valable pour intervenir en Syldavie, c'est qu'on tient enfin l'occasion rve pour donner une bonne leon aux Cacaniens, qui soutiennent en sous-main les Syldaves. Rien n'est simple... Remarquons que l'on pourrait trouver, par analogie, une justification scientifique ce procd amoral : on sait que toute dmonstration est relative un systme d'axiomes non dmontrs et poss comme vrais. De mme ici, on peut considrer

LE

PARTAGE

DES

N O N C S

qu'on ne s'intresse pas la vrit en soi des prmisses de l'argumentation, mais la simple construction d'une conclusion partir de telles et telles croyances, que l'argumentateur peut se dispenser de partager.

LES ARGUMENTATIONS SUR LA PERSONNE


Il y a argumentation sur la personne (dite argumentation ad hominem) toutes les fois qu'est en cause la vrit d'une assertion ou la lgitimit d'une conduite, et que pour les rfuter on fait rfrence des caractristiques ngatives particulires la personne qui les soutient. On ramne ainsi la discussion de la question la discussion de l'argumentateur. De ce dplacement drivent divers modes de rfutation particulirement productifs, qu'il s'agisse de la mise en contradiction de l'adversaire ( A) ou de l'attaque personnelle ( B).

A.

MISI

EN

CONTRADICTION

Une premire manire d'argumenter sur la personne consiste mettre cette personne en contradiction avec elle-mme. C'est une forme d'argumentation particulirement puissante, qui a t dfinie par Locke : elle consiste presser un homme par les consquences qui dcoulent de ses propres principes, ou de ce qu'il accorde lui-mme . Principe peut se prendre au sens moral ou au sens intellectuel; dans tous les cas, il s'agit d'argumenter dans le systme de croyances et de valeurs de l'adversaire, pour en dgager une contradiction et crer ainsi une dissonance. a. Mise en contradiction des paroles C'est le cas le plus simple, o l'Opposant met en contradiction les affirmations du Proposant.
Question : La dure du mandat prsidentiel, actuellement de sept ans, doit-elle tre ramene cinq ans? Proposant (ancien prsident) : - Je suis pour une rduction cinq ans. Opposant: - Mais dans une dclaration antrieure, alors que vous tiez prsident vous-mme, vous avez soutenu que la dure actuelle tait ncessaire la solidit de nos institutions.

La mise en contradiction procde toujours d'un montage par l'Opposant des paroles du Proposant, destin produire un effet de vrit. On le verra clairement dans les cas qui suivent.

LES

A R G U M E N T A T I O N S

SUR

LA

P E R S O N N E

b. Mise en contradiction des paroles et des croyances Reprenons la question de l'intervention en Syldavie ( c h a pitre 14) :
Question : Faut-il intervenir en Syldavie?

en considrant cette fois non plus un Tiers mais un Opposant l'intervention :


Opposant: - Il ne faut pas intervenir en Syldavie.

Supposons en outre que cet Opposant admette, ou qu'on l'ait amen admettre les mmes donnes A, B et C que prcdemment.
Objection du Proposant : - Mais vous admettez que les troubles en Syldavie peuvent s'tendre toute la rgion. Vous conviendrez que cette extension menace notre scurit ; et personne ne nie que nous devons intervenir si notre scurit est menace. Donc, vous devez admettre qu'il faut intervenir en Syldavie.

La schmatisation de cette situation est intressante, et montre comment peut natre l'ide d'une tude formelle des dialogues argumentatifs. L'Opposant soutient donc non-P, ici // ne faut pas intervenir en Syldavie . Par ailleurs, il admet galement que sont vraies les propositions (A, B, C) ( c h a pitre 14, C, c). De ces propositions admises par l'Opposant et de principes de dduction galement admis, le Proposant dduit que Ilfaut intervenir en Syldavie , soit non (non-P). Peut-on dire que l'Opposant doit maintenant admettre qu'il faut intervenir en Syldavie ? videmment non ; le Proposant a simplement montr par son objection que l'Opposant ne pouvait pas soutenir la fois (A, B, C) et non-P. L'Opposant doit simplement rformer une ou plusieurs de ces propositions - par exemple rejeter l'ide que les troubles en Syldavie puissent s'tendre toute la rgion. La seule chose exigible de l'Opposant, c'est qu'il modifie ou qu'il clarifie son systme de croyances (A, B, C, non P). c. Mise en contradiction de paroles et d'actes Soit le dialogue suivant :
Question : Doit-on interdire la chasse? Proposant: - Oui. Les chasseurs tuent des animaux par plaisir ! Opposant: - Et vous, vous mangez bien de la viande?

On peut prter au Proposant l'argumentation :


On doit interdire, supprimer la chasse. Les chasseurs tuent par plaisir. C'est mal.

8 6

L ' A R G U M E N T A T I O N

L'Opposant construit une argumentation sur la personne, que l'on peut dvelopper comme suit :
Vous dites que tuer les animaux est mal. Or vous mangez de la viande, ce qui suppose que l'on tue des animaux. Vous condamnez chez les chasseurs ce que vous permettez au boucher. Il y a l une contradiction.

Rfutation : le Proposant peut rtorquer qu'il y a une diffrence dcisive : le chasseur tue par plaisir, le boucher, par ncessit. Rfutation de la rfutation : il n'y a pas ncessit de manger de la viande ; alors qu'il y a ncessit se faire plaisir. d. Mise en contradiction des prescriptions et des pratiques La contradiction peut galement tre releve entre, d'une part, ce que j'exige des autres, ce que je leur prescris ou ce que je leur interdis, et, d'autre part, ce que je fais, ce vers quoi tendent mes actes. Il y a contradiction demander aux autres de ne pas fumer, alors que je fume moi-mme - moins d'intrioriser la contradiction : ne faites pas comme moi... Dans notre culture les actes sont supposs parler plus fort que les mots. Dans tous ces cas l'injonction est systmatiquement invalide, le locuteur n'est pas crdible, il ne donne pas l'exemple. On remarquera le coordonnant et, ici marqueur d'opposition argumentative dans les variantes :
Vous prtendez apprendre aux autres argumenter et vous tes incapable d'argumenter vous-mme ! Ce n'est pas un bon conseiller conjugal, il se dispute avec sa femme !

Mdecin, guris-toi toi-mme!

B.

ATTAQUE

PERSONNELLE

Cette varit d'argumentation sur la personne consiste en une attaque personnelle contre l'adversaire (parfois appele attaque ad personam pour la diffrencier de l'attaque ad hominem). Il faut bien voir qu'on a affaire tout simplement une insulte. La dontologie de l'interaction, autrement dit les rgles de politesse, interdisent qu'on insulte son interlocuteur, ft-il un adversaire. A priori, cela n'a pas grand-chose voir avec l'argumentation. Mais l aussi rien n'est simple. Ironiser sur l'adver-

LES

A R G U M E N T A T I O N S

SUR

LA

P E R S O N N E

saire lors de propos, faire allusion lui en des termes ngatifs, peut contribuer lui faire perdre son sang-froid, brouiller son discours, le pousser se placer sur le terrain personnel ; le public sera alors tent de renvoyer les pugilistes dos dos. Considrons les descriptions ngatives de l'adversaire :
Question: Faut-il intervenir en Syldavie? Proposant: - Il faut intervenir en Syldavie ! Opposant : 1. - Arrte tes idioties ! 2. - Pauvre imbcile manipul par les mdias ! 3. - Pauvre imbcile, il y a huit jours tu tais incapable de locaiser la Syldavie sur une carte !

Dans les cas 1 et 2, on comprend videmment que l'Opposant n'est gure en faveur de l'intervention. Mais dans le cas 3, rien n'est clair. L'Opposant fournit un argument invalidant l'interlocuteur, au moins dans le cadre du prsent dbat. L'attaque n'est pas dnue de pertinence.

LES ARGUMENTATIONS D'AUTORIT


L'argument d'autorit est un argument de confirmation. Il soutient une conclusion P, dans une argumentation dont la forme canonique est la suivante :
Proposant: - P, car X dit que P, et X est une autorit en la matire.

Il y a argumentation d'autorit quand le Proposant donne pour argument en faveur d'une affirmation le fait qu'elle ait t nonce par un locuteur particulier autoris, sur lequel il s'appuie ou derrire lequel il se rfugie. La raison de croire (de faire) P n'est donc plus recherche dans la justesse de P, son adquation au monde tel qu'il est ou devrait tre, mais dans le fait qu'il est admis par une personne qui fonctionne comme garant de sa justesse. Deux cas doivent tre distingus : celui de l'autorit manifeste directement par l'interlocuteur, informateur ou source d'affirmations ( A), et l'autorit cite par l'interlocuteur afin d'tayer ses dires ( B). Comme l'argumentation sur la personne, l'argumentation d'autorit se joue sur les images des argumentateurs. Les enjeux de la critique de l'argument d'autorit dpassent la simple mise au point d'un code de bon usage de l'expertise, qui en est l'aspect le plus abordable ( C).

A.

L'AUTORIT

MONTRE

a. Les sources crdibles Dans notre exemple, l'autorit est un jeu trois personnages. Mais elle peut investir le locuteur, et l'on passe alors un jeu deux personnages : qu'est-ce qui fait que tel locuteur est crdible ? La premire rponse est l'apparence : un homme blanc, grand, la quarantaine, avec une voix chaleureuse (parfois plus efficace qu'une voix franchement autoritaire) et un regard pntrant, parlant dans son cadre professionnel, est beaucoup plus crdible qu'une femme, petite, la trentaine, avec une voix haut perche et un regard fuyant, parlant dans un dcor quelconque. Du moins on nous l'assure. L'tude des phnomnes qui assurent la crdibilit d'un individu relve de la psychologie sociale. De mme, les sondages montrent que tous les mdias (tlvision, journaux, radio) ne sont pas crus au mme degr. Des dif-

LES

A I G U M E N T AT I O N S

D ' A U T O R I T

frences de crdibilit affectent les mdias d'un mme type, et l'on oppose le journal de rfrence la feuille de chou : on touche l aux phnomnes de rputation. b. Postulat : l'interlocuteur est vridique La crdibilit accorde l'interlocuteur a sa source dans les interactions quotidiennes banales : si on demande l'heure son voisin le train, on ne demande pas forcment voir sa montre, on le croit sur parole. Il en va autrement s'il s'agit d'un thme conflictuel : c'est dans ce dernier type de contexte que l'argumentation d'autorit a t originellement pingle, par Locke, qui parle d'argumentation fallacieuse sur la modestie (ad verecundiam). Le paralogisme est imput l'Opposant qui, par dfaut d'audace, n'ose pas contredire ua Proposant impressionnant : puisque qui ne dit mot consent, les affirmations non contredites sont valides par dfaut. L'autorit, au sens o nous l'entendons, est attache la valorisation d'un dire ; la modestie l'est la difficult du contre-dire. Dans l'interaction, l'autorit fallacieuse natrait du silence impos par la politesse en des matires o l'impratif scientifique, politique ou thique doit l'emporter sur l'impratif social de courtoisie.

B.

L'AUTORIT

CITE

a. Des locuteurs parfois infaillibles Certains modes de parole ne ratent jamais leur objet. En termes d'autorit montre, ce que disent alors les locuteurs est tenu pour vrai. En termes d'autorit cite, citer de faon exacte ces locuteurs, c'est rapporter le vrai. Autorit purement linguistique. Tout locuteur disant Je vous promets de venir a promis de venir : on a affaire un nonc performatif. Tout locuteur de la langue est investi de cette forme d'autorit. Autorit de droit. Si le prsident de sance dclare La sance est ouverte , ipso facto la sance est ouverte. Il ne peut pas se tromper, sa parole cre l'tat de choses qu'elle mentionne. Les locuteurs des noncs performatifs institutionnels sont investis d'une autorit prcise et limite par une institution sociale. Accs privilgi l'information. Le locuteur jouit galement d'un large crdit pour les noncs qui expriment ses propres

90

L ' A R G U M E N T A T I O N

tats intrieurs. S'il affirme qu'il a mal aux dents, on considre a priori qu'il a mal aux dents, nul n'tant mieux plac que lui pour le savoir. Tmoignage. Le tmoin demande galement tre cru sur la base de sa position particulire vis--vis de l'vnement qu'il rapporte. Les historiens et les juristes nous apprennent peser les conditions de recevabilit d'un tmoignage. b. Les sources autorises Les autorits humaines. Les locuteurs parfois infaillibles sont ainsi autoriss en fonction de circonstances bien prcises. En tant que locuteur vulgaire, chacun dispose de l'autorit que lui confrent son rle social et son charisme personnel. Relevant galement de l'autorit cite, il faut mettre part l'autorit spcialise des experts et des hommes de mtier. Signalons enfin l'autorit diffuse de grands acteurs autoritaires anonymes : la Sagesse des anctres ou des Chinois, la Coutume, le Temps, le Consentement universel, la Foule dans le train que l'on essaie de prendre en marche, la Science, l'Opinion :
La majorit des Franais pense que la situation s'amliore. Donc la situation s'amliore.

c. Ce que l'autorit a vraiment dit Dans les deux premiers cas, l'argumentation d'autorit repose sur une citation de dires. Cette forme d'argumentation suppose donc un discours fortement htrogne, ayant deux locuteurs, un locuteur citant s'abritant sous l'autorit du locuteur cit. Du moins, telle est la situation de dpart. A quelles conditions l'nonc X dit/a dit que P est-il vrai ? X a-t-il dit exactement P, a-t-il dit P', dont P est une paraphrase, forcment plus ou moins fidle ? On touche aux problmes du passage du style direct au style indirect, puis au discours rapport, et au problme du rapport polmique des dires. L'nonc 2 peut trs bien prtendre rapporter l'nonc 1 dans sa signification exacte :
/. Le ministre a procd une restructuration de ses services. 2. Le ministre a pur ses services.

Songeons par exemple au cas o X a dit que M. Si j'estime que M a pour consquence P, peut-on dire que mon interlocuteur a dit que P, ou le lui fait-on dire ? Les noncs 4 et 5 traduisent-ils fidlement l'nonc 3 ?
3. Papa a dit qu'il ferait beau demain.

LES

ARGUMENTATIONS

D ' A U T O R I T

i. Papa a dit qu'on irait se promener demain. j Papa a dit qu'on tondrait la pelouse demain.

Les dires d'experts n'chappent pas forcment ce type de traduction. d. La connotation autoritaire Si j'insre dans mes paroles les expressions formation discursive , appareil idologique d'tat , grand Autre , priorit nationale , je laisse entendre immdiatement mes accointances, ou ma connivence, avec, respectivement, la pense de Michel Foucault, le systme marxiste althussrien, la conception du monde psychanalytique, la politique d'extrme droite. Ces expressions connotent des discours qui peuvent jouir, et cesser de jouir, d'un certain prestige. Ces paroles sont donc traites comme un indice qui me permet de voir* d'o parle mon interlocuteur , et si ce lieu m'impressionne, il y a bien concrtement une manifestation autoritaire. Mais cette imputation d'autorit peut tre nie : l'intention de l'interlocuteur n'est que d'exprimer exactement sa pense, qui prtend tre admise pour elle-mme, et non pas par son tayage autoritaire. On voit que ce mcanisme de connotation marque une tape dans l'exploitation de l'autorit : le discours du locuteur autoris est littralement enfoui dans le discours de l'argumentateur. A la limite, la source du discours premier s'efface et ne subsiste que l'allusion : d'htrogne le discours est devenu homogne, l'autorit externe est devenue invisible ; on n'a plus affaire une autorit cite, mais une autorit montre, exhibe sans paroles.

C.

RFUTATION D'AUTORIT

DES

ARGUMENTATIONS

a. Attaque contre l'autorit Le problme de la rfutation ne se pose pas vraiment pour l'autorit montre, constitutive de la personne de l'interlocuteur : la rfutation se confond ici avec l'attaque contre la personne ( chapitre 15). Argumentation sur la personne et argumentation d'autorit sont rigoureusement symtriques. Dans l'un et l'autre cas, l'image d'un argumentateur est donne comme argument pour valider/invalider un argument.

9 2

L ' A R G U M E N T A T I O N

La rfutation standard de l'argument d'autorit consiste en une attaque contre l'autorit : elle comporte donc une argumentation contre la personne, pertinente ou non pertinente, comme nous l'avons vu ( chapitre 15). On dispose d'un systme de normes permettant d'valuer et de critiquer l'autorit fonde sur l'expertise. Cette norme fonctionne de faon interne : d'abord dfinition d'une comptence et d'un domaine d'exercice; valuation d'une affirmation d'un expert particulier en fonction de la qualit de ses ralisations. On s'efforce actuellement de mettre au point des mthodes de contrle rciproque des experts, ce qui transfre l'autorit de l'individu expert au corps des experts. La critique de l'expertise est une question essentiellement technique. Dans les domaines scientifiques et techniques, l'argument d'autorit est exclu ; il constitue une preuve extrieure . Mais la Science elle-mme peut tre invoque comme une autorit.
Question : Quel est l'ge de l'univers? Proposant: - La Science nous dit que l'univers est vieux de plusieurs milliards d'annes. Opposant: - Le Dogme nous dit que le monde est vieux de 12 345 ans.

L'Opposant argumente sur l'autorit. Quant au Proposant, il n'a pas forcment parcouru toute la chane des preuves qui conduisent une conclusion affirme sur la base de la seule autorit de la science. Il renvoie au fait que les preuves existent et qu'elles sont disponibles dans les ouvrages adquats. b. L'autorit restreinte son domaine Dans la vie courante, on s'appuie forcment sur l'autorit relative de son garagiste et de son mdecin. La question de l'argument d'autorit a ses enjeux essentiels sur un tout autre terrain, celui des dbordements de l'autorit dogmatique. L'autorit dogmatique est inconteste dans le domaine religieux. Le pape a permis de faire gras le vendredi. Nous pouvons donc manger de la viande le vendredi : la consquence est bonne et s'impose tous les croyants de la religion catholique, puisque le pape est infaillible dans les matires de foi, et que la leve des interdits alimentaires relve de ce domaine. Cette infaillibilit ne s'exerce que sur ce qui touche le domaine du dogme, o vaut la clbre maxime qui renferme l'essence de l'argument d'autorit : Roma locuta est! Rome a parl ! - le dbat est clos.

LES

ARGUMENTATIONS

D ' A U T O R I T

93

Mais de quoi Rome a-t-elle parl ? Il faut distinguer des domaines et fixer des limites ; si les cas extrmes ne posent pas de problmes, les cas intermdiaires soulveront la polmique : Au nom de la Divinit/de la Rvlation/du Texte sacr/du Texte fondateur/du Dogme : les hommes ne doivent pas consommer tel aliment peintre est dcadent les entreprises doivent tre (d-)nationalises le monde a commenc il y a 12 345 ans le pion 7t se dsintgre en deux photons. La critique tend ramener l'autorit ses sources humaines, institutionnelles ou scientifiques, reprables et contrlables. Le domaine de validit de cet argument a constitu, et constitue encore de nos jours, un enjeu social et culturel majeur. Historiquement, la critique de l'argument d'autorit, au nom du libre examen, a t une arme dirige contre les interventions gnralises des autorits religieuses dans les domaines scientifique, politique, social et moral.

BIBLIOTHEQUE ANDRE MALRAUX

CONSEILS DE LECTURE
O u v r a g e s d'initiation D E C L E R C Q G . , L'Art d'argumenter, ditions universitaires, 1 9 9 2 . G O V I E R T., A Practical Study of Argument, Wadsworth,

OLRON

1985.

P., L'Argumentation, P U F , 1 9 8 3 . R O B R I E U X J.-J., Elments de rhtorique et d'argumentation, Dunod, 1 9 9 3 . VAN EEMEREN F. H. et G R O O T E N D O R S T R . : Handbook

of Argumentation Theory, Foris, 1 9 8 7 . O u v r a g e s f o n d a t e u r s des tudes d'argumentation


ARISTOTE :

Rhtorique, trad. fr. Les Belles Lettres, 1 9 3 1 . Rfutations sophistiques, trad. fr. Vrin, 1 9 7 7 . Topiques, trad. fr. Les Belles Lettres, 1 9 6 7 . Rhtorique Herennius, trad. fr. Les Belles Lettres, 1 9 8 9 . S u r les sophistes ROMILLY J. de, Les Grands Sophistes dans l'Athnes de Pricl'es, Bernard de Fallois, 1 9 8 8 . H i s t o i r e de la rhtorique K E N N Y G. A . , A History of Rhetoric, Princeton University Press, vol. I, 1 9 6 3 , vol. II, 1 9 7 2 , vol. III, 1 9 8 3 . Systme de la rhtorique ancienne et classique LAUSBERG H., Handbuch der literarischen Rhetorik, Max Hueber, 1 9 6 0 . PATILLON M., Elments de rhtorique classique, Nathan,
1989.

Les r e f o n d a t e u r s CURTIUS E. R . , La Littrature europenne et le Moyen Age latin, 1 9 4 8 , trad. fr. PUF, 1 9 5 6 .

PtRELMAN
e

C.

et OLBRECHTS-TYTECA L.,

Trait de

l'argumentation

La

Nouvelle

Rhtorique,

1958,

3 d., d. de l'Universit de Bruxelles, 1976.

PtRELMAN C, L'Empire rhtorique, Vrin, 1977. T o u l m i n S. E., Les Usages de l'argumentation, 1958,
trad. fr. P U F , 1994.

Pour a p p r o f o n d i r les questions de logique et de mthode dans les sciences


HEMPEL C. G., Elments d'pistmologie, trad. fr. A r m a n d C o l i n , 1972. QUINE V. van O., Mthodes de logique, trad. fr. A r m a n d C o l i n , 1973.

F0LLESDAL D . , WALL0E L . et ELSTER J . , Rationale Argumentation, De Gruyter, 1986. A r g u m e n t a t i o n , philosophie, socit H a b e r m a s J . , Thorie de l'agir communicationnel, 1981,
trad. fr. F a y a r d , 1987.

Logique n o n f o r m e l l e , p a r a l o g i s m e s H A M B L I N C . L . , Fallacies, M e t h u e n , 1970.


W O O D S J. et WALTON, D . , Critique de l'argumentation, trad. fr. K i m c , 1992.
Blair

J . A . et

J o h n s o n

R. H . , Informai Logic, E d g e -

press, 1980.
Van E e m e r e n

F. H . et GROOTENDORST R., Argumen-

tation,

Communication

and

Fallacies,

Lawrence

E r l b a u m , 1992.

A r g u m e n t a t i o n , cognition GRIZE J.-B., Logique et Langage, Ophrys, 1990. VIGNAUX G . , Le Discours, acteur du monde, Ophrys,
1988.

L'argumentation dans la langue ANSCOMBRE J . - C . et DuCROT O., L'Argumentation dans la langue, Mardaga, 1983. DUCROT O., Les Mots du discours, d. de Minuit, 1980. A r g u m e n t a t i o n , discours, dialogue MAINGUENEAU D . , Smantique de la polmique, L'Age d'homme, 1983.

MoESCHLER J., Argumentation et Conversation, Hatier Crdif, 1985.


VAN EEMEREN F. H., GROOTENDORST R . , JACKSON S. ei

JACOBS S., Reconstructing Argumentative Disurse The University of Alabama Press, 1993. WlNDISCH U., Le K.-O. verbal, L'ge d'homme, 1987 Thories de l ' a r g u m e n t a t i o n commune, applications
VAN EEMEREN F. H . , G R O O T E N D O R S T R . , B L A R J. A. ei

WILLARD C. A. (sous la dir. de), Proceedings of tht [1986] Confrence on Argumentation, Foris, 1986 3 vol.
VAN EEMEREN F. H., GROOTENDORST R . , BLAIR J. A. e

WlLLARD C. A. (sous la dir. de), Proceedings of tbi Second International Confrence on Argumentation International Center for the Study of Argumentation Amsterdam, 1991,2 vol. KIENPOINTNER M . , Alltagslogik, Stuttgart, Fromman 1992. P L A N T I N C., Essais sur l'argumentation, Kim, 1990.
T O U L M I N S. E . , R I L K E R . et JANIK A., An Introduction t<

Reasoning, New York, MacMillan, 1984. WALTON D. N., Informai Logic. A Handbook for Critica Argumentation, Cambridge, Cambridge Universit Press, 1989. WILLARD C. A., A Theory of Argumentation, The Uni versity of Alabama Press, 1989. Revues Argumentation. Informai Logic. Philosopby and Rbetoric. Voir aussi les travaux du Centre de recherches smiolo giques de Neuchtel.