BOC IL PERITO DEL GIUDICE:

CARDO PROF. PIERO BOCCARDO

I due quesiti posti al prof. Boccardo

sono i seguenti:
A) Accertare se vi sia correlazione
tra la macchia rinvenuta sul lenzuolo
coprimaterasso e quella sulla manica
del pigiama inglobante un frammento
osseo, e indicare, se possibile: le
modalità con le quali il frammento
osseo sia giunto sul pigiama.
B) Se questo fosse indossato
dall’aggressore.
Figura 7.3.-2. Schema che raffigura un ipotetico
Il Prof. Piero Boccardo, perito del contatto tra la superficie del lenzuolo (quasi pia-
Giudice, fa parte del Dipartimento di na) e la manica del pigiama (pseudo cilindrica).
Georisorse e Territorio del Politecnico
di Torino.
PAG. 58
La perizia si compone di 109 pagine, Nell’esempio mostrato, è sicuramente possibile
ne pubblichiamo alcuni stralci. che un contatto possa provocare un imbratta-
mento sulla manica del pigiama anche solamente
nella zona di tangenza (ovvero una linea). Ciò vale
ovviamente solo per l’ipotesi di indossamento del
1
pigiama; ancora più complicata e non prevedibile
potrebbe essere l’ipotesi del non indossamento,
ovvero della creazione delle due macchie per sem-
plice contatto dell’indumento e del lenzuolo. In
questo caso infatti, ipotizzando il capo di vestiario
non perfettamente piegato (quindi stropicciato), la
macchia sulla manica potrebbe ovviamente avere
forma e dimensioni qualsiasi a indumento aperto.
Queste semplici considerazioni di geometria
proiettiva, consentono quindi di affermare che
sia l’ipotesi del CC.TT dell’Accusa che le contro-
deduzioni di quelli della Difesa, sono non pro-
banti, in quanto la perfetta specularità tra le due
macchie rappresenta uno dei casi degli infiniti
proponibili nella realta degli accadimenti.
PAG. 73
Particolarmente interessante appare invece la po-
sizione di ritrovamento della casacca (si evince che
sia l’indumento superiore dal verso interno che si
presenta alle forze dell’ordine); dato per scontato
che la scena del crimine si è sicuramente modifica-
ta dopo l’intervento dei soccorritori, ci si domanda
per quale ragione fosse sotto il piumone:
– dai soccorritori nella frenesia dei primi soccor-
si;
2
– dall’assassino con l’evidente intenzione di oc-
cultarla, forse perché imbrattata di sangue e/o
perché indossata.
È interessante però notare che la casacca, pur im-
brattata non ha trasferito tracce di sangue nella
parte bassa del lenzuolo per semplice contatto;
e ciò con particolare riferimento al reperto poi
classificato al n. 20 - traccia 17. Evidentemente la
sostanza organica della macchia presente sulla
manica della casacca si era già coagulata, altri-
menti avrebbe lasciato delle impronte ematiche
o su altre parti della casacca, o sul lenzuolo stes-
so, o sulla parte del piumone (in nessuno dei tre
casi non sono state trovate impronte.
Nella figura 8.2.2.-1 vengono mostrate due im-
magini che rappresentano le aree imbrattate dai
capi costituenti il pigiama, cosi come delimitate
dai RIS di Parma. Se si considera l’ipotesi dell’in-
dossamento proposto dai CC.TT dell’accusa, si
può notare come sia imbrattata solamente la parte
destra della casacca, mentre i pantaloni mostrano
un imbrattamento più omogeneo.
Per quanto riguarda la casacca, ricordando che i
RIS sostengono che tale casacca sia stata indossa-
ta e che portino come supposta dimostrazione la
simulazione effettuata utilizzando un simulacro e
sangue di maiale, in una stanza ricostruita simile
a quella reale, i CC.TT della difesa sostengono in-
vece che: “Deve essere ancora notato che l’esame del
Figura 8.2.2.-1. A sinistra la parte anteriore del pigiama, a destra quella posteriore.
Le zone contornate sono quelle dove vi sono piccole macchie di sangue.
3
pigiama esperito dagli scriventi nel corso dell’accesso
presso il RIS di Parma avvenuto il 27 marzo 2003 ha
confermato l’assenza di imbrattamenti ematici sulla
parte sinistra della casacca del pigiama, sia sul davanti
che sul dorso. Ciò rende, in accordo con i precedenti
Consulenti Tecnici della difesa, del tutto improbabile
che tale indumento fosse indossato dall’aggressore. A
meno di innaturali, improbabili e fisse ricostruzioni che,
non rispettose di una situazione dinamica, propongono
un aggressore che fissamente offre al bersaglio la sola
metà del tronco”.
È parere dello scrivente che, indipendentemente
dal modo in cui si siano disposte le tracce ematiche
sugli indumenti, che non sono oggetto della peri-
zia, nessuna delle due motivazioni poste a corredo
delle affermazioni dei CC.TT. delle parti paiono
poco convincenti; la sperimentazione dei RIS, se
non per comprendere le dinamiche dell’evento,
pare troppo riduttiva sia rispetto al simulacro
usato che per la modellazione della realtà troppo
grezza per alcuni dettagli (il capo del bambino),
ma soprattutto, per quello che ci è dato di sapere,
per la scarsa valenza statistica nella ripetizione del-
le prove. Statisticamente poco significative quindi,
ma forse anche poco rappresentativa, mostrandoci
similitudini degli imbrattamenti, ma senza specifi-
care quante prove siano state condotte.
Per quanto riguarda invece i pantaloni, l’imbrat-
tamento appare più uniformemente distribuito;
ciò non permette di fare nessuna illazione circa
4
il modo con cui essi si siano imbrattati. Appare
poco credibile che i pantaloni si siano imbrattati
anche nella parte inferiore se fossero indossati
dall’assassino inginocchiato sul letto; d’altra par-
te, sembra anche poco credibile che si possano
essere imbrattati in questo modo se fossero stati
semplicemente appoggiati al letto. Dovrebbero,
in quest’ultimo caso, essere stati rigirati almeno
una volta, in quanto le macchie analizzate, non
sono trapassate.
Resta ancora da aggiungere che i CC.TT della
difesa affermano che l’ipotesi dell’indossamento
debba essere rigettata anche perché non esistono
tracce del disindossamento, ossia segni i impronte
digitali in corrispondenza dei bordi. Ciò appari-
rebbe però normale nel caso l’assassino si fosse
lavato le mani prima di toglirsi i capi.
PAG. 87
9.1 Correlazione e compatibilità tra le due
macchie presenti sul lenzuolo coprimaterasso
e sulla manica del pigiama.
In questo paragrafo si illustreranno le metodolo-
gie di analisi e le risultanze relativamente al primo
quesito proposto, ovvero (vedi paragrafo 1.2.) “ac-
certare se vi sia correlazione tra la macchia rinvenuta
sul lenzuolo coprimaterasso e quella sulla mnica del
pigiama inglobante un frammento osseo”.
PAG. 89
In conclusione si può affermare che le due mac-
chie di cui ai reperti 28/2B - traccia 17 e n. 20 -
traccia 17, non sono simili ne per dimensione ne
per forma, presentando una scarsa somiglianza
così come mostrano gli indici di correlazione
calcolati.
9.2 Modalità di trasferimento dell’”ossicino
sulla manica della casacca del pigiama”
In questo paragrafo si intendono descrivere le
procedure e le risultanze emerse in merito alla
seconda parte del primo quesito, ossia: “indicare,
se possibile, le modalità con le quali il frammento
osseo sia giunto sul pigiama”.
Nelle figure seguenti, vengono invece mostrate
le forme relative all’”ossicino” e alla cavità (fig.
9.2.-2) e il risultato del calcolo del coefficiente di
correlazione in una delle differenti posizioni che
mostrano l’indice bidimensionale pìù alto (fig.
9.2.-3).
5
È quindi possibile affermare che dal punto di vi-
sta bidimensionale, esiste una discreta probabi-
lità che il frammento osseo di cui al reperto n. 20
- traccia 17, abbia concorso alla formazione della
cavità, di cui al reperto n. 28/2B - traccia 18.
PAG. 92
9.3 Analisi tridimensionali
L’analisi puramente bidimensionale, condotta al
fine di valicare le ipotesi relative alla dimostra-
zione di identità propria fornita dai RIS di Parma,
non è però, a parere dello scrivente, una metodo-
logia sufficiente per valutare la congruenza tra i
due reperti. A parte il fatto che il coefficiente di
correlazione calcolato non risulta statisticamen-
te sufficientemente robusto per poter affermare
l’analogia certa, potrebbero esistere forme bidi-
mensionali analoghe (per esempio altri frammenti
ossei) capaci di fornire risultati simili. A questo
scopo risulta quindi di fondamentale importanza
ricorrere ad analisi puramente tridimensionali,
A sinistra, Figura 9.2.-2. Forme
relative all’”ossicino” e alla cavita.
A destra, Figura 9.2.-3. Risultato
della correlazione bidimensionale
in cui il frammento è sovrapposto
alla cavità nella posizione che
realizza la migliore correlazione.
capaci di stabilire una similitudine tra forme ap-
parentemente diverse, ossia la cavità del reperto
28/2B - traccia 18 e l’“ossicino” adeso al reperto n.
20 - traccia 17.
Nei paragrafi seguenti si procederà quindi con il
descrivere tali metodologie, partendo dalla resti-
tuzione fotogrammetrica di superfici per giungere
poi a metodi di modellazione solida.
Si può quindi concludere che è statisticamente
altamente probabile che il frammento osseo
presente sul reperto n. 20 - traccia 17 possa aver
concorso alla creazione della cavità presente nel
reperto n. 28/2B - traccia 18 per scivolamento lun-
go un asse parallelo al bordo sinistro della cavità
stessa, ovvero che tale cavità, non può che essere
stata prodotta da un solido avente forma molto
simile (a meno della media delle distanze misu-
rate nelle 3 diverse posizioni) a quello presente
sul reperto n. 20 - traccia 17.
PAG. 103
9.3.5 Anomalie riscontrate all’interno
della cavità
Nel paragrafo 7.4. si affermava che l’unica certez-
za fosse rappresentata dal fatto che nel periodo
compreso tra il 7 settembre 2002 e il 24 ottobre
2003, il piccolo frammento osseo mostrato in fig.
6
7.4.-5 sia fuoriuscito all’interno della cavità forma-
tosi nel reperto 28/2B - traccia 18. Le due ipotesi
che venivano fornite a corredo ossia:
– il frammento era presente sin dal momento della
creazione di tale cavità, quindi presumibilmente
durante l’evento criminoso; tale evenienza non
avrebbe quindi permesso lo scivolamento del-
l’ossicino del “calco” e di conseguenza la natura
formazione del “calco” stesso risulterebbe inde-
terminata;
– il frammento non era presente al momento
della creazione di tale cavità e vi sarebbe caduto
in una fase successiva alla supposta adduzione
dell’ossicino da parte della manica della casacca
del pigiama;
possono ora venire meglio circostanziate.
Alla luce di quanto affermato nella parte relativa
all’analisi tridimensionale, la prima ipotesi sopra-
citata appare meno probabile della seconda. Risul-
ta infatti abbastanza evidente uno scivolamento
lungo un asse dii scorrimento dell’ossicino, in cui
il piccolo frammento osseo avrebbe sicuramen-
te interferito. tale interferenza non risulta però
apprezzabile da nessun segno distintivo lasciato
sulla superficie della cavità dal piccolo frammento
osseo (incisione e/o solco).
Si può affermare quindi che è possibile che il
supposto piccolo frammento osseo non fosse
presente al momento della creazione della ca-
vità e che vi sarebbe quindi caduto in una fase
successiva alla supposta adduzione dell’ossicino
da parte della manica della casacca del pigiama,
ovvero che la cavità si possa essere generata se-
condo modalità e genesi non determinabili.
PAG. 104
9.1 “Indossabilità” della casacca
e dei pantaloni del pigiama
dinamiche), così come poco convincenti alcune
dimostrazioni del CC.TT della difesa.
In merito alla possibilità che il pigiama fosse
indossato, è quindi possibile concludere che gli
accertamenti effettuati dallo scrivente non hanno
permesso di effettuare alcun tipo di misura e/o
analisi in grado di sostanziare tale eventualità,
che solamente un accurato utilizzo di tecniche di
blood pattern analysis potrebbe assicurare.
Inoltre, si ritengono le ipotesi sull’indossabilità
del pigiama formulate dai CC.TT. delle parti,
possibili, ma non suffragate da una metodologia
scientifica necessaria a misurare la probabilità
che tale evento si possa essere manifestato.

In questo paragrafo verrà fatto esplicito riferimen-

to alla terza parte del quesito, ovvero a: “se questo
(il pigiama n.d.c.) fosse indossato dall’aggresso-
re”.

È parere dello scrivente che i diversi elementi

probatori ipotizzati dai CC.TT. delle parti possa-
no essere considerati entrambi possibili, ma che
emergono numerose lacune rispetto alla scien-
tificità dei metodi adottati. Come già affermato
in precedenza, statisticamente poco significativa
e poco rappresentativa appare la simulazione
effettuata dai RIS di Parma (se non per l’espe-
rienza acquisita nella valutazione delle diverse
7