Sie sind auf Seite 1von 12

EL ÚLTIMO TEOREMA DE FERMAT

Por: Ramón Garza Wilmot Monterrey N.L. Mexico Julio de 2004

"Por otro lado, es imposible descomponer un cubo en dos cubos, o una cuarta potencia en dos cuartas potencias o, en general cualquier potencia --excepto un cuadrado-- en dos potencias con el mismo exponente. He descubierto una maravillosa prueba de ello, pero por desgracia es tan extensa que no cabe en el margen". Con estas palabras, Pierre de Fermat, un jurista francés, aficionado a las matemáticas, exponía en el año 1637, una nota en latín al margen de un ejemplar de la obra de Diofanto. No fue sino hasta mayo de 1995 (358 años después) que un matemático llamado Andrew Wiles, publicó en la revista "Anales de Matemáticas" la prueba de que Fermat tenía razón. Lo increíble de todo este asunto es como en esos 358 años, generaciones de matemáticos no pudieron probarlo y él decía que era mas extensa de lo que cabría en el margen. Es decir; era extensa pero concebía que cabía en un poco mas que un margen. Hoy, las matemáticas modernas están tan avanzadas y son tan sofisticadas, que la mayoría de ellas están fuera del alcance del público en general. Y la solución del Teorema adquirió tintes de novela de gigantes. El público novato y no versado en estos asuntos aún cuando le guste el reto y el reino de los números, no se atreve ni siquiera a plantarse el problema. Lo mas seguro es que todos piensen: "Eso es para los genios, no para los legos". Bueno, yo como el abejorro, volaré aunque la física diga que ese vuelo es imposible.

El Teorema puede ser expuesto en la siguiente forma:

El último Teorema de Fermat , establece que para todo exponente “n” entero

mayor de 2 , la siguiente igualdad para todo a, b, c, y n enteros :

(1)

a^n

+

b^n

=

c^n

es

falsa

Si a , b y c son todos enteros.

 

Ó

(2)

a^n

+

b^n

=

c^n

es

cierta

(a

y b) , (a y c), (b y c)

pueden ser enteros pero no los tres.

¿Como se deben interpretar las ecuaciones anteriores? ; El problema se puede contemplar desde dos direcciones:

a) Dados dos enteros a y b y un exponente entero n mayor que 2, no existe un

tercer entero c que elevado a la n sea igual a la suma de los dos sumandos a y

b.

b) Dado el entero c elevado a la n potencia, no existen dos sumandos enteros a y b que elevados a esa misma potencia y sumados, den como resultado a c

elevado a la n.

Debe aclararse que aunque Fermat no lo especificó (al menos en el texto citado) , que la combinación a,b,c sí admite que haya hasta 2 enteros. pero el tercero no puede serlo. Es decir, si a y b son enteros, c no lo es. Si a y c son enteros, b no lo es. etc. Lo anterior es tan simple de ver que solo basta con dar valores a cualquiera de las dos literales y se puede obtener la tercera. Probar que esta tercer literal no es entera sería el objeto del Teorema. Podemos decir entonces que hay una tercera dirección (definición) que es la correcta y completa:

c)

Si en

a^n

+

b^n

=

c^n

hay hasta dos enteros (excluyendo a n), el tercero no lo es.

De estas visiones, por la redacción de Fermat se deduce que se refería a la segunda. Pues cada una de ellas es un animal distinto aunque se parezcan. En el caso (a) se trata de determinar si c es entero ó no, y en el segundo si a y b son enteros ó no. En el caso (a), es obvio que la ecuación tiene soluciones para c una vez conocidas a , b y n. Lo que no es obvio es si esa solución es entera ó no. Aquí tenemos una sola incógnita "c" Pero en el caso (b) eso es mas complicado, pues no solo no sabemos si a y b son enteros, sino que además no sabemos si hay mas de una pareja de enteros a y b que lo resuelvan. Ó sea que aquí hay dos incógnitas. Esta situación se salva especificando la tercera visión que ya cité, es decir especificando dos enteros y probar que el tercero no lo es. Por ejemplo: en el caso del Teorema de Pitágoras, dados a y b y n = 2, saber si c es entero ó no solo es cosa de hacer la operación de elevar a y b a la 2 potencia, sumarlos y luego sacar la raíz cuadrada para obtener la respuesta y saber si existe c entero ó no. A la inversa no es lo mismo, si sabemos cuanto es c y con n = 2 no hay manera sencilla (aunque no imposible) de averiguar cuál ó cuales parejas a y b cumplen el teorema. Sabemos que el Teorema de Pitágoras es un caso igual al de Fermat en el que n es igual a 2. Sabemos que existen algunas parejas de números que sí son solución para el de Pitégoras. Como c = 5 a = 4 b = 3 , pero Fermat afirma que para n > 2 no hay ninguna combinación posible en la que la ecuación esté constituida toda, por enteros.

Citaré antes de la demostración algunas propiedades de los números:

  • - Los números enteros primos son aquellos números que no tienen factores.

  • - Todo número entero que no es primo, tiene factores que son todos primos.

  • - El menor número primo que existe es el 2 seguido por el 3.

  • - El menor número que tiene la raíz cuadrada mas baja es el 4

  • - El menor número que tiene la raíz cúbica mas baja es el 8

  • - El menor número que tiene la raíz cuarta mas baja es el 16

  • - Etc.

  • - Todos los números que tienen raíz n mas baja son múltiplos de 2

  • - Los números fraccionarios pueden ser racionales ó irracionales. Si son mayores que 1 les llamo fraccionarios, si son menores les llamo fracciones.

  • - Los números fraccionarios que se presentan como quebrados son racionales.

Pueden ser representados como la razón de dos enteros. Vg: 5/3

  • - Los fraccionarios irracionales ó las fracciones irracionales no tienen una

última decimal, no son cíclicos y no pueden ser representados como la razón entre dos enteros.

  • - Las raíces de los números primos son siempre irracionales.

  • - A los irracionales se les pueden aplicar todas las operaciones aritméticas, pero sus resultados serán siempre irracionales.

Se exceptúan las potencias de las raíces que les dieron origen y la división por sí mismos ó por sus múltiplos.

  • - Las raíces de los números naturales que no son potencias primas (ó de sus múltiplos) de un número son siempre irracionales.

Se puede representar la ecuación (1) para todos los casos, como un triángulo escaleno en el que a y b son los dos lados menores , c el mayor y & el ángulo opuesto a c. Se observa del dibujo siguiente en el que se mantienen constantes a y b, que c puede tener medidas que dependen del ángulo & el cual puede variar desde 180 grados hasta 0 grados. También variaría c si se mantiene el ángulo & constante y a ó b ó ambos variaran.

- Los números fraccionarios que se presentan como quebrados son racionales. Pueden ser representados como la

La forma de ver esta situación es ver como variaría c con la rotación de b desde que el ángulo & es de 180 grados hasta que es de 0 grados. Esto queda expresada en la ley Trigonométrica de los cosenos, en donde:

(3)

c^2

=

a^2

+

b^2

-

2abCos &

 

a^2 +

b^2

-

c^2

Cos&

=

----------------------------

----------------------------
 
 

Nota: a^2 significa

2ab

a elevado al exponente 2

a) Aquí se ve fácilmente que c es máxima cuando Cos& = -1

que corresponde exactamente a c^2 = (a +

c

=

a

+ b

ó

n =1

b)^2

= a^2

+

y & =180 grados b^2 + 2ab

b) c^2

=

a^2

+

b^2

cuando Cos& = 0

y

& = 90 grados que es el ámbito del

c)

c^2

=

a^2

+

b^2

-2abCos& que corresponde a & mayor que 60 grados

¿Por qué

60

grados? porque el valor límite superior

que puede

tener c

corresponde al Coseno & mínimo

y este es cuando porque c no puede ser

inferior a "a"

ó

c = a en ese caso :

Cos& = b^2/2ab que es mínimo cuando b = a ó Cos& = 1/2

Por lo tanto & es 60 grados y el triangulo es un triangulo equilátero. En estas condiciones, el único valor posible de n es n =

c) c^2 = a^2 + b^2 -2abCos& que corresponde a & mayor que 60 grados ¿Por

Muy interesante el resultado. Este muestra que & se mueve entre 180 y 90

grados para 2 n 1, y & se mueve entre

90 y 60 grados para

c) c^2 = a^2 + b^2 -2abCos& que corresponde a & mayor que 60 grados ¿Por

n 2

Esto significa también que el Cos& varía desde 0 hasta 1/2 aumentando a medida que n crece. De esta ecuación y de lo ya dicho, se desprenden algunas propiedades que vale la pena mencionar:

(5)

(a^n

+

b^n)^(2/n) = a^2

+

b^2

- 2abCos&

=

c^2

Obsérvese que para unos

"a"

y

"b"

dados, a medida que & disminuye por

abajo de los 90 grados (y no menos de 60),

c

disminuye, esto sucede si n

aumenta. Naturalmente, el significado es que para un par a y b dados, c disminuye con el exponente n hasta su límite que es c = a (siendo a b) Otro modo de verlo es diciendo que c tiende a tener el valor de el mayor de los sumandos (a en este caso) a medida que el exponente n crece. Eso es natural, pues por pequeña que sea la diferencia entre a y b esta diferencia se acentúa con el crecimiento de a.

c) c^2 = a^2 + b^2 -2abCos& que corresponde a & mayor que 60 grados ¿Por

DEMOSTRACION 1

Notas previas:

El símbolo ^ significa exponente y este puede ser entero ó fraccionario, es decir:

-

a^n significa

"a" elevado a la "n" potencia

 

-

a^(1/n) significa "a" a la "n" raíz

>

significa que el término que está del lado abierto del símbolo es mayor del

que esta del otro lado. Así que es lo mismo decir : a > b que

b < a

≥ significa que el término del lado abierto es mayor ó igual al que está del lado

cerrado.

 
 

Sea

c^n

=

a^n

+ b^n

Siendo c y n enteros y también:

Se establecen las siguientes características del problema:

c > a ,

c > b ,

a ≥ b

Se podría haber dicho que otra alternativa sería que b >a pero no es aplicable, pues de lo que se trata es que para a y b hay las siguientes opciones independientemente de su descripción, estas son:

a > b

,

a = b

,

b = 0

- El caso general será en el que analizaba para b en lugar de para

a > b.

si

b fuera mayor que a entonces

a. Luego, no se pierde ni generalidad ni

lógica diciendo que alguno de los dos sumandos es mayor ó igual al otro.

- En el caso que a = b , c^n = 2a^n

,

c = 2^(1/n) a

,

a

=

c / 2^(1/n)

Como 2^(1/n) es un irracional, inmediatamente quedaría demostrado que a es una fracción irracional. - El caso en que b = 0 no nos interesa, pues el Teorema se refiere a que

ambos sumandos tengan algún valor. Entonces:

Empecemos con la siguiente ecuación que de acuerdo al problema está dentro de él.

(1)

x^n

+

y^n

=

1

¿Es posible esta ecuación? SÍ pero es obvio que ni x ni y pueden ser enteros, pues si lo fueran sería su suma mayor que 1 y eso es inadmisible. Luego x e y son fracciones de algún tipo. Hagamos x = py que significa que si han de existir tanto x como y , una debe ser mayor que otra. En este caso tomé x > y sin menoscabo del análisis.

x^n

+ x^n/p^n

=

1

Resolviendo para x tenemos que:

 
 

p

x

=

----------------------------

(p^n + 1)^(1/n)

y =

1

--------------------- (p^n + 1)^(1/n)

Ahora multipliquemos (1) por c^n

 

(xc)^n + (yc)^n

=

c^n

a^n

+

b^n

=

c^n

ó sea :

a = xc

a

 

y

b = yc

c

 

Ahora,

si

y

b

han de ser enteros, (como

sí es un entero), tanto

x

como

y

deben ser fracciones quebradas racionales cuyo numerador sea un

entero y cuyo denominador sea un submúltiplo de c también entero. Vg:

Si

c

=

12,

entonces x ó

y deben ser del tipo

3/4,

1/2,

2/3,

1/6,

etc, de tal

modo que el numerador sea un entero menor que el denominador (para que sean fracción) y el denominador un entero factor de c o que lo divida

completamente. En el ejemplo serían ; 2, 3, 4 , 6, 12 . El

8 no cuenta porque

no divide al 12 completamente. Como quiera que sea, el denominador debe ser

entero. No son aceptables los denominadores fraccionarios porque entonces la fracción no estaría completamente reducida. Y menos los irracionales.

Vg:

x

=

5 / 1.5 no está reducida

 

x

=

5/(3/2) = 10/3

si está reducida

Ya que

x

e

y están

simplificados al máximo (ya no

se pueden dividir

algebraicamente el numerador por el denominador.

Vg:

4/12

 

no

está

simplificado ó reducido 1/3 sí lo está). El divisor

(p^n + 1)^(1/n)

de

x

y de

y, debe ser un entero como primera condición, y como segunda que sea divisor completo de c.

Bien, ahora analicemos a (p^n + 1)^(1/n) Si (p^n + 1)^(1/n) ha de ser un entero, este debe ser mayor que "p" pues hubo necesidad de sumarle un 1 a p^n para completarlo al sacarle la raíz. Luego este entero al que llamaré simplemente "h" (el divisor de c) es :

 

(p^n + 1)^(1/n)

=

h

(2)

(p^n +

1)

=

h^n

Como h debe ser mayor que p, lo debe ser en un entero igual a 1.

"e"

por lo menos

(3)

h = p + e

h^n = (p + e)^n

Aquí puedo optar por decir que "p" puede ser un entero ó no. Supondré que lo es porque si no lo fuera, h sería de inmediato fraccionario y demostraría el teorema sin mas. El segundo miembro de (3) caracteriza al llamado Binomio de Newton que permite calcular el valor de cualquier binomio a cualquier potencia. Su desarrollo nos lleva a que :

(4)

h^n

=

p^n

+

e^n

+

Q

En donde Q es el conjunto de términos del binomio (aparte de p^n y e^n) caracterizado porque su primer miembro tiene este valor:

Q

>

n. p^(n-1). e

Este y los demás elementos de Q todos son mayores de 1 si aceptamos que p

 

p^n

+

1

=

h^n

=

p^n + e^n

+

Q

(5)

1

=

e^n

+

Q

Que es evidentemente falsa por haber aceptado el supuesto de que "e" es un entero. La única manera en que la ecuación (5) sea válida es haciendo a "e" fraccionario y en consecuencia a "h". Pero "h" no puede ser fraccionario si va a ser divisor de "c" (que es entero) , luego los valores de x e y no son quebrados racionales y por lo tanto los productos xc y yc (a y b) no son enteros. Demostrando con esto el Teorema.

DEMOSTRACION 2

La demostración se hará mediante el método de reducción al absurdo. Se harán suposiciones iniciales y si se llega a contradicciones se probará que la suposición original es falsa. Se demostrará (2) Partiré primero de la siguiente ecuación:

(3)

( b^n +

1^n

)

=

s^n

=

( b^n

+

1

)

La que supondremos cierta, y en donde supondremos que b, n , s

son

enteros. Obsérvese que la ecuación (3) es semejante a la (1) excepto porque

el segundo sumando entre el paréntesis es unitario.

Si “s” ha de ser un entero, su valor deber ser algo mayor que “b” en un cierto

número de unidades enteras “e” , es decir:

(4)

s =

b +

e

Pues es obvio que s> b

en algún entero e 1, pues si e fuera menor que 1

sería igual a cero y la ecuación (3)

sería falsa ya que b no puede ser igual a s

Luego

(5)

s^n

=

(b + e )^n

Cuando esta ecuación (5) se desarrolla según el Teorema del binomio de Newton, tenemos que :

(b + e)^n

=

n b + n.b.

(n 1)

(n 2) e + n.(n 1).b.

2

(n-3)

e / 2! + n.(n-1).(n-2).b.

3

e / 3!

(n 4)

4

+ n.(n 1).(n 2).(n 3). b.

e

/ 4!

+

e^n

(6)

( b + e)^n

 

=

b^n

+

e^n

+

Q

=

s^n

según (5)

En donde Q es la suma de todos los términos que hay entre el primero y el último del desarrollo anterior de Newton. Dado que tanto b, e, s y n son entero positivos(supuesto), Q es un número entero positivo, mayor que 1 (como se ve del primer sumando de Newton en negrilla). Igualando (6) con (3) obtenemos:

b^n

+

e^n

+

Q

=

s^n

b^n

+

1

=

s^n

Restando una ecuación de otra, tenemos:

 

e^n

-

1

+

Q

=

0

y

 

(6)

e^n

+

Q

=

1

Pero si tanto e como Q son enteros positivos según las condiciones iniciales

supuestas, la ecuación anterior (6) es falsa. pues su suma no puede ser igual a

1.

Ya que e^n + Q > 1 pues se supuso que e>1 y Q > 1

Luego, una de las dos ecuaciones originales (ó las dos) ,(5) ó (3) es falsa para las condiciones dadas (que todos sean enteros).

La única forma en

que

la ecuación (6)

se

puede cumplir es que

e

sea

fraccionario, y en consecuencia s también es fraccionario.

Ó sea que podríamos aceptar a (6) siempre y cuando e < 1 , pero en ese caso

s

no sería mayor que

b

en una unidad y

s

sería fraccionario. b+1> s > b

Entonces podemos decir que la ecuación (2) se debe indicar como:

(7)

s^n

b^n

+

1

Significando que si tanto b y n como s son enteros la ecuación es falsa.

(8)

s^n

=

b^n

+

1

Si aceptamos que s es fraccionario ya que siempre e < 1.

En (8), sumando a ambos miembros el entero a^n tenemos :

y

transponiendo a 1,

(9)

s^n

+ ( a^n

- 1)

=

b^n

+

a^n

Ahora:

(a^n

-

1)

es un entero

y

s^n

es un fraccionario, (un fraccionario

elevada a una potencia entera es un fraccionario), entonces todo el primer

miembro es fraccionario. (un

entero

mas

una fracción) y

la

raíz enésima

(entera) de un fraccionario es un fraccionario también. O sea: la suma de dos enteros (a y b) elevados a la n potencia no puede ser igual a un entero elevado a esa misma potencia. Si a este fraccionario le llamamos c , o sea :

 

s^n

+

(a^n -

1)

=

c^n

Entonces:

 

c^n

=

a^n

+

b^n

Es cierta

,

si

y

solo

si

c es fraccionario (como

ya

demostré)

.Que es

la

demostración del Teorema de Fermat.

DEMOSTRACION 3

Figura 1

DEMOSTRACION 3 Figura 1 Figura 2 La Figura 1 representa un triángulo rectángulo que cumple con

Figura 2

DEMOSTRACION 3 Figura 1 Figura 2 La Figura 1 representa un triángulo rectángulo que cumple con

La Figura 1 representa un triángulo rectángulo que cumple con el teorema de Pitágoras c^2 = a^2 + b^2 siendo a,b,c enteros.

En ella se han multiplicado las áreas por una altura unitaria (1) y nos da tres quesos de altura 1 cuyos volúmenes son:

c^2 x 1

=

a^2 x 1 +

b^2 x 1

vc

=

va

+

vb

vc = volumen c , va = volumen a , vb = volumen b

En la Figura 2 se han considerado una suma de "quesos" igual a "b" veces. En esta suma, sigue siendo cierto que :

(1)

V = b veces v

Vc

=

Va

+

Vb

Puesto que solo hemos sumado cantidades iguales a cantidades iguales ó sea,

ahora hay "b"

quesos iguales.

Digamos que c = pb

y

a = qb

siendo p y q mayores que 1

Calculemos ahora los volúmenes Va , Vb y Vc utilizando (1)

c^2.b

=

a^2 .b

+

b^3

 

c^2 .(c/p)

= a^2 .(a/q)

+

b^3

c^3/p

= a^3/q

+

b^3

Demostrando obviamente que c^3 a^3 + b^3

ó sea, no es posible obtener un cubo de enteros a partir de la suma de cubos de otros enteros. Podemos hablar de volúmenes n dimensionales sin peligro de la le generalidad

de tal modo que el volumen n de un entero A cualquiera es

A^n . Luego la

operación hecha de multiplicar por b la podemos hacer para b tantas veces

como queramos y tendríamos digamos para b 3 veces:

c^2 .(c/p) (c/p) (c/p)

= a^2 .(a/q)(a/q)(a/q)

+ b^3.b^2

c^5/p^3

= a^5/q^3

+

b^5

y de nuevo :

c^5

a^5

+

b^5 y así sucesivamente para todos los

exponentes nones. En cuanto a los pares, solo habría que utilizar un exponente

que fraccionario que contenga 1/2 para hacerlo, Vg b^(1.5) La conclusión final es:

No es posible formar un entero b^n a partir de otros enteros c^n

y

a^n

Ó lo que es lo mismo : si ser entero.

dos de los términos

son enteros, el tercero no puede

DEMOSTRACION 4

a) Los números naturales

enteros resultado de potenciar con

potencias

mayores de 2 los números naturales base, forman un conjunto en el que no

están todos los números naturales. Vg: Las potencias cúbicas de los números

naturales 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 a los que llamo p

son:

p^3 = 8, 27, 64, 125, 216, 343, 512, 729, etc.

Ninguno de estos números difiere del anterior en por lo menos una unidad (1) de hecho, la menor diferencia es entre 8 y el 27 que es de 19

b) Lo mismo sucede para cualquier otra potencia, y no solo eso, sino que la diferencia entre cualquiera de ellos y el siguiente de esa potencia, es mayor a medida que la potencia crece. En general:

p^n = 2^n, 3^n, 4^n, 5^n, 6^n, 7^n, 8^n, 9^n,

............

etc

c) En consecuencia:

- El número inmediato posterior ó inferior a cualquiera de estos p^n y para todas las potencias enteras mayores que 2, difiere en mas de una unidad de él. ö sea:

(p +1)^n

es mayor que p^n

en mas de 1

(p -1)^n

es menor que p^n

en mas de 1

Esto quiere decir que los números :

(p^n + 1)

y

(p^n -1)

no están es esa lista generalizada y en consecuencia

no tienen raíces enteras "n"

 

Es decir que en

;

(p^n + 1)^(1/n) = i

no tiene raíces enteras e

i>p

(p^n - 1)^(1/n) = i no tiene raíces enteras

e

i<p

O lo que es lo mismo: i en cualquier caso es irracional y esta formado por un entero "e" mas una fracción irracional "f"

Además, todas las potencias y raíces enteras son factores de los números primos por:

- Todo número entero que no es primo, tiene factores que son todos primos. Como las potencias enteras son enteros, entonces esas potencias tienen factores primos. Además:

- Las raíces de los números naturales que no son potencias primas (ó de sus múltiplos) de un número son siempre irracionales.

Y en consecuencia :

(p^n + 1)^(1/n)

y

(p^n - 1)^(1/n)

No solo no son enteros, sino que además son irracionales.

d) Tomemos ahora (p^n

+ 1)^(1/n)

=

i

en donde

"i" es un número irracional

según lo dicho. Tenemos ahora despejando:

p^n

+ 1 =

i^n

Multipliquemos cada miembro por (e/i)^n

en

donde "e"

es

un

entero

cualquiera, e "i" es el irracional definido antes. Entonces;

(pe/i)^n +

(e/i)^n =

e^n

(e)

es un entero al que llamaré

"c"

, (pe/i) es un irracional al que llamaré "a"

(porque un entero "pe" dividido por un irracional "i" es un irracional), y (e/i) es un irracional al que llamaré "b" por la misma razón, entonces:

c^n

=

b^n

+

a^n

Que es la prueba del Teorema pues "c" es entero y "b" y "a" son fraccionarios irracionales