Sie sind auf Seite 1von 162

I

II
III
Das Buch stellt den Versuch dar, einige Grenzprobleme der modernen Wis-
senschafen, vor allem Naturwissenschafen, darzustellen, deren Beantwortung
frher haltlosen Spekulationen anheimgestellt oder dem Mythos vorbehalten
war, die sich aber heute bis zu einem gewissen Grad und bis zu einer gewissen
Grenze durchaus rational diskutieren, wenn nicht sogar empirisch untersuchen
lassen. Das in diesem Buch der evolutive Aspekt als durchgehendes Leitmotiv
aufscheint, ist kein Zufall: Zum einen ist der Begrif der Evolution lngst nicht
mehr auf die Entwicklung des Lebendigen beschrnkt, sondern ausgeweitet
worden auf die Entwicklung des gesamten Kosmos. Zum anderen treten eben
in Zusammenhang mit der Evolution die wesentlichen (Grenz-) Probleme von
Wissenschaf und Philosophie auf. Evolution von Kosmos, Leben, Mensch und
Wissen bilden daher den Einteilungsgrund dieser Untersuchung.
Alois Reutterer, geb. am 21.12.1938 in Bludenz, Osterreich, studierte von 1939
bis 1967 an der Universitt Innsbruck Biologie und Erdwissenschafen sowie
Philosophie und Psychologie; 1964 Lehramtsprfung fr Allgemeinbildende
Hhere Schulen (Gymnasien). 1967 Promotion zum Doktor der Philosophie mit
Nebenfach Psychologie; seither Gymnasiallehrer fr Biologie und Philosophie.
Seit 1972 Leiter der Arbeitsgemeinschaf der Gymnasial-Biologen Vorarlbergs,
seit 1989 Bereichsleiter der Volkshochschule Bludenz. Verfentlichungen im
Bereich Philosophie, Zoologie, Okologie und Ethik. Buchpublikationen: Phi-
losophie (1977), Lehrbuch Philosophie (1984), Erleben und Verhalten
(1990).
vitzliscan20020424
II
III
ALOIS REUTTERER
AN DEN GRENZEN
MENSCHLICHEN WISSENS
WISSENSCHAFTLICHE BUCHGESELLSCHAFT
DARMSTADT
IV
V
Einbandgestaltung: Studio for Communication Design.
Ulrich Franz & Neu McBeath.
Einbandbild: Bild einer Galaxie.
1990 by Wissenschafliche Buchgesellschaf, Darmstadt
CIP-Titelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Reutterer, Alois:
An den Grenzen menschlichen Wissens / Alois
Reutterer. Darmstadt: Wiss. Buchges., 1990
ISBN 3-334-11239-3
IV
V
INHALT
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII
1. Kosmos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l
1.1 Die Frage nach dem Anfang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l
2.2 Wie entstand (und entsteht) Materie: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Struktur, Zukunf und Ende der Welt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.4 berlegungen ber die Zeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.3 Gott oder Kosmos: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.6 Das anthropische Prinzip. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.7 Unsere Welt ist nicht Chaos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.8 Die metaphysische Grenze. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2. Leben. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.1 Was ist Leben:-Gibt es eine Lebenskraf: . . . . . . . . . . . . 28
2.2 Evolution als kosmisches Phnomen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.3 Zweifel und Beweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.4 Verluf die Evolution zielgerichtet:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.3 Warum sterben Arten oder ganze Stmme aus: . . . . . . . . . 41
2.6 Auerirdisches Leben. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.7 Die Entstehung des Lebens auf der Erde . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.8 Die ersten Vielzeller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2.9 Wie ging es weiter: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
2.10 Die Evolution des Nervensystems. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3. Mensch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.1 Das Erwachen des Bewutseins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.1.1 Hominisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.1.2 Das Integrationsphnomen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.1.3 Die Sonderstellung des Menschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.2 Bewutsein. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
3.2.1 Seele oder Bewutsein: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
3.2.2 Lsungsversuche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
3.2.3 Gehirn und Erleben in moderner Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
VI
VII
3.3 Willensfreiheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.4 Sinn des Lebens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.4.1 Die Dringlichkeit des Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.4.2 Sinn, Wert, Ziel und Zweck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
3.4.3 Arten von Lebenssinn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3.4.4 Lebensziele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4. Wissen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.1 Grenzen der Erkenntnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.2 Das Schicksal wissenschaflicher Teorien .. . . . . . . . . . . . 123
4.3 Von der Wissenschaf zur Ideologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
4.4 Wissenschaf und Mystik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Epilog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Glossar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Register . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Namen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Sachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
VI
VII
VORWORT
Die Geschichte des menschlichen Denkens verlief sicher nicht gera-
dlinig vom Mythos zum Logos, von der bildhafen zur rational-wissen-
schaflichen Erklrung der Welt. Dennoch: Die Grenzen des Wissens
wurden im Verlauf der Bewutseinsentwicklung der Menschheit immer
weiter hinausgeschoben (vor allem durch die Naturwissenschafen), und
der mit dem Glauben an Wunder verknpfe Mythos wurde stndig
zurckgedrngt. Wir meinen zwar of, schon sehr viel zu wissen und
wir wissen zweifellos sehr viel mehr als unsere Vorfahren frherer
Jahrhunderte -, aber es gibt doch noch zahlreiche weie Flecken auf
der Landkarte unseres Wissens; und wir wissen nicht einmal, wie gro
diese Flecken sind, ja wie gro diese unsere Wissenslandkarte theoretisch
sein knnte.
Di1vUv1u (1973) spricht in diesem Zusammenhang vom blinden
Fleck in unserem Wissen, den wir wie den blinden Fleck im Auge gar
nicht wahrnehmen.
Das vorliegende Buch stellt einen Versuch dar, einige Grenzprobleme
der modernen Wissenschafen, vor allem der Naturwissenschafen,
darzustellen, deren Beantwortung frher haltlosen Spekulationen an-
heimgestellt oder dem Mythos vorbehalten war, die sich aber heute bis
zu einem gewissen Grade und zu einer bestimmten Grenze durchaus
rational diskutieren, wenn nicht sogar empirisch untersuchen lassen.
Selbst die klassischen Kantischen Fragen der Metaphysik nach Gott,
Freiheit und Unsterblichkeit fnden heute ihren Platz teilweise im Kon-
text empirisch fundierter Spekulation. Daher ist es auch kein Zufall, da
naturwissenschafliche und originr metaphysische Probleme vermischt
behandelt werden, denn zahlreiche Fragen der frheren Metaphysik sind
zu Grenzproblemen der modernen (Natur-)Wissenschaf geworden. Es
stehen uns heute empirische Daten zur Verfgung, die eine wesentlich
rationalere und empirisch fundierte Diskussion solcher Fragen erlauben.
Die Spekulationen der neuen Meta-Physik hngen nicht mehr so im
erfahrungslosen Raum wie die der Metaphysiker frherer Epochen.
VIII
1
Da in diesem Buch der evolutive Aspekt als durchgehendes Leitmotiv
aufscheint, ist kein Zufall: Zum einen ist der Begrif der Evolution lngst
nicht mehr auf die Entwicklung des Lebendigen beschrnkt, sondern
ausgeweitet worden auf die Entwicklung des gesamten Universums.
Zum anderen treten eben in Zusammenhang mit der Evolution die
wesentlichen (Grenz)Probleme von Wissenschaf und Philosophie auf.
Evolution von Kosmos, Leben, Mensch und Wissen bilden daher den
Einteilungsgrund dieser Untersuchung.
Den Wissenschaflern wird of ein gewisser Hochmut nachgesagt,
doch sind die meisten von ihnen heute weit davon entfernt, zu meinen,
alles erklren zu knnen. Je weiter wir zu den mutmalich defnitiven
Grenzen des Wibaren vorstoen, desto mehr sehen wir ein, wie wenig
wir letztlich wissen knnen. Die Wissenschafler von heute zeichnen
sich gerade dadurch vor den Ideologen jedweder Provenienz aus, da
sie sich der Grenze der Wissenschaf bewut sind und nicht mehr
glauben, absolute Wahrheiten fnden zu knnen. Die Erklrbarkeit der
Welt scheint sich zwischen zwei Polen zu erstrecken, zwischen zwei
Problemen, die fr uns vermutlich fr immer unlsbar bleiben werden:
Warum gibt es berhaupt etwas: Und: Wie ist Bewutsein mglich:
Alles was dazwischen liegt, scheint grundstzlich erklrbar auch wenn
das meiste noch unerklrt ist und zum Teil wohl noch auf lange Sicht
bleiben wird. Der Autor steht auf dem Standpunkt eines kritischen
Rationalismus, der jedoch die Bedeutung anderer Lebensbereiche als
der Wissenschaf in ihrer Berechtigung durchaus anerkennt. Dieser
Standpunkt bedeutet vor allem die Meinung, da es in der Welt allezeit
mit rechten Dingen zugeht, da nirgendwo prinzipiell unerklrbare
Wunder postuliert werden mssen, da also die Welt grundstzlich
(soweit berhaupt) rational erklrbar sei ohne dem Hochmut zu
verfallen, da wir schon (fast) alles erklren knnten. Zu begrenzt ist
menschliches Erkenntnisvermgen.
Bludenz, Osterreich, 1990 Alois Reutterer
VIII
1
1. KOSMOS
Naturwissenschaf ist der Versuch, bei der
Erklrung der Welt ohne Wunder auszu-
kommen.
Hoimar von Ditfurth
1.1 Die Frage nach dem Anfang
Die meisten Wissenschafler nehmen heute an, da das Weltall vor
etwa 13-20 Milliarden Jahren (die Schtzungen schwanken sehr stark)
mit einer gewaltigen Explosion eines Uratoms, einer Singularitt
von extrem hoher Hitze und Dichte zu existieren begonnen hat und
da es seither sich stndig mit groer Geschwindigkeit ausdehnt, also
grer wird. Wobei man zu fragen geneigt ist, wohin es sich denn
ausdehne. Aber diese Frage wre bereits falsch gestellt, dann der Raum
selbst expandiert und das Weltall ist eben alles, was es fr uns: gibt,
ein Auerhalb ist nicht denkbar. Da der Weltraum expandiert, da die
fernen Sternensysteme (Milchstraen oder Galaxien) sich mit hoher
Geschwindigkeit von uns wegbewegen, wird aus der Rotverschiebung
gewisser Linien im Spektrum dieser Galaxien erschlossen. Wie Schall-
wellen unterliegen auch Lichtwellen dem sogenannten Dopplerefekt:
Schall- oder Lichtwellen von Objekten, die sich von uns wegbewegen,
werden gedehnt, haben eine niedrigere Frequenz. Wellen von Objekten,
die sich uns nhern, erscheinen verkrzt, haben eine hhere Frequenz.
Die Rotverschiebung knnte aber auch andere Ursachen haben:
(1) Zusammenste mit Teilchen im intergalaktischen oder interstel-
laren Gas knnten eine Abbremsung bewirken.
(2) Auch die Schwerkraf kosmischer Objekte knnte bremsend wir-
ken.
(3) Ebenso wre ein Energieverlust durch Photonenalterung denkbar,
und schlielich
(4) wre es mglich, da das Wirkungsquantum h nicht konstant
ist, sondern sich allmhlich ndert.
2
3
Aus der Astronomie ist bekannt, da bestimmte Galaxien so unsere
nur 2,3 Millionen Lichtjahre entfernte Schwestergalaxis Andromeda
eine Blauverschiebung zeigen, sich also uns nhern mten, was mit
der Vorstellung einer allgemeinen Flucht der Galaxien voneinander
schwer vereinbar scheint, andererseits aber die neuere Annahme be-
sttigen knnte, da der Raum sich nicht gleichmig ausdehnt, an
manchen Stellen sich sogar zusammenzieht.
Auerdem gibt es eine Galaxis, die aus zwei durch eine Sternenbrcke
miteinander verbundenen Spiralen besteht, welche aber unterschiedliche
Rotverschiebungen aufweisen. Diese Tatsache durch den Dopplerefekt
zu erklren ist unmglich.
Gegen eine Deutung der Rotverschiebung als Dopplerefekt spricht
auch noch die berlegung, da ja eigentlich nicht die Galaxien in einem
vorhandenen Raum auseinanderfiegen, sondern der Raum selbst ex-
pandiert. Die Galaxien werden sozusagen vom Raum mitgetragen. Zur
Veranschaulichung knnte man sich einen unregelmig verbeulten
vierdimensionalen Lufballon denken (nicht wirklich vorstellen), auf
den Punkte gemalt sind. Durch Auflasen des Ballons entfernen sich die
Punkte voneinander, ohne da sie sich selbst bewegen wrden. Dadurch
entsteht zunehmend Raum.
Ist es schon unmglich, sich ein Auerhalb unserer Welt vorzustel-
len, so scheitern wir mit unserem Verstand vollends, wenn wir bei der
angenommenen Expansion die rasante Umwandlung von Nichts in
Weltall denken sollen. Das Bild vom Urknall ist aber auch irrefhrend,
weil man sich darunter keine Explosion vorstellen darf, die sich sozusa-
gen von auen htte beobachten lassen. Eine solche Auenposition gibt
es nicht, schlielich explodierte das gesamte Universum.
Dies alles bedeutet, da die Expansionstheorie keineswegs zweifels-
frei richtig ist. Fr einen heien Urknall spricht andererseits die 3-K-
Hintergrundstrahlung, die von berall her einfllt und als Resthitze der
enormen Temperatur des Big bang angesehen wird. Nach der neuen
Hypothese vom infationren Weltall hat sich das Universum nicht mit
kontinuierlicher Geschwindigkeit ausgedehnt, sondern 10
-33
Sekunden
nach seiner Entstehung in krzester Zeit um den unvorstellbar groen
Faktor 10
28
aufgeblasen.
2
3
Abb. l: Ein schematisches Bild der Entwicklung des Kosmos. Acht Epochen der
kosmischen Evolution kann man unterscheiden, von den ersten 10
-43
Sekunden
nach der Urexplosion bis zur heutigen Epoche, die durch das Vorhandensein von
Galaxien gekennzeichnet ist (aus: H. Fvi1zscu, Vom Urknall zum Zerfall, R. Piper
GmbH & Co. KG, Mnchen
2
1988).
Ein Raumbereich von der Gre eines Atomkerns wre pltzlich
auf die Gre des Sonnensystems angeschwollen. Whrend dieses
infationren, exponentiellen Wachstums wre die Temperatur rap-
ide abgefallen. Neu ist auch die Vorstellung, da sich das Universum
wie schon angedeutet nicht gleichmig und glatt ausgedehnt hat
wie ein kugelfrmiger Lufballon, sondern eher wie ein Handschuh mit
vielen Ausstlpungen, mit Bereichen, die sich stark ausdehnten, und
4
5
mit solchen, die sich sogar zusammenzogen. Der Weltraum hat durch
die Gravitationswirkung der Materie nicht nur Dellen, sondern ist
vllig verbogen. Auch sind die Galaxienhaufen im All nicht homogen
verteilt (Abb. 2).
Nach der klassischen Urknall-Hypothese stob smtliche Materie aus-
einander und verteilte sich dann mehr oder weniger gleichmig, also
homogen. Nun entdeckte man, da das Weltall keineswegs so homogen
aufgebaut ist. Vielmehr ballen sich Galaxien nicht nur millionenfach zu
Haufen (cluster) zusammen und diese wiederum zu berhaufen (su-
percluster), sondern diese bilden auch noch Supercluster-Komplexe,
Mega-berhaufen. Solche Superkomplexe knnen die unvorstellbare
Gre von l Milliarde Lichtjahre Lnge und 130 Millionen Lj Breite
erreichen.
Messungen von John P. HUcuv. (nach Scuivv.cu 1988) zufolge
liegen die meisten Gestirne auf der Oberfche gigantischer, unsicht-
barer Blasen von 100 bis 200 Millionen Lichtjahren Durchmesser.
Diese Blasen fllen das Universum gleichsam aus wie Schaumblasen
ein Splbecken. Und dort, wo Weltraumblasen sich berhren, drngen
sich besonders viele langgezogene Sternenfelder und Gestirne, wie dies
auch die Pfannkuchen-Hypothese vermutet hatte. Im All existieren
wahrscheinlich ebenso viele Blasen, wie es echte Schaumblasen in einer
durchschnittlich gefllten Badenwanne gibt rund eine Million.
Mglicherweise bewegen sich die Galaxien innerhalb groer Neu-
trinowolken von eben diesem Durchmesser von 100-200 Millionen Lj.
Es wre nun denkbar, da die kosmischen Zusammenballungen der
Neutrinos als Schwerkraffallen fr die sichtbare Materie wirken. Sterne
wren sozusagen die Schneekappen auf den Gipfeln riesiger Neutrino-
Gebirge. Die Hauptmasse des Universums (mehr als 90 Prozent) wird
vielleicht von den allerdings nocht nicht nachgewiesenen Neutrino-
Geisterteilchen geliefert.
Die Frage ist nun, wie die Blasenstruktur des Alls entstanden ist. Mit ei-
nem einzigen Urknall lt sich das Hohlraum-Universum nicht erklren.
Die Blasenstruktur verlangt nicht einen, sondern mehrere Urknalle;
genauer: einen (infationr aufgeblhten) Urknall-Startschu, dem ein
astronomisches Feuerwerk folgte. In der Frhzeit des Alls knnten sich
4
5
riesige Sternenhaufen zusammengeballt haben.
Diese Ursonnen waren aber so instabil, da sie nach kurzer Zeit
ausbrannten. Dabei erlitten sie einen Schwerkrafkollaps und explo-
dierten. In der Folge kam es zu Kettenreaktionen. Sonnen explodierten
reihenweise. Dieses kosmische Feuerwerk lste Schockwellen aus, die
zur Bildung der mysterisen Blasen fhrte. Denn um die Explosions-
herde herum fegten die Schockwellen die Materie einfach weg. Zurck
blieben riesige leere Gebiete. Erst in einer Entfernung von 100 bis 200
Millionen Lichtjahren kam die Materie wieder zur Ruhe auf einer
kugelfrmigen Flche. Hier entwickelten sich zunchst die Superhau-en
und Haufen, und erst bei deren Zerfall wurden die Galaxien geboren,
in denen dann Sterne gebildet werden konnten.
Die Bildung von Supercluster-Komplexen ist damit allerdings nicht
erklrbar. Hier knnte die String-Hypothese ansetzen (vgl. 1.3!). Strings
knnten als schleifenartige Energierelikte aus der frhen Phase des
Universums fr die Bildung von Galaxien und ihren bergeordneten
Strukturen gesorgt haben.
1.2 Wie entstand (und entsteht) Materie:
Wir knnen nicht zum Augenblick der Schpfung zurckkehren,
als das Universum unendlich energiegeladen, unendlich dicht und ein
mathematischer Punkt mit null Volumen war. Aber die Physiker kn-
Abb.2: Die Materie scheint nicht homogen verteilt zu sein. Das Weltall hat sich nicht
gleichmig und glatt ausgedehnt wie ein kugelfrmiger Lufballon, sondern eher wie
ein Handschuh mit vielen Ausstlpungen, mit Bereichen, die sich stark ausdehnten,
und mit anderen, die sich sogar zusammenzogen. Im Laufe der Zeit glttete sich
dieses Chaos (aus: Bild der Wissenschaf 7 [1984], S.87).
6
7
nen sich diesem Moment ziemlich nhern. Sie knnen erklren, wie
ein winziges Objekt, ein Weltall, in dem (zumindest nach der Urknall-
theorie) smtliche Massenenergie im Volumen eines Protons enthalten
war, in so etwas wie unser heutiges Universum explodieren konnte.
Vielleicht war die Anfangssingularitt ein supermassives explodierendes
Schwarzes Loch. In der Frhphase des hypothetischen Urknalls gab es
noch keine Atomkerne, die Urmaterie war ein berdichtes Plasma von
Strahlung. 10
-38
Sekunden nach Beginn des Universums knnte sich das
zu beobachtende Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie
gebildet haben. Bei l Billion Grad entstanden stndig Teilchen und Ant-
iteilchen verschiedener Art, die sich durch Aussenden von X-Bosonen
ineinander umwandelten. Das X-Boson ist ein Binde-Elementarteilchen
(superstarke Kraf) mit der Eigenschaf, die Umwandlung von Quarks
(jener Ultrateilchen, von denen angenommen werden darf, da sie nicht
weiter strukturiert sind) in Elektronen vermitteln zu knnen. Nach dem
Absinken der Temperatur hatte nun das Anti-X-Boson die um ein win-
ziges bessere Chance, normale Materie zu erzeugen. Diese Unsymmetrie
beim Zerfall der X-Teilchen bewirkte, da zur Zeit der paarweisen Zer-
strahlungsorgie der Protonen und Antiprotonen ein winziger berschu
von Protonen vorhanden war. Auf je l Milliarde Antiprotonen kam 1
Milliarde + 1 Protonen. Es ist dieses eine Proton aus der Milliarde, das
die paarweise Vernichtung berlebt hat. Das bringt uns zu der Erken-
ntnis, da die heutige Materie im Weltall nur ein winziger Rest ist von
dem, was im Urknall zur Verfgung stand. Nur durch die gigantische
Verschwendung im Urknall konnte die Welt so werden, wie sie heute ist.
Ohne diese Energieverschwendung wrde es uns nicht geben.
Es gibt aber auch eine Alternativtheorie zu dieser Vorstellung: Nach
der Steady-State-Teorie von Fviu Hovii eines stets gleich dicht mit
Materie angefllten, sich also durch die Expansion nicht verdnnenden
Weltalls entsteht Materie stndig neu. Heute glaubt Hovii zur Annahme
zahlreicher Mini-Big-Bangs gezwungen zu sein. Doch ndere dies wenig
am Grundkonzept der Steady-State-Teorie, nach der das Universum
keinen Anfang hat. ber der Urknall-Teorie jedenfalls sieht uovii
das Leichentuch schweben (Hovii 1984).
Nach der Quantenfeldtheorie stellt die Materie Anregungen eines
6
7
einzigen allgegenwrtigen kontinuierlichen Feldes dar, das den ganzen
Raum ausfllt und mit ihm untrennbar verknpf ist. Das Feld ist die der
Materie (und der Strahlung) zugrundeliegende Realitt, es ist die Mg-
lichkeit von Materie und Energie. Es zeigt sozusagen Schwankungen,
Erregungen, das Feld brodelt. Materie kann als lokaler Schmutzefekt
oder als Granulation des Feldes angesehen werden.
A1xis (1984) bezeichnet die Materieteilchen als Knoten der Raum-
zeit. Durch die Anwesenheit des Feldes ist auch der Raum gegeben.
Insofern ist es richtig, zu behaupten, Materie existiere nur zusammen
mit der Raumzeit. Gekrmmte leere Raumzeit erscheint so als einziges
Baumaterial der Welt. Verschiedene Arten von Teilchen wren dann
nur verschiedenartige Verschlingungen der Raumzeit. Nach Fviu
Hovii bedarf Raum als negativer Energie der Materie als positiver
Energie, um berhaupt existieren zu knnen. Die Energie zur Materie-
bildung kme dann zum grten Teil aus dem allgemeinen Raumfeld,
zu einem kleinen Teil aber auch aus dem Gravitationsfeld, das jede
Materie umgibt.
Whrend nach der konventionellen Urknall-Teorie die gesamte
Materie des heutigen Kosmos bereits im Uratom potentiell enthalten
war, entsteht nach der Steady-State-Teorie Materie mit fortschreitender
Ausdehnung des Raumes stndig neu. Damit gut in Einklang zu bringen
ist eine neue Hypothese, wonach die landlufge Defnition des Vakuums
als materiefreier Raum sich nicht halten lt. Die Quantentheorie erlaubt
Fluktuationen auch des Vakuums. Vielleicht hat die Welt als Vakuum
begonnen, das sich erst im Laufe seiner Expansion mit Materie fllte. Die
Expansion des Kosmos bewirkt die Erzeugung reeller Teilchen. Echte
Materie wird erzeugt, weil der Raum sich ausdehnt. Alle Materie und alle
Energie des beobachtbaren Universums sind letztlich aus dem Nichts
entstanden. Wrden die (negative) Gravitationsenergie und die Energie
des Raumfeldes die nichtgravitative Energie gerade aumeben, so wre
die Gesamtenergie des Kosmos Null das wre mit einer Entwicklung
des Universums aus dem Nichts vertrglich. Vielleicht ist das gesamte
Universum buchstblich aus dem Nichts entstanden -ein Nichts, das
sich symmetrisch auseinanderfaltet und wieder in sich schliet, ohne
eine Spur zu hinterlassen. Die bestechende Idee, das Universum als eine
8
9
gigantische Vakuum-Fluktuation aufzufassen, stammt von Euw.vu 1v-
vo (1973). Wenn man im Sinn der Allgemeinen Relativittstheorie
Raum, Zeit und Materie als eine untrennbare Einheit aufat, kann man
nicht mehr fragen, was denn vor einem Beginn des Universums war.
Man kann nur folgern, da die Welt aus Nichts entstand, da es kein
Sein gab. Von einer Existenz eines Nichts zu sprechen wre bereits ein
Widerspruch in sich. Irgendeinen prinzipiell anderen vorhergehenden
Zustand vorauszusetzen, dies wre eine nichtssagende Ausfucht.
1.3 Struktur, Zukunf und Ende der Welt
Welche Anmaung liegt doch in der still-
schweigenden Annahme, da alle Rtsel der
Natur in den Horizont unseres Vorstellungs-
vermgens hineinpassen mssen.
Hoimar von Ditfurth
Angenommen, das Weltall expandiert sei es von einem heien
Uratom ausgehend oder von einer Keimzelle der Raumzeit -, so gibt es
zwei Mglichkeiten: entweder das Weltall dehnt sich in alle Ewigkeit
weiter aus oder die Expansion kommt einst zum Stillstand und geht in
eine Kontraktion ber, so da das Universum in einem gigantischen
Endknall enden wrde. Ob diese Expansion einst in eine Kontraktion
umschlagen wird, hngt davon ab, ob die Gravitationskrfe der gesa-
mten Materie im Kosmos auslangen, den Schwung der Ausdehnung
zu bremsen, welchen er beim Urknall mitbekommen hat. Die heute
bekannte Materiemenge reicht dafr nicht aus. Doch mu man wohl
davon ausgehen, da uns der grte Teil der Masse des Weltalls noch
unbekannt ist, also aus dunkler Materie besteht. Es gibt sogar Beweise
dafr, da die sichtbare Materie in Galaxien weniger als 10 Prozent von
deren tatschlicher Masse ausmacht. Dunkle Materie stellt also wahr-
scheinlich die dominierende Form von Masse dar. Bestimmte Galaxien-
haufen mssen dutzend- bis vielhundertfach mehr Masse beinhalten, als
man aus der direkten Untersuchung der leuchtenden Materie ableiten
8
9
kann; ansonsten wre es unmglich, alle Galaxien des Haufens durch
die Gravitation allein zusammenzuhalten (vgl. BUvs 1986).
Welche Formen fr uns unsichtbarer Materie kmen nun in Frage:
Zunchst knnte es
(1) im intergalaktischen Raum ungeheure Mengen von Plasma (Proto-
nen) geben. Ferner knnten
(2) zahlreiche Galaxien existieren, die wir deshalb nicht sehen knnen,
weil sie hinter Dunkelwolken verborgen sind. Auch knnte es
(3) zahlreiche erloschene Sterne wie Schwarze Zwerge, erloschene
Neutronensterne und Schwarze Lcher geben, die wir nicht auszu-
machen in der Lage sind, weil sie keine Strahlung abgeben.
(4) In den Galaxien gibt es eine sehr groe Zahl von nur schwach
leuchtenden Sternen (Braune Zwerge). Sie knnten die dunkle
Materie zu einem namhafen Teil reprsentieren.
(3) Mglicherweise haben die sogenannten Neutrinos doch eine Masse.
Wre dies der Fall, so knnte die Gesamtgravitation des Weltalls
ausreichen, die Expansion zu stoppen und in eine Kontraktion um-
schlagen zu lassen. Aus verschiedenen theoretischen Grnden jedoch
scheint ein neutrinodominier tes Universum nicht plausibel.
(6) Andere Kandidaten fr die exotische dunkle Materie sind die hy-
pothetischen Axionen sowie der supersymmetrische Partner des
Photons, das Photino. Rechnungen zeigen, da Photinos im Mas-
senbereich von einer bis fnfzig Protonenmassen gengend hufg
vorkommen knnten, um das Universum zu schlieen. Gewisse
Modellvoraussagen allerdings sind nur schwer mit den Beobach-
tungen vereinbar.
(7) Teoretische berlegungen fhrten Physiker zu der Annahme,
da unser Universum neben den vier Dimensionen der Raumzeit
noch weitere verborgene Dimensionen enthlt (s. unten!). Nach der
sogenannten Superstring-Teorie wrde dies bedeuten, da die un-
sichtbare Schattenmaterie bei weitem ausreichen wrde, die Ex-
pansion unseres Weltalls zu stoppen und in einen Zusammensturz
umschlagen zu lassen. Die ein solches Universum dominierenden
kosmischen Strings sind lange, dnne (10
-31
cm dicke) Fden sehr
groer Energiedichte, die sich durch den Kosmos winden.
10
11
Es konnte gezeigt werden, da die heutige Energiedichte kosmischer
Strings exakt ausreichen knnte, um das Universum zu schlieen.
Vielleicht lassen sich Strings bald schon ber ihre Gravitationswir-
kung nachweisen. Existieren diese Strings tatschlich, so wre es sogar
denkbar, da Galaxien statistisch seltene Strukturen darstellen und sich
der grte Teil der Masse im Universum noch nicht einmal zu Galaxien
verdichtet hat.
In den letzten Jahren haben sich immer mehr Kosmologen Gedanken
ber die Zukunf des Universums gemacht. Diese hngt davon ab, ob
wir in einem ofenen analog einer Sattelfche negativ gekrmmten
Weltraum leben, erfllt mit Materiemasse unter der kritischen Dichte,
oder in einem analog einer Kugeloberfche (mit Ausstlpungen) positiv
gekrmmten und damit geschlossenen Raum. Ein solches Weltall wre
als vierdimensionale Hyperkugel zu denken.
Ein ofenes Universum wrde, da seine Gesamtmasse nicht ausreich-
te, die Expansion zu stoppen, sich in alle Ewigkeit -wenn auch immer
langsamer werdend weiter ausdehnen, wobei nach vermutlich 10
1300

Jahren alle Materie in Eisen verwandelt wre. In 10
10
26
Jahren wren
die zu Eisenkugeln erstarrten Sterne in Schwarze Lcher umgewandelt,
die dann verdampfen. Einen Wrmetod wird das Weltall entgegen
frheren Annahmen nicht erleiden.
Ein geschlossenes Universum, mit Materie ber der kritischen Dichte,
wrde nach Erreichen seiner maximalen Ausdehnung beginnen, in sich
zusammenzustrzen. In einem solchen kollabierenden Universum wr-
den sich auch immer mehr Schwarze Lcher bilden, die sich schlielich
in einem einzigen, das ganze Universum umfassenden Schwarzen Loch
vereinigen wrden. Der Kosmos endet dann, wie er begonnen hat: in
einer Singularitt von der Ausdehnung Null.
Es wre jedoch mglich, da ein unbekannter Mechanismus das
Universum beim Zusammensturz zurckprallen und auseinander-
krachen lt, so da erneut Expansion einsetzt, bevor die Dichte bis
ins Unendliche wchst. Falls sich das Universum wieder ausdehnt,
aber nach wie vor geschlossen bleibt, knnte es zwischen Phasen
der Expansion und Kontraktion oszillieren, wir htten dann ein
pulsierendes Weltall vor uns. Wenn die Energie, die die Photonen
10
11
bei jeder Oszillation gewinnen, nach dem Kollaps bis zum groen
Krach erhalten bleibt, kann das Universum mit jedem Zyklus auf
eine grere Maximalausdehnung anwachsen, es wrde aber jeweils
lnger dauern, bis die maximale Gre erreicht wre. Die Expan-
sionsphase unseres Universums sollte demnach im nchsten Zyklus
etwa zweimal so lang sein wie im gegenwrtigen. Umgekehrt wre die
Expansionsrate frherer Perioden kleiner gewesen. Die Hypothese
des pulsierenden Universums vermutet, da hchstens 100 Zyklen
vergangen sind, seit eine Expansionsphase zum ersten Mal gengend
Zeit fr die Entstehung wenigstens einer Generation von Sternen lie.
Unser All wre in diesem Modell nur ein Pulsschlag des Universums.
Allerdings wollen andere Autoren (so Toim. 1934 nach K.i1sc-
uiiuiv 1984) die thermodynamische Unmglichkeit einer solchen
unendlichen Abfolge von Welten bewiesen haben.
Wir wissen heute nicht, ob unser Weltall ein Wegwerfuniversum
oder zu mehrmaligem Gebrauch bestimmt ist. Der US-Physiker S.
A. BiUum. (1984) ist berzeugt, da auch ein geschlossenes Univer-
sum nur einmal lebt, also nicht oszilliert. Dabei, so meint er, sei fr das
Entstehen nicht unbedingt der heie Urknall ntig, sondern es genge
wie dies die Steady-State-Teorie annimmt eine Vakuum-Fluktua-
tion, ein kaltes Entstehen. Das Ende des Universums ist aber auch nach
BiUum. hei und endgltig.
Neuerdings hat L.wvici M. Kv.Uss (1987) eine neue und
andererseits die lteste Vorstellung in Diskussion gebracht: die Idee
eines fachen Universums. Von einem solchen spricht man, wenn die
Gravitation exakt so stark ist, da sie zwar die Expansion des Kosmos
stetig verlangsamt, aber gerade nicht stark genug, um das Universum
zu schlieen. Verschiedene hier nicht zu diskutierende Argumente
legen nahe, da der beobachtbare Kosmos tatschlich nahezu exakt fach
ist, seine Dichte also gleich der kritischen Dichte ist.
Welches Modell immer wir auch akzeptieren und welches auch richtig
sein mag, wir kommen auf jeden Fall in Denkschwierigkeiten, wenn wir
uns genauer berlegen, was es berhaupt bedeuten soll, wenn wir sagen,
die Welt habe einmal zu existieren begonnen. Fragen wie Was war denn
vorher:, Was wird nach dem Ende des Universums sein:, Was ist
12
13
auerhalb des Weltalls:, Wohin vergrert sich der Kosmos: oder
falls man sich ein ofenes Universum vorstellt Was soll es heien,
das Weltall existiere ewig weiter:. Solche Fragen scheinen nicht nur
nicht beantwortbar, sondern fr uns geradezu sinnlos, weil hier unser
auf dreidimensionale Verhltnisse festgelegter Verstand streikt. Auch
die Antwort auf die Fragen Was ist Materie eigentlich: oder Warum
ist sie gerade so beschafen, wie sie es nun einmal ist:, Warum gibt
es berhaupt Materie, eine Welt:, Wie kann aus nichts etwas entste-
hen:, Was gab den Ansto fr die Entstehung des Alls: scheinen uns
verschlossen, bleiben wohl fr immer ein unlsbares Geheimnis. Die
Frage nach der Herkunf der Materie oder des Weltalls ist allein schon
deshalb wissenschaflich nicht mehr zu beantworten, weil die Antwort
eine Erklrung der Form Weil dies und das der Fall ist fordert. Da
jede wissenschafliche Erklrung empirische Prmissen erheischt, die
bei dieser Letztfrage aber nicht mehr zur Verfgung stehen, ist die Frage
nach der Herkunf der Welt wissenschaflich nicht nur nicht zu beant-
worten, sondern sinnvollerweise gar nicht stellbar. Eine Erklrung, die
alles erklrt, aber empirisch nichts voraussetzt, ist in der Wissenschaf
unmglich. Vllig unberprfar mssen daher erst recht Spekulationen
sein ber Paralleluniversen (sofern sie mit unserem Kosmos nicht in
Wechselwirkung stehen) oder ber die Mglichkeit, da unser Weltall
nur ein Atom in einer Hierarchie von Universen darstellen, da es also
ineinandergeschachtelte Universen geben knnte. Da unser Kosmos aus
sich heraus nicht erklrbar scheint, bietet sich die Hypothese an, unser
dreidimensionales Weltall knnte in einem wesentlich greren vier-
dimensionalen Superraum eingebettet liegen und diesem sein Dasein
verdanken. Oder anders ausgedrckt: Unsere vierdimensionale Raum-
zeit knnte nur eine Hyperfche in einem realen fnfdimensionalen
Universum sein. (Was dann wieder die Frage nach dem Ursprung eben
dieses Superuniversums aufwirf, die Problematik eines Anfangs und
eines Auerhalb ist also nur verschoben.)
Der Russe Auvii Liui, Professor fr Teoretische Physik, ent-
wickelte ein Modell, wonach unser Weltall nur eines von zahlreichen
Mini-Universen ist (Ro1uiii 1988). Aus einem chaotisch verteilten
wabernden Schaum aus Raum und Zeit entstehen durch zufllige
12
13
Schwankungen (Fluktuationen) neue Universen. Krafquelle hierfr
ist die (negative) Gravitationsenergie, die in einem abgeschlossenen
Kosmos gerade von der positiven Energie, die in der Materie steckt,
ausbalanciert wird. Das Gesamtweltall ist danach ein sich stndig selbst
reproduzierendes Ganzes, das stndig Mini-Universen hervorbringt,
die irgendwann wieder zusammenbrechen. Einer dieser Mini-Kosmen
ist das Universum, in dem wir leben. Ununterbrochen entstehen neue
Raum-Welten, die sich so stark voneinander unterscheiden knnen, da
sie nicht nur anderen physikalischen Gesetzen folgen, sondern auch
mehr (oder weniger) Dimensionen aufweisen als unser Universum. Die
einzelnen Universen dehnen sich nicht auf Kosten ihrer Nachbarn aus.
Nur ihr eigener Raum wird grer. Deshalb knnen zwei Universen
auch nicht zusammenstoen oder sich gegenseitig aufressen. Auch
unser Universum ist so eine Insel, und die Urknall-Teorie bleibt fr
unser All durchaus gltig. Die Teorie von Liui besagt lediglich,
da dies nicht der einzige und nicht der erste oder letzte Urknall war,
sondern da sich das gesamte Universum in unendlich vielen Urknallen
stndig weiter fortpfanzt.
Dem Anschauungsvermgen unseres auf irdische Verhltnisse ge-
zchteten Gehirns ist es genauso unmglich, einen endlichen Raum und
eine endliche Zeit anschaulich zu begreifen wie eine Unendlichkeit von
Raum und Zeit oder gar Spekulationen der obigen Art. Darber hilf
auch keine mathematische Formel hinweg. Hier besteht eine unber-
schreitbare Grenze unserer Erkenntnisfhigkeit. Alles was wir wissen
knnen, betrim notwendigerweise nur Ereignisse und Sachverhalte
unseres Weltalls. Ein Darberhinaus gibt es fr uns nicht oder ist zu-
mindest streng wissenschaflich-empirisch nicht erreichbar.
Seit einiger Zeit werden Teorien erneut diskutiert, nach denen unsere
Welt nicht in hhere Dimensionen eingebettet liegt, sondern in sich
mehrere Dimensionen enthlt. Gem der K.iUz.-Kiii-Teorie hat
die Raumzeit, die man sich normalerweise als vierdimensionale Struktur
vorstellt, mglicherweise bis zu sieben weitere (verborgene) Dimensio-
nen (Fviium. 1983). In einem elfdimensionalen Raum lassen sich die
vier Grundkrfe der Natur (Elektromagnetismus, Gravitation, starke
und schwache Kernkraf) in einheitlicher Weise beschreiben. In der
14
15
konkurrierenden Superstring-Teorie (string = Saite) werden Teilchen
den Vibrationsbewegungen einer eindimensionalen Saite in einem
hherdimensionalen Raum zugeordnet. Diese Teorie erfordert nur
sechs zustzliche Dimensionen. Sie ist zwar insgesamt komplizierter als
die K.iUz.-Kiii-Teorie, aber es gibt in ihr verschiedene Probleme
nicht, mit denen sich letztere herumschlgt. Superstring-Teoretiker
vermuten im sichtbaren Kosmos ein zweites unsichtbares Universum,
eine gespenstische Doppelwelt. Diese Schattenmaterie sei mit unserem
Kosmos nur durch die Krfe der Gravitation verbunden. Im Konzept
der Schattenmaterie erblicken die Forscher auch eine Chance, das Rtsel
der fehlenden Materie (missing mass) zu lsen. Verschiedene Bewe-
gungen von Galaxien und Sternen lassen sich nmlich nur durch die
Annahme riesiger Materiemengen erklren, die aber bislang nicht zu
entdecken waren. Auch knnten Superhaufen von Galaxien durch die
Gravitation der leuchtenden Materie allein nicht zusammengehalten
werden. Existiert die Schattenmaterie tatschlich wofr es bis heute
keinerlei empirisches Indiz gibt , so drfe es in ferner Zukunf mit
Sicherheit zum universalen Schwerkraf-Kollaps des Kosmos kommen.
Das Weltall wre in sich geschlossen.
1.4 berlegungen ber die Zeit
In der Allgemeinen Relativittstheorie werden die drei Dimensionen
des Raumes mit der Zeit zu einem vierdimensionalen Raumzeit-Kon-
tinuum zusammengefat. Raum, Zeit, Strahlung und Materie (und
deren Bewegung) sind untrennbar miteinander verknpf: Es gibt nur
eine unteilbare raumzeitlich-materielle (oder energetische) Realitt.
Energie und Materie sind aufgerollte Raumzeit (A1xis 1984). Und
so wie Materie durch ihre Gravitationswirkung den Raum zu krmmen
vermag, kann auch die Zeit durch Gravitation verndert werden, so un-
glaublich dies auch klingen mag. Gravitation hat nach der Allgemeinen
Relativittstheorie dieselbe Wirkung wie Beschleunigung, welche ja
bekanntlich die Zeit verkrzt. Nhert sich die Gravitation der Gre
unendlich, so verlangsamt sich entsprechend auch der Ablauf der Zeit,
14
15
bis diese zumindest in der Teorie stillsteht, was theoretisch beim
Urknall der Fall gewesen sein knnte. Wenn aber die Zeit mit zuneh-
mender Annherung an den Urknall immer langsamer abluf, so sollte
dieses Ereignis als ein unendlich entfernter Saum oder Rand gedacht
werden. Interessanterweise stellt Fviuivic Vis1iv (1984) eine genau
entgegengesetzte berlegung an: Bei einem sich ausdehnenden Weltall
dehnt sich auch die Zeit mit. Gingen wir Milliarden Jahre zurck, so
wrde auch die Zeit mit dem Weltall zusammenschrumpfen, geram
werden und somit immer schneller ablaufen. Auf sich selbst bezogen
und welche andere Bezugsgre htte es -, war also das sich seit jeher
von Ewigkeit zu Ewigkeit erstreckende Weltall immer gleich alt, immer
gleich gro und die Zeit seit seiner Entstehung immer gleich lang. Was
war dann beim Urknall: Knnen wir hier berhaupt noch von einer
Zeit Null, von einem Anfang sprechen:
Der englische Physiker H.wxiu (1984, Spiegel-Interview) sinniert:
Zeit habe einen Anfang, aber keine Grenze wie die Erdoberfche am
Nordpol nicht einfach aumrt. In der Nhe des Urknalls sei die Zeit
schlecht defniert, genauso wie die Richtung Norden am Nordpol auf-
hrt, gut defniert zu sein. Ahnlich meint K.i1scuiiuiv (1984), bei
t = 0 sei berhaupt kein physikalischer Zustand defniert. Damit ist aber
eine zeitlose und mithin unverursachte Welt konzipiert. Sie gleicht nach
K.i1scuiiuiv (1990) in vielem der Welt des Parmenides, der schon
im 3. Jahrhundert v. Chr. formulierte Die wahre Welt ruht unbeweglich
und zeitlos. Sie ist ohne Anfang und Ende.
Anfangs- und Endzustand des Universums stellen nach K.i1sc-
uiiuiv (1979) eine prinzipielle Begrenzung fr die Anwendung des
Zeitbegrifes dar. Es knnte sein, da durch die extreme Krmmung des
Universums im Urknall die Raumzeit dort pathologischen Charakter
erhlt, entartet und deshalb die bewhrten physikalischen Gesetze hier
keine Gltigkeit haben.
Ob die Zeit nun mit Annherung an den Urknall geram wird, also rascher
abluf oder ob sie gedehnt wird und damit immer langsamer vergeht,
um schlielich zum Stillstand zu kommen beide Denkmglichkeiten
sind Spekulationen, zwischen denen zu entscheiden einer knfigen Ko-
smologie vorbehalten bleibt. Fest steht jedoch eines: Vorstellen knnen
16
17
wir uns dies alles nicht, weder einen Anfang der Zeit (man denkt dann
nmlich sofort an ein Vorher, das es aber eben nicht gibt) noch ein
Ende der Zeit (Was kommt danach:), noch eine unendliche Zeit ohne
Anfang und Ende. Aber auch was es bedeuten soll, wenn wir sagen, die
Zeit verlaufe langsamer oder schneller, ist letztlich nicht vorstellbar. Am
Beispiel dieser Problematik wird einmal mehr deutlich, wie begrenzt
menschliches Vorstellungs- und Erkenntnisvermgen ist.
1.3 Gott oder Kosmos:
Nicht wie die Welt ist,
ist das Mystische,
sondern da sie ist.
Ludwig Wittgenstein
In seinem Buch Schpfung ohne Schpfer (1984) versucht Pi1iv W.
A1xis darzulegen, da die Welt sich selbst begonnen hat, da das
Universum durch einen selbstbezglichen Vorgang entstanden ist.
Vor allem knnen wir nach A1xis gewi sein, da die Entstehung
des Universums einer Intervention nicht bedurfe. In seiner Hypoth-
ese vom unendlich faulen Schpfer vertritt der Autor die Aufassung,
da der Urstof des Universums von uerster Einfachheit sein mu und
da die wahrgenommene Komplexitt und Vielfalt durch das Zusam-
mentreten primitivster Dinge entstehen. da im Schpfungsproze
nur sehr einfache Dinge entstehen konnten und da infolgedessen die
Aufgabe irgendeines Schpfers leicht gewesen sein mag. Mehr noch,
da die einzig mgliche Erklrung der Schpfung der Nachweis ist,
da dem Schpfer berhaupt nichts zu tun blieb und da die Schpfung
deshalb ebensogut auch ohne Schpfer ausgekommen sein kann. Und
so vollzog sich nach A1xis die Schpfung: Zuerst ist der Anfang.
Am Anfang war das Nichts. Absolute Leere, nicht nur leerer Raum. Es
gab keinen Raum und keine Zeit, denn es war vor der Zeit. Das Univer-
sum war ohne Form und ohne Ausdehnung. Zufllig kam es zu einer
Fluktuation, und eine Gruppierung von Punkten, die aus dem Nichts
kamen und existent wurden dank des von ihnen gebildeten Musters,
16
17
legte eine Zeit fest. Aus dem absoluten Nichts und ohne die geringste
Intervention entwickelte sich rudimentre Existenz.
Sehr befriedigend erscheint diese Beschreibung der Schpfung
nicht. Unwillkrlich fragt man sich, wo soll was fuktuieren, welche
Punkte sollen sich da gruppiert haben, wenn es absolut nichts gab :
Bedarf es nicht doch eines Anstoes, einer ersten Ursache, damit aus
nichts etwas werden kann: Selbst wenn man annimmt, da die gesamte
Energie (und damit auch die Materie) der Welt gleich Null ist (z. B. weil
sich Materie und Gravitationsenergie aumeben), mu es irgendeinen
Initiator gegeben haben, der irgendwo eine lokale Energiefuktuation
geschafen hat. Diese erste Ursache, diesen Initiator aber, nennen wir
meist Gott. Selbst wenn wir annehmen, da unser Kosmos sein Dasein
einer Auskondensation aus einem Hyperkosmos verdankt, ist damit
die Frage nach einer ersten Ursache nur verschoben. Man fragt dann
sofort, wem oder welchem Ereignis dieser hherdimensionale Kosmos
wieder seine Existenz verdankt. Die Frage nach einer allerersten Ursache
allen Seins scheint in jedem Fall unausweichlich. Die Frage nach dem
Warum eines Anfangs scheint nur durch die Annahme eines Initiators
plausibel beantwortbar. Konsequenterweise freilich mte man weiter
fragen, wem denn nun der Schpfer unseres Alls oder eines berkosmos
wieder sein Dasein verdankt. Die Antwort der Religionen lautet, da
Gott unerschafen und ewig sei. Unser menschlicher Verstand aber, der
sich so etwas nicht vorstellen kann, sagt uns: Wenn Gott ohne Ursache
existieren kann, also notwendig ist, so kann auch die Welt ohne Ur-
sache existieren. Es bedeutet nmlich einen willkrlichen Abbruch der
Kausalkette, wenn man eine letzte Ursache der Welt postuliert, zumal
der Ursache-Begrif nur innerweltlich angewendet werden darf und der
Ausdruck notwendig niemals einem Ding oder Wesen zugeschrieben
werden kann. Dagegen aber meint der englische Teologe Coviis1o
(in RUssiii 1963): Die Reihe der Ereignisse ist entweder verursacht
oder sie ist nicht verursacht. Ist sie verursacht, mu es ofenbar eine
Ursache auerhalb der Reihe geben. Wenn sie nicht verursacht ist,
dann gengt sie sich selbst, und wenn sie sich selbst gengt, ist sie
notwendig Aber sie kann nicht notwendig sein, da jedes einzelne
Glied kontingent (nicht notwendig existierend) ist.
18
19
So bleibt die Frage, sollen oder mssen wir das Weltall als aus sich
heraus, ohne Ursache existierend annehmen (wie es die Materialisten
tun) oder mu man das Problem um eine Stufe zurckverschieben und
eine Ursache des Kosmos postulieren (wie dies z. B. die Christen tun):
Wobei eben die Frage aufritt, woher nun wieder dieser Urgrund der
Welt komme, von wem dieser Gott selbst geschafen worden sein soll.
In beiden Fllen kommen wir in Denkschwierigkeiten, weil wir uns
etwas Ursachloses nicht vorstellen knnen und auch eine unendliche
Ereignisreihe letztlich nicht vorstellbar ist, auch wenn man noch so sehr
die mathematische Unendlichkeit als Analogen strapaziert.
Whrend es so dem einen plausibel erscheinen mag, eine letzte Ur-
sache der Welt oder wenigstens eine hhere Dimension anzunehmen,
in der unser Kosmos eingebettet liegt und der er sein Dasein verdankt,
knnte der andere argumentieren, da es weder notwendig noch statthaf
sei, diesem unserem ohnedies unfabaren Universum eine weitere, noch
unfabarere Dimension berzuordnen. Ist es, so knnte er fragen, nicht
unerklrlich und wunderbar genug, da es Materie, das All, da es uns
gibt: Mu man daneben unbedingt noch ein hheres Prinzip anneh-
men: Ob das Fragen nach dem Ursprung des Kosmos mit der einfachen
Hinnahme seiner Existenz oder erst eine Stufe hher mit der Annahme
eines Urgrundes (einer hheren Dimension) abgebrochen werden soll,
ist weder logisch noch empirisch entscheidbar. Beide Hypothesen sind
gleich unanschaulich und gleich wahrscheinlich.
So steht es jedem frei, sich angesichts der Frage nach dem Warum der
Welt fr die eine oder andere Alternative zu entscheiden. Die Wissenschaf
vermag darauf keine Antwort zu geben. Akzeptiert man die Hypothese
von einer hheren unerfahrbaren Dimension, so ist diese sicher nicht
identisch mit jenem absoluten Wesen, das die Religionen als Gott vere-
hren. Aussagen ber einen als Person gedachten Gott sind notwendig
anthropomorph (vermenschlichend). Es kann andererseits niemandem
genommen werden, sich die Ursache des Kosmos als eine persnliche
Intelligenz vorzustellen, welche die Ordnung dieser Welt geschafen hat.
So scheint die Tese legitim und wahrscheinlich: Wenn die Welt nicht
letztlich absurd und sinnlos sein soll, mu fr ihre Existenz ein fr uns
in jeder Hinsicht unvorstellbarer Erschafer postuliert werden.
18
19
1.6 Das anthropische Prinzip
Naturwissenschafler werfen der abendlndischen Geisteshaltung seit
langem gerne einen Anthropozentrismus eine Art Mittelpunktswahn
des Menschen vor. Der christliche Abendlnder whnt sich als Krone
der Schpfung im Mittelpunkt eines fr ihn erschafenen Universums.
Diese vermeintliche Vorrangstellung des Menschen wurde von natur-
wissenschaflichen Erkenntnissen (von KovivixUs ber D.vwi,
M.vx und FviUu bis zum heutigen Tag) immer mehr erschttert, und
schlielich galt es noch vor wenigen Jahren als ausgemacht, da es im
Weltall Millionen uns zum Teil weit berlegener intelligenter Rassen gebe
und wir somit eine ganz unwesentliche Auenseiterrolle im kosmischen
Drama spielen. Diese Hypothese erhielt nun ihrerseits in zweifacher
Hinsicht einen empfndlichen Sto. Einmal konnte durch Aufisten der
Voraussetzungen fr Leben nachgewiesen werden, da es eine groe
Zahl von Bedingungen sind, die Leben auf der Erde und damit uns selbst
ermglicht haben. Zum anderen scheint vieles darauf hinzuweisen, da
das Universum auf die Heraufunf ausgerechnet des Menschen angelegt
ist. Es wre allerdings ein Miverstndnis, dies als einen Rckfall in den
alten Anthropozentrismus aufzufassen. Gemeinhin betrachtet man die
Existenz des Menschen als Folge der Entstehungsgeschichte unseres Ko-
smos. Das anthropische Prinzip argumentiert gerade umgekehrt: Aus
der bloen Tatsache, da es Menschen gibt, kann man Rckschlsse
ziehen auf die Entstehungsgeschichte des Universums. Das heit, man
kann fragen: Welche Schritte muten bei der Entwicklung des Kosmos
getan werden und was war zu unterlassen, damit die bislang einzigen
bekannten Beobachter des Kosmos sprich Menschen entstehen
konnten: Das anthropische Prinzip darf jedoch, wie gesagt, nicht zum
anthropozentrischen Fehlschlu werden, da das Universum nur dazu da
sei, den Menschen hervorzubringen. Zu viele Zuflle sind in der Evolution
trotz allem im Spiel. brigens ist die Geschichte des Universums nicht
nur durch eine blinde Auswahl von Anfangsbedingungen determiniert,
sondern auch durch selbstorganisierende Prozesse. Besser wre es, statt von
einem anthropischen (menschengemen) Prinzip von einem biotischen
(lebenstrchtigen) Prinzip zu sprechen. Dem Chaos des Feuerballs im
20
21
Urknall war nicht anzusehen, da das Universum die Fhigkeit haben
sollte, Leben hervorzubringen. Auch das Stadium der ersten Galaxien und
der noch fast ausschlielich aus Wasserstof bestehenden Sterne der ersten
Generation lt nichts von dieser in der Zukunf liegenden Mglichkeit
ahnen. Nachtrglich aber ist unbersehbar, da das Universum aus dem
Urknall mit Eigenschafen hervorging, die es als mageschneidert fr
die Entstehung von Leben erscheinen lassen (Di1vUv1u 1972).
Vermutlich felen in den ersten 10
-43
Sekunden bereits die Entschei-
dungen, die das Weltall so werden lieen, wie wir es heute kennen. Der
Kosmos ist gewi nicht entstanden, um Menschen hervorzubringen. Von
den vielleicht sehr zahlreichen Mglichkeiten, die es fr seine Struktur
gegeben htte, ist jedoch genau eine (die einzige:) verwirklicht, die Leben
mglich, ja unausweichlich macht. Oder gab es etwa wirklich nur diese
eine Mglichkeit: Gbe es unendlich viele Universen, dann knnte schon
ein lebensfreundliches darunter sein, dann wre das unwahrscheinliche
Zusammentrefen so zahlreicher physikalischer Parameter verstndlich,
wie sie fr ein Weltall wie unseres typisch sind.
Es gibt aber auch berlegungen, die zu zeigen scheinen, da ein an-
dersartiges Universum gar keinen Bestand htte. So legt A1xis dar,
da etwa in einem Weltall mit vier Raumdimensionen keine stabilen
Planetenbahnen mglich wren. Es knnte also in einem Raum mit mehr
als drei Dimensionen auch kein Leben sich entwickeln. A1xis hlt die
Dreidimensionalitt unseres Raumes aber auch notwendig fr die Existenz
von Materie. Stabile Teilchen als Knoten der Raumzeit sind nur in drei
Dimensionen mglich, weil es in andersdimensionierten Rumen nicht
die Mglichkeit stabiler Knoten gibt. Nur in einer Raumzeit mit unserer
Dimensionalitt drei Dimensionen des Raums und eine der Zeit sind
Krfe vereinbar mit dem Vorhandensein von Materie (A1xis 1984).
Auch die Dimensionalitt der Zeit ist kein Zufall. Wenn die Zeit
mehr als eine Dimension htte, knnte man sich in der Zeit so frei
bewegen wie im Raum. Die Struktur unserer Raumzeit sorgt dafr, da
die Konsequenzen gegenwrtigen Handelns in der Zukunf liegen. Das
wre ganz anders, wenn Zeit mehrdimensional wre. Das Ende der
Kausalitt die Aufsung der Kette von Ursache und Wirkung dadurch,
da pltzlich die Wirkung vor der Ursache lge brchte mehr als
20
21
Unordnung. Es brchte das Ende allen Seins (ebd.).
brigens: Nur in unserem Zeittypus lt sich das ganze Universum zu
einem einzigen Punkt zurckverfolgen: Es hat einen Anfang (ebd.). In
einem All mit mehr Zeitdimensionen liee sich in der Geschichte des Uni-
versums kein Anfang ausmachen. Weiter schreibt .1xis: Es ist mglich,
da die Erzeugung von Raumzeit aus absoluter Leere notwendigerweise
zu der uns bekannten Krfekonstellation fhrt, denn Krfe sind Aspekte
der Raumzeitstruktur. (Demgegenber hat unser Universum nach der
K.iUz.-Kiii-Teorie und auch nach der Superstring-Teorie sehr
wohl mehr als die ofenkundigen 4 Dimensionen [vgl. 1.3!].)
Vielleicht knnen die universellen Konstanten gar keine anderen
Werte annehmen als die, welche sie haben. Damit wre dem Sosein
unseres Universums der Anschein eines Wunders genommen. Ander-
enfalls wren wir entweder gentigt, den hochunwahrscheinlichen
Zufall des Zusammentrefens all der Parameter und Konstanten un-
seres Alls zu strapazieren oder aber einen Schpfer zu postulieren,
der dies alles so wohl gefgt hat. Die fr uns befriedigendste Hypoth-
ese ist sicher die, anzunehmen, da unser Weltall, da die Materie
in all ihren Eigenschafen, da Raum und Zeit einfach nicht anders
beschafen sein knnen, wenn sie existieren sollen. Letzte Sicherheit
freilich, da das Universum auch anders aussehen knnte, haben wir
nicht (vgl. K.i1scuiiuiv 1984).
In der Folge seien einige spezielle Voraussetzungen fr ein le-
benstrchtiges Universum angefhrt:
(1) Die Existenz der Materie schlechthin ist einem ungeheuren Zu-
fall zu verdanken. Durch ein winziges Ungleichgewicht der Zerfallsrate
von noch hypothetischen X-Bosonen und Anti-X-Bosonen entstanden
auf eine Milliarde Antiprotonen eine Milliarde + l Protonen. Protonen
und Antiprotonen vernichteten sich paarweise. Das eine Proton blieb
brig. Durch diese winzige Asymmetrie entstand die heutige Materie
im Weltall.
(2) Die Koppelungskrfe zwischen den Quarks, welche die Protonen
aufauen, drfen nicht anders sein, als sie sind. Wre die Koppelungskon-
stante nur 2 grer, als sie tatschlich ist, knnten keine Protonen aus
Quarks aufgebaut sein und damit berhaupt keine chemischen Elemente
22
23
und ihre Verbindungen existieren. Wre sie aber etwa 2 kleiner, gbe
es nur zwei stabile Elemente: Wasserstof und Helium.
(3) Wren die elektrischen Anziehungskrfe zwischen den Elektronen
der Atomhlle und den im Kern steckenden Protonen strker, als sie sind,
dann wrden die Elektronen dem Kern nher liegen oder sogar in ihn hi-
neinstrzen. Es gbe keine Atome, die stabile Molekle bilden knnten.
(4) Wre das Verhltnis der mittleren kosmischen Dichte der
Materie zur kosmischen Expansionsrate in der ersten Frhzeit des
Weltalls vom tatschlichen Wert abgewichen, wre der Kosmos en-
tweder gleich wieder kollabiert oder die Expansion htte Formen an-
genommen, die weder das Entstehen von Galaxien noch von Sternen
zugelassen htte.
(3) Die Langlebigkeit von Sonnen und des ganzen Kosmos hngt von
der Gravitationskonstanten ab, von dieser wieder (und von der Masse
bzw. Dichte) die Expansionsgeschwindigkeit des Kosmos. Wre sie nur
ganz winzig geringer, htte sich das Weltall zu rasch ausgedehnt und
es gbe heute wegen der zu geringen Schwerkraf keine Galaxien und
daher auch keine Sterne und Planeten. Wre sie nur wenig grer, so
wre der Kosmos schon nach wenigen Millionen Jahren wieder in sich
zusammengestrzt.
(6) Das Weltall mu alt genug werden, auch die Sonnen mssen relativ
langlebig sein (was sich aus dem obigen ergibt), damit Leben Zeit hat,
sich zu entfalten.
(7) Es existierte auch kein Leben, wenn es keine greren Sterne gbe
als unsere Sonne. Denn nur groe Sterne explodieren an ihrem Ende
und schleudern die in ihnen gebildeten komplizierteren Atome ins All,
aus denen sich neue Sterne mit (auch lebentragenden) Planeten bilden
knnen.
Dies sind einige der heute bekannten Fakten. Zu den aufgezhlten
Beispielen grundstzlicher physikalisch-kosmologischer Voraussetzungen
fr Leben kommen noch zahlreiche kosmische Umweltbedingungen fr
die Entstehung und Evolution von Leben dazu. Auch hier ist wieder eine
unwahrscheinlich groe Zahl von Zufllen im Spiel. Nur wenn wenigstens
die wichtigsten dieser Bedingungen erfllt sind, knnen in diesem unserem
lebenstrchtigen Universum auch tatschlich Organismen entstehen und
22
23
sich weiterentwickeln bis herauf zu bewutseinstragenden intelligenten
Wesen. Wir sind Kinder des Weltalls (Di1vUv1u 1970). Der Mensch ist
kein Zigeuner am Rand des Universums, wie J.cqUis Moou (1971)
meinte, sondern Ausdruck der Schpferkraf der Natur. Unser Kosmos
(und einen anderen kennen wir nicht) hat jedenfalls und ofensichtlich
die Tendenz in sich, Leben hervorzubringen, und unter geeigneten Rah-
menbedingungen entwickelt sich die Materie auch tatschlich zu einer
so hohen Komplexitt, da Lebewesen entstehen. Doch sei nochmals
betont, da dies alles nicht den Schlu erlaubt, das Universum sei von
vornherein darauf programmiert, den Menschen entstehen zu lassen.
Denn: Es liegt auf der Hand, da Lebewesen, die sich ber die Rtsel
eines Universums den Kopfzerbrechen, dazu nur in einem Universum
fhig sind, das in der Lage ist, intelligente Lebewesen hervorzubringen
(Di1vUv1u 1981). So gesehen ist das anthropische Prinzip eigentlich
eine Tautologie. Da Homo sapiens nicht das vorprogrammierte Ziel
der Evolution sein kann, zeigt auch folgende berlegung von Di1vUv1u
(1984): Wenn man die Geschichte der Evolution auf der Erde bis zu
ihrem Anfang vor rund vier Milliarden Jahren zurckdrehen und von da
aus bei immer gleichen Startbedingungen wieder und wieder ablaufen
lassen knnte, dann wrde ganz sicher jedesmal etwas anderes dabei
herauskommen. Der Homo sapiens jedenfalls wre bei noch so vielen
Wiederholungen nicht ein einziges Mal erneut das Ergebnis. Dazu ist die
Zahl der evolutiven Zufallsschritte, die uns zur Tatsache haben werden
lassen, bei weiten zu gro.
1.7 Unsere Welt ist nicht Chaos
Die neueren Erkenntnisse ber das Weltall und seine Geschichte
lassen dieses in einem neuen (oder auch sehr alten!) Licht erscheinen:
Es ist nicht einfach eine Maschine, in der bei Kenntnis aller Daten ein
Laplacescher Geist alle knfigen Zustnde und Ereignisse voraus-
berechnen knnte. Es ist aber noch weniger ein chaotisches Gebilde,
in welchem der bloe Zufall herrscht (auch wenn im Quantenbereich
der Zufall eine fundamentale Rolle spielt und es heute als ausgemacht
24
25
gilt, da das Universum letztlich eine indeterministische Struktur
besitzt). Vielmehr erscheint uns die Welt als ein komplexes Gefecht
von Beziehungen, ein sich entwickelndes und dabei immer komplexer
werdendes System, in dem alle Krfe aufeinander abgestimmt sind. Es
wird sogar bezweifelt, ob die Grundprinzipien des Aufaus der Materie
vollstndig aus ihren Komponenten abgeleitet werden knnen. Eine
Reduktion der physikalischen Wirklichkeit auf Grundbausteine oder
gar auf Grundgesetze wre nach diesem Konzept nicht mglich. Nicht
Eigenschafen, sondern sich entwickelnde Beziehungen zwischen den
Komponenten des evoluierenden Systems der Materie rcken in die-
ser systemtheoretischen Betrachtungsweise in den Vordergrund. Die
Evolution des Universums ist die Geschichte der Entfaltung von dife-
renzierter Ordnung oder Komplexitt (J.1scu 1982).
Der neue Weltmythos ist daher der von einem ganzheitlichen Uni-
versum als eine Art Organismus, einer Welt als energetischem Proze,
nicht der einer Maschine. Unser Kosmos ( = Schatzkstchen) hat eine
geordnete zusammenhngende Struktur. Warum dies so ist, dafr gibt
es zwei mgliche Antworten: Entweder diese Ordnung mit ihrer ganz-
heitlichen Struktur ist notwendig aufgrund ihres Hervorgehens aus der
Raumzeit, oder sie ist von einer hheren bewuten Intelligenz geschafen
worden. Gem der Hypothese vom unendlich faulen Schpfer wre
die erste Tese aus Grnden der Einfachheit zu bevorzugen. Doch gibt
es nach Di1vUv1u (1981) kein Argument, das uns an der Annahme
hindern knnte, da die Ordnung, die sich in dieser Welt vor unseren
Augen in einem den ganzen Kosmos einschlieenden Entwicklungs-
proze entfaltet, der Widerschein einer Ordnung ist, die jenseits der
Grenzen unserer Welt existiert. Es ist nicht nur zulssig, sondern darber
hinaus auch plausibel, davon auszugehen, da unsere Wirklichkeit,
deren Ordnung sich aus unserer Welt nicht verstndlich ableiten lt,
von einer umfassenderen Ordnung getragen wird. Alle Naturgesetze
die wir aufgrund festgestellter Regelmigkeiten konstruieren und
damit auch die Mglichkeit von Evolution kraf Selbstorganisation der
Materie sind nach Di1vUv1u daher als der Widerschein jener tran-
szendenten Ordnung aufzufassen, ohne die es in unserer Welt keine
geordnete Struktur gbe (ebd.). Allerdings mu hier festgehalten
24
25
werden, da die moderne Chaos-Teorie zeigen konnte, da Ordnung
aus chaotischen Zustnden in unvorhersehbarer Weise entstehen kann.
Wer die Entwicklung in Gedanken bis an den Anfang zurckverfolgt,
entdeckt in der Struktur des Wasserstofatoms als der Materie des
Uranfangs, aus der alles hervorgegangen ist, was heute existiert den
unbersehbaren Hinweis auf eine jenseits unserer Wirklichkeit gele-
genen Ursache der Welt (Di1vUv1u 1976). Naturwissenschaflich ist
die Frage Warum ist berhaupt etwas und nicht nichts: zweifellos
nicht mehr beantwortbar; und die Frage, was vor dem Urknall war, ist
vielleicht schon falsch gestellt. Aber gerade aus diesen Grnden kann
niemandem das Recht genommen werden, hinter diesem die Existenz
der Welt begrndenden Anfang eine notwendigerweise jenseits dieser
Welt gelegene Ursache anzunehmen.
1.8 Die metaphysische Grenze
Unsere Welt geht rational
nicht ohne Rest auf.
Hoimar von Ditfurth
Die Behauptung, da es einen Verursacher des Kosmos und seiner
Ordnung gebe, widerspricht keiner wissenschaflichen Teorie. Aller-
dings ist sie auch weder erfahrungswissenschaflich noch logisch be-
weisbar. Aber der Mensch hat nun einmal ein metaphysisches Bedrfnis,
wie schon Immanuel K.1 feststellte: Da der Geist des Menschen
metaphysische Untersuchungen einmal gnzlich aufgeben werde, ist
ebensowenig zu erwarten, als da wir, um nicht immer unreine Luf
zu schpfen, das Atemholen einmal lieber ganz und gar einstellen
wrden.
Der forschende Mensch will wissen, was jenseits der Physik, jenseits
der ihm mit Sinnesorganen und Instrumenten zugnglichen Natur liegt.
Wir mssen uns die Welt rund machen, wir mssen zur Kenntnis neh-
men, da die Welt, die wir wahrnehmen, nicht alles sein kann, was es
gibt. Zumindest ist es fr uns unbefriedigend, anzunehmen, da unser
Weltall alles ist und da dieses aus absolut nichts und ohne Ur-Sache ent-
26
27
standen sein soll. Befriedigender jedenfalls scheint es, die Hypothese zu
akzeptieren, da unser Kosmos in einer hheren Dimension eingebettet
liegt, wobei freilich sofort die Frage nach deren Ursprung aufaucht.
Physik und Astronomie haben gezeigt, da die Welt komplizierter und
grer ist, als unser Verstand uns weismachen will. Gewisse Teorien
(Relativittstheorie, Quantenmechanik, Kosmologische Teorien) ber-
schreiten bei weitem unsere Sinneserfahrung und unser Anschauungs-
und Vorstellungsvermgen. Allein die Tatsache, da wir uns weder einen
rumlich oder zeitlich begrenzten noch einen unbegrenzten Kosmos
berhaupt denken knnen, zeigt deutlich, da wir hier an eine wohl
prinzipielle Grenze unseres Verstandesvermgens stoen. Neben den
vorlufgen Grenzen des Erkennens, die mit dem Fortschritt der Wis-
senschaf, mit neuen Teorien immer weiter hinausgeschoben werden,
gibt es zweifelsohne auch endgltige, prinzipielle Grenzen fr unser
Wissen, von denen wir nicht sehen, wie sie jemals berwunden werden
knnten. Dies betrim vor allem die Frage, warum es berhaupt ein Weltall
gibt. Unser Vorstellungs- und Denkvermgen hat sich primr als ber-
lebensfunktion zwecks optimaler Anpassung an die gegebenen irdischen
Umweltverhltnisse entwickelt, und es wre vermessen, anzunehmen, da
die ganze Welt ausgerechnet in unserem Gehirn Platz haben sollte.
Jede Anpassung aber bildet einen Teil der realen Welt ab. Und das
gilt nicht nur fr Pferdehufe, Vogelfgel und Fischfossen. Es gilt ebenso
auch fr Verhaltensweisen und fr Erkenntnisstrukturen. Und deshalb
ist die in unserem Erkenntnisvermgen steckende Kausalkategorie in
Wahrheit nichts anderes als ein Abbild der in der realen Welt tatschlich
herrschenden Ordnung (Di1vUv1u 1981). Genau dies ist das Konzept
der Evolutionren Erkenntnistheorie, die im deutschen Sprachraum
durch Givu.vu Voiimiv und RUviv1 Riiui popularisiert wurde.
Immerhin sind wir dennoch die ersten und einzigen (irdischen)
Lebewesen, die zu erkennen imstande sind, da unser Denkapparat
unserem Verstand Schranken setzt. Der bedeutende sterreichische
Philosoph LUuwiu Wi11uis1ii (1963) prgte in seinem Tractatus
logico-philosophicus das Bonmot: Wovon man nicht sprechen kann,
darber mu man schweigen. Dieser Satz wurde in der Folge zum
Dogma einer ganzen philosophischen Tradition, aber auch vieler Na-
26
27
turwissenschafler. Es scheint jedoch legitim, bis an eine gewisse Grenze
unseres rationalen Vermgens vorzudringen, ohne mit den bekannten
naturwissenschaflichen Teorien und Fakten in Konfikt zu kommen
und dennoch nicht in unhaltbares Spekulieren zu verfallen.
Wir werden auf diesen Punkt im Abschnitt 4 zurckkommen.
28
29
2. LEBEN
nichts ist begreifar
auer durch seine Geschichte.
Teilhard de Chardin
2.1 Was ist Leben: Gibt es eine Lebenskraf:
Das Organismenreich umfat so unterschiedliche Gebilde wie
Menschen oder Bakterien. So ist es gar nicht leicht, das ihnen allen
gemeinsame Leben herauszufnden, also das, was ihr Wesen aus-
macht, zu bestimmen. Sptestens seit Wi11uis1ii wissen wir jedoch:
Wer nach dem Wesen eines Dinges fragt, sucht nach einer sprachlichen
bereinkunf. Wer fragt Was ist Leben: gleicht einer Abendgesells-
chaf, die im Wein den Weingeist sucht. An die Stelle dieser Frage hat
eine andere zu treten: Wie ist ein Organismus zu kennzeichnen: Wir
knnen also auf die Frage Was ist Leben: keine Wesensdefnition
geben, sondern nur sagen, welche Bedingungen erfllt sein mssen,
damit wir ein Stck Materie als lebendig anzusehen bereit sind. Als
solche Bedingungen werden etwa angegeben: bestimmte chemische
Elemente und Verbindungen, bestimmte Strukturen, Stofwechsel, Ei-
genbeweglichkeit, Wachstum, Fortpfanzung, Regeneration, Reizbarkeit,
Anpassungsfhigkeit, Mutabilitt (Anderbarkeit der Erbsubstanz). Der
franzsische Molekularbiologe und Nobelpreistrger Moou (1971)
hat die Lebewesen als Objekte bezeichnet, die mit einem Plan (mit
Information) ausgestattet sind, den sie in ihrer Struktur darstellen
und durch ihre Leistungen ausfhren. Sie verwirklichen ein in ihnen
vorprogrammiertes Projekt. Das zielgerichtete, plan- und zweckmige
Verhalten der Organismen hat viele frhere Philosophen und Biologen
bewo-gen, eine in den Lebewesen wirkende teleologische (zielstrebige)
Lebenskraf oder Entelechie (Dviiscu 1924) anzunehmen. Entelechie
wurde dabei verstanden als ein auerrumlicher Naturfaktor, ein im-
materieller, metaphysischer und daher empirisch nicht nachweisbarer
28
29
Gestaltfaktor. Diese Lebenstheorie, die heute noch von manchen Denk-
ern ernsthaf vertreten wird, bezeichnet man als Vitalismus und stellt
sie dem Mechanismus entgegen, der das Leben als eine komplizierte
Kombination physikalischer und chemischer Reaktionen erklrt, deren
Gesetzmigkeiten die gleichen sind, die auch fr die unbelebte Natur
gelten. Das Lebendige unterscheidet sich nur unwesentlich von der leb-
losen Materie. Die vitalistische Teorie besagt dagegen: Jenes unerhrt
komplizierte Krfespiel in Organismen kann nicht allein durch die
Gesetze der Physik und der Chemie erklrt werden. Kiviiv meinte
eine Lebenskraf annehmen zu mssen, die fr die Rotation der Sonne
verantwortlich sein sollte. Gerade sein Fall zeigt, wie gefhrlich es sein
kann, bestimmte Vorgnge fr physikalisch prinzipiell unerklrbar zu
behaupten. Wer solches tut, luf Gefahr, von der Wissenschaf frher
oder spter widerlegt zu werden. Abgesehen davon, da die biologische
Forschung sich um den Vitalismus-Mechanismus-Streit wenig gekm-
mert hat und sozusagen zur Tagesordnung bergegangen ist, kann man
heute eine Menge Argumente gegen die ohnedies unbeweisbare An-
nahme einer Lebenskraf anfhren (und die Beweislast liegt bei dem,
der eine Behauptung aufstellt!):
(1) Wenn die Aufassung des Vitalismus zu Recht bestnde, so wre
das Leben eine Folge von Wundern, was bedeuten wrde, da es eine
wissenschafliche Biologie berhaupt nicht gibt.
Billigt man der Entelechie schpferische Kraf, also willkrliches Ver-
halten zu, so schliet man damit jedes Verstndnis aus und kann ihr
Wirken nur stumm bewundern. Einen Vorgang oder eine Tatsache als
prinzipiell unerklrbar anzunehmen ist nicht nur ungeschickt, sondern
bedeutet of einen unverantwortlichen Wissensverzicht.
(2) Die Annahme einer Entelechie wirf eine Reihe unlsbarer Schein-
probleme auf, z. B. Woher kommt die Entelechie und wo hin geht sie
bei Eintritt des Todes eines Organismus: oder: Wenn die Entelechie
planvoll-zielstrebig und zweckmig wir ken soll, mu sie doch Einsicht
in das von ihr gelenkte Gesche hen, also Intelligenz besitzen.
(3) Metaphysisch-fktive Begrife erklren nichts (ein Begrif al-
lein erklrt nie etwas), sondern mit ihrer Hilfe errichtete Hypothesen
hemmen hchstens den Erkenntnisfortschritt, da sie eine Erklrung
30
31
vortuschen. Der Entelechiebegrif ist wissenschaflich unfruchtbar und
berfssig. (Dies ist einer der hrtesten Vorwrfe, die gegen einen wis-
senschaflichen Begrif erhoben werden knnen!) Eine Entelechie oder
ein elan vital erklrt die Evolution oder den Organismus nicht besser,
als ein elan locomotif die Dampfmaschine erklrt.
(4) Mit Hilfe des Entelechiebegrifs wird die unbestreitbar gegebene
Zweckmigkeit in der organischen Natur kurzerhand in Zweckttig-
keit umgedeutet. Es ist eine Projektion des bewuten absichtsvollen
Handelns des Menschen.
(3) Nach S1ium0iiiv (
2
1983) kann man innerhalb des Vitalismus
eine konkrete von einer abstrakten Interpretation des Entelechiebegrifs
unterscheiden: Nach der konkreten Deutung sind die Entelechien un-
krperliche Krfe oder Wesen, die denkend und wollend handeln, also
das biologische Geschehen nach ihren vorstzlichen Plnen lenken
gleich einem Gespenst in einer Maschine. S1ium0iiiv: Wer heute
so etwas behauptet, kann nicht erwarten, vom Naturwissenschafler
ernst genommen zu werden, so wie schon seit langem niemand mehr
ernst genommen wrde, der behauptet, da die Planeten von Geistern
bewegt wrden. Aber auch die abstrakte Version des Vitalismus ist
unhaltbar: Hier werden die Entelechien als theoretische Begrife gedeu-
tet analog zu den theoretischen Termen Kraf, Energie usw. Der
wesentliche Unterschied zu letzteren besteht darin, da sich mit Hilfe des
Terms Entelechie kein Gesetz aufstellen lt, das in eine biologische
Teorie eingehen knnte, wodurch der Begrif ber sogenannte Kor-
respondenzregeln eine wenigstens indirekte und teilweise empirische
Deutung erhalten wrde, wie dies bei anderen theoretischen Begrifen
der Fall ist.
(6) Der komplizierte zweckmige Bau der Organismen und ihr ziel-
strebiges Verhalten hat die Vitalisten dazu bewegen, aus der Tatsache,
da das Ganze mehr ist als die Summe der Teile, den falschen Schlu zu
ziehen, da hier etwas Neues (eben die Entelechie) hinzugekommen sei.
Es ist richtig: Die Erhhung der Kompliziertheit biologischer Systeme
gegenber unbelebten drckt sich in einer Vermehrung von Eigenschaf-
ten aus, aber darin liegt nichts Geheimnisvolles. Vor der Entdeckung
des genetischen Codes der Erbsubstanz DNA (Desoxyribonukleinsure)
30
31
konnte das Geheimnis des Lebens noch als prinzipiell unaufsbar
erscheinen. Die Ergebnisse der Molekularbiologie zeigen uns jedoch, da
das Leben erklrbar und auf physikalische Gesetze zurckfhrbar ist,
wenngleich durch die Komplexitt neuartige Verhaltensweisen und Ge-
setzmigkeiten dazukommen, z. B. kybernetische. Ein in Organismen
wichtiges kybernetisches Prinzip ist der Regelkreis, die Rckkoppelung.
Selbstttige Regelvorgnge machen den Organismus zu einem kom-
plexen ganzheitlichen System von Wechselwirkungen, das zielstrebig
zu handeln imstande ist. Deshalb ist der Ausdruck Mechanismus fr
die Gegenposition des Vitalismus eigentlich unzutrefend. Zellen ebenso
wie vielzellige Organismen sind nicht mechanisch, sondern nur kyber-
netisch beschreibbar. Solche Regelsysteme gibt es auch im technischen
Bereich sehr hufg. Der Termostat z. B. sucht anscheinend zielstrebig
eine gewnschte Temperatur und sorgt dafr, da sie gehalten wird,
Abweichungen werden korrigiert. Betrachtet man die einzelnen Stufen
des Reaktionsablaufes, so arbeitet der Termostat durchaus kausal, fr
die Beschreibung des Gesamtsystems jedoch lt sich auch eine Ide-
ologische Betrachtungsweise anwenden. So gesehen sind kausale und
te-leologische Beschreibung nur durch den Blickwinkel, unter dem sie
Reaktionsablufe betrachten, unterschieden. Im Modell des Regelkreises
werden Zweckmigkeit und physikalische Zwangslufgkeit identisch.
Teleologie darf nur nicht so verstanden werden, da ein vorgegebenes
Ziel die Ereignisse sozusagen aus der Zukunf her anzieht.
(7) Der Jesuitenpater und Anthropologe Tiiiu.vu ui Cu.vui
(1961) hat die Biologie als die Physik des besonders Komplexen char-
akterisiert. Leben ist vor allem die Eigenschaf hochkomplexer funktio-
nierender Systeme. (Ein System besteht aus Elementen, die miteinander
in Wechselwirkung stehen.) Die physikalischen Gesetze gelten auch im
Bereich des Biologischen, doch ist es technisch unmglich und wre
hchst unpraktisch, die Teorie der lebenden Systeme aus einer physika-
lischen Atomtheorie abzuleiten. Die hochgradige Kompliziertheit der
Organismen lt eigene Methoden als angemessen erscheinen. Die
biologische Aussage Das Pferd trabt lt sich vielleicht, aber sehr
umstndlich als Reaktion zahlreicher Molekle chemisch beschreiben,
eine umfassende Darstellung auf der Ebene der Physik wre jedoch
32
33
hofnungslos verwirrend. Darauf, und nicht auf irgendwelchen meta-
physischen Elementen lebender Organismen, fut die Eigenstndigkeit
der Biologie als Wissenschaf.
(8) Der Versuch, Eigenschafen des Lebendigen aus solchen der anor-
ganischen Materie abzuleiten und zu verstehen, stt auf emotionelle
Widerstnde und Vorurteile. Man pfegt diese Gedankenrichtung als
Materialismus abzustempeln und meint, sie damit als unzureichend
ablehnen zu knnen. Hierbei wird allerdings der Materiebegrif des
19. Jahrhunderts zugrunde gelegt und bersehen, da sich unsere
Vorstellungen ber die Materie inzwischen erheblich gewandelt haben.
Jene zu grobe, mechanistische Vorstellung hat wohl dazu gefhrt, fr
biologische Systeme etwas Nichtmaterielles, etwas auerhalb von Physik
und Chemie Stehendes anzunehmen. Man verga dabei, da die Ma-
terie auf der Basis ihrer atomaren Struktur viel feinere, komplexere
Vorgnge realisieren kann, als wir uns jemals vorzustellen vermgen.
Wie wir immer deutlicher erkennen, je tiefer wir in die Materie ein-
dringen, beruht der ganze Vitalismus nur auf der Armut menschlicher
Einbildungskraf, auf einer groben Unterschtzung der der Materie
inhrenten Mglichkeiten (Zimi 1973).
Eine spezielle Gruppe von modernen Vitalisten sind die religisen
Fundamentalisten. Sie glauben, den biblischen Schpfungsbericht
wrtlich nehmen und daher die Evolutionstheorie aus religisen
Grnden ablehnen zu mssen. In den USA (aber auch in Europa) feiert
diese Geisteshaltung als Creationismus derzeit frhliche Urstnd. Die
Botschaf der Bibel von der direkten Erschafung des Lebens oder des
Menschen durch Gott wird als wissenschafliche (!) Teorie aufgefat
und sogar verlangt, da diese Lehre neben dem Darwinismus als glei-
chrangige Tese gelehrt wird.
Genauer betrachtet ist aber der Vitalismus nicht nur fr die Wis-
senschaf inakzeptabel, sondern auch fr die Teologie ruins, wie
Di1vUv1u (1972) gezeigt hat: Der Vitalismus bersieht vllig, da er
den Gott, dessen er mit seiner Beweisfhrung in der belebten Hlfe
der Natur habhaf zu werden hom, mit derselben Methode aus der
unbelebten Hlfe der Welt vertreibt. Er selbst also vollzieht in Wirkli-
chkeit das, was er ursprnglich der Wissenschaf unterstellte, nmlich
32
33
die Anerkennung einer Hinauserklrbarkeit Gottes aus dem Univer-
sum. Wer so wie die Vitalisten argumentiert, wer die verhngnisvolle
Aufassung vertritt, da Gott nur in dem nicht erklrten und angeblich
nicht erklrbaren Teil der Welt anwesend sei, mu sich von den Wis-
senschaflern darber belehren lassen, da der Teil der Welt, der fr
Gott brig bleibt, von Jahr zu Jahr kleiner wird (ebd.).
Sicher wird die Biologie noch lange mit der Erforschung der Lebens-
vorgnge beschfigt sein und sicher haben wir bisher nur sehr grobe
Vorstellungen ber viele Lebensprozesse. Doch dies darf kein Grund
sein, voreilig in ein unlsbares Geheimnis, in den irrationalen Glauben
zu fchten.
2.2 Evolution als kosmisches Phnomen
Vielleicht die grte und wahrscheinlich die
gefhrlichste Illusion, die wir uns ber uns
selbst machen, ist die seit Urzeiten genhrte
berzeugung, da wir uns durch den Besitz
von Vernunf von allen anderen Lebewesen
grundstzlich und radikal unterscheiden.
Hoimar von Ditfurth
Der Evolutionsgedanke ist heute weit ber den biologischen Bereich
hinaus bedeutsam, die Evolutionstheorie ist zu einem universellen Erk-
lrungsschema der Entwicklung nicht nur des Lebens, sondern auch
unseres Planeten Erde, des Sonnensystems, der Sterne und Milchstraen,
ja des gesamten Kosmos geworden. Evolution ist heute ein zentraler
Begrif des naturwissenschaflichen Weltbildes. Die Idee, da sich alles in
stndiger Entwicklung befndet, ist uralt und nicht erst bei den Griechen
anzutrefen. Um 600 vor Christus behauptete A.xim.uiv gar, da
Lebewesen von andersartigen Vorformen abstammen, und nahm damit
die Evolutionstheorie vorweg. Diese dynamische Weltsicht wurde allerd-
ings durch das statische Weltbild eines Pi.1o und eines Avis1o1iiis
und in deren Folge auch der Bibel abgelst. In der Neuzeit hat vor allem
L.m.vcx den Entwicklungsgedanken erneut ausgesprochen. Was wir
heute als Evolutionstheorie kennen, ist in den Grundzgen jedoch von
34
35
Cu.viis D.vwi ausgearbeitet worden, wenngleich auch er Vorgnger
hatte. Die Darwinsche Teorie wurde in den letztcn Jahrzehnten stndig
verbessert und ausgebaut, der Darwinismus wurde zum Neodar-
winismus und schlielich zur sogenannten Synthetischen Teorie,
welche nicht nur die zuflligen Erbnderungen und die Auslese durch
die Umwelt (Mutation + Selektion) als Mechanismus der Evolution der
Organismen ansah, sondern die auch gewisse andere sekundre Faktoren
zur Erklrung des Artenwandels heranzog. Neuerdings wurde diese
Teorie nochmals erweitert zur Systemtheorie der Evolution. Diese
vor allem von Riiui (1976) und WUxi1i1s (1982) propagierte Teorie
betont, da Selektion nicht erst durch die Umwelt stattfndet, sondern
bereits auf molekularer Ebene beginnt: Zuerst mu ein Organismus in
sich stimmig sein, bevor er der Umwelt berhaupt ausgesetzt werden
kann. Die Systemtheorie der Evolution fat das evolutive Geschehen als
Systemoptimierungsproze auf, d. h., die Lebewesen sind Systeme, die
sich stndig selbst verbessern oder zumindest in verschiedene Richtun-
gen weiter- und auch hherentwickeln. Nur aus dieser kybernetischen
Sicht kann Evolution gedeutet und verstanden werden.
Der Regelkreis, die Rckkoppelung ist ein wesentliches Grund-
phnomen nicht nur des Lebens, sondern der Entwicklung der Materie
berhaupt. Evolution wird dadurch zu einem sich selbst regulierenden
und damit richtenden Geschehen. Rckkoppelung ist das Ordnung-
sprinzip der Evolution. Es ermglicht und bewirkt die Systemkomplexi-
fzierung der Materie. Diese entwickelt sich, sich selbst die Bedingungen
fr ihre Weiterentwicklung schafend. Die Annahme einer treibenden
Kraf, eines elan vital ist daher berfssig. Evolution bedeutet ein In-
einandergreifen von immer komplexer werdenden Regelkreisen. (Diese
Tese wurde brigens die Systemtheorie von heute vorwegnehmend
vom Autor bereits 1963 aufgestellt [vgl. RiU11iviv 1963].) J.1scu
(1982): Evolution ist nicht nur in ihren vergnglichen Produkten,
sondern auch in den von ihr entwickelten Spielregeln noch ofen. Aus
dieser Ofenheit ergibt sich die Selbstberschreitung der Evolution in
einer Metaevolution, einer Evolution evolutionrer Mechanismen und
Prinzipien.
Eine wichtige Rolle spielt auch die Tendenz der Materie, immer
34
35
kompliziertere Strukturen aufzubauen (Selbstorganisationstendenz).
Evolution ist letztlich Selbstorganisation (WUxi1i1s 1981).
Bei dieser Selbstoptimierung lebender Systeme wird der Zufall zune-
hmend eingeschrnkt. Naturgesetze steuern den Zufall. In der Evolution
spielt beides eine Rolle: Zufall und Notwendigkeit, Freiheit und Ges-
etz. Da Evolution trotz der groen Rolle des Zufalls nicht ins Chaos
fhrt, ist die Folge der Struktur der Materie und ihrer wunderbaren
Entfaltungsmglichkeit sowie der natrlichen Auslese. Das unerklrbare
Geheimnis ist dabei blo: Warum hat die Materie die Eigenschaf, sich
selbst zu immer komplexeren Gebilden zu organisieren: Diese Frage
ist vermutlich unbeantwortbar und fllt zusammen mit der nach ihrer
Herkunf. Materie existiert nur als sich entwickelnde. Der ganze Kosmos
ist in stndiger Evolution begrifen. Wir wissen heute, da Evolution
ein Prinzip der Materie ist (WUxi1i1s 1981). J.1scu (1982) spricht
von der evolvierenden Organisation der Materie. In diesem Zusam-
menhang interessant ist die Gaia-Hypothese, die von der amerikanischen
Mikrobiologin Lv M.vuUiis und vom englischen Chemiker J.mis
Loviiocx aufgestellt wurde. Danach stellt auch der Planet Erde ein
stndig evolvierendes und sich selbst organisierendes System dar: Die
gesamte lebende Materie auf der Erde bildet zusammen mit der At-
mosphre, den Ozeanen und dem festen Land ein komplexes System,
das ber alle typischen Kennzeichen der Selbstorganisation verfgt. Es
verharrt in einem bemerkenswerten Zustand chemischen und thermo-
dynamischen Ungleichgewichts und ist durch eine riesige Vielfalt von
Vorgngen in der Lage, die Umwelt des Planeten so zu regulieren, da
optimale Verhltnisse fr die Evolution des Lebens aufrechterhalten
werden (C.vv.
7
1984).
2.3 Zweifel und Beweise
Unter den Wissenschaflern gibt es hchstens einige nicht ernstzu-
nehmende Auenseiter meist Nichtbiologen-, die tatschlich an der
Evolutionstheorie zweifeln. Selbst der Teologe und Mitentdecker des
Pekingmenschen Tiiiu.vu ui Cu.vui verurteilt die Skepsis einiger
36
37
Zeitgenossen scharf: Hier und da in der Welt gibt es noch einige Kp-
fe, die bezglich der Evolution mitrauisch oder skeptisch geblieben
sind. Sie kennen die Natur und die Naturforscher nur aus Bchern und
glauben, da der Kampf um die Entwicklungslehre noch immer wie zur
Zeit u.vwis weitergeht. Und weil die Biologie fortfhrt, ber die Art
und Weise zu diskutieren, auf die die Arten sich haben bilden knnen,
meinen sie, sie zweife, ja sie knne noch, ohne Selbstmord zu begehen,
an der Tatsache und Wirklichkeit einer solchen Entwicklung zweifeln
(Tiiiu.vu ui Cu.vui 1939).
Die Beweise zugunsten der Evolutionstheorie sind so zahlreich und
gewichtig, da niemand, der sich mit ihr wirklich beschfigt hat, sie
in Zweifel ziehen kann. Allein die mgliche Einteilung der Lebewesen
in Gruppen hnlicher Organismen, deren Verwandtschaf ofenkundig
ist, scheint zu gengen, um jeden Zweifel an einem stammesgeschich-
tlichen Zusammenhang auszuschalten. Aber auch der Vergleich des in-
neren Baues oder der Keimesentwicklung fllt berzeugend zugunsten
der Abstammungslehre aus. Ferner zeigt die Verbreitung bestimmter
Pfanzen und Tiere, da sie sich von einem Entstehungsmittelpunkt aus
ausgebreitet haben mssen. Bei Tieren uert sich Verwandtschaf auch
of in einem hnlichen Verhalten. Und vor allem ist die biochemische
Verwandtschaf ein schlagender Beweis fr die Zusammengehrigkeit
aller Lebewesen, fr eine gemeinsame Herkunf. Die Tatsache, da wir
andere Lebewesen essen knnen, ist nur daraus erklrbar, da wir aus
denselben Baustofen bestehen.
Alle Lebewesen der Erde haben dieselben Eiweie, dieselbe Erb-
substanz, also denselben genetischen Code. Alle Zellen bezeugen die
Herkunf von einem einzigen Ursprung. Anhand der Verwandtschaf
bestimmter Eiweie lt sich sogar ein Stammbaum erstellen, der mit
dem aufgrund von Fossilien aufgestellten genau bereinstimmt. Fos-
silien sind auch die Hauptquelle fr unser Wissen ber ausgestorbene
Organismen. Durch sie wissen wir, wie Lebewesen frherer Erdepochen
ausgesehen und gelebt haben. Diese Funde sind ein eindeutiges Indiz
fr die Entwicklung aller Lebewesen aus andersartigen Vorfahren und
lassen sich wohl kaum anders erklren. An der prinzipiellen Gltigkeit
der Evolutionstheorie, an der Tese, da die Organismenarten nicht
36
37
gleich bleiben, sondern vernderlich sind und sich entwickelt haben,
knnen heute aus all den aufgefhrten Grnden auch nicht die ge-
ringsten Zweifel bestehen. Die Evolution ist eine Tatsache, und die
Evolutionstheorie ist eine vllig abgesicherte naturwissenschafliche
Teorie. Es gibt keine einzige Naturerscheinung, die ihr widersprche.
Im Gegenteil: Durch immer neue Fakten und Funde wird sie immer
besser besttigt und ausgebaut. Die Evolutionstheorie ist heute die zen-
trale Teorie der Biologie, die in alle anderen Disziplinen hineinspielt
und auf sie befruchtend wirkt, wie die Evolutionstheorie selbst auch
Anregungen und Besttigung von den anderen Teilbereichen der Bio-
logie und anderer Wissenschafen erhlt. Andererseits mu zugegeben
werden, da die heutige Evolutionstheorie noch bei weitem nicht alle
Phnomene der Evolution und des Lebens berhaupt befriedigend zu
erklren vermag. Es gibt noch zahlreiche Ungereimtheiten. Zweifellos
mu die Teorie noch ausgebaut und verbessert werden. Dennoch: Der
originre Entwurf D.vwis bleibt als Kern, der von umfassenderen
Teorien berbaut wird (WUxi1i1s 1982). Anstze fr eine solche
neue Evolutionstheorie gibt es zahlreiche. Unser Wissen ist seit D.vwi
gewaltig angewachsen. Vor allem hat die Molekulargenetik bedeuten-
de Fortschritte gebracht. Hier sind besonders neue Erkenntnisse der
Mutationsforschung interessant. So wurde bekannt, da Mutationen
of spontan und ohne erkennbare Fremdeinwirkung im Erbprogramm
entstehen. Erbinformationen werden hufg neu arrangiert, wobei frei-
bewegliche Genfragmente in den Textzusammenhang eingefgt wer-
den. Falsch formulierte Genpartien werden aufgesprt und korrigiert,
es gibt eine Binnenselektion auf Genebene. Da nur rund zwei Prozent
der Erbsubstanz (etwa des Menschen) fr den Aufau der Gene bentigt
werden, steht der berwiegende Teil der Erbsubstanz (der keine Bau-
und Betriebsanleitungen enthlt) als Experimentierfeld zur Verfgung.
DNA-(Desoxyribonukleinsure-)Abschnitte knnen sich zu einem
neuen Gen vereinigen. Die Erbsubstanz ist also nicht statisch, sondern
hchst dynamisch. Die Entstehung grerer Umkonstruktionen ist so
leichter erklrbar: Bereits bevor Neubildungen der Umwelt ausgesetzt
werden, kommt es zu Optimierungs- und Integrationsprozessen in der
DNA! Viele Selektionsschritte haben sich im verborgenen vollzogen.
38
39
Dies ist mit ein Grund dafr, da relativ wenige connecting links ge-
funden werden. Ein anderer ist der, da bergangsformen naturgem
selten vorkommen und daher die Chance, fossil erhalten und entdeckt
zu werden, sehr gering ist. Auerdem ist die Evolution nicht gleichfr-
mig, sondern hufg in durch Umweltnderungen ausgelsten Schuhen
erfolgt, die zum Teil durch kosmische Katastrophen, wie Aufprall von
Planetoiden oder Kometen, hervorgerufen wurden.
Seit einiger Zeit ist bekannt, da Viren genetische Informationen von
einem Lebewesen zum anderen bertragen knnen. So werden neue
Erfndungen rasch ausgebreitet, die Evolution wird beschleunigt. Viren
sind die Klatschbasen der Evolution.
Nicht akzeptabel scheint die Hypothese von Cuvis1i. Scuw.ni
(nach Scuivv.cu 1983), der behauptet, bereits in der Ursuppe htten
sich smtliche Bauplne aller Organismen vorgefunden, die spter
nacheinander ausgefhrt wurden. Zu diesem Schlu gelangt Scuw.-
ni, weil jeder Organismus weit mehr Erbinformationen besitzt, als er
verwirklicht. Demgegenber gibt es jedoch zweifellos eine Zunahme
der genetischen Information im Verlauf der Evolution. Die DNA eines
Virus besteht maximal aus etwa 3000 Basen (Bauelemente, deren Abfolge
wie die Buchstaben des Alphabets einen Text ausmachen in ihrer
Gesamtheit die genetische Information ergibt). Bakterien haben etwa
l bis 6 Millionen Basen, hhere Zellen bis zu l Milliarde. Damit aber
scheint ein prinzipielles Limit der Informationsbertragung erreicht.
Wird diese Lnge der DNA-Ketten berschritten, so entstehen zu viele
Abschreibfehler, die exakte Weitergabe der Erbinformation ist nicht
mehr gewhrleistet. Eine Bakterienzelle hat 100mal mehr DNA als ein
Virus und der Kern einer Vertebratenzelle besitzt wiederum 100mal
mehr DNA als ein Bakterium. Allerdings bedeutet dies nicht, da die
Menge an DNA alleine ein Mastab der Organisationshhe darstellt.
Die genetische Information ist aber sicher einer Entwicklung im Sinne
einer Erhhung der Komplexitt unterlegen. Sie war nicht von Anfang
an fr alle Organismen fx und fertig vorhanden, womglich noch direkt
aus auerkosmischem Bereich, wie dies Scuvouiv (1971) mutmat.
Bereits in der ersten Zelle, so meint er, sei die von Gott persnlich co-
dierte Information fr alle denkbaren Lebewesen, wenn auch nur latent,
38
39
vorhanden gewesen. Ahnlich wie ein Computer ohne Programmierung
nicht funktionieren knne, wre auch Leben nicht existent ohne den
geistigen Schpfungsplan fr alle Lebensformen.
Eine solche Hypotese widerspricht allem, was wir gesichert naturwis-
senschaflich ber die Entstehung und Entwicklung des Lebens (und
damit auch des genetischen Codes!) wissen, und vor allem ist es vllig
berfssig, bei der Entstehung der genetischen Information einen
gttlichen Eingrif, d. h. ein Wunder anzunehmen.
2.4 Verluf die Evolution zielgerichtet:
Viele Forscher vor allem frherer Generationen sahen in der Phy-
logenese (der stammesgeschichtlichen Entwicklung) der Organismen
eine zielgerichtete Hherentwicklung, eine Orthogenese. Verschiedene
Stammbume (etwa jener der Pferde, aber auch der des Menschen) hatten
sie zu dieser Annahme verfhrt. Sie glaubten, eine besondere Lebenskraf,
einen elan vital, annehmen zu mssen, welcher die Evolution steuern
sollte, der den Evolutionsproze dahin bestimmen sollte, besondere
Arten von Lebewesen zu schafen. Dem ist entgegenzuhalten, da nicht
jedes Ziel, das erreicht wird, ein erstrebtes sein mu und da jeder Zu-
stand nachtrglich als Ziel deklariert werden kann, auch wenn ihn kein
wollendes Subjekt zu erreichen suchte. Selbst Tiiiu.vu ui Cu.vui
(1939) gibt zu, da auch der Mensch nicht etwa Zweck und Ziel der
ganzen Evolution war, da er nicht notwendigerweise entstehen mute.
Gerade diese Behauptung der Evolutionstheoretiker aber war vermutlich
das eigentliche Argernis fr ihre Gegner. Nicht so sehr die Tese von der
Abstammung des Menschen aus dem Tierreich, sondern vielmehr die
seiner Zufallsentstehung erregte bei den Teologen Ansto und tut dies
auch heute noch vielfach. Doch es bleibt dabei: Die Annahme, Evolution
vollziehe sich zielgerichtet, ist eine metaphysische Spekulation und kann
jedenfalls aus den vorliegenden Fakten nicht extrapoliert werden.
Allerdings kann man die sich entwickelnde Biosphre aufassen als
ein Supersystem von Regelkreisen. Die Systemganzheit kann dann in
ihrer Evolution nicht nur kausal, sondern auch teleologisch beschrieben
40
41
werden und ruf historisch betrachtet den Eindruck einer Steuerung
durch autonome Entwicklungskrfe hervor.
Wenn trotz des Fehlens einer Zielrichtung und Planhafigkeit des
Geschehens Ablufe von groer Folgerichtigkeit zustande kommen, so
geschieht dies darum, weil es in biologischen Apparaten technische
Zwnge gibt, die durch die Auslese geleitet eine geradlinige Vervol-
lkommnung mancher Systeme bewirken. Es gibt biologisch-evolutive
Zwangslufigkeiten. Allerdings stehen den Fllen einer scheinbar
orthogenetischen Entwicklung andere gegenber, in denen die bio-
techsischen Mglichkeiten sehr gro sind, so da eine hohe Zahl au-
seinanderstrebender Lsungen, d. h. eine Vielfalt biologischer Formen
entstehen kann. Evolution ist also zweifellos zwar ein gerichteter Proze
er fhrt zur Entwicklung von Eigenschafen von arterhaltendem Wert.
Aus dem planlos gelieferten Rohmaterial werden planvoll gestaltete
Organismen, die of erstaunliche Anpassungen an ihre Umwelt und
ihre Lebensweise aufweisen. Aber: Wrde die Evolution nochmals mit
denselben Startbedingungen beginnen, so wrde sie sicherlich einen
ganz anderen Verlauf nehmen.
Nach Eini-Einisviiu1 (1981) ist die Ungerichtetheit der Evolution
die einzig mgliche Antwort auf die Notwendigkeit, sich unvorherse-
hbaren Umweltvernderungen anzupassen: Nur durch das blinde
Abtasten aller Mglichkeiten, nur dadurch, da auch Monstrositten
erzeugt werden, erhlt sich das Leben.
Der unregelmige und sprunghafe Charakter der Evolution sowie
das Aussterben von ber 99 Prozent aller jemals existenten Arten und
andere Fakten sprechen gegen eine richtunggebende Kraf, die den
Evolutionsproze auf bestimmte Ziele gelenkt htte. Was es jedoch
zweifelsfrei gibt, ist eine Hherentwicklung, eine Evolution zu immer
komplexeren Strukturen. Diese Anagenese ist nicht durch gerichtete
Mutationen zu erklren, sondern durch gerichtete Selektion (Orthose-
lektion) im Sinne einer Auslese durch Umweltfaktoren, aber auch einer
Binnenselektion auf der Ebene der Gene. Denn: Selektion durch das
Auenmilieu kann erst einsetzen, wenn die betrefende Struktur oder
Funktion bereits entstanden ist. Sie kann nicht deren Ursache sein. Das
Genom kontrolliert sich selbst und lt nur (zufllige) Vernderungen
40
41
bestehen, die es aufgrund seiner Gesamtkonstitution vertrgt. Es wren
viele Merkmale denkbar, die hervorragend in die Umwelt passen wrden
(etwa Zoom-Augen), deren Entstehen aber unmglich ist, da sie die
genetische Harmonie der Art ruinieren wrden (K.sv.v 1981).
Hherentwicklung bedeutet brigens nicht in jedem Falle, da neue
Organismenformen ihrer momentanen Umwelt besser angepat wren,
sondern im Gegenteil und vor allem eine fortschreitende Emanzipation
von ihrer derzeitigen Umwelt in Richtung auf ein neu zu eroberndes
Milieu, z. B. beim bergang von Leben im Wasser zum Landleben. Die
Ambe ist ebenso gut angepat wie der Delphin. Kme es nur auf eine
optimale Anpassung an, so gbe es berhaupt keine Hherentwicklung.
Und viele Lebewesen haben sie auch nicht mitgemacht, sonst existi-
erten heute keine Bakterien, Einzeller und andere weniger komplexe
Organismen.
Dennoch und allen Erklrungsversuchen zum Trotz: Das Leben und
seine Entwicklung ist ein Wunder. Doch darf die Ursache fr die uns
wunderbar erscheinende Entwicklung der ungeheuren Vielfalt von
erstaunlichsten Formen und Anpassungen nicht in einer mystischen
Lebenskraf vermutet werden. Das eigentliche Wunder liegt einmal
mehr mu darauf hingewiesen werden in den Anfangsbedingungen,
in der Struktur der Materie und ihrer Fhigkeit, immer komplexere
Formen zu entwickeln. Das wahre Wunder liegt in der Tatsache, da es
diese potente Materie berhaupt gibt.
2.3 Warum sterben Arten oder ganze Stmme aus:
Die Evolution erweckt durch das ungerichtete Tasten in Versuch und
Irrtum mehr den Eindruck eines Spielens der Natur (ohne mit dieser
Formulierung einen Tter dingfest machen zu wollen) als den eines
Kampfes ums Dasein. Viele der Versuche endeten in einer Sackgasse.
Die allermeisten Lebensformen sind lngst wieder ausgestorben. Nur
relativ wenige haben bis heute berlebt. Warum: Folgende Grnde fr
das Verschwinden vieler Tier- und Pfanzenarten knnen (vor allem
nach Riscu 1977) angefhrt werden:
42
43
(1) Zunchst war die Existenz von vielen Arten schon dadurch zeitlich
beschrnkt, da sie sich allmhlich in neue Arten um wandelten. Und in
entsprechender Weise entwickelten sich aus ganzen Familien neue Familien,
aus Ordnungen gingen neue Ordnungen oder auch Klassen hervor.
(2) Andere Arten konnten mit hher entwickelten nicht konkurrieren.
So waren vermutlich kleinere Saurier den fortschrittlicheren Sugetieren
unterlegen. Die Suger waren warmbltig und dadurch finker, sie be-
saen eine grere Lernfhigkeit, waren auerdem lebendgebrend und
zogen ihre Jungen auf.
(3) Verschiedene Tiere waren neu aufretenden Feinden nicht ge-
wachsen.
(4) Auch zu einseitige Spezialisierung hat des feren in eine Sackgasse
gefhrt, weil die Art sich an strker vernderte Umwelt verhltnisse
nicht anpassen konnte. Als die Eiszeit zu Ende ging, starben zahlreiche
fr das Leben in kaltem Klima spezialisierte Tiere wie Mammute, Woll-
nashrner und Riesenhirsche aus.
(3) Seltener vorgekommen sein mag eine krankhafe Entartung, wie
sie durch Knochendeformationen der ausgestorbenen Hhlenbren
oder der ausgestorbenen Riesentaube belegt ist.
(6) Manchmal mgen auch Luxusbildungen (Riesengeweih, bergroe
Reizhne) oder bergre (Dinosaurier) zum Aussterben beigetragen
haben.
(7) Fr einige Saurierarten Sdfrankreichs wurde nachgewiesen, da
Stre durch berbevlkerung in zu engem Lebensraum zu Hormon-
strungen bei den Weibchen gefhrt hat, wodurch die Eierschalen dn-
ner wurden, so da die Eier austrockneten, bevor die Jungen schlpfen
konnten.
(8) Ebenfalls fr das Aussterben mancher Saurier wird die Tatsache
verantwortlich gemacht, da in der Kreidezeit neue Pfanzenarten
(Angiospermen, die hheren Bltenpfanzen) entstanden, auf welche
Nahrung sich die pfanzenfressenden Saurier nicht umstellen konnten
(eine nicht besonders plausible Hypothese).
(9) Schlielich werden verschiedene geologische oder gar kosmische
Ursachen fr das Aussterben mancher Gruppen ins Trefen gefhrt:
Klimanderungen durch Polsprnge (was zu Eiszeiten fhrt), Vordrin-
42
43
gen der Wste, Wasser-Land-Verschiebungen,Supernovaexplosion in
kosmischer Nachbarschaf, was durch erhhte Strahlung zu zahlreichen
Mutationen gefhrt haben knnte-eine ebenfalls nicht plausible Hypo-
these, zumal ja viele Arten berlebt haben und andererseits etwa gleich-
zeitig mit den Sauriern Ende Kreide auch zahlreiche Meeresbewohner
ausgestorben sind, die vor Strahlen zweifelsohne geschtzt waren.
1979 haben LUis W. Aiv.viz und sein Sohn W.i1iv Aiv.viz (nach
Doiizoi 1983) eine neue Katastrophentheorie vorgeschlagen. An
der Grenze zwischen den Formationen Kreide und Tertir wurden in
verschiedensten Teilen der Welt hohe Werte des seltenen Elements Irid-
ium festgestellt, wie sie sonst nur in Meteoriten zu fnden sind. Daraus
schlossen die Forscher, da vor 63 Mio. Jahren ein Asteroid mit etwa
10 km Durchmesser die Erde getrofen hat und wahrscheinlich ins Meer
gestrzt ist. Der Wasserdampf und die Staubpartikel, durch den Einschlag
bis in die Stratosphre hochgeschleudert, htten die Sonneneinstrahlung
vermindert. Eine Kltewelle sei ber die Erde hereingebrochen und habe
den damals lebenden wrmeliebenden Planktonorganismen sowie den
Ammoniten und auch den Dinosauriern und deren Futterpfanzen den
Garaus gemacht. Genauere Analysen ergaben dann, da im Verlauf der
Erdgeschichte im Rhythmus von 23 bis 30 Mio. Jahren immer wieder
einschneidende Aussterbewellen und im Abstand von etwa 130 Mio.
Jahren besonders drastische Dezimierungen stattfanden. Ein Erk-
lrungsversuch dieser Tatsache ist der folgende: Es sind eben genau in
diesem Rhythmus immer wieder Kometen oder Meteoriten auf die Erde
gestrzt, was anhand von Einschlagskratern, die man meist erst durch
Satellitenaufnahmen gefunden hat, auch bewiesen werden kann. Zur
Zeit geologischer Wendemarken sind zwei bis fnf Millionen Jahre lang
ganze Serien von Himmelskrpern verschiedener Gre auf die Erde
herniedergeprasselt.
Die Erdgeschichte ist seit dem ausgehenden Prkambrium in Abfol-
gen von jeweils rund 130 Mio. Jahren Dauer gegliedert. In jeder Abfolge
beginnt die Aktivitt mit vielen kleinen Einschlgen und schliet mit ein
oder zwei besonders schweren Einschlagsereignissen ab. Dies sind jeweils
auch die Zeiten groen Massensterbens. Den Serien kleinerer Einschlge
beim normalen Wechsel geologischer Perioden sind im Durchschnitt
44
45
jeweils nur 10 bis 30 Prozent der zu einer Zeit lebenden Arten zum
Opfer gefallen. Daneben hat es aber die Groereignisse gegeben mit
Aussterbensraten von 40 bis zu 73 Prozent der Arten. Wie aber ist nun diese
Regelmigkeit von kosmischen Trefern zu erklren: Eine Mglichkeit
wre, da es einen Zwillingsstern unserer Sonne gibt, der in regelmigen
Zeitabstnden (von etwa 26 Mio. Jahren) sich unserem Sonnensystem
nhert und dabei eine Wolke von Kometen mitschleppt, die dann eben
auch unsere Erde trefen und dadurch die entsprechenden Katastrophen
auslsen. Nach der griechischen Gttin der Rache wurde dieser Stern,
nach dem derzeitig eifrig gefahndet wird, Nemesis genannt.
Ob nun diese Nemesis-Hypothese richtig ist oder nicht, es scheint,
da ohne diese regelmigen Katastrophen es nicht zu dem hufgen
Wandel in der Entwicklung des Lebens gekommen wre, der zu der im-
mer wieder auflhenden Vielfalt der Arten gefhrt hat. Mglicherweise
htte es berhaupt kein hheres Leben (und folglich auch den Menschen
nicht) gegeben, sondern nur primitve Organismen. Die Evolution des
Lebens stellt sich so dar als Antwort auf die Herausforderung durch
kosmische Katastrophen.
Jedenfalls ist eines sicher: Wir mssen das Bild von einer langsamen
kontinuierlichen Evolution des irdischen Lebens aufgeben zugunsten
einer of sprunghafen Entwicklung. Die Fossilien belegen einen hufgen
Wechsel von sprunghafen Entwicklungs-schben, in denen eine Vielzahl
neuer Arten und Gattungen gleichzeitig entstanden war, und von langen
Zeiten der Stagnation, die nur noch wenig Vernderung brachten.
Gegner der Aiv.viz-Hypothese wenden gegen die Annahme einer
Verdunkelung und Abkhlung durch Meteoriteneinschlag ein, da der
dadurch entstehende Staubschirm die Erde nicht genug habe abkh-
len lassen, um diese Massenvernichtung der Saurier und Ammoniten
zu bewirken. Sie nehmen im Gegenteil an, da ein solcher Einschlag
groe Mengen von Kohlendioxid aus kohlestofreichem Sedimentgestein
freigesetzt, in die Atmosphre gejagt und die Temperaturen fr etwa
10 000 Jahre hochgetrieben habe (Treibhausefekt).
Gegen diese Hypothese spricht vor allem die geringe Wahrscheinlichkeit,
da der auf die Erde schlagende Himmelskrper ausgerechnet eine solche
kohlenstofreiche Ablagerungsschicht getrofen haben sollte.
44
45
Eine andere Teorie aus jngerer Zeit besagt, da beim Eintauchen des
fremden Himmelskrpers in die Erdatmosphre chemische Reaktionen
entstanden seien und eine lngere Periode pfanzenttenden sauren
Regens eingeleitet htten.
Eine weitere Hypothese akzeptiert zwar die Annahme einer Verdun-
kelung der Sonne, aber nicht durch Meteoriten-, Kometen- oder Aster-
oideneinschlag, sondern aus irdischen Ursachen: Zur Zeit, als die Saurier
verschwanden, begann auch der Zerfall der groen Kontinente Laurasia
und Gondwania (dem Sdkontinent, der in Afrika, Sdamerika, Antarktis,
Australien zerfel und von dem auch das heutige Indien abdrifete). Das
damit verbundene Auflafen des entstehenden Atlantiks war ganz sicher
mit hefiger Vulkanttigkeit verbunden. Und diese knnte sehr wohl in
der Lage gewesen sein, groe Mengen von Wasserdampf und Asche in
die Atmosphre zu befrdern, um eine entsprechende Verdunkelung und
damit Klte zu bringen.
(10) Eine neuere Hypothese soll noch erwhnt werden. Bei der Gas-
analyse von Bernsteinen, die vor 80 Millionen Jahren entstanden waren,
stellte sich heraus, da die Atemluf damals nicht wie heute 21, sondern
32 Prozent Sauerstof enthielt, also um mehr als die Hlfe sauerstof-
freicher war. Das hatte fr das Leben auf der Erde in der Kreidezeit
erhebliche Konsequenzen. Da Sauerstof die Verbrennung frdert, sind
die Kontinente wahrscheinlich regelmig von riesigen Waldbrnden
heimgesucht worden. Die Tiere, unter anderem auch die mchtigen
Dinosaurier, sind sicherlich mit relativ kleinen Lungen ausgekommen.
Als dann der Sauerstofgehalt der Atmosphre drastisch abfel, mu das
fr die Kolosse einschneidende Folgen gehabt haben. Vielleicht sind sie
einfach erstickt, sie konnten sich auf den geringeren Sauerstofgehalt der
Luf nicht mit der notwendigen Geschwindigkeit umstellen. Als Auslser
fr eine solche Vernderung in der Atmosphre kommt eine Abkhlung
der Ozeane in Betracht, denn in klteren Gewssern wachsen die Algen
nicht so ppig und geben deshalb weniger Sauerstof ab.
(11) Der amerikanische Palontologe Robert B.xxiv (im Spiegel
26 [1989]) vermutet, da die Dinosaurier gnzlich undramatisch um-
kamen: aufgrund einer Vielzahl von Krankheiten. Aufgetreten seien die
Seuchen am Ende der Kreidezeit, als zwischen Eurasien und Amerika
46
47
eine Landbrcke entstand die Folge war eine Vermischung der ge-
samten Fauna zweier Kontinente. Anllich dieses globalen Arten-Mix,
so der Kern der unspektakulren Bakker-Hypothese, seien die Dino-
saurier mit neuen Krankheitskeimen in Berhrung gekommen, gegen
die ihr Organismus nicht gefeit war.
Eine globale Umweltkatastrophe ganz anderer Art allerdings bahnt
sich in unserer Gegenwart an: Die Ausrottung zahlreicher Lebensfor-
men besonders in den tropischen Regenwldern durch den Menschen
drfe zu einem der grten Flora- und Faunenschnitte der Erdges-
chichte gehren.
Eine in diesem Zusammenhang interessante Frage ist fr uns zweifel-
los die, ob mglicherweise auch der Mensch mit seinem berspezialisier-
ten Gehirn einst den phylogenetischen Tod erleiden wird. Diese Frage
ist wohl eher zu verneinen. Aufgrund natrlicher Ursachen werden wir
nicht aussterben (es sei denn, eine kosmische Katastrophe vernichtet
unsere Biosphre), dazu ist der Mensch zu intelligent. Er kann sich al-
len mglichen Umweltvernderungen anpassen, er hat ein breites Fit-
nefeld, er ist nicht spezialisiert wie die meisten Tiere, er kann seinen
Untergang prinzipiell vermeiden. Ob sein Verstand aber auch imstande
sein wird, triebbedingte Interessen wie Machtstreben und Egoismus zu
berwinden und dadurch den Untergang der Menschheit durch atomare
Vernichtung, totale berbevlkerung der Erde oder Zerstrung der
Lebensgrundlagen (kologisches Desaster) zu verhindern, dies mu
heute ernsthaf bezweifelt werden. Es gehrt nicht viel Phantasie dazu,
aus den heute mglichen und zum Teil schon eingetretenen Katastro-
phen eine rabenschwarze Zukunf fr die Menschheit zu prophezeien.
Im Augenblick deutet wenig darauf hin, da wir das Steuer noch
herumreien und das Selbstmordprogramm stoppen knnten. Aber
wir haben im Gegensatz zu den instinktgebundenen Dinosauriern
unser Schicksal in der Hand (allerdings nicht fest im Grif!), und jeder
einzelne von uns mu daran arbeiten, da der endgltige Holocaust
der Menschheit nicht eintritt. Wir drfen die Hofnung nicht aufgeben,
wir drfen nicht resignieren. Der einzige Lichtblick ist die Jugend, die
umzudenken begonnen hat, wozu die ltere Generation ofensichtlich
nicht mehr imstande ist.
46
47
2.6 Auerirdisches Leben
Noch vor wenigen Jahren waren viele Wissenschafler, die sich mit
dem Problem auerirdischen Lebens beschfigen, bereit, anzuneh-
men, da es allein im Sternensystem unserer Milchstrae bestehend
aus etwa 200 Milliarden Sonnen Tausende, wenn nicht Millionen
technisch hochentwickelter Zivilisationen gebe. Und von Lebensfor-
men primitiverer Art mte es im Universum geradezu wimmeln. Zu
diesem Schlu gelangten die Forscher aus mehreren Grnden: Vor
allem war entdeckt worden, da Vorstufen von Leben sich unter allen
nur einigermaen geeigneten Bedingungen bilden, und zwar aufgrund
der Tendenz der Materie, sich selbst zu entwickeln. Im Labor waren in
einer simulierten Erd-Uratmosphre spontan organische Molekle aus
unbelebter Materie entstanden. Und sogar im freien Weltraum wurden
bisher ber 60 chemische Verbindungen (zusammengesetzt aus bis zu
11 Atomen) entdeckt, darunter auch solche, wie sie fr die Entstehung
von Leben unerllich scheinen. Schlielich hatte man in Meteoriten
Aminosuren, also Eiweibausteine, gefunden.
Einen ersten Rckschlag erhielt die Aufassung, da Leben im Weltall
sehr verbreitet sei, dadurch, da auf keinem der bisher von Sonden
untersuchten Planeten unseres Sonnensystems auch nur eine Spur von
Organismen gefunden werden konnte. (Hatte man doch frher auf dem
Mars sogar intelligente Wesen vermutet!)
Vor einigen Jahren hat nun der amerikanische Physiker Micu.ii H.
H.v1 der Idee, da wir zahlreiche Brder im All htten, quasi den
Todessto versetzt (nach BviUiv 1978). Er ftterte einen Computer mit
allen zur Verfgung stehenden Daten unseres Wissens ber die Bedin-
gungen, unter denen sich Leben entwickeln kann, und kam aufgrund
der Berechnungen zu einem gnzlich negativen Ergebnis: Wir sind mit
allergrter Wahrscheinlichkeit die einzige intelligente Lebensform und
haben die einzige technische Zivilisation unserer Galaxis, wenn nicht des
gesamten Kosmos. Primitiveres Leben freilich knnte es hufger geben.
(Eine Konsequenz dieses Konzepts wre etwa die Unsinnigkeit der Behaup-
tung, fiegende Untertassen knnten auerirdische Raumschife sein.) Zu
diesem Resultat kommt H.v1 deshalb, weil das Leben auf der Erde allem
48
49
Anschein nach seine Existenz einer geradezu unwahrscheinlich hohen
Zahl von kosmischen Zufllen verdankt. Zunchst drfe es relativ wenige
Planeten (allenfalls Monde von solchen) geben, die fr die Entwicklung
von Leben geeignet scheinen. Planeten, auf denen Leben entstehen soll,
mssen um Sterne von der Gre, Leuchtkraf und Lebensdauer unserer
Sonne kreisen, und zwar innerhalb der sogenannten Okosphre. Das ist
jener relativ kleine Bereich um eine Sonne, in dem Leben temperaturmig
berhaupt mglich ist. Umrundete unsere Erde die Sonne in einem um
nur etwa 3 Prozent geringeren Abstand, als dies der Fall ist, so wre ihre
Oberfche eine Gluthlle, auf der Leben unmglich scheint. Kreiste sie
nur l Prozent weiter weg um den Stern, so wre sie eine einzige kalte
Wste wie der Mars. Daraus folgt eine ziemlich geringe Wahrscheinli-
chkeit, Sterne mit erdhnlichen, lebentragenden Planeten zu fnden, selbst
wenn Planetensysteme an sich hufg wren. Neuere Berechnungen jedoch
fhren zu einem optimistischeren Schlu: Falls andere Planetensysteme
existieren, besteht eine gute Chance, bewohnbare Planeten zu fnden. Ob
davon einige auch tatschlich bewohnt sind, mu freilich eine ofene Frage
bleiben; sie kann aber nicht mehr mit der Behauptung verneint werden,
die Erde sei klimatologisch einmalig im Universum. H.v1 hatte in seiner
Hypothese nmlich bersehen, da nicht nur der Abstand eines Plan-
eten von der Sonne wichtig ist, sondern auch seine Gre und mgliche
Treibhausefekte durch von Vulkanen exhalierte Gase. Der Bereich der
Okosphre wre dann entsprechend zu erweitern je nach Strke des
angenommenen Treibhausefektes. Mars drfe nur deshalb kein Leben
hervorgebracht haben, weil auf ihm aufgrund seiner geringen Gre gewisse
komplizierte Rckkoppelungs- und Treibhausefekte zusammenbrachen.
Mitentscheidend fr die Evolution von Organismen war auf der Erde
die Tatsache, da die Lebewesen selbst durch ihre Lebensaktivitten die
Zusammensetzung der Atmosphre mitbeeinfut haben, wie dies von
der schon erwhnten Gaia-Hypothese behauptet wird. Durch komplexe
Wechselwirkungen zwischen Ozeanen, Gestein und Organismen kommt
es zu einer Balance, die Leben ermglicht.
Der in Frage kommende Planet mte ferner Masse und Schwerkraf
haben, welche die irdische nicht wesentlich unterschreitet, aber auch
nicht sehr bersteigt, weil dies starke Entwicklungshemmnisse mit sich
48
49
brchte bzw. weil ein zu leichter Planet keine Atmosphre halten knnte.
Doppelsterne drfen meist keine Planeten besitzen, whrend Einzel-
sterne aus Grnden der Drehimpulsbilanz fast notwendigerweise auch
Planeten haben mten, von denen zumindest einer in die Okosphre
fallen drfe. Inzwischen sind auch extrasolare Planeten und Vorsta-
dien von Planetensystemen tatschlich entdeckt worden, so da man
vermuten knnte, da es sozusagen normal ist fr einen Stern, Planeten
zu besitzen. Freilich: Nur Sterne der dritten und vierten Generation
drfen gengend schwere Elemente enthalten, um auch terrestrische
(erdhnliche) Planeten mitzufhren. Sehr alte Sterne der ersten oder
zweiten Generation enthalten zuwenig schwere Elemente, so da sich
vermutlich nur iovanische jupiterhnliche Planeten aus Wasserstof und
Helium ohne feste Oberfche bilden knnen.
Allerdings: Seit 1988 glauben wir aufgrund der Beobachtung einer kol-
labierenden Gaswolke in unserer Galaxis zu wissen, da die Entstehung
eines Sonnensystems wie des unseren nur durch das Zusammentrefen
auerordentlicher Zuflle mglich ist. Die Kondensation der Urgaswolke
mu nmlich durch eine nahegelegene Supernovaexplosion ausgelst
werden, und in diesen Verdichtungsproze hinein mssen die Schock-
wellen einer zweiten Supernova krachen.
Auf bis heute nicht geklrte Weise sind in unserem Sonnensystem die
Abstnde der Planeten, Gravitation und Strahlungsintensitt der Sonne
in einzigartiger wohl unwiederholbarer (:) Weise abgestimmt. So
natrlich fr Astronomen der Entstehungsproze von Planetensystemen
auch sein mag, typisch fr das Universum ist er nicht. Ja, die Entstehung
eines Sonnensystems wie des unseren ist sogar so untypisch, da es wohl
als einmalig gelten kann. Nach dem heutigen Stand der Forschung darf
man ruhig davon ausgehen, da es in Myriaden von Galaxien wirklich
nur ein solches Planetensystem gibt!
Andere Voraussetzungen fr die Entstehung von Leben, die diskutiert
werden, drfen zum Teil zu sehr auf irdische Verhltnisse und irdische
Organismen bezogen und daher nicht fr Leben schlechthin unabding-
bar sein, so etwa das Vorhandensein eines Magnetfeldes zur Abschir-
mung kosmischer Strahlen oder einer Ozonschicht zur Abhaltung harter
UV-Strahlen der Sonne. Beides knnte genausogut durch eine dichte
50
51
Atmosphre oder Hydrosphre bewirkt werden. Auch Rotation des
Planeten und Neigung seiner Drehachse scheinen nicht unabdingbare
Bedingungen fr die Entstehung und Entwicklung von Leben zu sein,
obwohl sie die Evolution auf der Erde zweifellos begnstigt haben.
Eine fr jedes Leben unabdingbare Voraussetzung jedoch ist das Vor-
handensein der fr Organismen notwendigen chemischen Elemente.
Unser irdisches Leben und ein anderes kennen wir bis heute nicht
beruht auf der Basis von Kohlenstof. Dieses Element ist durch seine
Vierwertigkeit imstande, lange Ketten mit Seitenarmen zu bilden, die
Voraussetzung sind fr Makromolekle, wie sie sich fr Lebensbaustofe
als typisch erweisen.
Es ist zwar diskutiert worden, ob Leben auch auf der Basis anderer
Elemente und Strukturen denkbar und mglich wre. So ist etwa das
Silizium wie Kohlenstof vierwertig und kann ebenfalls lange Ketten
bilden. Die Silizium-Silizium-Verbindungen sind aber nur halb so
stark wie Kohlenstof-Kohlenstof-Bindungen die Mutationsrate im
Siliziumleben wre hoch. Siliziumatome bilden untereinander keine
Mehrfachbindungen aus, wie sie fr viele Kohlenstoffverbindun-
gen im lebenden Bereich bedeutsam sind. Siliziumwasserstofe sind
thermisch labil und entfammen an der Luf, Siliziumdioxid ist im
Gegensatz zu Kohlendioxid kein Gas, sondern ein Mineral. Dies alles
zeigt, da Silizium als Lebenstrger nicht in Frage kommt. Wir drfen
daher mit gutem Grund vermuten, da Leben, wo immer es aufritt, auf
Kohlenstomasis beruht. Auch die meisten in. interstellaren Gaswolken
vorkommenden Molekle enthalten Kohlenstofatome. Dies hat Hovii
(1984) und Wicxv.m.siuui veranlat, die uerst umstrittene und
nicht sehr plausible Hypothese aufzustellen, da selbst Organismen
einfachster Art in solchen Gaswolken entstanden sein mten und
von dort aus Planeten also auch unsere Erde besiedelt htten. In
seinem Roman Die schwarze Wolke hatte Hovii sogar eine interstel-
lare lebende, ja intelligente Gaswolke beschrieben. Wenn man davon
ausgeht, da Leben hchst komplexe Strukturen voraussetzt, so kann
man wohl mit Recht ausschlieen, da eine Gaswolke eine derartige
Komplexitt erreichen knnte, wie sie fr Lebewesen selbst einfachster
Art typisch und notwendig scheint. Wir knnen also annehmen, da
50
51
Leben immer Kohlenstomeben ist, zumal Kohlenstof in ausreichendem
Ma im ganzen Universum vorkommt. Fr die Entstehung von Leben
scheinen aber doch wohl komplexere Umweltverhltnisse notwendig
zu sein, als sie im freien Weltall herrschen. berall dort jedoch, wo
entsprechende Bedingungen gegeben sind, drfe Leben aufgrund der
Selbstorganisationstendenz der Materie auch tatschlich entstehen. Wie
allerdings fremdartige Lebewesen anderer Planeten aussehen, wissen
wir nicht. Es gibt jedoch Grnde fr die Annahme, da sie nicht total
von irdischen Lebensformen verschieden sein knnen, weil bestimmte
Zwangslufgkeiten fr jede Evolution existieren. So knnen Lebewesen
keine Rder zur Fortbewegung haben, weil die versorgenden Blutstrn-
ge durch die Drehung abreien wrden. Auch scheint es unabdingbar,
da der Kopf mit den wichtigsten Sinnesorganen und dem Gehirn als
Datenverarbeitungszentrum vorne sitzt. Ansonsten gibt es auf der Erde
eine Flle von Modellen fr verschiedene Mglichkeiten von Gestalt und
Lebensweisen, da wir getrost hnliche Formen auf anderen Planeten
vermuten drfen. Was aber natrlich nicht heit, wir knnten etwa aus-
gerechnet menschenhnliche intelligente Wesen erwarten, wie sie uns in
den meisten Science-fction-Romanen und -Filmen entgegentreten.
Eine ganz andere Frage ist die nach der Mglichkeit eines Kontakts
mit auerirdischen Lebensformen. In unserem eigenen Sonnensystem
existiert mit grter Wahrscheinlichkeit auer auf der Erde nirgendwo
Leben. Die Entfernung zu Planeten anderer Sonnen, die womglich Le-
ben hervorgebracht haben, ist derart gro, da ein direkter Kontakt mit
solchen extraterrestrischen Lebensformen auch in sehr ferner Zukunf
hchst unwahrscheinlich ist, es sei denn, ein Generationenraumschif
machte sich auf eine Reise ohne Wiederkehr. Aber auch ein direkter
oder indirekter (Funk-)Kontakt mit intelligenten Extraterrestriern mit
hochentwickelter Technik ist aufgrund der anzunehmenden giganti-
schen Entfernung kaum wahrscheinlich.
Der Wissenschafsphilosoph Wolfgang S1ium0iiiv vertritt berdies
die Aufassung, das Unternehmen Wissenschaf sei etwas so spezifsch
Menschliches, da keinesfalls zu erwarten sei, es gebe noch irgendwo im
Weltall Wissenschaf und Technik in unserem Sinne. Trfe diese Vermu-
tung zu, so wre ein Kontakt mit auerirdischen Intelligenzen weil sie
52
53
eben wahrscheinlich vllig andere Interessen htten von vornherein
unmglich.
Noch durch einen weiteren Zufall wird die Mglichkeit eines Kon-
taktes eingeschrnkt: Die fremde Zivilisation mte ausgerechnet zum
jetzigen Zeitpunkt existieren, und ber die Lebensdauer einer hoch-
technisierten Zivilisation knnen wir nur spekulieren. Zwar knnen wir
theoretisch behaupten, es wre vermessen und Zeichen menschlichen
Mittelpunktwahns, zu glauben, wir wren im unermelich groen Kos-
mos die einzigen intelligenten Wesen. Aber wir werden voraussichtlich
nie mit Sicherheit wissen, ob wir Brder im All haben so trstlich
(oder erschreckend:) dies sein wrde. Und wir werden nie erfahren, ob
wir einsam in Raum und Zeit auf einem winzigen Planeten eines gelben
Zwergs (unsere Sonne) das Zentrum unserer Galaxis umkreisen. Den-
noch braucht dieser Gedanke nicht zu Resignation zu fhren. Denn das
Weltall ist nicht jener fremde, lebensfeindliche Raum, fr den er lange
gehalten wurde. Er ist unser Weltraum. Er hat uns hervorgebracht und
erhlt uns am Leben. Wir sind seine Geschpfe (Di1vUv1u 1973).
2.7 Die Entstehung des Lebens auf der Erde
Das Problem der Lebensentstehung auf unserem Planeten war lange
Zeit eine Frage der Metaphysik. S1.iiv Miiiiv (1933) ging das Pro-
blem erstmals experimentell an. Damit war es zu einem naturwissen-
schaflichen geworden. Zumindest wissen wir seither, da es prinzipiell
naturwissenschafliche Modelle fr die Lebensentstehung gibt, die mehr
oder weniger wahrscheinlich sind. Zwar werden wir nie defnitiv wissen
knnen, wie die Bildung erster Organismen nun wirklich vor sich gegan-
gen ist (es bleibt insofern ein Grenzproblem), denn es handelt sich ja
um ein historisches und damit unwiederholbares Ereignis. Wir knnen
uns aber der Wahrheit schrittweise und asymptotisch nhern.
Von philosophisch-metaphysischer Seite wurde und wird zum Teil
noch immer argumentiert, Leben knne nicht durch Zufall entstanden
sein, es sei daher ein Eingrif Gottes, also ein Wunder zu postulieren. Als
Argument wird angefhrt, da durch zufllige Kombination von Amino-
suren nicht einmal einfachste Eiweie htten entstehen knnen, selbst
52
53
54
55
wenn seit Beginn der Welt jede Sekunde ein Eiwei sich gebildet htte. Dies
ist auch richtig. Nur die Folgerung, da deshalb ein Wunder angenom-
men werden msse, ist nicht zwingend. Wir wissen nmlich heute, da
die Urinformation der ersten Zellen nicht vllig zufllig entstanden ist,
weil bestimmte Aminosuresequenzen sich bevorzugt bilden und alsbald
auch eine Selektion bestimmter Abfolgen durch das Funktionieren oder
Nichtfunktionieren des betrefenden Enzyms einsetzt.
Auerdem darf bei einer solchen Hochrechnung nicht vergessen
werden, da die Natur ja nie sozusagen vor der Aufgabe gestanden
hat, ein ganz bestimmtes heute existierendes Enzym zu erzeugen.
Vielmehr wurde aus den zufllig vorhandenen Proteinen das brauch-
barste selektiert und optimiert.
Bevor wir uns etwas genauer mit der Entstehung des Lebens beschfigen,
wollen wir uns die wichtigsten Schritte der Evolution nochmals vor Augen
halten (vgl. auch Abb. 3). Folgende Schritte lassen sich unterscheiden:
1. Das Entstehen kleiner organischer Molekle (Aminosuren, Stick-
stomasen usw.).
2. Die Verbindung dieser Mikromolekle zu langen Ketten (Makro-
moleklen), wie sie lebende Systeme auszeichnen.
3. Das Zustandekommen des Zusammenspiels von Information-
strgern (DNA) und Funktionstrgern (Proteine).
4. Die Entstehung von Zellen mit Membranen und der Fhigkeit zur
Fortpfanzung.
3. Die Entstehung der Euzyte (echten hheren Zelle) mit Zellkern und
den verschiedenen Organellen.
6. Die Entwicklung vielzelliger Organismen (grne Pfanzen, Pilze und
Tiere).
Allgemein akzeptiert wird heute die Aufassung, da die Erde sich vor
etwa 4,6 Milliarden Jahren gebildet hat. Vermutlich entstanden die Planeten
und ihre Monde an den Berhrungszonen von Gas- und Staubwirbeln
in der Umgebung der Ursonne. Diese entwickelte sich ihrerseits aus den
bei einer Supernovaexplosion weggeschleuderten Gasmassen. Nur aus
solchen konnte sich eine neue Sonne mit Planeten bilden, die zum Teil aus
schweren Elementen bestehen. Denn letztere waren in der Vorgngersonne
durch Kernfusion aufgebaut worden. Unsere Sonne ist also ein Stern
54
55
wenigstens zweiter, eher sogar dritter oder vierter Generation.
Durch das stndige Bombardement von Staubteilchen und greren
Brocken wurde die Urerde ebenso aufgeheizt wie durch den Druck der
Gravitation, durch radioaktive Vorgnge im Erdinnern und schlielich
auch durch elektrische Strme, die in der fieenden Gesteinsschmelze
entstehen. Die Erde war so ursprnglich durch und durch glutfssig
(und ist es im Innern heute noch, wie die zahlreichen Vulkane bezeugen).
Entstehung von Leben war zu diesem Zeitpunkt unmglich. Allmhlich
khlte sich die Kruste ab, Vulkane frderten riesige Mengen von Lava,
aber auch von Wasserdampf und Gifgasen, welche die Uratmosphre
bildeten. Da die Oberfche sehr hei war, verdampfe das niederreg-
nende Wasser sofort wieder. Der Wasserdampf bildete eine fr die Sonn-
enstrahlen fast undurchdringliche Schicht. Hefige Gewitterentladungen
erhellten fr Augenblicke immer wieder die gespenstische Szenerie. Erst
nachdem die Erdkruste entsprechend abgekhlt war, konnte sich Wasser
in fssiger Form ansammeln und die Urozeane bilden.
Whrend frher angenommen wurde, da die Uratmosphre reduz-
ierend, also sauerstoffrei und vorwiegend aus Ammoniak und Methan
zusammengesetzt gewesen sein msse, zeigen neuere Computersimu-
lationen, da die Uratmosphre hchstens leicht reduzierend gewesen
sein kann und vor allem aus Kohlendioxid und Stickstof bestand. Es
zeigte sich auch, da die Sonne zur Zeit der frhen Erde wesentlich
strker im blauen Teil des Spektrums gestrahlt haben mu, so da der
UV-Anteil 10000mal intensiver war als bisher angenommen. Durch die
Zerlegung des Wassers und des Kohlendioxids durch das UV-Licht (Pho-
tolyse) entstanden sehr frh betrchtliche Mengen Sauerstof. Bereits
vor 4 Milliarden Jahren war der Ozonschirm so weit ausgebildet, da
er ausreichend biologischen Strahlenschutz gewhrte. Denn gerade die
harten UV-Strahlen sind fr die wichtigen Lebenstrger (Eiweie und
Nukleinsuren) tdlich. Wie knnten sich nun die frher erwhnten
Schritte der Entstehung und Anfnge des Lebens unter den angedeuteten
Bedingungen abgespielt haben:
Der erste Schritt, die Synthese von organischen Mikromoleklen
(Aminosuren, Purin- und Pyrimidinbasen usw.), scheint durch die
Miiiivschen Experimente hinreichend erhellt (Abb. 4).
56
57
Blitzentladungen, UV-Strahlung, radioaktive Strahlung aus dem
Gestein und Erdwrme knnten in kleinen Tmpeln oder Lagunen
der Urmeere solche Stofe aus Kohlendioxid, Ammoniak, Blausuregas
und Methan gebildet haben. Experimente zeigten, da unter den in einer
austrocknenden Meereslagune bei starker Erhitzung durch die Sonne
herrschenden Bedingungen DNA-Bausteine in guter Ausbeute entste-
hen. Besonders Blausure kann unter prbiotischen Bedingungen als
Ausgangsmaterial fr die Bildung von Stickstomasen und Aminosuren
dienen. Eine wichtige Rolle scheinen bei der Evolution von Makro-
moleklen Tonmineralien gespielt zu haben, vor allem beim zweiten
Schritt, der Synthese von Gromoleklen: In Gegenwart von Kaolinit
und Bentonit entstehen aus Aminosuren zahlreiche Polypeptide, also
Abb.4: Schema der Versuchsapparatur von S. L. Miiiiv, mit der innerhalb einiger
Tage aus Gasen wie Wasserstof, Methan und Ammoniak durch knstliche Blitze an
die 20 verschiedene organische Molekle erzeugt werden knnen (aus: D.Umiv/
Miviv [Hrsg.], bsv Biologie fr den Sekundarbereich II, Evolution, Bayerischer
Schulbuch-Verlag, Mnchen M988, S. 11).
56
57
Vorstufen von Eiweien. Die Ausbeute im Labor ist besonders hoch,
wenn abwechselnd in wriger und trockener Phase gearbeitet wird. Auf
diese Weise simuliert man das periodische Austrocknen von Tmpeln
und Lagunen. Neuerdings gelang es, Polynukleotide (DNA-Teilketten)
mit bis zu 40 Grundeinheiten unter simulierten prbiotischen Bedingun-
gen zu erhalten. Zink- und Bleiionen wirkten dabei als Katalysator.
Probleme macht der dritte Schritt bei der Entstehung der ersten Zel-
len: das Zustandekommen der Wechselwirkung von Erbsubstanz und
Eiweien, von Informationstrgern und Funktionstrgern. Hier besch-
reibt nun das Hyperzyklus-Modell von Eiui und ScuUs1iv (1979)
die Vorbedingungen fr das Aufreten erster selbstvermehrungsfhiger
Zellen: Die Informationstrger enthalten zwei Instruktionen, und zwar
eine fr die eigene Reproduktion und die zweite fr die bersetzung in
Enzyme mit optimalen funktioneilen Eigenschafen, also Eiweistofe,
wobei jedes Enzym die Reproduktion des nachfolgenden Information-
strgers katalysiert. Aus dieser spezifschen Verknpfung von Informa-
tions- und Funktionstrgern ergibt sich schlielich ein Hyperzyklus
hherer Ordnung (WUxi1i1s 1984). So entwickelt sich in einem ge-
genseitigen Helfen das Zusammenspiel der Information der DNA mit
der Funktion der Enzyme, die als Biokatalysatoren wichtige Aufgaben
in jeder Zelle erfllen (Abb. 3).
Noch schwieriger und hypothetischer wird die Sache bei Schritt vier,
der Entstehung der Protobionten, der ersten primitiven, bakterienarti-
gen Zellen. Vor allem werden drei Modelle diskutiert: das Modell der
Mikrosphren, der Koazervate und das von Micellen. Sidney Fox (1969)
erhielt aus einem Gemisch von Aminosuren bei 70 bis 200 C in Ge-
genwart von Polyphosphat eiweiartige Substanzen (Proteinoide), die in
Salzwasser winzige (2 bis 3 hundertstel Millimeter groe) Mikrosphren
bildeten, die auch Doppelmembranen entwickelten, wie sie fr lebende
Systeme typisch sind. Diese Kgelchen nahmen aus der Umgebung weitere
Proteinoide auf, und auch Nukleinsuren lieen sich eingliedern.
Koazervattrpfchen, wie sie erstmals Ov.vi (1968) in Zusammen-
hang mit der Entstehung des Lebens diskutierte, sind Blschen von etwa
einem hundertstel Millimeter Durchmesser und bilden sich, wenn ba-
sische Eiweie und Nukleinsuren in einer Lsung zusammenkommen.
58
59
Sie knnen als Modell fr Vorstufen erster Lebenssysteme angesehen
werden. Koazervate sind imstande, aus der Umgebung Stofe aufzuneh-
men, umzubauen und Endprodukte abzugeben, so da hier auch ein
Modell fr einen einfachen Stofwechsel vorliegt. Unter prbiotischen
Bedingungen knnten sich auch Koazervate mit Lipoidmembran gebil-
det haben, die nur bestimmte Stofe aufnahmen und abgaben.
Andere zellhnliche Partikel, sogenannte Micellen, bestehen aus
zwei Lagen Eiweimoleklen, die durch eine Lage Lipide (fetthnliche
Stofe) getrennt sind. Wenn diese membranartige Schicht auf einer un-
ruhigen Wasseroberfche auf- und niedergeschaukelt wird, knnen sich
geschlossene Kgelchen bilden, die einen mit Eiweien angereicherten
Wassertropfen einschlieen.
Weder Mikrosphren noch Koazervate, noch Micellen sind echte
Abb. 3: Hyperzyklus als Modell der Selbstorganisation. N
1
N
o
: Polynukleotide
mit Selbstvermehrungszyklus; E
1
E
6
: Enzyme (Eiweie); : andere Molekle,
deren Bildung durch Enzyme katalysiert wird. Jedes Polynukleotid speichert als
Informationstrger die Aminosuresequenz eines oder mehrerer Proteine (Funktion-
strger), die ihrerseits die identische Reduplikation eines oder mehrerer Polynukle-
otide katalysieren. Ein solches kooperatives System stabilisiert sich selbst (aus: V.
KULL, Evolution, J. B. Metzler Verlag, Stuttgart 1977).
58
59
Zellen. Die Modelle zeigen aber zweierlei: erstens, da das Problem
der Lebensentstehung prinzipiell empirisch erforscht werden kann, und
zweitens, da es bei der Entstehung des Lebens so wie es die Modelle
beschreiben zugegangen sein knnte.
Die ersten lebenden Systeme mit Selbstvermehrungsfhigkeit waren
nicht viel mehr als Kgelchen mit Ribonukleinsure und Enzymen, die
von einer Doppelmembran umschlossen waren.
Abb. 6: Denkbarer Aufau eines Protobionten (aus: D.Umiv/Miviv [Hrsg.], bsv
Biologie fr den Sekundarbereichll, Evolution, Bayerischer Schulbuch-Verlag:
Mnchen
2
1988, S. 11).
Abb. 7: Prokaryontenzelle (Bakterium) uund Eukaryontenzelle (unbegeielte Alge)
im Vergleich (aus: D.Umiv/Miviv [Hrsg.], bsv Biologie fr den Sekundarbereichll,
Evolution, Bayerischer Schulbuch-Verlag, Mnchen
2
1988, S. 11).
60
61
Diese Eobionten (frhen Lebewesen) drfen vor etwa 4 Milliarden
Jahren entstanden sein. Sie waren heterotroph, das heit, sie entnahmen
die Baustofe (ihre Nahrung) der Ursuppe. Als die Vorrte der Umge-
bung aufgezehrt waren, mag es zur ersten groen Welternhrungskrise
gekommen sein. Vielleicht haben grere Zellen auch begonnen, klei-
nere aufzufressen. Hier rettete das Leben nun eine wichtige Erfndung:
die Photosynthese, die Energiegewinnung mit Hilfe des Sonnenlichts.
Der Katalysator Chlorophyll erlaubte aus Kohlendioxid und Wasser
Zucker als Energiespeicher zu produzieren. Frhere autotrophe Or-
ganismen mgen sich auf anaerobem Wege Energie bescham haben,
wie die heute lebenden Eisen-, Schwefel- oder Nitratbakterien. Der bei
der Photosynthese entstehende Sauerstof wurde als aggressives Gas
dem Leben allmhlich gefhrlich. Einigen Einzellern jedoch gelang es,
ihn zu bndigen, ja mit seiner Hilfe mehr Energie zu gewinnen. Diesen
Stofwechselproze nennen wir Atmung, und diese ergibt 18mal mehr
Energie als die Grung. Die Sauerstofanreicherung im Wasser und in
der Luf setzte neue Bedingungen fr die weitere Evolution. So schame
sich in stndigen Rckkoppelungen das Leben seine Bedingungen zu
einem guten Teil selbst.
J.mis A. L.xi von der Universitt Kalifornien in Los Angeles glaubt
die Urzelle gefunden zu haben. Er untersuchte eine Nukleinsure
in den Ribosomen, das sind die Eiweifabriken, die in jeder Zelle
vorkommen. Durch Computervergleiche konnte er feststellen, wie
der Evolutionsablauf gewesen sein mu. Es stellte sich heraus, da die
ltesten einzelligen Lebewesen in einem Milieu entstanden sein ms-
sen, das nach heutigen Mastben ausgesprochen lebensfeindlich war:
fast kochend heies Wasser mit hohem Schwefelgehalt. In islndischen
Schwefelquellen leben noch heute die Nachkommen der ltesten Lebe-
wesen der Welt. Diese Archebakterien galten lange Zeit als Exoten,
als Nebenlinie der Evolution. J.mis A. L.xi hat nun erklrt, da die
Sulfobakterien eine von drei Archebakterienarten jene Zellen sind,
von denen einst alles Leben seinen Ausgang nahm.
A. G. C.ivs-Smi1u (1983) hat eine vllig andersartige Hypothese
zur Entstehung des Lebens eingebracht. Die ersten Organismen waren
naturgem wesentlich einfacher gebaut als die heute existierenden
60
61
Arten mit hochkomplizierter Biochemie. Aus solchen viel einfacheren
Systemen knnen sich sehr wohl hochkomplexe Strukturen entwickelt
haben. Als Vergleich nehme man das Modell eines Gewlbes aus Steinen.
Wie kann so etwas Stein fr Stein errichtet werden: Die Antwort lautet:
Mittels eines Gersts. Am Anfang mu ein Gerst zur Verfgung ste-
hen, das in einem Entwicklungsproze entstehen, also Stck fr Stck
errichtet werden kann. Das gleiche gilt fr das erstaunliche gewlbte
Gebude der Biochemie. Die Teile, die sich heute problemlos gegenseitig
tragen (etwa Proteine und DNA), sttzten sich anfangs auf etwas anderes
etwas technisch viel Einfacheres, das heute ersetzt ist durch Komplex-
eres. Nach C.ivs-Smi1u waren Tonmineralien Hauptbestandteile der
ersten Organismen. Solche Mineralien knnen Katalysatorfunktionen
bernehmen. Sie waren der Stof fr eine primitive Fabrik zur Produk-
tion komplizierterer organischer Verbindungen. Die ersten Gene waren
Kristalle! So phantastisch diese Idee zunchst anmuten mag, sie ist es
sicher wert, genauer geprf zu werden.
Der wichtigste Schritt zur echten hheren Zelle (Euzyte) war die
Entstehung eines Zellkerns, also die Abgrenzung des Genmaterials.
Whrend diese nach der einen Meinung eine Eigenerfndung der Zelle
darstellt, nehmen andere Forscher (z. B. M.vuUiis nach B.iviocuiv
1984) an, eine aufgenommene Termoplasma-Bakterie htte diesen
gebildet. Nach der heute gut gesicherten Endosymbionten-Teorie
sind analog auch die Chloroplasten, Mitochondrien und Geieln du-
rch Aufnahme von Bakterien entstanden, die dann aber nicht verdaut
werden konnten. So waren die Chloroplasten ursprnglich eigenstndige
photosynthetisch ttige Bakterienzellen, whrend die heutigen Mito-
chondrien aus sauerstofatmenden Bakterien entstanden sind und die
Geieln spirochtenartigen Bakterien ihren Ursprung verdanken. Die
von der Kern-DNA verschiedene Nukleinsure von Mitochondrien und
Chloroplasten bezeugt heute noch diese Entstehungsweise (Abb. 8).
62
63
2.8 Die ersten Vielzeller
ber die weitere Entwicklung des Lebens auf der Erde, vor allem ber
die Entstehung der allerersten vielzelligen Organismen, knnen wir vor-
lufg nur Vermutungen anstellen. Fr das Entstehen vielzelliger Pfan-
zen gibt es ein plausibles Modell: Durch Unterdrckung der Loslsung
Abb. 8: Die Endosymbionten-Teorie erklrt das Zustandekommen der modernen
Zelle durch Aufnahme einfacher Bakterienzellen in grere primitive Zellen (aus:
U. KUii, Evolution, J. B. Metzler Verlag, Stuttgart 1977).
62
63
nach der Zellteilung eines Einzellers mag es zur Bildung von Algenfden
gekommen sein, aus denen sich spter verzweigte und schlielich echte
Gewebepfanzen entwickelten. Die Pilze sind wahrscheinlich durch den
Verlust des Chlorophylls aus Grnalgen (vielleicht auch aus Rotalgen)
entstanden und stehen in ihrer heterotrophen Ernhrungsweise den
Tieren fast nher als den Pfanzen.
Schwieriger liegt der Fall bei der Entstehung vielzelliger Tiere. Hier
wurden verschiedene Hypothesen diskutiert. Wir drfen aber doch an-
nehmen, da vielzellige Tiere auf hnliche Weise entstanden sind, wie
sich ein Vielzeller heutzutage aus der befruchteten Eizelle entwickelt,
nmlich durch Teilungen in alle drei Raumrichtungen, wobei die Zel-
len wiederum beisammenbleiben, sich also nach der Teilung nicht
voneinander lsen. Der Weg, ber die Bildung einer Einzellerkolonie
zur Vielzelligkeit zu gelangen, war eine Sackgasse, wie sowohl die Al-
genkolonie Volvox im Reich der Pfanzen als auch die Schwmme im
Reich der Tiere zeigen, die ja keine echten Gewebe besitzen.
Die ersten echten Gewebetiere (Histozoa) drfen einfachste Wrmer
gewesen sein nach dem Modell heutiger darmloser Strudelwrmer
(Acoela). Diese Tiere besitzen ein verdauendes Plasmodium (das licht-
mikroskopisch keine Zellgrenzen erkennen lt und welches von einem
Hautmuskelschlauch umschlossen ist). In der Haut befndet sich ein
primitives Netznervensystem. Die Fortbewegung erfolgt durch Kriechen
oder (bei kleineren Formen) durch Schwimmen mit Hilfe der Wimpern,
welche den ganzen Krper bedecken.
Bemerkenswert scheint doch, da echte Vielzeller vermutlich erst vor
etwa einer Milliarde Jahren entstanden sein knnen, als die Temperatur
der Meere unter ca. 33 C gesunken war. Denn nur khles Wasser kann
gengend Sauerstof lsen, den grere Tiere bentigen, zumal hier ja
nicht alle Zellen direkten Kontakt mit dem umgebenden Wasser haben.
Und eigene Atmungsorgane und ein Blutgefsystem sind erst spter
entstanden. (Einen berblick ber die Evolution des Lebens geben die
Abbildungen 9 und 10.)
64
65
Abb.9: Erdzeitalter und Evolution im linearen Mastab (aus: K.-E.Zimi, Elemente
und Strukturen der Natur, Nymphenburger Verlagshandlung in der FA. Herbig Ver-
lagsbuchhandlung GmbH, Mnchen 1970).
64
65
Abb. 10: Stufen der Evolution. Besonders die Entstehung der ersten Zelle ist noch
sehr hypothetisch (aus: U. KUii, Evolution, J. B. Metzler Verlag, Stuttgart 1977).
66
67
2.9 Wie ging es weiter:
Nach der Entstehung der meisten Wirbellosen im Prkambrium (also
vor 600 Millionen Jahren) konnte es nach einer weiteren Anreicherung
des Wassers mit Sauerstof zu einem nchsten wichtigen Schritt in der
Evolution der Tiere kommen: Ab dem ersten Zeitalter des Erdaltertums,
dem Kambrium, fndet man gut erhaltene Versteinerungen, und zwar vor
allem deshalb, weil es jetzt Tiere mit einer Schale gab, deren Reste gut
erhalten geblieben sind. Solche Schalen und Panzer, wie wir sie erstmals
bei Trilobiten (Dreilappkrebsen) antrefen, bieten dem Tier hervorra-
genden Schutz. Schalen aber kann man sich nur leisten, wenn spezielle
Atmungsorgane gengend Sauerstof aufzunehmen in der Lage sind.
Gengend Sauerstof aber gab es vorher eben nicht. Es bedurfe einer
weiteren Abkhlung der Meere.
Eine andere wichtige Erfndung, die freilich schon viel frher aufrat,
war zweifellos die Entwicklung der Sexualitt. Der Vorteil der Fortpfan-
zung durch die Vereinigung von Zellen zweier verschiedenen Individuen
ist ofenkundig: Nachteilige Mutationen werden durch die gesunden
Gene des Partners berdeckt. Ein fr die Evolution wichtiger Nebenef-
fekt ist die Neukombination von Genstzen und damit eine raschere
Evolution. Die Durchmischung scham immer wieder Individuen mit
neuen (vorteilhafen) Eigenschafen.
Als ein umwlzendes evolutives Ereignis mu die Eroberung des
Landes durch Pfanzen und Tiere angesehen werden, of verglichen
mit der Eroberung des Mondes durch den Menschen.
Der Auszug aus dem Wasser glckte zuerst den Pfanzen. Wie ber-
haupt die Entwicklung der Pfanzen jener der Tiere stets vorauseilte.
Schlielich sind die autotrophen Pfanzen auch die Nahrungsgrundlage
der heterotrophen Tiere.
Die ersten Spro- oder Gefpfanzen mit Wasserleitungen traten
im Silur vor etwa 400 Millionen Jahren auf. Um das Land besiedeln
zu knnen, waren eine Reihe von Neuerungen notwendig: Die Pfanze
mute sich mit Wurzeln im Boden verankern, Wasserleitungen muten
geschafen werden, ebenso ein Festigungsgewebe, da ja jetzt der Aufrieb
des Wassers wegfel. Darber hinaus waren ein wasserundurchlssiges
66
67
Deckgewebe und Spaltfnungen fr den Gasaustausch und die Ver-
dunstung von Wasser erforderlich. Spter kam auch eine Umstellung
der Fortpfanzung hinzu: Die schwimmfhigen Spermien wurden bei
den meisten Bltenpfanzen (Ausnahme z. B. der Ginkgobaum) durch
Kerne in den Pollen ersetzt, die durch Wind, Wasser oder Tiere zu den
weiblichen Organen gelangen.
Aber auch die Tiere muten sich beim bergang vom Wasserleben
zum Landleben an neue Bedingungen anpassen: Die Atmung mute
Abb. 11: Stammbaum der Pfanzen.
68
69
von Kiemen- auf Lungen- (bzw. bei den Gliederfern auf Tracheen-)at-
mung umgestellt werden. Bei den Wirbeltieren war die Entwicklung von
Beinen ntig (die Gliederfer hatten solche bereits und die Schnecken
begngten sich nach wie vor mit einer Kriechsohle). Und schlielich
muten hartschalige Eier gebildet werden, damit auch trockene Gebiete
Abb. 12: Stammbaum der Tiere.
68
69
(Wsten) besiedelt und damit neue kologische Nischen erschlossen
werden konnten.
Bei der Entwicklung der Wirbeltiere knnen wir folgende wichtig-
Schritte und Konstruktionen feststellen:
1. Entwicklung einer Wirbelsule aus der Chorda dorsalis (der Rck-
ensaite der lanzettfschchenhnlichen Vorfahren der Wirbeltiere,
d. h. der Fische) und Verkncherung des Skeletts.
2. Entwicklung eines geschlossenen Blutkreislaufs mit Kiemen und
einem Herzen.
3. Entwicklung von paarigen Nieren, der Verdauungsorgane und vor
allem eines fnfeiligen Gehirns.
4. Eroberung des Festlandes durch Entwicklung von Lungen und
Beinen.
3. Weitere Emanzipation vom Wasser durch Panzerung (Vordringen
in trockene Gebiete mglich).
6. Innere Befruchtung und Entwicklung harter Eischalen (Unabhn-
gigwerden vom Wasser auch bei der Fortpfanzung).
7. Entwicklung der Warmbltigkeit (Dinosaurier, Flugsaurier, Vgel,
Suger).
8. Weitgehende Entwicklung der Jungen im Mutterleib (besonders bei
den Plazentaliern), Schutz der Jungen durch die Eltern, Aufzucht.
9. Zunehmende Cerebralisation und Entwicklung von zum Teil sehr
feinen Sinnesorganen.
10. Damit verbunden: zunehmende Lernfhigkeit, schlielich Intel-
ligenz. (Die Evolution der Tiere veranschaulicht /Abb. 12.)
2.10 Die Evolution des Nervensystems
Im Gegensatz zu den autotrophen Pfanzen, die von den Einzellern
und deren Kolonien abgesehen ja nicht ortsbeweglich sind, besitzen
vielzellige Tiere (Ausnahme Schwmme) ein Nervensystem. Dieses
verbindet Sinnesorgane, welche Reize der Auenwelt aufnehmen, mit
den Erfolgsorganen (Muskeln), deren Aufgabe es ist, eine auf diese
Umweltreize passende Reaktion durchzufhren. Nerven leiten Erre-
70
71
gungen, die durch Umweltreize entstehen. Bilaterale, kriechende oder
laufende Tiere mssen rasch auf Reize reagieren knnen (Beute machen,
Flucht vor Feinden und anderen Gefahren). Nervensysteme sind nur
sinnvoll, wenn das Tier auch ein Muskelsystem besitzt. Daher fndet man
bei Tieren ohne Nerven auch keine Muskulatur (Schwmme).
Die immer bessere Ausdiferenzierung eines Nervensystems bringt
zunehmend Selektionsvorteile und ist daher eines der markantesten
Kennzeichen der Hherentwicklung der Tiere. Das einfachste Ner-
vensystem fnden wir bei festsitzenden Nesseltieren (Polypen) bzw. bei
nichtparasitischen Bilaterien unter den Azlen: ein Nervennetz in der
Haut, ohne jede Zentralisation. Innenparasiten wie etwa Bandwrmer
fallen aus dem Schema, weil bei ihnen Nerven und Sinnesorgane stark
reduziert sind.
Im natrlichen System aufwrtsschreitend fnden wir bei den Strudel-
wrmern und anderen niederen Metazoen (echten Vielzellern) eine
fortschreitende Verlagerung des Nervensystems nach innen sowie eine
Zentralisation mit Bildung von Lngsnervenstrngen und Gehirn, wobei
zunchst der uere Nervenplexus erhalten bleibt. Nur bei bergang zu
sitzender Lebensweise kann der umgekehrte Vorgang einer Verlagerung
des Nervensystems nach auen beobachtet werden, z. B. bei Polypen,
die vermutlich aus bereits etwas hher entwickelten Strudelwrmern
entstanden sind.
Es entwickelten sich also Lngsnervenstrnge, und zwar entweder
ventral (Bauchmarktiere oder Gastroneuralia) oder dorsal (Rcken-
marktiere oder Notoneuralia). Im Laufe der Zentralisation des Ner-
vensystems tritt bald ein entscheidender Vorgang ein: Die durch die
bilaterale Symmetrie gegebene Bevorzugung einer bestimmten Bewe-
gungsrichtung ermglichte die Entstehung eines Kopfabschnittes, der
jeweils zuerst mit neuen Teilen der Umgebung in Berhrung kommt
und an dem sich sukzessive die wichtigsten Sinnesorgane und auch
Nervenzentren konzentrieren: es entsteht ein Gehirn. Der Kopf wird
als groer Selektionsvorteil beibehalten und immer schrfer ausdif-
ferenziert. Der Vorteil besteht vor allem in einer stndig plastischer
werdenden Beantwortbarkeit von Umweltnderungen, also im wach-
senden Lernvermgen bzw. greren Verhaltensrepertoire. Speziell
70
71
die immer bessere Ausbildung des Gehirns bei den Vertebraten fhrte
schlielich zu einer solchen Steigerung der Komplexitt dieses Organs,
da subjektives Erleben, Bewutsein mglich wurde.
Bei den Gastroneuralia (etwa Gliedertiere wie Ringelwrmer, Krebse,
Tausendfer, Spinnentiere, Insekten sowie Weichtiere) treten alsbald
Strickleiternervensysteme und einfache Gehirne auf. Bei den Notone-
uralia, vor allem den Vertebraten, wird der Vorderabschnitt des Rck-
enmarks beim Lanzettfschchen nur ein kleines Blschen zu einem
ursprnglich fnfeiligen Gehirn ausgebaut. Vorderhirn, Zwischenhirn,
Mittelhirn, Hinterhirn und Nachhirn (= verlngertes Mark) liegen bei
primitiven Wirbeltieren hintereinander angeordnet. Bei den hheren
Sugern berwuchert das Vorderhirn als Grohirn alle anderen Hirn-
teile, um sich schlielich in Falten zu legen (Hirnwindungen), damit
mehr Hirnrinde im Schdel Platz hat. Dadurch wird besonders beim
Menschen und bei Walen die Leistungsfhigkeit des Gehirns enorm
gesteigert. Besonders wir Menschen verdanken dem Stirnhirn die
Fhigkeit, gezielt und bewut zu handeln, Schlsse zu ziehen, Begrife
zu bilden. Eine Verletzung dieses vordersten Grohirnabschnittes fhrt
zu unkontrolliertem und kindischem Verhalten. Ein wichtiges Gebiet ist
im Hirnstamm, die auch in das Zwischenhirn hineinreichende Formatio
reticularis (Netzwerk), welche durch ihre Weckimpulse an den Cortex
(die Grohirnrinde) wachbewutes Erleben ermglicht. Entsprechend
stellt man fest, da sie im Verlauf der Cerebralisation (Hirnevolution)
der Vertebraten stndig an Gre und Bedeutung zunimmt.
72
73
3. MENSCH
Mit der Fhigkeit zu Selbstrefexion sind
wir der Geist eines seiner selbst bewut
werdenden Universums geworden ob als
einzige Wesen oder in Gesellschaf anderer,
ist dabei nicht so wichtig.
Erich Jantsch
3.1 Das Erwachen des Bewutseins
3.1.1 Hominisation
Imm.Uii K.1 sah die drei Fragen der Philosophie Was kann
ich wissen:, Was soll ich tun: und Was darf ich hofen: in einer
vierten und wichtigsten zusammenlaufen: Was ist der Mensch: In
der Tat hatte Goi1ui mit seinem Wort Das Studium der Menschheit
ist der Mensch zweifellos recht. Seit Urzeiten fragte der Mensch nach
seinem Wesen und seiner Herkunf. Whrend diese Frage in frheren
Zeiten vorwiegend vom Mythos beantwortet wurde, versucht nunmehr
wissenschafliche Neugier die Vorgeschichte der menschlichen Art zu
erforschen. Doch wie bei der Entstehung des Lebens handelt es sich
auch hier um einen unwiederholbaren historischen Proze, so da wir
nie mit letzter Sicherheit wissen werden, wie die Menschwerdung sich
nun tatschlich abgespielt hat. Deshalb knnen wir diese Frage durchaus
als Grenzproblem aufassen. Immerhin scheint sich ein stndig genauer
werdendes Bild der Hominisation herauszuschlen. Neue Fossilfunde,
genauere Methoden der Datierung und des Vergleichs anatomischer,
morphologischer und neuerdings sogar physiologischer Merkmale
ergeben zusammen mit biochemischen und ethologischen Vergleichs-
befunden einen viel komplizierteren Stammbaum der Hominiden
(Menschenartigen) als bisher angenommen oder wie er gar zu Zeiten
D.vwis und bis weit in unser Jahrhundert vermutet wurde.
Der Hominidenstammbaum wird fr uns vielleicht fr immer voller
72
73
unbersichtlicher Verzweigungen bleiben. Denn dieser Stammbaum
trgt viele tote Aste, und keine der dem Menschen am nchsten ver-
wandte Spezies berlebte.
Als D.vwi (1871) die Abstammung des Menschen von Tieren
behauptete, erhob sich ein Sturm der Entrstung. Christliche Kreise
fhlten ihr Weltbild bedroht. Der Mensch, die Krone der Schpfung,
sollte vom Afen abstammen! Dies schien eine unmgliche Entwrdi-
gung des Ebenbildes Gottes und ein unberwind-barer Widerspruch
zum Bibelbericht. In dieser Aufassung befangen, versuchen heute
noch die Fundamentalisten, die meinen, die Bibel wrtlich nehmen
zu mssen, die Evolutionstheorie zu widerlegen. Das Muster der Vor-
gangsweise ist dabei immer dasselbe: Zunchst werden die Teorie
und ihre Konsequenzen auf vielerlei Weise miverstanden, und dann
werden die so erzeugten Miverstndnisse hefig bekmpf in der
irrigen Annahme, man wider-lege die Evolutionstheorie. Aber selbst
Teologen, welche aufgrund der erdrckenden Beweislast einsehen,
da diese Teorie unumstlich ist, meinen immerhin annehmen zu
mssen, da der Mensch dennoch (1) von Gott seit jeher geplant und
daher kein Zufallsprodukt einer langen Entwicklung gewesen sei und
da (2) zumindest die Seele des Menschen von Gott direkt geschafen
worden sein msse. Es wird also dann doch wieder ein uerer Eingrif
in das Evolutionsgeschehen postuliert.
Doch ist die Meinung zu beiden Punkten auch unter Teologen
unterschiedlich. So glaubte selbst der durchaus theologisch denkende
Jesuitenpater Tiiiu.vu ui Cu.vui, da nicht unbedingt das Wesen
Mensch zum Trger von Bewutsein werden mute: Htte zufllig
ein anderer zoologischer Zweig diese kritische Scheide frher als der
Mensch berwunden, so wre nie der Mensch entstanden, denn dann
htte sich dieser andere Zweig zur Noosphre entfaltet (Tiiiu.vu ui
Cu.vui1961).
Zum zweiten Punkt vertritt Tiiiu.vu ui Cu.vui ebenso wie etwa
der Teologe K.vi R.uiv die Meinung, da es abwegig sei, zu glauben,
Gott htte irgendwo in sein eigenes Schpfungswerk eingegrifen. Auch
die Erschafung der Seele knne als ein Fall des Werdens durch und
in wesentlicher Selbstber-bietung betrachtet werden (R.uiv 1961).
74
75
Gott wirkt alles durch zweite Ursachen (ebd.).
Ein anderer Punkt ist in diesem Zusammenhang noch zu besprechen:
Immer wieder wird beschwichtigend beteuert, der Mensch stamme ja
gar nicht vom Afen ab (was ja solchen Ansto erregt). Das sei ein plattes
Miverstndnis. Auch der Palanthropologe Ricu.vu E. Li.xiv erklrt:
Wir stammen nicht vom Afen ab, obwohl wir mit ihm gemeinsame
Vorfahren haben. Demgegenber stellt Herbert W. Fv.xi (1966)
unmiverstndlich fest: Allen Zugestndnissen rcksichtsvoller Wis-
senschafler zum Trotz, die Rcksicht auf unseren verletzlichen Stolz
nehmen wollen und dies durch Umschreibungen zu tun versuchen,
stammt der Mensch vom Afen ab. Wie anders auch sollte man diese
gemeinsamen Vorfahren bezeichnen denn als msche Wesen, als Af-
fen: Die gemeinsamen Ahnen waren doch zweifellos Afen, wenn auch
keine heute existierenden. Zum anderen wre zu fragen, wieso uns die
unleugbare Verwandtschaf mit jetzt lebenden Menschenafen peinlich
sein sollte. In dieser Verwandtschaf kann heute keine Erniedrigung des
Menschen gesehen werden. Vielmehr wird dadurch das Tier zu einer
frher undenkbaren Wrde erhoben. Die hchstentwickelten Tiere
stehen uns nicht nur anatomisch und biochemisch, sondern auch
intellektuell und emotionell nher als wir frher anzunehmen bereit
waren. Das sollte endlich zur Kenntnis genommen werden.
Und noch eines mu klargestellt werden: Es ist selbstverstndlich,
da fr die Entstehung des Menschen dieselben phylogenetischen
Gesetzmigkeiten gelten wie fr jede andere Artumwandlung. Dazu
Tiiiu.vu ui Cu.vui (1939): Betrachtet man die Spezies Mensch so
nahe wie mglich an ihrem Ausgangspunkt, so stellt man fest, da sie sich
in ihren Anfngen wie jedes andere im Entstehen begrifene zoologische
Phylum verhlt. Und: Eine animalische Form, lehrt die Palontologie,
erscheint niemals allein. Sie bildet sich vielmehr im Innern eines Bn-
dels benachbarter Formen, unter welchen sie gleichsam tastend Gestalt
gewinnt. Dies gilt auch vom Menschen. In der gegenwrtigen Natur spielt
der Mensch in zoologischer Hinsicht fast die Rolle einer isolierten Form.
An seiner Wiege war er dichter umgeben. Wie immer verschwimmt
auch hier der gebrechliche Anfang vor den Augen, und es ist schwierig,
in der zeitlichen Anordnung der sprlichen Fossilfunde, auf die wir
74
75
angewiesen sind, eine direkte Linie zum Menschen zu rekonstruieren.
Unzweifelhaf gehren alle heute lebenden Menschenrassen einer ein-
zigen Art an. Wir alle haben 46 Chromosomen in unseren Zellen, und
eine Fortpfanzung ist daher ber alle Rassengrenzen hinweg mglich.
Wir sind monophyletischen Ursprungs. Die von Teologen aufgrund
der Aussagen der Genesis ins Spiel gebrachte Frage aber, ob ursprnglich
nur ein einziges Menschenpaar vorhanden war, von dem alle Menschen
abstammen (Monogenis-mus), ist eine ganz andere. Zwar knnte wegen
der Chromosomenreduktion von 48 bei Pongiden (Menschenafen) auf
46 bei Homo sapiens angenommen werden, da rein genetisch gesehen
tatschlich ein erstes Paar mit verminderter Chromosomenzahl existiert
hat, von dem dann alle spteren Menschen der Spezies Homo sapiens
abstammen. Doch mchte man annehmen, da die Nachkommen
dieses Paares durch Inzucht berwiegend eine Verschlechterung des
Erbgutes erfahren htten. Andererseits kann diese Chromosomenreduk-
tion sicher nur bei wenigen Individuen sich abgespielt haben, so da die
monogenetische Abstammung des Homo sapiens nicht auszuschlieen
ist. Wobei allerdings vllig ofenbleiben mu, in welchem Stadium der
Evolution sich dieses Ereignis abgespielt hat.
Neuerdings hat man die Abfolge der Basen der Erbsubstanz von Mito-
chondrien in den Zellen von Frauen verschiedenster Vlker untersucht.
Ein Vergleich der Basensequenz der mitochondrialen DNA ergab, da
diese auf nur wenige Individuen, vielleicht sogar auf nur eine einzige
Frau zurckgeht. Unter der geschtzten Voraussetzung, da die DNA
in Mitochondrien pro Jahrmillion um etwa zwei bis vier Prozent sich
verndert, lt sich ausrechnen, wieviel Zeit vergehen mute, um diese
Variationen der heutigen Erbsubstanz anzuhufen. Nach diesen Berech-
nungen mu Eva vor 280000 bis 140000 Jahren gelebt haben, und zwar
aller Wahrscheinlichkeit nach in Afrika. Und es mu eine ganz kleine
Gruppe von Menschen gewesen sein, die in einer Zeit vor 180000 bis
90000 Jahren Afrika (aus klimatischen Grnden, die Sahara wurde zur
Wste) verlie und sich ber die ganze Welt ausbreitete und wohl auch
den Neandertaler allmhlich verdrngte.
Sicher ist, da die Entwicklung zum heutigen Menschen eine sehr
lange Zeit in Anspruch genommen hat, da es eine sehr kontinuier-
76
77
liche Evolution war. Es wre absurd, anzunehmen, eine Amn habe
pltzlich einen fertigen Menschen und eine andere zur gleichen Zeit
eine Menschin geboren. Ein Mutationsschritt dieser Grenordnung
ist unmglich. Unsere Vorfahren sind vielmehr ganz allmhlich immer
menschenhnlicher geworden. Nur der Efekt der Zeitferne lt quali-
tativ Neues pltzlich aufreten. Eine scharfe Grenze zwischen noch auf
der Ebene des Tieres (hheren Primaten) stehenden Vormenschen und
echten Menschen hat es niemals gegeben. Vielmehr gab es ein Tier-
Mensch-bergangsfeld (Hiniviv 1968).
Es kann nun nicht die Aufgabe dieser Ausfhrungen sein, die Phy-
logenese des Menschen zu rekonstruieren. Dieses Unterfangen wre
auch schon deshalb nicht sehr sinnvoll, weil neue Befunde eine solche
Rekonstruktion sehr rasch wieder berholt erscheinen lieen, rascher
jedenfalls, als dies fr andere hier vorgebrachte Tesen der Fall sein
drfe. Immerhin darf behauptet werden, da wir heute die Entwick-
lung des Menschen seit einigen Jahren erheblich besser verstehen als
noch vor Jahrzehnten. Dies vor allem deshalb, weil sich inzwischen eine
fcherbergreifende Forschungsrichtung entwickelt hat, die Geologen
und Palontologen in gleicher Weise beschfigt wie Okologen, Mole-
kularbiologen, Zoologen, Ethologen, Chemiker und Physiker.
Als gesichert drfen wir heute annehmen, da die Linie der Homi-
niden sich vor etwa 7 (zwischen 10 und 6) Millionen Jahren von der
afrikanischen Menschenafen-Linie (Gorilla und spter Schimpanse)
getrennt hat. Der bisher lteste gefundene Hominide drfe vor fast fnf
Millionen Jahren gelebt haben. Zu den ersten zur Gattung Homo gerech-
neten Hominiden gelten Formen des Typus Homo habilis mit einem
mittleren Gehirnvolumen von ungefhr 700cm
3
. Er wurde schlielich
von Homo erectus (der bereits Feuer zu hten und zu nutzen verstand)
verdrngt und dieser wiederum von Homo sapiens neanderthalensis
bzw. Homo sapiens sapiens (vgl. den Stammbaum der Hominiden,
Abb. 13). Es sei hier erwhnt, da nicht alle Anthropologen den Nean-
dertaler zur Art des Homo sapiens zhlen, sondern als Homo neander-
thalensis einem Seitenzweig zuordnen.
Das wesentliche Ereignis der Hominisation ist ohne Zweifel die Cer-
ebralisation, die unverhltnismig rasche Vergrerung des Grohirns
76
77
vom Urmenschen bis zum Homo sapiens um das Dreifache. Freilich
mu festgehalten werden, da sich am Schdelvolumen ein Unterschied
zwischen Mensch und Tier nicht ablesen lt. Wichtiger als die Zunahme
der relativen Gehirngre scheint, da sich bei der Menschwerdung auch
qualitativ-hirnanatomische Vernderungen abgespielt haben. Das Ge-
Abb. 13: Hominisation (Stammbaum des Menschen, von unten nach oben zu lesen,
Hirngewicht in Gramm).
78
79
hirn wurde im Verlauf der Cerebralisation neurologisch umgestaltet.
Dies lt sich an den Abdrcken von Gehirnwindungen und Blutge-
fen an der Innenseite der Schdeldecke ablesen.
Hiniviv (1968) gliedert die Phylogenese der Hominiden in vier
Phasen:
(1) die subhumane Phase ab der Isolation der Hominiden von den
Pongiden;
(2) das Tier-Mensch-bergangsfeld als kritischer bergangsab-
schnitt;
(3) die humane Phase vom TM bis zur Gegenwart;
(4) die humanitre Phase echter Menschlichkeit, die es erst zu erreichen
gilt.
3.1.2 Das Integrationsphnomen
Fr jede evolutive Entwicklung gilt, da ein Teilsystem eines Organismus,
z. B. ein Organ, sich nur im Rahmen der Mglichkeit des Gesamtsystems
entwickeln kann. Evolutionre Umkon-struktionen haben ganzheitlichen
Charakter. Es mu auf das integrale Ganze Rcksicht genommen werden.
Dies geschieht bereits auf der Ebene der Gene, die sozusagen zusam-
menpassen mssen. Dieses Integrationsphnomen hat selbstverstndlich
auch bei der Hominisation eine wichtige Rolle gespielt. Zweibeinigkeit
(aufrechter Gang), Entwicklung von Universalhnden und Vergrerung
des Hirnschdels usw. sind sich wechselseitig bedingende Vorgnge bei
der Menschwerdung. Dabei frderten sich auch Gerteherstellung, Hand-
fertigkeit, Denkvermgen und aufrechte Krperhaltung gegenseitig in
einem Rckkoppelungs-proze. Da die komplizierte Harmonie des Or-
ganismus jederzeit erhalten bleiben mu, sind solche Umkonstruktionen
selbstredend nur in kleinsten Schritten mglich.
Aber nicht nur der Organismus mu in sich stimmig sein, sondern auch
seine Beziehung zur Umwelt spielt eine wichtige Rolle. Als kologische
Voraussetzungen knnen Klimaverschiebungen und dadurch bedingter
Rckgang des Waldes, also das Vorrcken der Savanne angenommen
werden. Obwohl heute allgemein die Hypothese akzeptiert wird, unsere
Vorfahren htten sich in Savannen Afrikas aus ehemals waldbewohnenden
78
79
Primaten entwickelt, soll hier eine Alternativvorstellung erwhnt werden:
Siv Aiis1iv H.vuv (nach Movvis 1978) glaubt gengend Beweise fr
die Hypothese zu haben, der Mensch stamme von einem Wasserafen
ab. Danach wurden gewisse Primaten nur deshalb zu Menschen, weil
Feinde und widrige Umweltbedingungen sie ins Wasser trieben. Als Indiz
fr seine Hypothese gibt H.vuv folgende Fakten an:
(1) Bei allen Landtieren, die ins Wasser zurckgekehrt sind, ging die
Behaarung zurck. Statt dessen entstand eine Speck schicht als
Wrmeschutz, die anderen Primaten fehlt.
(2) Bei Wassertieren verlangsamt sich der Herzschlag unter Wasser.
Dies fndet man beim Menschen wenigstens in Anstzen.
(3) Schdel und vor allem die Nase sind stromlinienfrmig; der Mensch
hat eine Wassernase mit nach unten gerichteten Ofnungen.
(4) Nur der Mensch kann zum Sonnenschutz der Augen die Stirne
runzeln, denn gerade die Wasseroberfche refektiert das grelle
Sonnenlicht besonders stark.
(3) Nur der Mensch weint wie Seehunde und Seeottern Salztrnen.
Dadurch kann der Salzgehalt im Krper ausgeglichenwerden, wenn
bei der Nahrungsaufnahme Meerwasser verschluckt wurde.
(6) Nur bei Wassersugern ist die frontale Paarungsstellung gegeben.
Das hat damit zu tun, da sich beim Schwimmen derWinkel
zwischen Wirbelsule und Hintergliedmaen von 90 auf 180
Grad vergrert. Dabei verlagerten sich innere Organe und auch
die Vagina des Weibchens wanderte zur Bauchseite.
(7) Die Menschenfrau ist das einzige Weibchen unter den Primaten,
das ausgeprgte Hinterbacken und Brste hat. Dies wird von der
Wasserafen-Hypothese so erklrt, da das Sitzen auf Ufersteinen
dadurch bequemer wurde und das Kind sich zwar nicht am Fell,
dafr aber an den Brsten halten konnte.
Es werden also eine Reihe von mehr oder weniger plausiblen Argu-
menten zugunsten dieser Alternativhypothese vorgebracht. Und bei
genauerer Betrachtung ergeben sich fr die Savannenhypothese tat-
schlich einige Schwierigkeiten. Wie etwa soll sich ein frchteessender
Hangler des Urwaldes an ein Leben in der Savanne umgewhnt haben:
Was fra er: Wie entkam er seinen zahlreichen Feinden: Wieso verlor
80
81
dieser Raubafe sein Fell: (Nach Movvis [1968] deshalb, weil er so beim
Jagen nicht schwitzen mute; als Ausgleich fr die kalte Nacht erhielt er
eine Speckschicht. Merkwrdig, da dann die Weibchen weniger Haare
hatten.) Wie kam es zum aufrechten Gang: Nur um Beute zu ersphen:
(Denn auch alle Primaten laufen auf allen Vieren rascher als auf den
Hinterbeinen.) Oder um die Hnde zum Wafengebrauch frei zu haben:
(Aber in der Savanne gibt es nicht so viele handliche Steine.) Vielleicht
zum Tragen der Kinder:
Demgegenber scheint der Lebensraum Meer wesentliche Vorteile
zu bieten:
(1) Es gibt keine Feinde. Raubkatzenjagen nicht im Wasser und Haie
kommen nicht in ufernahes Wasser, wo die hypothetischen Wasser-
afen vorwiegend gelebt haben sollen.
(2) Es gibt Nahrung im berfu. Krebse, Muscheln oder am Ufer
Vogeleier mssen nur eingesammelt werden.
(3) Werkzeug liegt herum. Mit Steinen lassen sich Muscheln fnen
und spter Beutetiere erschlagen.
(4) Der aufrechte Gang: Wer of im seichten Wasser herumwatet,
gewhnt sich daran, auf zwei Beinen zu stehen und dabei das
Gleichgewicht zu halten.
Dennoch: So plausibel die Argumente fr die Wasserafenhypothese auch
sein mgen, sie wird nur von wenigen Forschern ernst genommen, vor
allem deshalb, weil es praktisch keinen einzigen Fund gibt, der sie sttzen
wrde. Vielleicht hat man bisher nur an der falschen Stelle gesucht:
Welche Teorie der eigentlichen Hominisation auch zutrefen mag, es
gibt etliche allgemeine Voraussetzungen anatomischer Art, welche die
Menschwerdung schon sehr frh vorbereitet haben mssen. In Anpas-
sung an das Klettern in Bumen mute das rumliche Sehen entstehen.
Die ursprnglich seitlich gelegenen Augen wanderten nach vorn, bis sie
parallel ausgerichtet waren. Dadurch war zunchst bei den nchtlich
jagenden Halbafen eine Bildverstrkung gegeben: Die Bilder beider
Augen werden im Sehzentrum des Gehirns berlagert und fhren so zu
einem deutlicheren Sehen bei Nacht. Daher fnden wir bei vielen Nach-
tjgern (Eulen usw.) nach vorne gerichtete Augen. Als Sekundrefekt
kam es dadurch aber eben auch zu einem dreidimensionalen Sehen, was
80
81
fr die Abschtzung der Entfernung bei Springen im Gest zweifellos
uerst vorteilhaf ist.
Ein anderer Selektionsvorteil war die Erfndung von Greimnden
(und -fen). Diese Organe knnen nicht nur zum behenden Klettern
eingesetzt werden, sondern auch zum Fangen und Festhalten der Beute
oder Frchte, spter zum Werkzeug- und Wafengebrauch. Im Zuge der
eigentlichen Hominisation wurden durch Aufrichten des Krpers die
Hnde frei und damit zu einem vielseitig verwendbaren Universalor-
gan. Der aufrechte Gang war, wie wir heute wissen, Voraussetzung fr
die rasche Hirnentwicklung. (Nach einer interessanten Hypothese war
auch die Aggressivitt der Urmenschen mit ein Grund fr die rasche
Hirnevolution.) Der Hirnschdel wurde im Zuge der Umkonstruktion
stndig vergrert, whrend der Gesichtsschdel kleiner wurde. Das
Hinterhauptsloch wurde nach unten verlagert, so da der schwerer
werdende Schdel senkrecht auf der Wirbelsule getragen werden kon-
nte. Diese wiederum entwickelte sich zwecks Erhhung der Elastizitt
zur Doppel-S-Form. Das weibliche Bek-ken verbreiterte sich, um die
Geburt des Kindes mit grerem Kopf zu ermglichen. Allmhlich
mgen dann die Haare weitgehend verschwunden sein und die typisch
menschlichen sekundren Geschlechtsmerkmale wurden herausgebildet
(Hinterbacken und Brste der Frau, grter Penis unter den Primaten
beim Mann, bei beiden die Empfndlichkeit der Haut und hier besonders
spezieller erogener Zonen). berhaupt spielte die Sexualitt fr die Ho-
minisation und vor allem das Zusammenleben (Paarbindung!) eine
wichtige Rolle. Die auf den Menschen beschrnkte dauernde weibliche
Sexualbereitschaf machte ein monogames Familienleben mglich und
befreite den Mann von der steten Notwendigkeit, Rivalen abzuwehren.
Movvis (1968): Raubafenmann und Raubafenfrau muten sich in-
einander verlieben und einander treu bleiben Gleich drei Probleme
waren damit auf einen Schlag gelst: Erstens blieben die Weiber an ihre
Mnner gebunden, waren ihnen treu in der Zeit, in der diese auf der Jagd
abwesend waren. Zweitens wurden sexuell bedingte Rivalitten zwischen
den Mnnern vermindert, was sich wiederum frdernd auswirkte auf ihre
sich entwickelnde Zusammenarbeit. Drittens: Die Paarbindung ein
Mann und eine Frau bilden jeweils eine Einheit fr Fortpfanzung und
82
83
Kinderaufzucht kam auch dem Nachwuchs zugute. Die schwere Aufgabe,
die nur langsam heranwachsenden Jungen zu betreuen und anzulernen,
erforderte einfach die eng zusammenhaltende Einheit der Familie.
Auf diese Weise also konnten die Raubafenweiber der Untersttzung
durch ihre Mnner sicher sein und sich selbst ganz ihren Mutterpfichten
widmen. Umgekehrt waren die Mnner der Treue ihrer Weibchen sicher,
konnten sie getrost zurcklassen, wenn es auf die Jagd ging, und konnten
es vermeiden, um die Weiber kmpfen zu mssen. Dem Nachwuchs aber
kam ein Hchstma an Sorgfalt und Aufmerksamkeit zugute.
C. Owi Lovi,ov (nach Scuivv.cu 1983) hlt den Familiensinn
sogar fr den Auslser der Menschwerdung. Die monogame Treue in
der Paarbindung, die Kleinfamilien, in der der mnnliche Partner fr
den Unterhalt sorgt und der weibliche den Nachwuchs hegt, sie scheinen
die Grundlage fr die Entwicklung des Homo sapiens. Weil das Kind
des Menschen besonders lange von der Mutter abhngig ist und damit
beide auf die Versorgung durch einen Partner angewiesen sind, wurden
starke soziale Bindungen gefrdert. So konnten die Nachkommen viel
intensiver das Gruppen- und Familienwissen lernen. Der im Vergleich
zu Menschenafen gewaltigen Ausdehung der Kindheitsphase, whrend
der Neugier- und Lernverhalten besonders ausgeprgt sind, verdanken
wir also letztlich die Entwicklung zum heutigen Menschen. Auch rein
uerlich bewahrt der Mensch kindhafe Zge, besonders das weibliche
Geschlecht (und der Mensch der Zukunf wird vielleicht noch mehr
typisch weibliche Zge aufweisen!).
Diese Neotenie, dieses Fortdauern von Kindheitsmerkmalen als Folge
einer Entwicklungshemmung fhrte zu dem fr unsere Art typischen
lebenslnglichen weltofenen Neugierverhalten. Gerade die Nichtspe-
zialisierung bewahrte unsere Art davor, in eine evolutive Sackgasse
zu geraten. Wir behalten all die fr unsere Entwicklung frderlichen
kindlichen Merkmale wie Wibegier, Ofenheit, Experimentierlust und
Flexibilitt bis ins Alter. Diese kindliche Universalitt hat das berleben
und den Siegeszug unserer Art ermglicht.
82
83
3.1.3 Die Sonderstellung des Menschen
wUxi1i1s (1982) schreibt: Vergleicht man Homo mit den rezenten
Pongiden, so wird man eine Reihe anatomischer Unterscheidungskri-
terien fnden, die einerseits die Abgrenzung des Menschen von den
Menschenafen rein biologisch ermglichen, andererseits aber nicht
berbewertet werden sollten: Es handelt sich hierbei um graduelle Un-
terschiede, wie man sie zwischen verschiedensten Ordnungen fndet.
Um also von einer Sonderstellung des Menschen sprechen zu kn-
nen, mu man schon qualitative Eigenschafen anfhren. Im brigen
ist es unsinnig zu fragen: Was ist der Unterschied zwischen Tier und
Mensch: Denn es gibt ja nicht das Tier, sondern ber eine Million
verschiedener Tierarten, von denen jede mehr oder minder deutlich
von anderen Arten zu unterscheiden ist. Vielmehr knnen wir fragen:
Welche Eigenheiten hat unsere Spezies entwickelt, die im Tierreich
sonst nirgends aufreten und grundstzlich neue Dimensionen in der
Evolution erschlossen haben: Diese neuen Dimensionen, so drfen wir
vorausschicken, sind die Qualitten des menschlichen Bewutseins, das
in seiner spezifschen Ausprgung als Eigenrefexion (Ich-Erkenntnis)
in der Evolution etwas Einzigartiges darstellt und seine Entuerung in
der Schafung mannigfacher Kulturen gefunden hat, in der Schafung
neuer Muster, neuer Komplexitt, neuer Ordnung. Damit ist es klar aus-
gesprochen: Niemand kann ernsthaf bezweifeln, da mit Homo sapiens
ein Wesen auf der Bhne der Evolution erschienen ist, welches ber das
von der Evolution bisher Hervorgebrachte hinausgeht. Aber dieses No-
vum hat, wie von naturwissenschaflicher Seite versichert werden kann,
seine Wurzeln in derselben Evolution, der auch Bio-Molekle, Einzeller,
Pfanzen, Tiere entsprungen sind. Es wre daher tricht, den Menschen
ohne Rckbezug auf seine biologische Organisation verstehen zu wollen.
Ohne die Bio-Evolution zu begreifen, kann sich niemand anmaen, die
wahre Natur des Menschen erklren zu knnen.
Da im Schdelvolumen nicht abzulesen ist, ob wir es bei einem Fos-
silfund mit einem menschlichen Wesen zu tun haben, werden erhaltene
Artefakte, z. B. Steinwerkzeuge, als Beweis angesehen. Allerdings ist dies
kein sicheres Indiz fr menschlichen Intellekt, weil auch viele Tiere
84
85
einfache Werkzeuge verwenden und zum Teil sogar selbst herstellen,
so etwa Schimpansen. Auerdem knnen lange vor Steinwerkzeugen
solche aus Holz verwendet worden sein. Eine interessante Idee ist, die
Herstellung von Kunstgegenstnden zu Schmuckzwecken als typisch fr
menschliches Verhalten anzusehen.
Eine von Giuii (1961) bernommene und recht verbreitete
Vorstellung ist die des Menschen als Mngelwesen wegen seiner
Unspezialisiertheit. In Wirklichkeit ist aber doch jeder Organismus
optimal in seine Umwelt eingepat, ein echtes Mngelwesen wrde
nicht berleben. Man wird ein Lebewesen nicht von Mngeln behafet
bezeichnen drfen, nur weil mit zunehmendem Intellekt das Verhalten
plastischer und spezielle Anpassungen daher berfssig werden. Denn
dann knnte genausogut jedes Tier als Mngelwesen angesehen werden,
weil ihm in seiner eigenen Spezialisiertheit befangen die Ofenheit
des Verhaltens fehlt. Andererseits fnden wir auch beim Menschen eine
ganze Menge von erblich festgelegten (instinktiven) Verhaltensweisen, so
da die Gegenberstellung: Instinktverhalten beim Tier intelligentes
Verhalten beim Menschen so nicht trim. Das spezifsch Menschliche ist,
da der Mensch ein Gehirnspezialist ist und das groe Gehirn eine
hohe Verhaltensplastizitt ermglicht und eine extreme Spezialisierung
anderer Organe unntig macht. Es ist aber nicht so, da die Intelligenz
Mngel kompensieren mte; vielmehr kann sich der Organismus
infolge der Mglichkeiten unseres Gehirns das Fehlen tierischer In-
stinktbefangenheit und Spezialisierung erst leisten.
Was ist es dann, was uns von anderen Primaten unterscheidet: Pov1-
m. (1944) hat den Menschen als Verzgerungstier bezeichnet. Er
meint damit, da der Mensch die Mglichkeit hat, auf einen Reiz
nicht gleich mit einer Handlung zu antworten, sondern eine Pause des
berlegens einzuschalten, whrend das Tier von einem gewissen Situ-
ationsdruck nie loskommt. Der Mensch fhrt sein Dasein, das Tier
lebt es. BUv1iui,x formuliert: Der Mensch existiert nicht nur wie
das Tier mit seiner Welt und in seiner Welt, sondern auch gegenber
seiner Welt. Das Tier wei, aber es wei nicht, da es wei. Nur der
Mensch so drfen wir annehmen verfgt ber die Fhigkeit zur
Selbstrefe-xion. Erste Anstze zu einem Ichbewutsein drfen aufgrund
84
85
von Experimenten zumindest bei Menschenafen (und vielleicht auch
bei Walen) vermutet werden.
Allerdings darf die Weltofenheit des Menschen nicht in vlligem
Gegensatz zur Umweltgebundenheit des Tieres gesehen werden, denn
einerseits leben auch viele naive Menschen in einer of sehr beschrnkten
Welt ihrer Gesellschaf, andererseits zeigt auch das Tier eine gewisse
Weltofenheit, das heit die Fhigkeit zu lernen und damit einer gewis-
sen Verhaltensplastizitt.
Vielleicht die grte und wahrscheinlich die gefhrlichste Illusion,
die wir uns ber uns selbst machen, ist die seit Urzeiten genhrte
berzeugung, da wir uns durch den Besitz von Vernunf von al-
len anderen Lebewesen grundstzlich und radikal unterscheiden
(Di1vUv1u 1976). Eine spezifsch menschliche Fhigkeit, die mit der
Intelligenz unmittelbar zusammenhngt, ist die Sprache. Auf welcher
Stufe der Entwicklung und wann Sprache entstanden ist, wissen wir
nicht. Nach der klassischen Defnition von K.vi B0uiiv werden drei
Funktionen der Sprache unterschieden: Sprache als Ausdruck innerer
Zustnde (Schmerzlaute), als Befehl (Auforderung zu gemeinsamer
Aktion, Warnrufe) und als Darstellung (von Sachverhalten). Alle diese
Funktionen fnden wir in Anstzen auch im Tierreich, die Darstel-
lungsfunktion zum Beispiel in der Bienensprache, aber auch in der
von Menschen erlernten Symbolsprache der Schimpansen. Eine
weitere, die menschlichste Sprachfunktion aber trefen wir nur beim
Menschen an. Es ist dies nach S1ium0iiiv (1983) die Fhigkeit, mit
Hilfe der Sprache zu argumentieren. Sprache ist es auch, die eine soziale
Vererbung, Tradition von Wissen ermglicht. Das bedeutet die Mgli-
chkeit der Weitergabe von erlernten Verhaltensweisen, ohne da diese
Fhigkeiten im Erbgut gespeichert werden mten. Dadurch ist erst
das mglich geworden, was wir als menschliche Kultur verstehen. Von
einer Hochkultur sprechen wir, wenn die Informationsspeicherung
und -weitergbe mit Hilfe einer Schrif dazukommt.
Der Mensch hat seine weitere Entwicklung sozusagen selbst in die
Hand genommen. Ob er sie zu einem glcklichen Ende fhren wird,
mu gerade heute leider ernsthaf bezweifelt werden, da es dem Men-
schen ofenbar nicht gelingt, seine ererbten Triebe, besonders seinen
86
87
Egoismus, sein Machtstreben unter die Kontrolle der Vernunf zu be-
kommen. Zwar meinen die Optimisten unter den Evolutionstheore-
tikern, da die berechtigte Hofnung bestehe, da die Entwicklung des
menschlichsten Teils unseres Grohirns, des Stirnhirns, weitergehe und
wir in der zuknfigen humanitren Phase der Hominisation unsere
Triebe beherrschen knnen. Aber selbst wenn das wahr wre, die Zeit
wrde nicht ausreichen. Denn Evolution vollzieht sich im Mastab
von Jahrmillionen. Uns aber stehen bestenfalls wenige Jahrzehnte zur
Verfgung, in denen berlebenswichtige globale Entscheidungen nicht
nur als notwendig erkannt und getrofen, sondern auch durchgesetzt
werden mten, soll der atomare oder kologische Holocaust verhindert
werden (Abb. 14).
Abb. 14: Das Grundproblem der Menschheit ist die gegenwrtige Bevlkerungsexplo-
sion. Wir leben an einem Wendepunkt der Geschichte. Die Zahl der Menschen auf
der Erde mu sich einpendeln (aus: A. RiU11iviv, Philosophie, Osterreichischer
Bundesverlag, Wien 1977).
Selbst eine theoretisch denkbare Genmanipulation, die vielleicht eines
Tages einen edlen Supermenschen zu zchten imstande wre, kme zu
spt. Denn vorerst ist noch nicht absehbar, wann und wie eine solche
Mglichkeit realisierbar sein knnte.
Zusammenfassend knnen fr den Menschen folgende typischen
Merkmale angegeben werden:
(1) Aufrechte Haltung und gewohnheitsmig zweibeiniger Gang.
(2) Universalhand und ihre Koordination mit den Augen.
86
87
(3) Spezielle Form der Sexualitt (stndige Paarungsbereitschaf,
Liebe und Treue, Familie).
(4) Lange Kindheit und damit Erhalt der Lernfhigkeit und Neugier.
(3) Groes Gehirn und damit zusammenhngende Fhigkeiten (Lern-
vermgen, Sprache, Denken, Bewutsein, Intelligenz, Symbolver-
wendung, Kultur und Tradition).
3.2 Bewutsein
Das was wir unseren Geist nennen, erweist
sich als gebunden an die Struktur unseres
Gehirns.
Hoimar von Ditfurth
3.2.1 Seele oder Bewutsein:
Zu welchem Zeitpunkt in der Hominisation der Mensch sich seiner
selbst und seiner Existenz bewut wurde, lt sich nicht sagen. Am
Schdelvolumen lt sich Bewutseinsfhigkeit nicht ablesen. Immerhin
scheint es bereits bei Anthropoiden (Orang, Gorilla und Schimpanse)
rudimentre Anstze von Selbsterkenntnis zu geben. Malt man einem
Schimpansen, ohne da er es bemerkt, einen Farbklecks auf die Stirn,
so versucht er, wenn er diesen im Spiegel bemerkt, ihn sofort weg-
zukratzen.
Der Besitz eines frher nur dem Menschen zugesprochenen Bewut-
seins lie den Naiven sich gegenber anderen Lebewesen in einer derart
exzeptionellen Position vermuten, da im Anschlu an die Materiefeind-
lichkeit der platonisch-christlichen Metaphysik die wirren Geistspekula-
tionen eines Deutschen Idealismus entstehen konnten. Der Wahn, kein
Naturwesen zu sein, erzeugt den weiteren Wahn, da alles, was nicht
Geist ist oder besitzt, auf den Menschen als das einzige Wesen, das damit
ausgestattet wurde, hingeordnet ist (Szczisv 1971).
Das eigene Bewutsein wurde dem Menschen relativ spt zu einem
Problem. Doch dreht sich nach LUuwiu FiUivn.cu die ganze Ge-
schichte der Philosophie eigentlich nur um diese Frage, nach dem
88
89
Verhltnis von Leib und Seele, von Materie und Bewutsein. Euiis
nannte sie darum die Grundfrage der Philosophie.
Dabei handelt es sich eigentlich um mehrere Probleme, die wir spter
zu przisieren haben werden:
(1) Wie wirken Krperliches und Seelisches aufeinander:
(2) Wie geht Seelisches aus krperlichen Prozessen hervor: (Oder auch
umgekehrt: Ist das Bewutsein vor dem Materiellen und dieses nur
unsere Einbildung:)
(3) Welcher Art ist die gegenber dem Materiellen neue Qualitt des
psychischen Geschehens:
Bevor wir uns diesen Fragen zuwenden, mssen wir uns fragen, wie
es eigentlich kommen konnte, da die krperlich-seelische Einheit
Mensch in zwei grundverschiedene Dinge zerlegt wurde. Vielleicht
hat in vorphilosophischen Zeiten der Mensch bewogen durch die
unheimliche Beobachtung des bewegungslosen Krpers eines eben
Verstorbenen als Ursache der Lebendigkeit eine Seele angenommen,
die man sich als eine Art unsichtbaren Bewohner des Krpers vorstellte,
der die Lebensuerungen veranlat und steuert. Dem leblosen Krper
mute also etwas entfohen sein die Seele. Vielfach fndet man auch
heute noch bei primitiven Vlkern die Vorstellung, da im Schlaf die
Seele zeitweilig vom Krper abwesend sei. Im Traum verlt die Seele
den Krper, besucht andere Orte und Personen und fhrt Handlungen
aus, von denen der Schlfer trumt. Von dieser Vorstellung ausgehend
drfe sich dann die andere vom Leben der Seele nach dem Tod gebildet
haben: Beim Tod trennt sich die Seele vom Krper endgltig und lt ihn
als leblose Leiche zurck, um in einem unsichtbaren, bernatrlichen
Jenseits weiterzuexistieren. Der Vorstellung einer Unsterblichkeit der
(menschlichen) Seele liegt ein Wunschdenken zugrunde: Man wnscht
sich und erhom ein besseres Leben im Jenseits; man hom, liebe Verstorbene
wiederzusehen und man hom auch auf eine ausgleichende Gerechtigkeit.
Vielfach knnen sich Menschen auch einfach nicht vorstellen, da das
eigene Ich einmal aumren wird zu existieren. Es sei aber betont, da mit
dem Aufzeigen der Motive fr den Unsterblichkeitsglauben dieser weder
widerlegt noch bewiesen werden kann; die Existenz einer unsterblichen
Seele ist wissenschaflich weder beweisbar noch widerlegbar.
88
89
Dennoch basieren die meisten traditionellen Lsungsversuche des
Leib-Seele-Problems auf der of gar nicht bewuten Voraussetzung,
da eine Seele als unstomiche und unsterbliche Substanz existiere.
Sonderbarerweise gibt es sogar berhmte Hirnforscher (so etwa Jou
Ecciis), die allen Ernstes meinen, einer solchen Hypothese nicht en-
tbehren zu knnen. Hat man aber den Menschen einmal in zwei Teile
(Krper und Geist) zerlegt, so darf man sich nicht wundern, da man
diese Teile nicht mehr zusammenbringt und da man einen ganzen
Sack von Problemen am Hals hat.
3.2.2 Lsungsversuche
Auf die klassischen Lsungsversuche des Leib-Seele-Problems soll
hier nicht eingegangen werden, wir begngen uns mit einer groben
bersicht (nach AUs1iu. 1979):
I. Dualistische Lsungen (Annahme zweier Substanzen):
1. Wechselwirkungslehre (wechselseitige Beeinfussung der beiden
Substanzen: Disc.v1is).
2. Parallelismus (zwei parallel ablaufende Ereignisreihen ohne
gegenseitige Einfumglichkeit: Liiniz).
II. Monistische Lsungen (Annahme von nur einer Substanz):
1. Streichungslsungen:
a) Materialismus (es gibt eigentlich nur Materie, Geistiges ist
nur ein Epiphnomen, eine Nebenerscheinung ma terieller
Prozesse: Vou1, Rouv.cuiv).
b) Spiritualismus (die Wirklichkeit ist letztlich geistiger Natur,
Materie ist nur Manifestation des Geistes: ontologischer Ide-
alismus).
2. Identittslehre (Materie und Geist sind identisch: Zwei-Aspekten-
Hypothese von Svioz.; panpsychistischer Identismus von
Riscu; sprachliche Identittshypothese von Fiiui; Identitt-
stheorie von Voiimiv). (Vgl. auch die Abb. 13.)
Neuere Denker der sprachanalytischen Philosophie (so Wi11uis1ii,
Riicuin.cu oder Rvii) halten die Leib-Seele-Frage schlechthin fr
ein Scheinproblem, das dadurch entstehe, da vermutet werde, Geister
90
91
existieren in derselben Weise wie Krper. Zu behaupten, der Mensch
bestehe aus Krper und Geist, sei dasselbe wie zu behaupten, einer htte
einen rechten und einen linken Handschuh gekauf und darber hinaus
auch noch ein Paar Handschuhe (Rvii 1969). Eins haben die Sprachphi-
losophen zweifellos richtig erkannt: Allein schon die Rede von Geist
oder Seele leistet einer Substanztheorie Vorschub, und es wre daher
besser, im Sinne von HUmis Aktualittshypothese nur von Erlebnissen
zu sprechen. Es gibt nicht den Geist, sondern nur geistige Prozesse.
Das ehemalige Wiener-Kreis-Mitglied Hivniv1 Fiiui vertritt die
Abb. 13: Vorstellung zum Kausalverhltnis von Leib und Seele. Die Pfeile bedeuten
soviel wie erzeugt. Genauere Erklrung im Text (aus: A. RiU11iviv, Philosophie,
Osterreichischer Bundesverlag, Wien 1977).
90
91
Aufassung, physikalische Ereignisse im Gehirn und unsere Erlebnisse
seien buchstblich dasselbe. Was von auen gesehen als hirnphysiolo-
gischer Proze erscheine, sei von innen erlebt nichts anderes als
der entsprechende psychische Vorgang.
Ahnlich wie Fiiui (nach S1ium0iiiv 1960) meinte schon M.x
H.v1m. (1936): Es ist wie ein Reden mit zweierlei Sprachen, das
aber doch nur dem Begreifen eines einzigen Sachverhaltes dient. Und
dieser Sachverhalt ist immer nur der physische.
Im Anschlu an Niiis Bouv hat der Osterreicher W.i1iv uii Niuvo
(1968) aus der Quantenphysik den Begrif der Komplementaritt ber-
nommen und auf das psychophysische Problem anzuwenden versucht.
Ebensowenig wie Welle und Teilchen identisch sind, sind es Leib und
Seele. Es ist letztlich etwa unbekanntes Drittes, das sich einerseits in Form
physiologischer Prozesse, andererseits als Erlebnis manifestiert. Dies ist im
Prinzip genau dieselbe Lsung, die schon Svioz. vorgeschlagen hatte:
die Zwei-Aspekten-Hypothese, also eine Variante der Identittstheorie.
Von Identitt spricht neuerdings auch Cu.uiUx (1984). Er postu-
liert eine Identitt von geistigen Zustnden und physiologischen oder
physikalisch-chemischen Zustnden des Gehirns. Es gibt nur noch
zwei Aspekte eines einzigen Ereignisses, das man entweder in der
Sprache der Psychologie (der Selbstbeobachtung) oder in der der Neu-
robiologie beschreiben kann. Spiritualistischen Tesen (also einem
Dualismus) gibt Cu.uiUx keine Chance mehr. LUmsui und Wiiso
(1984) halten ebenfalls eine Teorie der zentralen Zustandsidentitt
fr die befriedigendste Konzeption des Geistes.
3.2.3 Gehirn und Erleben in moderner Sicht
Zweifellos kann die Frage des Verhltnisses von Krper und Geist
heute prziser als Frage nach dem Zusammenhang von Gehirn und Er-
leben gestellt werden. Eine Behandlung dieses Problems aller Probleme
(ioviz 1966) erfordert zweierlei: (1) das Sammeln der vorhandenen
relevanten empirischen Befunde und (2) eine wissenschafsphiloso-
phische Przisierung der Fragestellung. Sowohl Dualisten als auch
Monisten anerkennen heute, da das Leib-Seele-Problem auch und
92
93
vor allem ein empirisches ist und nicht durch logische Analyse allein
gelst werden kann. Die Einbeziehung neurologischer und anderer
Informationen ist daher unumgnglich.
Noch eine Vorbemerkung: Krperliches und Seelisches sind zwei-
erlei. Aussagen ber Krperliches sind nicht Aussagen ber Seelisches
quivalent, und diese sind nicht auf jene reduzierbar. Der Monismus ist
Teorie, der Dualismus Erfahrung. Das Bewutsein kann nicht negiert
werden, die Dualitt bleibt. Zwischen Materie und Bewutsein besteht
ein unleugbarer qualitativer Unterschied, und Qualitten kann man
logisch nicht auseinander ableiten. Dazu ein Beispiel: Eine physikalische
Wellenlnge kann nicht logisch quivalent einer Farbe sein, die man
erlebt, denn das eine hat nur Lngenqualitt, das andere nur Farbqual-
itt. Man kann nicht sagen, die Farbe rot hat etwas Langwelliges. Der
Gegensatz zwischen Physis und Psyche scheint also unberbrckbar,
das Verhltnis ein irrationales, alogisches.
Im Gegensatz zum Krper kann das Bewutsein nur von innen her
(introspektiv) betrachtet werden. In diese Innerlichkeit von auen her zu
gelangen ist unmglich. Da unsere Mitmenschen Bewutseinsvorgnge
haben wie wir selbst, knnen wir nur durch Analogie erschlieen, aber nie
wirklich wissen von der utopischen Mglichkeit, in direkten Kontakt
mit anderen Gehirnen zu treten, sei dabei abgesehen.
Hoiiiu (1967): Da beide Bereiche in ihrer Eigengesetzlichkeit
anerkannt werden mssen, kann weder davon die Rede sein, da das
Leib-Seele-Problem heute gelst, noch da es als ein Scheinproblem
abgetan sei, obwohl manche Philosophen der analytischen Schule (z. B.
Giiniv1 Rvii) zu der letzteren trivialisierenden Aufassung neigen. Nur
soviel kann heute mit Bestimmtheit gesagt werden, da eine Rckkehr
zur Aufassung von Leib und Seele als zweier getrennter Substanzen
ausgeschlossen ist. Zur Annahme zweier Substanzen werden wir unter
anderem durch das Erleben der Kontinuitt des Ichs und durch die
Struktur unserer Sprache verfhrt.
Es seien nun einige empirische Befunde aufgezeigt, welche die Ge-
hirnabhngigkeit des psychischen Geschehens beweisen. Dies scheint
zunchst ein miges Unterfangen, denn zu erdrckend sind die
Beweise. Allein schon die Tatsache, da es gelingt, aus dem Enzepha-
92
93
logramm (der Hirnstromschrif) sogenannte evozierte Potentiale
herauszufltern, die Wahrnehmungen und Vorstellungen entsprechen
(und damit ein primitives Gedankenlesen ermglichen), sollte gengen,
um alle metaphysischen Spekulationen ber eine Substanzseele ad ab-
surdum zu fhren. Dennoch seien einige relevante Fakten erwhnt:
(1) Erleben ist nur mglich, wenn das Gehirn funktionsfhig ist.
Wird das Gehirn funktionsunfhig, so hrt alles Erleben auf; Sauerst-
ofmangel, Blutverlust oder Gehirnerschtterung fhren sehr rasch zu
Bewutlosigkeit. Das Einfhren bestimmter Chemikalien in das Gehirn
bewirkt, da in der Hirnrinde nicht mehr die Prozesse stattfnden kn-
nen, die dem bewuten Erleben zu grunde liegen. Diese Tatsache knnte
ebenfalls allein gengen, um alle Diskussion ber die Unabhngigkeit
seelischer Vorgnge im Krper (und damit auch ber paranormale
Erscheinungen) als miges Gerede erscheinen zu lassen.
(2) Vernderungen der Gehirnfunktion durch Zufhren bestimmter
Drogen fhren zu Vernderungen der Erlebnisinhalte und des Erleb-
nisablaufs. Alkohol erzeugt heitere Grundstimmung und reduziert die
Selbstkontrolle; Morphin, Kokain, Meskalin, LSD, Haschisch und andere
Drogen lassen farbenprchtige, wahrnehmungshnliche Halluzinatio-
nen entstehen und bewirken berdies Erlebnisse der Entspannung
und Befreiung vonsolcher Intensitt, da der Mensch diese glckhaf-
ten Zustndeimmer wieder zu erzeugen trachtet und dadurch schtig
wird (bei manchen Drogen allerdings auch krperlich abhngig).
(3)Fr das Zustandekommen von Gefhlen ist die Beteiligung
von Neurotransmittern (z. B. von Endorphinen) notwendig. Mangel
oder berschu von solchen fhrt zu Psychosen. Solche Geistes-
Krankheiten sind durch Psychopharmaka gnstig beeinfubar, weil
ihnen chemische Vernderungen, also Stofwechselstrungen im Gehirn
zugrunde liegen.
(4) Sowohl die geistige Leistung als auch Trieb- und Gefhlserlebnisse
des Menschen werden durch die Sekrete verschiedener Hormondrsen,
vor allem der Schilddrse und der Keimdrsen entscheidend beeinfut.
Bei unzureichender Entwicklung der Schilddrse bleibt die normale
Ausbildung der geistigen Fhigkeiten zurck, es kommt zum Kretinis-
mus (Zwergwuchs mit starker Intelligenzstrung). Die Beseitigung der
94
95
Schilddrse fhrt zu Verbldung. Eine berfunktion bewirkt Nervositt,
Schlafosigkeit, Angst und geistige Verwirrung. Die Entfernung der Ke-
imdrsen (Hoden bzw. Eierstcke) fhrt zu einer vlligen Vernderung
des Erlebens und Verhaltens eines Menschen.
(3) Bestimmte psychische Einzelleistungen sind von der Funktions-
fhigkeit bestimmter Gehirngebiete abhngig. Bei ihrem Ausfall durch
Verletzung oder Operation kommt es zu schwerwiegenden Vernderun-
gen des Erlebens. Am folgenschwersten sind fr die Persnlichkeit
Erkrankungen des Stirnhirns; sie fhren zu Enthemmung, d. h. zum
Verlust der Selbstkritik und des moralischen und sozialen Fhlens. Wird
das Sehzentrum im Hinterhauptshirn zerstrt, so ist der Betrofene blind,
obwohl seine Augen vllig intakt sind. Auch das Sprachverstnd nis und
die Bildung der Sprachlaute sind an bestimmte Hirngebiete gebunden.
(6) Hirngespaltene Menschen (Split-brain-Patienten), bei denen
der Balken durchtrennt wurde, welcher die beiden Hirnhemisphren
verbindet, knnen zwei Aufgaben ebenso schnell ausfhren, wie ein
normaler Mensch eine bewltigen kann. Solche Menschen haben zwei
Bewutseinssphren, was die Aufassung einer einheitlichen Seelensub-
stanz unmglich erscheinen lt.
(7) Verhaltensweisen und Erleben knnen durch Elektrostimulation
entsprechender Hirngebiete beliebig hervorgerufen und abgeschaltet
werden. Der so Manipulierte merkt nicht, da er nicht spontan handelt,
sondern von auen gesteuert wird. Dies zeigt, da dem Erleben hirnele-
ktrische Prozesse zugrunde liegen.
(8) Das Gedchtnis beruht nachgewiesenermaen auf chemischer
Basis. Whrend das Kurzzeitgedchtnis auf kreisenden elektrischen
Strmen beruht, hngt das mittelfristige und das Langzeitgedchtnis
mit spezifschen Vernderungen an den Synapsen zusammen.
(9) Es gilt als erwiesen, da die Intelligenz von der Zahl der Nervenzel-
len des Cortex (Grohirns) und vor allem der Anzahl der Verbindungen
zwischen ihnen (der Zahl der Dendriten) abhngt. Whrend das Neu-
geborene noch sehr wenig Dendriten aufweist, vermehren sich diese im
Laufe der ersten Lebensmonate und -jahre stark, und zwar abhngig von
der Menge der Umweltreize.
(10) Die geistige Entwicklung hngt also von der Gehirnentwicklung ab.
94
95
Dies gilt sowohl fr den einzelnen Menschen wie fr die ganze Menschheit.
Es dauert ungefhr 20 Jahre, bis aus dem kleinen Gehirn des Suglings das
ausgereife Gehirn des Erwachsenen entstanden ist; genau parallel dazu
erfolgt die geistige Entwicklung von den drfigen Leistungen des Neu-
geborenen bis zur vollen Lern- und Denkfhigkeit des reifen Menschen.
In der Stammesgeschichte der Menschheit konnte die Grenzunahme
des Gehirns einwandfrei nachgewiesen werden. Vom Urmenschen bis
zum heutigen Homo sapiens hat sich das Gehirngewicht verdreifacht.
In dieser Gewichtszunahme liegt unter anderem die Grundlage fr die
geistige Entwicklung der Menschheit.
(l 1) Es ist bewiesen, da es elektrische Erregungsvorgnge im Gehirn
gibt, die den Erlebnissen entsprechen. Die durch ein Mittelungsverfahren
aus dem Strrauschen des EEG herausfltrierbaren summierten evozierten
Potentiale (SEP) sind das letzte fabare Korrelat des Erlebens. Zu jedem
Erleben gehrt eine ganz spezifsche Erregungskonstellation.
(12) Der Mensch erlebt nur bewut, wenn die Netzformation (Formatio
reticularis) als Wach- und Weckzentrum Erregungsimpulse zur Grohirn-
rinde sendet. Bei ihrem Ausfall kommt es zu Bewutlosigkeit, bei ihrer
Zerstrung zu irreversiblem Dauer schlaf. (Ein solcher Mensch erlebt
berhaupt nicht mehr, er ist ein lebender Leichnam.) Ermdungsstofe
blockieren den Mechanismus der Wachsamkeit. Bekanntlich gibt es ver-
schiedene Wachheits- oder wie wir auch sagen knnen: Bewutseinsgrade,
wenn wir Bewutsein als Wachheit defnieren. Beim Tagtrumen sind wir
weniger wach als bei einer Rechenaufgabe. Substrat bewuten Denkens
scheinen spezielle Mikroneuronenverbnde des Cortex zu sein.
(13) Der Wachzustand ist dadurch gekennzeichnet, da im fron-
talen Cortex ein hherer Blutdurchfu (oder Glukoseverbrauch) zu
beobachten ist als in den anderen Regionen der Grohirnrinde. Mit
Hilfe von radioaktiv markierten Glukosemoleklen ist es mglich, diese
Unterschiede fotografsch sichtbar zumachen. Nach Cu.uiUx (1984)
ist es durchaus vorstellbar, da wir mit Hilfe dieser Ideographie eines
Tages das Bild eines geistigen Objektes auf dem Bildschirm bewundern
knnen. Substrat geistiger Objekte sind Erregungskonstellationen spe-
zifscher Neuronenverbnde.
(14) Immer mehr geistige Funktionen sind durch informations-
96
97
verarbeitende Maschinen (Computer) simulierbar. Eine totale Simuli-
erung des Gehirns durch technische Systeme knstlicher Intelligenz
kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Das Gehirn zeigt
Schaltplne, die denen von Computern gleichen. Besonders liegen dem
logischen Denken ganz bestimmte Schaltungen von Neuronenketten
zugrunde. Der Einwand, eine Maschine knnte niemals intelligenter
sein als ihr Schpfer, ist so wenig berzeugend, wie es die Behauptung
sein wrde, ein Student knnte niemals intelligenter sein als seine El-
tern und Lehrer (Fiinivu 1970). S1iinUcu (1969): Diese ganze
Computer-knnen-nicht-Literatur illustriert Palmstrms berhmte
Devise: Weil, so schliet er messerscharf, nicht sein kann, was nicht
sein darf. Manche Kybernetiker meinen allerdings, da ein knstliches
Gehirn nur dann auch die Funktionen des natrlichen Menschenhirns
erfllen knnte, wenn es nicht aus elektronischen Bestandteilen zusam-
mengesetzt wre, sondern aus denselben Elementen bestnde wie das
biologische Gehirn, nmlich aus Nervenzellen.
Ob ein weitentwickeltes Elektronengehirn Bewutsein hat, ist
freilich ebensowenig entscheidbar, wie wir das Bewutsein unserer
Mitmenschen feststellen knnen. Doch wre der Bau eines Compu-
ters mit den Leistungsmglichkeiten eines menschlichen Gehirns ein
starkes Indiz fr die Unntigkeit der Annahme einer Seelensubstanz
im Menschen.
Aus der Sicht der Kybernetik der Lehre von der Steuerung und
Informationsverarbeitung in Maschinen und Organismen -betrachtet
auch der marxistische Philosoph Giovu Ki.Us die Grundfrage der
Philosophie, der Frage nach dem Verhltnis von Materie und Be-
wutsein. Er vertritt eine informationstheoretische Aufassung des
Bewutseins, indem er Bewutsein versteht als ein dynamisches Sys-
tem von Informationen. Das Bewutsein ist weder stomicher noch
energetischer Natur, sondern dem dritten Aspekt der Materie, nmlich
dem Informationsaspekt zuzurechnen. Jeder Gedanke ist an stomiche
und energetische Prozesse gebunden, ohne etwa mit ihnen identisch
zu sein oder sich auf sie reduzieren zu lassen. Das Bewutsein wre
dann zwar nicht materiell, sondern eine Eigenschaf materieller Eigen-
schafen (Ki.Us 1966). Da es ohne materielle energetische Prozesse
96
97
auch keine Informationsbertragung gibt, kann natrlich auch Erleben
nicht ohne nervses Substrat (Neuronen, Neurotransmitter) existieren.
Deshalb mu auch das Postulat erhoben werden, da es fr sogenannte
auerkrperliche Erfahrungen, wie sie von Sterbenden, die reanimiert
wurden, berichtet werden, eine natrlich-biologische Erklrung geben
mu. Dies wird auch nahegelegt durch die Tatsache, da hnliche Erleb-
nisse auch durch Einnahme von halluzinogenen Drogen erzeugt werden
oder durch Sauerstofmangel im Gehirn zustande kommen knnen.
Damit ist auch klar, da das Psychische nicht der Materie quasi im-
manent ist, sondern eine durch Fulguration entstandene neue Systemei-
genschaf reprsentiert, als deren hchste, auf gleichem Wege entstandene,
Stufe das Bewutsein bewertet werden kann (WUxi1i1s 1978). Ahnlich
versteht auch M.vio BUui (1984) den Geist als emergente Aktivitt
spezieller Biosysteme, der Gehirne. Einen Emergentismus besonderer Art
vertritt auch der Hirnforscher Rouiv Svivvv. Er nennt seine Hypothese
ein emergentistisches, mentalistisches oder holistisches Paradigma oder
einfach Mentalismus (Svivvv 1983). Er versteht Gehirnzustnde als
dynamische Entitten und spricht vom Bewutsein als emergenter
Eigenschaf der Gehirnaktivitt, doch werden die emergenten Eigen-
schafen hier nicht als rein passive, parallele Korrelate, Aspekte oder
Nebenprodukte von Vorgngen in der Grohirnrinde betrachtet, sondern
vielmehr als aktive Kausaldeterminanten, die fr die Steuerung normaler
Gehirnttigkeit unentbehrlich sind. Eine dualistische Wechselwirkung
im klassischen Sinn ist hier nicht im Spiel. Die emergenten geistigen
Krfe knnen also ihre eigenen ihnen zugrundeliegenden neurophysi-
ologischen Prozesse kontrollieren. svivvv spricht von der Macht, die
jede Ganzheit ber ihre Teile ausbt. Der Geist bewegt die Materie im
Gehirn in ganz hnlicher Weise wie ein Organismus die Organe und Zel-
len bewegt, aus denen er besteht. Ein anderes Gleichnis bietet das Rad,
das bergab rollt und dabei seine Atome und Molekle mitreit. Diese
werden durch die hheren Eigenschafen des Ganzen berwltigt. Die
geistigen Entitten transzendieren die physiologischen, genau wie die
physiologischen die molekularen transzendieren, die molekularen die
atomaren und subatomaren und so weiter.
Die geistigen Krfe kommen zu den physiologischen noch hinzu,
98
99
genau wie Fernsehprogramme zu den elektronischen Ablufen im Fern-
sehgert. Die Hypothese Svivvvs ist zweifelsohne diskussionswrdig
und interessant. Eine Schwierigkeit ist aber doch wohl darin zu sehen,
da den emergenten Eigenschafen (dem Erleben) als Kausaldetermi-
nanten (!) eine hohe Autonomie zugestanden wird, was einen versch-
leierten Dualismus nahelegt.
Der sterreichische Psychologe Rouv.cuiv (1967) hat eine Teorie
der letzten Wirkung entwickelt. Dabei geht er von der Tatsache aus, da
die Erregungsprozesse im Gehirn die letzte fabare Ursache der Bewut-
seinsvorgnge sind. Das Psychische geht aus Erregungsprozessen hervor,
es wird von ihnen bewirkt. Das bewute Erleben ist die letzte Wirkung des
organischen Geschehens im Gehirn, die selbst keinerlei weitere Wirkungen
ausbt. Damit ist das Problem der Wechselwirkung vermieden: Das Erleben
wirkt nicht auf das Gehirn zurck, die Kausalitt ist einbahnig. Geistige
Vorgnge sind immer nur Wirkungen physikalischer Prozesse, niemals
aber ihre Ursache (im Gegensatz zur Tese Svivvvs!). So einleuchtend
diese Hypothese ist, so miverstndlich scheint in diesem Zusammen-
hang der Ausdruck Wirkung, der ja einen Kausalproze suggeriert.
Hier wird aber nichts bewirkt (und erst recht nicht zurckgewirkt). Statt
Ursache von Erlebnisprozessen sollte es besser nur Korrelat heien.
Geistiges und Krperliches verhalten sich zueinander wie der Schatten
eines Menschen zu diesem selbst. Das Bewutsein ist nach der Vorstel-
lung Rouv.cuivs einfach ein Epiphnomen von Erregungsprozessen im
Gehirn, eine nicht unbedingt notwendige und nur zeitweise aufretende
Begleiterscheinung gehirnelektrischer Prozesse, die sich der Organismus
manchmal leistet. WUxi1i1s (1981): Bewutseinsvorgnge sind und
bleiben stets an zentral-nervse Strukturen und Prozesse gebunden, ein
davon emanzipiertes Bewutsein anzunehmen, ist vllig absurd. (Eine
solche Annahme kann nur dem Mystiker zugebilligt werden.) Auch
Lons.cx (1968) meint: Wie die Verhaltenslehre, die Nervenphysiolo-
gie und die Biochemie schlechthin zeigen, lassen sich psychische bzw.
seelische Vorgnge zwar nicht mit physiologischen Vorgngen identi-
fzieren, wohl aber sind sie eine Begleiterscheinung dieser Vorgnge und
ohne sie nicht denkbar.
So kann sich auch beim Tod eines Lebewesens nicht ein geheimnis-
98
99
volles Etwas vom Krper trennen, um fortan ein nebelhafes Eigenleben
zu fhren, sondern der Tod versteht sich als bergang von einer leb-
enswirkenden Organisationsform der Materie in eine solche, die kein
Leben mehr bewirkt.
Doch nun wollen wir eine Przisierung der Fragestellung des Leib-
Seele-Problems versuchen. Dazu eine Vorbemerkung:
Es gibt nicht nur sinnlose Aussagen, sondern auch sinnlose, weil prin-
zipiell unbeantwortbare Fragen. Damit soll nicht gesagt sein, da das
Leib-Seele-Problem als ganzes zu den sinnlosen Scheinfragen gehrt,
wohl aber, da manche Fragestellungen, die in diesem Zusammenhang
aufreten, unbeantwortbare Wesensfragen sind, z. B. Was ist die Seele:
oder auch nur Was ist Erleben:. Manche Philosophen glaubten, das
Problem auf die Frage nach dem Verhltnis zwischen Geist und Krper
reduzieren zu knnen, ohne zu bemerken, da damit ja von vornherein
Substanzen angenommen werden, die bereits HUmi vernichtend kritisi-
ert hat: Eine Substanz als Ding ohne jede Eigenschaf ist im wahrsten
Sinne des Wortes ein Un-Ding. Sehr hufg wird aber berhaupt nicht
klar, wonach nun eigentlich gefragt wurde oder welche Frage durch den
Lsungsvorschlag beantwortet werden sollte. Um mglichst groe
Klarheit und Exaktheit zu erreichen, wollen wir das Problem in fnf
Fragen aufsplittern:
(1) Haben Erlebnisse eine materielle (gehirnphysiologische)
Grundlage:
(2) Was geschieht im Gehirn, wenn wir etwas erleben:
(3) Sind neurophysiologische Prozesse nicht nur notwendige, sondern
auch hinreichende Bedingung fr Erleben:
(4) Welcher Kausalzusammenhang besteht zwischen psychischen
Vorgngen und Gehirnprozessen:
(3) Wie entsteht Erleben aus dem Erregungsgeschehen:
Folgende relevante Tesen sollen als Ausgangspunkt einer
Antwort auf obige Fragen dienen:
a) Gehirnelektrische Prozesse sind das letzte fabare Erlebnis korrelat,
sie liegen dem Erleben zugrunde. Erleben ist die Auswirkung spe-
zifscher Erregungsprozesse.
b) Bewutsein ist defnierbar als Wachsein, welches bedingt ist durch
100
101
unspezifsche Erregungen vor allem aus der Formatio reticularis.
c) Bewutsein ist eine Hirnfunktion, ein Informationsphnomen,
besteht in auf sich selbst refektierbarer Information. Trger der In-
formation sind elektrische Impulsmuster (Erregungen) im Cortex.
Doch nun zu den einzelnen Fragen:
Zu (1): Diese Frage ist eindeutig mit Ja zu beantworten. Aufgrund
der unbezweifelbaren Dualitt von Erleben und Erregungsgeschehen
mu die Annahme einer qualitativen Identitt beider Prozesse abge-
lehnt werden. Die Gleichung Erleben = Erregungen ist in dieser Form
unsinnig. Das bedeutet jedoch nicht, da Erleben ohne Erregungen fr
mglich gehalten wird oder da gar zwei Substanzen angenommen wer-
den mten. Vielmehr sind Erlebnisse das Resultat von Erregungen oder,
wenn man will, eine Eigenschaf von ihnen, ihr Epiphnomen. Genauer:
Wenn die neuroelektrischen Erregungen ein Zustand des Gehirns sind,
dann sind die Erlebnisse Zustnde dieser Gehirnzustnde oder eine
Eigenschaf der Eigenschafen von Erregungskonstellationen. Wenn
wir das Bewutsein als Informationsphnomen als dynamisches
System von Informationen (Ki.Us 1966) betrachten, so wre das
(bewute) Erleben der Informationsaspekt des Erregungsgeschehens.
Warum dieser Informationsaspekt subjektiv erlebt wird, was Erlebnisse
ihrem Wesen nach sind, lt sich nicht beantworten.
Zimi (1973): Bewutsein gehrt zu den Prmissen unseres be-
wuten Daseins und kann nicht durch sich selbst erklrt werden, eben-
sowenig wie es mglich ist, ber den eigenen Schatten zu springen.
Denn: Mit dem Gehirn wollen wir das Gehirn erforschen kann das
gelingen: Es gibt einen Grundsatz der Informationstheorie, wonach
zur Analyse eines Systems immer ein System von wesentlich hherem
Komplikationsgrad notwendig ist (Lons.cx 1968). Die Information-
shypothese des Bewutseins von Giovu Ki.Us scheint zusammen mit
einer etwas modifzierten Teorie der letzten Wirkung von HUniv1
Rouv.cuiv geeignet, eine Teorie des Bewutseins nach dem heutigen
Stand des Wissens zu begrnden.
Die Identittshypothese oder auch eine Komplementaritts-hypothese
knnten nur in der Form beibehalten werden, da man sagt: Identisch
oder vermutlich besser komplementr -sind Bewutsein und Infor-
100
101
mationsaspekt des Erregungsgeschehens. Insofern als es neben dem Er-
regungsgeschehen kein eigenes psychisches Geschehen gibt, kann also
durchaus von einer Identitt gesprochen werden. Genausogut knnte
aber auch formuliert werden: Bewutsein als Informationsaspekt des
Erregungsgeschehens ist ein Epiphnomen mancher gengend starker
Erregungskonstellationen (denn die wenigsten Erregungen sind stark
genug, um bewut zu werden, d. h. ein Erlebnis hervorzubringen; der
Groteil der Datenverarbeitung im Gehirn geschieht unbewut und hat
keine Erlebnisseite). Identitt oder auch Komplementaritt besteht also
nicht zwischen psychischen und neurophysiologischen Prozessen, sondern
zwischen psychischen Vorgngen und den Informationsphnomenen,
die aus den neurophysiologischen Prozessen resultieren.
Man darf jedoch nicht die im Gehirn in Form von elektrischen
Signalen kreisenden Informationen zu etwas Halbseelischem, zu einer
quasipsychischen Substanz verdinglichen. Vielmehr ist der Monismus
im Recht, wenn nicht in simplifzierender Weise das Seelische auf
Materielles als einfache Substanz reduziert wird. Erleben ist eine neue
Qualitt komplexer materieller Systeme.
Zu (2): Die Frage nach den materiellen Grundlagen unseres Erle-
bens lt sich heute einwandfrei beantworten: Es sind eben gewisse
Erregungskonstellationen gengender Strke, die aus dem komplexen
Zusammenspiel zahlreicher elektrochemischer Prozesse im Gehirn
resultieren. Jedem einzelnen Inhalt unseres Erlebens entspricht (liegt
zugrunde) eine eigene Erregungskonstellation.
Zu (3): Fr viele Menschen ist die Ableitung des bewuten Erle-
bens aus den Vorgngen im Gehirn ein widerwrtiger, unertrglicher
Gedanke. Sie erblicken darin eine materialistische Entwrdigung des
Menschen; das Seelisch-Geistige, seiner Natur nach von Grund aus
verschieden von allem Krperlichen, soll nichts anderes sein als das
Produkt von Hirnprozessen was bleibt da noch brig vom Gttlichen
im Menschen, von seiner Sonderstellung in der Natur, von der Wrde
und Freiheit: Der Mensch soll nichts anderes sein als das naturnotwen-
dige Resultat seiner Gehirnprozesse. Da das gesamte psychische
Geschehen von Hirnprozessen abhngt, ist sicher so sicher, wie eine
naturwissenschafliche Erkenntnis berhaupt sein kann. Es ist aber gar
102
103
nicht einzusehen, warum das Gefhl fr Freiheit und Recht oder das
Streben nach sozialer Gerechtigkeit dadurch, da ihnen Erregungspro-
zesse im Gehirn zugrunde liegen, entwertet werden knnten so wenig
die Schnheit einer Blume dadurch entwertet werden kann, da sie in
der Erde wurzelt (Rouv.cuiv 1967).
Von Metaphysikern wird zwar zugegeben, da geistige Funktionen
von Gehirnprozessen abhngig sind, sie bezweifeln aber, da sie von
ihnen ausschlielich hervorgebracht werden. Sie seien notwendige, aber
keineswegs hinreichende Bedingung fr Erleben. Es msse noch etwas
anderes da sein, damit das immaterielle, geistige Leben entsteht. Es wird
daher eine besondere Kraf, ein unkrperliches Prinzip oder eben eine
Seele angenommen, die das Gehirn als Werkzeug oder Instrument zur
Erzeugung der psychischen Prozesse bentze. Eine solche Hypothese
kann prinzipiell nicht bewiesen oder widerlegt werden, weil diese Kraf ja
defnitionsgem wissenschaflich in keiner Weise fabar ist. Auerdem
entsteht wieder die Frage, wie Unkrperliches auf etwas ganz anderes,
auf Krperliches wirken knne. Schlielich kann dazu noch gesagt wer-
den, da eine solche Hypothese in der Psychologie berfssig ist, da
mit ihrer Hilfe keinerlei Erklrungen oder Prognosen gegeben werden
knnen. Es ist aber ein Prinzip der Wissenschaf, nicht ohne unbedingte
Notwendigkeit neue Faktoren in eine Teorie einzufhren.
Zu (4): Die Frage nach der Kausalbeziehung zwischen Krper und
Geist (wie wirkt Krperliches auf Geistiges und umgekehrt:) fllt weg,
da selbstredend der Informationsaspekt der Erregungssignale nicht
auf diese zurckwirken kann, er ist ja nur deren Begleiterscheinung,
Eigenschaf oder Epiphnomen (vgl. jedoch Svivvv !).
Zu (3): Die Frage nach der Entstehungsweise des Erlebens aus elektro-
chemischen Prozessen der Hirnrinde (warum haben Erregungen eine
Erlebnisseite:) ist gleichbedeutend mit der Wesensfrage Was ist das
Erleben fr eine neue Qualitt gegenber elektrischen Hirnvorgngen:.
Da Qualitten in unserem Fall Erlebnisse nicht reduzierbar sind,
handelt es sich um eine unzulssige, weil prinzipiell unbeantwortbare
Frage. Wir knnen zwar feststellen, da es sich beim Bewutsein oder
Erleben um ein Informationsphnomen handelt, doch bleibt ein ir-
rationaler, unaufsbarer Rest: Die erlebte Dualitt von krperlichen
102
103
Vorgngen und Erleben ist unaumebbar, die Existenz des Bewutseins
bleibt (wohl fr immer:) ein Weltrtsel.
3.3 Willensfreiheit
Vom menschlichen Standpunkt ist es weni-
ger wichtig, da der Wille des Menschen frei
sei, als da er ihn fr frei hlt.
Charles Sherrington
Ein altes Problem im Grenzbereich zwischen Psychologie und Philoso-
phie ist das der sogenannten Willensfreiheit. Es handelt sich aber auch
insofern um ein Grenzproblem, als es die Aufassung gibt, die Frage, ob
der Mensch einen freien Willen habe, sei prinzipiell unentscheidbar.
Unter Freiheit versteht man die Mglichkeit der Wahl zwischen ver-
schiedenen Arten des Verhaltens in ein und derselben Lage. Dennoch ist
der Ausdruck Freiheit vieldeutig. Wir sprechen von einer rechtlichen,
politischen, sittlichen oder psychologischen Freiheit. Hier soll allein von
der psychologischen Freiheit, Willensfreiheit oder Wahlfreiheit die Rede
sein. Die Frage, ob der Wille des Menschen frei sei, ist exakt formuliert
die Frage, ob der Mensch in einer gegebenen Wahlsituation sich fr jede
beliebige Wahlmglichkeit entscheiden kann oder nicht. Knnte er es,
so wre er frei; kann er es nicht, so ist er nicht frei.
Rouv.cuiv (1938): Bei dieser przisen Formulierung ist die Ant-
wort einfach. Sie lautet: nein, der Mensch kann in einer gegebenen
Wahlsituation nicht jede beliebige Verhaltensmglichkeit whlen. Die
Triebe, Interessen und Gefhle, die in ihm in dieser Situation aufreten,
bestimmen ihn, eine bestimmte Verhaltensmglichkeit allen anderen
vorzuziehen und sich fr sie zu entscheiden. Htte er sich aber nicht fr
eine andere entscheiden knnen: Nur dann, wenn in ihm andere Motive
aufgetreten wren. Trotz dieser klaren Problemlage wird immer wieder
der Versuch gemacht, die Freiheit des Wollens nicht nur philosophisch,
sondern auch psychologisch zu beweisen.
Zugunsten eines Indeterminismus (also der Annahme einer Wil-
lensfreiheit) werden zum Beispiel verschiedene Gefhle angefhrt:
104
105
das Freiheitsbewutsein (das Gefhl, in einer bestimmten Situation
frei entschieden zu haben), das Gefhl von Verantwortung, Reue und
Schuld, welche ohne Willensfreiheit sinnlos seien. Allerdings ist das
Verantwortungsgefhl eher ein Motiv fr unser Handeln als das Re-
sultat eines freien Wollens. Und Selbstvorwrfe richten sich gegen die
Umstnde, die zu einer Entscheidung gefhrt haben.
Richtig ist zwar, da der Indeterminismus strenggenommen nicht
widerlegbar ist, da die Faktoren, die eine bestimmte Handlung deter-
minieren, niemals vollstndig aufweisbar sind. Die seelischen Prozesse
sind zu komplex. Es gibt jedoch gewichtige empirische Argumente, die
eher fr einen Determinismus sprechen.
- Getrennt aufgewachsene eineiige Zwillinge zeigen verblfend hnliche
Verhaltensweisen und Vorlieben. Vermutlich ist ein viel grerer Teil
unserer Entscheidungen genetisch vorprogrammiert, als man dies nor-
malerweise zu akzeptieren bereit wre. Vielleicht ist unser Vertrauen
in unsere Willensfreiheit nur deshalb so gro und unerschtterlich,
weil uns die Begegnung mit einem erbgleichen Doppelgnger meist
erspart bleibt.
- Wenn das Denken untrennbar mit chemischen und physikalischen
Gehirnprozessen verknpf ist und daran ist ja wohl nicht zu zweifeln
, mu der strengen logischen Struktur des Denkens eine ebenso
strenge kausal bestimmte Folge materieller Prozesse entsprechen. So
konnte nachgewiesen werden, da etwa die Absicht, einen Finger zu
krmmen, 0,2 Sekunden vor der entsprechenden Muskelbewegung im
Gehirn existiert, da jedoch die zugehrigen Hirnstrme bereits 0,4
Sekunden vor der Handlung aufauchen. Eine Fnfelsekunde, bevor
die Handlung bewut wird, beschliet also eine Planungsstelle im
Grohirn bereits, den Finger zu krmmen. Mglicherweise segnet
unser Bewutsein nur noch Entscheidungen ab, die irgendwo im
Gehirn lngst gefllt wurden.
- Bedeutsam sind in diesem Zusammenhang auch die Unter-
suchungen an Patienten mit gespaltenem Grohirn, wo beide
Hemisphren getrennt arbeiten. Svivvv (nach Bivn.Umiv 1973):
Die Tatsache, da zwei freie Willen innerhalb desselben Schdels
wohnen, erinnert uns daran und verstrkt die Vermutung, da der
104
105
freie Wille eine Illusion ist, wie das Auf- und Untergehen der Sonne.
Je mehr wir ber Hirn und Verhalten lernen, um so deterministischer,
gesetzmiger und kausaler erscheint es uns.
Eines ist freilich wahr: Es sind meine ureigenen Gefhle, Bedrfnisse
oder Interessen, die als Motive zu einer Wahlentscheidung fhren. Immer
ist der Entschlu motiviert, immer bin ich durch Motive bestimmt, sonst
knnte ich berhaupt nicht zu einer Entscheidung kommen. Ein strenger
Freiheitsbegrif in jeder Wahlsituation jede beliebige, jede denkbare
Verhaltensmglichkeit whlen zu knnen ist ofensichtlich unsinnig.
In bezug auf das menschliche Wollen kann man nur in der Hinsicht
von Freiheit sprechen, als wir das whlen, was unserer Persnlichkeit
am besten entspricht. Freiheit besteht hchstens in dem Sinne, da der
Mensch nur durch sich selbst, nicht durch uere Umstnde determini-
ert ist; als Entschlu kommt das heraus, was ich will. Diese Aufassung
ist nicht mit dem Fatalismus zu verwechseln. Dieser erklrt, da alles
Geschehen auerhalb menschlicher Kontrolle liege und da sich alles in
vorbestimmter Weise ereigne, was immer wir auch unternehmen mgen.
Der wohlverstandene Determinismus hingegen lehrt, da wir sehr wohl
bewut zur Ursache von Ereignissen werden knnen; der Mensch erfhrt
sich als Ursache von Ereignissen und fhlt sich daher frei. Und er ist in
seinen Handlungen auch meist frei, frei nmlich von uerem Zwang. Es
ist also kein Widerspruch zu sagen, da ich eine bestimmte Entscheidung
frei getrofen habe und da diese trotzdem durch meine psychische Situ-
ation und andere Umstnde determiniert gewesen sei. Unfrei wird meine
Entscheidung nicht durch die Gesetzmigkeit der Natur, sondern durch
uere Umstnde, die sie wesentlich beeinfussen. Je grer der Druck
von auen ist, desto grer wird meine Unfreiheit, und je mehr ich gelernt
habe, meine Anlagen und Bedrfnisse sowie den Einfu der Umwelt in
allen Einzelheiten zu erkennen und damit auch Mglichkeiten zu fnden,
sie auszuschalten, desto grer wird meine Freiheit bei Entscheidungen.
Der physikalische Begrif des Indeterminismus darf also nicht mit dem
Freiheitsbegrif der Ethik identifziert werden, und der Begrif des De-
terminismus nicht mit dem der Unfreiheit. Echte Freiheit besteht darin,
nicht von auen, sondern nur von innen her durch uns selbst bestimmt
zu sein. Da unser Strafrecht in seiner heutigen Form weitgehend auf
106
107
der Ideologie des freien Willens aufaut, wre noch zu klren, wie Strafe
im Rahmen eines deterministischen Weltbildes zu deuten wre. Nun, es
drfe Strafe nicht mehr als Vergeltung, als Racheakt aufgefat wer-
den, sondern als Schutz- und Erziehungsmanahme. An die Stelle eines
Strafrechts (= Vergeltungsrechts) htte ein Besserungsrecht zu treten.
Mittels geeigneter Manahmen soll das gesellschafsschdigende Verh-
alten des Rechtsbrechers zu einem gesellschafsfreundlichen Verhalten
umgewandelt werden. Wieweit es im Erwachsenenalter noch mglich
ist, Erziehungsfehler oder gar charakterliche Anlagen zu korrigieren, ist
freilich eine andere Frage.
3.4 Sinn des Lebens
Wenn du einem Philosophen begegnest,
der behauptet, da er die letzte Wahrheit
gefunden hat, sei mitrauisch.
Hans Reichenbach
3.4. l Die Dringlichkeit des Problems
Albert C.mUs schreibt in seinem Essay Der Mythos von Sisyphos
Es gibt nur ein wirklich ernstes philosophisches Problem: den Selbst-
mord. Die Entscheidung, ob das Leben sich lohne oder nicht, beantwortet
die Grundfrage der Philosophie. Alles andere ob die Welt drei Dimen-
sionen und der Geist neun oder zwlf Kategorien habe kommt erst
spter. Das sind Spielereien; zunchst heit es Antwort geben.
C.mUs hlt die Frage nach dem Sinn des Lebens fr die dringlichste
aller Fragen, und zwar der Handlungen wegen, zu denen eine Antwort
verpfichtet.
Im Gegensatz dazu halten manche Empiristen diese Frage fr ein
sinnloses Scheinproblem und lehnen eine Stellungnahme von der Phi-
losophie her grundweg ab. Nun ist aber die Frage nach einem Lebenssinn
existentiell fr jeden einzelnen Menschen von hchster Bedeutung und
lt sich nicht dadurch beseitigen, da man sie zu einem Pseudoproblem
erklrt. Zeigt eine genauere Analyse, da die Fragestellung unklar oder
106
107
gar semantisch unzulssig ist, so mu zunchst versucht werden, sie zu
przisieren. Sollte sich dann herausstellen, da die Frage wissenschaflich
in keiner Weise beantwortet werden kann, so ist doch mit der Klrung
der Problematik einiges geleistet, selbst wenn das Ergebnis einer solchen
Untersuchung nur wre, da die Beantwortung der Sinnfrage an den
Glauben zurckverwiesen und die Entscheidung der Sinngebung dem
einzelnen berantwortet werden mu.
Jedenfalls hat der Mensch die Tendenz, Angst und Ungewiheit zu
beseitigen, indem er allem Handeln und schlielich dem ganzen Leben
einen Sinn zu verleihen sucht. Unser Verlangen nach Sinngebung ist
sicherlich mit eine Wurzel aller Religionen. Es ist interessant, da die
berwiegende Zahl von Lebensdeutungen pessimistisch ist. Schon im
alten Griechenland wiederholt sich stndig der Satz: Das Beste fr den
Menschen wre, nicht geboren zu sein, das Zweitbeste, in frher Jugend
zu sterben. Solche pessimistischen Aufassungen sind hervorgerufen
durch die berbetonung vom physischem Schmerz und psychischem
Leid, wodurch Geburt, Leben und Tod sinnlos erscheinen knnen. Die
groen Religionen mit ihren Erlsungsmythen sind im Grunde ebenfalls
pessimistisch. Fr Hinduismus und Buddhismus ist alles Leben Leid,
von dem es sich zu befreien gilt. In Hinsicht auf das irdische Dasein
ist auch die Weltanschauung des Christentums durchaus pessimistisch
(die Welt als Jammertal).
Lange Zeit war die Religion die Vermittlerin der fr den Menschen so
notwendigen Geborgenheit. Die Antworten der Religionen werden aber
heute weithin und zunehmend als unbefriedigend empfunden. Angst,
Unsicherheit, Verzweifung und das Empfnden der Sinnlosigkeit des
Daseins lassen viele Menschen nach neuen Antworten suchen. Man darf
sich deshalb nicht wundern, da in halbgebildeten Kreisen pseudowis-
senschafliche Ersatzreligionen ins Kraut schieen und der Aberglaube
frhliche Urstnd feiert. Das Anschwellen des Interesses an Astrologie,
Wahrsagerei, Okkultismus, Hexen- und Teufelskulten, die UFO-Hysterie
und der Glaube an mchtige auerirdische Intelligenzen, die uns als
Kosmonauten angeblich besucht haben oder gar noch besuchen, sind
auf das Konto dieser Suche nach einem neuen Sinn zu buchen. Vielen
milingt die Sinnsuche, sie sind existentiell frustriert, leben in einem
108
109
existentiellen Vakuum (Vix1ov E. Fv.xi), eben in jener trostlosen
Langeweile, welche die berfugesellschaf kennzeichnet. Der Verlust
eines Lebenssinns ist so gesehen eine Wohlstandsneurose. Dazu
kommt noch die Vereinsamung in der Masse. Der moderne Mensch
sieht keinen Sinn in seinem Dasein, es fehlt ihm die existentielle Ge-
borgenheit, die ihm frher der berlieferte Glaube gab. All dies fhrt zu
Depressionen und nicht selten schlielich zum Freitod. Kaum einmal
sind es die wirtschaflichen Verhltnisse, die einen Menschen zur letzten
Verzweifungstat treiben. Nach Scuoviu.Uiv will der Selbstmrder
das Leben, ist aber mit seinen Bedingungen unzufrieden.
Anderseits ist es gerade die Absurditt des Todes, die den Menschen
immer wieder zur Frage nach dem Sinn dieses kurzen und of leidvol-
len Lebens drngt. C.mUs: Es ist widersinnig, da wir geboren werden,
und ebenso, da wir sterben. Besonders der zufllige Tod erscheint uns
sinnlos.
Die Versuche, dem Tod seine Unheimlichkeit zu nehmen, sind zahllos.
So meint Siic.: Der wolle nicht leben, der nicht sterben will. Denn
das Leben ist uns mit der Bedingung des Todes geschenkt, es ist der
Weg zu diesem Ziel. Unsinnig ist es daher, den Tod zu frchten; denn
nur das Ungewisse frchtet man, dem Gewissen sieht man entgegen.
Der Tod bedeutet eine gerechte und unabwendbare Notwendigkeit. Wer
wollte sich beklagen, in einer Lage zu sein, in der sich alle ausnahmslos
befnden. Nicht den Tod frchten wir, sondern die Vorstellung des
Todes. Der Tod ist die Erlsung von allen Schmerzen und vlliges Auf-
hren; ber ihn gehen unsere Leiden nicht hinaus.
Noch einprgsamer bagatellisiert EvixUv den Tod: Das schauer-
lichste bel, der Tod, geht uns nichts an, weil, solange wir sind, der
Tod nicht da ist; ist er aber da, so sind wir nicht mehr.
Diese Interpretation hat aber ihre Schattenseiten: Dem nicht mehr
Existierenden kann zwar nichts Bses mehr geschehen aber auch nichts
Gutes. Die andere Schattenseite der epikureischen Einstellung gegenber
dem Tod ist, da sie nur fr unseren eigenen Tod gilt, nicht jedoch fr
unseren Kummer und Schmerz beim Tod einer anderen Person. Und
schlielich frchten wir uns wohl nicht so sehr vor dem Totsein, als viel-
mehr vor dem Sterben. Denn: Der Tod ist kein Ereignis des Lebens. Den
108
109
Tod erlebt man nicht (Wi11uis1ii 1963). Aber auch die Beteuerung,
da das Sterben ein sanfes Einschlafen sei oder bei einem Unfall so plt-
zlich eintrete, da wir es nicht erleben, vermag uns nicht zu beruhigen.
Ebenso kann uns die Tatsache, da es ohne Tod kein neues Leben geben
knnte, da er also notwendig fr die Evolution des Lebens sei, die Furcht
vor dem Ausgelschtsein nicht nehmen. Vermutlich frchten viele Men-
schen auch nicht so sehr den Tod als solchen, sondern die Ungewiheit
eines eventuellen Danach. Der Mensch ist das einzige Wesen, das wei,
da es sterben mu, und das sich instinktiv dagegen strubt, einmal nicht
mehr zu sein; das sich wehrt, die Auslschung des Ichs hinzunehmen,
das ber sich hinaus will, das den Tod leugnet, sich als un109sterblich
setzt. Der Mensch ertrgt nicht, zu denken, da er all das Angefangene
und Weiterwirkende nicht mehr miterleben soll. Er hat den Drang nach
einer unbegrenzten Zukunf und kann sich meist gar nicht vorstellen,
da er einmal nicht mehr sein wird. Vielleicht frchtet er auch, da sein
Leben zu Ende geht, bevor er sein Lebenswerk vollendet wei. Der Tod
macht alles, was wir tun, zweifelhaf. Eine Sinngebung des Lebens hat
daher den Tod mitzubedenken. Was dem Leben Sinn verleiht, gibt auch
dem Tod Sinn. vUssiii (1963): Das Glck ist wahr, auch dann, wenn es
ein Ende fnden mu, und auch das Denken und die Liebe verlieren nicht
ihren Wert, weil sie nicht ewig whren. So ist gerade der Tod der strkste
Impuls zur Betrachtung ber das Leben und seinen Sinn.
Die Religionen versuchen seit jeher, dem Tod und damit dem Leben
einen Sinn zu geben. Das Nirwana oder die Idee einer nach dem Tod
in einer besseren Welt weiterexistierenden Seele sind solche Lsungs-
versuche. Fr den Glubigen hat das Leben auf alle Flle einen Sinn,
auch wenn vieles im Leben absurd scheint. Mit dem Wort Gottes Wege
sind unerforschlich und mit der Annahme einer im besseren Jenseits
ausgleichenden Gerechtigkeit versuchen viele Religionen das Dasein
ertrglich und sinnvoll zu machen. Fr den Nichtglubigen stellt sich
das Problem freilich um so schrfer. Da fr ihn Gott und Seele nicht
existieren, sondern Wunschbilder des Menschen sind, kann es fr ihn
einen transzendenten Sinn des gesamten Lebens nicht geben. Ein Afe,
der schmerzhafe Injektionen erdulden mu, weil der Mensch auf diese
Weise ein Serum gegen eine Krankheit gewinnen will, wird den Sinn
110
111
dieses Leidens und seines Lebens berhaupt nie begreifen knnen, weil
dieser Sinn auerhalb seiner Vorstellungskraf liegt. Ahnlich knnte
auch das scheinbar sinnloseste Leid eines Menschen doch seinen Sinn
erhalten in einer dem Menschen unzugnglichen Dimension. Diese
Schlufolgerung ist korrekt, doch kann nicht geschlossen werden, da
es erstens eine solche hhere Dimension gibt, und zweitens, worin nun
der Sinn des Lebens in bezug auf diese unerkennbare Welt liegen soll.
So erhebt sich die dringliche Frage: Ist das Leben ohne personal
gedachten Gott und unsterbliche Seele sinnlos oder gibt es einen
Ausweg aus dem Dilemma, einen absoluten, allgemeingltigen Sinn
des Daseins annehmen zu mssen oder Selbstmord zu begehen: Wir
wollen versuchen, die Frage systematisch anzugehen und zunchst
einige Begrife zu klren.
3.4.2 Sinn, Wert, Ziel und Zweck
Einen Sinn oder Wert an sich gibt es nicht und er hafet auch nicht
einem Ding oder Ereignis an, sondern wird vom Menschen zugeschrieben.
Etwas erhlt (fr mich) einen Sinn, wenn ich ihm einen Wert beimesse;
dieser macht ein Ziel erstrebenswert. Nur zielgerichtetes Handeln hat
Sinn. Von Zielen und Zwecken (die Ausdrcke sollen hier gleichbedeu-
tend verwendet werden) aber kann nur die Rede sein, wo Zielsetzungen
vorgenommen werden. Solche setzen ein bewut handelndes Wesen
voraus, eine planende Intelligenz. Sinn besteht in der Verwirklichung
eines gesetzten Zieles, das von mir als Wert und damit als erstrebenswert
angesehen wird. Das Leben hat einen Sinn in bezug auf ein mir erreich-
bar scheinendes Ziel. Wir mssen mit dem Ziel einverstanden sein und
es erreichbar halten, sonst scheint uns das Streben danach sinnlos. Die
Frage nach Sinn, Wert, Ziel, Zweck oder Bestimmung des Menschen ist
eine Ideologische Wozu-Frage in Analogie zur Frage nach dem Zweck
menschlicher Produkte. Um ber einen objektiven Zweck, ein auer-
halb des menschlichen Lebens liegendes Ziel etwas aussagen zu knnen,
mte der Mensch sein Leben verlassen knnen oder ein Wissen ber
die Absichten eines vorausgesetzten Schpfers besitzen. Der endgltige
110
111
Daseinssinn, das Endziel, der Endzweck des Lebens knnte mithin nur
von einer ber dem Leben des einzelnen stehenden Instanz gesetzt sein.
Man knnte aber auch versucht sein, ans Ende der Kette von Zwecken
unseres Handelns einen abschlieenden Selbstzweck zu setzen, der selbst
nicht mehr als Mittel fr anderes gedacht werden knnte. Da jedoch der
Begrif Zweck relativ ist in Hinsicht auf ein zwecksetzendes Subjekt,
ist der Ausdruck sinnleer und hebt sich selbst auf.
3.4.3 Arten von Lebenssinn
Der sterreichische Philosoph Roniv1 Riiiuiv (1947) schreibt:
Die Zielsetzung, die einen Lebenssinn gewhren soll, kann vom einzel-
nen selbst ausgehen, sie knnte aber ebensogut auch von auen an ihn
herangetragen und sich ihm als unabweisbar darbieten. Wir wollen
daher einen daseinstranszendenten und einen daseinsimmanenten
Lebenssinn unterscheiden. Beim daseinstranszendenten Sinn wre
noch die Unterteilung in einen welttranszendenten und einen weltim-
manenten Sinn mglich. Die Arten des daseinsimmanenten Lebens-
sinnes bestnden in der Entscheidung jedes einzelnen zu einem mehr
oder weniger persnlichen Lebenssinn.
(1) Der daseinstranszendente Lebenssinn:
Ein auerhalb des individuellen Lebens liegender vorgegebener Sinn
knnte auerhalb von Raum und Zeit oder aber in das Einzelleben
bergreifenden innerweltlichen Geschehnissen gefunden werden,
a) Welttranszendenter Lebenssinn:
Ein Ziel, das auerhalb unserer sinnlich erfahrbaren Welt liegt und daher
nicht von Menschen gesetzt wurde, ist empirisch-rational nicht erfabar.
Andere Erfahrungsarten (Visionen, Intuitionen) erweisen sich als nicht
intersubjektiv nachvollziehbare Methoden, deren Ergebnisse subjektiv,
nur wenigen Menschen einsichtig und daher nicht allgemeinverbind-
lich sind. Es gibt also keine Mglichkeit, einen angeblich vorgegebenen
Weltenplan Gottes, an dessen Erfllung mitzuwirken den Sinn unseres
Daseins ausmachen knnte, auf irgendeine Weise zu erfahren, auer man
beruf sich auf eine Ofenbarung dieses Planes durch Gott oder seinen
112
113
Gesandten. Wer aber einen solchen Glauben nicht bernehmen zu knnen
meint, mu sich auch den Glauben an eine welttranszendente absolute
Sinnhafigkeit des Daseins aller Menschen versagen.
b) Weltimmanenter Sinn:
aa) Biologischer Sinn:
Vom Gesichtspunkt des Kreislaufs der Natur sind Leben und Tod
durchaus sinnvoll, obwohl es unwahrscheinlich ist, da jemand die Per-
spektive befriedigt, da er, Wrmer und Pfanzen nhrend, zum Leben in
der Natur beitrgt. Biologisch knnte man das Leben des Individuums
auch als sinnvoll im Sinne der Arterhaltung und der Hherentwicklung
im Rahmen der Evolution ansehen. In dieser Sicht wre auch der Tod
des einzelnen sinnvoll. Er ist notwendig fr den Aufstieg des Lebens.
Ohne Tod gbe es kein hherentwickeltes Leben, da bereits primitive
Lebensformen die Erde bervlkert htten. Die Erhaltung des Indi-
viduums und der Art ist jedoch nur Voraussetzung, nicht aber Sinn des
Lebens. Nur in lebensbedrohenden Situationen wird die Selbsterhaltung
vorbergehend zum obersten Wert und Sinn.
bb) Evolutiver Sinn:
Zur Frage, ob in der stammesgeschichtlichen Entwicklung der
Organismen Sinn und Ziel entdeckt werden knne, ist das Folgende
zu bemerken: Gegen eine Zielgerichtetheit der Evolution lassen sich
zahlreiche Einwnde vorbringen; nachtrglich freilich lt sich alles
Vorhandene als erreichtes Ziel deklarieren, auch wenn kein Wille die
Evolution auf den gegenwrtigen Zustand zusteuern lie. Wenn aber
die Evolution kein erkennbares Ziel anstrebt, kann ihr auch kein Sinn
fr das individuelle Leben abgerungen werden.
cc) Historischer Sinn:
Immer wieder haben Philosophen versucht, Ziel und Sinn der Men-
schheitsgeschichte zu erkennen, ohne zu bemerken, da sie selbst jeweils
dieses Ziel in die Geschichte hineininterpretierten und da der Begrif
des Selbstzwecks eines Zwecks ohne zwecksetzendes, zielgebendes,
wertendes Bewutsein ein Widerspruch in sich ist. Manchmal wird
zugegeben, da wir den Sinn der Geschichte als Ganzes nicht zu ver-
stehen vermgen, da aber etwa Gott ihn kenne. Jede Aufassung von
einem utopischen Endzustand der Menschheitsentwicklung degradiert
112
113
das individuelle Dasein zum bloen Mittel fr einen subjektlosen ab-
soluten Zweck, das Einzeldasein erhlt einen scheinbaren Sinn, indem
der Mensch mitwebt am Kleid der Zukunf. So setzt die Annahme
eines transzendenten Sinns der Geschichte die Hypothese einer Ofen-
barung des Weltenplans voraus, und die Annahme eines immanenten
Geschichtssinns ist widersprchlich, weil eine Extrapolation aus der
bisherigen Geschichte auch keinen umfassenden Sinn und ein Endziel
zu erkennen erlaubt. Man kann der Geschichte hchstens einen Sinn
zuschreiben.
Da somit eine Ofenbarung des Sinns unseres Lebens einfach ge-
glaubt werden mu und daher zwar eine bequeme, aber keine philoso-
phische Lsung des Problems bietet, andererseits weder das Leben als
biologisches Faktum noch die Evolution, noch die Geschichte einen
Selbstzweck haben knnen, weil dieser Begrif in sich widersprchlich
ist, ist der Mensch bei der Beantwortung der Lebenssinnfrage auf sich
selbst zurckverwiesen.
(2) Der daseinsimmanente Lebenssinn Daseinssinn als Entschei-
dung des einzelnen:
Der Mensch ist ungefragt in die Welt gesetzt worden und hat sich zurech-
tzufnden. Ein dem Menschen angeborenes Bedrfnis nach umfassender
Erklrung lt ihn nach einem Sinn und Ziel des Daseins suchen, nach
dem Wozu des Ganzen fragen. Das Fehlen einer umfassenden Erklrung
kann in ihm tiefe Angst auslsen. Nach dem Sinn des Lebens zu fragen
bedeutet zweierlei: Einmal wird gefragt, ob es sich lohne, zu leben oder
nicht, also nach dem Wert des Lebens. Die zweite Frage ist die nach dem
Wozu, also nach dem Ziel. Diese ist wohl auch die praktisch wichtigere
und interessantere Interpretation der Frage nach dem Sinn des Lebens.
Beide Fragen kann aber letztlich nur jeder fr sich beantworten. Wenn es
keinen unvernderlichen, ewigen, fr alle Menschen aller Zeiten gltigen
Sinn des Lebens gibt, wenn das menschliche Leben als Ganzes in sich
keinen umfassenden Sinn haben und sein eigenes Ziel nicht in sich tra-
gen kann, andererseits die Annahme eines daseinstranszendenten Sinns
einen irrationalen Glaubensakt darstellt, so bleibt nur die Mglichkeit,
nach vielen kleinen Zielen zu suchen, die das Leben des einzelnen sin-
nvoll machen knnen. Ob es lohnt zu leben, kann nur jeder selbst sagen.
114
115
viiiuiv (1947) spricht geradezu vom egozentrischen Charakter der
Lebenssinnfrage. Es gibt keine fertige allgemeinverbindliche Lsung,
sondern das Problem hat den Charakter einer Aufgabe, die jeder fr
sich zu lsen hat. Dies lt sich auch positiv-optimistisch formulieren:
Wir Menschen haben die Freiheit, unserem Leben ein Ziel zu setzen und
unserem individuellen Dasein dadurch einen Sinn zu geben. Unser Leben
hat den Sinn, den wir ihm geben.
Der Mensch ist autonom, er vermag seinem Dasein selbst Sinn zu ver-
leihen, ohne da ihm dieser von auen aufgedrngt werden knnte. Jeder
kann sich in persnlicher Entscheidung sein Lebensziel, das er erreichen
mchte, das seiner Persnlichkeit optimal entspricht und welches seinem
Leben Sinn gibt, selbst setzen. Bei der hnlichen Struktur aller Menschen
ist es andererseits wahrscheinlich, da gewisse oberste Lebensziele von
sehr vielen Menschen in gleicher Weise angestrebt werden (Abb. 16).
Die Psychologin Charlotte n0uiiv (1962) hat aufgrund von Leb-
enslaufanalysen vier Menschentypen unterschieden, deren Lebensziel
jeweils verschieden ist. Fr jeden dieser Typen besteht die Erfllung
seiner Strebungen in etwas anderem.
a) Der expansiv Schafende sieht die Erfllung seines Lebens vor
allem im Aufau von Besitz, im Schafen von Beziehungen und
magebenden Stellungen oder in der Herstellung von Produkten
und Leistungen, die er, wenn mglich, der Nachwelt zu bermitteln
hom und die seine Identitt berdauern.
b) Der sich selbst beschrnkende Anpassende hingegen ist ein Mensch,
dem seine erfolgreiche Einordnung in die gegebene Umwelt in
Kultur, Natur und Universum Befriedigung gibt.
c) Der dritte Typ ist in erster Linie auf Befriedigung von Genssen,
Liebe, Glck und Wohlleben bedacht.
d) Zur vierten Gruppe endlich gehren Menschen, denen ihr Seelen-
frieden am wichtigsten ist. Sie legen Wert auf innere und uere
Harmonie, auf ein gutes Gewissen.
Nach Riiiuiv (1947) wiederum lassen sich die mglichen Sin-
nerfllungen unter drei Begrifsnamen bringen: Selbsterhaltung, Selb-
stbeglckung und Selbstvervollkommnung. Ihnen entsprechen die
ethischen Teorien des Biologismus, Hedonismus und Perfektionismus,
114
115
116
117
deren Zielsetzungen auf jene drei Mglichkeiten der Sinnerfllung sich
grnden, mit den Oberwerten Leben, Glck, Vollkommenheit. Das Leben
als hchsten Wert und die Selbstbehauptung und Fortpfanzung als oberstes
Ziel anzusehen drfe fr die meisten Menschen unbefriedigend sein.
Die Selbstverwirklichung und -vervollkommnung hlt B0uiiv als
Lebensziel fr zu einseitig, da sie auf gewisse Persnlichkeitstypen (vor
allem auf den ersten B0uiivschen Typus) anwendbar sind. Man sollte
nach B0uiiv statt dessen von einem adquaten Leben im Sinn der
relativ grten Werterfllung sprechen.
3.4.4 Lebensziele
Wollte man eine Umfrage veranstalten, so wrde sich wohl herauss-
tellen, da die berwiegende Zahl der Menschen ihr Lebensziel in
irgendeiner Form des Glcks und sei es auch erst in einem Jenseits
sieht. Fr viele von uns ist das Leben ein stndiges Kmpfen, und der
schnen Stunden sind nur wenige. Gerade deshalb streben wir nach
Glck und Erfllung unserer Wnsche.
Jivimv Bi1u.m (um 1800) sah den Sinn des Lebens im grtmgli-
chen Glck fr mglichst viele Menschen; und auch die Anhnger des
sozialistischen Sozialeudmonismus sind berzeugt, da der Sinn des
Daseins im Streben nach einem Maximum an Glck fr die breitesten
Menschenmassen bestehe und nur dadurch das Streben nach persn-
lichem Glck sich erfllen knne.
Tatschlich zeigt die Psychologie, da die elementarsten menschlichen
Glckseligkeiten gesellschaflicher Natur sind. Einer mag beglckt sein
durch die Anerkennung seiner beruficher Leistungen durch die Ge-
meinschaf, die letzte Erfllung seines Lebens mag ein anderer in einer
glcklichen Ehe und in Kindern fnden. Das Dasein fr andere und mit
anderen vermag dem Menschen Erfllung zu geben. Und indem er seine
Mitmenschen frdert und ihnen ihre Sinnsuche erleichtert, darf er hofen,
auch sein eigenes Glck zu vertiefen. Sinnerfllung des Lebens kann aber
nur der fnden, der selbst in einer Umgebung aufwuchs, in der es solche
Sinnerfllung gab. Das Kind bedarf des Geborgenseins in der Familie,
116
117
der verstndnisvollen Liebe seiner Angehrigen, um jenes Urvertrauen
entwickeln zu knnen, das ihm spter erlauben wird, allen Widerwrtig-
keiten zum Trotz die Hofnung nie aufzugeben, gesetzte Ziele zu erreichen.
Of sind die einfachen, hausbackenen Dinge im Leben, Kleinigkeiten, am
wichtigsten. Vor allem gehrt sicher auch die krperliche Gesundheit
zum Glcklichsein dazu, wenngleich uns ihr Wert meist erst aufgeht,
wenn wir sie verloren haben. Vielleicht ist gar nicht so sehr das erreichte
Glck das am meisten Befriedigende. Vielmehr scheint der Mensch die
tiefste Befriedigung darin zu fnden, erreichbare Ziele zu sehen und sich
ihnen Schritt fr Schritt zu nhern. Mancher wird dabei immer wieder
fr kurze Zeit glcklich sein, einem kleinen Glck begegnen, ohne das
groe Glck, das Endziel, je zu erreichen. Das Erreichen vieler kleiner
Ziele in einem arbeitsreichen Leben gibt schlielich auch seinem Ende,
dem Tod, einen Sinn. Der Mensch lebt aus der Hofnung. Er mu das
Bewutsein haben, da etwas auf ihn wartet in der Zukunf. Der Mensch
ist immer unterwegs, er ist Homo viator.
Hofnung aber schliet Erfllung, also das endgltige Erreichen des
Lebenszieles, aus. In der scheinbaren Sinnerfllung wird das menschliche
Leben sinnlos, der Mensch wirf es weg. Nie ist die Selbstmordhufgkeit
so gro wie in den Zeiten des Wohlstands, wenn der Mensch nichts
mehr zu wnschen und daher nichts mehr zu hofen hat. In tiefer Not
hingegen, solange er noch einen Ausweg sieht und hofen kann, da es
wieder einmal schner wird, scheint ihm das Leben lebenswert. Hof-
fen auf glckhafe Erfllung ist die groe Triebkraf in unserem Leben.
Das groe Glck werden die wenigsten erreichen, aber der Mensch lebt
gerade vom kleinen Glck, das ihm hin und wieder begegnet, und aus
der Hofnung, das groe doch noch zu fnden.
Die Freuden der Arbeit und der Mue, das Glck der Liebe und
Freundschaf, die Befriedigung, die aus selbstlosen Taten erwchst,
die Betrachtung oder das Erschafen von Kunstwerken, alles das und
noch vieles mehr geben dem Leben einen Sinn. Fr die meisten unter
uns besteht das Problem darin, da wir keine Ahnung von Lebenskunst
haben. Hier knnte eine wissenschaflich aufgeklrte Erziehung und
Ausbildung viel helfen.
118
119
4. WISSEN
Der Mensch ist nicht geboren, die Probleme
der Welt zu lsen, wohl aber zu suchen, wo
das Problem angeht, und sich sodann in der
Grenze des Begreifichen zu halten.
J. W v. Goethe
4.1 Grenzen der Erkenntnis
Selbst dem naiven Menschen leuchtet ohne weiteres ein, da einem
Tier viele Dinge, die wir erkennen knnen, verschlossen bleiben, weil
die Leistungsfhigkeit seines Gehirns fr eine solche Erkenntnis einfach
nicht ausreicht. Kein Tier ist imstande, etwa zu erkennen, da die Erde
eine Kugel sein mu.
Es macht uns auch keine Schwierigkeit einzusehen, da groe Teile
der Welt fr das Erleben eines Urmenschen noch gar nicht existieren
konnten, weil sein Gehirn nicht in der Lage war, sie aufzunehmen.
Von uns selbst aber erwarten wir naiverweise, da die ganze Welt, die
wir um uns vorfnden, ausgerechnet in unser Gehirn passen msse, da
wir imstande seien, sie so zu erfassen wie sie ist. Halten wir uns doch
einmal vor Augen,
(1) da es im Tierreich Sinnesorgane gibt, die wir nicht besitzen und
mit denen Tiere Wahrnehmungen haben, die uns versagt sind; man
denke nur an Ultraschall oder Radarwellen, die man che Tiere wahrneh-
men, an den unvorstellbar feinen Geruchssinn von Aalen oder gewissen
Nachtfaltern, an den Infrarotsinn der Grubenottern, mit dem diese auch
in Dunkelheit zielsicher ihre Beute orten. Weite Bereiche der Welt sind
uns nur durch technische Zusatzgerte zugnglich, durch Teleskope,
Mikroskope, Geigerzhler, Spezialmikrophone oder komplizierte ele-
ktronische Apparate.
Einfache Beobachtungen zeigen uns ferner,
(2) da unsere Sinnesorgane uns stndig tuschen: Wir haben Il-
lusionen oder gar Halluzinationen von Dingen, die es gar nicht gibt.
Auch im Traum glauben wir, da wir Wirkliches erleben. Wie knnen
118
119
wir wissen, da wir auch jetzt nicht trumen:
Die moderne Wissenschaf hat gezeigt,
(3) da viele erforschbare Dinge der Wirklichkeit uns unvorstell-
bar allerdings deshalb nicht vllig unerkennbar sind: Atome und
Elementarteilchen, das Weltall, eine vierte Dimension sind fr uns
vllig unanschaulich. Es ist der Ausdruck eines unrefektierten Mit-
telpunktswahns, da wir glaubten, die Natur msse bis in ihre letzten
Geheimnisse nicht nur verstndlich, sondern auerdem auch noch so
beschafen sein, da sie sich dem Vorstellungsvermgen unseres Gehirns
fgt. Die Unhaltbarkeit dieser Aufassung geht auch daraus hervor,
(4) da gezeigt werden konnte, da unser Denken und Sprechen seiner
Herkunf nach rumlich ist. Die Sprache bersetzt alle anschaulichen
Verhltnisse ins Rumliche. Bei seelischen Vorgngen sprechen wir
von ber und unter der Schwelle des Bewutseins. Wir sagen neben
der Arbeit erteilt er Unterricht, grer als der Ehrgeiz war die Liebe,
hinter dieser Manahme stand die Absicht, im Zeitraum von zwei
Jahren, wir gewinnen Einsicht in einen verwickelten Zusammenhang,
aber wirklich erfat haben wir einen Gegenstand erst, wenn wir ihn voll
begrifen haben. Der Raum dient also als Modell fr alle unanschau-
lichen Verhltnisse. Unrumliche Verhltnisse knnen wir als solche
meist gar nicht verstehen.
Schlielich gibt es noch
(3) weitere unberschreitbare Grenzen unserer Erkenntnisfhigkeit. So
ist uns ein zeitlich oder rumlich unendliches Weltall ebenso unvorstellbar,
wie ein Anfang oder Ende von Raum und Zeit. Und fr unser in diesem
Augenblick unleugbares Vorhandensein ist es letztlich unbegreifich, da
wir vor kurzem nichtexistent waren und in absehbarer Zeit nicht mehr da
sein werden. Die Wirklichkeit geht also in allen Bereichen vom Begrei-
fichen ins Unbegreifiche ber. Es gibt ein Jenseits unserer Erfahrung,
was aber nicht heien mu, ein Jenseits unserer Wirklichkeit. (Denn
etwa der Anfang der Welt ist real, aber doch nicht erfahrbar.)
Das Universum lt sich nicht auf das beschrnken, was der Mensch
zu einer bestimmten Zeit erfassen kann, und es kann unmglich als
etwas gedacht werden, das sich mit der Entwicklung der menschlichen
Fhigkeiten verndert. Dennoch bedeutet dies zweifellos, da es
120
121
ebenso falsch ist, aufgrund unseres unzureichenden Verstndnisses
geheimnisvolle Krfe anzunehmen, wie diese a priori aus denselben
Grnden auszuschlieen. Wir mssen im Fall der Wissenschaf ein-
sehen, wie tricht es ist, darauf zu bestehen, da die gesamte Realitt
der Wissenschaf zugnglich sein mu. Die Vorstellung einer Realitt
jenseits des wissenschaflichen Geltungsbereichs ist durchaus rational,
sofern sich dafr Grnde angeben lassen. Wir mssen einsehen, da
unsere Kriterien der Entscheidung fr das, was real ist, nicht ein fr
allemal festlegen, was als real zu gelten hat. Wir knnen uns irren. Da
die heutige Wissenschaf uns einige der zuverlssigsten Normen an die
Hand gibt, ber die wir gegenwrtig verfgen, besagt noch nicht, da
sie unfehlbar ist (Rouiv Tviuu 1983).
Es sei hier noch eine Textstelle aus Di1vUv1u (1984) angefgt, welche
die hier vertretene Aufassung mit der Evolutionstheorie und der evo-
lutionren Erkenntnistheorie in deutlichen Zusammenhang bringt: Es
gibt nicht den geringsten Anla zu der Annahme, ausgerechnet unser
Gehirn stelle in ausgerechnet diesem Weltaugenblick den Endpunkt und
Gipfel der Evolution dar. Nur anthropozentrischer Mittelpunktswahn
wre der aberwitzigen Unterstellung fhig, da alle bisherige kosmische
Geschichte in unserem Gehirn kulminiere, mit der Konsequenz, da
erstmals in dieser Geschichte ein subjektives Weltbild, nmlich unser
eigenes, identisch sei mit der Welt selbst. Zulssig und plausibel ist
genau der umgekehrte Schlu. Plausibel ist allein die Annahme, da es
auch jenseits des uns angeborenen, des uns von der Evolution auf dem
augenblicklichen Entwicklungsstand zur Verfgung gestellten Erkennt-
nishorizonts noch groe, wahrhaf unausdenkbar groe Bereiche der
Realitt geben mu, die unserem Verstand und unserer Vorstellung
verschlossen sind. Bereiche, von denen wir durch die gleiche, auf keine
Weise bersteigbare Barriere getrennt sind, die ein Insekt daran hindert,
etwas vom Fixsternhimmel zu wissen, und die es auch dem klgsten
Afen noch unmglich macht, jemals wissen zu knnen, was es mit der
kleinen Scheibe auf sich hat, als die sich der Mond auch auf seinem
Augenhintergrund schon projiziert. Wir bekommen die eigentmliche
Schmerzlichkeit dieser Barriere zu spren, wenn wir unseren Kopf etwa
bei dem aussichtslosen Versuch strapazieren, uns ein Universum vor-
120
121
zustellen, das endlich ist, obwohl es keine Grenzen hat.
Die Tendenz der Evolution hatte darin bestanden, den subjektiven
Erkenntnishorizont im Ablauf der phylogenetischen Zeit immer mehr
zu erweitern. Schon bisher hat die Evolution auf dem Wege von der
Amoebe bis zu uns immer grere Bereiche der objektiv existierenden
Welt zu subjektiv erfahrbarer Wirklichkeit werden lassen. Diesen Pro-
ze drfen wir uns nun in die Zukunf hinein fortgesetzt denken bis zu
jenem letzten mglichen Schritt, der das Ende der Evolution insofern
bedeuten und herbeifhren wrde, als er ein Bewutsein, einen Erk-
enntnishorizont hervorbringt mit einem Fassungsvermgen, das gro
genug ist fr die Wahrheit des ganzen Universums.
Das ist selbstredend keine naturwissenschafliche Aussage mehr,
sondern eine metaphysische Spekulation. Eine Spekulation jedoch,
die insofern zulssig ist, als sie dem von uns rational, wissenschaflich
ber die Welt gewonnenen Wissen in keinem Detail widerspricht und
als sie sich darber hinaus auch noch auf eine von uns bei der wissen-
schaflichen Beschreibung der Welt entdeckte Tendenz der evolutiven
Entwicklung berufen kann. (Di1vUv1u 1984).
Einen anderen Aspekt der Begrenzung unseres Wissens hat Rii-
cuin.cu (1968) mit seinen berlegungen zur berprfarkeit von
Aussagen aufgezeigt. Er unterscheidet folgende Mglichkeiten der
Nachprfarkeit:
(1) Technische Mglichkeit.
Sie besteht, wenn wir im Besitz der Mittel sind, die uns erlauben,
die betrefende Aussage zu verifzieren; z. B. fehlt uns die technische
Mglichkeit, die Aussage Alpha Centauri hat einen von intelligenten
Wesen bewohnten Planeten direkt zu verifzieren.
(2) Physische Mglichkeit.
Sie besteht dann, wenn die Verifzierung der Aussage den Gesetzen der
Natur nicht widerspricht. Die Aussage Die Temperatur des Sonnenkerns
betrgt 18 Millionen Grad K ist nicht direkt (technisch) verifzierbar, es
steht aber kein physikalisches Gesetz dagegen, die Aussage als wahr oder
falsch zu erweisen. Hingegen kann die Aussage Bewegt sich ein Krper
mit der Geschwindigkeit von 330000 km/s, dann wird er verschwindend
leicht physisch nicht verifziert werden, weil nach den Gesetzen der Physik
122
123
sich kein Krper mit dieser Geschwindigkeit bewegen kann.
(3) Logische Mglichkeit.
Sie besteht in der Widerspruchsfreiheit der verifzierenden Aussage.
Die unter (2) zuletzt angefhrte Aussage ist, obwohl physisch nicht veri-
fzierbar, doch logisch verifzierbar, weil sie keinen Widerspruch enthlt.
Aus logischen Grnden nicht nachprfar ist hingegen die K.1ische
Aussage Es gibt Dinge an sich, doch sind diese unerkennbar. Mit
dieser Aussage verhlt es sich wie mit der Behauptung Auf der Venus
gibt es fr den Menschen (prinzipiell) unerkennbare Lebewesen. Eine
andere derartige Aussage wre die Behauptung mancher Physiker Es
gibt Tachyonen (berlichtschnelle Teilchen), doch sind sie physikalisch
(prinzipiell) nicht nachweisbar. Dies kommt auf dasselbe hinaus wie
die Behauptung, sie existierten berhaupt nicht.
Der sterreichische Mathematiker und Logiker KUv1 Gouii ent-
deckte das Unvollstndigkeitstheorem, dem zufolge es innerhalb eines
formalen Systems Stze gibt, deren Richtigkeit (Geltung innerhalb des
Systems) im Rahmen des Systems selbst nicht bewiesen werden kann; da
zu diesen Stzen auch jener Satz gehrt, der die Widerspruchsfreiheit des
Systems aussagt, kann von einer absoluten Widerspruchsfreiheit eines
Systems nicht gesprochen werden. A. CuUvcu gelang der Nachweis,
da es kein mechanisches Verfahren zur Lsung logischer und mathe-
matischer Probleme geben kann. Es ist also unmglich, eine Maschine
(einen Computer) zu konstruieren, mit deren (dessen) Hilfe man fr eine
beliebige Aussage feststellen knnte, ob sie aus rein logischen Grnden
wahr ist oder nicht. Das besagt nicht etwa, da es uns bis heute nicht
mglich ist, einen derartigen Computer zu konstruieren, sondern es
besagt etwas wesentlich Strkeres: Die Konstruktion einer solchen
Maschine wird niemals mglich sein, weil sie logisch unmglich ist.
(4) Transempirische Mglichkeit.
Riicuin.cu whlt als Beispiel hierfr die Aussage einer Anhngerin
einer religisen Sekte Die Katze ist ein gttliches Wesen. Diese Aussage
ist nur durch eine bernatrliche Erfahrungsart verifzierbar.
Eine andere Einteilung der Mglichkeit des Verifzierens wre die
nach den Arten der Erfahrung. Danach gbe es eine
a) sinnliche (durch Sinneserfahrung),
122
123
b) eine introspektive (durch Selbstbeobachtung),
c) eine phnomenologische (durch Wesensschau eine Art einfh-
lendes Sichhineinversetzen in das problematische Objekt) und
d) eine transnatrliche (durch Ofenbarung).
C.v.v (nach S1ium0iiiv
2
1960) hat das Toleranzprinzip aufgestellt,
wonach es jedem freisteht, zu bestimmen, welche Art von Verifkation
er zulassen will. In der Wissenschaf werden letztlich nur solche Aus-
sagen als sinnvoll betrachtet werden drfen, die direkt oder indirekt
durch sinnliche Erfahrung verifzierbar sind. Alles andere liegt jenseits
menschlichen Erkenntnisvermgens.
Ein interessanter Gedanke von Mortimer T.Uni (1966) soll hier
noch erwhnt werden: Es lohnt sich wohl, darauf hinzuweisen, da
viele der wirklich bedeutenden wissenschaflichen Erkenntnisse in dem
Nachweis bestanden, da gewisse Dinge unmglich sind da gewisse
Forschungsrichtungen steril sind und nicht zu bedeutsamen Ergebnissen
fhren knnen. Aus dem zweiten thermodynamischen Gesetz kann man
die Unmglichkeit der Konstruktion eines perpetuum mobile ableiten;
aus der Hiisinivuschen Unbestimmtheitsrelation die Unmglichkeit,
gleichzeitig den Ort und die Geschwindigkeit eines Elektrons exakt zu
bestimmen; aus der Relativittstheorie die Unmglichkeit, eine Simul-
tanitt an verschiedenen Orten festzustellen.
ber die Grenzen der Wissenschaf hat sich neuerdings auch Nicuo-
i.s Riscuiv (1983) Gedanken gemacht. Aus dem Werk Grenzen der
Wissenschaf seien kurz einige Grundideen wiedergegeben. Wenn man
ber die Grenzen der Wissenschaf nachdenkt, mu man nach Riscuiv
drei Fragen unterscheiden:
1. Wie weit kann die Wissenschaf tatschlich gehen: Welches sind die
praktischen Grenzen der Wissenschaf:
2. Wie weit sollte die Wissenschaf gehen: Welches sind die vernnfigen
und ethischen Grenzen der Wissenschaf:
3. Wie weit knnte die Wissenschaf grundstzlich gehen: Welches sind
die theoretischen Grenzen der Wissenschaf:
In unserem Zusammenhang geht es vor allem um das letztgenannte
Tema. Riscuiv gelangte zu vier Schlssen:
1. Die Naturwissenschaf hat keine Grenzen. Es gibt keine wissen-
124
125
schaflich vertretbaren Fragen, die die Wissenschaf prinzipiell nicht
lsen kann und daher auch in Zukunf nicht lsen knnte. Die
Suche nach unlsbaren wissenschaflichen Problemen ist eine Tus-
chung; niemand kann im voraus sagen, auf welche Fragen genau die
Naturwissenschaf eine Lsung zuwege bringen kann und aufweiche
nicht.
2. Gleichwohl haben wir gute Grnde zu denken, da die Naturwis-
senschaf niemals abgeschlossen werden kann: Sie kann es niemals
fertigbringen, alle ihre Fragen zu beantworten, alle Probleme zu lsen.
Sie kommt nie an ein Ende.
3. Fr die Wissenschaf gibt es auch gewaltige Schranken praktischer
(und letztlich konomischer) Art. Es sind Projekte denkbar, die aus
Kostengrnden nicht verwirklichbar sind.
4. Wir mssen schlielich auch einsehen, da gewisse Fragen (etwa
Ethik oder Metaphysik) gnzlich auerhalb des Wirkungskreises
der Wissenschaf, wie wir sie verstehen, liegen.
Wir werden immer Fragen ber den Menschen und seinen Platz in
dieser Weltordnung haben, die auerhalb des Zustndigkeitsbereichs
der Wissenschaf liegen. Poesie, Drama, Religion, Spruchweisheit usw.
bermitteln allesamt Botschafen, die im Medium des wissenschaflichen
Diskurses nicht artikuliert werden knnen. Allerdings: Zu frchten,
die Wissenschaf stnde im Gegensatz zu menschlichen Werten und
Interessen (und sei ihnen gegenber nicht blo gleichgltig), ist nicht
allein unbehaglich, es ist irrational und unangemessen, weil es auf einem
schwerwiegenden Miverstndnis dessen beruht, was Wissenschaf
eigentlich und berhaupt ist. Wie die idealistische Tradition der
deutschen Philosophie von Hiuii bis Hiiuiuuiv immer ganz richtig
betonte, ist daher das Streben nach wissenschaflichem Wissen einfach
ein menschliches Projekt unter anderen.
Wissenschaf kann nicht alles erklren. Das Auerste, was wir fr sie
beanspruchen knnen, ist, da sie alles Erklrbare erklren kann: Sie kann
alle zulssigen Fragen beantworten wobei die Wissenschaf selbst als
bestimmende Kontrollinstanz zur Zulssigkeit fungiert. Der Gedanke
relativer Zulssigkeit zeigt, da das gegenwrtige Erkenntnissystem nicht
nur die Reichweite unserer Behauptungen eingrenzt, sondern ebenso
124
125
den Umfang der Fragen, die wir angemessener Weise stellen knnen. So
gibt es beispielsweise fr den Ursprung aller Existenz keine Erklrung
im Sinne einer Kausalverbindung zu vorausliegenden Ereignissen (vgl.
1.3). Nach Riscuiv ist dies aber kein Beweis fr die Grenzen naturwis-
senschaflicher Erklrung. Es beweist lediglich die Sinnlosigkeit der Er-
wartung, ein ursprngliches Schpfungsereignis knne im strengen Sinn
kausal erklrt werden. Der Wissenschaf eine Aufgabe aufzubrden, die
grundstzlich nicht erfllt werden kann, fhrt zu berhaupt nichts.
Von unzulssigen Fragen streng zu unterscheiden sind nach Riscuiv
unlsbare Probleme. Solche sind nmlich zulssige Fragen, auf die jedoch
jetzt und fr immer unmglich eine Antwort gegeben werden kann.
Um ein unlsbares Problem nachzuweisen, mten wir zeigen, da eine
bestimmte wissenschaflich angemessene Frage solcherart ist, da ihre
Lsung jenseits jedes (mglichen oder vorstellbaren) Leistungsstandes
zuknfiger Wissenschaf liegt. Es wre hchst unvernnfig, zu erwarten,
die Natur wrde das Aufreten kognitiv bedeutsamer Phnomene auf jene
Gebiete beschrnken, die innerhalb unserer Reichweite liegen.
4.2 Das Schicksal wissenschaflicher Teorien
Povviv (nach Scu.viv 1988) sieht den Fortschritt der Wissenschaf
im wesentlichen und trotz aller Irrtmer als stndige Annherung an die
Wahrheit, die wir aber nie ganz erreichen knnen. Wir hungern nach
Absolutem, mssen uns jedoch mit dem Plausiblen zufrieden geben
(Riscuiv 1983). Der Gang der Wissenschaf besteht nach Povviv in
einem stndigen Probieren, Irren und Weiterprobieren. Auch Riscuiv
meint: Wir mssen so realistisch sein einzusehen, da hinsichtlich un-
seres wissenschaflichen Weltbildes unsere sicherste Erkenntnis sehr
wahrscheinlich nicht mehr ist als ein momentan akzeptierter Irrtum.
Keine bestimmte Teorie kann als absolut sicher betrachtet werden; jede,
auch die am besten bewhrte, kann unter Umstnden wieder problema-
tisch werden. Die Entwicklung wissenschaflicher Teorien lt sich
danach mit dem Evolutionsmechanismus von Mutation und Selektion
vergleichen: Im Wechselspiel von Versuch und Irrtum wird eine Teorie
126
127
stndig abgendert, um auch neuentdeckte Zusammenhnge erklren
und altbekannte Tatsachen besser erklren zu knnen. Wie in der Evolu-
tion wird ein einmal eingeschlagener Weg so lange beibehalten, bis er in
eine Sackgasse fhrt, in eine Krise gert: Die Teorie gengt nicht mehr,
weil Fakten bekannt geworden sind, die sich einer Erklrung durch die
verfgbare Teorie hartnckig widersetzen. Dann wird sie zunchst
gewhnlich etwas verbessert und abgendert, so da sie die neuen Ge-
setze wieder zu decken, neue Fakten wieder zu erklren vermag.
Frher oder spter kommt aber der Moment, da man sie berhaupt
nicht mehr zur Erklrung aller neuen Gesetze heranziehen kann.
Trotzdem toleriert man sie noch, solange sie immerhin viele Gesetze
zu erklren vermag. Schlielich wird sie aber doch so kompliziert und
ungengend, da sie als falsifziert betrachtet werden mu, man sie
aufgibt und nach einer neuen, besseren Teorie sucht. Nach vovviv
kann also eine neue Teorie erst dann die Stelle der frheren einnehmen,
nachdem die alte Teorie aufgrund von falsifzierenden Erfahrungen
preisgegeben worden ist. Dieses Povvivsche Bild mag zwar fr primitive
Denkstadien, fr welche man zwischen Hypothesen und Teorien nicht
zu unterscheiden braucht, angemessen sein. Mindestens in den Fllen
jedoch, in denen eine Teorie der mathematischen Physik vorliegt, ist
aber ein Bild, das zuerst von x0u entworfen wurde, angemessener.
Nach Tuom.s S. K0u (1967) wird eine Teorie niemals falsifziert,
sondern durch eine neue Ersatztheorie verdrngt, so wie in der Evolution
existierende Arten durch lebenstchtigere neue verdrngt werden. Die
Entscheidung, eine Teorie abzulehnen, ist immer eine Entscheidung
zugunsten einer neuen Teorie, die mehr leistet, d. h. mehr Erklrungen
und eintrefende Prognosen abzuleiten gestattet.
Grundliegender wissenschaflicher Fortschritt kommt aber auch nicht
durch induktive Anhufung von Wissen oder durch Ausbau vorhanden-
er Teorien zustande (wie die Empiristen glaubten), sondern of gerade
dadurch, da sich jemand im Gegensatz zur herrschenden Aufassung
stellt, zum wissenschaflichen Revolutionr wird, mit seiner neuen Idee
an den Grundfesten der bisherigen Teorie rttelt. Bei bedeutenden
wissenschaflichen Fortschritten geht es gewhnlich nicht darum, ein-
ige weitere Tatsachen hinzuzufgen, sondern den Denkrahmen selbst
126
127
zu verndern (viscuiv 1983). Die Geschichte der Wissenschaf ist
im wesentlichen eine Geschichte des Genies (Miu.w.v 1972). Of
ist wissenschaflicher Fortschritt auch verbunden mit einer Befreiung
von althergebrachten Irrtmern, von Aberglauben und Mythen. Die
Alternative zu der Annahme, da die Wissenschaf ein hohes Ma an
Wahrheit hat, ist die Rckkehr dazu, einer Hexe die Schuld zu geben,
wenn eine Kuh krank ist. Diese Ansicht aber ist grndlich verkehrt. Es
stimmt, da die sptere Wissenschaf die besser begrndete ist. Es stim-
mte, da es irrational wre, die sptere Wissenschaf gegen die frhere
einzutauschen (ganz zu schweigen vom Aberglauben). Aber die ber-
legenheit der spteren Wissenschaf beruht nicht darauf, da sie mehr
Wahrheit hat oder der Wahrheit nher ist. Sie beruht vielmehr darauf,
da sie uns eine besser haltbare Vermutung hinsichtlich der Wahrheit
bietet Sptere wissenschafliche Teorien sind den frheren nicht
deshalb berlegen, weil sie die Natur zuverlssiger abbilden, sondern
weil sie uns leistungsfhigere Mittel der Voraussage und Kontrolle bietet
(Riscuiv 1983).
Nach K0u allerdings bedeutet eine wissenschafliche Revolution
keine Erkenntnisvermehrung, und zwar deshalb, weil rivalisierende
Teorien unvergleichbar seien und man daher nicht sagen knne,
welche von ihnen die bessere sei. Demgegenber lt sich aber doch
eine Wissensvermehrung ber die revolutionren Phasen der Wissen-
schaf hinweg dann feststellen, wenn eine verdrngende Teorie alle
Leistungen der verdrngten Teorie bernimmt und darber hinaus
weitere erbringt. Die Grenzen unseres Wissens werden so stndig
weiter hinausgeschoben. Dies scheint doch ein wesentlicher Aspekt
wissenschaflichen Fortschritts zu sein. So wchst unser Wissen zwar
immer mehr an, aber und dies mag fr viele eine bittere Enttusc-
hung sein wir werden nie eine absolute Wahrheit besitzen. Wir kn-
nen uns nur immer bessere Modelle von der Realitt machen. Freilich:
Die Versuchung ist nur allzu gro, zu glauben, da eine grenzenlos
fortgesetzte Forschung schlielich zu einem letzten und endgltigen
Ergebnis kommen mu. Was der Verlauf wissenschaflicher Ent-
wicklung hervorbringt, wird er ebenso einmal auslschen. Daher ist
unsere Wissenschaf schlichtweg nicht in der Lage, ein endgltiges
128
129
Bild der physikalischen Realitt zu liefern. Es gibt keinen Grund zu
glauben, da wissenschafliches Teoretisieren in der Zukunf grund-
stzlich ein letztes und endgltiges Ergebnis erreichen mu Was an
der Wissenschaf stabil ist, das sind ihre grundstzlichen Ziele, nicht
ihre Fragen -ganz zu schweigen von ihren Antworten (Riscuiv
(1983). Alle unsere Teorien haben hypothetischen und damit vorlu-
fgen Charakter, sind jederzeit revidierbar. Dieser Punkt unterschiedet
ja auch die Wissenschaf von dogmatischen Ideologien. Das Problem
der Grenze unseres Erkenntnisvermgens ist selbst ein Grenzprob-
lem, nmlich ein Grundproblem der Wissenschafsphilosophie.
4.3 Von der Wissenschaf zur Ideologie
Relativ am Vorurteilsfreiesten ist derjenige, der
zugibt, da er Vorurteile hat, der sich bemht, diese
zu entdecken, der aber wei, da ihm das nie ganz
gelingen kann.
Hans Lenk
Im Laufe der Menschheitsgeschichte wurden die unterschiedlichsten
Versuche unternommen, die Wahrheit zu fnden. Und allzuof wurden
(und werden) dabei die Grenzen menschlichen Erkenntnisvermgens
nicht eingehalten oder es wurde (und wird) unsere Fhigkeit, die Welt
und ihre komplexen Strukturen zu erkennen, weit berschtzt. Hufg
aber auch scham sich menschliche Phantasie unntigerweise Schein-
probleme, indem Phnomene und Zusammenhnge angenommen
werden, die gar nicht existieren (so in der Parapsychologie). Gerade
heute sind viele Menschen von der traditionellen Wissenschaf und vor
allem ihren Folgen, die sich in der modernen Technik zeigen, enttuscht.
Die Vergifung unserer Welt und die Aufrstung machen den Menschen
Angst. Eine Technik- und Wissenschafsfeindlichkeit macht sich breit.
Doch ist eines sicher: Nur mit Hilfe der Wissenschaf werden wir die
globalen Menschheitsprobleme lsen knnen. Es gilt daher, das Kind
nicht mit dem Bade auszuschtten, die Ratio nicht mit dem Rational-
ismus ber Bord zu werfen. Vernunf, Rationalitt und Wissenschaf
128
129
sind nicht alles, es gibt auch das Gefhl, es gibt Kunst. Das Mitrauen
gegenber der modernen Wissenschaf und Technik darf aber nicht zu
Wissenschafsfeindlichkeit fhren, denn letztlich werden wir nur mit
Hilfe von Wissenschaf und Technik imstande sein, aus der scheinbaren
Sackgasse der Entwicklung herauszukommen. Keine irrationalistische
Ideologie wird verhindern, da wir an einem kologischen Desaster
oder an einem atomaren Holocaust zugrunde gehen. Nhme man der
Menschheit alle Ideologien und Religionen, sie wrde weiterexistieren.
Schame man dagegen von heute auf morgen alle Technik ab, wren
sptestens in einem halben Jahr neunzig Prozent aller Menschen tot.
Es gilt also, einer geistigen Umweltverschmutzung entgegenzutreten,
einen Irrationalismus zu bekmpfen, der den Untergang unserer Gattung
nur beschleunigt. Es soll dabei nicht einer blinden Wissenschafsglu-
bigkeit das Wort geredet werden. Aber zweifellos haben Wissenschaf
und Technik das menschliche Ma verloren, das es wieder zu fnden
gilt. Was wir heute dringend brauchen, ist eine kologisch angepate
und damit auch menschengerechte Technik. Indes droht uns eine Flut
von Ideologien, Ersatzreligionen, drohen uns Wunderglubigkeit und
Pseudowissenschaf zu berfuten und die Geister der Halbgebildeten zu
vernebeln. In der Tat ist es dem Laien fast unmglich, die Spreu vom Wei-
zen zu trennen, wenn selbst Wissenschafler den Unfug mitmachen.
Man denke hier an das Enfant terrible der Wissenschafsphilosophie
P.Ui Fiviv.niu, fr den Mythos und Wissenschaf, Magie und Tech-
nik sich im Grunde nicht voneinander unterscheiden.
Eniviii (1982): Nach Anthropologie ist heute bei deutschen
Akademikern wieder Anthroposophie gefragt: statt Archologie und
Prhistorik lesen Millionen Bundesbrger Atlantologie, Bermudologie
und D.ixis Pr-Astronautik; Alchemie, nicht Chemie gewinnt
neue Freunde; interdisziplinre Wissenschafler-und Ingenieurteams
beschfigen sich hauptberufich mit Luf-und Raumfahrt, neben-
berufich betreiben sie Ufologie; Mathematik wird von Numerologie,
Philosophie weltweit von esoterischen Metaphysiken und Mystik
berrundet, whrend Physiker seit Jahren in wachsender Zahl eigene
paraphysikalisch-parapsychologische Tagungen besuchen.
Statt Prognostik fnden Prophezeiungen ein mehr oder minder glu-
130
131
biges Publikum; Anti- oder Parapsychiatrie kmpf gegen Schulpsychi-
atrie an, und Parapsychologie hat neuerdings nicht nur ein interessiertes
psychologisches, sondern zunehmend ein spiritistisches Publikum.
Soziologie in Europa wird mehr und mehr von Parasoziologie ber-
wuchert; neben statistische Verfentlichungen sind in den letzten Jahren
zunehmend harmonikale Schrifen (z. B. Pyramidologie) getreten, und
Zoologie bedeutet fr Tausende interessierte Leser in der westlichen
Welt Nessie- oder Yeti-Forschung.
Es scheint daher zweckmig und notwendig, einige Begrifsklrun-
gen durchzufhren. Es soll der Versuch gemacht werden, folgende
Begrife zu umschreiben: Wissenschaf, Parawissenschaf, Metaphysik,
Glaube, Aberglaube und Ideologie.
(1) Wissenscha ist defnierbar als systematisierte Erkenntnis oder
als System von intersubjektiv prfaren Stzen mit prognostischer
Relevanz (d. h., sie mssen Voraussagen erlauben). Allerdings : Auch
in der (Standard-)Wissenschaf mu viel geglaubt werden:
a) Der Wissenschafler kann unmglich selbst alle Teorien, Hypoth-
esen und Gesetze einer Disziplin berprfen, insbesondere aber kann
der Laie oder Schler nicht umhin, wissenschaflichen Autoritten
Glauben zu schenken. Sie mssen den Wissenschaflern, die Experi-
mente angestellt haben, um Teorien zu testen, vertrauen. Freilich ist
Kritik jederzeit zulssig und notwendig.
b) Auch der Wissenschafler mu nichtwissenschafliche oder wenig-
stens vorwissenschafliche (ja metaphysische!) Voraussetzungen machen,
bevor er mit seiner wissenschaflichen Forscherttigkeit beginnt. Dazu
gehrt der Glaube an die objektive Existenz einer realen Auenwelt, die
im strengen Sinne nie beweisbar ist, wofr aber Plausibilittsgrnde
angegeben werden knnen; oder der Glaube an die Mglichkeit, die
Natur zu erkennen und der Glaube an eine Ordnung in der Natur, also
daran, da es in der Natur Regelmigkeiten gibt und nicht chaotisch
zugeht, denn dann wren Prognosen (und Technik) unmglich. Jede
wissenschafliche Aussage mu prinzipiell intersubjektiv prfar sein.
Jeder, der will und hinreichend intelligent ausgerstet und ausgebildet ist,
kann wissenschafliche Behauptungen berprfen. Freilich: Letztlich ist
jede intersubjektive berprfung nur intrasubjektiv. Jeder berprf fr
130
131
sich, es sind seine ureigenen Wahrnehmungen, die er macht. Allerdings
kann er feststellen, da andere Individuen die gleichen Wahrnehmungen
oder doch sehr hnliche machen. Durch verbale Kommunikation ber
eigene Erlebnisse und mit Hilfe summierter evozierter Potentiale des
EEG ist dies bis zu einem gewissen Grad auch verifzierbar.
Am besten wird eine Wissenschaf objektiv gemessen werden kn-
nen an der Menge der aus ihren Teorien ableitbaren zutrefenden
Prognosen. Und allgemein wird man jede Teorie fr sich genau
analysieren und auf verschiedene Kriterien, denen Wissenschaf-
ten konventionellerweise zu gengen haben, berprfen mssen.
Es gibt nmlich (leider!) kein allgemeines Kriterium, das den Sinn
oder Unsinn von Stzen oder ganzen Teorien eindeutig erkennbar
machen knnte. Freilich knnte man jede Disziplin (verschiedene
Wissenschafen, Parawissenschafen, Metaphysik und philosophische
Systeme) willkrlich als Wissenschaf bezeichnen, nur wre das dann
entweder ein erweiterter Begrif von Wissenschaf oder auch ein
vllig anderer. Man mte dann etwa von W1, W2, W3 usw. sprechen.
Einigen allgemein als wesentlich anerkannten Kriterien fr Wissen-
schaflichkeit mssen jedoch zweifellos alle diese Wissenschafstypen
entsprechen, da sie ohne diese sinnlos wren und sich selbst ad absur-
dum fhren wrden, etwa wenn in ihrem System die Forderung nach
Widerspruchsfreiheit nicht gelten wrde, wenn also innerhalb der
Teorie ein Satz und sein genaues Gegenteil behauptet werden drfe,
z. B. Es gibt einen Gott und Es gibt keinen Gott.
(2) Parawissenscha soll hier in Anschlu an Eniviii (1982) als
Randgebiet unseres Wissenschafsbetriebes verstanden werden. Die
Standard- oder Schulwissenschaf darf keinen Anspruch auf ein Erk-
enntnismonopol erheben, dann wre sie Ideologie. Deshalb soll hier
nicht von Pseudowissenschaf gesprochen werden, sondern von Parawis-
senschaf. Dazu gehren Disziplinen wie Paranormologie (die sich mit
paranormalen Phnomenen befat) oder Astrologie.
Vieles, was frher als Wissenschaf galt, ist heute als falsch erwiesen
oder wird als unwissenschaflich abgetan. Dies gilt fr die Astrologie
genauso wie fr den Marxismus.
Viele ursprnglich abstruse metaphysische Teorien haben sich um-
132
133
gekehrt zu brauchbaren wissenschaflichen Teorien entwickelt. (Man
denke nur an den Atomismus Dimoxvi1s :) So kann die Astrologie
als die Gromutter der Psychologie angesehen werden. Niw1o kam
zu seiner Gravitationstheorie aufgrund von berlegungen ber die
Allmacht Gottes.
Die Abgrenzung zwischen Wissenschaf und Parawissenschaf ist nicht
leicht. Denn auch unsere heutigen wissenschaflichen Teorien kn-
nten spter als vor-, un- oder pseudowissenschaflich angesehen werden.
Parawissenschafen verwenden allerdings hufg Immunisierungsstra-
tegien, ein eindeutiges Indiz fr Unwissenschaflichkeit (was nicht
heien soll, da es nicht auch in der Schulwissenschaf Immunisierungs-
versuche gibt!). Ein anderes Kennzeichen einer Pseudowissenschaf ist
nach Riscuiv (1983) die Vollstndigkeit. Pseudowissenschafen sind
gewhnlich so konstruiert, da die Fragen, die man stellen darf, genau
diejenigen sind, die das vorliegende Instrumentarium zu lsen in der
Lage ist. Die Scheidelinie zwischen Wissenschaf und Pseudowissen-
schaf kann nicht durch die jeweiligen Inhalte defniert werden durch
die Art von Tesen und Teorien, die behauptet werden , sondern nur
durch die Methode, durch die Art, wie diese Teorien belegt werden.
Darber hinaus gibt es eine ganze Reihe von pragmatischen Kriterien,
die eine Parawissenschaf charakterisieren, wie Eniviii darlegt. So
fordern Paradis-ziplinen bekennerisch die Anerkennung ihres Objekts
(z. B. die Existenz von PSI in der Parapsychologie), sie beanspruchen
eigene Methoden und Anstze obgleich Teorienbildung im Sinne der
Schulwissenschafen meist fehlt , sie bieten Ad-hoc-Erklrungen als
Erklrungsprinzipien an. Sie orientieren sich an Wertprmissen und
erfllen psychosoziale Funktionen fr ihre Angehrigen wie fr die Ge-
samtgesellschaf. Parawissenschafen weichen also hinsichtlich Objekt,
Methodik und Erklrung von den orthodoxen Wissenschafen ab und
sind daher wertfrei als deviante Wissenschafen zu bezeichnen.
Trotz mglicher Skepsis und berechtigter Kritik, die insbesondere ge-
genber der Methodik mancher Parapsychologen anzubringen ist, mu
betont werden, da wir heute nicht in der Lage sind, alle fr paranormal
gehaltenen Phnomene rational im Rahmen heutiger Wissenschaf zu
deuten und zu erklren. Wir drfen fairerweise nicht a priori auss-
132
133
chlieen, da es mglicherweise das eine oder andere ungewhnliche
Phnomen (z. B. Telepathie, Prkognition oder Telekinese) tatschlich
gibt. Zu zahlreich sind die Berichte von zum Teil durchaus glaubwr-
digen Zeugen. Wir mssen uns ofenhalten fr ein neues Paradigma.
Rouiv Tviuu (1983): Es ist durchaus mglich, da es weite Bereiche
gibt, die wir als Realitt anzuerkennen bereit sein sollten und die von
der gegenwrtigen Wissenschaf nicht erklrt werden knnen. Das kann
prinzipiell fr die Existenz von Gespenstern, Geistern, spirituellen und
anderen Wesenheiten zutrefen, die von jedem gestandenen Wissen-
schafler abgelehnt wird. Es mag gute Grnde dafr oder dagegen
geben, Realitten jenseits wissenschaflicher Erklrungen anzunehmen,
aber jeder Fall mu fr sich untersucht werden. Eine dogmatische
Ablehnung der reinen Mglichkeit ist selbst ebenso irrational wie eine
glubige Hinnahme ohne jede Evidenz.
Was jedoch notwendig wre, ist ein intensives Forschungsprogramm
und eine uerst kritische Untersuchung paranormaler Phnomene.
LU1z M0iiiv (1980): Parapsychologie hat neben Forschungsauf-
gaben auch die Funktion, Psychohygiene zu treiben, fr seelischen
Gesundheitsschutz auf dem Gebiet des Okkultismus zu sorgen. Sie
htte also einer immer weiter um sich greifenden geistigen Umweltver-
schmutzung entgegenzuwirken.
(3) Metaphysik kann allgemein aufgefat werden als Lehre von Ge-
Bereiche der Paradisziplinen (nach M0iiiv 1980, ergnzt):
a) Auersinnliche Wahrnehmung (ASW oder auch ESP: Telepathie,
Hellsehen, Prkognition, Wnschelrute, Pendel);
b) Psychokinese, Materialisation, Spuk, Gedankenfotografe, Ton-
bandstimmen Verstorbener;
c) berdauern des krperlichen Todes, leibfreie Existenzformen,
Reinkarnation;
d) Paranormale Heilung (Geistheilung, Wunderheilungen);
e) Mantische Deutungspraktiken (Astrologie, Chirologie, Tarot,
IGing);
f) Erweiterte Bewutseinszustnde.
134
135
genstnden, die jenseits unserer Sinneserfahrung liegen oder dieser
auch zugrunde liegen. Mit der Erweiterung des Wissenschafsbegrifs
knnte z. B. auch der Erfahrungsbegrif erweitert werden. Whrend
der positivistische Wissenschafler nur die Sinneserfahrung gelten lt,
knnte etwa ein Metaphysiker auch die innere Erfahrung (Wesensschau,
Intuition, mystische Versenkung) als Erfahrungsart zulassen und darauf
ein System, eine Teorie aufauen. Niemand knnte einem Menschen
seine subjektive innere Erfahrung streitig machen. Wenn er behauptet, er
habe das Gefhl des Einsseins mit Gott oder dem All erfahren, so kann
dem nichts entgegengehalten werden. Lediglich die Zahl der Menschen,
denen solche Erfahrungen zuteil werden und zu gnglich sind, wird relativ
klein sein. Die Gemeinschaf der Mystiker jedoch knnte durchaus in
ihrem esoterischen Kreis ber ihre Erfahrungen kommunizieren und
vermutlich Gemeinsamkeiten herausfnden. Teoretisch wre immerhin
ein Sprachspiel der Metaphysik denkbar, deren Objekte freilich in
keinem sinnesempirischen Kontakt mit der natrlichen Realitt gedacht
werden knnten. Auch eine sich als Wissenschaf verstehende Metaphysik
mte gewisse Mindestforderungen erfllen: Konsistenz der verwendeten
Ausdrcke, Widerspruchsfreiheit, korrekte logische Ableitungen usw.
(4) Glaube bedeutet Frwahrhalten einer Behauptung aufgrund einer
Autoritt, der man vertraut. Glaubensinhalte sind nicht von jedem ber-
prfar, wie dies von wissenschaflichen Stzen gefordert wird. Hufg
schleicht sich beim Versuch, die Wahrheit von Glaubensstzen zu beweisen,
ein Zirkelschlu ein. So gilt die Bibel als das Wort Gottes, deshalb mu
alles, was in der Bibel steht, auch wahr sein. Hier wird das zu Beweisende
(da die Bibel Gottes Wort sei) bereits als wahr vorausgesetzt.
Typisch fr Glaubenssysteme ist die Bildung von Dogmen, also un-
bezweifelbaren Glaubensstzen, die a priori jede externe Kritik verbi-
eten. Gerade die Dogmatisierung jedoch bewirkt eine Erstarrung des
Glaubens und fhrt zu Widersprchen mit wissenschaflichen Erkennt-
nissen. Der Zwang der Anpassung des Systems an die Fakten fhrt dazu,
da die Dogmatiker in zunehmendem Mae entmythologisieren ms-
sen, ohne zu bemerken, da sie damit das Glaubensgebude unterhhlen
und in Gefahr versetzen, da es eines Tages ganz zusammenbricht. Der
undogmatische Hinduismus ist dieser Gefahr weit weniger ausgesetzt als
134
135
das Christentum und hier wieder ganz besonders der Katholizismus, von
einigen Sekten ganz zu schweigen, fr die wissenschaflicher Fortschritt
berhaupt nicht zu existieren scheint.
Zugegeben werden mu jedoch, da es auch in der omziellen Wissen-
schaf Dogmen gibt, die aber obwohl sie zur Zeit als unumstlich
gelten prinzipiell kritisierbar und revidierbar sind, was fr religise
Dogmen eben gerade nicht gilt.
(3) Aberglaube bedeutet soviel wie Gegenglaube, also ein Glaube, der
dem eigenen Glauben widerspricht. Er beinhaltet das, was die anderen
glauben. So lt sich von einem bestimmten Standpunkt aus jeder
Glaube zum Aberglauben relativieren.
Eine brauchbarere Defnition scheint folgende zu sein: Aberglaube
ist von der gegenwrtigen Wissenschaf eindeutig widerlegter Glaube.
Beispiele dafr sind der Hexenglaube oder der Glaube, die Planeten
wrden von Engeln geschoben.
Aberglauben gibt es aber auch in der Wissenschaf. Ein Beispiel aus der
Geschichte ist die Phlogiston-Teorie, die heute als eindeutig widerlegt
betrachtet werden darf. Beim Verbrennen entsteht nicht wie frher
vermutet ein geheimnisvolles Fluidum, sondern es wird Sauerstof
gebunden. Um die Phlogiston-Teorie zu retten, wurde seinerzeit die
Ad-hoc-Hypothese eingefhrt, Phlogiston habe ein negatives Gewicht,
deshalb nehme das Gewicht des Verbrennungsproduktes zu. Derartige
Rettungsversuche werden auch heute noch unternommen, um sonst
gut bewhrte Teorien nicht aufgeben zu mssen.
Vielleicht werden viele unserer heutigen Teorien in der Wissenschaf
in der Zukunf als unsinniger Aberglaube abgetan werden.
(6) Ideologie kann verstanden werden als ein vor- oder unwissenschafli-
ches berzeugungssystem mit Herrschafsansprchen. Religionen mssen
nicht von vornherein Ideologien sein, knnen aber zu solchen entarten.
Ob im Einzelfall eine Ideologie vorliegt, mu eine Detailuntersuchung
ergeben, genau wie bei einer wissenschaflichen Teorie ihr empirischer
Gehalt nur durch eine exakte Analyse festgestellt werden kann.
Nach S.i.mU (1972) sind fr Ideologen einige Vorgangsweisen
typisch:
a) Verwendung dichotomischer Deutungsschematas (z. B. arisch-
136
137
jdisch, kapitalistisch kommunistisch).
b) Einfhrung dmonisierender Feind-Stereotype (z. B. Judentum als
Weltfeind, Kapitalisten, Imperialisten, Kommunismus).
c) Absolute Wahrheitsbehauptungen (Dogmatisierung von unumstli-
chen Grundwahrheiten).
d) Beanspruchung eines Erkenntnismonopols (Behauptung eines
unkontrollierbaren hheren Wissens; z. B.: Nur wer proletarisches
Bewutsein besitzt ist imstande, die Entwicklungsgesetze der Ges-
ellschaf zu erkennen).
e) Anwendung von Immunisierungsstrategien (z. B. Unfehlbarkeit-
sanspruch des Papstes in Glaubensfragen, Hi1iivs bei politischen
Entscheidungen).
f) Verwendung von Leerformeln (Freiheit, Demokratie). Nach S.i.-
mU versteht man unter Ideologie am besten Gedankengebilde,
welche die Macht- und Lebensansprche bestimmter gesellschafli-
cher Gruppen legitimieren und deren Unwahrheit oder Halbwahrheit
auf eine interessen- und sozialbedingte Befangenheit ihrer Vertreter
zurckzufhren ist. Wre abschlieend noch zu bemerken, da nicht
nur philosophische und religise Systeme, sondern auch Paradiszi-
plinen und sogar orthodoxe Wissenschafen zu Ideologien entarten
knnen, man denke hier etwa an die FviUusche Psychoanalyse.
4.4 Wissenschaf und Mystik
Durch die hohe Spezialisierung und Komplexitt der Wissenschaf
ist es dem einzelnen Forscher heute unmglich, alle Bereiche auch nur
seines Faches zu berblicken, geschweige denn ber die Erkenntnisse
aller Forschungsbereiche auch nur annhernd Bescheid zu wissen.
Immerhin aber zeichnet sich heute eine Synthese der Ergebnisse der
Einzeldisziplinen und eine enger werdende Zusammenarbeit der ver-
schiedensten Wissenschafen ab, die zu einer wieder mehr ganzheitli-
chen Sicht der Wirklichkeit fhrt. Wir sehen immer deutlicher, da die
Welt ein Ganzes ist und da dieser Ganzheit nur eine ganzheitliche
(holistische) Betrachtungsweise gerecht zu werden vermag (vgl. 1.7).
136
137
Dieses neue Systemdenken, wie es vor allem durch J.1scu (1982)
und C.vv. (1984) propagiert wurde, ist auch Bestandteil einer an sich
unwissenschaflichen Denkweise, wie wir sie in den Ideen der New-Age-
Bewegung vorfnden. Hier wird allerdings wissenschafliches Denken
mit mystischem Gedankengut auf eine unerquickliche Art und Weise
vermischt ein Vorgehen, das sich teilweise auch bei c.vv. fndet.
Insbesondere meinen die Vertreter des New Age, fernstlich-mystisches
Denken (und anderes esoterisches Wissen) mit westlich-rationalem
Denken verschmelzen zu knnen. So glaubt man etwa, in alten chi-
nesischen Weisheiten modernste wissenschafliche Erkenntnisse vor-
weggenommen zu sehen, z.B. im Orakelbuch IGing den genetischen
Code. Hier werden Zusammenhnge konstruiert, die auf rein zuflligen
Parallelen beruhen. Grundstzlich ist esoterisch-mystisches Denken
mit wissenschaflicher Rationalitt nicht in Einklang zu bringen. Eine
Denkweise, in der Widersprche geduldet werden, ja als fruchtbar
fr den Fortschritt des Denkens erscheinen, ist mit wissenschaflicher
Methodik unvereinbar.
Ich kann zwar als Mensch zu meiner Erbauung und Entspannung
mystische Versenkungsbungen und Meditationen durchfhren, aber
nicht in der Funktion als Wissenschafler. Esoterische Erkenntnisse
sind fr die Wissenschaf nur in seltenen Fllen fruchtbar fruchtbar in
dem Sinne, da sie Impulse zu geben vermgen fr weitere Forschung.
Der Mensch ist ganz sicher nicht nur ein rationales Wesen, sondern auch
ein zutiefst von seinen Emotionen bestimmtes. Mystisches Erleben und
mystische Gefhle mgen daher zwar fr die Persnlichkeitsbildung
des einzelnen gnstig oder sogar wichtig sein, mit Wissenschaf sollte
das Mystische jedoch nicht vermengt werden. Die Welt ist durch uns
Menschen rational sicher nicht vllig erfabar, die Grenzen unseres Wis-
sens ber sie sind aber zweifelsohne auch durch mystisch-esoterische
Einsichten nicht hinausschiebbar. Zumindest mu die berprfung
irgendwelcher Ahnungen oder mystischer Eingebungen und Vermu-
tungen streng empirisch-rational erfolgen. Einfhlendes Verstehen und
mystisches Erleben haben zwar ihre Berechtigung beim Zustandekom-
men von auch wissenschaflichen Erkenntnissen (also im Entste-
hungszusammenhang), nicht jedoch im Begrndungszusammenhang,
138
139
wenn es darum geht, eine Hypothese zu verifzieren.
Die Welt geht nicht rational auf, doch die Grenzen unseres Erkennens
dieser Welt lassen sich nur durch wissenschafliches Vorgehen immer
weiter hinausschieben, mystische Versenkung vermittelt allenfalls sub-
jektive Erfahrungen, die jedoch nicht mit wissenschaflicher Erkenntnis
verwechselt werden drfen.
Diese Einstellung hat nichts zu tun mit Mystikfeindlichkeit und sie
hat auch nichts zu tun mit Wissenschafsglubigkeit, sondern erwchst
aus der Erkenntnis, da allein die Vernunf als eine der edelsten Fhig-
keiten des Menschen imstande ist, die Grenzen echten, intersubjektiv
vermittelbaren Wissens immer weiter hinauszuschieben hin zu einem
Horizont der Wahrheit, den wir nie erreichen werden.
138
139
EPILOG
Die verschiedensten Wissenschafen haben zutage gefrdert, da un-
ser menschliches Erkenntnisvermgen in vielfacher Weise an Grenzen
stt.
(1) Da gibt es einmal die Grenzen unserer Wahrnehmungsfhigkeit.
Man denke nur an die feinen Sinne mancher Tiere, aber auch an unsere
Unfhigkeit, sehr Groes oder sehr Kleines wahrzunehmen.
(2) Ferner existieren Grenzen unserer Sprache, die nach Wi11ui-
s1ii die Grenzen meiner Welt bedeuten. S.viv und Wuovv haben in
ihrer Teorie des sprachlichen Determinismus darauf hingewiesen, da
unser Weltbild weitgehend von der Struktur unserer Sprache abhngt
(eher drfe eine Wechselwirkung zwischen Sprechen und Denken vor-
liegen). Das wrde heien, da Sprachen anderer Strukturen, z. B. solche
ohne Subjekt-Prdikat-Konstruktion, vielleicht besser imstande wren,
bestimmte Sachverhalte etwa in der Quantenphysik zu beschreiben.
Anderer seits wre vermutlich eine Wissenschaf in unserem Sinne im
Kontext einer vllig anders gearteten Sprache gar nicht entstanden.
(3) Die Defnitionslehre zeigt, da wir beim Defnieren von Aus-
drcken an Grenzen der Exaktheit stoen. Letztlich werden wir immer
wieder auf die Umgangssprache zurckverwiesen.
(4) Da gibt es weiter die Grenzen der Erklrbarkeit, wie sie besonders
von s1ium0iiiv aufgezeigt wurden. Wo nichts mehr vorausgesetzt wer-
den kann, kann eine Teorie auch nicht mehr berprf werden, etwa
bei der Frage nach der Entstehung der Welt.
(3) Auch wenn wir es heute mit Hilfe der Mathematik weit bersteigen,
so bleibt doch unser beschrnktes Fassungs- und Anschauungsverm-
gen eine fr unseren Verstand unberwindbare Grenze.
(6) Auch eine falsche Betrachtungsweise und dadurch falsche Frag-
estellung stellt einen erkenntnisbegrenzenden Faktor dar. So ist die
monokausal-lineare Betrachtungsweise fr komplexe Systeme zweifellos
inadquat. Sie kann unsere potentielle Erkenntnisfhigkeit wenigstens
vorlufg stark begrenzen.
140
141
(7) Schlielich gibt es gesellschaflich-historische Voraussetzungen
des Denkens, deren wir uns gar nicht bewut sind. Wir sind Kinder
unserer Gesellschaf und unserer Zeit. Wir knnen nicht ber unseren
soziologisch-historischen Schatten springen. Unser Denken entspricht
der allgemeinen Denkweise unseres Zeitalters. Es baut auf dem
gegenw/rtigen Wissen auf. Gerade in unserer Epoche bahnt sich ein
Paradigmenwandel an von einer mechanistischen Sehweise zu einer
ganzheitlich-kybernetischen Systembetrachtungsweise.
All diese Grenzen wissenschaflicher Wahrheitsfndung zu sprengen
maen sich allerdings die Pseudo- und Parawissenschafen an, denen
die Wunder unserer Welt ofensichtlich nicht gengen (als ob etwa
das Leben fr uns kein Wunder wre) und die daher synthetische
Ersatzwunder konstruieren und fr bare Mnze nehmen. Nicht da
wir die verschiedenen behaupteten paranormalen Phnomene nicht
ernsthaf untersuchen sollten, nur mte dies unvoreingenommen und
viel kritischer geschehen als bisher. Auch ist ein Paradigmenwechsel
dahingehend nicht prinzipiell ausgeschlossen, da unser gegenwrtig
gltiges Weltbild der Naturwissenschafen so erweitert werden knnte,
da heute angezweifelte oder unerklrliche Phnomene in einem neuen
Paradigma ihren legitimen Platz fnden knnten. Zur Zeit allerdings
spricht fast alles gegen eine solche Mglichkeit.
Die letzte Wahrheit werden wir nicht fnden, wir haben immer nur
mehr oder weniger gute Modelle von der Wirklichkeit. Das neue ho-
listische (Ganzheits-)Paradigma erlaubt zweifellos in vielen Bereichen
neue adquatere Modelle der komplexen Wirklichkeit. Zahllose Fragen
sind vermutlich prinzipiell unbeantwort-bar. Was aber der Aberglaube,
was uns manchmal Paradiszipli-nen zumuten, hat nicht nur in unserem
heutigen Weltbild keinen Platz, sondern bedeutet, abstruse Vorstellungen
zu akzeptieren, die von der Wissenschaf lngst anders erklrt oder als
Unsinn ad acta gelegt wurden. Es scheint daher an der Zeit, vermeintli-
che wunderbare Phnomene auf das zu reduzieren, was sie vermutlich
einzig und alleine sind (nmlich normalpsychologisch deutbare Fakten),
und zu versuchen, die vorlufgen Grenzen menschliehen Erkenntnis-
vermgens immer weiter hinauszuschieben, die prinzipiellen Grenzen
aber anzuerkennen. Dabei bedeutet es selbst wieder ein Grenzproblem,
140
141
wo die Grenze zu ziehen ist zwischen vorlufgen (empirischen, durch
den jeweiligen Forschungsstand bedingten) und den grundstzlichen
unaumebbaren Grenzen, welche durch die raumzeitliche Struktur un-
seres Erkenntnisapparats Gehirn festgelegt sind.
Wir mssen akzeptieren, da es fr uns unlsbare Probleme gibt,
weil zweifellos kognitiv bedeutsame Phnomene existieren, die jenseits
der Reichweite unseres Verstandes liegen. Wir mssen aber darber
hinaus anerkennen, da gewisse Fragen im Rahmen der Wissenschaf
unzulssig sind, weil sie mit wissenschaflichen Methoden nicht be-
handelt werden knnen, die auerhalb des Zustndigkeitsbereichs der
Wissenschaf liegen und anderen Bereichen wie der Darstellenden
Kunst, Dichtkunst, Musik oder Religion berlassen werden sollen
und mssen.
Wissenschaf ist sicher ein ganz wesentlicher Bereich menschlichen
Tuns, aber es gibt neben dem kognitiven Unternehmen Wissenschaf
auch noch den emotionalen und den Wertbereich, die von der Wis-
senschaf nicht durchgehend erfat werden knnen.
142
143
142
143
GLOSSAR
Anagenese: stammesgeschichtliche Hherentwicklung
anthropisches Prinzip: Das Weltall ist genau so beschafen, da es Leben und
den Menschen hervorzubringen imstande war
Anthropologie: Lehre vom Menschen
anthropomorph: vermenschlicht (z.B. Gott in Menschengestalt vorgestellt)
Anthroposophie: von Rudolf Steiner begrndete wirre Geisterlehre
anthropozentrisch: Denkweise, in der alles auf den Menschen bezogen gedacht
wird
Biosphre: Gesamtheit des irdischen Lebens
Cerebralisation: Gehirnentwicklung
DNA (Desoxyribonukleinsure): Erbsubstanz, genetisches Material
Emergentismus: Hypothese, wonach neue Qualitten (Leben, Bewutsein)
langsam aufauchen
Endosymbiontentheorie: Die Organellen (Funktionsteile) der hheren Zelle
entstanden durch Vereinnahmung ursprnglich selbstndiger Bakterien
Entelechie: Lebenskraf, die nach Meinung des Vitalismus alle Lebensfunktio-
nen steuert
Euzyte: Moderne, hochentwickelte Zelle im Gegensatz zur Prozyte der Bak-
terien
Evolution: Entwicklung der unbelebten und belebten Natur
evolutionre Erkenntnistheorie: Lehre, wonach sich menschliches Wahrnehmen
und Erkennen der Wirklichkeit evolutiv in Anpassung an die Umweltgege-
benheiten entwickelt hat
falsifzieren: widerlegen
Gaia-Hypothese: Die Erde als komplexes System verhlt sich analog einem
Organismus
Galaxis: Sternensystem von Hunderten bis Tausenden Milliarden Sonnen. Gal-
axien knnen sich zu Galaxienhaufen und solche wieder zu Superhaufen
zusammenfgen
Gott: der oberste, stets mehr oder weniger anthropomorph als Person aufge-
fate Gegenstand religisen Glaubens. Sein Dasein kann man nur glauben,
nicht beweisen. Es scheint jedoch legitim, einen Schpfer des Kosmos zu
postulieren
Hominide: menschenartiger Vorlufer des Homo sapiens
144
145
Hominisation: Evolution der Menschheit
Hyperzyklus: Teorie, wonach die erste Zelle durch ein komplexes Wechselspiel
von Nukleinsuren und Proteinen zustande kam
Ideologie: vorurteilsbeladenes dogmatisches berzeugungssystem mit
Herrschafsanspruch, vor- oder unwissenschafliche Weltanschauung
Immunisierungsstrategie: Methode, eine Lehre gegen Einwnde abzusichern
Indeterminismus: (1) Das Weltgeschehen verluf nicht durchgehend kausalge-
setzlich bestimmt (determiniert), sondern zufllig; (2) die Willensentschei-
dungen des Menschen sind frei. Gegensatz: Determinismus
Integrationsphnomen: In der Stammesgeschichte entwickeln sich alle Teile
eines Organismus in gegenseitiger Abstimmung
Kausalitt: Urschlichkeit, Verhltnis von Ursache und Wirkung
kontingent: nicht existierend, zufllig
Kosmogonie: Lehre von der Entstehung und Entwicklung des Weltalls
Kosmologie: Wissenschaf von der Struktur des Kosmos
Kritischer Rationalismus: auf Karl R.Popper zurckgehende philosophische
Position, derzufolge alle Problemlsungen widerlegbar sein mssen
Materialismus: Alles ist Materie, das Bewutsein ist eine Funktion von Ge-
hirnprozessen
Mentalismus: Standpunkt (von Sperry), wonach das Geistige im Menschen eine
gewisse Eigenstndigkeit erreicht, ohne jedoch sich vom materiellen Substrat
des Gehirns lsen zu knnen
Metaphysik: mehrdeutiger Begrif, meist jedoch als Transzendenzmetaphysik
(Lehre vom bersinnlichen) verstanden (z. B. Gott)
Mutabilitt: Fhigkeit der Erbsubstanz, die genetische Information zu verndern.
Ohne sie gbe es keine Evolution, kein Leben
Mutation: Anderung der genetischen Information der DNA
Okosphre: Bereich um eine Sonne, in dem von der Temperatur her Leben
mglich ist
Orthogenese: zielgerichtete stammesgeschichtliche Entwicklung
Paranormologie: untersucht alle auernormalen Phnomene, vor allem als
Parapsychologie (Telepathie, Telekinese usw.)
Phylogenese: stammesgeschichtliche Entwicklung im Gegensatz zur Ontogenese
(Entwicklung des Individuums)
Pongide: Menschenafe. Die Pongiden werden mit den Hominiden zu den
Hominoidea (Menschenhnlichen) zusammengefat
Protobionten: Urzellen, erste bakterienartige Lebewesen
PSI: von den Parapsychologen angenommene Fhigkeit des Gehirns zu
auersinnlicher Wahrnehmung, Psychokinese u. .
Raumzeit: In der Allgemeinen Relativittstheorie werden die drei Dimensionen
des Raumes mit der Zeit zur vierdimensionalen Raumzeit zusammengefat
144
145
Selbstorganisationstendenz: Fhigkeit der Materie, immer komplexere
Strukturen aufzubauen
Selektion: Auslese des Angepaten im Verlauf der Phylogenese Spiritualis-
mus: Alles ist Geist; Gegensatz zum Materialismus Synthetische Teorie
der Evolution: Fortbildung des Darwinismus und Neodarwinismus unter
Einbeziehung verschiedenster Forschungsergebnisse. Den Organismen in-
newohnende Richtkrfe, welche die Evolution auf ein Ziel hin steuern,
werden strikt abgelehnt Systemtheorie der Evolution: Evolution wird als
Selbstoptimierungsproze der komplexen organismischen Systeme betra-
chtet. Selbstorganisation der Materie und Binnenselektion im genetischen
Material kommen als wesentliche Evolutionsfaktoren hinzu. Hauptvertreter:
R.Riedl, F.M.Wuketits Ideologisch: zielgerichtet
146
147
146
147
LITERATUR
Atkins, Peter W: Schpfung ohne Schpfer, Hamburg 1984. Austeda, Franz:
Lexikon der Philosophie, Wien 1979. Baerlocher, Felix: Wie du mir, so
ich dir. Natrliche Selektion: Eigennutz und Zusammenarbeit, in: Neue
Zrcher Zeitung200 (1984). Birmbaumer, Niels: Physiologische Psychologie,
Berlin-Heidelberg-
New York 1973. Bludman,S. A.: Das Ende des Universums, in: Bild der Wis-
senschaf 7 (1984).
Breuer, Reinhard: Kontakt mit den Sternen, Frankfurt a. M. 1978. Bhler, Char-
lotte: Psychologie im Leben unserer Zeit, Mnchen Zrich 1962.
Bunge, Mario: Das Leib-Seele-Problem, Tbingen 1984. Burns, Jack O.: Sehr
groe Strukturen im Universum, in: Spektrum der Wissenschaf 9 (1986).
Cairns-Smith,A.G.: Bestanden die ersten Lebensformen aus Ton:, in: Spektrum
der Wissenschaf 8 (1983).
Camus, Albert: Der Mythos von Sisyphos, Dsseldorf 1936.
Capra, Fritjof: Wendezeit, Bern-Mnchen-Wien 1984.
Changeux, Jean-Pierre: Der neuronale Mensch, Hamburg 1984.
Darwin, Charles: Te Descent of Man, London 1871.
Del Negro, Walter: Zum Stand des psychophysischen Problems, in: Osterr.
Hochschulzeitung, Nov. 1968.
Ditfurth, Hoimar von: Kinder des Weltalls, Hamburg 1970. -: Im Anfang war
der Wasserstof, Hamburg 1972. -: Der Blinde Fleck in der Forschung, in:
Kosmos6 (1973). -: Der Geist fel nicht vom Himmel, Hamburg 1976. -: Wir
sind nicht nur von dieser Welt, Hamburg 1981. -: Das Ende der Evolution-
Pldoyer fr ein Jenseits, in: Zeitwende 33
(1984). Dolezol, Teodor: Wie Katastrophen die Erde verwsteten, in: P.M. 10
(1983).
Driesch, Hans: Metaphysik, Breslau 1924.
Eberlein, Gerald L.: Wie wissenschaflich sind Parawissenschafen:, (Vortrag)
Mnchen 1982.
Eibl-Eibesfeldt, Irenus: in: Wir sind Evolution. Herder Initiative40, Mnchen
1981.
Eigen, Manfred Peter Schuster: Te Hypercycle. A Principle of Natural Self-
Organization, Berlin-Heidelberg-New York 1979.
148
149
Feinberg, Gerald: Projekt Prometheus, Olten-Freiburg i. Br. 1970.
Fox, Sidney W: A theory of macromolecular and cellular origins, in: Nature
203(1969).
Franke, Herbert W: Der Mensch stammt doch vom Afen ab, Mnchen 1966.
Frankl, Viktor E.: Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn, Mnchen 1988.
Freedman, Daniel Z. Peter van Neuwenhuizen: Die vorborgenen Dimensionen
der Raumzeit, in: Spektrum der Wissenschaf 3 (1983).
Gehlen, Arnold: Anthropologische Forschung, Hamburg 1961.
Hartmann, Max: Einfhrung in die Allgemeine Biologie, Sammlung Gschen
96, Berlin 1936.
Heberer, Gerhard: Homo unsere Ab- und Zukunf, Stuttgart 1968.
Hlling, Joachim: Leib und Seele, in: Willi Hochkeppel (Hrsg.), Antworten der
Philosophie, Mnchen 1967.
Hoyle, Fred: Das intelligente Universum, Frankfurt a. M. 1984.
Jantsch, Erich: Die Selbstorganisation des Universums, Mnchen 1982.
Kanitscheider, Bernulf: Philosophie und moderne Physik, Darmstadt 1979.
-: Kosmologie, Stuttgart 1984.
-: Fundamente unseres Weltbildes, in: Bild der Wissenschaf2 (1990)
Kaspar, Robert: in: Wir sind Evolution. Herder Initiative40, Mnchen 1981.
Klaus, Georg: Kybernetik und Erkenntnistheorie, Berlin 1966.
Krauss, Lawrence M.: Dunkle Materie im Universum, in: Spektrum der Wis-
senschaf 2 (l987).
Khn, Tomas S.: Die Struktur wissenschaflicher Revolutionen, Frankfurt a.
M. 1967.
Lbsack, Teo: Die Biologie und der liebe Gott, Mnchen 1968.
Lorenz, Konrad: ber tierisches und menschliches Verhalten, II, Mnchen
1966.
Lumsden, Charles J. Edward O. Wilson: Das Feuer des Prometheus, Mnchen
1984.
Medawar, Peter B.: Die Kunst des Lsbaren, Gttingen 1972.
Miller, Stanley L.: A production of amino acids under possible primitive earth
conditions, in: Science 117 (1933).
Monod, Jacques: Zufall und Notwendigkeit, Mnchen
2
1971.
Morris, Desmond: Der nackte Afe, Mnchen-Zrich 1968.
-: Der Mensch mit dem wir leben, Mnchen-Zrich 1978.
Mller, Lutz: Para, Psi und Pseudo, Berlin-Frankfurt a. M.-Wien 1980.
Oparin, A. J.: Genesis and evolutionary development of life, New York 1968.
Portmann, Adolf: Biologische Fragmente zu einer Lehre vom Menschen, Basel
1944.
Rahner, Karl: Die Hominisation als theologische Frage, in: Overhage-Rahner,
Das Problem der Hominisation, Freiburg Basel Wien 1961.
148
149
Reichenbach, Hans: Der Aufstieg der wissenschaflichen Philosophie, Braun-
schweig 1968.
Reininger, Robert: Wertphilosophie und Ethik, Wien-Leipzig 1947.
Rensch, Bernhard: Biophilosophie, Stuttgart 1968.
-: Das universale Weltbild, Frankfurta. M. 1977.
Rescher, Nicholas: Die Grenzen der Wissenschaf, Stuttgart 1983.
Reutterer, Alois: Grundlagen einer Phylogenetik, Innsbruck 1963 (Unverfentli-
chte Hausarbeit).
-: Philosophie, Wien 1977.
Riedl, Rupert: Die Strategie der Genesis, Mnchen 1976.
Rthlein, Brigitte: Was war vor dem Urknall:, in: P. M. 11 (1988).
Rohracher, Hubert: Einfhrung in die Psychologie, Wien 1938.
-: Die Arbeitsweise des Gehirns und die psychischen Vorgnge, Mnchen
1967.
Russell, Bertrand: Warum ich kein Christ bin, Mnchen 1963.
Ryle, Gilbert: Der Begrif des Geistes, Stuttgart 1969.
Salamun, Kurt: in: Topitsch, Ernst Salamun, Kurt: Ideologie, Mnchen-Wien
1972.
Schfer, Lothar: Karl R. Popper, Mnchen 1988.
Scheppach, Josef: Gesucht: Ein neuer Darwin, in: P.M. l (1983).
-: Wodurch aus Tieren Menschen wurden, in: P. M. 3 (1983).
-: Pltzlich sieht des All ganz anders aus, in: P. M. 4 (1988).
Schrder, Josef: Was ist Leben:, Freiburgi. Br. 1971.
Sperry, Roger: Naturwissenschaf und Wertentscheidung, Mnchen 1983.
Stegmller, Wolfgang: Wissenschafstheorie, in: Fischer Lexikon: Philosophie,
Frankfurta. M. 1960.
-: Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie, Stuttgart
2
1960.
-: Probleme und Resultate der Wissenschafstheorie und Analytischen Philoso-
phie, Berlin-Heidelberg-New York 1983.
Szczesny, Gerhard: Das sogenannte Gute, Hamburg 1971.
Taube, Mortimer: Der Mythos der Denkmaschine, Reinbek bei Hamburg
1966.
Teilhard de Chardin, Pierre: Der Mensch im Kosmos, Mnchen 1939.
-: Die Entstehung des Menschen, Mnchen 1961.
Trigg, Roger: Die Grenzen der Wissenschaf, in: H. P. Drr (Hrsg.), Der Wis-
senschafler und das Irrationale, Frankfurta. M. 1983.
Tyron, Edward P.: Isthe Universe a Vacuum Fluctuation:, in: Nature246
(1973).
Vester, Frederic: Neuland des Denkens, Mnchen 1984. Vollmer, Gerhard:
Evolutionre Erkenntnistheorie, Stuttgart 1973. to:Wittgenstein, Ludwig:
Tractatus logico-philosophicus, Frankfurt a. M. 1963.
150
151
Wuketits, Franz M.: Wissenschafsthe-
oretische Probleme der modernen
Biologie, Berlin 1978.
-: Biologie und Kausalitt, Berlin-
Hamburg 1981. -: Grundri der
Evolutionstheorie, Darmstadt
1982. Zimen, Karl-Erik: Strukturen
der Natur, Frankfurt a. M. 1973.
150
151
Alvarez, L. und W. 43
Anaximander 33
Aristoteles 33
Atkins, P.W. 7. 14. 16, 20
Austeda, F. 89
Baerlocher, F. 61
Bakker, R. 43
Bentham, J. 116
Birbaumer, N. 104
Bludman, S.A. 11
Bohr, N. 91
Breuer, R. 47
Bhler, C. 114
Bhler, K. 83
Bunge, M. 97
Burns, J.O. 9
Buytendijk, F. J. J. 84
Cairns-Smith, A. G. 60, 61
Camus, A. 106, 108
Capra, F. 33, 137
Carnap, R. 123
Changeux, J.-P. 91, 93
Church, A. 122
Copleston, F.C. 17
Darwin, C. 19, 37, 72f.
Del Negro, W. 91
Descartes, R. 89
Ditfurth, H. v. VII. 20, 23f. 32f. 32, 83,
87, 120 f.
Dolezol, T. 43
Driesch, H. 28
REGISTER
Namen
Eberlein, G. L. 129. 131f.
Eccles, J. 89
Eibl-Eibesfeldt, I. 40
Eigen, M. 37
Engels, F. 88
Epikur 108
Feigl, H. 89 f.
Feinberg, G. 96
Feyerabend, P. 129
Fox, S. W. 37
Franke, H. W. 74
Frankl, V. E. 107
Freedman, D. Z. 13
Freud, S. 19
Gehlen, A. 84
Gdel, K. 122
Goethe, J. W. v. 118
Hardy, A. 79
Hart, M. H. 47
Hartmann, M. 91
Hawking, S.W. 13
Heberer, G. 76. 78
Hegel, G. W. F. 124
Heidegger, M. 124
Hlling, J. 92
Huchra, J. P. 4
Hoyle, F. 6 f. 30
Jantsch, E. 34 f. 136
Kanitschneider, B. 11. 13. 21
152
153
Kant, I. 72
Kaspar, R. 40
Kepler, J. 29
Klaus, G. 96, 100
Kopernikus, N. 19
Krauss, L. M. 11
Khn, T. S. 126 f.
Lake, J. A. 60
Lamarack, J. B. 33
Leakey, R. E. 74
Leibniz, G. W. 89
Lenk, H. 128
Linde, A. 12
Lbsack, T. 98, 100
Lovejoy, C. O. 82
Lovelock, J. 33
Lumsden, C.J. 91
Margulis, L. 61
Marx, K. 19
Medawar, P. B. 127
Miller, S. 32
Monod, J. 23, 28
Morris, D. 79 f.
Mller, L. 133
Oparin, A.J. 37
Platon 33
Popper, K. R. 123
Portmann, A. 84
Rahner, K. 73
Reichenbach, H. 89, 106, 121f.
Reininger, R. 111, 113f.
Rensch, B. 41, 89
Rescher, N. 123, 123f, 132
Reutterer, A. 34
Riedl, R. 26
Rohracher, H. 89, 98, 102f.
Russell, B. 17. 109
Ryle, G. 90. 92
Salamun, K. 133f.
Sapir, E. 139
Schfer, L. 123
Scheppach, J. 4. 38, 82
Schopenhauer, A. 108
Schrder, J. 38
Schuster, P. 37
Schwabe, C. 38
Seneca 108
Sherrington, C. 103
Sperry, R.W. 97f. 104
Spinoza, B. 89
Stegmller, W. 30, 31, 83, 123,139
Steinbuch, K. 96
Szczesny, G. 87
Taube, M. 123
Teilhard de Chardin, P. 28, 31, 33f,
39, 73f.
Tolman, R. 11
Trigg, R. 120, 133
Tyron, E. 8
Vester, F. 13
Vogt, C. 89
Vollmer, G. 26. 89
Whorf, B. L. 139
Wickramasinghe, C. 30
Wilson, E. O. 91
Wittgenstein, L. 26, 28, 89, 108, 139
Wuketits, F. M. 34f, 37, 37, 83, 97 f.
Zimen, K.E. 32, 100
152
153
Aberglaube 133
Anthropisches Prinzip 19f.
Auerirdisches Leben 47f.
Aussterben 41f.
Bewutsein 87f.
Blasenstruktur des Alls 4
Cerebralisation 71, 77
Chaos-Teorie 23
Darwinismus 34
Determinismus 104f.
Dopplerefekt l
Endknall 8
Endosymbionten-Teorie 61
Entelechie 28f.
Entstehung des Lebens 32
Eobionten 60
Euzyte 61
Evolution 33f.
Evolutionre Erkenntnistheorie 26
Evolutionstheorie 33f, 36f.
Gaia-Hypothese 33
Galaxienhaufen 4
Galaxis l
Gastroneuralia 70 f.
Gehirn 93 f.
Glaube 134
Gott 16 f.
Grenzen der Erkenntnis 118 f.
Grenzen der Wissenschaf 123 f.
Hintergrundstrahlung 2
Histozoa 63
Hominiden 72, 76f.
Hominisation 72f.
Hyperzyklus 37
Ideologie 128f.
Indeterminismus 103f.
infationres Weltall 2
Integrationsphnomen 78
Koazervate 37 f.
Leben 28f.
Lebenskraf 28f.
Leib-Seele-Problem 87f.
Logos VII
Mngelwesen 84
Materialismus 32
Materie 3f.
Mechanismus 29, 31
Metaphysik 133
Micellen 37f.
Mikrosphren 37
Mutation 34
Mystik 136f.
Mythos VII
Naturgesetz 24
Neodarwinismus 34
Neotenie 82
Nervensystem 70f.
Neutrinouniversum 9
Sachen
154
Notoneuralia 70 f.
Orthogenese 39
Parawissenschaen 131
Photosynthese 60
Relativittstheorie, Allgemeine 8
Rotverschiebung 1. 2
Schattenmaterie 9
Selbstoptimierung 35
Selbstorganisation 24, 35
Selektion 34
Sexualitt 66, 87
Singularitt l
Sinn des Lebens 106f.
Steady-State-eorie 6f.
Supercluster 4
Superstring-eorie 9f.
Synthetische eorie 34
Systemtheorie 34
Tod 108
Urknall 2. 6. 7
Vakuumfuktuation 7
Vitalismus 29 f.
Willensfreiheit 103 f.
Wissenscha 130
Wissenschaliche eorie 125 f.
Zeit 14 f. 20 f.