You are on page 1of 27

LA MORFOLOGA

por IGNACIO BOSQUE

1. Definicin 2. Delimitacin 3. La segmentacin 4. Clases de morfemas 5. La flexin 6. La derivacin 7. Mtodos

1.

DEFINICIN

La Lingstica no es la nica ciencia que cuenta con una disciplina que atienda al nombre de Morfologa. De hecho, el trmino morfologa designa comnmente el estudio de la forma o formas que presentan los objetos que estudia cualquier ciencia y las variantes que estas formas pueden presentar. Sin embargo, si el profano se asoma a nuestra disciplina con este criterio, probablemente se equivocar al tratar de deslindar el objeto de la Morfologa del lenguaje. El trmino morfologa no designa, como se podra deducir de su etimologa, el estudio de las formas lingsticas, porque tambin la Sintaxis aborda (y casi exclusivamente), elementos y relaciones formales. El trmino morfologa designa nicamente un subconjuntd de estas relaciones: aquellas que se dan dentro de la palabra entre las unidades menores que ella. En la Lingstica general, la Morfologa suele recubrir dos grandes zonas, ambas de considerable amplitud. La primera de ellas es el estudio de las unidades a las que antes nos referamos. Es tarea de la Morfologa, pues, tratar de comprender lo que ocurre dentro de la palabra, unidad que, a diferencia de lo que sucede en el plano sintctico, deja de ser mnima. La Morfologa penetra, por tanto, en un terreno de anlisis que no afecta salvo los naturales casos de solapamiento, a los que luego aludiremos a las funciones sintcticas. Existe una autntica gramtica de este microuniverso lxico. Los morfemas, unidades mnimas en este plano, presentan un amplio nmero de variantes formales y una infinidad de significados. Como podra decir un bilogo en su especialidad, no siempre es fcil aislarlos, averiguar las distintas formas en que aparecen, establecer claramente su significado y estudiar el papel que desempean en el funcionamiento de organismos mayores que ellos. La segunda gran parte en que se divide la Morfologa es la teora de las categoras lxicas. La caracterizacin de unidades como sustantivo, adjetivo, verbo o preposicin en la Lingstica general es una tarea bastante ms compleja de lo que a primera vista nos puede parecer repasando mecnicamente las partes de la oracin de nuestra lengua. De hecho, en el panorama brevsimo y

necesariamente superficial que vamos a presentar, slo abordaremos la primera de las dos grandes zonas en que dividimos la Morfologa, ya que la segunda de ellas requerira un tratamiento no menos extenso que el que ofrecemos en estas pginas. Vamos a centrar algo ms nuestro objeto de estudio. La parte de la Morfologa que hemos dejado fuera del presente captulo es precisamente aquella que ms acerca la Morfologa a la Sintaxis. Representa, por tanto, el primero de los solapamientos a los que antes aludamos. Existen, sin embargo, otros aspectos lingsticos que afectan de una forma u otra a la palabra, sin ser por ello objeto de la Morfologa. Es importante tener presente, pues, que no todo aquello que repercute directa o indirectamente en el lxico forma parte de la Morfologa. Las unidades lxicas tienen, como sabemos, un significado, y existe una disciplina que lo estudia: la Lexicologa. Tambin tienen una funcin dentro de la oracin (sujeto, objeto, predicado), cuyo estudio corresponde a la Sintaxis. Es indudable que la Lexicologa, la Sintaxis y la Morfologa mantienen importantes conexiones entre s, como existen entre prcticamente todos los dominios lingsticos, pero, al menos en principio, es importante separar sus respectivos cometidos.
1.1. El concepto morfema

Una de las aportaciones fundamentales del estructuralismo a la teora de la descripcin lingstica es el concepto de morfema. Ello no quiere decir, ni mucho menos, que el estudio de la Morfologa empiece con la gramtica estructural. En la gramtica tradicional, las palabras adquiran siguiendo la tradicin grecolatina diferentes formas. Las conjugaciones y declinaciones (trminos mucho ms restringidos que el de paradigma) constituan el conjunto de tales posibilidades. Existan raices, prefijos y sufijos, conceptos que nos siguen siendo tiles, pero antes de la Lingstica estructural no se postul una unidad de anlisis suficientemente abarcadura y a la vez comprensiva. No conviene olvidar que la ausencia de tal unidad no se debe sino al marco aterico en el que se desenvuelve dicha gramtica. El establecimiento de -emas, esto es, de unidades mnimas en los distintos planos del anlisis lingstico, es el resultado de una particular visin del lenguaje como sistema de relaciones. Los -emas (fonema, morfema) presentan alos- (alfano, alomorfo), esto es, variantes formales con idntica funcin. Por el momento, lo que nos interesa es que tales unidades reflejen una conceptualizacin terica del lenguaje como sistema de signos. Los trminos estructurales no son, pues, nuevos nombres para viejos conceptos, como se podra llegar a pensar. Existen mltiples definiciones del trmino morfema. Unas veces son simples variantes de un mismo concepto. Otras, en cambio, aluden a concepciones ms o menos abarcaduras pero, en cualquier caso, diferentes. La definicin ms sencilla es la de unidad morfolgica no descomponible o indivisible en unidades menores. La definicin es, sin embargo, poco comprometida porque define morfema a partir de Morfologa, lo que no deja de presentar cierto grado de circularidad. En la Lingstica norteamericana, la definicin ms extendida es la de mnima unidad pertinente desde el punto de vista gramatical, concepto que engloba a unidades como rbol, -s, -don o re-, en definitiva, lo que Martinet y otros funcionalistas designan como monema (unidad mnima de la primera articulacin). Para Vendryes, el trmino morfema designaba nicamente les relations que l'esprit tablit entre les smantmes siendo los semantemas las unidades portadoras de sentido. Esta distincin de Vendryes entre morfemas, como unidades que reflejan relaciones gramaticales, y semantemas, como unidades que recubren significados, ya no se acepta por lo general en la Lingstica moderna, fundamentalmente a partir de las crticas de Martinet. La oposicin de Vendryes refleja en realidad la vieja distincin entre palabras llenas y palabras vacas. Es evidente que la preposicin de en El vino de Cariena no es exponente de un verdadero significado, sino ms bien de una funcin o una relacin gramatical. Ms claro an en este sentido es el papel de la preposicin a en Mataron a Juan. Sin embargo, la preposicin segn en Segn Juan no es el simple exponente de una relacin sintctica, sino que contiene un verdadero significado lxico. Y qu diramos de unidades como -izar, pseudo- o tan? A pesar de que la distincin entre significado lxico y significado gramatical es ms que problemtica '1, sigue siendo de utilidad para la Lingstica, y casi todos los autores la recogen con unos trminos u otros. La crtica a Vendryes no est tanto en hacer uso indirecto de ella, como en considerar a los morfemas elementos relacionantes y no verdaderamente significativos. Trminos como morfema, lexema, monema, semantema o gramema se manejan y entremezclan con frecuencia en la Lingstica estructural, hasta el punto de resultar confusos para el lector no demasiado familiarizado con ellos. Aun a riesgo de simplificar en algn aspecto los hechos, el cuadro de la pgina siguiente podra aclarar la referencia de cada uno. Cuando hablamos de unidad mnima de anlisis gramatical, estamos tomando el trmino gramatical en su sentido ms estricto (la Fonologa es tambin en un sentido ms amplio una
1 ' Cfr. A. Martinet, Elementos de Lingstica general, Madrid, Gredos, 1970, p. 170. Para otras referencias bibliogrficas sobre algunas dificultades de esta distincin, cfr. I. Bosque, Perspectivas de una lingstica no discreta, en F. Abad y otros, Metodologa y Gramtica generativa. Madrid, SGEL, pp. 91 y ss.

parte de la Gramtica), es decir, con el significado de perteneciente a la primera articulacin. Como puede observarse en el cuadro, el trmino morfema designa, para unos, dichas unidades significativas mnimas, pero para otros recubre tan slo las unidades con valor gramatical. As, pues, en el primer sentido, seran morfemas cant-, sol, y, re- o mos, y en el segundo slo lo seran las tres ltimas de estas cinco unidades.
Gramtica tradicional Unidad mnima de anlisis gramatical Unidad mnima con significado lxico Vendryes Martinet Pottier Gleason Hjelmslev

Monema

Morfema

Morfema

Plere materna

raz (ligada); Semantema palabra (libre)

Lexema

Lexema

Morfema (libre o ligado)

Plerema central

Unidad mnima con valor prefijo/sufijo/prepogramatical sicin, etc.

Morfema

Morfema

Gramema

Morfema (libre o ligado)

Morfema; Plerema marginal

Hemos aludido ya a la distincin entre significado gramatical y significado lxico y nos hemos referido a algunos de los problemas que planteaba para caracterizar adecuadamente el concepto morfema. Imaginemos que alguien nos presenta el siguiente razonamiento: Los morfemas el, -s, o -triz representan los significados determinado plural y femenino, y tales significados se definen en los trminos de la propia Gramtica, al igual que los conceptos transitividad o reflexividad. Sin embargo, no diramos que los conceptos potencialidad o capacidad (-ble), causacin (-ificar), falsedad (pseudo-) o recipiente (-ero) son conceptos gramaticales. Tienen por el contrario un significado lxico y no gramatical. Dicho razonamiento, que no est enteramente exento de verdad, no tiene en cuenta, sin embargo, que cada lengua posee procedimientos diferentes para gramaticalizar significados lxicos. Una vez gramatical izadas, esas unidades pasan a formar parte de un paradigma, ms amplio en unas lenguas y ms reducido en otras, pero, en cualquier caso, limitado o finito, a diferencia de lo que ocurre con las unidades lxicas. En castellano no existe una unidad gramatical para el concepto intencin (s, en cambio, en esquimal), ni para indicar que un objeto es redondo (s, en cambio, en navajo), ni con el sentido de estacin o poca (s, en cambio, en vasco) o para significar flexibilidad (s, en cambio, en cheroqui). Por el contrario, contamos con unidades gramaticales que expresan tamao no forma (cas-//a), golpe (martill-azo), repeticin (re-elegir), rbol (melocoton-ero) y establecimiento (lech-era). Estas unidades son morfemas (de hecho, morfemas derivativos) y poseen un valor gramatical, aunque las entidades que designan, que aparecen tambin en la lengua como unidades lxicas, no se correspondan con los conceptos que establecen relaciones puramente gramaticales (tiempo, gnero, nmero), que llamamos morfemas flexivos. Volveremos ms adelante sobre la distincin entre flexin y derivacin. De momento, nicamente nos interesa dejar claro que una unidad puede remitir a un significado lxico estando gramaticalizada. Es, por tanto, morfema y no lexema o semantema. Las correlaciones que establecemos entre los trminos del cuadro anterior no dejan de ser aproximativas. Martinet, por ejemplo, hace mucho hincapi en que el concepto monema no tiene sentido si no implica eleccin. Aquellas unidades formales que aparecen en el discurso exigidas por otras (pensemos, por ejemplo, en la concordancia), no seran monemas. En cualquier caso, es siempre peligroso establecer analogas terminolgicas intentando saltar las nada desdeables barreras que existen entre, por ejemplo, la Glosemtica y la Lingstica distribucional. El cuadro puede servir, de cualquier forma, como una orientacin terminolgica ms que como exponente de correlaciones tericas ms trascendentes. A pesar de que las anteriores observaciones nos han ayudado a centrar el concepto morfema, no se acaban ah las dificultades que se plantean a dicho trmino como unidad mnima de descripcin gramatical. Evidentemente, la palabra clave en este enunciado es el adjetivo mnima. Unidad mnima quiere decir, en efecto, indescomponible formalmente, no indescomponible semnticamente. Es posible que un morfema pueda designar una entidad semnticamente compleja (rbol, por ejemplo) y, por tanto, susceptible de descomposicin smica (planta perenne de tronco elevado...) pero el morfema-ero (melocoton-ero) no es susceptible de ser segmentado. Esta distincin entre segmentos y componentes es especialmente importante en la Lingstica estructural. El fonema, por ejemplo, no es

segmenable pero s descomponible en rasgos distintivos. Las llamadas (por Pottier) lexas, seran segmentables en morfemas y descomponibles en semas. Sin embargo, el problema para la Morfologa no est tanto en la distincin entre descomposicin lxica y segmentacin como en el significado real de este ltimo concepto. La identificacin de los morfemas como unidades no segmentables formalmente plantea dos cuestiones que aluden a dos conceptos fundamentales en la Morfologa: la murrencia y la motivacin. No son pocos los lingistas que se han dado cuenta de que la caracterizacin del morfema como unidad significativa es problemtica, porque son muchos los casos en los que el valor semntico del morfema se nos difumina o se nos pierde completamente. Tomemos el prefijo re-, por ejemplo. No nos ser difcil encontrar una serie de verbos en los que dicho morfema indica repeticin (reelegir, realquilar, reaparecer, reconstruir, etc.). Tal vez podramos incluso aislar un grupo de verbos en los que el prefijo re- tendra un valor de perfectividad (recoser, rellenar, rematar, recortar, etc.). Pero nos costara mucho trabajo aislar el valor semntico de dicho prefijo en verbos como reconocer, rebajar, representar, resentir, remover o recoger. A diferencia de lo que ocurra en los ejemplos anteriores, parece difcil definir estos verbos dando a re- un valor semntico en funcin de conocer, bajar, presentar, sentir, mover o coger. En tales casos diramos que el morfema re- es una unidad gramatical que remite a un significado (lxico o no)?. Parece muy difcil contestar afirmativamente. Tal vez se puedan considerar menos problemticos los casos en que la base lxica sobre la que se apoya el posible morfema no existe siquiera en la lengua. Es el caso de re-ducir o re-mitir. Esta dificultad no es, sin embargo, exclusiva de las unidades gramaticales, sino que se extiende igualmente a las lxicas. No siempre podemos entender el sustantivo desesperacin en funcin del verbo esperar (cf. un ataque de desesperacin). Uno puede asistir a un recital en el que no se recita nada (ejemplo de Aronoff). De hecho, esto parece ser lo ms corriente. Sera una manifiesta contradicin afirmar, por ejemplo, que Juan estudia pero no estudia, pero no lo es decir que Juan es estudiante pero no estudia. El prefijo bisignifica dos (bimotor). Sin embargo, nadie se extraara de or la expresin He visto una bicicleta de tres ruedas (ejemplo de Bolinger). El adjetivo tranquilo desempea un papel semntico en la definicin de tranquilamente. Lo mismo diramos de lento respecto de lentamente o perfecto respecto de perfectamente, pero no necesariamente de bueno con respecto a buenamente, (Como buenamente} pudo), ni de prctico con relacin a prcticamente (Son prcticamente las dos). Los ejemplos se haran interminables. Este tipo de fenmenos, abundan- j tsimos, como vemos, ha llevado a algunos lingistas a abandonar la significa- < don como criterio para la definicin del morfema y sustituirla por la recurren-ca. Dicha postura, que defienden por lo general los descriptivistas americanos, los generativistas y tambin algunos lingistas europeos (entre nosotros, Rodr-' guez Adrados) viene a sealar que la caracterstica fundamental del morfema! no es tanto que signifique -algo como que sea reconocible o aislable. El morfema establece siempre una relacin formal con el elemento sobre el que se apoya y slo algunas veces una relacin semntica perceptible sincrnicamente. Por supuesto, casi siempre es posible rastrear en la evolucin histrica de la lengua el valor semntico de un morfema. Sin embargo, si nos vemos obligados a acudir a la gramtica latina para analizar morfolgicamente algunas de las unidades anteriores (pinsese, por ejemplo, en remitir o reducir) nos veremos igualmente abocados a una peligrosa opcin terica: la de mantener, directa o indirectamente, que no es posible una Morfologa sincrnica de nuestra lengua. La dicotoma sincrona-diacrona es, como sabemos, una oposicin metodolgica, como tambin lo es la dicotoma lengua-habla. Ambas oposiciones contienen un importante componente de idealizacin y, sin embargo, hoy en da resultan imprescindibles en prcticamente todos los modelos lingsticos que pretendan acercarse al estudio del lenguaje desde un punto de vista cientfico. Probablemente es la Morfologa la disciplina lingstica en la que ms patente se hace esa idealizacin a la que nos referamos. Si ya existen dificultades para construir una teora sintctica sincrnica de las lenguas naturales, son muchas ms las que encontraremos para hacer lo mismo con la Morfologa. Una de las dificultades ms importantes se centra precisamente en la manifiesta divergencia entre los significantes que han seguido diferentes lneas histricas en la evolucin de la lengua, y los significados que recubren. Consideremos (ejemplo de Sol Saporta) las parejas crimen-criminal, hijo-filial y hermanofraternal. No es difcil darse cuenta de que la relacin semntica entre sus miembros es idntica. Desde el punto de vista morfolgico, la situacin es considerablemente distinta. La relacin histrica puede establecerse en las dos primeras, pero no en la tercera, ya que hermano y fraternal tienen en latn races distintas. Desde una perspectiva exclusivamente descriptiva, es decir, la que nos puede ayudar a segmentar morfemas idnticos, la posible relacin entre los trminos de estas parejas es tambin diferente. No plantea ningn problema en el primer caso y es cada vez ms difcil en el mismo orden en que las hemos presentado. Algunos autores estructuralistas y semntico-generativistas proponen renunciar a la segmentacin de una unidad en morfemas en los casos en que no exista motivacin, es decir, cuando sincrnicamente sea imposible establecer una relacin semntica entre la base y el

morfema que se apoya en ella. Desde este punto de vista, al igual que la gramtica sincrnica del espaol no tiene por qu relacionar los adjetivos cordial y cardaco, tampoco debera buscar morfemas en admitir, representar o conducir. Esta opcin no est libre de dificultades. Por un lado, no es nada sencillo decidir cundo deja de estar motivada una unidad lxica. Es evidente que un anlisis sincrnico no debera reconocer como morfema per- en permitir o conen conferir, aunque no es difcil acudir a razones histricas que consideraran razonable dicha segmentacin. Ahora bien, desempea un papel semntico el prefijo con- en el anlisis sincrnico de componer? Y re- en e\ de reponerse o retener? Si bien re-significa de nuevo en reelegir, qu significa en recoger? No hay que olvidar que son muchos los prefijos que se anteponen a verbos existentes en la lengua actual formando nuevas unidades cuya motivacin es ms que dudosa en un anlisis sincrnico, a pesar de que tanto histrica como formalmente exista una evidente relacin entre sus miembros. La teora de la definicin por motivacin tiene la nada fcil misin de decidir en qu casos debemos aislar morfemas y en cules carece de sentido dicha operacin. Son muchas las unidades lxicas que forman derivados a partir de races latinas o griegas y que el hablante suele conocer. Decimos, pues, factible, lcteo, hexpodo o piscifactora. Estos casos se diferencian de ejemplos como conferir, reportar, y otros que mencionbamos antes, en que existe otra unidad lxica con idntico significado para cada uno de ellos (hacer , leche, seis, pies y pez), que desempea un papel importante en la motivacin de la unidad derivada. E. Nida propone introducir unos morfemas que llama sustitutivos (re-placive) y que seran variantes de las bases en los entornos derivados. Leche aparecera como lech- en lechera o lechera y como lact- en lactfero, lactescente, lactmetro o lactosa. Ni ducir ni lact son palabras espaolas, pero en el segundo caso, a diferencia del primero, parece conveniente distinguir un le-xema radical aunque tengamos que dejar de considerar el criterio histrico como factor delimitativo. La teora de la definicin por recurrencia no est tampoco libre de dificultades. No deja de ser paradjico que, por un lado, renunciemos al significado como condicin esencial para identificar el morfema y, por otro, nos veamos obligados a constatar que sin conocer el significado de una unidad lxica compleja no es posible segmentarla correctamente. Aunque bola sea una unidad lxica de nuestra lengua, nadie se atrevera a reconocerla o identificarla en enarbolar. No es suficiente la recurrencia para identificar un hipottico (y absurdo) sufijo -dre en padre y madre. Nadie aislara igualmente amar en amarar ni segmentara adecentar como a-de-cent-ar aunque sepa que a- y de- son prefijos en espaol y cent- es una base lxica. Parece, pues, igualmente difcil acudir a la recurrencia olvidndose del significado que acudir al significado olvidndose de que puede no encontrarse. Aunque la eleccin no es fcil, conviene recordar, en cualquier caso, que las palabras derivadas presentan un elevado grado de cohesin entre sus elementos constitutivos, lo que con frecuencia conlleva una cierta estereotipacin. Pretender ignorar que existe una relacin formal aun cuando la motivacin sincrnica se difumina o se pierde cosa que ocurre con demasiada frecuencia traera como consecuencia una considerable reduccin de la Morfologa. Dicha reduccin sera tal vez deseable para algunos, pero, como veremos en los prximos apartados, dejara un buen nmero de fenmenos gramaticales en un vago terreno de nadie.
1.2. Los alomorfos

Aunque el fonema es una unidad abstracta, no deja de ser imprescindible en el anlisis de algo tan concreto como es el plano fnico de la lengua. Como sabemos, son los alfonos los nicos que tienen una realidad acstica y articulatoria. Si los alfonos son las realizaciones del fonema o sus variantes combinatorias, los alomorfos sern, igualmente, las variantes del morfema en determinados entornos que el lingista debe definir cuidadosamente. El morfema negativo {in-} aparece como /i-/ delante de /!-/ y /r-/. Decimos, pues, irrespirable o legal en lugar de inrespirable o inlegal; aparece como ftm-l delante de /p-/ o Ib-/ (improbable, imbatido) y como l'm-l en los dems casos. La -s del plural espaol representa uno solo de los alomorfos posibles. Los otros son, simplificando, /-es/ si el singular termina en consonante (salones, mitades) o diptongo en /i/ (reyes), y cero (>) si la terminacin es /-es/ (lunes). Es importante sealar que la tarea del gramtico no se reduce a distinguir los alomorfos del morfema, sino que debe precisar los contextos en los que se distribuyen y cul es el criterio que sigue para la determinacin de tales contextos. El criterio atender a la informacin fonolgica posterior en el ejemplo de {in-}, puesto que la eleccin de uno u otro alomorfo viene condicionada por la consonante que sigue inmediatamente a dicho morfema. Lo mismo diramos del criterio que utilizamos para decidir entre IM o Id (padre e hijo). Los alomorfos estn

condicionados fonolgicamente por el entorno anterior en el ejemplo del plural, ya que el factor que decide si debemos emplear un alomorfo u otro es la consonante o vocal inmediatamente anterior. El criterio que condiciona la distribucin no es, sin embargo, siempre fonolgico. Si queremos saber si debemos utilizar la variante lxica /sab-/ o si corresponde /sup-/ necesitamos cierta informacin morfolgica (tiempo, nmero o persona) y lo mismo diramos si queremos elegir entre /pong-/, /pon-/ y y /pus-/. En los ejemplos de alternancia lxica que veamos en el punto 1.1., el criterio es an ms arbitrario. La eleccin entre /lee-/ y /lakt-/ no est basada en una generalizacin gramatical. Los morfemas -ero, -erfa y -al seleccionan la primera variante, mientras que -fero o -escente seleccionan la segunda. Aunque algunos autores identifican los conceptos alomorfo y morfo, otros los distinguen cuidadosamente. El trmino morfo designa un segmento con valor morfolgico. No tiene por qu formar parte de un sistema de alomorfos que coinciden en representar un morfema. El morfo (segmento) -* es uno de los alomorfos (variantes) del morfema {plural}. De cualquier forma, es frecuente usar los conceptos morfo y alomorfo con idntico significado.

2.

DELIMITACIN

Mencionbamos antes que el mismo hecho de dar a la Morfologa un status independiente entre las partes de la Gramtica ya era, de por s, problemtico. Las conexiones de la Morfologa con otras disciplinas son lo suficientemente importantes como para que algunos autores estructuralistas le nieguen un status independiente o, como ocurra en el modelo estndar de la gramtica generativa, los procesos morfolgicos ni siquiera se distingen de los sintcticos.
2.1. Morfologa y Sintaxis

Los problemas de la distincin entre Morfologa y Sintaxis son importantes para la teora misma de la Gramtica. La tercera parte de la Teora de la Lengua e historia de la Lingstica, de A. Llrente Maldonado, constituye una detenida exposicin terica de las diferentes posturas ante este tema antes y como consecuencia del Congreso de Pars (1948), por lo que no nos detendremos aqu en ellas. Entre las conclusiones del congreso, hay que sealar, como hace Llrente, la casi absoluta unanimidad en el rechazo de unas fronteras ntidas que pudieran hacer posible una definicin universal de los respectivos dominios de la Morfologa y la Sintaxis. Desde la perspectiva tradicional, el problema no era en realidad tal, porque pareca que los conceptos relaciones dentro de la palabra y relaciones entre palabras eran suficientemente explcitos. Como luego se demostr, el problema se centraba precisamente en el significado del trmino palabra. Desde un punto de vista translingstico es prcticamente imposible obtener una definicin universal de palabra. Es bien sabido que la separacin grfica o la pausa oral separan contenidos y formas del todo diferentes, aun en lenguas histricamente emparentadas. Es extraordinariamente frecuente que los contenidos que en una lengua tienen carcter lxico, en otra tengan carcter gramatical. Desde el momento en que la organizacin de tales contenidos pertenece a la estructura interna de la palabra en una lengua, y a la organizacin del discurso en otra, los respectivos dominios de la Morfologa y la Sintaxis no pueden definirse umversalmente. Veamos algunos ejemplos sencillos. Son tan numerosas las lenguas que no poseen diminutivos como las que los poseen. En las primeras ser necesario recurrir a procedimientos lxicos para expresar tales contenidos. No puede decirse, pues, que el concepto tamao tenga universalmente carcter lxico o carcter gramatical. Lo mismo podramos deducir de los ejemplos citados en 1.1. Ni tan siquiera los significados que pueden parecemos claramente gramaticales pueden definirse universalmente como tales. Algunas lenguas, como el indonesio, repiten una unidad lxica para indicar plural (buku = libro; buku buku = libros), y el japons posee una pieza lxica equivalente aproximadamente a varios. En nuestra misma lengua, expresamos unas veces la indeterminacin mediante un recurso gramatical (una persona) y otras veces mediante un recurso lxico (cierta persona). Asimismo expresamos la reflexividad mediante un pronombre (Juan se afeita), es decir, mediante un recurso sintctico, o por medio de un prefijo (autocensura), esto es, mediante un procedimiento morfolgico. Sin embargo, y como seala Martinet, no es misin especfica de la Morfologa distinguir lo gramatical de lo lxico tarea por lo dems nada sencilla si profundizamos en la distincin, sino estudiar las variantes formales de las unidades mnimas de la Gramtica. No hay que confundir, pues, el carcter lxico o gramatical de una unidad con la posibilidad de que en una determinada lengua esa unidad tenga o no una estructura interna. Poco tiene que decir la Morfologa del espaol sobre las preposiciones de nuestra gramtica. La Lingstica general s

debe, en cambio, estudiar los procedimientos morfolgicos (en concreto, los casos) que otras lenguas pueden utilizar para expresar contenidos similares. Si no existe una diferenciacin universal entre lo gramatical y lo lxico, ms difcil es an generalizar sobre el carcter libre o ligado de las unidades gramaticales. Con ejemplos de nuestra lengua:
Significado gramatical Unidades libres Unidades ligadas de, con -s -cin -mos Significado lxico libro, segn cant-am-

En algunas lenguas el artculo es siempre una unidad ligada (un sufijo en rumano y en sueco). En latn, la conjuncin copulativa puede aparecer en forma encltica (-que), una conjuncin comparativa en nuestra lengua es un sufijo en ingls (tall-er). Incluso el concepto unidad gramatical declinable es particular y especfico de cada lengua. En ruso, por ejemplo, se declinan los compartivos, y en finlands, los morfemas negativos. Estas unidades tienen, pues, una estructura interna, y requieren un anlisis morfolgico. Podemos comparar las unidades morfolgicas y las sintcticas a travs de una serie de criterios. Aunque algunos de ellos parecen delimitar con claridad ambos dominios, es fcil comprobar que otros no slo no ayudan a la distincin, sino que hasta parecen ponerla en duda o desaconsejarla: 1) La cohesin. Es frecuente que la palabra conste de varios morfemas. Dichos morfemas aparecen unidos o ligados formalmente. Los espacios blancos en la escritura nos permiten separar cmodamente las palabras. Este primer criterio, que es sin duda uno de los ms efectivos, sera perfecto si no existieran procedimientos intermedios de unin, al menos en el lenguaje escrito. Uno de ellos es el apstrofo, signo diacrtico que nos separa grficamente no fonticamente el artculo en francs (l'homme) o el genitivo sajn (John's bar). El guin lo encontramos con frecuencia en espaol en algunas palabras compuestas (sof-cama). Es ms frecuente piso piloto que piso-piloto y tan frecuente hombre-rana como hombre rana. A veces, incluso separamos ciertos prefijos, pero tampoco lo hacemos sistemticamente (pseudocientfico o pseudocientfico; cuasi-gramatical o cuasigramatical). Estos procedimientos intermedios de unin o semi-unin hacen, adems, difcil establecer generalizaciones que trasciendan el propio idioma. El pronombre se desempea en portugus o en gallego la misma funcin que en castellano y, sin embargo, en dichos idiomas va separado del verbo (o unido a l, si se prefiere) mediante un guin. Para las lenguas que poseen pronombres eldeos, como la nuestra, el criterio de la separabilidad es, si no problemtico, s paradjico. Si comparamos las unidades Dimelo y Me lo dio observaremos que estamos ante dos oraciones que constan de los mismos elementos y expresan el mismo significado, pero una de ellas es una palabra al mismo tiempo que una oracin. Debemos decir que el anlisis de la primera unidad corresponde a la Morfologa y el de la segunda a la Sintaxis? Como vemos, es bastante antiintuitivo responder afirmativamente. Dicha separacin nos muestra que dentro de la palabra pueden establecerse relaciones no ya similares a las sintcticas, sino plenamente sintcticas. Existen, pues, morfemas libres, morfemas ligados y morfemas que pueden aparecer en ambas formas, como son los pronombres clticos. Ello slo indica que el anlisis sintctico no debe detenerse si en algn caso ha de sobrepasar el lmite de la palabra. Sin embargo, aunque no son frecuentes, existen otros morfemas cuya relacin con respecto a la base no es sintctica como en los clticos, sino puramente morfolgica, y que aparecen ocasionalmente separados de ella. Podemos hablar, por ejemplo, de situaciones pre y postdemocrticas. En este caso es evidente que hemos sacado factor comn a partir de dos bases idnticas. Simbolizando "lexema" mediante / y "morfema" mediante m podramos hablar de un proceso de tipo "m1 - l / y m 2 - l " = > " m1 y m 2 - l tambin posible encontrar un proceso inverso, es decir, "l1 - m y 12 - m" => " l1 y 12 - m". Es el caso de limpia y llanamente. Tales procesos son, sin embargo, raros en nuestra lengua (no podemos convertir, por ejemplo, revisin y previsin de fenmenos en re y previsin de fenmenos), pero, de cualquier forma, sugieren que la cohesin no es un criterio suficiente para establecer una barrera clara entre lo morfolgico y lo sintctico. Los prefijos separables del alemn y los pronombres y en del francs (Cuntas palabras hay en ily-a?) se suelen citar entre los clsicos ejemplos que ponen en duda el criterio de la inseparabilidad. La separacin grfica en los modismos es, en gran medida, aleatoria (de hecho, aceptamos tanto en seguida como enseguida). Como sabemos, a cada una de las palabras que constituyen un modismo no corresponde un significado diferente, ni tampoco una unidad tonal

o una pausa en la emisin. La unidad de significado y funcin de las frases hechas est, pues, por encima de la separacin grfica o incluso de la indiscutible presencia de morfemas claramente identificables y aislables desde el punto de vista formal. 2) La ordenacin interna. El orden en que aparecen las palabras en la oracin suele tener valor funcional. Son muchas las lenguas en que la funcin de una unidad lingstica va determinada por la posicin que ocupa en la oracin. Sin embargo, es tambin frecuente que, como ocurre en la nuestra, algunas unidades presenten cierta libertad posicional. Esta libertad, nula, por ejemplo, en el artculo y muy grande en el adverbio, va ligada prcticamente en todos los casos a una determinada informacin semntica. Es posible, pues, alterar el orden de las palabras en una oracin y obtener otra oracin vlida. Es ms difcil que esta nueva oracin no se diferencie absolutamente en nada de la anterior o que pueda intercambiarse con ella en cualquier contexto. Ninguno de los dos casos arriba mencionados es posible en la Morfologa. Cualquier alteracin, por mnima que sea, en el orden de los morfemas de una palabra, nos producira un resultado absurdo. Ello quiere decir que dentro del conjunto de relaciones formales que operan en la palabra, los morfemas se agrupan por clases segn el orden en que pueden aparecer. Tomemos, por ejemplo, la palabra nacionalizable. Distinguiramos los morfemas siguientes: nacion-al-iza-ble. Es evidente que no podemos alterar el orden en que aparecen (nacion-iza-alble). Por el contrario, el orden en que nos los encontramos es el nico posible, ya que est determinado por la clase lxica a la que pertenecen: -izar deriva verbos a partir de adjetivos; -al, adjetivos a partir de nombres; -ble, adjetivos a partir de verbos. No puede aparecer un morfema si antes no se dan los requisitos a que aludimos. En el ejemplo anterior:
Nacion-al-iza-ble Sust adj verbo

adj

Nida denomina morfemas de cierre a aquellos que cortan o limitan una posible extensin de la palabra. Podemos agregar el morfema -al a nacin, o -ificar a dulce, pero no es posible aadir nada tras un morfema de plural (silla-s). Si el orden de los morfemas dentro de la palabra es, como vemos, muy estricto, no lo es menos el de las unidades con valor gramatical dentro de la oracin. Parece que podemos situar el sintagma el nio delante o detrs de dice, pero no podemos situar libremente el delante o detrs de nio, ni lo delante o detrs de bueno. La libertad posicional es, en suma, una caracterstica de las unidades que poseen funciones sintcticas. En los morfemas, libres o ligados, que posean un valor gramatical, difcilmente encontraremos dicha propiedad. 3) La aislabilidad. La aislabilidad se ha esgrimido alguna vez, fundamen-j talmente a partir de Bloomfield, como un posible criterio para delimitar el] concepto palabra. Diramos, pues, que las palabras mesa o cantamos pueden! aparecer aisladas si tienen un contexto previo en el que enmarcarse. Una sola] palabra puede cumplir el papel de una oracin, si la utilizamos como respuesta o como ttulo, o como apostilla que completa o corrige el enunciado prece-! dente. El presente criterio es, como seala Togeby, uno de los ms dbiles. No es difcil encontrar situaciones en las que un morfema puede cumplir la misma funcin, tanto si es libre (Con o sin azcar? Respuesta: sin) como si es ligado (Preconciliar o posconciliar? Respuesta: pre). Es ms, habra que aadir que tales criterios no aislan siquiera morfemas, sino cualquier segmento, significativo o no, que desee ponerse de relieve por dificultades en la trasmisin oral (Zumala-qu? Respuesta: crregui). El criterio de \aaislabilidad no es suficiente ni siquiera en el caso de que especifiquemos que el segmento aislado debe ser significativo. 'Dicha ampliacin, que es esencialmente la de Bloch y Trager, eliminara correctamente el ejemplo de Zumalacrregui, pero no el de precon-ciliar. La aislabilidad parece, en suma, un criterio ms dbil que la cohesin, de igual forma que ste lo es con respecto a la ordenacin interna. 4) La productividad. Las unidades lingsticas no se agrupan al azar, sino siguiendo una serie de esquemas formales determinados que pertenecen al sistema de la lengua. La productividad es, precisamente, la medida de la capacidad de esos esquemas para producir un nmero mayor o menor de unidades. No es, por tanto, un concepto terico exclusivo de la Morfologa, aunque alguna vez se haya interpretado as. En trminos sintcticos, diramos que la construccin TV de N es muy productiva. Son, efectivamente, millones las unidades que podramos construir siguiendo este esquema, independiente de que las relaciones semnticas que se estableciesen en su interior fueran o no similares. Si nos fijamos en el esquema ser +

de + Adv. de grado + infinitivo veremos que el nmero de secuencias efectivamente obtenibles (ejemplo: ser efe poco comer) es mucho menor que el de las secuencias posibles tericamente. Por ltimo, si nos fijamos en el esquema De + N + en + adverbio veremos que slo la cumple una secuencia en nuestra lengua: De vez en cuando. No discutiremos aqu los procedimientos que postula cada modelo terico para dar cuenta de los fenmenos aludidos (la norma de Coseriu, o los filtros de la gramtica generativa, entre otros), pero es importante tener presente que la productividad es una de las propiedades fundamentales que debe estudiar cualquier modelo lingstico que se interese por las regularidades. Pasemos ahora a la Morfologa: En el DRAE (edicin de 1970) figuran las palabras descristianizar, desencolerizar y despopularizar, pero no figuran, por ejemplo, deshabilitar, desactualizar ni desestabilizar. Hay alguna razn para que aqullas estn incluidas y stas excluidas? El problema no se reduce, aunque pudiera parecerlo, a una cuestin histrica (unas palabras entran en la lengua antes que otras). El carcter productivo del prefijo des- con los verbos adjetivales derivados de adjetivos o denomnales derivados de sustantivos hace muy difcil una relacin exhaustiva de todos ellos. La tarea, nada sencilla, del lexicgrafo es decidir si es o no misin del diccionario incluirlos todos; decisin an ms problemtica cuando comprobamos que en su mayora pueden ir precedidos del prefijo re-, con lo que su nmero se dobla, o permitir adjetivos en -ble, con lo que se cuadriplica. (Pinsese en los morfemas que pueden aplicarse a nombres propios.) Existen, pues, morfemas muy productivos (-ble, -ismo, re-) morfemas menos productivos (miento, -ante) y morfemas no productivos (-sion, -aje). La productividad no se mide tanto por el nmero de unidades que existen en la lengua, como por la posibilidad de aplicar un esquema determinado obteniendo nuevas acuaciones. Nada puede decirnos, pues, la segmentacin sobre la productividad de un morfema. El factor fundamental es la regularidad semntica, que es, en definitiva, la que hace posible extenderlo a nuevas formaciones. 5) La recursividad. Es bien sabido que la oracin ms larga no existe. Cualquiera que sea la oracin que consideremos, siempre podemos aadirle algn elemento modificador a algunos de sus sintagmas o una oracin subordinada. Parece muy difcil extender esta afirmacin a la Morfologa. Sin embargo, desde el momento en que algunas lenguas como el alemn utilizan procedimientos morfolgicos para establecer relaciones que a nosotros nos parecen sintcticas por ejemplo, el complemento del nombre con la preposicin de la palabra adquiere unas dimensiones considerables y su estructura interna muestra perfectamente la aplicacin recursiva de un mismo proceso formal. Es frecuente encontrar en la Sintaxis de una lengua unidades lxicas repetidas. Dicha repeticin tiene valor funcional, aunque sea muy distinto comparando diversos idiomas. En castellano, podemos hablar de una pelcula muy muy buena (cf. No engorda nada, nada, nada) o de un caf caf. Esta repeticin (que no hay que confundir con la posibilidad de algunas palabras de funcionar como adjetivo o sustantivo: una madre muy madre o un torero muy torero, tiene en nuestra lengua un valor intensivo: caf caf no significa mucho caf, sino buen caf. Exactamente lo contrario ocurra en el ejemplo del indonesio que comentbamos. A primera vista, este proceso parece exclusivo de las unidades sintcticas, pero, en realidad, se extiende tambin a las morfolgicas. No lo encontraremos probablemente en nuestra lengua (cfr., sin embargo, la palabra Tatatarabuelo, donde la repeticin no tiene adems valor intensivo), mas en otras tiene incluso carcter productivo. En samoano, la reduplicacin de una vocal convierte el pronombre l en ellos; en sudans, la repeticin de un sustantivo aade el significado de ni siquiera; en hngaro, los prefijos verbales reduplicados proporcionan un significado traducible por ocasionalmente o a veces 2.2 El valor intensivo que tiene la repeticin del adjetivo en espaol lo poseen los verbos en hotentote: go (ejemplo de R. Adrados) significa ver, y go-go ver cuidadosamente, no ver mucho o ver a veces. Entre nosotros la coordinacin reduplicativa tiene un claro valor semntico (dar vueltas frente a dar vueltas y vueltas y vueltas), pero ste es un procedimiento sintctico, no morfolgico. Es lgico, de cualquier forma, que las barreras que pone la Morfologa a los procesos recursivos (tanto si la repeticin es de estructuras formales, como la determinacin en alemn, o de una misma unidad lxica) sean considerables. Es cierto que la memoria y la agilidad en la

2 El estudio ms completo que conocemos sobre estas construcciones es el de E. A. Moravsik, Reduplicative Constructions, en J. Greenberg (ed.), Universals of Human Language, vol. 3, Stanford University Press, 1978, pp. 297-334.

comunicacin son los lmites naturales de los procesos recursivos, pero al mismo tiempo son muchas las lenguas que utilizan en su morfologa tales procesos con funciones muy diferentes, funciones que desde nuestra perspectiva lingstica solo se podran conseguir por procedimientos sintcticos. 6) La estructura interna. Que la Morfologa exista como una parte de la Gramtica se debe a que las palabras tienen una estructura interna. Al relacionar Morfologa y Sintaxis, no estara de ms preguntarnos si existe alguna relacin entre ambos tipos de estructura. No hay que olvidar que en toda estructura se dan una serie de dependencias. Hay elementos centrales y ele mentos que se apoyan en ellos modificndolos o relacionndolos. No hay mucha diferencia entre el tipo de incidencia sintctica que percibimos entre el j adjetivo nuevo y el sustantivo romanticismo y la incidencia morfolgica que * descubrimos en neorromanticismo. Lo mismo podramos decir con relacin a pseudo-intelectual o semicrculo. Junto a estos prefijos, de claro valor adjetival, encontramos otros con valor preposicional (internacional, subacutico) o adverbial (reelegir, coeducar). En las palabras compuestas, an estn ms claras estas relaciones sintcticas, o similares a las sintcticas (pisapapeles, lavavajillas). No podemos deducir de todo ello que las relaciones formales que ( se establecen en el interior de una palabra sean idnticas a las relaciones \ sintcticas que encontramos en la oracin, pero s que, en algunos casos, dichas relaciones son muy similares. (Recordemos que la formacin de complementos del nombre atae a la Morfologa ms que a la Sintaxis en alemn.) En nuestra lengua, tales relaciones cuasi-sintcticas estn en gran medida atrofiadas es evidente que un prefijo adjetival no posee las propiedades de un adjetivo, pero el simple hecho de que podamos reconocerlas ya es, de por s, significativo. Aunque rpido y demasiado esquemtico, el repaso de los criterios anteriores nos revela que son muchos los puntos de contacto entre Morfologa y Sintaxis. A la Lingstica general le resulta muy difcil establecer una separacin tajante sean cuales sean los criterios empleados. Dentro de cada lengua s parece posible, por el contrario, marcar dicha distincin. No hay que olvidar, sin embargo, que existen lenguas que no distinguen como nosotros la palabra del morfema (el papel de la escritura es fundamental en este punto). Ello no quiere decir que en tales lenguas no tenga sentido oponer Morfologa y Sintaxis. El concepto de sintagma como unidad de funcin es universal, como lo son la existencia de procesos de anfora, coordinacin o subordinacin. Lo que estas lenguas nos indican es que si pretendemos basar en el concepto de palabra una teora de la Sintaxis, y en el de morfema, una Morfologa general, es posible que nos estemos cerrando el camino para llegar a generalizaciones ms valiosas.
2.2. Morfologa y Fonologa

Como hemos visto, no son despreciables las dificultades que se nos presentan para distinguir entre Morfologa y Sintaxis. De igual forma, la separacin entre Morfologa y Fonologa plantea algunos problemas. Como sealbamos en el punto 1.2, la presencia de los alomorfos o variantes de los morfemas est condicionada con frecuencia por razones fonolgicas. Ello ha hecho suponer que tiene sentido postular una disciplina (Morfonologa) que estudie tales relaciones. El concepto de morfofonema, que introdujo Trubetzkoy, es necesario para representar una unidad abstracta que se realiza como uno u otro de dos morfemas alternantes, segn determinadas condiciones fonolgicas. Veamos un ejemplo: En las palabras electricidad y elctrico reconocemos una misma base lxica, pero en el primer caso su forma es /elktri/ y en el segundo es /elktrik-/. Es decir, ni la Fontica ni la Fonologa nos permiten identificar dos bases que claramente deben estar unidas desde el punto de vista morfolgico. Podemos resolver el problema acudiendo a una representacin abstracta del tipo /elktriC-/, forma que contiene un morfofonema C, unidad que poseera dos realizaciones particulares. Tambin nos sirve para ilustrar el concepto de morfofonema el ejemplo de la negacin afijal que comentbamos en 1. En efecto, las formas /im-/ I mi e /i-/ son las tres variantes que presenta dicho morfema negativo. Ahora bien, cul es en realidad dicho morfema si l'm-l no es ms que una de las variantes que presenta? Podemos decir que existe un morfofonema N en {iN-}. Ello nos permitira postular una unidad abstracta con tres realizaciones diferentes. Un problema muy similar es el que plantea la existencia de apofona voclica en el sistema flexivo del espaol (las formas /sent-/, /sjent-/ y /sint/ son las tres variantes en distribucin complementaria en que aparece la raz de sentir) o la llamada Umlaut en alemn (el plural de Buch es Biicher, no Bucher) o la flexin interna del ingls (Men es el plural de man y sank el pretrito de sink). Si llevamos los anteriores anlisis a sus ltimas consecuencias, comprobaremos, como hace Hockett, que en nuestra lengua todo morfema terminado en vocal tona que no sea [i] tiene un alomorfo sin ella cuando le sigue, en la misma palabra, un morfema que comienza con vocal.

Es decir, la forma vela (ejemplo suyo) constituye un solo morfema, puesto que no tendra sentido segmentarla en vel-a. Sin embargo, la forma vela aparece como vel- en velero. Tenemos, pues, dos alomorfos de un solo lexema, mnimamente diferenciados. Lo interesante, seala Harris, de procesos como la apofona o la Umlaut es que son procesos fonolgicos desde el punto de vista histrico que se convierten en morfolgicos desde el sincrnico. Los trminos morfonologa, morfofonologa o morfofonemtica designan comnmente la parte de la Gramtica que estudia el valor mofolgico que poseen los medios fonolgicos de una lengua determinada. El trmino morfonologa, paralelo al de morfosintaxis, fue introducido por Trubetzkoy con dicho sentido en la Lingstica moderna, aunque tal disciplina parece haber dado ms frutos en la Lingstica estructural norteamericana que en la europea. A. Martinet, en concreto, no encuentra razones para postular su existencia. Para l, el objeto de la Morfonologa no constituira sino un apndice en el estudio de la Morfologa. Paradjicamente, muchos de los estudios de Fonologa generativa tratan de aspectos morfonol-gicos que para Martinet seran simplemente morfolgicos. En sus palabras:
El Umlaut alemn es pura Morfologa, ya que cubre variaciones formales de las unidades significativas. Esto no significa que no deba recibir un trato dentro de la Morfologa, ya que constituye un conjunto de alternancias que afectan a gran nmero de monemas de todo tipo [...] .3

Tanto si se incluyen en la Morfologa como si constituyen una disciplina aparte, el estudio de las variantes de los morfemas y sus efectos en la estructura de la palabra es una tarea fundamental, una vez que hemos definido los conceptos de morfema y alomorfo. Reconocemos los morfemas con facilidad, pero no siempre somos conscientes de las variantes, con frecuencia extraas, en que aparecen las bases (adopcin en lugar de adoptacin, obediencia.en lugar de obedecen'ia, adelgazar en lugar de adelgadar, etc.). Tales variantes, con frecuencia no recurrentes, constituyen, de hecho, uno de los mayores problemas, no ya de la Morfologa, sino de una Morfologa sincrnica, desde el momento en que muchos de estos procesos estn justificados diacrnicamente, pero no son susceptibles de recibir un tratamiento uniforme, o siquiera de someterse a paradigmas homogneos.

3.

LA SEGMENTACIN

Una de las tareas fundamentales, y no pocas veces problemtica, de cualquier disciplina, sea o no lingstica, es aislar las unidades con las que opera. El hecho de definirlas, incluso con precisin y sin circularidad, no es suficiente si no va unido a algn procedimiento para identificarlas. En los apartados anteriores hemos separado mediante guiones los morfemas que se podran distinguir en algunas palabras. La simple separacin mediante guiones no es, sin embargo, suficiente, porque tal anlisis no tiene en cuenta uno de los rasgos fundamentales de la palabra: la existencia de una estructura interna. Aislar unidades no es, pues, describir una estructura. Es necesario establecer algn tipo de jerarqua, de orden, entre ellas. Tomemos de nuevo un ejemplo ya citado. En el adjetivo nacionalizable, reconocemos, efectivamente, una base lxica o lexema y una serie de afijos: (-al, -iz, -able), pero estos afijos estn, como veamos antes, ordenados. El sufijo -ble no se aplica al sustantivo nacin, sino al verbo nacionalizar, y el sufijo -izar se aplica al adjetivo nacional. La Lingstica distribucional utiliza el procedimiento formal de los constituyentes inmediatos para representar grficamente, tanto en la Morfologa como en la Sintaxis, que existen una serie de relaciones binarias encadenadas cuya articulacin desempea un papel muy importante en la configuracin formal de la lengua. Utilizando el sistema de los parntesis podramos esquematizar as la segmentacin de nuestro ejemplo: ((((nacin) -al)ADJ-iza)v-ble)/ADJ). Sin embargo, la segmentacin no es siempre tan sencilla como en este caso. Veamos algunos de los problemas ms comunes: Hemos constatado la insuficiencia de los guiones para establecer la estructura de las palabras. Imaginemos que queremos segmentar el sustantivo desesperanza. Cabra pensar en un anlisis del tipo (des-((esper-)v-anza)u)u en el que el prefijo negativo des- modifica al sustantivo esperanza, o bien en un anlisis en la forma ((des-(esper-)v)v-anza)^ en el que el sufijo -anza se aplica al verbo desesperar. La decisin sobre uno u otro procedimiento requiere acudir a otras informaciones sobre la constitucin del sistema morfolgico de nuestra lengua: El prefijo des-, por ejemplo, no se aplica en castellano a sustantivos, sino a verbos, por lo que el segundo anlisis es preferible al primero. Exactamente el mismo criterio decidira sobre los dos posibles

En Morfologa y Sintaxis, Estudios de Sintaxis funcional, Madrid, Credos, 1978, p. 197.

anlisis de reestructuracin o desobediente. El problema a que nos referimos no es, sin embargo, frecuente. A veces, aunque tengamos que aislar prefijos y sufijos no se nos plantea porque alguna de las unidades lxicas segmentadas no tiene existencia independiente. En el sustantivo predestinacin, no es el prefijo pre- el que modifica a *destinacin, sino el sufijo -cin el que se aplica al verbo predestinar. Otras veces, sin embargo, el orden en que efectuemos la segmentacin puede ser decisivo, no ya para aislar morfemas, sino para entender el significado mismo de una palabra. Consideremos el adjetivo inmovilizable (ejemplo de B. Tra-nel44). Dicho adjetivo tiene dos significados: que puede ser inmovilizado o que no puede ser movilizado. Lo mismo diramos de insensibilizable (que no puede ser sensibilizado o que puede ser insensibilizado). El orden en que efectuemos la segmentacin basta para dar cuenta de esta ambigedad. En el primer caso analizaramos inmovilizable como ((in(mv/7-)ADJ-/za)v)-ble)ADj, y en el segundo, como (in-(((mvil-) \DJ iza-) v -ble))^. Es fundamental, pues, tener presente que no es la identificacin de las unidades que entran en juego en los procesos morfolgicos la tarea ms importante, sino, por el contrario, el establecimiento de la estructura interna de las palabras que tales unidades configuran. Veamos un caso ligeramente diferente de los anteriores, aunque pertenece al mismo tipo de dificultades que estamos discutiendo. Si queremos distinguir los morfemas que aparecen en el infinitivo entronizar, probablemente relizaremos la segmentacin en la forma en-tron-izar. El lexema es trono, sustantivo que ha perdido la ltima vocal, con lo que nos quedaran dos afijos: un prefijo en- y un sufijo -izar. Ahora bien, es realmente correcto este anlisis? Hemos de reconocer que presenta al menos dos dificultades: 1. La segmentacin, como indicbamos antes, no cumple ninguna funcin si no establecemos una jerarqua entre las unidades que aislamos. En el ejemplo anterior no hemos establecido, sin embargo, esa jerarqua. Es el prefijo en- el que se aplica al resto de la unidad lxica? (recordemos que no existe el verbo *tronizar). Es, por el contrario, el sufijo -izar el que cumple dicha funcin? 2. El sufijo -izar tiene un valor causativo que reconocemos en verbos adjetivales (esterilizar, inutilizar) o denominales (ionizar, caracterizar) Cul es entonces el valor semntico del prefijo en-1 Diramos que es un morfema vaco, es decir, un morfema sin significado? Ambas dificultades se solucionaran si considerramos un morfema discontinuo del tipo en- - -izar. El guin puede ser ocupado por otros sustantivos adems de trono (fervor, clera, etc.,) y tal esquema coexiste con otros que forman tambin, sustantivos denominales, como a- - -ar (abocar, acartonar) o en- - -ar (emplumar, encortinar, enviudar). El sustantivo fastidio pertenece tanto a la lengua espaola como a la italiana. El verbo denominal correspondiente en castellano es fastidiar y en italiano infastidire. El morfema discontinu in- - -ir cumple la misma funcin que el sufijo -ar, por lo que no sera correcto atribuir nicamente un valor semntico al prefijo en italiano y al morfema de infinitivo en espaol. Hasta ahora nos hemos referido al orden y a la jerarqua entre los elementos que aislamos en la segmentacin. Si pasamos a hablar de las unidades segmentadas, veremos que los elementos morfolgicos no siempre se nos presentan en estado puro. Es posible que dos o ms morfemas aparezcan en una situacin de sincretismo, es decir, que no sea posible establecer correspondencias binarias entre un morfo y un morfema: En la palabra latina rosrum (ejemplo de Martinet) no nos costar trabajo separar una base (rosa-) y una desinencia (-rum). La desinencia aporta las informaciones plural, femenino y genitivo, pero no podemos reconocer formalmente cada uno de estos signos en el fragmento que hemos aislado. Diramos, pues, que -rum sera un morfo en el que aparecen tres morfemas en forma sincrtica (cf. el espaol am-o, donde la desinencia-o nos aporta las informaciones presente, primera persona y singular sin que podamos distinguirlos formalmente). Los trminos amalgama y morfema portemanteau se reservan frecuentemente para identificar aquellos casos en los que las contracciones son productos de reducciones fnicas y grficas. No analizamos del como d-el ni como de-l, sino como de-el (en francs, au = + le). De igual forma, no sera correcto segmentar tenista como ten-ista aunque analicemos deportista como deport-ista. En el primer caso, a diferencia del segundo, no hemos suprimido la vocal final, como es la norma general en los procesos de sufijacin. Por el contrario, nos encontramos ante un caso de amalgama entre la terminacin -is de tenis y el segmento -is- de -ista. En nuestra lengua no es frecuente, sin embargo, este tipo de fenmenos, que en parte miden la productividad de las formaciones lxicas: Decimos microonda o reelegir en lugar de *micronda o *r-elegir, pero en cambio, decimos restablecer en lugar de *reestablecer y monxido en lugar de *monoxido. La existencia de un complejo sistema de alomorfos, como los que encontramos por lo general en las lenguas flexivas, supone una considerable dificultad para los procesos de segmentacin. Los alomorfos se extienden, como veamos, a las bases. Sin embargo, no es siempre fcil delimitar exactamente la forma de unos y otros cuando han de ser aislados.
4 4

B. Tranel, A Generative Treatment of the Prefix in- in Modern French, Language, 52, 1976, pp. 345-369.

Consideremos la palabra ministro. Reconoceremos en ella un lexema ministr- que encontramos asimismo en administrar. Si nos fijamos ahora en el sustantivo ministerio, que pertenece, obviamente, a la misma familia de palabras, no encontraremos dicha raz. Tal vez podamos reconocer un sufijo -erio (al igual que en baptisterio, magisterio o cautiverio), pero en ese caso la base debera ser minist- en lugar de ministr-, y dicho lexema no aparece en ninguna otra palabra espaola. Debemos decir que minist- y ministr- son dos aloformas de una misma base lxica al igual que lact- y lech-? No parece que existan otras muchas opciones. En cualquier caso, hay que tener presente que no es ms simple establecer las variantes de los lexemas que las variantes de los morfemas. Es ms, en algunos casos nos veremos forzados a tener que admitir, como variantes de las bases lxicas, formas no recurrentes, con lo que habremos de renunciar a una de las notas defnitorias ms claras de los procesos morfolgicos. El gran peligro de la segmentacin es, en definitiva, suponer que a cada significado reconocible en una lengua natural debe corresponder una forma aislable, lo que es, evidentemente, falso. Por citar otros ejemplos clsicos, el plural de man en ingls o el comparativo de bueno en espaol no se consiguen aadiendo ningn morfema. Esta clase de fenmenos (cfr. Cmo aislaramos los morfemas de/w/?) hacen que la segmentacin sea en ocasiones una tarea gramatical sumamente artificial. Ello no quiere decir que tales casos la invaliden. Aunque en algunos ejemplos anteriores haya quedado probada su utilidad y hasta su necesidad, no debemos ignorar, por ello, sus limitaciones.
4. CLASES DE MORFEMAS

Es evidente que cualesquiera que sean los objetos y los fenmenos que clasifiquemos, nuestro punto de mira ha de centrarse en los criterios de la clasificacin antes que en el nmero de las clases que establezcamos. Dependiendo, pues, de los criterios que postulemos, es posible establecer no ya muchas clases de morfemas, sino no pocas clasificaciones diferentes. Aludire mos tan solo a algunos de los criterios ms significativos, como son: a) La posicin en la palabra. Atendiendo a su posicin, los morfemas se clasifican en prefijos, sufijos e infijos, segn los encontremos a principio de palabra, en la posicin final de la misma o en su interior. Aunque en nuestra lengua y en las cercanas a ella los sufijos constituyen un sistema ms complejo y desarrollado que los prefijos, existen lenguas que slo poseen prefijos, como el navajo o el suahili, y lenguas que utilizan este tipo de morfemas para la flexin, posibilidad que est vedada a la nuestra. Algunos autores, entre ellos Y. Malkiel, hacen una distincin entre infijos e interfijos. Los infijos, especialmente numerosos en las lenguas semticas, son morfemas que se introducen en la base lxica aportando un determinado significado (frango (rompo)vs. fregi (romp), en latn). En rabe clsico, la prolongacin de una determinada vocal interna es un morfema con significado conativo. Los interfijos, por el contrario, son morfemas vacos, es decir, morfemas sin significado intercalados entre la base y otro morfema (pan-ad-ero, carn-ic-era), aunque por lo que respecta a nuestra lengua, ha sido puesta en duda su existencia, como luego veremos. El problema fundamental de tales morfemas no es tanto que sean vacos (ya hemos comentado lo difcil que resulta dar un significado acertado a un morfema) como el que no sean recurrentes. Ello hace sumamente difcil integrarlos en un sistema de regularidades. Los morfemas discontinuos no son exclusivamente sintcticos (ms... que, no slo... sino), sino tambin morfolgicos (en- - -ar, a-- -ecer, etc.). En estos casos, prefijo y sufijo no constituyen morfemas diferentes, sino un solo morfema, ya que es uno solo el significado que entre ambos aportan. b) La naturaleza gramatical. Los morfemas se clasifican atendiendo a este criterio en flexivos y derivativos 55. Los primeros poseen significado gramatical (tiempo, nmero, persona, caso, etc.) y los segundos gramaticalizan significados lxicos (agente, lugar, instrumento, cualidad, modo, capacidad, etc.). En nuestra lengua diramos, pues, que -mos, -s, y -aba son morfemas flexivos, mientras que -don, -ificar y -ble son derivativos. Reducindolas a lo esencial, las diferencias fundamentales entre flexin y derivacin son: 1) Los morfemas flexivos poseen mayor ndice de regularidad que los derivativos. El significado de una palabra que contenga morfemas flexivos es fcilmente predecible a partir del significado del morfema, cosa que no siempre ocurre con los derivativos.
5 5 Algunos autores estructural!stas los denominan categorizadores y lexicogensicos respectivamente. Vase H. Urrutia Crdenas, Lengua y discurso en la creacin lxica, Madrid, Cupsa, 1978.

2) El grado de productividad afecta a los morfemas derivativos pero no a los flexivos. El morfema de plural puede aplicarse prcticamente a cualquier sustantivo, pero el que indica golpe (-azo) no admite cualquier nombre que designe un objeto ni los que expresan lugar (orio) cualquier verbo. 3) Los morfemas derivativos no son necesarios para expresar un determinado contenido porque, al tener significado lxico, siempre admiten una parfrasis (no necesario o innecesario, casa pequea o casita). Los flexivos carecen de esta doble posibilidad. 4) Los morfemas derivativos suelen cambiar la categora lxica de la base, aunque existen, sin embargo, importantes excepciones a las que luego aludiremos. Los flexivos, por el contrario, la mantienen. 5) Los morfemas flexivos, a diferencia de los derivativos, no requieren una parfrasis sintctica para dar cuenta adecuadamente del significado de la unidad en la que aparecen. Si bien podemos parafrasear casas como casa + plural no es correcto analizar transportable como transportar + posibilidad, sino como que puede ser transportado (ntese incluso la necesidad de la voz pasiva en la parfrasis). 6) Los morfemas flexivos aparecen exigidos con frecuencia por la estructura sintctica. El verbo contiene un morfema de plural porque debe concertar con el sujeto. En algunas de las lenguas que poseen caso, el sustantivo debe aparecer en un determinado caso porque lo exige una preposicin. En nuestra lengua, el adjetivo debe contener un morfema de 'femenino' si el sustantivo al que modifica es femenino. Ninguna de estas exigencias sintcticas se extiende, por el contrario, a los morfemas derivativos. Aunque en teora la distincin entre flexin y derivacin parece bien delimitada, en la prctica surgen dificultades. Categoras tpicamente verbales en una lengua (como el tiempo) son nominales en otras. En la nuestra propia, consideramos flexivos los morfemas de plural (-es, -s), y derivativos los colectivos eda, -ar). Expresamos el gnero mediante morfemas flexivos (seor-seora) o acudiendo a una oposicin lxica (hombre-mujer). La nocin de continuidad que atribuimos al gerundio corresponde a un morfema flexivo (-ndo), pero la de repeticin (reelegir) la asociamos con un derivativo. La distincin, pues, no hay que buscarla tanto en el significado mismo del morfema (el prefijo ex-, por ejemplo, indica tiempo) como en el procedimiento formal por el que se grama-ticaliza en el sistema: Son muchos los verbos que no admiten re-, pero no parece que existan verbos sin gerundio. En ms de un caso, sin embargo, los lingistas no estn totalmente de acuerdo sobre el carcter flexivo o derivativo de ciertos morfemas, como los que indican aspecto en las lenguas eslavas o el sufijo comparativo del ingls (tall-er: ms alto). c) La distribucin respecto de la palabra. Este criterio, uno de los ms frecuentes, divide los morfemas en libres y ligados. No hay que olvidar que el trmino morfema est tomado aqu en el sentido de la lingstica descriptiva norteamericana (cfr. el cuadro de 1.1.), o en el mismo sentido que el trmino monema tiene para Martinet. Este sentido del trmino morfema no lo hemos utilizado en los dos criterios anteriores. Un mismo morfema puede aparecer como forma libre o como forma ligada (sol, solar; rbol, arbolario; a, al); otros nunca pueden aparecer como formas libres (-don, -s, cant-) o como formas ligadas (segn, cuando). Conviene sealar que el carcter libre o ligado de un morfema apenas tiene relacin con su significado (recurdense que en algunas lenguas el artculo es un sufijo), sino tan slo con la estructura particular de cada lengua. d) La correspondencia morfema-morfo. Como veamos antes, la necesidad de distinguir entre morfema y morfo es particularmente clara en las lenguas flexivas. En realidad, aunque las clasificaciones nos presenten clases de morfemas, algunas veces estamos utilizando el trmino morfema en lugar de morfo, como ocurre en el criterio a) . El hecho de que morfema y morfo coincidan con frecuencia nos hace olvidar a veces que ambos trminos designan conceptos claramente diferenciados. Los morfemas sincrticos, a los que ya hemos aludido, no son unidades segmentables. El trmino morfema no es aqu ms que una unidad abstracta que comporta un significado gramatical. El morfo es el exponente individual de una o varias informaciones. As, pues, al segmentar canto en cant-o no hemos aislado un morfema, sino un morfo que recubre ms de un morfema. Los lingistas utilizan con cierta frecuencia el concepto morfema cero (<>) como recurso terico para representar un morfema que carece de morfo (seor-> frente a seor-a, da-s frente a lunes- <> etc.)- Nida distingue dos tipos de morfemas cero, aunque advierte tambin sobre el uso indiscriminado de este recurso, con la consiguiente artificiosidad de la descripcin lingstica. Podra distinguirse, segn l, entre cero morfolgico y cero alomrfico. En el primer tipo incluiramos, por ejemplo, la ausencia sistemtica de la vocal temtica en la primera persona del singular del presente de indicativo (com- -o frente a com-e-s) y, desde una

perspectiva an ms radical, la ausencia de un morfema de singular en todo el sistema morfolgico del espaol. El cero alomrfico slo recubrira aquellos alomorfos que ocasionalmente no presentan una forma determinada (el plural en crisis- ). De cualquier manera, la distincin no deja de ser peligrosa. Para tratar la derivacin que Kurylowicz 66 llama sintctica (conversin para los gramticos ingleses), es decir, aquella que altera la categora base sin acudir a un morfema derivativo, necesitaramos un ingente nmero de ceros morfolgicos: un decir (sustantivo), azul cielo (cielo es adjetivo), hablad bajo (bajo es adverbio). Este fenmeno no est, sin embargo, tan generalizado en espaol como en ingls, lengua en la que es extraordinariamente frecuente que una misma forma lxica acte como verbo o como sustantivo sin ningn morfema que lo indique. De cualquier manera, no hay que olvidar, como afirma Gleason, que el morfema cero es una ficcin, aunque sirve para indicar que la forma en cuestin presenta un paralelismo bastante cercano con otras formas. Si el morfema cero es un morfema sin morfo, los llamados morfemas vacos son morfos sin morfema. Su existencia, sin embargo, no ha sido menos discutida que la de los anteriores. El concepto fue introducido por Hockett y pretenda recoger la existencia de segmentos a los que no se les puede atribuir ningn significado. Algunos de los interfijos que mencionbamos al comienzo de este apartado entraran en dicho grupo. Lzaro Carreter 77 no reconoce, sin embargo, tales interfijos vacos en nuestra lengua, argumentando, por una parte, que en todos los casos se trata de prstamos lingsticos (cafetera es un calco del francs cafterie, no una formacin productiva del espaol) y, por otra, que la presencia de morfemas vacos, adems de poner en entredicho la misma definicin de morfema, complica artificialmente la descripcin lingstica con el pretexto de aislar de una manera ntida lexemas y morfemas. En lugar de segmentar cafetera como cafe-t-era, la segmentacin en cafet-era anula la necesidad de un morfema vaco e introduce una variante de la base lxica (cf. la distribucin, de las variantes lact- y lech, minist- y ministr-, etc., analizadas antes).
5. LA FLEXIN

El trmino flexin tiene dos acepciones en Morfologa que conviene distinguir cuidadosamente. En el apartado anterior hemos hablado de morfemas flexivos (tiempo, aspecto, caso, nmero, gnero), es decir, morfemas con significado gramatical que desempean un papel muy importante en las lenguas que poseen concordancia. Tambin se habla, con un sentido muy distinto,: de lenguas flexivas (las lenguas clsicas, las romances), es decir, lenguas que no establecen una correspondencia directa entre morfema y morfo. Cuando un \ morfo (-o en amo) puede ser exponente de varios morfemas, surgen las dificultades para la segmentacin a que nos referamos en 3. La mayor parte de estas dificultades no existen en las lenguas aglutinantes (el turco, el japons), es decir, en las lenguas en que un morfo es exponente de un solo morfema. Tanto las lenguas aglutinantes como las flexivas renen gran cantidad de informaciones gramaticales en una sola palabra. Aunque no existen, o al menos son muy raros, los tipos puros, es decir, lenguas totalmente aglutinantes o totalmente flexivas, el orden de las palabras no tiene en esas lenguas la importancia capital que tiene en otras. Las lenguas que no integran en una unidad morfolgica diferentes informaciones gramaticales se llaman aislantes (el chino, el vietnamita). La naturaleza ms o menos aislante de una lengua es fundamental para determinar en qu medida proporciona informacin gramatical el orden de las palabras, o, lo que es lo mismo, qu tipo de procedimientos sintcticos en unos casos y morfolgicos en otros se utilizan para representar tales informaciones. La siguiente jerarqua de lenguas, propuesta por Robins, puede servir de ejemplo:
Menor dependencia del orden de palabras Mayor dependencia del orden de palabras

Latn

chino

ingls

francs

alemn

As pues, cuanto menor sea la informacin que suministre el orden de palabras, mayor ser la que proporcione el sistema morfolgico de la lengua (sea sta flexiva o aglutinante), y viceversa. Para no confundir los dos sentidos del trmino flexin que hemos descrito, algunos autores
6 6 J. Kurylowicz, Drivation, lexicale et drivation syntaxique, Bulletin de la Sacete de Linguistique (Pars), 37, 1936, pp. 79-92. 77 Consonantes antihiticas en espaol?, en Homenaje a A. Tovar, Madrid, Credos, 1972, pginas 253-364.

utilizan el de fusin para la segunda acepcin. De cualquier forma, la homonimia no presenta grandes dificultades. Es evidente que las lenguas flexivas poseen morfemas flexivos (tambin las aglutinantes los poseen), pero conviene tener presente que el trmino flexivo designa conceptos distintos en cada caso. El sistema de morfemas flexivos de una lengua est indisolublemente ligado, a diferencia del sistema de morfemas derivativos, a la estructura sintctica de dicha lengua, y aqu tenemos otro de los clsicos casos de solapamiento entre estructuras morfolgicas y sintcticas. La mayora de los morfemas flexivos estn sujetos a determinadas reglas de concordancia (algo que nunca encontramos en los derivativos). As pues, es muy frecuente que tengamos que rastrear en la oracin la presencia de morfos que son representantes de un mismo morfema. Martinet habla de una realizacin discontinua s....s....s del plural en sitagmas del tipo las nias altas. El trmino discontinuo alude precisamente a esa realizacin sintctica. De igual forma, no nos ser difcil encontrar en el verbo informacin que corresponde al sujeto (nmero, persona, y, en algunas lenguas, hasta gnero) junto con informacin propia del mismo verbo (tiempo, aspecto y modo). El criterio de la concordancia, que no afecta slo al verbo, sino tambin a los pronombres, artculos y adjetivos, es incluso ms importante que el propio significado del morfema. Son muchas las lenguas que poseen un tipo especial de morfemas que se denominan clasificadores y que, desde nuestro punto de vista, comportan significados redundantes. En muchas lenguas africanas los sustantivos pertenecen morfolgicamente a clases distintas cuyos miembros guardan entre s cierta relacin semntica. As, encontramos un morfema que indica animal, rbol o fruto unido a sustantivos como len, limonero o coco. En algunas lenguas amerindias los sustantivos que designan objetos contienen morfemas que poseen significados del tipo lquido, flexible, alargado, etc., y el verbo ha de concordar con ellos. En cheroqui, por ejemplo, la forma verbal para coger es diferente segn el objeto cogido sea plano, flexible, redondo, cncavo o lquido, entre otras caractersticas. En tales casos, el criterio semntico no nos ayuda a distinguir flexin de derivacin. Por el contrario, es la mencionada concordancia la que nos obliga a hablar deflexin. En tales lenguas encontramos morfemas verbales que se corresponden con propiedades del objeto, de igual forma que en la nuestra atribuimos los morfemas de femenino y de plural de alt-a-s a propiedades del sustantivo con el que concuerda. De todos los morfemas flexivos, el gnero es el nico que puede no aportar informacin semntica. En efecto, si prescindimos de los pocos casos en que la diferencia de gnero va unida en nuestra lengua a una diferencia de sexo (hermano-hermana), o de tamao (jarro-jarra), no podemos decir que el hecho de reconocer el gnero nos diga algo del objeto. El femenino mesa o el masculino rbol no nos aporta ninguna informacin semntica sobre esas palabras. Por el contrario, el plural de mesas o el pasado en cant nos proporcionan cierta informacin sobre tales unidades lxicas. Saber que mesa es femenino nicamente nos sirve para establecer concordancias; saber que la forma mesa est en plural (mesas) nos sirve adems para identificar a travs de ella dos o ms objetos. Esta falta de informacin semntica del gnero es la responsable de que dicho trmino se emplee con muchos sentidos: existe un gnero animado e inanimado en indoeuropeo y existe un gnero personal y no personal en ciertas lenguas eslavas. Los mismos clasificadores a los que aludamos antes son clases de morfemas genricos. El gnero especifica, pues, cierta propiedad del sustantivo (no siempre del objeto) que ha de verse reflejada en la Sintaxis. En nuestra lengua, el morfema de gnero no es siempre el medio para establecer oposiciones sexuales (lo es en hijo-hija pero no aparece en hombre-mujer) y cuando establece otras oposiciones no lo hace de forma sistemtica. No le basta a un farol el ser grande para ser farola ni a un bolso ser grande para ser bolsa, aunque el tamao figura entre los factores que suele connotar la oposicin genrica en espaol. La informacin semntica que nos proporciona el nmero es mucho ms precisa pero, al igual que en el caso anterior, no debe ser el criterio semntico nuestra nica gua, porque de lo contrario no podremos distinguir entre el morfema derivativo -eda de arboleda y el flexivo -es de rboles. Por el contrario, la concordancia con artculos, pronombres, adjetivos y verbos s nos ayudan a establecer la distincin. Las lenguas naturales poseen morfemas que indican plural, dual e incluso trial. En la nuestra no existe un dual morfolgico pero s lxico (ambos, sendos). El masculino, como trmino no marcado, cumple una funcin parecida en los padres (morfolgicamente, plural de padre) frente al francs pa-rents. Mientras que casi todas las lenguas poseen procedimientos gramaticales o lxicos para representar el concepto plural, cada una posee su propia clasificacin de nombres contables y no contables, es decir, sustantivos que refieren a entidades individuales (casa, libro) o materias o sustancias (agua, hierro). Whorf apuntaba que en la lengua hopi no exista la distincin, y se deca (ejemplo suyo) u n agua con el significado de u n vaso de agua. En la! nuestra, el nombre de materia puede identificar un objeto algunas veces un jamn, un vino (un vaso de vino), un hierro (pedazo de hierro), un pan pero no otras (gasolina, alcohol, etc.). Observa Lyons que mientras en ingls uva es, cuantificable, en ruso y en alemn no lo es. En espaol uva es cuantificable (tmese unas uvas) e individualizare (una uva puede ser un grano de uva)

como el francs raisin (cfr. sus amistades = sus amigos, pero su amistad su amigo). No hay que confundir, resumiendo, la presencia de un morfema de plural con los valores particulares que cada lengua aade a la distincin singular-plural, sin olvidar siquiera los estilsticos (las aguas, las bodas) dentro de su propio sistema semntico. Por lo que respecta al caso, otra de las categoras ms importantes, el recuerdo del sistema latino o griego nos sugiere un determinado nmero de casos y de valores semnticos para las funciones casuales (agente, destinatario instrumento, etc.) y hasta una correspondencia directa entre funcin sintctica y categora semntica. Existen, sin embargo, lenguas con un amplsimo nmero de casos en sus sistemas morfolgicos. Ninguna posee los setenta y dos casos distintos que menciona Hjelmslev en su obra La categora de los casos, pero son muchas las lenguas que expresan mediante casos conceptos que en la muestra se expresan mediante preposiciones, o incluso mediante parfrasis sintcticas. El fins, por ejemplo, distingue entre un caso inesivo (koulu-ssa: escuela+ 'mesivo = En la escuela) y otro adesivo (poyda-lla: mesa + adesivo = En la mesa) para dos valores distintos de nuestra preposicin en (cfr. in y on en ingls) y un solo caso del latn. Otras lenguas poseen casos iterativos, similativos, posesivos, distributivos, esivos, entre otros muchos. No hay, pues, un lmite establecido sobre el nmero o la naturaleza de los valores semnticos que pueden expresarse mediante casos. Si el caso es la categora nominal por excelencia, el tiempo y el aspecto son categoras propias, aunque no exclusivas, del sistema verbal. En las oposiciones temporales (lee frente a ley) no hacemos ms que relacionar cronolgicamente dos situaciones. En las aspectuales (ley frente a lea) nos fijamos en la constitucin interna de esas situaciones. Aunque ello es frecuente, los sistemas morfolgicos no son los nicos que representan nociones aspectuales. En cant distinguimos un morfema aspectual de perfectividad y en cantaba uno que indica imperfectividad, pero los valores aspectuales progresivo (est cantando) o habitual (suele cantar) los expresamos en nuestra lengua no as en otras mediante recursos sintcticos (estar+gerundio, soler+infinitivo) y no morfolgicos.

6.

LA DERIVACIN

6.1.

La funcin de los morfemas derivativos

Los morfemas derivativos constituyen un complejo subsistema dentro de la Morfologa. Suelen ser mucho ms numerosos que los flexivos y su comportamiento es tambin ms irregular que el de stos. Al igual que los morfemas flexivos estn condicionados por la clase lxica a que pertenece la base (el caso, por ejemplo, no aparece en el verbo), tambin los derivativos presentan requisitos similares. Los morfemas -ivo y -ble slo aparecen en adjetivos, y -don y -dura, en sustantivos. Otros, sin embargo, pueden aplicarse a ambas alegoras: los diminutivos, el prefijo pseudo- o los sufijos -ario y -ante. Conviene recordar que, aunque identificamos con frecuencia los conceptos base lxica o lexcma y raz, slo son sinnimos en las unidades ms sencillas. ! En el adjetivo nacional reconocemos el lexema nacin, pero todo l constituye I la raz a la que podemos agregar el sufijo -izar. Se suele atribuir a los morfemas derivativos la propiedad de alterar la base jlxica que modifican. En nuestra lengua, es posible pasar de cada una de las i categoras llamadas mayores a todas las dems. Podemos, pues, realizar cualquiera de los procesos que se indican en el siguiente cuadro:

Algunos ejemplos: De 1 (sustantivos deverbales): -cion (representacin), -ado (alumbrado), -ancia

(vigilancia), -dura (raspadura), etc. De 2 (verbos denomnales): -ear (pastorear), a- - -ar (aduearse), en- - -ar (emparedar) -ecer (florecer), etc. De 3 (adjetivos denomnales): -esco (canallesco), -oso (gustoso) -ar (espectacular), etc. De 4 (sustantivos deadjetivales): -ura (hermosura), -eza (sutileza), -idad (sanidad), -or (grosor), etc. De 7 (adjetivos deverbales): -ble (transportable), -ante (excitante), -orio (disuasoro), -ivo (ahorrativo), etc. De 8 (verbos deadjetivales): a- - -ar (aclarar), en- - -ar (ensuciar), en- - -ecer (entorpecer), etc. Como indican los procesos que sealamos con los nmeros 5, 6 y 9, tambin es posible que un morfema derivativo no altere la clase lxica de la base sobre la que se apoya: 5 (sustantivos denomnales): -al (rosal), -ero (tesorero), -azo (bo-tellazo), etc. 6 (verbos deverbales): ante- (anteponer), re- (reeditar), des- (des-fybedecer), etc. 9 (adjetivos deadjetivales): anti- (antinuclear), extra- (exraparla-mentario), nter- (interdepartamental). No hemos incluido el adverbio en el esquema anterior. Recordemos, sin Lembargo, que en nuestra lengua existen adverbios deadjetivales (los en *-mente), verbos deadverbiales (alejar) y sustantivos deadverbiales (cercana). Puede observarse que los derivados correspondientes a los procesos 6 y 9 poseen prefijos y no sufijos. La prefijacin est, como han sealado no pocos autores, a caballo entre la derivacin y la composicin, sobre todo porque sonl muchas las unidades derivadas en las que reconocemos un morfema con valor) lxico (pentacampen, polideportivo, multinacional, pseudointelectual). Por lado, la posicin anterior al lexema no es criterio suficiente para excluir un morfema del grupo de los derivativos (algunas lenguas, de hecho, slo poseen prefijos); por otro, no diramos que unidades como bimotor, desenredar o repoblado son palabras compuestas por el hecho de que contienen prefijos. Si' el problema existe, se debe a que muchos prefijos eran originariamente lexe-mas, incluso lexemas no ligados. Nuestra capacidad para reconocer o no este! hecho en un anlisis sincrnico puede influir sobre nuestra decisin. No son, sin embargo, los prefijos los nicos morfemas que mantienen categora lxica inicial en la derivacin. Como hemos visto, es ms oportuno en algunos casos hablar de morfemas discontinuos que de prefijos, y tales morfemas s alteran la categora base (enrarecer, empapelar). Por otro lado, todos los afijos diminutivos, aumentativos y despectivos mantienen, igualmente, dicha categora, tanto si se aplican a sustantivos (casita, peliculn) como a adjetivos (fecho, blanquito), y lo mismo puede decirse de los que indican conjunto (alameda, robledal) o recipiente (salero, ensaladera) entre otros.
6.2. Los alomorfos en la derivacin

Nuestros ejemplos de 1.2, donde introducamos el concepto alomorfo, se reducan a los morfemas flexivos. Conviene tener presente que tambin los derivativos presentan alomorfos, aunque establecer la distribucin con exactitud es una tarea difcil, especialmente si pretendemos llevar a cabo un anlisis sincrnico. Y. Malkiel observa que hasta comienzos del siglo XVII, los sufijos -eza y -ez, que forman sustantivos deadjetivales, funcionaban independientemente sin entrecruzarse, e incluso presentaban ciertas diferencias semnticas. Despus de todo, sus respectivos orgenes (-itia y -itis) estaban bien diferenciados en latn. En muy poco tiempo, sin embargo, se estableci una distribucin casi complementaria: Los adjetivos trislabos empezaron a tomar exclusivamente -ez y dej de decirse esquiveza o altiveza. De igual forma, los adjetivos monoslabos y bislabos tendieron a formar sustantivos en -eza. As pues, decimos vileza (vil), grandeza (grande), torpeza (torpe), pero, en cambio, decimos estupidez, redondez o robustez 88. Los morfemas derivativos -al y -ar en el castellano actual pueden tener el significado de conjunto o lugar donde existe el primitivo. Parece que la eleccin entre uno y otro no es totalmente arbitraria, incluso si miramos el problema desde e punto de vista sincrnico. Los sustantivos berenjena, zarza, arena, roble o trigo, contienen los fonemas /r/ o Irl. Es lgico, pues, que, por disimilacin, los sustantivos derivados sean berenjenal, zarzal, arenal, robledal o trigal. La misma regla explicara la eleccin del otro alomorfo (-ar) en melonar, telar, malvar y
8 8 Sin embargo, existen algunas excepciones a esta generalizacin. Algunos adjetivos bislabos seleccionan -ez (memez, rojez) y tambin algunos trislabos seleccionan -eza (ligereza, extraeza).

palomar ya que las respectivas bases contienen /!/. Ello no nos soluciona, ni mucho menos, todos los casos. No nos dice el porqu de pinar o chopal, por ejemplo, y, por tanto, la distribucin no es perfecta, al igual que veamos en el ejemplo anterior. Tambin sera posible apuntar una distribucin para los alomorfos -edad e -idad, que forman sustantivos deadjetivales. Los adjetivos bislabos llanos terminados en vocal escogen la primera opcin en la lengua actual (terquedad, soledad, sequedad, brusquedad, flojedad, etc.), aunque tambin aqu encontremos alguna excepcin (de sano derivamos sanidad). Adems de no presentar distribuciones ajustadas a criterios fijos, sino tan slo aproximados, las variantes de los morfemas derivativos suelen producir tambin alteraciones en los significados. Los morfemas que forman sustantivos deadjetivales tienen aproximadamente el significado de cualidad de, pero es evidente que tal parfrasis no nos es suficiente para diferenciar altitud, alteza y altura, tres sustantivos derivados de alto. Tanto el esquema a- - -ar como en-- --ecer, derivan adjetivos de verbos, pero atontar(se) y entontecer no tienen, en absoluto, el mismo significado. La diferencia, en este caso, parece corresponder a la oposicin momentneo-permanente, pero, en cambio, es el sentido metafrico y no el primitivo, del adjetivo el que establece la diferencia entre aclarar y clarificar, endulzar y dulcificar, fortalecer y fortificar; de igual forma, es el sentido metafrico de bajo o grande, y no el primitivo, el que encontramos en bajeza o grandeza 99. Mucho ms difcil es generalizar sobre parejas como artificial-artificioso, baila(d)or-bailarn o cantante-cantor y cantaor, porque tales oposiciones no se extienden a otras parejas en el sistema. La distribucin de las variantes de los morfemas derivativos, tanto si tienen un origen histrico comn, como si no lo tienen, pero cumplen una funcin semntica similar, es, en suma, una tarea compleja. La derivacin es un terreno mucho ms irregular que la flexin. Los morfemas derivativos, cuyo significado es tambin mucho ms difcil de establecer que el de los flexivos, han sufrido una compleja evolucin. Sin embargo, el estudio de su historia y su funcin acutal, nos conduce con frecuencia a generalizaciones interesantes.
6.3. El significado de los morfemas derivativos

Las lenguas naturales pueden gramaticalizar un sorprendente nmero de significados lxicos y convertirlos en morfemas. No es muy comn que una lengua tenga, como la nuestra, un morfema que indique establecimiento (lechERIA), o golpe dado con (codAZO). Nida seala que algunas lenguas distinguen morfolgicamente los nombres de los objetos que pueden tocarse de otros que resultan intangibles, nombres de objetos redondos o alargados, animados e inanimados. En otras lenguas, los morfemas de tiempo se pueden aplicar a los sustantivos. As, algunas lenguas indgenas del norte de California pueden distinguir morfolgicamente entre casa existente en la actualidad, casa en ruinas (morfema de pasado) o casa por construir (morfema de futuro). Los significados de los morfemas derivativos son numerossimos. Abarcan, con frecuencia, una amplia gama de posibilidades, graduando con gran sutileza matices apenas perceptibles desde el exterior de la lengua (cfr., por ejemplo, la diferencia entre barbudo y barbado, que comenta Malkiel, o la que existe entre casona y casaza). Los significados de algunos morfemas nos chocan por su complejidad o su sutileza. Imaginemos que una lengua natural posee un mor fema derivativo que significa tendencia hacia un determinado estado o sita cin sin desembocar plenamente en l. Dicha lengua, diramos, posee una extraa forma de gramaticalizar conceptos complejos. Por ello, tal vez no sorprendamos si nos dicen que esa lengua es la nuestra y que el sufijo en cuestin es -oide. Es difcil hablar con propiedad de la mayor o meno extraeza o complejidad de un sistema derivativo, porque no siempre somo conscientes de la naturaleza de los significados que podemos expresar en e nuestro propio. En la Morfologa flexiva, es frecuente que unos cuantos morfos recubran u nmero relativamente reducido de morfemas (tiempo, persona, nmero, etc. En la Morfologa derivativa podemos hablar de la situacin exactament opuesta: Los significados atribuibles a un solo morfema son numerosos hast el punto de resultar inabordables en algunas ocasiones. El morfema -ero tiene, entre otros, los significados de rbol (platanero, limonero),

9 Lzaro Carreter observa en Transformaciones nominales y diccionario, Revista de la Sociedad Espaola de Lingistica, 1, 2, 1971, pp. 371-379) que slo el sentido metafrico de romper aparece en ruptura y slo el primitivo de casar (casar a una persona con otra, en oposicin a casar un dibujo con otro) aparece en casamiento.

fabricante (churrero, pastelero) vendedor (librero, carnicero), conductor, gua fcamionero, gondolero), el que trabaja en (cocinero, jardinero, misionero), recipiente o contenedor (cenicero, billetero), lugar donde existe o habita el primitivo (granero, gallinero), lugar para (asidero, vertedero), y an as, no hemos dispuesto ninguna casilla para noticiero, justiciero o tempranero entre otros muchos. Tal vez si nuestras parfrasis fueran ms abstractas no tendramos el pro blema de atomizar hasta esos extremos la distribucin. Pasaramos por alto la diferencia que existe entre la relacin pan-panadero y la que existe entre jardn y jardinero, y nos quedaramos con un significado vago de AGENTE o persona que participa de alguna forma en una accin en la que interviene el objeto designado por el lexema. Es posible, sin embargo, que dicha estrategia no sea del todo justa si antes no definimos los criterios que nos llevan a simplificar o reducir un determinado nmero de posibles significados. El sustantivo curiosidad (ejemplo de Aronoff) significa cualidad de curioso en La curiosidad es peligrosa; significa el hecho de ser curioso en Me molesta tu curiosidad, y ninguna de las dos cosas en Te lo pregunto como curiosidad. Aunque la relacin semntica entre primitivo y derivado sea ms que evidente, no siem pre es fcil expresarla mediante la parfrasis adecuada. En el punto 1.1, veamos algunas de las dificultades que existen para atribuir significados a los morfemas derivativos. Conviene, de todas formas, distinguir entre la prdida de la motivacin o des-semantizacin que all comentbamos y la ausencia de una parfrasis precisa. Los morfemas derivativos tienen, evidentemente, un significado abstracto. El problema para el gramtico es buscar el punto exacto entre la excesiva vaguedad de una descripcin que apenas aporta informacin, y las parfrasis hiperespecficas que poseen un mnimo o nulo poder generalizados
6.4. La Morfologa derivativa y la Sintaxis

No se debe confundir la estrecha relacin entre Morfologa y Sintaxis, que ya hemos comentado, con el estudio de la proyeccin sintagmtica de los morfemas derivativos. Consideremos los verbos insistir y amenazar. Ambos rigen una preposicin: en en el primer caso y con en el segundo. Ambos admiten una nominalizacin: insistencia en el primer caso y amenaza en el segundo, pero en este ltimo caso, a diferencia del anterior, queda excluido el sintagma preposicional. Podemos decir Su insistencia en ayudarme, pero no Su amenaza con dispararme. Este hecho es, efectivamente, sintctico y no propiamente morfolgico, pero el problema aparece cuando entra en juego un sustantivo deverbal y no un verbo en forma personal. Afecta, por tanto, a las unidades derivadas. Las palabras tienen ciertas propiedades sintcticas cuando entran en contacto unas con otras. Si, como ocurre en la mayora de los casos, la derivacin altera la categora lxica de la unidad primitiva, podemos preguntarnos si las caractersticas de esa unidad se pierden o se mantienen. De hecho, pueden ocurrir las dos cosas. Los sustantivos deverbales pierden, lgicamente, el tiempo. Mientras que Juan lleg es una oracin que contiene un enclave temporal (el pasado), el sintagma La llegada de Juan puede referir tanto al presente como al pasado o al futuro. Aunque el verbo indique tiempo, el sustantivo derivado de l pierde expresamente esta propiedad. Algo muy parecido ocurre con la referencialidad. Podemos construir sintagmas como La intencin del Estado o la intencin estatal, pero slo el primero permite una referencia anafrica explcita y, por tanto, no sera correcto decir La intencin estatal de tomar l la decisin, sino la intencin del Estado de... El adjetivo estatal contiene el sustantivo Estado, pero no por ello conserva sus propiedades sintcticas. Lo mismo diramos con respecto a las funciones que operan en la oracin. El sustantivo Juan es sujeto en Juan eligi a Pedro y objeto en Pedro eligi a Juan. Sin embargo, puede desempear cualquiera de las dos funciones en La eleccin de Juan. Otras veces, incluso en contra de lo que sera de esperar, las unidades derivadas conservan algunas de las propiedades de las primitivas. No diramos que el adverbio no puede preceder a un sustantivo. No tiene sentido decir la no mesa, pero s la no utilidad. El hecho de que sea utilidad un sustantivo deadjetival es el causante de la extraa presencia de dicho adverbio. Un ejemplo similar nos lo proporcionan los sintagmas que llamamos de complemento agente. Uno esperara un verbo en el entorno Xpor el hombre y, sin embargo, pueden aparecer algunos adjetivos como inalcanzable. Una de las propiedades del verbo el aceptar complemento agente en la voz pasiva la encontramos, pues, conservada en un adjetivo derivado. Finalmente, puede darse, aunque ms raramente, una tercera posibilidad: la unidad derivada ampla el campo operativo de la primitiva en lugar de restringirlo o mantenerlo. El adjetivo imposible admite sintagmas preposicionales con infinitivo (imposible de resolver), pero el adjetivo del que deriva no tiene esta propiedad (*posible de resolver). La derivacin crea, por tanto, en este caso, una nueva propiedad sintctica.

Con estos sencillos ejemplos queremos apuntar que el cambio de categora lxica que suelen llevar consigo los procesos derivativos supone tambin un cambio de funcin. El carcter derivado de una unidad lxica puede ser el causante de que sta acte en una forma que resultara extraa si slo nos fijramos en la categora a la que pertenece
7. MTODOS

Hasta ahora hemos hablado ms de unidades que de mtodos. Sin embargo, la Morfologa, como disciplina lingstica que es, est tambin sujeta a los diferentes puntos de vista que caracterizan las distintas corrientes del pensamiento lingstico. Una determinada perspectiva sobre la teora de la Gramtica supone tambin una forma particular de entender la articulacin de cada una de sus partes. Por lo que a la Morfologa respecta, el panorama que hemos presentado hasta ahora es bsicamente estructural, salvo las distinciones clsicas que haca la gramtica tradicional (flexin-derivacin-composicin, prefjos-sufijos, etc.) y que se mantienen en todos los modelos posteriores. Existen, sin embargo, algunas opiniones diferentes sobre cuestiones morfolgicas que van ligadas inseparablemente a una determinada concepcin del lenguaje.
7.1. Modelos de anlisis morfolgico

La gramtica tradicional nos proporciona una abundante informacin sobre la estructura morfolgica de nuestra lengua. Sin embargo, la gramtica tradicional, a diferencia de toda la gramtica posterior a Saussure, no est basada en la aplicacin de una teora lingstica previa. Sin entrar directamente en la necesidad del concepto de morfema, echamos de menos distinciones tan sencillas y tan fundamentales como la de sincrona y diacrona, a la que prcticamente nunca se hace referencia, aunque sea bajo otros trminos, en la gramtica tradicional. Precisamente por ello, los conceptos de composicin y derivacin son conceptos histricos en dicha gramtica. Esta es la razn de que nos extrae ver entre las palabras compuestras (Gramtica de la RAE) la preposicin desde (preposicin + preposicin), el sustantivo vinagre (sustantivo + adjetivo) o la conjuncin siquiera (conjuncin + verbo). La gramtica de la Academia distingue, sin embargo, los derivados que hemos recibido de otras lenguas de los que se han formado directamente en la nuestra. Segn esta distincin, abdicacin no es realmente una palabra derivada en nuestra gramtica porque ya en latn exista abdicationem. En cambio, apreciacin es un derivado de apreciar. No existe propiamente derivacin en el primer caso y s en el segundo. Sin embargo, al estudiar el valor semntico de los afijos nominales, la RAE menciona entre sus ejemplos los sustantivos claridad y abolicin aunque ambos existan ya en latn (claritatem y abolitionem). Una pregunta esencial para cualquier modelo lingstico, estructural o gene-rativista, es Tiene sentido operar con un concepto sincrnico de derivacin? Supone ello falsear la historia de la lengua? La pregunta no es, creemos, nada sencilla, porque los conceptos de derivacin y composicin designan al mismo tiempo, y a diferencia de otros trminos descriptivos, procesos histricos y categoras de la gramtica. La categora infinitivo, por ejemplo, tiene una historia, pero no es en s misma una categora histrica ni designa un proceso. Si el gramtico descriptivo establece una relacin estructural idntica entre trabajar y trabajador y legislar y legislador est realizando o no un anlisis sincrnico correcto al ignorar que legislar deriva de legislador (derivacin inversa segn la RAE) y. no al contrario como sera de esperar? Debemos reconocer que si no damos ninguna entidad terica al concepto sincrnico de derivacin, la Morfologa sera la nica parte de la gramtica en la que no sera posible distinguir descripcin e historia. La decisin, en cualquier caso, es importante para la teora de la gramtica y afecta de lleno al valor o valores que el concepto de proceso tiene en la lingstica terica. Hockett opone el concepto proceso al de disposicin o colocacin. En un importante artculo 1010 distingua dos procedimientos bsicos de anlisis gramatical: los modelos Unidad y disposicin (tem and Arrangement) y Unidad y proceso (tem and Process). Las divergencias entre ambos pueden ser apreciadas en cualquier parte de la gramtica, pero la Morfologa es, probablemente, la ms idnea para ello. He aqu, segn Hockett, algunas caractersticas de ambos modelos
C. F. Hockett, Two Models of Grammatical Description, Word, 10, 1954, pp. 210-33. " Evolucin de la Morfologa en los ltimos aos, en J. Lyons ed., Nuevos horizontes de la Lingistica, Madrid, 1975, p. 110.
10 10

Modelo Unidad y disposicin Una forma lingstica es o bien simple o bien compuesta. Una forma simple es un morfema. Una forma compuesta consta de uno o ms constituyentes inmediatos que forman una construccin. A veces el morfema no participa realmente en la construccin, sino que es ms bien un marcador con el que coinciden otras formas cercanas.

Modelo Unidad y proceso Una forma lingstica es o bien simple o bien derivada. Una forma simple es una raz (cf. lexema). Una forma derivada consta de una o ms formas subyacentes a las que se aplica un proceso. Es posible que parte del material fonolgico presente en una forma derivada no forme parte de la subyacente sino que se corresponda ms bien con una representacin o un marcador del proceso.

En el primer modelo, las unidades morfolgicas presentan variantes (alo-morfos). Los alomorfos estn sujetos a una determinada distribucin generalmente complementaria que el gramtico debe estudiar. Slo existen elementos sujetos a distintas ordenaciones. Se trata, por tanto, de hacer explcitos, de acuerdo con la metodologa distribucional, los contextos en que aparece una determinada forma. Los problemas del modelo UD son, fundamentalmente morfonolgicos. No siempre es fcil saber cul es la forma real de un morfema, aunque seamos capaces de establecer la distribucin de sus variantes. Siempre podemos considerar el morfema como una unidad abstracta. El morfema abstracto {plural}, por ejemplo, aparece bajo las formas lsl, / - e s / y /</>/ Sin embargo, no podemos decir que un prefijo negativo abstracto se representa mediante las formas Un-1 lim-l e //'-/, porque existen varios prefijos negativos (in-, des-, a-) la mayor parte de las veces con idntico significado. Matthews n comprueba que en la tercera persona del plural del condicional italiano existe un complejo cruce de morfos y morfemas prcticamente imposible de resolver por el procedimiento UD: En canterebbero reconocemos las informaciones tercera persona (-bb- y tambin -ro), condicional (-r-, -e-, -bb- y tambin -ro) y plural (nicamente -ro). Los trminos sincretismo y amalgama designan en realidad dificultades de la segmentacin ms que conceptos tericos que hayan de reflejarse en el sistema. El mismo concepto de morfofonema tiene sentido como representacin de una unidad abstracta que nos evite tener que distinguir entre un morfema {in-} y un amorfo [in-], por ejemplo, o entre un lexema /elktrik-/ y otro /elktrt)-/. El problema de decidir cul es el morfo que representa el morfema pa sado en took (pretrito de take) slo se plantea en el modelo UD. Desde el punto de vista del modelo Unidad y proceso, las formas derivadas (took) son el resultado de aplicar un proceso a las subyacentes (take + pasado). No es necesario, pues, suponer que a cada morfema corresponde un morfo, es decir, un segmento discreto, aislable y reconocible por ser recurrente. Es cierto que esos procesos morfonolgicos seran, muchas veces, exclusivos de determinadas unidades, como tambin lo son los procedimientos que utiliza el modelo UD para dar cuenta de los mismos fenmenos. El concepto de morfofonema, como unidad bsica, pierde su importancia en el modelo UP. En lugar de suponer un morfonema N en /iN-/, hablaramos, dicho toscamente, de una prdida de la / n / ante /!/ o / r / o de un proceso en el que Im-l se convierte en /im-/ ante I p l o /b/. Estos procesos pueden adems formularse mediante operaciones que tengan en cuenta rasgos distintivos y no necesariamente fonemas. El procedimiento de UP en Morfologa tiene, como seala Matthews, un precedente muy claro en las reglas que presentaban los gramticos de la antigua India para dar cuenta de los fenmenos shandi (en snscrito unin o combinacin). En snscrito, al igual que ocurre en la mayora de las lenguas clticas, la forma fontica de una palabra depende de las palabras adyacentes (cfr. la armona voclica del turco, que discute Lyons en su Introduccin en la Lingstica terica ). La consonante final de una palabra se asimilaba con frecuencia a la inicial de la palabra siguiente. Tales variaciones se representaban, adems, ortogrficamente, a diferencia de la liason francesa, y los gramticos del snscrito las presentaban en forma de procesos que daban cuenta de alteraciones sistemticas mediante sistemas de reglas. Para Hockett, el concepto sincrnico de proceso presenta, al menos, un problema bsico y es el de conceder cierta prioridad a unas unidades sobre otras (por ejemplo, a man sobre men), cuando no hay razn alguna para suponer que la gramtica deba conceder tales prioridades. Los gramticos generativistas, que han desarrollado el modelo UP, no hablan, sin embargo, de prioridad. Cuando acude al concepto sincrnico de proceso las transformaciones constituyen una de sus formas en lugar de limitarse al de distribucin, la gramtica generativa intenta justificar la necesidad de aqul a partir de las insuficiencias de ste, demostracin que se ha hecho clsica por lo que respecta a las estructuras sintcticas. De cualquier forma, los modelos UD y UP no son tan opuestos como pudiera parecer. Es cierto que el UP no utiliza el concepto morfofonema, pero, en cambio, ha de partir de una representacin gramatical abstracta a la que

aplicar los procesos morfonolgicos y utiliza reglas morfonolgicas no recurrentes para realizar la labor que se identificaba con las etiquetas sincretismo, amalgama, y morfoportemanteau. No entiende, sin embargo, la segmentacin como una tarea del gramtico, porque la informacin morfolgica que percibimos en una unidad compleja no es siempre aislable, separable o reconocible por procedimientos formales.Por lo que respecta a la derivacin, algunos gramticos estructurales Pot-tier es el ms caracterstico, hablan de procesos de integracin. Dichas integraciones (por ejemplo establecimiento en que se vende leche se integra en lechera) de carcter semntico-funcional no constituyen, sin embargo, un conjunto de procesos limitados que formen parte de la teora sintctica, sino que se reconocen en el anlisis descriptivo y se representan grficamente. La identidad histricamente motivada de forma y significacin que se observa entre algunos prefijos y ciertas preposiciones (de-, con-, contra-, sobre-) favorece, en principio, un tratamiento sintctico de la derivacin (X pasa sobre Y > X sobrepasa Y). Salvando las distancias tericas y metodolgicas, puede decirse que no est demasiado lejos de esta concepcin el tratamiento que la gramtica generativa daba a la derivacin durante los aos sesenta y, con algunas modificaciones, incluso el anlisis que propona la semntica generativa. Dicho tratamiento era, en esencia, un anlisis transfor-macional. Pareca lgico que una transformacin convirtiera Juan estudia en Juan es estudiante, Una casa pequea en Una casita, o Recipiente para echar la ceniza en Cenicero. No se prest mucha atencin al hecho de que tales mecanismos eran demasiado poderosos por un lado (una transformacin poda hacer, segn esto, cualquier cosa) y demasiado ad hoc por otro, porque se multiplicaba el nmero de transformaciones que deba incorporar la gramtica y se restringa el campo de aplicacin de cada una a un nmero no muy amplio de fenmenos. La semntica generativa intentaba, sin embargo, apoyar el anlisis transformacional de la derivacin con argumentos bien construidos, como stos: a) La existencia de varias estructuras profundas diferentes en las que aparecieran predicados abstractos del tipo accin, hecho, lugar, modo, etc., servira para dar cuenta de la ambigedad mltiple de oraciones como La entrada de Juan (el hecho de que Juan entre, o bien el modo en que Juan entra, entr, entrar, o bien el billete (instrumento) de Juan para entrar, etctera). b) Si suponemos una estructura subyacente como la de la Gramtica de casos de Fillmore, no nos sera difcil dar cuenta de los valores de los morfemas derivativos, ya que los significados de un mismo morfema pueden coincidir con los de aqullos: Agentive (decisin presidenciAL), Locativo (nota marginAL), Instrumental (trabajo manuAL) Objetivo (enmienda constitu-onAL) e incluso Causativo (herida mortAL). c) Hemos de suponer un proceso sintctico en el que aparezca el sustantivo Francia en algn punto de la derivacin del adjetivo francs. De lo contrario, no podremos explicar la oracin Los franceses creen que all se vive mejor, ya que all contiene referencia anafrica al sustantivo Francia, y dicho sustantivo no est presente en la oracin. d) Los sufijos adjetivales con valor agentivo (-ano, por ejemplo) estn sujetos a una terica ambigedad. Una poesa juanramoniana puede significar una poesa de Juan Ramn o una poesa parecida a las de Juan Ramn. De nuevo, un predicado abstracto que represente el concepto de similitud, situado en la base, dara cuenta de tal ambigedad. Aunque algunos autores defienden el anlisis transformacional de la derivacin, muchos generativistas consideran que, aunque parece explicar de una manera clara ciertos fenmenos, complica excesivamente la Gramtica al no tener en cuenta que las palabras derivadas (recurdese el punto 1.1.) poseen rasgos especficos e individualizados que requeriran en muchsimos casos proponer restricciones sobre mecanismos tericos para dar cuenta de ellos aun en los casos ms sencillos. La Gramtica podra tal vez derivar Juan es escritor de Juan escribe, pero si la estructura bsica es Juan escribe los jueves debera bloquearse la derivacin. Si decimos que la estructura bsica debera contener el adverbio profesionalmente, deberamos pensar en otro adverbio diferente para bebedor (habitualmente), otro para estudiante (oficialmente), y as sucesivamente. Busquemos un ejemplo an ms sencillo: El prefijo destiene valor negativo unas veces (desobedecer es no obedecer) y opositivo otras (desenchufar no es no enchufar). Este segundo valor es el que reconocemos en desean- gelar. Ahora bien, si el anlisis ha de ser transfbrmacional, necesitamos un mecanismo especfico que nos permita generar el sintagma descongelar la nevera (en el sentido metonmico) y nos excluya congelar la nevera. Dicho mecanismo no tendra ms funcin que dar cuenta de este hecho aislado. Todos los ejemplos que aducamos en 1.1. cuando comentbamos la teora de la definicin por recurrencia valdran tambin aqu. De ello debemos deducir que las transformaciones sintcticas son recursos tericos con una operatividad limitada la misma teora gramatical debe limitarla y no conceptos intuitivos a los que podemos acudir para establecer cualquier posible explicacin. Reconocer un morfema derivativo no significa poder predecir el significado de una unidad lxica. El concepto de proceso no tiene, pues, el mismo valor en las unidades flexivas que en las derivativas.

7.2.

Tratamientos recientes de la derivacin

Dentro de la Gramtica generativa, N. Chomsky rechaz el anlisis trans-formacional de la derivacin en su trabajo de 1970 Observaciones sobre la Nominalizacin. Desde entonces han aparecido algunas propuestas que, aunque coinciden en que el lugar que debe ocupar la derivacin es la gramtica generativa es el lxico, difieren en puntos importantes. En 1973, M. Halle presentaba un modelo basado en el morfema. El punto de partida es una lista de morfemas, tanto radicales (lexemas) como ligados (afijos). Operan a continuacin unas reglas de formacin de palabras que relacionan unos y otros de una forma totalmente regular. Estas reglas especifican qu categora o categoras lxicas exige cada morfema, e impediran, por ejemplo, que el sufijo -ito fuera seleccionado por un verbo, o -ble por un adjetivo. El cuarto componente es un filtro que cumple varias misiones. La primera de ellas es prcticamente idntica a la que cumple la norma de Coseriu. As pues, en este punto es donde se distinguen las palabras potenciales (virtuales en la terminologa estructural), de las efectivamente existentes (reales) y los morfemas productivos de los no productivos. La segunda misin del filtro es especificar los rasgos idiosincrsicos de cada combinacin (un despacho, por ejemplo, no es simplemente un lugar donde se despacha, cfr. de nuevo 1.1.). La tercera misin del filtro sera dar cuenta de las irregularidades fonolgicas, es decir, debera establecer los procesos morfonolgicos adecuados para reajustar las formaciones obtenidas (y convertir, por ejemplo, adelga-dar en adelgazar). Finalmente, las construcciones que han pasado a travs del filtro iran a parar a un diccionario con el que operara la Sintaxis. M. Aronoff propone un modelo diferente de la derivacin. Para l, la base es la palabra y no el morfema, ya que no acepta el morfema como unidad de significacin. El modelo de M. Aronoff renuncia a considerar el morfema como una unidad significativa, porque el significado de la palabra derivada, dice, no puede obtenerse a partir del significado de sus componentes. Su hiptesis central es que toda la derivacin que sea regular est basada en la palabra. Una palabra nueva se forma aplicando una regla totalmente regular a otra palabra ya existente. Tanto sta como la palabra obtenida son miembros de las categoras lxicas mayores (cfr. el esquema de 6.1). Estas reglas de formacin de palabras tienen, brevemente, las siguientes propiedades: a) Son siempre facultativas. b) Ponen en contacto un afijo con una palabra ya existente, especificando, como en el modelo de Halle, la categora lxica tanto de la base como de la palabra derivada tras el proceso de sufijacin. c) Realizan operaciones morfonolgicas, por ejemplo, la prdida de la ltima vocal: ([arte]N + -ista)N => [artista] N. d) Son sensibles a informacin sintctica y no slo lxica. No basta, por ejemplo, asignar una base verbal al afijo -ble, sino que dicho verbo ha de ser adems transitivo. e) Preceden a todas las transformaciones. /) No operan con morfemas flexivos. (Las de Halle s lo hacen.) g) Desde el punto de vista semntico, toda palabra derivada es regular o irregular. En el primer caso las reglas predicen adecuadamente su significado. En el segundo, ha de ser memorizada individualmente. Es importante observar que no se habla de productividad de afijos, sino de regularidad de palabras derivadas. Un mismo afijo puede producir una unidad con significado predeci-ble en unos casos (lenla-mente, vil-eza) e impredecible en otros (buenamente, alt-eza). Como se ha observado, uno de los problemas fundamentales del modelo de Aronoff es que no da cabida a los lexemas ligados productivos (bio-, penta-anglo-, filo-, -crata, homo-, etc.) ya que no son palabras. En realidad, este problema, como comentbamos antes, es el ms importante entre los factores que ponen en duda la existencia de una barrera entre composicin y derivacin. (Es anglfono una palabra compuesta o una palabra derivada? En el primer caso, estara compuesta de dos palabras que no existen separadamente? En el segundo, cul sera el lexema y cul el morfema?). La ausencia de un criterio fijo a este respecto se refleja, pues, en el mdodelo de Aronoff. Jackendoff an propone un modelo ms radical, en el sentido de que concede menos importancia a las formas productivas que los autores antes citados. Para Jackendoff, tanto la base como la palabra derivada deben aparecer en el lxico como unidades independientes. La relacin que pueda existir entre ambas se establece mediante una regla de redundancia, como las que se postulan en Fonologa o incluso entre las llamadas restricciones selectivas ([humano] *-> [+ animado]). Desde el momento en que la derivacin se considera el terreno de la irregularidad, la imprevisibilidad y la contingencia, las formas productivas absolutamente regulares vienen a ser una excepcin. Es exactamente el extremo opuesto de la semntica generativa. Mientras sta se vera obligada a suponer formas inexistentes para dar cuenta de unidades derivadas (por ejemplo, diletar para obtener diletante), Jackendoff slo se ve en la necesidad de establecer una relacin formal cuando la regularidad semntica es absoluta.

La dificultad ms importante de los modelos generativistas de la derivacin estriba en que la naturaleza de la competencia lxica es radicalmente distinta de la naturaleza de la competencia sintctica. Aqulla es siempre parcial, nunca se adquiere de forma absoluta, cambia incluso con cierta frecuencia, est sujeta a influencias externas (pinsese en los neologismos) y es ms difcil de contrastar que la sintctica. Tan numerosas son las unidades lxicas que aparecen en el diccionario y nadie usara por arcaicas, como las que cualquier persona formara y no- se encuentran all. Ese carcter fundamentalmente mutable del lxico es la primera gran dificultad de una teora basada de forma radical en el corte sincrnico de la lengua y que incluye, por razones metodolgicas, un importante componente de idealizacin. Independientemente del esquematismo, quiz excesivo, de nuestra presentacin, podemos decir que si bien estn claros los objetivos de la Morfologa, los problemas que plantea y hasta las unidades con las que parece que debe operar, la construccin de una teora morfolgica que d a todos estos fenmenos un tratamiento homogneo es todava una tarea en fase de elaboracin, La gramtica generativa no la ha emprendido hasta hace poco porque prcticamente slo se ha ocupado del funcionamiento de la Sintaxis. La gramtica estructural ha tratado la derivacin desde el punto de vista paradigmtico y ha establecido perfectamente, y hasta categorizado, las unidades, y tambin las dificultades que plantea cada uno de los problemas ya clsicos. No parece que tales problemas supongan una barrera efectiva del lenguaje contra cualquier sistematizacin. Por el contrario, son los modelos tericos los que deben hacerse ms explcitos para llegar a solucionarlos.

BIBLIOGRAFA FUNDAMENTAL'

1. No existen muchas introducciones generales a la Morfologa. Son especialmente recomendables las de H. P. MATTHEWS, Morphology. An Introduction to the Theory of Word Structure; Cambridge University Press, 1974 (recientemente traducida con el ttulo Morfologa. Introduccin a la teora de la estructura de la palabra. Madrid, Paraninfo, 1980) y la de E. A. NIDA, Morphology. The Descriptive Analysis of Words, Ann Arbor, The University of Michigan Press (hay varias ediciones). En nuestra lengua, uno de los panoramas ms completos se presenta en los captulos III y IV de F. RODRGUEZ ADRADOS, Lingstica estructural, Madrid, Credos, 1969. Cfr. asimismo los captulos 5 a 10 de la Introduccin a la Lingstica descriptiva de H. A. GLEASON (Madrid, Credos, 1975), el captulo 5 de la Introduccin en la Lingstica terica de J. LYONS (Barcelona, Teide, 1971) y el V de la Lingstica general de R. H. ROBINS, Madrid, Credos, 1971. Ms de la mitad del libro fundamental de Z. HARRIS, Structural Linguistics, The University of Chicago Press, 1951, est dedicado ntegramente a la Morfologa. Vase asimismo A. MARTINET Qu es la Morfologa?, en Estudios de Sintaxis Funcional, Madrid, Credos, 1978, y el captulo 4 de sus Elementos de Lingstica general, Madrid, Credos, 1970. Sobre morfemas y alomorfos vanse en particular los trabajos de C. F. HOCKETT, Problemas of Morphemic Analysis, Language, 23, 1947, pp. 321-343: Z. HARRIS, Morpheme alternants in Linguistic Analysis, Language, 18, 1942, pp. 169-80; E. NIDA, The identification of the Morpheme, Language, 24, 1948 pp. 414-441; C. BAZELL, On the problem of the Morpheme, Archivum Linguisticum, I, 1949, pp. 1-15 y Meaning and the Morpheme, Word, 18, 1-2, 1962, pp. 132-142; M. BIERWISCH, berden Theoretischen Status des Morphems, Studia Gramtica, I, 1965, pp. 51-89; b. BOLINGER, On Defining the Morpheme, Word, 4, I, 1948, pp. 18-23; F. RODRGUEZ ADRADOS, Les units morphologiques et le principe de l'indetermination, Folia Lingistica, I. 1967, pp. 146-152; SOL SOPORTA intent establecer los alomorfos de nuestro sistema morfolgico en Morpheme Alternants in Spanish, en Structural Stu-dies in Spanish Themes, Salamanca, 1959. Existe una morfologa del espaol indita: J. A. FOLEY, Spanish Morphology. Tesis doctoral, MIT, 1965. De L. HjELMSLEV deben consultarse los trabajos La estructura morfolgica, La nocin de reccin y Ensayo de una teora de los morfemas, los tres, en sus Ensayos Lingsticos, Madrid. Credos, 1972. Sobre la palabra como unidad lingstica pueden verse, entre otros, los siguientes trabajos: A. ROSETTI, Le mot. Esquisse d'une thorie genrale, Copenhague, Munks-gaard, 1947; A. MARTINET, Palabra y sintema y La palabra, ambos en Estudios de... (ob. cit.); K. TOGEBY, Qu'est-ce qu'un mot?, en Travaux du Cercle Linguistiqu de Copenhague, V, 1949, pp. 99-111; A. JuiLLAND y A. ROCERIC, The Linguistic Concept of Word, Pars-La Haya, Mouton, 1972; J. KRAMSKY, The Word as a Linguistic Unit, ParsLa Haya, Mouton, 1969. 2. Acerca de la relacin Morfologa-Sintaxis (2.1) vase la tercera parte de Teora de la Lengua e historia de la Lingstica, de A. LLRENTE MALDONADO, Madrid, Alcal, 1967; el captulo IX del libro citado de MATTEWS; A. MARTINET, Morfologa y Sintaxis, en Estudios... pp. 190-203; cfr. asimismo J. J. MONTES, Sobre la divisin de la gramtica en Morfologa y Sintaxis, Boletn del Instituto Caro y Cuerro, XVIII, 3, 1963, y E. DEZ ECHARRI, Los dominios de la Morfologa y Sintaxis, Archivum, II, 1952. Vase tambin K. L. PIKE, A problem in the Morphology-Syntax Divisin, K. L. Pike. Selected Writings, Pars-La Haya, Mouton, 1972, pp. 74-84. Sobre morfonologa (2.) vanse N. S. TRUBETZKOY, Sur la morphonologie, Trama du Cercle Lingiiislique de Progne, pp. 85-88; A. MARTINET, De la morphologie, La linguistique I, 1965, pp. 15-30; los captulos XXXII a XXXV del Curso de Lingstica moderna, de C. F. HOCKETT, y el 14 del libro citado de Z. HARRIS. Cfr. asimismo los Grundfragen der Morphonologie, de W. V. DRESSLER, Viena, 1977, y J. KLANSEN-BURGER, Morphologization: Studies in Latn and Romance Morphonologie, Tubinga, Linguistische Arbeiten 71, 1979; cfr. adems la bibliografa citada ms adelante sobre morfologa en la gramtica generativa. Entre los estudios sobre morfonologa del espaol mencionaremos: A. QUILIS, Sobre la morfonologa. Morfonologa de

los prefijos en espaol, Revista de la Universidad de Madrid, 1970, vol XIX, nm 74, pp. 223-248, y E. MARTNEZ CELDRAN, Sujijos nominalizadores del espaol con especial atencin a su morfologa, Ediciones de la Universidad de Barcelona, 1975. Una excelente historia de la Morfonologa es J. KILBURY, The Development of Morphonemic Theory, Amsterdam, J. Benjamins, 1976. 3. Para la segmentacin de morfemas, el estudio ms til, tanto desde el punto de vista terico como pedaggico, es el libro citado de E. A. NIDA, Morphology, que incluye adems numerosos ejercicios. Tambin se discute el tema de manera especialmente pedaggica en el captulo 2 de los Fundamentis of Linguistic Analysis, de R. W. LANGACKER(N. York. Hancourt, Brace, Jovanovich, 1972). Por lo que a la morfologa flexiva se refiere, el estudio terico ms detallado es P. H. MATTHEWS, Inflectional Morphology, Cambridge University Press, 1972. 4. Mucho ms completas que nuestra clasificacin son las de F. RODRGUEZ ADRADOS (ob. cit.), cap. 3, y E. A. NIDA (ob. cit.), caps. 3 y 4. Sobre la prefijacin, el estudio ms completo es el de J. PEYTARD, Recherches sur la prjixation en francais contemporain, 3 vols., Atelier, Lille, 1975. Puede encontrarse una bibliografa sobre prefijacin en I. BOSQUE y J. A. MAYORAL, Formacin de palabras. Ensayo bibliogrfico. Cuadernos bibliogrficos del C. S. I. C., 38, 1979, pp. 245-275, apartado 5.2.1.1. Sobre los interfijos, el trabajo clsico, por lo que a nuestra lengua respecta, es Y. MALKIEL, Los interfijos hispnicos. Problemas de Lingstica histrica y estructural, Miscelnea. Homenaje a A. Martinet, II, pp. 107-199. La Laguna, 1957; cfr. las objeciones de F. Lzaro Carreter en Consonantes antihiticas en espaol?, citado en la nota 9. Acerca de la oposicin entre morfemas flexivos y derivativos, vase E. STANKIE-WlCZ, The interdependence of Paradigmatic and Derivational Patterns, Word, 18, 1-2, 1962, pp. 1-22; cf. asimismo el captulo III del citado Morphology de P. H. MATTHEWS, y R. DEARMOND, The Concept of Word Derivation, Lingua, 22, 1969, pp. 329-361. 5. Sobre la tipologa de las lenguas desde el punto de vista gramatical, vase el captulo VIII de R. A. ROBINS, Lingstica General, Madrid, Gredos, 1971 y F. RODRGUEZ ADRADOS, Lingstica Estructural, Madrid, Gredos, cap. XIII. Para una visin ms pormenorizada, vase L. HJEMSLEV, El lenguaje, Madrid, Gredos, 1968; M. USPENSKY, Principies of Structural Typology, Pars-La Haya, Mouton, 1968; G. JuCQUOiS, La Tipologie Linguistique, Madrid, Fragua, 1975, y las colecciones de trabajos editados por GREENBERG, Universals of Language, Massachusetts Institute of Technology, 1963, y Universals of Human Language, 4 vols., Stanford University Press, 1978. Por lo que respecta al gnero en la Lingstica general puede verse un buen panorama en M. H. IBRAHIM, Grammatical Gender. Its origin and Development, Pars-La Haya, Mouton, 1973. En relacin con los morfemas clasificadores, un exce- lente trabajo de conjunto con mucha bibliografa os el de K. ALLAN.

Classifiers Language, 53, 2, 1977, pp. 285-309. Sobre la categora caso es insustituible el citado L. HJEMSLEV, La categora de los J casos, Madrid, Credos, 1978. La introduccin ms pedaggica y al mismo tiempo exhaustiva que conocemos sobre la categora aspecto en la lingstica general es la de j B. COMRIE, Aspect, Cambridge University Press, 1976. Para los diferentes tratamientos de las categoras flexivas (especialmente en latn), vase H. P. MATTHEWS,Inflectional Morphology, Cambridge University Press, 1972. Desde el punto de vista histrico, cfr. J. KURYLOWICZ, The injiexional categories of Indo- European, Heidelberg, 1964. 6. Como referencia general remitimos al lector a la bibliografa de S. OLTEANU, Bibliografa de los trabajos relativos a la formacin de palabras en los idiomas ibero-romnicos (1920-1970), Boletn de Filologa Espaola, 1972, pp. 13-35, as como el citado trabajo de I. BOSQUE y J. A. MAYORAL. Una excelente presentacin de la morfologa derivativa se encontrar en la segunda parte de L. GUILBERT, La creativit lexicale, Pars, Larousse, 1975. Son muy tiles las visiones generales de Y. MALKIEL, Genetic Analysis of Word Formation, en Current Trends in Linguistic, III, La Haya, Mouton, pp. 305-364, y, ms recientemente, Derivational Categories, en J. GREEN-BERG, ed., Universals of Human Language, vol. 3, Stanford University Press, 1978, pp. 125-149. Cfr. asimismo P. M. LLOYD, An Analytical Survey of Studies in Romance Word Formation, Romance Philology, 17, 1963-1964, pp. 736-770. Entre los artculos ms generales mencionaremos A. MARTINET, Composicin, derivacin y monemas, en Estudios..., pp. 224-233, y J. DUBSKY, Composition, drivation et dcomposition, Lingua, 16, 1966, pp. 190-198. Es clsico el trabajo de J. KURYLOWICZ, Drivation lexicale et drivation syntaxique, Bulletin de la S.ociet de Linguistique (Pars), 37, 1936, pp. 79-92. Sobre composicin y parasntesis, cfr. BOSQUE y MAYORAL, apartado 5.2.2. Aunque existen numerosos trabajos sobre aspectos parciales, los nicos estudios de conjunto sobre el sistema derivativo del espaol son: J. ALEMANY BOLUFER, Tratado de la formacin de palabras en la lengua castellana, Madrid, Victoriano Surez, 1920, y H. URRUTIA CRDENAS, Lengua y discurso en la creacin lxica, Madrid, Cupsa, 1978. En las Untersuchungen zur spanischen und franzsischen Wortbildung, de H. M. GAUGER (Heidelberg, 1971), se analizan un grupo de afijos del espaol (-azo, -ada, -ido, a-, en- y re-). No deben olvidarse los estudios de F. MONGE sobre sustantivos derivados: Los nombres de accin en el espaol, en Actele celui de al Xll-lea Congres International de Lingvistica $i Filologie Romnica, Bucarest, 1968, pp. 961-972. Sufijos espaoles para la designacin de golpe, en Homenaje a F. Yndurin, Zaragoza, 1972, pp. 229-247, y -Cin, -sin, -zon y -on: Funcin y forma de los sufijos, en Estudios ofrecidos a Emilio Atareos Llorach, Oviedo, 1978, pp. 155-1965. Para otros trabajos, cfr. el citado BOSQUE y MAYORAL. 7. Los apartados 3.1, 3.2 y 3.3 de BOSQUE y MAYORAL (ob. cit.) recogen una serie de estudios generales sobre derivacin desde las perspectivas tradicional e histrica, estructural y generativista, respectivamente. Para el anlisis estructural de la derivacin, vanse E. COSERIU, Introduccin al estudio estructural del lxico, en Principios de semntica estructural, Madrid, Gredos, 1977, pp. 86-142. Para la orientacin estructural derivada de la psicosistemtica (GuiLLAUME-POTTiER), vase el citado estudio de URRUTIA CRDENAS. Para la perspectiva de la glosemtica, vase especialmente K. TOGEBY, Morphmes: Flexifs-RacinesDrivatifs-Particules, en Readings in Romance Linguistics, ed. por J. M. ANDERSON y J. A. CREORE, Pars-La Haya, Mouton, 1972, as como los artculos citados de J. HJELMSLEV, La estructura morfolgica, La nocin de reccin y Ensayo de una teora de los morfemas, los tres en sus Ensayos lingsticos, Madrid,

Gredos, 1972. Una excelente presentacin metodolgica de la morfologa derivativa es J. DUBOIS, La drivation en linguistique descriptive et en linguistique transformationelle, Tra-vaux de Linguistique et de Littrature (Estrasburgo), G:l, 1968, pp. 27-53. Los mtodos estructurales y generativistas para el "anlisis de la flexin se discuten en H. P. MATTHEWS, Evolucin de la morfologa en los ltimos aos, en J. LYONS ed. Nuevos horizontes de la Lingistica, Madrid, Alianza, 1975, y ms extensamente en H. P. MATTHEWS, Inflectional Morphology (ob. cit.). Los dos modelos UD y UP que hemos presentados los compar C. F. HOCKETT en su importante artculo Two Mudis of rammatieal Description, Word, l, 1954, pp. 210-

233, y MATTHEWS vuelve sobre ellos en los trabajos citados. Sobre algunos problemas de la proyeccin sintagmtica de las nominalizaciones, vase F. LZARO, Transformaciones nominales y diccionario, Revista de la Sociedad Espaola de Lingstica, 1, 2, 1971, pp. 371-379. Las nominalizaciones han constituido el caballo de batalla sobre el que los generativistas han discutido el anlisis transforma-cional de la morfologa derivativa, por lo que la bibliografa sobre este punto es muy amplia. Sobre el anlisis transformacional de la derivacin vase J. DUBOIS, Grammaire structurale du franjis: la phrase et les transformations, Pars, Larousse, 1969. La hiptesis semnticogenerativista aplicada a la derivacin se defiende, entre otros, en D. KASTOVSKY, Word-Formation, or At the Crossroads of Morphology, Syntax, Semantics and the Lexicn, Folia Lingistica, X, 1/2, 1977, pp. 133, y, menos entusisticamente, en T. M. LIGHTNER. The role of Derivational Morphology in a Generative Grammar, Language, 51, 3, 1975, pp. 617-638. Por lo que respecta a la postura lexicista (7.2.), la encabeza el artculo de Chomsky, Observaciones sobre la normalizacin (1967), en N. CHOMSKY y otros: Semntica y sintaxis en la lingistica transformatoria, Madrid, Alianza, 1974, pp. 133-187. Las variantes que hemos presentado corresponden a los trabajos de M. HALLE, Prole-gomena to a Theory of Word Formation, Linguistic Inquiry, 4, 1973, pp. 3-16; M. ARONOFF, Word Formation in Generative Grammar, Linguistic Inquiry Monographs 1, y R. JACKENDOFF Morphological and Semantic Regularities in the Lexicn, en Language, 51, 1975, pp. 639-671. En contra de Halle, vase L. LIPKA, Prolegomena to 'Prolegomena to a Theory of Word Formation', A Reply to M. Halle, en The Trans-formational Generative Paradigm and Modern Linguistic Theory, Current Issues in Linguistic Theory, Amsterdam, John Benjamins, pp. 175-184, y R. HETZRON, Where the Grammar Fails, Language, 51, 4, 1975, pp. 859-872. A favor de Halle y en contra de Jackendoff se muestra D. CORBIN, en L'estatut des exceptions dans le lexique, Langue Francaise, 30, 1976, pp. 90-110. En contra de Aronotf, cfr. L. BAUER Against Word-Based Morphology, Linguistic Inquiry, 10, 3, 1979, pp. 508-509. Sobre la incorporacin a la gramtica generativa de la Morfologa, S. C. DIK muestra algunas reticencias en Some Critical Remarks on the Treatment of Morphological Structure in Transformational Generative Grammar, Lingua, 18, 1967, pp. 352-383. Para una visin general del tema, vanse S. DELESALLE y M. N. GARY-PRIEUR, Le lexique entre la Lexicologie et l'hypothse lexicaliste, Langue Franqaise, 30, 1976, pp. 4-33, y especialmente Di MINNE, G. de BOER y S. SCALISE, Problemi di morfologa generativa, Lingua e Stile, 13: 4, 1978, pp. 551-571.
* Los nmeros remiten a los sucesivos apartados del captulo.