I-. Introduccin.

La existencia de una ley de proteccin de los derechos del consumidor es indispensable en un mundo en que existe un incremento constante en las relaciones de consumo. En nuestra legislacin la Ley 19.496 responde a esta necesidad de regular las relaciones de consumo existentes entre proveedores y

consumidores. Parte de la base de que existe en la relacin de consumo una parte ms dbil o vulnerable que la otra: el consumidor. La Ley 19.496 se sustenta en dicho principio bsico para as poder ordenar toda la interpretacin de la ley, a fin de lograr que el resultado de dicha interpretacin contribuya a lograr una mayor proteccin a los derechos del consumidor.

El objetivo de la memoria que nos ocupa es realizar una recopilacin de la variada jurisprudencia existente en materia de derecho del consumidor a nivel nacional, para luego realizar un anlisis doctrinal de dicha jurisprudencia. Para lograr un anlisis

acabado y ordenado, emplearemos establece la Ley 19.496.

el mismo esquema que

Antes de comenzar con el desarrollo de nuestro trabajo, haremos una pequea presentacin de la Ley 19.496. La Ley de Proteccin de los Derechos del Consumidor se public en el diario oficial el 7 de marzo de 1997, para comenzar a regir el 5 de junio del mismo ao. Consta de cinco ttulos, un ttulo final y disposiciones transitorias. El ttulo primero, est compuesto por 2 artculos, el primero establece la finalidad de la Ley y define algunos de los trminos legales mencionados en el texto; el segundo, indica su campo de aplicacin. El ttulo segundo, contiene disposiciones generales y consta de 5 prrafos. El primero, trata de los derechos y deberes del consumidor; el segundo, de las organizaciones para la defensa de los consumidores; el tercero, establece las obligaciones del proveedor; el cuarto, contiene normas de equidad en los contratos de adhesin; y el quinto trata de las responsabilidades por incumplimiento.

El ttulo tercero se refiere a disposiciones especiales y contiene 4 prrafos. El primero, trata acerca de la informacin y publicidad; el segundo, reglamenta las promociones y ofertas; el tercero, el crdito al consumidor; el cuarto, da normas especiales en materia de prestacin de servicios; y el quinto, contiene disposiciones relativas a la seguridad de los productos y servicios. Los ttulos cuarto, quinto y final establecen el procedimiento a que da lugar la aplicacin de la ley, las funciones del Servicio Nacional del Consumidor y que el beneficio de las multas va al fisco, respectivamente. Por ltimo se contienen disposiciones transitorias, que se refieren A la aplicacin de la Ley en cuanto al tiempo.

Captulo I. Comenzaremos el desarrollo de nuestra memoria analizando la jurisprudencia existente en torno al artculo 1 en relacin al artculo 2 de la Ley 19.496 que establece su mbito de aplicacin. La ltima prescribe lo siguiente: Slo quedan sujetos a las disposiciones de esta ley los actos jurdicos que, de conformidad a lo preceptuado en el cdigo de comercio u otras disposiciones legales, tengan el carcter de mercantiles para el proveedor y civiles para el consumidor. Sin embargo le sern aplicables las normas de la presente ley a los actos de comercializacin de sepulcros o sepulturas y a aquellos en que el proveedor se obligue a suministrar al consumidor el uso o goce de un inmueble por perodos determinados, continuos o discontinuos, no superiores a tres meses, siempre que lo sean amoblados y para fines de descanso o turismo. Las normas de esta ley no sern aplicables a las actividades de produccin, fabricacin, importacin, construccin, distribucin y comercializacin de bienes o de prestacin de servicios reguladas

por leyes especiales, salvo en las materias que estas ltimas no prevean. Para realizar el anlisis en esta parte, haremos la siguiente divisin: a) Jurisprudencia relativa al concepto de consumidor. b) Jurisprudencia relativa al concepto de proveedor. c) Jurisprudencia relativa a los actos que quedan comprendidos en la ley del consumidor.

a) Jurisprudencia relativa al concepto de consumidor: Recurso: 54-2004 CORTE DE APELACIONES ANTOFAGASTA Antofagasta, a dos de Julio de dos mil cuatro. VISTOS: Se reproduce el fallo en alzada y teniendo, adems presente: PRIMERO: Que en cuanto a la primera alegacin sostenida por la apelante, referida a la falta de legitimacin activa por parte del querellante don Francisco Bacovich Bravo, por no tener la calidad de cliente comprador o consumidor, en los trminos de la ley N 19.496, ser desestimada, ya que la normativa en comento debe

interpretarse en sentido amplio, vale decir, destinada a dar proteccin a todos los consumidores y es as que en su artculo 15 exige que los sistemas de seguridad de los proveedores que mantengan en sus establecimientos comerciales no vulneren la integridad y derecho de las personas, aceptar lo contrario lleva al argumento de quin ingresa a un establecimiento comercial y no adquiere algo puede ser vctima de un maltrato, sin que pueda formular un reclamo al efecto, situacin no querida ni

contemplada por el legislador. SEGUNDO: Que la segunda causal de impugnacin referida a que el supuesto maltrato no ha existido y slo se trat de una situacin de orden personal, quin formul esta alegacin fue precisamente la demandada, lo que no aparece acreditado, lo que corresponda conforme a las normas del onus probandi. TERCERO: Que en cuanto a la apreciacin de la prueba conforme a las normas de la sana crtica, el juez a quo ha valorado correctamente la prueba testimonial rendida por la querellada, toda vez que a su lectura y tal como se expresa en el fundamento 17 del fallo en estudio, no se desprende que ambas hubieren observado una ria entre el querellante y el guardia don Jose Corts. CUARTO: Que por otra parte el propio representante de la querellada absolviendo posiciones reconoce que el da de los hechos existi una ria en el interior de la Tienda Ripley, entre un guardia de seguridad y el hermano del vendedor don Sergio Bacovich -an cuando aduce que fue una situacin personal entre los partcipes-, reconociendo asimismo que al da siguiente atendi personalmente al padre del querellante; que a lo anterior debe unirse el comprobante de atencin de urgencia de fojas 27, que da

cuenta de las lesiones leves constatadas a don Francisco Bacovich Bravo, antecedentes todos que permiten concluir la efectividad de la agresin ocurrida el da 17 de Agosto de 2003, en horas de la noche. QUINTO: Que refuerza la conclusin arribada las

circunstancias que, no obstante, el querellante aduce haber sido atendido en la enfermera del establecimiento, el representante legal de Antofagasta Stores Co. S.A., Sr. Messen, expresa que ahora no existe, asimismo que el guardia que ocasiona las lesiones renuncia dos das despus y a mayor abundamiento las cmaras de seguridad el da de los hechos estaban activadas, pero no siempre estn grabando, ya que el sistema slo permite operar a travs de una cmara. Tampoco obsta a la conclusin arribada que el dato de atencin de urgencia aparezca extendido al tercer da de ocurrido el incidente, y que como hiptesis diagnstica seala: contusin nasal y hematoma brazo izquierdo antiguo, lo que concuerda con lo expresado por el lesionado, en relacin a la fecha de los hechos y forma en que ocurren. SEXTO: Que, en consecuencia, estando probado que existi una infraccin al artculo 15 de la ley N 19.496, por parte de un guardia de seguridad de Antofagasta Stores Co.

S.A., quin ocasion lesiones leves al querellante, haciendo caso omiso al respeto en cuanto a su dignidad e integridad como persona, la propia ley le confiere al afectado en su artculo 3 letra e) la reparacin moral del dao causado y no existiendo parmetros determinados por el legislador para fijar su cuanta, deja al juez su apreciacin prudencial, la que se fija en la suma de dos millones quinientos mil pesos. Por estas consideraciones y vistos, adems, lo prevenido en el artculo 186 del Cdigo de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA la sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos mil cuatro, escrita a fojas 72 y siguientes, con declaracin de que se reduce el dao moral a la suma de dos millones quinientos mil pesos -$2.500.000-, sin costas, por no haber sido la querellada completamente vencida. Regstrese y devulvanse. Rol 54-2004. Redaccin de la Ministro titular doa Patricia Almazn Serrano.

Juzgado de Polica Local de Calama. Rol: 45-297. Calama, nueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete. Vistos y teniendo presente: EN CUANTO A LA DEMANDA: 1-. Que a fojas 4, don Mario Segundo Fuentealba Bastas, mecnico, domiciliado en Calama, calle Quimal N 17 13, deduce demanda en los trminos de la Ley 19.496, que establece normas sobre proteccin de los derechos de los consumidores, en contra de la empresa "Embotelladora Granic y Ca. Limitada", domiciliada en Antofagasta, Avenida Pedro Aguirre Cerda 7986, y en Calama, en Huaytiquina 1525, representada en autos por el ingeniero don Carlos Agustn Lagomarsino, del domicilio indicado, a la que pide sea condenada a pagarle un total de medio milln de dlares, en su equivalente en pesos, que estima en $250.000 millones de pesos, con costas, como indemnizacin de perjuicios por el dao moral que expresa haber sufrido el actor, a consecuencia que el 19 de julio de

10

este ao, en circunstancias de que oficiaba como jefe de banda de un baile religioso que ensayaba su rutina, uno de los integrantes de esa Cofrada, al beber el contenido de una botella de refresco denominado Fanta, que el actor adquira semanalmente para venderlo a los integrantes de la banda, repar que tenan moscas en su interior, lo cual le signific una marcada animadversin de parte de esa gente y su alejamiento del puesto de jefe de banda del baile religioso. Aade que tal circunstancia le ha causado dao moral de tal magnitud, slo indemnizable con la suma antes indicada. EN CUANTO A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: 2-. Que en el comparendo de estilo de fojas 39 a 43 vuelta reanudado a fojas 53, el actor ratifica la demanda con indicacin de que los hechos acaecieron el 20 de julio de este ao, y la demanda la contest mediante la minuta estricta que rola a fojas 13 en la que, en primer trmino, pide se declare prescrita a la accin del demandante, pues habra operado la prescripcin de siete das que contempla el artculo 21 inciso cuarto de la Ley antes referida, para aquellos productos que por su naturaleza estn destinados a ser usados o consumidos en plazos breves, trmino que, contado desde

11

la recesin del producto por el consumidor, en la especie estara vencido sobradamente a la fecha de la interposicin del libelo. Como segunda extensin, formula la de ser improcedente la accin interpuesta, por no haberse incurrido por la demandada- o sus agentes o personas que estuvieran bajo su cuidado- en delito o cuasidelito alguno. Luego y en tercer lugar, refiere que si el demandante ha sido injustamente alejado del cargo de jefe de banda del baile religioso, por la presin de los cfrades, no ha debido demandar a Embotelladora Granic S.A., sino a los miembros de ese baile. En cuarto trmino, seala que el demandante, en la medida en que venda los refrescos a los miembros del baile, no es un consumidor sino un expendedor, de suerte que la Ley 19.496 no lo ampara en tal calidad. Como quinta extensin, agrega la de ser mercantil para el actor el acto jurdico de compraventa de los refrescos, desde que los adquira para su reventa, con lo que quedara al margen de las disposiciones de la Ley en cita. Enseguida, sostiene que al actor no le corresponde de ninguna manera la accin indemnizatoria, desde que habra renunciado voluntariamente al puesto o cargo de jefe de banda, sin

12

defenderse. A continuacin, argumenta que el actor no acredit debidamente el acto o contrato con la documentacin respectiva. Enseguida, indica que entre la dejacin por el actor del puesto de jefe de banda y el dao agregado, no hay relacin de causa-efecto. A manera de novena excepcin, expresa que el dao que el actor dice haber sufrido aparece casado excesivamente por ste. Y, en fin, que la apreciacin del dao debe reducirse, por haberse expuesto demandante imprudentemente al peligro. EN CUANTO A LA PRUEBA: 3-. Que en dicho comparendo las partes presentaron instrumentos y el actor exhibi una botella chica de Fanta, tapada y con un sello puesto por un notario de la plaza, con restos que parecen ser de moscas, y present los testimonios de Javier Aguirre, Romelio Olivares y Jeanette Tabilo, contestes en que en la oportunidad de los hechos, uno de los danzantes- el testigo Romelio Olivares-, bebi una Fanta que compr el actor Fuentealba, y luego de sentir algo raro al beberla, y comprobar que se trataba de elementos extraos negros, vmito sobre sus compaeros, y en que, a consecuencia de ello, Fuentealba fue destituido del cargo de jefe de

13

banda, lo cual le ha significado a ste abatimiento, menoscabo y sufrimiento espiritual. Por su parte, la demandada hizo declarar a Sheila Daz, Jorge Maranguic, Vicente Fuentealba y Gregorio Arancibia, quienes aseveran que los productos embotellados por la demandada no son susceptibles de venir contaminados de fbrica, debido a las normas de higiene que rigen el proceso. 4-. Que en la especie, el actor Mario Fuentealba Bastas, en procura de acreditar el acto o contrato relativo a la adquisicin de las bedidas, requisito sine qua non para el ejercicio de la accin, acompa en el comparendo de fojas 39 la boleta de compraventa nmero 025129, de fecha 21 de julio de 1997, la que rola a fojas 26, correspondiente a la botellera Matas ubicada en Calama, 3 Norte 1363, Villa Extica, de propiedad de Lindaura Corts Sols, Rut: 6. 454. 469-1, lo que constituye tambin un hecho de la causa. Luego, como obligada consecuencia, debe tenerse a esta ltima persona: Lindaura Corts Sols, como la vendedora de los envases de refrescos de que se trata en estos autos. 5-. Que a fojas unos 101 rola informe del peritaje a que fuera sometida la botella de Fanta- y contenido- acompaada por el

14

demandante, del que consta que se trata de la bebida de fantasa denominada Fanta, en envase de 350 centmetros cbicos, con tapa corona que lo cierra en forma hermtica, con gas y con su contenido ntegro, que contiene un insecto disperso en el lquido. EN CUANTO A LOS HECHOS ESTABLECIDOS: 6-. Quiere en consecuencia, con el mrito que corresponde atribuir a los antecedentes probatorios de autos, apreciados por el Tribunal conforme a las reglas de la sana crtica, se pierdan por establecidos los siguientes hechos: a) que el 20 de julio de este ao, en la tarde, en Calama, en el patio del colegio Obispo Silva Lezaeta, ensayaba su rutina el baile religioso denominado "Sambos Zayas", cuyos jefe de banda era el actor Mario Segundo Fuentealba; b) que los bailarines, en un momento de descanso, se acercaron a consumir las bebidas de fantasa que el propio Fuentealba haba adquirido en la botillera Matas, de propiedad de Lindaura Corts Sols, ubicada en 3 Norte 1363, Villa Extica, Calama (fojas 26), para el consumo de stos, quienes por ellas pagaban su costo y un diferencial a beneficio de las restantes adquisiciones del grupo; c) quiere el bailarn Romelio Olivares, luego de beber parte del contenido de una

15

botella del refresco denominado Fanta, sinti haberse tragado algo, por lo que, observando el envase, se percat de la existencia de elementos extraos de color negro en el interior, lo que hizo que le diera asco y vomitara; d) que como consecuencia de ello, esto es, por su falta de preocupacin por la sanidad de los refrescos que venda, Mario Fuentealba fue conminado a abandonar su cargo o puesto de jefe demanda de ese grupo religioso, lo que dice haberle significado una baja en su autoestima, un quebrantamiento en su fe religiosa y una crisis existencial; e) que luego, Fuentealba examin otra de los envases de Fanta que en la oportunidad llev para su expendio y consumo por los bailarines, notando que en su interior haba restos de moscas; f) que expertizado este ltimo envase, se inform que se encontraba cerrado hermticamente con tapa corona, con gas, y que efectivamente contena en su interior los restos dispersos de un insecto. EN CUANTO A LAS EXCEPCIONES, ALEGACIONES O DEFENSAS: 7-. Que en relacin a las excepciones, alegaciones o defensas de la demandada, a las que antes se ha hecho sucinta mencin, es

16

necesario consignar, en primer trmino, que es de pblico conocimiento que las bebidas de fantasa Carbonatadas, si bien predecibles, no lo son en el breve plazo de siete das a contar de su elaboracin, por lo que la excepcin en tal sentido no podr prosperar. 8-. Que tampoco prosperar la alegacin de no ser consumidor el actor sino expendedor (y consiguientemente mercantil para l la adquisicin de los refrescos), en la medida que los venda, puesto que se ha acreditado en autos que los bailarines slo pagaban su costo y un plus para otros gastos del grupo religioso. Y en cuanto a las circunstancias de que el actor no haya bebido alguno de los refrescos, ello no le resta el carcter de consumidor, como nos restara a una duea de casa que requiere para su hijo un juguete que resulta estar daado (nadie pretendera que el titular de la accin es el hijo). 9-. Quiere el alegato de no haberse acreditado el acto o contrato con la documentacin respectiva, carece igualmente de fundamento, pues existe a fojas 261 boleta de compraventa, la que si bien imprecisa en cuanto a lo adquirido, result ser suficiente para

17

acreditarla compraventa, sobre todos si se le relaciona con lo expuesto por los testigos Guerrero, Olivares y Tabilo, que dicen que las bebidas las adquirira el actor Fuentealba. La circunstancia de que en la boleta aparezca una fecha posterior en un da a la concurrencia de los hechos, es irrelevante, pues es sabido que se paga por lo efectivamente vendido. Todo lo anterior, sin perjuicio de lo que luego se razonar en relacin ha dicho acto jurdico y su consecuencia procesal. 10-. Que en cuanto a las restantes excepciones o defensas de la demandada, como la reduccin de la eventual indemnizacin por la exposicin imprudente al dao; el exceso de avalo de ste; la falta de relacin causal entre el hecho alegado y el supuesto dao inferido; la de no haber incurrido la demandada ni sus empleados en delito o cuasidelito que haya impedido dao, y si estos ltimos incurrieron en algn ilcito, la de no haberle sido posible a la demandada preverlo o impedirlo, se analizarn en la medida en que sea necesario para la acertada decisin del pleito. EN CUANTO A LA MATERIA CONTOVERTIDA:

18

11-. Quiere en suma, como se desprende de los hechos que se tienen por establecidos en estos autos, la controversia se reducira a dirimir, en caso de ser procedente, si de las circunstancias de haber cesado el actor en sus funciones de jefe demanda del baile religioso Sambos Zayas, por haberse encontrado insectos en el interior de los envases de refrescos que venda, pueden derivarse los daos que este dice haber sufrido y si, de existir, han de indemnizarse, y cul ha de ser la suma adecuada para ello. EN CUANTO AL DERECHO APLICABLE: 12-. Quiere acuerdo con lo dispuesto en el artculo 20 de la Ley 19.496 (el artculo 19 resulta apical en la especie, desde que se refiere a casos en que la cantidad o contenido neto de un producto es inferior al indicado), el consumidor puede optar, en los casos que la disposicin contempla, y sin perjuicio de la indemnizacin por los daos ocasionados, entre la reparacin del producto, su reposicin por la devolucin del precio pagado. Precisamente uno de los casos, el de la letra c), se refiere a productos deficientes en calidad o condiciones sanitarias.

19

13-. Que a su vez, el artculo 21 del ordenamiento legal en cita, previene que el ejercicio de los derechos contemplados en el artculo 20 debe hacerse efectivo ante el vendedor en el plazo que determina. Y agrega, en su inciso segundo, que las acciones sealadas en el inciso primero (que son los ya a colacionados derechos establecidos en el artculo 20), pueden hacerse valer tambin en contra el fabricante o el importador, slo en caso de ausencia del vendedor por quiebra, trmino de giro u otras circunstancias semejantes. EN CUANTO A LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIN: 14-. Que por ello, no era legalmente procedente accionar en contra del fabricante que no es al mismo tiempo el vendedor, sin probarse previamente la ausencia de este ltimo. 15-. Que entonces, forzoso es concluir que el demandante Mario Fuentealba no debi demandar a la Embotelladora Granic S.A., fabricante para estos fines del refresco Fanta, sino a su vendedora directa: Lindaura Corts Sols, razn por la que no se har lugar a la demanda.

20

16-. Que en todo caso, a mayor abundamiento y en el supuesto que el actor hubiera comprado los envases de refresco directamente a la demandada, cabe considerar en relacin al dao moral, o no patrimonial, o extra patrimonial, cuya indemnizacin se demanda en autos, y que en ctedra se define como aquel que afecta a un bien puramente personal, no susceptible de avaluacin pecuniaria, como lo es el honor, la salud, la libertad, la intimidad, la tranquilidad de espritu, etc..., los siguientes razonamientos: ha de ser ese dao, en primer trmino, consecuencia directa e inmediata de un hecho daoso atribuible a una persona. Y sucede que en la especie se ha establecido la existencia de insectos en unos envases de bebidas gaseosas, y se ha alegado que el actor ha sufrido deterioro en su autoestima, quebrantamiento en su fe religiosa y dolorosa crisis existencial. Parece obvio que la existencia de insectos en el interior de los envases, no ha podido ser causa de las aflicciones personales del demandante. stas habrn sido causadas por su destitucin del cargo de jefe de banda, no es algo imputable a la demandada sino a la directiva del grupo religioso que integraba o integra el actor, decisin que, equivocada o no, a todas luces

21

tampoco constituye un hecho ilcito. Esa falta de relacin causal habra obstado a que se diera lugar a la demanda. 17-. Quiere en segundo lugar, siempre en el supuesto antes indicado, y en relacin al avalo del dao moral, se considera en doctrina que slo es indemnizable aquel que presenta cierta magnitud, y se exige, obvio es decirlo, la debida correspondencia entre el hecho que lo produce y el resultado daoso. Cuando se trata del dao moral propio proveniente del dolor fsico causado por un hecho ilcito de un tercero, o del dao moral producido por el deceso de una persona ligada profundamente han afectado por vnculos evidentes, no es menester probar su existencia. Pero si se trata del dao moral que dicen sufrir quin ha sido despedido de un cargo, puesto o trabajo, como el caso de estos autos,

necesariamente ha de establecerse ese dao en el proceso. Y sucede que en la especie en dao moral referido en la demanda no aparece seriamente acreditado, por lo menos, no por las declaraciones de los testigos del actor, que le dicen que las circunstancias de haber sido cesado como jefe de banda le signific a ste un sufrimiento moral o espiritual, pues ello constituye una

22

afirmacin, una conclusin, pero no una exposicin de hechos concretos que hubieran permitido as establecerlo. Por ello, no habindose acreditado en forma debida en el proceso la existencia del dao moral alegado- que no se desprende precisamente del mero hecho de la existencia de insectos en el interior de las bebidas, o de la cesacin del actor como jefe de banda- no habra sido posible, de todas maneras, acceder a la demanda. EN CUANTO A OTRAS DENUNCIAS: 18-. Que si bien no se har lugar a la demanda en cuanto sus pretensiones pecuniarias, es del caso consignar que tambin en ella se contiene una denuncia concreta respecto a fallas o deficiencias en la calidad y falta de higiene de un producto alimenticio, concretamente de un refresco conocido como Fanta, y es un hecho de la causa que en el interior de un envases de ese producto se comprob la existencia de los restos dispersos de un insecto, lo que caus menoscabo al consumidor demandante de autos, hecho que constituye una infraccin a las disposiciones de la Ley 19.496. Empero, el artculo 23 de esa Ley, que establece sanciones para tales infracciones, determina que las comete el proveedor que

23

vende el bien, que en la especie no es la demandada sino Lindaura Corts, a la que por no haber sido parte en este juicio no es posible sancionar. EN CUANTO A LAS OBJECIONES: 19-. Que el actor objet a fojas 45 los documentos rolantes de fojas 27 a 37, por no emanar de esa parte y tratarse de copias publicitarias sin firmas. Siendo ello efectivo, se le restar todo valor probatorio a esos documentos. 20-. Que en relacin al envases conteniendo el refresco denominado Fanta y que el actor exhibi en el comparendo de estilo como prueba, la demandada formul objecin fojas 46, la que se desestima, pues no es la botella o envase el medio de prueba, sino el informe pericial evacuado a su respecto, y en cuanto a la boleta de fojas 26, igualmente objetada, no siendo falsa o falta de integridad, tambin habr de desestimarse la objecin. 21-. Que el valor probatorio del informe pericial de fojas 101, aparece asimismo, impugnado por la demandada, por carecer de fundamentacin cientfica, estar en contradiccin con el mrito del proceso y contener conclusiones equivocadas. En la medida en que

24

al Tribunal le parece ese informe debidamente fundado y acorde con las restantes piezas del proceso, se desestima la impugnacin. Y vistos, adems, lo dispuesto en los artculos 1 14 y dems , pertinentes en la Ley 18.287, se declara: I-. Que se hace lugar a la objecin documentaria formulada a foja 45. II-. Que no se hace lugar a las objeciones documentarias de fojas 46 y 106. III-. Que no se hace lugar a la demanda de lo principal de fojas 4, en ninguna de sus partes, sin costas, por estimarse que el actor ha credo tener un motivo plausible para litigar.

Regstrese y en su oportunidad archvese. Rol N 45.297-. Dictada por don Julio Vicencio Becerra, Juez de Polica Local de Calama.

25

Comentario: Como podemos apreciar en los casos en anlisis, la Jurisprudencia ha dado un alcance amplio al concepto de consumidor. La Corte ha optado por una concepcin subjetiva del concepto del consumidor, esto es, no slo se protege al consumidor concreto, es decir al que contrata o adquiere el producto; tambin se protege al consumidor material, es decir al que utiliza y disfruta del servicio o producto adquirido, aunque ste haya sido adquirido o contratado por una persona distinta. Podemos destacar tambin que en el concepto de consumidor, la jurisprudencia incluye al consumidor potencial, es decir a aquel que no adquiere un producto o no contrata un determinado servicio, pero que es potencialmente un consumidor. Esto lo vemos en el caso de don Francisco Bacovich Bravo contra Ripley, donde la Corte establece lo siguiente: Que en cuanto a la primera alegacin sostenida por la apelante, referida a la falta de legitimacin activa por parte del querellante don Francisco Bacovich Bravo, por no tener la calidad de cliente comprador o consumidor, en los trminos de la ley N 19.496, ser desestimada, ya que la normativa en

26

comento debe interpretarse en sentido amplio, vale decir, destinada a dar proteccin a todos los consumidores y es as que en su artculo 15 exige que los sistemas de seguridad de los proveedores que mantengan en sus establecimientos comerciales no vulneren la integridad y derecho de las personas, aceptar lo contrario lleva al argumento de quin ingresa a un establecimiento comercial y no adquiere algo puede ser vctima de un maltrato, sin que pueda formular un reclamo al efecto, situacin no querida ni contemplada por el legislador. La jurisprudencia pone nfasis en la calidad de consumidor y no en el acto de la adquisicin del producto o de la contratacin del servicio. Esto lleva a que dentro del concepto de consumidor, puedan incluirse, como ya hemos visto en los casos en anlisis; a los consumidores potenciales, a los consumidores materiales e incluso a las cofradas.

27

B) Jurisprudencia relativa al concepto de proveedor: Rancagua, catorce de diciembre de mil novecientos noventa y nueve. Vistos: Se reproduce la sentencia apelada de fecha 16 de agosto de este ao, escritas hojas 38 y 39, eliminndose en l considerando tercero el prrafo que comienza con las palabras no son suficientes y termina con las palabras considerandos anteriores y de las citas legales de los artculos 4 24 49 de la Ley 19. 496. , y Y teniendo en su lugar, y adems, presente: Primero: que la Ley de Proteccin del Consumidor tiene por objeto normar las relaciones entre proveedores y consumidores; establecer las infracciones en perjuicio de los consumidores y sealar el procedimiento aplicable en dichas materias. Segundo: que el legislador ha definido el concepto de

consumidores y de proveedores, estableciendo respecto de los primeros que son las personas naturales o jurdicas que en virtud de cualquier acto jurdico oneroso, adquieren utilizan o disfruten como

28

destinatarios finales, bienes o servicios y en cuanto a los segundos como las personas naturales o jurdicas, de carcter pblico o privado, que habitualmente desarrollen actividades de produccin, fabricacin, importacin, construccin, distribucin o

comercializacin de bienes o de prestacin de servicios a consumidores, por las que se cobre precio o tarifa. Tercero: que la norma general dentro del estatuto jurdico que regla la proteccin de los derechos del consumidor establece que los actos jurdicos deben tener el carcter de mercantil para el proveedor y civil para el consumidor, rigindose en su caso por el cdigo de comercio u otras disposiciones legales en cuanto a los primeros. Cuarto: que la denunciada, Colegio Inmaculada Concepcin, es un establecimiento educacional, como expresamente lo reconoce el servicio nacional del consumidor, o sea, se trata de un ente que presta servicio educacional, y no a desarrollar actividades de produccin, fabricacin, importacin, construccin, distribucin o comercializacin de bienes en forma ocasional ni mucho menos habitualmente, segn aparece de los antecedentes del proceso, y

29

slo cobra un precio o tarifa por la educacin que otorga y en modo alguno respecto del listado de tiles para Kindergarten ao 1999, lo que ms bien aparece como una insinuacin. Quinto: que cabe considerar que la circunstancia de indicarse en el listado impugnado algunas marcas comerciales de artculos, ello puede obedecer a que la totalidad del alumnado tenga los mismos tiles enseres o elementos, y no obstante ello, dicho petitorio, de modo alguno, es obligatorio, lo que queda demostrado con los dichos los testigos declararon en el comparendo de estilo de este proceso. Sexto: que en todo caso, fluye del proceso, y no se ha sostenido lo contrario, que la denunciada colegio Inmaculada Concepcin, no ha perseguido ni se ha transformado en proveedor en trminos legales con dicha conducta y, no se cumplen en la especie los requisitos de habitualidad y cobro del precio tarifas. Sptimo: que la actividad educacional, en cuanto constituye prestacin de servicios, y tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de la vida, segn lo expresa el artculo 19 No. 10 de la Constitucin Poltica de

30

Chile, se rige por sus propias normas jurdicas, y de ninguna manera, por la Ley sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, si bien el consumidor tiene la libertad de eleccin frente a la oferta que publiciten un servicio

educacional. Octavo: que en resumen, la lista entregada a los interesados en el ingreso a Kindegarden ao 1999, no puede constituir infraccin a las normas de la Ley 19.496, ni mucho menos al cobro de un precio superior al exhibidor, informado o publicitado en los trminos del artculo 18 misma. La actividad educacional no constituye un acto de comercio. Noveno: que adems del concepto de proveedor que da el artculo 1 nmero 2 de la Ley 19.496, cabe tener presente que el diccionario de la lengua expresa el proveedor, es toda persona que tiene a su cargo proveer, abastecer de todo lo necesario, especialmente de mantenimiento, a ejrcitos, armadas, caso de comunidad u otros de gran consumo.

31

Por estas consideraciones, teniendo presente lo expuesto en los artculos 1, 2, 3, 18, 56 de la Ley 19.496, 1733 de la Ley 18.287 y 186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara: Que se revoca, sentencia de 16 de agosto pasado, escrita a fojas 38 a 39, en cuanto por su decisin tercera, condena al colegio Inmaculada Concepcin, representado legalmente por Sor Rosa Aidee Kortmann Wetzel, a pagar una multa equivalente a dos unidades tributarias mensuales, vigentes a la poca de su pago, y en su lugar, se declara que se le absuelve de dicha sancin, sin costas, por haber tenido la denunciante motivos plausibles para litigar. Regstrese y devulvanse. Redaccin del Abogado Integrante don Braulio Snchez Santis.

32

Recurso : 8733/2002 - resolucin : 1351 - secretaria : criminal Concepcin, nueve de enero de dos mil cuatro.- VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada con excepcin, de sus fundamentos tercero, cuarto, decimocuarto, decimosexto y

decimosptimo los que se eliminan. Y se tiene en su lugar, y, adems presente: 1.- Que segn lo previsto en el artculo 2 de la ley 19.496 slo quedan sujetos a la Ley de Proteccin de los Derechos de los Consumidores los actos jurdicos, que de conformidad con lo preceptuado en el Cdigo de Comercio u otras disposiciones legales, tengan el carcter de mercantiles para el proveedor y de civiles para el consumidor, empleando para ello la nocin de actos mixtos o de doble carcter, dado que los actos de comercio descritos en el artculo 3 lo pueden ser para ambas partes o slo para una de ellas. El apelante sostiene que la empresa de Correos de Chile no es comerciante de acuerdo al Cdigo de Comercio. 2.- Que el artculo 2 del D.F.L. N10, de 1981, de la Subsecretara de Telecomunicaciones, seala que el objeto de la empresa ser prestar servicios de envos de correspondencia

33

nacional e internacional. Sin perjuicio de lo anterior, podr efectuar otras prestaciones de servicio postal, tales como: encomiendas, giros postales y similares, que acuerde el Directorio. 3.- Que el artculo 1 de la ley N 19.496 de Proteccin de los Derechos del Consumidor, dispone que su objeto es normar las relaciones entre proveedores y consumidores, establecer las infracciones en perjuicio del consumidor y sealar el procedimiento aplicable en estas materias entre proveedores y consumidores. Asimismo define los principales conceptos que han de considerarse en su aplicacin, tales como los de consumidores, proveedores, informacin bsica comercial, publicidad, anunciante, contrato de adhesin,

promociones y ofertas. Define a los proveedores, como las personas naturales o jurdicas, de carcter pblico o privado, que habitualmente desarrollen actividades de produccin, fabricacin, importacin, construccin o comercializacin de bienes o de prestacin de servicios a consumidores, por las que se cobre precio o tarifa. 4.- Que como lo sostuvo el tribunal a quo siguiendo la doctrina del profesor don Ricardo Sandoval Lpez, el giro que desarrolla la empresa de Correos

34

de Chile es el de suministro de servicios de envo de correspondencia y similares que acuerde el directorio, que se encuentran comprendidos en los actos de comercio del artculo 3 N7 del Cdigo de Comercio, esto es las empresas de suministros. 5.- Que un rasgo caracterstico de las empresas de suministros es la nocin de prestacin que es precisamente el objeto de la Empresa de Correos segn el citado artculo 2 del D.F.L N10, prestacin que segn el Diccionario de la Real Academia de la Lengua es una cosa o servicio que un contratante da o promete a otro, lo cual significa que el objeto de las prestaciones puede consistir tanto en proveer de bienes corporales muebles como proporcionar ciertos servicios, lo que en el hecho es el elemento diferenciador entre el contrato de aprovisionamiento y de suministro que contempla el citado artculo 3, N7 del Cdigo de Comercio. El contrato de aprovisionamiento tendr por objeto la prestacin de bienes corporales muebles y el suministro prestacin de servicios, por lo que no es fundamento vlido para sostener que no es un acto de comercio lo afirmado por el apelante en cuanto a que la

35

expresin suministro hace referencia a entregar cosas que son necesarias a otro y que correo no entrega cosas sino que presta un servicio de comunicacin entre sus usuarios. Por el contrario, el envo de correspondencia de la Empresa de Correos de Chile se encuentra dentro del concepto de suministro de prestacin de servicios, en el contexto analizado y el de aprovisionamiento de prestacin de bienes corporales muebles. 6.- Que el apelante tambin ha sostenido que el artculo 23 de la Ley de Proteccin al Consumidor, (siendo la cita correcta el artculo 54), establece el supuesto en virtud del cual el Servicio Nacional del Consumidor puede ser parte directa en estos juicios exigiendo que se trate de casos que comprometan los intereses generales de los consumidores, si no es as el rol del Servicio es orientar, y acompaar, pero no ser parte directa. Aade que Correos de Chile presta servicios de transporte de 58.000.000 millones de cartas al ao, y la denuncia de autos es de un caso, lo que no compromete los intereses generales de los consumidores. 7.- Que el articulo 54 de la Ley distingue dos situaciones, la primera se refiere que el Servicio Nacional del Consumidor podr subrogarse

36

en las acciones del demandante cuando ste comparezca personalmente, y slo para los efectos de demandar la aplicacin de las multas que tratan los artculos anteriores. El segundo aspecto dice relacin que el servicio puede denunciar las infracciones al tribunal competente y hacerse parte en aquellas causas que comprometan los intereses generales de los consumidores. 8.- Que el Servicio Nacional del Consumidor se encuentra en la primera hiptesis descrita, dado que en su presentacin de fs. 25 se hace parte para los efectos de subrogarse en las acciones del demandante, e instar por la aplicacin de las multas legales, y no por el hecho de estar comprometidos los intereses generales de los consumidores como lo afirma el apelante, razn suficiente para desestimar su alegacin. 9.- Que se encuentra acreditado de acuerdo a lo informado por la Empresa de Correos de Chile a fs. 22, que la carta certificada aparece entregada segn los antecedentes respectivos, el da 20 de junio del 2000 a una persona que no ha sido posible identificar en razn de que el nmero de cdula de identidad registrado en la planilla de entrega se encuentra incompleto y el cartero responsable no pertenece actualmente a la

37

Empresa de Correos de Chile. Por tal situacin, se considera que la carta certificada se encuentra extraviada, por lo que corresponde a la Empresa de Correos pagar a la expedidora la indemnizacin reglamentaria. 10.- Que apreciando la prueba y los antecedentes reunidos de acuerdo a las reglas de la sana crtica se puede concluir que la Empresa de Correos de Chile, al no identificar a la persona que se le entreg la carta y no registrar correctamente en la planilla por uno de sus dependientes responsable, (cartero), la cdula de identidad del destinatario o persona que recibi la carta, no puso el cuidado ni adopt las medidas necesarias de resguardo para asegurar la entrega en su lugar de destino, siendo, por tanto, imputable a ella la perdida del documento, lo que constituye negligencia de su parte, en la prestacin del servicio, infringindose los artculos 12 y 23 de la referida Ley que sanciona el artculo 24, con la pena de multa de hasta cincuenta unidades tributarias mensuales. 11.- Que Correos de Chile fue denunciado por el reclamo formulado por Mara Elisa Leal Carrillo, por el envo de una carta certificada y extraviada segn consta de fs. 21. El Director Regional del Servicio Nacional del Consumidor por oficio N 1804

38

remite al tribunal los antecedentes relacionados con la referida denuncia; en este oficio se hace solamente presente - no se denuncia - el ingreso de dos reclamos ms por hechos de similar naturaleza al denunciado. 12.- Que la denuncia formulada se debe circunscribir a un slo hecho, el formulado por doa Mara Elisa Leal Carrillo, sin que pueda extenderse la sentencia a otros reclamos que el Director del Sernac no ha denunciado. 13.- Que de esta manera no resulta procedente ni justo que se tome en cuenta los otros reclamos considerados por el a quo para la regulacin de la sancin, estimando esta Corte que tratndose de un slo hecho infraccional la sancin se debe reducir a una Unidad Tributaria Mensual, accedindose as a la peticin subsidiaria del apelante. Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 54 de la ley N 19.496 de Proteccin al Consumidor y artculo 32 de la ley 18.287 de Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local, se confirma la sentencia de veintiocho de diciembre de dos mil uno, escrita de fs. 62 a fs. 65, con declaracin que a la Empresa de Correos de Chile se le reduce la multa impuesta, quedando condenada a pagar una unidad tributaria mensual, a beneficio fiscal.

39

Santiago, tres de octubre de dos mil tres. VISTOS: Se reproduce la sentencia apelada de fecha 7 de febrero de dos mil dos, escrita desde fojas 146 a 150 vuelta; eliminndose los considerandos 16 y desde el 18 hasta el 24 inclusive. Asimismo se elimina, en el considerado 17 segunda lnea, la frase: indicada en el considerado anterior, y se le reemplaza por la oracin, entre comas: tras la cual deben permanecer los pasajeros hasta que puedan subir a los coches. Y se tiene en su lugar y, adems, presente: 1-. Que en la sentencia de primer grado el Magistrado dio por establecida la existencia de los sucesos que motivan este juicio, labor que esta Corte complementa y expresamente determina que ocurrieron en circunstancias que el da 23 de junio de 2000, aproximadamente a las 17 horas, Margarita Isabel Navarro Rocco se encontraba a la espera del tren metropolitano en la estacin Cal y Canto, tras la lnea de seguridad de color amarillo, pero en primera fila y al aproximarse el mvil, que comenz a abrir sus puertas poco antes de estar totalmente detenido, motiv que la gran cantidad de

40

pblico

que

esperaban

estacin

presionara

quienes

se

encontraban ms prximos al convoy, circunstancia que el trmino a Margarita Navarro a buscar un punto de apoyo para evitar ser impactada por el tren, poniendo sus manos en la puerta del mvil, las que se abren lateralmente introducindose en las paredes del mismo, accin que en conjunto con la presin, llev al hecho que la mano izquierda de Navarro Rocco se introdujera junto con la puerta en la pared del carro, concurriendo personal de la empresa demandada quienes posibilitaron se le sacar la mano luego de algunos minutos, resultando Margarita Navarro con contusin de carcter leve en su mano izquierda, diagnosticada por facultativos de la Posta de Urgencia del Hospital Barros Luco, hasta donde concurri para ser atendida. 2-. Que para los efectos de determinar si la empresa Metro S.A. ha infringido las normas de la Ley 19.496, circunstancia que le podra constituir en responsable de daos y perjuicios a favor de la actora, de acuerdo a lo dispuesto los artculos 3 y 23 de la misma Ley, cabe analizar: si se han producido fallas o deficiencias en la seguridad del servicio prestado a la actora; si estas deficiencias son

41

producto de su negligencia; y si por ello ha causado menoscabo a la actora. Que al mismo tiempo, es preciso analizar si la actora ha incumplido con su deber de evitar los riesgos que puedan afectar a terceros, en la utilizacin del servicio de Metro. 3-. Que la obligacin de seguridad, exigible al Metro, significa que esta empresa debe velar por la incolumidad de los pasajeros, al menos desde que stos ingresaban al recinto en que presta el servicio de transporte, con su pasaje hasta la salida del mismo, a travs de las puertas mecanizadas. Y ello importa que, como obligacin mnima, debe adoptar todas las medidas que impidan que un pasajero, que cumple con las instrucciones de seguridad, se vea expuesto a sufrir dao por accin de otros, el ocaso que estas actuaciones fueron previsibles para el Metro. Es claro que los resguardos adoptados por la empresa Metro en orden a dibujar una lnea amarilla, la que no debe traspasar el pasajero hasta que el vehculo se detenga, y la colocacin de indicaciones en las puertas ordenando que los pasajeros no deben apoyarse en ellas, no resultan suficientes si, como en autos, se aglomera un gran grupo

42

de pasajeros y presionara empujando a los que estn en primera lnea. Esta situacin, de aglomeracin de pasajeros y presin de ellos en direccin a los carros del metro- ciertamente- es un tipo de suceso totalmente previsible para el Metro, puesto que es de pblico conocimiento la reiteracin de hechos de esa

naturaleza, y es justamente el anlisis de estas situaciones previsibles de peligro, y la adopcin de las medidas de seguridad correspondientes, las que le dan el contenido preciso a la obligacin de seguridad de la empresa de servicios demandada. Que el hecho de que el Metro no haya considerado esta posibilidad y adoptado en consecuencia las acciones que eviten daos, como el de autos, es constitutivo de incumplimiento de su obligacin de seguridad. Y este incumplimiento debe considerarse negligente, toda vez que con mediano cuidado el Metro habra podido adoptar las medidas que le lleven a cumplir con esta obligacin de seguridad. 4-. Que, de otra parte, la actora ha actuado siguiendo las instrucciones de la empresa prestadora de servicios demandada,

43

instalndose, a la espera del carro del metro, detrs de la lnea de seguridad amarilla. Y no puede considerarse que actuara

negligentemente, ni que hubiere incumplido con su deber de evitar los riesgos que pudieran afectarle, por el hecho de haber traspasado esta lnea de seguridad amarilla; ya que stos slo ocurri por hora de la presin del grupo de personas que se encontraba detrs de ella y por la omisin de la demandada en orden a implementar acciones que tiendan a evitar esta clase de sucesos. Entender de otro modo su obligacin de evitar los riesgos que puedan afectarle, de acuerdo a los trminos del artculo 3 letra d), de la Ley citada, significara que un pasajero slo cumplira con su obligacin de evitar riesgos colocndose tan lejos de la lnea amarilla como sea necesario para impedir que la presin de otro pasajeros, ubicados detrs suyo, lo acercaren peligrosamente a los carros del metro. Ello contraviene la idea, comnmente aceptadas, de que es la empresa prestadora del servicio y, por lo mismo, generadora del riesgo, la que est en condiciones de prevenir este tipo de riesgos y no el pasajero.

44

5-. Que, a mayor abundamiento, es preciso tener presente que en el caso de autos, el metro abri las puertas de los carros antes de detenerse totalmente; y que si, en cambio, las puertas slo se abrieran con el tren totalmente detenido, como est previsto normalmente, el hecho que ocasion el dao no se hubiere producido. 6-. Que, en mrito de las consideraciones anteriores, es indultado que el Metro ha incumplido con su obligacin de seguridad, respecto de la actora, en la prestacin del servicio que ofrece; que este incumplimiento ha sido negligente; al no haber previsto la posibilidad de este accidente, habiendo podido preverlo con mediana diligencia y por consiguiente al no haber dispuesto las medidas de seguridad impidieren su

concurrencia; y que el perjuicio sufrido por la actora como consecuencia de su lesin en su mano izquierda, fruto del hecho denunciado en autos, tuvo como causa necesaria y directa el incumplimiento en la obligacin de seguridad antes referido. 7-. Que, asimismo, est acreditado que la demandante ha sufrido perjuicio material y moral producto del incumplimiento

45

negligente antes referido de la demandada. En efecto, de acuerdo al documento de fojas 76, se ha probado que la actora sufri un dao emergente, consistente en gastos de frmacos por un valor de $4355; y que, segn informes del Servicio Mdico Legal, que rolan a fojas 132 y 141, y de acuerdo a los testimonios, a fojas 71 de Mario Alexis Giuliano Villar; a fojas 72, de Guillermo Alfredo Cceres Castro, se ha acreditado que la actora sufri tambin un dao moral, consistente, por una parte, en un dao psquico, esto es una modificacin o alteracin de la personalidad de la actora, que se expresa a travs de la depresin, bloqueos, inhibiciones y temores; si, por otra, en un dao biolgico, esto es, en la integridad de su mano izquierda, por una lesin de mediana gravedad, significando una incapacidad de 20 a 22 das; dao moral que esta Corte evala en la suma total de $1.500.000 (un milln quinientos mil pesos). 8-. Que, en lo relativo a la defensa de la demandada debe dejarse dicho que sta no desconoce la ocurrencia de los hechos, pretendiendo exculparse en la accin de terceros, pues ha satisfecho ciertas normas de seguridad y al no acatarlas la actora se ha expuesto imprudentemente al dao, como, adems, no cobr los

46

seguros que se tiene para cubrir los hechos que motivan la demanda, todo lo que es rechazado, puesto que el elemento subjetivo de la culpa se justifica por el conocimiento de la forma en que se presta el servicio de transporte y de los riesgos normales a que se podrn enfrentar los usuarios del mismo, cobrando importancia las especiales capacidades y conocimientos tcnicos y cientficos de quienes laboran para dicha prestadora del servicio, en este caso la empresa Metro S.A., que como en el pblico conocimiento, riesgos; tiene profesionales destinados a la prevencin de y circunstancias que son apreciadas

condiciones

objetivamente, conforme a las cuales resulta exigirle una conducta determinada, en el presente caso de previsin, diligencia y seguridad que es posible esperar de ella, especialmente de las personas que actan por la demandada, puesto que para que existe responsabilidad no es preciso que se haya previsto especficamente el dao preciso que se produjo, lo que sin duda est considerado por la empresa Metro S.A., quien indica que se colocaron letreros especiales en las puertas, sino que basta con que se haya debido prever, dado que se permite el acceso indiscriminado de pasajeros

47

al andn, no obstante que se conoce la existencia de obras en que usan sus servicios mayor cantidad de personas que las que podr transportar un tren debiendo esperar el pblico los siguientes, horarios en los cuales incluso tiene un mayor valor el pasaje y es esperarle que ellos sea por las mayores medidas de seguridad adoptadas y no simplemente para recaudar mayores cantidades de dinero (Marcel Planiol y Jorge Ripert, Tratado Prctico de Derecho Civil Francs, Tomo VI, pgina 719). Tales autores agregan que para prevenir los daos, la ley y los reglamentos prescriben o prohben determinados actos. Dado que resulta que esos cuerpos legales son conocidos por todos, su inobservancia constituye culpa, a lo cual agregan, pero la observancia de ellos no dispensa tampoco del deber de conformarse a la obligacin general de previsin. El que se ha amoldado a los reglamentos tambin ser responsable si causa un perjuicio que pudo y debi prever (idem, pgina 720). El proceder de la empresa demandada, o para ser ms precisos sus omisiones, han constituido la causa precisa, necesaria y directa de los daos, puesto que no mediar su conducta omisiva el dao no se hubiera producido, por cuanto permitir el

48

ingreso a los andenes de mayor cantidad de gente de la que ser posible transportar en los carros del prximo tren, generar indudablemente presin de quienes estn en el sector ms alejado respecto de aquello que se encuentran prximos al mvil, sin que se adopten otras medidas que tiendan a evitar lo anterior, pues ciertamente quienes se encuentran cerca de las lneas tratarn de no sobrepasar la franja amarilla pintada en el sueldo, a lo cual cedern por la presin indicada, no por voluntad propia, sin que se indicaran en autos las medidas dispuestas para evitar hechos daosos ante tal riesgo, quedando entregada al criterio y educacin de los usuarios. Es por ello que en tales casos, basta que entre esas causas se encuentre un hecho o una omisin dolosa o culpable para que existe relacin causal, siempre que ese hecho una omisin, ya sea prximo remoto, inmediato o mediato, haya sido elemento necesario directo del mismo, es decir, que sin l ste no se habra producido, aunque concurrieran las dems causas (Arturo

Alessandri Rodrguez, De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno, pgina 242), a lo cual aade dicho autor de todos los hechos que han concurrido a producir un dao son

49

considerados como causa de todo l y, por tanto, como equivalentes (idem, pgina 243), afirmando luego que el efecto de pluralidad de causas es que cuando la culpa o el duelo se encuentra presente en uno de los antecedentes necesarios y directos que produce el dao, su autor es obligado a repararlo ntegramente. No podra pretenderse su reduccin a pretexto de existir otros, pues cada causa lo es de todo el dao (idem, pgina 245), con lo cual se descarta que la concurrencia de la accin de terceros pueda eximir de responsabilidad a la demanda a punto por estos fundamentos y citas legales, se declara: Que se revoca la sentencia apelada de fecha 7 de febrero de 2002, escrita desde fojas 146 a fojas 150 vueltas, slo en cuanto en su resolutivo c), no da lugar a la denuncia infraccional y rechaza la demanda civil de indemnizacin de perjuicios, deducida por Margarita Navarro Rocco en contra el Metro S.A., y en su lugar, se decide: I-. Que se acoge la denuncia infraccional deducida en contra de la empresa Metro S.A., por haber infligido las normas de la Ley 19.496, y en consecuencia, se sanciona a la citada empresa Metro

50

S.A., al pago de una multa de 10 unidades tributarias mensuales, segn lo dispuesto en los artculos 24 y 61 de la referida Ley. II-. Que se acoge la demanda civil de indemnizacin de perjuicios, deducida a fojas 1 por doa Margarita Navarro Rocco, en contra de la empresa Metro S.A., declarndose que la demandada deber pagar a la actora la suma de $4355 (cuatro mil trescientos cincuenta y cinco y pesos) por concepto de dao emergente; y la suma de $1.500.000 (un milln quinientos mil pesos) por concepto de dao moral; sumas que se reajustarn segn la variacin que haya experimentado el ndice de Precios al Consumidor, entre el mes anterior a la fecha en que se produjo la infraccin y el precedente a aquel en que el pago se haga efectivo; con ms intereses para operaciones reajustables calculados desde la data en que la sentencia quede ejecutoriada y hasta la fecha de su pago efectivo. Cada parte pagar a sus costas. Regstrese y devulvase. Redaccin de la Abogado Integrante doa Paulina Veloso Valenzuela.

51

Comentario: Estamos plenamente de acuerdo con el primer fallo analizado, ya que este establece que la empresa de Correos de Chile es un proveedor de servicios y que por lo tanto su actuar queda regulado por las normas de la Ley 19.496. Creemos que este fallo es importante porque establece que el Estado puede ser proveedor para los efectos de la aplicacin de la Ley de Proteccin de los derechos del Consumidor. Recordemos que el artculo 1 de la Ley en estudio define proveedor como las personas naturales o jurdicas, de carcter pblico o privado, que habitualmente desarrollen actividades de produccin, fabricacin, importacin, construccin, distribucin o comercializacin de bienes o de prestacin de servicios a consumidores, por las que se cobre precio o tarifa. Coincidimos tambin con el razonamiento empleado por la Corte, al establecer que en cuanto a prestacin de suministros se refiere, no estamos en presencia de la entrega de cosas que son necesarias para otra persona; sino que dicho concepto engloba tanto el servicio de comunicacin entre los distintos usuarios, as como tambin el aprovisionamiento de prestacin de bienes

52

corporales muebles. Por todo lo anterior, no podemos ms que decir que compartimos la doctrina y el contenido de esta sentencia porque hace una perfecta interpretacin del sentido de la norma en cuestin. Por otro lado, el segundo fallo analizado, aquel que se refiere a la responsabilidad del Metro merece varios comentarios. En primer lugar, me parece acertado que no haya sido una cuestin controvertida en este caso, el hecho que el Estado pueda ser proveedor, ya que en el caso en cuestin, es evidente que ste presta un servicio sujeto a un determinado precio o tarifa. Lo que tambin nos parece destacable en este fallo es que ste hace referencia al deber que tiene el consumidor de evitar los riesgos que puedan afectarles, deber que est contemplado en el artculo 3 letra d) de la Ley 19.496 el que analizaremos ms adelante (en las sentencias que a dicho artculo se refieran). Adems, este fallo se refiere a la responsabilidad que surge para la empresa Metro S.A. por el hecho de una omisin. Es la omisin en el actuar de la empresa la que es la causa precisa, necesaria y directa de los daos sufridos por la vctima en este

53

caso. La Corte establece que existe un incumplimiento negligente al no haber previsto la posibilidad de dicho accidente. Es un incumplimiento negligente respecto de la obligacin de seguridad que la empresa de transportes Metro S.A. tiene respecto de sus usuarios.

54

C)

Jurisprudencia

relativa

los

actos

que

quedan

comprendidos en la ley del consumidor: Providencia, a ocho de agosto de dos mil uno. Rol N 15.098-3. Proveyendo derechamente la presentacin de fojas 469. A lo principal. VISTOS: Que el servicio nacional del consumidor denunci a la lnea area AEROCONTINENTE CHILE S.A., representada por su gerente general Ricardo Schomburgk, ambos domiciliados en calle Marchant Pereira 367, oficina 801, comuna de Providencia, solicitando se condene al mximo de la multa establecida en el artculo 24 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, por haber infringido los artculos 12 y 23 de la mencionada Ley, al haber suspendido abruptamente el servicio de transporte areo de pasajeros, incumpliendo los contratos

celebrados con miles de usuarios que haban adquirido vlidamente

55

sus pasajes para ser trasladados a distintos lugares, dentro y fuera del territorio nacional. Que la competencia los Juzgados de Polica Local se encuentra establecida en el Ttulo 2 de la Ley 15. 231, sobre Organizacin y Atribuciones de los mismos y en las distintas Leyes especiales que as lo disponen. Que la Ley 19 496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, en su artculo 50, prescribe que ser competente para conocer de las acciones a que de lugar su aplicacin, el Juez de Polica Local de la comuna en que si hubiere celebrado contrato respectivo o, en su caso, se hubiere cometido la infraccin o dado inicio a su ejecucin. Que el artculo 2 de la mencionada Ley 19.496 pre scribe en su inciso 1 que "slo quedan sujetos a las disposi ciones de esta ley los actos jurdicos que, de conformidad a lo preceptuado en el cdigo de comercio u otras disposiciones legales, tengan el carcter de mercantiles para el proveedor y civiles para el consumidor.

56

Que por su parte, el artculo 3 del Cdigo de Com ercio seala cules son los actos de comercio, no encontrndose dentro de ellos las empresas de transporte areo, toda vez que los nicos nmeros de dicho artculo que se refieren al transporte son el 6, 15 y el 16, no habiendo en ellos ninguna referencia al areo. En efecto, el primero de los nmeros contempla: las empresas de transporte por tierra, ros o canales navegables; el segundo: las expediciones,

transportes, depsitos o consignaciones martimas, y el ltimo: los fletamentos, seguros y dems contratos concernientes al comercio martimo. Que en virtud del principio que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, los hechos denunciados en autos no constituyen actos de comercio, por ser operaciones accesorias a una actividad principal que no ha sido calificada por el legislador como acto de comercio; de manera que todos los actos que ejecuten las empresas de transporte areo, tengan o no la finalidad comercial, tales como la venta de pasajes, los atrasos en los vuelos, la suspensin o no ejecucin de los mismos, no slo actos de comercio, por ser actos jurdicos u

57

operaciones accesorias, complementarias o auxiliares del actividad principal, que la empresa de transporte areo que, como ya se seal, no ha sido calificada de acto de comercio por el legislador. Que por otra parte, el inciso final del artculo 2 de la Ley 19.496, prescribe que sus normas no sern aplicables a la prestacin de servicios regulada por leyes especiales, salvo en las materias que estas ltimas no prevean. Que en la especie, el Cdigo Aeronutico contiene normas que regulan el transporte areo de pasajeros y la Direccin de Aeronutica Civil tiene facultades para sancionar su transgresin. En efecto, el captulo V del Ttulo VIII se refiere al contrato de transporte areo; el prrafo 1 de captulo mencionado, al transporte de pasajeros; el artculo 184 dispone que "corresponder a la Direccin General de Aeronutica Civil conocer y sancionar las infracciones de este cdigo, de las leyes y reglamentos sobre aeronutica y de las instrucciones que ella dicte en el ejercicio de sus atribuciones, salvo las que corresponda a la Junta de Aeronutica Civil, todo ello sin perjuicio las facultades de los

58

Tribunales de Justicia"; finalmente, en el artculo 185 se consignan las sanciones que pueden imponerse por infracciones a las disposiciones de este Cdigo, a las leyes de aeronutica y al reglamentos, que no constituyan delitos, las que pueden ser: amonestacin escrita, multas, suspensin o cancelacin de los permisos o licencia. Que en consecuencia, de acuerdo con lo expresado en los considerandos anteriores, las prestaciones de servicio que realizan las empresas de transporte areo no quedan sujetas a las disposiciones de la Ley 19.496, sobre proteccin de los derechos de los consumidores, por no tener carcter de mercantiles para el proveedor, y adems puede encontrarse reguladas por leyes especiales. Y atendido lo expuesto precedentemente y lo expuesto en el Cdigo Aeronutico, artculo 3 del Cdigo de Comer cio, por los artculos 1, 12 y 13 de la Ley 15.231, Orgnica de los Juzgados de Polica Local; artculos 14 y 17 de la Ley 18.287, de Procedimiento ante los mismos, y artculo 2 de la Ley 194 00 96, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores,

59

No ha lugar a su tramitacin, por carecer de competencia para ello. Al primero, segundo, tercero y cuarto otrosis, estse a lo resuelto precedentemente. Al quinto otros: tngase presente. Rol 15.098-3 Provey la Juez Titular, doa Juana Mara Blanco Costa.

Recurso:5347/2001. Santiago, cuatro de junio de dos mil tres.

60

Proveyendo a fojas 501, 502, 503, 504 y 506: a todo tngase presente. A fojas 505: no ha lugar. VISTOS: teniendo nicamente presente, lo dictaminado por el seor fiscal a fojas 499 y lo dispuesto en los artculos 2, 3, 16 y 50 de la Ley 19.496 y 1 inciso 2 de la Ley 19.046 sobre So ciedades Annimas, se revoca la resolucin apelada de ocho de agosto de dos mil uno, escrita a fojas 474, y se declara en su lugar que el Juez del Segundo Juzgado de Polica Local de Providencia es competente para seguir conociendo de la denuncia interpuesta a fojas 469. Acordada por el voto en contra de la Ministro seora Araneda quien estuvo por confirmar la referida resolucin en virtud de sus propios fundamentos. Devulvase.

Recurso : 894/2002 - resolucin : 167944 - secretaria : especial

61

Santiago, treinta uno de octubre de dos mil dos. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de los

fundamentos 4 y 5 que se eliminan. Y teniendo en su lugar y adems presente: 1 Que de los antecedentes de fs. 1 a 6 aparece que el Sr. Vctor Abarca Leyton ha denunciado a Entel PCS, toda vez que l compr un celular con tarjetas de pre-pago, las que duraban noventa das, conforme acompaa un prospecto con las condiciones generales de su contrato. Reclama en contra del prestador del servicio por cuanto ste, unilateralmente ha cambiado las reglas del contrato, puesto que ahora las tarjetas de prepago duran solamente sesenta das. 2 Que respecto a esta denuncia ha planteado Entel PCS que el tribunal de Polica Local es incompetente, puesto que este caso se trata de una actividad que esta reglamentada por la ley 18.168 Ley General de

Telecomunicaciones. 3 Que si bien es cierto que la mencionada ley es la que establece el marco legal de las telecomunicaciones, ella est referida prcticamente en su totalidad a establecer los mecanismos a fin de que todas las personas tengan acceso al espectro radio-elctrico. Reglamenta la manera de obtener y operar

62

las concesiones que se otorgan en virtud de esa ley. 4 Que en lo que a las tarifas se refiere, establece el artculo 29 que los precios o tarifas de los servicios pblicos de telecomunicaciones y de los servicios intermedios, sern establecidos libremente entre los proveedores y los usuarios. Ese mismo artculo se pone en el caso en que ciertas actividades quedan sujetas a tarifas, las que no son de aquellas que tengan relacin con el reclamo deducido. 5 Que si bien es cierto que cualquier problema que surja de la aplicacin de esa ley es de conocimiento de la Subsecretara de Transportes y Telecomunicaciones de acuerdo a, lo que dispone el artculo 57 de la mencionada ley, ello est referido a todo lo reglamentado en esa ley, que son fundamentalmente todos los aspectos tcnicos de las transmisiones y los relativos al otorgamiento y manutencin de la concesin que se ha entregado. En lo que a tarifas se refiere, tal como se mencion, el artculo 29 entrega la facultad de pactarlo libremente entre el usuario y quien presta el servicio. 6 Que una vez pactado un servicio a una determinada tarifa, de acuerdo a lo que las reglas generales de los contratos establecen, estos no pueden ser

63

unilateralmente modificados, y esta es la queja del denunciante. La Ley de Telecomunicaciones ya citada, ninguna reglamentacin entrega a este respecto, de manera que es plenamente aplicable la normativa de la ley 19.496 sobre Proteccin al Consumidor, en lo que a esta denuncia se refiere, de manera que el tribunal de Polica Local ante el cual se dedujo el reclamo es competente. Por estas consideraciones, se revoca la resolucin apelada de diez de enero de dos mil dos, escrita a fs. 47 que acept la incompetencia planteada por la denunciada, y se declara que sta queda rechazada, debiendo el tribunal pronunciarse sobre el fondo del asunto planteado a su conocimiento. Regstrese y devulvase. N 894-2002. Redaccin del ministro Sr. Jorge Dahm. Dictada por los ministros Sr. Jorge Dahm Oyarzn, Sr. Mauricio Silva Cancino y el abogado integrante Sr. Emilio Pfeffer Urquiaga.

Recurso : 4441/2002 - resolucin : 38452 - secretaria : especial

64

Santiago, ocho de abril de dos mil cuatro. Vistos y teniendo presente: 1 Que ha recurrido de apelacin a fojas 89, la parte de la Fundacin Instituto Profesional Duoc UC, contra la sentencia de fojas 82 dictada por la juez subrogante del Cuarto Juzgado de Polica Local de esta ciudad, y por ella pide se la revoque, en atencin a que fue dictada por un Tribunal absolutamente incompetente, y porque acogi la denuncia del Servicio Nacional del Consumidor, condenndolo al pago de un multa. En subsidio, solicita la rebaja de la sancin. La primera, rechazada por resolucin ejecutoriada de 16 de julio de 2001 y reiterada como fundamento del recurso, la hace consistir en que por la relacin contractual entre el Instituto Profesional Duoc y el reclamante que estima de carcter civil - no est sujeta a la Ley 19.496, por no encontrarse en ninguno de los actos mercantiles del artculo 3 del Cdigo de Comercio, y por ende no es ste el Tribunal competente para conocer de la denuncia interpuesta por el Servicio Nacional del Consumidor. La

particularidad de tratarse de un proveedor de servicios por el que cobra un precio o arancel, que no desconoce, no lo transforma en comerciante. De manera subsidiaria, el apelante sostiene que lo

65

cobrado por el DUOC a la denunciante no constituye una tasa de inters, sino una multa fija que se devenga mes a mes, por incumplimiento de los aranceles de matrcula dentro de la fecha estipulada, ajustada a las normas sobre clusulas penales del Cdigo Civil, no siendo aplicable en consecuencia - los artculos 39 de la ley 19.496 y 6 de la ley 18.010. 2-.Que la circunstancia de impartir la denunciada servicios de manera habitual por los que cobra un precio o tarifa, segn aparece de los estatutos agregados a 34, 41 y 46 y de la comunicacin enviada por sta al Servicio Nacional del Consumidor de fojas 1, le otorga el carcter de proveedor, en los trminos del artculo 1nmero 2 de la ley 19.496. A su vez el artculo 2 de la ley citada fija el mbito de su aplicacin, al establecer que quedan sujetos a sus disposiciones los actos jurdicos que de conformidad con lo preceptuado en el Cdigo de Comercio u otras normas legales, tengan el carcter de mercantiles para el proveedor y civiles para el consumidor. 3-. Que si bien el Cdigo del ramo no define lo que es un acto de comercio, limitndose en su artculo 3 a enumerar aquellos que considera mercantiles, no obstante llevar implcita

66

la idea de lucro, considera de manera fundamental la intermediacin entre productores y consumidores, y la nocin de empresa, entre otros. 4-. Que, en consecuencia, no puede sino ser de naturaleza mercantil, la relacin que vincula al destinatario del servicio con su proveedor, quien cobra un arancel o precio, para el financiamiento - perfectamente legtimo - de las actividades propias para las que fue creada, sin que pierda por ello su carcter de persona jurdica sin fines de lucro. Se desestimar, por ende, la apelacin fundada en la incompetencia absoluta del tribunal. 5-. Que, facultado el tribunal para imponer la sancin en un mximo de 50 unidades tributarias mensuales, esta Corte, en consideracin a la mnima extensin del dao causado al reclamante, proceder a rebajarla

prudencialmente. Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 32 y siguientes de la Ley 18.287, que establece el Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local, se confirma la sentencia apelada de tres de marzo de dos mil dos, escrita de fojas 82 a 88, con declaracin que se rebaja la multa impuesta al Instituto Profesional DUOC, a veinte unidades tributarias mensuales. Regstrese, notifquese y

67

devulvase, oportunamente. Rol N4441-2002. Redaccin de la ministra seora Valdovinos. No obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa no firma el Abogado Integrante seor Thomas por encontrarse ausente. Pronunciada por la Quinta Sala de la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Santiago integrada por los Ministros seor Jaime Rodrguez Espoz, seora Amanda Valdovinos Jeldes y Abogado Integrante seor Marco Thomas Duble.

68

Recurso : 4826/2002 - resolucion : 41863 - secretaria : especial En Santiago, a quince de abril de dos mil cuatro. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada de fecha primero de agosto de dos mil dos, que rola desde fojas 78 a 91; excepto sus considerandos 1 al 40, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y adems presente: Primero: Que segn el artculo 2 de la ley N 19.496, sobre proteccin del consumidor, quedan sujetos a sus disposiciones los actos jurdicos, que de conformidad con lo preceptuado en el Cdigo de Comercio u otras disposiciones legales, tengan el carcter de mercantiles para el proveedor y de civiles para el consumidor. Y a su vez, de acuerdo al artculo 50 de la misma ley, es competente el Juez de Polica Local para conocer de las acciones a que d lugar la aplicacin de la referida ley. Segundo: Que en la especie, los actos jurdicos de la demandada no tienen el carcter de mercantil. En efecto, conforme al artculo 2 del Cdigo de Comercio, el derecho comercial tiene un carcter excepcional. Si bien, el artculo 3 del mismo Cdigo, no contempla una enumeracin taxativa de los actos de comercio, para que sean tales debe existir una norma

69

jurdica que as lo establezca, o bien que se desprenda por ser un acto accesorio de un acto de comercio, siendo la regla general que el acto civil. Y no se ha acreditado en el juicio que la demandada, en este asunto, haya realizado actos de comercio. Tercero: Que, de acuerdo a los trminos de los escritos de demanda y contestacin, la demandada, Servicios Habitacionales Valcasa Ltda., presta servicios de asesora e intermediacin en la compraventa de inmuebles; y la actora justamente recurri a esta sociedad para obtener una asesora e intermediacin de inmueble. Que dichos actos no pueden calificarse de comerciales. Que, en autos tampoco puede entenderse que haya existido ni comisin ni mandato comercial, ni los actos realizados son accesorios de un acto de comercio. Que por lo dems tradicionalmente la doctrina nacional se ha inclinado por considerar que los bienes inmuebles estn excluidos de la mercantilidad, es decir, que los actos que recaen sobre ellos no son actos comerciales; salvo las excepciones legales. En consecuencia, no cabe aplicarles el estatuto legal invocado. Cuarto: Que en consecuencia, el Juez de Polica Local es absolutamente incompetente para conocer de esta materia. En

70

mrito de lo expuesto, y de acuerdo a lo dispuesto en los artculos 1, 2 y 50 de la Ley N 19.496 sobre proteccin de los derechos de los consumidores; 2 y 3 del Cdigo de Comercio y 209 del Cdigo de Procedimiento Civil, SE REVOCA en todas sus partes la sentencia apelada de fecha primero de agosto de dos mil dos, que rola desde fojas 78 a 91 que acoge la querella infraccional y la demanda civil, con costas; y en su lugar se declara que el Tribunal a quo es absolutamente incompetente para conocer de este asunto. Redactada por la Abogada Integrante, seora Paulina Veloso Valenzuela Rol N 4.826 2002.- Pronunciada por la Cuarta Sala de esta Iltma. Corte, integrada por los Ministros, seores Jaime Rodrguez, Vctor Montiglio y la Abogada Integrante, seora Paulina Veloso.-

71

Recurso : 1804/2001 - resolucin : 81292 - secretaria : especial Santiago, trece de junio de dos mil uno. Vistos: El mrito de los antecedentes y lo dictaminado por el seor Fiscal en su informe de fojas 384 y siguiente. Y teniendo adems, presente: 1) Que conforme sus estatutos, la Federacin de Tenis de Chile est efectivamente facultada, para operar como empresa

organizadora y administradora de espectculos pblicos, de naturaleza deportiva, para lo cual puede realizar con la frecuencia que estime del caso, este tipo de eventos, efectuar su promocin mediante publicidad, cobrando entrada a los asistentes y pagando los costos inherentes. Por lo anterior, tiene el carcter de proveedor que define el artculo 1, nmero 2 de la Ley 19.496. 2) Que por otra parte, aunque se trate de una corporacin de derecho privado sin fines de lucro, para la consecucin de las finalidades que le son propias, requiere de financiamiento, por lo que desarrolla actividades encaminadas a obtener utilidades, ejecutando con ello, actos de comercio. Atendido el mrito de los antecedentes y teniendo presente lo

72

dispuesto en el artculo 157 del Cdigo Orgnico de Tribunales, se revoca, en lo apelado, la resolucin de siete de marzo ltimo, escrita a fojas 365 y siguientes, y en su lugar se declara que es competente para seguir conociendo de los hechos el seor Juez no inhabilitado que corresponda del Cuarto Juzgado de Polica Local de Santiago, a quien se le remitirn los autos. Devulvase con su cuaderno agregado. N1.804-2001 Dictada por los Ministros de la 8 Sala seorita Mara Antonia Morales Villagrn, seor Vctor Montiglio Rezzio y abogado integrante seor Domingo Hernndez

Emparanza.

73

Comentario: En lo que respecta al fallo de Aerocontinente, nos parece que el razonamiento de la sentencia de alzada es el adecuado para resolver el asunto sometido a la solucin del tribunal, ya que no nos parece adecuado el argumento del Tribunal a Quo, que estableci que el principio que lo accesorio sigue la suerte de lo principal es aplicable al caso en comento, esto, porque nos parece que dichas operaciones, tales como la venta de pasajes, los atrasos en los vuelos y la suspensin o no suspensin de los mismos, constituyen actos de comercio. Adems aceptar la teora de lo accesorio en este caso implicara dejar desprotegido al consumidor, quien no tendra en este caso medio alguno para hacer valer los derechos emanan de la compraventa de los pasajes, por ejemplo, en caso de incumplimiento de la compaa area. Esto, porque si bien es cierto, que la sentencia del Tribunal a quo establece que es el Cdigo aeronutico el que establece las normas que regulan el transporte areo de pasajeros, dicho cuerpo legal contiene ms que nada normas tcnicas que en ningn caso solucionaran el problema de falta de proteccin del consumidor.

74

Con respecto al fallo de ENTEL, nos parece absolutamente acertado el razonamiento del sentenciador, ya que no debemos olvidar que la Ley 19.496 si bien reconoce un criterio de especialidad de la norma aplicable, tambin prevee un criterio de supletoriedad, al que en el caso en cuestin era necesario acudir, por la falta de legislacin respecto del hecho reclamado en la Ley Especial de esta forma se evita la antinomia. Continuando con las sentencias que siguen, nos parece que los razonamientos que se contienen en el fallo del Instituto Profesional Duoc y de la Federacin de Tenis de Chile, son muy acertados, ya que no le quitan el carcter de proveedor a dichas instituciones por el hecho de ser instituciones de carcter privado sin fines de lucro. Coincidimos plenamente con el razonamiento empleado por la Corte en el caso de la Fundacin Instituto Profesional Duoc UC, al expresar que aunque el artculo 3 del cdigo de comercio no da una definicin de acto de comercio, dicho artculo lleva implcita la idea de lucro, considerando fundamental la intermediacin entre productores y consumidores; circunstancias que coincidan

perfectamente con los hechos del caso en cuestin.

75

El fallo referente a la Federacin de Tenis de Chile expresa correctamente lo siguiente: aunque se trate de una corporacin de derecho privado sin fines de lucro, para la consecucin de las finalidades que le son propias, requiere de financiamiento, por lo que desarrolla actividades encaminadas a obtener utilidades, ejecutando con ello, actos de comercio. El mejor ejemplo que podemos dar de la realizacin de actos de comercio por la Federacin de Tenis de Chile, es el hecho de operar como una empresa organizadora y administradora de espectculos pblicos, de naturaleza deportiva, para lo cual efecta publicidad y cobra un determinado precio por la entrada a los asistentes. Ese tipo de acto de comercio est expresamente contemplado en el numeral 8 del artculo 3 del cdigo de comercio, q ue establece: Son actos de comercio, ya de parte de ambos contratantes, ya de parte de uno de ellos: 8-. Las empresas de espectculos pblicos, sin perjuicio de las medidas de polica que corresponda tomar a la autoridad administrativa.

76

Captulo II.

El artculo 3 de la Ley de Proteccin al Consumidor establece una serie de derechos a favor de ste. Dicho artculo establece: Son derechos y deberes bsicos del consumidor: a-. la libre eleccin del bien o servicio. b-. El derecho a una informacin veraz y oportuna sobre lo bienes y servicios ofrecidos, su precio, condiciones de contratacin y otras caractersticas relevantes de los mismos, y el deber de informarse responsablemente de ellos. c-. El no ser discriminado arbitrariamente por parte de proveedores de bienes o servicios. d-. La seguridad en el consumo de bienes o servicios, la proteccin de la salud y el medio ambiente y el deber de evitar los riesgos que pueden afectarles. e-. La reparacin e indemnizacin adecuada y oportuna de todos los daos materiales y morales, en caso de incumplimiento a lo dispuesto en esta ley, y el deber de accionar de acuerdo a los medios que la ley le franquea.

77

f-. La educacin para un consumo responsable, y el deber de celebrar las operaciones de consumo con el comercio establecido.

Para el anlisis de la jurisprudencia relativa a este artculo nos guiaremos por la misma divisin que la ley establece. No obstante debemos advertir que este catlogo no es taxativo. En efecto, existen otros derechos reconocidos en la ley que no estn en la enumeracin citada, como, por ejemplo, el derecho a la garanta por productos que presentan fallas de fabricacin (artculo 20).

78

a) Jurisprudencia relativa a la libre eleccin del bien o servicio:

San Fernando, diecisis de agosto de mil novecientos noventa y nueve. VISTOS : mediante presentacin ingresada con fecha 1 de abril ltimo al tribunal, don Hernn Vieira Herrera, director regional del servicio nacional del consumidor, VI Regin, domiciliado en calle Bueras 190, comuna de Rancagua dedujo denuncia infraccin al encontrar del Colegio Inmaculada Concepcin, domicilio en esta ciudad, calle El Roble 483, representado legalmente por su directora Sor Mariela Koctmann, rectifada como Rosa AIDEE Kortmann Wetzel, no se indica actividad, con el mismo domicilio del anterior por cuanto, el mencionado establecimiento educacional distribuy para sus alumnos de Kindergarten, una lista de tiles escolares para el presente ao acadmico, hacindose referencia no slo al producto y sus caractersticas nmero sino que tambin a la marca comercial que deba ser adquirida por los alumnos, carcter de obligatoria, infringiendo con ello las normas de la Ley 19.496 en lo

79

relativo al derecho de los consumidores a la libre eleccin de los bienes y servicios, solicitando que, en definitiva se condene al colegio infractor al mximo de la muleta contemplada en la ley para tal contravencin, con costas. Citadas las partes legalmente a la audiencia de estilo, ella tiene lugar, segn consta de fojas 18 y siguientes, con la asistencia de ambas partes, ratificndose por una y contestndose por la otra la denuncia planteada en los trminos ya relacionados,

expresndose por esta ltima, mediante contestacin estricta que se agrega a fojas 16 y 17 que este Tribunal es absolutamente incompetente en razn de que en la especie, la prestacin de servicios educacionales no est contemplada en la norma del artculo 2 de la Ley invocada la denuncia ni en ni nguna otra ley especial le confiera a dicha prestacin el carcter de mercantil; a mayor abundamiento, expresan que el colegio no ha amagado derecho alguno de sus apoderados e invocando el derecho constitucional de libertad de enseanza. Llamadas las partes a conciliacin, sta no se produce, procedindose a recibir la testimonial ofrecida por la denunciada las

80

personas Mara Yolanda Gutirrez Duque, (foja dieciocho vuelta) Ana Cecilia Arru Fernndez (foja 19) y Ana Mara Leyton Glvez (foja 19 vuelta), las cuales estn en contestes aseverar que las listas de tiles entregada por el colegio, no lo fueron en carcter de obligatorias ni en lo relativo a las marcas de esos tiles ni con respecto ha determinado establecimiento de comercio. A fojas 23 y 24, rola la contestacin de la parte denunciante a la excepcin de incompetencia absoluta planteada por la

denunciada, solicitando su rechazo. CONSIDERANDO. Primero: teniendo presente que la transparencia y el equilibrio en las relaciones entre proveedores y consumidores se basan en el ejercicio de los derechos propios y en el respeto de la contraparte de manera que, los derechos de uno entraan las correspondientes obligaciones para los otros; los proveedores gozan derecho bsico de producir, fabricar, importar, construir, distribuir y comercializar toda clase de bienes y de prestar todo tipo de servicios con la sola limitacin de respeto a las normas que regulan la actividad correspondiente; tienen adems el derecho de cobrar por esos

81

bienes y servicios el precio o la tarifa que les parezca ms conveniente y adecuada. Segundo: la Ley reconoce, por su parte, a los consumidores, entre otros, los siguientes derechos: a la libre eleccin del bien o servicio; a recibir informacin veraz, adecuada y oportuna sobre los bienes y servicios disponibles en el mercado; a no ser discriminados arbitrariamente; no ser objeto de trato abusivo en las relaciones de consumo; al resarcimiento de los daos y perjuicios que sufran motivo del acto o consumo ir a recibir educacin para consumir con mayor provecho. Tercero: que en la especie, los testimonios de Mara Yolanda Gutirrez Duque, Ana Cecilia Arru Fernndez y de Ana Mara Leyton Glvez de fojas 18 vuelta, 19 y 20, respectivamente, si bien expresan que la sealada lista de tiles escolares para el ao acadmico 1999, no lo fue de carcter obligatorio, dichos testimonios no son suficientes para desvirtuar los principios que rigen en esta materia segn se ha dejado establecido en los dos considerandos anteriores.

82

Y teniendo presente lo dispuesto por los artculos 4 24 49 , , y 50 y siguientes de la Ley 19.496 y artculos 14 y siguientes de la Ley 18.287, resuelve: Primero: que se rechaza la excepcin de incompetencia absoluta deducida por la denunciada en su presentacin de fojas 16, atento a lo relacionado en la parte considera activa de esta sentencia; Segundo: que se rechaza las partes opuestas por la denunciante a fojas 18 vuelta, 19 y 19 vuelta en contra de las testigos ya individualizadas en la parte expositiva de esta sentencia, por no haberse acreditado por ningn medio de prueba legal, las inhabilidades que les afectaran; Tercero: que se condena al colegio Inmaculada Concepcin, representado legalmente por Sor Rosa Aidee Kortmann Wetzel, ya individualizada, al pago de una multa equivalente a dos unidades tributarias mensuales, vigente a la poca de su pago y, Cuarto: que no se condenen costas a la denunciada por haber tenido motivo plausible para litigar.

83

Dictaba por don Juan Enrique Ramrez rojas, juez de polica local.

84

La Serena treinta de agosto de 1999. Rol N 5011-99 Vistos: En cuanto a lo infraccional: I-. Que con el mrito de lo principal de fojas 1, mediante la cual doa Margarita Riveros Moreno, Directora Regional del Servicio Nacional del Consumidor, IV Regin, ambas domiciliadas en calle Matta N 461, of.302, La Serena, interpuso denuncia infrac cional en contra del Colegio Particular Santo Domingo No. 119, con domicilio en calle Almagro N 254, La Serena- fundada en que el establecimiento educacional sealado distribuy entre sus alumnos de primer ao bsico una lista de tiles escolares y materiales de aseo para el ao acadmico 1999 nmina en la que no slo se especifica su nmero y caractersticas, sino que adems su marca, exigencia que tiene el carcter de obligatoria y que vulnera el derecho de los

consumidores a la libre eleccin de los bienes y servicios, derecho que se encuentra amparado por la Ley 19.496. A fojas 9, consta la indagatoria de don Oscar Hugo Roco Araya, representante legal del Colegio particular Santo Domingo

85

N 119, La Serena- cdula de idntidad 2.948.205-5, domicilio en calle Almagro No. 254, La Serena, actuacin en la que declar que la lista de tiles escolares aludida le fue entregada a un total de diez alumnos del primero bsico, precisando que se exigi la adquisicin de blocks de dibujo marca proarte, porque ste tiene una gama de 16 hojas de distintos colores, lo que evita comprar pliegos de cartulina y por ello se facilita su traslado; en cuanto que har las plasticinas, que stas fueron requeridas por qu no manchar la ropa ni las manos liarse ms blandas se facilita su manejo; en lo que dice relacin a los lpices de colores marca faber castell, es fueron solicitados por qu son fciles de borrar y sus puntas ms firmes y que se dio el lpiz grafito faber castell 9000 HB, porque su mina permite escribir en forma ms suave oscura, lo que facilita la escritura y lectura de los escolares, en tanto que los scriptos de misma marca, se requirieron porque sus puntas son ms duras y no se hunden; y por ltimo, en cuanto la exigencia de lpices de cera marca Jovi, sta se debi a que no son txicos y son de fcil manejo. Declar adems que la lista de tiles escolares es confeccionada por cada profesor jefe de acuerdo a sus

86

necesidades, y ste a su vez la entrega, siendo en definitiva l quien la hace llegar a los padres y/o apoderados, precisando que a los menores no se les castiga utilizan materiales de otras marcas, que el colegio realiza una labor social en beneficio de la fundacin Regazo y de la Ciudad del Nio, no existiendo incentivos econmicos ni para el director, ni para el colegio, ni tampoco para los profesores; de la lista de tiles escolares solicitar a los alumnos del primer ao bsico, temporada 1999, del colegio particular Santo Domingo No. 119- fojas 2- documento en el que se especifican diversos tiles escolares, sealndose para alguno de ellos las marcas Proarte, Henkel, Jovi y Faber Castell y del ordinario N 000197, del Ministerio de Educacin, de fojas 3, mediante el cual se informa a Sernac que una determinada marca de tiles escolares no tiene mayor incidencia en los logros educacionales ni en la calidad de la enseanza que se imparte exceptuando de dicha conclusin los textos escolares, elementos que ponderados conforme el orden el artculo 14 de la Ley 18.287 son suficientes para tener por establecido que don Oscar Hugo Roco Araya- en su calidad de director del colegio particular Santo Domingo nmero

87

119, de la serena entreg a diez alumnos de primer ao bsico de ese establecimiento una lista de los tiles escolares que deberan utilizar durante el ao lectivo correspondiente al presente, nmina en la que en 14 de esos tiles ostentaban una determinada marca, hecho constitutivo por parte de Roco Araya- en la representacin que inviste- debo infraccin a lo dispuesto por el artculo 3 letra a) de la Ley 19.496. II-. Que autor de la infraccin a lo dispuesto por el artculo 3 letra a) de la Ley 19.496 resulta ser el director del colegio particular Santo Domingo N 119 de La Serena, don Oscar Hugo Roco Ara ya, quien ha objeto de excusarse su responsabilidad ha manifestado en primer trmino que las marcas aludidas precedentemente se solicitaron atendiendo la calidad de los productos y la facilidad de manejo que stos presentan para los menores- alegacin que no acredit y que en todo caso, se estima que tal calificacin deben realizarla, a juicio de este tribunal, los padres de los alumnos; en segundo trmino, que sus educandos no son castigados si sus tiles no son los solicitados por el colegio, lo que tambin se desecha, por no haberse acreditado y especialmente porque en el evento de

88

darse ese caso, carece absolutamente de la facultad de castigar a un menor por tal comisin; en tercer trmino, que a travs de la compra de los materiales de las marcas aludidas, el establecimiento educacional cumple con una funcin social, al colaborar con dos instituciones de beneficencia alegacin que tambin se rechaza, toda vez que las obras deban social debe ser de cargo de quien efectivamente las hace y no a costa del patrimonio ajeno, por una parte, y por la otra, resulta evidente que deben ser voluntarias y no consecuencia de la imposicin de un tercero, razones por las cuales Roco Araya ser sancionado como autor de la infraccin tena por acreditada. Y VISTOS: adems lo dispuesto por el artculo 1 y siguientes de la Ley 18.287, 14 de la misma Ley; 1 3 y dems pert inentes de la , Ley 19.496, RESUELVO:

89

A-. que se condena a don Oscar Hugo Roco Araya, representante legal del colegio particular Santo Domingo N 119 de La Serena, ya individualizados, al pago de la multa de $51.578, equivalente a 2 UTM, a beneficio fiscal como autor a la infraccin al artculo 3 letra a) de la Ley 19.496. si no pagare la multa impuesta dentro del plazo legal, sufrir por va de sustitucin y apremio 15 noches de reclusin. Regstrese, notifquese y archvese oportunamente. Rol N 5011-99 Dictada por doa Cecilia Videla Salinas, Abogado, Juez titular; autoriza doa Claudia Molina Contador, Abogado, Secretario titular.

90

ROL N 27.981-99-SC Santiago, uno de Diciembre del ao dos mil. VISTOS: La denuncia interpuesta por el SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR, a requerimiento de Jaime Lagos Henrquez, en contra de HOYTS CINEMA CHILE S.A., por presuntas infracciones a los artculos 3, letras a) y c), y 13 de la Ley 19.496. A fojas 12 y siguientes, JAIME LAGOS HENRQUEZ, deduce querella y demanda de indemnizacin de perjuicios en contra de HOYTS CINEMA CHILE S.A., representada por George Leonard Garcelon Witting, solicitando del tribunal que la sociedad sealada sea condenada al mximo de las penas establecidas en la Ley y a pagarle la suma de $1.000.000-., ms intereses, reajustes y costas, por concepto de indemnizacin de perjuicios que sostiene haber experimentado a raz de los hechos denunciados. La contestacin de la denuncia y los documentos

acompaados por la denunciada y querellada, a fojas 33 y siguientes.

91

El acta del comparendo de contestacin y prueba que rola a fojas 82 y 83. El acta de las posiciones que debi absolver don Jaime Lagos Henrquez, a fojas 102. La copia del dictamen de la Comisin Preventiva nacional de la Fiscala Nacional Econmica. La inspeccin del tribunal, decretada a fojas 140, y el acta de la sealada diligencia a fojas 141. Y la resolucin de fojas 162, que ordena traer los autos para dictar sentencia. A) EN EL ASPECTO INFRACCIONAL: Primero: Que esta causa se ha iniciado por denuncia interpuesta por el Servicio Nacional del Consumidor, a requerimiento de Jaime Lagos Henrquez, en contra de Hoyts Cinema Chile S.A., por presuntas infracciones a los artculos 3 letras a ) y c), y 13 de la , Ley 19.496. Segundo: Que a fojas 12, Jaime Lagos Henrquez deduce querella infraccional sealando que el da 08 de Noviembre de 1999, adquiri dos entradas en las boleteras del cine Hoyts ubicado en calle

92

Hurfanos 735 para asistir a la exhibicin de la pelcula La Maldicin, que comenzaba a las 20:45 horas. Como haba adquirido las entradas con anticipacin, con su acompaante concurri a un local de comida rpida y compr, entre otras cosas, una bebida con la cual ingres al hall del cine mencionado y al momento de entregar los boletos el guardia le seal que no se permita el ingreso de vasos y alimentos de ninguna especie al cine, por cuanto poda ensuciar el recinto. Agrega que dentro del cine existe un local de expendio de confites, hot dogs y otros, y que si se adquieren en ese lugar, el ingreso a la sala no est prohibido, todo lo cual infringira lo dispuesto en los artculos 3 letras a) y c) de la , Ley 19.496. Tercero: Que al contestar, la denunciada ha sealado lo siguiente: a) Que efectivamente en todas las salas de Cines Hoyts se prohbe el ingreso de personas con productos comestibles adquiridos en un lugar distinto de la confitera existente dentro de las salas, pero que dicha prohibicin se encuentra perfectamente anunciada en las puertas del cine, en las boleteras y en los boletos.

93

b) Que an as, no han infringido norma alguna de la Ley N 19.496, por cuanto el giro desarrollado por la so ciedad es altamente complejo, en donde la exhibicin de la pelcula y la venta de los llamados snacks conforman un solo todo, y que por ello es necesaria la prohibicin de ingreso con alimentos diferentes a los comprados en ella misma. c) Que, a mayor abundamiento, la sociedad denunciada se ajusta perfectamente a lo dispuesto en los artculos que se han sealado como infringidos en lo que respecta a la libre eleccin del bien o servicio, la no discriminacin arbitraria y la negativa injustificada de la venta del bien o servicio en las condiciones ofrecidas. d) Que el denunciante opt libremente en la eleccin de esa sala de cine, y que al optar lo hizo con conocimiento de la existencia de la prohibicin, y que la sociedad denunciada debe velar por la salubridad y seguridad en el interior de sus recintos. Cuarto: Que lo que el sentenciador debe determinar es si la limitacin establecida por la sociedad denunciada en orden a

94

prohibir el ingreso a la sala de exhibicin portando bebidas o alimentos comprados a un proveedor diferente a ella misma constituye infraccin a lo dispuesto en los artculos 3 letras a) y c), , y 13 de la Ley 19.496, sealados por el denunciant e como disposiciones infringidas. Quinto: Que el artculo 3 seala: Son deberes y derechos bsicos del consumidor: a) la libre eleccin del bien o servicio;y c) el no ser discriminado arbitrariamente por parte de los proveedores de bienes y servicios. Y el artculo 13 dispone: Lo s proveedores no podrn negar injustificadamente la venta de bienes o la prestacin de servicios comprendidos en sus respectivos giros en las condiciones ofrecidas. Sexto: Que en el frontis de acceso al edificio donde funcionan tanto los puestos de ventas de snacks como las salas de proyeccin, se exhiben hoy dos tipos de avisos o advertencias, donde se expresa lo siguiente: uno transparente, en las puertas vidriadas de vaivn dice, Se encuentra prohibido el ingreso con bebidas y/o comestibles adquiridos fuera del cine; y otro, en los pilares que sostienen las

95

sealadas puertas, indica prohibido el ingreso de alimentos, bebidas gaseosas o alcohlicas al cine. Sptimo: Que, a pesar de ello, se permite el ingreso a las salas de proyeccin a todo espectador que haya adquirido bebidas gaseosas en el foyer del cine. En consecuencia, los avisos inducen a error puesto que inhibe a quien porta una bebida a ingresar con ella, incentivndolo a que la adquiera en el foyer del cine puesto que as puede ingresar con ella a la sala de proyeccin sin limitacin alguna; esto es que la empresa deja de cumplir sus propias limitaciones. Octavo: Que es un hecho indiscutible que hoy en da la entretencin del cine comprende la posibilidad de ingerir alimentos, confites y bebidas dentro de las salas, por ello la prohibicin impuesta por la sociedad denunciada, en la prctica, lo que hace es condicionar o limitar dicha posibilidad a que los productos que se ingieran sean adquiridos en los puestos de snacks existentes dentro de los cines. Noveno: Que cualquier limitacin o condicin en el ingreso a presenciar una pelcula pone al consumidor que adquiere productos comestibles fuera del cine en una situacin de

96

discriminacin arbitraria, privilegiando injustificadamente a aquellos que s los adquieren dentro del mismo, atentando ello, adems con lo dispuesto en los nmeros 2 y 23 del artculo 19 de la Constitucin Poltica del Estado. Dcimo: Que el aviso- advertencia ubicado en los pilares exteriores del edificio seala la prohibicin de ingreso con alimentos y/o bebidas a las salas de proyeccin. Sin embargo, en la diligencia de inspeccin de tribunal se pudo constatar que tal prohibicin no rega respecto de aquellos que exhiban alimentos o bebidas adquiridos en el hall del cine. Ello comprueba la discriminacin que impera respecto de quienes portan otra bebida, confite o alimento liviano. Dcimo primero: Que en consecuencia, al impedrsele ingresar portando una bebida adquirida en otro local, al Sr. Lagos se le ha conculcado su derecho bsico de libre eleccin del bienbebida gaseosa adquirida fuera- y se le ha discriminadoporque quienes adquirieron la bebida en el cine pudieron disfrutar de ella durante la proyeccin del film- discriminacin que slo puede calificarse de arbitraria, en la cual le negaron injustificadamente el otorgamiento del servicio contratado: ver

97

la pelcula, habiendo adquirido la entrada, en las mismas condiciones de agrado que aquellos que pudieron hacerlo gozando de una bebida gaseosa. Todo lo cual importa infraccin al artculo 3 letras a) y c), y 13 de la Ley 19.496. , Dcimo segundo: Que lo resuelto por la Fiscala Nacional Econmica no dice relacin alguna con lo denunciado en autos. En efecto, los dictmenes acompaados en autos hacen alusin a la libre competencia, a la determinacin de precios, a las actividades monoplicas y a la influencia de stas en el mercado, y lo que finalmente se resuelve es que la actividad de exhibicin de pelculas en salas de cine conjuntamente con la venta de productos dentro de stas no constituye infraccin al Decreto Ley 511 del ao 1973, es decir, no atenta contra la libre competencia, y la prohibicin de los cines es legtima pero respecto de ese mbito de aplicacin. Dcimo tercero: Que conforme a lo expresado precedentemente, y apreciando los antecedentes conforme lo faculta el artculo 14 de la Ley 18.287, y no existiendo otros antecedentes que ponderara, el sentenciador acoger la denuncia de autos interpuesta en contra de

98

HOYTS CINEMAS CHILE S.A., por haber infringido lo dispuesto en los artculos 3 letras a) y c), y 13 de la Ley 1 9.496. , B) EN EL ASPECTO CIVIL: Dcimo cuarto: Que a fojas 12 y siguientes, Jaime Lagos Henrquez, deduce demanda de indemnizacin de perjuicios en contra de HOYTS CINEMA CHILE S.A., representada por George Leonard Garcelon Witting, solicitando del tribunal que la sociedad sea condenada a pagarle la suma de $1.000.000-., ms intereses, reajustes y costas, por concepto de indemnizacin de perjuicios que sostiene haber experimentado a raz de los hechos denunciados. Dcimo quinto: Que el dao demandado es de carcter moral, daos estos que no son susceptibles de prueba por tratarse de una afliccin que sufre el ser humano en su fuero interno, que puede o no exteriorizarse. Dcimo sexto: Que los hechos denunciados provocaron al demandante una afliccin vindose impedido de presenciar la pelcula exhibida, producindosele un malestar que signific reclamar por su derecho de ingreso, y, posteriormente, las molestias y prdidas de tiempo que le ha significado el ejercicio de las

99

acciones legales, todo lo cual debe ser indemnizado y reparado de alguna manera por la demanda. Dcimo sptimo: Que la comisin de la infraccin es causa directa del dao provocado, constituyndose la relacin causal entre la infraccin cometida y el dao causado. Dcimo octavo: Que, apreciando los antecedentes conforme a las sana crtica, el sentenciador regula prudencialmente el monto de los daos morales causados al actor en $300.000.POR LO QUE SE RESUELVE: Primero: Que ha lugar a la denuncia y querella de autos, y se condena a HOYTS CINEMAS CHILE S.A., representada por George Garcelon Witting, al pago de una multa a beneficio fiscal de 30 Unidades Tributarias Mensuales, equivalentes en pesos al da del pago efectivo. Si no pagare la multa, dentro de quinto da contados desde que la sentencia se encuentre ejecutoriada, despchese la correspondiente orden de arresto en contra del representante legal. Segundo: Que a lugar a la demanda de autos, interpuesta por Jaime Lagos Henrquez, slo en cuanto se condena a la demandada

100

HOYTS CINEMAS CHILE S.A., representada por George Garcelon Witting, a pagarle al actor, dentro del quinto da hbil ejecutoriada la sentencia, la suma nica y total de $300.000. Tercero: Que la referida suma deber ser reajustada conforme a la variacin que experimente el ndice de Precios al Consumidor entre el da en que la sentencia se encuentre ejecutoriada y el ltimo da del mes que anteceda al pago efectivo, conforme a la liquidacin que practicar la seora Secretaria del Tribunal, con costas. Antese y notifquese. Dictada por don Carlos Varas Vildsola, Juez del Primer Juzgado de Polica Local de Santiago.

101

Recurso : 911/2001 - resolucin : 3981 - secretaria : especial Santiago, nueve enero de dos mil tres. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus fundamentos 7 y siguientes, todos los cuales se eliminan. Y teniendo en su lugar y adems presente: 1.- Que se imputa al proveedor Hoyts Cinemas Chile S.A. la infraccin de los artculos 3, letras a) y c) y 13 de la Ley N 19.496, de siete de marzo de mil novecientos noventa y siete, que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, en perjuicio del consumidor Jaime Lagos Henrquez. 2.- Que la infraccin imputada a la denunciada y querellada consiste en habrsele impedido el ingreso a una funcin ofrecida por el cine Hoyts de calle Hurfanos N 735, para asistir a la exhibicin de la pelcula La Maldicin, en horario de 20:45 horas, conjuntamente con su cnyuge Da. Silvia Aliaga Donoso, quien adhiere a la querella contravencional, a fs. 20, por portar un vaso de bebida, que no haba sido adquirido en los locales de venta dispuestos al interior del recinto. 3.- Que, segn ha quedado establecido en autos, y ha sido reconocido por el propio querellante,

102

ste y su cnyuge accedieron en definitiva a ingresar a la sala de exhibicin sin bebida, aduciendo que, sin embargo, lo sucedido les produjo menoscabo y humillacin ante las dems personas que ingresaban a la sala de no poder ingresar junto con ellas, pese a tener sus entradas pagadas. (querella de fs. 12 y adhesin de fs. 20). 4.- Que en Acta de Inspeccin Personal del Tribunal, practicada a fs. 141, se dej constancia de que tanto en las puertas de acceso al cine como en la boletera, existen adhesivos que prohben el ingreso de espectadores con bebidas y confites adquiridos fuera del recinto en que se encuentran las salas de exhibicin, consignndose adems la existencia de un stand de confites y bebidas y otro de venta de Donuts, en el mall de distribucin. 5.- Que en su defensa el proveedor observa que su empresa desarrolla un giro comercial complejo, que comprende la exhibicin de pelculas y la venta de snacks, particularidad que justifica la prohibicin a sus clientes de ingresar a sus dependencias con alimentos o bebidas adquiridos en locales comerciales ajenos a su establecimiento. Remarca que similar restriccin es practicada habitualmente por restorantes, cafeteras y confiteras, cuya

103

actividad es analogable a la del recurrente, en cuanto tambin expenden alimentos y bebidas al pblico, cuentan con permisos sanitarios y pagan las correspondientes patentes comerciales, sin que nunca el Servicio Nacional del Consumidor, que es denunciante en estos autos, haya objetado la legitimidad de estas limitaciones, que estima ilcitas en el caso de la denunciada y querellada de autos. 6.- Que con el fin de determinar si el comportamiento imputado a la apelante tiene connotacin infraccional, es necesario confrontarlo con las normas de la legislacin protectora de los derechos de los consumidores que se dicen conculcadas. 7.- Que entre los derechos bsicos del consumidor figura la libre eleccin del bien o servicio, mencionado como tal en la letra a) del artculo 3 de la ley del ramo. El alcance de esta disposicin debe entenderse precisado por el derecho que acuerda al mismo consumidor el literal b) del citado artculo 3, en orden a una informacin veraz y oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos, su precio, condiciones de contratacin y otras caractersticas relevantes de los mismos, lo que conlleva el deber condigno de informarse responsablemente de ellos. 8.- Que la prohibicin de acceso de los

104

consumidores a las salas de cine del proveedor con bebidas o productos alimenticios que no sean adquiridos en su propio recinto, constituye una limitacin debidamente informada a los usuarios, que en nada afecta su derecho a la libre eleccin entre los servicios ofrecidos por aqul o por otros proveedores del mismo giro, en el seno de un mercado variado y ampliamente competitivo, como el de que se trata. 9.- Que, por su parte, la letra c) del artculo 3 de la citada Ley N 19.496 aprecia igualmente como derecho bsico del consumidor el no ser discriminado arbitrariamente por parte de los proveedores de bienes y servicios, prohibicin que se habra visto afectada al permitirse el ingreso a la sala de cine del proveedor, de personas que portaban bebidas o alimentos adquiridos en el propio recinto de ste y no del querellante, que compr su bebida en el exterior. 10.- Que para que una discriminacin sea arbitraria, es necesario que se diferencie, injustificada o caprichosamente, a algunas personas respecto de otras, encontrndose todas en idntica o anloga condicin. En la hiptesis que interesa, para configurarse una discriminacin ilcita, habra sido necesario que a los consumidores se les hubiere prohibido el acceso portando

105

bebidas adquiridas en el propio establecimiento en que se asienta el cine, en tanto a otros, en similar situacin, se les franqueare el ingreso sin dificultades. Ello no ocurri, por lo cual la diferenciacin establecida respecto de personas que se encontraban en situacin diversa, no comprometi el principio de isonoma, que obliga a tratar a los iguales como iguales y a los desiguales, como desiguales. 11.- Que la restriccin analizada representa una condicin esencial del servicio ofrecido y forma parte integrante del contrato celebrado con el cliente, sin que ella infrinja, por lo dems, la obligacin que se impone al proveedor de respetar los trminos o condiciones conforme a los cuales se hubiere convenido con el consumidor la prestacin del servicio -como lo exige el artculo 12 de la ley- toda vez que aparece debidamente informada al pblico, en la forma descrita en los fundamentos precedentes. 12.- Que, finalmente, tampoco el proveedor ha quebrantado la regla del artculo 13 de la Ley N 19.496, que le impide negar injustificadamente la venta de bienes o la prestacin de servicios comprendidos en sus respectivos giros en las condiciones ofrecidas, puesto que no

106

es un hecho controvertido que el actor accedi a la exhibicin cinematogrfica que le interesaba, dentro de los trminos en que dicho servicio se promocionaba. 13.Que, en

consecuencia, el proveedor denunciado no ha incurrido en ninguna de las contravenciones que se le atribuyen, lo que amerita su absolucin y correspondiente rechazo de la demanda civil interpuesta en su contra, sobre la base de tales presuntas infracciones. Por estas consideraciones, y atendido, adems, lo dispuesto en los artculos 33 y siguientes de la Ley N 18.287 y artculos 1; 3, letras a), b) y c); 12, 13 y 56 de la Ley N 19.496, se revoca la sentencia apelada, de 1 de diciembre de 2000, escrita a fs. 163 y siguientes, y en su lugar se resuelve que se rechaza, en todas sus partes, la denuncia de fs. 4 y querella de fs. 12 de autos, as como la accin civil de indemnizacin de perjuicios deducida en otros de fs. 12 por don Jaime Lagos Henrquez contra Hoyts Cinemas Chile S.A., con costas. Regstrese y devulvase Redaccin del Abogado Integrante Sr. Domingo Hernndez, quien no firma no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por encontrarse ausente. Rol N 911-2001.-

107

Comentario: Nos parece que en relacin con los dos primeros fallos, que se refieren a la entrega por parte del colegio de una lista de tiles, en la que se hace referencia no slo al producto y sus caractersticas, sino tambin a su marca, la doctrina adecuada es la del segundo fallo, ya que ste establece dos premisas; en primer lugar que los actos realizados por establecimientos educacionales estn sujetos a la Ley 19.496; situacin ratificada por la ltima modificacin a sta, introducida por la Ley nmero 19.955 y, en segundo lugar, que el hecho de entregar una lista de tiles que especifique la marca de aquellos, est en abierta contradiccin con el derecho a la libre eleccin del bien o servicio que establece la letra a) del artculo 3 de la Ley de Proteccin de los Derechos del Consumidor. Con respecto a las sentencias del caso de Cinehoyts, nos parece que si bien es cierto, en un primer acercamiento, la doctrina adecuada es la sostenida por el fallo de primera instancia, ya que la la restriccin de ingresar con alimentos que provengan de un proveedor distinto de Cinehoyts, podra ser vista como atentatoria contra el derecho a la libre eleccin del bien o servicio, reconocido

108

en esta Ley, no es menos cierto que dicha restriccin est pertinentemente anunciada al consumidor y como estableci la Corte en su fallo de segunda instancia, la restriccin analizada representa una condicin esencial del servicio ofrecido y forma parte integrante del contrato celebrado con el cliente, sin que ella infrinja, por lo dems, la obligacin que se impone al proveedor de respetar los trminos o condiciones conforme a las cuales se hubiere convenido con el consumidor, la prestacin del servicio.

109

b) Jurisprudencia relativa al derecho a una informacin veraz y oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos, su precio, condiciones de contratacin y otras caractersticas relevantes de los mismos, y el deber de informarse responsablemente de ellos.

Recurso : 117750/2003 - resolucin : 8177 - secretaria : criminal'' Puerto Montt, ocho de octubre de dos mil tres. Vistos: Se reproduce la parte expositiva de la sentencia de fecha veintitrs de enero de dos mil tres, escrita a fojas 64 y siguientes, eliminndose el resto. Y teniendo en su lugar y adems presente: Primero: Que el Servicio Nacional del Consumidor est facultado por la Ley 19.496 para denunciar las infracciones y hacerse parte en las causas seguidas ante los Juzgados de Polica Local que comprometan los intereses generales de los consumidores. Segundo: Que segn consta a fojas 1 las Bases del Concurso Fox Sports en Puerto Montt tenan por objeto reglamentar y establecer los procedimientos de la nueva promocin de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones

110

S.A., en adelante tambin ENTEL CHILE denominada Gane con ENTEL a travs de la cual el pblico poda optar a un premio de acuerdo a las condiciones establecidas en las bases Tercero: Que en las citadas Bases, protocolizadas en la Notara Barrientos de esta ciudad con fecha 2 de agosto de 2001, se estableca que al finalizar el partido de ftbol entre Deportes Puerto Montt y Colo Colo, a efectuarse el sbado 4 de agosto de 2001, se sorteara un premio de $500.000, al que podan optar todas las personas que hubieran pronosticado correctamente el resultado final del partido a travs de un concurso telefnico y mediante llamados, desde un telfono fijo residencial con acceso a numeracin 700 y larga distancia, al Nro. 123 700 500 123. Cuarto: Que en las mismas Bases, punto quinto, se reitera en que al finalizar cada partido se sortearn 500 mil pesos y que los sorteos se realizarn una vez concluidos los partidos ante el Notario Pblico don Heriberto Barrientos Bahamonde, o quien lo subrogue o reemplace, agregando en el punto sptimo final que es condicin esencial para la entrega del premio que el ganador acepte la utilizacin gratuita, para fines publicitarios, de su imagen, nombre completo y R.U.T

111

para ser difundidos en cualquier medio de comunicacin. Quinto: Que tanto la presentacin del Notario don Heriberto Barrientos Bahamonde que rola a fojas 5, ratificada a fojas 8, como la declaracin del Gerente Zonal de la Empresa ENTEL S.A. don Elvin Fabin Aguilar Gonzlez, dan cuenta y dejan plenamente

establecido que el sorteo, a que se alude en las Bases del Concurso, se efectu a los diez minutos de iniciado el segundo tiempo del partido entre Deportes Puerto Montt y Colo Colo, contraviniendolas as expresamente al no haberse realizado el sorteo una vez finalizada dicha contienda deportiva. Sexto: Que en toda promocin, como en la denominada Gane con ENTEL, se debe informar veraz y oportunamente al pblico y la finalidad que tiene esta publicidad es motivarlo a adquirir o contratar un bien o un servicio, en este caso con la Empresa Nacional de

Telecomunicaciones S.A. La publicidad envuelve un elemento de persuasin o seduccin dirigido a convencer al pblico que debe preferir o escoger este servicio en particular y para ello se usan elementos, como los del concurso, que capturan el inters del consumidor y lo inducen a recordar una marca determinada.

112

Sptimo: Que siendo la publicidad interesada, ya que busca atraer al pblico a inclinarse por la contratacin del servicio publicitado, en el caso sublite ENTEL S.A., las afirmaciones contenidas en las Bases y en los consecuentes anuncios deben ser veraces y no inducir a error o confusin al pblico y los asertos publicitarios deben, a la vez, ser demostrables por el proveedor. Octavo: Que en el caso que nos ocupa nos encontramos en presencia de una publicidad que sostiene algo contrario a la realidad, habida consideracin que se anuncia, por todos los medios, que el sorteo se realizar una vez concluido el partido entre Deportes Puerto Montt y Colo Colo y ante la presencia del Notario Pblico don Heriberto Barrientos Bahamonde, en circunstancias que lo que ocurre es un sorteo a los diez minutos de iniciado el segundo tiempo y si n la presencia de ningn Ministro de Fe. Noveno: Que lo anterior qued demostrado en autos por los dichos del Sr. Notario y del propio Gerente Zonal de ENTEL S.A., configurndose as una grave infraccin a la ley 19.496 e indirectamente un perjuicio a los concursantes que efectuaron sus llamadas al 123 700 500 123 desde el minuto 11 hasta el minuto 45 del segundo tiempo del

113

partido, quienes se vieron privados de la posibilidad de obtener el premio ofrecido en la promocin Gane con ENTEL por el engao de que fueron objeto. Dcimo Que comete infraccin a la ley del Consumidor el que a sabiendas o debiendo saberlo y a travs de cualquier tipo de mensaje publicitario induce a error o engao respecto de la idoneidad del servicio para los fines que se pretende satisfacer y que haya sido atribuida en forma explcita por el anunciante como igualmente respecto de sus caractersticas. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artculos 1 punto 4, 3, 12, 24, 28 letras b) y c), 33, 50, 54, 56, 58 y 61 de la Ley 19.496 y 23 y 32 y siguientes de la Ley 18.287, SE REVOCA la sentencia de fecha veintitrs de enero de dos mil tres, escrita a fojas 64 y siguientes, que no hizo lugar a la infraccin a la Ley 19.496 comunicada por el Notario don Heriberto Barrientos Bahamonde y dispuso que cada parte pagar sus costas y en su lugar se declara que se aplica a la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A., representada por su Gerente Zonal don Elvin Fabin Aguilar Gonzlez una multa equivalente a 15 Unidades Tributarias Mensuales, por haber incurrido en infraccin a la Ley 19.496, que

114

establece normas sobre proteccin de los derechos de los consumidores, en especial las de los artculos 3, letras b) y c), 12, 28 letras b) y c), 33, 35 y 36, conductas sancionadas por el artculo 24 del cuerpo legal citado. Si no pagare la multa sufrir por va de sustitucin y apremio, una noche de reclusin por cada quinto de Unidad Tributaria Mensual, con un mximo de quince das. Se condena en costas a la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. Acordada con el voto en contra del Ministro don Hernn Crisosto Greisse quien previa eliminacin de los considerandos cuarto y octavo estuvo por confirmar la sentencia en alzada teniendo para ello adems presente: 1.- Que es cierto las bases del concurso no fueron cumplidas en cuanto al momento en que se realizara el concurso, con lo que toda persona que pudiera llamar despus de efectuado el sorteo no tena posibilidad de ser considerada. 2.- Que sin embargo no se prob en autos si hubo llamados despus del sorteo y que los participantes efectivamente al llamar al telfono 123 700 500 123 hayan debido pagar por ello, tornando la participacin en un acto oneroso. 3.- Que an que se hubiere encontrado acreditado el carcter oneroso, nos

115

encontramos con que la denunciante no prob la identidad de los presuntos consumidores calidad que evidentemente no detenta el Sr. Notario. 4.- Que as las cosas no habindose individualizado al menos la identidad de algn consumidor que pudiere haber sido afectado por la infraccin a las bases del concurso, no cabe sino la confirmacin de la sentencia atento que en nuestra legislacin no existe norma que permita la proteccin de intereses

transindividuales o difusos. Regstrese y devulvase. Redaccin del Abogado Integrante don Pedro Campos Latorre y del voto disidente su autor. No firma el Presidente don Hernn Crisosto Greisse, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa por encontrarse ausente. Rol Nro. 117.750.-

116

Villarrica, a veintitrs de junio del ao dos mil. VISTOS: A fs. 28 rola denuncia infraccional presentada por doa Magali Ivonne Gallegos Belmar, Directora Regional y representante judicial del Servicio Nacional del Consumidor IX Regin, en contra de las Termas de Menetu representada legalmente por su administrador don Eugenio Rodrigo Benavente Hormazabal, ignora profesin, ambos domiciliados en camino internacional km. 30 de la comuna de Pucn. Fundadamente la denuncia en reclamo interpuesto por don Christian Thiele, quien al concurrir el da 20 de enero de 1999 al establecimiento de termas denunciado, a fin de utilizar sus servicios, producto de su observacin del lugar concluy que la efectiva condicin termal de los servicios ofrecidos le mereca reparo, que en definitiva dicho establecimiento no constituye termas reales por lo que se tratara de un engao al pblico. Que el Servicio Nacional del Consumidor IX Regin obtuvo de la Direccin Regional del Servicio de Salud de Araucana Sur un

117

pronunciamiento en orden a que el local Termas de Menetu, no es un establecimiento termal ni servicio de piscina temperada. As las cosas, Sernac fundamenta su denuncia entre otras disposiciones en el artculo 76 del Cdigo Sanitario en el D.F.L. 106 de 14 de Julio de 1997 que aprueba el reglamento de aguas minerales que expresamente seala: que son aquellas aguas minerales termales cuando su temperatura, medida en el sitio que surge la fuente, sea igual o superior a 18 celcius. Argumenta ms adelante, que de conformidad con el artculo segundo del mencionado decreto, slo podrn abrirse al uso pblico o explotarse comercialmente como fuentes termales las aguas minerales que hayan sido declaradas fuentes curativas por el

Presidente de la Repblica mediante Decreto Supremo, expedido por intermedio del Ministerio de Salud. Que consecuente con lo expuesto la empresa Termas de Menetu ha incurrido en publicidad engaosa, violando el derecho a una informacin veraz y oportuna sobre las caractersticas relevantes de los servicios ofrecidos, segn lo descrito en el artculo 3 letra b) de la Ley 19.496, puesto que efectivame nte dicha

118

publicidad no ha sido fidedigna o verdadera, en razn de que los servicios ofrecidos por la denunciada no son legalmente termales ni su condicin curativa se encuentra acreditada por la autoridad competente. Acompaa a su denuncia fotografas y publicidad que rola a fojas 2 y 4 respectivamente. CONSIDERANDO. Primero: Se ha presentado doa Magali Ivonne Gallegos Belmar, Directora Regional y representante judicial del Servicio Nacional del Consumidor IX Regin, quien en uso de las atribuciones legales contempladas en el artculo 54 de la Ley 19.496, denuncia a la empresa Termas de Menetu representada legalmente por su administrador don Eugenio Benavente Hormazabal, ignora

profesin, domiciliado en el camino internacional km. 30 de Pucn. Los hechos en que se funda la denuncia tiene como antecedente un reclamo interpuesto por don Christian Thiele, en contra de la empresa Termas de Menetu, en atencin a que el da 29 de enero de 1999, la mencionada persona concurri al establecimiento ya denunciado, a fin de utilizar sus servicios, sin embargo producto de

119

su observacin del lugar concluy que la efectiva condicin termal de los servicios ofrecidos le merecan reparos. Segundo: El Servicio Nacional del Consumidor en uso de sus facultades legales puso en conocimiento de la empresa reclamada, el reclamo que en lo sustancial y de acuerdo a los antecedentes que rolan a fojas 7 y 8 dice relacin con que no se tratara de agua termal sino de agua caliente con cloro, debiendo considerarse ms como piscina temperada que termas. Tercero: El Servicio Nacional del Consumidor IX Regin solicit oficio a la Direccin Regional de Servicio de Salud Araucana Sur, a fin de que se informara respecto de si la empresa denunciada era efectivamente un establecimiento termal o simplemente un servicio de piscina temperada como afirmaba el denunciante. Cuarto: El Servicio de Salud Araucana Sur con fecha 30 de abril del ao 1999, a travs de ordinario N 994 que rola a fojas 21 de autos inform a Sernac IX Regin que, el local mencionado, Termas de Menetu, no es un establecimiento termal ni servicio de piscinas temperadas.

120

Quinto: En mrito de lo expuesto el Servicio Nacional del Consumidor IX Regin fundamenta su denuncia en las siguientes disposiciones legales: artculo 76 del Cdigo Sanitario que seala expresamente: Corresponder a la autoridad sanitaria autorizar la instalacin, ampliacin y modificacin de los balnearios, baos y piscinas destinadas al uso pblico, como asimismo vigilar sus funcionamientos. Por su parte el artculo 1 n 29 del D.F.L. de 14 de julio de 1997 del Ministerio de Salud, establece que requerirn autorizacin sanitaria expresa la instalacin, ampliacin o

modificacin de balnearios, baos pblicos y el funcionamiento y modificacin de piscinas pblicas que usen aguas de fuentes no autorizadas sanitariamente. Sexto: El Supremo Gobierno a travs del Ministerio de Salud Ha dictado una normativa especial en materia de temas, contenido el decreto nmero 106 ya mencionado, definiendo en su artculo 1 que las aguas minerales termales son tales: "cuando su temperatura medida en el sitio que surge la fuente, sea igual o superior a 18 grados C Sin embargo, no basta solamente con cum plir con . determinada temperatura de las supuestas aguas termales para

121

constituirse legalmente en tales. Al respecto, el artculo 2 del decreto 106, dispone expresamente "slo podrn abrirse el pblico o explotarse comercialmente como fuentes termales las aguas minerales que hayan sido declaradas fuentes curativas por el presidente de la repblica mediante decreto supremo expedido por intermedio del ministerio de salud. Sptimo: estas exigencias responden al inters del legislador en el sentido de salvaguardar la higiene, seguridad y salubridad pblica de toda la poblacin, en actividades que como las sealadas, por sus propias caractersticas, revisten un mayor grado de riesgos que pudieren afectar a los eventuales usuarios de los servicios de

baos o piscinas, por lo que los mismos se encuentran sujetos a la permanente vigilancia y fiscalizacin de la correspondiente autoridad sanitaria. Octavo: Al efecto el tantas veces mencionado Decreto 106 establece un procedimiento especial para obtener una autorizacin que permita actuar comercialmente como termas, a travs de un Decreto Supremo del Presidente de la Repblica, precisamente para constatar que efectivamente, en cada caso en concreto se trate de

122

aguas termales realmente beneficiosas para la salud. Es por esto que, el artculo 3 del citado Decreto exige en su letra c), que la declaracin presidencial de carcter termal de determinado establecimiento, debe fundarse entre otras cosas, en boletines de anlisis de fsico-qumicos, bacteriolgicos y de temperatura de las aguas, bimensuales, practicado durante un ao, a lo menos, por el propio Servicio de Salud, en el Instituto de Salud Pblica de Chile o de un laboratorio autorizado para este efecto. Noveno: En este contexto es posible concluir que las Termas de Menetu no son legalmente termas y que cualquier tipo de mensaje publicitario al efecto induce a error o engao infringiendo con ello el tipo infraccional del artculo 28 letras b) y c) de la Ley 19.496, hecho constatado a travs de fotografas de letrero caminero rolante a fojas 2 de autos y de folleto publicitario de la empresa denunciada, de fojas 4. Dcimo: En este orden de ideas de la mencionada publicidad efectivamente induce o puede inducir a engao, toda vez que se le pretende dar un carcter que no tiene a las Termas de Menetu,

123

incurriendo con ello en la conducta infraccional contemplada en el artculo 24 de la Ley 19.496. As se resolver. Dcimo primero: Sin embargo preciso es tener presente que la denunciada de acuerdo a los antecedentes acompaados en autos en especial la constancia que rola a fojas 62, el Centro de Produccin integral Cepri, IX Regin de la Araucana, acredita que la empresa Eugenio Benavente Hormazabal (Termas de Menetu), junto a las Termas de San Luis y a las Termas de Huife, se encuentran realizando una asistencia tcnica colectiva cofinanciada a travs del instrumento de fomento FAT, tendiente a regularizar y cumplir con lo estipulado en el Decreto Ley 106 de 22 de enero de 1997, reglamento de aguas minerales, el cual ser presentado en la Direccin de fuente curativa. Dcimo segundo: Que el tribunal en uso de las facultades que otorga la Ley 18.827, de apreciar la prueba y dems antecedentes de la causa, de acuerdo con las reglas de la sana crtica, sanciona a la empresa Termas de Menetu representada legalmente por don Eugenio Benavente Hormazabal, al pago de la multa de 2 U.T.M., por infringir lo dispuesto en el artculo 28 letra b) de la Ley 19.496.

124

Que atendido el mrito de autos y apareciendo antecedentes favorables, suspndase el pago de la multa por el trmino de 3 meses. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE. Lo dispuesto en los artculos 1, 3, 12, 28 letra b), 31, 34, 50, 51, 52, 53, 54, 56, de la Ley 19.496 y artculos 76 del Cdigo Sanitario, artculos 1 y 2 del Decreto n 106 y artculos 14 y 19 de la Ley 18.287, se declara: Que se hace lugar a la denuncia de autos, en la forma relacionada, en el considerando duodcimo, sin costas. Notifquese y archvese. Pronunciada por don Sergio Zapata Camus, Juez Titular del Juzgado de Polica Local de Villarrica. Autoriza don Rubn Hinostroza Seplveda, Secretario Titular.

125

Comentario: Compartimos plenamente el contenido de estos dos fallos, ya que sancionan la infraccin al derecho a una informacin veraz y oportuna. Este derecho importa la necesidad de la parte ms desprotegida en la relacin de consumo de recibir informacin. Esta informacin debe ser proporcionada por el proveedor de manera veraz, es decir, de forma fidedigna y completa, oportuna, es decir, debe ser entregada antes que el consumidor decida adquirir o contratar. El hecho de que los proveedores infrinjan esta obligacin, conlleva que el consumidor tome una decisin equivocada en materia de consumo; y tambin coarta su libertad al momento de tomar dicha decisin. Por lo que podemos apreciar que las letras a) y b) del artculo 3 comentado, se encuentran muy relacionadas.

126

c) El no ser discriminado arbitrariamente por parte de proveedores de bienes o servicios.

Pealoln, diecinueve de Julio del dos mil uno. Vistos y considerando: 1-. Que a fojas 7, don Luis Jerz Ramrez, jefe del Departamento Jurdico y representante judicial del Servicio Nacional del

Consumidor, ambos con domicilio en Teatinos 120 piso 11, of. 30, Santiago, interpuso denuncia en contra de Supermercados

Montserrat S.A.C, representado por don Andrs Bada Gracia, ambos domiciliados en Avda. Eduardo Frei Montalvo 4475, Conchal, por las infracciones a la Ley 19.496 sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores que all se sealaron. En fundamento de su accin el denunciante seal, en sntesis, que el 19 de noviembre del 2000 siendo las 12:50 horas don Enrique Alberto Icka Pakarati, artesano, oriundo de Isla de Pascua, concurri a comprar al supermercado Monserrat ubicado en Avda. Grecia 8585, Pealoln, vistiendo segn las usanzas de su tierra, es decir, llevaba puesto un collar y una corona, sin camisa y

127

un short; sin embargo un guardia del establecimiento intent detener su ingreso sealndole que no poda ingresar con esa vestimenta y pese a las explicaciones del afectado, el guardia no depuso su actitud todo lo cual gener un clima de expectacin y tensin aglomerndose el pblico presente, y finalmente ante las

insistencias del seor Icka, pudo conversar con el administrador del establecimiento y ste le permiti el ingreso pero despus de haber atravesado por una situacin altamente bochornosa e indigna pues fue discriminado por usar un atuendo que representa la identidad de su pueblo. 2-. Que a fojas 14 compareci en representacin de don Andrs Bada Gracia segn mandato corriente a fojas 13, don Sergio Alejandro Pinochet Muoz, cdula de identidad 6.775.791-2, gerente de supermercado, domiciliado en Avda. Grecia 8585, Pealoln, y expuso, en sntesis, que el da indicado en la denuncia, el seor Icka pidi hablar con l y le seal que uno de los guardias del supermercado al verlo entrar con sus vestimentas tpicas de Isla de Pascua le haba negado la entrada al local, por lo que ese compareciente le pidi disculpas y lo acompa hasta la barrera de

128

ingreso tras lo cual pudo comprar manifestndole el afectado sus agradecimientos por la atencin recibida. Agreg que los guardias no pertenecen al supermercado pues son de una empresa particular, que el vigilante actu sin instrucciones y slo en base a su criterio y que Supermercados Monserrat no hace ningn tipo de discriminacin entre sus clientes. 3-. Que a fojas 18 compareci don Enrique Alberto Icka Pakarati, natural de Isla de Pascua, artesano, cdula de identidad 6.838.5121, domiciliado en Pursima 163, casa 20 Recoleta, y junto con ratificar en gran medida la versin de los hechos entregada por el denunciante de fojas 7, seal que haba concurrido al

supermercado para preparar un curanto ya que estaba participando en una feria costumbrista organizada por la Municipalidad de Pealoln vistiendo tenida tpica de la Isla de Pascua, es decir, con chalas, shorts, corona de plumas y collar. Agreg que el guardia que le impidi la entrada al supermercado le dijo que no poda ingresar sin camisa, lo que fue ratificado por el administrador del local y que finalmente se le permiti el ingreso

129

porque el pblico insista en que estaba siendo discriminado, pero se le advirti que se deba ir rpidamente. 4-. Que el comparendo de contestacin y prueba se celebr a fojas 23 en rebelda de la denunciada. En dicha audiencia la denunciante rindi la documental que consta en el acta de la diligencia. 5-. Que no habiendo diligencias pendientes se han trado los autos para fallo. 6-. Que tras ponderar segn las normas de la sana crtica los antecedentes agregados a los autos y teniendo especialmente en cuenta la versin de los hechos entregada por el SR. Pinochet en su comparecencia d fojas 14 que en lo grueso es coincidente con las versiones del denunciante y del afectado- el Tribunal ha concluido en que efectivamente el Sr. Icka Pakarati fue objeto de una injustificada discriminacin en razn de su vestimenta, la que en ningn caso atentaba contra la moral ni las buenas costumbres pues slo era la expresin costumbrista de la Isla de Pascua. 7-. Que lo anterior constituye una clara contravencin a lo dispuesto en la letra c) del artculo 3 de la Ley 19.496, qu e reconoce como

130

derecho del consumidor la no discriminacin arbitraria por parte del proveedor. 8-. Que el Tribunal no puede aceptar como eximente de responsabilidad el hecho de que el guardia del supermercado que impidi el ingreso del Sr. Icka perteneciera a una empresa externa que presta servicios a ese establecimiento y que aqul obr sin instrucciones al respecto, pues amn de que dichas circunstancias no resultaron acreditadas, resulta obvio que es responsabilidad del proveedor el establecer sistemas de seguridad y vigilancia que respeten la dignidad y los derechos de las personas, principio que adems se encuentra

expresamente reconocido en el artculo 15 de la Ley 19.496. Teniendo presente Lo dispuesto en los artculos 1, 2, 3, 15, 24, 50, 56 de la Ley 19.496 y 14 y 17 de la Ley 18.287. Resuelvo Acgese la denuncia de fojas 7 en cuanto se condena s Supermercados Monserrat S.A.C, representado por don Andrs Bada Gracia, al pago de una multa de 10 Unidades Tributarias

131

Mensuales por haber cometido la contravencin aludida en las consideraciones 6 y 7 de este fallo. La multa deber enterarse dentro de quinto da segn el valor de la U.T.M. vigente al da del pago efectivo, bajo apercibimiento de reclusin. Notifquese por cdula. Dictada por el Juez Andrs Montaner Lewin, Juez Titular.

132

Recurso : 3520/2000 - resolucin : 170821 - secretaria : especial Santiago, siete de noviembre de dos mil dos. Se reproduce la sentencia en alzada con excepcin de sus fundamentos sptimo y siguientes que se eliminan. Y, teniendo en su lugar y adems presente: 1 Que los hechos establecidos en la sentencia que se revisa, esto es haberse impedido por la administracin de la discoteque Punta Brown a Alejandro Chechilnitzky Rodrguez el ingreso a dicho establecimiento, a un constituyen consumidor, un y acto deben de ser

discriminacin

injustificada

sancionados por encontrarse comprendidos en la infraccin prevista en los artculos 3, letra c) y 13 de la Ley 19.496. 2 Que, en efecto, si bien no puede menos que aceptarse como una preocupacin vlida adoptar precauciones tendientes a mantener el orden en un establecimiento como el de la especie, la medida de impedir el ingreso a los varones de edades comprendidas entre 18 y 21 aos en atencin a que supuestamente los integrantes de este grupo etario generalmente tienen problemas de

comportamiento es arbitraria, puesto que para alcanzar la

133

finalidad de mantener el orden no es razonable restringir el acceso a quienes precisamente la ley autoriza a asistir a esta clase de lugares atendida su mayora de edad, de manera tal que para obtener dichas condiciones la denunciada ha debido adoptar otra clase de providencias que no impliquen dicha prohibicin a personas que no han incurrido en mal comportamiento, lo cual inequvocamente transgrede el derecho a requerir servicio. 3 Que, adems, la explicacin dada por la denunciada a fs. 2 en el sentido que un local de esta clase con varones entre 18 y 21 aos no motivara a volver a las jvenes porque estas se sienten mas atradas por hombres de al menos 21 aos de edad, en concepto del tribunal pone de manifiesto que no se ha tenido otra intencin que seleccionar arbitrariamente el tipo de varn que resulte mas adecuado a los intereses comerciales de la denunciada, criterio que ciertamente no corresponde establecer al proveedor atendido que le asiste la obligacin de atender los requerimientos de los consumidores entretanto sean formulados dentro de los mrgenes que la ley establece, cual ha sido el caso de autos, circunstancias en que lo ocurrido debe tenerse como discriminacin injustificada.

134

Finalmente, la circunstancia de haberse promocionado el ingreso con las limitaciones referidas no altera la antijuricidad de la prohibicin. 4 Que por no haberse impugnado la sentencia por el actor civil, se mantendr la decisin de rechazarla. Por estas consideraciones, y citas legales, se revoca en lo apelado la sentencia de veintitrs de mayo de dos mil escrita a fs. 50, y se declara que se condena a la Sociedad Punta Brown Ltda. por infraccin a las normas de los artculos 3 letra c) y 13 de la Ley N 19.496 a una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales. En caso de incumplimiento de la sancin dentro de quinto, se proceder a sustituirla por prisin en la forma que la ley seala, previo apremio. Regstrese y devulvanse. Redaccin del Ministro Sr. Brito. N3.5202.000.- Dictada por la Ministro seora Gabriela Prez Paredes, el Ministro seor Haroldo Brito Cruz y el Abogado Integrante seor Hugo Llanos Mansilla. No firma el seor Llanos, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.

Recurso : 4477/2000 - resolucin : 156008 - secretaria : especial

135

Santiago, diez de octubre de dos mil dos. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de los considerandos segundo, tercero y cuarto, que se eliminan. Y se tiene, en su lugar, presente: 1) Que, si bien el artculo 13 de la ley N19.496 expresa que "Todo proveedor de bienes o servicios estar obligado a respetar los trminos, condiciones y modalidades conforme a los cuales se hubiere ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacin del servicio", agregando el artculo 3, que "Son derechos y deberes bsicos del consumidor..." letra c) "El no ser discriminado arbitrariamente por parte de proveedores de bienes y servicios", en autos no resulta legalmente acreditada la transgresin a dichos preceptos, por parte de la empresa denunciada. En efecto, discriminar significa, en su segunda acepcin, segn el Diccionario de la Lengua Espaola, "Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, polticos, etc." Y ello no resulta acreditado en autos, puesto que si bien los denunciantes reclaman por no habrseles permitido el ingreso al Pub por portar armas, el polica Ricardo Quiroz Pereda, en el formulario de reclamo cuya copia rola a fojas

136

10 expone"...En el momento que quisimos acceder, nos percatamos que unos individuos revisaban a todos quienes ingresaban al recinto, ante esta situacin y con la finalidad de evitar ser registrados, nos identificamos como policas..." Por otra parte, la norma citada se refiere a una discriminacin arbitraria, de modo que aun si se hubiere probado que hubo trato diferente para los denunciantes -no permitir su ingreso al Pub- ello no fue ocasionado por ser policas sino por portar armas de fuego. 2) Que, no altera la conclusin anterior la normativa, enrolada de fojas 3 a 5, puesto que si bien el "Reglamento de Armamento y Municin de la Polica de Investigaciones de Chile y Cartilla de normas de seguridad para el manejo del armamento", dispone que los oficiales policiales debern portar permanentemente su arma y municin de servicio, no puede interpretarse en el sentido que rija la norma aun cuando los oficiales no se encuentran de servicio; al respecto el aludido Ricardo Quiroz a fojas 25 explica que en la ocasin concurrieron al lugar "a pasar un momento de esparcimiento" viendo un show y, luego, queran seguir disfrutando de la velada" entrando al Pub, ubicado en el mismo lugar pero en el segundo piso. En sus descargos, a fojas 20,

137

el representante de Comercial La Sirena Limitada, expone que en el recinto existe un letrero visible que advierte al pblico que no puede ingresar "con armas de fuego, punzantes o bebidas alcohlicas" y que el administrador les sugiri a los funcionarios policiales dejar las armas en sus vehculos u otros lugares, lo que no fue aceptado. 3) Que, por otra parte, una medida de prevencin, como la que se examina, debe estimarse adecuada, si se considera que el artculo 174 de la Ley de Alcoholes faculta a la autoridad pblica para clausurar los negocios en que se expenden bebidas alcohlicas si se cometen en su interior hechos delictuosos o que constituyan peligro para la tranquilidad pblica. 4) Que, en consecuencia de lo analizado, procede absolver a la apelante de las denuncias formuladas a fojas 1 y 14, debiendo devolvrsele el valor de la multa depositada, ascendente a $271.620 (comprobante de fojas 64). Y visto, adems, lo establecido en los artculos 32 y 36 de la ley N 18.287, se revoca la sentencia apelada de veinte de junio de dos mil, escrita a fojas 56 y siguientes en cuando acoge las denuncias de fojas 1 y 14 formuladas por la Unidad de Mediacin del Servicio Nacional del Consumidor y se declara que se absuelve a Comercial

138

La Sirena Ltda., respecto de las mismas, debiendo restituirse el valor de la multa depositada. Regstrese y devulvanse. Rol N 4477-2000 Redaccin del Ministro seor Alejandro Sols. Dictada por los Ministros seor Juan Eduardo Fuentes, seor Alejandro Sols y Abogado Integrante seor Domingo Hernndez.

139

Las Condes, doce de Agosto de mil novecientos noventa y nueve. Vistos: A fojas 1 Carabineros de la 17 ava. Comisara de Las Condes, da cuenta al tribunal, en parte nmero 23, del denuncio por infraccin a la Ley del Consumidor formulado por don Hernn Caldern Salinas, en contra del Restaurante EL CLUB, ubicado en Avda, El Bosque Norte N 0214 comuna de Las Condes, lugar donde se le habra negado injustificadamente a l su familia el ingreso y la prestacin del respectivo servicio de restaurante, ho ocurrido el da 11 de enero de 1999 as 23:30 horas, aproximadamente. A fojas 2, comparece don Hernn Caldern Salinas, Abogado, domiciliado en calle Alameda N 292 of. 61 comuna de Santiago, quien ratifica en todas sus partes el denuncio de autos, y agrega, que ese da y a esa hora concurri junto a su cnyuge doa Raquel Argandoa De la Fuente y la hija de ambos Raquel Caldern Argandoa de 7 aos de edad a cenar al Restaurante EL CLUB, siendo en ese instante sorprendido por un Garzn del local que consultaba al administrador si poda atenderlos o no, dado que su

140

hija segn entendi era menor de edad, razn por la cual se les solicit retirarse del lugar, lo que hizo junto su familia, sin antes advertirles el que estaban haciendo era una clara infraccin al artculo 13 da ley de proteccin a los derechos de los consumidores, al haberse negado dicho local, injustificadamente a la venta de un bien o prestacin de un servicio, toda vez, que la menor se encontraba debidamente acompaada de sus padres.

Posteriormente, ingres nuevamente al local acompaado slo de carabineros, solicitando en el bar del restaurante la venta de una bebida gaseosa, momento en que se le acerc don Eugenio Dlano Ortzar identificndose como propietario y representante legal del local, quien en forma grosera y desmedida dio instrucciones de que le negara la venta, y le manifest adems, que ni l ni su seora seran atendidos en ninguno de los otros seis locales que tenan el sector aunque llegar en compaa de carabineros. A fojas 11 comparece doa Juana Espinoza Guajardo, egresada de derecho, quien formula los descargos al denuncio de autos en razn del poder simple de fojas 10, otorgado por don

141

Ricardo Dlano Ortzar, representante legal del Comercial Maip S.A., propietaria del Restaurante EL CLUB. A fojas 19 el Servicio Nacional del Consumidor se hace parte de la presente denuncia. A fojas 21 y siguientes, se lleva a efecto la audiencia de estilo decretada, con la asistencia personal del denunciante, del apoderado del Sernac y de la parte denunciada asistida por su

apoderado, oportunidad en que la parte denunciante ratifica en todas sus partes el denuncio de fojas 1 y siguientes, como asimismo, la parte denunciada contesta por escrito la denuncia formulada en su contra, rindindose la prueba testimonial que rola en autos. A fojas 39 encontrndose la causa en estado, cit a las partes oir sentencia.

142

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: que la parte denunciante don Hernn Caldern Salinas formul a fojas 1 denuncia infraccionar en contra del restaurante EL CLUB, por habrsele negado injustificadamente la prestacin e un servicio de restaurante, incurriendo claramente en infraccin a los artculos 3 y 13 de la Ley 19.496 sobre Protecci n de los Derechos de los Consumidores. Segundo: que ha fojas 11, 16 y siguientes, la parte denunciada Restaurante EL CLUB contesta l denuncio formulado en su contra en los siguientes trminos: 1) que el da y hora expresados en el parte de carabineros son efectivos, que asimismo, en esa oportunidad ingres al local la familia Caldern Argandea soltando en ese instante se le atendiera, momento en el cual un Garzn del local les manifest que por poltica de la administracin no se permita el ingreso a menores de edad, motivo por el cual este seor se retir, y luego regres sin su familia acompaado slo de carabineros solicitando la venta de una bebida gaseosa en el bar del restaurante, venta que tambin se le neg por el comportamiento prepotente de su parte;

143

2) que la poltica de la empresa en este sentido, se fundamenta exclusivamente en proteger los menores de edad, por cuanto en ese horario concurren al local slo personas adultas, que sin perjuicio de ingerir alimentos, beben y fuman, no existiendo en el

establecimientotes especiales de atender a pblico de esa edad; 3) que asimismo, no est contemplado en el men del restaurante comida especial para nios, que no pueden ingresar an cuando stos estn acompaados de sus padres como ocurri en el caso de autos. En definitiva, el local se reserva el derecho de admisin de sus clientes, situacin que se encuentra debidamente advertida mediante carteles visibles ubicados en el local. Tercero: que la conducta constitutiva de la infraccin referida, en concepto del denunciante, sera la contenida en el artculo 13 de la Ley 19.496 seala: Los proveedores no podrn negar

injustificadamente la venta de bienes o la prestacin de servicios comprendidos en sus respectivos giros en las condiciones ofrecidas, habindose transgredido con lo anterior un derecho bsico del consumidor consagrado en el artculo 3 letra c) que

144

prescribe El no ser discriminado arbitrariamente por parte de proveedores de bienes y servicios. Cuarto: que por su parte el Sernac ratifica los hechos denunciados conforme al tenor del artculo 54 de la Ley 19.496 y solicita que la denunciada sea sancionada con el mximo de la multa establecida en dicho cuerpo legal, por tratarse claramente segn el tenor de los hechos denunciados, de una discriminacin arbitraria que afecta a un derecho esencial del consumidor, siendo su deber, velar por el resguardo de los intereses generales de la poblacin en todas aquellas causas en que estos se vean infringidos, como ocurri en este caso. Quinto: que la parte denunciante presenta a fojas 24 y siguientes, la deposicin de los testigos don Gonzalo Salvador Carbonell Rebolledo y de don Juan Carlos Ariel Carbonell Tesler, no tachados, legalmente examinados, siendo sus dichos contestes entre s y con lo manifestado por la parte que los presenta. De lo anterior, se puede destacar lo manifestado por don Gonzalo Carbonell a fojas 24, al declarar: no le permitieron la entrada una persona que no era un mozo, conversaron previamente, nosotros escuchamos que

145

no le permitieron la entrada, despus de toda esta situacin, que dur un buen tiempo era por su hija menor de edad, porque no poda entrar al restaurante porque era menor de edad. Donde nosotros estbamos sentados en la entrada no haba ningn letrero de ninguna ndole, luego agrega, l volvi slo, pero con Carabineros, no discutieron entre el dueo y el denunciante, algo hizo Carabineros, el denunciante pidi con los carabineros ah que lo atendieran y no lo atendieron, en definitiva, el denunciante se retir sin que lo hubieran atendido. Por su parte el testigo Juan Carlos Carbonell manifest a fojas 26 al denunciante nunca lo atendieron, incluso pidi algo arriba en el bar, con Carabineros y el sr. Gordito con un garabato le dijo que en ese local ni en ninguno otro de los que tena lo iban a atender, al trmino de su declaracin seal; no he visto ningn letrero en el local que diga no se atiende a menores. Sexto: que es un hecho acreditado en la causa segn informe que rola a fojas 31 del Departamento de Patentes Comerciales y Subsistencias de la Ilustre Municipalidad de Las Condes, que el giro

146

de la actividad econmica de la denunciada es Restaurante Comercial y Alcoholes diurno y nocturno. Sptimo: que del mrito de autos se desprende que el motivo de la negativa de la prestacin del servicio en las condiciones ofrecidas, se bas en parmetros de edad de un menor, quien a pesar de estar acompaada de sus padres, fue negada la atencin a todo el grupo familiar, lo que resulta a todas luces un arbitrio y un injusto absoluto, no siendo valedero, para justificar dicha discriminacin el tratar de proteger a un menor, toda vez, que el padre regres posteriormente al local sin la compaa de su hija y de su cnyuge e igualmente no fue atendido, manifestando al efecto la denunciada, que esto se debi a la actitud prepotente con que habra ingresado acompaado de Carabineros y al comportamiento agresivo que le atribuye al denunciante, hecho que no fue acreditado en autos por ningn medio de prueba legal. Vistos, Y adems , lo previsto en las disposiciones pertinentes de la Ley 15.231, Orgnica de Juzgados de Polica Local; Ley 18.287 sobre Procedimientos y Ley 19.496 que establece las

147

normas de Proteccin a los Derechos de los Consumidores, se declara: Que se condena a la Sociedad Comercial Maip, propietaria y administradora del Restaurante EL CLUB, representada

legalmente por don Eugenio Dlano Ortzar, a pagar una multa de 40 unidades tributarias mensuales, por infringir lo preceptuado en la letra c) del artculo 3 y artculo 13 de la Ley 19.496. , Despchese orden de arresto por el trmino legal, si no se pagare la multa impuesta dentro de quinto da por va de sustitucin y apremio. Antese. Notifquese por cdula. Dictada por don Alejandro Cooper Salas, Juez Titular. Cecilia Villarroel Bravo, Secretaria Titular.

148

Comentario:

Compartimos plenamente la doctrina planteada por los fallos precedentes, por cuanto stos sancionan y defienden el derecho de toda persona a no ser discriminado arbitrariamente por parte de los proveedores de bienes o servicios. Nos parece que este derecho es extremadamente importante, ya que tiene una relacin directa con ciertos derechos que nuestra Constitucin Poltica declara como derechos esenciales, como son la dignidad, la honra Este derecho, es una proyeccin de los derechos ciudadanos

consagrados por la Constitucin en el plano de las relaciones de consumo de manera de asegurar un trato igualitario en el mercado. No obstante, otros derechos, tales como de orden econmico, pueden ser limitados por el proveedor, pero con una debida informacin previa. Coincidimos con el razonamiento del Tribunal en el caso del seor Icka contra de supermercados Monserrat, al establecer que el Tribunal no puede aceptar como eximente de responsabilidad, el hecho de que el guardia del supermercado que impidi el ingreso al

149

seor Icka perteneciera a una empresa externa que presta servicios a dicho establecimiento, ya que es responsabilidad de la empresa establecer los sistemas de vigilancia, que como establece el artculo 15 de la Ley 19.496, que respeten la dignidad y los derechos de las personas.

Otro punto que nos parece destacable, es el concepto de derecho a requerir servicio, al que la Corte se refiere en el caso de la discoteque Punta Brown. Recordemos que la Corte calific la medida de impedir el ingreso a quienes precisamente la Ley autoriza a asistir a esa clase de lugares, con el fin de mantener el orden, como arbitraria, ya que dicha medida transgreda el derecho a requerir servicio. Esta interpretacin nos parece bastante adecuada, ya que dicho derecho se relaciona directamente con el derecho a no ser arbitrariamente discriminado, derecho que esta Ley garantiza en su artculo 13. El hecho de aceptar una restriccin de ese tipo menguara la igualdad necesaria para asegurar el respeto de los derechos que la Ley 19.496 garantiza a los consumidores.

150

Por lo anteriormente dicho, no tenemos ms que coincidir con el fallo del Tribunal.

151

d) Jurisprudencia relativa a la seguridad en el consumo de bienes o servicios, la proteccin de la salud y el medio ambiente, y el deber de evitar lo riesgo que puedan afectarles.

Santiago, tres de octubre de dos mil tres. VISTOS: Se reproduce la sentencia apelada de fecha 7 de febrero de dos mil dos, escrita desde fojas 146 a 150 vuelta; eliminndose los considerandos 16 y desde el 18 hasta el 24 inclusive. Asimismo se elimina, en el considerado 17 segunda lnea, la frase: indicada en el considerado anterior, y se le reemplaza por la oracin, entre comas: tras la cual deben permanecer los pasajeros hasta que puedan subir a los coches. Y se tiene en su lugar y, adems, presente: 1-. Que en la sentencia de primer grado el magistrado dio por establecida la existencia de los sucesos que motivan este juicio, labor que esta Corte complementa y expresamente determina que ocurrieron en circunstancias que el da 23 de junio de 2000, aproximadamente a las 17 horas, Margarita Isabel Navarro Rocco

152

se encontraba a la espera del tren metropolitano en la estacin Cal y Canto, tras la lnea de seguridad de color amarillo, pero en primera fila y al aproximarse el mvil, que comenz a abrir sus puertas poco antes de estar totalmente detenido, motiv que la gran cantidad de pblico que esperaban estacin presionara a quienes se

encontraban ms prximos al convoy, circunstancia que el trmino a Margarita Navarro a buscar un punto de apoyo para evitar ser impactada por el tren, poniendo sus manos en la puerta del mvil, las que se abren lateralmente introducindose en las paredes del mismo, accin que en conjunto con la presin, llev al hecho que la mano izquierda de Navarro Rocco se introdujera junto con la puerta en la pared del carro, concurriendo personal de la empresa demandada quienes posibilitaron se le sacar la mano luego de algunos minutos, resultando Margarita Navarro con contusin de carcter leve en su mano izquierda, diagnosticada por facultativos de la Posta de Urgencia del Hospital Barros Luco, hasta donde concurri para ser atendida.

153

2-. Que para los efectos de determinar si la empresa Metro S.A. ha infligido las normas de la Ley 19.496, circunstancia que le podra constituir en responsable de daos y perjuicios a favor de la actora, de acuerdo a lo dispuesto los artculos 3 y 23 de la misma Ley, cabe analizar: si se han producido fallas o deficiencias en la seguridad del servicio prestado a la actora; si estas deficiencias son producto de su negligencia; y si por ello ha causado menoscabo a la actora. Que al mismo tiempo, es preciso analizar si la actora ha incumplido con su deber de evitar los riesgos que puedan afectar a terceros, en la utilizacin del servicio de Metro. 3-. Que la obligacin de seguridad, exigible al Metro, significa que esta empresa debe velar por la incolumidad de los pasajeros, al menos desde que stos ingresaban al recinto en que presta el servicio de transporte, con su pasaje hasta la salida del mismo, a travs de las puertas mecanizadas. Y ello importa que, como obligacin mnima, debe adoptar todas las medidas que impidan que un pasajero, que cumple con las instrucciones de seguridad, se vea expuesto a sufrir dao por

154

accin de otros, el ocaso que estas actuaciones fueron previsibles para el Metro. Es claro que los resguardos adoptados por la empresa Metro en orden a dibujar una lnea amarilla, la que no debe traspasar el pasajero hasta que el vehculo se detenga, y la colocacin de indicaciones en las puertas ordenando que los pasajeros no deben apoyarse en ellas, no resultan suficientes si, como en autos, se aglomera un gran grupo de pasajeros y presionara empujando a los que estn en primera lnea. Esta situacin, de aglomeracin de pasajeros y presin de ellos en direccin a los carros del metro- ciertamente- es un tipo de suceso totalmente previsibles para el Metro, puesto que es de pblico conocimiento la reiteracin de hechos de esa naturaleza, y es justamente el anlisis de estas situaciones previsibles de peligro, y la adopcin de las medidas de seguridad correspondientes, las que le dan el contenido preciso a la obligacin de seguridad de la empresa de servicios demandada. Que el hecho de que el Metro no haya considerado esta posibilidad y adoptado en consecuencia las acciones que eviten daos, como el de autos, es constitutivo de

155

incumplimiento de su obligacin de seguridad. Y este incumplimiento debe considerarse negligente, toda vez que con mediano cuidado el Metro habra podido adoptar las medidas que le lleven a cumplir con esta obligacin de seguridad. 4-. Que, de otra parte, la actora ha actuado siguiendo las instrucciones de la empresa prestadora de servicios demandada, instalndose, a la espera del carro del metro, detrs de la lnea de seguridad amarilla. Y no puede considerarse que actuara

negligentemente, ni que hubiere incumplido con su deber de evitar los riesgos que pudieran afectarle, por el hecho de haber traspasado esta lnea de seguridad amarilla; ya que stos slo ocurri por obra de la presin del grupo de personas que se encontraba detrs de ella y por la omisin de la demandada en orden a implementar acciones que tiendan a evitar esta clase de sucesos. Entender de otro modo su obligacin de evitar los riesgos que puedan afectarle, de acuerdo a los trminos del artculo 3 letra d), de la Ley citada, significara que un pasajero slo cumplira con su obligacin de evitar riesgos colocndose tan lejos de la lnea amarilla como sea necesario para impedir que la presin de

156

otro

pasajeros,

ubicados

detrs

suyo,

lo

acercaren

peligrosamente a los carros del metro. Ello contraviene la idea, comnmente aceptadas, de que es la empresa prestadora del servicio y, por lo mismo, generadora del riesgo, la que est en condiciones de prevenir este tipo de riesgos y no el pasajero. 5-. Que, a mayor abundamiento, es preciso tener presente que en el caso de autos, el metro abri las puertas de los carros antes de detenerse totalmente; y que si, en cambio, las puertas slo se abrieran con el tren totalmente detenido, como est previsto normalmente, el hecho que ocasion el dao no se hubiere producido. 6-. Que, en mrito de las consideraciones anteriores, es indubitado que el Metro ha incumplido con su obligacin de seguridad, respecto de la actora, en la prestacin del servicio que ofrece; que este incumplimiento ha sido negligente; al no haber previsto la posibilidad de este accidente, habiendo podido preverlo con mediana diligencia y por consiguiente al no haber dispuesto las medidas de seguridad impidieren su concurrencia; y que el perjuicio sufrido por la actora como consecuencia de su lesin en su mano

157

izquierda, fruto del hecho denunciado en autos, tuvo como causa necesaria y directa el incumplimiento en la obligacin de seguridad antes referido. 7-. Que, asimismo, est acreditado que la demandante ha sufrido perjuicio material y moral producto del incumplimiento

negligente antes referido de la demandada. En efecto, de acuerdo al documento de fojas 76, se ha probado que la actora sufri un dao emergente, consistente en gastos de frmacos por un valor de $4355; y que, segn informes del Servicio Mdico Legal, que rolan a fojas 132 y 141, y de acuerdo a los testimonios, a fojas 71 de Mario Alexis Giuliano Villar; a fojas 72, de Guillermo Alfredo Cceres Castro, se ha acreditado que la actora sufri tambin un dao moral, consistente, por una parte, en un dao psquico, esto es una modificacin o alteracin de la personalidad de la actora, que se expresa a travs de la depresin, bloqueos, inhibiciones y temores; si, por otra, en un dao biolgico, esto es, en la integridad de su mano izquierda, por una lesin de mediana gravedad, significando una incapacidad de 20 a 22 das; dao moral que esta Corte evala en la suma total de $1.500.000 (un milln quinientos mil pesos).

158

8-. Que, en lo relativo a la defensa de la demandada debe dejarse dicho que sta no desconoce la ocurrencia de los hechos, pretendiendo exculparse en la accin de terceros, pues ha satisfecho ciertas normas de seguridad y al no acatarlas la actora se ha expuesto imprudentemente al dao, como, adems, no cobr los seguros que se tiene para cubrir los hechos que motivan la demanda, todo lo que es rechazado, puesto que el elemento subjetivo de la culpa se justifica por el conocimiento de la forma en que se presta el servicio de transporte y de los riesgos normales a que se podrn enfrentar los usuarios del mismo, cobrando importancia las especiales capacidades y conocimientos tcnicos y cientficos de quienes laboran para dicha prestadora del servicio, en este caso la empresa Metro S.A., que como en el pblico conocimiento, riesgos; tiene profesionales destinados a la prevencin de y circunstancias que son apreciadas

condiciones

objetivamente, conforme a las cuales resulta exigirle una conducta determinada, en el presente caso de previsin, diligencia y seguridad que es posible esperar de ella, especialmente de las personas que actan por la demandada, puesto que para que existe

159

responsabilidad no es preciso que se haya previsto especficamente el dao preciso que se produjo, lo que sin duda est considerado por la empresa Metro S.A., quien indica que se colocaron letreros especiales en las puertas, sino que basta con que se haya debido prever, dado que se permite el acceso indiscriminado de pasajeros al andn, no obstante que se conoce la existencia de obras en que usan sus servicios mayor cantidad de personas que las que podr transportar un tren debiendo esperar el pblico los siguientes, horarios en los cuales incluso tiene un mayor valor el pasaje y es esperarle que ellos sea por las mayores medidas de seguridad adoptadas y no simplemente para recaudar mayores cantidades de dinero (Marcel Planiol y Jorge Ripert, Tratado Prctico de Derecho Civil Francs, Tomo VI, pgina 719). Tales autores agregan que para prevenir los daos, la ley y los reglamentos prescriben o prohben determinados actos. Dado que resulta que esos cuerpos legales son conocidos por todos, su inobservancia constituye culpa, a lo cual agregan, pero la observancia de ellos no dispensa tampoco del deber de conformarse a la obligacin general de previsin. El que se ha amoldado a los reglamentos tambin ser responsable si

160

causa un perjuicio que pudo y debi prever (idem, pgina 720). El proceder de la empresa demandada, o para ser ms precisos sus omisiones, han constituido la causa precisa, necesaria y directa de los daos, puesto que no mediar su conducta omisiva el dao no se hubiera producido, por cuanto permitir el ingreso a los andenes de mayor cantidad de gente de la que ser posible transportar en los carros del prximo tren, generar indudablemente presin de quienes estn en el sector ms alejado respecto de aquello que se encuentran prximos al mvil, sin que se adopten otras medidas que tiendan a evitar lo anterior, pues ciertamente quienes se encuentran cerca de las lneas tratarn de no sobrepasar la franja amarilla pintada en el sueldo, a lo cual cedern por la presin indicada, no por voluntad propia, sin que se indicaran en autos las medidas dispuestas para evitar hechos daosos ante tal riesgo, quedando entregada al criterio y educacin de los usuarios. Es por ello que en tales casos, basta que entre esas causas se encuentre un hecho o una omisin dolosa o culpable para que existe relacin causal, siempre que ese hecho una omisin, ya sea prximo remoto, inmediato o mediato, haya sido elemento necesario directo del

161

mismo, es decir, que sin l ste no se habra producido, aunque concurrieran las dems causas (Arturo Alessandri Rodrguez, De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno, pgina 242), a lo cual aade dicho autor de todos los hechos que han concurrido a producir un dao son considerados como causa de todo l y, por tanto, como equivalentes (idem, pgina 243), afirmando luego que el efecto de pluralidad de causas es que cuando la culpa o el duelo se encuentra presente en uno de los antecedentes necesarios y directos que produce el dao, su autor es obligado a repararlo ntegramente. No podra pretenderse su reduccin a pretexto de existir otros, pues cada causa lo es de todo el dao (idem, pgina 245), con lo cual se descarta que la concurrencia de la accin de terceros pueda eximir de

responsabilidad a la demanda a punto por estos fundamentos y citas legales, se declara: Que se revoca la sentencia apelada de fecha 7 de febrero de 2002, escrita desde fojas 146 a fojas 150 vueltas, slo en cuanto en su resolutivo c), no da lugar a la denuncia infraccional y rechaza la demanda civil de indemnizacin de perjuicios, deducida

162

por Margarita Navarro Rocco en contra el Metro S.A., y en su lugar, se decide: I-. Que se acoge la denuncia infraccional deducida en contra de la empresa Metro S.A., por haber infligido las normas de la Ley 19.496, y en consecuencia, se sanciona a la citada empresa Metro S.A., al pago de una multa de 10 unidades tributarias mensuales, segn lo dispuesto en los artculos 24 y 61 de la referida Ley. II-. Que se acoge la demanda civil de indemnizacin de perjuicios, deducida a fojas 1 por doa Margarita Navarro Rocco, en contra de la empresa Metro S.A., declarndose que la demandada deber pagar a la actora la suma de $4355 (cuatro mil trescientos cincuenta y cinco y pesos) por concepto de dao emergente; y la suma de $1.500.000 (un milln quinientos mil pesos) por concepto de dao moral; sumas que se reajustarn segn la variacin que haya experimentado el ndice de Precios al Consumidor, entre el mes anterior a la fecha en que se produjo la infraccin y el precedente a aquel en que el pago se haga efectivo; con ms intereses para operaciones reajustables calculados desde la data en

163

que la sentencia quede ejecutoriada y hasta la fecha de su pago efectivo. Cada parte pagar sus costas.

Regstrese y devulvase. Redaccin de la Abogado Integrante doa Paulina Veloso Valenzuela. Pronunciada por los ministros seores Juan Guzmn Tapia, Sergio Muoz Gajardo y la Abogado Integrante doa Paulina Veloso Valenzuela.

164

Comentario:

Este fallo nos parece interesante, porque aparte de condenar al Metro por no cumplir con su obligacin de dar seguridad en el servicio prestado; hace mencin al deber de los usuarios de los servicios, de evitar los riesgos que puedan afectarles. Nos llama la atencin y destacamos lo resuelto por este sentenciador al decir, despus de establecer que la usuaria del servicio de Metro ha actuado diligentemente, al seguir todas las indicaciones de dicho servicio,: Entender de otro modo su obligacin de evitar los riesgos que puedan afectarle, de acuerdo a los trminos del artculo 3 letra d), de la Ley citada, significara que un pasajero slo cumplira con su obligacin de evitar riesgos colocndose tan lejos de la lnea amarilla como sea necesario para impedir que la presin de otro pasajeros, ubicados detrs suyo, lo acercare peligrosamente a los carros del metro. Ello contraviene la idea, comnmente aceptadas, de que es la empresa prestadora del servicio y, por lo mismo, generadora del riesgo, la que est en condiciones de prevenir este tipo de riesgos y no el pasajero.

165

Nos parece que esta doctrina es absolutamente acertada y acorde con el objeto de esta letra del artculo 3 que es, garantizar , que todo objeto o servicio ofrecido en el mercado est exento de riesgos para la seguridad, salud y la vida del consumidor.

166

e) Jurisprudencia relativa a la reparacin e indemnizacin adecuada y oportuna de todos los daos materiales y morales en caso de incumplimiento a lo dispuesto en esta ley. Con respecto a este tema, lo que haremos para poder analizar las distintas posturas existentes en nuestra jurisprudencia es, a diferencia de cmo lo hemos hecho hasta el momento, slo citaremos la parte pertinente de los distintos fallos en cuestin, esto para no tener que volver a reproducir las sentencias ya analizadas o las que lo sern ms adelante.

Caso de doa Margarita Rocco en contra de Metro S.A. 7-. Que, asimismo, est acreditado que la demandante ha sufrido perjuicio material y moral producto del incumplimiento negligente antes referido de la demandada. En efecto, de acuerdo al documento de fojas 76, se ha probado que la actora sufri un dao emergente, consistente en gastos de frmacos por un valor de $4355; y que, segn informes del Servicio Mdico Legal, que rolan a fojas 132 y 141, y de acuerdo a los testimonios, a fojas 71 de Mario Alexis Giuliano Villar; a fojas 72, de Guillermo Alfredo Cceres

167

Castro, se ha acreditado que la actora sufri tambin un dao moral, consistente, por una parte, en un dao psquico, esto es una modificacin o alteracin de la personalidad de la actora, que se expresa a travs de la depresin, bloqueos, inhibiciones y temores; si, por otra, en un dao biolgico, esto es, en la integridad de su mano izquierda, por una lesin de mediana gravedad, significando una incapacidad de 20 a 22 das; dao moral que esta Corte evala en la suma total de $1.500.000 (un milln quinientos mil pesos). Caso de doa Alicia Elena Parra Contreras contra Ferritour S.A. Rol N 29.928-4-2001. Considerandos: 9-. Que la conducta consignada en el considerando precedente, en cuanto Ferritour no prest el servicio contratado y por el cual recibi un pago, da origen a una indemnizacin de perjuicios, de acuerdo a lo establecido en la letra e) del artculo 3 de la Ley precitada. 10-. Que la demandante no acredit en autos, en su naturaleza y monto los perjuicios que demand por dao moral, por lo que el sentenciador no conceder resarcimiento pecuniario alguno por tal concepto.

168

Caso de doa Marisol lvarez Parada contra Distribuidora y Comercial Caffarena S.A. Considerando: 10) que respecto de la indemnizacin de perjuicios solicitada por la demandante, doa Marisol lvarez parada, no existe en autos prueba alguna que permita determinar el monto del dao moral sufrido por sta. Sin embargo, atendido a que si se acredit en el proceso la infraccin al artculo 15 de la Ley 19.496, se produjo una situacin al menos vergonzosa para una persona que no estaba obligada a soportarla, hecho que fue corroborado por la declaracin de los testigos Salinas, Goycochea e incluso la testigo Camus, al sealar que la demandante estaba nerviosa, avergonzada, molesta y alterada. Agrava la situacin la circunstancia que los hechos denunciados no se produjeron en el interior del establecimiento comercial denunciado, sino que en otro local. Por esta razn, el tribunal acoger parcialmente la demanda, fijando una

indemnizacin de perjuicios por dao moral en favor de doa Marisol lvarez Parada, prudencialmente se regula en la suma de $100.000-.

169

Caso de doa Flor Irene Burgos Aguilera contra Johnsons S.A. Considerando: 10) que en el primer otros de la presentacin de fojas 1, la parte de Flor Irene Burgos Aguilera interpuso demanda civil de indemnizacin de perjuicios en contra de "Johnson's S.A." por los mismos hechos denunciados en autos. El monto demandado, correspondiente al perjuicio moral sufrido, asciende a $40.000.000-. 11) que segn lo expuesto en los considerandos 4,5, 6, 7 y 8 de esta sentencia, el tribunal estima que, dado que la parte demandada cometi una infraccin a la Ley 19.496, especficamente su artculo 15, al no respetar la dignidad y el derecho a la honra de la demandante, debe en consecuencia, indemnizar los perjuicios ocasionados por dicha contravencin. 12) que, a este respecto cabe sealar que el hecho de no respetar el derecho la honra de una persona, sealando tcitamente y delante de otras personas que la demandante cometi un delito, revisando sus pertenencias de manera brusca, no autorizada e inconveniente, produce un claro menoscabo de orden moral en la afectada, doa Flor Irene Burgos Aguilera, provocndole un

170

sufrimiento que no estaba obligada a soportar, y que debe ser indemnizado por la parte que provoc, sin motivos fundados. 13) que, no obstante que los testigos presentados en autos por la demandante hacen una avaluacin de los perjuicios morales sufri por la demandante, que calculan entre las sumas de $10.000.000 y 15.000.000, resulta claro que dichas personas no son idneas para efectuar tales estimaciones, de que no se trata de peritos judiciales ni de psiclogos o mdicos psiquiatras, quienes s podran fundamentar dicha avaluacin. 14) que no consta en autos certificado mdico o psicolgico alguno que permita establecer que los perjuicios morales sufridos por la demandante ascienden a la suma pedida en la demanda. 15) que sin embargo, el tribunal estimando prudencialmente la magnitud de tales perjuicios, fija el monto a indemnizar por la demandada en la suma de $500.000, atendido principalmente el mal trato recibido por la demandante por parte de la demandada y el menoscabo que sufri por estos mismos hechos, frente a otras personas, y que se acreditaron en el proceso.

171

Caso de Luis Enrique Ropert Cabezn contra Metrogas S.A. Rol N :13.640-99-1 Considerando: En definitiva, a juicio de este Tribunal, ha existido una falta de diligencia por parte de la empresa en la prestacin del servicio, toda vez que cuando comenz a trabajar debi necesariamente haber estudiado con anticipacin si era uno posible la conversin en el domicilio del denunciante, utilizando los repuestos y piezas pertinentes. Los hechos descritos configuran la infraccin a los artculos 12 y 23 de la Ley 19.496, los que sealan que, todo proveedor de bienes o servicios estar obligado a respetar los trminos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiese ofrecido convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacin del servicio. Asimismo, comete infraccin a las

disposiciones de la presente Ley el proveedor que, en la venta de un bien o la prestacin de un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo el consumidor debido a la deficiencia en la calidad del servicio.

172

15 Que en relacin con la demanda civil de inde mnizacin -. de daos y perjuicios de fojas 19, ser desestimado en atencin a que la parte demandante no rindi prueba alguna que permitiera a esta sentenciadora adquirir plena conviccin de que el demandante sufri los perjuicios reclamados.

173

Comentario:

Nos parece que la correcta doctrina es la contemplada en los fallos de doa Flor Irene Burgos Aguilera contra Johnsons S.A.; de doa Marisol lvarez Parada contra Distribuidora y Comercial Caffarena S.A.; no as aquella establecida en los dems casos estudiados. La razn de lo anterior es que en los primeros casos, los sentenciadores, aunque no se hayan probado en juicio los daos morales, aceptan concederlos regulndolos conforme a las reglas de la sana crtica. Decimos que nos parece correcta esta apreciacin, porque la doctrina est uniforme en estimar que los daos morales, por su carcter de intangibles, se encuentran fuera del mbito probatorio normal; por lo tanto, si se quiere lograr una proteccin cabal del consumidor, es necesario permitir la reparacin de dichos perjuicios haciendo una apreciacin distinta a aquella necesaria para determinar los perjuicios materiales sufridos, en estos casos, por el consumidor.

174

Captulo III.

Continuaremos nuestro anlisis con el artculo 12 de la Ley 19.496, ste establece que: Todo proveedor de bienes o servicios estar obligado a respetar los trminos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacin del servicio.

Recurso : 3930/2000 - resolucin : 191940 - secretaria : especial Santiago, veinte de diciembre del ao dos mil dos. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, que es de fecha primero de junio de dos mil, escrita a fojas 547 y siguientes, con excepcin de sus motivaciones 6, 9, 29, 37, 50 y 55, que se eliminan. Y, se tiene en su lugar, y adems presente: 1.- Que, conviene primeramente precisar que en la querella infraccional deducida en lo principal de fojas 13, la parte de don Patricio Ruiz- Tagle Fernndez, atribuye a las querelladas el incumplimiento de las obligaciones contenidas en el artculo 12 de la Ley N 19.496, en cuya virtud, y en

175

lo pertinente, los proveedores de bienes y servicios estn obligados a respetar los trminos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiese ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacin del servicio. 2.- Que, en este caso, aparece claro que las infracciones que se imputan a los querellados se hacen consistir en hechos que, si bien se encuentran relacionados entre si, son de distinta naturaleza y ocurrencia. Por una parte, expresa el denunciante haber comprado una camioneta con traccin en sus cuatro ruedas, requisito o caracterstica esencial que no reuna aqulla que le fue vendida, debido a una falla tcnica de fbrica. Y, aparte de ello, fundamenta su accionar expresando que habiendo encargado a "Coseche" reparar a su costa dicha falla, el aludido vehculo le fue entregado sin haberse remediado la falla de fbrica existente en el sistema de traccin. 3.- Que, segn la sentencia que se revisa, las demandadas resultan ser autoras de las infracciones contempladas en los artculos 12 y 26 de la Ley de Proteccin al Consumidor, por las cuales se les conden a cada una al pago de una multa ascendente a $ 200.000.- 4.- Que las demandadas opusieron la excepcin de prescripcin de la accin

176

dirigida a perseguir la responsabilidad contravencional que se sanciona en el artculo 12 de dicha Ley, aduciendo que a la fecha de deducirse la querella haba transcurrido el plazo de seis meses, contado desde que se pudo haber incurrido en la infraccin. 5.Que, en el caso planteado, la conducta infraccional denunciada, consistente en no respetar los trminos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacin del servicio se consum al mismo tiempo de perfeccionarse la compraventa celebrada entre las partes, existiendo como antecedente cierto y no controvertido el haber ocurrido ese hecho, el 12 de abril de 1999, segn consta de la factura que en copia se agrega a fojas 1 de estos autos. En consecuencia, para los efectos de contar el aludido plazo de prescripcin deber tomarse en cuenta ese da como inicial; y, conforme a lo dicho, es dable concluir que dicho trmino expir el 12 de octubre de 1999. Y, constando en autos a fojas 13, que la querella infraccional se dedujo el da 19 de noviembre de ese ao, no queda sino decidir acoger la excepcin de prescripcin de la accin contravencional opuestas por las demandadas, nicamente

177

en relacin a la infraccin contemplada en el artculo 12 de la Ley N 19.496. 6.- Que, aparte de lo anterior, es del caso sealar que excepcionalmente la accin civil dirigida a obtener la devolucin de la cantidad pagada como precio por un consumidor, en ejercicio de los derechos que en su favor se contemplan en los artculos 19 y 20 del aludido texto legal, debe intentarse, segn el artculo 21 de la misma Ley, dentro de los tres meses siguientes a la fecha en que se haya recibido el producto, plazo que debe empezarse a contar desde la fecha de la correspondiente factura o boleta, y que no admite suspensin en caso alguno, segn el claro tenor de dicho precepto. 7.- Que, conforme a lo precedentemente reflexionado, la accin civil deducida en autos, tendientes a conseguir la devolucin del precio que el actor Patricio Ruiz-Tagle Fernndez pag a Coseche S.A., por el vehculo a que se refiere la demanda de fojas 1, ascendente a $ 18.740.000.- fue interpuesta el da 19 de noviembre del ao 1999, es decir, cuando ya haba transcurrido en exceso el plazo de tres meses a que se refiere el artculo 21 de la Ley 19.496, por lo que se acoger la excepcin de prescripcin opuesta por las demandadas en lo principal de fojas 86 y a fojas

178

109. 8.- Que, respecto de las dems acciones emanadas de los derechos contemplados en los preceptos citados, stas deben ejercerse en el mismo plazo que el vendedor hubiese otorgado garanta, si dicho trmino fuere mayor a los tres meses siguiente a la fecha de recibirse el producto. En consecuencia, en la especie, habindose establecido en la sentencia en alzada que el vendedor extendi el plazo de la garanta que otorg, a 24 meses, los derechos y acciones reparatorias derivadas de las circunstancias descritas en las letras c) y f) del artculo 20 de la Ley N 19.436, hechos valer antes de su vencimiento, no merecen objecin legal alguna, en cuanto a la oportunidad de dicho accionar. 9.- Que, segn lo ya expresado, y, especialmente lo razonado en las motivaciones 4, 7, 8, 18 a 26, 28, 32 a 36 y 39 a 41 del fallo que ser revisa, es posible concluir, en coincidencia con el a quo, en que el vehculo fabricado por General Motors S.A., y vendido al actor por Coseche S.A., present deficiencias de fabricacin, por lo que careca de aptitud para su uso en condiciones de transitar con un sistema de traccin en las cuatro ruedas, como le fue ofrecido; caracterstica que, adems, el proveedor seal expresamente en la

179

publicidad del producto. De esos hechos deriva una conducta que origina responsabilidad infraccional y civil, que el consumidor tiene derecho a perseguir para obtener la reparacin de los daos materiales y morales, por el incumplimiento del aludido precepto legal, segn as lo autoriza el artculo 3 letra e) de la Ley N 19.496, sobre proteccin de los derechos de los consumidores. 10.- Que la prueba documental agregada en esta instancia por la parte de General Motors Chile S.A., que rola desde fojas 643 a fojas 660, consistente en instrumentos privados que dan cuenta de diversas reparaciones a que fue sometido el vehculo vendido al actor, ponderada conforme a las reglas de la sana crtica, no altera las conclusiones que respecto de los hechos se establecen en la sentencia, puestos que dichos documentos se refieren nicamente a servicios de mantencin, revisin o reparacin del aludido mvil, todos los cuales no tienen relacin directa con el defecto de fabricacin que en ste preexista, radicado en el sistema de traccin, acreditado de la manera como lo expresan las

motivaciones reproducidas en la sentencia. 11.- Que, del mismo modo, la confesin prestada por el actor a fojas 667, tampoco

180

contribuye a desvirtuar los hechos a que se refiere el fundamento noveno de este fallo, en concordancia con lo razonado por el juez a quo; desde que aquellos que el confesante reconoce como ciertos, posiciones 1, 6 y 7 del pliego de fojas 666, se limitan a dejar en claro que al vehculo que compr el demandante se le practicaron, con posterioridad a su adquisicin, determinadas revisiones y/o reparaciones mecnicas, sin que stas estn referidas directamente al defecto de fbrica que present desde la poca en que el motor lo recibi de su vendedor. Por estas consideraciones, y visto, adems, lo previsto en los artculos 32 y 35 de la Ley N 18.287, SE REVOCA, la sentencia en alzada en cuanto por su resolutivo C rechaza la excepcin de prescripcin opuesta a fojas 86, por COSECHE S.A., y la opuesta a fojas 109, por GENERAL MOTORS CHILE S.A., respecto de la accin por la infraccin a que se refiere el artculo 12 de la Ley N 19.496, y en cuanto por su resolutivo L acoge la demanda deducida a fojas 13 y siguientes y condena a "Automotora Comercial Costabal y Echeique S.A.", (COSECHE) a devolver al demandante la suma de $ 18.740.000.-; ms reajustes, y en cuanto por su decisin R ordena a ste ltimo a restituir a dicha

181

demandada la camioneta objeto de autos, decidindose en su lugar: 1.- Que se acogen las excepciones de prescripcin de la accin contravencional dirigida a sancionar la infraccin a que se refiere el artculo 12 de la Ley N 19.496, opuestas a fojas 86 por COSECHE S.A., y a fojas 103, por General Motors Chile S.A. 2.- Que se acogen las excepciones de prescripcin de la accin civil opuestas por las demandadas a fojas 83 y 109 y en consecuencia se rechaza la demanda civil deducida a fojas 13 y siguientes, en contra de COSECHE S.A., y subsidiariamente en contra de General Motors Chile S.A., en la parte en que por ella se persigue que se condene a dichas sociedades a la devolucin del precio pagado por el actor por la camioneta TA-7798, marca Chevrolet, modelo Silverado EL, ao 1999, ascendente a $18.740.000.-, previa restitucin del citado vehculo. 3.- Que se confirma, en lo dems apelado, la referida sentencia, con declaracin que las multas que se imponen a COSECHE S.A., y General Motors Chile S.A., por $200.000.- a cada uno, en los resolutivos E y F del fallo que se revisa, les queden aplicadas nicamente como autores de las infracciones contempladas en las letras c) y f) del artculo 20 de la Ley N

182

19.496. SE DECLARA, asimismo, que las indemnizaciones de dinero a que se condena a pagar a las demandadas Coseche S.A., y General Motors S.A., referidas en los motivos 41 y 45 del fallo que se revisa y en el dispositivo M del mismo, lo sern con ms los reajustes de acuerdo con la variacin del Indice de Precios al Consumidor experimentada entre el mes de septiembre de 1999 y el mes anterior a aquel en que se verifique el pago. Regstrese y devulvanse en su dos tomos. Redaccin del Abogado Integrante seor Roberto Jacob Chocair. No firma el ministro suplente seor Provoste, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo, por encontrarse ausente. N 3.930-2.000. Pronunciada por la Tercera Sala por la Ministro seora Gabriela Prez Paredes, Ministro Suplente seor Humberto Provoste Bachmann y el Abogado Integrante seor Roberto Jacob Chocair.

183

Recurso :55-2004 - resolucin : - secretaria : ANTOFAGASTA, cinco de Julio del ao dos mil cuatro. VISTOS: Reproduciendo el fallo en alzada con excepcin de sus fundamentos tercero a sptimo, que se eliminan, y teniendo en su lugar presente: PRIMERO: Que de la prueba rendida en la causa y de los hechos que han sido reconocidos por la representante de la demandada, es posible dar por acreditados los siguientes hechos: a) La

demandante adquiri un mueble en el local comercial de la demandada por el que cancel la suma de $194.990, al contado, el que deba serle entregado en los das siguientes. b) La entrega del producto no se produjo, porque la vendedora no lo tena y tampoco lo pudo obtener, toda vez que no se segua fabricando. c) A la demandante le fue ofrecido un mueble que, aunque de

caractersticas similares, no era especficamente el adquirido por ella. SEGUNDO: Que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 12 de la Ley 19.496 todo proveedor de bienes o servicios estar obligado a respetar los trminos, condiciones y modalidades, conforme a las cuales se hubiere ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacin del servicio. Es

184

evidente que en el presente caso, la demandada no dio cumplimiento a la obligacin contrada de hacer entrega de la especie vendida y en el plazo acordado, por lo que ha faltado al deber impuesto por la norma antes transcrita. Sus alegaciones en torno de que se tratara de una venta virtual slo encuentran fundamento en sus propios dichos, toda vez que la demandante no ha reconocido la existencia de un acuerdo al respecto y tampoco existe alguna prueba al respecto. Las otras defensas que formula, en orden a que en todo momento trat de dar solucin al problema creado, ofreciendo entregar un producto similar o bien la devolucin del dinero recibido, no hacen sino confirmar que no cumpli lo ofrecido. Por otra parte, siendo stas las actitudes mnimas que poda adoptar ante la situacin producida, ellas no pueden servir de base para eximirla de responsabilidad por lo sucedido. TERCERO: Que la demandante solicit la devolucin de la suma de dinero que cancelara, peticin a la que no puede menos que accederse y una indemnizacin por los perjuicios causados ascendente a la suma de $350.000 o aqulla que el Tribunal estime conforme a derecho, segn lo expresa en su escrito de apelacin. Respecto de la

185

procedencia de esta indemnizacin, ninguna duda existe que el incumplimiento de la obligacin contrada por la demandada para la actora signific molestias de diversa ndole, que carecen de toda justificacin y que en modo alguno deba soportar, siendo ella una contratante diligente. Se le ha causado as, un menoscabo en los trminos sealados en el artculo 23 de la referida Ley, que hace procedente el pago de la indemnizacin reclamada, la que prudencialmente ser regulada en una suma equivalente a $250.000. Por estas consideraciones se REVOCA la sentencia apelada de fecha primero de abril del ao en curso, escrita a fojas 66 y siguientes y en su lugar se declara: I.) Que se acoge la querella infraccional deducida en contra de Comercial Eccsa S.A., nombre de fantasa Ripley, y se le impone el pago de una multa equivalente a cinco unidades tributarias mensuales, como autora de la infraccin contemplada en el artculo 12 de la ley 19.496. II.) Que se acoge la demanda civil interpuesta por doa Isabel Balln Prez en contra de Comercial Eccsa S.A., la que queda condenada al pago de una indemnizacin ascendente a la suma de $ 447.490 (cuatrocientos cuarenta y siete mil cuatrocientos noventa pesos), correspondiente a

186

la devolucin de la cantidad que recibiera por concepto del precio y a los perjuicios causados con motivo de la infraccin cometida. III.) Que la demandada queda condenada al pago de las costas de la causa y del presente recurso. Regstrese y devulvanse. Rol 552004 Redaccin del Ministro Titular don Carlos Gajardo Galdame s.

187

Providencia, veintiocho de noviembre de dos mil dos. VISTOS: La denuncia de fojas 1 y 11 interpuesta por Jos Roa Ramrez, Director Regional Metropolitano del Servicio Nacional del

Consumidor, contra FERRITOUR, domiciliada en Avda. Tobalaba N 155, piso 5 Providencia, por los siguientes hec hos: la , denunciada actuando con negligencia causa menoscabo a la consumidora al no otorgar la prestacin del servicio contratada, consistente en un tour a Europa y Turqua, por el cual sta efectu la totalidad del pago; esto es, $2.582.300, ms U$300; denuncia basada en el reclamo agregado a fojas 2 de autos. La demanda civil de indemnizacin de perjuicios interpuesta en lo principal del escrito de fojas 15, por Alicia Elena Parra Contreras, empleada administrativa, domiciliada en Rodrigo de Araya N 1254, uoa, contra la ciencia de turismo FERRITOUR, representaba legalmente por Luis Fernndez Martnez, ambos con domicilio en tobalaba 155 of. 1105, Providencia, en la que la demandante solicita se condene a la demandada a pagarle la suma de $2.582.300, (dos millones quinientos ochenta y dos mil trescientos pesos), ms

188

U$300 (trescientos dlares) por concepto de dao material, y $1.000.000 (un milln de pesos) por concepto de dao moral, de indemnizacin por el dao causado como consecuencia del incumplimiento de lo acordado con la demandada colocacin de un tour religioso a Europa y Turqua todo ello, con reajustes, intereses y costas. Seala que, con fecha 29 de junio de 2001, demanda ante algo a la demandada las cantidades consignadas, por el tour religioso que se iba a realizar durante 33 das a partir de 04 de septiembre de ese ao. El 28 de agosto se le informa que el viaje se suspende hasta mayo de 2002 (foja 10), por enfermedad del sacerdote acompaante. Debido a que no puede viajar en esa fecha, el 10 de Septiembre solicit por escrito la devolucin del dinero cancelado (fojas 9), lo que no ha ocurrido hasta la fecha. La presentacin de fojas 13, en la que Sernac se hace parte de este juicio. CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE: EN LO INFRACCIONAL: 1-. Que a fojas 18 comparece Luis Fernndez Martnez, en su calidad de representante legal de la Agencia de turismo Ferritour.

189

Declara que la Sra. Parra pag las sumas sealadas a Patricia Sotomayor, en su calidad de organizadora del viaje de peregrinacin previsto para el 04 de septiembre de 2001. La Sra. Sotomayor le pas la plata a la agencia Ferritour, agregando el declarante que l responde ante la Sra. Sotomayor, pero no ante la Sra. Parra: conmigo la Parra no tiene ningn acuerdo comercial y por lo tanto no le voy a devolver la plata. Agrega que si la demandante no quiere hacer el viaje, debe solicitar la devolucin a su agente de viajes, Sra. Sotomayor, independientemente que el dinero haya llegado a Ferritour. 2-. Que a fojas 21, rola folleto publicitario que da cuenta del tour programado, GRAN VIAJE ESPIRITUAL CENTRO EUROPA Y TURQUA, a cuyo pie de pgina se lee Ferritour, mayorista, con el domicilio, fono y e-mail de la agencia de Fernndez. Asimismo se publicita la asistencia espiritual en toda la peregrinacin, acompaa Hermana Patricia Sotomayor Broker. 3-. Que a fojas 22 rola declaracin jurada de Patricia Sotomayor, por la cual se acredita la recepcin de los cheques girados por la demandante a nombre de FERRITOUR.

190

4-. Que a fojas 23 rola fotocopia de comprobante con el logotipo de ferritour de ingreso firmado por Patricia Sotomayor, del pago de servicios efectuado por Alicia Parra. 5-. Que a fojas 20 rola fotocopia del cheque girado a nombre de Ferritour por la suma de $2.582.300, con fecha 29 de junio 2001. 6-. Que la relacin entre la empresa de turismo ferritour y la Sra. Sotomayor es producto de un contrato particular entre ambos, el que no fue acreditado, y respecto del cual, los consumidores afectados son terceros, pues stos slo tienen vnculo contractual con la empresa de turismo que publicita el tour, la cual debe responder, segn las reglas generales, por quienes emplee, o ayuden en el cumplimiento de sus propias obligaciones contenidas en el paquete turstico. 7-. Que no procede acoger alegacin del demandado de no tener un acuerdo comercial con la demandante, toda vez que no acredit en autos la relacin contractual que pudiere existir entre Ferritour y la Sra. Sotomayor, que eventualmente pudiera hacer responsable a esta ltima de los perjuicios causados a la demandante, considerando que la promocin del servicio con publicidad fue de

191

Ferritour y los cheques de pago fueron girados a nombre de esta empresa. 8-. Que en consecuencia el sentenciador, apreciando segn las reglas de la sana crtica los antecedentes precedentemente expuestos, junto a los dems de autos, concluye que la empresa de turismo Ferritour, incurri en infraccin a lo dispuesto en los artculos 12 y 23 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, con ocasin del tour espiritual ofrecido a la demandante.

192

EN LO CIVIL: 9-. Que la conducta consignada en el considerando precedente, en cuanto Ferritour no prest el servicio contratado y por el cual recibi un pago, da origen a una indemnizacin de perjuicios, de acuerdo a lo establecido en la letra e) del artculo 3 de la Ley precitada. 10-. Que la demandante no acredit en autos, en su naturaleza y monto los perjuicios que demand por dao moral, por lo que el sentenciador no conceder resarcimiento pecuniario alguno por tal concepto. 11-. Que el sentenciador no podr acceder a la condena en costas solicitada por la demandante, toda vez que la Ley 19.496 no las contempla.

193

Y atendido lo dispuesto en los artculos 1 y 3 de la Ley 15.231, Orgnica de los Juzgados de Polica Local, 14, 17, 23 de la Ley 18.287, de Procedimiento ante los mismos y 12, 23, 24, 50 y 61 de la Ley 19.496 sobre Proteccin de los Derechos de los consumidores,

SE DECLARA: A-. Que se condena a la agencia de turismo Ferritour, antes individualizada, a pagar una multa de cinco unidades tributarias mensuales (5 UTM), por defraudar en la prestacin de un servicio. B-. Que se acoge la demanda civil de indemnizacin de perjuicios interpuesta a fojas 15 por Alicia Elena Parra Contreras, contra Ferritour, ambos individualizados, slo en cuanto se condena a la demandada a restituir a la demandante las sumas pagadas ascendentes a $2.582.300 (dos millones quinientos ochenta y dos mil trescientos pesos), suma que deber ser reajustada segn la variacin experimentada por el ndice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadsticas, entre el mes anterior a la fechas en que se produjo la infraccin y el precedente a

194

aqul en que la restitucin se haga efectiva; y a U$300 (trescientos dlares de E.E.U.U.) en su equivalente en pesos, moneda chilena de curso legal, segn el tipo de cambio vigente el da del pago efectivo.

Antese y notifquese. Rol N 29.928-4-2001. Dictado por el Juez Titular: don Juan Enrque Prez Bassi. Secretaria Titular: doa Ana Mara Palma Vergara.

195

Comentario:

Estamos plenamente de acuerdo con lo fallado por estos sentenciadores, dando as, plena eficacia al principio general que rige en materia de contratos pacta sund Servanda o llamado tambin el principio de la ley del contrato. Este principio est consagrado en el artculo 1545 del Cdigo Civil el que establece que todo contrato legalmente celebrado es ley para las partes, y que ste no puede ser invalidado sino por acuerdo de voluntad de las partes o por causas legales. Otro principio que aparece en estas sentencias, es el principio de la buena fe, significando que los contratos deben cumplirse guiadas las partes por este principio. La infraccin al artculo 12 de la Ley en estudio importa no slo una infraccin a la ley del contrato, sino a la obligacin que tienen las partes de cumplir con lo pactado de buena fe. Disposicin legal que ratifica el principio contenido en el artculo 1545 del Cdigo Civil, pero con la salvedad que es ms amplio. En efecto, no slo se debe cumplir lo convenido o contratado, sino tambin lo ofrecido.

196

Lo que en doctrina del consumo se reconoce como principio de integracin publicitaria del contrato. Actualmente, incorporado por la modificacin introducida por la Ley 19.955.

197

Siguiendo con las obligaciones que la ley en estudio establece para el proveedor, nos encontramos con el artculo 13 que establece que: Los proveedores no podrn negar injustificadamente la venta de bienes o la prestacin de servicios comprendidos en sus respectivos giros en las condiciones ofrecidas. Veamos a continuacin lo que ha dicho al respecto nuestra jurisprudencia.

Iquique, ocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho. VISTOS: 1-. El reservado N 002, de fecha 04 de febrero de 1 998 y rolante a foja 1, mediante el cual Sernac da cuenta a este Tribunal de la denuncia por la negativa de venta que ante dicho servicio presentare la ciudadana boliviana Elvira Quispe Beltrn, en contra de la empresa Usuaria de Zona Franca de Iquique, GENERAL SUPPLY LIMITADA, denuncia considerada por el mismo Sernac al tenor de los artculos N 3 letra c) y N 13 de la Ley 19.496. 2-. El tenor de la reclamacin de doa Elvira Quispe Beltrn, que rola a fojas 3, en la cual esta reclamante seala que el da 29 de diciembre de 1997 concurri a la Zona Franca de Iquique para

198

comprar varios televisores y equipos de msica marca Samsung para llevarlos a Bolivia, y que para ello fue a la empresa General Supply , donde se le neg la venta de tales productos por razones que no pudo entender. 3-. A fojas 8 de autos, Sernac se hace parte en la causa. 4-. La declaracin del Gerente de General Supply Limitada, rolante a fojas 9, en relacin con la respuesta que a Sernac diere la misma empresa en carta rolante a fojas 5 y 6, mediante las cuales se establece que efectivamente la empresa denunciada neg la venta de artculos de su giro comercial a la reclamante Sra. Quispe, pero que dicha negativa de venta no obedeca a la arbitrariedad de sus ejecutivos ni a una discriminacin en contra de la reclamante, sino que ello slo era el resultado del cumplimiento de las instrucciones que sobre el particular le haba entregado su proveedor

internacional de la lnea Samsung, en el sentido que la empresa no vendera productos Samsung para Bolivia, ya que para ese pas se contaba con un distribuidor exclusivo, y que por esta ltima razn entonces existe justificacin para negar la venta y por ende la negativa de venta a la Sra. Quispe no es arbitraria ni injustificada

199

sino que es una negativa absolutamente justificada no sancionable, por no ser ilegal o arbitraria. 5-. El comparendo de estilo realizado el da 12 de Marzo de 1998, en rebelda de Sernac y de doa Elvira Quispe Beltrn, en la cual la empresa denunciada rinde prueba testimonial con don Toms Bastidas Vargas y don Dennos Farias Tapia, los cuales ratifican lo sealado por el Gerente General de la empresa en comento, en el sentido que efectivamente el da 29 de diciembre de 1997 la empresa General Supply limitada le neg a doa Elvira Quispe Beltrn la venta de productos Samsung para llevar a Bolivia, pero que dicha negativa de venta obedeca a las instrucciones precisas que el proveedor fabricante, en atencin a que para Bolivia exista un proveedor exclusivo. 6-. La comparecencia voluntaria del Director Regional de Sernac, don Orlando Fuentes Lobos, quien ratifica su denuncia y excusa a la denunciante doa Elvira Quispe Beltrn por no concurrir al comparendo de estilo, habida consideracin a que a la misma fecha se encontraba en Bolivia y que por sus medios econmicos

200

regulares no pudo venir a Iquique y dar validez a su acusacin rolante a fojas14 de autos. 7-. El AUTOS PARA FALLO decretado a fojas 15 vuelta de autos. CONSIDERANDOS: 1-. Que la circunstancia que el lugar donde opera la empresa denunciada se produjo el hecho investigado en autos, la Zona Franca de Iquique, sea un rea de comercio internacional que goza de presuncin de extraterritorialidad aduanera, a la cual confluyen libremente compradores nacionales y extranjeros, no puede significar que esta zona se encuentre al margen del territorio y Soberana Nacional y que las leyes del Estado de Chile no sean aplicables a los extranjeros en cuanto a sus derechos y obligaciones. 2-. Que los convenios o contratos nacionales o internacionales que pueden celebrarse entre fabricantes, proveedores,

distribuidores, comerciantes y otros slo pueden regular las relaciones entre quienes los suscriben, pero no son oponibles a terceros que no participan en ellos, y menos an para el caso

201

que tales convenios o contratos pueden ser contrarios o afectar derechos otorgados por el ordenamiento legal. 3-. Que en el caso de autos, aparece con claridad que la empresa denunciada neg a la ciudadana boliviana doa Elvira Quispe Beltrn la venta de uno de los productos de su giro, en este caso, productos marca Samsung que la interesada deseaba llevar a Bolivia, fundada slo en instrucciones del proveedor extranjero, seguramente en resguardo de un convenio sobre el mercado boliviano que el proveedor extranjero debe tener con sus representantes en Bolivia, pero que en ningn caso la negativa de venta se funda en condiciones objetivas que impidan la venta de tales productos para toda persona interesada. Y tal es as, que incluso puede ocurrir que en Zona Franca de Iquique concurran dos personas interesadas a comprar simultneamente productos

Samsung, y que se le venda a una y no a la otra slo porque una de ellas indica que su destino es un pas determinado en el cual existe un distribuidor exclusivo distinto del vendedor de la Zona Franca. 4-. Que a juicio de este sentenciador, la conducta de la empresa GENERAL SUPPLY LIMITADA, constituye una injustificada negativa

202

de venta de productos del giro e importa una discriminacin arbitraria en contra de la cliente boliviana, interesada en comprarle productos marca Samsung. Y en mrito de los expuesto y dispuesto en el artculo n del DFL 2 de Hacienda N 341 de 1997, del artculo N 14 del C digo Civil, en la Ley N 15.231 de Organizacin de los Juzgados de Polica Local, los artculos N letra c), N 3 13, y N 24 de la Ley N 19.496 y en

virtud del artculo N de la Ley N 18.287 de Pro cedimientos, 21 SE DECLARA: A-. Que se condena a la denunciada GENERAL SUPPLY LIMITADA representada por su Gerente General don Leonardo Solari Alcota, a una multa a beneficio fiscal de 12 U.T.M., por infringir los artculos N 3, letra c) y N de la Ley 19.496, tipificando la accin punible el 13 hecho de negar a doa Elvira Quispe Beltrn en forma discriminatoria e injustificada, la venta de productos de su giro marca Samsung. B-. La multa deber ser pagada dentro del quinto da de notificada esta sentencia, bajo apercibimiento de despachar orden de prisin en su contra y de aplicar por va de sustitucin y apremio Reclusin

203

Nocturna, a razn de una noche por cada quinto de U.T.M., en virtud de lo dispuesto en el artculo 24 de la Ley 19.501. C-. Notifquese por receptor a las partes y archvese en su oportunidad. Dictada por la Juez del Primer Juzgado de Polica Local de Iquique, Tolia Eugenia Navarrete Maturana.

204

Providencia, a doce de mayo de dos mil. Rol N 3.969-10-98 VISTOS: La denuncia de fojas 1 y siguientes por Juan Carlos Luengo Prez, jefe de la unidad de mediacin del servicio nacional del consumidor contra el establecimiento Unidad Coronaria Mvil, ubicado en Luis Thayer Ojeda 085, en la que se expresa que se constataron los siguientes hechos que pueden importar una infraccin a la Ley N 19.496, por infraccin al a rtculo 13 y 23 al negar y actuar negligentemente al no estar oportunamente servicio mdico de urgencia pagado y contratado. El servicio lleg cuando el beneficiario que se encontraba a tres cuadras haba fallecido. No respondi a Sernac. Denuncia ingreso 752/98, luego

aade que la disposicin infringida es el artculo 13 y 23 de la Ley antes sealada. Fundamenta esta denuncia en la que hiciera Ximena Cornejo Osorio aflojas 3 y en la que expresa que el da 17 de enero de 1998 en circunstancias que su marido Alberto Ruidaz Herrera regresaba a su domicilio desde el Alto Las Condes, al bajar de la pasarela que

205

atraviesa Kennedy, se sinti indispuesto. Que inmediato se llam a la unidad coronaria mvil, de la cual era socio desde hace das aos aproximadamente, con cuotas al da. Contestaron estaba en mora, lo que no era efectivo, y as se llevaron de llamado en llamado, sealando que el nmero de socio no corresponda, luego que no encontraban en lugar- a tres cuadras de la unidad coronaria mvilpara finalmente llegar 40 minutos despus cuando su esposa ya haba fallecido. La tacha deducida contra el testigo Gonzalo Hernn Morales lvarez, a fojas 31 de autos, basado en la causa al nmero 5 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE EN CUANTO A LA TACHA: 1-. Que de conformidad con las declaraciones vertidas por el testigo Morales, el sentenciador concluye que es inhbil para declarar en este juicio por lo que acogiera la tacha deducida en su contra. EN LO INFRACCIONAL: 2-. Que en representacin de la denunciada comparece a fojas 7 Ingrid Marcela Aubele Lizana y dispone que la denuncia no es

206

efectiva; que se llam a la empresa solicitando atencin para el seor Ruidaz pero al momento de hacerlo el ya haba fallecido; que al ser requerido el servicio se despach de inmediato la ambulancia al lugar indicado (pasarela ante las condes); que desde que se produce el primer llamado y la llegada de la ambulancia transcurrieron seis minutos; que por contrato no existe tiempo mnimo de llegada al lugar del rescate; que tras el primer llamado fue necesario efectuar un segundo llamado a la esposa del seor Ruidaz a su casa (ella no se encontraba con el paciente) a fin de precisar algunos datos que por su nerviosismo no estaban claros; no obstante ello la ambulancia ya haba sido despachar, ye es poltica de la empresa no anteponer a calidad de socio a la atencin solicitada. 3-. Que Ximena de las Mercedes Cornejo Osorio, secretaria, domiciliada en Los Romanos 1402, Vitacura, a fojas 9, declar los siguientes. Que ratifica la denuncia presentada ante Sernac (fojas 3 y 4); que la denunciada no cumpli en forma oportuna el contrato que ella tiene suscrito desde hace doce aos a la fecha, aproximadamente; que durante ese perodo jams haba hecho uso

207

del

servicio;

que

al

solicitar

la

atencin

le

respondieron

afirmativamente, que luego a los pocos minutos llamaron para decir que no ser posible por mantener una deuda ascendente a $190.000 (ciento noventa mil pesos) la que deba ser cancelada de inmediato, o, llevar los respectivos comprobantes de pago; enseguida se produjo un tercer llamado para aclarar algunos datos de su marido; que pas un rato y volvieron a llamar para decir que ahora no encontraban en lugar en circunstancias que el punto era muy conocido que entre la primera y la ltima llamada transcurrieron ms de 30 minutos, y su primera llamada fue a las 21:30 horas y la hora de su fallecimiento fue a las 22 horas; que su marido andaba con su hijo el cual tan pronto sucedi en la indisposicin llam a su casa a travs de un celular le facilitaron; que de all

inmediatamente ella se comunic con la unidad coronaria y ocurri lo sealado anteriormente; que por lo tanto es falso lo declarado por la representante de la denunciaba, siendo nicamente efectivo al llegar ellos su oso ya haba fallecido.

208

4-. Que a fojas 17 y siguientes obran documentos que reproducen antecedentes de la solicitud telefnica de atencin mdica efectuada por Ximena Cornejo para su esposo Alberto Ruidaz. 5-. Que la parte denunciada ofreci en autos el testimoniode Carmen Mnica Nilo Gatica e Isabel Patricia Hormazbal Gmez, a fojas 29 vuelta y 32, respectivamente. La testigo Silvia Paulina Rojas Nuez, fojas 30, no acredit en definitiva su identidad por lo que no ser considerada como tal. La primera declara acerca de los hechos que percibi en su condicin de mdico que concurri en el mvil que brind en definitiva la atencin requerida, no referido al hecho denunciado y controvertido; en tanto que la segunda, de profesin telefonista, es testigo de odas al declarar sobre la llamada telefnica recibida por una persona que individualiza slo como Andrs. Que en consecuencia, la prueba testimonial rendida es insuficiente para dar por establecida la versin de la denunciada. 6-. Que de conformidad con el mrito del proceso, se encuentran establecidos los siguientes hechos.

209

1) Que Ximena de las Mercedes Cornejo Osorio se hallaba afiliada como socia de la Unidad Coronaria Mvil desde 1986,

consignndose como beneficiario a don Alberto Ruidaz Herrera, segn contrato de fojas 28. 2) Que el pago de cuotas se realizaba directamente por descuento efectuado por la C.TC. 3) Que el da 17 de enero de 1998 el beneficiario sufri una indisposicin que hizo necesario requerir los servicios contratados con la denunciada. 4) Que la llamada fue decepcionada en la Base N d e la Unidad 3 Coronaria Mvil, ubicada en Avenida Las Condes con Padre Hurtado, en tanto que la emergencia suceda en un paradero de micros ubicado a 50 metros de la pasarela peatonal frente al Mall Alto Las Condes. 5-. Que fueron necesarias 3 llamadas telefnicas para que se concretara la atencin mdica requerida, al ser cuestionada la condicin de socio con cuotas al da, requerir la individualizacin correcta del beneficiario y precisar el lugar exacto de su ubicacin.

210

6-.

Que entre la primera llamada y la atencin mdica

proporcionada en definitiva, que slo constat el fallecimiento, transcurri el lapso de tiempo que segn la denunciante fue de 30 minutos (21:30 y 22:00 horas), en tanto en concepto de la denunciada fue de 16 minutos (21:34 y 21:50). 7-. Que a juicio del sentenciador resulta injustificado que la denunciada experimentara las dificultades que dieron cuenta los sucesivos llamados telefnicos que impidieron cumplir de modo ntegro y oportuno con sus obligaciones. Asimismo, le parece un tanto excesivo el tiempo empleado por la denunciada en acudir al lugar en donde se hallaba el beneficiario a fin de brindarle la atencin mdica solicitada atendida la distancia existente entre la base y aqul y considerando adems que los vehculos de emergencia disponen de las correspondientes seales visibles y sonoras para el debido cumplimiento de sus funciones. 8-. Que en estas circunstancias el sentenciador, apreciando segn las reglas de la sana crtica los antecedentes precedentemente expuestos, junto a los dems de autos, concluye que la Unidad Coronaria Mvil ha incurrido en infraccin a los artculos 13 y 23 de

211

la Ley 19.496 al negarse primero injustificadamente y luego no brindar de modo oportuno la asistencia mdica a que

contractualmente se encontraba obligada con Ximena Cornejo Osorio. Y atendido lo dispuesto en los artculos 1 y 13 de la Ley N 15.231, Orgnica de los Juzgados de Polica Local M; 14, 17 y 24 de la Ley N 18.287, de Procedimiento ante los mismo s, y 13, 23, 24 y 50 de la Ley N 19.496, sobre Proteccin de los D erechos de los Consumidores, SE DECLARA A-. Que se acoge la tacha deducida a fojas 31 contra el testigo Gonzalo Hernn Morales lvarez. B-. Que se condena a UNIDAD CORONARIA MVIL, antes individualizada, a pagar a beneficio fiscal, una multa de 50 U.T.M. (cincuenta unidades tributarias mensuales) por incurrir en infraccin a los artculos 13 y 23 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores. Antese y notifquese.

212

La Serena, veintids de junio de mil novecientos noventa y nueve. Rol 23725-99 VISTOS: A fojas 1 consta la denuncia por medio de la cual el Inspector Jefe de la Ilustre Municipalidad de La Serena, don Hctor Arellano acua, da cuenta que a raz de un reclamo interpuesto por don Flix Benjamn Tobar Prez- cdula de identidad nmero 4. 873. 340-9, domiciliado en calle teniente Merino nm. 821, La Serena- en contra del restaurante "Quick Biss", porque en este establecimiento se niega la entrada y venta a las alumnas del colegio de los Sagrados Corazones, concurri al referido establecimiento comercial,

comprobando que el administrador del mismo, don Marcelo acua Lara- cdula de identidad nmero 10. 599. 707-8, domiciliado en calle cuarto centenario nmero 930, la serena- neg la atencin a doa Cecilia Isabel Tobar Aguirre, cdula de identidad nmero 13. 875. 642-4, domiciliada en calle teniente Merino N 821, la serena; a doa Antonieta Elena Pez Gutirrez, cdula de identidad nmero 14. 122. 979-6, domiciliada en calle Alberto arenas N 2545, la

213

serena; y a doa Daniela Andrea Estefana Osorio Villegas- cdula de identidad nmero 12.005.795-2, domiciliada en calle Julio Baados N 1866, La Serena, todas alumnas del cuarto ao medio del Colegio de los Sagrados Corazones, declarando que el motivo por el cual se niega a atender a estas alumnas es debido a que causan problemas y desrdenes en el interior del local. A fojas 4 consta la indagatoria de don Manuel Fernando acua Lara, actuacin en la que declar que el da de la fiscalizacin neg la entrada a las alumnas del colegio de los sagrados corazones al establecimiento que administra, negativa que fund en el

comportamiento destructivo y soez de estas, el que a su vez ha motivado el reclamo de los dems clientes del local, haciendo adems presente que el consumo de stas es mnimo o que no consume en absoluto, porque ingresan comida al local, precisando adems que tal medida adems de estar comunicada, se ha aplicado a los alumnos de otros establecimientos educacionales; en tanto que a fojas 7, 11:26 constan las indagatorias de doa Cecilia Isabel Tobar Aguirre, de doa Antonieta Elena Pavez Gutirrez, y de doa Daniela Andrea Estefana Osorio Villegas, quienes declararon

214

que en circunstancias que ocurrieron a almorzar como de costumbre al restaurante "Quick Biss", se les inform que por rdenes de la gerencia no se les poda atender debido a que vestan uniforme; a fojas 8 consta la indagatoria de don Flix Benjamn Tobar Prez, actuacin en la que ratific la denuncia de fojas 1, y declar que la situacin relacionada a fojas 1 se viene presentando desde hace un tiempo, dado que en primer trmino los dependientes del establecimiento comercial le informaron a los alumnos que slo podan permanecer media hora en el local, luego se les traslad el lugar, para finalmente negarles la entrada, razn por la que concurri al Sernac, donde se le inform que concurriera al local con carabineros o inspectores municipales a constatar la negativa de que era vctima su hija. A fojas 15 y 16, constan las indagatorias de los funcionarios municipales don Hctor Manuel Arellano acua y de don Ral Francisco Vliz Gallardo, quienes ratificaron la denuncia de fojas 1. A fojas 30 se llev a efecto el comparendo de estilo, con la asistencia del representante de "Quick Biss", don Fernando acua Lara, de doa Cecilia Isabel Tobar Aguirre, de don Flix Tobar

215

Prez, de los inspectores denunciantes, don Hctor Arellano acua y don Ral Vliz Gallardo, adems de la abogado representante del Sernac, doa Alejandra Montenegro Balbontn y en rebelda de doa Antonieta Pvez Gutirrez y de doa Daniela Osorio Villegas, actuacin en la que las partes ratificaron sus acciones y la abogado del Sernac ampli la denuncia de fojas 1, en el sentido de que se tuviera presente que adems de infringirse el artculo 13 de la Ley 19.496, se infringi el artculo 3, letra c) de la citada Ley, toda vez que no se respet el derecho que tienen los consumidores de no ser discriminados arbitrariamente. En esta audiencia se rindi la prueba documental de fojas 33 a 36, consistente en cuatro sugerencias y reclamos de clientes, y la testimonial de doa Mariluz del Pilar Adrin Flores, que rola a fojas 30 vuelta; de doa Anglica del Carmen Aguirre Robles, que rola a fojas 30 vuelta y 31; de don Pablo Fredy Rojas Piones, de fojas 31 vuelta y de don Antonio Mara Domnguez Vial, que rola a fojas 31 vuelta, y estando la causan estado se la trajo para fallo. CONSIDERANDO:

216

I-. Que en el comparendo de estilo la denuncia ante el lujo la carta contemplada por el artculo 358 N del Cdigo de P rocedimiento 5 Civil respecto del testigo Pablo Fredy Rojas Piones por ser ste dependiente de la parte que lo presenta, y lo denunciaba evacuando el traslado concedido solicit su rechazo, fundado en que Rojas es el jefe de los garzones, testigo presidencial de los destrozos causados por las estudiantes, haban dado vuelta una alcuza, aleacin que el tribunal- teniendo presente que la prueba se pondera conforme a lo dispuesto en el artculo 14 de la Ley 18.287 acoga, rechazando la tacha reducida, sin costas. II-. Que a fojas 38 y dentro del plazo, la representante del Sernac objet los documentos acompaados a 33,34, 35 y 36 de autos, por no haber sido agregados con citacin o bajo el apercibimiento legal del artculo 346 N del Cdigo de Procedimiento Ci vil, por emanar 3 stos de terceros que no tienen ninguna relacin con el juicio, por no haberse comprobado su autenticidad y adems porque no se refieren a la situacin particular que dio inicio a esta causa, obsesiones que el tribunal atendido lo dispuesto por el artculo 14 de la Ley 18.287 no dar lugar.

217

III-. Que con el mrito de la denuncia de fojas 1, por medio de la cual el inspector jefe de la ilustre municipalidad de la serena, don Hctor Arellano acua, dio cuenta de que a raz de un reclamo interpuesto por don Flix Benjamn Tobar Prez en contra del restaurante "Quick Biss"- porque en dicho establecimiento se negaba la entrada y venta a las alumnas del colegio sagrados corazonesconcurri al referir establecimiento comercial,

comprobando que el administrador del mismo, don Marcelo acua Lara, neg la atencin a doa Cecilia Isabel Tobar Aguirre, a doa Antonieta Elena Pez Gutirrez y a doa Daniela Andrea Estefana Osorio Villegas, todas alumnas del cuarto ao medio del colegio sagrados corazones, administrador que precis que el motivo por el cual se negaba la atencin a dichas alumnas es su conducta soez y desordenada; de la indagatoria de don Manuel Fernando acua Lara- de fojas 8- actuacin en la que declar que el da de la fiscalizacin efectuada por funcionarios municipales neg la entrada a las alumnas del colegio sagrados corazones al establecimiento que administra, porque stas mantienen un comportamiento soez y destructivo; conducta que ha motivado el reclamo de los dems

218

clientes del local, haciendo adems presente que el consumo de stas es mnimo o que no consume en absoluto, porque ingresan comida al local, precisando adems que tal medida adems de estar comunicada, se ha aplicado a otros alumnos de otros

establecimientos educacionales; de las indagatorias de doa Cecilia Isabel Tobar Aguirre, de doa Antonieta Elena Pez Gutirrez, y de doa Daniela Andrea Estefana Osorio Villegas, de fojas 7, 11 y 26, respectivamente, actuaciones en las que declararon que en circunstancias que concurrieron a almorzar- como habitualmente lo hacan- al restaurante "Quick Biss" se les inform que por rdenes del gerencia del establecimiento no se las atendera debido a que vestan uniforme; de la indagatoria de don Flix Benjamn Tobar Prez- de fojas 8- actuacin en la que ratific la denuncia de fojas 1 y declar que la situacin denunciaba se vena presentando desde hace un tiempo a la fecha, dado que en una primera poca los dependientes del establecimiento comercial informaron a los alumnos de que slo podan permanecer media hora en el local, luego se les traslad el lugar, para finalmente negarles la entrada, razn por la que concurri a Sernac donde se le inform que

219

concurriera al local con carabineros o inspectores municipales a constatar la negativa de que era vctima su hija, cosa que ocurri; de los documentos de fojas 33 a 36, consistentes en diversos reclamos formulados por clientes del establecimiento denunciado en contra de las inconductas de diversos alumnos, clientes tambin del local; y de la declaracin del testigo don Pablo Fredy Rojas- que rola a fojas, quien manifest haber presenciado los hechos, los que consistieron en desrdenes y daos a la propiedad por parte de estudiantes estaban ocupando el lugar, por lo que inform a sus superiores, luego de lo cual se inform a dichas estudiantes que no se les atendera por un perodo no determinado, agregando que antes de la medida adoptada por sus superiores era desastroso ver el lugar donde se ubicaban los alumnos, toda vez que stos ensuciaban y destruan el local, mala conducta que ocasionaron el reclamo de otros clientes del establecimiento; elementos que ponderados conforme lo disponen artculo 14 de la Ley 18.287 son suficientes para tener por establecido que don Marcelo Acua Lara en su calidad de administrador del restaurante "Quick Biss" al advertir la presencia en dicho establecimiento de alumnos cuya conducta

220

resultaba impropia, orden que se le negara la entrada a ste- y la atencin- a doa Cecilia Tobar Aguirre, a doa Antonieta Pez Gutirrez y a doa Daniela Osorio Villegas, fundado dicha orden en que stas son estudiantes del Colegio Sagrados Corazones, hecho que es constitutivo por parte ste de una infraccin a lo dispuesto por el artculo 3 letra c) y 13 de la Ley 19.496. IV-. Que autos del infraccin tena por acreditada resulta ser don Marcelo Fernando acua Lara, gerente del restaurante "Quick Biss", quienes a objeto de excusarse de su responsabilidad ha manifestado que adopt la medida de no dejar ingresar a ste a las estudiantes del Colegio Sagrados Corazones, como una manera de resguardar los bienes del local debido al mal comportamiento de las alumnas del mencionado colegio y tambin debido a los reclamos presentados por los clientes del restaurante en relacin con la mala conducta de stas, alegaciones que se encuentran acreditadas con las pruebas testimoniales de fojas 30 vuelta, 31 y 31 vuelta, de doa Anglica Aguirre Robles y de don Pablo Rojas Piones, y la documental de fojas 33 a 36; sin embargo tales alegaciones no lo exculpan de su responsabilidad toda vez que no se ha acreditado en

221

autos que fueran precisa o determinadamente las alumnas denunciantes quienes incurrieron en las inconductas tantas veces mencionadas, por una parte, y por la otra, ante este tipo de conductas, la ley le ha franqueado los mecanismos necesarios para resguardar sus derechos, resguardo que adems debe hacer efectivo por las vas sealadas y slo en contra de las personas que efectivamente incurran en conductas contrarias a la ley, moral o buenas costumbres, sin que exista norma alguna se les permita discriminar con la totalidad del alumnado de uno o varios establecimientos educacionales, razones por las cuales sus alegaciones sern rechazadas y deber ser sancionado como autor de las infracciones tenidas por acreditadas. V-. Se hace presente que para la resolucin de esta causa no se toma en consideracin la declaracin de los testigos doa Mariluz del pilar Adrian Flores y don Antonio Mara Domnguez Vial, por cuanto ambos manifestaron no haber presenciado los hechos denunciados.

222

Y VISTOS, adems lo dispuesto por los artculos 1 y siguientes de la Ley 15.231;1 y siguientes de la Ley 18.287; 14 de la misma y artculo 3 letra c) y 13 de la Ley 19.496, RESUELVO: a) que se condena a don Marcelo Fernando acua Lara, ya individualizado, en su calidad disidente del restaurante "Quick Biss" al pago de una multa a beneficio fiscal de $25.408, equivalente a una U.T.M., como autor de una infraccin a lo dispuesto por los artculos 3 letra c) y 13 de La ley 19.496. Si no pagare la multa impuesta dentro del trmino legal sufrida por va de sustitucin y apremio diese noches de reclusin. b) que no ha lugar a la tacha interpuesta en contra del testigo Pablo Fredy Rojas, sin costas. c) que no ha lugar a la objecin de documentos planteara fojas 38. Rol 23725-99 Dictada por doa Cecilia Videla Salinas, Abogado, Juez Titular. Autorizada por doa Claudia Molina contador, Abogado, Secretario Titular.

223

Comentario: Nos parecen ms que acertados los fallos ahora en comento. El artculo en cuestin trata de un derecho de gran importancia ya que su fundamento se encuentra en la Constitucin Poltica de la Repblica, la que recoge los derechos a no ser discriminado arbitrariamente y el principio de igualdad. Adems, la infraccin a este artculo afecta o puede llegar afectar la dignidad de las personas, por esto me parecen ms que adecuados los fallos adoptados por estos sentenciadores en los casos anteriormente relacionados. No olvidemos, por ejemplo, el caso del Restaurante Quick Biss, que no dejaba ingresar a alumnas de un determinado establecimiento educacional, que dicho comportamiento implica un trato desigual y discriminatorio que atenta contra los principios asegurados por nuestra Constitucin al igual que los derechos establecidos y asegurados por una serie de tratados internacionales ratificados por nuestro pas. Nos parece adecuada la referencia que el Tribunal hace a los medios que la Ley franquea a los particulares para lograr que sus derechos se respeten, de manera que ninguna

224

persona, puede en su afn de lograr el respeto de un derecho, pasar a llevar el derecho de otra persona, lo que s ocurri en este caso, al impedirse el acceso de las alumnas de un determinado

establecimiento educacional al restaurant Quick Biss. Tambin nos parece importante destacar la jurisprudencia sentada por el Tribunal en el caso de doa Elvira Quispe contra General Supply Limitada, al establecer que los convenios o contratos nacionales proveedores, o internacionales distribuidores, celebrados y entre fabricantes, son

comerciantes

otros.No

oponibles a terceros que no participen en ellos, y menos an para el caso que tales convenios o contratos puedan ser contrarios o afectar derechos otorgados por el ordenamiento legal. A travs de esta afirmacin, se confirma el principio de que en derecho privado se puede hacer todo lo que la Ley no prohibe.

225

El artculo 14 de la comentada ley, a su vez declara que: Cuando con conocimiento del proveedor se expendan producto con alguna deficiencia, usados o refaccionados o cuando se ofrezcan productos en cuya fabricacin o elaboracin se hayan utilizado partes o piezas usadas, se debern informar de manera expresa las circunstancias ante mencionadas al consumidor. Ser bastante constancia el usar en lo propios artculos, en su envoltorios o en las facturas, boleta o documentos respectivos las expresiones segunda seleccin, hecho con materiales usados u otras equivalentes.

Siguiendo con nuestro anlisis, nos detendremos en el artculo 15, ste se relaciona con el respeto que esta Ley garantiza al honor y dignidad de las personas. El artculo 15 establece lo siguiente: Los sistemas de seguridad y vigilancia, que en conformidad a las leyes que los regulan, mantengan los

establecimiento comerciales, estn especialmente obligados a respetar la dignidad y los derechos de las personas. En caso que se sorprenda a un consumidor en la comisin flagrante de un delito, los gerentes, funcionario o empleados del

226

establecimiento se limitarn, bajo su responsabilidad a poner sin demora al presunto infractor a disposicin de las autoridades competentes.

227

Santiago, veintinueve de enero de dos mil uno. VISTOS: I-. Que a fojas 8, doa Marisol Isabel lvarez Parada, vendedora, con domicilio en calle moneda 2781, comuna de Santiago, interpuso denuncia por infraccin al artculo 15 de la ley 19.496 y su correspondiente demanda civil de indemnizacin de perjuicios en contra de la empresa "Distribuidora y Comercial Caffarena S.A.", representada legalmente por don Emilio Jadue Jarufe, amos con domicilio en calle Cueto nm. 374, comuna de Santiago, por infringir lo dispuesto en el artculo 15 de la Ley 19. 496 basado en los siguientes hechos: el da 12 de enero de 2000, la denunciante ingres a la tienda Caffarena publicada en calle Cueto nm. 374, Santiago, comprando algunos artculos para luego salir del local y alterar a otra tienda cercana, denominada "Colloky", momento en que un guardia y un vendedor de Caffarena en forma autoritaria se acercaron a la denunciante y revisaron las bolsas con las compras que portaba, frente a varias personas quienes momento se encontraban en la tienda "Colloky", sin encontrar ningn producto hurtado en dichas bolsas. La suma demandada asciende a

228

$7.000.000, por concepto de dao moral, debido a la humillacin sufrida por la demandante por los mismos hechos. II-. Que a fojas 3 rola boleta de venta de la tienda Caffarena ubicada en Cueto 374, donde consta una compra de varias prendas de vestir infantiles efectuada el 12 de enero de 2000, por la suma de $5650. III-. Que a fojas 19, la parte de Caffarena S.A. contesta la denuncia y la demanda civil interpuesta en autos por doa Marisol Isabel lvarez Parada, solicitando su rechazo por lo siguiente: en primer trmino seala que los hechos de autos no ocurrieron de la manera como son expuestos por la denuncia, la cajera de la tienda efectu la venta y recibi el pago sin haber terminado de cerrarse la venta al cliente que anteceda a la denunciante. Luego, al momento de empaquetar la mercadera, al revisar la boleta del cliente sealado que anteceda a la denunciante en la caja, el dependiente de la empresa se percat que faltaban tres pares de calcetines. Ante eso, el guardia y el empaquetador de la tienda se dirigieron a otra tienda donde se encontraba la denunciante en esos momentos y con mucha calma le explicaron el error que haba ocurrido y le solicitaron ver si dentro de su bolsa se encontraran los calcetines faltantes al

229

otro cliente, siendo entregada la bolsas sin inconvenientes por parte de la denunciante. Agrega que los calcetines no fueron encontrados, siendo ofrecidas las disculpas correspondientes. Luego de unos cinco minutos, agrega la denunciada, la seora lvarez volvi a la tienda Caffarena muy alterada exigiendo explicaciones, y personal de la misma le reitero las excusas, sealando que la solicitud de revisin de la bolsa no fue hecha con la intencin de imputarle delito alguno, sino que se deseaba corregir el error que se crea haber cometido al momento del empaque de su compra. Tambin expresa que se le ofrecieron varios productos a eleccin sin costo, pero la denunciante no accedi. Expone tambin que los hechos ocurridos no fueron advertidos por otros clientes. Por ltimo, y en subsidio para el caso de acogerse la demanda, solicita se rebaje sustancialmente el monto de la indemnizacin ya que no existe proporcin entre las supuestas infracciones reducidas y la suma demandada. IV-. Que a fojas 21 se lleva a efecto la audiencia de avenimiento, contestacin y prueba de autos, con la asistencia de las partes de Alvarez, por medio de su apoderado Claudio Garrido Coloma, y de

230

la demandada "Distribuidora y Comercial Caffarena S.A." por medio de su apoderado Alejandro Musa Campo. No se produce

avenimiento. La parte querellante y demandante ratifica sus acciones y la parte querellada y demandada contesta la demanda por escrito, en los trminos de la presentacin de fojas 19. La parte querellante y demandante de lvarez presenta como testigo a don Manuel Salinas Olmos, comerciante, domiciliado en Moneda 2750, Santiago y don Juan Alfredo Goycochea Seplveda, cesante, domiciliado en Sotomayor 77, casa 6, Santiago, quienes legalmente juramentados y sin ser tachados expusieron: el testigo Salinas expres que el da de los hechos, entre las 11 y las 12: 30 horas aproximadamente, se encontraba comprando en una tienda de guaguas al frente de Caffarena, y que vio que se acerc a la denunciante un guardia y otra persona quienes le revisaron y abrieron el bolso de manera prepotente, y que le decan que abriera la bolsa para revisarla. Seala luego que no vio que pas dentro del local de Caffarena, y que la denunciante estaba muy nerviosa y alterada por lo sucedido. Adems agrega que en el lugar haba unas nueve o diez personas al ocurrir los hechos, y que la denunciante

231

andaba con una nia de unos tres o cuatro aos. El testigo Goycochea expuso que se ofreci a declarar como testigo ya que le pareci mal la forma como trataron a la denunciante. Agrega que los hechos ocurrieron en enero de 2000, se encontraba comprando en la tienda "Colloky", y que vio como un guardia y otra persona se acercaron a la denunciante que tambin estaba en la misma tienda y le dijeron que abriera la bolsa porque se haba trado unos artculos de otra persona por equivocacin, lo que no fue dicho en buena forma, y le pidieron que los acompaara a Caffarena. Reitera que el guardia se dirigi a la denunciante de malas formas, malos modales y un vocabulario poco adecuado, no recuerda bien las palabras. Agrega que luego vio que la denunciante estaba mal, con llanto y molesta, avergonzada. Esto ocurri como a medioda, y adems seala que el guardia vesta de celeste, y que en la tienda Colloky, al momento de ocurrir los hechos haba unas dos o tres personas ms. Por su parte, la denunciada y demandada presenta como testigos a los seores Silvana Yvonne Camus Medina, vendedora, domiciliado en calle Ictinos 1162, Villa la faena, comuna de Pealoln, y don Carlos Parraguez Canelo, guardia de

232

seguridad, domiciliado en Santa Mara 503, comuna de Paine quienes juramentados legalmente expusieron: la testigo Camus seala que trabaja en "Colloky", Compaa 2568, y le pidi que viniera a declarar la jefa de Caffarena, que el da de los hechos la denunciante estaba mirando unas zapatillas cuando entraron dos jvenes quienes dijeron que esa era la seora, y se acercaron a la denunciante, pero que no pudo escuchar lo que dirigieron ya que estaba lejos. Agrega que la seora tena la bolsa de Caffarena y se las pas, todo ello muy rpido, luego ellos se retiraron; la seora se acerc a la caja y empez a llorar, y dijo que haban venido a revisar la bolsa porque crean que estaba robando, y que las pas la bolsa porque la pidieron desprevenida. Agrega que los jvenes que ingresaron a la tienda no tenan vestimenta especial, incluso que pens que eran clientes, que no haba nadie ms del local, y que a la denunciada no le arrebataron la bolsa, sino que ella se las pas. Seala adems que sugiere que estaba en caja no se percat de lo sucedido. El testigo Parraguez expuso que trabaja en Caffarena Cueto 374, siendo tachado por la causal del artculo 358 N 5 del

233

Cdigo de Procedimiento Civil. El Tribunal acogi la tacha en ese momento. Y CONSIDERANDO: I-. EN LO INFRACCIONAL 1) que los autos se iniciaron por denuncia infraccional particular. 2) que el artculo 15 de la ley 19.496, dispone: " los sistemas de seguridad y vigilancia que, en conformidad a las leyes que los regulan, mantengan los establecimientos comerciales estn

especialmente obligados a respetar la dignidad y derechos de las personas. En caso que se sorprenda a un consumidor en la comisin flagrante de un delito, los gerentes, funcionarios o empleados del

establecimiento se limitarn, bajo su responsabilidad, a poner sin demora al presunto infractor a disposicin de las autoridades competentes. Cuando la contravencin a lo dispuesto en los incisos anteriores no fuere constitutiva de delito, ella ser sancionada en conformidad al artculo 24".

234

3) que, de los hechos sealados en la querella de fojas 8, y de la contestacin de la demanda de fojas 19, las partes estn de acuerdo en los siguientes hechos: a) que el da de los hechos, la denunciante lvarez ingres a la tienda "Caffarena" de calle Cueto 374, Santiago, y que luego de comprar all se dirigi a una tienda cercana, llamada "Colloky"; y b) que al encontrarse la denunciante en esta ltima tienda fue abordada por dos personas dependientes de la tienda "Caffarena", especficamente un guardia de seguridad y un empaquetador, quienes le haban solicitado que les entregara la bolsa de "Caffarena" que portaba para ver si en su interior se encontraban unos pares de calcetines que ella no haba comprado, productos que no fueron encontrados. 4) y, por otro lado, de los dichos de los testigos Salinas y Goycochea resulta acreditado que los dependientes de la denunciada se dirigieron a la denunciante, una vez estando ella en la tienda "Colloky", de mala manera, malos modales, con un vocabulario poco adecuado y de manera prepotente, para pedirle que les entregara la bolsa que portaba. Esto no fue desvirtuado por

235

el testimonio de la testigo Camus, quien declar que no escuch lo que estas personas decan a la denunciante porque estaba lejos. 5) que la solucin del asunto controvertido radica en la determinacin, en primer lugar, de si el guardia de seguridad y el empaquetador de la tienda "Caffarena" sealada, al solicitar a la demandante en un local comercial la entrega y revisin de una bolsa que portaba con productos de la misma tienda "Caffarena", respet o no su dignidad y derechos. 6) que al respecto, la Real Academia Espaola de la Lengua, en la vigsima primera edicin de su diccionario, definen los conceptos de "dignidad" y "derechos"; as, el trmino dignidad en su acepcin tercera se expresa como "gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse"; tambin respecto de la palabra "digno", su segunda acepcin la definen como: "correspondiente, proporcionado al mrito y condicin de una persona o cosa". En definitiva, siempre la palabra "dignidad" se refiere al buen concepto que se tiene una persona, debido su comportamiento. Por su parte el trmino "derechos" en su acepcin No. $ 13 actuado como: "facultad natural del hombre para hacer legtimamente lo que conduce a los

236

fines de su vida", y en la decimocuarta: "facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueo de una cosa nos permite en ella". En otros trminos, la palabra "derecho" es entendida aqu como sinnimo de derecho subjetivo, esto es, la facultad de actuar que tiene cada persona, amparada por el ordenamiento jurdico. 7) en consecuencia, segn los conceptos expuestos en el considerando anterior, el tribunal puede deducir fcilmente que tratar a una persona (en este caso la denunciante), sin merecerlo, en trminos inconvenientes, con malos modales, o de manera prepotente, importa necesariamente no respetar los derechos de las personas, tales como la honra de una persona, su integridad fsica y psquica, entre otros, lo que constituye desde ya una infraccin al inciso 1 del Art. 15 de la Ley 19.496, no siendo excusa para ello una posible equivocacin no imputable a la denunciante. 8) que no se acredit en autos que el guardia de seguridad o algn dependiente de la empresa denunciada haya sealado que la denunciante haba cometido algn delito.

237

9) que entonces, y segn lo expuesto en los considerando precedentes, especialmente aquellos signados con los nmeros 4,5, 6 y 7, el tribunal llega la conviccin que la empresa denunciada, "Distribuidora y Comercializadora Caffarena S.A.", en los hechos de autos, infringi lo dispuesto en el inciso 1 del A rt. 15 de la Ley 19.496, debiendo ser sancionado en conformidad al artculo 24 inciso 1 del mismo cuerpo legal.

III-. EN LO CIVIL-. 10) que respecto de la indemnizacin de perjuicios solicitada por la demandante, doa Marisol lvarez parada, no existe en autos prueba alguna que permita determinar el monto del dao moral sufrido por sta. Sin embargo, atendido a que si se acredit en el proceso la infraccin al artculo 15 de la Ley 19.496, se produjo una situacin al menos vergonzosa para una persona que no estaba obligada a soportarla, hecho que fue corroborado por la declaracin de los testigos Salinas, Goycochea e incluso la testigo Camus, al sealar que la demandante estaba nerviosa, avergonzada, molesta y alterada. Agrava la situacin la circunstancia que los hechos

238

denunciados no se produjeron en el interior del establecimiento comercial denunciado, sino que en otro local. Por esta razn, el tribunal acoger parcialmente la demanda, fijando una

indemnizacin de perjuicios por dao moral en favor de doa Marisol lvarez Parada, prudencialmente se regula en la suma de $100.000-. Y teniendo presente adems lo dispuesto en los artculos 14 y 16 de la Ley 18.287, aplicados en conformidad al artculo 56 de la Ley 19.496, SE RESUELVE: a) que se condena a la "Distribuidora y Comercial Caffarena S.A.", representada legalmente por don Emilio Jadue Jarufe, todos con domicilio en calle Cueto 374, comuna Santiago, a pagar una multa a beneficio fiscal de 5 U.T.M. (cinco unidades tributarias mensuales), equivalentes a la fecha de dictarse esta sentencia, a la suma de $138.415 (ciento treinta y ocho mil cuatrocientos quince pesos), por infringir lo dispuesto en el artculo 15 inciso 1 de la Ley 19.496, en relacin con el artculo 24 inciso 1 del mismo cue rpo normativo.

239

b) despach ese orden de arresto en contra de don Emilio Jadue Jarufe, si no pagare la multa impuesta dentro del quinto da de notificada esta resolucin. c) que sea cosa, con costas, la demanda civil de indemnizacin de perjuicios interpuesta en el primer otros y de la presentacin de fojas 8, slo en cuanto se condena a "Distribuidora y Comercial Caffarena S.A", representada legalmente por don Emilio Jadue Jarufe, a pagar a doa Marisol lvarez Parada, todos ya individualizados, la suma de $100.000 (cien mil pesos)como indemnizacin de los perjuicios morales sufridos por sta ltima, desechndose a lo dems por insuficiencia de la prueba rendida. Antese y notifquese. Dictada por don Hctor Jerz Miranda, Juez Titular del Tercer Juzgado Polica Local de Santiago. Autoriza don Eduardo Gtica Torres, Secretario Subrogante.

240

Santiago, veintisis de marzo de dos mil uno. VISTOS: I-. Que a fojas 1, rola la denuncia por infraccin a la Ley N 19.496, interpuesta por doa Flor Irene Burgos Aguilera, tcnico paramdico instrumentista quirrgica, con domicilio en calle Va Lctea 8915, comuna de Las Condes, Santiago, en contra de la empresa "Johnson's S.A.", representada legalmente por don Jorge Breitling Alvo, se ignora profesin, todos con domicilio en calle uble 1034, comuna de Santiago, por cuanto el da de julio de 2000, encontrndose la denunciante en el interior de una de las sucursales del establecimiento comercial denunciado, ubicada en paseo puente 689, comuna de Santiago, compr dos prendas de vestir y que al salir de la misma tienda se activ la alarma, ante lo cual un guardia de seguridad de la tienda se le acerc, la tom del brazo violentamente y le arrebat la bolsa con las especies que haba comprado, delante del resto del pblico que haba en ese momento, para luego llevar la denunciante a un sector apartado dentro del local y procediendo a revisar el contenido de la bolsa sin autorizacin de la denunciante, tratndola como delincuente, y

241

constatando luego que los encargados de venta de las prendas compradas no haban retirado los sensores de la alarma de seguridad adheridos a las prendas. Agrega que estn un reclamo en el libro respectivo de la tienda "Johnson's", sin que personal del mismo establecimiento le haya dado explicaciones ni disculpas por el error cometido. Agrega que estos hechos configuran infraccin al artculo 15 de la Ley 19.496 y, por ello mismo, y en el primer otros de la presentacin de fojas 1 deduce demanda de indemnizacin de perjuicios por los mismos hechos denunciados; el monto

demandado por el dao moral sufrido por la demandante asciende a $40.000.000-. II-. Que a fojas 5, la parte demandante rectifica la demanda de fojas 1, sealando que el representante legal de la empresa demandada, "Johnson's" es don Dagoberto Jara Garrido, se ignora profesin, y del mismo domicilio indicado en la demanda. III-. Que a fojas 10, rola copia simple de boleta de venta emitida por la empresa "Johnson's S.A." con fecha 10 de julio de 2000 por la compra de dos prendas de vestir "BEATLES", por un total de $3990

242

pagado

parcialmente

con

tarjeta

de

crdito

"Johnson's"

parcialmente en efectivo. IV-. Que a fojas 11 rola copia simple del reclamo en la tienda "Johnson's" demandada el da de los hechos, por la demandante. V-. Que a fojas 12 se lleva efecto comparendo de avenimiento, contestacin y prueba, con la asistencia de la parte de Burgos, asistida por su apoderado don Marcelo Rodrguez Avils y en rebelda de la parte demandada Johnson's S.A.. No se produce avenimiento por inasistencia de una las partes. La compareciente Burgos presenta como testigos a los seores Luis del Carmen Mora Vega, supervisor general de Mega Servicios, domiciliado en Pasaje Ramss 149, Villa el abrazo de Maip, comuna de Maip y don Lorenzo Giovanni Cerna Muoz, ingeniero comercial, domiciliado en Av. cuarto centenario 245, comuna de las condes, Santiago quienes los juramentados legalmente y sin ser tachados, expusieron: el testigo Mora expuso que se encontraba "vitrineando" en el local "Johnson's" de calle puente cuando sinti la alarma y vio que un guardia se acerc a una seora por un brazo y la lleva a un mesn y le quit la bolsa que llevaba, sin pedrsela. Dicha bolsa estaba

243

sellada y era de la misma tienda. Agrega que se produjo un comentario general al observar la gente el aspecto fsico de la seora. Dice adems que sta se encontraba muy afectada por la situacin descrita, llorando, nerviosa; que la actitud del guardia fue un poco excesiva de que la bolsa se vea sellada y se notaba que ella haba pasado por la caja. El testigo Cerna expuso que fue testigo presencial de los hechos, ocurridos un da lunes en la tienda "Johnson's" de calle puente, que estaba vitrineando en el establecimiento cuando sinti la alarma, y de inmediato vio a un guardia que cogi del brazo a una dama de muy buena presencia, le quit un bolso que era de la misma tienda, de manera brusca y prepotente. El guardia era un hombre moreno vestido de civil. Agrega que luego llevaron a la seora a un rincn donde comenzaron a revisar las prendas en forma brusca, lo que dur unos 20 minutos, y no lleg ningn carabinero, y luego la seora sali del local tiritando y muy nerviosa. Por ltimo expuso que la seora no recibi disculpas del guardia.

244

Y CONSIDERANDO:

I-. EN LO INFRACCIONAL: 1) que los autos se iniciaron por denuncia particular. 2) que la parte denunciada no concurri a la audiencia de avenimiento, contestacin y prueba decretada en el presente proceso. 3) que el artculo 15 de la Ley 19.496 seala: "los sistemas de seguridad y vigilancia que, en conformidad a las leyes que regulan, mantengan los establecimientos comerciales los

estn

especialmente obligados a respetar la dignidad y derechos de las personas. En caso que se sorprenda a un consumidor en la comisin flagrante de un delito los gerentes, funcionarios o empleados del

establecimiento se limitarn, bajo su responsabilidad, a poner sin demora al presunto infractor a disposicin de las autoridades competentes.

245

Cuando la contravencin a lo dispuesto los incisos anteriores no fuere constitutiva de delito, ella ser sancionada en conformidad al artculo 24". 4) que entonces, la infraccin a la norma transcrita en l considerando anterior se configura cuando no se respetan la dignidad y derechos de las personas, por los sistemas de seguridad de la empresa proveedora. 5) que al respecto, el diccionario de la Real Academia Espaola de la Lengua, define el trmino "dignidad", en su tercera seccin como: "gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse". Asimismo, tambin concepta el trmino "derecho", en su acepcin decimotercera como: "facultad natural del hombre para hacer legtimamente lo que conduce a los fines de su vida", y en su acepcin decimocuarta: "facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueo de una cosa nos permite en ella". 6) que por otro lado, la Constitucin Poltica de la Repblica dispone en su artculo 19 N 1 incisos 1 y 4 "la Constit ucin asegurar : todas las personas: "1 El derecho a la vida y a l a integridad fsica y .

246

psquica de la persona";y " se prohbe la aplicacin de todo apremio ilegtimo". Adems, el N 4 del mismo artculo disp one en su inciso 1 "la constitucin asegurar todas las personas:4 el respeto y : proteccin a la vida privada y pblica y a la honra de la persona que su familia"". 7) que de la prueba rendirn autos, apreciada segn las reglas de la sana crtica, especialmente la declaracin de testigos de la parte demandante y los documentos acompaados al proceso a fojas 10 y 11, los que no fueron objetados, el sentenciador arriba a las siguientes conclusiones: a) que el da 10 de julio de 2000, la demandante concurri al establecimiento comercial "Johnson's S.A." de paseo puente 689, Santiago, y a las 18:55 horas adquiri dos prendas de vestir "beatles"; esto se desprende el tenor del documento de fojas miles;b) que ese mismo lunes 10 de julio de 2000, al pasar la demandante por los censores de alarma de dicha tienda, sta se activ, llegando de inmediato personal de seguridad junto a la demandante, arrebatndole una bolsa donde llevaba las prendas adquiridas y, luego de conducirla a otro lugar de la tienda, revis su contenido para luego devolver los productos comprados a

247

la demandante, sin darle ningn tipo de explicaciones o disculpas; tales hechos se desprende de la prueba de testigos rendirn autos, y el documento de fojas 11, y sin que la parte demandada haya controvertido tales hechos; c) que no concurri personal de carabineros al lugar; y d) que luego de ocurridos tales hechos, la demandante sali del establecimiento muy alterada y nerviosa. 8) que el Tribunal estima que los hechos indicados en el considerando inmediatamente anterior, al ocurrir en un lugar pblico y sobre todo en un establecimiento comercial masivo, a una hora en la que normalmente hay bastantes personas en el lugar, como lo seal adems el testigo Mora, por s ya configurara un acto que atenta contra la dignidad y derechos de la demandante, especialmente su derecho la honra, al ser sealada tcita pero indudablemente como autora del delito de hurto, ya que resulta claro que esta actitud desacredita a la persona afectada frente al resto de las personas que all se encontraban. Lo anterior, sin perjuicio que la propia Ley 19.496 dispone en el inciso 2 del artculo 15, que los em pleados del establecimiento se limitarn, en caso de comisin de delito

248

flagrante, a poner al presunto infractor a disposicin del autoridad competente, esto es, carabineros o la polica de investigaciones, lo que tampoco ocurri. 9) que en consecuencia, y por las razones indicadas en los considerandos anteriores, el tribunal acoger la denuncia

interpuesta a lo principal de fojas 1 por doa Flor Irene Burgos Aguilera en contra de la empresa "Johnson's S.A", sancionando a dicha empresa en conformidad a lo sealado en el incisos 1 del artculo 24 de la Ley 19.496. II-. EN LO CIVIL: 10) que en el primer otros de la presentacin de fojas 1, la parte de Flor Irene Burgos Aguilera interpuso demanda civil de indemnizacin de perjuicios en contra de "Johnson's S.A." por los mismos hechos denunciados en autos. El monto demandado, correspondiente al perjuicio moral sufrido, asciende a $40.000.000-. 11) que segn lo expuesto en los considerandos 4,5, 6, 7 y 8 de esta sentencia, el tribunal estima que, dado que la parte demandada cometi una infraccin a la Ley 19.496, especficamente su artculo 15, al no respetar la dignidad y el derecho a la honra de la

249

demandante, debe en consecuencia, indemnizar los perjuicios ocasionados por dicha contravencin. 12) que, a este respecto cabe sealar que el hecho de no respetar el derecho la honra de una persona, sealando tcitamente y delante de otras personas que la demandante cometi un delito, revisando sus pertenencias de manera brusca, no autorizada e inconveniente, produce un claro menoscabo de orden moral en la afectada, doa Flor Irene Burgos Aguilera, provocndole un sufrimiento que no estaba obligada a soportar, y que debe ser indemnizado por la parte que provoc, sin motivos fundados. 13) que, no obstante que los testigos presentados en autos por la demandante hacen una avaluacin de los perjuicios morales sufri por la demandante, que calculan entre las sumas de $10.000.000 y 15.000.000, resulta claro que dichas personas no son idneas para efectuar tales estimaciones, de que no se trata de peritos judiciales ni de psiclogos o mdicos psiquiatras, quienes s podran fundamentar dicha avaluacin.

250

14) que no consta en autos certificado mdico o psicolgico alguno que permita establecer que los perjuicios morales sufridos por la demandante ascienden a la suma pedida en la demanda. 15) que sin embargo, el tribunal estimando prudencialmente la magnitud de tales perjuicios, fija el monto a indemnizar por la demandada en la suma de $500.000, atendido principalmente el mal trato recibido por la demandante por parte de la demandada y el menoscabo que sufri por estos mismos hechos, frente a otras personas, y que se acreditaron en el proceso. Y teniendo presente adems lo dispuesto en los artculos 51,56 de la Ley 19.496; 14 y 16 de la Ley 18.287, SE DECLARA: a) que se condena al establecimiento comercial "Johnson's S.A." representado legalmente cordn Dagoberto Jara Garrido, ambos ya individualizados, a pagar una multa a beneficio fiscal equivalente a 10 U.T.M. (10 unidades tributarias mensuales) equivalentes, a la fecha de dictarse esta resolucin, a la suma de $277. 940 (doscientos setenta y siete mil novescientos cuarenta pesos), por

251

infringir lo dispuesto en el artculo 15 de la Ley 19.496, segn se establece entre los considerandos 1 a 9 de esta sentencia. b) que se acoge, con costas, la demanda civil de indemnizacin de perjuicios interpuesta en el primer otros de la presentacin de fojas 1 por doa Flor Irene Burgos Aguilera en contra de la misma empresa "Johnson's S.A.", todos ya individualizados, slo en cuanto se condena a esta ltima a pagar a aquella la suma de $500.000 (quinientos mil pesos), como indemnizacin de los perjuicios morales sufridos a consecuencia de los hechos de autos, segn se expresa en los considerandos 10 a 15 de esta sentencia. c) despchese orden de reclusin en contra de don Dagoberto Jara Garrido, representante legal de "Johnson's S.A.", si no pagare la multa impuesta en la letra a) anterior, dentro de quinto da de notificada esta resolucin. d) una vez cumplida esta sentencia; archvense los antecedentes. Antese y Notifquese. Dicatada por don Hctor Jerz Miranda, Juez Titular del Tercer Juzgado de Polica Local de Santiago.

252

Temuco, quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho. VISTOS: A fojas 1 corre de anuncio efectuado en Carabineros por parte de quien se identifica en dicho denuncio a como Ulises Alberto Velzquez Reveco por infraccin a la Ley 19.496 sobre Derechos del Consumidor, ms adelante individualizados como Luis Alberto Velzquez Reveco. A fojas 2 corre declaracin prestada en autos por don Luis Alberto Velzquez Reveco, 36 aos, operador de caldera, domiciliado Temuco, calle Cacique Huilliman 1485, cdula nacional de identidad nmero 9. 110. 164-5. A fojas 4 y complementacin fojas 6, se deduce accin civil por parte de don Luis Alberto Velzquez Reveco, individualizado, en contra de "PROVISIONES POR MAYOR SUPERMERCADO Y ALCOHOLES MUOZ HERMANOS SOC LTDA.", representada por doa Laura Muoz Aramayona, domiciliados ambos en Temuco, calle Anbal pinto 130.

253

A fojas 7 corre resolucin del segundo jugador polica local de Temuco, por la cual se declar incompetente para seguir conociendo la causa. A fojas 8 corre declaracin prestada en autos por don Luis Alberto Velzquez Reveco, individualizado, una vez radicado el asunto en este tribunal. A fojas 9 corre representacin del servicio nacional del consumidor, donde se hace parte en la causa. A fojas 15 se deduce incidente, objetndose la comparecencia del Sernac en autos. A fojas 22 y siguientes corre contestacin de la demanda civil por parte de la demandada, "Supermercados Muoz Hermanos", la que se tuvo por parte integrante del comparendo de fojas 28 y siguientes. A fojas 28 y siguientes corre comparendo de contestacin, conciliacin y prueba, dndose en l, traslado de la incidencia formulada a fojas 15. A fojas 32 y siguientes se evacua el traslado concedido por el Sernac respecto de la citada incidencia.

254

A fojas 34 corre fotocopia de hoja de suplemento de revista Super Tecno Mercado acompaada por la demandada. A fojas 35 y siguientes contina la audiencia de contestacin y prueba. A fojas 39 corre declaracin prestada en autos por don Sergio Daz Valenzuela, cabo segundo de carabineros. A fojas 41 y siguientes corre presentacin por la cual se hacen observaciones a la prueba rendida en autos y se acompaan documentos a fojas 48 y siguientes relativos a denuncias formuladas en el Sernac y sentencia judicial pronunciada en una causa seguida en contra de la demandada, por doa Olay Cid Rojas. A fojas 55 y siguientes corre contrato de prestacin de servicios suscrito entre la empresa de seguridad Tauro Limitada y supermercado Muoz Hermanos Limitada. A fojas 75 corre declaracin prestada en autos por don Juan Gustavo Montoya Cuevas, guardia de seguridad del supermercado demandado, en tanto que a fojas 76 corre la declaracin de otro guardia de seguridad, don Jos Omar Romero Millanao, tambin prestador de servicios en dicho establecimiento.

255

A fojas 81 corre finiquito de contrato de trabajo suscrito por doa Eva Judith Boutaud Sanhueza y la persona jurdica Servitemu Limitada de fecha 22 de Septiembre de 1998. A fojas 82 se informa por parte de la empresa demandada que doa Eva Judirh Boutuad ya no trabaja para la empresa contratista de personal de dicho establecimiento, y que especficamente no trabaja en el supermercado desde el da 17 de septiembre de 1997. A fojas 83 corre resolucin del tribunal por la cual se cita a presencia judicial a prestar declaracin de doa Eva Judith Boutaud. A fojas 84 vuelta corre certificacin del receptor del Tribunal, Jos Zalazar, de donde aparece que la citada Judith Boutaud no vive en el domicilio que a su respecto se ha dado en autos. A fojas 85 se dicta resolucin por la cual se deja para

definitiva el incidente formulado a fojas 15 y se cita en la misma a or sentencia a las partes del juicio. CONSIDERANDO: EN CUANTO A LA INCIDENCIA FORMULADA A FOJAS 15: 1-. A fojas 15 la parte denunciada y demandada civil, esto es, el "Supermercados Muoz Hermanos", representado por doa Laura

256

Muoz

Aramayona,

ambos

individualizados,

objeta

la

comparecencia del Sernac o servicio nacional del consumidor en este proceso, a travs de su Directora Regional, ya que, segn dice, el artculo 54 de la Ley 19.496 restringe la posibilidad de intervencin de este Servicio slo para los casos en que subrogndose en las acciones del demandante que comparece personalmente, insta para la aplicacin de las multas, y para aquellos en que se encuentra comprometido el inters general de los consumidores. Seala que ninguna de las citadas situaciones se da en la especie, como tampoco se ha sealado por el Servicio la fundamentacin de su comparecencia. 2-. Contestando, a fojas 32, el Servicio Nacional del Consumidor seala que se niegue lugar a la objecin planteada a su comparecencia, desde que ninguna norma legal le exige especificar la causal por la que se hace parte; como asimismo, porque el Sernac siempre podr intervenir en las causas entre el demandado comparece personalmente para los efectos de la aplicacin de multas. Finalmente, argumenta que esta causa, adems es una en que le es dado hacerlo, toda vez que se encuentra comprometido el

257

inters general de los consumidores, porque el registro de los guardias a stos resulta ser una prctica difundida que lesiona la dignidad y derechos de las personas. 3-. Que la Ley sobre Proteccin de los Derechos del Consumidor contempla diversas acciones, entre las que podemos distinguir con claridad: las punitivas, que miran al aspecto infraccional; las resarcitorias, que miran la reparacin de los perjuicios sufridos a raz de las infracciones a la Ley, como tambin la que se denominan de inters difuso y las de inters colectivo. Pues bien, de todas estas acciones la sentenciador estima que la normativa que se esgrime infringida y que motiva la denuncia de fojas 1 y la demanda de fojas 4 y 6, slo permite hacer efectiva pretensiones individuales, puesto que la dignidad y respeto a las personas son bienes jurdicos que slo compete defender a quienes se sienten agraviados de algn modo en ello. Ms an, constituyen tales bienes garantas de carcter individual, que cuando se vulneran en el mbito penal, el titular de la accin es exclusivamente el propio agraviado. Sin duda, la voluntad de afirmar el propio Valer y

258

mrito ante los dems, slo compete a cada individuo. De este modo, se negar lugar al accionar del Sernac en lo que a esta causa se refiere, en la medida que con l pretenda velar por los intereses generales de los consumidores. Sin embargo, se sentar su comparecencia, pues nos encontramos ante un demandante que comparece personalmente, y atendida tal circunstancia le es permitido instar por la aplicacin de las multas por contravenciones a la Ley, de acuerdo lo sealado en el artculo 54 de la Ley 19.496. Por lo expresado, se negar lugar a la incidencia planteada a fojas 15 de la manera que se dir en la conclusin, aceptndose la comparecencia del Sernac slo en la medida que procure con su intervencin la aplicacin de las multas que la Ley seala. EN CUANTO A LAS TACHAS: 4-. Que a fojas 35 comparece como testigo, don Juan Gustavo Montoya Cuevas, el que es tachado por el apoderado del Sernac por carecer de la imparcialidad necesaria para testimoniar en el juicio, al ser uno de los guardias de seguridad que particip en los hechos y por existir vinculacin con la denunciada, todo ello

259

fundndose en el artculo 358 N 6 del Cdigo de Pr ocedimiento Civil. Contestando la tacha, a fojas 35 vuelta, la parte denunciada y demandada que presenta al testigo, solicita el retraso de la sealada tacha, desde que no sern los supuestos de la norma invocada para inhabilitar al testigo y, adems, porque su testimonio constituye una prueba de gran inters para el Tribunal. 5-. Que la norma invocada para formular la tacha, esto es el artculo 358 N 6 del Cdigo de Procedimiento Civil, seala que son inhbiles para declarar en juicio como testigos los que carezcan de la imparcialidad necesaria para declarar por tener inters directo o indirecto. Que este tribunal estima, como tan reiteradamente lo ha sostenido nuestra jurisprudencia, que interesa que se refiere citado artculo debe ser de ndole pecuniario, aspecto que manera alguna aparece acreditado. De otro lado, nada puede resultar de mayor valor para el juzgador que el relato de aquellos que personalmente participaron en los hechos que motivaron la denuncia que origin el proceso, tanto es as que se cit a estrados al cuestionado para prestar una nueva declaracin y que corre a fojas 75, razones todas

260

estas por las cuales se desechar la tacha planteada de la manera que se dir en la conclusin. EN CUANTO A LO CONTRAVENCIONAL: 6-. Que a fojas 1 corre denuncio formulada en carabineros por don Ulises Alberto Velzquez Reveco, luego identificado en autos como Luis Alberto Velzquez Reveco, relativo a un trato prepotente y vejatorio recibido por parte de los guardias y personal administrativo del supermercados Muoz hermanos en da 7 de junio de 1997. 7-. Que a fojas 2 corre declaracin prestada en autos por don Luis Alberto Velzquez Reveco, 36 aos, operador de caldera, domiciliado en Temuco, calle Los Trapiales 1485, cdula nacional de identidad nmero 9. 110. 164-5, donde expresa: que el da 7 de junio de 1997, alrededor de las 16: 20 horas, acompa a doa Blanca Yobanolo Zumelsu al "Supermercado Muoz Hermanos" a hacer el pedido y cuando estaban en la caja, una persona vestida de celeste y un guardia que no se identific le indic que no se moviera y se sacar las cosas que llevaba en su vestuario, seala que la persona de celeste dividir vanguardia que le trajinara a lo que se neg rotundamente, solicitando la presencia de carabineros.

261

Continan sealando que carabineros se hizo presente, dando orden de registrarle, lo que se hizo, segn dice, tironendole y revisndole finalmente de pies a cabeza, no encontrando nada en su poder. Seala que efectu la denuncia, pues estima es una falta de respeto hacia las personas la situacin descrita, por parte de los guardias y el personal administrativo, especialmente porque lo hacen a la vista del pblico. A fojas 8, ratifica en nueva declaracin, tomada en virtud de la radicacin de la causa en este Tribunal, aclarando que quien le trat mal fue el personal administrativo y no el guardia. 8-. Que a fojas 4 y ampliacin de fojas 6, el denunciante Velsquez Reveco deduce demanda civil fundado en los mismos hechos, los que seala son constitutivos de infraccin a la Ley de Proteccin del Consumidor. 9-. Que a fojas 22 la demandada, Supermercados Muoz Hermanos, representada por doa Laura Muoz Aramayona segn aparece de presentacin de fojas 15, contesta la demanda civil interpuesta en su contra y que en lo que atae al aspecto contravencional analizado en esta parte, solicita el rechazo en todas

262

sus partes a la denuncia por infraccin a la Ley 19.496, argumentando que los hechos en que se fundan no constituyen una vulneracin a ella, atendido que: 1) el demandante no es un sujeto protegido por la citada Ley desde que, aparece en autos y como l mismo ha reconocido, no obr en calidad del consumidor en los trminos que concibe la Ley, pues no ejecut un acto jurdico oneroso, sino acompa a un tercero a hacer compras, careciendo de titularidad para ejercer la accin, solicitando se sobresea en lo infraccional; 2) seguidamente, como segundo argumento, seala que los hechos no ocurrieron como relata el denunciante, pues no existi maltrato por parte de guardias ni del personal del establecimiento. Indica que todo derribo del hecho que los guardias del local observaron que ste manipulaba unos chocolates, los que no iba del carro y que ante algunos hechos acontecidos en Santiago, hubo especial inters de los referidos guardias para esclarecer el hecho, pidindole as explicacin el guardia y personal administrativo acerca de la barra de chocolate, situacin que se vio naturalmente frente a la caja. Luego, se indica que fue el propio supermercado quien llama carabineros, y en su presencia se

263

registr a esta persona no encontrando el producto que se le observ manipular; 3) finalmente, se argumenta y solicita el retraso de la denuncia y la demanda, haciendo valer el prestigio y calidad del establecimiento denunciado. 10-. Que a fojas 28 y 29 vuelta, respectivamente, declaran las testigos Mara Elizabeth Sandoval Yobanolo y Blanca Esther Yobanolo Zumelzu, ambas testigos presenciales y que legalmente examinadas deponen sobre los hechos objeto del anuncio, encontrndose contestes en que el denunciante, quien les acompaaba a hacer las compras del supermercado, fue

interceptado en la caja por guardias y personal administrativo del establecimiento, aseverando tambin las dos testigos que el propsito de tal actitud era la revisin del seor Velzquez a quien en ese momento le manifestaron que una pasillera del local le haba visto manipular una barra de chocolate. Tambin se encuentran contestes tales testigos en que fue el denunciado quien pidi la presencia de carabineros para ser revisado, como asimismo, que luego de la revisin qued establecido quien portaba. Al mismo tiempo, expresan que haba mucha gente en el lugar y que se le

264

registr en presencia de los dems clientes. Ambas, finalmente, declararon que el trato hacia el seor Velzquez fue indigno. En efecto, la primera de las testigos sealar fojas 29 "de hecho la manera en que le tironearon la ropa, el vocabulario grosero y el que no lo hubiesen llegado a una parte privada para revisarlo"; mientras que la segunda a fojas 30 indica: "el trato a este seor Luis fue mala forma con groseras y hubo registro de ropa en presencia de todo el pblico". Para concluir, resulta tambin un relato coherente de parte de ambas interrogadas que el denunciado fue registrado antes de la llegada de carabineros, y tambin despus de ello. 11-. Que sobre los mismos hechos deponen don Juan Gustavo

Montoya Cuevas, el que sostiene los presenci y lo que es ms particip en ellos, pues trabaja en el supermercado denunciado y que sus empleadores son la empresa Taurus. Asevera el citado guardia que una pasillera le inform que el denunciante andaba con una barra de chocolate de la que seala desconocer el nombre, lo que inform su colega Jos Romero, con quien concurri la caja donde lleg el denunciante con las dos seoras, una de las cuales era quien compraba. Contina indicando que una vez que pasaron

265

todas las cosas su colega le pregunt al denunciante sobre el chocolate el interrogado dos veces neg finalmente que lo tuviera y pidi se le registrara. Seala tambin que ellos se negaron y acto seguido se llama carabineros, expresan que no realizaron ninguna otra actuacin, como tampoco se le insult. Indica que llegado un carabineros lugar pidi nuevamente se le registrara, autorizndosele a l para hacerlo sin encontrarle nada. A fojas 75 prstamos legalmente declaracin, donde agrega que la pasillera que le avis acerca del chocolate se llama Judith y que ya no trabajan supermercado, como asimismo que l en ningn momento vio que el denunciante se echar mercadera entre sus ropas, reiterando que no se le encontr ningn producto. 12-. A fojas 76, en tanto, declara el otro guardia que particip en los hechos motivaron la denuncia, esto es don Jos Omar Romero Millanao, el que sostiene que ante el aviso efectuado por la pasillera de nombre Judith, comenzaron a vigilar discretamente al

denunciante declarando que le consta andaba con el producto aludieron sus manos. Que pasados los productos por la caja y que haban adquirido las seoras a quienes acompaaba el

266

denunciante y al no aparecer el chocolate se le pregunt de manera moderada y educada por el chocolate, negando llevarlo y

amenazndoles con palabras groseras. Ante la situacin eligiese de sala, don Edgardo Lagos, llam a carabineros y en presencia de uno de ellos, pues slo lleg uno al lugar, se autoriz a su colega para revisarle las carteras de la casaca del denunciante. Producto del registro, segn indica, no se encontr el producto. Seala que el registro fue superficial y en ningn caso con fuerza violencia, por lo que no se vej o menoscab con la accin del registro, que se efectu al lado de la caja y en presencia las personas que seal su colega. 13-. Quin ordena establecer la veracidad de los hechos denunciados el tribunal cit presencia judicial al carabinero, don Sergio Daz Valenzuela, quien a fojas 39 declara que lleg el supermercado denunciado el da 7 de junio de 1997, siendo las 15: 30 o 16 horas, donde observ que un guardia conversaba con una persona de baja estatura quien result ser el denunciante, seala que tambin estaban en el lugar los supervisores que eran como 3. Indica que en su presencia se registr al denunciante y nada se le

267

encontr. Agrega que ste levant la voz para poder dirigir la atencin y que el registro se hizo en forma normal por parte del guardia. Termina su declaracin sealando que el denunciante obr de manera altanera ante la situacin, llamando la atencin del personal que haba en el lugar, pero que nada se encontr en su poder. 14-. Que el artculo 15 de la Ley 19.496 previene expresamente que los sistemas de seguridad y vigilancia que mantengan los establecimientos comerciales estn especialmente obligados a respetar la dignidad y derecho de las personas. Esto es, la Ley ampara bajo esta norma no slo a aquellos que califica de consumidores, sino que a todos los individuos, pues sabiamente se ha puesto en el caso de que los citados sistemas vulneren los derechos de las personas que concurren a ellos sin que finalmente efecten transaccin onerosa. Ciertamente, la Ley prev que no se de esta ltima circunstancia, no dejndolas desamparadas, mxime cuando lo que se pretende es consolidar ms concretamente las garantas que la Constitucin Poltica de Repblica consagra en su artculo 19, nmeros 4 y 7. De este

268

modo, malamente podr el tribunal acoger la alegacin de la denunciada en orden a que el denunciante carece de titularidad de la accin infraccional, desde que como se ha expresado, la citada norma protege a todas las personas. 15-. Que de otro lado y encontrndose indubitablemente

establecido, por las declaraciones de las testigos de fojas 28 y 29 vuelta, esto es, doa Mara Isabel Sandoval Yobanolo y Blanca Ester Yobanolo Zumelzu, respectivamente; como asimismo con lo expuesto por los testigos Juan Gustavo Montoya Cuevas a fojas 35 y siguientes y 75, como por don Jos Omar Romero Millanao a 77, esto es, los propios guardias que participaron en los hechos, que en presencia del personal de supermercado denunciado, los referidos guardias interceptaron al seor Muoz Velzquez en la caja, inquirindole acerca del destino de la especie que se supona haba sustrado y que, tal como igualmente quedar establecido de los mismos antecedentes, habiendo concurrido carabineros al lugar a peticin del denunciante, nada se encontr en su poder, resulta a todas luces vulnerada la normativa en comentario. Efectivamente, la inoperancia y falta de eficacia del sistema de vigilancia del

269

supermercado, permiti imputar a un sujeto la sustraccin de una especie, es decir, de un hecho constitutivo de delito, que no result ser efectivo, como los propios partcipes que provocaron el incidente reconocieron. Ms an, la falta de consistencia y seriedad de las aseveraciones de quienes supervigilaban el supermercado queda corroborada por la ausencia de denuncio, o, al menos de una verosmil sustentacin de su actuar, trayendo a presencia judicial a la empleada que sealan vio la manipulacin del chocolate por parte del denunciante, circunstancia esta a la que atribuye el sistema de vigilancia del supermercado el procedimiento. Ninguna actuacin se realiz en tal sentido, al punto que fue el propio Tribunal quien de oficio cit a la referida empleada sin resultados, por no haber sido habida. Que el accionar desplegado por el sistema de vigilancia del supermercado denunciado en presencia del pblico, no puede sino ser constitutiva de menoscabo para cualquier sujeto en su dignidad y derechos, ms an cuando no se cumplieron ni las ms elementales y racionales normas de prudencia ni reserva para

evitar tal menoscabo, como tampoco se aport algn antecedente

270

slido que permitiera, al menos, justificar el equvoco. Quiere otro lado, el atentado contra el honor del denunciante queda de manifiesto, adems, con la sola declaracin del testigo Csar Ramn Lobos Crcamo que corre a fojas 37 y siguientes y que an no ha sido objeto de anlisis, quien depone sobre el incidente y al que, si bien califica de "no fuerte", sin duda provoc su atencin en trminos de haber reconocido denunciante; tanto es as, que declara tambin quien das posteriores a los hechos consult al personal acerca de lo que finalmente haba ocurrido con el seor, se refiere al denunciante. Todas estas aseveraciones no son sino demostrativas de una situacin anormal, innecesaria y daina para los intereses de cualquier persona, que se ve expuesta a que cualquier otra como el citado testigo, le reconozca como autor de algn hecho anormal y lo que es peor presumiblemente ilcito. 16-. Que el Tribunal, analizando los antecedentes y probanzas rendidas en autos de acuerdo a las reglas de la sana crtica, ha logrado conviccin, conforme lo razonado precedentemente, que el sistema de seguridad y vigilancia del supermercado Muoz hermanos, parte denunciada, no respet la dignidad y derechos de

271

don Luis Velzquez Reveco, por lo que de acuerdo a lo previsto en artculo 15 incisos final de la Ley 19.496 se le sancionar de conformidad al artculo 24 del mismo texto, todo ello de la manera que se dir en la conclusin. EN CUANTO A LA ACCIN CIVIL: 17-. Que a fojas 4 y 6 don Luis Alberto Velzquez Reveco, ya individualizado, deduce accin civil en contra de Supermercado Muoz Hermanos Sociedad Limitada, representado por doa Laura Muoz Aramayona, con domicilio en Temuco, calle pinto nmero 130, todos ya individualizados, fundado en que los hechos que constituyen la infraccin denunciada, le han ocasionado una serie de perjuicios, al ser objeto de humillacin frente a muchas personas, al sindicrsele , autor de un delito, lo que no demostrar frente carabineros no era efectivo, pero que la vergenza y el dolor no lo ha podido superar y pasar mucho tiempo para ello. As, demanda por estos conceptos, quien traduce en dao moral, la suma de $1.700.000, todo lo cual realiza invocando la Ley 19.496. 18-. Que a fojas 22 y siguientes, contestando la demanda, el supermercado Muoz hermanos solicita el rechazo de la accin civil,

272

como tambin de la infraccional fundado en que el actor carecera de titularidad o legitimidad activa, por no tener la calidad del consumidor. Igualmente, solicita el rechazo de la demanda civil porque los hechos no acontecieron en la forma relatada por el demandante, como tambin hace valer un prestigio de parte del supermercado. 19-. Que conforme lo que se resolver en materia infraccional, y al estimar que el prestigio supermercado alegado no es un elemento que permita formar conviccin en una cuestin tan individual y concreta, el Tribunal desechar los dos ltimos argumentos, pero acoger en cambio el primero, relativo a la falta de titularidad de la accin por parte del actor, conforme se razona seguidamente. 20-. Que si bien el tribunal, en lo que atae a las acciones punitivas destinadas a obtener un castigo en materia infraccional, el citado argumento de falta de titularidad de la accin por parte del seor Velzquez se declar inadmisible, desde que la Ley en la materia sealada protege a todas las personas sin distinguir si son o no consumidores; en lo que se refiere a las acciones resarcitorias, que son distintas a las punitivas, estima que el nico titular es

273

aquel que tiene la calidad de consumidor. En efecto, el artculo 1 N 1 de la Ley 19.496 seala que se entender por c onsumidores a "las personas naturales o jurdicas que, en virtud de cualquier acto jurdico oneroso, adquieran, utilicen o disfruten, como destinatarios finales, bienes o servicios". Framente, el artculo 3 de la Ley que nos ocupa, declara como derechos de los consumidores en su letra e): " la reparacin e indemnizacin adecuada y oportuna de todos los daos materiales y morales en caso de incumplimiento a lo dispuesto en esta Ley, y el deber de accionar de acuerdo a los medios que la Ley le franquea". 21-. Que de todos los antecedentes que obran en la causa, y en especial de la propia confesin del demandante y lo declarado por sus testigos Sandoval Yobanolo y Yobanolo Zumelzu a fojas 29 vuelta y 30, ha quedado establecido en autos, como asimismo nunca ha sido controvertido, que el demandante ingres

supermercado en calidad de acompaante, que no tuvo intencin y menos realiz compra alguna en dicho establecimiento. De esta manera y al no haber efectuado transaccin onerosa con la demandada, resulta que el seor Velzquez Reveco carece de la

274

titularidad de la accin civil contemplaba en el artculo 3 letra e) de la Ley sobre Proteccin a los Derechos del Consumidor y que es la que le otorga competencia a los jugados el polica local para fijar indemnizaciones de perjuicios en virtud de la citada normativa. A su vez, necesario es sealar que no existe otro texto legal que entrevista competencia a este tribunal para fijar la indemnizacin demandada; todo lo cual se entiende sin perjuicio de que pueda obtenerse deduciendo las respectivas acciones en virtud del procedimiento y ante el Tribunal que corresponda, conforme a las reglas generales. 22-. Que la forma relacionada y analizando los antecedentes y probanzas de autos de acuerdo a las reglas de la sana crtica, se negar el lugar a la accin civil de fojas 4 y 6 en toda su parte, de la manera que se dir en la conclusin. Y VISTOS, adems, lo establecido los artculos 1 y 13 de la Ley 15. 231, y artculos 1, 3, 24, 51, 54 y dems pertinentes de la Ley 19.496 y en lo previsto por ella por lo sealado en la Ley 18.287, se declara:

275

1) que no ha lugar a la incidencia planteada a fojas 15 por la parte denunciada y demandada, y en consecuencia se declara admisible la comparecencia de Sernac en este proceso para el solo efecto de instar a la aplicacin de las multas que contempla la Ley 19.496 en los casos de infracciones a ella; 2) y no a lugar a la carta formulada a fojas 35 por el Servicio Nacional del Consumidor, conforme lo razonado en el motivo quinto de este fallo; 3) que ha lugar, con costas en lo infraccional, al denuncio efectuado a fojas 1 de autos por don Luis Alberto Velzquez Reveco en contra del Supermercado Muoz Hermanos Limitada, persona jurdica del giro de su denominacin, representada por doa Laura Muoz Aramayona, todos individualizados, condenndosele al pago de una multa de 35 unidades tributarias mensuales, a beneficio fiscal, como responsable de infraccin a lo preceptuado en el artculo 15 incisos primero y tercero de la Ley 19.496; todo ello de acuerdo a lo establecido en el artculo 24 de la misma Ley; 4) que se niega lugar en todas sus partes a la demanda civil interpuesta a fojas 4 y 6 por don Luis Alberto Velzquez Reveco, en contra del Supermercado Muoz Hermanos, representado por doa Laura Muoz Aramayona, todos

276

individualizados, sin costas por estimar que tuvo motivo plausible para deducir su accin.

Pronunciada por doa Rady Venegas Poblete, Juez Titular delPrimer Juzgado de Polica Local de Temuco. Autoriza, doa Lina Jofre Montero, Secretaria Titular.

277

Comentario: Compartimos plenamente la doctrina y los contenidos de las sentencias reproducidas, ya que aplica ntegramente el contenido y espritu de la norma establecida en el artculo 15 de la Ley en estudio. Esta norma tiene por objeto evitar que los sistemas de seguridad y vigilancia que existan en los establecimientos comerciales atenten contra la dignidad y derechos de las personas. Como podemos ver otra vez nos encontramos ante un derecho de contenido extrapatrimonial que se relaciona con los derechos esenciales asegurados por la Constitucin. El propsito

sancionador de esta norma para el caso de contravencin ha sido utilizado por la doctrina sostenida por las sentencias anteriormente analizadas. Cuando nos referimos al propsito sancionador, no nos referimos ya a la parte preventiva que tiene la norma, sino a su parte sancionadora, porque como pudimos apreciar en los casos anteriormente expuestos, los bienes jurdicos protegidos por esta disposicin (la dignidad, la libertad y la integridad), fueron lesionados.

278

Por la importancia que tienen estos derechos coincidimos plenamente con lo dicho por el Tribunal en el caso de doa Marisol lvarez contra Distribuidora y Comercial Caffarena S.A.; al establecer que el hecho de tratar a una persona, sin merecerlo, en trminos inconvenientes, con malos modales o de forma prepotente importa necesariamente no respetar los derechos de las

personaslo que constituye una infraccin al artculo 15 de la Ley en estudio, sin que pueda ser excusa para ello, una posible equivocacin no imputable a la denunciada. De esta manera, se asegura a los individuos una real y adecuada proteccin de los derechos protegidos tanto por la Ley 19.496, como de las garantas aseguradas por la Constitucin. Coincide con lo anteriormente dicho lo resuelto por el sentenciador en el caso de doa Irene Burgos contra Jonhsons S.A., al reconocer en el actuar del personal de seguridad de la tienda Jonhsons una infraccin al deber de respeto de la dignidad y derechos de doa Irene Burgos, al haber sido sta tratada de manera inadecuada por el guardia de dicho

establecimiento.

279

Nos interesa tambin destacar el razonamiento del Tribunal en el caso de don Alberto Velsquez Reveco contra Proviosiones por mayor Supermercado y alcoholes Muoz Hermanos Sociedad Limitada. En este caso, el Tribunal recalc que la Ley no slo protege al consumidor concreto, sino que tambin al consumidor potencial, por lo tanto, el hecho que don Alberto Velsquez no haya adquirido nada ese da en el establecimiento comercial, no le quita la calidad de consumidor, de esta manera es titular de todas las acciones que la Ley le concede para hacer respetar sus derechos, en este caso, el derecho a la honra.

280

Captulo IV.

Ahora analizaremos un tema que ha sido muy discutido en doctrina: los contratos de adhesin y las clusulas abusivas. Decimos que este tema ha sido muy discutido, porque existe una parte de la doctrina que no considera contratos los contratos de adhesin. Esto, porque en ellos faltara un elemento esencial de los contratos: el consentimiento del aceptante. Para los seguidores de esta teora, (teora anticontractual), los contratos de adhesin seran actos jurdicos unilaterales, de naturaleza reglamentaria. En virtud de esta naturaleza jurdica, el juez tendra un mayor poder de apreciacin que el que tiene en los contratos de libre discusin, de esta manera, podra rehusar la aplicacin de clusulas abusivas dictadas por el autor del reglamento. Otra parte de la doctrina, defiende la teora contractual, la que seala que los contratos de adhesin no tienen una naturaleza jurdica distinta de los contratos libremente discutidos, ya que la voluntad del aceptante es indispensable para la celebracin del acto jurdico, y por lo tanto, no se trata de un acto jurdico unilateral.

281

Para establecen

comenzar

comenzaremos

por

examinar

lo

que

a este respecto los

dos artculos que contempla el

prrafo 4 de la Ley en anlisis, los artculos 16 y 17 de la Ley 19.496. El artculo 16 establece lo siguiente: No producirn efecto alguno en los contratos de adhesin las clusulas o estipulaciones que: a) otorguen a una de las partes la facultad de dejar sin efecto o modificar a su slo arbitrio el contrato o de suspender unilateralmente su ejecucin; salvo cuando ella se conceda al comprador en las modalidades de venta por correo, a domicilio, por muestrario, usando medios audiovisuales, u otras anlogas, y sin perjuicio de las excepciones que las leyes contemple. b) Establezcan incremento de precios por servicios, accesorios, financiamiento o recargos, salvo que dichos incrementos correspondan a prestaciones adicionales que sean

susceptibles de ser aceptadas o rechazadas en cada caso y estn consignadas, por separado en forma especfica;

282

c) Pongan de cargo del consumidor los efectos de deficiencias, omisiones o errores administrativos, cuando ellos no le sean imputables; d) Inviertan la carga de la prueba en perjuicio del consumidor; e) Contengan limitaciones absolutas de responsabilidad frente al consumidor que puedan privar a ste de su derecho a resarcimiento frente a deficiencias que afecten la utilidad o finalidad esencial del producto o servicio y; f) Incluyan espacios en blanco, que no hayan sido llenados o inutilizados antes que se suscriba el contrato. Si en estos contratos se designa rbitro, el consumidor podr recusarlo sin necesidad de expresar causa y solicitar que se nombre a otro por el Juez Letrado competente. Si se hubiese designado ms de un rbitro para actuar uno en subsidio de otro, podr ejercer este derecho respecto de todos o parcialmente respecto de algunos. Todo ello de conformidad a las reglas del Cdigo Orgnico de Tribunales. A su vez, el artculo 17 de la Ley, refuerza la proteccin que el legislador quiso darle al consumidor ante los contratos de adhesin,

283

estableciendo, lo siguiente: Los contratos de adhesin relativos a las actividades regidas por la presente Ley debern estar escritos de modo legible y en idioma castellano, salvo aquellas palabras de otro idioma que el uso haya incorporado al lxico. Las clusulas que no cumplan con dichos requisitos no producirn efecto alguno respecto del consumidor. Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, en los contratos impresos en formularios prevalecern las clusulas que se agreguen por sobre las del formulario cuando sean incompatibles entre s. No obstante lo previsto en el inciso primero, tendrn validez los contratos redactados en idioma distinto del castellano cuando el consumidor lo acepte expresamente, mediante su firma en un documento escrito en idioma castellano anexo al contrato, y quede en su poder un ejemplar del contrato en castellano, al que se estar, en caso de dudas, para todos los efectos legales. Tan pronto el consumidor firme el contrato, el proveedor deber entregarle un ejemplar ntegro suscrito por todas las partes. Si no fuese posible hacerlo en el acto por carecer de alguna firma,

284

entregar de inmediato una copia al consumidor con la constancia de ser fiel al original suscrito por ste. La copia as entregada se tendr por el texto fidedigno de lo pactado, para todos los efectos legales.

285

Jurisprudencia relativa a los artculos 16 y 17 de la Ley de Proteccin a los Derechos del Consumidor.

Recoleta, a quince de julio del ao dos mil tres. Rol N 50.463-5 VISTOS: Que doa Emilia Moraga Glvez, domiciliada en Salitre 3646, poblacin Jos Santos Ossa, comuna de Recoleta, cdula nacional de identidad nmero 2. 509. 806-4, recurri al Servicio Nacional del Consumidor a fin de obtener por su intermedio la vigencia del contrato de afiliacin celebrado con la "Clnica Mvil de

Emergencia", representada por don Gonzalo Aranda Ramos, ambos domiciliados en Barros Errzuriz 1954, oficina N 1 010, comuna de Providencia. En su reclamo la seora Moraga Glvez, manifiesta que el da 3 de diciembre de 1988 contrat los servicios de la "Clnica Mvil de Emergencia" para la atencin de su cnyuge, don Luis Armando Meza Martnez que sufre de hemiplejia y en los meses de mayo y junio requiri en tres o cuatro oportunidades asistencia mdica,

286

siendo desahuciado en forma unilateral el contrato de afiliacin, con fecha 30 de agosto de 2002. A fojas 4 de rola fotocopia del contrato de afiliacin de don Luis armando Meza Martnez con la "Clnica Mvil de Emergencia". A fojas 7 rola la comunicacin de don Gonzalo Aranda Ramos, gerente general de la "Clnica Mvil de Emergencia" a la seora Moraga Glvez, en el sentido de que el contrato de afiliacin a nombre de don Luis armando Meza Martnez "ser caducado el da 5 de septiembre del presente. Lo anterior de acuerdo punto 10 del contrato de afiliacin". A fojas 10 rola la declaracin indagatoria de doa Emilia Orfelina Moraga Glvez. A fojas 13 se hace parte el Departamento Jurdico del Servicio Nacional del Consumidor. A fojas 14 se celebr el comparendo de conciliacin, contestacin y prueba con la asistencia de doa Carolina Hermosilla Contreras, en representacin del Sernac, en rebelda de la seora Moraga Glvez y del seor Aranda Ramos, representante legal de la "clnica mvil de emergencia".

287

En esa audiencia, Sernac ratific la denuncia pidiendo sea acogida en todas sus partes. A falta de diligencias tendientes, el Tribunal orden traer los autos para dictar sentencia; CONSIDERANDO: 1 que con el mrito de los antecedentes relacio nados en la parte es positiva del presente fallo, especialmente los documentos rolantes a fojas 4 y 7, apreciados conforme a las normas de la sana crtica, se establece en la autos que la seora Moraga Glvez, se le dio el da 3 de diciembre de 1988 con la "Clnica Mvil de Emergencia", en adelante " CME", representada por su gerente general, don Gonzalo Aranda Ramos, el contrato de afiliacin de su cnyuge, don Luis armando Meza Martnez, al que esta ltima puso trmino unilateralmente con fecha 5 de septiembre de 2002, por entender que as la autorizaba la clusula No. 10 del contrato en cuestin; 2 que por consiguiente la controversia se circun scribe a dilucidar la validez dedica clusula que reza: "CME se reserva el

288

derecho de poner trmino en cualquier momento, y sin expresin de causa a este contrato"; 3 que en la especie, tiene plena aplicacin la Ley 19.496, que establece normas sobre los derechos de los consumidores por lo que corresponde analizar la naturaleza jurdica del contrato de afiliacin impugnado por Sernac. En doctrina los contratos de adhesin son aquellos "en que no hay discusin posible entre las partes respecto a las condiciones del contrato, sino que se forman por la aceptacin lisa y llana, por una de las partes, de las condiciones sealadas por la otra parte. En otras palabras, el papel de las partes es, para la primera, imponer las condiciones contractuales, y para la otra parte, adherir, a esas condiciones, o simplemente no contratarse" (ALESSANDRI). El contrato de afiliacin sub-lite suscrito por la reclamante es un contrato de adhesin, que la Ley 19.496 define como "aquel cuyas clusulas han sido propuestas unilateralmente por el proveedor sin que el consumidor, para celebrarlo, pueda alterar su contenido" (art. 1 N 6).

289

La Ley 19.496, morigerando el rigor de la sacrosanta Ley del Contrato (art. 1545 del Cdigo Civil), dispone normas de equidad en las estipulaciones y en el cumplimiento de los contratos de adhesin. As el artculo 16 dispone que: "no producirn efecto alguna los contrato de adhesin las clusulas o estipulaciones que: a) o todava a una de las partes la facultad de dejar sin efecto o modificar su solo arbitrio el contrato o suspender unilateralmente su ejecucin"; 4 que lo expuesto fuerza es concluir que la clu sula transcrita del fundamento 2 de esta sentencia inse rta en el contrato de afiliacin suscrito por "CME" y la seora Moraga Glvez, en beneficio de su cnyuge, don Luis armando Meza Martnez no produce efecto alguno; 5 que consecuencialmente corresponde sancionar a "CME" con multa conforme lo seala el art. 24 de la tantas veces citada Ley 19.496; y TENIENDO PRESENTE: lo dispuesto en los artculos 1 N 12 16 letr a a) y 24 de la Ley 6, , 19.496; 14 y 17 de la Ley 18.287;

290

RESUELVO: 1 acgese la denuncia de fojas 1 y por ende se d eclara nula la clusula contenida en el N 10 del contrato susc rito entre doa Emilia Moraga Glvez y la Clnica Mvil de Emergencia (CME) en virtud del cual sta suspendi unilateralmente su ejecucin. 2 que se aplica a la Clnica Mvil de Emergencia , (CME), una multa equivalente a 10 unidades tributarias mensuales, por infraccin del precepto legal citado en la fundamentacin 3 del presente fallo. 3 que se condena la demandada al pago de las cos tas de la causa. 4 la multa que es de beneficio fiscal, deber se r pagada dentro de quinto da.

Regstrese, notifquese y archvese en su oportunidad. Rol N 50.463-5 Dictada por don Edmundo Lema Serrano, Juez Titular. Autorizada por Luis Alfonso Letelier Urcelay, Secretario Titular.

291

La Florida, a diez de marzo del ao dos mil tres. Rol N 18.966-01-ss VISTOS: A fojas 1, rola formulario de reclamo ante el servicio nacional del consumidor estampado por Lorena Prez Guerra, en contra de Almacenes Pars. A fojas 2, rola carta remitida por Hctor Hidalgo, del departamento de post-venta de Pars Corredores de Seguros Limitada al Lorena Prez Guerra. A fojas 3, rola estado de cuenta de tarjeta de Almacenes Pars, correspondiente a Lorena Prez Guerra. A fojas 4, rola carta remitida por Rodrigo Irarrzabal Alfonso al Servicio Nacional del Consumidor. A fojas 5, rola carta remitida por el Servicio Nacional del Consumidor a Almacenes Pars. A fojas 6 y 7, rola denuncia formulada por el Servicio Nacional del Consumidor, ante el Juzgado Polica Local de la Florida, dando cuenta de la infraccin a la Ley de Proteccin de los Derechos de los Consumidores, por parte de Almacenes Pars.

292

A fojas 12, rola indagatoria de Lorena Prez Guerra, quien expone su versin de los hechos. A fojas 20, rola acta de comparendo de contestacin y prueba, audiencia celebrada con la asistencia de Lorena Prez Guerra, Alejandra vega Echeverra, apoderada del Servicio Nacional del Consumidor y Oscar Guerra Otarola, apoderado de Almacenes Pars. La parte de Almacenes Pars, formula excepcin de incompetencia. El Tribunal acoge la excepcin opuesta remitiendo los antecedentes al tribunal de turno de la comuna de la Florida. A fojas 22, este Segundo Juzgado de Polica Local de la

Florida tiene por recibidos los antecedentes y por aceptada la competencia de la presente causa. A fojas 23 a 34, rolan documentos acompaados al proceso por la parte de Lorena Prez Guerra. A fojas 35, rola demanda civil deducida por Lorena Prez Guerra, en contra de Almacenes Pars Comercial S.A.. A fojas 38, rola acta de notificacin a Jos Miguel Galmez Puig, en su calidad de representante legal de Almacenes Pars Comercial S.A. de demanda civil de fojas 35.

293

A fojas 46, rola acta de comparendo de conciliacin, contestacin y prueba, audiencia celebrada con la asistencia de doa Lorena Prez Guerra, Carolina Norambuena Aristizabal, apoderada del Servicio Nacional del Consumidor y Oscar Guerra Otarola, apoderado de Almacenes Pars Comercial S.A.. La parte de Almacenes Pars opone excepciones. A fojas 47 a 49, rola escrito en que Lorena Prez Guerra, evacua traslado concedido por el Tribunal, de las excepciones opuestas en comparendo de fojas 46. A fojas 50 a 73, rola documentos acompaados por la parte del Servicio Nacional del Consumidor. A fojas 74 a 81, rola escrito en el que el Servicio Nacional del Consumidor evacua traslado concedido por el Tribunal, de las

excepciones opuestas en comparendo de fojas 46. A fojas 87 a 92, el Tribunal, pronuncindose sobre las excepciones opuestas a fojas 46, las rechaza. A fojas 94 a 99, rolan documentos acompaados por la parte de Almacenes Pars Comercial S.A..

294

A fojas 100, rola acta de continuacin de comparendo de contestacin y prueba, audiencia celebrada con la asistencia de Carolina Norambuena por la parte del Servicio Nacional del Consumidor y de Oscar Guerra, por Almacenes Pars comercial S.A.. A fojas 111, quedan estos autos para dictar sentencia. Y CONSIDERANDO: 1 Que la presente causa se inici por denuncia formulada -. por el Servicio Nacional del Consumidor, en contra de Almacenes Pars, dando cuenta de infraccin al artculo 16, letras a) de la Ley 19.496, por parte de sta, en perjuicio de Lorena Prez Guerra, clienta que present el correspondiente reclamo ante aquel servicio. 2 Que con el mrito de los documentos de fojas 2, 3, 4, 23 a -. 28 y 50 a 54, ha quedado acreditado en autos que Lorena Prez Guerra, contrat en Almacenes Pars un servicio denominado "sueldo seguro", consistente en un seguro de cesanta, del cual podra hacer uso luego del cuarto mes de contratado. 3 Que ha quedado acreditado en autos, con el m rito de los -. documentos consignados en el considerando anterior, que

295

Almacenes Pars dej unilateralmente sin efecto el contrato suscrito con Lorena Prez Guerra, al cuarto mes de celebrado ste. 4 Que respecto del sujeto pasivo del reclamo, d enuncia y -. demanda formuladas, este sentenciador estima que por aplicacin de lo dispuesto por el artculo 43 de la Ley 19.496, dicha legitimacin pasiva le corresponde a Almacenes Pars Comercial S.A.. 5 Que analizados los antecedentes allegados al proceso -. conforme a las reglas de la sana crtica, permiten a este sentenciador determinadas fehacientemente que Almacenes Pars Comercial S.A., dej unilateralmente sin efecto un contrato de seguro suscrito por Lorena Prez Guerra, contrato que tiene carcter de ser de adhesin, incurriendo de esta manera, en el incumplimiento de lo dispuesto por el artculo 16 letras a) de la Ley 19.496, por lo que dicha infractora ser sancionada con arreglo a lo dispuesto por el artculo 24 del mismo cuerpo legal, acogindose en definitiva el denuncia de fojas 6 y 7. 6 Que respecto de las acciones civiles deducida a fojas 35, -. sern acogidas, con costas, pero slo respecto del dao moral, por

296

cuanto el dao material demandado no fue acreditado en autos por ninguno de los medios de prueba que franquea la ley, en tanto que el sealado dao moral, por ser de carcter eminentemente subjetivo, se encuentra fuera de la esfera de la prueba tradicional, asistindole a este sentenciador la facultad de apreciar su existencia por el anlisis conforme a las reglas de la sana crtica, de la sensacin de indefensin y abuso experimentado por una persona normal ante los hechos investigados en autos, por lo que se condenar en definitiva a Almacenes Pars Comercial S.A., al pago de dicho dao moral, el que se regula prudencialmente en la suma de $500.000-., suma que deber reajustarse en la misma proporcin en que hubiera variado el I.P.C. desde la fecha del incumplimiento, esto es, 1 de mayo del ao 2001, hasta la de su pa go efectivo, y devengar intereses corrientes desde que la sentencia se encuentre ejecutoriada. Por estas consideraciones y teniendo presente las facultades conferidas por las Leyes 15.231 y 18.287, y lo dispuesto por los artculos 16 letras a), 24, 43 y 50 y siguientes de la Ley 19.496,

297

SE RESUELVE: EN LO INFRACCIONAL: Ha lugar al denuncia de fojas 6 y 7, en cuanto se condena a Almacenes Pars Comercial S.A. representada legalmente por Gonzalo Salinas Glvez y/o Cristin Bruce Martnez, todos y ya individualizados en autos, al pago de una multa de 50 unidades tributarias mensuales, por infraccin al artculo 16 letras a) de la Ley 19.496. Si la multa impuesta no fuere pagada dentro de quinto da de ejecutoriado el presente fallo, despchese orden de arresto en contra de los representantes legales de la infractora, previa certificacin por el seor secretario el tribunal. EN LO CIVIL: Ha lugar a la demanda de fojas 35, en cuanto a Almacenes Pars Comercial S.A. pagar a Lorena Prez Guerra, la suma de $500.000-. debidamente reajustada y con los intereses sealados en considerando sexto de este fallo, y con costas. Antese, regstrese, notifquese y en su oportunidad, archvese. Rol N 18.966-01-ss

298

Comentario:

Nos parece que las sentencias relacionadas anteriormente hacen una cabal interpretacin de la intencin que el legislador tuvo al momento de redactar los artculos en estudio, esto es, proteger a la parte ms dbil en un contrato de adhesin. Decimos la parte ms dbil, porque no debemos olvidar que los contratos de adhesin son aquellos en que como establece el artculo 1 N 6 d e la Ley 19.496 cuyas clusulas han sido propuestas unilateralmente por el proveedor sin que el consumidor, para celebrarlo, pueda alterar su contenido. Nos parece que la doctrina establecida por estos fallos es la adecuada, ya que le resta eficacia a las clusulas abusivas establecidas en los distintos contratos, dando as, aplicacin a lo establecido por los artculos 16 letra a), que establece que no producirn efecto alguno en los contratos de adhesin las clusulas o estipulaciones que otorguen a una de las partes la facultad de dejar sin efecto o modificar a su solo arbitrio el contrato o de suspender unilateralmente su ejecucin..

299

No obstante, es dudosa, o, al menos, discutible la circunstancia que, adems de aplicar la sancin de dejar sin efecto la clusula, se aplique una multa; todo, porque las acciones son de naturaleza civil y no punitiva.

300

Captulo V.

Continuaremos nuestro estudio, con el anlisis de prrafo 5 de la Ley 19.496. Este prrafo trata de la responsabilidad que el incumplimiento de las normas contempladas en la Ley trae consigo a los proveedores. El prrafo en cuestin abarca desde el artculo 18 al 27, estableciendo que, las consecuencias que traen consigo los distintos incumplimientos a las normas all establecidas. El artculo 18, da inicio a este prrafo sancionando el cobro de un precio mayor al exhibido. Este artculo establece: Constituye infraccin a las normas de la presente Ley el cobro de un precio superior al exhibido, informado o publicitado. Los artculos 19 y 20 se refieren a los incumplimientos no infraccionales, esto es, aquellos incumplimientos que no importan dolo o culpa por parte del proveedor. Estas infracciones no son sancionadas por la Ley con multas, sino por la obligacin o deber que tiene el proveedor de resarcir al consumidor afectado. Nos

301

referimos a la garanta legal y convencional de productos y servicios. El artculo 19, se refiere a la garanta por defectos cuantitativos, dicho artculo seala lo siguiente: el consumidor tendr derecho a la reposicin del producto o, en su defecto, a optar por la bonificacin de su valor en la compra de otro o por la devolucin del precio que haya pagado en exceso, cuando la cantidad o el contenido neto de un producto sea inferior al indicado en el envase o empaque. El artculo 20, en cambio, se refiere a la garanta que el proveedor debe al consumidor por defectos cualitativos, es decir, los que tienen relacin con la calidad o seguridad del producto o servicio: En los casos que a continuacin se sealan, sin perjuicio de la indemnizacin por los daos ocasionados, el consumidor podr optar entre la reparacin gratuita del bien o, previa restitucin, su reposicin o la devolucin de la cantidad pagada: a) Cuando los productos sujetos a normas de seguridad o calidad de cumplimiento obligatorio no cumplan las especificaciones correspondientes;

302

b)

Cuando los materiales, partes, piezas, elementos, sustancias o ingredientes que constituyan o integren los productos no correspondan a las especificaciones que ostenten o a las menciones del rotulado;

c)

Cuando cualquier producto, por deficiencias de fabricacin, elaboracin, materiales, partes, piezas, elementos, sustancias, ingredientes, estructura,

calidad o condiciones sanitarias en su caso, no sea enteramente apto para el uso o consumo al que est destinado o al que el proveedor hubiese sealado en la publicidad. d) Cuando el proveedor y el consumidor hubieren convenido que los productos objeto del contrato deba reunir determinadas especificaciones y esto no ocurra. e) Cuado despus de la primera vez de haberse hecho efectiva la garanta y prestado el servicio tcnico correspondiente, subsistieren las deficiencias que hagan al bien inepto para el uso o consumo que se

303

refiere la letra c). Este derecho subsistir para el evento de presentarse una deficiencia distinta a la que fue objeto del servicio tcnico, o volviere a presentarse la misma, dentro de los plazos a que se refiere el inciso siguiente. f) Cuando la cosa objeto del contrato tenga defectos o vicios ocultos que imposibiliten el uso a que habitualmente se destine. g) Cuando la ley de los metales en los artculos de orfebrera, joyera y otros sea inferior a la que en ellos se indique. Para los efectos del presente artculo se considera que es un solo bien aquel que se ha vendido como un todo, aunque est conformado por distintas unidades, partes, piezas o mdulos, no obstante que stas puedan o no prestar una utilidad en forma independiente unas de otras. Sin perjuicio de ello, tratndose de su reposicin, sta se podr efectuar respecto de una unidad, parte, pieza o mdulo, siempre que sea por otra igual a la que se restituye.

304

Por su parte, el artculo 21 de la Ley regula los requisitos, plazos y formas para poder hacer efectiva la garanta legal. Dicho artculo dice: El ejercicio de los derechos que contemplan los artculos 19 y 20 deber hacerse efectivo ante el vendedor dentro de los tres meses siguientes a la fecha en que se haya recibido el producto, siempre que ste no se hubiere deteriorado por un hecho imputable al consumidor. Si el producto se hubiere vendido con determinada garanta, prevalecer el plazo por el cual sta se extendi, si fuere mayor. Las acciones a que se refiere el inciso primero podrn hacerse valer, asimismo, indistintamente, en contra del fabricante o el importador, en caso de ausencia del vendedor por quiebra, trmino de giro u otra circunstancia semejante. Tratndose de la devolucin de la cantidad pagada, la accin no podr intentarse sino respecto del vendedor. El vendedor, fabricante o importador, en su caso, deber responder al ejercicio de los derechos a que se refieren los artculos 19 y 20 en el mismo local donde se efectu la venta o en las oficinas o locales en que habitualmente atiende a sus clientes, no pudiendo

305

condicionar el ejercicio de los referidos derechos a efectuarse en otros lugares o en condiciones menos cmodas para el consumidor que las que se le ofreci para efectuar la venta, salvo que ste consienta en ello. En el caso de productos perecibles o que por su naturaleza estn destinados a ser usados o consumidos en plazos breves, el trmino a que se refiere el inciso 1 ser el impre so en el producto o en su envoltorio o, en su defecto, el trmino mximo de siete das. El plazo que la pliza de garanta otorgada por el proveedor contemple y aquel a que se refiere el inciso primero de este artculo, se suspendern durante el tiempo en que el bien est siendo reparado en ejercicio de la garanta. Tratndose de bienes amparados por una garanta otorgada por el proveedor, el consumidor, antes de ejercer alguno de los derechos que le concede el artculo 20, deber hacerla efectiva ante quien corresponda y agotar las posibilidades que ofrece, conforme a los trminos de la pliza. La pliza de garanta a que se refiere el inciso anterior producir plena prueba si ha sido fechada y timbrada al momento de

306

la entrega del bien, siempre que se exhiba con la correspondiente factura de venta. Tratndose de la devolucin de la cantidad pagada, el plazo para ejercer la accin se contar desde la fecha de la correspondiente factura o boleta y no se suspender en caso alguno. Si tal devolucin se acordare una vez expirado el plazo a que se refiere el artculo 70 del Decreto Ley 825 de 1974, el consumidor slo tendr derecho a recuperar el precio neto del bien, excluidos los impuestos correspondientes. Para ejercer estas acciones el consumidor deber acreditar el acto o contrato con la documentacin respectiva.

El artculo 22 establece la accin de reembolso o regreso, en virtud de la cual: Los productos que los proveedores, siendo stos distribuidores o comerciantes, hubieren debido reponer a los consumidores y aquellos por los que devolvieron la cantidad recibida en pago, debern serles restituidos, contra su entrega, por la persona de quien los adquirieron o por el fabricante o importador, siendo asimismo de cargo de estos ltimos el resarcimiento, o en su

307

caso, de los costos de restitucin o de devolucin y de las indemnizaciones que se hayan debido pagar en virtud de sentencia condenatoria, siempre que el defecto que dio lugar a una u otra les fuere imputable. A travs del establecimiento de esta accin, el legislador se asegura que quien responda finalmente por los productos defectuosos sea la persona que los introduce al mercado.

El artculo 23, por su parte establece sanciones a los incumplimientos infraccionales, estas sanciones corresponden a multas, que como establece posteriormente el artculo 24 son a beneficio fiscal. Recordemos que cuando hablamos de un incumplimiento infraccional, existe por parte del proveedor culpa en su actuar. No olvidemos que el artculo en cuestin no es el nico que se refiere a los incumplimientos infraccionales, as tambin podemos citar el artculo18, que ya analizamos, el artculo 28 que sanciona la difusin de publicidad falsa o engaosa; el artculo 25 que sanciona la suspensin, paralizacin o no prestacin injustificada de servicios;

308

el artculo 29 que sanciona la omisin, falseamiento, ocultamiento o alteracin de la rotulacin; y el artculo 39 que sanciona las infracciones en el cobro de intereses por los crditos de consumo. Nosotros analizaremos los dems casos de incumplimiento infraccional a medida que vayamos avanzando en la Ley, respetando de esa forma el orden sistemtico que hemos querido darle a nuestro trabajo. Volviendo al artculo 23 de la Ley 19496, ste dice lo siguiente: Comete infraccin a las disposiciones de la presente ley el proveedor que, en la venta de un bien o en la prestacin de un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio. Sern sancionados con multa de cien a trescientas unidades tributarias mensuales, los organizadores de espectculos pblicos, incluidos los artsticos y deportivos, que pongan en venta una cantidad de localidades que supere la capacidad del respectivo recinto. Igual sancin se aplicar a la venta de sobrecupos en los

309

servicios de transporte de pasajeros, con excepcin del transporte areo.

Siguiendo con este prrafo 5, nos referiremos a los ltimos cuatro artculos de dicho prrafo. Como ya enunciamos anteriormente, el artculo 24 establece que el beneficiario de las multas impuestas como sancin a la contravencin de las normas de esta Ley, ser el Fisco. Adems de lo anterior, el artculo en cuestin, establece la sancin aplicable a aquellos proveedores que difundan publicidad falsa por medios masivos de comunicacin; de la siguiente forma: Las infracciones a lo dispuesto en esta ley sern sancionadas con multa de hasta 50 unidades tributarias mensuales, si no tuvieren sealada una sancin diferente. La publicidad falsa difundida por medios masivos de comunicacin, en relacin a cualquiera de los elementos indicados en el artculo 28, que incida en las cualidades de productos o servicios que afecten la salud o seguridad de la poblacin o el medio ambiente, har incurrir al anunciante infractor en una multa de hasta 200 unidades tributarias mensuales.

310

El juez, en caso de reincidencia, podr elevar las multas antes sealadas al doble. Se considerar reincidente al proveedor que sea sancionado por infracciones a esta ley dos veces o ms dentro del mismo ao calendario. Para la aplicacin de las multas el Tribunal tendr especialmente en cuenta la cuanta de lo disputado y las facultades econmicas del infractor.

El artculo 25 trata de la responsabilidad que acarrea la suspensin, paralizacin o no prestacin injustificada de un servicio, dicho artculo estipula: El que suspendiere, paralizare o no prestare, sin justificacin, un servicio previamente contratado y por el cual se hubiere pagado derecho de conexin, de instalacin, de

incorporacin o de mantencin ser castigado con multa de hasta 150 unidades tributarias mensuales. Cuando el servicio de que trata el inciso anterior fuere de agua potable, gas, alcantarillado, energa elctrica, telfono o recoleccin de basura o elementos txicos, los responsables sern sancionados con multa de hasta 300 unidades tributarias mensuales.

311

El proveedor no podr efectuar cobro alguno por el servicio durante el tiempo en que se encuentre interrumpido y, en todo caso, estar obligado a descontar o reembolsar al consumidor el precio del servicio en la proporcin que corresponda.

Por ltimo, los ltimos dos artculos del prrafo en anlisis establecen; el artculo 26 fija los plazos de prescripcin de las acciones que esta Ley otorga a los consumidores para hacer valer sus derechos; y el artculo 27 establece el sistema de reajuste a que debern ajustarse las multas que en virtud de dichas acciones sean condenados los proveedores. Artculo 26: Las acciones que persigan la responsabilidad contravencional que se sanciona por la presente Ley prescribir en plazo de seis meses, contado desde que se haya incurrido en la infraccin respectiva. Las sanciones impuestas por dichas contravenciones prescribirn en el trmino de un ao, contado desde que hubiere quedado firme la sentencia condenatoria.

Artculo 27: Las restituciones pecuniarias que las partes deban hacerse en conformidad a esta ley, sern reajustadas segn la variacin experimentada por el ndice de Precios al Consumidor, determinado por el Instituto Nacional de Estadsticas, entre el mes anterior a la fecha en que se produjo la infraccin y el precedente a aquel en que la restitucin se haga efectiva.

313

Despus de haber examinado la legislacin correspondiente, prosigamos con el anlisis de Jurisprudencia respectivo:

Jurisprudencia relativa al artculo 18 de la Ley de Proteccin de los Derechos de los Consumidores:

La Florida, veintinueve de diciembre de dos mil. Rol N 19.288-99/JE VISTOS: 1) A fojas 1 y 2 rola oficio del Servicio Nacional del Consumidor, que consiste en denuncia por infraccin a la Ley 19.496, efectuada por don Juan Carlos Luengo Prez, jefe de la Unidad de Mediacin del Servicio Nacional del Consumidor, en contra de la empresa Supermercados Montecarlo S.A., domiciliada en Avda. La Florida 9385, en virtud del reclamo formulado por doa Mara Hernndez, en virtud de cobro de un precio superior al publicitado en el catlogo con promocin de ofertas por bebidas de fantasa de dos litros, tales como Bilz, Kem-Pia, PaP, Crush, que se ofrecen a $399, y Coca Cola de 2 litros y medios se ofrece a

314

$778; lo que induce a error o engao. Asimismo se seala perodo de vigencia y a continuacin se limita hasta agotar stock. Se hace presente que la reclamada no dio respuesta al requerimiento que tal servicio le hizo. Con ello se habra infringido lo prescrito en los artculos 18, 28 letra d), y 35 inciso 1 de la Ley 19.496. 2) A fojas 3 rola reclamo 6871 ante el Servicio

Nacional del Consumidor de fecha 21 de septiembre de 1999; en el cual se reclama que a pesar de la publicidad efectuada por Supermercados Montecarlos S.A., ella el da 14 de septiembre de 1999, el producto Kem Pia, lo adquiri a un precio de $499, igual que la Orange Crush, a pesar de ser productos en oferta a $399. Lo mismo ocurri el da 17 de septiembre de 1999, en que los productos descritos estaban a $499, y la Coca Cola, 2,5 litros desechable estaba en oferta a $778, y se venda a $829. Expone que lo mismo haba ocurrido con otras bebidas que no compr la reclamante y que estaban en catlogo a $399, y se vendan a $499, como la Bilz y la Pap. 3) A fojas 7, rola declaracin de la denunciante ante

315

este Tribunal, doa Mara Urbelina Hernndez Fuentes, quien ratifica el denuncio formulado en contra de Supermercado Montecarlo S.A., el cual interpuso ante Sernac, y ahora ante este Tribunal, solamente para que se le aplique una sancin a este

supermercado, ya que los precios no coinciden con la propaganda. A fojas 7 vuelta rola certificado del seor Secretario del Tribunal, del tenor siguiente: Certifico que hoy, a la hora decretada se llam por tres veces al Representante Legal de Supermercados Montecarlo S.A., y no compareci. A fojas 13, rolan descargos de la parte denunciada, en que se reconoce que se trata de bebidas cuyo precio real de venta era $499 y $829 respectivamente, las que por un error fueron publicitadas a $399 y $778 respectivamente. A fojas 20, se verifica el comparendo de rigor, rindindose la prueba que consta en autos. 4) A fojas 31 vuelta, los autos quedaron para fallo. CONSIDERANDO: Primero: Que el artculo 18 de la Ley de Proteccin a los Derechos de los Consumidores, textualmente prescribe: Constituye infraccin

316

a las normas de la presente ley el cobro de un precio superior al exhibido, informado o publicitado. Segundo: Que, el artculo 28 de la misma Ley, textualmente dispone: Comete infraccin a las disposiciones de esta ley el que, a sabiendas o debiendo saberlo y a travs de cualquier tipo de mensaje publicitario induce a error o engao respecto de: d) el precio del bien o la tarifa del servicio, su forma de pago y el costo del crdito en su caso, en conformidad a las normas vigentes; Tercero: Que, el artculo 35 del mismo texto legal, textualmente prescribe: En toda promocin u oferta se deber informar al consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de su duracin. Cuarto: Que, el proveedor denunciado, efectivamente ha cometido las infracciones que se sealan en todas y cada una de las disposiciones legales transcritas en los considerandos precedentes, lo que se prueba, inclusive de su propia confesin, y la documentacin adjuntada al proceso, por lo cual procede, simplemente acoger la denuncia y sancionar a la empresa infractora.

317

Quinto: Que, la parte denunciada no ha rendido probanza alguna tendiente a desvirtuar la probanza rendida por las denunciantes. Sexto: Que, en consecuencia, ha quedado acreditado en estos autos, con el mrito de la denuncia de fojas 1 y 2, confesin prestada por la propia denunciada, y documentos acompaados al proceso, que efectivamente se publicit un precio respecto de los productos reclamados y an respecto de otros ms, y efectivamente se cobr un precio superior; y efectivamente en la publicidad de la oferta se seal una fecha de vigencia y adems se agreg la frase o hasta agotar stock, vulnerndose as las disposiciones legales transcritas; constatndose as la infraccin a las mismas

disposiciones legales, de modo que a este sentenciador no le queda otra posibilidad que, precisamente sancionar conforme lo ordena la ley, a la empresa denunciada. Por estas consideraciones y teniendo presente las facultades conferidas por las leyes 15.231, y lo establecido en la Ley 19.496, especialmente en los artculos 3, 18, 28, 35 y 50 y siguientes y documentos rolantes a fojas 4, 5, 8, 9, 10, 11 y 12, 15, 16, 17, 18, 19, 19 vuelta, 21, 22, 23 ,24, 25, 26 y 27;

318

SE RESUELVE: Ha lugar a la denuncia de fojas 1, y se condena a Humberto Enrique Montenegro Navarrete, por infraccin a la Ley de Proteccin de los Derechos de los Consumidores, al pago de una multa de cuatro unidades tributarias mensuales, por infringir lo prescrito en los artculos 18, 28 y 35 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores. Despchese orden de arresto en contra del Representante Legal de Supermercados Montecarlo S.A., Isaas Manuel Gmez Ganem, si dentro de quinto da de ejecutoriado el presente fallo no pagare la multa impuesta, previa certificacin por el seor Secretario del Tribunal. Antese, regstrese y notifquese. Rol N 19.288-99/JE Dictada por don Ramn Pea Villa, Juez Titular del Segundo Juzgado de Polica Local de La Florida.

319

La Serena, dos de agosto de mil novecientos noventa y nueve. Rol N 1515-99 VISTOS: Que a lo principal de fojas 1, doa Margarita Riveros Moreno, Director Regional del Servicio Nacional del Consumidor, IV Regin, ambos domiciliados en calle Matta 461, oficina 302, La Serena, interpuso denuncia infraccional en contra de Almacenes Pars Comercial S.A., empresa del giro de su denominacin, representada por don Carlos Galleguillos, ambos domiciliados en Avda. Alberto Solari N 1400, La Serena, basada en el reclamo interpuesto ante el Servicio que dirige doa Mara Azolas Knuckey- cdula de identidad n 6.445.404-8, domiciliada en Pintor Rou N 1220, Depto. 110-c, Condominio Los Jardines, La Serena- quien determin adquirir en el establecimiento denunciado un lavavajillas marca Phillips, modelo ADG 923 y al efectuarle el cargo a su tarjeta de crdito, la vendedora le inform que el precio exhibido para la especie adquirida no tena relacin con el indicado en la pantalla, razn por la que se deba anular la venta, la que fue invalidada- en contra su

320

voluntad- por don Sergio Vliz, estampando en la copia de la nota de crdito la frase "devolucin en contra de la opinin del cliente por precio mal exhibido", firmndola y siendo aceptada por la tienda, que no puso ningn reparo para que se estampara. A fojas 8 consta la indagatoria doa Mara Elizabeth Azolas Knuckey, quien ratific la denuncia de fojas 1 y declar que concurri a la inauguracin del Mall Plaza La Serena, percatndose que en la vitrina de Almacenes Pars haba una oferta por un lavavajillas, Phillips modelo ADG 923, por valor de$146.900, valor que ratific el vendedor, especie que en aquella oportunidad no adquiri; no obstante, en una tercera visita a la tienda referida y viendo que el precio segua siendo conveniente realiz la compra, pagando con su tarjeta de crdito, entregndole la cajera comprobante de pago, momento en que se dio cuenta que algo desusado ocurra porque la vendedora que la haba atendido llam al supervisor, quien le solicit la devolucin del comprobante de pago, sealando que haba un problema, el que no especific, anulando la transaccin y al inquirir a la vendedora que ocurra, sta le inform que el valor que haba cancelado por el lavavajillas no

321

corresponda a este, sino que a una lavadora, indicndole adems el precio del lavavajillas era de $222.000, despus de lo cual el supervisor le devolvi la nota de crdito y le seal que slo poda ser un descuento del 5% se compraba el lavavajillas a su precio real. A fojas 16 consta la indagatoria de don Carlos Enrique Galleguillos Follador- cdula de identidad N 3. 19 3. 387-0, domiciliado en Alberto Solari N 1400, La Serena, r epresentante de la Administradora Comercial La Serena- quien declar que la tienda abri el da 26 de noviembre, con personal nuevo contratado en la IV Regin y uno de stos coloc a mal el letrero de venta del lavavajillas en cuestin y que la denunciante pretendi comprar a ese precio y al percatarse la vendedora del error llam al supervisor, explicndole a la compradora que era un error humano provocado por un vendedor nuevo, anulndose la venta precisando ms que el lavavajillas Phillips tena un valor real $280.000 y que era el nico producto- entre 116.000- que tena error en el cartel del precio. Se verific a fojas 28 el comparendo estilo, actuacin que el Sernac ratific la denuncia de fojas 1 y el denunciado ratific su

322

indagatoria de fojas 16, actuacin que se llev a efecto en rebelda de doa Mara Azolas Knuckey y don Ren Lpez. Constan adems en autos, a fojas 6, la nota de crdito nmero 1464 649, extendida por Almacenes Pars Comercial S.A. y a fojas 7, copia del precio- en cuotas y al contado- de una lavavajillas marca Phillips, y estando la causa en estado se atrajo para fallo. CONSIDERANDO: EN CUANTO A LO INFRACCIONAL: I-. Que en el comparendo estilo, la denunciada opuso las excepciones contempladas en el artculo 254 N del C.P.C.; la 3 prohibicin que afectara a doa Margarita Riveros para integrar una organizacin de consumidores y la excepcin contemplada por el artculo 303 N 2 del C.P.C. Funda la primera excep cin en que se individualizo como demandada a Almacenes Pars, en tanto que debi demandarse al Administradora y Comercial La Serena Limitada, excepcin que se retrasa por cuanto en autos no rola demanda alguna, sino que stos se originaron en una denuncia, accin infraccional respecto de la que opera el sistema

inquisitivo, siendo de cargo en consecuencia del tribunal no

323

slo determinar si existi o no infraccin de ley, sino que, en este evento, determinar fehacientemente la individualizacin de su autor. En segundo trmino, afirma la denunciada que aparece

demandando la seora Margarita Riveros, a quien, conforme lo ordena el artculo 11 de la Ley 19.496 le est vedado integrar alguna organizacin de consumidores, alegacin que se rechaza en atencin a que en autos no consta en primer trmino que haya comparecido demandandoes evidente que lo hizo, pero

denunciando una conducta infraccional- ni consta en segundo trmino que haya comparecido, integrante alguno de los referidos entes, sino que compareci conforme la habilitan los artculo 54 y 58 de la Ley 19.496. Por ltimo, funda la tercera excepcin en que la denunciante no acredit su personera, alegacin que tambin se desecha no slo porque esta omisin fue corregida mediante la agregacin a autos de los documentos que rolan a fojas 19 y 20, sino porque adems es pblico y notorio que la denunciante fue designada como Directora Regional del Sernac durante el curso del ao 1994 y que

324

en estos funcionarios ostentaban, primeramente la representacin judicial de Dirinco y posteriormente la representacin del Sernac, ello conforme consta de la resolucin N del ao 1982. 64, II-. Que con el mrito de lo principal de fojas 1, mediante la cual doa Margarita Riveros Moreno interpuso denuncia infraccional en contra de Almacenes Pars Comercial S.A., empresa representada por don Carlos Galleguillos, porque en circunstancias que doa Mara Azolas Knuckey concurri a comprar en el citado

establecimiento comercial un lavavajillas marca Phillips, modelo ADG 923, al efectuarse el cargo a su tarjeta de crdito, la vendedora le inform que el precio exhibido era distinto al indicado en la pantalla, razn por la que deba anular la venta, contrato que fue invalidado en contra su voluntad por don Sergio Vliz, quien estamp en la copia de nota de crdito la frase "devolucin en contra de la opinin del cliente por precio mal exhibido"; de la indagatoria de doa Mara Elizabeth Azolas Knuckey-de fojas 8actuacin en la que ratific la denuncia de fojas 1 y declar que concurri a Almacenes Pars, constatando que en una de sus

vitrinas se exhiba una lavavajillas, marca Phillips, modelo ADG 923,

325

el que se ofreca en $146.900, valor que ratific el vendedor, concurriendo con posterioridad al establecimiento citado con el fin de realizar la compra, cosa que hizo ya que el precio le era conveniente, pagando el artefacto con su tarjeta de crdito, entregndole la cajera comprobante de pago, luego de lo cual la referida vendedora llam al supervisor, quien le solicit la devolucin refiri comprobante, sealando que haba un problema-el que no especific- anulando la transaccin y al inquirir qu ocurra, la vendedora le inform que el valor que haba cancelado por el lavavajillas no corresponda a ste, sino que a una lavadora, indicndole adems el precio del artefacto que pretenda comprar ascenda a la suma de $222.000; de la indagatoria de don Carlos Enrique Galleguillos Follador-de fojas 16-actuacin en la que declar que la tienda abri sus puertas contratando personal nuevo y que uno de stos coloc mal el letrero de venta del lavavajillas en cuestin-artefacto que la denunciante pretendi comprar a ese precio-y al percatarse la vendedora del error sealado llam al supervisor, quien le explic a la compradora que la situacin planteada era un error humano provocado por un vendedor nuevo,

326

anulndose la venta; de la nota de crdito N 1464 649 de almacenes Pars comercial S.A., de fojas 6, documentos y que consta que la venta del lavavajillas por un valor de $147.900 fue anulada por precio mal exhibido; y el anuncio de precio del lavavajillas marca Phillips ADG 923, en el que se expresa que el precio de ste, al contado asciende a $146.900, elementos que ponderados conforme lo ordena el artculo 14 de la Ley 18.287 son suficientes para tener por establecido que doa Mara Azolas Knuckey concurri al establecimiento comercial Almacenes Pars de esta ciudad con el fin de adquirir un lavavajillas, marca Phillips, model ADG 923, cuyo precio se encontraba publicitado y fijado en la suma de $146.900, concretando la venta referida, la que fue anulada por una dependiente del establecimiento denunciado, la que argument que el precio de la venta del referido artefacto no era el exhibido, sino que este ascenda a la suma aproximada de $222.000, fecha constitutiva por parte de la denunciada de una infraccin a lo dispuesto por el artculo 18 de la Ley 19.496.

327

III-. Que autor de la infraccin a lo dispuesto por el artculo 18 de la Ley 19.496 resulta ser la Administradora y Comercial La Serena Limitada, quien a objeto de excusar su responsabilidad ha declarado que la situacin denunciada deriv de un error humano, del que se pretende sacar provecho, alegacin que se rechaza toda vez que tal circunstancia no se acredit-y esto porque el tribunal no le asigna mrito probatorio al documento de fojas 29-y porque, atendido a que es un hecho pblico y notorio que los consumidores acuden en grandes cantidades a las mega tiendas-, lo es la denunciada-precisamente atrados por los convenientes

descuentos que efectan en los precios de las mercaderas que venden, es que estos establecimientos comerciales deben implementar las medidas que sean necesarias para evitar la ocurrencia de estas situaciones como la denunciada en autos; no obstante, y en atencin a que del documento de fojas 30 se desprende que la denunciada-tardamente-repar el mal

causado se aplicar la pena mnima contemplada por la Ley vulnerada.

328

Y VISTOS: adems lo dispuesto por el artculo 1 y siguientes de la Ley 15.231; 1 y siguientes de la Ley 18.287,14 el mismo texto legal;1 18,23, 30 y dems pertinentes de la Ley 1 9.496, , RESUELVO: A-. Que se condena a la Administradora y Comercial La Serena Limitada, representada por don Carlos Galleguillos Follador, ambos individualizados en autos, al pago de una multa de $25.739, equivalente a una unidad tributaria mensual, a beneficio fiscal, como autora a la infraccin al artculo 18 de la Ley 19.496. Si no pagara la multa impuesta dentro del plazo legal, sufrir por va de sustitucin y apremio 5 noches de reclusin.

Regstrese, notifquese y archvese oportunamente. Rol N 1515-99 Dictada por doa Cecilia Videla Salinas, Abogado, Juez Titular. Autoriza doa Patricia Alzamora Antiquera, Secretario Subrogante.

329

Jurisprudencia concerniente el artculo 19 de la Ley en cuestin: Pudahuel, veintisis de septiembre de mil novecientos noventa y ocho. Rol N 1012-1/98 VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero: que a fojas 1 y siguientes, rola denuncia formulada por el Servicio Nacional del Consumidor en contra de Alimentos Doihue Limitada, por infringir lo dispuesto en los artculos 12, 19 y 23 de la Ley 19.496 sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, al elaborar productos de su giro, cuyo contenido neto es inferior al indicado en el envase, especficamente, elaborar producto pat pasta jamn en envases de 125 gramos,

detectndose unidades bajo la tolerancia mnima establecida, segn denuncia presentada en ese Servicio por don Vctor Pizarro Carrasco. Segundo: que por presentacin de fojas 22, don Toms Monsalve Manrquez, en su calidad de representante judicial del Servicio Nacional del Consumidor, se hace parte en esta causa.

330

Tercero: que por presentacin de fojas 26 y siguientes, don Fernando Cisternas Lira, en su calidad de representante legal de Elaboradora de Alimentos Doihue Limitada, y doa Francia Sad Migueles, en su calidad de jefe del Departamento de Control de Calidad de dicha sociedad, en sntesis, reconocen la infraccin

cometida, adems de dar cuenta de haber efectuado las correcciones necesarias en la materia de autos. Cuarto: que a fojas 36 prest declaracin indagatoria don Fernando Cisternas Lira, casado, administrador de empresas, domiciliado en Avenida San Pablo N 9500, comuna de Pudahuel, con cdula de identidad N 7.016.106-0, en su calid ad de representante legal de Elaboradora de Alimentos Doihue

Limitada, quien legalmente juramentado, expuso textualmente, lo siguiente: Conozco el motivo de mi citacin. En este acto ratifico ntegramente y en todas sus partes la carta presentada ante este Tribunal y agregada a este proceso con fecha 31 de marzo de 1998. Debo sealar a S.S., que nuestra empresa siempre est cuidando la calidad de sus productos, por lo cual ya se tomaron las medidas necesarias para que no vuelva a suceder lo mismo. Adems, se

331

encuentra en este Tribunal la seora Francia Sad Migueles, Jefa del Departamento de Control de Calidad de nuestra empresa, la que podr instruirlo mejor en estos hechos. Quinto: Que a fojas 37 vuelta, prest declaracin indagatoria doa Francia Carolina Del Pilar Sad Migueles, casada, tcnica universitaria industria de alimentos, domiciliada para estos efectos en Avenida San Pable 9500, comuna de Pudahuel, con cdula de identidad 8. 143.284-8, quien debidamente juramentada expuso textualmente lo siguiente: Comparezco en esta audiencia en mi calidad de Jefe del Departamento de Control de Calidad de la Sociedad Elaboradora de Alimentos Doihue Limitada. Respecto a los hechos denunciados debo sealar que tomamos conocimiento a travs de un supermercado LIDER, el que nos inform que nuestro producto pat pasta jamn, haba presentado, segn un estudio elaborado por Sernac una diferencia en el contenido neto rotulado y su peso real efectivo. Nuestra empresa toma conocimiento de esto a mediados de noviembre del ao pasado, y es as que el 24 de noviembre de 1997, empezamos a realizar las medidas de reforzamiento de controles, Verificando que nuestro producto se

332

encuentra dentro de la norma chilena que exige que la roturacin sea consecuente con el contenido real y efectivo el producto. De igual manera, hasta la fecha se contina con esta labor, de que nuestra tarea primordial es cumplir con las normas de elaboracin y sobre todo entregar un excelente producto final a los consumidores. De base presente, que jams Sernac se puso en contacto con nuestra empresa para darnos a conocer el estudio realizado por ellos, pero nosotros igualmente, como le expres anteriormente, tomamos las medidas adecuadas y necesarias en esta materia. Adems, ratifica ntegramente en todas sus partes la carta de fecha 31 de marzo de 1998 agregada en autos. No tengo nada ms que agregar". Sexto: que a fojas 41 prest declaracin indagatoria don Vctor Manuel Pizarro Carrasco, casado, empleado, domiciliado en Juan de Pineda 7598, comuna de La Florida,con cdula de identidad N 6. 418.194-7, quien debidamente juramentado expuso,

textualmente, lo siguiente: "conozco el motivo de mi citacin. Al respecto, vengo en este acto en ratifica la fotocopia de carta enviada por m al seor Francisco Fernndez, director del servicio nacional

333

del consumidor, con fecha 27 de octubre de 1997, que rola a fojas 5 y siguientes, solicitando se tenga como mi indagatoria para todos los efectos legales. Adems, ratific la fotocopia formulario de reclamo presentado por m en contra de Cecinas Super que rola a fojas 14. Solicito a S.S., se sirva aplicar el mximo las multas sealadas por la ley a Cecinas Super por las infracciones cometidas en la elaboracin y roturacin de sus productos. Es todo cuanto pueda sealar a S.S.. Sptimo: que ha fojas 43 roles certificado emitido por el seor secretario del tribunal, que da cuenta que llamadas las partes a comparendo de estilo decretado en autos, stas no comparecieron. Octavo: que ha fojas 101 rola presentacin de don Fernando Cisternas Lira, representante legal de Elaboradora de Alimentos Doihue Limitada, acompaando documentos de control del producto pat de pasta jamn, para evitar que vuelva a ocurrir una diferencia en su peso neto, que rola a fojas 44 a 100 inclusive. Noveno: que no existiendo diligencias tendientes a fojas 102 se orden traer los autos para fallo. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

334

EN LO INFRACCIONAL: Dcimo: que para determinar la forma y circunstancias de cmo ocurrieron los hechos denunciados a fojas 1 y siguientes y la responsabilidad infraccionan del denunciado, tras analizar conforme a las reglas de la sana y el final crtica los antecedentes que al respecto constan en la denuncia de fojas 1 y siguientes; declaracin indagatoria de fojas 36,37 vuelta y 41; certificado de fojas 43; presentacin de fojas 101; resolucin de fojas 103 que orden traer los autos para fallo y dems antecedentes del proceso, este sentenciador tiene por establecido que la denunciada Elaborado ara de Alimentos Doihue efectivamente al elaborar el producto pat pasta jamn y este al ser comercializado por diversas empresas, presentaba diferencias en su contenido neto inferior al declarado en el envase, segn estudio realizado por el servicio nacional del consumidor, que rola a fojas 9 y siguientes, perjudicando con ello a los consumidores finales de su producto, infligiendo con ello lo dispuesto en el artculo 19 inciso primero de la Ley 19.496 que seala lo siguiente: "comete infraccionan las disposiciones de la presente ley el proveedor que, en la venta de un bien o en la

335

prestacin servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio". Infraccin reconocida expresamente por el representante legal de la denunciada segn rola en el escrito de fojas 26 y 27, y en declaracin indagatoria de fojas 36 de autos. Decimoprimero: que por lo tanto, la denunciada Elaboradora de Alimento Doihue Limitada, representada legalmente por don Francisco Cisternas Lira, ya individualizado, infligi el artculo 23 de la Ley 19.496, ya citada precedentemente. En efecto, este sentenciador le asiste el convencimiento pleno que en la elaboracin de pat pasta jamn por parte de la sociedad Elaboradora de Alimentos Doihue Limitada, no se cumplan las normas relativas con contenido neto de dicho producto, ya que se detectaron producto con un peso neto inferior a lo sealado por el elaborador, segn estudio efectuado por el servicio nacional del consumidor y propia declaracin representante legal de dicho sociedad, adems, este sentenciador tendr en cuenta al momento de resolver que la

336

denunciada tom las medidas para corregir esta anomala, segn informes de control que rola de fojas 44 a 100 de autos. El tribunal, entonces, acogiera la denuncia de fojas 1 y siguientes, en contra de Elaboradora de Alimentos Doihue Limitada, representada legalmente por don Fernando Cisternas Lira, ya individualizado, segn se establecer en la parte resentida esta sentencia. TENIENDO PRESENTE: lo dispuesto los artculos 14 Y 17 de la Ley 18.287; artculos 23,24 y 61 de la Ley 19.496. RESUELVO: Acgese la denuncia de fojas 1 y siguientes, en cuanto se condena a Elaboradora de Alimentos Doihue Limitada, representada legalmente por don Fernando Cisternas Lira, ya individualizado, al pago de una multa de 20 unidades tributarias mensuales, por haber infligido los preceptos legales citados en el considerando N 10 de este fallo y en consideracin han expuesto, adems, en

considerando N 11 de esta sentencia.

337

La multa impuesta deber pagarse dentro de quinto da, bajo crecimiento de los artculos 23 y 24 de la Ley 18.287, en la tesorera general de la repblica, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 61 de la Ley 19.496. Regstrese, notifquese y archvese en su oportunidad. Rol N 1012-1/98 Dictada por don Jos Navarrete Muoz, Juez Titular.

338

Comentario:

En este caso, realizaremos el anlisis conjunto de la jurisprudencia de los artculos 18 y 19. La razn de esto, es que en ambas disposiciones lo que se quiere garantizar es que no se lleve a engao al consumidor. En el caso del artculo 18, segn vimos en los casos analizados, al publicar un precio y cobrar uno distinto, superior al publicitado, se engaa al consumidor, existe por parte del proveedor una actitud negligente, de esta forma se logra atraer la atencin del consumidor, el que adopta una decisin basada en informacin falsa. Compartimos absolutamente la declaracin hecha por el Tribunal, al establecer que debido a que los consumidores concurren en grandes cantidades a las mega tiendas, generalmente atrados por las ofertas que estas publicitan, es obligacin de dichos establecimientos comerciales implementar las medidas necesarias para evitar situaciones como la denunciada en autos. De esta manera, el Tribunal no hace ms que reforzar la obligacin establecida en el artculo 18 de la Ley en estudio.

339

Por otra parte, el artculo 19 establece el derecho que tiene el consumidor a que se le devuelva el exceso de lo pagado o a que se le reponga el producto, cuando la cantidad por la que l pag, es distinta a la realmente contenida en el producto. Esto lo pudimos apreciar en el caso del Servicio Nacional del Consumidor en contra de Alimentos Doihue, caso en el cual se haba detectado una diferencia de peso en el envase de pat de pasta jamn, bajo la tolerancia mnima establecida. Decimos bajo la tolerancia mnima establecida, porque la Ley ha otorgado un margen de error permisible, dentro del cual no existe violacin a las normas establecidas por la Ley de Proteccin de los derechos del Consumidor. Como podemos apreciar, ambas disposiciones tienden a resguardar el derecho a informacin veraz que esta Ley asegura al consumidor y protege el legtimo inters econmico. Habiendo ya establecido la relacin existente entre ambos artculos, no nos queda ms que expresar nuestro absoluto acuerdo con la doctrina sentada por los sentenciadores en estos casos.

340

Jurisprudencia relativa al artculo 20 de la Ley 19.496:

Antofagasta, diez de junio de mil novecientos noventa y ocho. Rol N 13.583/97 VISTOS: 1-. Que, el parte denuncia de fojas 1, da cuenta de la denuncia efectuada por don Eduardo Manuel Rojas Zrate, ingeniero civil mecnico, domiciliado en calle Maip 368 en esta ciudad, en contra de Comercial CM Prat, representada por don Enrique Chateau Flores, jefe de sucursal de Antofagasta, domiciliado en calle Baquedano 729, fundada en la negativa de la casa comercial de responder por la garanta pactada y negando la restitucin del refrigerador adquirido. 2-. Que, a fojas 12 se ratifica la denuncia agregando que durante el mes de abril de 1997, por un costo de $100.000 adquirido refrigerador a la denunciada, el cual a los cuatro meses fall, comunicndose con la tienda, quien le envi al servicio tcnico, que ellos fueron cuatro veces domiciliado denunciante, sin solucionar el

341

problema, sealando por ltimo que se negaron a atenderlo aduciendo que se haba terminado la garanta por haber sido intervenido al aparato. Aleg el denunciante que hizo revisar el refrigerador por tres servicios tcnicos independientes, quienes le sealaron que el desperfecto se debi a un corto circuito interno. 3-. Que, a fojas 16 cfr. don Ricardo Emilio Rachet Valiente, representante legal de Comercial CM Prat, domiciliado en calle Curic 2540, quien en nombre de su representada declara que la garanta de cualquier producto termina cuando es intervenido por terceros y que investigar la situacin. 4-. Que, a fojas 25 se produce el comparendo de rigor, con la sola asistencia el denunciante, quien acompaa prueba documental consistente en informes tcnicos. 5-. Que, atendi el mrito de autos y lo dispuesto en los artculos 1, 2, 3, 4, 12,50, 51,61, es1 y 2 transitorios de la Ley 19.496;

342

SE DECLARA: 1-. Que, se condena a la empresa Comercial CM Prat, del giro de su denominacin, representada por don Enrique Chateau Flores, representante legal, ambos domiciliados en calle Baquedano 729 de esta ciudad, al pago de una multa de 20 unidades tributarias mensuales, por infringir con su actuar lo dispuesto en el artculo 20 letra c) y e) de la Ley 19.496, ya que el denunciante prob en autos que el producto adquirido por deficiencias de fabricacin no era apto para el uso al que estaba destinado, naciendo y renaciendo en su caso el derecho del consumidor de optar por la reparacin gratuita del bien o, previa restitucin, su reposicin o la devolucin de la cantidad pagada. 2-. Que, la multa citada deber ser ingresada en arcas fiscales dentro del quinto da de ejecutoriada esta sentencia. Rol N 13.583/97 Dictada por doa Dorama Acevedo Vera, Juez Titular. Autorizada por doa Marisol Gonzlez Aguilar, Secretaria Titular.

Comentario:

343

Coincidimos plenamente con lo dictaminado en este caso, ya que no puede ponerse de cargo del consumidor las deficiencias de un producto. Es obligacin de los proveedores el responder y garantizar el buen funcionamiento de los productos por ellos vendidos, de manera que la resolucin antes analizada no es ms que una correcta aplicacin de lo establecido por la Ley de Proteccin de los Derechos del Consumidor, en resguardo de este ltimo.

344

Revisaremos ahora la jurisprudencia relativa al artculo 23 de la Ley 19.496:

Ancud, seis de abril del ao dos mil. VISTOS: La denuncia de fojas 10, deducida por Carlos Alberto Muoz Torres, bilogo marino, domiciliado en Fuerte Corona 77, Villa Fuerte Real de Ancud, en contra de la "Sociedad Austral de Electricidad S.A., representada legalmente por Fernando

Rodrguez, ignora profesin, ambos domiciliados en Pedro Montt 478, de la ciudad de Ancud, por haber infringido el artculo 23 de la Ley 19.496, de Proteccin a los Derechos de los Consumidores, segn los siguientes hechos que relata: el da martes 7 de septiembre de 1999 alrededor de las 20:30 horas, se produjo una baja de voltaje y posterior corte del suministro elctrico procediendo a desconectar todos los artefactos electrnicos, entre ellos su refrigerador marca Sindelen, modelo 400. Luego de restablecida la energa elctrica al encender refrigerador, ste emiti un ruido fuerte; luego durante la noche funcion con un silbido extrao y a la

345

maana siguiente, mircoles 8 de septiembre de 1999, fue evidente su desperfecto al encontrar totalmente descongelado lo almacenado en el freeser. Que lo expuesto constituye infraccin a las disposiciones del artculo 23 de la Ley antes indicada establece que: comete infraccin el proveedor en la venta de un bien o la prestacin un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo del

consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio. Agrega, que la baja de voltaje ocurrida el da 7 de septiembre de 1999 y que produjo el desperfecto en su refrigerador quemndolo, constituye una negligencia por parte de la empresa denunciada en el suministro de energa elctrica al haber irregularidades en la cantidad y calidad del referido suministro, tal cual establece la Resolucin Exenta N 044 de la Sup erintendencia de Electricidad y Combustible Regional Puerto Montt. Solicita que se tenga por interpuesta denuncia infraccional en contra de SAESA, representada legalmente por don Fernando

346

Rodrguez, acogiendo y en definitiva condenar al infractor al mximo las multas establecidas en la Ley de Proteccin de los Derechos de los Consumidores, con costas. Al mismo tiempo, deduce demanda civil indemnizatoria de perjuicios en contra de la Sociedad Austral de Electricidad S.A. (SAESA), representada legalmente por don Fernando Rodrguez, ambos domiciliados en calle Pedro Montt 478 de Ancud, fundndose los hechos expuestos en la denuncia, que se dan por expresa e ntegramente reproducidos. Seala que los hechos le privaron de un bien necesario para su subsistencia y la de su grupo familiar, como es su refrigerador marca Sindelen, modelo 400. Fundamenta su demanda civil, en lo establecido en la letra e) del artculo 3 de la Ley de Proteccin al Consumid or avaluando los daos en la siguiente forma: $215.000-. Por concepto de dao emergente y $150.000-. por dao moral. Por tanto, solicita tener por interpuesta demanda civil indemnizatoria de perjuicios en contra de SAESA por la suma de $365.000-. y acogerla en todas sus partes con expresa condenacin en costas.

347

Acompaa en parte de prueba y bajo apercibimiento legal: 1-. Fotocopia de carta enviada a SAESA Ancud. 2-. Fotocopia de carta de SAESA. 3-. Fotocopia de carta enviada a Sernac, Puerto Montt. 4-. Fotocopia de cotizacin e informe del servicio tcnico. 5-. Fotocopia de carta enviada a SAESA, administracin zonal. 6-. Resolucin Exenta N 044, del director regional de la

Superintendencia de Electricidad y Combustible de Puerto Montt. A fojas 13, resolucin por la cual se cita a un comparendo de avenimiento, contestacin y prueba para el da 29 de diciembre de 1999 a las 10:00 horas, bajo apercibimiento de proceder en rebelda de la inasistente, se resuelve adems, que de conformidad a lo establecido en el artculo 56 de la Ley 19.496, el procedimiento del presente juicio se someter a las normas de la Ley 18.287. A fojas 20, rola acta de comparendo de avenimiento, contestacin y prueba, con asistencia del denunciante y

demandante civil don Carlos Alberto Muoz Torres y de la Sociedad Austral de Electricidad S.A., representada por don Patricio Orlando Sez Lara, ingeniero de ejecucin en electricidad, jefe de SAESA de

348

Chilo, cdula de identidad N 7. 190. 024-K, domic iliado en calle Serrano 568, de la ciudad de Castro. La parte denunciante demandante civil ratifica su denuncia y es contestada por don Patricio Orlando Sez Lara, en representacin de SAESA, quien expone que la baja de voltaje y posterior interrupcin del suministro elctrico que se produjo el da 7 de septiembre de 1999 y que afect entre otros a toda la isla grande de Chilo, tuvo su causa en una falla originada en el sistema interconectado central,

especficamente, en la lnea de transmisin de energa elctrica de 220 volt, denominada Charra-Temuco, de propiedad de la empresa Transelec S.A. Respecto de los daos se remite a la carta enviada al denunciante don Carlos Muoz y que cuya copia rola a fojas 2 en autos, que en lo pertinente seala que el artculo 83 de D.F.L. N 1 de 1982 del Ministerio de Minera, correspondiente a la Ley General de Servicios Elctricos, en materia Energa Elctrica, que exime expresamente de responsabilidad a las empresas suministradoras del servicio cuando las fallas no se han producido por su culpa con negligencia, al disponer textualmente lo siguiente: "las disposiciones sobre calidad y continuidad del servicio establecidas en la presente

349

ley no se aplicarn en los casos de racionamiento, ni en aquellos en que las fallas no sean imputables a la empresa suministradora del servicio", ello es ratificado por el Decreto 337, de 1998, que fij el reglamento de la Ley General de Servicios Elctricos al establecer eso artculo 224 inciso 2 en forma expresa e , ine quvoca, lo

siguiente: "la responsabilidad por el cumplimiento de la calidad de suministro ser tambin exigible a cada propietario de instalaciones que sean utilizadas para la generacin, el transporte por la distribucin de electricidad, siempre que opere en sincronismo con un sistema elctrico. Todo proveedor es responsable frente a sus clientes o usuarios, de la calidad del suministro que entregan salvo aquellos casos en que las falla no sea imputable al empresa y la superintendencia declare caso fortuito o fuerza mayor".

350

Y CONSIDERANDO: EN LO INFRACCIONAL: Primero: que con el mrito de los documentos de fojas 1, 2, 3, 4 Y 5, la denuncia de fojas 10, el Tribunal tiene por acreditado que el da 7 de septiembre de 1999, se produjo una baja de voltaje y posterior corte de energa elctrica aproximadamente a las 20:30 horas, que ocasion daos en el refrigerador marca SINDELEN, modelo 400, de propiedad del denunciante Carlos Alberto Muoz Torres. Segundo: que con los mismos elementos de conviccin indicados precedentemente ms el informe de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles de la Dcima Regin de los Lagos a fojas 6, se acredita que el dao del mencionado refrigerador tuvo su origen en una falla del sistema interconectado central,

especficamente en la lnea transmisin de energa elctrica denominada Charra-Temuco, de propiedad de la empresa Transelec S.A., lo que provoc una cada de todo el sistema, entre Chilo completo, parte de Valdivia, Osorno, Ro Bueno, Puerto Varas y Cabulco.

351

Tercero: que la Sociedad Austral de Electricidad S.A (SAESA), ha alegado que el corte energa no le es imputable sobre la base de lo establecido en el artculo 83 de la ley general de servicios elctricos, que sealaba: "las disposiciones sobre calidad y continuidad en el servicio establecidas en la presente me no se aplicarn en los casos de racionamiento, ni en aquellos en que las fallas no sean imputables a la empresa suministradora del servicio". Cuarto: que no obstante lo anterior, la superintendencia de Electricidad y Combustibles, segn el oficio incluido fojas 6 y 22 en estos autos, informa al Tribunal que de conformidad a lo establecido en el artculo 82 de la misma Ley General de Servicios Elctricos corresponde al concesionario mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligros para las personas y cosas. En ese sentido, estima dicha superintendencia, SAESA debe adoptar todos los resguardos necesarios para evitar la ocurrencia de un accidente elctrico o, en su defecto, sus perniciosas

consecuencias en todo evento e incluso en situaciones de racionamiento.

352

Quinto: en otro acpite del mismo elemento de conviccin sealado precedentemente, la misma superintendencia de electricidad seala que el dao al refrigerador no puede ser considerado un hecho fortuito, ya que la ocurrencia de stos al momento en que se producen estas fallas son absolutamente previsibles en cuanto a sus efectos y obligan al concesionario a adoptar todas las medidas que le permitan cumplir con su responsabilidad de otorgar una buena calidad del servicio y evitar peligros para las personas o cosas. Sexto: que efectivamente, el artculo 82 del D.F.L.N de 1982, que 1, corresponde a la Ley General de Servicios Elctricos en materia de Energa Elctrica, establece el deber de todo concesionario de servicios pblicos de cualquier naturaleza, de mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligros para las personas o cosas. Sptimo: que segn se acredita con el informe de la

Superintendencia de Electricidad y Combustibles se rola a fojas 6 en estos autos, las instalaciones de la Sociedad Austral de Electricidad S.A. (SAESA), no estaban provistas de dispositivos

353

tecnolgicamente adecuados que impidieran que la interrupcin repentina y posterior reposicin del servicio afectaran el refrigerador dandolo. Octavo: que con lo analizado, queda en evidencia que an cuando la cada del sistema provino de la lnea 220 KV, denominada Charra-Temuco, de propiedad de la empresa Transelec S.A., ese hecho no exime de responsabilidad a SAESA por cuanto se ha acreditado que sta carecera de sistema de proteccin para actuar en caso de variaciones de voltaje de corta duracin, por lo que as ser declarado. EN CUANTO A LA DEMANDA CIVIL: Noveno: que don Carlos Alberto Muoz torres, ha deducido demanda civil de indemnizacin de perjuicios en contra de la Sociedad de Electricidad S.A, representada legalmente por don Fernando Rodrguez, ambos domiciliados en la ciudad de Ancud. Se fundamenta en los mismos hechos expuestos en la denuncia los que se dan por expresa e ntegramente reproducidos. Solicita que la sociedad denunciada sea condenada a pagarle a ttulo de indemnizacin de perjuicios la suma de $365.000-. que desglosa en

354

la siguiente manera: $215.000 por concepto de dao emergente, $150.000 por dao moral. Dcimo: que para acreditar los perjuicios ha acompaado cotizacin nmero 05208, de fecha 13 de septiembre de 1999 del servicio tcnico en electrodomsticos y venta de repuestos Gnesis. Dcimo primero: que las partes en el comparendo de contestacin y prueba ratificaron sus respectivas versiones. Dcimo segundo: que con el mrito de los elementos de conviccin ya reseados, el sentenciador regula prudencialmente los daos causados al refrigerador del actor a raz de las falla en el sistema interconectado por la variacin de voltaje e interrupcin del suministro elctrico, en la suma de $215.000 por dao emergente, $150.000 por dao moral. POR ESTAS CONSIDERACIONES y teniendo adems presente lo dispuesto a los artculos 1 23, 50 y siguiente de la Ley 19.496; , artculo 13,14 y dems pertinentes de la Ley 15.231; artculos 1, 7 y dems pertinentes de la Ley 18.287 y apreciando los antecedentes como lo faculta el artculo 14 de la misma ley, SE DECLARA:

355

Primero: condnase a la Sociedad Austral de Electricidad S.A. (SAESA), empresa del rubro, representada en la ciudad de Ancud por don Fernando Rodrguez, cdula de identidad nmero 5. 996. 582-4, ambos domiciliados en Pedro Montt 478, de la ciudad de Ancud, al pago de una multa de 20 unidades tributarias mensuales, por infraccin al artculo 23 de la Ley 19.496. Si no pagare la multa dentro del plazo despchese orden de reclusin nocturna en el centro de detencin preventiva de Ancud por 15 das. Segundo: que ha lugar a la demanda civil deducir por Carlos Alberto Muoz Torres a fojas das en autos, slo en cuanto se condena a la demandada, Sociedad Austral de Electricidad S.A. (SAESA), ya individualizada a pagar al actor, dentro del tercero da de ejecutoriado el fallo, la suma de $365.000, cantidad en que el sentenciador regula prudencialmente los daos causados al demandante a raz de las falla del sistema elctrico. Antese, regstrese y notifquese. Dictada por don Jaime Alcano Cares, Juez Titular de Polica Local de Ancud.

356

La Reina, a veintiuno de agosto del ao dos mil. Rol 13.640-99-1 VISTOS: El mrito de la denuncia y demanda civil de fojas 19 y

siguientes; ratificacin de denuncia de fojas 43; el acta del comparendo de contestacin y prueba de fojas 62; escrito de evacua traslado de fojas 74 y siguientes; escrito de se hace parte de fojas 103; acta de continuacin de comparendo de fojas 141; escrito de evacua traslado de fojas 142; acta de continuacin de comparendo de fojas 149 y siguientes; oficio respuesta de fojas 164; diligencia de absolucin de posiciones de fojas 170; resolucin que dej los autos para fallo de fojas 202 y dems antecedentes del proceso. CONSIDERANDO: 1 Se a fojas 19, don Luis Enrique Ropert Cabez n, ingeniero -. civil, domiciliado en calle Las Araas 1879 comunas de La Reina, interpuso denuncia en contra de la sociedad Metrogas S.A., representada por su gerente general don Eduardo Morand Montt, factor de comercio,, factor de comercio, ambos domiciliados en

357

avenida El Bosque 177 piso 11 de la comuna de Las Condes. Funda su denuncia en que en noviembre de 1998, suscribi con la empresa Metrogas S.A. un contrato de conversin residencial de gas, con el objeto de terminar con el suministro de gas licuado que proporcionaba la empresa Gasco S.A. en su domicilio a gas natural. Con fecha 14 de junio de 1999, personal de la empresa Metrogas S.A., iniciaron los trabajos de conversin de las diversas instalaciones de su residencia, consistentes en una caldera de calefaccin, una cocina y dos calefont. Como consecuencia de estos trabajos la cocina y los dos calefont fueron convertidos pero quedaron funcionando con serias deficiencias. Respecto de la caldera fue conectada de las caeras de gas licuado pero no pudo ser convertida. Ante esta situacin realiz los reclamos

correspondientes y como nica respuesta, sin aviso previo los das 15 y 23 de junio concurri personal de la empresa sin solucionar los problemas ni entregaron explicaciones. Como los problemas persistan, pues la caldera continuaba desconectada y los calefont funcionaban de manera irregular, por lo que el da 21 de junio de 1999, tom contacto con la empresa Interna (instaladora de la

358

caldera) y con la empresa Junkers (fabricante de los calefont), a fin de que informaran el estado de los artefactos y sobre el resultado de las actuaciones de Metrogas. De acuerdo al informe de Interna, de fecha 22 de junio de 1999, para proceder a la conversin de la caldera a gas natural, es necesario contar con un kit de conversin, el cual para el modelo existente en su casa no se encontraba disponible en Chile, por lo que como solucin transitoria dicha empresa propuso instalar la reconexin de la caldera al estanque de gas licuado que se usaba en su propiedad. Por otro lado, un informe de Servitec (servicio tcnico autorizado de la empresa Junkers), de fecha 22 de junio de 1999, el cual seal que los quemadores pilotos (inyectores) no son repuestos originales de Junkers, sino que corresponden a Metrogas, no renen los requisitos necesarios de las normas de seguridad actuales y producen mal funcionamiento del aparato. Ese repuesto reduce la presin de gas, se apaga el piloto y al apagarse el piloto sigue saliendo las. Todo lo anterior explica las dificultades de encendido y apagones que sufren los artefactos que fueron conectados a gas natural. Con estos antecedentes volvi a reclamar a Metrogas, quienes slo el da 24,

359

nuevamente sin aviso enviaron personal a reconectar la caldera al estanque de gas, y a revisar los calefont. Estas personas contratadas por una empresa denominada Enecsa se negaron a identificarse o sealar al instalador responsable de los trabajos, por lo que hubo que llamar a carabineros, los que por va telefnica se contactaron con la empresa donde se mencion a una seora Ana Mara Vera como instaladora responsable de los trabajos en su domicilio, lo que no era efectivo ya que por averiguaciones posteriores se pudo saber que esa persona slo era secretaria. Eso no quedaron conectados a la red de gas natural la cocina y los calefont, los cuales siguen teniendo serios problemas de

funcionamiento, ya que se hace muy trabajoso lograr que el piloto que de encendido. Que la caldera contina conectada al estanque de gas licuado, si que Metrogas haya informado cundo y cmo va a realizar la conversin a gas natural ofrecida. Que los hechos expuestos constituyen infraccin al artculo 12 de la Ley 19.496, toda vez que en el contrato tipo de conversin, Metrogas se comprometi a suministrar gas natural a su residencia, para lo cual deba realizar la conexin de la red de distribucin a la

360

red interior domiciliaria, previamente convirtiendo a gas natural las diversas instalaciones existentes en su domicilio. En el caso en particular Metrogas inform que era posible realizar la conversin de todos los aparatos y que el plazo para hacerlo era de 4 horas; adems que es lo que ofrecen a todos los usuarios que decan contratar sus servicios. Por lo que los trminos y condiciones conforme a los cuales se ofreci y convino la realizacin de los trabajos de conversin que permitan la conexin a la red de distribucin de gas natural no fueron ni han sido cumplidos, puesto que la caldera estuvo diez das desconectada y an no ha sido convertida a gas natural. Asimismo los calefont no se encuentran funcionando correctamente, lo que constituye una infraccin a las normas del artculo 12 ya citado. Que tambin ha existido infraccin al artculo 23 de la Ley 19.496, en primer lugar por cuanto Metrogas es un proveedor de acuerdo con lo estipulado en el N 2 del artculo 1 de la Ley 19.496, que define quines son proveedores. Metrogas, de acuerdo al contrato de conversin y posterior suministro de gas natural, se comprometi a realizar los servicios consistentes en los trabajos de

361

conversin de las instalaciones de su domicilio, para a continuacin comenzar a suministrar gas natural al mismo. Que la empresa fue negligente no slo en cuanto a la falsa aseveracin que hizo sobre la estimacin del tiempo y la forma en que se realizara los trabajos, sino que adems ha sido negligente prcticamente en el desarrollo de la totalidad de los trabajos ofrecidos. No realiz correctamente las instalaciones y conversiones ofrecidas; inhibido mltiples trabajadores a su domicilio para solucionar los problemas sin que ninguno lo hiciera; la caldera qued desconectada durante diez das sin ninguna explicacin; los calefont fueron convertidos

irregularmente; la administracin de Metrogas no dio respuesta ni verbal ni escrita a los mltiples reclamos realizados; adems es especialmente grave la ausencia de un instaladora autorizado para realizar la conversin. Que por estas circunstancias ha sufrido un enorme menoscabo en su situacin patrimonial y moral, debido a la manifiesta negligencia de Metrogas S.A., ya que esta situacin implic que debi ausentarse de su trabajo como ingeniero civil en innumerables oportunidades, perdiendo valiosas obras de su tiempo; durante diez das en que la caldera de la calefaccin estuvo

362

desconectada, su familia y l estuvieron sin calefaccin; desde la intervencin de los calefont, el encendido es incierto y demoroso, adems que estn constantemente preocupados frente a la posibilidad de una fuga de gas; adems desde el comienzo de los problemas ha debido soportar la soberbia de una empresa que se esconde detrs de una inextricable red de telefonistas, asistentes, supuestos instaladores, etc. Por ltimo han existido fallas y deficiencias en la calidad, y identidad, sustancia, procedencia y seguridad de los servicios de conversin ofrecidos y

negligentemente suministrados por Metrogas S.A. Que en el mismo escrito interpuso demanda civil de indemnizacin de perjuicios en contra de la sociedad Metrogas S.A., representada por su gerente general don Eduardo Morand Montt, ambos ya individualizados, solicitando fuera condenado al pago de la suma de $1.000.000-. por concepto del ao en regin de Chile signific dejar de trabajar aproximadamente 40 horas en su negocio; la suma de $6.000.000-., por concepto de dao moral,

correspondientes a las molestias, agresiones psicolgicas, afliccin,

363

miedo, invasin de su esfera de privacidad y alteracin de su calidad de vida y de la de su familia. 2 Que acoja 43 el seor Ropert Cabezn, ratific la -. denuncia de fojas 19 a 23 vueltas, manifestando que los problemas an persisten sin haberse resuelto con los consiguientes problemas. 3 Que ha fojas 62 se inici el comparendo de co ntestacin y -. prueba, con la asistencia de la parte del apoderado de la parte del seor Ropert Cabezn y del apoderado de Metrogas S.A. La parte de don Luis Ropert Cabezn, ratific su denuncia de demanda civil de fojas 19 y siguientes, por infracciones a la Ley 19.496, solicitando fuera acogidas en todas sus partes, condenando a la denuncia a la mxima de las penas que establece la Ley y se acoja la demanda de indemnizacin de perjuicios, con costas. La parte denunciada opuso por escrito las excepciones de incompetencia del Tribunal y la de correccin del procedimiento. En subsidio contest la demanda, todo por escrito solicitando se tuviera como parte integrante de la audiencia. La excepcin de

incompetencia la fund en que su representada Metrogas S.A., presta el servicio pblico de distribucin de gas de ciudad y gas

364

natural, en su calidad de concesionaria en la Regin Metropolitana, por lo que esta actividad se encuentra regulada por el D.F.L. 232 del ao 1931, que establece la Ley General de Servicios de Gas y las normas que complementan dicho cuerpo legal. Dentro de este esquema legal se encuentra la Ley 18.410 que cre la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, cuyo objeto especfico es fiscalizar y supervigilar el cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y tcnicas que rigen a las empresas distribuidoras de gas. Que el artculo 2 inciso 3 de la ley sobre proteccin de los derechos de los consumidores, establece que las normas de esta ley no sern aplicables a las actividades de produccin, importacin, construccin, distribucin y

comercializacin de bienes o prestacin de servicios regulados por leyes especiales, sino en las materias que estas ltimas no prevean. Atendi que sobre esta materia existe una normativa especial, conformada por la Ley General de Servicios de Gas, el reglamento de explotacin de servicios de gas y especialmente la Ley 18.410 que cre la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, resulta evidente que esta ltima entidad, por sus especiales caractersticas

365

de rgano fiscalizador, debe ser la encargada de supervigilar el desempeo de las empresas de gas y de regular las relaciones con los clientes. Asimismo debe ser el procedimiento establecido en su propia ley, es que debe operar en los conflictos suscitados entre las empresas de gas y los usuarios, no es el caso que plantea el seor Ropert frente a Metrogas S.A.. En consecuencia, el denunciante no puede pretender aplicar la Ley 19.496 de que sus disposiciones nicamente regular las relaciones entre proveedores y

consumidores cuya situacin no se encuentra ya normada por leyes especiales. Y si la voluntad del legislador ha sido extraer del mbito de aplicacin de la Ley 19.496, todos aquellos asuntos relacionados con la prestacin de servicios de las empresas distribuidoras de gas para dejarlos en manos de una normativa especial, entonces el seor Ropert ha actuado desconociendo la ley al plantear este conflicto ante este tribunal por lo que se debe de acogieron con costas la extensin de incompetencia. Que asimismo interpuso la extensin de correccin de procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 303 N 6 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin afectar el fondo de la

366

pretensin. En el caso particular, se encuentra frente a una persona que intenta aplicar un determinado procedimiento, pero que no es el que la ley especficamente ha establecido para este tipo de casos. Considerando que hay una empresa distribuidora de gas

involucrada en el tema, resulta lgico que la situacin debe regirse por el marco regulatorio especial que existe al efecto. Por ltimo si bien la Ley 19.496 es un mecanismo rpido y eficaz para regular las relaciones entre proveedores y consumidores, se debe reconocer que la Ley 18.410 Orgnica de la Superintendencia Electricidad y Combustibles es la normativa llamada especialmente a tratar este tipo de conflictos, lo cual automticamente deja este asunto fuera del mbito de aplicacin de la Ley de Proteccin de los Derechos del Consumidor, en virtud del principio de especialidad que rige a las normas jurdicas. Por lo que solicit que se ordenara enmendar el procedimiento acogiendo la excepcin dilatoria de correccin de procedimiento. En subsidio, la parte de Metrogas S.A. contest la demanda de indemnizacin de perjuicios manifestando que en cuanto a los hechos, los expuestos en la demanda slo constituyen una arbitraria

367

interpretacin respecto de la labor realizada por los tcnicos de la empresa. El seor Ropert omiti una serie de antecedentes para determinar a quien le corresponde la responsabilidad por los derechos acontecidos, toda vez que el personal de Metrogas siempre actu con la debida diligencia y profesionalismo que requiere su labor y que todos los perjuicios que reclaman demandante se debe principalmente a la actitud hostil e inquisitiva que el propio seor Ropert ha manifestado hacia el personal de Metrogas. No es posible que la empresa haya actuado con negligencia, si se considera que en esta materia las empresas dedicadas a la distribucin de gas en Chile se encuentran regida por una extensa y detallada normativa dictada al efecto por la Superintendencia Electricidad y Combustibles, estableciendo una serie de pruebas y requisitos que deben efectuarse en forma previa y posterior a la conversin. Dichas pruebas permiten acreditar que los artefactos e instalaciones se encuentra en condiciones a las para ser convertidas y que una vez terminado el trabajo ha quedado en condiciones seguras y operativa de funcionamiento. Dentro de estos requisitos, se establecen la identificacin previa de los artefactos

368

que van a convertirse de acuerdo al modelo y caractersticas bsicas, lo cual tambin se hizo en el caso en particular del demandante. Sin embargo, al iniciar la conversin los tcnicos se percataron que la caldera marca chafoteaux no poda ser convertidas en ese momento, debido a que sus inyectores eran especiales y no se encontraban en stock, lo cual obligaba a recurrir a piezas certificadas ante la falta de originales. Que dicha circunstancia era imposible de haber sido advertido en el censo realizado con anterioridad, dado que la caldera era muy similar a otras que ya haban sido convertidas y slo pudo ser advertido cuando los inyectores fueron retirados para su conversin. Al informarle de esto al seor Ropert, ste no acept la posibilidad de utilizar piezas debidamente certificadas, slo quera piezas

originales. Ante esto se le informo que la conversin entonces, demorara ms por cuanto el representante en Chile de chafoteaux no tena repuesto por lo que sera necesario importarla. A partir de ese momento el demandante comenz con una actitud de hostigamiento permanente hacia los funcionarios de la empresa, es as como el da 16 de junio de 1999, el supervisor de Metrogas don

369

Gabriel Fuentes concurri al domicilio del demandante a fin de informarle que los calefont estaban buenos y lo que pasaba era que tenan un nuevo dispositivo de encendido ms demoroso pero con mayor seguridad, lamentablemente el seor Ropert no estaba y su asesora les prohibi el ingreso y los trat de muy mala manera. El da 19 de junio se ofreci demandante utilizar otros inyectores para convertir la caldera, y en ese momento el seor Ropert reaccion violentamente dejando detenidos a un grupo de tcnicos a la fuerza en su domicilio. Al personal que concurrir al domicilio del demandante, se le exiga su identificacin completa. Finalmente el seor Ropert permiti el ingreso de los tcnicos pero nicamente para reconvertir su caldera a gas licuado ya que no acept que los trabajos no fuera en las condiciones planteadas por l. En cuanto el informe tcnico de la empresa Servitec, que establece que los inyectores utilizado por metro gas para convertir los calefont no son repuesto originales de Junkers, y no rene los requisitos necesarios de las normas de seguridad actuales, producen un mal funcionamiento del aparato, manifestaron que Metrogas no acostumbra utilizar piezas no certificadas. Los calefont

370

del seor Ropert son marca Junkers, pero fueron fabricados por Indugas y los inyectores utilizados fueron adquiridos por Metrogas a esta ltima empresa bajo licencia de Junkers en Chile. Lo ms grave es que el seor Ropert emita un diagnstico acerca de las causas de las fallas del calefont, sin que gradualmente se permita a personal de la empresa verificar la situacin. Que asimismo, no es efectiva la acusacin en cuanto a que el personal de metro gas no se identifica, ya que los tcnicos poseen instrucciones precisas deportar credenciales que contienen todos los antecedentes que el cliente necesita conocer. Ahora, atendidas las amenazas y malos tratos que el seor Ropert dio a los funcionarios, ellos mismos, por su propia defensa optaron por eludir sus inquisitiva preguntas, reaccin que el demandante pudo interpretar como una negativa a identificarse. En cuanto a la infraccin a lo dispuesto en el artculo 12 de la ley 19.496, esto no es efectivo, ya que si bien Metrogas se compromete a efectuar la conversin, esta obligacin subsiste slo si los artefactos son tcnicamente factibles de convertirse. En este caso era posible efectuar la conversin utilizando piezas

371

debidamente certificadas, situacin que fue rechazada por el seor Ropert, o bien esperando la llegada de los repuestos originales en un mayor lapso de tiempo. Posteriormente, cuando se le informo que ya se contaba con la pieza original, el demandante empez a plantear una serie de exigencias respecto al modo de trabajo de Metrogas, estableciendo que la conversin slo poda ser realizada bajo sus trminos. Que atendidas las circunstancias extraordinarias de imprevisibles que se vieron en este caso, impidieron cumplir a cabalidad con las fechas de trmino de los trabajos, situacin que se vio agravada por la actitud de hostigamiento manifestada por el propio seor Ropert. En cuanto a la infraccin de lo dispuesto en el artculo 23 de la Ley sobre Derechos del Consumidor, en el caso particular no ha habido negligencia por parte de Metrogas, ni tampoco falsedad en sus aseveraciones. Tal como se expres, cada una de las pruebas y requisitos establecidos por la normativa vigente fueron cumplidos y si no se pudo convertir la caldera en ese momento, se debi exclusivamente a un hecho fortuito causado por la falta de repuestos originales en stock del distribuidor, hecho en el que no hubo

372

responsabilidad de Metrogas. Adems que se le dieron las explicaciones al demandante, y como prueba est que varios funcionarios de la empresa atendieron sus consultas y fueron tratados de mala manera. Tampoco es efectivo que no haba un instalador autorizado para revisar los trabajos. De que conforme a las normas vigentes, el personal de la empresa se encuentra plenamente autorizado para realizar trabajos de conversin. Con relacin a los daos demandados, son del todo desproporcionados, toda vez que el seor Ropert se explaya efectuando una serie de consideraciones respecto de los

detrimentos o menoscabos que le ha causado el actual de Metrogas, pero nada dice con relacin a la actitud que el mismo tuvo hacia el personal de la empresa. Que los perjuicios que seala haber sufrido, se debieron principalmente a la actitud que l mismo tuvo al no permitir el ingreso de los tcnicos, al tratar de psima forma a los funcionarios que lo atendieron ir al no aceptar ningn tipo de solucin que no fuera aqulla que l mismo planteaba. Por lo que la suma que reclama por daos morales es bastante desproporcionada.

373

Por ltimo, la intencin de Metrogas ha sido siempre la de atender los requerimientos del cliente y solucionar todas las situaciones pendientes, pero que no se ha podido cumplir con la celeridad y eficiencia que se requiere para este tipo de casos, por la actitud cuestionadora y violenta del propio cliente, por lo que mientras no exista un cambio de conducta del seor Ropert hacia el personal de la empresa y permita el acceso a su domicilio, nada se podr hacer, por lo que se solicit se tuviera por contestar a la demanda de indemnizacin de perjuicios y rechazarla en todas sus partes con costas. 4 Que las fojas 74, la parte de don Luis Ropert Cabezn, -. evacu traslado conferido de las excepciones dilatorias contra la denuncia de autos y de la contestacin subsidiaria de la demanda, solicitando que las deserciones fueran rechazadas. Al respecto seal que Metrogas S.A., opuso contra la denuncia una excepcin de incompetencia y una excepcin de correccin del procedimiento. Que no opuso, sin embargo excepcin dilatoria alguna contra la demanda civil, habiendo recluido su derecho para hacerlo. Que adems Metrogas no contest la denuncia en el comparendo

374

respectivo, como tampoco contest la demanda, puesto que se vio que se tuviera por contestada en subsidio de las excepciones dilatorias, las que a su vez fueron interpuestas contra la denuncia y no contra la demanda. Por lo que mal pudo haber denunciado contestado la demanda en subsidio de una excepcin, puesto que no opuso ninguna excepcin contra la misma demanda. Lo anterior ha hecho precluir igualmente su derecho a contestar la demanda. En cuanto a la excepcin de incompetencia, seal que la denunciada no cumpli con la exigencia esencial de una excepcin de incompetencia planteada por va declinatoria, esto es, indicar y una desestima competente para conocer de la denuncia, por lo que procede su rechazo. Respecto de la excepcin de correccin del procedimiento, sta no fue fundamentada, pues no se seal cul es la incorreccin que afectara al procedimiento. Que en el caso en particular, la denunciada ha confundido la excepcin de incompetencia con la de correccin del procedimiento. Que de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 303 N del Cdigo de Procedimiento Civ il, proporciona a 6 los litigantes el derecho a formular las excepciones dilatorias

375

diferentes a las denunciadas en los nmeros anteriores, en cuanto ellas se refieren a la correccin del procedimiento, sin afectar al fondo de la accin deducida. No habiendo sido puesto ninguna excepcin de esa naturaleza, la peticin de la denunciada debe ser rechazada. Que la denunciada ha fundamentado la excepcin de incompetencia en atencin a su calidad de concesionaria de un servicio pblico de distribucin de gas, por lo que estara sujeta nicamente a las disposiciones del decreto con fuerza de Ley 323 de 1931 y a las de la Ley 18.410 que cre la Superintendencia Electricidad y Combustibles y no a la Ley del Consumidor de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 2 de la referida Ley. La prestacin de un servicio pblico de distribucin de gas natural, se encuentra regulado en la Ley de Gas y en la Ley de la Superintendencia Electricidad y Combustibles. Y no poda ser de otra manera, porque siendo la distribucin de gas un servicio pblico, cuya prestacin afecta el inters general del usuario, normas particulares deben reglamentar todos los aspectos tcnicos relativos, entre otros, las instalaciones de gas, seguridad y

376

continuidad en el suministro, la adecuada facturacin de los consumos y las caractersticas del gas suministrado. Sin embargo, dichas leyes no regulan especficamente las relaciones jurdicas existentes entre los consumidores y el proveedor del servicio pblico, en cuanto tales relaciones deben respetar la buena fe contractual, la transparencia en el trfico en los derechos de los consumidores. Que en la causa de autos, el denunciante ha hecho precisamente valer su derecho a que la denunciada cumpla con los trminos de acuerdo con los cuales esta ltima ofreci realizar la conversin de ciertos artefactos domsticos de gas, y ms an, a que la denunciada repare el menoscabo causado al denunciante consumidor debido a fallas o deficiencia en la calidad, identidad, procedencia y seguridad del servicio que sta prest. Adems el denunciante ha exigido se reparen e indemnicen adecuada y oportunamente todos los daos materiales y morales sufridos por el incumplimiento de la ley del consumidor, lo cual no slo constituye un derecho que le asiste al denunciante, sino que, un deber que se impone por el mismo artculo 3 letra e). Los derechos y el deber

377

antes mencionado, que la ley del consumidor otorga que impone al denunciante, no se encuentran contemplados en la Ley de Gas ni en la Ley de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles. Se tratan consecuencia de materias que estas ltimas no prevn, segn los trminos del artculo 2 inciso tercero de la Ley del Consumidor. Que adems el artculo 25 de la Ley del Consumidor, contempla la hiptesis de las relaciones entre distribuidor de gas y el consumidor y en este caso adopta un criterio de especial severidad en relacin al prestador de servicio de gas cuando ste incumple con sus obligaciones con el cliente. En el mismo sentido se establecen el artculo 15 de la Ley de Superintendencia de Electricidad y Combustibles, que en caso de infraccin de las leyes, reglamentos y dems normas relacionadas con la electricidad, gas y combustibles lquidos o emitir incumplimiento de las rdenes de instrucciones que imparta la Superintendencia podrn ser objeto de la aplicacin por estas de las sanciones que se sealan en este ttulo, sin perjuicio de la establecida en esa Ley, o en otros cuerpos legales.

378

De igual manera ha sido reconocido por los Tribunales Superiores de Justicia, la competencia del Juzgado de Polica Local en casos similares a los de autos. 5 Que a fojas 103 y siguientes, don Toms Monsa lve -. Manrquez, abogado, jefe del Departamento Jurdico y en representacin del Servicio Nacional del Consumidor, se hizo parte en esta causa. 6 Que a fojas 141, se realiz la continuacin d el -. comparendo de contestacin y prueba, con la asistencia de la parte del apoderado de la parte del seor Ropert Cabezn; de apoderado de Metrogas S.A., y en rebelda de la parte del Sernac. La parte de Metrogas S.A., acompa escrito del cual opuso excepcin de incompetencia del tribunal, correccin del

procedimiento, solicitando formara parte integrante del comparendo. 7 Que a fojas 142, la parte de don Luis Ropert Cabezn, -. evacuando traslado concedido en autos, solicit que tanto lo planteado en lo principal de dicho escrito como en sus otroses primero a tercero, deban ser rechazados de plano, toda vez que se encuentra terminado el perodo de discusin en el procedimiento, y

379

por lo mismo, ha precluido el derecho de la defensa para oponer excepciones o contestar la denuncia y la demanda interpuestas. Las disposiciones de la Ley 18.237 sobre Procedimiento ante Juzgado de Polica Local son claras al disponer que la defensa del demandado, slo puede realizarse en el comparendo de rigor, ya sea verbalmente por escrito. La contestacin de la demanda sigue la denuncia, y las excepciones que se opongan a stas slo deben realizarse dentro del trmino emplazamiento, el que venci el da 18 de enero del 2000. La demandada y denunciada ya ha realizado su defensa, y sta, por dbil o errnea que sea, no puede ser completada o rectificar con posterioridad. Los actos jurdicos procesales, en virtud del principio de preclusin, deben ejecutarse en las oportunidades especficas que ha fijado el legislador. El denunciado y demandado de autos agot la oportunidad procesal contemplada por la ley para contestar la denuncia y la demanda y oponer excepciones que estimara pertinentes. Habiendo terminado el perodo de discusin, han quedado fijada de manera definitiva las pretensiones de las partes y debe comenzar el perodo de prueba.

380

8 Que a fojas 149, se realiz la continuacin d el -. comparendo de contestacin y prueba, con la asistencia de la parte del apoderado de la parte del seor Ropert Cabezn; del apoderado de Metrogas S.A. y en rebelda de la parte del Sernac. La parte Metrogas ratific su escrito del fojas 116 en el sentido de contestar la demanda remitindose a lo sealado en el escrito ya mencionado, comparendo. La parte demandante rindi prueba testimonial declarando don Felipe Ignacio Sandoval Araneda y Mara Sonia de la Barra Soto. La parte demandada tambin rindi prueba testimonial, declarando don Gabriel Alejandro Fuentes Ramrez; Manuel Edison Carrasco Ormeo; Juan Carlos Maldonado Duchens y Hctor Gunther Zeballos. La parte de Luis Ropert Cabezn, rindi prueba documental acompaando con citacin informe de la empresa Inetrna del fojas 1 y 2; informe tcnico de la empresa Servitec; presupuesto de la empresa Emasa; informe tcnico del seor Felipe Sandoval Araneda; constancia de Carabinero; certificado de la solicitando que formara parte integrante del

381

Superintendencia de Electricidad y Combustibles donde se informa que la seora Ana Mara Vera no est en el registro de instaladores de gas de la Superintendencia; contrato tipo de conversin de Metrogas S.A.; sentencia de fecha 26 de octubre de 1999, de la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Punta Arenas; folleto publicitario de la empresa Metrogas S.A. La parte de Metrogas S.A. tambin rindi prueba documental, acompaando con citacin copia de la sentencia del 2 Juzgado de Polica Local de Las Condes de fecha 21 de enero del 2000; copia de memorndum entregado por el seor Ropert a Metrogas con fecha 16 de junio del ao 1999. 9 Que a fojas 164 se encuentra agregada al proc eso la -. contestacin del oficio remitido a Metrogas y por el cual se acompa fotocopia encinas del contrato de prestacin de servicios con el demandante. 10 Que a fojas 170 se realiz la diligencia abs olucin de -. posiciones del seor Luis Ropert Cabezn. 11 Que no existiendo diligencias pendientes, po r resolucin -. de fojas 202 se dejaron los autos para fallo.

382

12 Que previo a resolver la cuestin principal es necesario -. pronunciarse respecto de la excepcin de incompetencia del tribunal y de correccin del procedimiento planteada por la parte de Metrogas S.A. Conforme lo que impone el artculo 3 inciso tercero de La ley 19.496, las normas de esa Ley no le sern aplicables a las actividades de produccin, importacin, construccin, distribucin y comercializacin de bienes o de prestacin de servicios reguladas por leyes especiales, salvo en las materias que estas ltimas no prevean. En el caso en particular, si bien es cierto que existe una normativa especial aplicable a Metrogas S.A. la cual se encuentra sujeta a la fiscalizacin y supervigilancia de la Superintendencia Electricidad y Combustibles, sta se refiere a su desempeo en el cumplimiento de todos los requisitos tcnicos y legales relacionados con la empresa y en la materia especfica de distribucin de gas, lo cual es distinto a lo debatido en autos. En efecto, la denuncia de autos se refiere a una prestacin de servicios ofrecidos a los consumidores respecto de la conversin de

383

los artefactos de gas domiciliario a la natural, servicios que se ofrecieron en determinadas condiciones. Estos servicios son ofrecidos directamente a los consumidores y no se refieren a los aspectos tcnicos de la distribucin de gas, por la que quedan en el mbito de aquellos que no est previsto dentro de la normativa especial que se ha invocado, siendo en consecuencia competente este Tribunal para conocer de la denuncia. Que a mayor abundamiento se debe sealar, que la fiscalizacin a que se encuentra sujeta Metrogas por la Superintendencia Electricidad y Combustibles, es de carcter administrativo, y que por lo tanto conforme con lo dispuesto en el artculo 19 N 3 de la Constitucin Poltica del Estado, en relacin con el artculo 10 del Cdigo Orgnico de Tribunales, nadie puede ser jugado por comisin especiales, sino por el tribunal que la ley seala y que se haya establecido con posterioridad a esta y reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad ni an a falta de ley que resuelva la contienda sometida a su decisin. Situacin que se da en el caso que nos ocupa.

384

En consecuencia con lo expuesto precedentemente, este tribunal ha tramitado la causa originada en la denuncia de fojas 19 conforme al procedimiento establecido la Ley 18.287, de

Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local. 13 Que la parte del seor Ropert, dedujo tacha en contra de -. los testigos presentados por Metrogas, fundndose para ello en la causal del N 5 del artculo 358 del Cdigo de Proc edimiento Civil, la cual seala que son inhbiles para declarar los trabajadores y labradores dependientes de la parte que los presente.

Circunstancias que se encuentran reconocidas por los testigos, por lo que el Tribunal acoger las tachas deducidas en contra de Gabriel Alejandro Fuentes Ramrez; Manuel Edison Carrasco Ormeo; Juan Carlos Maldonado Duchens y Hctor Gunther Zeballos. 14 -. denuncia Que, ahora bien, resolviendo derechamente la de autos, esta sentenciadora, apreciando los

antecedentes segn las reglas de la sana crtica, teniendo en cuenta la prueba testimonial rendida y documental no objetada, estima suficientemente establecido que Metrogas S.A.,

representado por don Eduardo Morand Montt, no prest

385

adecuadamente los servicios de conversin del sistema de conversin de las instalaciones a gas natural en el domicilio del denunciante. En efecto, de acuerdo con el documento que rola a fojas 162 de autos, el contrato de conversin de la instalacin a gas natural fue suscrito con fecha 6 de noviembre de 1998 y con fecha 14 de junio se comenz a realizar los trabajos de conversin; es decir transcurrieron siete meses en los cuales la empresa prestadora del servicio debi haberse preocupado de estudiar en forma adecuada la factibilidad de conversin de los artefactos domiciliarios del seor Ropert y no esperar el momento preciso de la realizacin del trabajo para recin determinar que uno de los artefactos era especial y cuyos repuestos no haba en el pas, al momento de realizar los trabajos. En definitiva, a juicio de este Tribunal, ha existido una falta de diligencia por parte de la empresa en la prestacin del servicio, toda vez que cuando comenz a trabajar debi necesariamente haber estudiado con anticipacin si era uno posible la conversin en el

386

domicilio del denunciante, utilizando los repuestos y piezas pertinentes. Los hechos descritos configuran la infraccin a los artculos 12 y 23 de la Ley 19.496, los que sealan que, todo proveedor de bienes o servicios estar obligado a respetar los trminos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiese ofrecido convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacin del servicio. Asimismo, comete infraccin a las

disposiciones de la presente Ley el proveedor que, en la venta de un bien o la prestacin de un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo el consumidor debido a la deficiencia en la calidad del servicio. 15 Que en relacin con la demanda civil de inde mnizacin -. de daos y perjuicios de fojas 19, ser desestimado en atencin a que la parte demandante no rindi prueba alguna que permitiera a esta sentenciadora adquirir plena conviccin de que el demandante sufri los perjuicios reclamados. TENIENDO PRESENTE:

387

lo dispuesto los artculos 13 de la Ley 15.131; 14 de la Ley 18.287;3 12,23, 24 y 50 de la Ley 19.496, , RESUELVO: 1 Que se desestima la excepcin de incompetenci a del -. tribunal y de correccin del procedimiento interpuesta por Metrogas S.A., por las razones expuestas en el considerando duodcimo este fallo. 2 Que se acogen las tachas deducidas en contra de Gabriel -. Alejandro Fuentes Ramrez; Manuel Edison Carrasco Ormeo; Hernn Gunther Zeballos y Juan Carlos Maldonado Duchens. 3 Que se acoge la denuncia de fojas 19 y siguie ntes -. encuentros slo se condena a Metrogas S.A., representada por don Eduardo Morand Montt, ya individualizado, al pago de una multa de 10 unidades tributarias mensuales, dentro de quinto da, bajo apercibimiento de arresto, como responsable de infringir las normas citadas en el considerando decimocuarto de este fallo.

388

4 Que se desestima la demanda de fojas 19 y sig uientes por -. las razones expuestas en el considerando decimoquinto de la sentencia. 5 Que cada parte pagar sus costas. -.

Notifquese legalmente esta resolucin, regstrese y archvese en su oportunidad. Rol 13.640-99-1 Dictada por doa Marcela Merino Bengoechea, Jueza Titular. Autoriza Mara Eugenia Paredes Barrientos, Secretaria Titular.

389

Arica, diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y ocho. VISTOS: 1-. A fojas 1 Ord.# 137-97 de la Oficina del Consumidor y ratificacin del denuncio de fojas 11, por Alejandra Lelia Villacorta Montes, lo que constituye infraccin al artculo 1 de la Ley 18.223, derogada por la Ley 19.496 de fecha 7 de marzo de 1997, contra la empresa de Servicios Sanitarios Essat S.A.. 2-. A fojas 12, comparece Jos Csar Antivilo Oller en representacin de Essat.. 3-. A fojas 13, corre comparendo de estilo con la asistencia de la parte denunciante y en rebelda de Essat. 4-. A fojas 21 a 30, informe del Ministerio de Salud de control muestra de agua potable 5-. A fojas 31, Ord. # 5196 del Servicio de Salud de Arica. 6-. A fojas 38, corren autos para fallo. CONSIDERANDO: 1-. Que doa Alejandra Lelia Villacorta Montes, concurre ante este Tribunal, denunciando conforme a la Ley del Consumidor, a la

390

empresa Essat S.A., por infraccin al artculo 1 d e dicha Ley, derogada y sancionada por la actual Ley 19.496, artculo 1 y 23 por contener, el agua potable que abastece a su domicilio, elementos contaminantes. 2-. Que, el representante legal de Essat, Jos Csar Antivilo, constructor civil, jefe del departamento de operaciones de Essat, en su defensa alega que la muestra no presenta totales fecales y que la empresa de agua potable, est permanentemente controlando el agua de la ciudad. 3-. Que, conforme a Ord. # 5196, del Director del Servicio de Salud de Arica, la vivienda de la denunciante, result con su agua potable contaminada el da 12 de febrero de 1997, semana que corresponde al tiempo de la denuncia efectuada por Alejandra Villacorta Montes. 4-. Que el sentenciador estima que fuera de toda alegacin, el Informe del Servicio de Salud de Arica, de fojas 31, es elemento de conviccin suficiente para dar por probado el hecho de que la empresa de Servicios Sanitarios Essat S.A., infringi la Ley del Consumidor, artculo 1 y 23 que prescribe y sancio na el fraude en

391

la prestacin de servicios en cuanto a la calidad de ellos, que en la especie, constituye que la poblacin consuma agua potable, la que en los hechos, no recibi la denunciante, segn Informe Tcnico del Servicio de Salud ya aludido, infringiendo la empresa Essat, el artculo 1 de la mencionada Ley del Consumidor, en concordancia con el Decreto con Fuerza de Ley #382 que rige en esta materia y la nueva Ley 19.496 que reemplaza la Ley 18.223. 5-. Que conforme se ha razonado y vistos los artcukos 1, 2, 12, 13 y 14 de la Ley 18.287; artculo 1 y siguiente de la Ley 18.223, reemplazada por la Ley 19.496, artculo 1 y siguie ntes, en especial artculo 23 y 25 de dicho cuerpo legal. RESUELVO: Mltese a la empresa de Servicios Sanitarios Essat S.A., representada legalmente por su gerente general Walker ORyan y/o quien lo reemplace, ambos con domicilio en Juan Antonio Ros 355, a una multa ascendente a 30 unidades tributarias mensuales por infringir el artculo 1 y 23 de la Ley del Consumi dor. Si no se pagare la multa dentro del quinto da de notificado personalmente de la presente sentencia, despchese orden de

392

arresto, por va de sustitucin y apremio, orden de arresto en contra de su representante legal y/o quien lo reemplace, hasta por 30 das. Notifquese y archvese. Sentencia pronucniada por don Gabriel Ahumada Muoz, Juez Titular del Primer Juzgado de Polica Local de Arica. Autorizada por doa Clara Worm Stari, Secretaria Titular del Tribunal.

393

Comentario:

Nos parece adecuada la doctrina sentada por estos fallos, ya que hacen una interpretacin cabal de la norma del artculo 23 que busca sancionar al proveedor que actuando con negligencia cause menoscabo al consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio. Como podemos apreciar, lo que en estos casos se sanciona es la culpa, la falta de diligencia en el actuar del proveedor es lo que causa el menoscabo. No es necesario que exista una intencin de causar dao, slo es necesaria la culpa, es decir, la falta de diligencia o cuidado que los hombres emplean generalmente en sus negocios propios.

394

Jurisprudencia existente respecto del artculo 25 de la Ley 19.496:

Cerrillos, veinticuatro de septiembre del dos mil dos. VISTOS: Primero: a fojas 9 y 14, doa Ins Catherine Quiroga Vargas, artesana, domiciliada en Los Rosales 310, poblacin Zaror, comuna de Cerrillos, deduce querella en contra de Entel Telefona Local S.A., representada por don Richard Buchi ambos domiciliados en Av. Andrs bello 2687 piso 8, Las Condes, por infraccin a la Ley 19.496, sobre Proteccin a los Consumidores. En dicha querella, seala que Entel Telefona Local S.A., le presta servicios de comunicacin mediante un equipo telefnico asignado con el nmero 3764021. Que con fecha 25 de abril del 2001, concurri al Banco del Estado sucursal Maip a fin de pagar la cuenta telefnica correspondiente al perodo comprendido entre el 21 de febrero del 2001 y el 20 de marzo del 2001, dicha cuenta tena como vencimiento el da 30 de abril del 2001. Que conforme aparece en el reverso de la cuenta telefnica, el Banco del Estado estaba

395

facultado para recibir el pago dicha cuenta. Que no obstante haber pagado dentro de plazo el servicio telefnico, ste fue paralizado injustificadamente por 15 das por supuesta falta de pago, debiendo incurrir en molestias y prdida de tiempo necesarias para obtener la restitucin del servicio. Que as concurri al centro de atencin al cliente Entel Phone S.A., donde con fecha 18 de mayo del 2001 y con nmero de atencin 622155, acredit la efectividad del pago dentro de plazo. Que luego de ello le fue repuesto en servicio. Que tal conducta infringe el artculo 25 de la Ley 19.496, debiendo a aplicarse el mximo de la sancin establecida en dicho cuerpo legal. Que no obstante lo expuesto anteriormente, el proveedor, desconociendo ya no slo el pago sino adems lo expuesto a sus dependientes del centro de atencin al cliente, en la factura No. 0935028, le fue cobrada la suma de $1343 por reposicin del servicio, dentro del concepto C.F.M. corte y reposicin. Segundo: que a fojas 10, doa Ins Catherine Quiroga Vargas, deduce demanda civil de indemnizacin de perjuicios, en contra de Entel Telefona Local S.A., representada por don Richard Buchi, de acuerdo a los siguientes fundamentos hecho y de derecho. Que los

396

hechos fueron descritos anteriormente y le causaron perjuicios que deben ser indemnizados de que para ello el servicio telefnico es de necesidad vital, atendidas las mltiples enfermedades que padece su hija, lo que le hace estar permanentemente en comunicacin con diversos centros hospitalarios y de salud. Que l no contar con la seguridad del servicio telefnico le signific una enorme angustia y sufrimiento moral, que de conformidad a lo dispuesto en el artculo 3 letra e) de la Ley de Proteccin al Consumidor debe ser indemnizados por la demandada. Que la suma demandada asciende a la $3.001.343, correspondiendo $3.000.000 por dao moral y $1343 por la conexin del servicio que fue injustificado por parte de la empresa, todo esto con intereses, reajustes y costas. Tercero: a fojas 15, la demanda y querella sealadas anteriormente fueron notificadas a don Richard Buchi en su calidad de representante legal de Entel Telefona Local S.A.. Cuarto: que a fojas 121, don Jaime Jara Schnettler, abogado, por Entel Telefona Local S.A., opone la excepcin de

incompetencia del tribunal, la que fuese fallada en definitiva por la

397

Ilustrsima Corte rechazndola.

de Apelaciones de Santiago, a fojas 157,

Quinto: que en el primer otros del escrito de fojas 121 la denunciada formula descargos a la querella presentada en su contra, sealando que es suscriptora del Servicio Telefnico Local que suministr su representada. Dicha calidad, agrega el personero, consta del contrato nmero 124358, de fecha 27 de julio de 1999. La presunta infraccin que denuncia la actora se encontrara circunscrita en la factura No. 900055, emita con fecha 2 de abril del 2001, y cuyo vencimiento el 30 de abril del 2001. Dicha factura por concepto de servicio local telefnico fijo, ascenda a un total de $9715. Que la suscriptora procedi a cancelar la referida factura en la sucursal Maip del banco del estado con fecha 25 de abril del 2001. Que el Banco del Estado es una de las instituciones bancarias que se encuentran facultadas para percibir y recaudar el cobro de dicha factura y boletas de servicios de modo de facilitar los usuarios el cumplimiento de sus obligaciones. Este masivo sistema de recaudacin por terceros funciona sobre la base de digitacin inmediata de la cantidad pagada, cantidad que es ingresada por el

398

nmero de factura a la base de cobro de la empresa respectiva, dndose en cada caso por pagado. Que con posterioridad en un proceso paralelo pero de mayor lentitud, se remiten a Entel Phone los documentos del pago fsico para efectos de aplicar y confirmar el pago respectivo. Que en el caso particular de la suscriptora denunciante, la remesa de pago fue digitada errneamente por el funcionario respectivo del banco del estado de Maip, de modo tal es que la remesa o cadena de la misma no qued incorporada en la base pago de Entel Phone, como debi haberse reflejado de acuerdo acumula usuaria concurri oportuna y diligentemente a pagar su factura de servicio. Por esta razn, se procedi al habitual corte del servicio. Si con fecha 1 de septiembre del 2001 fue acogido y subsa nado el error, mediante la nota de crdito respectiva, despachaba con fecha 2 de octubre del 2001. Que por estas razones, Entel Phone seala que ha actuado oportunamente subsanando los errores ajenos, por lo que no ha infringido ninguna norma de la Ley de Proteccin al Consumidor.

399

Sexto: que en el segundo otros del escrito de fojas 121, la demandada contesta la demanda, sealando que la suma de $3.000.000 demandada por dao es excesivamente abultada. Que la ley 18.168 y su reglamento establece las indemnizaciones que debieron pagar las empresas telefnicas, y son de un rango muy inferior al sealado por la demandante. Que el artculo 27 de la sealada ley establece para que la suspensin, interrupcin o alteracin que exceda tres das consecutivos en un mismo mes calendario, la indemnizacin corresponder al triple del valor de la tarifa bsica por cada da de suspensin, interrupcin o alteracin del servicio. Por estas razones, solicita el rechazo de la demanda civil interpuesta en su contra. Sptimo: a fojas 177, se celebr el comparendo de contestacin y prueba y que la parte querellante y demandante, present a la testigo Claudia Seplveda Dillens, quien se encuentra conteste con lo que declar su parte. Octavo: que la querella se encuentra confeso de haber cortado injustificadamente el servicio telefnico a la querellante. Que como defensa aduce que no es responsabilidad de la empresa Entel

400

Telefona Local S.A. el corte injustificado, ya que ste se produjo porque un funcionario del banco del estado, mandatado por la propia empresa para cobrar la tarifa, no digit bien el pago, lo que provoc el corte del suministro. Noveno: que la defensa aducida por la querellada, debe ser rechazada por cuanto no es o punible a la querellante el hecho de que el empleado mandatado por la empresa telefnica para cobrar la tarifa, se haya equivocado su digitacin, razn por la cual, este sentenciador estima que la empresa querellada ha infringido el artculo 25 de la Ley 19.496, al prestar un mal servicio telefnico a la querellante, a proceder a un corte injustificado de su telfono. Dcimo: que en tales circunstancias, procede acoger la demanda civil deducida del primer otros de fojas 9, regulando el monto por concepto de dao moral que debe pagar Entel Telefona Local S.A., representada por don Richard Buchi, a doa Ins Catherine Quiroga Vargas, en la suma de $750.000, por dao moral. Que el sentenciador ha tenido en consideracin para fijar esta indemnizacin, el mal servicio prestado por la empresa telefnica,

401

que caus molestias a la demandante, pero tambin se ha considerado que los das que fue efectuado el corte, los cuales si bien produjeron una angustia o molestia en la demandante, tampoco fue un tiempo tan excesivamente extendido, como para fijar una indemnizacin superior a la sealada, al menos no se justificara un monto superior, de acuerdo con los documentos acompaados por la actora y al mrito del proceso. Que adems se deber pagar, el monto del gasto de restitucin del servicio telefnico que asciende a la suma de $1343, monto que no se encuentra debidamente acreditado que haya sido devuelto efectivamente a la demandante. Que la defensa de la demandada en el sentido que las indemnizaciones que van pagarse por este concepto, estn establecidas en el artculo 27 de la ley general de telecomunicaciones debe ser rechazada por el sentenciador, por cuanto estos montos deben regularse por un juez ordinario civil, cuando el proceso comienza en la Subsecretara de

Telecomunicaciones y no en el caso de aplicacin de la Ley de Proteccin al Consumidor como ha ocurrido en esta oportunidad. Se deja expresa constancia que la Ilustrsima Corte de Apelaciones de

402

Santiago en el fallo antes sealado, estableci que este tribunal es competente para conocer de este corte injustificado del servicio telefnico, de conformidad a las normas de 19.496. Y en virtud de lo sealado anteriormente en lo dispuesto en las leyes 18.287, 15.231 y 19.496, se declara: a) que se acoge la querella deducida a fojas 9 y se condena a Entel Telefona Local S.A., representada por don Richard Buchi a pagar una multa ascendente a $500.000, por las infracciones a la Ley 19.496 antes sealada. b) que se acoge la demanda civil deducida en el primer otros de fojas 9 y se condena a Entel Telefona Local S.A., representada por don Richard Buchi a pagar a doa Ins Catherine Quiroga Vargas una indemnizacin de perjuicios ascendente a $751.343, reajustada de acuerdo con el ndice de precios al consumidor, existente entre la fecha de notificacin de la demanda y el pago efectivo de la obligacin, ms intereses a contar de la fecha en que el fallo que ejecutoriado, con costas. Notifquese personalmente o por cdula. Dictada por el Juez Titular don Juan Jos Correa Gonzlez.

403

Quinta Normal, veintiocho de marzo del ao dos mil uno. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: La denuncia infraccional y demanda civil de fojas 1 a 4 de autos, interpuesta por doa Myrian Chacn Alegra, empleada, domiciliada en Nueva Extremadura 5605, Quinta Normal, cdula de identidad 5.0 101. 923-0, en contra de Chilectra S.A. por corte de energa elctrica y la descomposicin de alimentos refrigerados, lo que constituira una infraccin a la obligacin de suministro de energa elctrica, de conformidad con lo previsto el artculo 25 de la Ley 19.496 que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, solicitando que se sancione a la sociedad infractora y se indemnicen los daos y perjuicios ocasionados en la suma que indica. La contratacin, por escrito, de Chilectra S.A., de fojas 16 a 30 de autos, solicitando el rechazo de la denuncia infraccional y de la demanda civil, en todas sus partes, con costas, por haber suspendido el suministro cumpliendo disposiciones emanadas de autoridades competentes.

404

El acta de la audiencia de avenimiento, contestacin y prueba de fojas 31, con las alegaciones de la querellada y demandada por escrito. Los documentos acompaados por la parte querellante y demandante de fojas 32 a 39 de autos. Documentos acompaados por la demandada de fojas 53 a 120 de autos. CONSIDERANDO: EN CUANTO A LO INFRACCIONAL: 1 Que son hechos no controvertidos en el proces o y por lo -. tanto, se tienen por establecidos, que los das 14 a 19 de abril de 1999, se interrumpi el suministro de energa elctrica en la comuna de Quinta Normal, especficamente en el domicilio de la

denunciante, calle Nueva Extremadura 5605. 2 Que entre la denunciante y Chilectra S.A., ex iste un -. contrato de suministro elctrico, regulado por la Ley 19.496, que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, por cuanto, es una relacin entre la empresa distribuidora y el consumidor final, nada tiene que ver con las

405

empresas generadoras y con las empresas transmisoras otras portadoras de la energa elctrica. Es una relacin slo entre la empresa de distribucin y el consumidor, la que prestar servicio suministro domiciliario, existiendo un contrato de suministro entre los consumidores y la empresa de distribucin. 3 -. De toda la documentacin acompaada por la

denunciada, Chilectra S.A., no existe ningn documento que acredite o justifique el corte de suministro a los consumidores, pues los Decretos Supremos N 640, 729, 219 y 287 del Mi nisterio de Economa, Fomento y Reconstruccin, no se refieren al suministro domiciliario de energa elctrica, dictan normas para las empresas generadoras y el sistema interconectado central, vale decir, las distribuidoras. 4 Las copias de oficios, resoluciones exentas y circulares -. acompaadas por la denunciada Chilectra S.A. no son oponibles a los consumidores porque rigen las obligaciones entre las empresas generadoras y el Centro de Despacho Econmico de Carga del Sistema Interconectado Central (CDEC-SIC) y no justifica el corte de energa elctrico, por cuanto, es la compaa distribuidora la

406

encargada y responsable de optar por los sectores de corte, horarios y fechas. 5 La empresa distribuidora demandada decidi lo s horarios -. y lugares de corte, pudo optar o decidir, entre el alumbrado pblico de calles, plazas, industrias y el alumbrado suministro domiciliario. 6 El artculo 25 de la Ley 19.496 es una dispos icin especial -. y especfica, para la relacin entre distribuidora o proveedor y el consumidor, haciendo la expresa mencin, respecto del servicio contratado, si fue de... "agua potable, gas, alcantarillado, energa elctrica, telfono o recoleccin de basura o elementos txicos, los responsables sern sancionados...". 7 Que, la denunciante, ha manifestado en la aud iencia, que -. el corte de suministro le ha ocasionado graves daos, por cuanto en esa fecha tena a su padre don Ren Chacn Areyuna, (Q.E.P.D.) con cncer gstrico terminal y deba mantener refrigerados medicamentos y drogas para atender su tratamiento, en ese momento viva una situacin de extrema necesidad, los daos son de ndole moral, lo que queda de manifiesto con los documentos acompaados, incluido el certificado de defuncin de su padre

407

quebr la fojas 36. Consta como fecha del fallecimiento el 26 de septiembre de 1999 y como causa de muerte, "cncer heptico terminal". Es evidente, que la denunciante se vio expuesta a estados de extrema angustia, al no poder contar con el suministro elctrico para conservar y proveer de los medicamentos y drogas en la forma adecuada, a su padre moribundo. 8 Que, con los antecedentes referidos, apreciad os de -. acuerdo con la facultad concedida por el artculo 14 de la Ley 18.287, se encuentra suficientemente acreditado que la empresa distribuidora de suministro elctrico Chilectra S.A., paraliz el servicio de energa elctrica sin justificacin, siendo un servicio previamente contratado y por el cual se ha pagado un derecho de conexin. 9 Que, en consecuencia, Chilectra S.A., ha incu rrido en la -. infraccin descrita y sancionada expresamente por el artculo 25 de la Ley 19.496.

408

EN CUANTO A LO INFRACCIONAL: 10 Que mediante escrito de fojas 1 a 4 de autos , en el -. primer otros doa Myrian Chacn Alegra, deduce demanda civil por daos y perjuicios en contra de Chilectra S.A. por haber afectado gravemente sus derecho como consumidora, establecidos en el artculo 3 letras d) y e) de la Ley 19.496. 11 Que es de toda justicia y equidad aplicar el mismo -. principio que obliga a las empresas generadoras a indemnizar a las empresas distribuidoras, cuando por dficit de generacin de energa elctrica las empresas distribuidoras ordenan el racionamiento. 12 El artculo 43 de la Ley sobre Proteccin de los Derechos -. del Consumidor, dispone expresamente que el proveedor que acte como intermediario en la prestacin de un servicio, responder directamente frente al consumidor por el incumplimiento de las obligaciones contractuales, sin perjuicio de su derecho a repetir contra el prestador de los servicios o terceros que resulten responsables.

409

13 Adems, la Ley consagra que los derechos de los -. consumidores son irrenunciables anticipadamente. 14 Con el mismo principio de equidad que impera para -. que las empresas distribuidoras puedan ser indemnizadas, por deficiencias en la entrega de energa elctrica de parte de las empresas generadoras debe aplicarse para los consumidores o usuarios el derecho a ser indemnizados. Sin perjuicio del derecho que les de asiste daos y para repetir, a solicitando las la

indemnizacin

perjuicios

empresas

generadoras. De aceptar la tesis contraria, se tratara de enriquecimiento distribuidoras. 15 La Ley 19.496 que establece normas sobre Pr oteccin -. de los Derechos de los Consumidores es posterior a la Ley de Servicios Elctricos y vino a llenar un vaco legal, disponiendo, expresamente, tanto las sanciones por las infracciones tipificadas como el derecho del consumidor para que se descuente el tiempo que dure la interrupcin del servicio y adems un sistema de sin causa por parte de las empresas

410

reajuste para las instituciones pecuniarias que deban hacerse en conformidad a dicha Ley. 16 Las empresas generadoras indemnizan a las em presas -. distribuidoras por las ganancias que dejaron de percibir, en el caso de autos, la actora est solicitando se le indemnice por el dao moral que sufri al no poder atender adecuadamente, a su padre moribundo, aquejado de un cncer terminal, pues segn la expresa en su declaracin de fojas 31, "tena en el refrigerados medicamentos y drogas para atender el tratamiento para cncer gstrico terminal que aquejaba a su padre, Ren Chacn Areyuna, en ese minuto, una situacin de extrema necesidad". Es una evidencia acreditada por los antecedentes mdicos y el certificado de defuncin. 17 El artculo 1545 del Cdigo Civil dispone qu e todo -. contrato legalmente celebrado en una ley para los contratantes y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales. En el caso de autos, la parte demandada no ha acreditado que legalmente est obligado a suspender justamente el suministro domiciliario de energa elctrica.

411

18 Que, no obstante, estar consciente del alto costo que -. tienen las drogas, medicamentos y alimentos para enfermos de cncer gstrico terminal, en estos autos no se ha acreditado el valor de ellos. 19 Que apreciando prudencialmente -. los antecede ntes

referidos, se estima equitativo regular el monto de la indemnizacin a favor de la demandante, en la suma de $150.000 (ciento cincuenta mil pesos). 20 Que procede conceder reajuste de la indemniz acin, -. desde la notificacin de la demanda a Chilectra S.A. por estimarse que ha sido la oportunidad en que la actora le hizo saber, formalmente, su pretensin de indemnizacin. Para estos efectos, deber aplicarse el ndice de reajustabilidad establecido en el artculo 27 de la Ley 19.496. 21 En cuanto al pago de intereses, procede el p ago desde la -. fecha de la notificacin de la sentencia hasta el cumplimiento efectivo, debiendo aplicarse el inters establecido para obligaciones de dinero reajustables, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 18.010.

412

Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo previsto en la Ley 19.496 que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, la Ley General de Servicios Elctricos, Cdigo Civil, artculos 1545 y siguientes, Ley 18.287, Ley 15.231 y dems disposiciones legales vigentes se declara: 1 Que se condena a Chilectra S.A., a pagar una multa de -. 300 unidades tributarias mensuales, a beneficio fiscal, como responsable de la infraccin tipificada y sancionada por el artculo 25 de la Ley 19.496. El pago deber efectuarse dentro del plazo legal de cinco das. En caso de incumplimiento, despchese orden de arresto en contra el representante legal de Chilectra S.A., por 15 das. 2 Que se condena a Chilectra S.A. a reembolsar a la -. denunciante el precio del servicio prestado por la interrupcin del servicio, en la proporcin que corresponda, debidamente reajustada, segn la variacin experimentada por el ndice de Precios al Consumidor entre el mes anterior a la fecha en que se produjo la

413

infraccin y el anterior a aquel en que se efecte la restitucin efectiva. 3 Que se acoge la demanda civil de indemnizaci n de daos -. y perjuicios, interpuesta por doa Myrian Chacn Alegra y se condena a Chilectra S.A., a pagar la suma de $150.000 (ciento cincuenta mil pesos), indemnizacin de los daos causados, ms reajustes e intereses calculados de conformidad con lo dispuesto en los considerandos vigsimo y vigsimo primero. Condnase en costas a la demandada. Avsese por carta certificada. Notifquese personalmente o por cdula. Regstrese.

414

Comentario:

Estamos plenamente de acuerdo con las sentencias recin relacionadas y nos parece destacable el argumento utilizado por el sentenciador en el caso contra Chilectra S.A., al establecer que es de toda justicia y equidad aplicar el mismo principio que obliga a las empresas generadoras a indemnizar a las empresas distribuidoras, cuando por dficit de generacin de energa elctrica las empresas distribuidoras ordenan el racionamiento. Y que Con el mismo principio de equidad que impera para que las empresas

distribuidoras puedan ser indemnizadas, por deficiencias en la entrega de energa elctrica de parte de las empresas generadoras debe aplicarse para los consumidores o usuarios el derecho a ser indemnizado; de aceptarse la tesis contraria se tratara de enriquecimiento sin causa por parte de las empresas distribuidoras.

415

Captulo VI.

Habiendo ya analizado la jurisprudencia existente en materia de responsabilidad por incumplimiento, procederemos a analizar aquella que se relaciona con la informacin y la publicidad. Para esto, nuestro anlisis se centrar en los artculos 28 a 34 de la Ley. Estos artculos conforman el Prrafo 1 del Ttulo III del texto legal en anlisis. El prrafo sealado comienza con el artculo 28, punto de partida de la reglamentacin que esta ley establece para la publicidad engaosa. El artculo en cuestin establece: Comete infraccin a las disposiciones de esta ley el que, a sabiendas o debiendo saberlo y a travs de cualquier tipo de mensaje publicitario induce a error o engao respecto de: a-. Los componentes del producto y el porcentaje en que concurren. b-. La idoneidad del bien o servicio para los fines que se pretende satisfacer y que haya sido atribuida en forma explcita por el anunciante.

416

c-. Las caractersticas relevantes del bien o servicio destacadas por el anunciante o que deban ser proporcionadas de acuerdo a las normas de informacin comercial. d-. El precio del bien o tarifa del servicio, su forma de pago y el costo del crdito en su caso, en conformidad a las normas vigentes. e-. Las condiciones en que opera la garanta. f-. Su condicin de no producir dao al medio ambiente, a la calidad de vida y de ser reciclable o reutilizable.

A su vez, el artculo 29 precepta: El que estando obligado a rotular los bienes o servicios que produzca, expenda o preste, no lo hiciere, o faltare a la verdad en la rotulacin, la ocultare o alterare, ser sancionado con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales. Como podemos apreciar, el deber de rotulacin se encuentra ntimamente relacionado con la publicidad de los productos ofrecidos, es por esto que ambos artculos son tratados en el mismo prrafo. Este artculo, al igual que el anterior, es una norma claramente protectora de los derechos del consumidor, ya que adems de establecer el deber de rotulacin, establece ciertos

417

requisitos que sta debe cumplir, como por ejemplo, que la informacin debe estar en idioma castellano (requisito contemplado en el artculo 32), asegurndose de esta forma el legislador que la intencin de informar al consumidor no sea burlada. El artculo 30 sigue la lnea de las dos normas anteriormente mencionadas, ste establece: Los proveedores debern dar conocimiento al pblico de los precios de los bienes que expendan o de los servicios que ofrezcan, con excepcin de los que por sus caractersticas deban regularse convencionalmente. El precio deber indicarse de un modo claramente visible que permita al consumidor, de manera efectiva, el ejercicio de su derecho a eleccin, antes de formalizar o perfeccionar el acto de consumo. Igualmente se enunciarn las tarifas de los establecimientos de prestacin de servicios. Cuando se exhiban los bienes en vitrinas, anaqueles o estanteras, se deber indicar all sus respectivos precios. El monto del precio deber comprender el valor total del bien o servicio, incluidos los impuestos correspondientes.

418

Cuando el consumidor no pueda conocer por s mismo el precio de los productos que desea adquirir, los establecimientos comerciales debern mantener una lista de sus precios a disposicin del pblico, de manera permanente y visible. El artculo 31 establece una sancin contra la publicidad falsa, esto es, dicho artculo faculta al tribunal, para aquellos casos en que su importancia lo amerite, ordenar la suspensin de las emisiones publicitarias; y a modo de correccin, el artculo en cuestin tambin establece la posibilidad de que es Juez obligue al infractor a realizar una publicidad correctiva. Como ya enunciamos anteriormente al tratar el artculo 29, la Ley protege al consumidor al establecer ciertos requisitos en la rotulacin de los productos; uno de ellos, lo establece el artculo 32 que ahora comenzamos a estudiar. Este artculo es aplicable tanto a productos de procedencia nacional como extranjera; y no se refiere slo al rotulado, sino que tambin a los instructivos de uso y a las garantas de los productos. El artculo en cuestin, reza de la siguiente forma: La informacin bsica comercial de los servicios y de los productos de fabricacin nacional o de procedencia

419

extranjera, as como su identificacin, instructivos de uso y garantas, y la difusin que de ellos se haga, debern efectuarse en idioma castellano, en trminos comprensibles y legibles, y conforme al sistema general de pesos y medidas aplicables en el pas, sin perjuicio de que el proveedor o anunciante pueda incluir, adicionalmente, esos mismos datos en otro idioma, unidad monetaria o de medida. El artculo siguiente, 33, sigue garantizando la informacin veraz del consumidor, ya que establece que toda la informacin que se consigne en el rotulado de los productos debe ser susceptible de comprobacin, esta medida tiene por finalidad evitar que el consumidor sea engaado por una informacin falsa. El ltimo artculo de este prrafo vuelve a la conducta que sanciona el artculo 28, la publicidad falsa. Este artculo, (34) establece la posibilidad o facultad que la Ley otorga al Juez, para que ste obligue al medio de comunicacin utilizado para la difusin de la publicidad falsa a revelar la identidad del anunciante o del responsable de la emisin publicitaria. El artculo 28 establece lo siguiente: Como medida prejudicial preparatoria del ejercicio de su

420

accin en los casos de publicidad falsa o engaosa, podr el denunciante solicitar del juez competente se exija, en caso necesario, del respectivo medio de comunicacin utilizado en la difusin de los anuncios o de la correspondiente agencia de publicidad, la identificacin del anunciante o responsable de la emisin publicitaria.

421

Comencemos ahora con el anlisis de la jurisprudencia concerniente a los artculos recin estudiados.

Jurisprudencia relativa al artculo 28 de la Ley 19.496: Providencia, a doce de diciembre de dos mil dos. Rol N 30.402-11-00 VISTOS: La denuncia interpuesta en lo principal del escrito de fojas 32 por el Servicio Nacional del Consumidor, representado por Luis Jerez Ramrez, abogado, domiciliados ambos en Teatinos 120, piso 11, oficina 30, Santiago, contra el Centro de Capacitacin Integral de Empresas, CCIDE, representada legalmente por Waldo Jaime Pablo Carrasco Solari y Roberto Melo Hermosilla, ambos ingenieros civiles, todos domiciliados en avenida 11 de septiembre 2414, oficinas 128 y 129, Providencia, por infraccin al artculo 28 letra c) de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores. Fundamenta la denuncia expresando que el centro referido ha publicitado en Internet especficamente en su pgina web

422

"www.ccide.cl", sus servicios de capacitacin y formacin, aludiendo a convenios suscritos con universidades tales como la Universidad Tecnolgica Metropolitana (UTEM), Universidad de las Amricas (UDLA) y la Universidad Arcis, por lo que cuenta con acadmicos de primer nivel para realizar las actividades de entrenamiento, agregando adems que tiene la posibilidad de otorgar una certificacin universitaria y que est facultada para realizar diplomas universitarios. Que es del caso que la primera entidad universitaria inform no tener convenio vigente en tanto las dos ltimas sealaron no tener convenio alguno con la empresa denunciada. Que, a su juicio, la denunciada ha incurrido en la infraccin denunciada, puesto que, con el propsito de captar clientela ha publicitado caractersticas para el servicio que ofrece que no existen, esto es anunciando la existencia de convenios, sabiendo que ello no es efectivo, con lo cual se est engaando al pblico consumidor. Asimismo, estima que se ha atropellado derechos bsicos de los consumidores consagrados en el artculo 3 letras a) y b) de la Ley 19.496, por lo que solicita se condene a la denunciada al mximo de la multa contemplada en el artculo 24 de la referida Ley, con costas.

423

Acompaa al efecto, fojas 1 a 15, los documentos que avalan su denuncia bajados con fecha 30 de mayo de 2000 desde la pgina web antes individualizada. CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE: 1-. Que el comparendo de contestacin y prueba se celebr en rebelda de la parte denunciada, segn consta a fojas 46 de autos. 2-. Que a fojas 17, la Universidad de las Amricas seala no tener convenio de trabajo, acadmico u otro, ni en general relacin de naturaleza alguna con la denunciada. 3-. Que por su parte la Universidad Arcis, a fojas 18, expresa no haber firmado convenio alguno con dicha empresa, y que visitaba su pgina web no aparece la informacin denunciada por lo que, a su juicio, han optado por cambiar su pgina. 4-. Que la Universidad Tecnolgica Metropolitana, aflojas 19, informa que tuvo un convenio con la empresa denunciada el cual debi ser desahuciado por el incumplimiento en que sta incurri, el que adems implic infraccin de las disposiciones de la Ley 19.496 al ofrecer bajo su nombre cursos que nunca se sometieron a su aprobacin en los trminos pactados en el convenio y, lo que es

424

ms grave, dichos cursos se ofrecieron en materias expresamente excluidas del convenio. Aade que por esta razn se le notific por carta la circunstancia haber puesto trmino al convenio con fecha 13 de junio de 2000 y que a la fecha no obtuvieron respuesta ni menos han observado intencin de regularizar el finiquito del convenio. Acompaa a fojas 21 y siguientes la documentacin pertinente. 5-. Que el artculo 28 de la Ley 19.496, previene que... "comete infraccin a las disposiciones de esta ley el que, a sabiendas podramos haberlo y a travs de cualquier tipo de mensaje publicitario induce a error o engao respecto de: c) la caractersticas relevantes del bien o servicio destacaba por el anunciante o que deban ser proporcionada de acuerdo a las normas informacin comercial"... 6-. Que en consecuencia, el sentenciador, apreciando segn las reglas de la sana crtica los antecedentes precedentemente expuestos, junto a los dems de autos, concluye que el Centro de Capacitacin Integral de Empresas, CCIDE, antes individualizado, ha incurrido en infraccin el artculo 28 letras c) de la Ley 19.496, por inducir a engao al consumidor al publicitar a sabiendas,

425

caractersticas de su servicio de capacitacin y formacin que no existen, al anunciar la existencia de convenios suscritos con determinadas universidades del pas. 7-. Que la parte denunciante solicit que su denuncia fuera acogida con costas a lo que el sentenciador no podr acceder atendido que la Ley 19.496 no las considera. Y atendido lo dispuesto en los artculos 1 y 13 de la Ley 15.231, Orgnica de Juzgados de Polica Local; 14,17 y 13 de la Ley 18.287, de Procedimiento ante los mismos y, 3 letra b), 24,28 letra c) y 50 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores;

426

SE DECLARA: Que ha lugar la denuncia de fojas 32 y se condena al Centro de Capacitacin Integral de Empresas, CCIDE, antes

individualizado, a pagar una multa de 50 unidades tributarias mensuales por infringir el artculo 28 letra c) de la Ley 19.496, por inducir a engao al consumidor al publicitar a sabiendas caractersticas de su servicio de capacitacin y formacin que no existen, al anunciar la existencia de convenios suscritos con determinadas universidades del pas.

Antese y notifquese. Rol N 30.402-11-00 Dictada por el Juez Titular don Juan En rique Prez Bassi. Secretaria Titular doa Carlota Martnez Campomanes.

427

Las Condes, tres de agosto de dos mil uno. VISTOS: Que a fojas 1 y siguientes, rola denuncia formulada por el Servicio Nacional del Consumidor, en adelante Sernac, en contra de la Sociedad de Servicios de Internet "Tutopa.com de Chile Limitada", representada legalmente por don Eduardo Martn Cuadrado, con domicilio en avenida Apoquindo 3000 oficinas 601 y 602, de la comuna de Las Condes, en razn del reclamo efectuado por don Osvaldo Hidalgo J., por supuesta infraccin el artculo 28 letras c) y d) de La ley 19.496, sobre proteccin a los Derechos de los Consumidores. Que la denuncia respecto de la cual Sernac se hace parte a fojas 7, se funda bsicamente en efectuar la denunciada, publicidad que induce error o engao al consumidor respecto de las caractersticas relevantes del bien o servicio, como asimismo, de la tarifa que se cobra, siendo en la especie, el costo por acceder al servicio de Internet. En efecto, el afectado seala que la denunciada publicita su slogan como "Internet gratis", pero en el estado de cuenta mensual telefnica, figura un cobro

428

que corresponde al acceso a IP TUTOPA.COM, desglosado en horario normal y econmico. Que a fojas 12, comparece por la empresa denunciada representada por don Patricio Antonio Pohl Fernndez, segn poder de fojas 11, abogado, con domicilio en calle Miraflores 222, piso 24, comuna de Santiago, quien seala la efectividad de que la publicidad de la empresa es "acceso a Internet gratis", pero los cobros en la cuenta telefnica, en el caso de autos a travs de CTC Chile, no constituan cargos adicionales, nicamente distribuye el cargo total normalmente cobrado del servicio local medido (S.L.M.). En definitiva, la suma del servicio telefnico local ms los servicios complementarios, da el total del S.L.M., correspondiente a los

minutos del telfono utilizados para conectarse a Internet, ya sea en horario normal o econmico, menos el 20%. Que a fojas 37 y siguientes, se lleva a efecto el comparendo de estilo, con la asistencia del apoderado del Sernac, y del apoderado de la parte denunciada Servicios de Internet

Tutopa.com, oportunidad la cual las partes documental que rola en autos.

rinden la prueba

429

Encontrndose la causa en estado, se cita a las partes a or sentencia. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: que la presente denuncia se funda en el reclamo formulado por don Osvaldo Hidalgo ante el Sernac durante el mes de mayo de 2000, en contra de Servicio de Internet Tutopa.com, al efectuar esta empresa publicidad que induce a error al consumidor, pues lo que figura como un acceso gratis a Internet, posteriormente es cobrado en la cuenta mensual telefnica. Segundo: que para acreditar lo anterior, se acompaa a fojas 5 copia simple de cuenta telefnica a travs de Telefnica CTC Chile, en que figuran los cargos dentro del rubro servicios

complementarios, por un total de $8056, el que es desglosado en horario econmico y normal. Tercero: que por su parte, el Servicio Nacional del Consumidor solicita se condene a la empresa denunciada, a pagar la multa establecida en el artculo 24 de la Ley 19.496, sobre Proteccin a los Derechos de los Consumidores, por haber infringido segn se

430

desprende del documento anterior, lo preceptuado en el artculo 28 letras c) y d), del mismo cuerpo legal. Cuarto: que la parte de Servicios de Internet Tutopa.com, en atencin a los cargos y documentos de fojas 16 y siguientes, solicita se deseche la denuncia, pues los hechos en que sta se funda se deben slo a una confusin de trminos, entre acceso y conexin a Internet, pero en ningn caso se trata una publicidad engaosa como lo consigna la Ley 19.496. Quinto: que el principal argumento de la defensa es que el aviso publicitario al sealar: "Tutopa le ofrece a los usuarios del servicio de Internet www.tutopa.com GRATUITAMENTE (el servicio)...", slo constituye ofrecer el servicio de acceso gratis a Internet a travs de esta empresa, sin cargos mensuales, pero esto no tiene relacin con los cargos de conexin que son cobrados a travs de las compaas telefnicas. Al efecto, se acompaa a fojas 30 y siguientes los trminos del acuerdo que se ofrece al consumidor, y que tiene las clusulas y condiciones en caso de acceder a Internet a travs de Tutopa.com, el que data de fecha 15 de noviembre de 2000.

431

Asimismo, igualmente se acompaa a fojas 15, tambin como parte de la publicidad de la empresa en Internet y complemento del anterior, un recuadro que contiene en definitiva las aclaraciones formuladas en los descargos de esta parte, y que dicen relacin con los cobros, tarifas y convenios con la empresa Telefnica CTC Chile, este ltimo, de agosto de 2000; documentos que fueron objetados por el Sernac a fojas 40. Sexto: que si se tiene presente la poca en que el consumidor contrata el servicio, en que slo tuvo acceso al documento de fojas 30 y siguientes, podra perfectamente haber sido inducido a un error en el servicio contratado, pues el mensaje publicitario en que se ofrecen referido acuerdo destaca como una

caracterstica relevante el acceso gratuito Internet, que en la prctica no fue tal. Sptimo: que los descargos formulado por la denunciada, sin perjuicio de ser claros al establecer la diferencia entre acceso y conexin a Internet, tales explicaciones y precisiones slo figuran a disposicin del consumidor despus del reclamo de

432

autos,

esto

es

desde

agosto

de

2000

en

adelante,

complementando la publicidad del servicio. Octavo: que en efecto la publicidad de la denunciada ha infringido lo dispuesto el artculo 28 letra c) de la Ley 19.496, al haber anunciado al pblico en general a travs de un medio masivo, un servicio de acceso a Internet gratis, sin especificar los costos de conexin cobrados por las compaas telefnicas, induciendo a error al consumidor respecto de una de las caractersticas relevantes del servicio, como es el sealar "acceso gratis a Internet" y, que fue determinante para que el consumidor lo contratara, motivo por el cual existen mritos para acoger la denuncia infraccional de autos en contra de Servicios de Internet Tutopa.com. Novena: que, sin perjuicio de lo anterior, y al hecho de haber complementado la publicidad del servicio en los trminos sealados en el considerando sptimo, el tribunal lo considera como atenuante, y moderar la multa al momento de aplicar la sancin.

VISTOS, adems, lo previsto en las disposiciones pertinentes de la Ley 15.231, Orgnica de los Juzgados de Polica Local; Ley

433

18.287 sobre Procedimiento y artculo 1 4 y 5, 3 letra b), 24, 28 , letra c), 50, 51, 54, 65 y 61 de la Ley 19.496, que establece normas de Proteccin a los Derechos de los Consumidores, se declara: Que se acoge la denuncia de fojas 1 y se condena a Servicios de Internet Tutopa.com de Chile Limitada representada por don Eduardo Martn Cuadrado, a pagar una multa de 3 unidades tributarias mensuales, por infringir lo preceptuado en la letra c) del artculo 28 de la Ley 19.496. Despchese orden de reclusin nocturna por el trmino legal, en contra del representante legal ya individualizado sino pagare la multa impuesta dentro de quinto da por va de sustitucin y apremio. Antese. Notifquese personalmente o por cdula. Dictada por don Alejandro Cooper Salas, Juez Titular. Doa Cecilia Villarroel Bravo, Secretaria Titular.

434

Jurisprudencia respecto del artculo 28 de la Ley:

San Joaqun, a siete de octubre de mil novecientos noventa y nueve. Vistos: Estos antecedentes, denuncia infraccional de fojas 1 y siguientes de fecha 3 de mayo de 1999, interpuesta por el Servicio Nacional del Consumidor, representada por Toms Monsalve Manrquez, jefe del Departamento Jurdico, ambos domiciliados en Teatinos 120, piso 11, oficina 30, como la de Santiago, en contra de "Soprole S.A.", sociedad del giro de su denominacin y con domicilio en Diagonal Santa Elena 2605 de la comuna de San Joaqun; y que en autos se trata de establecer la responsabilidad que

correspondiere a la empresa denunciada por infringir los artculos 29 y 14 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, en circunstancias que: A fojas 43, la parte del Sernac ratificada denuncia y los documentos acompaados en su oportunidad, en el sentido que la empresa denunciada, a travs de la publicacin en el diario "El Mercurio" de una pgina promocionando su producto

435

denominado "uno al da", ha infringido las normas legales que regulan esta materia por cuanto en la pgina en cuestin, junto al aviso mismo que destaca y resalta ciertas caractersticas del producto promocionado, aparece la declaracin de una profesional del Instituto de Nutricin y Tecnologa de los Alimentos y el logotipo de dicha institucin; todo lo cual induce a error al consumidor precisamente en lo que respecta a las caractersticas relevantes del bien publicitado, la que de manera alguna tiene la certificacin o aprobacin de dicho organismo tcnico. Adems, esta forma de publicidad (aviso en peridico), no fue previamente autorizada por el INTA y no se encuentra comprendido en el acuerdo comercial que vincula a ambas instituciones. Por su parte la empresa denunciada, Soprole S.A., representada por el abogado don Ignacio Gmez Bernales, contest por escrito la denuncia, argumentando que se trata de una accin en s temeraria por cuanto con fecha 1 de febrero de 1999, su representada suscribi un contrato de prestacin de servicios con el Instituto de Nutricin y Tecnologa de los Alimentos, en virtud del cual, dicho

436

organismo se oblig a prestar asesora tcnica y cientfica, as como los servicios analticos tendientes a controlar, evaluar y monitorear la composicin qumica y microbiolgica del producto denominado "uno al da". Asimismo, se facult a Soprole S.A. para incluir en los envases de dicho producto, certificado del INTA y su logotipo. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1 -. Que en estos autos se trata de establecer la

responsabilidad que correspondiere a la empresa denunciada, "Soprole S.A.", por infringir los artculos 28 letra c) y 33 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores. 2 Que de acuerdo con lo dispuesto por el artcu lo 28 letra c) -. de la Ley 19.496, disposicin legal publicada en el Ttulo III del citado cuerpo legal, Disposiciones Especiales, prrafo primero, informacin y publicidad, incurre en infraccin el que a sabiendas o debiendo saberlo y a travs de cualquier tipo de mensajes publicitarios induce a error engao respecto de las caractersticas relevantes del bien servicio destacadas por el anunciante. Por su parte, el artculo 33 de la misma Ley establece que la informacin que se consigne en los productos, etiquetas, envases, empaques o

437

en la publicidad y difusin de los bienes o servicios deber ser susceptible de comprobacin y no contendr expresiones que induzcan a error o engao al consumidor. 3 Que de conformidad a la clusula segunda del contrato de -. prestacin de servicios suscrito entre la Universidad de Chile y la Sociedad de Productores de Leche S.A. (Soprole), de fecha 1 de febrero de 1999, el Instituto de Nutricin y Tecnologa de los Alimentos (INTA), se obliga a prestar la asesora tcnica y cientfica, as como los servicios analticos requeridos tendientes a controlar, evaluar y monitorear la composicin qumica y microbiolgica del producto denominado UNO AL DA. De hecho, dicho organismo certifica que el citado producto contiene ms de 10.000.000 de lactobacilus CG vivos/ml. Por su parte, Soprole se obliga a producir y comercializar el sealado producto lcteo conforme a lo descrito precedentemente. 4 Que asimismo, y de acuerdo con lo dispuesto e n la -. clusula cuarta del instrumento antes indicado, se faculta a Soprole para que mientras estuviere vigente el contrato suscrito (dos aos renovables desde la fecha de celebracin), incluyera en los envases

438

del producto materia del contrato una determinada frase de certificacin acompaada con el logotipo institucional del INTA. 5 -. Que adems de las obligaciones y derechos

comentados, las partes no estipularon ni convinieron ninguna otra forma de promocin o de publicidad en lo que respecta al producto en cuestin, UNO AL DA. 6 Que en la pgina nmero 5 del cuerpo A del di ario EL -. MERCURIO del da viernes 12 de febrero de 1999, agregado a fojas seis de los autos, se destacan en primer trmino dos prrafos o recuadros ("Soprole se adelanta a la alimentacin del futuro. NACE EN CHILE UN CONCENTRADO LCTEO DE SALUD, Y

lactobacillus, las cepas priobticas que benefician la salud humana PEQUEOS SUPERHEROES LCTEOS"), que escribe y resalta facultades, propiedades y caractersticas del producto denominado UNO AL DA y de los microorganismos denominados "lactobacillus", todo ello acompaado con una fotografa del producto analizado. En la parte izquierda de la misma pgina, aparece publicado un cuestionario hecho a la gastroenterloga infantil y profesora asistente del INTA, Dra. Sylvia Cruchet que se centra bsicamente

439

en los alimentos probiticos con lactobacillus casei CG; al final del cual aparece el logotipo del Instituto de Nutricin y Tecnologa de los Alimentos con una pequea leyenda acerca de la funcin y objetivo institucional del mismo. 7 Que a juicio de este sentenciador, la forma y contenido de -. la pgina antes referida, efectivamente puede inducir a error a los consumidores en lo que respecta a las propiedades y facultades destacadas por el aviso publicitario- caractersticas relevantes-, cuya existencia en el producto denominado UNO AL DA, no se encuentra avalada, garantizada ni certificada por el Instituto de Nutricin y Tecnologa de los Alimentos. Por otra parte y a mayor

abundamiento, otras obligaciones y derechos que los expresamente sealados, razn por la cual no puede ser invocado para justificar formas publicitarias que escapan a su mbito de aplicacin. VISTOS ADEMS: prueba instrumental rendida por las partes en la audiencia respectiva, y dems antecedentes que el tribunal analiza conforme a las normas de la sana crtica para determinar la responsabilidad que correspondiere, y teniendo presente lo establecido en la Ley 15.231 sobre Organizacin y Atribuciones de

440

los Juzgados de Polica Local, Ley 18.287 sobre Procedimiento y Ley 19.496 sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, se declara: Que se condena a Soprole S.A., al pago de una multa a beneficio fiscal de dos unidades tributarias mensuales, de conformidad a lo dispuesto por los artculos 28 letra c), 33 y 24 de la Ley 19.496 sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores. Si no pagare la multa dentro del plazo legal de quinto da, el inculpado sufrir por va de sustitucin y apremio 15 noches de reclusin sin otro apercibimiento. Antese y notifquese. Pronunciado por doa Mara Isabel Readi Catn, Juez Titular. Mara Loreto Burgos Horazabal, Secretaria Titular.

441

San Joaqun, a veintisiete de febrero de dos mil tres. Vistos: Estos antecedentes, denuncia infraccional de fojas 1 y siguientes, de fecha 1 de octubre de 2002, interpuesta por Luis Jerez Ramrez, abogado, en representacin del Servicio Nacional del Consumidor, ambos con domicilio en calle Teatinos 120, piso 11, oficina 30, comuna de Santiago; en contra de UNIPLAST, sociedad del giro de su denominacin social, representada legalmente por Jorge Alburquenque Valenzuela, se ignora profesin u oficio, ambos con domicilio en calle Santa Elena 2351, comuna de San Joaqun; y que en autos se trata de establecer la responsabilidad que correspondiere a la denunciada, por infraccin a los artculos 29 y 33 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, en circunstancias que: A fojas 1 y siguientes, Luis Jerez, en la representacin antes indicada, seala que en el ejercicio de sus funciones fiscalizadoras, se estim de inters en su oportunidad, analizar algunos de los productos fabricados y comercializados por la empresa denunciada, especficamente unas bolsas de basura marca RESIDUOS, cuyo rotulado en cuanto a su tamao, indicaba dimensiones de 80 x110.

442

Pues bien, el estudio realizado al efecto, considerando los distintos factores planteados, estableci como conclusin que "las

dimensiones determinadas en laboratorio son inferiores a las del rotulado, especialmente en el ancho de la bolsa. El producto tiene un espesor bajo, aunque present una adecuada hermeticidad. Al caer desde una altura determinada no present daos. Al mantenerla en suspensin, la bolsa filtra sin gotear. La muestra presenta un precio unitario entre los ms altos de las muestras analizadas". En relacin con los resultados obtenidos, el

denunciante refiere adems la norma tcnica por la que se regula el producto en cuestin (NCH 1812), la que junto con clasificar los distintos tipos de productos, establece las diversas caractersticas que debe cumplir la "bolsa de materiales plsticos para la recogida de basura", entre ellas la hermeticidad, la resistencia a la cada, la resistencia a la carga esttica, como asimismo otras relativas al rotulado de las bolsas, tales como la de informacin legible, indeleble y claramente visible del nombre del fabricante o su marca registrada, la denominacin de las bolsas, las dimensiones en centmetros y el nmero de bolsas contenidas en el envase. En

443

definitiva, agrega luego el denunciante, a tenor de lo expuesto, y a lo dispuesto en los artculos 29 y 33 de la Ley 19.496, la empresa UNIPLAST, en la elaboracin de los productos antes indicados, incurre en infraccin de las normas legales referidas. A fojas 54, Luis Alberto Meza Cerda, en representacin de SOCIEDAD UNIPLAST CHILE S.A., seala que en la fabricacin de las bolsas de basura en cuestin, no se ha infringido, toda vez que de acuerdo al sistema de produccin, es imposible asegurar que todos los productos fabricados mantengan las medidas exactas, razn por la que en la norma productiva existe un margen de tolerancia del 5%. En cuanto al espesor, efectivamente ste es ms delgado atendido el material empleado para la fabricacin de las bolsas, materias primas no recicladas, lo que permite garantizar adems, una ptima hermeticidad y resistencia a la carga. A fojas 63, se efectu la audiencia de conciliacin, contestacin y prueba de rigor, con la asistencia del apoderado de la parte denunciada, Pablo Flores Moraga y de Oscar Fuentes Marquez, por la denunciante.

444

La parte denunciante ratific en todas sus partes la accin deducida, solicitando en consecuencia la condena de la empresa denunciada. Asimismo, y como prueba de autos, esto es a) en base bolsa de basura marca RESIDUOS; y b) "estudio comparativo de calidad de bolsas plsticas para basura, tamao grande, que se expenden en la ciudad de Santiago (julio-2002)". La parte denunciada, contest por escrito la accin contravencional deducida en autos, argumentando como principal antecedente respecto de las dimensiones objetadas en el estudio que el rotulado del envase de la bolsa de basura en cuestin, refiere el largo y ancho con especial consideracin a que se trata de medidas "aproximadas" ("80x 110 cm. aproximadamente"), exponiendo adems que por efecto propio de la orgnica de la confeccin en este tipo de materiales, atendida la incidencia de factores diversos (temperatura, fuerza del aire, etc.), hace que la confeccin de las bolsas presenten un margen de error nfimo, lo que en todo caso no puede significar mala fe o intencin de engao para con el pblico en general. Asimismo, acompa con citacin los siguientes documentos: a) copia simple de la personera de don Luis Meza

445

Cerda para representar a UNIPLAST CHILE S.A.; b) contrato de abastecimiento bolsas para basura, entre SOCIEDAD UNIPLAST CHILE S.A. y DIRECCIN DE APROVISAMIENTO DEL ESTADO, de fecha 26 de marzo de 1999, agregado a fojas 56 de autos; c) bases y condiciones especiales para la propuesta privada nmero 20 Apertura el 10 de marzo de 1998; y d) dos envases de bolsas de basura. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1 -. Que en esta causa, se trata de establecer la

responsabilidad contravencional que correspondiere a la denunciada SOCIEDAD UNIPLAST CHILE S.A., por infraccin a la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores,

especialmente a lo dispuesto por los artculos 29 y 33 del cuerpo legal citado. 2 Que la parte denunciante, el Servicio Naciona l del -. Consumidor, en el ejercicio de su funcin fiscalizadora, da cuenta mediante presentacin de fojas 1 y siguientes, que efectuado un anlisis a ciertos productos fabricados y comercializados por la empresa denunciada en autos, SOCIEDAD INPLAST CHILE S.A., y

446

de conformidad a la norma tcnica que regula la materia (norma chilena oficial NCH 1812 "bolsas de materiales plsticos para la recogida de basura-requisitos"), se detectaron deficiencias de tamao en aquellas bolsas rotuladas con la especificacin de dimensin 80x110, resultando responsable en consecuencia, la denunciada, de las infracciones contenidas en los artculos 29 y 33 de la Ley 19.496. 3 Que contestando la denuncia interpuesta, SOCI EDAD -. UNIPLAST CHILE S.A., seala que las dimensiones destacadas en el envase en cuestin, slo son aproximadas, razn por la que en ningn caso, puede pretenderse o presumirse mala fe para con el pblico que adquiere las bolsas de basura en cuestin, menos an la intencin de engao. 4 Que, de conformidad a lo dispuesto por el art culo 29 de la -. Ley 19.496, ser sancionado con multa de 5 a 50 unidades tributarias mensuales, "el que estando obligado a rotuladas los bienes o servicios que provoca, expenda o preste, no lo hiciere, o faltare a la verdad en la rotulacin, la ocultare o alterare".

447

5 Que por su parte, el inciso 1 del artculo 3 3 de la Ley -. 19.496, establece como obligacin genrica que "la informacin que se consigne en los productos, etiquetas, envases, empaques o en la publicidad y difusin de los bienes y servicios deber ser susceptible de comprobacin y no contendr expresiones que induzcan a error o engao al consumidor". 6 Que, conforme los resultados consignados en e l -. documento agregado a fojas 7 y siguientes de autos, no objetado de contrario, "estudio comparativo de calidad de bolsas plsticas para basura, tamao grande, que se expenden en la ciudad de Santiago", con respecto a las bolsas de basura marca RESIDUOS de 80x110, las dimensiones establecidas en las bolsas de basura analizadas, son inferiores a las impresas en el envase respectivo, especialmente en el ancho de la bolsa, esto es de 76,6x 106,4. 7 Que consecuente con la obligacin que es exig ible -. fabricante de bolsas de basura, en cuanto a la calidad de las mismas, cabe sealar que la norma tcnica que regula la materia en particular, Norma Chilena Oficial NCH 1812, declarada oficial de la Repblica por Decreto No. 206, de fecha 15 de febrero de 1980, del

448

Ministerio del Interior, dispone de manera categrica y perentoria que en las bolsas de basura "envasadas", debe marcarse en forma legible, indeleble y claramente visible, entre otros, d) las dimensiones (largo x ancho) en centmetros", no existiendo referencia alguna a determinada aproximacin que permita salvar el carcter de la exigencia, en perjuicio de los consumidores y en beneficio del proveedor. Y TENIENDO PRESENTE: lo dispuesto por la Ley 15.231, sobre Organizacin y Atribuciones de los Juzgados de Polica Local; Ley 18.287, sobre Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local; y Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, se declara: - que, sin perjuicio de las objeciones de los documentos acompaados por las partes en audiencia de rigor, este Tribunal, de conformidad a lo preceptuado por el artculo 14 de la Ley 18.287, los analiza y pondera conforme a las normas de la sana crtica. - Que, se condena al representante legal de SOCIEDAD UNIPLAST CHILE S.A., ya individualizado en autos, al pago de una multa a beneficio fiscal de 5 unidades tributarias mensuales, de

449

conformidad a lo dispuesto sobre el particular por el artculo 29 de la Ley 19.496. Si no pagar la multa impuesta entre el plazo legal de cinco das, sufrir por va de sustitucin y apremio, 15 noches de reclusin, sin otro apercibimiento.

Antese y notifquese. Pronunciada por doa Mara Isabel Readi Catn, Juez Titular. Jaime Enrique Rosas Chuaqui, Secretario Titular.

450

Jurisprudencia relativa al artculo 30 de la Ley de Proteccin a los Derechos de los Consumidores:

Santa Cruz, tres de mayo del dos mil. VISTOS: A fojas 1 a 6, se ha deducido denuncia por infraccin a la Ley 19.496, ley que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, compareciendo Juana Espinoza lagos, Director Regional Subrogante del Servicio Nacional del Consumidor Sexta Regin, en representacin judicial del referido servicio, interponiendo denuncia en contra del local "MS HOGAR", representado por don Augusto Patricio Liberona Aliaga, con domicilio en calle Jos Toribio Medina 241 de esta ciudad, por infraccin a los artculos 30 y 37 letras a), b), c), d) y e) de la Ley 19.496. En el contenido de la denuncia, se informa que el da 14 de abril de 1999 y por reiterados llamados telefnicos a la direccin regional de consumidores de esta ciudad, sealando que gran parte de los establecimientos comerciales de esta comuna, no exhiban la

451

totalidad de los precios al consumidor, de los productos que expenden al pblico. El da que se seala y en compaa del inspector municipal que se individualiza, la encargada de la Oficina Comunal de Informacin al Consumidor de la misma Municipalidad, constat la infraccin al artculo 30 y 37 letras a), b), c), d), y e) de la Ley 19.496, atendido que la totalidad de los productos exhibidos al pblico, no tenan precio. A fojas 10, rola resolucin N 807 del Servicio Na cional del Consumidor, por la cual se delega en los Directores Regionales, la facultad de asumir la representacin judicial del Servicio. A fojas 7, rola citacin entregada al denunciado por parte del Servicio Nacional del Consumidor en donde se le indica la infraccin cometida, la que aparece debidamente rubricada en la parte que se seala como infractor. A fojas 8, rola el acta de denuncia. A fojas 9, rola certificado del inspector municipal. A fojas 11, rola resolucin del Tribunal por la cual se ordena prestar declaracin indagatoria al denunciado, Augusto Patricio Liberona.

452

A fojas 13, comparece Patricio Liberona Aliaga, domiciliado en Jos Toribio Medina 241, Santa Cruz, quien interrogado expone conocer el motivo de su citacin y seala tener un negocio de electrodomsticos, donde todas las semanas est llegando mercadera, la que se exhibe en las vitrinas y por una cosa de falta de personal, de inmediato no se pone precio. Agrega que esto ocurri aproximadamente 40 das atrs, cuando pas una persona a inspeccionar y ese da no estaban todos los productos con precio, y agrega que desde ese da hay una persona exclusivamente encargado de poner precios a los productos. Agrega que asume la responsabilidad de esta falta. A fojas 13, rola resolucin del tribunal que cita a las partes a comparendo de estilo, resolucin que se encuentra debidamente emplazada a las partes. A fojas 14, rola lista de testigos por parte del Servicio Nacional del Consumidor. A fojas 15, tiene lugar el comparendo de estilo con la asistencia del abogado y apoderado del Servicio Nacional del Consumidor, doa Nancy Muoz Bravo y el denunciado Augusto

453

Liberona Aliaga. La denunciante ratifica los hechos infraccionales de su denuncia, la parte denunciada ratifica lo expuesto en autos. El Sernac solicita se tengan por reconocidos los documentos acompaados en el primer otros de su denuncia. El tribunal los tiene por reconocidos. A fojas 16, se solicita se dicte fallo. CONSIDERANDO: Primero: que con la denuncia deducida por doa Juana Espinoza Lagos, en su calidad de director regional subrogante del servicio nacional de proteccin del consumidor de la sexta regin, la declaracin indagatoria prestada por don Augusto Patricio Liberona Aliaga a fojas 13 y la prueba vendida en autos, debe darse por establecida la existencia de un infraccin a la ley 19.496. Segundo: que el Servicio Nacional de Proteccin al

Consumidor, en adelante Sernac, imputa como infracciones al local "MS HOGAR", los artculos 30 y 37 letras a), b), c), d) y e) de la Ley 19.496, disposiciones todas resultan ser efectivas de acuerdo al mrito de la declaracin prestada a fojas 13 por el denunciado, al sealar que por exceso de trabajo y por falta de personal, no pona

454

de inmediato los precios y al reconocer y confesar que el da de la inspeccin, no estaban todos los productos con precios, por lo que a confesin de parte, el tribunal releva de prueba al denunciante para acreditar las infracciones denunciadas, sin perjuicio encontrarse debidamente aprobadas las mismas por el mrito de lo cobrado en el comparendo de estilo. Tercero: que dentro de las disposiciones infringidas se encuentra el artculo 30 de la Ley 19.496, que seala "los proveedores deben dar conocimiento al pblico de los precios de los bienes que expendan o de los servicios que ofrezcan, con excepcin de lo que por sus "El caractersticas precio debe deben indicarse regularse un modo

convencionalmente...".

claramente visible, que permita al consumidor, de manera efectiva, el ejercicio de su derecho a eleccin antes de formalizar o perfeccionar el acto de consumo...". Adems, esta disposicin establece que cuando se exhibe los bienes vitrinas, anaqueles o estanteras, se debe indicar all sus respectivos precios. De conformidad a la propia declaracin del denunciado, seala que no existan precios en algunos productos, no sirviendo de excusa

455

absolutoria para este sentenciador, el hecho de tener escaso personal o por exceso de mercadera, segn asilo afirma; y el artculo 37 de la ya mencionada Ley, que establece "en toda operacin de consumo en que se conceda crdito director consumidor, el proveedor de poner a disposicin de ste la siguiente informacin: a) el precio al contado del bien o servicio de que se trate; b) la tasa de inters que se aplique sobre los saldos de precio correspondiente y la tasa de inters moratorio en caso de incumplimiento, la que debe quedar seala en forma explcita; c) el monto de cualquier pago adicional que fuere procedente cobrar; d) la alternativa de monto y nmero de pagos a efectuar y su periodicidad; y e) el sistema de clculo de los gastos que genere la cobranza de los crditos sin pagos. Sin perjuicio anterior, cuando se exhibirn los bienes en vitrinas, anaqueles o estanteras, se debe indicar all las informaciones referidas en la letra a) y b). Cuarto: que atendido lo relacionado no considerando

precedentes, forzoso es concluir que se acoge en toda su partes la denuncia formulada en la principal de fojas 1, pero este sentenciador, atendido que el denunciado ha tomado conciencia

456

de la obligacin de mantener los precios en sus mercaderas, tanto que, ha declarado que desde la inspeccin existe una persona exclusivamente encargado de poner los precios a los productos, lo considerar para los efectos de regular y atenuar la multa. Por estas consideraciones y de acuerdo lo dispuesto a los artculos 30 y 37 letras a), b), c), d) y e), de la Ley 19.496, se sancionar don Augusto Patricio Liberona Aliaga, al pago de una multa a beneficio fiscal de 3,5 unidades tributarias mensuales.

Antese, notifquese y archvense los autos en su oportunidad. Dictada por don Rafael Gonzlez Zamorano, Juez de Polica Local, Titular.

457

Jurisprudencia relativa al artculo 32 de la Ley 19.496:

Providencia a dos de Junio de mil novecientos noventa y ocho: Rol 101.455-6. VISTOS: La denuncia de fojas 1, del 10 de febrero del ao en curso, interpuesta por el Servicio Nacional del Consumidor, en la que expresa remitir, para los fines legales correspondientes, la denuncia No. 3638, contra Cecilia Figueroa Donell, con domicilio en avenida Providencia 2518, la que consta en la cdula y acta respectivas, por vulneracin al artculo 32 de la ley 19.496. CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE: 1 -que la fojas 2, Sernac acompa oficio No. 3638 , de 16 de enero de 1998, en el cual se da cuenta que con fecha 9 de enero del mismo ao, se constataron hechos que pueden configurar infraccin artculo 32 de la ley 19.496 por parte del establecimientos HILOS DMC, ubicado en avenida Providencia 2518, en venta de hilos de algodn para bordar importados, marca DMC, sin indicar

458

informacin en idioma castellano en rtulos del envase y etiquetas de madejas. 2 Que a fojas 3, Sernac acompa boleta de cita cin, en la -. que consta que cit a Cecilia Figueroa Donell, con domicilio en avenida Providencia 2518, al Juzgado de Polica Local de Providencia para el da 10 de febrero de 1998. 3 -.Que a fojas 6, rola fotocopia de carta emitid a por Irene Gring Pollman al Sernac y expresa que al comprar hilos de marca DMC para bordar, de origen francs, se ha encontrado con el problema que no entiende la informacin sobre el producto, que viene en las etiquetas, ya que estn en idioma francs e ingls. 4 Que a fojas 7, prest declaracin Marta Cecil ia Figueroa -. Donell, empresaria, domiciliada en avenida Providencia 2518 y seala que tiene un local en la direccin antes mencionada , rubro bordados; que hace 21 aos que vende hilos de marca DMC, de origen francs; que estos hilos se venden por unidad o por ms cantidad, pero se entregan en la caja y sta trae la explicacin en forma internacional.

459

5 Que en lo principal del escrito de fojas 8, e l Sernac se hizo -. parte del proceso, de acuerdo con las disposiciones de la Ley 19.496. 6 Que en el comparendo de prueba el Sernac acom pa la -. madeja de hilos de bordar que adquiri la denunciante (de color beige), sealando que las etiquetas que trae no vienen en idioma castellano y que adems la caja agregada a fojas 14 cumple con parte de la disposicin legal. En el mismo, la parte denunciada acompa otra madeja de hilo de bordar (color verde), la que lleva una etiqueta autoadhesiva con la informacin en castellano, sealando que mientras la fbrica soluciona el problema, ella mand a confeccionar dicha etiqueta, la que pone a cada madeja, por lo que solicita que de ser sancionada, se le rebaje la multa. Adems, acompa la caja de cartn en la que vienen estos hilos, haciendo presente que los signos que aparecen en sta son internacionales. 7 Que el artculo 32 de la ley 19.496 dispone q ue la -. informacin bsica comercial de los productos de procedencia extranjera deber efectuarse en idioma castellano.

460

8 Que, en consecuencia, cabe concluir que Marta Figueroa, -. en su local de avenida Providencia 2518, vende hilos de bordar marca DMC, sin cumplir con la disposicin antes sealada, sin perjuicio de dejar consignado que no se encuentra probado en autos que la reclamante haya comprado y que la denunciada haya vendido el hilo de bordar a que se refiere esta denuncia, ni la fecha de esta eventual venta, por cuanto no se encuentra acompaada la boleta correspondiente, como tampoco acreditada la cantidad de madejas adquiridas y si se le entreg o no la correspondiente caja. Y atendido lo dispuesto por los artculos 1 y 13 de la Ley 15.231, Orgnica de los Juzgados de Polica Local; artculos 14 y 17 de la Ley 18.287 y artculo 32 de la Ley 19.496, SE DECLARA: Que se condena a Marta Cecilia Figueroa Donell, ya individualizada, a pagar una multa de una unidad tributaria mensual, por vender un producto de procedencia extranjera sin la informacin bsica comercial en idioma castellano.

461

Que el sentenciador, en atencin a los antecedentes precedentes y aplicando el artculo 20 de la ley 18.287, suspenda por 90 das los efectos de la sentencia.

Antese y notifquese. Rol 101.455-6. Dictada por la Juez Titular, doa Juana Mara Blanco Costa. Secretaria Titular, doa Estela Martnez Campomanes.

462

Jurisprudencia relativa al artculo 33 de la Ley en anlisis:

Santiago, veintinueve de octubre de dos mil uno. VISTOS: I-. Que a fojas 2, y con fecha 11 de mayo de 2001, en don Luis Jerez Ramrez, abogado, jefe del Departamento Jurdico del Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), y en su

representacin, ambos con domicilio en calle Teatinos 120, piso 11, oficina 30, comn a Santiago, interpone denuncia infraccional en contra de SUPERMERCADOS UNIMARC, representado legalmente por Eduardo Viada Aretxabala, se ignora segundo apellido, ambos con domicilio en calle Amuntegui 178 comuna de Santiago, por infringir lo dispuesto en el artculo 33 de la Ley 19.496, por cuanto el Servicio denunciante constat, mediante un estudio de su Unidad de Anlisis Publicitario, un estudio sobre la semejanza que presenta el producto denominado "Chocolatado" marca "Unimarc", en relacin al producto llamado en "Milo" los de la marca "Nestl"; ambos la

comercializados

supermercados

Unimarc.

Agrega

denunciante que tal semejanza constituye una induccin a error o

463

engao a los consumidores debido a que las etiquetas de ambos productos presentan colores, tipografa, frase publicitaria y

presentacin grfica en general similares entre s. De esta manera, segn la denunciante, en la cara frontal de los envases etiquetados del producto objeto de la denuncia, se aprecia logotipo de conformacin similar al del envase del producto " Milo" de Nestl con el nombre del producto: "Chocolatado" con letras de igual color que las contenidas en el envase de "Milo", y seguido por una frase publicitaria "te hace crecer", de aspecto parecido a la frase " te hace grande" contenida en el envase de " Milo", as como la presencia de imgenes de deportistas en ambas etiquetas y otras similitudes. II-. Que a fojas 1, rola copia simple de resolucin del Director Nacional del Sernac donde consta la personera de don Luis Jerez Ramrez, para actuar en representacin de dicho Servicio en las causas a que se refiere la Ley 19.496. III-. Que en fojas 17, la parte de Supermercados Unimarc S.A., contesta la denuncia solicitando su rechazo por cuanto, en primer lugar la denuncia presenta una incongruencia al sealar que la similitud a que se refiere es entre los dos productos indicados y no

464

entre las dos etiquetas de sus respectivos envases. En segundo trmino, por no haberse acreditado en el proceso los hechos en que se funda; en tercer lugar, por cuanto el nombre del producto "Chocolatado" es muy diferente de las marcas " Milo", el color verde usado en la etiqueta del primero de ellos es el color institucional de los Supermercados Unimarc S.A., no siendo el mismo que el usado en el producto Nestl sealado. Asimismo, la frase "te hace crecer" empleada en el producto "Chocolatado" es gramaticalmente distinta a "te hace grande" utilizaba en "Milo". A lo anterior se une la existencia en el producto objeto de la denuncia de un sticker que seala "haga el distingo, sta es nuestra marca propia", con lo que no debera existir confusin alguna del consumidor. Por ltimo, expone la denunciada, que no es aplicable al caso objeto de autos lo sealado en el artculo 33 de La ley 19.496, ya que dicha norma se refiere a que entre lo sealado en el envase y el contenido del mismo debe existir una relacin, de manera tal que las caractersticas del producto deben sealarse en la etiqueta de su envase. La hiptesis contenida en la denuncia no se regula por la Ley 19.496, sino que por la Ley 19.039, sobre Propiedad Industrial.

465

IV-. Que a fojas 21, rola original de etiqueta del envase del producto "Milo" de Nestl. Por su parte a fojas 22, rola etiqueta, el original, del envase de "Chocolatado", Unimarc. V-. Que entre fojas 28 y 31, rola copia simple de acuerdo extrajudicial marcario suscrito el 20 de abril de 2001 entre Nestl Chile S.A. y Supermercados Unimarc S.A., donde se trata la situacin de imitacin entre los productos "Nescaf" y "Milo" de Nestl con "Caf" y Chocolatado" de Unimarc. VI-. Que a fojas 39, rola fotografa simple de estantera con productos donde figuran "Milo" y " Chocolatado Unimarc", entre otros similares. VII-. Que a fojas 40, se lleva a efecto la audiencia de avenimiento, contestacin y prueba de autos, con la asistencia de las partes del Sernac y de Supermercados Unimarc S.A.. No se produce avenimiento. La parte denunciante ratifica sus acciones y la denunciada las contesta en los trminos de la presentacin de fojas 17. La parte de Sernac no rinde prueba testimonial. Por su parte, Supermercados Unimarc S.A. presenta como testigos a doa Luz Mara Rivera Garca, subgerente de marketing de Supermercados

466

Unimarc S.A., con domicilio en Pasaje El Aromo 3782, comuna de Vitacura, y doa Olga Susana Melo Vergara, gerente de Operaciones de Supermercados Unimarc, con domicilio en calle Paul Claudel 1490, departamento 64, comuna de Vitacura, Santiago, quienes legalmente juramentadas expusieron: la testigo Rivera, que trabaja en supermercados Unimarc; el Sernac deduce tacha segn la causal del artculo 358 N 5 del Cdigo de Proce dimiento civil por cuanto es trabajadora dependiente de la parte que la presenta. La testigo Melo expone que trabaja en Supermercados Unimarc hace 22 aos, siendo opuesta tacha por la parte del Sernac segn la causal del artculo 358 N 5 del Cdigo de Procedim iento civil, en razn de ser trabajadora dependiente de la parte que la presenta. La denunciada ha solicitado el rechazo de la tacha, en primer lugar por cuanto no se ha acreditado el fundamento fctico de la tacha, y en segundo lugar, atendido que las testigos, dado que ocupan cargos gerenciales en la empresa, no se encuentran bajo un vnculo de subordinacin y dependencia en los trminos del Cdigo del Trabajo. El Tribunal deja la resolucin de las tachas deducidas para esta sentencia definitiva.

467

Y CONSIDERANDO: I-. EN CUANTO A LA TACHA DE UNO DE LOS TESTIGOS: 1) Que dentro de la audiencia de estilo de autos, la parte denunciada present como testigos a doa Luz Mara Rivera Garca y a doa Olga Susana Melo Vergara, quienes declararon trabajar en Supermercados Unimarc en cargos gerenciales, siendo opuesta tacha a su respeto por la causal del artculo 358 N del Cdigo de 5 Procedimiento Civil. 2) Que el artculo 358 del Cdigo de procedimiento Civil dispone en su nmero 5: "son tambin inhbiles para declarar: 5 . Los trabajadores y labradores dependientes de la parte que exige su testimonio". 3) Que el Tribunal, atendidos los dichos de los propios testigos Rivera y Garca sealados en el considerando anterior, estima que el hecho que ambas testigos trabajan para supermercados Unimarc S.A. importa, de suyo, una relacin de dependencia para los efectos de la tacha, aunque ocupen cargos de nivel gerencial, por lo que se configura respecto de ambas la causal de tacha del artculo 358 N

468

5 citada, siendo prueba suficiente de ello la declaracin de los mismos testigos ante este Tribunal. 4) Que por lo anterior, el Tribunal acoger las tachas deducidas por la parte del Sernac contra las testigos Rivera y Garca, presentadas por supermercados UNIMARC S.A. II-. EN LO INFRACCIONAL: 5) Que los autos se iniciaron por denuncia infraccional del Sernac. 6) Que la parte denunciante no rindi prueba de testigos en autos. 7) Que el artculo 33 de la Ley 19.496 establece: "la informacin que se consignen los productos, etiquetas, envases, empaques o en la publicidad y difusin de los bienes y servicios deber ser susceptible de comprobacin y no contendr

expresiones que induzcan a error o engao al consumidor. Expresiones tales como "garantizado" y "garanta", slo podrn ser consignadas cuando se seale en qu consisten y la forma en que el consumidor pueda hacerlas efectivas".

469

8) Que el artculo 25 de la Ley 19.039, sobre Privilegios Industriales y Proteccin de los Derechos de Propiedad Industrial, dispone: "todo marca inscrita y que se use el en el comercio deber llevar en forma visible las palabras "marca registrada" o las iniciales "M.R." o la letra "R" dentro de un crculo. La omisin de este requisito no afecta la validez de la marca registrada, pero quienes no cumplan con esta disposicin no podrn hacer valer las acciones penales a que se refiere esta ley". 9) Que el artculo 28 este mismo cuerpo normativo establece en su letra a): "sern condenados a pagar una multa beneficio fiscal de 100 A 500 unidades tributarias mensuales, a) los que maliciosamente usaren de una marca igual o semejante a otra ya inscrita en la misma clase del clasificador vigente". 10) Que, segn la etiquetas acompaaba al proceso a fojas 21 y 22, aparece claro que la marca "Milo" indicada en la etiqueta de fojas 21 si cumple con los requisitos establecidos en artculo 25 sealado, lo que no ocurre con la marca "Chocolatado" de la etiqueta de fojas 22.

470

11) Que no hay conflicto de normas entre el artculo 28 letra a) de la Ley 19.039, y el artculo 33 de la Ley 19.496. En efecto, la primera de las normas sealadas ampara al titular de privilegios industriales y marcas comerciales respecto de la exclusividad en el uso de stos, salvas las excepciones que la misma Ley establece; en cambio la Ley 19.496 protege al consumidor (no al productor ni al dueo de la marca); por ello, aunque las normas citadas pueden, eventualmente referirse a una situacin similar, los derechos que ampara y regula son distintos, as como sus titulares, aplicndose paralelamente; por lo que ambas normas indicadas no pueden superponerse en su aplicacin. 12) Que tampoco puede sustentarse, como hace la

denunciada, que el artculo 33 de Ley 19.496 no es aplicable a los hechos denunciados por referirse slo a la concordancia que debe existir entre un producto y la etiqueta de su envase. El Tribunal estima que el artculo citado contempla dos situaciones; una es la correspondencia que debe haber entre el rotulado del envase y el producto que contiene, y la otra expresa que la misma

471

informacin no puede contener expresiones que induzcan a error o engao al consumidor. 13) que atendido que en la Ley 19.496 no se seala qu debe entenderse por "inducir a error o engao", debe estar ser sentido natural y obvio de tales palabras, que se encuentran el diccionario de la Real Academia Espaola de la lengua, que indica por: a) inducir: "inspirar, persuadir, mover a uno" (primera acepcin); b) error: " concepto equivocado o juicios falsos" (primera acepcin),y c) engao: "falta de verdad en lo que se dice, hace, cree, piensa o discurre" (primera acepcin). En consecuencia, por la frase "inducir a error o engao", debe entenderse cualquier acto que, producido por el proveedor de un bien o servicio, mueva a alguna persona a consumirlo o adquirirlo creyendo que se trata de otro bien o servicio. 14) que entonces, y dado que el legislador no hizo distincin entre las dos situaciones expresadas en el

considerando 12 de esta resolucin, este sentenciador estima que el citado artculo 33 inciso primero de la Ley 19.496 resulta plenamente aplicable para el caso de similitudes existentes

472

entre los envases y etiqueta de dos productos distintos pero de la misma clase, y que sean susceptibles de confusin por el consumidor al ser adquiridos o consumidos; es decir, que ese consumidor pretendiendo comprar un producto determinado, adquiere otro por ese motivo, lo que reviste particular importancia cuando el producto que se trata de consumir tiene gran presencia, antigedad y prestigio en el mercado. 15) Que no se discute en estos autos la calidad de los productos "Milo" de Nestl ni "Chocolatado" de Unimarc S.A. 16) Que la expresin o marca "Chocolatado" es

completamente distinta a "Milo"; as, ambas no tienen el mismo nmero de letras, ni slabas, ni fonticamente son iguales ni similares, y se buscan en la etiqueta de los productos de fojas 21 y 22 respectivamente con distinta tipografa, aunque con un color similar. 17) que entre la frase "que hace crecer" sealada en la etiqueta de "Chocolatado" Unimarc y "te hace grande" del rtulo de "Milo" de Nestl existe, como puede determinarse de su sola lectura, una gran semejanza, no siendo relevante para estos efectos que en

473

una de ellas se incluya un verbo y en la otra un adjetivo, ya que dos de las tres palabras usadas en cada una de las frases son idnticas, y la tercera, si bien gramaticalmente son diferentes, apuntan a una idea similar, cual es el crecimiento o desarrollo. Asimismo, el color, la tipografa y la disposicin de las citadas frases en su respectiva etiquetas son exactamente iguales. 18) que en lo relativo a los dems elementos grficos contenidos en las etiquetas de fojas 21 y 22, puede desprenderse, en primer lugar, que en lo que respecta al color de fondo de las mismas, en ambos casos se trata de un color verde que, sin ser exactamente igual, es similar. En segundo trmino, en ambas etiquetas la marca de cada producto est rodeada por una lnea quebrada y sinuosa cuya conformacin, color y grosor en ambos casos tambin es similar, distinguindose slo en la conformacin de su parte inferior. En tercer lugar, y adems de los sealado cabe sealar, que en ambas etiquetas indicadas se utiliza un recuadro en cuyo centro se halla el isotipo de la respectiva marca rodeado de imgenes deportistas, uno en el caso de "Chocolatado" y cuatro en caso de "Milo", y en cuyo fondo se encuentran lneas de color verde

474

que forman un remolino, el que es sustituido por varias lneas concntricas en "Chocolatado", tambin de color verde, que produce el mismo efecto visual que las primeras. 19) que no importa para efectos de determinar si se configura o no la infraccin denunciada, que el nombre o marca de los dos productos sealados en el proceso no sern iguales o similares entre s, de que la disposicin de los dems elementos grficos ya vistos usados en la etiquetas de fojas 21 y 22 son muy parecidas entre s, lo que puede demostrarse de la sola vista de los documentos expresados. 20) que la infraccin artculo 33 de la Ley 19.496 se configura toda vez que el diseo de un producto, su envase o publicidad, muevan a confusin al consumidor de manera tal que consuma o adquiriera alguno creyendo que se trata de otro. 21) Que ello puede ponerse de relieve si se comparan los envases y etiquetas de ambos productos, como ocurre en la fotografa de fojas 39. All aparecen estanteras con seis productos y marcas distintas de la misma clase que el producto objeto de la

475

denuncia, entre las que estn "Milo" de Nestl y "Chocolatado" de Unimarc. Del examen de la citada fotografa, puede advertirse claramente la gran similitud entre los envases de ambos productos, resultando clara la intencin del denunciado, a travs de la presentacin grfica de su producto "Chocolatado", de imitar la presentacin de otro producto como "Milo", con muchos aos en el mercado, siendo fcilmente susceptibles de confundirse entre s. 22) Que en consecuencia, el Tribunal estima que la etiqueta de fojas 22 infringe lo sealado en el artculo 33 inciso primero de la Ley 19.496, por todos los motivos expuestos precedentemente, debiendo sancionarse a la denunciada en conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del artculo 24 del mismo cuerpo legal. 23) Que atendido a que, en primer lugar, la propietaria de la marca que puede verse afectada por la infraccin cometida en estos autos no es parte del proceso, y adems en virtud del acuerdo extrajudicial marcario a que arribaron las empresas Nestl Chile S.A., propietaria de la marca "Milo" con Supermercados Unimarc S.A., proveedora del producto "Chocolatado" en que se solucion el

476

asunto de la semejanza entre las etiquetas de ambos productos, el Tribunal morigerar la aplicacin de la sancin a la denunciada.

Y teniendo presente adems los sealado los artculo 56 de la Ley 19.496; 14 y 16 de la Ley 18.287,

SE RESUELVE: a) Que se condena a la denunciada SUPERMERCADOS UNIMARC S.A., representada legalmente por don Eduardo Viada Arexabala, ya individualizados, a pagar una multa beneficio fiscal de 5 unidades tributarias mensuales, por infringir lo dispuesto en el artculo 33 inciso primero de la Ley 19.496, segn se establece en la parte considerativa de esta sentencia. b) Despchese orden de reclusin en contra de don Eduardo Viada Aretxabala, en su calidad de representante legal de la condenada, si no pagare la multa impuesta dentro del quinto da de notificada la presente sentencia.

477

c) que cada parte pagar sus costas. d) que, una vez cumplido lo ordenado en esta sentencia; archvense los antecedentes. Antese y notifquese. Provey don Hctor Jerez Miranda, Juez Titular del Tercer Juzgado de Polica Local de Santiago. Autoriza don Daniel Leighton Palma, Secretario Abogado Titular.

478

Providencia, a veintisiete de junio de dos mil. Rol N 4.823-9-99. VISTOS: La denuncia formulada a fojas 1 y siguientes por el Servicio Nacional del Consumidor, representado por Toms Monsalve Manrquez, abogado, ambos domiciliados en Teatinos 120, piso 11, en contra de BUY DIRECT S.A., con domicilio en La Concepcin 56, oficina 601, Providencia, representada por Jorge Abud Bannen. Fundamenta la denuncia expresando que BUY DIRECT publicita a travs de correspondencia dirigida a domicilio, unas tabletas adelgazantes denominadas "ANASBELTA", en la que ofrece al consumidor una caracterstica realmente atrayente, cual es que dentro de las 24 horas siguientes a su consumo se tendr como resultado la eliminacin de hasta 3 kilos de peso. Agrega que dicha publicidad dice expresamente letras muy destacadas "le

garantizamos que perder hasta 1 kilo cada 8 horas". La frase transcrita, en opinin de la denunciante, no puede ser utilizada en esos trminos, toda vez que no se seala en qu consiste la

479

garanta y la forma en que el consumidor puede hacerla efectiva, infringiendo con ello el artculo 33 de la Ley 19.496. Solicita, por tanto, que se sancione a la infractora al mximo de la multa estipulada en el inciso primero del artculo 24 de ese mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE: 1-. Que a fojas 39 y siguientes comparece Jorge Abud Bannen, en representacin de la denunciada, admitiendo que la publicidad impugnada no garantiza necesariamente que para cada caso puntual ese producto tendr los efectos citados en dicho mensaje publicitario, atendido que todo tipo de tratamiento que tenga como fin adelgazar depende de un sin fin de factores que deben ser tomados en cuenta. Por otra parte, seala que la frase "le garantizamos que perder hasta 1 kilo en 8 horas" es una forma de expresar o transferir la informacin al pblico, y por ende no debe ser tomada literalmente en el contexto de que exista una garanta por la cual deber responder la empresa. Finalmente, a fojas 49, la parte denunciada admite que la Ley de Proteccin al Consumidor exige que se establezcan las

480

condiciones de la garanta, pero, a su juicio, ese mismo cuerpo legal no establece que stas deban ser sealadas en la publicidad de un producto determinado. 2-. Que en el documento que contiene la publicidad pertinente, a fojas 5 se seala en leyenda destacada "le garantizamos que perder hasta 1 kilo cada 8 horas. Veinticuatro horas es todo lo que necesita para perder hasta 3 kilos! Se lo podemos probar! Miles de clientes satisfechos pierden hasta 1 kilo cada 8 horas con ANASBELTA!" En el mismo folleto a fojas 5 vueltas indica "probado en mil personas: con las tabletas para adelgazar ANASBELTA usted pierde hasta 1kilo cada 8 horas". Finalmente, en la pgina siguiente, a fojas 6 vueltas, se consigna "Slo ANASBELTA logra estos resultados rpidos y duraderos: pierda hasta 3 kilos en un solo fin de semana". 3-. Que la parte de BUY DIRECT ofreci testimonios de Claudia Sofa Carrasco Pollman y Pablo Antonio Varela Echeverra a fojas 50 y 51, respectivamente. Ambos coinciden en que la publicidad citada les fue enviada a sus domicilios por correo, y expresan haberse enterado de los trminos de la garanta del

481

producto en el momento que les fue entregado el producto en su casa, una vez materializada compra de ste. 4-. Que la ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, establece en su artculo 33, en lo pertinente, que la informacin que se consigne en la publicidad y difusin de los bienes deber ser susceptible de comprobacin y no contendr expresiones que induzcan a error o engao al consumidor. Agrega su inciso 2 que expresiones tales como "garantizad o" y "garanta" slo podrn ser consignadas cuando se seale en qu consisten en la forma en que el consumidor puede hacerlas efectivas. 5-. Que del anlisis del contenido de la publicidad en referencia, este sentenciador concluye que induce a error y, que la denunciada no podra menos que saber o haber sabido los elementos de equivocacin o inexactitud de su mensaje publicitario, segn se advierte de sus propios dichos. 6-. Por otra parte, la publicidad tantas veces citada no da cumplimiento efectivo a lo preceptuado en el inciso 2 del artculo 33 en estudio, ya que no incluye en la informacin que difunde las menciones relativas a la garanta del producto ofrecido, no siendo

482

sostenible de modo alguno la alegacin de la denunciada en el sentido que al momento de realizar la entrega del producto, BUY DIRECT otorga un documento denominado "Garanta Buy Direct" en el cual constan las formas y condiciones especficas para hacer efectiva sta. 7-. Que en consecuencia, apreciando segn las reglas de la sana crtica los antecedentes precedentemente expuestos, y de los documentos agregados a estos autos, el sentenciador concluye que se encuentra debidamente acreditado que BUY DIRECT S.A. ha incurrido en infraccin al artculo 33 de la Ley 19.496, puesto que al utilizar expresiones relativas a la garanta en la publicidad que difunde, omiti hacer mencin en qu consiste sta y la forma en que puede hacerse efectiva. 8-. Que la parte denunciante solicito que su denuncia fuera acogida con costas a lo que el sentenciador no podr acceder atendido que el artculo 50 de la Ley 15.231 no las contempla. Y atendido dispuesto los artculos 1 y 13 de la Ley 15.231; 14,17 y 24 de la Ley 18.287, de Procedimiento ante los mismos, y 3

483

letra a) y b), 24,28, 33 y 50 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, SE DECLARA: Que se condena a BUY DIRECT S.A., antes individualizada, a pagar una multa a beneficio fiscal de 20 unidades tributarias mensuales, por haber incurrido en infraccin al artculo 33 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, con ocasin de la publicidad de las tabletas adelgazantes ANASBELTA. Antese y notifquese. Rol N 4.823-9-99. Dictada por el Juez Titular: don Juan Enrique Prez Bassi.

484

Comentario:

Los fallos que analizamos en este prrafo se refieren fundamentalmente a dos herramientas que se utilizan por parte de los proveedores para garantizar el respeto al derecho que tiene el consumidor a una informacin veraz y oportuna. Decimos que se refiere a las dos herramientas, porque es a partir de la informacin bsica comercial y de la publicidad, que el proveedor informa al consumidor. Debemos, tener en cuenta que existen grandes diferencias entre estas dos herramientas. En primer lugar, difieren en que la informacin bsica comercial tiene un carcter neutro, su objetivo es ms bien descriptivo, su finalidad es que el consumidor conozca las caractersticas del producto, por ejemplo, su

composicin. Por otra parte, el objetivo de la publicidad es absolutamente distinto, a travs de ella, el proveedor quiere llamar la atencin del consumidor, se pretende captar su atencin a travs de los sentidos, conlleva a diferencia de la informacin bsica comercial un elemento subjetivo.

485

En este captulo hemos visto a travs de los fallos, cmo nuestra jurisprudencia sanciona las infracciones a las normas establecidas por la Ley 19.496, en esta materia. Nos parecen, ms que adecuadas las sentencias aqu analizadas, ya que otorgan una gran proteccin a los derechos del consumidor en esta materia, la que es de fundamental importancia para garantizar la transparencia en las relaciones de consumo. Transparencia que se logra cuando el consumidor ejerce una decisin libre, fundamentada en una adecuada, objetiva, precisa y oportuna informacin. Nos parece correcta la declaracin que hizo el Tribunal en el caso del Servicio Nacional del Consumidor en contra de Supermercados Unimarc, al establecer que por la frase inducir a error o engao, debe entenderse cualquier acto que producido por el proveedor de un bien o servicio, mueva a una persona a consumirlo o a adquirirlo creyendo que se trata de otro bien o servicio. Nos parece que esta interpretacin amplia de la frase inducir a error o engao no hace ms que reforzar la proteccin que la Ley en estudio garantiza al consumidor.

486

Captulo VII.

En este captulo, revisaremos los artculos 35 y 36, que estn dedicados a regular dos prcticas comerciales muy comunes entre proveedores: las promociones y ofertas. Para comprender mejor dichos trminos, veamos la definicin que de ellos da el artculo 1 de la Ley 19.496. Dicho artculo define las promociones como las prcticas comerciales, cualquiera sea la forma que se utilice en su difusin, consistentes en el ofrecimiento al pblico en general de bienes y servicios en condiciones ms favorables que las habituales, con excepcin de aquellas que consistan en una simple rebaja de precio. Por otro lado, establece que la oferta, es la prctica comercial consistente en el ofrecimiento al pblico de bienes o servicios a precios rebajados en forma transitoria, en relacin con los habituales del respectivo establecimiento. Ahora que sabemos el significado que la Ley en cuestin otorga a estos trminos veamos qu es lo que los artculos en estudio establecen respecto de su reglamentacin.

487

El artculo 35 establece: En toda promocin u oferta se deber informar al consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de su duracin. En caso de rehusarse el proveedor al cumplimiento de lo ofrecido en la promocin u oferta, el consumidor podr requerir del juez competente que ordene su cumplimiento forzado, pudiendo ste disponer una prestacin equivalente en caso de no ser posible el cumplimiento en especie de lo ofrecido. Por su parte, el artculo 36 complementa la disposicin anterior estableciendo: Cuando se trate de promociones en que el incentivo consista en la participacin en concursos o sorteos, el anunciante deber informar al pblico sobre el monto o nmero de premios de aquellos y el plazo en que se podrn reclamar. El anunciante estar obligado a difundir adecuadamente los resultados de los concursos o sorteos.

488

Jurisprudencia relativa a los artculos 35 y 36 de la Ley en cuestin:

Providencia a tres de diciembre de dos mil dos. Rol N 31.764-4-2001. VISTOS:

La denuncia infraccional interpuesta en lo principal del escrito de fojas 4, por el Servicio Nacional del Consumidor, representado por Luis Jerez Ramrez, abogado, ambos con domicilio en calle Teatinos 120, piso 11, oficina 30, Santiago, contra Almacenes Pars S.A., representada por Jos Miguel Glmez Puig, ignora profesin, ambos con domicilio en calle Ricardo Lyon 222, piso 15, Providencia, por infraccin a la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores. Fundamenta la denuncia, en que el denunciado, Almacenes Pars, lanz al mercado una promocin publicada en el diario El Mercurio con fecha 18 de agosto de 2001, "ahora tus Reebok vienen

489

con poleras", la cual en letras muy pequeas seala: "promocin vlida hasta agotar stock".

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE: 1-. Que a fojas 1, rola fotocopia de la publicidad sealada. 2-. Que el artculo 35 de la Ley 19.496, en su inciso primero, seala que en toda promocin u oferta se deber informar a consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de duracin. 3-. Que a fojas 12, comparece Alberto Jos Novoa Pacheco, abogado, domiciliado en Coyancura 2270, piso 11, Providencia, en representacin de Almacenes Pars, segn consta a fojas 10 de autos. Seala que los vocablos "tiempos" y "plazo" utilizados por el legislador, no son idnticos, tiempo es la duracin de las cosas sujetas a mudanza, y plazo es la poca que se fija para el cumplimiento de una obligacin. Indica asimismo, que en el caso especfico de la denuncia, si bien no se fij el plazo de terminacin de la promocin, s se fij un tiempo para la misma, que es aquel que dure el stock de las poleras ofrecidas con que contaba la tienda.

490

Esta argumentacin la repite en su presentacin de fojas 17 y siguientes. 4-. Que a fojas 23, se realiz el comparendo de contestacin y prueba, con la asistencia de ambas partes. 5-. Que en relacin al vocablo "tiempo", el sentenciador estima que ste se refiere a un trmino limitado, entendiendo que trmino se refiere al fin de un plazo. En consecuencia, el proveedor de un producto o servicio en promocin debe informar claramente a los consumidores, hasta qu momento se prolongar la promocin, lo que podr hacer sealando directamente un da, mes y ao determinado, o bien sealar el nmero de das, semanas y meses, hubo otra unidad de tiempo a partir de una fecha conocida. 6-. En el caso de la denuncia de autos, a juicio del sentenciador, lo expresado anteriormente no se encuentra comprendido en la locucin "hasta agotar stock". En efecto, tal expresin no supone una certeza absoluta, sino que implica sujetar la vigencia de la promocin no a un plazo ni tiempo determinado, sino a un hecho impreciso e incierto en cuanto a

491

su efectiva ocurrencia, el que puede o no suceder, y en el evento de s hacerlo, el consumidor no tiene como saber oportunamente su ocurrencia. 7-. En consecuencia, y atendido lo sealado los considerandos precedentes, y atendido a que el artculo 35 de la Ley 19.496, es una norma de carcter imperativo, el sentenciador desestimar la argumentacin dada por la denunciada, y concluye que sta ha incurrido en infraccin a las norma legal precitada, con ocasin de la propaganda denunciada en autos. Y atendido lo dispuesto en los artculos 1 y 13 de la Ley 15.231, Orgnica de los Juzgados de Polica Local, 14,17 y 23 de la Ley 18.287, de Procedimiento ante los mismos, y 24,35, 50,54 y 61 de la Ley 19.496, sobre Proteccin a los Derechos de los Consumidores, SE DECLARA: Que se acoge la denuncia de fojas 4 y se condena a Almacenes Pars S.A., representada por Jos Miguel Glmez Puig, ambos individualizados, a pagar una multa, a beneficio fiscal, de 20 unidades tributarias mensuales, por infringir lo dispuesto en el

492

artculo 35 de la Ley 19.496, sobre Proteccin a los Derechos de los Consumidores, con ocasin de los hechos denunciados en autos. Antese y notifquese. Rol N 31.764-4-2001. Dictada por el Juez Titular: don Juann Enrique Prez Bassi. Secretaria Titular: doa Ana Mara Palma Vergara.

493

Quilicura, a diecisiete de julio de mil novecientos noventa y ocho. VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero: que esta causa se inici por querella del Servicio Nacional del Consumidor solicitando al Tribunal se sancione a DAEWOO ELECTRNICA S.A., representada por su gerente general don Pan Tae Koo, por haber lanzado con motivo del mundial de ftbol, una promocin publicitada profusamente por medios televisivos y grficos que no cumplen con las exigencias impuestas por los artculos 35 inciso primero y 36 de la Ley 19.496, toda vez que en ella no se ha publicitado el tiempo o plazo de duracin; fecha del sorteo, monto o nmero de premios, plazo en que se podr reclamar el premio y contenido de las bases del mismo. Segundo: que la querellante solicit y obtuvo del Tribunal, que ordenara a la querellada la correccin de la publicidad emitida para lo que se remiti el oficio No. 525 de fecha 10 de junio del ao en curso; Tercero: que en el escrito de contestacin la querellada reconoce la publicidad cuestionada pero las circunscribe slo a los

494

paneles que al respecto se instalaron en las estaciones del metro sealando y, acreditando documentalmente, que s cumpli con las exigencias exigidas al respecto por la Ley de Proteccin al Consumidor en otras expresiones publicitarias de la promocin; Cuarto: que del mismo modo, la querellada ha acreditado que corrigi la publicidad impugnada inmediatamente despus que estuvo en conocimiento del cuestionamiento pblico que el Sernac hizo de ella e incluso, antes de recibir oficio del Tribunal que se menciona en el considerando segundo; Quinto: que analizados los antecedentes de la causa conforme a las reglas de la sana crtica, el Tribunal ha llegado a la conviccin de que efectivamente en la publicidad querellada hubo infraccin a los artculos 35 y 36 de la Ley 19.496 en lo que respecta a los paneles. Sexto: que de los mismos antecedentes se desprende que la querellada corrigi las omisiones contenidas en la publicidad impugnada, lo que el Tribunal tendr presente para regular la multa que se impondr definitiva;

495

Y vistos, adems, lo dispuesto a los artculos 14 y 17 de la Ley 18.287 y artculo 24 de la Ley 19.496, SE DECLARA: Que se acoge la querella de fojas 1 y se condena a la empresa Daewoo Electrnica S.A., al pago de una multa equivalente a 10 unidades tributarias mensuales. Despchese orden de arresto si no se cancelare multa dentro del plazo legal. Notifquese, antese y archvese. Dictada por don Juan Antonio Gonzlez Ceron, Juez Titular. Autorizada por doa Rosa Riveros Gonzlez, Secretaria.

496

Santiago, diecinueve de agosto de dos mil dos. Recurso N 5408-1999. VISTOS: Se reproduce la sentencia apelada de 18 de octubre 1999, que corre a fojas 59 y siguientes, con excepcin de sus considerandos 3, 4, 5 y 6, que se suprimen. Y se tiene en su lugar y adems presente: 1-. Que segn consta de los documentos de fojas 8, 12, 13,14, 15,16 y 17, acompaados por el representante de la empresa denunciada, sta fij las bases de la promocin denominada OSITO NESTL, en declaracin del representante legal, debidamente protocolizada en la Dcima Notara de Santiago, el 16 de septiembre de 1998, que contiene diez clusulas en las que se establece: a) que Nestl Chile S.A., efectuara a contar del 1 de octubre de 1998 una promocin para sus productos Nestum, Cerelac, Colados, Picados y Jugos infantiles, en todas sus variedades y formatos, que denominara OSITO NESTL; que un flash en las etiquetas del producto permitira individualizar los envases que participan en esta promocin, la que tendra vigencia

497

hasta el 15 de diciembre de 1998, o hasta agotar stock, segn el disponible en cada punto de canje; b) que todos los consumidores a nivel nacional que compraren el producto indicado en la clusula primera, en cualquiera de sus formatos, podran participar en dicha promocin; c) que al adverso de todas las etiquetas participantes en la promocin, se podra encontrar un flash promocional con indicacin del puntaje correspondiente: -colados y jugos infantiles: 1 punto; -picados y nestm: 2 puntos; -cerelac: 3 puntos; que la mecnica, o dicho de otro modo, el procedimiento de la misma, consistira en juntar 5 puntos de acuerdo a lo anteriormente

detallado, y que con ello y pagando $990, (novecientos noventa pesos), el portador podra tener un osito de peluche Nestl, segn su disponibilidad en locales TIGER MARKET adheridos a la promocin, los que se indicaron en documento anexo, que integr estas bases; y que, en cumplimiento de lo dispuesto por el artculo 36 de la ley 19.496, sobre derechos de los consumidores, se dej constancia que la promocin considera en calidad de premios, 100.000 osito de peluche de 20 centmetros; d) ejemplares de las referidas etiquetas que fueron protocolizadas, conforme lo que

498

indican las bases, y que estn agregadas en los documentos citados; e) el portador de las etiquetas que, sumadas arrojaren a lo menos 5 puntos y que pagare $990,-en cualquiera de los puntos de canje indicados en el anexo de las bases, recibir el premio consistente en un osito de peluche Nestl, de lo que se dejara constancia en un comprobante con la individualizacin de la persona beneficiada, facultndose a Nestl Chile S.A. para hacer los correspondientes testimonios publicitarios por cualquier medio de comunicacin y el nmero de veces que la empresa estimare conveniente; en el caso de menores de edad, el cobro del premio deber ser hecho por cualquiera de sus padres o su representante legal; f) las dems clusulas establecen normas respecto de una eventual falta de autenticidad de las etiquetas presentadas por los concursantes; de la fecha de trmino en que podran solicitrsele premios en cuestin; la forma y condiciones en que se producir la participacin en el sorteo final, con indicacin de la fecha y lugar de su realizacin, la naturaleza y caractersticas del premio final (un osito de peluche que mide 50 centmetros sentado), el nmero de premios (200 ositos), el diario y la revista en que se publicara la

499

lista de las personas premiadas, y su fecha; el lugar y el lapso en que los premios estaran a disposicin de los ganadores, as como la facultad de Nestl Chile S.A. para disponer libremente de los que no se reclamarn en la oportunidad debida; y la facultad de Nestl Chile S.A. para utilizar los medios de comunicacin que estime ms convenientes para dar a conocer la notara y la fecha de protocolizacin de dichas bases. 2-. Que en la etiquetas de los envases que contienen el producto incluido en el concurso o promocin, anteriormente referidas, se lee con claridad el nmero de puntos atribuido a cada etiqueta, segn el producto ofrecido, as como que, recortando las etiquetas correspondientes y reuniendo la suma de 5 puntos, es posible adquirir un osito de peluche Nestl mediante el pago de la suma de $990,-en cualquiera de los centros de cambio, ESSO TIGER MARKET adheridos a la promocin, y asimismo, que al canjear un osito el concursante recibir un cupn para participar en el sorteo de un oso de peluche grande. 3-. Que el denunciante rindi como prueba de la infraccin que atribuye a la empresa denunciada una videocinta electromagntica

500

en que se registraron las imgenes, el texto y el sonido del spot publicitario de Nestl Chile S.A. transmitido por televisin, relativo a la indicada promocin, que fue exhibido ante el Tribunal en audiencia convocada para el efecto, segn acta de fojas 47, y que fue objeto de comentarios adicionales por parte del denunciante a fojas 48. 4-. Que la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, define en el nmero 7 de su artculo 1 las , promociones como prcticas comerciales, cualquiera que sea la forma que se utilice en su difusin, consistentes en ofrecimiento al pblico en general de bienes y servicios en condiciones ms favorables que las habituales, con excepcin de aquellos que consisten en una simple rebaja del precio; y en el nmero 4 del mismo artculo define que publicidad es la comunicacin que el proveedor dirige al pblico por cualquier medio idneo al efecto, para informarlo y motivarlo a adquirir o contratar un bien o servicio; el artculo 3 relativo a los derechos y deberes de l consumidor, establece entre otros, el derecho a una informacin veraz y oportuna sobre los bienes ofrecidos, su precio, condiciones de contratacin y

501

otras caractersticas relevantes de los mismos, y el deber de informarse responsablemente de ellos; el artculo 12 de la misma Ley obliga a todo proveedor de bienes y servicios a respetar los trminos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido, o convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacin del servicio; y los artculo 35 y 36 de esta misma Ley, disponen que en toda promocin se deber informar al consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de su duracin, y en los casos en que consisten la participacin en concursos o sorteos, el denunciante deber informar al pblico sobre el monto o nmero de premios de aquellos y el plazo en que se podrn reclamar. 5-. Que el hecho retratado por el Servicio denunciante, est constituido por el spot publicitario a que se hizo referencia en el motivo 3 que antecede, el que conforme con el anlisis efectuado por el propio denunciante a fojas 48, muestra imgenes de la naturaleza y caractersticas del premio ofrecido a los consumidores de los productos de Nestl Chile S.A. incluidos en el concurso el que tambin se muestra en imgenes; en texto literal escrito en pantalla

502

y en voz del anunciante, la descripcin del premio, el nombre de los productos incluidos, la recomendacin de recortar las etiquetas en que se asignan los puntos, y en textos presentados en la pantalla, que bastan 5 puntos ms $990,- para canjear un osito de peluche en los locales de ESSO TIGER MARKET adheridos a la promocin, vlida hasta el 15 de diciembre 1998 o hasta agotar stock. 6-. Que el asunto de que se trata es una promocin que, conforme con el nmero 7 del artculo 1 de la Ley aplicable, ha podido ser comunicada por cualquier medio de difusin decidido por el proveedor; que, en el hecho, ste fij las bases de la referida promocin de modo minucioso, especificando los productos incluidos en ella, sus bases y condiciones, el plazo de su duracin, el nmero de premios ello considerado, en documento y dems extendido clusulas por un

convenientes,

todo

representante legal de la empresa proveedora, incorporada al registro pblico, del cual ella inform a los eventuales consumidores, segn afirmacin no contradicha por el denunciante; que, sin perjuicio anterior, la empresa denunciada public en las

correspondientes etiquetas y envases las condiciones bsicas de la

503

promocin, segn ha quedado dicho ms arriba; todo lo que, conforme con lo dispuesto las normas legales citadas, es suficiente cumplimiento de las obligaciones que la Ley impone al proveedor que efectu una promocin del producto que ofrece al consumidor. 7-. Que en consecuencia, la empresa denunciada no ha incurrido en infraccin de ninguna de las normas de la referida Ley, cuando a travs del medio televisivo, difundi un aviso comercial refirindose a la indicada promocin, en los trminos de que dan cuenta, el acta de fojas 47 y las observaciones del propio Servicio denunciante, de fojas 48; toda vez que, por otros medios de acceso pblico, haba dado suficiente informacin sobre todas las bases del concurso, incluidas las relativas al tiempo su duracin y al nmero de premios; datos que por lo dems, fueron entregados

resumidamente, a travs de los medios sonoros, de texto y de imgenes del referido spot de televisin. 8-. Que, sin perjuicio de lo anterior, el hecho es que la informacin televisiva que motiv la denuncia contiene la

informacin relevante sobre la promocin, segn lo muestra el propio anlisis hecho por el Servicio denunciante; y que, aunque no

504

la tuviera, ello no constituira infraccin a la Ley puesto que sta no exige que en cada aviso o informe publicitario se repitan todas y cada una de las clusulas que regulan el concurso. 9-. Que por lo dems, no hay en la informacin entregada por la denunciada ningn mensaje que, a travs de los distintos medios empleados, invocara confusin, error o engao acerca de la indicada promocin; de modo que tampoco hay motivo de reproche por tal concepto. 10-. Que con lo razonado precedentemente, esta Corte deber negar lugar a la denuncia de fojas 1. Por estas consideraciones y conforme con lo dispuesto los artculos 1,12, 23,28, 31,33, 35,36, 50 y siguientes, 57 y dems pertinentes de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos del Consumidores y en la Ley 18.287, sobre Procedimientos de los Juzgados de Polica Local, se revoca la sentencia de 18 de octubre de 1999, escrita a fojas 59 y siguientes, y se declara que no ha lugar a la querella de lo principal de fojas 1. Regstrese, notifquese y devulvase.

Santiago siete de agosto de dos mil dos.

505

Recurso N 4481-1999 VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada nicamente en su parte expositiva, y se eliminan todas sus consideraciones. Y teniendo en su lugar presente: 1-. Que el Servicio Nacional del Consumidor ha deducido una querella infraccional en contra de la empresa Samsung Electronics Compaa Limitada, por haber infringido en la propaganda que se exhibi en televisin con motivo del mundial de ftbol realizado en Francia 1998, para la venta de televisores de marca Samsung por no cumplir con la normativa exigida por el artculo 35 de la Ley 19.496. Seala que la promocin es en tal grado confusa que no se entiende en qu consiste, cules son sus bases, ni qu se debe hacer para ganar. 2-. Que la demandada infraccional Samsung Electronics Compaa Limitada, a fojas 7, seala que ellos no han efectuado campaa publicitaria alguna tendiente a promocionar artculos de su marca, por lo que carece de toda relacin con la promocin.

506

3-. Que revisado por estos sentenciadores, el spot publicitario de acuerdo al acta que aparece a fojas 66, se desprende que ste solamente hace publicidad a artculos electrodomsticos de la marca Samsung. En una primera parte se destacan las cualidades de un televisor. Y en la segunda, tal como se deja constancia en el acta, se hace referencia por las imgenes y por la voz del locutor, que con motivo del campeonato de ftbol de Francia 1998, en el cual Chile particip, se hace una promocin consistente en que cada vez que Chile gane un partido de ftbol de esa eliminatoria, existe un premio de $100.000. Se agrega que al comprar los productos de esa promocin, los que por las imgenes se muestra como diversos artculos electrodomsticos de la marca Samsung, se participa "en el sorteo de $ 100 millones en 100 equipamientos para el hogar cada vez que Chile gane". 4-. Que el artculo 35 de la Ley 19.496 del Consumidor, seala que en toda promocin u oferta se deber informar al consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de duracin. A su vez el artculo 36 de la citada Ley, dispone que cuando se trata de promociones en que el incentivo consiste en la participacin en

507

concursos o sorteos, el anunciante deber informar al pblico sobre el monto o nmero de premios de aquellos y el plazo en que se podrn reclamar. 5-. Que el anuncio publicitario cuestionado no cumple con las exigencias antes mencionadas, en cuanto a que no se sealan las bases del mismo. Queda claro que se pretende premiar mediante un sorteo el que se llevar a efecto en el evento que el seleccionado de ftbol de Chile gane algn partido del mundial de ftbol. Pero lo que no se da a conocer es de qu manera se participa en el sorteo. Es en forma automtica al comprar, o hay que llenar un cupn, y de ser as donde se deposita. Nada de esto se menciona. Luego, si ocurre el evento de que Chile gane un partido, tampoco se dice de qu manera el sorteo se llevar a efecto, donde se publicarn sus resultados, ni cmo se pueden cobrar los premios ofrecidos. Tampoco queda claro qu es lo que se gana. El locutor dice: "al comprar los productos de esta promocin participe en el sorteo de $ 100 millones en 100 equipamientos para el hogar". No se entiende, s se gana dinero en efectivo; si es la cantidad de $ 100 millones en

508

artculos electrodomsticos; si lo que sucede es que los 100 millones se van a dividir en 100 premios individuales. 6-. Que el mencionado spot publicitario tampoco seala cul es el plazo por el cual rige la promocin, ni menos a qu lugar hay que concurrir a retirar los premios y por ltimo tampoco seala donde estn las bases del concurso, para que el pblico consumidor pueda revisarlas por s mismo. 7-. Que tal cmulo de anomalas, constituye una infraccin a los artculo 35 y 36 de la Ley del Consumidor, que amerita ser sancionada de conformidad con el artculo 24 de la seala a Ley. 8-. Que la exculpacin que hace la denunciada Samsung Electronics Compaa Limitada a fojas 7 en orden a que no han efectuado la campaa publicitaria, no la exculpa de la infraccin cometida, puesto que ellos son los representantes en Chile de los productos Samsung, y la nica marca que se promueve en el spot publicitario es sta. Ninguna palabra se dice por lo dems en aqul, en el sentido de que estos productos deben ser adquiridos en determinados locales comerciales o cualquier otra referencia a un distribuidor distinto de ellos. La propaganda en cuestin, solamente

509

pretende promover una mayor venta de los productos Samsung y ser el demandado el directamente beneficiado con tal mayor venta. 9-. Que la circunstancia de haberse acompaado en autos contratos por cuantiosas cantidades de pesos entre el Canal 13 Televisin y la empresa Distribuidora Radio Center Limitada, en nada altera lo resuelto, puesto que stos slo se refiere a la reserva de espacio en esa estacin de televisin para transmitir publicidad, por ciertas cantidades de dinero. Slo se dice, en fojas 18, que la publicidad est referida a televisores sin ms especificaciones; en fojas 21 a refrigeradores Samsung; en fojas 24 a lavadoras Samsung; y en fojas 27 a microondas Samsung. Lo anterior, no permite eximir de responsabilidad a la demandada, toda vez que la publicidad pudo provenir de un origen distinto al de estos contratos, y ms an, si el referente a los televisores que es la manera como se inicia el spot no est referido a marca alguna. Por estas consideraciones y de acuerdo con lo que disponen los artculos 1 N 2, 4 y 5, 25, 35 y 36 de la Ley 19.496, del Consumidor, se revoca la sentencia apelada de 15 de julio de 1999, escrita a fojas 35, y se declara que SAMSUMG ELECTRONICS

510

COMPAA LIMITADA queda condenada, con costas, al pago de una multa de 30 unidades tributarias mensuales por la infraccin de los artculos 35 y 36 de la Ley 19.496.

Regstrese y devulvase conjuntamente con el video-cassete solicitado. N 4481-1999 Redaccin del Ministro seor Jorge Dahm. Dictada por los ministros seor Jorge Dahm Oyarzn, seora Patricia Gmez Seplveda y por el Abogado Integrante seor Jos Luis Santa Mara Zaartu.

511

Comentario:

Nos parecen

acertados los criterios adoptados por estos

sentenciadores, tanto al condenar a las empresas Samsung Electronics Compaa Limitada, Daewoo Electrnica y Almacenes Pars S.A., como al absolver a Nestl S.A., sin embargo, con respecto a este ltimo, nos parece necesario recalcar que no coincidimos con el razonamiento de la Corte, al decir que el hecho es que la informacin televisiva que motiv la denuncia contiene la informacin relevante sobre la promocin, segn lo muestra el propio anlisis hecho por el Servicio denunciante; y que, aunque no la tuviera, ello no constituira infraccin a la Ley puesto que sta no exige que en cada aviso o informe publicitario se repitan todas y cada una de las clusulas que regulan el concurso. Creemos que este razonamiento rompe con el principio de unidad, esto es, que cada soporte o vehculo publicitario debe contener la informacin exigida por el artculo 35. Si seguimos el razonamiento que la Corte emple en este considerando, la proteccin del consumidor se podra ver mermada, ya que habran ciertos anuncios que podran

512

inducir a error o engao, lo que no sera sancionado por la existencia de otros anuncios o medios publicitarios que cumplieran con todas las condiciones impuestas al proveedor por la Ley de Proteccin de los derechos del Consumidor. No podemos olvidar, que la normativa contemplada en estos dos artculos regula dos prcticas comerciales, como son las promociones y las ofertas, a las que el legislador otorga gran importancia, por tratarse de prcticas que ofrecen condiciones econmicas muchsimo ms atractivas a los consumidores, por lo que puede motivar la contratacin compulsivamente, sin realizar un anlisis acabado de las distintas posibilidades que ofrece el mercado. Es por esta razn, que el legislador estableci exigencias particulares para estas prcticas, estipulando incluso que el proveedor puede ser obligado por el Juez a cumplir lo ofrecido en la promocin u oferta. Por todo lo anteriormente dicho, estamos de acuerdo con lo dictaminado por los sentenciadores en los casos anteriormente relacionados.

513

Captulo VIII. En este captulo nos preocuparemos de los artculos contenidos en el Prrafo 3 de la Ley 19.496 que re gula los crditos al consumidor. Este prrafo est conformado por los artculos 37, 38, 39, 39 A y 39 B. Antes de comenzar con la jurisprudencia existente al respecto, veremos que dice cada uno de los mencionados artculos. Artculo 37: En toda operacin de consumo en que se conceda un Crdito directo al consumidor, el proveedor deber poner a disposicin de ste la siguiente informacin: a-. El precio al contado del bien o servicio de que se trate; b-. La tasa de inters que se aplique sobre los saldos de precios correspondientes y la tasa de inters moratorio en caso de incumplimiento, la que deber quedar sealada en forma explcita; c-. El monto de cualquier pago adicional que fuere procedente cobrar. d-. Las alternativas de monto y nmero de pagos a efectuar y su periodicidad, y

514

e-. El sistema de clculo de los gastos que genere la cobranza extrajudicial de los crditos impagos, incluidos los honorarios que corresponda, y las modalidades y procedimientos de dicha cobranza. No podr cobrarse, por concepto de gastos de cobranza extrajudicial, cantidades que excedan de los porcentajes que a continuacin se indican, aplicados sobre el capital adeudado o la cuota vencida, segn el caso, y conforme a la siguiente escala progresiva: en obligaciones de hasta 10 unidades de fomento, 9%; por la parte que exceda de 10 y hasta 50 unidades de fomento, 6%, y por la parte que exceda de 50 unidades de fomento, 3%. Los porcentajes indicados se aplicarn una vez transcurridos los primeros quince das de atraso. Entre las modalidades y procedimientos de la cobranza extrajudicial se indicar si el proveedor la realizar directamente o por medio de terceros y, en este ltimo caso, se identificarn los encargados; los horarios en que se efectuar, y la eventual informacin sobre ella que podr proporcionarse a terceros de

515

conformidad a la ley N 19.628, sobre proteccin de los datos de carcter personal. Se informar, asimismo, que tales modalidades y

procedimientos de cobranza extrajudicial pueden ser cambiados anualmente en el caso de operaciones de consumo cuyo plazo de pago exceda de un ao, en trminos de que no resulte ms gravoso ni oneroso para los consumidores ni se discrimine entre ellos, y siempre que de tales cambios se avise con una anticipacin mnima de dos perodos de pago. Las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrn considerar el envo al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligacin en las que se d cuenta de la morosidad; visitas o llamados telefnicos a la morada del deudor durante das y horas que no sean los que declara hbiles el artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situacin laboral del deudor.''

516

Sin perjuicio de lo anterior, cuando se exhiban los bienes en vitrinas, anaqueles o estanteras, se debern indicar all las informaciones referidas en las letras a) y b). El artculo 38 reza de la siguiente forma: Los intereses se aplicarn solamente sobre los saldos insolutos del crdito concedido y los pagos no podrn ser exigidos por adelantado, salvo acuerdo en contrario. Los ltimos tres artculos de este prrafo establecen: Artculo 39: Cometern infraccin a la presente ley, los proveedores que cobren intereses por sobre el inters mximo convencional a que se refiere el artculo 6 de la ley N 18.010, sin perjuicio de la sancin civil que se contempla en el artculo 8 de la misma ley.

517

Artculo 39 A: Asimismo, constituyen infracciones a esta ley la exigencia de gastos de cobranza superiores a los establecidos en el inciso segundo del artculo 37, o distintos o superiores a los que resulten de la aplicacin del sistema de clculo que hubiere sido informado previamente al consumidor de acuerdo a la letra e) del mismo artculo; la aplicacin de modalidades o procedimientos de cobranza extrajudicial prohibidos por el inciso quinto del artculo 37, diferentes de los que se dieron a conocer en virtud del inciso tercero del mismo artculo, o, en su caso, distintos de los que estn vigentes como consecuencia de los cambios que se hayan introducido conforme al inciso cuarto del referido artculo 37, y la vulneracin de lo dispuesto en el artculo 38. Artculo 39 B: Si se cobra extrajudicialmente crditos impagos del proveedor, el consumidor siempre podr pagar directamente a ste el total de la deuda vencida o de las cuotas impagas, incluidos los gastos de cobranza que procedieren, aunque el proveedor haya conferido diputacin para cobrar y recibir el pago, o ambos hayan designado una persona para esos efectos. Lo anterior no obsta a

518

que las partes convengan en que el proveedor reciba por partes lo que se le deba. En esos casos, por la recepcin del pago terminar el mandato que hubiere conferido el proveedor, quien deber dar aviso inmediato al mandatario para que se abstenga de proseguir en el cobro, sin perjuicio del cumplimiento de las obligaciones que establece el artculo 2158 del Cdigo Civil. Lo dispuesto en este artculo, en el artculo 37 letra e) incisos segundo, tercero, cuarto y quinto, y en el artculo 39 A ser aplicable, asimismo, a las operaciones de crdito de dinero en que intervengan las entidades fiscalizadas por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, sin perjuicio de las atribuciones de este organismo fiscalizador.

519

Jurisprudencia relativa al artculo 37 y 38: Providencia, a veintisiete de noviembre de dos mil dos. Rol N 18.112-8-2001. VISTOS: La denuncia de fojas 1 y siguientes, formulada por Juan Carlos Luengo Prez, Director Regional Metropolitano del Servicio Nacional del Consumidor, ambos con domicilio en Teatinos 120, oficina 11, Santiago, contra MATIC CARD, representada segn consta a fojas 19 por Jack Colodro Ventura, ambos con domicilio en Fidel Oteiza 1971, oficina 301, Providencia, por infraccin al artculo 37 inciso 5 de la Ley 19.496, sobre Proteccin al Consumidor, segn reclamo efectuado por Paola A. Rojas Martinic, agregado a fojas 3. Fundamenta la denuncia, expresando que la reclamante ha sufrido amenazas e insultos, por parte de los cobradores de

520

MATIC CARD, por una deuda, tanto en su lugar de trabajo como en su domicilio particular. CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE: 1-. Que a fojas 15, Sernac se hace parte en esta causa. 2-. Que a fojas 21, comparece Paola Alejandra Rojas Martinic, asesor financiero, domiciliada en Gengis Khan 5963, San Joaqun, quien ratifica la denuncia formulada por Sernac. Seala que el problema empez debido a que tena una deuda con la empresa MATIC CARD, y fueron cobradores desde febrero, insultndola en forma grotesca y desagradable, a su casa y a su oficina. 3-. Que a fojas 28, se realiz el comparendo de contestacin y prueba con la asistencia de Sernac, de la parte denunciada y en rebelda de Paola Rojas. La parte de Sernac solicita se acoja su denuncia, con costas. 4-. Que a fojas 27, la parte denunciada presenta escrito de contestacin, sealando que la empresa externa de cobranza no utiliza esos mtodos, sino que acta con su sujeccin absoluta a la ley, aserto que no acredit en autos.

521

5-. Que la parte denunciante ratific en la prueba documental, consideracin de la contraria, los documentos agregados de fojas 3 a 11 inclusive. Entre ellos, aparecen declaraciones escritas de testigos, Luz Astorga, Miguel Gajardo Reyes, Rosa Contreras Figueroa, y Edith Barroso P., a fojas 4,6, 8 y 10 respectivamente. Todos ellos estn contestes en la versin dada por la reclamante Paola Rojas. 6-. Que de acuerdo a lo sealado en el inciso 5 d el artculo 37 de la Ley 19.496, sobre Proteccin al Consumidor, las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrn considerar conductas que afecten la privacidad del hogar, ni la situacin laboral del trabajador. 7-. Que en consecuencia, el sentenciador, apreciando segn las reglas de la sana crtica los antecedentes precedentemente expuestos, junto a los dems de autos, concluye que la denunciada mantuvo conductas abusivas en un procedimiento de cobranza extrajudicial a Paola Rojas, lo que contraviene lo preceptuado en el artculo legal precitado.

522

8-. Que el sentenciador no podr acceder a la condena en costas solicitada por la parte de Sernac toda vez que la Ley 19.496 no las contempla. Y atendido lo dispuesto los artculos 1 y 13 de la Ley 15.231, Orgnica de los Juzgados de Polica Local; 14,17 y 23 de la Ley 18.287, de Procedimiento ante los mismos; y, 24,37, 50,54 y 61 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, SE DECLARA: Que ha lugar la denuncia de fojas 1 y siguientes, deducida contra MATIC CARD, antes individualizada, y se condena a sta a pagar una multa a beneficio fiscal de 10 unidades tributarias mensuales, por haber vulnerado lo dispuesto en el artculo 37 inciso 5 de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derech os de los Consumidores. Antese y notifquese. Rol N 18.112-8-2001. Dictada por el Juez Titular: don Juan Enrique Prez Bassi. Secretaria Titular: doa Ana Mara Palma Vergara.

523

Santiago, veintisiete de agosto de dos mil uno. VISTOS: I-.Que a fojas 5 y 6, don Juan Carlos Luengo Prez, Director Regional Metropolitano del Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), y actuando en su representacin, ambos con domicilio en calle Teatinos 120, piso 11, oficina 30, comuna de Santiago, interpone denuncia infraccional en contra de COBRANZAS

REVALCOB, no se seala representante legal, ambos con domicilio en Paseo Ahumada 11, oficina 426, comuna de Santiago, por infringir lo dispuesto en el artculo 37 inciso 2 de la Ley 19.496, al efectuar gestiones de cobranzas extrajudicial por una deuda morosa realizando reiterados llamados telefnicos al lugar de trabajo de la deudora, solicitando hablar con la jefa de la reclamante, afectando tanto la privacidad como la situacin laboral de esta ltima. La denuncia se basa en un reclamo presentado ante el Sernac por doa Carol Barios Barrios. II-. Que a fojas 1, rola copia simple de respuesta emitida por don Miguel Angel Toro Prez, representante legal de Revalcob y

524

dirigida al Sernac, donde expresa que efectivamente se realizaron acciones de cobranza a la seorita Barrios Barrios. III-. Que a fojas 7, el Sernac se hace parte en la causa. IV-. Que a fojas 8, comparece ante el tribunal doa Carol Anglica Barrios Barrios, cobradora telefnica, con domicilio en calle Pablo Neruda 53, comuna de Estacin Central, quien ratifica la denuncia de autos. Seala que la deuda en cuestin se encuentra saldada. V-. Que a fojas 11, el seor Miguel Angel Toro, factor de comercio, designa abogado patrocinante a don Oliver Simn Carvajal y a don Juan Manuel Olmos Pacheco. VI-. Que a fojas 12, se lleva a efecto la audiencia de avenimiento, contestacin y prueba de autos. Comparecen las partes del Sernac, de Barrios y de Ravelcob, nombre de fantasa de la empresa de cobranzas cuyo dueo es don Miguel Angel Toro. Las partes no llegan a avenimiento. El Sernac y Barrios ratifican sus acciones y la denunciada las contestas solicitando su rechazo por cuanto los hechos en que se funda, no son efectivos; expresa que nunca ha llamado por telfono a la denunciante a su lugar de trabajo

525

en los trminos sealados por ella y que tampoco solicit hablar con los superiores de sta; agrega, que lo que ocurri fue que la jefa de la seorita Barrios fue quien se comunic, que insisti en hablar con el denunciado ya que es el dueo de una empresa del mismo ramo, y que tampoco es efectivo que la deuda de la reclamante Barrios est saldada, ya que el documento con que se hizo el pago dicha deuda fue protestado por falta de fondos el 28 de febrero de 2001. La parte denunciante presenta como testigos a doa Lorena Jacqueline Gmez Valds administrativo de cobranzas, con domicilio en Santiago Aldunate 3298, Poblacin Illanez, comuna de Renca; doa Paola Yolanda Carmona Armijo, ejecutiva de cobranzas, con domicilio en Paseo Lirio del Campo 2038, Valle Santa Elvira, comuna de la Florida; y doa Vernica Lorena Cerpa Godoy, supervisora de cobranzas, domiciliada en avenida el Olimpo 2841, Villa el Olimpo 2, comuna de Maip, quienes legalmente juramentadas sin ser tachadas expusieron: la testigo Gmez, que ella fue quien recibi los llamados de Rafael Cruz; que l le pidi que lo comunicara con Carol Barrios pero que despus se puso grosero y agresivo; que tales llamadas eran muy frecuentes, hasta

526

varias veces en el da; que Cruz deca que se acercara a documentar por un monto de $ 100.000 y fraccin; que Cruz no se identificaba como dependiente de Ravelcob, sino de Salco; que adems de ella, su supervisora doa Vernica Cerpa y adems Paola Carmona recibieron tambin esas llamadas. La testigo Cerpa, que es supervisora de cobranzas de Carol Barrios; que ella est conectada a un sistema computacional que impide recibir llamados personales en su hora de trabajo; y que una vez contest un llamado de una persona que se identific como Rafael Cruz, pero que ste no le crey pensando que estaba negando a la deudora; que luego llam a Carol Barrios quien le explic respecto de esa deuda y por esa razn casi pierde su trabajo ya que en el contrato de trabajo as se seala, y expone adems que posteriormente llam al supervisor del seor Cruz. La testigo Carmona seal que ella fue una de las personas que le pas llamadas a Carol Barrios de parte del seor Rafael Cruz, y debido a ello, todo el grupo laboral se enter sobre la deuda de Carol con Farmacia Salco; que en una ocasin el seor Cruz tuvo una actitud agresiva y prepotente. La parte denunciada no rinde prueba de testigos.

527

Y CONSIDERANDO: 1) Que los autos se iniciaron por denuncia infraccional del Sernac. 2) Que la parte denunciada no rindi prueba de testigos. 3) Que el artculo 37 inciso 5 de la Ley 19.496 e stablece: "las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrn considerar el envo al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligacin en la que de cuenta de la morosidad; visitas o llamados telefnicos a la morada del deudor durante das y horas que no sean las que declara hbiles el artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situacin laboral del deudor". 4) Que, no obstante lo sealado por la denunciada en su contestacin donde seala que los hechos materia de la denuncia no son efectivos, de la prueba rendida en autos, especialmente de la declaracin de los testigos presentados por la denunciante en la audiencia respectiva, aparece de manifiesto que los tres testigos,

528

que no fueron tachados, estuvieron contestes en sealar que en el lugar de trabajo de la reclamante Barrios recibieron reiterados llamados para ella de parte de un seor quien dijo llamarse Rafael Cruz con el objeto de cobrarle una deuda mantenida con Farmacia Salco, quien tuvo una actitud agresiva y prepotente, llegando a decir que la deudora era una sinvergenza y otras descalificaciones; adems de que los dos testigos manifestaron que por la recepcin de tales llamadas, dada su frecuencia, se enteraron muchas personas en el lugar de trabajo de la reclamante, poniendo en peligro su fuente laboral. 5) Que la parte denunciada no rindi prueba alguna en autos tendientes a desvirtuar lo expresado por los testigos de la parte denunciante. 6) Que, aunque los testigos no acreditaron que el seor Rafael Cruz sea dependiente de la denunciada, el hecho de haber efectuado Ravelcob la cobranza extrajudicial de la deuda que doa Carol Barrios tena con Farmacias Salco, fluye el documento de fojas 1, que no fue objetado, cuyo original fuera firmado por don

529

Miguel Angel Toro Prez, representante legal de la empresa sealada, RAVELCOB, y de la propia contestacin de la denuncia. 7) Que el artculo 1 de la Ley 18.237, aplicable a estos autos por remisin hecha por el artculo 56 de la Ley 19.496, disponen: "el juez apreciar la prueba y los antecedentes de la causa, de acuerdo a las reglas de la sana crtica y del mismo modo apreciar la denuncia formulada por un carabinero, inspector municipal u otro funcionario que en ejercicio de su cargo deba denunciar la infraccin. El solo hecho de la contravencin o infraccin no determina necesariamente la responsabilidad civil del infractor, si no existiera relacin de causa-efecto entre la contravencin y el dao producido". 8) Que se entiende por "sana crtica" aquella que conduce al descubrimiento de la verdad por los medios que aconsejan la razn y el criterio racional puesto en juicio. 9) Que, en consecuencia, el Tribunal, apreciando la prueba rendida en autos y sealada precedentemente de la manera establecida en los dos considerandos anteriores, estima que la parte denunciada cobranzas Ravelcob, nombre de fantasa de la empresa

530

de cobranzas de don Miguel Angel Toro Prez, cometi infraccin al artculo 37 inciso 5 de la Ley 19.496, debiendo se r sancionado por ello de acuerdo lo dispuesto en el artculo 24 inciso 1 de ese mismo cuerpo legal. Y teniendo presente, adems, lo sealado los artculo 14 Y 16 de la Ley 18.287, SE RESUELVE:

a)

Que

se

condena

la

denunciada

COBRANZAS

RAVELCOB, representada legalmente por don Miguel Angel Toro Prez, a pagar una multa a beneficio fiscal de 20 unidades tributarias mensuales, por infringir lo dispuesto en el artculo 37 inciso 5 de la Ley 19.496, segn se establece en l a parte considerativa de esta sentencia.

531

b) Despchese orden de reclusin en contra de don Miguel Angel Toro Prez, en su calidad de representante legal de la condenada, si no pagare la multa impuesta dentro de quinto da de notificada la presente sentencia. c) Que, una vez cumplido lo ordenado en esta sentencia; archvense los antecedentes.

Antese y notifquese. Provey don Daniel Leighton Palma, Juez Subrogante del Tercer Juzgado de Polica Local de Santiago. Autoriza don Eduardo Gatica Torres, Secretario Subrogante.

Coquimbo, seis de octubre de dos mil.

532

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1-. Que a fojas 3, la Directora Regional del Servicio Nacional del Consumidor, domiciliada en La Serena, calle Mata 461, oficina 302, ha formulado denuncia en contra de la Sociedad de Crditos Comerciales S.A., del giro de su denominacin, representada por Enrique Scocken Bieber, factor de comercio, ambos domiciliados en Santiago, avenida Vitacura 3568, oficina 616, por infraccin a la Ley 19.496, fundamentndose en reclamo formulado por Hernn Rivera Larraguibel, a dicho Servicio, en el sentido que en Almacenes Corona de Coquimbo compr a crdito un televisor cuyo precio al contado es de $ 97.990, habindosele determinado un inters del 2,73% mensual, dejando constancia de que se le dieron 24 meses para el pago en cuotas mensuales de $ 8.777 cada una, lo que da un total de $ 210.188, por lo que estima que se le han cobrado intereses en exceso.

533

2-. Que el representante de la denunciada solicit el rechazo de la denuncia por cuanto el inters cobrado es el que legalmente corresponde al de la fecha de la convencin, esto es, al 21 de enero de 1998. 3-. Que a la fecha de la compraventa de que se trata, el inters mximo convencional para operaciones no reajustables de 90 o ms das, como es el caso de autos, era de 29,34% anual (Diario Oficial de 8 de enero de 1998), o sea, 2, 445% mensual y como del informe del Departamento de Estudios Econmicos del Sernac de fojas 103 agregado con citacin en el comparendo de estilo y no objetado, aparece que se cobr un inters del 2, 73% mensual, resulta evidente que se ha estipulado un inters superior al mximo convencional, lo que importa una infraccin al artculo 39 de la Ley 19.496; y deber en consecuencia sancionarse a la infractora. 4-. Que a lo anterior no se opone el hecho de que el comprador Hernn Rivera haya firmado la boleta de venta y servicios, como consta de la fotocopia autorizada de fojas 107, en que se determina un total a pagar de $210.188,20 lo que importara una aceptacin al pago de dicha suma, por cuanto

534

no consta en parte alguna que al comprador se le haya informado de los recargos por el crdito concedido. 5-. Que el mismo Hernn Rivera, al formular su reclamo a Sernac a fojas 2, se limit nicamente a sostener que se le haban cobrado intereses excesivos, lo que hace improcedente referirse a los restantes rubros detallados a fojas 103. Por las anteriores consideraciones y de conformidad, adems, con lo dispuesto a los artculos 12 de la Ley 15.231;1, 37,38 y 39 de la Ley 19.496, SE DECLARA: Que se condena a la empresa Sociedad de Crdito Comerciales S.A., cuyo representante en esta ciudad es Manuel Rojas Valenzuela, domiciliada en Coquimbo, calle Aldunate 1470, al pago de una multa a beneficio fiscal de cinco unidades tributarias mensuales, en su valor equivalente en moneda vigente a la fecha del efectivo pago.

535

Si no pagare la multa, el representante de la empresa denunciada sufrir un da de prisin por cada uno quinto de UTM.

Notifquese y archvese. Dictada por don Carlos Francisco Muoz Valenzuela, Juez Subrogante no inhabilitado.

536

Jurisprudencia relativa al artculo 39 y siguientes del prrafo 3 de la Ley 19.496: Arica, veintisis de mayo de dos mil. VISTOS: 1-. La querella infraccional por eventuales infracciones al artculo 39-A de la Ley 19.496, que establece normas sobre los Derechos de los Consumidores, interpuesta por la Direccin Regional del Servicio Nacional del Consumidor en contra de Financiera Atlas, de fojas 5. 2-. La resolucin del Tribunal, cit a las partes a una audiencia de avenimiento, contestacin y prueba, de fojas 9 vuelta. 3-. La accin civil de indemnizacin de perjuicios en contra de Financiera Atlas interpuesta por Elinor del Carmen Espejo Aguirre, a fojas 27. 4-. El comparendo estilo de fojas 44, medio de prueba documental de fojas 1 a 4; 23 a 26 y 39 a 43. 5-. La resolucin del Tribunal que orden autos para fallo, de fojas 54.
537

CONSIDERANDO: 1-. La querella infraccional deducida por Orlando Fuentes

Lobos, ingeniero, con domicilio en calle San Marcos 554 de Arica, Director Regional del Servicio Nacional del Consumidor en contra de Financiera Atlas por eventuales infracciones al artculo 39 A de la Ley 19.496, que establece normas sobre los Derechos de los Consumidores, por cobro indebido de gastos de cobranza extrajudicial, antes del plazo de 15 das establecido en el inciso 2 del artculo 37 de dicho cuerpo legal. En efecto, seala que el da 1 de marzo de 2000 ingres a la Oficina Comunal de Informacin al Consumidor de Arica el reclamo nmero 51 presentado por Elinor del Carmen Espejo Aguirre, funcionaria pblica, con domicilio en Los Industriales 4,

Chimbarongo 3374 de Arica, cdula de identidad nmero 9. 293. 728-3, en contra de Financiera ATLAS, representada legalmente por Pablo Molina Valenzuela, agente sucursal Arica, ambos con domicilio en calle 21 de Mayo 494 de Arica, por cobro indebido de una suma de dinero correspondiente a gastos de cobranza segn la propia documentacin acompaada, que da cuenta que la cuota

538

nmero 4 del crdito otorgado venca el 25 de enero de 2000, la que fue pagada con fecha 1 de febrero del 2000, cobrndole la suma de $5620 por gastos de cobranza que de acuerdo al monto de la cuota representa un porcentaje del 39%, teniendo en consideracin que no debi aplicarse dicho cobro por haber transcurrido slo siete das de retraso de la misma, conforme lo seala el inciso final del artculo 37 de la ley 19.496 y no procede un cobro superior a la suma de $1291, que corresponde al 9% de la mencionada cuota. 2-. Que Elinor del Carmen Espejo Aguirre, dedujo accin civil de indemnizacin de perjuicios a fojas 27 en contra de Financiera Atlas, por los siguientes conceptos: a) lucro cesante $ 5620; b) dao emergente $ 10.000; c) dao moral $ 200.000. Total indemnizacin $ 215.620. 3-. Que la querella infraccional se notific personalmente al representante legal de Financiera Atlas, Pablo Molina Valenzuela, segn certificacin del seor receptor, a fojas 10. De igual modo, se notific la accin de indemnizacin de perjuicios segn certificacin de fojas 30.

539

4-. Que en el comparendo de estilo de fojas 44, se efectu con la presencia la parte querellante, demandante civil y querellada y demandad civil, Financiera Atlas. La parte querellante ratific los hechos denunciados que constituiran infraccin al artculo 37 inciso segundo de la ley 19.496 y solicita que en definitiva se condene a Financiera Atlas al pago del mximo de la multa establecida artculo 24, esto es, 50 unidades tributarias mensuales, ms las costas de la causa. La parte demandante civil ratific la accin deducida en contra de Financiera Atlas por la suma total de $ 215.620, por concepto de indemnizacin de perjuicios, con costas. Financiera Atlas contestando por escrito la querella

infraccional y accin civil de indemnizacin de perjuicios a fojas 31, seala que otorg a Elinor Espejo Aguirre un crdito en diez cuotas iguales mensuales y sucesivas de $ 14.355, pagando con atraso la cuota nmero 4 correspondiente al da 25 de enero de 2000, hacindolo el 1 de febrero de 2000, es decir, con siete das de mora y recargndole la suma de $ 5620. Seala que la denuncia debe ser rechazada por cuanto: a) la deudora acept la tabla de recargo de

540

cobranza vigente a la poca de contratar el crdito, de esta forma, existira entre las partes un acuerdo de voluntades el que no puede ser invalidado. Por lo tanto, expone que la ley 19.659 publicada con fecha 27 de diciembre de 1999, carece de disposicin alguna de carcter transitorio o permanente que modifique las normas generales respecto a nuestro ordenamiento jurdico. Adems, antes de la entrada en vigencia de la ley 19.659, no exista norma legal o reglamentaria que regular los sistemas de cobro o de tarifas de los recargos de las cobranzas; b) de acuerdo al artculo 1545 del Cdigo Civil, todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes y no puede ser invalidado sino por consentimiento mutuo o por causas legales. Adems, el artculo 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes, seala que en todo contrato legalmente celebrado se entienden incorporadas todas las leyes vigentes a la poca de su celebracin; c) Derecho de propiedad. Financiera Atlas seala que en virtud del artculo 19 nmero 24 de la Constitucin Poltica Repblica de Chile que consagra el derecho de propiedad como una garanta constitucional, protege tambin el dominio de todas las cosas corporales e incorporarles, razn por la

541

cual Financiera Atlas tendra derechos adquiridos sobre los contratos de crdito legalmente celebrados. En definitiva, solicita el rechazo en toda su parte de la querella infraccional y accin civil de indemnizacin de perjuicios deducida en su contra por Elinor Espejo Aguirre, con costas. 5-. El Tribunal llam a las partes a un avenimiento, el que no se produjo. 6-. El tribunal recibi la causa a prueba y fij como puntos de ella los siguientes: a) efectividad de los hechos denunciados; b) monto de naturaleza de la indemnizacin. La parte querellante no rindi prueba testimonial. La parte querellante present como prueba documental los documentos que rolan a fojas 1 a 4 de autos. La parte demandante civil present la prueba documental de fojas 23 a 26. La parte querellada y demandada civil present la prueba documental de fojas 39 a 43, documentos que el Tribunal tuvo acompaados, con citacin. 7-. Que el Tribunal acoge la tesis de la parte querellante en el sentido que la Ley 19.659 publicada el da 27 de diciembre de 1999, al tener el carcter de norma de orden pblico

542

econmico, produce efectos inmediatos cualquiera sea la fecha anterior de los contratos de crdito suscritos entre la entidad financiera y el consumidor. Que dicho contratos tienen efectivamente las caractersticas de un "contrato de adhesin" en los cuales el consumidor no discute ni negocia las condiciones, sino que en la prctica adhiere en su totalidad por la necesidad imperiosa de obtener un crdito. En este sentido, la doctrina expresa que si en los contratos de adhesin ellos tienen algn inconveniente entre las partes "puede fcilmente subsanarse si la ley restablece el equilibrio roto, lo que puede hacer prohibindole la estipulacin de ciertas clusulas onerosas o haciendo obligatorias otras destinadas a amparar al contratante dbil; mientras tanto los tribunales hacen bien en interpretar estos contratos en favor de las partes menos favorecidas". (De los contratos. Arturo Alessandri Rodrguez, pg. 23, ao 1988) circunstancia que se ha dado con la limitacin de la Ley 19.659. 8-. Relacionado con lo anterior, es preciso sealar que la dictacin de la Ley 19.659, que estableci limitaciones a los gastos

543

por cobranza extrajudicial, tuvo su origen en una accin abusiva de las entidades financieras o empresas relacionadas dedicadas a la cobranza extrajudicial que provoc una reaccin del cuerpo social que oblig al legislador a regular dichas materias. Al as hacerlo, la fecha de publicacin de la referida norma, el 27 de diciembre del ao 1999 da certeza jurdica a la comunidad de los efectos jurdicos emanados de la norma de carcter pblico a partir de ese da. 9-. Que el actual inciso segundo del artculo 37 de la Ley 19.496 que establece normas sobre los Derechos de los Consumidores seala que: "no podr cobrarse por concepto de gasto de cobranza extrajudicial, cantidades que exceda de los porcentajes a continuacin se indican aplicados sobre el capital adeudado o a la cuota vencida, segn el caso, y conforme a la siguiente escala progresiva: en obligaciones de hasta 10 unidades de fomento, 9%; por la parte que exceda de 10 y hasta 50 unidades de fomento, 6%; y por la parte que exceda de 50 unidades de fomento, tres%. Los porcentajes indicados se aplicarn una vez transcurridos los primeros 15 das de atraso". Por su parte el artculo 24 de la misma Ley, dispone que: "las infracciones a lo dispuesto en

544

esta ley sern sancionadas con una multa de hasta 50 unidades tributarias mensuales, si no hubieran sealada una sancin diferente. 10-. Como se ha acreditado en autos con el documento que rolan a fojas 24, el pago de la cuota nmero 4 se efectu el da 1 de febrero de 2000 y en ella se cobr un valor de $ 5620 agregado al valor de la cuota que era de $ 14.355, teniendo en consideracin que ste se hizo slo siete das despus de su vencimiento. 11-. Que no existen otros antecedentes que ponderar y teniendo presente las facultades de los Jueces de Polica Local de apreciar los hechos de la causa de acuerdo con las normas de la sana crtica y visto lo dispuesto los artculos 24,37, 39,39-A y 50 y siguientes de la Ley 19.496, que establece normas sobre los Derechos de los Consumidores y artculos 1, 7,8, 9,14, 17,24 y 25 de la Ley 18.287 sobre Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local, RESUELVO: 1-. Se condena a Financiera Atlas, sociedad annima financiera, representada por Pablo Molina Valenzuela, agente

545

sucursal Arica, ambos con domicilio en calle 21 de Mayo 494 de Arica, a una multa ascendente a cinco unidades tributarias mensuales por efectuar a Elinor del Carmen Espejo Aguirre, ya individualizada, cobro de gastos de cobranza extrajudicial superiores a los porcentajes establecidos en el artculo 37 inciso segundo de la Ley 19.496 y antes del 15 das mencionados en la misma disposicin. Si no pagare la multa dentro del plazo de cinco das, contados desde que esta resolucin est firme y ejecutoriada, despchese en su contra por va de sustitucin y apremio reclusin nocturna por diez das que se deber cumplir en el Centro de Detencin Preventiva de Arica. 2-. Se acoge la accin civil de indemnizacin de perjuicios en contra de Financiera Atlas en cuanto se condena a sta a pagar al actor civil la suma de $ 5620, suma que deber ser reajustada en la misma proporcin que experimente el ndice de Precios al Consumidor, entre el 1 de febrero de 2000 y la fecha real y efectiva del pago, segn liquidacin que deber realizar la seora Secretaria del Tribunal, rechazndose el dao emergente y dao moral

546

pretendidos, por no haber sido acreditada su procedencia en autos. 3-. No se condena en costas a las partes, por haber tenido ambas motivos plausibles para litigar.

Notifquese, antese y archvese. Sentencia pronunciada por don Eduardo Yaez Yaez, Juez Titular del Segundo Juzgado de Polica Local de Arica.

547

Las Condes, veintisis de abril de dos mil tres. VISTOS: A fojas 1 Luis Jerez Ramrez, jefe del Departamento Jurdico y Representante Judicial del Servicio Nacional del Consumidor, (en adelante Sernac) ambos domiciliados en Teatinos 50, entrepiso b, Santiago, denuncia a la casa comercial Johnson's, representada por Dagoberto Jara, ambos domiciliados en Parque Arauco, ubicado en avenida Kennedy 5413, local 123, Las Condes, por infraccin a las normas de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, denuncia que se funda en los siguientes hechos: Que Sernac realiz un estudio tendiente a determinar la tasa de inters aplicada por las principales casas comerciales de Santiago, en sus ventas a crdito en diversos productos, concluyendo que la denunciada, en la tienda de Parque Arauco, en la venta a crdito de productos de vestuario cobr una tasa de inters en la venta a crdito a tres meses, de 8,37% y a seis meses de 7,16%, tasas de inters superior al mximo convencional permitido que para la poca era de 3,76%,

548

conforme a las instrucciones de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras. Hace presente que los antecedentes que dieron origen al estudio fueron proporcionados directamente por la casa comercial denunciada entre el 25 y 28 de febrero del ao 2002. Que la situacin antes descrita infringe lo dispuesto en el artculo 39 de la Ley 19.496 y solicita se condene a la denunciada al mximo de multas tales y el artculo 24 de la Ley citada, con costas. A fojas 52, Jorge Breitling Alvo, abogado, comparece en representacin de Johnson's S.A., domiciliados en avenida Vitacura 2771, oficina 605, Las Condes, el que expone que su representada carece de legitimidad pasiva para dirigirse en su contra y que por lo tanto la denuncia le es inoponible, ya que su representada comercializa de acuerdo a su giro de ventas al contado. Que la lnea de crdito y financiamiento las concede la sociedad EFECTIVO S.A. a sus clientes o usuarios en los actos jurdicos onerosos que celebra con otra persona jurdica distinta. Por lo anterior solicita el rechazo de la denuncia, con costas.

549

A fojas 64, se lleva a efecto el comparendo de contestacin y prueba, oportunidad en que la denunciada opone las excepciones dilatorias de falta de legitimidad pasiva y la de incompetencia del Tribunal; fundando la primera de ellas en los descargos ya referidos en el prrafo anterior y que rolan a fojas 52, y la segunda, en que la Ley 19.496 se refiere a las relaciones entre proveedores y consumidores y que el crdito otorgado al consumidor debe reunir determinados requisitos, cules son: a) que se celebre un contrato a ttulo oneroso entre proveedor y consumidor cuyo objeto sea la adquisicin, utilizacin o disfrute de este ltimo, como destinatario final, de bienes o servicios; b) que el precio del bien o servicio no se pague al contado por el consumidor; c) que el proveedor conceda crdito directo al consumidor para solventar el saldo del precio adeudado. Agrega que Johnson's S.A. no otorga este tipo de crdito a sus clientes, por lo que a este respecto no se le aplicara la normativa de la Ley 19.496, que lo que corresponde determinar es, si el crdito otorgado por EFECTIVO S.A., a sus clientes, queda sujeto a las disposiciones de la citada Ley o a una regulacin

550

diversa. Al respecto seala que el artculo 1 de la Ley 18.010 define que se entiende por operaciones de crdito de dinero: " aquellas por las cuales una de las partes entrega o se obliga a entregar una cantidad de dinero y la otra a pagarla en un momento distinto de aquel en que se celebra la conversin". En el caso estudio, el proveedor lo que hace es permitir que el consumidor adeude parte del precio del bien o servicio contratado. Por otro lado seala que la actividad que realiza la sociedad EFECTIVO S.A., consiste en celebrar con el usuario un contrato de lnea de crdito y financiamiento automtico, acto jurdico que se rige por la Ley 18.010 y no por la Ley 19 496, por lo que este Tribunal sera incompetente para conocer de la causa. La denunciada subsidiariamente contesta la denuncia

solicitando su rechazo, con costas, atendido que la propia Ley 19.496, en su artculo 37 es la que permite al proveedor del crdito, de acuerdo a la letra c) cobrar cualquier pago adicional que fuera procedente y de acuerdo con la letra e) cobrar los gastos que genere la cobranza de los crditos impagos, debiendo poner a disposicin del consumidor toda la informacin al respecto. Por lo

551

que una vez suscrito contrato con EFECTIVO S.A., el cliente o usuario puede utilizar la lnea de crdito financiamiento automtico y gozar de plazo para pagar las compras y/o avances en efectivo, en este mismo contrato queda estipulado el monto de la tasa de inters que no supera la tasa mxima convencional, como los gastos y asociados al crdito y gastos de cobranza por saldo en mora, los cules son informados al cliente, obligndose ste a servir el crdito en los trminos y condiciones pactados en el contrato aludido, gastos que la Ley 19.496 permite cobrar no constituyendo en ningn caso intereses. Finalmente, la denunciada expresa que el fundamento de la denuncia reside en un documento elaborado por la propia denunciante y que no se tiene conocimiento de que la supuesta infraccin haya aceptado algn consumidor. A fojas 70, Sernac al evacuar el traslado de las excepciones promovidas solicita su rechazo, haciendo

presente al Tribunal que, respecto de la falta de legitimacin pasiva, que la encuesta practicada por ese Servicio fue realizada en el establecimiento de la denunciada y firmada por

552

el encargado de dicho establecimiento, no conteniendo la misma ningn antecedente que permita concluir que los crditos que otorga la denunciada sean efectuados por un tercero; que aunque los crditos fuesen otorgado por un tercero, esa situacin no exime a la denunciada de

responsabilidad, toda vez que es ella quien vende al consumidor los productos que expende en condiciones determinadas, es quien emite la boleta, recibe los pagos, es la denunciada la responsable ante el consumidor. Ms an, el artculo 51 inciso segundo de la Ley 19.496, establece una presuncin de representacin y responsabilidad en la persona que aparece enfrentando la relacin de consumo. Respecto de la incompetencia alegada, reproduce los argumentos utilizados

precedentemente y agrega que el artculo 2 de la Ley 19.496 permite la aplicacin de la Ley de Proteccin del Consumidor en el caso de autos, toda vez que establece un criterio de especialidad respecto de la legislacin particular y, a la vez la supletoriedad de la misma Ley, en la especie, la denuncia de autos, se basa en la infraccin prevista en el artculo 39 de la citada Ley, ya que desde la

553

perspectiva del consumidor, sus relaciones con el otorgante del crdito se verifican a travs de la casa comercial Johnson's S.A., la que acta de intermediaria entre el consumidor y la persona que otorga crdito, ms an toda la oferta, informacin y la suscripcin del contrato de crdito se verifica a travs de Johnson's y el cargo y cobro de las cuotas se materializa a travs de la tarjeta Johnson's y por lo tanto en su calidad de intermediario rige lo dispuesto en el artculo 43 de la Ley. A fojas 80, se rechaza la extensin de incompetencia alegada y se deja para definitiva la extensin de falta de legitimidad pasiva. A fojas 87, se lleva a cabo la continuacin del comparendo de estilo, rindindose la testimonial y documental que rola en autos, oportunidad en que la denunciada tacha al testigo de la denunciante y objeta la documental de fojas 6 y siguientes. A fojas 93, la denunciante objeta la documental presentada por la parte de Johnson's. A fojas 101, la causa queda en estado de dictar sentencia.

554

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: EN LO RELATIVO A LA EXCEPCIN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PASIVA: 1-. Que es la denunciada quien vende al pblico consumidor los productos que expende, otorgando la correspondiente boleta y es quien recibe los pagos que se efectan con ocasin de lo adquirido, es la denunciada quien ofrece el crdito y en definitiva es ella la que se hace responsable frente al consumidor por las irregularidades que se comentan en su otorgamiento, situacin que est expresamente prevista en el inciso 2 del art culo 51 de la Ley 19.496, en relacin con el artculo 43 del mismo cuerpo legal, razones por las cuales debe rechazarse la excepcin promovida a fojas 56. EN LO RELATIVO A LAS TACHAS: 2-. A fojas 87, la denunciada deduce tacha de inhabilidad en contra el testigo Jos Manuel Pia Nez, por afectarle las causales contempladas en los artculos 357 N 9 Y 358 N 5 d el Cdigo de Procedimiento Civil, por haber sido testigo de la parte que lo

555

presenta al menos en cuatro juicios, siendo parte de su trabajo declarar en las causas de Sernac y por ser dependiente de la parte. 3-. La parte denunciante se opone a la tacha toda vez que el testigo forma parte del Departamento de Estudios Econmicos del Sernac y aduce que por mandato legal, Sernac debe velar por el cumplimiento de la ley y difundir los derechos y deberes de los consumidores. 4-. Que si bien de los propios dichos del deponente se desprende que ha sido testigo de la parte que lo presenta en otros juicios y su relacin de dependencia con la misma, corresponde al tribunal calificar su imparcialidad. EN CUANTO A LO INFRACCIONAL: 5-. Que la parte denunciada Johnson's S.A., no ha desvirtuado por ningn medio de prueba legal el estudio y las conclusiones a que arrib el Departamento de Estudios de Sernac. 6-. Que es un hecho no controvertido de la causa que el estudio de Sernac acompaado a fojas 6 y siguientes, fue

elaborado por dicho Servicio sobre la base de la informacin

556

proporcionada por los propios encuestados y que sirve elemento fundamental a la denuncia. 7-. Que tanto en los descargo de fojas 52 como en la contestacin de la denuncia de fojas 56, la denunciada afirma que en la tasa de inters considerada por el Sernac estn incluidos una serie de gastos operacionales y que la adicin de stos como intereses permiten caer en las variaciones y datos desajustados con la realidad para determinar el inters final a que lleg el Sernac y que motiv la presente denuncia. 8-. Que la Ley 18.010 en su artculo 2 prescribe que en las operaciones de crdito de dinero constituye inters toda suma que recibe o tiene derecho a recibir el acreedor a cualquier ttulo, por sobre el capital. 9-. Que atendido lo anterior, resulta un hecho no controvertido de la causa, que en la oportunidad de autos, Johnson's S.A., en el local ubicado en el Mall Parque Arauco, durante el mes de febrero de 2002 aplicaba a las ventas a plazo de vestuario, un inters superior al mximo legal permitido, en abierta infraccin a lo dispuesto en la Ley 19.496.

557

10-. Que de lo anterior resulta lgico presumir que hipotticamente el consumidor, al efectuar una compraventa a plazo a la cual se le aplicaba un inters superior al mximo permitido por la Ley, realizaba dicho acto de consumo en el local o dependencia de la empresa denunciada, y era un empleado dependiente de la denunciada, quien le mostraba el producto, le informaba el precio, la forma de pago, el plazo y monto de las cuotas a cancelar, sin hacer diferencia alguna entre el inters propiamente tal y los gastos operacionales del crdito. 11-. Que, en efecto, el artculo 37 de la Ley 19.496, luego de sealar en su letra b) que el proveedor deber poner a disposicin del consumidor la informacin relativa al monto de la tasa de inters, aade en su letra c) que tambin deber informarle acerca del monto de cualquier pago adicional que fuere procedente cobrar, lo que en el caso en cuestin no ocurri ya que en el monto de las cuotas se seala una cifra global, sin distinguir entre inters y gastos operacionales.

558

12-. Que la denunciada expresa que en el caso de compras a crdito stas son financiadas por la sociedad EFECTIVO S.A., por lo que la responsabilidad de la denunciada fluye y es consecuencia del tenor de lo dispuesto por el legislador en los artculos 51 inciso 2 y 43 de la Ley de Proteccin a los Derechos de los Consumidores, norma esta ltima que incluso, dispuso la obligacin legal de asumir responsabilidad para todo aquel que acte precisamente como intermediario en la prestacin del servicio, sin perjuicio de su derecho a que pueda repetir si estima pertinente en contra del prestador del servicio o del tercero que en este caso es el gestor de la cobranza con infraccin de ley. 13-. Que es un hecho de la causa que la denunciada es quien realiza actos de representacin ante los consumidores, vende producto, emite las respectivas boletas y recibe los pagos, asumiendo as, en virtud de sus propios actos, una responsabilidad directa frente al consumidor, situacin consagrada en el artculo 43 de la Ley 19.496.

559

14-. En definitiva, el sentenciador, arriba a la conclusin de que la denunciada Johnson's S.A., ha incurrido en infraccin a la Ley que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, en el caso de la venta a crdito del rubro vestuario, cobrando un inters superior al mximo legal durante el mes de febrero de 2002, infringiendo lo dispuesto en el artculo 39 de la Ley 19.496 y en consecuencia amerita ser sancionada. 15-. Que la denunciante actu en autos por mandato expreso de la Ley, en efecto, el artculo 54 de la Ley 19.496, textualmente expresa en lo pertinente "... no obstante, podr denunciar las infracciones al tribunal competente...", disposicin que est relacionada con el artculo 58 del mismo cuerpo legal que es imperativo al ordenar al Servicio Nacional del Consumidor velar por el cumplimiento de la Ley y dems normas que relacin con el consumidor.

Que conforme a los principios de la sana crtica y por los motivos anteriormente sealados, existiendo mrito suficiente para condenar y teniendo presente adems lo prevenido en los artculos

560

1 nmeros 1, 2 y 3; 3 letra b); 24, 37, 39, 43, 50, 51 inciso 2 54, 56 ; y 61 de la Ley 19.496; 1698 del Cdigo Civil; 13 de la Ley 15.231 y 14 y 17 de la Ley 18.287, SE DECLARA: a) que se rechaza la excepcin de falta de legitimidad pasiva promovida a fojas 56, sin costas. b) que se rechaza la tacha deducida en contra del testigo Jos Manuel Pia Nez, toda vez que el procedimiento ante los Juzgados de Polica Local se rige por la Ley 18.287 y se aplica el Cdigo de Procedimiento Civil, slo cuando dicha Ley lo prescribe expresamente, como en el caso los artculos 17 y 30,

correspondiendo al Juez calificar la imparcialidad de los testigos de conformidad a las normas de la sana crtica. c) que se condena a Johnson's S.A., representada por Jorge Breitling Alvo, ya individualizado, al pago de una multa de 50 unidades tributarias mensuales, a beneficio fiscal, equivalente en pesos a la suma de $ 1.475.300, la que deber ser cancelada dentro del quinto da desde que se encuentra ejecutoriada la sentencia, por infringir lo dispuesto en el artculo 39 de la Ley 19.496, que

561

establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, sin costas.

Despchese orden de reclusin nocturna por el trmino legal, en contra del representante legal de la denunciada, si no pagare la multa impuesta dentro del quinto da, por va de sustitucin y apremio.

Antese, dse aviso. Notifquese personalmente o por cdula. Archvese en su oportunidad. Dictada por don Luis Fernando Seplveda Alamos, Juez Titular.

562

Comentario: Compartimos plenamente el contenido de las sentencias aqu analizadas. En primer lugar, en cuanto a que en ellas se establece y de este modo se refuerza el contenido de la norma contenida en el artculo 37, en el sentido que las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrn considerar el envo al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligacin en las que se d cuenta de la morosidad; visitas o llamados telefnicos a la morada del deudor durante das y horas que no sean los que declara hbiles el artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situacin laboral del deudor.''. De aceptarse lo anterior se estara atentando contra el derecho a la dignidad del consumidor, al de la proteccin de la vida privada y pblica, que nuestra Constitucin garantiza en su artculo 19. Esto se confirma por lo dictaminado por el Tribunal en el caso del Servicio Nacional del Consumidor en contra de Cobranzas
563

Ravelcob, al confirmar que al efectuar gestiones de cobranza extrajudicial por una deuda morosa realizando reiterados llamados telefnicos al lugar de trabajo de la deudora, solicitando hablar con la jefa de la reclamante, la empresa de cobranzas Rabelcob haba afectado tanto la privacidad como la situacin laboral de la deudora. En segundo lugar, creemos que los fallos analizados referentes a los artculos 38 y 39, no hacen ms que interpretar cabalmente el sentido de las normas contenidos en dichos artculos, al sancionar el cobro excesivo de intereses. Podemos ver el nivel de proteccin que nuestra jurisprudencia ha querido otorgar al examinar la afirmacin que el Tribunal efectu en el caso de don Hernn Rivera en contra de Almacenes Corona de Coquimbo. El tribunal dijo que el hecho de que don Hernn Rivera haya firmado la boleta de venta, no implica en este caso una aceptacin al pago de dicha suma, ya que no consta en parte alguna que al comprador se le haya informado de los recargos por el crdito concedido. De esta manera, el Tribunal quiere asegurar la proteccin del consumidor, al ser necesario que ste sea informado por parte del proveedor sobre

564

el porcentaje o valor de los intereses que ste deber pagar al momento de extinguir su deuda. Nos parece tambin destacable la tesis que el Tribunal adopta al momento de establecer que los contratos de crdito, suscritos entre la entidad financiera y el consumidor son contratos que tienen las caractersticas de los contratos de adhesin, por lo tanto, es necesario amparar al contratante ms dbil, en este caso el consumidor. Igualmente, es acertada la aplicacin del artculo 43 de la Ley, esto es, la responsabilidad del intermediario en la prestacin de un crdito.

565

Captulo IX. El captulo que a continuacin nos ocupa, se refiere al anlisis del prrafo 4 de la Ley 19.496, sobre Normas espe ciales en materia de prestacin de servicios. Este prrafo se compone de los artculos 40 a 43, los que establecen las siguientes normas: Artculo 40: Artculo 40: En los contratos de prestacin de servicios cuyo objeto sea la reparacin de cualquier tipo de bienes, se entender implcita la obligacin del prestador del servicio de emplear en tal reparacin componentes o repuestos adecuados al bien de que se trate, ya sean nuevos o refaccionados, siempre que se informe al consumidor de esta ltima circunstancia. El incumplimiento de esta obligacin dar lugar, adems de las sanciones e indemnizaciones que procedan, a que se obligue al prestador del servicio a sustituir, sin cargo adicional alguno los componentes o repuestos correspondientes al servicio contratado. En todo caso, cuando el consumidor lo solicite, el proveedor deber especificar en la correspondiente boleta o factura, los repuestos empleados, el precio de los mismos y el valor de la obra de mano.

566

Artculo 41: El prestador de un servicio, incluido el servicio de reparacin, estar obligado a sealar por escrito en la boleta, recibo u otro documento, el plazo por el cual se hace responsable del servicio o reparacin. En todo caso, el consumidor podr reclamar del desperfecto o dao ocasionado por el servicio defectuoso dentro del plazo de 10 das hbiles, contado desde la fecha en que hubiere terminado la prestacin del servicio o, en su caso, se hubiere entregado el bien reparado. Si el tribunal estimare procedente el reclamo, dispondr se preste nuevamente el servicio sin costo para el consumidor o, en su defecto, la devolucin de lo pagado por ste al proveedor. Sin perjuicio de lo anterior, quedar subsistente la accin del consumidor para obtener la reparacin de los perjuicios sufridos. Para ejercer el derecho establecido en el inciso anterior, el consumidor deber acreditar el acto o contrato con la

documentacin respectiva.

567

Artculo 42: Se entendern abandonadas a favor del proveedor las especies que le sean entregadas en reparacin, cuando no sean retiradas en el plazo de un ao contado desde la fecha en que se haya otorgado y suscrito el correspondiente documento de recepcin del trabajo. Artculo 43: El proveedor que acte como intermediario en la prestacin de un servicio responder directamente frente al consumidor por el incumplimiento de las obligaciones contractuales, sin perjuicio de su derecho a repetir contra el prestador de los servicios o los terceros que resulten responsables.

568

Jurisprudencia relativa al artculo 43:

Las Condes, veintisis de abril de dos mil tres. VISTOS: A fojas 1 Luis Jerez Ramrez, jefe del Departamento Jurdico y Representante Judicial del Servicio Nacional del Consumidor, (en adelante Sernac) ambos domiciliados en Teatinos 50, entrepiso b, Santiago, denuncia a la casa comercial Johnson's, representada por Dagoberto Jara, ambos domiciliados en Parque Arauco, ubicado en avenida Kennedy 5413, local 123, Las Condes, por infraccin a las normas de la Ley 19.496, sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, denuncia que se funda en los siguientes hechos: Que Sernac realiz un estudio tendiente a determinar la tasa de inters aplicada por las principales casas comerciales de Santiago, en sus ventas a crdito en diversos productos, concluyendo que la denunciada, en la tienda de Parque Arauco, en la venta a crdito de productos de vestuario cobr una tasa de inters en la venta a crdito a tres meses, de 8,37% y a seis meses

569

de 7,16%, tasas de inters superior al mximo convencional permitido que para la poca era de 3,76%, conforme a las

instrucciones de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras. Hace presente que los antecedentes que dieron origen al estudio fueron proporcionados directamente por la casa comercial denunciada entre el 25 y 28 de febrero del ao 2002. Que la situacin antes descrita infringe lo dispuesto en el artculo 39 de la Ley 19.496 y solicita se condene a la denunciada al mximo de multas tales y el artculo 24 de la Ley citada, con costas. A fojas 52, Jorge Breitling Alvo, abogado, comparece en representacin de Johnson's S.A., domiciliados en avenida Vitacura 2771, oficina 605, Las Condes, el que expone que su representada carece de legitimidad pasiva para dirigirse en su contra y que por lo tanto la denuncia le es inoponible, ya que su representada comercializa de acuerdo a su giro de ventas al contado. Que la lnea de crdito y financiamiento las concede la sociedad EFECTIVO S.A. a sus clientes o usuarios en los actos jurdicos onerosos que celebra con otra persona jurdica

570

distinta. Por lo anterior solicita el rechazo de la denuncia, con costas. A fojas 64, se lleva a efecto el comparendo de contestacin y prueba, oportunidad en que la denunciada opone las excepciones dilatorias de falta de legitimidad pasiva y la de incompetencia del Tribunal; fundando la primera de ellas en los descargos ya referidos en el prrafo anterior y que rolan a fojas 52, y la segunda, en que la Ley 19.496 se refiere a las relaciones entre proveedores y consumidores y que el crdito otorgado al consumidor debe reunir determinados requisitos, cules son: a) que se celebre un contrato a ttulo oneroso entre proveedor y consumidor cuyo objeto sea la adquisicin, utilizacin o disfrute de este ltimo, como destinatario final, de bienes o servicios; b) que el precio del bien o servicio no se pague al contado por el consumidor; c) que el proveedor conceda crdito directo al consumidor para solventar el saldo del precio adeudado. Agrega que Johnson's S.A. no otorga este tipo de crdito a sus clientes, por lo que a este respecto no se le aplicara la normativa de la Ley 19.496, que lo que corresponde determinar es,

571

si el crdito otorgado por EFECTIVO S.A., a sus clientes, queda sujeto a las disposiciones de la citada Ley o a una regulacin diversa. Al respecto seala que el artculo 1 de la Ley 18.010 define que se entiende por operaciones de crdito de dinero: " aquellas por las cuales una de las partes entrega o se obliga a entregar una cantidad de dinero y la otra a pagarla en un momento distinto de aquel en que se celebra la conversin". En el caso estudio, el proveedor lo que hace es permitir que el consumidor adeude parte del precio del bien o servicio contratado. Por otro lado seala que la actividad que realiza la sociedad EFECTIVO S.A., consiste en celebrar con el usuario un contrato de lnea de crdito y financiamiento automtico, acto jurdico que se rige por la Ley 18.010 y no por la Ley 19 496, por lo que este Tribunal sera incompetente para conocer de la causa. La denunciada subsidiariamente contesta la denuncia

solicitando su rechazo, con costas, atendido que la propia Ley 19.496, en su artculo 37 es la que permite al proveedor del crdito, de acuerdo a la letra c) cobrar cualquier pago adicional que fuera procedente y de acuerdo con la letra e) cobrar los gastos que

572

genere la cobranza de los crditos impagos, debiendo poner a disposicin del consumidor toda la informacin al respecto. Por lo que una vez suscrito contrato con EFECTIVO S.A., el cliente o usuario puede utilizar la lnea de crdito financiamiento automtico y gozar de plazo para pagar las compras y/o avances en efectivo, en este mismo contrato queda estipulado el monto de la tasa de inters que no supera la tasa mxima convencional, como los gastos y asociados al crdito y gastos de cobranza por saldo en mora, los cules son informados al cliente, obligndose ste a servir el crdito en los trminos y condiciones pactados en el contrato aludido, gastos que la Ley 19.496 permite cobrar no constituyendo en ningn caso intereses. Finalmente, la denunciada expresa que el fundamento de la denuncia reside en un documento elaborado por la propia denunciante y que no se tiene conocimiento de que la supuesta infraccin haya aceptado algn consumidor. A fojas 70, Sernac al evacuar el traslado de las excepciones promovidas solicita su rechazo, haciendo presente al Tribunal que, respecto de la falta de legitimacin pasiva, que la encuesta

573

practicada por ese Servicio fue realizada en el establecimiento de la denunciada y firmada por el encargado de dicho establecimiento, no conteniendo la misma ningn antecedente que permita concluir que los crditos que otorga la denunciada sean efectuados por un tercero; que aunque los crditos fuesen otorgado por un tercero, esa situacin no exime a la denunciada de responsabilidad, toda vez que es ella quien vende al consumidor los productos que expende en condiciones determinadas, es quien emite la boleta, recibe los pagos, es la denunciada la responsable ante el consumidor. Ms an, el artculo 51 inciso segundo de la Ley 19.496, establece una presuncin de representacin y responsabilidad en la persona que aparece enfrentando la relacin de consumo. Respecto de la incompetencia alegada, reproduce los argumentos utilizados precedentemente y agrega que el artculo 2 de la Ley 19.496 permite la aplicacin de la Ley de Proteccin del Consumidor en el caso de autos, toda vez que establece un criterio de especialidad respecto de la legislacin particular y, a la vez la supletoriedad de la misma Ley, en la especie, la denuncia de autos, se basa en la infraccin prevista en el artculo 39 de la

574

citada Ley, ya que desde la perspectiva del consumidor, sus relaciones con el otorgante del crdito se verifican a travs de la casa comercial Johnson's S.A., la que acta de intermediaria entre el consumidor y la persona que otorga crdito, ms an toda la oferta, informacin y la suscripcin del contrato de crdito se verifica a travs de Johnson's y el cargo y cobro de las cuotas se materializa a travs de la tarjeta Johnson's y por lo tanto en su calidad de intermediario rige lo dispuesto en el artculo 43 de la Ley. A fojas 80, se rechaza la extensin de incompetencia alegada y se deja para definitiva la extensin de falta de legitimidad pasiva. A fojas 87, se lleva a cabo la continuacin del comparendo de estilo, rindindose la testimonial y documental que rola en autos, oportunidad en que la denunciada tacha al testigo de la denunciante y objeta la documental de fojas 6 y siguientes. A fojas 93, la denunciante objeta la documental presentada por la parte de Johnson's. A fojas 101, la causa queda en estado de dictar sentencia.

575

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: EN LO RELATIVO A LA EXCEPCIN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PASIVA: 1-. Que es la denunciada quien vende al pblico consumidor los productos que expende, otorgando la

correspondiente boleta y es quien recibe los pagos que se efectan con ocasin de lo adquirido, es la denunciada quien ofrece el crdito y en definitiva es ella la que se hace responsable frente al consumidor por las irregularidades que se comentan en su otorgamiento, situacin que est

expresamente prevista en el inciso 2 del artculo 51 de la Ley 19.496, en relacin con el artculo 43 del mismo cuerpo legal, razones por las cuales debe rechazarse la excepcin promovida a fojas 56. EN LO RELATIVO A LAS TACHAS: 2-. A fojas 87, la denunciada deduce tacha de inhabilidad en contra el testigo Jos Manuel Pia Nez, por afectarle las causales contempladas en los artculos 357 N 9 Y 358 N 5 d el Cdigo de Procedimiento Civil, por haber sido testigo de la parte que lo

576

presenta al menos en cuatro juicios, siendo parte de su trabajo declarar en las causas de Sernac y por ser dependiente de la parte. 3-. La parte denunciante se opone a la tacha toda vez que el testigo forma parte del Departamento de Estudios Econmicos del Sernac y aduce que por mandato legal, Sernac debe velar por el cumplimiento de la ley y difundir los derechos y deberes de los consumidores. 4-. Que si bien de los propios dichos del deponente se desprende que ha sido testigo de la parte que lo presenta en otros juicios y su relacin de dependencia con la misma, corresponde al tribunal calificar su imparcialidad. EN CUANTO A LO INFRACCIONAL: 5-. Que la parte denunciada Johnson's S.A., no ha desvirtuado por ningn medio de prueba legal el estudio y las conclusiones a que arrib el Departamento de Estudios de Sernac. 6-. Que es un hecho no controvertido de la causa que el estudio de Sernac acompaado a fojas 6 y siguientes, fue

elaborado por dicho Servicio sobre la base de la informacin

577

proporcionada por los propios encuestados y que sirve elemento fundamental a la denuncia. 7-. Que tanto en los descargo de fojas 52 como en la contestacin de la denuncia de fojas 56, la denunciada afirma que en la tasa de inters considerada por el Sernac estn incluidos una serie de gastos operacionales y que la adicin de stos como intereses permiten caer en las variaciones y datos desajustados con la realidad para determinar el inters final a que lleg el Sernac y que motiv la presente denuncia. 8-. Que la Ley 18.010 en su artculo 2 prescribe que en las operaciones de crdito de dinero constituye inters toda suma que recibe o tiene derecho a recibir el acreedor a cualquier ttulo, por sobre el capital. 9-. Que atendido lo anterior, resulta un hecho no controvertido de la causa, que en la oportunidad de autos, Johnson's S.A., en el local ubicado en el Mall Parque Arauco, durante el mes de febrero de 2002 aplicaba a las ventas a plazo de vestuario, un inters superior al mximo legal permitido, en abierta infraccin a lo dispuesto en la Ley 19.496.

578

10-. Que de lo anterior resulta lgico presumir que hipotticamente el consumidor, al efectuar una compraventa a plazo a la cual se le aplicaba un inters superior al mximo permitido por la Ley, realizaba dicho acto de consumo en el local o dependencia de la empresa denunciada, y era un empleado dependiente de la denunciada, quien le mostraba el producto, le informaba el precio, la forma de pago, el plazo y monto de las cuotas a cancelar, sin hacer diferencia alguna entre el inters propiamente tal y los gastos operacionales del crdito. 11-. Que, en efecto, el artculo 37 de la Ley 19.496, luego de sealar en su letra b) que el proveedor deber poner a disposicin del consumidor la informacin relativa al monto de la tasa de inters, aade en su letra c) que tambin deber informarle acerca del monto de cualquier pago adicional que fuere procedente cobrar, lo que en el caso en cuestin no ocurri ya que en el monto de las cuotas se seala una cifra global, sin distinguir entre inters y gastos operacionales. 12-. Que la denunciada expresa que en el caso de compras a crdito stas son financiadas por la sociedad EFECTIVO S.A., por lo

579

que la responsabilidad de la denunciada fluye y es consecuencia del tenor de lo dispuesto por el legislador en los artculos 51 inciso 2 y 43 de la Ley de Proteccin a los Derechos de los Consumidores, norma esta ltima que incluso, dispuso la obligacin legal de asumir responsabilidad para todo aquel que acte precisamente como intermediario en la prestacin del servicio, sin perjuicio de su derecho a que pueda repetir si estima pertinente en contra del prestador del servicio o del tercero que en este caso es el gestor de la cobranza con infraccin de ley. 13-. Que es un hecho de la causa que la denunciada es quien realiza actos de representacin ante los consumidores, vende producto, emite las respectivas boletas y recibe los pagos, asumiendo as, en virtud de sus propios actos, una responsabilidad directa frente al consumidor, situacin consagrada en el artculo 43 de la Ley 19.496. 14-. En definitiva, el sentenciador, arriba a la conclusin de que la denunciada Johnson's S.A., ha incurrido en infraccin a la Ley que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, en el caso de la venta a crdito del rubro vestuario,

580

cobrando un inters superior al mximo legal durante el mes de febrero de 2002, infringiendo lo dispuesto en el artculo 39 de la Ley 19.496 y en consecuencia amerita ser sancionada. 15-. Que la denunciante actu en autos por mandato expreso de la Ley, en efecto, el artculo 54 de la Ley 19.496, textualmente expresa en lo pertinente "... no obstante, podr denunciar las infracciones al tribunal competente...", disposicin que est relacionada con el artculo 58 del mismo cuerpo legal que es imperativo al ordenar al Servicio Nacional del Consumidor velar por el cumplimiento de la Ley y dems normas que relacin con el consumidor. Que conforme a los principios de la sana crtica y por los motivos anteriormente sealados, existiendo mrito suficiente para condenar y teniendo presente adems lo prevenido en los artculos 1 nmeros 1, 2 y 3; 3 letra b); 24, 37, 39, 43, 50, 51 inciso 2 54, 56 ; y 61 de la Ley 19.496; 1698 del Cdigo Civil; 13 de la Ley 15.231 y 14 y 17 de la Ley 18.287,

581

SE DECLARA: a) que se rechaza la excepcin de falta de legitimidad pasiva promovida a fojas 56, sin costas. b) que se rechaza la tacha deducida en contra del testigo Jos Manuel Pia Nez, toda vez que el procedimiento ante los Juzgados de Polica Local se rige por la Ley 18.287 y se aplica el Cdigo de Procedimiento Civil, slo cuando dicha Ley lo prescribe expresamente, como en el caso los artculos 17 y 30,

correspondiendo al Juez calificar la imparcialidad de los testigos de conformidad a las normas de la sana crtica. c) que se condena a Johnson's S.A., representada por Jorge Breitling Alvo, ya individualizado, al pago de una multa de 50 unidades tributarias mensuales, a beneficio fiscal, equivalente en pesos a la suma de $ 1.475.300, la que deber ser cancelada dentro del quinto da desde que se encuentra ejecutoriada la sentencia, por infringir lo dispuesto en el artculo 39 de la Ley 19.496, que establece normas sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, sin costas.

582

Despchese orden de reclusin nocturna por el trmino legal, en contra del representante legal de la denunciada, si no pagare la multa impuesta dentro del quinto da, por va de sustitucin y apremio.

Antese, dse aviso. Notifquese personalmente o por cdula. Archvese en su oportunidad. Dictada por don Luis Fernando Seplveda Alamos, Juez Titular.

Coyhaique, nueve de agosto de dos mil uno.

583

Rol N 137-01 VISTOS: Se reproduce la sentencia recurrida en su parte expositiva y sus considerandos. Y SE TIENE ADEMS PRESENTE: Primero: de acuerdo al artculo 3 de la Ley 19.49 6 sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, constituyen derechos y deberes de los consumidores: b) el derecho a una informacin veraz y oportuna sobre los bienes ofrecidos, precio, condiciones, y el deber de informarse responsablemente de ellos; e) la reparacin e indemnizacin adecuada y oportuna de todos los daos materiales y morales en caso de infraccin, y el deber de accionar por dichos motivos. La misma Ley dispone que el proveedor tiene la obligacin de respetar la dignidad y los derechos de las personas, y no puede poner de cargo del consumidor los efectos de deficiencias, omisiones o errores administrativos, cuando ellos no les sean imputables, declarando que no producirn efecto alguno en los contratos de agresin, las clusulas o estipulaciones que infrinjan tales circunstancias.

584

Segundo: que para dar por establecida la infraccin del artculo 12 de la Ley citada, en la especie se tiene presente que el proveedor no respet los trminos ni las condiciones convenidas, al practicar la denuncia ante una cobranza extrajudicial referida a crditos que ya haban sido pagados por el consumidor, como consta de los medios probatorios referidos por el fallo en examen. Que en ese acto, y tal como lo seala el Servicio Nacional del Consumidor, en su escrito de foja 99 a 101, el artculo anteriormente sealado castiga al proveedor que no cumple con las condiciones o modalidades establecidas en el contrato, habiendo la denunciada incurrido en tal accin puesto que pese a que recibi el pago de lo debido en tiempo y forma, no se preocup por arbitrar las medidas necesarias para dar por canceladas las cuotas que fueron pagadas, lo que era de su responsabilidad por emanar de la naturaleza misma del contrato. Tercero: que por los mismos medios probatorios antes referidos, cabe temer por acreditada la infraccin al artculo 23 de la Ley 19.496; ya que ha quedado en evidencia la negligencia de la denunciada en la prestacin de los servicios y control administrativo

585

del pago de las cuotas verificado oportunamente por la denunciante, defecto que se agrav por el consiguiente registro de una deuda inexistente en la superintendencia de bancos e Instituciones Financieras. Cuarto: que doa Betty Seplveda Vogt, con tal motivo sufri una agudo y grave menoscabo econmico y moral, al no poder acceder a un crdito para atender sus urgentes necesidades financieras, con lo cual se vio privada de atender su salud, mantener los estudios de su hija y de cumplir compromisos familiares muy sagrados; como lo ha acreditado con la licencia mdica de foja 45 y la testimonial de foja 47 a 49. Quinto: que a la denunciada no le cabe excusarse de responsabilidad, como seal ante estrados argumentando que la empresa no cometi infraccin, sino que fue una empresa ajena, la que cometi el error, especficamente la empresa Atlas, quien ingres al sistema de personas morosas a la reclamante y ello en atencin a lo que dispone el artculo 43 de las citada Ley, que seala que: "el proveedor que acte como intermediario en la prestacin de un servicio responder

586

directamente frente al consumidor por el incumplimiento de las obligaciones contractuales, sin perjuicio de su derecho a repetir contra el prestador de los servicios o tercero que resulten responsables". Con lo expuesto y las razones enunciadas precedentemente, disposiciones legales citadas y lo establecido en el artculo 136 y siguientes del Cdigo de Procedimiento civil, se confirma, con costas del recurso, la sentencia apelada de fecha 5 de abril 2001, escrita de foja 52 a 53 vuelta, con declaracin que la multa aplicada al infractor es a beneficio fiscal.

Regstrese y devulvanse. Redaccin del Primer Abogado Integrante don Francisco Renan Cisternas Fuentealba. Rol N 137-02

587

Comentario:

No

podemos

sino

coincidir

con

el

razonamiento

del

sentenciador en el caso de Johnsons, al desechar la excepcin de falta de legitimidad pasiva, porque es la denunciada quien vende al pblico consumidor los productos que expende, otorgando la correspondiente boleta y es quien recibe los pagos que se efectan con ocasin de lo adquirido, es la denunciada quien ofrece el crdito y en definitiva es ella la que se hace responsable frente al consumidor por las irregularidades que se comentan en su otorgamiento, situacin que est expresamente prevista en el inciso 2 del artculo 51 de la Ley 19.496, en relacin co n el artculo 43 del mismo cuerpo legal, razones por las cuales debe rechazarse la excepcin promovida a fojas 56. Concordamos tambin con la imposibilidad que el Tribunal otorga al la denunciada de excusarse sobre la base de que la empresa no cometi la infraccin, sino que fue una empresa ajena la que cometi el error. Esto no hace ms que confirmar lo que la Ley de Proteccin de los derechos del Consumidor establece en su artculo

588

43, que dice que : el proveedor que acte como intermediario en la prestacin de un servicio responder directamente frente al consumidor, por el incumplimiento de las obligaciones

contractuales,. Nos parece que otro tipo de interpretacin de la norma hubiera puesto al consumidor en una situacin de desproteccin. La lgica empleada por dicho sentenciador no hace ms que lograr una acabada interpretacin de la norma invocada, en conjunto con los principios que inspiran la Ley en cuestin. Reafirmando el carcter protector del derecho de proteccin de los derechos de los consumidores.

589

Captulo X.

Hemos llegado al ltimo captulo de nuestro estudio, en l analizaremos las disposiciones pertenecientes al prrafo 5 de la Ley 19.496 que se refieren a las disposiciones relativas a la seguridad de los productos y servicios. Este prrafo consta de seis artculos, que van desde el artculo 44 a 49. Procederemos ahora a ver qu establece cada uno de ellos. El artculo 44 establece una regla de supletoriedad del derecho del consumidor en esta materia. Este artculo dice: Las disposiciones del presente prrafo slo se aplicarn en lo no previsto por las normas especiales que regulan la provisin de determinados bienes o servicios. El artculo 45 establece una obligacin para los proveedores para el caso de que stos incorporen al mercado productos potencialmente peligrosos para la salud o para la integridad fsica de los consumidores; este artculo establece: Tratndose de productos cuyo uso resulte peligroso para la salud o para la integridad fsica de los consumidores o para la seguridad de sus bienes, el proveedor

590

deber incorporar en los mismos las advertencias e indicaciones necesarias para que su empleo se efecte con la mayor seguridad posible. En lo que se refiere a la prestacin de servicios riesgosos, debern adoptarse por el proveedor las medidas que resulten necesarias para que aquella se realice en adecuadas condiciones de seguridad, informando al usuario y a quienes pudieren verse afectados por tales riesgos de las providencias preventivas observarse. El incumplimiento de las obligaciones establecidas en los dos incisos precedentes ser sancionado con multa de hasta doscientas unidades tributarias mensuales. Por su parte el artculo 46 establece: Todo fabricante, importador o distribuidor de bienes o servicios que, con posterioridad a la introduccin de ellos en el mercado, se percate de la existencia de peligros o riesgos no previstos oportunamente, deber ponerlos, sin demora, en conocimiento de la autoridad competente, para que se adopten las medidas preventivas o correctivas que el caso amerite, que deben

591

sin perjuicio de cumplir con las obligaciones de advertencia a los consumidores sealadas en el artculo precedente. Los artculos 47 y 48 se refieren a la responsabilidad que les cabe a los proveedores por los daos o perjuicios que los productos o servicios peligrosos que ellos hayan ingresado al mercado hayan causado. El artculo 47 establece: Declarada judicialmente o determinada por la autoridad competente de acuerdo a las normas especiales a que se refiere el artculo 44, la peligrosidad de un producto o servicio, o su toxicidad en los niveles considerados nocivos para la salud o seguridad de las personas, los daos o perjuicios que de su consumo provengan sern de cargo, solidariamente, del productor, primer importador y distribuidor o prestador del servicio, en su caso. Con todo, se eximir de la responsabilidad contemplada en el inciso anterior quien provea los bienes o preste los servicios cumpliendo con las medidas de prevencin legal o reglamentariamente establecidas y los dems cuidados y diligencias que exija la naturaleza de aquellos.

592

El artculo 48 dice lo siguiente: En el supuesto a que se refiere el inciso primero del artculo anterior, el proveedor de la mercanca deber, a su costa, cambiarla a los consumidores por otra inocua, de utilidad anloga y de valor equivalente. De no ser ello posible, deber restituirles lo que hubieren pagado por el bien contra la devolucin de ste en el estado en que se encuentre. Por ltimo el artculo 49 establece las sanciones a que se sujetarn los proveedores que incumplan las obligaciones contempladas en los artculos anteriores. El artculo 49 establece: El incumplimiento de las obligaciones contempladas en este prrafo sujetar al responsable a las sanciones contravencionales correspondientes y lo obligar al pago de las indemnizaciones por los daos y perjuicios que se ocasionen, no obstante de la pena aplicable en caso de que los hechos sean constitutivos de delito.

593

El juez podr, en todo caso, disponer el retiro del mercado de los bienes respectivos, siempre que conste en el proceso, por informes tcnicos, que se trata de productos peligrosos para la salud o seguridad de las personas, u ordenar el decomiso de los mismos si sus caractersticas riesgosas o peligrosas no son subsanables.

594

Jurisprudencia relativa al artculo 45 de la Ley 19.496:

Santiago, 30 de diciembre de mil novecientos noventa y nueve. VISTOS: La denuncia de fojas 12 interpuesta por el Ministerio de Salud Pblica Dr. Alex Figueroa Muoz y por el Director Nacional del Servicio del Consumidor seor Luis Bernal Riquelme, en contra el seor Ismael Aguirre domiciliado en calle San Antonio 705, por infraccin a los artculos 32 y 45 de la Ley 19.496 sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores, donde se da cuenta de la existencia en el comercio de pistolas de juguete de alta

peligrosidad, y solicitan se ponga fin a su comercializacin y se sancionen las infracciones que con ello se han configurado. Acompaan a la denuncia, fotocopia de varias publicaciones de prensa y certificados mdicos que aseveran haber constatado lesiones producidas por el uso de tales juguetes. La declaracin del denunciado a fojas 18.

A fojas 23, rola acto del comparendo de contestacin y prueba y a fojas 29 y siguientes, rolan copias del informe tcnico correspondiente a las pericias realizadas a los juguetes que motivan la denuncia de autos. La resolucin de fojas 35 que ordena dictar sentencia. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: que el hecho denunciado por las autoridades de salud y Sernac, se hace consistir en la comercializacin de unas pistolas de juguete, que disparan balines plsticos cuyo uso es altamente peligroso, puesto que ya han causado lesiones como consta de la documentacin que acompaan que carecen de la informacin que deberan contener relacionado con su uso y peligrosidad. Segundo: que habindose ordenado analizar esas pistolas por el Instituto de Investigaciones y Control del Comando de Industria Militar e Ingeniera del Ejrcito, esta reparticin ha informado al Tribunal lo siguiente: que se trata de artefactos de plstico endurecido de color negro, "Made in China", en todo semejantes a pistolas de verdad y de marca de, una Colt y la otra Smith &

596

Wesson, que disparan balines de plstico endurecido de forma esfrica, de 6 milmetros de dimetro y 0,12 gramos de peso. Tercero: que luego de pormenorizar diversas pruebas efectuadas, el informe del referido numerando anterior, concluye que los balines de plstico perforan un blanco de papel a una distancia de tres metros, afectndose con ello la integridad fsica del personal que se encuentre en el rea donde se dispara el juguete y que pueden causar daos sobre otros menores que participen en el juego. Se agrega que esas pistolas "... de acuerdo con los resultados obtenidos en las pruebas de velocidad inicial, alcance de los balines, fuerza de impacto y capacidad de penetracin, no son aptas para su comercializacin como juguete, debido la peligrosidad de su uso". Cuarto: que puesto dicho informe en conocimiento de las partes, no les mereci observacin alguna. Quinto: que en consecuencia, se encuentra plenamente acreditado en el proceso que los juguetes que comercializaba la denunciada eran peligroso, como de hecho lo fueron, y no se acredit que contarn con las advertencias e indicaciones que

597

prescribe el artculo 45 del 19.496, para que su uso o empleo se efectuara con la mayor seguridad posible, todo en idioma castellano como lo dispone el artculo 32 de la misma Ley, siendo en consecuencia aplicable la sancin contemplaban el inciso final de aquella disposicin: multa de hasta 200 unidades tributarias mensuales. Sexto: que an cuando la denunciada, en su indagatoria, junto con reconocer los hechos seal haberlos subsanado retirandolos de la venta, el dao ya se caus y merece que sea sancionado para que situaciones como sta no vuelvan a repetirse, las medidas cautelares de salud debieron tomarse al momento de efectuarse de importacin y antes que los elementos fueron distribuidos en el comercio legalmente establecido. Sptimo: que no hay otros antecedentes que ponderar, salvo que para regular la multa que en definitiva se impondr, considerar la calidad de comerciante minorista que tiene el denunciado.

598

Y teniendo adems presente lo dispuesto los artculos 50 y siguientes de la Ley 19.496, artculos 14 y siguientes de la Ley 18.287. SE RESUELVE: Que se condena al denunciado Ismael Alejandro Aguirre Acevedo, comerciante, domiciliado en Las Acacias 90 depto. 301, y en San Antonio 705 local 725, al pago de una multa a beneficio fiscal de cinco unidades tributarias mensuales. Si no pagare dentro de plazo, despchese la correspondiente orden de reclusin nocturna. Notifquese al denunciado por receptor ad-hoc y a los denunciantes por carta certificada. Dictada por don Carlos Varas Vildsola, Juez del Primer Juzgado de Polica Local de Santiago.

599

Punta Arenas, veinte de marzo de dos mil. Vistos y Considerando: 1-. Que a fojas 1, el Servicio Nacional del Consumidor denuncia a doa Lidia Miranda Andrade, comerciante, de este domicilio, calle Riquelme 67, por haber infringido lo dispuesto en el artculo 45 inciso 1 de la Ley 19.496, sobre Prote ccin de los Derechos de los Consumidores, toda vez que, consta que la denunciada comercializaba fuegos artificiales denominados: "roquet paracadas, volador viajero y misil Saturno"; sin las advertencias e indicaciones necesarias para que su empleo se efecte con la mayor seguridad posible. Agrega que el Reglamento

Complementario de la Ley 17.798 sobre Control de Armas y Explosivos, D.S. 77 del Ministerio de Defensa de 1982, exige que todo fuego artificial debe ser aprobado por el Instituto de Investigaciones y Control del Ejrcito en su calidad de banco de pruebas de Chile (IDIC), respecto de su tipo de clasificacin y seguridad. Adems el reglamento exige que todos los envases de estos productos deben indicar, entre otros requisitos el grupo en que el "IDIC" lo ha clasificado, el sello y fecha de control del mencionado

600

organismo

las

recomendaciones

de

seguridad

para

su

manipulacin, en idioma castellano y que ninguno de estos requisitos se cumple en la especie. 2-. Que a fojas 21, tuvo lugar la audiencia de avenimiento, contestacin y prueba con la asistencia de ambas partes. Que la parte denunciante ratifica la denuncia de fojas 1 y siguientes. 3-. Que la denunciada al evacuar el traslado de la denuncia, expone que es el importador quien tendra la responsabilidad de rotular en idioma castellano los fuegos artificiales de origen chino y que ya cumpli con todas las normativas que rigen la materia, lo cual acredita con documentos que acompaa y que rolan a fojas 14 a 20. 4-. Que los antecedentes de la causa, los cuales han sido apreciados segn lo establecido en el artculo 14 de la Ley 18.287, sobre Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local, quiero establecido que la denunciada no ha infringido las normas de Ley 19.496 sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores. Lo anterior se fundamenta, adems, en el hecho que doa Lidia Miranda Andrade ha obtenido de las autoridades competentes,

601

todas las autorizaciones necesarias para la venta de fuegos artificios indicados en la denuncia. Adems, segn consta de documento emitido por el seor Director del Instituto de Investigaciones y Control del Ejrcito de Chile, rolante a fojas 24, queda claro que la actividad de certificacin de los fuegos artificiales, que por ley corresponde al organismo, se efecta por medio de muestras a las partidas de importacin de estos elementos, de las bodegas de las empresas importadoras, en el momento en que stos ingresan a stas y previo a su comercializacin, constatndose su

funcionamiento y marcaciones de identificacin, conforme lo estipula el reglamento complementario de la Ley 17.798. Por tanto, y basndose en el principio de la buena fe, debemos tener acreditado que la proveedora, Inversiones Generales Sociedad Annima, a quien la denunciante adquiri los productos objetados, segn consta de copias de facturas no objetadas de fojas 14,15 y 16, se encontraba autorizada para comercializar los referidos productos y en consecuencia no le compete a la denunciada responsabilidad infraccional, ms

602

an, si contaba, como se ha dicho, con los permisos y autorizacin para su venta.

Y lo dispuesto en los artculos 7,9, 10,12 y 14 de la Ley 18.287, sobre Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local y artculo 50 y siguientes de la Ley 19.496 sobre Proteccin de los Derechos de los Consumidores: SE DECLARA: A-. Absulvase a la denunciada doa Lidia Miranda Andrade. B-. No ha lugar a la denuncia de fojas 1 y siguientes.

Antese, notifquese y archvense los antecedentes en su oportunidad. Resolvi don Jaime Araneda Gonzlez, Juez Titular del Primer Juzgado de Polica Local de Punta Arenas.

603

Comentario:

Estamos plenamente de acuerdo por la postura adoptada por el sentenciador en el caso de las pistolas de juguete. Nos parece lgico que se haya condenado a dicho proveedor, aunque ste ya hubiera retirado los juguetes del mercado, porque en este caso, el bien que protegen las normas de este prrafo es un bien de extraordinaria importancia, esto es, el derecho a la vida, a la integridad fsica y la salud de los consumidores. Por esto, concordamos con que el sentenciador en que las medidas de resguardo deban de haberse tomado con anterioridad a la introduccin de dichas pistolas en el mercado. Adems coincidimos con el criterio de prevencin que el Tribunal dio a esta decisin al establecer que an cuando la denunciada ya haya subsanado el dao, retirando los productos del mercado, el dao ya se caus y merece que sea sancionado para que situaciones como esta no vuelvan a repetirse, las medidas cautelares de salud debieron tomarse al momento de efectuarse la importacin y antes que los

604

elementos establecido.

fueran

distribuidos

en

el

comercio

legalmente

Por lo dicho anteriormente, diferimos del razonamiento empleado por el sentenciador del segundo caso analizado respecto del artculo en estudio, porque pensamos que no se le dio la importancia adecuada al bien protegido por la normativa en anlisis al desestimar la denuncia y presumir de buena fe que el importador respectivo haba cumplido con las normas pertinentes.

605

Jurisprudencia relativa al artculo 46 Y 49: Recurso N 206-1999 Santiago, diecinueve de junio de dos mil uno. Vistos y teniendo presente:

1-. Que en la presentacin de fojas 2, el Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor ha interpuesto querella en contra de la compaa generadora electricidad elctrica "Colbn Machicura S.A.", por infraccin al artculo 46 de la Ley 19.496, sobre Proteccin a los Derechos de los Consumidores, precepto que textualmente establece: "todo fabricante, importador o distribuidor de bienes o prestadores de servicios que, con posterioridad a la introduccin de ellos en el mercado, se percate de la existencia de peligros o riesgos no previsto oportunamente, deber ponerlos sin demora en conocimiento de la autoridad competente para que se adopten las medidas preventivas o correctivas que el caso amerita, sin perjuicio de cumplir con las obligaciones de advertencia a los consumidores sealadas en artculos precedentes". El artculo 49 de la misma Ley establece, en lo pertinente, que "el incumplimiento de las

606

obligaciones contempladas en este prrafo sujetar al responsable a las sanciones contravencionales correspondientes". Finalmente, la infraccin se halla sancionada el artculo 24 inciso 1 que dispone , que "las infracciones a lo dispuesto en esta ley sern sancionadas con multas de hasta 50 unidades tributarias mensuales, si no tuvieran sealada una sancin diferente". 2-. Que en la querella contra la empresa generadora en referencia se atribuye haber infringido sta lo dispuesto en el citado artculo 46, en la medida en que segn la querellante concurren todos los elementos que la norma exige al tipo infraccional, cual es la calidad de fabricante de la querellada, el hecho de haberse percatado o debido percatarse de la existencia de peligros o riesgos no previstos oportunamente, y la omisin del deber de informar de inmediato al autoridad. Se sostiene que la querellada, en su condicin de proveedor profesional, debi haber previsto como un escenario probable los efectos derivados de un ao hidrolgico crtico y que, en tal evento, debi haber tomado las medidas necesarias, conducentes y apropiadas que evitaran los peligros o riesgos asociados a la falta de generacin elctrica. Se aade que el

607

retraso en el funcionamiento de la central Nehuenco y las sucesivas sincronizaciones o reinicios programados en relacin con el perodo de pruebas fueron hechos imputables a la empresa generadora responsable de la central, esto es "Colbn Machicura S.A.". 3-. Que en la resolucin de alzada se ha sostenido que no procede aplicar en estos autos las disposiciones de la Ley 19.496, que establece normas sobre Proteccin a los Consumidores, por hallarse regulados y sometidos a leyes especiales los actos que ejecutan y los servicios que prestan las compaas generadoras de electricidad. 4-. Que, si bien es cierto que conforme al inciso final del artculo 2 de la Ley 19.496, las disposiciones de esta Ley "no sern aplicables a las actividades de produccin, fabricacin, importacin, construccin, distribucin y comercializacin de bienes o prestacin de servicios reguladas por leyes especiales", no es menos cierto que la leccin completa del inciso final del artculo 2 instruye que las normas de la Ley de Proteccin de los Derechos de los Consumidores, no sern aplicables a las actividades de produccin, fabricacin, importacin, construccin, distribucin y

608

comercializacin de bienes o prestacin de servicios reguladas por leyes especiales, "salvo en las materias que estas ltimas no prevean", cual es el caso de la especie. En efecto, ni el D.F.L. N 1Ley General de Servicios Elctricos- ni la Ley 18.410- que cre la Superintendencia de Electricidad y Combustibles-, ni el Decreto No. 327 del Ministerio de Economa- que rige al reglamento de la Ley General del Servicio Elctrico- consagra norma legal alguna que posibilite a los consumidores finales el ejercicio de las acciones destinadas a perseguir la responsabilidad que asista en orden a resarcir los perjuicios causados por hechos derivados del suministro de energa que stos otorgan. En consecuencia, y desde que en la querella de fojas 2, esto es en la infraccin prevista en artculo 46 de la Ley 19.496, el Tribunal de primer grado es competente para el conocimiento del asunto. Por esta consideraciones legales, se revoca y deja sin efecto en lo apelado la resolucin del 15 de diciembre de 1998, escrita a fojas 8, y se declara que el 2 Juzgado de Polica Local Santiago es competente para conocer de los hechos denunciados en la querella de fojas 2, Tribunal que en consecuencia dar a dicha libelo la tramitacin correspondiente.

609

Devulvanse. Rol N 206-1999. Redaccin del Ministro seor Cornelio Villarroel Ramrez. Dictada por el Ministro seor Cornelio Villarroel Ramrez y por los Abogados Integrantes seores Eduardo Jara Miranda y Hugo Llanos Mansilla.

610

Comentario:

Nos parece acertado el fallo, en cuanto el Tribunal de alzada reconoce la posible aplicacin del artculo 46 de la Ley 19.496, para el caso de los daos o perjuicios ocasionados por la prestacin de un servicio, en este caso, del servicio de suministro de energa elctrica por parte de la empresa Colbn Machicura S.A. Decimos que reconoce la posible aplicacin, porque posteriormente ser tarea del tribunal de primera instancia despus de un anlisis recabado de los antecedentes del juicio dictaminar si hubo o no responsabilidad por parte de la empresa denunciada.

611

Conclusin. Como hemos podido ver a lo largo del desarrollo de nuestra memoria, la jurisprudencia ha contribuido a desarrollar la proteccin del consumidor. Esto ha ido evolucionado hasta llegar a como pudimos apreciar en algunas de las sentencias, al establecimiento de un concepto amplio de consumidor. ste incluye tanto al consumidor potencial como al consumidor concreto; as como tambin, tanto al consumidor jurdico como al material. En este amplio espectro, nuestra jurisprudencia tambin ha considerado como consumidor a las cofradas o grupos, lo que podemos comprobar en el caso de Mario Segundo Bastidas en contra de Embotelladora Granic y ca. Limitada. Por otra parte, y no menos importante para el desarrollo de una adecuada proteccin de los derechos del consumidor, est la amplia interpretacin que la jurisprudencia le ha dado al concepto de proveedor, incluyendo en ste, no slo a las empresas del sector privado, con o sin fines de lucro, sino tambin a las empresas del Estado, en las mismas condiciones. Esto fue confirmado por las sentencias dictadas en los casos: Servicio Nacional del Consumidor

612

en contra de Correos de Chile y Margarita Navarro en contra de Metro S.A. Nos parece s, que todava falta camino por recorrer sobre todo en lo que a indemnizacin de perjuicios por incumplimiento de las obligaciones que la Ley de Proteccin de los derechos del Consumidor establece. Ya que como pudimos apreciar en alguna de las sentencias analizadas, an no existe consenso respecto de las condiciones que necesariamente deben reunirse para que sta pueda ser concedida. Esto lo podemos ver en los siguientes casos: Caso de Luis Enrique Ropert Cabezn contra Metrogas S.A. 15 Que en relacin con la demanda civil de indem nizacin de -. daos y perjuicios de fojas 19, ser desestimado en atencin a que la parte demandante no rindi prueba alguna que permitiera a esta sentenciadora adquirir plena conviccin de que el demandante sufri los perjuicios reclamados.

613

Caso de doa Flor Irene Burgos Aguilera contra Johnsons S.A. 14) que no consta en autos certificado mdico o psicolgico alguno que permita establecer que los perjuicios morales sufridos por la demandante ascienden a la suma pedida en la demanda. 15) que sin embargo, el tribunal estimando prudencialmente la magnitud de tales perjuicios, fija el monto a indemnizar por la demandada en la suma de $500.000, atendido principalmente el mal trato recibido por la demandante por parte de la demandada y el menoscabo que sufri por estos mismos hechos, frente a otras personas, y que se acreditaron en el proceso. Caso de doa Alicia Elena Parra Contreras contra Ferritour S.A 10-. Que la demandante no acredit en autos, en su naturaleza y monto los perjuicios que demand por dao moral, por lo que el sentenciador no conceder resarcimiento pecuniario alguno por tal concepto.

614

Podemos constatar de lo dictaminado en estos casos que no existe uniformidad en la jurisprudencia, con respecto a la indemnizacin de perjuicios. Sin embargo, por lo que ya hemos visto en las sentencias analizadas, podemos asegurar que la jurisprudencia en materia de Proteccin de los derechos de los Consumidores ha servido de motor para una verdadera y adecuada proteccin del consumidor, en un mundo en que las relaciones de consumo se multiplican a diario.

Bibliografa.

1-. Centro de Documentacin del Servicio Nacional del Consumidor, (CEDOC).

2-. www.Poderjudicial.cl

3-. Departamento de anlisis Jurdico y Judicial del Servicio Nacional del Consumidor.

616