UNIVERSIDAD TECNOLGICA INDOAMRICA ALUMNO: Jorge Edison Criollo Ramos ESPECIALIDAD: Derecho SEMESTRE: Cuarto Nivel MATERIA: Derecho

Administrativo II

Buscar un trmite Contencioso Administrativo actualizado y analizar cada una de sus etapas en relacin con el material de estudio de este proyecto formativo.

AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA ENERO - 2010

RESOLUCION No. 01-2010 PONENTE: Dr. Manuel Ypez Andrade CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.Quito, a 4 de enero de 2010; las 15h00.- VISTOS: (212-2009) El doctor Oswaldo Ramn M., Procurador General y Judicial de la Superintendencia de

Telecomunicaciones, y el doctor Nstor Arboleda Tern, Director Nacional de Patrocinio y Delegado del Procurador General del Estado, interponen recursos de casacin contra el auto que, con fecha 16 de enero de 2009, dicta la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1, con sede en esta Ciudad; auto mediante el cual se aprueba en su totalidad el informe pericial presentado por el doctor Galo Caz Viteri de fojas 251 a 252 de la causa, por no

existir el error esencial alegado por los demandados, dentro del juicio seguido por Jos Guerrero Bernal, Alicia Moya Durango, Helena Salvador de Reyes y Helmuth Reyes Birnfeld en contra del Superintendente de Telecomunicaciones. Admitidas a trmite las impugnaciones con auto de 6 de agosto de 2009, siendo el estado de la causa el de dictar la resolucin que corresponda, se considera: PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer el recurso, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin. SEGUNDO.- En la tramitacin de los recursos se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones y no existe nulidad que declarar. TERCERO.- Tanto para la concesin de los recursos por parte de la Sala del Tribunal Inferior, como para la admisin a trmite de los mismos por la Sala de Casacin, lo nico que exige la Ley de la materia es el cumplimiento de los requisitos formales puntualizados en su artculo 6, sin que tales concesin o admisin a

trmite impliquen pronunciamiento sobre la procedencia misma del recurso, aspecto al que debe contraerse el fallo de casacin, el cual se lo ha de dictar considerando que, conforme a la doctrina, el recurso de casacin es de carcter extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que lo rigen; estando, por tanto, el recurrente, en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que estima violadas, as como la causal o causales que lo fundamentan; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del llamado a decidir sobre el recurso se circunscribe a los estrictos lmites a que se contrae el escrito de interposicin del recurso. En consecuencia, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales obligatorios que el impugnante seala como violados y los

enunciados del fallo que en su criterio contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la transgresin; sin que baste determinar que el fallo de instancia atenta contra tal o cual precepto y que se encuentra incurso en una o varias causales de casacin; debiendo, adems, evidenciar la manera en la cual la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de esas regulaciones o mandatos ha sido determinante en la decisin de la sentencia o auto recurridos. CUARTO.En la especie, el recurso interpuesto por el Procurador General y Judicial de la Superintendencia de Telecomunicaciones se apoya en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, indicando que, en el auto mediante el cual se aprueba en su totalidad el informe pericial presentado por el doctor Galo Caz Viteri, existe errnea interpretacin del artculo 13 y de la Disposicin General Undcima de la Ley para la Transformacin Econmica del Ecuador; y, al fundamentarlo, Superintendencia alega, de por una parte, que, "bajo ningn concepto, la falta la de

Telecomunicaciones

puede

establecer

cumplimiento de una sentencia dictada por autoridad competente, aduciendo para ello", como afirma el fallo de mayora, "un error al momento de presentar el recurso

de casacin de la sentencia dictada por los jueces a quo"; aseveracin carente de sindresis y que no encaja dentro de la causal que sirve de apoyo al recurso; y, por otra, que hay "errnea interpretacin de normas de derecho, por cuanto el peritaje se sustenta en los aos trabajados por" los demandantes, "es decir, por un tiempo superior a treinta aos"; impugnacin sta que no conlleva reparo explcito al auto recurrido, sino al peritaje "llevado a cabo por el doctor Galo Caz"; peritaje que no es susceptible de recurso de casacin; razn por la cual la tacha, igual que la anterior, resulta improcedente; ms todava cuando a rengln seguido se expresa que el peritaje determina "valores que implican un incremento injustificado... debido a que no se han considerado" el artculo 13 de la Ley de Transformacin Econmica del Ecuador y su Disposicin General Undcima; "no

consideracin" que equivale a manifestar que existe falta de aplicacin de tales disposiciones, volviendo as a incurrir en otro equvoco, ya que los vicios anotados son excluyentes y contradictorios entre s, pues, de acuerdo a la doctrina y a reiterada jurisprudencia, "interpretar errneamente un precepto legal es, pues, en casacin, aplicarlo al caso litigado por ser el pertinente, pero atribuyndole un sentido y alcance que no le corresponde" y, "por consiguiente, el quebranto de una norma sustancial, en la especie la interpretacin errnea, excluye la falta de aplicacin de la misma" (Humberto Murcia Balln, "La Casacin Civil en Colombia", pgina 324); por todo lo cual, al no estar debidamente especificado el vicio que el recurrente pretende sea corregido mediante el recurso de casacin, la Sala no puede entrar al examen del aspecto de fondo del mismo. QUINTO.Independientemente de lo anterior, cabe sealar que el recurrente aduce que "la liquidacin efectuada en el numeral cuarto del peritaje llevado a cabo por el doctor Galo Caz se lo realiza. bajo la norma establecida en la sentencia dictada el 8 de junio de 2007"; objecin no slo indebida, toda vez que necesariamente un peritaje realizado en la fase de ejecucin de una sentencia se ha de ajustar a lo que en ella se ordena, sino que delata que la intencin del recurrente, a travs del presente recurso de casacin, es alcanzar la reforma del fallo pasado en autoridad de cosa juzgada; actitud del todo ilegal, de la cual se infiere el nico afn de entorpecer su ejecucin,

tratando intilmente de conseguir, como manifiesta la Sala inferior, que se "modifique o altere el contenido de la sentencia ejecutoriada o lo que es ms grave, se inejecute la misma". SEXTO.- Por su parte, el Director Nacional de Patrocinio y Delegado del Procurador General del Estrado, igualmente, basa su recurso en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, por "errnea interpretacin de normas de derecho que han sido determinantes en la parte dispositiva del auto recurrido", puntualizando como tales la Disposicin Transitoria Tercera y la Disposicin General Segunda de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones

del Sector Pblico. Concreta su fundamentacin sealando que, "en el auto de mayora, que es materia del presente recurso, los Magistrados consideran que el error esencial alegado es inexistente, en tanto la Disposicin Transitoria Tercera y la Disposicin General Segunda de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, a su criterio son concordantes, pues indican, la primera ordena la reliquidacin de indemnizaciones que les corresponde para funcionarios que se retiraron del servicio pblico a enero de 1998, la segunda establece un monto mximo al que deben ascender las referidas indemnizaciones, todo ello independientemente del proceso de dolarizacin al que se acogi nuestro pas"; y agrega que "el hecho de concatenar estas dos disposiciones contrarias hace que la sentencia se vuelva inejecutable, y en el supuesto nunca consentido de que se procediera a una reliquidacin de esta forma, ocasionara un ingente perjuicio para el Estado y un peligroso precedente, teniendo en cuenta que no son los nicos funcionarios que se beneficiaran de tan crecidas liquidaciones, pues existen cientos de ex funcionarios que han demandado dicha reliquidacin y ya en varios casos se les ha liquidado en conformidad con la Disposicin Transitoria Tercera, es decir, con los montos de liquidacin vigentes al ao 1998, como manda la norma". Por ms que se defiendan los intereses de la causa pblica, no se puede desconocer que dentro del Estado de Derecho, administradores y administrados deben someterse por igual a la normatividad que rige el pas, siendo impropio que el funcionario recurrente, reconociendo como reconoce que dichas liquidaciones se han realizado de

conformidad con lo que manda la Disposicin Transitoria Tercera de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, trate de lograr que la misma, en el caso, se incumpla, aduciendo indebidamente que dos disposiciones de una misma ley son contrarias entre ellas, cuando lo que ocurre es que se trata de normas complementarias, la una de la otra; as, mientras la mentada Disposicin Transitoria Tercera de dicho cuerpo normativo prev que los empleados que, habiendo laborado en una entidad pblica por ms de diez aos y se retiraron de

ella por cualquier modalidad establecida en la Ley, tendrn derecho a ejercer las respectivas acciones administrativas y judiciales, para ser reliquidados en funcin de las indemnizaciones vigentes en las instituciones en las cuales laboraron hasta enero de 1998; la referida Disposicin General Segunda, que bien pudo constar como un inciso de la norma con la anterior, ordena que el monto de la compensacin por cualquier modalidad de terminacin de la relacin de servicio en esas instituciones se pagar por un monto de mil dlares por cada ao laborado, hasta un mximo de treinta mil dlares. Es ms, aun de tratarse de disposiciones contrarias, es obligacin del juez aplicarlas de modo que no se contrapongan a la razn y al espritu que anima la ley. En consecuencia, al no ser vlida la nica alegacin con la cual el recurrente pretende fundamentar la impugnacin, sta debe ser desechada por improcedente. Por lo expuesto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechazan los recursos interpuestos. Sin costas. Notifquese.- ff) Dres. Juan Morales Ordez.- Freddy Ordez Bermeo.- Manuel Ypez Andrade.- Jueces Nacionales.

RESOLUCION No. 02-2010 PONENTE DR. JUAN MORALES ORDOEZ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 04 de enero de 2010 ; las 14H45 . VISTOS: (380-2006). La Procuradura General del Estado, por intermedio de su abogado y Procurador Judicial, Jos Covea Romn, interpone recurso de casacin, dice contra el auto, cuando es contra la

sentencia dictada por el Tribunal Distrital N4 de lo Contencioso Administrativo con sede en Portoviejo, dentro del juicio seguido por el licenciado Manuel Alberto Garca Benavides en contra de la Direccin Provincial de Educacin de Manab y

Procuradura General del Estado que ha sido citado con la demanda y ha comparecido proponiendo excepciones, sentencia de mayora que declara la nulidad del acto administrativo impugnado que consiste en el nombramiento de Omar Jess Alcbar como profesor de cultura fsica del colegio "Unidad Educativa Experimental General Eloy Alfaro de Chone", expedido por la Directora Provincial de Educacin de Manab. Acusa como normas de derecho infringidas las contenidas en los artculos 346 numerales 3 y 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, Art. 57 de la Ley Orgnica de la Funcin Judicial, Art. 2 de la Ley de Casacin, Artculos 24 numeral 1 y 192 de la Constitucin Poltica de la Repblica del Ecuador y funda su recurso en los numerales 1 y 2 del Art. 3 de la Ley de Casacin, tachando de falta de aplicacin de normas de derecho, al referirse a la primera causal y de falta de aplicacin de normas procesales "... que han viciado el proceso de nulidad insanable, provocando indefensin." al referirse a la segunda causal del Art.3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer y resolver los recursos de casacin que se interponen contra las sentencias o autos de los Tribunales Distritales de lo Contencioso Administrativo, de acuerdo con el artculo 184 de la Constitucin Poltica de la Repblica y la Ley de Casacin. SEGUNDO.- Se ha agotado el trmite establecido por la Ley para esta clase de recursos, sin que exista nulidad alguna que declarar. TERCERO.- Habindose fundamentado el recurso en dos causales, la primera y la segunda de la Ley de Casacin, prioritario es analizar la segunda, cuyo efecto, de haberse producido el error, es la declaracin de nulidad del proceso, en cuyo caso, se torna innecesario entrar a conocer y analizar los asuntos de fondo que tiene relacin con la otra causal determinada por la recurrente. La mencionada causal refirese a: "Aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocando

indefensin, siempre que hubieren influido en la decisin de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente." En el caso sub judice se acusa de falta de aplicacin de normas procesales que han viciado el proceso ".de nulidad insanable, provocando indefensin."; pero al hacer esta acusacin, el recurrente no hace el menor esfuerzo por fundamentar tal aseveracin, ya que el Art. 246, al que hace mencin, en sus numerales 3 y 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, se refieren a las solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios, el 3 "Legitimidad de personera" y el 7 "Formarse el Tribunal del nmero de Jueces que la ley prescribe"; y luego en los fundamentos, se refiere a otras disposiciones que no las seala como infringidas y que son los artculos 273 y 274 del mismo Cdigo de Procedimiento Civil, normas todas estas procesales, pero que el recurrente no da las razones o argumentos jurdicos para concluir que su falta de aplicacin "... han viciado el proceso de nulidad insanable, provocando la indefensin al Estado Ecuatoriano", como manifiesta en el numeral tercero desescrito que contiene el recurso, escrito en el que se puede observar el poco o ningn conocimiento de la materia o la poca seriedad y responsabilidad del profesional que ha elaborado el recurso, el que inclusive , refirese en el acpite primero, que el recurso de casacin lo propone ".contra los autos de fecha Portoviejo 31 de mayo del 2006, a las 09h30...", cuando en realidad, se trataba de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital N4 de lo Contencioso Administrativo, error que lo repite en el acpite segundo al referirse nuevamente que las normas infringidas "En el auto ya singularizado en el numeral procedente.", error hper grave, pues un abogado tiene la obligacin de distinguir entre un "AUTO" y una "SENTENCIA". CUARTO.- En cuanto a la causal primera, el recurrente acusa de falta de aplicacin de algunas normas de derecho y en su escrito desordenado y confuso, no explica cmo y en qu forma se produjo el vicio sealado. Inclusive en forma aturdida acusa de falta de aplicacin del Art. 2 de la Ley de Casacin, acusacin por dems burda, ya que dicha disposicin que se refiere a la procedencia del recurso de casacin ". contra las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de conocimiento.", no puede ser aplicada en las sentencias, como en el caso, dictadas por las cortes superiores, hoy

cortes provinciales o por los tribunales distritales de los fiscal y de lo contencioso administrativo; la norma del Art. 2 (ibdem) es aplicable despus de que se haya dictado la sentencia o auto que pongan fin a los procesos de conocimiento y las partes que hayan recibido agravio en la sentencia o auto los impugnen mediante el recurso de casacin. Por tanto la acusacin es jurdicamente absurda. Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. Dres: Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo.- Certifico.- f) Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria.

RESOLUCION No. 03-2010 PONENTE : Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 04 de enero de 2010; las 15H15; VISTOS: (375-2006). Por recurso de casacin interpuesto por la Contralora General del Estado, viene a conocimiento y resolucin de esta Sala la sentencia dictada por el Tribunal Distrital N3 de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuenca, dentro del Juicio seguido por Joaqun Eugenio Martnez Barsallo contra dicho rgano de control, la Contralora General del Estado, sentencia que acepta parcialmente la demanda declarando la ilegalidad de la resolucin 7099, en lo atinente a las glosas 3.1 y 3.2 y sin lugar la relacionada con el arrendamiento de inmueble. Ataca a la sentencia acusando que se han infringido varias normas de derecho como las contenidas en los artculos 24 numeral 4, 211, 212 y 272 de la Constitucin Poltica; artculos 244 y 341 de la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control; 25 del Reglamento de Responsabilidades; y artculos 115, 117, 119 y 120 del Cdigo de Procedimiento

Civil y funda su recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casacin.- Encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, es competente para conocer y resolver

los recursos de casacin segn lo dispone el Art. 184 de la Constitucin Poltica de la Repblica y la Ley de casacin. SEGUNDO.- Se ha agotado el trmite establecido por la Ley para esta clase de recursos, sin que exista nulidad alguna que declarar. TERCERO.- Al fundamentar el recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casacin el recurrente acusa de "errnea interpretacin de normas de derecho" sealando como tales las contenidas en el "Art. 25 del Reglamento de Responsabilidades, artculos 117, 119 y 120 del Cdigo de Procedimiento Civil en la valoracin de la prueba y artculo 2 del Reglamento de Bienes del Sector Pblico" as mismo, fundamenta en la misma causal, acusa de "falta de apliacacin de las normas de derecho en los artculos 211, 212 y 272 de la Constitucin Poltica de la Repblica y 341 de la LOAFYC". Corresponde entonces analizar y verificar si el Tribunal a-quo hizo una errnea interpretacin de las normas sealadas, para lo cual es necesario examinar los fundamentos del recurso contenidas en el prrafo IV del escrito y las normas enunciadas en la sentencia y que sin el fundamento jurdico de la misma. El vicio del que se imputa la sentencia "errnea interpretacin" se produce cuando el juzgador

equivocadamente al juzgar da una interpretacin errnea de la norma de derecho, esto es, da un alcance o sentido diverso al que el legislador ha dado a dicha norma; obviamente, para que se produzca este error, el juez debe haber aplicado aunque sea interpretndole errneamente; caso contrario, cmo puede acusarse de este vicio, si el juzgador ni si quiera la ha mencionado; y eso es precisamente lo que ocurre en este caso; ninguna de las normas, con excepcin del Art. 25 del Reglamento de Responsabilidades, han sido aplicadas en la sentencia y por tanto puede imputarse del vicio de errnea interpretacin a dichas normas. Es ms, a stas mismas normas el recurrente acusa de aplicacin indebida, como aparece

en el prrafo seis del numeral 5.1 del recurso, en el que dice: "Sin embargo el Honorable Tribunal Distrital aplica indebidamente esta norma reglamentaria, as como las contempladas en los artculos 117, 119 y 120 del Cdigo de Procedimiento Civil en la valoracin de la prueba." lo cual torna inadmisible esta acusacin, en primer lugar porque estas normas no han sido aplicadas en la sentencia y en segundo lugar porque no es factible jurdicamente acusar simultneamente de

dos o ms vicios a una misma norma, de acuerdo a la doctrina y a la amplsima jurisprudencia existente al respecto. CUARTO.- Corresponde analizar la falta de aplicacin de normas de derecho, vicio del que tambin acusa a la sentencia, cuyo fundamento consta en el numeral 5.2 del escrito que confiere el recurso. Las normas infringidas por este error son las contenidas en los artculos 211, 212 y 272 de la Constitucin Poltica de la Repblica y 341 de la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control. Este error in judicando se da cuando se comete una omisin, esto es, se deja de aplicar la ley del caso, siendo obligacin hacerlo y el recurrente debe explicar con precisin la razn de por qu debe aplicarse la norma que supuestamente no se aplica y como afecta a la parte dispositiva o resolutiva de la sentencia. El recurrente lejos de hacerlo, con un desconocimiento del recurso de casacin, se limita a manifestar que ".El recurrente no justifica los fundamentos de la glosa, sino en una parte y en otra no." tambin que ".De autos se desprende que no se justific el destino del material, al contrario el perito designado en este proceso.seala que no es posible determinar si en las obras indicadas a dedo por el accionante se encuentra material extrado del aludido muro de gaviones, por lo que el fallo pronunciado no tiene sustento legal." concluyendo que ". en la sentencia dictada en esta causa incurre en la falta de aplicacin de los artculos 211 y 212 de la Constitucin Poltica de la Repblica y Art. 341 de la LOAFYC que consagra las facultades de la Contralora General del Estado para realizar auditorias." facultades que en ninguna parte de la sentencia se desconoce. Luego el recurrente en el penltimo

prrafo del numeral 5.2 se refiere a la falta de anlisis de la documentacin que consta del proceso para dictar sentencia, inclusive se refiere al informe pericial del ingeniero Boris Abril, al que dice que el Tribunal a-quo ha dado valor probatorio, error, que de existir, caera ms bien en la causal tercera, pero que a la Sala no le corresponde suplir deficiencias del recurrente. QUINTO.- Por ltimo acusa de indebida aplicacin del Art. 115 del Cdigo de Procedimiento Civil, en armona dice ".con los artculos 117, 119 y 120." del mismo Cdigo Adjetivo, disposiciones a las que acusa tambin, conforme aparece en los considerandos anteriores, de ".errnea interpretacin". En cuanto al Art. 115

mencionado, que acusa nicamente del vicio de indebida aplicacin, tal acusacin es inaceptable ya que en la sentencia no se menciona mucho menos se aplica tal disposicin. En conclusin, el recurso es inaceptable por todo lo sealado en los considerandos, por lo que ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. Dres. Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 04-2010 PONENTE: DR. JUAN MORALES ORDOEZ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Quito, a 04 de enero de 2010: Las 15H30 VISTOS: (397-2006) Por recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, la Comisin de Trnsito de la Provincia del Guayas, llega a conocimiento y decisin de esta Sala, la sentencia dictada por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, dentro del juicio seguido por Jorge Arturo Valenzuela Avils contra la mencionada Comisin, sentencia que declara nulo el acto

administrativo por el que fue dado de baja de las filas del Cuerpo de Vigilancia de la Comisin de Trnsito de la Provincia del Guayas y como consecuencia de la declaratoria de nulidad, se dispone el reintegro inmediato a las filas del Cuerpo de Vigilantes mencionado y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir durante " .su perodo de extraamiento", vale decir, de cesante. La recurrente acusa que se han infringido varias normas de derecho como las contenidas en los artculos 117 y 115 inciso primero del Cdigo de Procedimiento Civil, 24 literal a) y 3 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, 70 y 79 literal d) de la Ley de Personal del Cuerpo de Vigilancia de la Comisin de Trnsito del Guayas y 10 literal e) de la Ley Sustitutiva de la Ley de Creacin de la Comisin de

Trnsito del Guayas y funda su recurso en las causales tercera, primera y quinta del Art. 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las

solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: Al fundamentar el recurso, el actor comienza con la causal tercera, acusando del vicio de ".falta de aplicacin de preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba, lo que ha conducido (dice) a la falta de aplicacin de normas de derecho en la sentencia", causal que la doctrina la denomina "vicio de valoracin probatoria" porque de lo que se trata es de apreciar si el Tribunal aquo, puesto frente al material de conocimiento que el proceso le brinda, se equivoca o no en la valoracin de la prueba. Para que se produzca el vicio por esta causal, deben cumplirse los siguientes requisitos: a) El error ha de consistir en que el juez o tribunal ha supuesto prueba inexistente en los autos o ignorado la que s existe en ellos o adulterado la objetividad de sta, agregado algo que le es extrao o cercenado su real contenido; b) La conclusin de orden fctico derivada del error debe ser contraevidente esto es contrario a la realidad establecida por

las pruebas existentes; y, c) Que este yerro de apreciacin conduzca al quebrantamiento de los preceptos que guan a la sentencia esto es, que ". hayan conducido a una equivocada aplicacin o a la no aplicacin de normas de derecho en la sentencia o auto" como lo prescribe la ltima parte del numeral 3 del Art. 3 de la Ley de Casacin, En el caso sub- jdice, el recurrente se limita a decir simplemente que " Los seores Ministros del H. Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, .han violentado la disposicin del Art 119 primer inciso (actual Art. 115) y 121 (actual Art. 117) del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber omitido totalmente el anlisis de las pruebas documentales presentadas. que constan de autos. Si se hubiera

analizado las pruebas presentadas a favor de mi representada, la sentencia se hubiere resuelto negando lo demandado por el actor", afirmacin por dems vaga, general, que no precisa ni determina una sola prueba que se haya actuado contrariando la disposicin del Art. 117 del Cdigo de Procedimiento Civil, y que por tanto no hace fe en el juicio: menos indica o seala cual la norma de derecho que se ha aplicado equivocadamente o se ha dejado de aplicar, por lo que la acusacin a este error no procede. CUARTO.- Luego, fundamentando el error en la causal primera (ibdem) acusa de errnea interpretacin e indebida aplicacin del Art. 24, literal a), errores que no pueden acusarse simultneamente ya que son contradictorios; la indebida aplicacin se produce cuando el juzgador aplica una norma equivocada, una norma ajena al caso, una norma impertinente; en tanto que la errnea interpretacin se da cuando el Juez equivocadamente al juzgar da una interpretacin errnea de la norma, esto es, da un sentido o alcance diverso al que el legislador ha dado a la norma. Los dos vicios no pueden darse a la vez, no pueden ser simultneos, por simple lgica, mucho ms por lgica jurdica. En cuanto que "... los seores Ministros han confundido la disposicin del Art. 3 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa," como lo afirma en el numeral 4.3 de su recurso, la Sala hace abstraccin de tal acusacin, la Ley de Casacin no contempla esta figura; posiblemente el recurrente ha confundido el

recurso de casacin con el recurso de instancia. Pero luego, en forma por dems ligera, en el mismo numeral acusa al Tribunal de haber ignorado el verdadero espritu de los recursos contenciosos sealados en el Art. 3 (ibdem) esto es el recurso subjetivo y objetivo, llegando a conclusiones absurdas como las que aparecen en el segundo prrafo del mismo numeral 4.3 del escrito que contiene el recurso, conclusiones a ms de absurdas jurdicamente, incomprensibles y confusas. Lo que el Tribunal a quo, acogiendo el "RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCICON Y CON VICIOS DE NULIDAD " planteado por el actor, como aparece de fojas cuatro del proceso, ha declarado nulo es el acto administrativo por el cual el accionante fue dado de baja de las

filas del Cuerpo de Vigilancia de la Comisin de Trnsito del Guayas, al tenor de lo que dispone el Art. 59 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, por lo que el Tribunal hizo bien en no tomar en cuenta el inciso segundo del Art. 3 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa por ser inaplicable al caso. QUINTO.- Al referirse el actor al Art. 70 de la Ley de Personal del Cuerpo de Vigilantes de la Comisin de Trnsito de la Provincia del Guayas, lo hace en los numerales 4.4 y 4.5 de su recurso. En el primero no fundamenta absolutamente nada, simplemente dice: ". el actor adecu su conducta a la disposicin del artculo 79 de la Ley. lo que se encuentra demostrado en los autos procesales, pero que los seores Ministros se han permitido ignorar estas pruebas.", acusacin que inicia sealando al Art. 70 de la Ley (ibdem) como infringida, para terminar refirindose a pruebas ignoradas y a otra disposicin de la misma ley, pero que no da razn alguna, no fundamenta, no explica como se produjo el vicio. En sntesis, el recurso presentado es completamente antitcnico, largo, confuso y desordenado. SEXTO.- Por ltimo, el recurrente con el nimo de mencionar cualquier causal, alargar y abundar su recurso, en el numeral 3 del prrafo tercero de su escrito, tambin funda su recurso en la causal quinta del Art. 3 de la Ley de Casacin ". al adoptar en la sentencia decisiones contradictorias e ilegales", error que la doctrina lo conoce con el nombre de "incongruencia del fallo".

Lamentablemente el actor, una vez ms enuncia el vicio, pero no lo evidencia, no lo demuestra, ni siquiera pretende analizarlo ni explicar en donde o en qu consiste la contradiccin o incompatibilidad. En el numeral 4.6, lo que el recurrente se refiere es nuevamente a las pruebas, acusando en forma general de que ". los seores Ministros para elaborar su sentencia, no se ha considerado los documentos probatorios presentados por mi representadas. no han recibido ningn anlisis, ni se los menciona en la sentencia, pero s han sido considerados los dichos argumentados por el actor, que no supo demostrarlos debidamente". En sntesis el recurrente ha hecho abstraccin de lo que el recurso de casacin, recurso que es absolutamente tcnico, extraordinario, que ataca a la sentencia o

auto que ponen fin a los procesos de conocimiento, recurso de gran vigor formal totalmente diferente del recurso de instancia, pero que en el caso sub jdice se ha desconocido. Por estas consideraciones: ADMINISTRANDO JUSTICIA EN

NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA COSNTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, se rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. Dres. Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 05-2010 PONENTE: Dr. Manuel Ypez Andrade. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Quito, a 05 de enero de 2010 .- Las 09h25 .- VISTOS (181-2009): El doctor Reyes Manuel Vlez Navarrete comparece por sus propios derechos, e interpone recurso de hecho, una vez que se le neg el recurso de casacin, respecto de la sentencia expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Portoviejo, el 17 de diciembre de 2007 y de la negativa de aclaracin y ampliacin de la

misma, dentro del juicio seguido por el recurrente en contra de la Municipalidad del Cantn Pichincha, con la pretensin de que se declare "...ilegal el acto administrativo verbal impugnado del seor Alcalde del cantn Pichincha, que le separ de su cargo ya mencionado; 2.- Se ordene el reintegro a sus funciones de Mdico del Camal de la I. Municipalidad del cantn Pichincha; 3.- Se ordene el pago de sus remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de su destitucin hasta la de su reintegro.". El fallo en referencia "declara sin lugar la demanda propuesta por el seor Dr. Reyes Manuel Vlez Navarrete, por falta de pruebas y por haber operado la prescripcin para el reclamo administrativo, segn los artculos 99 y 100 de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones del Sector Pblico, en concordancia con el artculo 65, primer inciso de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa.". Concedido el recurso y por haberse elevado

el expediente a esta Sala, ella avoca conocimiento del caso y, para resolver lo pertinente, considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y decidir el presente recurso, en virtud de lo que dispone el artculo 184, numeral 1 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador; y, los artculos 1 y 9 de la Ley de Casacin. SEGUNDO: El artculo 5 de la Ley de Casacin dispone que: " el recurso deber interponerse dentro del trmino de cinco das posteriores a la notificacin del auto o sentencia o del auto definitivo que niegue o acepte su ampliacin o aclaracin. Los organismos y entidades del sector pblico tendrn el trmino de quince das" (lo subrayado corresponde a la Sala). Del examen del expediente remitido por el Tribunal a quo se determina que la sentencia se dict el 17 de diciembre del 2007, y se notific el mismo da. El actor solicit aclaracin y ampliacin del referido fallo el 20 de diciembre del 2007 (fojas 199); mientras que el auto por el que se neg la aclaracin y ampliacin de la sentencia, se expidi el 08 de febrero del 2008 y se notific el mismo da (fojas 204). En consecuencia y en estricta aplicacin de la norma transcrita, el doctor Rayes Manuel Vlez Navarrete, persona particular, tena el trmino de cinco das para interponer su

recurso; sin embargo, lo present el 25 de febrero del 2008, es decir, a los trece das de notificado dicho auto de aclaracin y ampliacin.- En la razn sentada por la secretaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Portoviejo consta que "el recurso de casacin fue presentado dentro de los once das de notificada la aclaracin de la sentencia" (fojas 212); sin tener en cuenta que, en este caso, rige el decreto ejecutivo No. 418 del 19 de junio del 2007, y publicado en el Registro Oficial No. 116 de 29 de junio del 2007, en su artculo 2 establece que "Los das lunes y martes de carnaval correspondientes a los aos 2008, 2009, 2010 y 2011, se suspenden las jornadas de trabajo para todos los trabajadores y empleados de los sectores pblico y privado, debiendo recuperarse esas jornadas de trabajo sin recargo alguno los das sbados subsiguientes a la suspensin dada para cada uno de estos aos." (lo subrayado corresponde a la Sala), en consecuencia los das sbados subsiguiente y declarados hbiles correspondan a las fechas 9 y 16 de febrero de 2008, es decir fechas que haban que tomarse como das hbiles, por tanto el recurso de casacin fue

presentado a los trece das, mas no a los once das como se seala en la razn actuarial.- Por lo dicho, y sin embargo de la observacin a la razn sentada por la Secretaria Relatora, al tenor del artculo 5 de la Ley de Casacin, el recurso de casacin deducido por el doctor Reyes Manuel Vlez Navarrete, resulta improcedente, por extemporneo, al haber transcurrido en exceso el trmino de cinco das que poseen los particulares para deducirlo.- Conforme se ha expresado en mltiples fallos, el recurso de casacin es extraordinario, completo y de estricto rigor legal para su admisibilidad y procedencia; en tal virtud, la Sala, atenta a la finalidad primigenia de la casacin, que es la vigencia del derecho objetivo, est obligada a rechazar el recurso de hecho deducido por el doctor Reyes Manuel Vlez Navarrete. An cuando dicho recurso se present dentro del trmino legal, tiene como antecedente y es consecuencia del rechazo del recuso de casacin, que se dedujo de forma extempornea. Por las consideraciones expuestas, con fundamento en el artculo 5 de la Ley de Casacin, no se admite a

trmite el recurso de hecho, ni, en consecuencia, el de casacin interpuesto por el doctor Reyes Manuel Vlez Navarrete. Notifquese y devulvase. Dres. Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 06-2010 PONENTE: Dr. Manuel Ypez Andrade CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, 05 de enero de 2010 .- Las 09h15 .- VISTOS (252-2009): Ing. Jimmy Fernando Luzarraga Lucio, deduce recurso de hecho, dentro del trmino legal, ante la negativa al de casacin que interpusiera contra el "...auto que pone fin a este proceso, de fecha 10 de marzo de 2009, de las 10h45 suscrito por el seor Juez Distrital de Sustanciacin Dr. Jos Pincay Romero, del Tribunal #2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, dictado en el juicio # 566-08-1.", dentro del juicio que sigue Ing. Jimmy

Fernando Luzarraga Lucio en contra de la I. Municipalidad de Guayaquil. Admitido el recurso de hecho, accede a esta Sala, la cual, con su actual conformacin, avoca conocimiento del caso y para resolver, considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y decidir el recurso interpuesto en el presente juicio en virtud de lo que disponen los Arts. 184 de la Constitucin de la Repblica; y, 1 y 9 de la Ley de Casacin. SEGUNDO: Verificada la oportunidad del recurso casacin, se establece que fue presentado dentro del trmino legal que para el efecto contempla el Art. 5 de la Ley de Casacin. TERCERO: El recurso de hecho se ha establecido como un recurso de queja vertical ante la negativa infundada del recurso de casacin por parte del Tribunal a quo, por lo que al Tribunal de Casacin de conformidad con el inciso tercero del Art. 9 de la Ley de Casacin, le

compete el revisar si el recurso de casacin interpuesto cumple o no con los requisitos establecidos en la Ley de Casacin. CUARTO: El Art. 5 de la Ley de Casacin, establece: "El recurso deber interponerse dentro del trmino de cinco das posteriores a la notificacin del auto o sentencia o del auto definitivo que niegue o acepte su ampliacin o aclaracin." (Negrilla de la Sala). En el caso, la Sala observa que el Ing. Jimmy Fernando Luzarraga Lucio interpone recurso de casacin, a fojas 29 a 32, del "...auto que pone fin a este proceso, de fecha 10 de marzo de 2009, de las 10h45 suscrito por el seor Juez Distrital de Sustanciacin Dr. Jos Pincay Romero, del Tribunal #2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, dictado en el juicio # 566-08-1.", que consta a fojas 28, el mismo que niega el pedito de revocatoria solicitada por el actor, respecto de la providencia de 19 de febrero del 2009, a fojas 25, que rechaza la demanda. Al respecto, el recurso de revocatoria, no obstante constituir uno de los recursos horizontales utilizados como medio de impugnacin de providencias previstos en la ley, no es de los que expresamente seala el Art. 5 de la Ley de Casacin: ampliacin o aclaracin, y, adems, dicha peticin de revocatoria no interrumpi el trmino de cinco das del que el recurrente dispona para deducir el recurso de casacin. En igual sentido se ha pronunciado esta Sala en varias resoluciones, entre otras, las signadas con los siguientes nmeros: 461-2007 dictada en el juicio No. 271-2006 (MERK & CO. INC: Vs. Director Nacional de Propiedad

Intelectual); 69-2008 dictada en el juicio No. 512-2006 (Gladis Campoverde Vs. IESS); 70-2008 dictada en el juicio No. 548-2006 (Leonello Bertini Arbelez Vs. Municipalidad de Quito); y, 5-2009, dictada en el juicio No. 434-2007 (Municipio de Ventanas Vs. Consejo Provincial de los Ros). En consecuencia, el actor interpone su recurso de casacin extemporneamente a fojas 29 a 32, el 17 de marzo de 2009, fecha en la que ya haba precluido su derecho para interponerlo, pues, nicamente poda hacerlo hasta el 02 de marzo de 2009, a pesar de que ya haba presentado anteriormente su peticin de revocatoria del mencionado auto. En

este sentido, la Sala ha manifestado, que un recurso indebidamente interpuesto no interrumpe los trminos, de manera que , si se han ocasionado incidentes dentro del proceso, como en el presente caso, las partes en el afn de rectificarlo proponen recurso de casacin contra la sentencia o auto que pone fin al mismo, se debe examinar si dicho recurso se ha interpuesto oportunamente, ya que los cinco das hbiles son los posteriores a la notificacin de la sentencia o auto que puso fin al proceso, o del auto que resuelve el pedido de aclaracin o ampliacin solicitada, y no de la ltima providencia. (Resolucin No. 2572009 dictada en el juicio No. 5-2009, Brito Vs. Superintendente de Bancos y Seguros). Por las razones expuestas, se rechaza el recurso de hecho y, consecuentemente, no se acepta a trmite el recurso de casacin interpuesto por el Ing. Jimmy Fernando Luzarraga Lucio.- Notifquese y devulvase. Dres. Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 07-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito a 04 de enero de 2010; Las 14H30; VISTOS: (256-2006): El abogado del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, doctor Julio Farfn Matute, interpone recurso de casacin contra la sentencia dictada por el Tribunal Distrital N 3 de lo Contencioso Administrativo en el juicio seguido por el doctor Lauro Ral Lpez

Bustamante en contra de la Institucin recurrente, sentencia en la cual se acepta la demanda y se declara la ilegalidad del acto impugnado. Sostiene el demandado que en la sentencia impugnada se han infringido las normas de derecho contenidas en los artculos 101 inciso segundo del numeral dos de la Constitucin Poltica del Estado, 12 de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones del Sector Pblico,

infracciones que a su criterio han configurado la causal primera del Art.3 de la Ley de Casacin, esto es, falta de aplicacin de las normas mencionadas.

Encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, para hacerlo se considera: PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer y resolver los recursos de casacin que se interponen contra las sentencias o autos de los Tribunales de lo Contencioso Administrativo, de acuerdo con el artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin. SEGUNDO.- Se ha agotado el trmite establecido en la Ley para esta clase de recursos, sin que exista nulidad alguna que declarar. TERCERO.- La causal invocada y el vicio sealado por el recurrente que dice: "Falta de aplicacin" de normas de derecho, se comete cuando se deja de aplicar en la sentencia una disposicin legal, siendo obligacin hacerlo; cuando se comete una omisin y no se hace obrar el precepto pertinente en el caso controvertido de acusar de este vicio, debe especificase qu normas dejaron de aplicarse y cules en su lugar se aplicaron indebidamente, ya que por regla general la falta de aplicacin de normas, entraa la aplicacin indebida de otras. As mismo deben precisarse las razones que le inducen a sostener al recurrente que las normas aplicadas lo fueron indebidamente para que el Tribunal de Casacin pueda aplicar las que dejaron de aplicarse. En la especie, el recurrente lejos de proceder en la forma indicada, esto es, explicar por qu deba aplicarse el Art. 101, inciso segundo del numeral dos de la Constitucin Poltica de la Repblica (de 1998), en el prrafo tres del punto cuatro de su escrito dice: "De los autos podemos observar que en ningn momento el actor ha demostrado que su actuar ha sido acorde a Derecho, ms bien todas y cada una de las pruebas aportadas por mi Representada han sido claras y

contundentes en demostrar que en la conducta observada por el funcionario se ha omitido respetar expresas normas legales y constitucionales.", confundiendo las causales, ya que si a la valoracin de la prueba quera referirse, el fundamento es la causal tercera del Art. 3 (Ibdem). En cuanto al Art. 12 de la Ley de Orgnica de

Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones del Sector Pblico, al que imputa tambin de falta de aplicacin, y que se refiere al pluriempleo, tampoco hace el menor esfuerzo para explicar, para dar razones y argumentos jurdicos en el sentido de que el Tribunal tena la obligacin de aplicar en la sentencia tal norma de derecho; lo que dice en el literal b) del punto cuarto, luego de transcribir su texto, es: "Esta norma contempla una sola salvedad para el pluriempleo en el sector pblico, que est reservada nicamente para los catedrticos universitarios, excepcin en la que no se encuentra inmerso el actor, de all que no logro entender el fallo del Tribunal". Efectivamente parece no haber entendido el fallo el recurrente, fallo en el que se aplica otras normas a las que debi referirse, pues como se seal antes, al acusar de falta aplicacin de una norma, concomitantemente debe atacarse a las que en su lugar fueron aplicadas. En el caso, ni se explica por qu debieron aplicarse las unas, mucho menos se razona y argumenta por qu el Tribunal no deba aplicar las que aparecen como fundamento de la sentencia. CUARTO.- El Tribunal de instancia en el considerando quinto lo que dice es: ".la disposicin por la que se le requiere cancelar los valores recibidos, como remuneraciones, antes de que se le conceda licencia de fecha 3 de junio de 2004, no es proveniente de una autoridad competente, pues en la Constitucin Poltica de la Repblica Art. 212 se establece que la Contralora General del Estado, tendr potestad exclusiva para determinar responsabilidades administrativas y civiles culposas e indicios de responsabilidad penal.", disposicin cuyo espritu se repite en la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado, en sus artculos 52 y 53, al prescribir que la responsabilidad civil culposa ser determinada en forma privativa por la Contralora General del Estado, disposiciones todas estas en las que, se fundamenta la sentencia; adems, en el mismo considerando, la sentencia se refiere a la falta de motivacin. Estas consideraciones

acarrearan la nulidad del acto administrativo como lo determina el Art. 59 de la Ley de la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa, pero al no haber sido

impugnada la sentencia por este presunto error, a la Sala no le corresponde pronunciarse de oficio sobre una norma que no ha sido atacada por el recurso de casacin; adems en nada beneficia a la institucin demandada, tal declaratoria de nulidad. Por tanto, es sobre la competencia y sobre las disposiciones en que se funda la sentencia para declarar la incompetencia de la autoridad que orden la devolucin del "pago indebido", que corresponde pronunciarse, incompetencia que hizo bien el Tribunal de instancia en declararla, ya que, de acuerdo a las normas sealadas, es la Contralora General del Estado quien tiene la facultad de establecer tal responsabilidad. Es ms, el mismo IESS, en el informe emitido por el Subdirector de Recursos Humanos y presentado al Director General del IESS de 8 de diciembre del 2003 reconoce "Que no existe perjuicio econmico a la institucin, al haber laborado el doctor Lpez con normalidad, durante el ejercicio de sus funciones en calidad de mdico del aludido departamento", labores que ejecutaba mientras se desempeaba como Consejero Provincial del Azuay, y que en caso de no habrsele pagado se habra transgredido la garanta constitucional consagrada en el numeral 17 del Art. 23 de la Carta Poltica (de 1998) ratificada en la actual Constitucin. Lo sucedido en este caso, vislumbra el desorden, la anarqua en que se desenvuelven algunas instituciones pblicas y la poca o ninguna responsabilidad de ciertos funcionarios, ya que las leyes deben ser aplicadas oportuna y debidamente. En el caso se vislumbra la responsabilidad del actor y de los funcionarios de la entidad demandada al haber hecho caso omiso a las normas legales vigentes. Sin ms consideraciones, la Sala ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. Dres: Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales. Certifico.- f) Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 08-2010 PONENTE : Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRTIVOQuito, a 06 de enero de 2010; Las 10h00; VISTOS: (298-2006) Segundo Rogerio Zambrano Shia comparece ante el delegado del Juez Nacional de Caminos y demanda, en juicio verbal sumario, a Luis Roberto Jaramillo Encalada para que proceda a restituir parte del camino pblico que se encuentra en el sector Turupamba, cantn Suscal, provincia del Caar, que da acceso a la propiedad del actor y proceda a retirar el demandado los obstculos que impiden el libre trnsito por el camino vecinal antes mencionado, fundamentando la accin en los artculos 22 de la Ley de Caminos, 5, 7 y 18 del Reglamento Aplicativo de la Ley de Caminos. En sentencia dictada el 30 de diciembre de 2005, el Juez Nacional de Caminos rechaza la demanda, razn por la cual el actor ha interpuesto el recurso de apelacin que le ha correspondido conocer a esta Sala, en virtud de lo dispuesto en el Art. 22 de la Ley de Caminos y Art. 185, numeral 8 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial. Encontrndose el proceso en estado de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO.- La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de las normas invocadas anteriormente. SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado las solemnidades inherentes a l por lo que se declara su validez. TERCERO: Como ya se ha sealado en la parte expositiva, Segundo Rogerio Zambrano Zhia demanda a Luis Roberto Jaramillo Encalada pidiendo al Juez Nacional de Caminos que ordene la restitucin de parte del camino pblico que se encuentra en el sector de Turupamba, cantn Suscal, Provincia del Caar, que impide el acceso a la propiedad del actor y proceda el demandado a retirar los obstculos que impiden el libre trnsito por el camino vecinal antes referido, demanda que, como ya se indic, fue rechazada por el Juez Nacional de Caminos. Citado el demandado da contestacin a la demanda y propone excepciones en la audiencia de conciliacin llevada a cabo el 20 de julio de 2004 y que obra a fojas 7 y 7 vta. del proceso, excepciones que son:

negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda; falta de derecho y de personera activa y pasiva; y, falsedad de lo expuesto en la demanda, excepcin que ya est incluida en la primera, al negar los fundamentos de hecho. CUARTO.- Siendo la falta de personera tanto activa como pasiva una excepcin dilatora, corresponde analizarla en primer lugar, ya que de existir, debe ser declarada as, tornando innecesario, conocer y resolver la pretensin del actor contenida en su demanda. Revisado el proceso no aparece documento alguno por el que el demandado haya probado tal excepcin, como era su obligacin al tenor de lo que dispone el tercer inciso del Art. 113 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que al haber sido simplemente un enunciado, una afirmacin, tal excepcin deviene improcedente. QUINTO.- En cuanto a la negativa de los fundamentos de la demanda lleva como consecuencia que la carga de la prueba recaiga en el actor, como as lo prescribe el primer inciso del mismo Art. 113 (ibdem). Por tanto, corresponde analizar si Segundo Rogerio Zambrano Zhia ha probado o no sus afirmaciones, vale decir, los hechos alegados en su demanda, esto es la existencia de un camino pblico en el sector Turupamba, cantn Susca, provincia del Caar que sirve de acceso a su propiedad y que desde el 15 de junio de 2004, Luis Ruperto Jaramillo ha procedido a impedir la utilizacin y el paso, destruyendo parte del camino y poniendo obstculos que impiden el libre trnsito por dicho camino vecinal. Para probar sus aseveraciones ha hecho uso de dos pruebas, la inspeccin judicial y las declaraciones testimoniales. El perito nombrado en la inspeccin judicial, prcticamente no abona en absoluto la tesis del actor, ya que lo que afirma, lo hace a manera de suposiciones, conjeturas como cuando dice: ". posiblemente exista paso para los terrenos del mandante. " refirindose al terreno del demandado; no hay en el informe una conclusin concreta y precisa sobre la existencia del camino pblico que alega el actor. En cuanto a la prueba testimonial, bien ha hecho el juez de instancia en no considerarla ya que al recibir las declaraciones de los testigos

presentados por el actor, no se cumpli lo que dispone el segundo inciso del Art. 219 ( ex 223) del

Cdigo de Procedimiento Civil, sino parcialmente, ya que el demandado solicit al juez de la causa se repregunte a los testigos, de acuerdo al interrogatorio presentado para sus testigos que consta en el numeral 2 del escrito de prueba presentado el 23 de julio de 2004 que aparece a fojas 9 y 9vta. del proceso y tambin de acuerdo al interrogatorio constante en el numeral 3 del mismo escrito y que aparece a fojas 9 vta. del proceso, pedido que fue acogido por el juez, quien en providencia del 23 de julio de 2004 dispone que "Repregntese a todos los testigos de la parte actora con el interrogatorio que presenta (el demandado) para sus testigos y con el interrogatorio constante en el acpite tres del escrito que antecede." disposicin que no se cumpli a cabalidad, ya que a los testigos presentados por el actor nicamente se repregunt con el interrogatorio constante en el numeral 3 mas no con el constante en el numeral 2, como aparece de las declaraciones de Manuel Edison Gmez Hurtado, Mercedes de Jess Hurtado Vsquez, Luis Alberto Yupa Len y Miguel Andrade Flores constantes de fojas 30 a 32 del proceso; y de acuerdo a la amplia jurisprudencia, no tiene ningn valor las declaraciones de testigos que no hayan declarado tambin sobre otros hechos pedidos por la otra parte, ya que constituye una violacin al derecho a la defensa. Adems debe destacarse que el actor, en la diligencia de inspeccin judicial present una copia de una escritura pblica que contiene la declaracin juramentada realizada por los vendedores del el terreno al accionante. en la que manifiestan los declarantes que: ". el camino de entrada que conduce a la propiedad del hoy dueo seor Segundo Rogerio Zambrano Shia y esposa, ha sido siempre por el lado que limita o que lindera con el seor Luis Encalada Andrade, pues este camino se ha venido utilizando por los ahora declarantes dese el ao 1980 y este camino serva como servidumbre de trnsito para trasportar los productos que obtenamos en nuestra propiedad ..". En otra parte de su declaracin dicen que: "Por tanto nos ratificamos en esta aseveracin

en cuanto a esta servidumbre de trnsito": lo que nos lleva a la conclusin de que no se tratara de un camino pblico sino de un posible derecho a una servidumbre de trnsito,

asuntos y situaciones completamente diferentes, cuyo accionar tiene diferentes vas, se rigen por diferentes normas, inclusive se ventilan ante diferentes jueces. En sntesis, el actor no ha logrado probar sus aseveraciones o sea los fundamentos fcticos de su demanda. Por las consideraciones expuestas. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, desestimando el recurso de apelacin interpuesto, confirma el fallo venido en grado.- Sin costas en la instancia.- Notifquese, publquese y devulvase. Dres: Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 09-2010 PONENTE DR. MANUEL YEPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 06 de enero de 2010; las 15h50; VISTOS (343/2009): El doctor Galo Alds Macas, por los derechos que representa como Director Ejecutivo del Instituto Nacional de Desarrollo Agrario, INDA interpone recurso de casacin respecto de la sentencia expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito, el 14 de abril de 2009.- La sentencia, en lo principal, acepta las demandas y en consecuencia, declara la nulidad de las resoluciones expedidas por el Director Ejecutivo del INDA, el 07 y 15 de diciembre de 1999.- Concedido el recurso y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella con su actual conformacin en virtud de lo que disponen el artculo 184, numeral primero de la Constitucin de la Repblica del 2008 y los artculos 1 y 8 la Ley de Casacin avoca conocimiento del caso, y para resolver considera:

PRIMERO: Verificada la oportunidad del recurso, se establece que ste fue interpuesto dentro del trmino legal que para el efecto contempla el artculo 5 de la Ley de Casacin.- SEGUNDO: El recurrente, invoca la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, y anota que en el fallo se registra: "....aplicacin indebida con errnea interpretacin de las normas de derecho, que han

sido determinantes.", de la transcripcin que antecede se establece que el recurrente emplea las infracciones anotadas de forma indistinta y simultnea, an cuando se ha reiterado que no pueden coexistir en relacin a la misma norma, por cuanto son contradictorias y excluyentes entre s. La aplicacin de una norma jurdica supone un proceso intelectual que consiste en determinar el alcance de la norma en cuestin (interpretacin), establecer y calificar los hechos relevantes para, finalmente, subsumirlos en la hiptesis normativa y desprender la consecuencia jurdica prevista en la misma norma. En este proceso de aplicacin, la errnea interpretacin se produce cuando a la norma se le confiere un alcance diverso al que efectivamente tiene; mientras que la aplicacin indebida tambin implica concluir el proceso intelectual de aplicacin de la norma, pero en este caso, si bien es correcta la interpretacin de la norma, sta es impertinente en relacin con los hechos establecidos y calificados por el mismo juez. La Sala se ha pronunciado en este sentido en mltiples resoluciones entre las que podemos citar las expedidas en los juicios 56/08, propuesto por Beatriz Orellana Lpez, en contra del Municipio de Gualaceo; 09/09, seguido por Fausto Acosta lvarez, en contra de la Municipalidad de Portovelo; y, 111/09, interpuesto por Libio Santorum Riofro, en contra del Ministerio de Transporte.- A lo anotado se suma que el recurrente invoca la causal primera, pero en la parte relativa a fundamentos del recurso expresa: "La Segunda Sala no ha tomado en consideracin todas las pruebas que constan dentro del proceso y el Ministerio de Defensa nunca present los documentos con los que ellos aluden ser propietarios del lote de terreno..", an cuando las infracciones inherentes a la prueba se encuentran previstas en la causal tercera, obviando la autonoma e individualidad de cada una

de las cinco causales determinadas por el artculo 3 de la Ley de Casacin, cada una de ellas precautela el tipo de normas y las infracciones especificadas estrictamente en su texto. En este sentido el tratadista Humberto Murcia Balln, ex Magistrado de la Corte Suprema de Colombia, en su obra. "Recurso de Casacin Civil", cuarta edicin, Edit. Gustavo Ibez, Bogot, 1996, Pg. 276, seala: "Vistas, pues, las autonoma e individualidad de las causales de casacin, injurdico resulta, por lo impertinente, que el

censor formule cargos apoyados en una causal determinada, cuando los fundamentos en que ellos se basan no corresponde a la esencia de esta.". Por las consideraciones expuestas, al no reunir los requisitos de los artculos 6 y 7 de la Ley de Casacin, no se admite a trmite el recurso de casacin deducido por el Director Ejecutivo del INDA, economistaabogado Galo Alds Macas.-

Notifquese. ff) Dres. Juan Morales Ordez.- Manuel Ypez Andrade.- Freddy Ordez Bermeo.- Jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.- Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 10-2010 PONENTE DR. MANUEL YEPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 06 de enero de 2010; las 15h55; VISTOS (338/2009): El seor Antonio Javier Ponce Cevallos, por los derechos que representa como Ministro de Defensa Nacional, dentro del trmino establecido en el artculo 10 de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado, publicada en el Registro Oficial nmero 312, de 13 de abril de 2004, interpone recurso de casacin, respecto de la sentencia expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso

Administrativo de Quito el 13 de abril de 2009, dentro del juicio contencioso administrativo que sigue la Junta de Defensa Nacional en contra del Banco de

Prstamos S.A. en saneamiento, representado por la Agencia de Garantas de Depsitos. El fallo no admite la demanda al aceptar la excepcin constante en el considerando tercero de la sentencia.- Concedido el recurso y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella con su actual conformacin en virtud de lo que disponen el artculo 184, numeral primero de la Constitucin de la Repblica del 2008 y los artculos 1 y 8 de la Ley de Casacin avoca conocimiento del caso, y para resolver considera: PRIMERO: El recurso fue interpuesto dentro del trmino legal que para el efecto contempla el artculo 5 de la Ley de Casacin.SEGUNDO: El Decreto Ejecutivo 1484, publicado en el Registro Oficial nmero 497 de

30 de diciembre de 2008, en el artculo 1 determina que, a partir del 1 de enero de 2009, se extingue la H. Junta de Defensa Nacional, por lo tanto, los juicios en los cuales intervenga como actora o demandada esa entidad, la sustituir el Ministerio de Defensa Nacional, rgano que de conformidad con los artculos 11 y 34 de la Ley de Rgimen Administrativo, en concordancia con las disposiciones constantes en los artculos 16, literal c), 2 literal b) y 3 del Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva, es parte de la Administracin Pblica Central, y es un rgano dependiente de la Funcin Ejecutiva, que carece de personera jurdica, por lo tanto la representacin extrajudicial la ejercen el respectivo Ministro y el Presidente de la Repblica, mientras que la representacin judicial nicamente le corresponde al Procurador General del Estado, al tenor de lo ordenado por los artculos 3), literales a) y b), y 5, literal b), de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado.- Lo dicho se complementa con lo previsto en el artculo 6 del mencionado cuerpo legal, en el cual se dispone que la falta de citacin al Procurador General del Estado en los procesos judiciales,

administrativos, inclusive en los procesos alternativos de solucin de conflictos, es causa de nulidad del respectivo proceso.- El recurso de casacin se present el 28 de abril de 2009, una vez que las funciones de la Junta de Defensa fueron asumidas por el Ministerio de Defensa, en consecuencia, solo al Procurador

General del Estado, directamente o a travs de delegado, le corresponde la facultad de interponer casacin.- TERCERO: A lo expuesto se agrega, que quien acto con ilegitimidad de personera, establece como sustento de su recurso la causal primera, del artculo 3 de la Ley de Casacin, pero al indicar el modo de infraccin menciona que se ha producido "...errnea interpretacin, como tambin la falta de aplicacin de la normas jurdicas relativas a la disposicin del Art. 65, inciso segundo de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo....". La aplicacin de una norma jurdica supone un proceso intelectual que consiste en determinar el alcance de la norma en cuestin (interpretacin), establecer y calificar los hechos relevantes para, finalmente, subsumirlos en la hiptesis normativa y desprender la consecuencia jurdica prevista en la misma norma. En este proceso de aplicacin, la errnea interpretacin se

produce cuando a la norma se le confiere un alcance diverso al que efectivamente tiene; mientras que la falta de aplicacin deviene por cuanto este proceso no se verifica, pues se omite emplear una norma, por lo que no cabe invocar de forma indistinta y simultnea dichas infracciones al ser excluyentes y contradictorias entre s. La Sala se ha pronunciado en este sentido en mltiples resoluciones entre las podemos citar las expedidas en los juicios 61/08, seguido por Klber Feijoo Nez, en contra del Director General del Registro Civil; 311/08, cursado por Danilo Moreno, representante legal de Cemento Chimborazo, contra

PETROCOMERCIAL; y 97/09 propuesto por Richard Cevallos Mora, contra la Contralora General del Estado- Por las consideraciones expuestas, la Sala al verificar que el recurso de casacin fue interpuesto por un rgano carente de personera jurdica y no rene los requisitos previstos en los artculos 6 y 7 de la Ley de Casacin, no lo admite a trmite. - Notifquese. ff) Dres. Juan Morales Ordez.- Manuel Ypez Andrade.- Freddy Ordez Bermeo.- Jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.- Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 11-2010 PONENTE: DR. MANUEL YPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 11 de Enero de 2010, las 15h30 .- (416-2006) VISTOS: Comparece la economista Elsa de Mena, en su calidad de Directora General del Servicio de Rentas Internas, SRI, interpone recurso de hecho( fs. 156), respecto del auto dictado el 10 de marzo de 2006, (fs. 153), por la Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil la cual deniega el recurso de casacin intentado por el recurrente ( fs. 148), contra el auto dictado por el Tribunal de Instancia el 23 de noviembre de 2005, (fs. 141), el cual ordena el pago de los valores liquidados pericialmente en concepto de indemnizacin que deber recibir el demandante doctor Carlos Abad Garcs. Concedido dicho recurso, accede la presente causa a esta Sala,

Tribunal que para resolverlo hace las siguientes consideraciones: PRIMERO.- Esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, con su actual conformacin, avoca conocimiento de la presente causa y se declara competente para conocerla y resolverla en virtud de lo que disponen el numeral 1ro. Del artculo 184 de la Constitucin Poltica de la Repblica en vigor y los artculos 1 y 9 de la Ley de Casacin. En la tramitacin de sta se han observado todas las solemnidades inherentes a esta clase de procedimientos, por lo que se declara su validez procesal.- SEGUNDO: El recurso de hecho, segn el Diccionario Jurdico Elemental (Dr. Guillermo Cabanellas de Torres, Editorial Heliasta S.R.L. B. Aires, 6ta. Edicin, 1979 pg 274 ) "cabe interponer directamente ante el tribunal superior aunque el inferior lo deniegue" ; la actual Codificacin del Cdigo Adjetivo Civil determina que cuando se deniega un recurso, la parte a quien se le haya negado podr dentro del trmino de tres das, proponer ante el mismo juez o tribunal, el recurso de hecho, el cual, sin calificar la legalidad o ilegalidad del recurso, elevar el proceso al superior, quien admitir o denegar dicho recurso;

se excepta su denegacin cuando la Ley niegue expresamente este recurso; y, cuando no sea oportuno.- De manera especfica, la Ley de Casacin (Art. 9) determina en forma expresa lo siguiente: "Si se denegare al trmite del recurso, podr la parte recurrente, en el trmino de tres das, interponer el recurso de hecho. Interpuesto ante el juez u rgano judicial respectivo, ste sin calificarlo elevar todo el expediente a la Corte Suprema de Justicia. La denegacin del trmite deber ser fundamentada [...] La Sala respectiva de la Corte Suprema de Justicia, en la primera providencia y dentro del tmino de quince das, declarar si admite o rechaza el recurso de hecho; y, si lo admite, proceder conforme lo expuesto en el artculo 13" . De los conceptos que se anotan anteriormente se infiere que el recurso de hecho es un recurso de carcter vertical jerrquico que nicamente viabiliza el conocimiento de un recurso principal, como es el de casacin.- Analizado de esta forma el problema conceptual del recurso de hecho, corresponde a la Sala analizar la pertinencia del recurso de hecho frente al recurso de casacin interpuesto; el recurso de casacin interpuesto por el doctor Jaime de Veintimilla en su condicin de Director

General encargado del Servicio de Rentas Internas se funda en las causales primera y quinta del artculo 3 de la Ley de Casacin, pero incumple con lo que solicita el nmero 2 del artculo 6 de la Ley de Casacin por cuanto en el escrito de interposicin del recurso de casacin no constan las normas de derecho que el recurrente estima infringidas, de la misma forma no dice el recurrente a qu normas legales se refiere cuando manifiesta que existe aplicacin indebida de stas; a lo cual se suma la imprecisin que comete cuando expresa que el Tribunal de Instancia ha incurrido en aplicacin indebida de normas legales sin puntualizar a que normas legales se refiere especficamente .- En cuanto a la causal quinta del artculo 3 de la Ley de Casacin, que dice: "Cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos por la Ley o en su parte dispositiva se adoptaren decisiones contradictorias o incompatibles". Este numeral seala dos vicios del fallo que pueden dar lugar a que sea casado: a) que la resolucin

impugnada no contenga los requisitos que exige la ley; son omisiones que la afectan en cuanto acto escrito, o sea a su estructura formal, como el que se omita la identificacin de las personas a quienes el fallo se refiere, o la enunciacin de las pretensiones, o la motivacin en los hechos y en el derecho (que habitualmente se consignan en los considerandos), o la parte resolutiva, o el lugar, la fecha y la firma de quien la expide; y, b) que en la parte dispositiva se adopten disposiciones contradictorias o incompatibles. Del recurso interpuesto no aparece la alegacin alguna del recurrente de que se haya configurado alguno de los vicios antes sealados, por lo que tampoco cabe aceptar el recurso por la causal quinta. No es atribucin del juzgador estructurar el pensamiento del recurrente para extraer su objetivo o interpretarlo, sino atender en rigor lo planteado, pues, as se fija el marco de revisin que compete al tribunal de casacin. Mas an, est vedado al Juez enmendar las falencias, imprecisiones y errores del recurrente, o suplir sus omisiones. De manera ilustrativa es preciso recordar que la casacin es un recurso extraordinario y de estricto cumplimiento formal, en el cual, quien recibi agravio con la sentencia recurrida debe determinar, con absoluta precisin y claridad, las normas de derecho que estima infringidas, as como la causal o causales en las que funda su accionar, y exponer, de

igual forma, los fundamentos que le inducen a afirmar que en la decisin impugnada se han violado normas legales. En el escrito contentivo del recurso de casacin debe existir la necesaria interconexin entre las causales invocadas y las normas jurdicas supuestamente violadas, por lo que no basta enunciar que en el fallo de instancia se ha transgredido la ley; sino que, para que la accin de casacin prospere, es indispensable que quien recurre a la Corte de Casacin realice una exposicin concreta de los vicios que, segn el recurrente, afectan la normatividad jurdica que motiv la sentencia de mrito. Por las consideraciones que anteceden, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y

LAS

LEYES

DE

LA

REPBLICA

se

rechaza

el

recurso

de

hecho

consecuentemente el de casacin interpuesto por el doctor Jaime de Veintimilla, por los derechos del Servicio de Rentas Internas que l representa. Notifquese.ff) Dres. Juan Morales Ordez.- Manuel Ypez Andrade.- Freddy Ordez Bermeo.Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 12-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO .Quito, a 11de enero de 2010; Las 14h45 VISTOS: (439-06): El doctor Ernesto Gregorio Daz Jurado, en su calidad de Director General del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, interpone recurso de casacin contra la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Distrito de Quito, dentro del juicio seguido contra dicha institucin por la doctora Marcela Elizabeth Ruiz Torres, sentencia que acepta en parte la demanda y declara ilegal el acto administrativo impugnado, esto es, el Acuerdo No. 02.0968 de la Comisin Nacional de Apelaciones del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS) de 13 de diciembre de 2002 y consecuentemente el Acuerdo de la Comisin de Prestaciones del mismo Organismo de 7 de enero de 2002, que declara indebidas las aportaciones realizadas por la actora

como afiliada voluntaria individual desde diciembre de 1991 hasta el ltimo pago realizado y declara inaceptable el pago de indemnizaciones de daos y perjuicios. El recurrente sostiene que las normas de derecho infringidas son las contenidas en el Art. 152 del Seguro Social y la Resolucin No. 707 dictada por el Consejo Superior del IESS el 12 de julio de 2002; funda su recurso en el numeral primero del Art. 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, para hacerlo, la Sala considera: PRIMERO.- La Sala es competente

para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el Art. 184 de la Constitucin Poltica de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio. SEGUNDO.- En la tramitacin de este recurso, se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO.- En el corto pero confuso y contradictorio recurso de casacin interpuesto por la Institucin demandada, se acusa de falta de aplicacin del Art. 152 de la Ley del Seguro Social Obligatorio y de la Resolucin 707 dictada por el Consejo Superior del IESS, cuando en el acpite 6 del numeral 2 dice: "Por lo ya sealado, considero que la sentencia incurre en falta de aplicacin del Art. 152 de la Codificacin de la Ley del Seguro Social Obligatorio publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 21 del 8 de septiembre de 1988 y de la Resolucin No. 707 dictada por el Consejo Superior del IESS, tantas veces aludida, atendiendo el mandato de la norma legal primeramente citada." Haciendo abstraccin u olvidando lo que l mismo reconoce y menciona que tales normas si fueron aplicadas en la sentencia; as en el prrafo segundo del numeral 2 del escrito que contiene el recurso manifiesta: "La sentencia recurrida se fundamenta en que el instructivo para la aplicacin voluntaria al IESS del 29 de julio de 1998, de aplicacin de la Resolucin 707 dictada por el Consejo Superior del IESS fue derogado por disposicin de la Comisin Interventora del IESS, constante del Oficio No. 1000001-463 de 12 de julio de 2002." Consiguientemente si el mismo recurrente, expresamente reconoce que la sentencia se ha fundamentado en la Resolucin 707, cmo inexplicablemente acusa de falta de aplicacin de tal Resolucin?; y al analizar la sentencia, efectivamente la Resolucin 707 ha sido analizada ampliamente por el Tribunal a-quo como aparece de los considerandos

tercero y cuarto, que han servido de fundamento del fallo. Pero tambin es digno de mencionar la falta de sindresis del recurso, que induce a pensar no solo el desconocimiento de la materia de casacin, sino la falta de seriedad y profesionalismo con que se trabaja en algunas instituciones del sector pblico; en el caso, provoca desazn, los errores jurdicosn que contiene el recurso; se acusa

de falta de aplicacin de la Resolucin 707 dictada por el Consejo Superior del IESS, es decir reclama que dicha Resolucin deba ser aplicado en la sentencia, pues eso significa la falta de aplicacin, y a rengln seguido, manifiesta que dicha Resolucin 707 ha sido derogada por la Comisin Interventora del IESS. CUARTO.- En cuanto a la falta de aplicacin del Art. 152 de la Ley del Seguro Social Obligatorio, la acusacin es as mismo infundada, ya que en la sentencia, expresamente se acoge a lo dispuesto en dicha disposicin y reconoce la facultad concedida al Consejo Superior de reglamentar el asunto controvertido, cuando dice: "el Art. 152 de dicha Ley dispone que el Consejo Superior reglamente esa modalidad y fije las cotizaciones a pagarse por parte de los beneficiarios." Norma por tanto, que al haber sido aplicada en la sentencia, mal se puede acusar de falta de aplicacin, concluyendo que el recurso carece de fundamento. Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin interpuesto. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase.- Dres: Juan Morales Ordez , Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales. Certifico.Dra. Mara del Carmen Jcome.- Secretario Relatora.

RESOLUCION No. 13-2010 PONENTE: Dr. Galo Espinosa M. (conjuez que acta en la causa) CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 11 de enero de 2010; las 16h30.VISTOS: (291-08) El Alcalde y el Procurador Sndico Municipal de Azogues interponen recurso de casacin respecto de la sentencia que, el 26 de junio de 2008, dictan los

Conjueces del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo N 3, con sede en la ciudad de Cuenca; dentro del juicio seguido por Gabriel Efran Ledesma

Vsquez, Olga Amelia Pita Garca, Pablo Fernando Astudillo Sinche en contra de la Municipalidad de Azogues; fallo cuya parte dispositiva dice: "al aceptar la demanda, declara: Uno.- La ilegitimidad del acto administrativo tomado por el I. Concejo Municipal de Azogues y se declara la nulidad de la correspondiente resolucin, por haber sido dictada contraviniendo flagrantemente disposiciones constitucionales, legales, reglamentarias y estipulaciones contractuales. Dos.- Se condena a la I. Municipalidad de Azogues a la reparacin del dao que ha causado como consecuencia de la resolucin adoptada, para cuya valoracin deber considerarse lo siguiente: Los perjuicios econmicos que ha ocasionado la inscripcin del Consorcio Plainco en el Registro de Contratistas fallidos e incumplidos de la Contralora General del Estado, con la correspondiente prohibicin de celebrar contratos por el lapso de cuatro aos con el Estado y dems entidades del sector pblico, en los trminos prescritos en el artculo 55, literal c) , de la Ley de Contratacin Pblica. Tres.- El perjuicio econmico ocasionado por la ejecucin de las garantas de fiel cumplimiento del contrato y del saldo del anticipo, en los trminos prescritos por la Ley. La reparacin del dao deber efectuarse mediante el pago de la correspondiente indemnizacin, valorada pericialmente". Admitido a trmite el recurso, siendo el estado de la causa el de dictar la resolucin que corresponda, se considera: PRIMERO: La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer la impugnacin, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin. SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado las solemnidades previstas por la Ley de la materia y no existe nulidad que declarar. TERCERO: Tanto para la concesin del recurso por parte de la Sala del Tribunal Inferior, como para la admisin a trmite del mismo por la Sala de Casacin, lo nico que exige la Ley que regula trmites como el presente es el cumplimiento de los requisitos formales puntualizados en su artculo 6, sin que tales concesin o admisin a trmite impliquen pronunciamiento sobre el asunto de fondo, esto es, la procedencia

de la impugnacin, aspecto al cual debe contraerse el fallo de casacin, el mismo que se lo ha de dictar considerando que, conforme a la doctrina, el recurso de casacin es de carcter extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que lo rigen. Por tanto, el recurrente est en la obligacin de determinar con absoluta precisin, las normas de derecho que estima infringidas, as como la causal o causales que lo fundamentan; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal llamado a decidir sobre el recurso se circunscribe a los estrictos lmites contenidos en el escrito de interposicin del recurso. En consecuencia, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales obligatorios que el impugnante seala como violados y los enunciados del fallo que en su criterio contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la violacin denunciada; sin que baste determinar que el fallo de instancia atenta contra tal o cual precepto y que se encuentra incurso en una o varias causales de casacin. El impugnante debe, adems, evidenciar la manera en la cual la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de esas regulaciones o mandatos ha sido determinante en la decisin de la sentencia o auto recurridos. CUARTO: En la especie, el recurso deducido por los representantes legales de la Municipalidad demandada se apoya en las causales primera, tercera y quinta del artculo 3 de la Ley de Casacin, aduciendo que la sentencia impugnada registra: a) En cuanto a la causal primera, indebida aplicacin de los artculos 6, inciso final, de la Ley de Contratacin Pblica; y, 69, numerales 2 y 15, y 147, literal c), de la Ley de Rgimen Municipal; falta de aplicacin de los artculos 25 de la Ley de Rgimen Municipal y 104, literales a), c) y d), de la Ley de Contratacin Pblica; e, indebida aplicacin del artculo 105 de la Ley ltimamente indicada; b) Respecto de la causal tercera, falta de aplicacin del artculo 115 del Cdigo de

Procedimiento Civil; y, c) en lo que concierne a la causal quinta, porque "la sentencia no contiene los requisitos exigidos por la

Ley";en este caso, "por indebida fundamentacin de la sentencia, lo que viola (agregan) lo dispuesto por el artculo 24, numeral 13, de la Constitucin Poltica de la Repblica y lo dispuesto por el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil"; transgresin esta ltima (del mentado artculo 274) que no ha sido aceptada a trmite en el auto de la Sala de 10 de junio de 2009. QUINTO: Respecto a la aplicacin indebida de los artculos 6, inciso final, de la Ley de Contratacin Pblica; 69, numerales 2 y 15, y 147, literal c), de la Ley de Rgimen Municipal, los recurrentes alegan que en la sentencia se concluye en forma absurda que el Concejo no es el rgano competente para dar por terminado anticipada y unilateralmente un contrato si se renen los requisitos establecidos en el artculo 104 de la Ley de Contratacin Pblica, aduciendo que dicha facultad corresponde exclusivamente al Alcalde; cuando en verdad, dicen, ninguna de las normas invocadas establece que dicha atribucin es privativa del funcionario ltimamente indicado, siendo el Concejo, rgano superior del Municipio, quien tiene "todas las competencias residuales, es decir, aquellas que no se hallan explcitamente asignadas a otro rgano", por lo que el Concejo Municipal estaba facultado para declarar la terminacin anticipada y unilateral del contrato suscrito con el Consorcio Plainco, para la construccin y terminacin del Mercado ^Central "Bartolom Serrano", Parqueadero Pblico y Plazoleta "Gonzalo Crdova" de la ciudad de Azogues, en virtud del reiterado incumplimiento de los contratistas de las obligaciones contractuales y de la suspensin unilateral de los trabajos resueltas por ellos el 26 de julio de 2004. Sin embargo, los impugnantes no llegan a precisar la parte especfica del fallo en la cual se hubiere suscitado la violacin indicada, ni tampoco las razones que lleven a determinar que dicha transgresin legal fue determinante de su parte dispositiva, como exige el texto de la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin; por lo que no cabe entrar al examen de la tacha mencionada; la misma que, por defecto en su planteamiento, resulta

improcedente. SEXTO: En lo que concierne a la falta de aplicacin de los artculos 25 de la Ley de Rgimen Municipal y 104, literales a), c) y d) de la Ley de Contratacin Pblica, los impugnantes insisten en la alegacin sealada en el considerando anterior de esta sentencia, manifestando que el rgano

mximo del Municipio no es el Alcalde, sino el Concejo Municipal, el cual, por su carcter de tal, es competente para asumir todas las competencias que no han sido atribuidas a ningn otro rgano, entre ellas, la declaratoria de terminacin unilateral y anticipada de los contratos; fundamentacin en la cual, asimismo, los recurrentes no llegan a determinar la parte de la sentencia que transgrede las disposiciones invocadas, ni la forma en que la violacin fue determinante en su parte dispositiva; razn por la cual la Sala mal puede entrar al anlisis de la tacha, por defecto en su formulacin, pues le est vedado corregir las falencias en las cuales incurrieren quienes recurren o presumir la intencin de los mismos. SPTIMO: Para fundamentar la tacha sobre aplicacin indebida del artculo 105 de la Ley de Contratacin Pblica, el Alcalde y el Procurador Sndico Municipal de Azogues recurren al argumento de que, en la sentencia, se ha dejado de aplicar lo dispuesto en artculo 104, literales a), c) y d), de dicho cuerpo legal, ya que, agregan, "del proceso aparece que el Consorcio Plainco incurri en las causales de terminacin anticipada y unilateral de los contratos previstos" en esa disposicin legal y que, sin embargo del incumplimiento demostrado en autos, los demandantes "suspendieron unilateral e injustificadamente la construccin de la obra", no obstante lo cual, los Conjueces Permanentes del Tribunal Distrital declararon que la resolucin del Concejo Municipal era ilegtima. La impugnacin implica atribuir a la sentencia recurrida de falta de valoracin de la prueba concerniente tanto al cumplimiento del trmite y requisitos previos a la declaratoria de terminacin del contrato por parte de la mxima autoridad de la entidad contratante, como al incumplimiento y suspensin de la obra en que se manifiesta ha incurrido la contratista, aspecto ste (de valoracin de la prueba) impropio para incluirlo dentro de la causal primera del artculo de la Ley de

Casacin, porque protegiendo como protege la causal la ley sustantiva, no son aspectos procesales los que deben invocarse para fundamentarla; siendo otras las causales derivadas del quebrantamiento de las normas adjetivas o de

procedimiento; por lo que el cargo realizado por los recurrentes carece de sustentacin legal. Bien vale para agotar el tema destacar que la causal primera tiene que ver con la violacin de la ley

sustantiva o de fondo, esto es, con errores o vicios in judicando (en el juzgamiento), consistentes en la violacin directa de la ley, incluidos los preceptos jurisprudenciales; transgresin que puede considerarse por las siguientes

circunstancias: porque el juzgador de instancia elige mal la norma, utilizando una que no es la apropiada; porque deja de aplicar la norma que es pertinente para el caso; o, bien porque atribuye a una norma un significado equivocado; y, al mismo tiempo, revelar que, segn la doctrina, las normas sustanciales o materiales pueden ser transgredidas en la sentencia por dos vas diferentes: por la va directa prevista en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin y por va indirecta prevista en las dems causales del mismo artculo. "La violacin directa se da independientemente de cualquier error en la estimacin de los hechos, o sea sin consideracin a los medios de conviccin que haya tenido el sentenciador para formar su juicio. En cambio, se da la violacin indirecta cuando el sentenciador llega a la transgresin de la norma sustancial por medio de la violacin de normas de derecho positivo" referentes a la sustanciacin de los juicios (Registro Oficial nmero 353 de 22 de junio de 2001). OCTAVO: Al fundamentar la causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, los recurrentes aducen que "los Conjueces Permanentes del Tribunal, no han aplicado el artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil, que manda valorar la prueba en su totalidad y as es como no han tomado en cuenta las propias afirmaciones de los actores, quienes se contradicen, porque por un lado reconocen que todas las planillas emitidas les fueron pagadas y por otro lado pretenden que el Municipio de Azogues se encontraban en mora en el cumplimiento de sus obligaciones al

momento en que declar terminado anticipada y unilateralmente el contrato suscrito entre las partes" y que, "como consecuencia de no haber aplicado", dicha disposicin, "los juzgadores no han valorado debidamente la prueba producida en el proceso y han aplicado el artculo 1568 del Cdigo Civil que determina que la mora purga la mora, y lo dispuesto por el inciso segundo del artculo 105 de la Ley de Contratacin Pblica, que determina que la entidad contratante no podr dar por terminado el contrato de manera anticipada y unilateral si se encuentra en mora en el cumplimiento de sus obligaciones". La causal

tercera ha sido precisada por los recurrentes "como aplicacin indebida de los preceptos jurdicos relativos a la valoracin de la prueba, que han conducida a una equivocada aplicacin de normas de derecho en la sentencia", causal cuya procedencia ha de ser aplicada tomando en consideracin que la valoracin de la prueba es una atribucin de las Cortes y Tribunales de instancia, y que a la Sala de Casacin le est facultado nicamente controlar dicha tarea, en orden a que esa valoracin haya tenido lugar sin contravenir el ordenamiento jurdico, pues le est vedado convertirse en un tribunal de instancia y entrar a apreciar nuevamente las pruebas aportadas al juicio; razn por la cual, para que prospere el recurso de casacin fundado en esta causal, es imprescindible que el escrito de interposicin de recurso cumpla, simultneamente, con estas exigencias: 1 Identifique la prueba o pruebas respecto a las cuales estima que el juzgador ha infringido las reglas aplicables a la valoracin de la prueba; 2 Puntualice las normas de valoracin que en su criterio se encuentran infringidas; 3 Seale la norma o normas de derecho sustantivo que, por efecto de la violacin de carcter procesal, han dejado de ser aplicadas o lo han sido defectuosamente; 4 Determine el modo en el cual se ha cometido la violacin; y, 5 Precise la forma en que la infraccin de las reglas sobre la valoracin de prueba han "conducido a una equivocada aplicacin o a la no aplicacin de normas de derecho en la sentencia o auto". Empero, los impugnantes no han cumplido con todos estos requisitos, sin llegar, particularmente, a concretar las pruebas respecto a las

cuales el juzgador a violado las reglas de tal valoracin, el modo en el cual se ha consumado la trasgresin y el modo por el cual la violacin ha devenido en una equivocada aplicacin o no aplicacin de normas sustantivas en el fallo recurrido; razn por la cual la objecin materia de examen resulta improcedente. NOVENO.La causal quinta del artculo 3 de la Ley de Casacin se refiere a que la sentencia o auto no contiene los requisitos exigidos por la ley o en su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias e incompatibles; vicio que ha sido precisado por los recurrentes manifestando que el fallo "est indebidamente fundamentado, lo que viola lo dispuesto por el artculo 24, numeral 13, de la Constitucin Poltica de la Repblica y lo dispuesto por el artculo 274 del Cdigo

de Procedimiento Civil". Sin embargo, como en el auto de admisin a trmite del recurso no se ha aceptado la impugnacin en cuanto sta alude a la disposicin legal ltimamente citada, cabe examinar nicamente lo atinente a la violacin de dicha norma fundamental, segn la cual las resoluciones de los poderes pblicos que afecten a las personas debern ser motivadas, debiendo enunciar las normas y principios jurdicos en que se funden, y que se entender que no hay tal motivacin sin esta enunciacin o si no se explicare la pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de hecho. En la especie, la sentencia recurrida contiene la correspondiente motivacin, donde, adems, se enuncias las normas legales y principio jurdicos que sirven de antecedente a su parte dispositiva; invocacin que ha servido precisamente de base para que los impugnantes expresen su disconformidad por la indebida aplicacin de determinadas normas de derecho, segn lo analizado en los considerandos precedentes; por lo que el vicio objeto del examen carece de procedencia; ms todava cuando su fundamentacin, aparte de la simple cita de la causal, se limita a sealar que "los Conjueces.no han analizado todas las piezas procesales del juicio, as como tampoco han realizado un adecuado anlisis de la prueba presentada", con lo que han distorsionado por completo el concepto de la causal, ya que la falta de anlisis de las piezas procesales o de la prueba concerniente a la causal tercera del artculo 3 de la Ley

de Casacin y no a la quinta, cuyo texto consta ya enunciado. DCIMO: Conforme queda manifestado, se trata de un recurso esencialmente formal, extraordinario, de estricto cumplimiento y de carcter dispositivo, lo que lleva a inferir que los requisitos que la ley exige, para que el recurso de casacin prospere, no son simples mecanismos sacramentales que no tengan su justificacin, como ensea el Profesor Fernando De la Ra, en su obra "El Recurso de Casacin en el Derecho Positivo Argentino"; por lo que, incumplidas como se encuentran las exigencias propias del recurso interpuesto, opera, sin ms, su rechazo, pues al Tribunal de Casacin no le est facultado entrar a conocer de oficio los vicios de la resolucin impugnada, ni rebasar el mbito sealado por la fundamentacin, causales y circunstancias expresadas por los recurrentes, aunque advierta que en la decisin materia de recurso existan otras infracciones a las normas

de derecho positivo; pues el escrito de interposicin es el que fija los lmites dentro de los cuales el rgano de casacin ejerce su facultad jurisdiccional, porque su actividad, en virtud del principio dispositivo, se mueve por el impulso de la voluntad de quien recurre, siendo ste quien, con los motivos que el recurso cristaliza, condiciona la competencia de la Sala , a la cual no le est dado interpretar, completar o corregir el sentido del recurso y menos presumir al intencin o subsanar las falencias del impugnante (Registro Oficial nmero 490 de 9 de enero de 2002). Por lo expuesto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin interpuesto. Sin costas. Notifquese.- ff) Dres. Manuel Ypez Andrade.Freddy Ordez Bermeo.- Galo Espinosa Medina, Jueces Nacionales y Conjuez respectivamente de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 14-2010 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. Quito, a 08 de enero de 2010; las 09h00; (239-2009) VISTOS: El doctor Miguel Antonio Regato Cordero comparece demandando al Presidente y Director Ejecutivo del Consejo de la Judicatura. La Sala, dispuso que el actor en el trmino de cinco das complete su demanda, bajo las prevenciones del artculo 32 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. No obstante, el actor ha incumplido lo ordenado mediante auto expedido el 09 de noviembre de 2009 y notificado el 10 de los mismos mes y ao; razn por lo cual se rechaza la demanda. Notifquese. - ff) Dres. Juan Morales Ordez.- Manuel Ypez Andrade.- Freddy Ordez Bermeo.- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 15-2010 PONENCIA: Dr. Juan Morales Ordez

CORTE

NACIONAL

DE

JUSTICIA

SALA

DE

LO

CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 11 de enero de 2010; Las 15h45 VISTOS: (491-2006) La Corporacin Aduanera Ecuatoriana interpone recurso de casacin contra la sentencia dictada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo dentro del juicio seguido en su contra por el economista Carlos Mauricio Pazmio Bolaos, alegando que se ha infringido la norma de derecho contenida en el Art. 24 numeral 13 de la Constitucin Poltica de la Repblica (1998) y que, a su criterio, se ha configurado la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, para hacerlo se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.- SEGUNDO: En la tramitacin del

recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: El recurrente acusa que existe en la sentencia errnea interpretacin de la norma constitucional contenida en el numeral 13 del Art. 24 de la Constitucin de 1998, que trata de la motivacin y que dice: "13, Las resoluciones de los poderes pblicos que afecten a las personas, debern ser motivadas. No habr tal motivacin si en la resolucin no se enuncien normas o principios jurdicos en que se haya fundado, y si no se explicare la pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de hecho. Al resolver la impugnacin de una sancin, no se podr empeorar la situacin del recurrente." Por tanto, una resolucin para cumplir con la norma transcrita y otras normas legales, como el Art. 31 de la Ley de Modernizacin del Estado, debe, en primer lugar, indicar los presupuestos de hecho, segundo, las normas o principios jurdicos en que funda su decisin y tercero, el razonamiento jurdico, la explicacin jurdica de la pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de hecho. En la especie, el Tribunal de instancia, para declarar la ilegalidad de la resolucin de destitucin del actor, entre otras cosas dice: " CUARTO. La autoridad nominadora en escrito de fojas 141 afirma que acompaa copia certificada del sumario administrativo

seguido por la Institucin a Carlos Mauricio Pazmio Bolaos, mas revisado el expediente, solamente constan a fojas, 155 a 157 la resolucin de destitucin, que no es lo mismo que el sumario.". Luego, en el mismo considerando agrega: "La simple enumeracin de artculos, disposiciones, anotacin de normas, etc., en nada sustituye lo preceptuado en el numeral 13 del Art. 24 de la Constitucin del Estado que dispone que las resoluciones de los poderes pblicos que afectan a las personas, debern ser notificadas y que no habr tal motivacin.", concluyendo, . "Por lo que el contenido tanto de la resolucin impugnada cuanto la accin de personal 0236 son menguadas y no cumplen con los requisitos formales para que tenga efecto jurdico el acto administrativo de la autoridad, materia de esta impugnacin". En sntesis, para el Tribunal de instancia, no existe la motivacin

determinada por la norma constitucional enunciada. CUARTO: Revisada la resolucin que aparece tanto del sumario administrativo que s ha sido remitido por la Institucin demandada, en copia certificada, como aparece del expediente con el ttulo "JUICIO No. 9656- CSA- Econ. Carlos Pazmio Bolaos 491-06 SCACS", como del proceso, fojas 155 a 157, puede constatarse que contiene los antecedentes de hecho en la constatacin de varias faltas cometidas y las normas jurdicas, entre ellas, las de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa como el Art. 114, letra a), entre otras en las que se fundamenta la destitucin. En ms de una ocasin se ha sealado que no existe un formato para dictar una resolucin de destitucin, inclusive se ha aceptado el contenido del sumario administrativo como antecedente de hecho y en la accin de personal se han mencionado nicamente las normas jurdicas, siempre que dicho sumario haya sido legalmente ventilado, situacin que en el caso no se ha cuestionado menos impugnado. Por lo manifestado, el Tribunal a quo efectivamente ha hecho una errnea interpretacin del numeral 13 del Art. 24 de la Constitucin Poltica de 1998. Por estas consideraciones. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, se acepta el recurso de casacin y se rechaza la demanda. Sin

costas. Notifquese, devulvase y publquese:_ Dres. Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- f) Certifico.Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretara Relatora.

RESOLUCION No. 16-2010 PONENTE DR. MANUEL YEPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. Quito, 12 de enero del 2010; las 11h00 VISTOS (2012009): El doctor Rodrigo Noboa Freile, ofreciendo poder o ratificacin por parte del Dr. Roque Bustamante Crdenas quin a su vez es apoderado General de la

compaa Solel Boneh International Limited, interpone recurso de casacin respecto de la sentencia expedida el 3 de diciembre de 2008, por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1 de Quito, dentro del juicio que sigue la compaa Solel Boneh Intertational Limited, en contra del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito y otros , fallo que acepta "...la excepcin de

prescripcin....". Concedido dicho recurso de casacin, accede la causa a esta Sala. Ella, con su actual conformacin, avoca conocimiento del caso y para resolver lo pertinente considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que disponen el artculo 184 numeral primero de la Constitucin Poltica de la Repblica y los artculos 1 y 8 de la Ley de Casacin en vigencia.- SEGUNDO: Verificada la oportunidad del recurso, se establece que fue presentado dentro del trmino legal que para el efecto contempla el artculo 5 de la Ley de Casacin.- TERCERO: Analizado el escrito que contiene el recurso de casacin interpuesto por el doctor Rodrigo Noboa Freile, que consta de fojas 300 a 307, se establece que el recurrente menciona algunas normas que han sido infringidas , fundamenta el recurso en el numeral primero del artculo 3 de la Ley de Casacin, posteriormente manifiesta "... por considerar que en la sentencia acusada como violadora de la ley sustancial, normas que fueron

indebidamente aplicadas por la Sala, siendo tal interpretacin errnea de la normativa jurdica de la prescripcin.."..- CUARTO: Al fundamentar el recurrente su recurso en la causal primera, era su obligacin para justificarla conforme a derecho, atacar a cada una de las normas jurdicas de derecho que nomina como infringidas, explicando al Tribunal de Casacin, cmo la infraccin de las mismas ha sido determinante de la parte dispositiva de la sentencia recurrida.- Como lo dice el tratadista Jos Santiago Nez Aristimuo en su Obra "Aspectos en la Tcnica de Formalizacin del recurso de casacin": "La fundamentacin es la carga procesal ms exigente impuesta al recurrente como requisito esencial de la

formalizacin, por su amplitud, complejidad y trascendencia. Requiere el desarrollo y razonamientos sometidos a una lgica jurdica clara y completa y, al mismo tiempo, a los principios primordiales que la doctrina de casacin ha elaborado. Sin fundamentacin, sin razonar las infracciones denunciadas, no existe formalizacin. La fundamentacin de la infraccin debe hacerse en forma clara y precisa, sin incurrir en imputaciones vagas, vinculando el contenido de las normas que se pretenden infringidas con los hechos y circunstancias a que se refiere la violacin, esto es que la infraccin debe ser demostrada sin que a tal efecto baste sealar que la sentencia infringi tal o cual precepto legal: es necesario que se demuestre cmo, cuando y en qu sentido se incurri en la infraccin"(Caracas, 1990, p.38). Al no haber la fundamentacin de las normas invocadas en la causal primera este recurso no cumple con las formalidades mnimas que requiere el artculo 6 de la Ley de Casacin, por lo que no se admite a trmite el recurso presentado por el doctor Rodrigo Noboa Freile.- Notifquese, devulvase.-ff) Dres. Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo y Manuel Ypez Andrade, Jueces Nacionales de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.-

RESOLUCION No. 17-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 12 de enero de 2010.- Las 09h25 .- VISTOS (319-09): El Tcrn. Mauricio Fernando Alegra Snchez, Rector del Colegio Militar "Grad. Miguel Iturralde", interpone recurso de casacin, y el doctor Jaime Andrs Robles Cedeo, Director Regional No. 3 de la Procuradura General del Estado para Manab y Esmeraldas, con sede en Portoviejo, deduce recurso de hecho, por habrsele negado el recurso de casacin, propuesto en contra de la sentencia expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Portoviejo, el 18 de diciembre de 2008, dentro del juicio que sigue Dennis Willians Velsquez Delgado en contra de los

recurrentes. Dicho fallo declara parcialmente con lugar la demanda y "...nulo el acto administrativo impugnado, esto es el oficio No. 2006-060 SCG.COMIL-7, del 23 de enero del 2006, suscrito por el Dr. Darwin Phuma Astudillo Rector del Colegio "Grad. Miguel Iturralde", disponindose el reintegro de Dennis Willians Velsquez Delgado como docente en las materias de los aos bsicos, mediante accin de personal que deber emitir la parte demandada, en el trmino de cinco das de ejecutoriado este fallo; y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde su ilegal cesacin,.". Admitidos los recursos de casacin y de hecho, accede a esta Sala, la misma que con su actual conformacin avoca conocimiento del caso y para resolver, considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y decidir el presente recurso, en virtud de lo que dispone el artculo 184, numeral 1 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador; y, los artculos 1, 8 y 9 de la Ley de Casacin. SEGUNDO: Verificada la oportunidad de los recursos, se establece que los dos fueron interpuestos dentro del trmino legal que para el efecto contemplan los artculos 5 y 9 de la Ley de Casacin. TERCERO: En el recurso de casacin interpuesto por el Rector del Colegio Militar "Grad. Miguel Iturralde" el recurrente indica la sentencia objeto del recurso y las partes procesales, enuncia, de modo general, las normas de derecho que estima infringidas, para fundamentar el recurso, asimismo de modo general, en las causales primera, tercera y quinta del

artculo 3 de la Ley de Casacin, lo que no hace otra cosa que reducir el escrito de interposicin del recurso a un alegato propio de la extinguida tercera instancia. CUARTO: El recurso de casacin es un recurso extraordinario, completo y de rigor legal, por lo que debe reunir los requisitos formales y las exigencias legales que permitan a la Sala de Casacin examinar, de manera inequvoca, si se ha violentado la ley en la sentencia materia del recurso; por lo tanto, no es suficiente enunciar, de modo general, normas y causales que se estiman infringidos, si no que la recurrente debi determinar especficamente a cul de los vicios contenidos en cada una de las causales invocadas se acoge para impugnar la

decisin del inferior, sealando con precisin, respecto a cada norma, la causal y modo de infraccin, sin que sea admisible sostener que en la sentencia del Tribunal a quo existe "falta de aplicacin o errnea interpretacin de los preceptos jurdicos, o de su parte dispositiva que adoptan disposiciones contradictorias o incompatibles en la sentencia o auto, por falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas de derecho; errnea interpretacin de los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de pruebas, por equivocado o no aplicacin de normas de derecho contraria a los preceptos jurdicos."; no pueden usarse otras expresiones como sinnimas de los vicios previstos en la Ley de Casacin y, menos an, acumular vicios respecto de una misma norma, atento el carcter restrictivo, formal y completo del recurso de casacin para su admisibilidad y procedencia; tampoco se ha precisado qu requisito formal exigido por la ley no cumple el fallo, ni se ha efectuado el anlisis demostrativo de la contradiccin o incompatibilidad de la decisin adoptada; consiguientemente, tales enunciados tornan inadmisible el recurso. La Sala no tiene facultad para llenar vacos, ni puede variar, de oficio, el mbito de la causal que se hubiere invocado, ni darle una extensin respecto de las normas, causales y modo de infraccin que no fueron planteadas o que se plantearon deficientemente. Se ha incumplido, por ello, la exigencia que para la admisibilidad de ese recurso establecen los artculos 3 y 6 de la Ley de Casacin. Por las consideraciones expuestas, no se admite el recurso de casacin, deducido por el Tcrn. Mauricio Fernando Alegra Snchez, Rector del Colegio Militar "Grad. Miguel

Iturralde". QUINTO: En lo referente al recurso de hecho presentado por el Director Regional No. 3 de la Procuradura General del Estado para Manab y Esmeraldas, se considera que el recurso de hecho es un recurso vertical jerrquico que nicamente viabiliza el conocimiento del recurso de casacin denegado por el Juez a quo; en consecuencia, conforme el artculo 5 de la Ley de Casacin dispone que: " el recurso deber interponerse dentro del trmino de cinco das posteriores a la notificacin del auto o sentencia o del auto definitivo

que niegue o acepte su ampliacin o aclaracin. Los organismos y entidades del sector pblico tendrn el trmino de quince das" (lo subrayado corresponde a la Sala). Del examen del expediente remitido por el Tribunal a quo se determina que la sentencia se dict el 18 de diciembre del 2008, y se notific el mismo da. El actor solicit ampliacin del referido fallo el 22 de diciembre del 2008 (fojas 174); mientras que el auto por el que se amplio la sentencia, se expidi el "4 de febrero del 2008" y se notific el 05 de febrero de 2009 (fojas 187). En consecuencia y en estricta aplicacin de la norma transcrita, el doctor Jaime Andrs Robles Cedeo, Director Regional No. 3 de la Procuradura General del Estado para Manab y Esmeraldas, como organismo del sector pblico, tena el trmino de quince das para interponer su recurso; sin embargo, lo present el 03 de marzo del 2009, es decir, a los diecisiete das de notificado el auto de ampliacin, tomando en consideracin adems que en este caso, rige el decreto ejecutivo No. 418 del 19 de junio del 2007, y publicado en el Registro Oficial No. 116 de 29 de junio del 2007, en su artculo 2 establece que "Los das lunes y martes de carnaval correspondientes a los aos 2008, 2009, 2010 y 2011, se suspenden las jornadas de trabajo para todos los trabajadores y empleados de los sectores pblico y privado, debiendo recuperarse esas jornadas de trabajo sin recargo alguno los das sbados subsiguientes a la suspensin dada para cada uno de estos aos." (lo subrayado corresponde a la Sala), en consecuencia dicho trmino feneca el sbado 28 de febrero del 2009. Por lo dicho, y al tenor del artculo 5 de la Ley de Casacin, el recurso de casacin deducido por el doctor Jaime Andrs Robles Cedeo, Director Regional No. 3 de la Procuradura General del Estado para Manab y Esmeraldas, resulta improcedente, por extemporneo, al haber transcurrido

en exceso el trmino de quince das que poseen los organismos y entidades del sector pblico para deducirlo.- Conforme se ha expresado en mltiples fallos, el recurso de casacin es extraordinario, completo y de estricto rigor legal para su admisibilidad y procedencia; en tal virtud, la Sala, atenta a la finalidad primigenia

de la casacin, que es la vigencia del derecho objetivo, est obligada a rechazar el recurso de hecho deducido por el Director Regional No. 3 de la Procuradura General del Estado para Manab y Esmeraldas. An cuando dicho recurso se present dentro del trmino legal, tiene como antecedente y es consecuencia del rechazo del recuso de casacin, que se dedujo de forma extempornea. Por las consideraciones expuestas, con fundamento en el artculo 5 de la Ley de Casacin, no se admite a trmite el recurso de hecho, ni, en consecuencia, el de casacin interpuesto por el doctor Jaime Andrs Robles Cedeo, Director Regional No. 3 de la Procuradura General del Estado para Manab y Esmeraldas.Notifquese y devulvase. ff) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo.- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.

RESOLUCION No. 18-2010 PONENTE: Dr. Freddy Ordez Bermeo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.Quito, a 13 de enero de 2010; las 11h00.- VISTOS (417/07): El seor Alberto Alcvar Pez, Apoderado y Procurador Judicial de Seguros Equinoccial S.A., dentro del juicio contencioso administrativo que sigue Kurt Mario Hansen- Holm de la Cadena, por los derechos que representa como apoderado de Hansen-Holm & Co. Cia. Ltda. en contra del Superintendente de Bancos y otros, solicita en base al Art. 17 de la Ley de Casacin que el proceso se remita a la Sala de Conjueces. A efecto de resolver lo que en derecho corresponda, se considera: PRIMERO: La Ley de Casacin, que rige las actuaciones de este Tribunal, establece un trmite especial para resolver los recursos de casacin que lleguen a su conocimiento. En primer lugar, una vez recibido el

proceso, es obligacin de la Sala determinar su procedencia, de conformidad con el artculo 8 de la Ley de Casacin. Si el recurso es aceptado a trmite, se debe

correr traslado con la interposicin de aqul a la parte contraria, conforme lo establece el artculo 13 de la Ley de la materia. Despus de tres das, las partes podrn solicitar audiencia en estrados, como lo prev el artculo 14 de la ley de la materia, luego de lo cual la causa se hallar en estado de resolver. Por lgica elemental, el proceso est listo para dictar sentencia una vez concluida la sustanciacin ordenada por la Ley de Casacin; tal momento procesal ocurre cuando se ha dictado la providencia "autos para resolver o dictar sentenciar". Es jurisprudencia uniforme de la ex Corte Suprema de Justicia que el trmino de noventa das previsto en el Art. 17 de la Ley de Casacin, se contar a partir de la providencia de autos para resolver; as se ha pronunciado la Sala de lo Contencioso Administrativo en los siguientes casos que, a manera de ejemplo, se detallan: juicio nmero 351/01, que sigui Marco Guevara Aguirre contra el Ministro de Obras Pblicas; juicio nmero 117/02, que dedujo la Constructora Andrade Gutirrez contra el Contralor General del Estado; y 128/05 que siguieron Teodoro Abdo y otros contra el Contralor General del Estado. Por tanto, la recusacin a una Sala de Casacin por retraso en el despacho de la causa, de conformidad con el artculo 17 de la Ley de la materia, slo procede cuando han transcurrido en exceso los noventa das de los que habla la norma, contados desde el da siguiente a la notificacin con la providencia de "autos para resolver o dictar sentencia". En el presente caso, se notific con autos para resolver el da 22 de diciembre de 2009, por lo tanto no han transcurrido los noventa das de los que habla el Art. 17 de la Ley de Casacin. Adems, la utilizacin, en la norma legal transcrita del giro verbal "podr", significa que es potestativo de la Sala remitir el recurso a la Sala de Conjueces. Por lo anotado, no procede que pase el expediente a conocimiento de la Sala de Conjueces; en consecuencia, se rechaza la solicitud de recusacin presentada.- SEGUNDO: Para resolver los recursos de casacin interpuestos por el Procurador Judicial de Seguros Equinoccial S.A. y del Director Regional nmero 1 de la Procuradura General del Estado, respecto de la sentencia que, el 7 de mayo de 2007, dicta el Tribunal Distrital

de lo Contencioso Administrativo No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio seguido por la Compaa Hansen Holm & Co. en contra del Superintendente de Bancos, Junta Bancaria, Seguros Equinoccial S.A. y Procurador General del Estado; fallo que acepta la demanda y dispone que, en el plazo de quince das, Seguros Equinoccial pague a la Compaa actora la indemnizacin de ochocientos mil dlares, ms el inters convencional calculado desde el 20 de marzo de 2001 hasta la fecha de pago efectivo y ordena que el Superintendente de Bancos y Seguros y el Presidente de la Junta Bancaria vigilen se cumpla lo resuelto, para los efectos determinados en el artculo 42 de la Ley General de Seguros; impugnaciones que han sido admitidas a trmite por la anterior Sala de Casacin, mas no el recurso de hecho y, consecuentemente, el de casacin, deducido por el Procurador Judicial y Delegado del Superintendente de Bancos y Seguros, se considera: TERCERO: La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer las referidas

impugnaciones, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin; y como en la tramitacin de las mismas se han observado las solemnidades propias de esta clase de esta clase de recursos, se declara la validez de lo actuado ante este rgano de casacin. CUARTO: Tanto para la concesin de los recursos por el Tribunal Inferior, como para su admisin a trmite por la Sala de Casacin, lo que exige la Ley de la materia es el cumplimiento de los requisitos formales puntualizados en su artculo 6, sin que tales concesin o admisin a trmite impliquen pronunciamiento sobre la procedencia misma de las impugnaciones, aspecto al cual debe contraerse el fallo de casacin, el mismo que se lo ha de dictar considerando que, conforme a la doctrina, el recurso de casacin es de carcter extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que lo rigen; estando, por tanto, los recurrentes en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que estiman infringidas, as como la causal o causales que lo fundamentan; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar

los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal llamado a decidir sobre el recurso se circunscribe a los estrictos lmites contenidos en el escrito de interposicin del recurso. En consecuencia, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales obligatorios que los impugnantes llegan a sealar como violados y los enunciados del fallo que en su criterio contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la transgresin. Por tanto, no basta determinar que el fallo de instancia atenta contra tal o cual precepto y que se encuentra incurso en una o varias causales de casacin, sino que es indispensable, adems, evidenciar la manera en la cual la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de las normas de derecho han sido determinantes en la decisin de la sentencia o auto recurridos. QUINTO: El Procurador Judicial de Seguros Equinoccial

"fundamenta el recurso de casacin, de modo general, en las causales primera, segunda, tercera, cuarta y quinta del artculo 3 de la Ley de Casacin", y el auto de 15 de octubre de 2008 desestima expresamente la impugnacin tanto en lo referente a "la denuncia relativa a las normas para la aplicacin de los recursos de reposicin y revisin en temas relacionados con el sistema financiero y el sistema de seguridad social; y, de "apelacin en materia de seguros privados, respecto de los actos administrativos de la Superintendencia de Bancos y Seguros y a la errnea interpretacin del rgimen jurdico del contrato de seguros", como en lo concerniente a "la invocacin de la causal quinta del artculo 3 de la Ley de Casacin, porque el recurrente no ha precisado qu requisito formal exigido por la ley se ha omitido en la sentencia materia del recurso ni ha efectuado el anlisis de la contradiccin o incompatibilidad de la decisin adoptada"; llegando a aceptar "a trmite el recurso de casacin interpuesto, exclusivamente con respecto a las normas sealadas" en dicha providencia; esto es, en cuanto el recurrente atribuye a la sentencia recurrida los siguientes vicios: a) Falta de aplicacin de los artculos 23, numeral 27, y 24, numerales 10 y 13 de la Constitucin Poltica de la

Repblica; 344 y 346, numerales 3 y 4, del Cdigo de Procedimiento Civil; lo que ha viciado el proceso

de nulidad insanable y provocado indefensin; 113, 114 y 117 del mismo Cdigo, "lo que ha conducido a la Sala a la equivocada aplicacin del artculo 34 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa y a la indebida aplicacin del artculo 32 de la Ley General de Seguros"; "118, 119, 222 y 272 de la Constitucin Poltica de la Repblica; 70 de la Ley General de Seguros; 171 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero; 5, 10, letra a), de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa; 274 y 276 del Cdigo de Procedimiento Civil; y, 1 y 52 del Decreto Supremo 1147, publicado en el Registro Oficial 123 de 7 de diciembre de 1963"; b) Errnea interpretacin de "los artculos 2 del Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva; y, 6 letra b), y 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa; c) Indebida aplicacin de los artculos 175, letra d), de la Ley General d Instituciones del Sistema Financiero; 94, letra a), 129, numero 1, letra a); 129, nmero 2, 178 y 179, letra a), del Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva; 1698 y 1699 del Cdigo Civil; 59, letra a), de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa". SEXTO: Como bien se expresa en el auto de 15 de octubre de 2008, "el Procurador Judicial de Seguros Equinoccial fundamenta el recurso de casacin, de modo general, en las causales primera, segunda, tercera, cuarta y quinta del artculo 3 de la Ley de Casacin", es decir, en todas las causales que contiene dicha disposicin legal. No obstante, a lo largo de su escrito, no llega a precisar a cul de las causales corresponde la transgresin de cada una de las normas invocadas y de qu modo la violacin ha infludo en forma determinante en la parte dispositiva de la sentencia impugnada, precisiones del todo necesarias cuanto que esta Sala est llamada a examinar si los vicios atribudos al fallo estn comprendidos dentro de determinada causal, sea porque hay aplicacin indebida o errnea de la ley, o falta de aplicacin, o porque no hay lgica y congruencia en la decisin, y, asimismo, en el caso de aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea

interpretacin, si el vicio denunciado corresponde a lo sustantivo o a lo procedimental; exigencia que mal puede quedar atendida con slo enumerar, de modo general, las causales primera, segunda, tercera, cuarta y quinta, e, indistintamente, indicar, sin orden alguno, cules

son los preceptos violados por el juzgador de instancia, puesto que en casacin no caben confusas o vagas alusiones que no permiten concretar con exactitud la principal premisa que necesariamente constituye materia del anlisis para la resolucin, como es el sealamiento del vicio y la causal que ampara el mismo. De ah, doctrinariamente, la razn para que los numerales 2 y 3 del artculo 6 de la Ley de Casacin exijan como requisitos que debe reunir el escrito de interposicin del recurso la indicacin de las normas de derecho que se estiman infringidas o las solemnidades del procedimiento que se hayan omitido, y la determinacin de las causales en las cuales se funda la impugnacin. Por ello tambin que, con similar criterio al que queda expuesto, se dice en un fallo de casacin: "Reitrase que el recurrente se equivoc en su recurso al invocar la aludida causal segunda, cuando lo que deba es fundamentar su recurso en la causal primera, mas, como el Tribunal de Casacin tiene que limitar su actividad y poder a revisar la sentencia solamente por las causales que el recurrente invoque, no puede en este caso, pronunciarse sino en funcin de la causal en la que se fundamenta el recurso" (Registro Oficial nmero 130 de 14 de agosto de 1997); tesis que no habra sostenido la Corte Suprema de Justicia si al recurrente le hubiera sido permitido fundar su recurso en la simple cita numrica de las causales constantes en el artculo 3 de la Ley de Casacin. Indudablemente entonces que el recurso deducido por el impugnante en mencin resulta, en su totalidad, improcedente. SEPTIMO: Por su parte, el Director Regional 1 de la Procuradura General del Estado basa su recurso en las causales tercera y cuarta del artculo 3 de la Ley de Casacin; y, asimismo, sin precisar la cual a la cual atribuye la violacin de cada una de las normas que estima infringidas, seala indistintamente como disposiciones transgredidas las de los artculos 222 y 272

de la Constitucin Poltica de la Repblica; 7 y 171 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero; 42 y 70 de la Ley General de Seguros; 5, 6, letra a), 42 y 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa; 113, 115, 116 y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil; sin concretar el cargo atribudo especficamente a las causales en las cuales apoya las distintas tachas o impugnaciones a la sentencia recurrida. Ms todava, el recurrente se limita, por un lado, a indicar que no se han

valorado las pruebas presentadas por la Superintendencia de Bancos y Seguros; y, por otro, a manifestar que no se han considerado en el fallo "once de las doce excepciones propuestas por la Superintendencia de Bancos y Seguros", omitiendo sealar cules son los puntos del litigio que no se resolvieron en la sentencia impugnada, impidiendo as el anlisis del vicio de infra petita a ella atribudo (Gaceta Judicial, Serie XVI, nmero 6, pgina 1472). Por tanto, el recurso interpuesto por el mencionado funcionario de la Procuradura General del Estado merece por parte de la Sala similar comentario que el contenido en el considerando anterior de esta resolucin e, igualmente, la declaratoria de improcedencia del recurso; por cuanto ya ha manifestado reiteradamente la Sala que no es suficiente invocar tal o cual causal de casacin o citar la infraccin a las distintas normas invocadas, sino que el recurrente "debe puntualizar, de modo inequvoco, respecto a cada norma enunciada la causal bajo la cual se ha producido la infraccin de la ley y el vicio especfico al cual se acoge para impugnar la resolucin del inferior, sealando con precisin qu artculos se dejaron de aplicar, cules se aplicaron indebidamente o cules se interpretaron errneamente; pues no se pueden invocar conjuntamente conceptos diferentes e incompatibles entre s, y mal pueden concurrir en forma simultnea respecto de las mismas normas, en razn de que cada una goza de autonoma e individualidad; la Sala no tiene facultad para llenar vacos, ni puede variar de oficio el mbito de la causal que se hubiere invocado, ni dar una extensin respecto a las normas, causales y modo de infraccin que no fueron planteadas o

que se plantearon indebidamente" (Juicio nmero 71-2009, seguido por Ramn Patricio Astudillo Regalado en contra de la Municipalidad de Huaquillas), ya que el escrito de interposicin del recurso es el que fija los lmites dentro de los cuales el rgano de casacin ejerce su facultad jurisdiccional, porque su actividad, en virtud del principio dispositivo, se mueve por el impuso de la voluntad del recurrente y es l quien, con los motivos que el recurso cristaliza, condiciona la competencia de la Sala de Casacin, a la cual no le est dado interpretar, completar o corregir el recurso y menos presumir la intencin de quien impugna un fallo de instancia (Registro Oficial nmero 490 de 9 de enero de 2002). Por

lo

expuesto,

ADMINISTRANDO

JUSTICIA

EN

NOMBRE

DEL

PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechazan los recursos de casacin interpuestos. Sin costas. Notifquese.- ff) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez (V.S.).- Freddy Ordez Bermeo.Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.

VOTO SALVADO DEL DR. JUAN MORALES ORDOEZ, JUEZ NACIONAL DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.- Quito a 13 de enero de 2010; Las 11H00 VISTOS: (4172009) El seor Alberto Alcvar Pez, Apoderado y Procurador Judicial de Seguros Equinoccial S.A., dentro del juicio contencioso administrativo que sigue Kurt Mario Hansen- Holm de la Cadena, por los derechos que representa como apoderado de Hansen-Holm & Co. Cia. Ltda. en contra del Superintendente de Bancos y otros, solicita en base al Art. 17 de la Ley de Casacin que el proceso se remita a la Sala de Conjueces. A efecto de resolver lo que en derecho corresponda, se considera: PRIMERO: La Ley de Casacin, que rige las actuaciones de este Tribunal, establece un trmite especial para resolver los recursos de casacin que lleguen a su conocimiento. En primer lugar, una vez recibido el proceso, es obligacin de la

Sala determinar su procedencia, de conformidad con el artculo 8 de la Ley de Casacin. Si el recurso es aceptado a trmite, se debe correr traslado con la interposicin de aqul a la parte contraria, conforme lo establece el artculo 13 de la Ley de la materia. Despus de tres das, las partes podrn solicitar audiencia en estrados, como lo prev el artculo 14 de la ley de la materia, luego de lo cual la causa se hallar en estado de resolver. Por lgica elemental, el proceso est listo para dictar sentencia una vez concluida la sustanciacin ordenada por la Ley de Casacin; tal momento procesal ocurre cuando se ha dictado la providencia "autos para resolver o dictar sentenciar". Es jurisprudencia uniforme de la ex Corte Suprema de Justicia que el trmino de noventa das previsto en el Art. 17 de la Ley de Casacin, se contar a partir de la providencia de autos para resolver; as se ha pronunciado la

Sala de lo Contencioso Administrativo en los siguientes casos que, a manera de ejemplo, se detallan: juicio nmero 351/01, que sigui Marco Guevara Aguirre contra el Ministro de Obras Pblicas; juicio nmero 117/02, que dedujo la Constructora Andrade Gutirrez contra el Contralor General del Estado; y 128/05 que siguieron Teodoro Abdo y otros contra el Contralor General del Estado. Por tanto, la recusacin a una Sala de Casacin por retraso en el despacho de la causa, de conformidad con el artculo 17 de la Ley de la materia, slo procede cuando han transcurrido en exceso los noventa das de los que habla la norma, contados desde el da siguiente a la notificacin con la providencia de "autos para resolver o dictar sentencia". En el presente caso, se notific con autos para resolver el da 22 de diciembre de 2009, por lo tanto no han transcurrido los noventa das de los que habla el Art. 17 de la Ley de Casacin. Adems, la utilizacin, en la norma legal transcrita del giro verbal "podr", significa que es potestativo de la Sala remitir el recurso a la Sala de Conjueces. Por lo anotado, no procede que pase el expediente a conocimiento de la Sala de Conjueces; en consecuencia, se rechaza la solicitud de recusacin presentada.- SEGUNDO: El Procurador Judicial de Seguros Equinoccial S.A. y el Director Regional No. 1 (sede

Guayaquil) de la Procuradura General del Estado interponen sendos recursos de casacin de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil dentro del juicio seguido por Hansen - Holm & Co. Ca. Ltda. contra la Junta Bancaria del Ecuador en la interpuesta persona de su Presidente, alegando el primero que se han infringido varias normas de derecho, como falta de aplicacin de las contenidas en los artculos 344, 346 numerales 3 y 4 del Cdigo de Procedimiento Civil; 23 numeral 27, 24 numeral 10, 118, 119, 222 y 272 de la Constitucin Poltica de la Repblica; 113, 114, 117, 274 y 276 del Cdigo de Procedimiento Civil, 70 de la Ley de Seguros; 171 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero; 5 letra a) de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa; 1 y 52 del Decreto Supremo 1147 publicado en el Registro Oficial 123 de 7 de diciembre de 1963: errnea interpretacin de los artculos 2 del Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva,

6 letra b) y 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa; e indebida aplicacin de las disposiciones contenidas en los artculos 175 letra d) de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero; 94 letra a) , 129 numeral 1 letra a), 129 numeral 2, 178 y 179 letra a) del Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva; 1698 y 1699 del Cdigo Civil; 59 letra a) de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa por lo que, a su criterio, se han configurado las causales primera, segunda, tercera y cuarta del artculo 3 de la Ley de Casacin, desestimndose la causal quinta por as haberlo resuelto ya esta Sala, al calificar el recurso. El Director Regional No. 1 de la Procuradura General del Estado fundamenta su recurso en la causal tercera y cuarta del Art. 3 de la Ley de Casacin, sealando como normas infringidas los artculos 222 y 272 de la Constitucin Poltica de la Repblica de 1998; 7 y 171 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero; 42 y 70 de la Ley General de Seguros; 5 , 6 letra a), 42 y 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, 113, 115, 116 y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. Encontrndose la causa en estado de

resolver, para hacerlo se considera: TERCERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin, que regula su ejercicio. CUARTO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. QUINTO: Habindose fundamentado el recurso interpuesto por Seguros Equinoccial S.A en todas las causales del artculo 3 de la Ley de Casacin, prioritario es analizar la segunda, cuyo efecto, de haberse producido, es la nulidad del proceso, en cuyo caso se torna innecesario entrar a conocer y analizar los asuntos de fondo que tienen relacin con las otras causales sealadas por el recurrente. La mencionada causal refirese a .aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensin, siempre que hubieren influido en la decisin de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada

legalmente". En el caso sub jdice, el recurrente acusa que se han violado varias normas procesales, por falta de aplicacin, como las contenidas en los artculos 344, 346, numerales 3 y 4 del Cdigo de Procedimiento Civil y numeral 10 del artculo 24 de la Constitucin Poltica, manifestando "... que ha viciado el proceso de nulidad insanable y provocado indefensin"; por tanto, se trata, en caso de existir el vicio de, lo que la doctrina denomina errores in-procedendo que conllevan efectivamente a la nulidad procesal y que se pueden producir durante la tramitacin del juicio o en el momento de dictar sentencia. Esta causal tiene por objeto proteger las leyes procesales, tanto en lo que dice relacin con la tramitacin cuanto en lo que se refiere al pronunciamiento del fallo; garantiza el debido proceso. SEXTO: En nuestro Cdigo Adjetivo, el artculo 346 seala cules son las solemnidades sustanciales de todo juicio determinando luego, en el artculo 349 la consecuencia por la omisin de tales solemnidades, que es la nulidad del proceso. Corresponde por tanto analizar si las normas procesales sealadas como infringidas por falta de aplicacin deban efectivamente aplicarse

al dictar sentencia , y si la falta de aplicacin conlleva a la nulidad del proceso. Los artculos 344 y 346 numerales 3 y 4 del Cdigo del Procedimiento Civil prescriben, el primero: "Sin perjuicio de lo dispuesto por el artculo 1014 el proceso es nulo, en todo o en parte, solamente cuando se han omitido algunas de las solemnidades sustanciales determinadas en este Cdigo."; en tanto que el segundo contempla cuales son las solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios, cuyo numeral 3 seala ... "Legitimidad de personera" y el 4 ."Citacin de la demanda al demandado o a quien legalmente le represente". El actor, HansenHolm & Co. Ca Ltda demanda a la Junta Bancaria del Ecuador de la que emana el acto administrativo impugnado, contenido en el oficio No. JB 2006-175 de 1 de marzo de 2006, la que la dirige al Presidente de dicho Organismo, solicitando expresamente que tambin se cite al Procurador General del Estado y se cuente con Seguros Equinoccial como parte coadyuvante del demandado, y as se ha procedido. Es evidente que de acuerdo con lo prescrito por el artculo 344 del

Cdigo de Procedimiento Civil el proceso es nulo cuando se ha omitido una de las solemnidades sustanciales determinadas en este Cdigo, en tanto que los numerales 3 y 4 del artculo 346 consagran como solemnidades sustanciales la legitimidad de personera y la citacin de la demanda al demandado o a quien le represente legalmente; y finalmente, de acuerdo a lo que prescribe el artculo 349, los jueces y tribunales declararn la nulidad aunque las partes no hubieren alegado la omisin, cuando se trate de solemnidades sustanciales, entre otras, la legitimidad de personera y la falta de citacin al demandado. El artculo 28 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa seala que "La representacin y defensa del Estado y de sus instituciones en el proceso contencioso administrativo ser ejercida de acuerdo con lo prescrito en la Ley de Patrocinio del Estado" (ley derogada y sustituida por la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado); en tanto que la "representacin y defensa de otras personas jurdicas de derecho publico. corresponde a los respectivos personeros legales, sea que litiguen entre si o contra la Administracin del Estado o con los particulares", conforme lo

dispone el artculo 29 de la ley (ibdem). En consecuencia, para saber a quien debe citarse con la demanda, debe establecerse si la demandada es una institucin que tiene personera jurdica distinta del Estado o si no la tiene; en el primer caso habr que establecer quien es el representante legal de esa persona jurdica y por tanto es a l a quien debe citarse con la demanda; en el evento que no tuviere personera jurdica, la citacin con la demanda ha de hacerse al Procurador General del Estado como lo prescriben los artculos antes mencionados 3 y 6 de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado. An ms, el artculo 30, letra c) de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa dispone que la demanda debe contener "La designacin de la autoridad, funcionario o empleado de quien emana la resolucin o acto administrativo" con el claro propsito de identificar el rgano que sea la fuente del acto administrativo, a fin de facilitar la defensa al representante del Estado, pero no porque ese rgano debe ser citado y si lo es, en nada afecta la validez del

proceso, cuya defensa como ha quedado establecido, corresponde al Procurador General del Estado. En el caso, el recurrente acusa que la Junta Bancaria al carecer de personera jurdica no puede ser demandada. Corresponde entonces determinar qu es la Junta Bancaria, debiendo para ello recurrir a la Ley General de las Instituciones del Sistema Financiero, cuyo artculo 171 prescribe: " La Superintendencia, organismo tcnico con autonoma administrativa, econmica y financiera y personera jurdica de derecho pblico est dirigida y representada por el Superintendente de Bancos y Seguros. ". y luego el artculo 174 que, entre otros, se refiere a la Junta Bancaria que dice: "La Superintendencia de Bancos tendr una Junta Bancaria conformada por cinco miembros." para luego, en el artculo 175 fijar sus atribuciones. Por tanto la Junta Bancaria es parte de la Superintendencia de Bancos y Seguros; y, es un rgano colegiado superior, de alto nivel de dicho Organismo, ste s con personera jurdica y que no puede tener, como parte de su organizacin administrativa, otro ente con personera jurdica; aceptar tal criterio, sera una averratio juris. Es menester sealar que el caso es similar al del Banco Central del Ecuador, cuando de acuerdo con la Ley de Rgimen Monetario, hoy derogada, y luego con la Ley de Rgimen Monetario y Banco del Estado, hoy reformada exista la Junta Monetaria que sin tener personera jurdica, constitua, un rgano colegiado superior del Banco Central, era parte de ste, y su nico representante legal, el Gerente General del Banco Central del Ecuador. En consecuencia, habindose citado al representante legal de la Superintendencia de Bancos y Seguros de la cual es parte la Junta Bancaria, habindose citado al Procurador General del Estado y habiendo intervenido en el proceso Seguros Equinoccial S.A., como parte coadyuvante del demandado es inadmisible acusar que se ha privado del derecho a la defensa, garanta

consagrada en el numeral 10 del artculo 24 de la Constitucin Poltica de la Repblica de 1998. SEPTIMO: Al fundamentar su recurso en la causal primera, Seguros Equinoccial S.A., acusa de errnea interpretacin del artculo 2 del Estatuto de Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva (ERFAJE) ; de

falta de aplicacin de los artculos 118, 119, 222 y 272 de la Constitucin Poltica de la Repblica, artculo 70 de la Ley General de Seguros y artculo 171 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero, es decir acusa a la sentencia de error "in judicando". La causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, se refiere a tres casos de error: "Aplicacin indebida , falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia.". El primer caso se produce cuando el juzgador aplica una norma equivocada, una norma ajena al caso o al pleito, una norma o un precepto jurdico impertinente; el segundo, cuando se comete una omisin y se deja de aplicar la ley o un precepto al caso del pleito, cuando su obligacin es hacerlo; y el tercero, cuando el juez equivocadamente al juzgar da una interpretacin errnea de la norma o de los preceptos jurdicos, esto es, da un sentido o alcance diverso al que el legislador ha dado a la norma. Los tres vicios de la causal primera son autnomos, es decir no pueden ser invocados simultneamente respecto a la misma norma o al mismo precepto, es ms, son contradictorios, incompatibles y excluyentes. El artculo 2 del Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva, acusado por "errnea interpretacin", seala: "Este Estatuto es aplicable principalmente a la Funcin Ejecutiva. Para sus efectos, la Funcin Ejecutiva comprende: a) La Presidencia y la Vicepresidencia de la Repblica y los rganos dependientes o adscritos a ellas; b) Los ministerios de

Estado y los rganos dependientes o adscritos a ellos; c) Las personas jurdicas del sector pblico adscritas a la Presidencia de la Repblica, a la

Vicepresidencia de la Repblica o a los Ministerios de Estado; y". Para determinar si en la sentencia se ha interpretado errneamente la disposicin transcrita, trnase indispensable establecer si la Superintendencia de Bancos y Seguros, de la cual es parte la Junta Bancaria, est sujeta o no a las disposiciones del Estatuto Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva. El artculo 118 de la Constitucin Poltica de la Repblica seala cuales son las instituciones del Estado, comenzando por las Funciones Legislativas Ejecutiva y Judicial, numeral 1)

para luego en el numeral 3 sealar tambin a "Los organismos de control y regulacin", entre los que est obviamente la Superintendencia de Bancos y Seguros. De este sealamiento se llega a la conclusin que este Organismo no es parte de la Funcin Ejecutiva; es ms, de conformidad con el artculo 222 de la Carta Magna "Las Superintendencias sern (son) organismos tcnicos con autonoma administrativa, econmica y financiera y personera jurdica de derecho pblico, encargados de controlar instituciones pblicas y privadas, a fin de que las actividades econmicas y los servicios que presten, se sujeten a la ley y atiendan al inters general "; y la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero, en su artculo 171, concretndose al tema prescribe: "La Superintendencia, organismo tcnico con autonoma administrativa,

econmica y financiera y personera jurdica de derecho pblico, est dirigida y representada por el Superintendente de Bancos y Seguros en la rbita de su competencia. Tiene a su cargo la vigilancia y el control de las instituciones del sistema financiero pblico y privado, as como de las compaas de seguros y reaseguros, determinadas en la Constitucin y en la ley." Luego en su artculo

nmero 174, dispone que "La Superintendencia de Bancos tendr una Junta Bancaria...", para, en el artculo 175 sealar las atribuciones de sta, atribuciones que son expresas y taxativas, razn por la cual no puede extralimitarse o arrogarse otras funciones o atribuciones que no le estn expresamente facultadas por la Constitucin y la ley so pena de caer en la violacin del artculo 119 de la Constitucin Poltica, que dice: "Las

Instituciones del Estado, sus organismos y dependencias y los funcionarios pblicos no podrn ejercer otras atribuciones que las consignadas en la Constitucin y en la ley y tendrn el deber de coordinar sus acciones para la consecucin del bien comn". Hechas estas transcripciones, necesario es determinar si la Junta Bancaria tiene la obligacin y la facultad o atribucin de conocer y resolver el recurso extraordinario de revisin del que trata el artculo 178 del Estatuto del Rgimen Jurdico y Administrativo de la Funcin Ejecutiva, disposicin que prescribe: " Los administrados o los ministros de Estado o las

mximas autoridades de la Administracin Pblica Central autnoma, en el caso de las resoluciones expedidas por dichos rganos por sus subordinados o por entidades adscritas, podrn interponer ante los ministros de Estado o las mximas autoridades de la Administracin Pblica Central autnoma la revisin de actos o resoluciones firmes cuando concurran alguno de las causas siguientes.". Siendo esta disposicin clara y expresa, es del caso determinar, si la Junta Bancaria y ms, la Superintendencia de Bancos es o no parte de la Administracin Pblica Central autnoma, para lo cual corresponde volver al artculo 2 (ibdem), disposicin que al sealar qu comprende la Funcin Ejecutiva para efectos del ERJAFE, en el segundo inciso de la letra ch), hace una divisin entre: rganos que conforman la " administracin Pblica Central" y las personas jurdicas del sector pblico que conforman la "administracin

Pblica Institucional" de la Funcin Ejecutiva. El primer grupo lo integran los rganos enumerados en el literal a) y b) que son : "a) La Presidencia y la Vicepresidencia de la Repblica y los rganos dependientes o adscritos a ellas; b) Los Ministerios de Estado y los rganos dependientes o adscritos a ellos", entre los cuales obviamente no se encuentra ni la Superintendencia de Bancos y Seguros ni la Junta Bancaria. Estas consideraciones nos llevan a la conclusin que el artculo 178 del ERJAFE es inaplicable para estos rganos, por as establecer en forma muy clara esta disposicin, por lo que efectivamente el Tribunal a quo ha aplicado indebidamente esta disposicin, el articulo 178 y ha interpretado errneamente el artculo 2 del mismo Estatuto. Es ms, en el evento no consentido e inadmisible que fuera aplicable el mencionado artculo 178, para el caso dejara de serlo, por lo que dispone el artculo 179, letra a) del mismo Estatuto que dice: " Pone fin en la va administrativa: a) Las resoluciones de los recursos de apelacin y revisin. ". De autos aparece que la Junta Bancaria ya conoci y resolvi el asunto, por el recurso de apelacin interpuesto por Seguros Equinoccial S.A.. Pero en el caso de la

Superintendencia de Bancos y Junta Bancaria, no solo que no es aplicable el artculo 178 del Estatuto de Rgimen Jurdico y Administrativo de la Funcin

Ejecutiva, sino que el mismo Estatuto es inaplicable a estos rganos, ya que la Junta Bancaria est integrada por cinco miembros, 3 de los cuales no son " delegados o representantes de organismos, autoridades, funcionarios o servidores que integran la administracin Publica Central", como lo prescribe la disposicin contendida en la letra ch) del articulo 2 del Estatuto tantas veces mencionado.- OCTAVO: No siendo aplicable las disposiciones del Estatuto del Rgimen Jurdico y Administrativo de la Funcin Ejecutiva corresponde determinar cuales son las normas aplicables al caso, que no son otras que las

contenidas en la ley de la materia, la Ley General de Seguros, cuyo artculo 70 que ha sido acusado por el recurrente como falta de aplicacin: dispone "De las resoluciones que expida el Superintendente de Bancos y Seguros o su delegado, podr interponerse recurso de apelacin para ante la Junta Bancaria, en el trmino de ocho das contados desde la fecha de su notificacin de la resolucin . La decisin de la Junta Bancaria, causa estado sin perjuicio de las acciones contencioso administrativas." Por tanto no se est en presencia de una materia no regulada, como afirma el Tribunal de instancia, pues la disposicin transcrita regula en forma clara y categrica esta materia, correspondindole a la Junta Bancaria decidir los asuntos que llegan a su conocimiento por recurso de apelacin, asuntos que han sido resueltos por el Superintendente de Bancos y Seguros o su delegado. Pero la disposicin legal mencionada le da una caracterstica especial a la resolucin o decisin de la Junta Bancaria, y es de que "causa estado", y cundo causa estado un acto o resolucin administrativa, la respuesta nos da el artculo 5 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa que dispone: " Resoluciones

Administrativas que causan estado.- Las resoluciones administrativas causan estado cuando no son susceptibles de recurso alguno en la va

administrativa...." En la especie la Junta Bancaria resolvi ya el asunto, cuando le correspondi conocer por apelacin de Seguros Equinoccial S.A., y emiti la resolucin No. JB- 2002-499 de 21 de noviembre del 2002, y la misma disposicin, al declarar que las resoluciones de la Junta Bancaria que conoce por apelacin causan estado, seala que pueden

interponerse las acciones contencioso administrativas. Por tanto una vez, ms por errnea interpretacin del artculo 2 del Estado del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva, se deja de aplicar las disposiciones de

los artculos 70 de la Ley de Seguros y 5 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. NOVENO: En cuanto a la errnea interpretacin del artculo 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa corresponde manifestar que si la sentencia parte de una premisa falsa, de una premisa errada, en este caso, la interpretacin errnea del articulo 2 del ERJAFE, tambin conlleva a la errnea interpretacin de la disposicin mencionada que se refiere al trmino para deducir la demanda en la va contencioso administrativa. Como ha quedado establecido que el recurso extraordinario de revisin no proceda en este caso, ya que la resolucin emitida por el recurso de apelacin, por la Junta Bancaria, caus ejecutoria, ya que el trmino para deducir la demanda contencioso administrativa debi contarse desde la notificacin de la resolucin No. JB-2002-499 emitida el 21 de noviembre de 2002 y no desde que la misma Junta Bancaria anadmite el recurso extraordinario de revisin por nulidad de pleno derecho interpuesto por Hansen - Holm & Co. Cia. Ltda., por considerarla improcedente, contenido en oficio No. JB-2006-175 de primero de marzo de 2006. En cuanto a las violaciones de otras normas jurdicas, la Sala considera que si la Junta Bancaria no tiene competencia para conocer y resolver el recurso extraordinario de revisin, como ha quedado demostrado, se torna innecesario referirse a tales normas, inclusive las sealadas por la Procuradura General del Estado, que prcticamente se refieren a las misma normas y a los mismos vicios en que ha incurrido la sentencia dictada por el Tribunal de instancia. Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se casa la sentencia y de conformidad con el artculo 16 de la Ley de Casacin, se rechaza la demanda, Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase.- ff) Dres. Manuel

Ypez Andrade.- Juan Morales Ordez (V.S.).-Freddy Ordez Bermeo.Jueces Nacionales. ACLARACION PONENTE: DR. MANUEL YPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.- Quito, 23 de febrero de 2010, las 10h01. (417-2007) VISTOS: Alberto Alcvar Pez, en su condicin de Apoderado de Seguros Equinoccial S.A., solicita que esta Sala aclare y ample el fallo de mayora dictado el 13 de enero de 2010 las 11h00, en el sentido constante en su escrito presentado el 18 de enero de 2010; al respecto, la Sala observa que dicha solicitud fue debidamente trasladada a las partes por el trmino legal correspondiente. Los artculos 281 y 282 del Cdigo de Procedimiento Civil, 47 y 48 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa preceptan que: "El Tribunal no puede revocar ni alterar, en ningn caso, el sentido de la sentencia pronunciada; pero podr aclararla o ampliarla, si alguna de las partes lo solicitare dentro del trmino de tres das" y "La aclaracin tendr lugar si la sentencia fuere obscura; y la ampliacin, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos, o se hubiere omitido decidir sobre costas", respectivamente.-La sentencia expedida por esta Sala se ha referido exclusivamente a lo que fue materia del recurso de casacin interpuesto y, por ello, no es posible acceder a la peticin de ampliacin y aclaracin, pues, cada una de las acusaciones formuladas por la parte recurrente han sido consideradas. De otra parte, la sentencia es lo suficientemente clara, la cual puede ser entendida facilmente con la simple lectura de su texto. Es preciso elucidar que la intencionalidad manifiesta del doctor Fabin Jaramillo Tern, abogado con Matricula Profesional 1719 C.A.P.,

es la de ofender a este Tribunal mediante la utilizacin de trminos injuriosos, lo cual en aplicacin del numeral 4 del artculo 129 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, publicado en el registro oficial N 544 de 9 de marzo de 2009, demanda a esta Sala de Casacin denegar el escrito que se provee, sin perjuicio de aplicar la la correspondiente sancin prevista en dicha norma legal. Vale decir que la intencionalidad del pedido del Abogado de Seguros Equinoccial S.A. es que la Sala se retracte y cambie su decisin mediante la utilizacin de argumentos que en su oportunidad procesal fueron

analizados; de aceptarse semajante desatino jurdico, sera contrariariar con el marco jurdico imperante. Notifquese y devulvase en el da.- ff) Dres. Manuel Ypez Andrade.- Juan Morales Ordez.- Freddy Ordez Bermeo .Jueces Nacionales.

RESOLUCION No. 19-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 15 de enero de 2010: Las 10H30; VISTOS: (334-06) Carlos Leonardo Borrero acude ante la Junta de Reclamaciones y demanda a la Presidenta y miembros del Comit de Consultora, seores Mara del Carmen Burneo, Rafel Parreo Navas, Luis Roggiero Garca, Eduardo Torres A. Santiago Carrasco Toral y Sergio Ochoa Romero, a fin de que en sentencia se declare ilegal y sin valor el acto administrativo constante en oficio 01-PCC-032-01 de 12 de marzo de 2001, por el que la Presidenta le comunica que el Comit de Consultora ha resuelto

removerle del cargo de Secretario, y se ordene la inmediata restitucin y el pago de las remuneraciones, gastos de representacin, residencia y ms emolumentos y bonificaciones. En el transcurso del juicio que se ventilaba ante la Junta de Reclamaciones, sta se extingue, cuando se deroga la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa y se expide la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones del Sector Pblico publicada en el suplemento del Reg. Ofic. No. 184 de 6 de octubre de 2003, cuya disposicin transitoria dcima prescribe que los procesos judiciales pendientes y los trmites administrativos iniciados con anterioridad a la expedicin de esta nueva ley, continen sustancindose hasta su terminacin con las normas de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa y pasen a conocimiento del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo que corresponda. Esta es la razn y el fundamento jurdico para que la Junta de Reclamaciones, en auto del 11 de febrero de 2004, declare su incompetencia y enve la causa al Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo, el que, a travs de la Primera Sala, dicta sentencia el

10 de mayo de 2006, que acepta la demanda y ordena que el Presidente del Comit de Consultora restituya en el cargo de Secretario al seor Carlos Leonardo Borrero y adems, por ser el actor servidor pblico de carrera, se le paguen las remuneraciones que ha dejado de percibir por el lapso de dos aos. Contra esta sentencia, el doctor Patricio Espinosa del Pozo en su calidad de Secretario del Comit de Consultora y representante legal, interpone recurso de casacin alegando que se han infringido varias normas de derecho como las contenidas en el numeral 13 del Art. 24 de la Constitucin Poltica del Estado,

artculos 30, 31 y 32 de la Ley d e Consultora, artculo 6 de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado, literal e) del artculo 3, literal a) del artculo 70, literal b) del artculo 90, artculo 90 y 120 y Disposicin Transitoria Segunda de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, artculos 78, 113, 115, 117, 119, 344, 346 y 1014 del Cdigo de Procedimiento Civil, artculos 127 y 136 del Reglamento a la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, artculos 22 y 38 del Reglamento de la Junta de Reclamaciones, Decretos Ejecutivos 1601 y 1602 publicados en el Reg. Of. No. 413 de 5 de abril de 1994, Decreto Ejecutivo 590-B publicado en el Reg.. Of. No. 136 d e 25 de febrero de 1999, y artculos 1, 2 y 3 de la Resolucin del Tribunal Contencioso Administrativo, publicado en el Reg. Of. 901 de 25 de marzo de 1992, por lo que a su criterio se han configurado las causales primera, segunda y tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, para hacerlo se considera.- PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.- SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: Habindose fundamentado el recurso en varias causales del artculo 3 de la Ley de Casacin, prioritario es analizar la segunda, cuyo efecto, de haberse producido, es la declaracin de nulidad del proceso, en cuyo caso, se torna innecesario entrar a conocer y analizar los asuntos de fondo

que tienen relacin con las otras causales determinadas por el recurrente. La mencionada causal refirese a "Aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas procesales cuando hayan viciado el proceso

de nulidad insanable o provocado indefensin, siempre que hubiere influido en la decisin de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente". En el caso sub - jdice, el recurrente acusa que se han violado varias normas procesales, por falta de aplicacin, por tanto se trata, en caso de existir el vicio, lo que la doctrina denomina errores inprocedendo que conllevan a la nulidad procesal y que se puede producir durante la tramitacin del juicio o en el momento de dictar sentencia. Esta causal tiene por objeto proteger las leyes procesales tanto en lo que dice relacin con la tramitacin cuanto en lo que se refiere al pronunciamiento del fallo; garantiza el debido proceso y el derecho a la defensa. En nuestro Cdigo Adjetivo, el Art. 346, sealado por el recurrente como infringido por falta de aplicacin, determina cuales son las solemnidades sustanciales de todo juicio; y conforme lo dispone el Art. 344 (ibdem) la omisin de alguna de estas solemnidades sustanciales conllevan la nulidad del proceso. Las omisiones que denuncia el recurrente son las solemnidades establecidas en los numerales 2, 3 y 6 del artculo 346 del Cdigo Adjetivo, que dicen: "Son solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias: 2. Competencia del juez o tribunal en el juicio que se ventila; 3 Legitimidad de personera; y 6 Notificacin a las partes del auto de prueba y la sentencia". Al fundamentar la casacin, el recurrente refirese al numeral tercero del artculo 346, esto es la legitimidad de personera, sealando que "En el presente caso, el LCDO. CARLOS LEONARDO BORRERO BARRERO, ha demandado a la Ec. MARA DEL CARMEN BURNEO; y al Dr. Rafael Parreo Navas ( y otros), en su orden, ex presidenta y ex miembro del Comit de Consultora, respectivamente; sin embargo, no demanda al Dr. LENIN NAVARRO MORENO, legalmente nombrado como Secretario Tcnico del Comit de Consultora, con fecha 19 de marzo de 2001, o sea antes del 1 de abril de 2001, fecha en la que el actor presenta la demanda"; luego en otra parte

de su escrito, manifiesta que el doctor Navarro Moreno es el representante legal del Organismo, en aplicacin de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 590B publicado en el Reg. Of. 136 de 25 de febrero de 1999. CUARTO.- Estas afirmaciones llevan a la Sala a analizar y determinar jurdicamente qu es el COMIT DE CONSULTORIAS", acaso una institucin con personalidad jurdica o una dependencia del Ejecutivo,? premisa que permitir determinar si en el juicio ha existido o no ilegitimidad de personera. Al expedirse la Ley de Consultora, en su artculo 30 (hoy 31) se crea dicho Organismo, al decir: "Crase por la presente Ley, el Comit de Consultora, como el organismo encargado de establecer las polticas para el desenvolvimiento, desarrollo y promocin de la consultora nacional." Luego el articulo 31 (32) da la conformacin es decir qu funcionarios pblicos y privados lo integran. En ninguna parte de la ley aparece que el Comit de Consultora tiene persona jurdica, es simplemente un ente administrativo, cuyas finalidades aparecen de la disposicin contenida en el artculo 33 actual de la Ley de Consultora. Al no concederle la ley personalidad jurdica, es obvio que tampoco le da un representante legal, apareciendo al final del artculo 32 simplemente que: "El Secretario del Comit de Consultora ser designado por el Comit, fuera de su seno, de una terna que presentar para el efecto el Presidente mismo". Es el Decreto Ejecutivo 590 B publicado en el Reg. Of. No. 136 de 25 de febrero de 1999 el que, en primer lugar, declara que "El Comit de Consultora ser un rgano adscrito a la Presidencia de la Repblica, descentralizado

administrativa y financieramente", luego en el Art. 2, determina las funciones y atribuciones del Secretario del Comit de Consultora, cuyo literal b) dice: "Representar a la Secretaria Tcnica en todo asunto judicial y extrajudicial, teniendo la facultad de comparecer en juicio como actor o como demandado,

pudiendo someter los asuntos a la jurisdiccin ordinaria o a los mecanismos alternativos de solucin", facultad que no nace de la ley, ni le convierte en representante legal de un Organismo que carece de personera jurdica, sino que recibe una delegacin del Presidente de la Repblica toda vez que

el Comit de Consultora est adscrito a la Presidencia de la Repblica. No teniendo personera jurdica, corresponde establecer a quien corresponde la representacin del Estado y su defensa en el presente juicio cuya demanda fue planteada ante la Junta de Reclamaciones. Al respecto, el Reglamento de la Junta de Reclamaciones en su artculo 37 prescriba que "En todo lo no previsto en el captulo V de este Reglamento se estar a lo dispuesto en la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo y en el Cdigo de Procedimiento Civil"; por tanto es necesario acudir a dichos cuerpos legales para establecer a quien corresponde tal defensa, encontrando en la primera que el Art. 28 prescribe: " la representacin y defensa del Estado y de sus instituciones en el proceso contencioso administrativo, ser ejercida de acuerdo con lo prescrito en la Ley de Patrocinio del Estado" ley que fue denegada por la Ley Orgnica del Ministerio Pblico y sta, posteriormente sustituida por la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado, en las cuales correspondale y correspndele ejercer la representacin judicial y la defensa del Estado y sus instituciones, como el Comit de Consultora, al Procurador General del Estado; es ms, el Artculo 33 de la misma Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, inciso segundo, vuelve a ratificar esta facultad al prescribir que "Si el acto administrativo proviniere del Ejecutivo, o si, en general, la accin se propusiere contra el Estado o sus instituciones, la demanda se citar al Procurador General del Estado". En el caso, dicho funcionario no ha sido citado, razn por la cual no pudo defender los intereses del Estado o de su institucin, el Comit

de Consultora. Es ms, ni siquiera fue citado el Secretario de dicho Comit, que si bien, no tiene la representacin legal de tal Organismo, pues se ha dicho hasta la saciedad que carece de personera jurdica, si tiene la delegacin del Presidente de la Repblica para comparecer en juicio como actor o como demandado. Por lo manifestado, efectivamente existe ilegitimidad de

personera como lo denuncia el recurrente. QUINTO.- Ahora bien, conforme lo establece el Art. 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, se trata de una solemnidad sustancial, cuya omisin trae como consecuencia la nulidad del

proceso, la misma que debe ser declarada de oficio como lo prescribe el Art. 349 (ibdem) es decir aunque las partes no hubieren alegado. Sin ms consideraciones. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA; se declara la nulidad del proceso desde la demanda. Sin Costas. Notifquese, publquese y devulvase.- Dres: Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 20-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Quito, a 14 de enero de 2010; Las 10H00 VISTOS: (266-06) Mediante recurso subjetivo o de plena jurisdiccin, el ingeniero Leonardo Abraham Galarza Izquierdo en su calidad de Gerente General y representante legal de Ingeniera

Andina Bronco, INABROMCO Cia. Ltda. impugna el acto administrativo contenido en oficio No. 00566 de 20 de octubre de 2000 emitido por el Gerente General de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Quito (EMAAP-Q) por el cual se le impone una multa de setecientos noventa mil setecientos tres dlares con cuarenta y siete centavos y demanda la nulidad de dicho acto administrativo y se declare sin efectos jurdicos. La Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo, en sentencia dictada el 23 de marzo de 2006, desecha la demanda y declara vlido el acto administrativo impugnado. Por estar en desacuerdo con la sentencia, el actor, ingeniero Leonardo Galarza Izquierdo a nombre de su representada, la Compaa Ingeniera Andina INABROMCO Cia. Ltda. Interpone recurso de casacin alegando que se han infringido, por indebida aplicacin, las normas de derecho contenidas en los artculos 28 y 31 de la Ley de Modernizacin del Estado, 115 del Cdigo de Procedimiento Civil y 24 numeral 13 de la Constitucin Poltica de la Repblica, y a su entender, se han configurado

las causales primera y segunda del artculo 3 de la Ley de Casacin. Con estos antecedentes y encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: Como el actor funda su recurso en las causales primera y segunda del artculo 3 de la Ley de Casacin, prioritario es analizar la segunda, cuyo efecto, de haberse producido el error, es la declaracin de nulidad del proceso, en cuyo caso se torna innecesario entrar a conocer y analizar los asuntos de

fondo que tienen relacin con la otra causal determinada en el recurso de casacin. La mencionada causal refirese a "Aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas procesales, cuando hayan viciado de nulidad insanable o provocado indefensin, siempre que hubieren influido en la decisin de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente" En el caso sub- judice, el recurrente acusa que se ha violado la norma procesal contenida en el Art. 115 del Cdigo de Procedimiento Civil, por indebida aplicacin, como aparece del numeral 3.3 del escrito que contiene el recurso que dice: "En lo relacionado con la indebida aplicacin del artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil...", al determinar las causales del recurso. Mas, haciendo abstraccin u olvidando que se trata de un recurso de casacin, en el literal B del punto 4 " FUNDAMENTOS DEL RECURSO" manifiesta que ha habido "ERRONEA INTERPRETACION DE LAS NORMAS PROCESALES QUE HAN PROVOCADO INDEFENSION Y HAN INFLUIDO EN LA DECISION DEL PROCESO, CAUSAL NUMERO DOS DEL ART. 3 DE LA LEY DE CASACION". Si bien, al acusar de errnea interpretacin de normas procesales, como consta del literal B del numeral 4, no se refiere o no menciona disposicin alguna, del contexto del recurso, especialmente de lo manifestado en el punto 3.3 del numeral 3, no hay duda que se refiere al Art. 115 del Cdigo de Procedimiento Civil, numeral

en el que acusa de indebida aplicacin: al inculpar de dos vicios a la misma norma, vicios que son autnomos excluyentes y contradictorios, existe suficiente razn para que tal acusacin no prospere; pero an ms, no puede tacharse la sentencia ni de indebida aplicacin ni de errnea interpretacin del articulo 115 del Cdigo Adjetivo, porque el Tribunal a - quo no ha mencionado tal disposicin, como fundamento jurdico de su fallo. CUARTO.- Corresponde

entonces analizar los vicios de la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casacin alegados por el recurrente y que dice relacin con la indebida aplicacin de los artculos 28 y 31 de la Ley de Modernizacin del Estado y Art. 24 numeral 13 de la Constitucin Poltica de la Repblica. El primero refirese al silencio administrativo y los dos restantes, a la motivacin, instituciones que las analizaremos en su orden. El silencio administrativo est contemplado en el Art. 28 de la Ley de Modernizacin del Estado cuyo texto es: " Todo reclamo, solicitud o pedido a una autoridad pblica deber ser resuelto en un trmino no mayor a quince das, contados a partir de la fecha de su presentacin, salvo que una norma legal expresamente seale otro distinto. En ningn rgano administrativo se suspender la tramitacin ni se negar la expedicin de una decisin sobre las peticiones o reclamaciones presentadas por los

administrados. En todos los casos vencido el respectivo trmino se entender por el silencio administrativo, que la solicitud o pedido ha sido aprobado o que la reclamacin ha sido resuelta a favor del reclamante. " Al fundamentar este error in - judicando, el recurrente manifiesta: "i) El Tribunal de instancia en el considerando QUINTO, nmero 1) de la sentencia que se recurre califica el silencio administrativo incurrido por la demandada: como si este silencio positivo en el que incurri la demandada respecto del pedido de prrroga de plazo, no fuera autnomo y lo que es peor lo somete como materia de la litis, cuando este debe aplicarse y no necesitaba ningn anlisis de la Sala", afirmacin que contradice los numerosos fallos de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la ex Corte Suprema de Justicia y de la actual Sala de la Corte Nacional de Justicia, en el sentido de que el silencio administrativo no produce efectos mecnicos y automticos, sino que

debe accionarse su ejecucin ante el rgano jurisdiccional respectivo y dentro del trmino que la ley le franquea, pues se trata de un derecho autnomo, que conforme lo dicho por la doctrina y por la jurisprudencia como los fallos del Consejo de Estado Francs y de su similar colombiano, nada tiene que ver con los hechos y circunstancias administrativas anteriores a su origen; y en esta accin de ejecucin, bien puede ocurrir que la peticin que no fue atendida en el trmino sealado por la ley, no sea de competencia de la autoridad a quien se ha dirigido la peticin o contenga pretensiones o aspiraciones absurdas y contrarias a derecho, en cuyo caso, su ejecucin ser negada, como as lo ha sostenido la Sala en muchos fallos, Pero es ms, el recurrente no explica, no razona, no argumenta de qu modo o por qu, segn su criterio, se ha producido el silencio administrativo; simplemente manifiesta que: "El acto administrativo mediante el cual se resolvi tardamente y fuera de trmino el pedido de ampliacin de plazos fue expedido el 30 de mayo del 2000 mediante oficio No. 00290-GG-99 y hace para conceder una prrroga de plazos de efecto retroactivo, probando con aquello que haba incurrido en silencio

administrativo por ms de quince das hbiles." afirmacin un tanto confusa pero de la que se puede concluir en primer lugar, que no es posible determinar si transcurrieron o no los quince das de trmino, ya que en ninguna parte explica en qu fecha present la solicitud, y en segundo lugar, que su peticin s fue atendida, es decir si se le prorrog el plazo, con "efecto retroactivo", como l lo califica. QUINTO.- Si bien, la imputacin de indebida aplicacin del artculo 28 de la Ley de Modernizacin del Estado no es aceptable, como se ha demostrado en el considerando anterior, la Sala considera que es necesario tambin referirse sucintamente al silencio administrativo en materia

contractual, como es el caso, a manera de informacin doctrinaria. Todos los tratadistas del derecho administrativo han considerado y han estudiado lo referente al silencio administrativo, llegando a la conclusin que la institucin del silencio positivo o negativo (en nuestro sistema jurdico positivo) es ajeno a

la materia contractual que, dentro de los lmites sealados por la ley en tratndose de

contratacin pblica, se rige por lo acordado por las partes en el respetivo contrato, que constituye la norma jurdica de estricta observancia para su ejecucin y aplicacin, por lo cual resulta extrao pretender que mediante una falta de oportuna contestacin sea modificado la normatividad contractual establecida. Claro est que en la ejecucin de los contratos bien puede ocurrir que aparezcan materias o asuntos que no han sido objeto del convenio sucrito entre las partes ni contemplados o considerados en la ley de la materia que rige la contratacin pblica, caso este en el cual s tendra aplicacin la institucin del silencio administrativo, pero insistimos, si de lo que se trata es de modificar o reformar condiciones constantes en el contrato no se puede pretender mucho menos aceptar que las mismas hayan sido reformadas, como consecuencia del silencio administrativo positivo. SEXTO.- En cuanto a la acusacin de "indebida aplicacin" de las disposiciones contenidas en el artculo 24, numeral 13 de la Constitucin Poltica de la Repblica y articulo 31 de la Ley de Modernizacin del Estado, que se refiere a la "motivacin" necesario es hacer el anlisis a fin de establecer si efectivamente el Tribunal a quo aplic indebidamente tales disposiciones y si el recurrente ha indicado qu normas deba aplicar en la sentencia impugnada. La ex Corte Suprema de Justicia y hoy la Corte Nacional de Justicia, a travs de todas sus Salas, insistido sobre lo que la doctrina y nuestro derecho positivo dicen al respecto, esto es sobe los vicios o errores contemplados por el numeral primero del artculo 3 de la Ley de Casacin, en el que fundamenta el recurso el actor. La disposicin se refiere a tres casos, aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea

interpretacin

de

normas

de

derecho

precedentes

jurisprudenciales

obligatorios. La aplicacin indebida se produce cuando el juzgador aplica una norma equivocada, una norma ajena al caso, una norma impertinente; de ah que el recurrente debe, con todo cuidado y precisin explicar y argumentar por qu el juzgador ha aplicado indebidamente tal o cual norma, por qu no deba aplicarla y adems sealar la norma pertinente, es decir la disposicin que deba aplicarse en su lugar. Tambin, otra condicin o circunstancia sine qua non, para acusar este vicio, es que

efectivamente el juzgador en su sentencia haya aplicado la norma que se considera infringida, caso contrario, el error ser o podr ser de otra naturaleza mas no por indebida aplicacin. En la especie, las normas sealadas como infringidas, por indebida aplicacin no han sido mencionadas mucho menos lo ha sido el fundamento de la sentencia, razn por la cual, el recurso interpuesto por este vicio de la causal primera del Art. 3 (ibdem) es inaceptable; quiz podra tratarse ms bien de falta de aplicacin, pero a la Sala no le est permitido corregir errores o suplir deficiencias del recurrente. Adems, el Tribunal de instancia, en el considerando quinto manifiesta que ".siendo por tanto, un acto de ejecucin del contrato y de aplicacin de sus clusulas a los antecedentes fcticos que se produjeron, todos los cuales fueron y son de pleno conocimiento de las partes, en cada una de las fases de la actividad administrativa" ; y que "... la decisin adoptada por el Gerente General de la EMAAP- Q se funda en los referidos informes que fueron adjuntados a la resolucin administrativa impugnada", advirtiendo adems que la no

declaratoria de nulidad del acto administrativo impugnado se fundamenta en el Art. 59 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. Por estas consideraciones. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, se rechaza el recurso de casacin . Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. Dres: Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- Certifico.Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 21-2010 PONENTE: Dr. Freddy Ordez Bermeo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO - Quito, 15 de enero de 2010.- Las 14h30 - VISTOS: (3302009) El ingeniero Vinicio ngel Jacinto Rivero Murillo en su calidad de Gerente General de la Empresa de Agua Potable y Alcantarillado EMAPA Regional "La Estancilla"; y, el doctor Jaime Andrs Robles

Cedeo, Director Regional No. 3 de la Procuradura General del Estado con sede en Portoviejo, conforme se encuentran acreditados en el proceso que se sustanci ante el Tribunal a quo, interponen sendos recursos de casacin respecto de la sentencia expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Portoviejo, el 15 de abril de 2009, en el juicio propuesto en contra de sus representadas por el seor Alberto Lector Miranda Jarrn. Dicho fallo acept la demanda, declar ilegal el hecho administrativo del 3 de agosto de 2007 y dispuso el reintegro del actor al cargo de Gerente General de la Empresa de Agua Potable y Alcantarillado EMAPA, Regional "La Estancilla", por el lapso que le falte para completar el perodo mximo de duracin de la comisin de servicios sin sueldo, que es de dos aos, al tenor del anlisis realizado en el Considerando Sptimo de este sentencia, mediante accin de

personal que deber emitir la entidad demandada en el trmino de 5 das de ejecutoriado este fallo.- Admitidos los recursos de casacin, acceden a esta Sala, la cual con su actual conformacin avoca conocimiento del caso y para resolver, considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y decidir el presente recurso, en virtud de lo que dispone el artculo 184, numeral 1 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador; y, los artculos 1 y 8 de la Ley de Casacin. SEGUNDO: Examinados los escritos que contienen los recursos de casacin, se establece que han sido presentados dentro del trmino que para el efecto contempla la ley de la materia.- TERCERO: Analizado el recurso de casacin interpuesto por el Gerente General de la Empresa de Agua Potable y Alcantarillado EMAPA Regional "La Estancilla" se debe considerar que dicho recurso es de carcter extraordinario, de estricto cumplimiento formal; al ejercerlo, el recurrente debe determinar con absoluta precisin y claridad, no slo las normas de derecho infringidas, sino explicar de qu modo stas han sido vulneradas; es decir, determinar la causal o causales que prescribe el Art. 3 de la Ley de Casacin, y luego establecer los fundamentos del recurso , esto es, los argumentos jurdicos o los

razonamientos que le inducen a sostener que la sentencia ha infringido las normas jurdicas sealadas por l. CUARTO: En el presente caso, el recurrente, en su escrito de interposicin del recurso, funda su recurso en la causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, y seala

como normas jurdicas, que, segn l estima, habras sido infringidas al momento de resolver: "El artculo 115 y 116 del Cdigo de Procedimiento Civil." y, sostiene que en el fallo se ha incurrido en: "aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba,...", tres vicios que son autnomos, es decir, no pueden

ser invocados simultneamente respecto de una misma norma; es ms, son excluyentes y contradictorios, por lo tanto, el recurrente omite precisar el vicio o los vicios en los que, considera, se habra incurrido en el referido fallo, respecto a cada una de las normas legales presuntamente infringidas. En relacin con cada norma debe detallarse si ha existido indebida aplicacin, falta de aplicacin o errnea interpretacin, tanto en las normas sustantivas como de las adjetivas; es decir, la existencia de un determinado vicio o error imputable a la sentencia contra la cual se recurre, y, adems, de qu manera estos vicios han influido en el resultado del litigio. Se ha incumplido, por ello, la exigencia que para la admisibilidad de ese recurso establecen los artculos 3 y 6 de la Ley de Casacin. Esta Sala no tiene facultad legal para suplir deficiencias del recurrente o enmendar falencias y errores.- Por las razones expuestas, no procede la calificacin del recurso interpuesto por el ingeniero Vinicio ngel Jacinto Rivero Murillo en su calidad de Gerente General de la Empresa de Agua Potable y Alcantarillado EMAPA Regional "La Estancilla".QUINTA: Examinado el escrito que contiene el recurso de casacin interpuesto por el Director Regional No. 3 de la Procuradura General del Estado con sede en Portoviejo se establece que el recurrente funda su recurso en la causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, al respecto es preciso recordar el criterio que sobre la fundamentacin en la causal tercera ha sealado, en mltiples ocasiones, esta Sala: que la valoracin de la prueba es una atribucin de los Tribunales Distritales, y que la Sala esta facultada nicamente para controlar que esta tarea del Tribunal a quo se haya efectuado sin contravenir el ordenamiento jurdico. Por tal razn, para que prospere un recurso fundado en la causal tercera, es imprescindible que el recurrente: a) identifique la prueba o pruebas respecto de las cuales el Tribunal Distrital ha infringido el ordenamiento jurdico; b) establezca la norma o normas de

tasacin o procesales que estima infringidas; c) demuestre razonadamente la manera en que el Tribunal ha incurrido en la infraccin; d) seale la norma o normas de derecho sustantivo que, por efecto de la violacin de orden procesal, han dejado de ser aplicadas o han sido aplicadas defectuosamente; y, e) la manera en que esto ltimo se ha producido.- En este sentido, no se encuentra acreditados los requisitos de procedencia de a causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin.- Por las consideraciones expuestas, no se admite el recurso de casacin, deducido por el Director Regional nmero 3 de la Procuradura General del Estado (Sede en Portoviejo).- Notifquese y devulvase. ff) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo.- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.

RESOLUCION No. 22-2010 PONENTE DR. MANUEL YEPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, 14 de enero de 2010.- Las 16H15.- VISTOS: (280-2009) El actor de la causa, seor Eddi Asdrbal Zambrano Campoverde interpone recurso de casacin respecto de la sentencia expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito, el 10 de noviembre de 2008 que, por haber operado la caducidad de su derecho y la prescripcin de la accin, en los trminos del artculo 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, rechaza la demanda incoada por el recurrente antes nombrado en contra del Ministro de Educacin y Cultura (hoy Ministro de

Educacin) y otros, con la pretensin de que se deje sin efecto la ratificacin del registro e inscripcin de la Directiva del Crculo de la Prensa del Ecuador encabezada, al tiempo de presentacin del libelo, por los seores Hugo Humberto Chvez Peralta y Antonia Carrillo Reyes, acto administrativo contenido en el oficio N 426-DAJ-2003, de 14 de abril de 2003. Concedido el recurso y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella, con su actual conformacin, avoca

conocimiento de la causa y, para resolver lo pertinente, considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y decidir este recurso, en virtud de lo que disponen el nmero primero del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin, que regula el ejercicio de dicha norma constitucional. SEGUNDO: El escrito de interposicin del recurso de casacin, si bien se ha presentado dentro del trmino legal, no rene los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en la Ley de Casacin. En efecto, el recurrente indica la sentencia impugnada; seala, in extenso y de modo general, las normas de derecho que estima infringidas y, al determinar las causales, transcribe los textos que corresponden a la primera, segunda y quinta causales del artculo 3 de la Ley de Casacin, sin precisar, con respecto a dichas normas el vicio en que se ha incurrido y, menos an, fundamentar el recurso que sustente las pretendidas denuncias.- El recurso de casacin es un recurso extraordinario, completo y de rigor legal, por lo que debe reunir los requisitos formales y las exigencias legales que permitan a la Sala de Casacin examinar si se ha violentado la ley en la sentencia materia del recurso; por lo tanto, no es suficiente enunciar, como en el presente caso, las causales primera, segunda y quinta del artculo 3 de la Ley de Casacin, sino que el recurrente debi puntualizar, de modo inequvoco, respecto a cada norma

invocada, la causal bajo la cual se ha producido la infraccin de la ley, con mencin expresa del vicio al que se acoge para impugnar la decisin del inferior, sealando con precisin qu artculos se dejaron de aplicar, cules se aplicaron indebidamente o cules se interpretaron errneamente, pues, cada causal contiene conceptos diferentes e incompatibles entre s, y mal pueden concurrir todos en forma simultnea respecto de las mismas normas, ya que cada una goza de autonoma e individualidad; adems, no ha sealado qu requisito formal exigido por la ley se ha omitido en la sentencia referida, ni ha efectuado el anlisis de la contradiccin o incompatibilidad de la decisin adoptada por el Tribunal a quo. El cabal cumplimiento de los requisitos sustanciales y formales previstos en la Ley de Casacin hacen del escrito de interposicin del recurso una unidad jurdica que slo integrada de tales presupuestos constituye un eficaz medio de impugnacin de la sentencia. La Sala no

tiene facultad para llenar vacos, ni puede variar, de oficio, el mbito de la causal que se hubiere invocado, ni darle una extensin respecto a las normas, causales y modo de infraccin que no fueron planteadas o que se plantearon deficientemente. Por las razones expuestas, no se admite a trmite el recurso de casacin de la referencia. Notifquese y devulvase.- ff) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo.- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.

RESOLUCION No. 23-2010 PONENTE DR. MANUEL YEPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, 13 de enero de 2010.- Las 16H45.- VISTOS: (337-2009) El actor de la causa seor Mauricio Fernando Buenao Arriaga interpone recurso de casacin respecto de la sentencia expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital N 1 de lo Contencioso Administrativo de Quito, el 21 de mayo de 2009, que rechaza la accin planteada por el recurrente en contra del Alcalde y del Procurador del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, con la pretensin de que se declare la nulidad del acto administrativo que le destituye del cargo de Asistente Administrativo 1 de la entidad demandada, segn accin de personal de fojas 4 de los autos, de que se le restituya a dicho cargo y de que se le paguen las remuneraciones dejadas de percibir, adems de los rubros constantes del libelo. Por concedido el recurso y una vez que el Tribunal de instancia ha elevado el expediente a esta Sala, ella, con su actual conformacin, avoca conocimiento de la causa y, para resolver lo pertinente, considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y decidir este recurso, en virtud de lo dispuesto en el nmero 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin, que regula el ejercicio de aquella norma constitucional. SEGUNDO: El escrito de

interposicin del recurso de casacin si bien se ha presentado dentro del trmino legal, no rene los requisitos que la tcnica jurdica impone para su admisibilidad y procedencia. En efecto, el recurrente indica la sentencia e individualiza el proceso y las

partes procesales; seala, de modo general, tanto las normas acusables por vicios in iudicando como por vicios in procedendo, que, segn sostiene, "La Sala no ha aplicado...", "...ni ha considerado para resolver..." y "La Sala no se ha tomado la molestia de revisar el Art... 114 de la 114 literal a)....", para fundamentar el recurso en la causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin y, contradictoriamente a lo enunciado, afirmar que la sentencia registra errnea interpretacin de los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba. TERCERO: El recurso de casacin es un recurso de carcter restrictivo, formal y completo, es decir, de estricto rigor legal para su procedencia, por lo que debe reunir los requisitos formales y las exigencias legales que permitan a la Sala de Casacin, examinar si se ha violentado la ley en la sentencia recurrida; por lo mismo, el recurrente debi puntualizar de modo inequvoco y concluyente a cul de los vicios contenidos en la causal invocada, se acoge para impugnar la decisin del inferior, atribuyendo con precisin respecto a cada norma no slo la causal bajo la cual se ha producido la infraccin, sino el vicio en que se ha incurrido; esto es, si se aplicaron indebidamente, no se aplicaron o si se interpretaron errneamente, ya que cada uno contiene conceptos diferentes e incompatibles entre s y mal pueden concurrir simultneamente respecto de las mismas normas y al amparo de una misma causal, teniendo en cuenta que al fundamentar el recurso en la causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, el recurrente debi cumplir los presupuestos necesarios para su procedencia, esto es, puntualizacin del medio probatorio defectuosamente valorado, determinacin de las normas procesales infringidas relativas a la prueba que se ha estimado indebidamente valorada, efectuando la correspondiente vinculacin, e, identificacin de las normas materiales violadas por efecto de la infraccin; presupuestos que no se han cumplido, tomando en cuenta que en nuestro sistema legal la infraccin por la causal referida se remite a la violacin de las normas jurdicas que regulan la prueba. La Sala no tiene facultad para llenar vacos, ni puede variar

de oficio el mbito de la o de las causales invocadas, ni dar una extensin respecto a las normas y modo de infraccin que no fueron planteadas o que se plantearon deficientemente. Por tales consideraciones, se rechaza

el recurso de casacin de la referencia. Notifquese y devulvase.- f) Dr. Manuel Ypez Andrade.- ff) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo.- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.

RESOLUCION No. 24-2010 PONENTE : Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 19 de enero de 2010: Las 11h30; VISTOS: (413-06) Juan Bolvar Bermeo Sarmiento, por sus propios derechos y como procurador comn de varios ciudadanos interpone recurso de casacin contra el auto dictado por el Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso Administrativo, dentro del juicio seguido por el recurrente y otros contra el Procurador General del Estado y la Presidenta de la Comisin Regional 3 de la Defensa Profesional, solicitando se declare la nulidad e improcedencia del acuerdo No. 027-CRDP-2005 expedido el 23 de junio del 2005 que revoca lo resuelto por la misma comisin Regional 3, en acuerdo No. 017 - CRDP-2005 por el que ratifica la remocin de las funciones del Director de la Escuela Fiscal Leoncio Cordero Jaramillo, licenciado Nelson Sal Mora Espinoza, acordada por la Comisin Provincial de Defensa Profesional del Magisterio Nacional El auto impugnado declara la nulidad de todo lo actuado aduciendo que el juicio adolece de solemnidad sustancial, cual

es la falta de personera. Acusa el recurrente que se han infringido las disposiciones contenidas en los artculo 351 y 355 del Cdigo de Procedimiento Civil y artculos 23 numeral 27 y 24 numerales 13 y 17 de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que, a su criterio, se ha configurado la causal 2 del Art. 3 de la Ley de Casacin, por falta de aplicacin de tales normas de derecho. Encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo se hacen las siguientes consideraciones: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.- SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado

todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: El actor en su recurso, dice que existe "falta de aplicacin de las normas procesales referidas (artculos 351 y 355 del Cdigo de Procedimiento Civil) provocando evidente indefensin..." La primera

disposicin se refiere a la declaracin de nulidad por falta de citacin de la demanda, cuando dice: "Para que se declare la nulidad, por no haberse citado la demanda al demandado o a quien legalmente lo represente, ser preciso: 1 Que la falta de citacin haya impedido que el demandado deduzca sus excepciones o haga valer sus derechos; y, 2 Que el demandado reclame por tal omisin al tiempo de intervenir en el pleito". En el caso, no se han dado ninguna de estas dos circunstancias o requisitos, sin embargo el Tribunal de instancia ha fundamentado" "la nulidad de todo lo actuado" manifestando que "... la resolucin impugnada proviene de un cuerpo colegiado y que su Presidente, no tiene capacidad legal para representar en juicio a los dems miembros, lo cual deviene en falta de personera" y concluye que ". La personera al ser solemnidad sustancial a todos los juicios e instancias, mira a

la validez del proceso, el que se encuentra afectado, por tan grave situacin.". En resumen, la sentencia se refiere a que el demandado o quien legalmente le represente no ha sido citado porque el cuerpo colegiado al que se demanda no tiene personalidad jurdica, asunto que le falt expresar en el auto, y consiguientemente no existe un representante legal, ya que la Presidenta no representa ni a la Comisin de Defensa Profesional Tres del Magisterio Nacional mucho menos a cada uno de sus miembros que integran tal Comisin, pero que al ser parte del Ministerio de Educacin, y prevenir el acto administrativo de esa unidad administrativa del sector pblico que pertenece al Ejecutivo, correspondale demandar al Procurador General del Estado como lo disponen los artculos 28 y 33 de la Ley de Jurisdiccin Contencioso Administrativo y artculos 3 literales a) y b), 5 y 6 de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado, como efectivamente lo ha hecho el recurrente juntamente con otros ciudadanos, como aparece del texto de la demanda al decir ". demandamos a la

Comisin Regional de Defensa Profesional, en la persona de su Presidenta, Seora Dra. Esperanza Vega de Arias, y al Seor PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO..." (las maysculas son de la Sala) volviendo a recalcar que como tal Comisin no tiene personera jurdica, no era necesario demandar a tal Comisin ni a su Presidente, pero al haberlo hecho no tiene trascendencia ni efectos; s los hubiese tenido, si nicamente se hubiese demandado a la Comisin Regional de Defensa Profesional. Su intervencin ms bien sera con efectos de informacin como as lo seala el literal c) del artculo 30 de la Ley de Jurisdiccin Contencioso Administrativa.- CUARTO.- Al ser demandado y citado quien deba serlo, el Procurador General del Estado, funcionario que a travs de su delegado contest la demanda y propuso excepciones, como

aparece de fojas 16 del proceso es inexplicable que se haya concluido que ha existido falta de personera de la parte demandada y mucho ms inexplicable, haber declarado la nulidad de todo lo actuado, vale decir de todo el proceso, dejando efectivamente en indefensin a la parte actora, violando las normas constitucionales contenidas en el numeral 26 del Art. 23 y numeral 17 del Art. 24 de la Constitucin Poltica del Estado. Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, se casa el auto recurrido, y se dispone que el Tribunal de instancia conozca y se pronuncie sobre el fondo de la accin planteada por Juan Bolvar Bermeo Sarmiento y otros. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. ff) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo.- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.

RESOLUCION No. 25-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 19 de enero de 2010; las 09H30; VISTOS : (55-2008) Mediante recurso subjetivo, Susana Roco Castro Estrella demanda al Consejo Provincial de Loja en

las personas de sus representantes legales, Arq. Rodrigo Vivar Bermeo y doctor Hugo Monteros, Prefecto y Procurador Sndico, respectivamente de dicha Corporacin Provincial, para que el Tribunal Distrital No. 3 de lo

Contencioso Administrativo deje sin efecto, el despido intempestivo, que segn la actora, haba sido objeto por parte del Consejo Provincial de Loja y disponga su inmediata restitucin a las funciones de tcnico administrativo 1, demanda que ha sido presentada el 23 de abril de 2007, pese a que el acto impugnado, como lo reconoce expresamente la accionante en su demanda, haba sido expedido el 13 de diciembre de 2005, contenido en oficio circular 1173. Como el Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso Administrativo se excuso de seguir tramitando la causa por razones que constan en providencia dictada el 25 de julio de 2007, el juicio fue remitido al Tribunal Distrital No. 5 de lo Contencioso Administrativo con asiento en Loja para que continu con la tramitacin y dicte sentencia. Efectivamente el Tribunal Distrital No. 5 dicta sentencia el 28 de enero de 2008, declarando sin lugar la demanda, entre otras razones o fundamentos, por haber transcurrido en exceso el trmino fijado en el Art. 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo. Inconforme con la sentencia la actora interpone recurso de casacin alegando que se han infringido las normas de derecho contenidas en los artculos 3 numeral 2, 23 numeral 18 y 26 de la Constitucin Poltica del Estado, 25 literal a) de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y funda el recurso en la causal primera del Art 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, para hacerlo se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.- SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: Al fundamentar la actora su recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casacin, debe tener en cuenta que por esta causal, el vicio puede

producirse de tres modos, por aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas de derecho o precedentes jurisprudenciales

obligatorios. El primer caso se produce cuando el juzgador aplica una norma equivocada, una norma ajena al caso, una norma impertinente; el segundo cuando se comete una omisin y se deja de aplicar la ley al caso, siendo obligacin hacerlo; y el tercero, cuando el Juez equivocadamente al juzgar da una interpretacin errnea de la norma, esto es, da un alcance o sentido diverso al que el legislador ha dado a la norma. Los tres vicios de la causal son autnomos, es decir no pueden ser invocados simultneamente, respecto a una misma norma; es ms, son excluyentes, contradictorios e incompatibles, pues mal puede haberse dejado de aplicar y al mismo tiempo aplicar una misma norma o interpretarla errneamente una norma que no fue aplicada o aplicar indebidamente una disposicin que regula el caso litigado pero que ha sido errneamente interpretada: Adems, debe recordar que el recurso de casacin es de carcter extraordinario, de gran vigor formal, y al interponerlo, debe dar las razones jurdicas, debe argumentar, con gran precisin la forma y modo en que se ha producido el error, de no hacerlo, es motivo para que no prospere el recurso. CUARTO.- En el caso, la recurrente dice: "En primer lugar no se ha dado cumplimiento estricto con el Art. 3 numeral 2 de nuestra Constitucin Poltica del Estado que constituye un deber primordial del Estado, esto es el de asegurar la vigencia de los derechos humanos; como tambin el desconocimiento al Art. 23 numeral 18 del mismo cuerpo de leyes antes mencionado, que prescribe la libertad de contratacin con sujecin a la ley." Luego, dice que "... igual manera el numeral 26 del Art. 23 de la Carta Magna del Estado, es decir el derecho a la seguridad jurdica. " Luego en el numeral 3 dice que el recurso "... es por la errnea interpretacin de normas de derecho."

que supuestamente son las indicadas en los prrafos transcritos. Sin embargo, ninguna de las normas sealadas por la actora acusadas de errnea interpretacin, han servido de fundamento en la sentencia, razn por la cual tal acusacin es total y absolutamente infundada e improcedente. QUINTO.Si

inadmisible es el recurso, por falta de fundamento y por tanto la sentencia del Tribunal de instancia no debe ser casada, es necesario referirse a la disposicin en la que expresamente se fundamenta la sentencia para declarar sin lugar la demanda. En el considerando cuarto del fallo, se mencionan dos disposiciones legales, la contenida en el Art. 98 de la ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones del Sector Pblico y el Art. 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, disposiciones ambas que se refieren a la prescripcin de la accin para deducir demandas, inclusive se trascriben esta ltima norma en la sentencia que dispone: "El trmino para deducir la demanda en la va administrativa ser de noventa (90) das en los asuntos que constituyen materia del recurso contencioso de plena jurisdiccin, contados desde el da siguiente al de la notificacin de la resolucin administrativa que se impugna", concluyendo el Tribunal a quo que: " al respecto ha transcurrido en exceso dicho trmino". Si bien en la parte resolutiva no se vuelve a referir a esta circunstancia, esto es que la accin de la actora encontrbase prescrita al momento que present la demanda, si se lo hace expresamente en el considerando cuarto, al declarar que ha trascurrido en exceso el trmino de 15 das sealado por las disposiciones enunciadas. Entre el 13 de diciembre de 2005, fecha en la que se le hace conocer a la recurrente la terminacin de su contrato y el 23 de abril de 2007, que presenta la demanda que contiene la

accin contencioso administrativa ha transcurrido ms de un ao, es decir la accin estaba ya prescrita. La doctrina y la amplia jurisprudencia se refieren al caso. No slo la parte resolutiva de una sentencia, si no tambin la motiva en sus fundamentos objetivos, pasa en autoridad de cosa juzgada; de tal suerte que todos los considerandos que han servido para que la accin sea aceptada o desechada causan ejecutoriedad y confieren derechos que habilitan para apoyar en ellos el ejercicio de posteriores reclamaciones a que haya lugar. Con estos antecedentes. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES

DE LA REPUBLICA, se rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. F) Dres: Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo (V.S) jueces nacionales.- Certifico.- F) Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora. VOTO SALVADO Dr. Freddy Ordez Bermeo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.Quito, a 19 de enero de 2010; las 09H30 : VISTOS: (55-2008) Susana Castro Estrella interpone recurso de casacin respecto de la sentencia que, el 28 de enero de 2008, dicta el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No.5, con sede en la ciudad de Loja; dentro del juicio seguido por la actora en contra del Prefecto y Procurador Sndico del Consejo Provincial de Loja; fallo en el cual se rechaza la demanda en la cual, segn expresin de la actora, solicita se deje sin efecto el despido intempestivo y se disponga la inmediata restitucin a sus funciones de Tcnico Administrativo 1, as como el pago de los haberes que ha dejado de percibir.

Admitido a trmite el recurso, siendo el estado de la causa el de dictar la resolucin que corresponda, se considera: PRIMERO.- La Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer la presente impugnacin, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin. SEGUNDO.- En la tramitacin del recurso se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de recursos y no existe nulidad que declarar. TERCERO.- Tanto para la concesin del recurso por parte de la Sala del Tribunal Inferior, como para la admisin a trmite del mismo por la Sala de Casacin, lo nico que exige la Ley de la materia es el cumplimiento de los requisitos formales puntualizados en su artculo 6, sin que tales concesin o admisin a trmite impliquen pronunciamiento sobre la procedencia misma de la impugnacin, aspecto al cual debe contraerse el fallo de casacin, el mismo que se lo ha de dictar considerando que, conforme a la doctrina, el recurso de casacin es de carcter extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica

jurdica y a los principios bsicos que lo rigen; estando, por tanto, el recurrente, en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que estima violadas, as como la causal o causales que lo fundamentan; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal llamado a decidir sobre el recurso se circunscribe a los estrictos lmites contenidos en el escrito de interposicin del recurso. En consecuencia, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales obligatorios que

el impugnante seala como violados y los enunciados del fallo que en su criterio contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la transgresin; sin que baste determinar que el fallo de instancia atenta contra tal o cual precepto y que se encuentra incurso en una o varias causales de casacin; debiendo, adems, evidenciar la manera en la cual la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de esas regulaciones o mandatos ha sido

determinante en la decisin de la sentencia o auto recurridos. CUARTO.- En la especie, el recurso se lo ha interpuesto con fundamento en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, por errnea interpretacin del artculo 25, literal a), de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, sealando que, adems, se han violado los artculos 3, numeral 2, 25, numeral 18, y 26 de la Constitucin Poltica del Estado, por cuanto, dice la impugnante, ha laborado por ms de un ao y los contratos de prestacin de servicios han sido redactados por funcionarios designados por los representantes legales del Consejo Provincial de Loja, sin que la posible violacin a la ley en su elaboracin sea de responsabilidad de la recurrente para que se le pueda negar la "estabilidad laboral". QUINTO.- Al respecto, se observa que en la sentencia impugnada se indica que "la relacin de prestacin de servicios de la accionante con el Consejo Provincial de Loja est acreditada con los contratos que obran del proceso"; que el primer contrato y el segundo tienen una duracin de tres meses cada uno, en tanto que el tercero ha sido suscrito con un plazo de seis meses y medio; que los demandados alegan "falta de derecho de la actora, sealando algunos

aspectos como que los contratos de vinculacin son nulos"; y que si los actos no son conformes a derecho, debieron los demandados seguir la accin de

lesividad prevista en el artculo 23 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa; consideraciones todas stas ajustadas a derecho pero que indefectiblemente deban llevar al Tribunal a la conclusin de que la actora haba adquirido el derecho a gozar de la estabilidad en su puesto, conforme a lo previsto en el artculo 25, literal a), de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones del Sector Pblico; pues haba laborado en la Entidad por un tiempo con mucho superior al de duracin del contrato a prueba, como seala en el fallo recurrido, en el cual, sin embargo, se llega a desechar la demanda, contradiciendo lo consignado en la consideracin sexta de la sentencia, que reza: "Es necesario expresar que el contrato nmero 1436-DJ-2004 tiene un plazo de duracin superior a noventa das, al igual que el contrato nmero 1246-DJ-2005, que tiene un plazo de duracin de seis meses y quince das, lo cual contraviene lo prescrito en el Decreto Supremo 913. que en su artculo 2 fija en noventa das el plazo mximo de duracin. lo cual no se ha respetado en dichos contratos. Este comportamiento constituye tambin inobservancia al Reglamento a la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa. que en el artculo 20 establece la prohibicin de renovar esta clase de contratos". SEXTO.- Mal puede la Sala entrar a examinar si efectivamente ha ocurrido la caducidad del derecho reclamado, ya que, de una parte, la sentencia impugnada no llega a determinar en concreto si se ha producido o no la caducidad del derecho reclamado, y, de otra, la parte demandada, que es quien opuso la correspondiente excepcin, no ha recurrido en casacin del fallo materia examen; pues el mbito de la competencia dentro del cual ha de actuar este rgano jurisdiccional est dado por las partes contendientes, que bien pueden ejercer o no su derecho a recurrir, o que inclusive hacindolo, fijan los lmites dentro de los cuales el Tribunal de Casacin desenvuelve su actividad jurisdiccional, sin que le est permitido interpretar, completar o corregir el recurso y menos darlo por interpuesto o presumir la intencin de los

litigantes,

aunque

advierta

que

en

el

fallo

impugnado

existen

otras

infracciones a las normas de derecho positivo.

Dentro de este contexto, no cabe ms que aceptar el recurso de casacin hecho valer por la actora y aceptar la demanda; por lo que, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se casa la sentencia del Tribunal Inferior y, aceptando la accin contencioso administrativa planteada por Susana Castro Estrella, con sujecin al segundo inciso del artculo 46 de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones del Sector Pblico, se declara nulo el acto administrativo impugnado, ordenando que, previo el respectivo nombramiento de Tcnico Administrativo 1 del Consejo Provincial de Loja, se le restituya a sus funciones en el trmino de cinco das y se le paguen los valores que dej de percibir en un plazo no mayor de treinta das. Sin costas. Notifquese. ff.) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez y Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 26-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 19 de enero de 2010; las 10H30: VISTOS: (449-2006) El economista Enrique Lasprilla Romero acude ante el Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo y propone demanda de plena jurisdiccin o

subjetiva contra el Ministerio de Salud Pblica y la Procuradura General del Estado, impugnado el acto administrativo contenido, segn el actor, en el oficio No. 01341 C G MODERSA - 2003 de 3 de septiembre de 2003 suscrito por el Coordinador General de MODERSA, Proyecto de Modernizacin de los Servicios de Salud del Ministerio de Salud Pblica y dirigido al Comisionado de la Defensora del Pueblo de Pichincha, oficio mediante el cual, dice el actor, se niega su derecho al pago de las remuneraciones y valores " por otros conceptos" dispuesto por el mximo personero del Ministerio de Salud, razn por el cual pide al Tribunal Contencioso Administrativo, ordene al Ministerio de Salud, el pago de tales

remuneraciones y otros valores por varios conceptos como vacaciones, bono profesional, subsidios, etc. Habindole correspondido la tramitacin y el conocimiento de la causa a la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1, dicta sentencia el 4 de julio de 2006 declarando inadmisible la demanda, aduciendo que el documento en el que se fundamenta la demanda, ". no es en realidad un acto administrativo que pueda ser objeto de impugnacin por va judicial, pues evidentemente se trata de una contestacin que el Coordinador General de MODERSA remite al Comisionado de la Defensora del Pueblo de Pichincha, como respuesta a la queja presentada en contra del Organismo, por parte del actor en el presente juicio, documento en el cual, si bien se aprecian juicios de valor sobre los reclamos presentados, no puede confundirse con una declaracin de voluntad unilateral de la administracin que crea efectos jurdicos directos en los administrados, pues sin duda en la especie, el documento no es una resolucin administrativa.". Inconforme con la sentencia, el actor interpone recurso de casacin alegando que se han infringido varias normas de derecho como las contenidas en los artculos 1 y 3 de la Ley de la

Jurisdiccin Contencioso Administrativa, artculo 38 de la Ley de Modernizacin del Estado, artculos 8 y 50 de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, artculos 1 y 2 de la Ley de Servicios Profesionales por Contrato, artculos 23 numeral 17 y 192 de la Constitucin Poltica de la Repblica, artculo 9 de la Ley de Remuneraciones, artculo 30 del Reglamento de Aplicacin de la Ley de Remuneraciones y artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil y

fundamenta su recurso en las causales primera y tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin. Con estos antecedentes, para resolver se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.- SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: La Sentencia impugnada rechaza o inadmite la demanda

argumentando

que

el

documento

que

contiene

el

supuesto

acto

administrativo, esto es, el oficio No. 01341-CG- MODERSA- 2003 de 3 de septiembre de 2003, suscrito por el Coordinador General de Proyecto de Modernizacin de los Servicio de Salud del Ministerio de Salud Pblica, dirigido a la Defensora del Pueblo de Pichincha, por el cual niega su derecho al pago de las remuneraciones y otros rubros, en realidad, dice el Tribunal a- quo, no es un acto administrativo sino una contestacin que el mencionado

Coordinador remite como respuesta a la queja presentada por el actor en la Defensora del Pueblo de Pichincha, en la que, si bien aparecen juicios de valor, no puede confundirse con una declaratoria de voluntad unilateral de la administracin que crea efectos jurdicos directos en los administrados, premisa que debe ser analizada prioritariamente, ya que de ser verdad lo

afirmado por el Tribunal de instancia en el sentido de que no existe acto administrativo, vano sera considerar las disposiciones o normas de derecho enunciadas como infringidas que tienen relacin con los reclamos y

pretensiones del actor. Sobre el tema, el recurrente acusa de falta de aplicacin de los artculos 1 y 3 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa en concordancia con el Art. 38 de la Ley de Modernizacin del Estado, pero lejos de hacer un anlisis jurdico para convencer a la Sala que el documento en mencin s constituye un acto administrativo, se limita a repetir lo que dicen las disposiciones enunciadas como no aplicadas, encontrando como nico argumento lo manifestado en el prrafo quinto del numeral 4.1 del recurso cuando dice: "En el considerando Tercero de la sentencia al referirse la Sala a la excepcin de prescripcin de la accin o la caducidad del derecho del actor propuesta por el demandado reconoce en forma expresa la existencia del acto administrativo impugnable, al manifestar que "el acto administrativo impugnado es el contenido del oficio 01341-CG- MODERSA- 2003 de 3 de septiembre de 2003", reconocimiento que le lleva a la declaracin de que ni existe prescripcin de la accin ni caducidad del derecho del actor "; luego en el prrafo siguiente concluye: "Sin embargo del reconocimiento anterior, en el Considerando Cuarto la

sentencia expresa que el oficio que corre de fojas 4 a 6 de los autos no es en realidad un acto administrativo que pueda ser objeto de impugnacin por va judicial". Al respecto la Sala considera que no se trata de un reconocimiento, mucho menos de un reconocimiento expreso de la existencia de un acto administrativo, sino que simplemente el Tribunal de instancia toma en cuenta el documento impugnado, especialmente la fecha de su emisin, para llegar a la conclusin de que no se haba producido la prescripcin ni la caducidad

declaracin que le lleva al juzgador a analizar posteriormente el documento para llegar a la decisin de que no constituye un acto administrativo. CUARTO.- Como el recurrente, si bien reprocha la sentencia acusando de falta de aplicacin de los artculos 1 y 3 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, como se dijo antes, no argumenta ni explica porqu deban aplicarse dichas normas, la Sala considera que debe referirse a ellos y hacer el anlisis que corresponde. El artculo 1 de la mencionada ley prescribe: "El recurso contencioso administrativo puede interponerse por las personas naturales o jurdicas contra los reglamentos, actos y resoluciones de la Administracin Pblica o de las personas jurdicas semipblicas que causen estado y vulneren un derecho o inters directo del demandante ."; en tanto que el artculo 3 (ibdem) hace referencia a que este recurso es de dos clases: "De plena jurisdiccin o subjetivo, y de anulacin u objetivo".- En el caso, como ya se dijo en el considerando anterior, corresponde determinar si el documento presentado con la demanda, es o no un acto administrativo. Como el Artculo 1 de la Ley antes sealada no da un concepto o definicin de acto administrativo, necesario es acudir a otros cuerpos jurdicos y a la doctrina para conocer qu es un acto administrativo. Eduardo Garca de Enterra lo define, como "...la declaracin de voluntad, de juicio, de conocimiento o de deseo realizada por la Administracin en ejercicio de una potestad

administrativa distinta de la potestad reglamentaria" Curso de Derecho administrativo, tomo 1, Editorial Civitas S.A. Madrid, 1997, p. 536). Ismael Farrando y Patricia R. Martnez definen al acto administrativo como "una declaracin unilateral

efectuada en ejercicio de la funcin administrativa, que produce efectos jurdicos individuales en forma directa e inmediata". (Manual de Derecho

Administrativo, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1996, p. 159). Estos conceptos han sido recogidos por nuestro sistema jurdico literalmente; as en el glosario de trminos" incorporado al Estatuto del Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva, publicado en el Reg. Of. No. 411 de 21 de marzo de 1994, se definan los "ACTOS ADMINISTRATIVOS NORMATIVOS" diciendo que "Son toda declaracin unilateral efectuada en ejercicio de la funcin administrativa que produce efectos jurdicos individuales de forma directa". Posteriormente, al actualizar y reformar determinadas disposiciones se expide dicho Estatuto publicado en el Reg. Of. No. 536 de 18 de marzo de 2002, cuyo Art. 65 define expresamente el acto administrativo, ratificando que: "Es toda declaracin unilateral efectuada en ejercicio de la funcin

administrativa que produce efectos jurdicos individuales de forma directa". Con estas definiciones, tanto de los tratadistas como de nuestro derecho positivo, que son absolutamente coincidentes y hasta similares, corresponde analizar y determinar si el oficio No. 01341 de 3 de septiembre de 2003 dirigido por el Coordinador General de MODERSA a la Comisin de Defensora del Pueblo de Pichincha, dentro del trmite de la queja presentada por el actor, es o no un acto administrativo. Para el efecto necesario es considerar el origen del mencionado oficio, es decir porqu se gener el mismo. De la sentencia aparece que el actor ha presentado una queja ante la Defensora del Pueblo de Pichincha, la cual ha merecido una providencia y en base y cumplimiento de lo dispuesto en ella, el Coordinador General de MODERSA da respuesta mediante oficio No. 01341-CG-MODERASA- 2003 de 3 de septiembre de 2003, en el que dicho funcionario emite su criterio y especialmente ". rechaza la infundada queja del seor Enrique Lasprilla Romero", contestacin que el Comisionado de la Defensora del Pueblo manda a agregar al expediente y en lo principal dice ". crrase traslado con el contenido de dicho oficio al seor Enrique Lasrpilla Romero, a fin de que realice las observaciones que en derecho

correspondan, en el plazo de ocho das caso contrario se proceder con el archivo de la queja". Por tanto si se abri un expediente por la queja presentada, si el comisionado de la Defensora del Pueblo le concedi ocho das de plazo para que haga observaciones al contenido del oficio de MODERSA, y no se conoce qu observaciones hizo el denunciante, ni en qu forma concluy el trmite de la denuncia, ya que el criterio vertido en tal oficio era para conocimiento y decisin de la Defensora del Pueblo. Adems no deja de llamar la atencin y sorprende que en lugar de obtener el actor directamente una declaracin o pronunciamiento del administrador, pudiendo inclusive, en caso de no recibir contestacin a su pedido dentro del trmino legal, beneficiarse del silencio administrativo, en cuyo caso s existe acto administrativo presunto, haya generado ms bien, con su denuncia un expediente en la Defensora del Pueblo al que manda agregar el oficio en mencin, que como se dijo antes, no contiene sino una contestacin a una providencia dictada dentro de ese proceso o expediente, por tanto no ha producido efectos jurdicos, en forma directa pues, se ha dicho reiteradamente que se trata de una contestacin a lo dispuesto en providencia por la Defensora del Pueblo, en donde debi hacer, las observaciones como lo dispone el funcionario de la Defensora del Pueblo, en providencia de 19 de septiembre de 2003, y en base de estos documentos debi el Comisionado tomar la resolucin pertinente, por tanto, el Tribunal de instancia hizo muy bien en declarar inadmisible la demanda por no constituir acto administrativo la respuesta dada por el Coordinador General de MODERSA al Comisionado de la Defensora del Pueblo de Pichincha. Sin otras consideraciones.

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA

REPUBLICA, se rechaza el recurso de casacin. Sin Costas.- F) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome.- Secretaria Relatora.-

RESOLUCION NO. 27-2010

Conforme oficio No. 120-09-SACN de 2010, que seala que se registro un proceso por error que corresponde a este nmero de resolucin.

RESOLUCION No. 28-2010 PONENTE: Dr. Freddy Ordez Bermeo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 19 de enero de 2010, las 10h00. VISTOS: (195-2008) El Director General de la Entidad demandada interpone recurso de casacin respecto de la sentencia que, el 18 de septiembre de 2000, dicta la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1, con sede en esta ciudad; dentro del juicio seguido por Jaime Oswaldo Freire Villacs en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social; fallo que acepta la demanda y declara ilegal el acto administrativo impugnado, contenido en el Acuerdo nmero 98.01223-CNA de 21 de enero de 1998, expedido por la Comisin Nacional de Apelaciones de dicho Instituto, que declara fraudulenta la afiliacin de Carmen Eufemia Cartagena lvaro, bajo el nmero patronal 030.22.037, correspondiente a la empresa de propiedad del actor. Admitido a trmite el recurso, siendo el estado de la causa el de dictar la resolucin que corresponda, se considera: PRIMERO.La Sala de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer la presente impugnacin, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artculo

184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin. SEGUNDO.- En la tramitacin del recurso se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de recursos y no existe nulidad que declarar. TERCERO.- Tanto para la concesin del recurso por parte de la Sala del Tribunal Inferior, como para la admisin a trmite del mismo por la Sala de Casacin, lo nico que exige la Ley de la materia es el cumplimiento de los requisitos formales puntualizados en su artculo 6, sin que tales concesin o admisin a trmite impliquen pronunciamiento sobre la procedencia misma de la impugnacin, aspecto al cual debe contraerse el fallo de

casacin, el mismo que se lo ha de dictar considerando que, conforme a la doctrina, el recurso de casacin es de carcter extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que lo rigen; estando, por tanto, el recurrente, en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que estima violadas, as como la causal o causales que lo fundamentan; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar los extremos y

pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal llamado a decidir sobre el recurso se circunscribe a los estrictos lmites contenidos en el escrito de interposicin del recurso. En consecuencia, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales obligatorios que el impugnante seala como violados y los enunciados del fallo que en su criterio contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la transgresin; sin que baste determinar que el fallo de instancia

atenta contra tal o cual precepto y que se encuentra incurso en una o varias causales de casacin; debiendo, adems, evidenciar la manera en la cual la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de esas regulaciones o mandatos ha sido determinante en la decisin de la sentencia o auto recurridos. CUARTO.- En la especie, el recurso se ha interpuesto con fundamento en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, aduciendo falta de aplicacin de los artculos 237 y 251 de la Ley del Seguro Social Obligatorio; 221 del Estatuto Codificado del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social; 117 y 118 del Cdigo de Procedimiento Civil; y, 8 del Cdigo del Trabajo. QUINTO.- Al respecto, se observa que la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin se refiere a la violacin de la Ley Sustantiva o de Fondo, esto es, a errores o vicio in judicando, consistentes en la violacin directa de la ley, includos los preceptos jurisprudenciales; transgresin que puede configurarse bien porque el juez de instancia elige mal la norma, bien porque utiliza una norma impertinente o bien porque atribuye a una norma un significado equivocado. Protegiendo como protege la causal primera la ley sustantiva, no son las

normas procesales o adjetivas las que deben invocarse para fundar esta causal, siendo otras las causales derivadas del quebrantamiento de las normas de procedimiento; por lo que el cargo del recurrente por el cual alega falta de aplicacin de los artculos 117 y 118 del Cdigo Adjetivo Civil carece de procedencia, pues la primera disposicin determina que slo la prueba debidamente actuada, esto es, aquella que se ha pedido y practicado de acuerdo con la ley, hace fe en juicio; y la segunda faculta al juez ordenar de oficio las pruebas que estime necesarias para el esclarecimiento de la verdad, excepto la prueba de testigos. SEXTO.- Cabe, por tanto, examinar si en el

caso procede o no la tacha de falta de aplicacin de las restantes normas que el recurrente considera infringidas, siendo necesario destacar que, en la fundamentacin respectiva, el recurrente se limita, en concreto, nicamente a manifestar que, conforme al artculo 221 del referido Estatuto, la Entidad demandada est facultada para verificar el monto y las variaciones de sueldos y salarios de sus asegurados, examinando los libros y documentos

correspondientes, y que, al tratar de verificar la existencia de la relacin laboral de la indicada ciudadana Carmen Cartagena, comprobando los diversos justificativos, se ha llegado a establecer que no ha existido relacin laboral, por no existir prestacin de servicios. No obstante, la impugnacin queda trunca, por cuanto si bien es verdad que el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social goza de dicha facultad, no ha llegado a precisarse las razones que llevan a afirmar que la Sala del Tribunal Inferior ha violado dicha disposicin, peor la forma en que la transgresin ha influido en la parte dispositiva del fallo impugnado y sobre todo, el por qu de la inexistencia de la relacin laboral entre la empresa de propiedad del actor y la afiliada Carmen Eufemia Cartagena, con la determinacin concreta de las pruebas que el juzgador de instancia ha omitido examinar o las ha valorado indebidamente, en forma que el vicio haya conducido a una equivocada aplicacin o a la no aplicacin de normas de derecho en la sentencia recurrida; aspectos stos, desde luego, propios de la causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, referente a la valoracin de la prueba, la misma que no ha sido invocada por el recurrente. SPTIMO.- Todo cuanto precede lleva a concluir que se vuelve improcedente la impugnacin, pues, segn queda

sealado, se trata de un recurso esencialmente formal, extraordinario, de estricto cumplimiento y de carcter dispositivo; lo que lleva a inferir que los

requisitos que la ley exige, para que el recurso de casacin prospere, no son simples mecanismos sacramentales que no tengan justificacin, segn ensea el Profesor Fernando De la Ra, en su obra "El Recurso de Casacin en el Derecho Positivo Argentino"; por lo que, incumplidas como se encuentran las exigencias propias del recurso de casacin, opera, sin ms, la declaratoria de improcedencia de la impugnacin interpuesta, pues al Tribunal de Casacin le est vedado entrar a conocer de oficio acerca de los vicios que pueda contener la resolucin recurrida, ni rebasar el mbito sealado por la fundamentacin, causales y circunstancias expresadas por el recurrente, aunque advierta que en la decisin materia de recurso existan otras infracciones a las normas de Derecho Positivo; pues el escrito de interposicin es el que fija los lmites dentro de los cuales el rgano de casacin ejerce su facultad jurisdiccional, porque su actividad, en virtud del principio dispositivo, se mueve por el impuso de la voluntad del recurrente y es l quien, con los motivos que el recurso cristaliza, condiciona la competencia de la Sala de Casacin, a la cual no le est dado interpretar, completar o corregir el recurso y menos presumir la intencin de quien impugna un fallo de instancia (Registro Oficial nmero 490 de 9 de enero de 2002). Por lo expuesto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin interpuesto. Sin costas. Notifquese. ff.) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez y Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 29-2010 PONENTE: Dr. Freddy Ordez Bermeo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 19 de enero de 2010, las 15h00. VISTOS: (91-2008) Habiendo sido admitido a trmite el recurso de casacin interpuesto por el Director Regional 3 de la

Procuradura General del Estado, respecto de la sentencia que, el 19 de diciembre de 2007, dicta el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 4, con sede en la ciudad de Portoviejo; dentro del juicio seguido por Jorge Marciano Vlez Loor en contra del Procurador General del Estado, Ministro de Educacin y Director Provincial de Educacin de Manab; fallo que acepta la demanda y declara que ha operado el silencio administrativo, "tenindose como aprobada la peticin que el actor formulara a los demandados en su Oficio de 23 de octubre de 2006. y como consecuencia de ello dispone se paguen los estmulos econmicos a los empleados que se desempeaban como Auxiliares de las Escuelas Fiscales de Manab que hubieren laborado por, 5, 10, 15, 20, 25, 30 y 35 aos en forma continua e ininterrumpidamente. y a la escala establecida en el Acuerdo Ministerial nmero 246 de 15 de mayo de 2006, a partir del ao 2003"; siendo el estado de la causa el de dictar la resolucin que corresponda, se considera: PRIMERO.- La Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer la presente impugnacin, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin. SEGUNDO.- En la tramitacin del recurso se han observado las

solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones y no existe nulidad que declarar. TERCERO.- Tanto para la concesin del recurso por parte de la Sala del Tribunal Inferior, como para la admisin a trmite del mismo por la Sala de Casacin, lo nico que la Ley de la materia exige es el cumplimiento de los requisitos formales puntualizados en su artculo 6, sin que tales concesin o admisin a trmite impliquen pronunciamiento sobre la procedencia misma de la impugnacin, aspecto al cual debe contraerse el fallo de casacin, el mismo que se lo ha de dictar considerando que, conforme a la doctrina, el recurso de casacin es de carcter extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que lo rigen; estando, por tanto, el recurrente, en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que estima violadas, as como la causal o causales que lo fundamentan; pues

en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal llamado a decidir sobre el recurso se circunscribe a los estrictos lmites contenidos en el escrito de interposicin del recurso. En consecuencia, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales obligatorios que el

impugnante seala como violados y los enunciados del fallo que en su criterio contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la transgresin; sin que baste determinar que el fallo de instancia atenta contra tal o cual precepto y que se encuentra incurso en una o varias causales de casacin. Debe, adems, el recurrente evidenciar la manera en la cual la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o

la

errnea

interpretacin

de

esas

regulaciones

mandatos

ha

sido

determinante en la decisin de la sentencia o auto recurridos. CUARTO.- En la especie, el recurso se interpone con fundamento en la causal cuarta del artculo 3 de la Ley de Casacin, aduciendo que en el fallo se han infringido los artculos 273 del Cdigo de Procedimiento Civil y 42 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, "en lo que guarda relacin con la omisin de resolver en la sentencia todos los puntos de la litis". QUINTO.- Al respecto, es necesario destacar que constituye principio intangible del Derecho

Administrativo que la justicia es rogada, de cuyo dogma es consecuencia que los jueces y tribunales, al resolver, han de atenerse estrictamente a los puntos planteados por las partes en los trminos en los cuales qued trabada la litis, debiendo proferir la sentencia de acuerdo con el sentido y alcance de las pretensiones del actor y las excepciones o defensas oportunamente deducidas por el demandado, a fin de que exista la congruencia o identidad jurdica entre lo pedido y lo resuelto. La incongruencia es un error in procedendo y puede presentarse en tres circunstancias: a) Cuando en el fallo se otorga ms de lo pedido (plus o ultra petita); b) Cuando el juez concede algo distinto a lo pedido (extra petita); o, c) Cuando deja de resolver sobre algo pedido. Entonces, como instrumento de anlisis, el defecto procesal de incongruencia debe resultar de la comparacin entre los puntos de la controversia y la

parte dispositiva de la sentencia. En el caso, el recurrente manifiesta nicamente que no se han resuelto en el fallo todos los puntos de la litis, por cuanto en la parte considerativa de la sentencia se analizan "todas las situaciones expuestas por el actor, pero en ninguno de estos considerandos (se) resuelve de manera pormenorizada los puntos con que se trab la controversia", lo cual "origina de manera irrefutable que se hayan transgredido

las disposiciones jurdicas constantes en el artculo 273 de la Ley Adjetiva Civil y 42 de la Ley Contencioso Administrativa", citando el texto de las normas que considera violadas; pero no precisa debidamente cules son los puntos del litigio que no se resolvieron en la sentencia impugnada y por lo cual se acusa al mismo del vicio de infra petita, ni especifica cules son los puntos de la parte resolutiva; razn por la cual no cabe siquiera entrar al anlisis del cargo en referencia, por claro error o falencia en la fundamentacin del recurso; pues, segn queda sealado, se trata de un recurso esencialmente formal, extraordinario, de estricto cumplimiento y de carcter dispositivo; lo que lleva a concluir que los requisitos que la ley exige no son simples mecanismos sacramentales que no tengan justificacin, segn ensea el Profesor Fernando De la Ra, en su obra "El Recurso de Casacin en el Derecho Positivo Argentino"; por lo que, incumplidas como se encuentran las exigencias propias del recurso de casacin, opera, sin ms, la declaratoria de improcedencia de la impugnacin interpuesta, pues al Tribunal de Casacin le est vedado entrar a conocer de oficio acerca de los vicios que pueda contener la resolucin recurrida, ni rebasar el mbito sealado por la fundamentacin, causales y circunstancias expresadas por el recurrente, aunque advierta que en la decisin materia de recurso existan otras infracciones a las normas de Derecho Positivo; pues el escrito de interposicin es el que fija los lmites dentro de los cuales el rgano de casacin ejerce su facultad jurisdiccional, porque su actividad, en virtud del principio dispositivo, se mueve por el impuso de la voluntad del recurrente y es l quien, con los motivos que el recurso cristaliza, condiciona la competencia de la Sala de Casacin, a la cual no le est dado interpretar, completar, corregir o enmendar las falencias del recurrente y menos presumir la intencin de quien impugna un fallo de instancia (Registro Oficial nmero

490 de 9 de enero de 2002). Por lo expuesto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin interpuesto por el Director Regional 3 de la Procuradura General del Estado. Sin costas. Notifquese. ff.) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez y Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 30-2010 PONENCIA: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 19 de enero de 2010; Las 11H00: VISTOS: (409-2006) Segundo Leovigildo Saavedra, inconforme con la sentencia dictada por el Tribunal Distrital No. 4 de lo Contencioso Administrativo con sede en Portoviejo que declara sin lugar la demanda planteada por el recurrente en contra del Organismo de control, la Contralora General del Estado, interpone recurso de casacin alegando que se han infringido varias normas de derecho fundndose en las causales primera, segunda, tercera, cuarta y quinta del Art. 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal.

TERCERO: Si bien el actor ha fundado su recurso en todas las causales del artculo 3 de la Ley de Casacin, con oportunidad de la calificacin que correspndele a la Sala, al tenor de lo que dispone el artculo 8, tercer inciso de la Ley (ibdem), se rechaz el recurso en cuanto a las causales segunda, tercera, cuarta y quinta, habindose aceptado a trmite nicamente por la causal primera " por falta de aplicacin del artculo 59 de la Ley de Jurisdiccin Contencioso Administrativa" como aparece del auto de 3 de marzo de 2008. Por

tanto, corresponde examinar nicamente este vicio, es decir si existe o no falta de aplicacin de la norma de derecho enunciada. CUARTO.- El articulo 59 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa se refiere a la nulidad de una resolucin o de un procedimiento y dice: "Son causas de nulidad de una resolucin o del procedimiento administrativo: a) La competencia de la autoridad, funcionario o empleado que haya dictado la resolucin o

providencia.. - b) La omisin o incumplimiento de las formalidades legales que se deben observar para dictar una resolucin o iniciar un procedimiento de acuerdo con la Ley cuya violacin se denuncia, siempre que la omisin o incumplimiento causen gravamen irreparable o influyan en la decisin". El recurrente acusa de falta de aplicacin de los dos incisos del mencionado artculo 59, como aparece del numeral primero del acpite IV del escrito que contiene el recurso, por tanto corresponde analizar si el Tribunal de instancia tena o no la obligacin de tomar en cuenta y aplicar la norma de derecho aludida en sus dos literales. Al fundamentar el recurso el actor expresa que hubo incompetencia por parte del funcionario de Contralora General del Estado para emitir las glosas y ttulos de crdito, as, en el segundo prrafo del literal b) del numeral primero del acpite cuarto del recurso dice: "... he

impugnado y he alegado la falta de competencia de los Doctores: Mauricio Torres Trujillo, Fernando Bohorquez Castillo y Hugo Espinoza Ramrez, los mismos que a pesar de haber emitido y firmado a nombre del Contralor General del Estado las injustas, ilegales e inconstitucionales, Glosa NO. 7703, Resolucin No. 5822 y oficio NO. 055405 DIRESRR, en el que se me niega el Recurso de Revisin, NUNCA PRESENTARON, legtimo poder, ni delegacin que legalice sus actuaciones, por tanto los actos emanados y firmados por estos funcionarios en mi contra, son nulos y de nulidad absoluta de acuerdo al mandato del numeral 2 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil". Revisados los documentos que obran del proceso, efectivamente ninguno es suscrito por el Contralor General del Estado, a los que se refiere el recurrente, sino que estn firmados por varios funcionarios, como el doctor Mauricio Torres Trujillo como "Jefe de Determinacin de

Responsabilidades", por el doctor Fernando Bohrquez Castillo, en calidad de "Jefe de Resoluciones", nuevamente por el doctor Mauricio Torres Trujillo, como "Director de Responsabilidades "e", y por el doctor Hugo Espinosa Ramrez, en calidad de "Director de Responsabilidades", documentos en los que se establece la responsabilidad y la glosa, materia del juicio contencioso administrativo. Ahora bien, tales funcionarios no firman simplemente por estar desempeando el cargo que ostentan en la Contralora, sino que estn facultados por el Contralor General del Estado como aparece del "Reglamento de Delegacin de Firmas para Documentos oficiales de la Contralora General del Estado", dictado por el propio Contralor con fundamento en el Art. 314 vigente en ese entonces de la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control, hoy por el Art. 36 de la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado, por el cual, el Contralor delega funciones al Director de

Responsabilidades, como aparece del Art. 9, al Jefe de Determinacin de Responsabilidades, Art. 11, al Jefe de Resoluciones, Art. 12 del Reglamento de Delegacin de Firmas, Por tanto los funcionarios a los que acusa el recurrente que han actuado sin competencia, lo han hecho en uso de la delegacin conferida por el propio Contralor del Estado. QUINTO.- En lo referente a la segunda causa de nulidad determinada en el literal b) del Art. 59 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, a ms de enunciar, el recurrente no hace ninguna otra referencia, menos explica o trata de explicar la forma de cmo ha sido infringida. Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO

JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, se rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. Dres. Juan Morales Ordez, Manuel Ypez Andrade, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 31-2010 PONENTE: Dr. Manuel Ypez Andrade CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. Quito, 20 de enero de 2010.- Las 09h00 .- VISTOS: (1872009) El actor, ingeniero Lulio Reineldo Pita Lpez, interpone recurso de casacin respecto de la sentencia expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Portoviejo, el 11 de diciembre de 2008, dentro del juicio seguido por el recurrente, contra el Director Ejecutivo de la Corporacin Reguladora del Manejo Hdrico de Manab, con la pretensin de que: "....en sentencia se ordene la reliquidacin de los valores recibidos por la supresin de partida, por renuncia voluntaria del 30 de septiembre de 1994,

de conformidad con la Ley de Modernizacin del Estado y Art. 52 y 78 del Reglamento de la citada ley, ms los intereses y costas procesales.-". El fallo en referencia declara sin lugar la demanda por improcedente. Concedido el recurso y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella avoca conocimiento del caso y, para resolver lo pertinente, considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y decidir el presente recurso, en virtud de lo que dispone el artculo 184, numeral 1 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador; y, los artculos 1 y 8 de la Ley de Casacin. SEGUNDO: Analizado el escrito que contiene el recurso de casacin interpuesto por el actor, se establece que se ha presentado oportunamente. TERCERO: Examinado el escrito que contiene dicho recurso se establece que el recurrente indica la sentencia objeto del recurso y las partes procesales, enuncia, de modo general, las normas de derecho que estima infringidas, para fundamentar el recurso, asimismo de modo general, en las causales primera, segunda y tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, lo que no hace otra cosa que reducir el escrito de interposicin del recurso a un alegato propio de la extinguida tercera instancia.- CUARTO: El recurso de casacin es un recurso extraordinario, completo y de rigor legal, por lo que debe reunir los requisitos formales y las exigencias legales que permitan a la Sala de Casacin examinar, de manera inequvoca, si se ha violentado la ley en la sentencia materia del recurso; por lo tanto, no es suficiente enunciar, de modo general, normas y causales que se estiman

infringidos, si no que la recurrente debi determinar especficamente a cul de los vicios contenidos en cada una de las causales invocadas se acoge para impugnar la decisin del inferior, sealando con precisin, respecto a cada norma, la causal y modo de infraccin, sin que sea admisible sostener que

existe "...falta de aplicacin de Normas de Derecho."; "...Errnea interpretacin de preceptos jurdicos que provocan la indefensin y que influyen en la sentencia. As como la errnea interpretacin de preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de las pruebas.", es decir con cada norma debe detallarse si ha existido indebida aplicacin, falta de aplicacin o errnea interpretacin, tanto en las normas sustantivas como de las adjetivas, en relacin con cada una de las causales invocadas. La Sala no tiene facultad para llenar vacos, ni puede variar, de oficio, el mbito de la causal que se hubiere invocado, ni darle una extensin respecto de las normas, causales y modo de infraccin que no fueron planteadas o que se plantearon deficientemente. En tal virtud, no se admite el recurso de casacin interpuesto por el ingeniero Lulio Reineldo Pita Lpez.- Notifquese y devulvase. Manuel Ypez Andrade, Dres. Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 32-2010 PONENTE: Dr. Manuel Ypez Andrade CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO - Quito, 20 de enero de 2010.- Las 09h25.- VISTOS: (2202009) El seor, Giovanni Garofalo, en su calidad de Director General del Instituto Nacional de Pesca, interpone recurso de casacin respecto de la sentencia expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, el 26 de febrero de 2008, dentro del juicio propuesto por el seor Eduardo Hamilton Burgos Villegas, en contra del recurrente; fallo en el cual "declara con lugar la demanda y consecuentemente la nulidad del acto administrativo inserto en el oficio cuya copia obra a fs. 36, debiendo el actor Eduardo Hamilton Burgos

Villegas, ser restituido a sus funciones dentro del trmino de cinco das, mediante la correspondiente expedicin del nombramiento o accin de personal por parte del Instituto Nacional de Pesca, quien adems deber pagarle los valores que dej de percibir, pago que lo deber cancelar la entidad demandada, en el plazo no mayor de 30 das a partir de la incorporacin.". Concedido el recurso y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella avoca conocimiento del caso y, para resolver lo pertinente, considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y decidir el presente recurso, en virtud de lo que dispone el artculo 184, numeral 1 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador; y, los artculos 1 y 8 de la Ley de Casacin. SEGUNDO: Analizado el escrito que contiene el recurso de casacin interpuesto por la actora, se establece que se ha presentado oportunamente. TERCERO: El recurso de casacin es de carcter extraordinario, de estricto cumplimiento formal; al ejercerlo, el recurrente debe determinar con absoluta precisin y claridad, no slo las normas de derecho infringidas, sino explicar de qu modo stas han sido vulneradas; es decir, determinar la causal o causales que prescribe el Art. 3 de la Ley de Casacin, y luego establecer los fundamentos del recurso, esto es, los argumentos jurdicos o los

razonamientos que le inducen a sostener que la sentencia ha infringido las normas jurdicas sealadas por l. CUARTO: En el presente caso, el recurrente, en su escrito de interposicin del recurso, funda su recurso en la causal primera y tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, y seala una serie de normas jurdicas, que, segn l estima, habras sido infringidas al momento de resolver: "1. Las contenidas en el artculo 19, 20, 21, 22 del Reglamento de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa; y, 2. La contenida en el artculo 21 del mismo Reglamento en vista que el Contrato

tiene autorizacin legal de la UARHs."y, sostiene que en el fallo se ha incurrido en relacin con la causal primera: "aplicacin indebida, falta de aplicacin y errnea interpretacin de normas de derecho" ; tres vicios que son autnomos, es decir, no pueden ser invocados simultneamente respecto de una misma norma; es ms, son excluyentes y contradictorios, por lo tanto, el recurrente omite precisar el vicio o los vicios en los que, considera, se habra incurrido en el referido fallo, respecto a cada una de las

normas legales presuntamente infringidas. En relacin con cada norma debe detallarse si ha existido indebida aplicacin, falta de aplicacin o errnea interpretacin, tanto en las normas sustantivas como de las adjetivas; es decir, la existencia de un determinado vicio o error imputable a la sentencia contra la cual se recurre, y, adems, de qu manera estos vicios han influido en el resultado del litigio. Se ha incumplido, por ello, la exigencia que para la admisibilidad de ese recurso establecen los artculos 3 y 6 de la Ley de Casacin. Esta Sala no tiene facultad legal para suplir deficiencias del recurrente o enmendar falencias y errores.- Notifquese y devulvase. Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome. Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 33-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Quito, a 20 de enero de 2010; Las 14h30 VISTOS:

(195-2007) Carmen Eloisa Nez Rodas interpone recurso de plena jurisdiccin o subjetivo contra el Presidente del Directorio del Banco Ecuatoriano de la Vivienda solicitando que, en sentencia, se sirvan reconocer el derecho que tiene, segn la actora, a que el Banco Ecuatoriano de la Vivienda le conceda la jubilacin patronal especial creada en beneficio de sus servidores, derecho que le haba sido negado por el Comit del fondo de Jubilacin Patronal del BEV, en sesin efectuada los das 10 y 11 de mayo del 2004 y comunicado mediante oficio No. CFJP-026-2004, decisin de la que haba interpuesto recurso de apelacin ante el Directorio del Banco Ecuatoriano de la Vivienda el 18 de junio de 2004, del cual recibe la contestacin con fecha 8 de septiembre del 2004 contenida en oficio No. 003 DIR, en la que dice: "Por razones de orden Institucional y por las mltiples ocupaciones de esta Cartera de Estado y de los miembros que conforman el Directorio del BEV, no ha sido posible que este cuerpo colegiado se rena para

tratar sobre el recurso de apelacin por Usted interpuesto, respecto de la resolucin adoptada por el Fondo de Jubilacin Patronal Especial", apelacin que no ha sido resuelta y que ha motivado el presente juicio. La Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo que conoci y tramit el caso, dicta sentencia el 12 de febrero de 2007, cuya parte resolutiva dice que acepta la demanda y todas las pretensiones de la actora, disponiendo que el Directorio del BEV y particularmente su Presidente, ordene al Comit del Fondo de Jubilacin Patronal Especial de los Servidores del BEV, proceda a pagar a la actora la pensin jubilar patronal desde el da en que cumpli con todos los requisitos ms los intereses legales devengados. Inconforme con la sentencia, la Ministra de Desarrollo Urbano y Vivienda y Presidenta del Directorio del Banco Ecuatoriano de la vivienda interpone recurso de casacin

alegando que se han infringido varias normas de derecho como las contenidas en los artculos 24 numerales 1 y 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica, 286, 71 y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, 3 de la ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, 25 y 30 del Estatuto del Banco Ecuatoriano de la Vivienda y funda el recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, para hacerlo se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO De conformidad con sus Estatutos, el Banco Ecuatoriano de la Vivienda es una institucin de derecho privado con finalidad social o pblica y con personera jurdica, cuyas finalidades y operaciones estn determinadas en los artculos 3 y 4. En el captulo tercero de dichos Estatutos, desde el Art. 16 al 46, se establece el modo y forma de su "ORGANIZACION Y

FUNCIONAMIENTO", sealando el Art. 16 que "El Banco ser dirigido y administrado por la Junta General de Accionistas, por el Directorio, por el Gerente General dentro de las

atribuciones y deberes que para cada uno sealan las leyes, estos Estatutos y sus Reglamentos"; luego, del Art. 17 al 24, se refieren a la Junta General de accionistas, su integracin, forma de convocatoria, clases de Juntas,

atribuciones, resoluciones, etc. Tratndose de un organismo o de una institucin con personera jurdica, es obvio que cuenta con un representante legal, en esa virtud, el Art. 31 confiere a la Junta General de Accionistas el poder elegir al Gerente General y el Art. 32 confirele las facultades; "El

Gerente General ejerce la representacin legal del Banco, tanto en lo judicial como en lo extrajudicial, y direccin de las operaciones de la Institucin. ". Por tanto, el Banco Ecuatoriano de la Vivienda es una sola institucin y el Directorio, un rgano colegiado de dicho Banco que por cierto, carece de personera jurdica por razones de simple lgica, mucho ms por

consideraciones o razonamiento jurdicos, ya que sera absurdo que dentro de una institucin con personera jurdica exista otra tambin con personera jurdica; se insiste el Directorio es un rgano colegiado, un rgano

administrativo del Banco Ecuatoriano de la Vivienda, es parte de este Organismo, BEV, ste s con personera jurdica. Establecida esta premisa, corresponde precisar, en aplicacin de la ley, a quien debera demandarse, a qu persona, como representante debe dirigirse una demanda en contra del Banco Ecuatoriano de la Vivienda, Organismo o Institucin con personera jurdica; la respuesta est no en una, sino en varias disposiciones legales como las contenidas en los artculos 29, 33 inciso tercero de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo y que para ilustracin del recurrente se transcribe la primera: "La representacin y DEFENSA DE OTRAS PERSONAS JURIDICAS DE DERECHO PUBLICO Y DE LAS PERSONAS JURIDICAS SEMIPUBLICAS,

corresponde a los respectivos personeros legales, sea que litiguen entre s o contra la administracin del Estado o con los particulares" (las maysculas son de la Sala); y la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado ratifica este principio en sus artculos 5, 6 y 7. Por tanto, siendo el demandado una institucin del Estado, como lo prescribe el Art. 118 de la Constitucin de 1998 y la actual, la demanda deba dirigirse a su personero legal,

el Gerente General del Banco Ecuatoriano de la Vivienda y no al Presidente del Directorio que no representa ni a este, mucho menos a la institucin Bancaria.

Es ms, el Fondo de Jubilacin Patronal Especial de los Servidores del Banco Ecuatoriano de la Vivienda pertenece al Banco no a persona o entidad privada alguna, que se maneja de acuerdo al Reglamento dictado para ese efecto y en el que, en forma absurda en su Art. 1 dice: "Constityese el Fondo de Jubilacin Patronal Especial de los Servidores del Banco Ecuatoriano de la Vivienda, que en adelante se denominar el "Fondo de Jubilacin" como una entidad de derecho privado, sin fines de lucro, capaz de adquirir derechos y contraer obligaciones ...". EL BEV no tiene facultad alguna, carece de derecho para crear personas jurdicas; estas, si son pblicas son creadas por la Constitucin o por leyes dictadas por el Legislativo, si son privadas, deben sujetarse y seguir el procedimiento que las leyes determinan para su creacin o constitucin; pero con poqusimo razonamiento y aplicacin de elementales normas jurdicas, se llega a la conclusin que el Banco Ecuatoriano de la Vivienda ni ningn organismo del Estado puede crear una entidad de derecho privado otorgndole facultades de "adquirir derechos y contraer obligaciones.". La defensa del BEV se concret en ese sentido inclusive acusando al Tribunal Contencioso Administrativo de falta de competencia y descuid

irresponsablemente esgrimir el argumento de fondo, esto es que siendo el Banco un organismo del sector pblico con personera jurdica la demanda, deba dirigirse a este organismo pero obviamente, en la persona de su representante legal, el Gerente General, argumento que hubiese servido para que el Tribunal a- quo declare la nulidad del proceso, en aplicacin de los artculos 346, numeral 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, nulidad que, en todo caso, debi ser declarada de oficio como lo dispone el Art. 349 (ibdem). CUARTO.- El descuido o la irresponsabilidad de los personeros de la parte demandada, especialmente de sus abogados patrocinadores es an ms notoria, cuando al interponer el recurso de casacin, sealan normas del Cdigo de Procedimiento Civil como infringidas y luego fundan el recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casacin,

cuando lo lgico, lo procedente era la causal segunda de dicha disposicin; inclusive citan el numeral 17 del Art. 24 de la Constitucin Poltica sealando que ha habido indefensin, la que est contemplada en la causal 2 del Art. 3 (ibdem) que conlleva a la nulidad del proceso, pero en lugar de fundamentar en esta causal segunda, lo hacen en la causal primera; de acuerdo a la doctrina y a nuestro sistema jurdico, el Tribunal de Casacin no puede actuar de oficio, no puede inmiscuirse, no puede ocuparse sino exclusivamente de las causales que se invocan en el recurso. La Potestad a la que se refiere el Art. 349 del Cdigo de Procedimiento Civil es facultad privativa del Juez o tribunal de instancia y por tanto escapa al control de casacin, cuyo tribunal no puede obrar de oficio. Por estas consideraciones. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE D EL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, se rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- Certifico.- Dra. Mara del Carmen Jcome.- Secretaria Relatora.

VOTO SALVADO: Dr. Freddy Ordez Bermeo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 20 de enero de 2010, las 14h30. VISTOS: (195-2007) La Ministra de Desarrollo Urbano y Vivienda, Presidenta del Directorio del Banco Ecuatoriano de la Vivienda, interpone recurso de casacin respecto de la sentencia que, el 12 de febrero de 2007, dicta la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1, con sede en esta ciudad; dentro del juicio que en su contra sigue Carmen Elosa Nez Rodas; fallo que acepta la

demanda, disponiendo que "la autoridad pblica, esto es, el Directorio del Banco Ecuatoriano de la Vivienda y particularmente su Presidente, Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda, ordene al Comit del Fondo de Jubilacin Patronal Especial de los Servidores del Bev, para que, en el trmino de ocho das, proceda a pagar a la actora... la pensin de jubilacin patronal especial, de acuerdo a la

determinacin efectuada por la Unidad Responsable, desde el da en que (la demandante) cumpli con todos los requisitos, ms los intereses legales devengados, desde el mes en que se constituy el derecho de la actora". Admitido a trmite el recurso, siendo el estado de la causa el de dictar la resolucin que corresponda, se considera: PRIMERO.- La Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer la presente impugnacin, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin. SEGUNDO.- En la tramitacin del recurso se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de recursos y no existe nulidad que declarar. TERCERO.- Tanto para la concesin del recurso por parte de la Sala del Tribunal Inferior, como para la admisin a trmite del mismo por la Sala de Casacin, lo nico que la Ley de la materia exige es el cumplimiento de los requisitos formales puntualizados en su artculo 6, sin que tales concesin o admisin a trmite impliquen pronunciamiento sobre la procedencia misma de la impugnacin, aspecto al cual debe contraerse el fallo de casacin, el mismo que se lo ha de dictar considerando que, conforme a la doctrina, el recurso de casacin es de carcter extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que lo rigen; estando, por

tanto, el recurrente, en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que estima violadas, as como la causal o causales que lo fundamentan; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal llamado a decidir sobre el recurso se circunscribe a los estrictos lmites contenidos en el escrito de interposicin del recurso. En consecuencia, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales obligatorios que el impugnante seala como violados y los enunciados del fallo que en su criterio contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la transgresin; sin que baste determinar que el fallo de instancia atenta contra tal o cual precepto y que

se encuentra incurso en una o varias causales de casacin; debiendo, adems, evidenciar la manera en la cual la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de esas regulaciones o mandatos ha sido

determinante en la decisin de la sentencia o auto recurridos. CUARTO.- En la especie, el recurso se interpone con fundamento en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, aduciendo falta de aplicacin de los artculos 24, numerales 1 y 17, de la Constitucin Poltica de la Repblica; 71, 274 y 286 el Cdigo de Procedimiento Civil; 3 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa; y, 25 y 30 del Estatuto del Banco Ecuatoriano de la Vivienda; y, para fundamentar la impugnacin, la recurrente alega lo siguiente: a) Que el Directorio del Banco Ecuatoriano de la Vivienda "no tiene personera jurdica y, en consecuencia, las decisiones que adopta el cuerpo colegiado son de responsabilidad individual y como tal responden cada uno de ellos, y su Presidente, por s solo, no puede responder por las decisiones que adoptan sus

otros miembros"; as como que, conforme al artculo 30 del Estatuto del Banco Ecuatoriano de la Vivienda, "entre las funciones y atribuciones del Presidente no est la representacin legal, judicial o extrajudicial del Directorio"; y, que, por tanto, la Sala no poda "dictar una sentencia aceptando la demanda y pretensiones de la actora para que este cuerpo colegiado llamado Directorio la cumpla, porque no fue el Directorio el demandado, sino slo su Presidente"; b) Que el artculo 24, numerales 1 y 17, de la Constitucin Poltica de la Repblica que rige cuanto concierne a la demanda, dispona que, para asegurar el debido proceso, "nadie podr ser juzgado por un acto u omisin que al momento de cometerse no est legalmente tipificado como infraccin penal, administrativa o de otra naturaleza, no pudiendo juzgarse a una persona sino conforme a las leyes preexistentes, con observancia del trmite propio de cada

procedimiento", y que "toda persona tendr derecho a acceder a los rganos judiciales y a obtener de ellos la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, sin que en caso alguno quede en la indefensin"; pero que "la sentencia est juzgando y sentenciando a todos los miembros del Directorio del Banco Ecuatoriano de la Vivienda, sin que hayan tenido el derecho a acceder a la Segunda Sala del Tribunal

Distrital de lo Contencioso Administrativo y obtener de sta la tutela efectiva consagrada en la Constitucin"; c) Que "existe falta de aplicacin del artculo 286 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues la sentencia perjudica a quienes no fueron parte del proceso"; d) Que la actora asegura que ha operado el silencio administrativo y que no existe en el expediente la certificacin que indique el vencimiento del trmino respectivo; e) Que "lo contradictorio de la demanda es que plantea una accin de conocimiento y no de ejecucin, que da origen un accionar procesal autnomo"; siendo "evidente que existe falta

de aplicacin del artculo 71 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque no se puede proponer en una misma demanda dos acciones contrarias e

incompatibles"; f) Que se ha dejado de aplicar el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, que obliga al juzgador a decidir con claridad los puntos que fueron materia de la resolucin (sic), fundndose en la ley y en los mritos del proceso"; g) Que "el Tribunal no era competente para conocer la causa en razn de la materia" y que, "cuando el Banco contest la demanda, aleg expresamente incompetencia del Tribunal". QUINTO.- Cabe advertir que, habindose interpuesto el recurso con fundamento en la causal primera, todas las alegaciones que preceden se refieren a aspectos del todo diversos a lo que constituye en esencia dicha causal primera, como son los referentes a la falta de personera jurdica de la parte demandada, a la violacin de la garanta sobre el debido proceso, a que del expediente no obra determinado documento, a la prohibicin de proponer en una misma demanda acciones contrarias e incompatibles, a la transgresin, en relacin con el artculo 3 de la Ley de La Jurisdiccin Contencioso Administrativa, del artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, que obliga al juzgador a decidir los puntos que fueron materia de la litis, con fundamento en la ley y en los mritos del proceso, o a la incompetencia del Tribunal en razn de la materia; cuestiones todas stas que impropiamente la recurrente las incluye en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, pues, protegiendo como protege esta causal la ley sustantiva, no son vicios de carcter procesal los que deben invocarse en orden a fundamentarla; siendo otros los motivos de casacin que amparan la proposicin del recurso por vicios derivados del

quebrantamiento de las normas adjetivas o de procedimiento; por lo que la Sala no puede entrar a analizar uno a uno los cargos que quedan

especificados, por defectuosa formulacin de los mismos. Bien vale al respecto destacar que la causal primera se relaciona con la transgresin de la ley sustantiva o de fondo, esto es, con errores o vicios in judicando, consistentes en la violacin directa de la ley, includos los preceptos jurisprudenciales; violacin que puede configurarse por las siguientes circunstancias: porque el juzgador elige mal la norma, utilizando una que no es la apropiada; porque deja de aplicar la norma que es la pertinente para el caso; o, bien porque atribuye a una norma un significado equivocado. Asimismo, cabe reparar en la circunstancia de que, segn la doctrina, las normas sustanciales pueden ser transgredidas en la sentencia por dos vas diferentes: por la va directa, prevista en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, y, por va indirecta, prevista en las dems causales del mismo artculo. SEXTO.- Todo cuanto precede lleva a concluir que se vuelve improcedente la impugnacin, pues, segn queda sealado, se trata de un recurso esencialmente formal, extraordinario, de estricto cumplimiento y de carcter dispositivo; lo que lleva a inferir que los requisitos que la ley exige no son simples mecanismos sacramentales que no tengan justificacin, segn ensea el Profesor Fernando De la Ra, en su obra "El Recurso de Casacin en el Derecho Positivo Argentino"; por lo que, incumplidas como se encuentran las exigencias propias del recurso de casacin, opera, sin ms, la declaratoria de improcedencia de la impugnacin interpuesta, pues al Tribunal de Casacin le est vedado entrar a conocer de oficio acerca de los vicios que pueda contener la resolucin recurrida, ni rebasar el mbito sealado por la fundamentacin, causales y circunstancias expresadas por el recurrente, aunque advierta que en la decisin materia del recurso existan otras infracciones a las normas de Derecho Positivo; pues el escrito de interposicin es el que fija los lmites dentro de los cuales el rgano de casacin ejerce su facultad jurisdiccional, porque su actividad, en virtud del principio dispositivo, se mueve por el impulso de la voluntad del recurrente y es l quien, con los motivos que el

recurso cristaliza, condiciona la competencia de la Sala de Casacin, a la cual no le est dado

interpretar, completar o corregir el recurso y menos presumir la intencin de quien impugna un fallo de instancia (Registro Oficial nmero 490 de 9 de enero de 2002). Por lo expuesto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin interpuesto. Sin costas. Notifquese. ff.) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez y Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 34-2010 PONENTE DR. FREDDY ORDOEZ BERMEO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, 22 de enero de 2010. Las 09h05. VISTOS: (361-2009) El Ing. Edwin Ral Ayala Reyes, en su calidad de Liquidador del Fondo de Inversin Social de Emergencia FISE en liquidacin, segn se desprende del Acuerdo Ministerial No. 01345 de 5 de enero de 2009, que en copia certificada se adjunta, interpone recurso de hecho una vez que le fuera negado el de casacin, respecto de la sentencia expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito, el 25 de septiembre del 2008, cuya aclaracin fuera resuelta el 24 de noviembre del 2008, fallo que "...acepta la demanda.". dentro del juicio propuesto por Germn Bolvar Anda Naranjo en contra del Fondo de Inversin Social de Emergencia (FISE). Concedido el recurso y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella avoca

conocimiento del caso y, para resolver lo pertinente, considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y decidir este recurso, en virtud de lo que disponen los Arts. 184 de la Constitucin de la Repblica; y, 1 y 9 de la Ley de Casacin. SEGUNDO: Verificada la oportunidad del recurso, se establece que fue presentado dentro del trmino legal que para el efecto contempla el Art. 5 de la Ley de Casacin. TERCERO: El recurso de hecho se ha establecido como un recurso de queja vertical ante la negativa infundada del recurso de casacin por parte del Tribunal a quo, por lo que al Tribunal de Casacin de conformidad con el inciso tercero del Art. 9 de la Ley de Casacin, le compete el revisar

si el recurso de casacin interpuesto cumple o no con los requisitos establecidos en la Ley de la materia. CUARTO: Analizado el escrito que contiene el recurso de casacin, que consta a fojas 206 a 209, la Sala considera que no cumple con los requisitos obligatorios previstos en los numerales 2 y 3 del Art. 6 de la Ley de Casacin para su admisibilidad; si bien apoya su recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casacin, por: "Falta de aplicacin e indebida aplicacin de las normas de la Ley de Contratacin Pblica, del Cdigo de Procedimiento Civil, artculos: 115, inciso segundo, 164 a 166; 191 a 194, 207", no cumple con los requisitos y la fundamentacin que la Ley de la materia prescribe para aceptar el recurso respecto de las causales alegadas. En primer lugar, la parte recurrente no determina en forma precisa, clara e inequvoca con cul de los dos vicios previstos en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de la materia, y que son fundamento de su recurso, se han afectado a cada una de las normas de derecho que menciona como infringidas en su escrito de interposicin; ya

que, dado el carcter formalista y restrictivo del recurso de casacin, es obligacin de la parte recurrente determinar, no slo las normas legales y las causales bajo la cual se ha producido la infraccin de la Ley, sino tambin es indispensable que especifiquen e individualicen el modo por el cual se ha incurrido en ella, sea por aplicacin indebida, por falta de aplicacin o por errnea interpretacin; es decir, la parte recurrente deba individualizar en forma precisa y clara el vicio recado en cada una de las normas legales que considera infringidas por el Tribunal a quo y no como consta en el escrito de interposicin del recurso, en los que se contradicen cuando expresan que existe respecto de las mismas normas: "...Falta de aplicacin e indebida aplicacin"; considerando, que estos vicios (falta de aplicacin e indebida aplicacin), por su naturaleza son excluyentes e incompatibles entre s, pues respecto de una misma norma legal no puede la parte recurrente, simultneamente, acusar los vicios de falta de aplicacin e indebida aplicacin, criterios diferentes y an opuestos de violacin de una misma norma legal; situacin que impide a este Tribunal apreciar cmo y de qu manera se ha transgredido la Ley, lo cual no permite que prospere este recurso extraordinario de casacin. QUINTO: Finalmente, no expresa los

fundamentos en que apoya su recurso ni de qu manera se han violado cada una de las normas invocadas por l, sino que, de manera general las enuncia. El recurso de casacin es eminentemente formal y, conforme dispone el artculo 6 de la Ley de la materia, en el escrito de interposicin del recurso de casacin deber constar en forma obligatoria, entre otros requisitos, el siguiente: "4. Los fundamentos en que se apoya el recurso". Para el tratadista Jos Nez Aristimuo, con el que coincide esta Sala, "la fundamentacin es la carga procesal ms exigente impuesta al recurrente como requisito esencial

de la formalizacin, por su amplitud, complejidad y trascendencia. Requiere el desarrollo de razonamientos sometidos a una lgica jurdica clara y concreta... Sin fundamentacin, sin razonar las infracciones denunciadas, no existe formalizacin.- La fundamentacin de la infraccin debe hacerse en forma clara y precisa, sin incurrir en imputaciones vagas, vinculando el contenido de las normas que se pretenden infringidas con los hechos y circunstancias a que se refiere la violacin, esto es, que la infraccin debe ser demostrada, sin que a tal efecto baste con sealar que la sentencia infringi tal o cual precepto legal, es necesario que se demuestre cmo, cundo y en que sentido se incurri en la infraccin." (Aspectos de la Tcnica de la Formalizacin del Recurso de Casacin, Cuarta edicin, Editorial Bochivacoa, Caracas 1994, Pgs, 101 a 103.). El recurso de casacin es extraordinario, restrictivo y de estricto rigor legal; en tal virtud, quien lo interpone debe estructurarlo con sujecin a las formalidades establecidas en la Ley de Casacin. La Sala no est facultada para realizar una interpretacin extensiva del recurso; en

consecuencia, no puede suplir las deficiencias y enmendar los errores de la parte recurrente. En definitiva, el recurso de casacin interpuesto es impreciso en su formulacin y no satisface las exigencias que, para su admisibilidad establecen los artculos 3 y 6 de la Ley de Casacin. Por las consideraciones expuestas, con fundamento en los artculos 6 y 7 de la Ley de Casacin, no procede la calificacin del recurso de hecho y por ende el de casacin interpuesto por El Ing. Edwin Ral Ayala Reyes, en su calidad de Liquidador del Fondo de Inversin Social de Emergencia FISE. Notifquese y devulvase. ff) Dres. Manuel

Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo.-JUECES NACIONALES. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 35-2010 PONENTE: Dr. Freddy Ordez Bermeo

CORTE

NACIONAL

DE

JUSTICIA.-

SALA

DE

LO

CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 22 de enero de 2010; las 15h34.VISTOS: (21-2010) Carlos Manrique Rezabala, Defensor de la Arquidicesis de Portoviejo, en Convenio con el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en representacin de Priscila Vitalia Vinces Magalln, inconforme con la resolucin dictada por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Manab, que desech su accin de habeas corpus, deduce oportunamente recurso de apelacin; subiendo, por tanto, la causa para conocimiento y decisin de este Tribunal, el cual, para resolver, considera: PRIMERO.- Esta Sala avoca conocimiento de la presente causa, en virtud de lo dispuesto en las Reglas de Procedimiento para el Ejercicio de las Competencias de Corte Constitucional para el Perodo de Transicin, publicadas en el Registro Oficial nmero 466 de 13 de noviembre de 2008, cuyo artculo 64 establece que "slo se podr apelar de la sentencia que deniegue el habeas corpus", as como de lo preceptuado en la Resolucin Generalmente Obligatoria de la Corte Nacional de Justicia publicada en el Registro Oficial nmero 565 de 7 de abril de 2009, de este tenor: "Los recursos de apelacin que se interpongan en contra de las sentencias dictadas por las Salas de las Cortes Provinciales, dentro de los recursos de habeas corpus propuestos de conformidad con el ltimo inciso del artculo 89 de la Constitucin de la Repblica, sern conocidos, previo sorteo, por cualquiera de las Salas que conforman la Corte Nacional de Justicia". SEGUNDO: No existe omisin de solemnidad sustancial alguna en el presente trmite, por lo que se declara su validez procesal.- TERCERO: El recurrente, en

su peticin de habeas corpus, seala lo siguiente: Que el 8 de enero de 2010 se notific la sentencia sobre la accin de hbeas

corpus planteada a favor de Priscila Vitalia Vinces Magalln, fallo en el cual se indica: 1 Que "lo que consta a fojas 1 es un parte del levantamiento del cadver del infante que muri supuestamente envenenado por su madre Vitalia Vinces, en donde se deja constancia que la presunta autora se encuentra en otra sala del Hospital, por lo que al parecer, al tratar de autoeliminarse, el Fiscal, junto con el Juez, procedieron a detenerla, realizando la audiencia de formulacin de cargos, por la muerte del menor Erwin Murillo Zambrano Vinces; acta que se realiza el 5 de enero de 2010 (fojas 5) y en la que consta una declaracin de la procesada que supuestamente manifiesta haber cometido el acto el 3 de enero; no obstante lo anterior, no se puede determinar que se encuentra detenida ilegalmente violndose normas del debido proceso. La conmocin social que caus este tipo de actos est vinculado a derechos del menor de consideraciones muy jerrquicos (sic) y que la vindicta pblica debe subsanar ante la sociedad"; 2 Que la audiencia que se detalla como de formulacin de cargos no fue de ese tipo, pues sta fue por delito flagrante, aun cuando el Juez y el Fiscal saban que el hecho ya no era para calificarlo como tal, ya que conocan que el antecedente del juicio fue la noticia elaborada a la hora 015 del da 4 de enero de 2010; por lo que si quisieron iniciar la instruccin fiscal, "se la pudo haber iniciado, pero con prisin preventiva"; 3 Que la audiencia de flagrancia tuvo lugar el da 5 de enero de 2010, a las 10 horas 30, cuando haban transcurrido ms de veinticuatro horas despus de conocido el hecho; 4 Que se encuentran vulnerados los artculos 76, numerales 2, 4 y 5, y 77, numerales 1 y 4, de la Constitucin Poltica del Ecuador, al haberse realizado la audiencia pasadas las

veinticuatro horas; y, 5 Que los principios y derechos constitucionales son de igual jerarqua. CUARTO: Ahora bien, previo a resolver, se observa: 1) La accin de hbeas corpus, prevista en la Constitucin de la Repblica (Art. 89), ".tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegtima por orden de autoridad pblica o de cualquier persona, as como proteger la vida y la integridad fsica de las personas privadas de libertad". Por consiguiente los eventos de procedencia de esta garanta jurisdiccional son: 1) Siempre que la vulneracin de la libertad se produzca por orden arbitraria de

autoridad no judicial; 2) Cuando la persona se encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento de los trminos legales respectivos; 3) Por la utilizacin de vas de hecho para transigir de forma ilegtima la libertad. 2) Ya en el anlisis mismo de la procedencia de las medidas restrictivas de libertad dentro de un proceso, es necesario tomar en cuenta dos aspectos

fundamentales, a saber, que el artculo 1 de la Constitucin de la Repblica, define al Ecuador como un Estado constitucional de derechos y justicia, calidad que obliga entender la intervencin del Estado en la esfera de libertad de las personas, como excepcional, subsidiaria, fragmentaria y sobre todo residual, lo cual implica que el sistema penal, como la forma mas violenta de intervencin en la esfera de libertad, no puede ser mas que la ltima opcin o ultima ratio a la que la sociedad puede acudir para la proteccin de bienes jurdicos. En virtud del principio de inocencia, en el marco de un proceso penal, el imputado debe permanecer en libertad, como regla general. Sin perjuicio de ello, es aceptado que el Estado, slo como excepcin y bajo determinadas

condiciones, est facultado para detener provisionalmente a una persona durante un proceso judicial an inconcluso, con la atencin de que la duracin

excesiva de la prisin preventiva origina el riesgo de invertir el sentido de la presuncin de inocencia, convirtiendo la medida cautelar en una verdadera pena anticipada (Informe Peirano Basso, 14 de mayo de 2007. Caso 12.553, Comisin Interamericana de Derechos Humanos prr. 70). Es por esta razn que el constituyente ecuatoriano ha incluido una norma por la cual, nadie puede encontrarse privado de su libertad ms de seis meses en caso de los delitos sancionados con prisin y ms de un ao en aquellos sancionados con reclusin (Art. 77 numeral 9 de la Constitucin de la Repblica). 3) En la especie, se confunde la naturaleza de la accin de hbeas corpus con un recurso intra proceso, en el que cabe la discusin de aspectos sustanciales del caso; recordemos pues que la doctrina constitucional seala que, en materia de evaluacin probatoria sobre la culpabilidad del sujeto implicado en la comisin de un delito, el juez de tutela de garantas debe ser en extremo cauteloso para no exceder sus competencias. Su tarea se contrae a verificar si en el expediente existe algn elemento de prueba que, razonablemente,

pueda sostener a la decisin judicial impugnada; no puede definir si la valoracin realizada por el juez de instancia es o no correcta; esta es una cuestin que el ordenamiento jurdico establece al juez natural en el ejercicio de sus competencias. 4) De las constancias procesales agregadas en esta accin, este Tribunal determina que es legtima la medida restrictiva de libertad. Insistimos como lo seala la doctrina: "El habeas corpus no procede si la privacin de la libertad se origin en una causa seguida ante juez competente y los cuestionamientos tendientes a demostrar lo injustificado de la detencin por esa autoridad o las falencias en el procedimiento son ajenas a ese remedio procesal e incumben a los jueces de la causa, respecto de cuyas resoluciones, en caso de existir agravio, debern hacerse valer los recursos

legales correspondientes." (Alejandro D. Carri, Garantas Constitucionales en el proceso penal, Quinta edicin, 2da. Reimpresin, Depalma, Buenos Aires, 2008, pg. 217). En razn de lo expuesto, esta Sala de lo Contencioso Adminsitrativo de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, confirma la resolucin del Tribunal de Alzada y niega el recurso de apelacin interpuesto. De conformidad con lo dispuesto en el Art. 86 numeral 5 de la Constitucin de la Repblica, una vez ejecutoriada esta resolucin, remtase copia certificada de la misma a la Corte Constitucional para el desarrollo de su jurisprudencia. Notifquese y devulvase.-ff ) Dr. Manuel Ypez Andrade.- Juan Morales Ordez.- Freddy Ordez Bermeo.- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 36-2010 PONENTE: Dr. FREDDY ORDEZ BERMEO

CORTE

NACIONAL

DE

JUSTICIA.-

SALA

DE

LO

CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 22 de enero de 2010; las 15h10;VISTOS (363/2009): El doctor Pedro Miguel Pazmio Murillo, por sus propios derechos, mediante escrito presentado el 24 de junio

de 2009, desiste del recurso de casacin que dedujo respecto de la sentencia, expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, el 06 de mayo de 2009 y notificada el 08 de los mismos mes y ao.

En tal virtud la Sala dispuso que el recurrente comparezca a esta Sala y de conformidad con lo dispuesto por el numeral segundo del artculo 374 del la Codificacin del Cdigo de Procedimiento Civil, reconozca su firma y rbrica; sin embargo no ha dado cumplimiento a dicha providencia. En consecuencia, corresponde a la Sala pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso: PRIMERO: La Sala establece que ste fue interpuesto dentro del trmino legal que para el efecto contempla el artculo 5 de la Ley de Casacin.- SEGUNDO: El recurrente, en el numeral segundo del escrito mediante el que interpone casacin, afirma que las normas infringidas son los artculos: 13 del Estatuto Orgnico Codificado de la Universidad Estatal Pennsula de Santa Elena; 24 numerales 10, 13, 17; 23 numerales 15, 26, y 27 de la Constitucin Poltica de la Repblica del Ecuador; 55 de la Ley Orgnica de Educacin Superior y 50 del Reglamento de dicha Ley; 55 del Estatuto de la Universidad Pennsula de Santa Elena; 1, 3, 5 (literal h) y 46 de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificacin y Homologacin de Remuneraciones del Sector Pblico; 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 y 85 del Reglamento del ltimo cuerpo normativo citado. En el numeral tercero invoca dos causales la primera y la tercera, pero no las asocia con las normas citadas, por lo que no es posible determinar cules estima corresponden a la primera y aquellas amparadas por la tercera. A lo mencionado se suma que en el numeral tercero establece que el modo de infraccin es aplicacin indebida, mientras en el numeral cuarto, el recurrente menciona: "al momento de dictar la sentencia recurrida, se debi haber aplicado las disposiciones legales que amparaban su derecho"

evidencindose que emplea de modo simultneo los vicios de aplicacin indebida y falta de aplicacin, an cuando son contradictorios y excluyentes entre s, por ello no pueden concurrir respecto de las mismas normas. Inclusive, entre las normas que estima como infringidas no cita ninguna relativa a la prueba, tampoco establece el medio probatorio en el que se verifica dicha violacin y omite tambin asociar esos

presupuestos con la norma de derecho, que de conformidad con esta causal es transgredida de modo indirecto como resultado de la infraccin directa a los preceptos aplicables a la valoracin de la prueba. Al tratarse de un recurso extraordinario, y estrictamente formal, la Sala no tiene facultad para llenar vacos, ni puede variar de oficio el mbito de la causal que se hubiere invocado, ni darle una extensin respecto a las normas, causales y modo de infraccin que no fueron planteadas o que se plantearon deficientemente.- Por las consideraciones expuestas, al verificar que el recurrente, no cumple con los requisitos implcitos en las causales que invoca y tampoco asocia stas con las normas que considera infringidas, con sustento en la Ley de Casacin, artculos 6, 7, 3 causales primera y tercera, la Sala no admite el recurso deducido por el doctor Pedro Pazmio Murillo. Notifquese. ff) Dres. Manuel Ypez Andrade.Juan Morales Ordez.- Freddy Ordez Bermeo.- Jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia. Dra. Mara del Carmen Jcome. SECRETARIA RELATORA. RESOLUCION No. 37-2010 PONENTE: Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO..Quito, a 27 de enero de 2010; Las 09h30 VISTOS: (487-2006) Inconforme con la sentencia dictada por el Tribunal Distrital No. 3 de lo Contencioso Administrativo, la actora, Teresa de los ngeles Caibinagua Inga, interpone recurso de casacin, en el juicio seguido contra la Procuradura General del Estado y Rector del Colegio Ciudad de Cuenca, sentencia que no admite la

demanda planteada por improcedente. Alega la recurrente que se han infringido las normas de derecho contenidas en los artculos 2 y 3 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, 8, 18, 23 numeral 15, 35 numerales 3 y 4 y 273 de la Constitucin Poltica de la Repblica y 28 de la Ley de Modernizacin del Estado y funda el recurso en la causal primera del Artculo 3 de la Ley de Casacin. Encontrndose el proceso en estado de resolver, para hacerlo se considera. PRIMERO: La Sala es

competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.- SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: Tanto la Salas de la ex Corte Suprema de Justicia como de la Corte Nacional de Justicia, han sealado que la casacin tiene como finalidad obtener que el Juez corrija errores de derecho en los que hubiere incurrido el fallo impugnado, errores que puedan ser "in judicando" o "in procedendo"; que el recurso de casacin es de carcter extraordinario, de estricto cumplimiento formal y por tanto, el incumplimiento de cualquiera de los requisitos que determina la ley de la materia, es motivo de rechazo, de ah que al interponerlo, debe hacerse con absoluta precisin, sealando cmo se ha producido el error, qu norma o normas han sido infringidas, determinando la causal en que funda el recurso. Lo dicho, encuntrase en varias de las sentencias publicadas en el registro oficial. Tambin se ha manifestado, que el recurso de casacin debe cumplir con los requisitos determinados en el Art. 6 de la Ley de Casacin, entre ellos, el contenido en el numeral 4 que dice: "Los fundamentos en que se apoya el recurso", esto es la explicacin razonada, la argumentacin jurdica de cmo se ha producido el vicio y de cmo ha

afectado a la sentencia. CUARTO: La causal primera del Art. 3 (ibdem) en la que ha fundamentado la actora el recurso se refiere a tres casos: aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas de derecho o precedentes jurisprudenciales obligatorios, vicios autnomos, contradictorios, incompatibles y excluyentes, que asimismo, este Tribunal de Casacin, a travs de sus diferentes Salas, lo ha explicado reiteradamente que se supone es de conocimiento cabal de los profesionales del derecho. En la especie, la recurrente acusa de aplicacin indebida del Art. 2 de la Ley de la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa y de falta de aplicacin de todas las otras normas sealadas como infringidas como los artculos 3 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo 8, 18, 23 numeral 15, 3 numerales 3 , 4 y

273 de la Constitucin Poltica de la Repblica y 28 de la Ley de Modernizacin del Estado. Mas al revisar los "Fundamentos del Recurso", dice, respecto al Art. 2, que la "... la interpretacin dada al Art. 2 de la Ley de la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa no es la correcta, pues hacerlo significara dejarme en indefensin" acusando a la misma norma de aplicacin indebida de falta de aplicacin y de errnea interpretacin, lo cual es jurdicamente antitcnico; pero an ms, al acusar de los tres vicios de la causal primera, concluye que se le ha dejado en indefensin, con lo que vendra a configurar, de ser cierta la afirmacin, la causal segunda. Adems, al referirse a dicha norma, no explica, no argumenta no da razones para justificar la violacin, mucho menos lo hace con las otras normas que tambin menciona como infringidas, limitndose a expresar e insistir varias veces que se le est dejando en indefensin. Por ltimo dice que "los derechos adquiridos son INTANGIBLES, por ello adems, la SENTENCIA DE MAYORIA, viola expresa normas de ley que no las aplic y otras que las aplic indebidamente", afirmacin simplemente enunciativa que carece

de fundamento. En sntesis el recurso no cumple con el requisito que el numeral cuarto del Art. 6 de la ley de la materia exige. Por esas consideraciones ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA se rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese y publquese. Dres.- Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- Certifico.- f) Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 38-2010 PONENCIA DEL DR. MANUEL YEPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Quito, a 27 de enero de 2010; las 15h17 ; VISTOS (373/2009): El abogado Hctor Solrzano Constante, por los derechos que representa como Procurador Judicial del Gerente General de la Corporacin Financiera Nacional, por habrsele negado el

recurso de casacin interpone recurso de hecho respecto de la sentencia expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, el 18 de mayo de 2009, notificada el veinte de los mismos mes y ao. Dicho fallo, en lo principal, acepta la demanda, declara la nulidad del acto administrativo y dispone la restitucin del actor, economista Ral Mantilla Giler, al cargo que desempeaba, as como el pago de las remuneraciones dejadas de percibir.- Presentado el recurso y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella con su actual conformacin en virtud de lo que disponen los artculos 184, numeral primero de la Constitucin de la Repblica

del 2008, y 1 y 9 la Ley de Casacin avoca conocimiento del caso, y para resolver considera: PRIMERO: Verificada la oportunidad del recurso, se establece que ste fue interpuesto dentro del trmino legal que para el efecto contempla el artculo 9 de la Ley de Casacin.- SEGUNDO: El recurrente, afirma que han sido infringidos los artculos 66, 90, 92, 98, y 26 literal a) de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, 1, 2, 3 y 4 del Reglamento para la Supresin de Puestos, Decreto Ejecutivo No. 928 publicado en el Registro Oficial No. 236 de 20 de julio de 1993. Invoca las causales segunda y tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin; sin embargo, no establece en qu modo el Tribunal A quo transgredi esas disposiciones, an cuando los ordinales segundo y tercero del artculo 3 de la Ley de Casacin, prevn tres modos de infraccin: aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin, que son contradictorios y excluyentes entre s, y por ello no pueden concurrir de modo simultneo respecto de las mismas normas. A lo dicho se suma que en lo relativo a la causal segunda no ha sealado ninguna norma procesal entre las infringidas y tampoco determina que esa transgresin haya ocasionado nulidad insanable o indefensin. En lo inherente a la causal tercera, el recurrente no cumpli con los presupuestos implcitos en esta causal, que son: 1) Establecer los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin a la prueba infringidos; 2) Sealar las normas sustantivas que indirectamente se hayan transgredido como consecuencia de la infraccin directa de los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba; y, 3) Precisar el medio de prueba respecto del que se han aplicado incorrectamente las normas relativas a la

valoracin de la prueba, pues de modo general afirma "...los Ministros del Honorable Tribunal Distrital No. 2, omitieron tomar en consideracin las

pruebas actuadas por la Institucin que represento..." . Al tratarse de un recurso extraordinario, y estrictamente formal, la Sala no tiene facultad para llenar vacos, ni puede variar de oficio el mbito de la causal que se hubiere invocado, ni darle una extensin respecto a las normas, causales y modo de infraccin que no fueron planteadas o que se plantearon deficientemente.- Por las consideraciones expuestas, al verificar que el Procurador Judicial del Representante de la Corporacin Financiera Nacional, no cumpli con los presupuestos inherentes a las causales segunda y tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, no se admite el recurso de hecho y en consecuencia tampoco el de casacin por l deducido. Notifquese. ff) Dres. Manuel Ypez Andrade.Juan Morales Ordez.- Freddy Ordez Bermeo.- Jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.-

RESOLUCION No. 39-2010 PONENTE : Dr. Juan Morales Ordez CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Quito, a 27 enero de 2010; Las 09H00; VISTOS: (470-2006) El Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Control de Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas (CONSEP) interpone recurso de casacin contra la sentencia dictada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo que acepta la demanda propuesta por el doctor Luis Fernando Domnguez Rodrguez contra el CONSEP y declara ilegal el acto administrativo por el que se le impuso la sancin de supresin por treinta das sin goce de remuneracin, alegando que se han infringido las normas de derecho contenidas en los artculos 115, 274 y 276 del Cdigo de Procedimiento Civil y artculo 24, numeral 3 de la Constitucin Poltica de la Repblica, habindose configurado a su criterio la causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casacin.

Encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, para hacerlo se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver

este recurso, en virtud de lo que dispone el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica y la Ley de Casacin que regula su ejercicio.SEGUNDO: En la tramitacin del recurso se han observado todas las solemnidades inherentes a l, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO: La causal tercera en que se ha fundamentado el recurso procede cuando el juzgador ha dado por establecidos los hechos violando disposiciones legales que regulan la prueba. A esta causal la doctrina la ha llamado vicio de valoracin probatoria, porque de lo que se trata es de apreciar si el Tribunal a quo, puesto frente al material de conocimiento que el proceso le proporciona, hace el uso debido, calificando o valorando la prueba correctamente de acuerdo a los preceptos jurdicos. Pero para que proceda esta causal se requiere que esto sea trascendente, esto es, que la realidad deducida por el juzgador sea contrara por entero a la que aparece de las pruebas, hasta el punto de haber inducido a adoptar decisiones contrarias a las legales, ya por equivocada aplicacin o por no aplicacin de normas de derecho en la sentencia o auto, como lo precepta la ltima parte de la causal 3 del artculo 3 (ibdem). En cuanto al modo de infraccin, "falta de aplicacin " como lo seala el recurrente, se produce cuando el juzgador ha dejado de aplicar un precepto jurdico que obligatoriamente deba ser aplicado para la valoracin de una prueba. CUARTO: En el caso sub- jdice, el recurrente alega, respecto el Art. 115 del Cdigo de Procedimiento Civil, dos vicios; acusa primero de "errnea interpretacin", y luego al fundamentar el recurso alega de "falta de aplicacin" vicios contradictorios, incompatibles y excluyentes, razn ms que suficiente para que el recurso no prospere por la acusacin de dos errores a la

misma norma. Es ms, el mismo recurrente reconoce que el Tribunal de instancia si se refiere a la prueba, pero ms bien impugna la certificacin conferida por la Pontificia Universidad Catlica del Ecuador en el sentido que ha omitido indicar a qu ciclo, semestre o ao se refiere, asunto que debi reclamar oportunamente y no a este nivel, ya que la Sala no tiene facultad de examinar la prueba. Luego al referirse al otro cargo, seala como infringidas las normas

contenidas en los Arts. 274 y 276 del Cdigo de Procedimiento Civil, al decir que existe "falta de aplicacin de los artculos 274 y 276 del Cdigo de Procedimiento Civil que el Tribunal en el auto de aclaracin y ampliacin solicitado por su representada no lo motiva debidamente." El recurrente debe tener muy en cuenta que de acuerdo con la ley y la doctrina, el recurso de casacin ataca a la sentencia y no al auto que niega la aclaracin o ampliacin de la misma, razn suficiente para que, por este error, la casacin no prospere; es ms, al tratar de fundamentar el recurso dice el demandado que "De conformidad con la normativa antes citada, del anlisis de la sentencia no estn determinados con claridad los puntos objeto de la litis...", vicio, que de existir, estara incurso en la causal cuarta y no en la causal tercera del artculo 3 de la ley (ibdem). En cuanto a la falta de aplicacin del "numeral tercero" del Art. 24 de la Constitucin Poltica de la Repblica, que luego, al fundamentar el recurso cambia al "numero trece" de la misma disposicin, lo que demuestra la poca seriedad y responsabilidad con que se ha preparado y elaborado el recurso, y lo que es ms no da ninguna razn, no argumenta jurdicamente para demostrar la violacin a dicha norma constitucional; en sntesis, el recurso incumple el Art. 6 de la ley de Casacin. Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin. Sin costas. Notifquese, publquese y devulvase. F) Dres.: Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez, Freddy Ordez Bermeo, jueces nacionales.- Certifico.- f) Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCIN N 40-2010 PONENTE: Dr. Freddy Ordez Bermeo CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 27 de enero de 2010, las 14h30. VISTOS: (395-2007) El Director General de la Entidad demandada interpone recurso de casacin respecto de la sentencia que, el 20

de junio de 2007, dicta la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1, con sede en esta ciudad; dentro del juicio seguido por Segundo Eloy Flores en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social; fallo que acepta la demanda y "declara ilegales los actos administrativos impugnados", disponiendo que dicho Instituto, "en el trmino de treinta das, , conceda al recurrente la jubilacin por invalidez desde el mes de septiembre de 2003, en los trminos sealados por la Comisin de Valuacin". Admitido a trmite el recurso, siendo el estado de la causa el de dictar la resolucin que corresponda, se considera: PRIMERO.La Sala de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es competente para conocer la presente impugnacin, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin.

SEGUNDO.- En la tramitacin del recurso se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones y no existe nulidad que declarar. TERCERO.- Tanto para la concesin del recurso por parte de la Sala del Tribunal Inferior, como para la admisin a trmite del mismo por la Sala de Casacin, lo nico que exige la Ley de la materia es el cumplimiento de los requisitos formales puntualizados en su artculo 6, sin que tales concesin o admisin a trmite impliquen pronunciamiento sobre la procedencia misma de la impugnacin, aspecto al cual debe contraerse el fallo de casacin, el mismo que se lo ha de dictar considerando que, conforme a la doctrina, el recurso de casacin es de carcter extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que lo rigen; estando, por tanto, el recurrente, en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que estima violadas, as como la causal o causales que lo fundamentan; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal llamado a decidir sobre el recurso se circunscribe a los estrictos lmites contenidos en el escrito de interposicin del recurso. En consecuencia, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes

jurisprudenciales obligatorios que el impugnante seala como violados y los enunciados del fallo que en su criterio contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la transgresin; sin que baste determinar que el fallo de instancia atenta contra tal o cual precepto y que se encuentra incurso en una o varias causales de casacin. Debe, adems, el recurrente evidenciar la manera en la

cual la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de esas regulaciones o mandatos ha sido determinante en la decisin de la sentencia o auto recurridos. CUARTO.- En la especie, el recurso se ha interpuesto con fundamento en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin, aduciendo errnea interpretacin del artculo 149 del Estatuto Codificado del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social; falta de aplicacin del artculo 186, literal a), de la Ley del Seguro Social Obligatorio; y, aplicacin indebida del artculo 153 del mismo cuerpo legal. QUINTO.- Al respecto, se observa que la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin se refiere a la violacin de la Ley Sustantiva o de Fondo, esto es, a errores o vicio in judicando, consistentes en la violacin directa de la ley, includos los preceptos jurisprudenciales; transgresin que puede configurarse bien porque el juez de instancia elige mal la norma, bien porque utiliza una norma impertinente o bien porque atribuye a una norma un significado equivocado. Pues bien, en relacin al aspecto de fondo debatido en el juicio tramitado ante el juzgador de instancia, la sentencia impugnada no tiene sino un solo considerando, el cuarto, el cual, luego de la cita del artculo 149 del Estatuto del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, pasa a aplicar la disposicin contenida en el artculo 153 del mismo cuerpo normativo, por creer el aplicable al caso que ha motivado la demanda, la misma que contiene como pretensin la de que la Entidad accionada reconozca al actor la pensin por invalidez. Por tanto, para el correcto anlisis del recurso de casacin interpuesto, toca a la Sala examinar conjuntamente, tanto la errnea interpretacin como la falta de aplicacin y aplicacin indebida que el impugnante atribuye al fallo, vicios que, en la forma en que han sido planteados, tienen ntima relacin entre s, sin que deba analizrselos separadamente; tanto ms que para tal dilucidacin no cabe sino un solo

razonamiento, dentro del cual se han de armonizar debidamente las normas que el recurrente estima violadas, conforme a la regla de interpretacin universal que nuestro Derecho Positivo recoge en la regla cuarta del artculo 18 del Cdigo Civil, disposicin que ordena que "el contexto de la ley servir para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armona" y que los pasajes oscuros de una disposicin o ley pueden ser ilustrados por medio de otras disposiciones o leyes, "particularmente si versan sobre el mismo asunto". SEXTO.- El impugnante expresa que, en el considerando cuarto del fallo, la "Sala interpreta errneamente el artculo antes citado (artculo 149 del Estatuto Codificado del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. al considerar que tiene derecho a la jubilacin por invalidez, pese a que hace mencin que el actor ces el 7 de mayo de 1998 con 184 imposiciones y 19 das", siendo as que "la proteccin de la dcima parte del tiempo tena hasta el 6 de diciembre de 1999; de manera que al producirse la incapacidad en el mes de agosto de 2001, el accionante no estuvo dentro del perodo de proteccin para que cause el derecho a la jubilacin por invalidez". Alega, adems, que los aportes efectuados desde noviembre de 2001 a septiembre de 2003 "son posteriores a la fecha que el afiliado ha adquirido la incapacidad"; coligiendo de ello que hay "aplicacin indebida del artculo 153 de la Ley de Seguridad Social, que. se halla derogado con la Resolucin nmero CD 100 dictada por el Consejo Directivo del IESS el 21 de febrero de 2006, publicada en el Registro Oficial nmero 225 de 9 de marzo de 2006"; as como que existe falta de aplicacin del artculo 186, literal a), ibdem. SPTIMO.- Al tenor de la regla de interpretacin cuarta del artculo 18 del Cdigo Civil, mal pueden aplicarse aisladamente las disposiciones que el recurrente expresa han sido

transgredidas por el juzgador inferior, sino que deben entenderse tratando de encontrar entre ellas la debida correspondencia y armona. En concordancia con este principio, razonablemente se concluye que la disposicin aplicable para el caso es la contenida en el artculo 153 del Estatuto del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, norma que se encontraba vigente al tiempo en que se origin el derecho del demandante a obtener la jubilacin por invalidez,

toda vez que ste, habiendo cesado el 7 de mayo de 1998, cuando haba acreditado 184 meses y 19 das de imposiciones -aseveracin de la Sala del Tribunal Inferior que no ha sido impugnada por el recurrente-, no haba llegado a retirar sus aportes y deba reconocrsele todo el tiempo de aportacin, con el consiguiente goce de los derechos que conforme a tal lapso de afiliacin le correspondan, entre ellos el de la jubilacin por invalidez; pues, habiendo durado la interrupcin por ms de tres aos, el tiempo posterior de cobertura ha sido superior a seis meses, de noviembre de 2001 a septiembre de 2003, como exige la disposicin ltimamente indicada. Obviamente, entonces, que en la sentencia no existe aplicacin indebida de dicha norma legal, ya que es la pertinente y es en base a ella que se reconoce el derecho del accionante a la jubilacin por invalidez; por lo que resulta improcedente la impugnacin que al fallo ha realizado el Director General Encargado del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social Encargado. Por lo expuesto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se rechaza el recurso de casacin interpuesto. Sin costas. Notifquese. ff.) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales Ordez y Freddy Ordez Bermeo, Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome, Secretaria Relatora.

RESOLUCION No. 41-2010 PONENTE: DR. MANUEL YPEZ ANDRADE

CORTE

NACIONAL

DE

JUSTICIA.-

SALA

DE

LO

CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 27 de enero de 2010, las 11h34.- (295-2007 ) VISTOS: El doctor Jos Ral Zambrano Figueroa, en su condicin de Director Regional nmero 3 de la Procuradura General del Estado para Manab y Esmeraldas, dentro del trmino previsto en la Ley, interpone recurso de hecho, una vez que fue negado su recurso de casacin que oportunamernte dedujo contra la sentencia expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Portoviejo, el 16 de febrero de 2007, dentro del juicio propuesto por Henry Waimen Amn Rezabala contra el Ministerio de Salud Pblica.

Esta Sala, con fecha 17 de febrero de 2009 acepta el recurso de hecho y consecuentemente el de casacin interpuesto por el doctor Zambrano Figueroa, y una vez agotado el trmite previsto en la Ley de Casacin, para resolver, se considera: PRIMERO. En la tramitacin de la presente causa se han observado todas las solemnidades inherentes a esta clase de trmites, por lo que se declara la validez procesal.- SEGUNDO.- Con el documento que obra a fojas 10 de los autos, se infiere que con fecha 11 de junio de 2004, al actor de la presente causa, Henry Waimen Amn Rezabala, se le extendi la Accin de Personal mediante la cual se le nombra en calidad de Mdico Tratante y en funcin administrativa 3-4 HD, en la partida presupuestaria nmero 13201330-G312-000-13-01-510105-000-0-660; de la misma manera, consta a fojas 12 del cuadernillo del Inferior que con fecha 12 de agosto de 2004, se procede a revocar dicho nombramiento bajo el argumento que la base de la revocatoria

es el Oficio nmero 376 de 5 de julio de 2004 del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Portoviejo, y que antes que se revoque su nombramiento (12 de julio de 2004) se emiti nombramiento a favor del Dr. Havel lvaro Prraga Bravo, en la misma partida presupuestaria que hasta el 12 de agosto ocupaba el actor. De autos aparece adems la resolucin emitida por la Segunda Sala del Tribunal Constitucional expedida el 15 de noviembre de 2004, la cual resuelve el Recurso de Amparo Constitucional iniciado por Havel lvaro Prraga Bravo, la cual expresa que es improcedente la accin planteada. TERCERO.- Conforme a la doctrina y a la jurisprudencia, el recurso de casacin es de carcter eminentemente extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que regulan la materia; estando el recurrente en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que considera violadas, al igual que la causal o causales de que trata el artculo 3 de la Ley de Casacin; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar todos los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal de Casacin se circunscribe a los estrictos lmites a los que se contrae el recurso. Por tanto, para que

la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales obligatorios que el impugnante hubiera llegado a precisar y los enunciados del fallo que l estima contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la violacin; sin que baste sealar que el fallo de instancia ha transgredido tal o cual precepto legal y que se halla incurso en una o varias causales de casacin; debiendo, adems, evidenciar la manera en

que la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de las normas que considera violadas han sido determinantes en la decisin del conflicto sometido a conocimiento del Tribunal de instancia. CUARTO : El artculo 65, inciso primero de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso

Administrativa prev el trmino de caducidad, es decir, la oportunidad del administrado para acudir ante la Funcin Judicial, a efectos de hacer valer los derechos presuntamente vulnerados por hechos o actos de la Administracin. La disposicin determina que "el trmino para deducir la demanda en la va contencioso- administrativa ser de noventa das..., contados desde el da siguiente al de la notificacin de la resolucin administrativa que se impugna". (nfasis de la Sala). De all que la caducidad del derecho a demandar (ejercicio del derecho de accin) no tiene nada que ver con la extincin (por prescripcin o caducidad) de los derechos o potestades que se discuten en el proceso, una vez, que ste se ha instaurado vlidamente. Con nimo ilustrativo, es necesario mostrar esta diferencia: si se impugna un acto administrativo de la Administracin, en el que se determinan los haberes pendientes de pago, la demanda debe ser propuesta dentro de los noventa das contados desde la fecha de notificacin del acto administrativo impugnado. Ahora bien, si la impugnacin se refiere a que en el acto de liquidacin no aparecen haberes pendientes de pago en perodos que se remontan al inicio de la relacin, bien podra alegarse la prescripcin de esos derechos por el transcurso del tiempo (no necesariamente con xito, por la imprescriptibilidad de los derechos de los servidores pblicos reconocida actualmente en la Ley de la materia). Si, en cambio, se demanda un hecho de la Administracin, esto es, la falta de pago de unos haberes respecto de

los que se presume tener derecho, el hecho es continuado, lo que no impide el ejercicio de la accin ante el Tribunal, en cualquier momento, mientras subsista la omisin, o desde que la accin pudo ser ejercida si, objetivamente, esto es posible definir, Cosa distinta es la posibilidad de xito de la pretensin, porque el derecho reclamado pudo haberse extinguido, si as lo prev la Ley.En el libelo de la demanda deducida por Henry Waimen Amen Rezabala contra el Ministerio de Salud Pblica del Ecuador, consta lo siguiente: ... "solicito que el Tribunal mediante sentencia declare nulo la accin de personal No. GRRHHH-PP-2004-0639 decreto No. 0170 del 2 de julio de 2004, suscrito por el Dr. Jorge Vera Intriago Director del Hospital Provincial de Portoviejo, por medio del cual se nombra al Dr. Havel Prraga Bravo, para que ocupe el puesto de Mdico Tratante en la partida presupuestaria No. 1320-1330-G312-000-13- 01510105-000-0-660, que mediante accin de personal SRH-10-04-249, desde el 11 de junio de 2004 me pertenece y la ocupo; as como la accin de personal No. SRH-010-04- 363, del 12 de agosto del 2004, suscrita por el Dr. Alvaro Ponce Pacheco, por medio de la cual revoca el acuerdo No. 011, del 11 de junio del 2004, en el que se me nombra como Mdico Tratante del Hospital de Portoviejo" [...] .- La demanda, segn la razn actuarial de fojas 16 fue presentada el 7 de enero de 2005, lo cual evidencia que ha excedido el trmino para deducir la demanda en la va contencioso-administrativa de conformidad a lo dispuesto por el artculo 65 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso administrativa.- QUINTO: J.L. La Cruz Berdejo; A. Luna Serrano y F. Rivero Hernndez, en su obra Elementos del Derecho Civil, Barcelona, 1990, pg. 377 citado por el Dr. Marcelo Farfm en su texto "Caducidad y Prescripcin, Grficas Ramrez, Portoviejo 2008 (pg 44) expresan al respecto: "La caducidad afecta al "inters general", que es su fundamento, y "depara la seguridad de las sentencia jurdicas evitando dilaciones innecesarias en el desarrollo de todo juicio civil" , al proceder el juez "sin previa excitacin de parte", una vez agotado el plazo. Continan sosteniendo que "el inters

general es el que justificara la imposibilidad de interrumpir la caducidad, as como otras notas que hacen ms severo su rgimen jurdico que el de la prescripcin"; "Lo diferencial es la idea del inters general, pblico, regularmente presente en la

caducidad, con lo que son congruentes la posibilidad de ser apreciada de oficio, la no interrupcin de sus plazos y la no posibilidad de modificacin de stos por los afectados". Es decir, que la caducidad no depende de una decisin del interesado, sino del cumplimiento de trminos indispensables para efectuar una reclamacin.- En consecuencia, declarada, de oficio, la caducidad, al juzgador le est vedado entrar a considerar otros aspectos procesales, para pronunciar sentencia de fondo o mrito. Sin otras consideraciones,

ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, atenta la facultad concedida en el artculo 16 de la Ley de Casacin, se casa la sentencia y se desecha la demanda por haber caducado el derecho del demandante para peticionar. Publquese, notifquese y

devulvase.- ff) Dres. Juan Morales Ordez.- Manuel Ypez Andrade.- Freddy Ordez Bermeo .- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA

RESOLUCION No. 42-1010 PONENTE: DR. MANUEL YPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito,a 27 de enero de 2010, las 11h56 .- (209-2007 ) VISTOS: Luis

Eduardo Ontaneda Bentez interpone recurso de casacin respecto de la sentencia dictada por la Segunda sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito el 6 de noviembre de 2006, la cual acepta parcialmente la demanda y declara ilegal el acto administrativo impugnado dentro del juicio contencioso administrativo propuesto contra el Gerente general de la Corporacin Aduanera Ecuatoriana. Concedido dicho recurso de casacin y siendo el estado de la causa el de resolverla, para hacerlo, se considera: PRIMERO.- Esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, con su actual conformacin, avoca conocimiento de la presente causa y se declara competente para conocer y resolver la presente causa en virtud de lo que dispone el numeral 1ro. Del artculo 184 de la Constitucin Poltica de la Repblica en vigor. En la tramitacin de sta se han observado todas las

solemnidades inherentes a esta clase de trmites, por lo que se declara la validez procesal.- SEGUNDO.- Conforme a la doctrina y a la jurisprudencia, el recurso de casacin es de carcter eminentemente extraordinario, formal y restrictivo, calidades que exigen que su fundamentacin ha de ser clara, completa y estrictamente apegada a la lgica jurdica y a los principios bsicos que regulan la materia; estando el recurrente en la obligacin de determinar con absoluta precisin las normas de derecho que considera violadas, al igual que la causal o causales de que trata el artculo 3 de la Ley de Casacin; pues en modo alguno la casacin constituye una nueva instancia destinada a analizar todos los extremos y pormenores del litigio, sino que la competencia del Tribunal de Casacin se circunscribe a los estrictos lmites a los que se contrae el recurso. Por tanto, para que la casacin prospere, es menester que exista la debida correlacin entre las normas o precedentes jurisprudenciales

obligatorios que el impugnante hubiera llegado a precisar y los enunciados del fallo que l estima contradicen dichos preceptos, vinculando el contenido de stos con los hechos y circunstancias a que se refiere la violacin; sin que baste sealar que el fallo de instancia ha transgredido tal o cual precepto legal y que se halla incurso en una o varias causales de casacin; debiendo, adems, evidenciar la manera en que la falta de aplicacin, la aplicacin indebida o la errnea interpretacin de las normas que considera violadas han sido determinantes en la decisin del conflicto sometido a conocimiento del Tribunal de instancia. TERCERO: El actor de la presente causa Luis Eduardo Ontaneda Bentez impugna el acto administrativo contenido en la Accin de Personal nmero 9610 de 27 de julio de 2004, mediante la cual se le destituye del cargo de Subinspector Primero- Nivel 6 del Servicio de Vigilancia Aduanera que desempea en la Corporacin Aduanera Ecuatoriana; en su libelo de demanda dice que a travs del memorando suscrito por el Gerente de Asuntos internos, fue informado de una supuesta extorsin basada en denuncias infames de un delito que jams cometi; solicita que se deje sin efecto y valor dicha Accin de Personal, se disponga su reintegro y se declare la nulidad del acto administrativo por carecer ste de la respectiva motivacin.- CUARTO: El actor Luis Eduardo Ontaneda Bentez, en su

escrito de interposicin del recurso de casacin denuncia la existencia de supuestos yerros cometidos por el Tribunal de Instancia en la sentencia de mrito dictada el 6 de noviembre de 2006 por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito, motivo por el cual funda su recurso en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin y sostiene que en la decisin impugnada se registra falta de aplicacin de los artculos 94, ltimo inciso y 129 , numeral 1), letra a) del Estatuto del Rgimen Jurdico

Administrativo de la Funcin Ejecutiva; 24, letra a), 46, inciso segundo, y Disposicin General Octava de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, Unificacin y Homologacin de las Remuneraciones del Sector Pblico; al respecto y con la finalidad de confrontar la impugnacin realizada con la sentencia recurrida, se hace el siguiente razonamiento en derecho: A fojas 29 de los autos consta la Accin de Personal nmero 9610 expedida el 27 de junio de 2004 por la Corporacin Aduanera Ecuatoriana y suscrita por el Gerente General de dicha Corporacin la cual tiene como motivacin lo siguiente: "DE CONFORMIDAD CON EL LITERAL i) DEL ART. 50 EN CONCORDANCIA CON EL ART. 25 LITERAL e) Y 27 LITERAL k) DE LA LEY ORGANICA DE SERVICIO CIVIL Y CARRERA ADMINISTRATIVA Y DE UNIFICACIN Y HOMOLOGACIN DE LAS REMUNERACIONES DEL SECTOR PUBLICO, AL SERVIDOR ARRIBA INDICADO SE LE DESTITUYE DEL CARGO" ; explicacin exigua que est alejada de la exigencia del numeral 13 del artculo 24 de la Constitucin Poltica de la Repblica (vigente a la fecha de expedicin del acto impugnado) que dispone que las resoluciones de los poderes pblicos que afecten a las personas deben ser motivadas, de lo cual se infiere que en los actos administrativos debe constar, en forma obligatoria, la explicacin de las razones y los juicios de valor que sobre los hechos probados procesalmente, tiene la autoridad para aplicar la Ley e imponer la sancin correspondiente. La motivacin per se constituye una exigencia que determina la necesidad de que la autoridad establezca los antecedentes fcticos del caso.- El administrado tiene derecho a que la administracin le explique las razones por las cuales toma la decisin que afecta a sus intereses o derechos. De ah precisamente que el administrado tiene la capacidad de oponerse a la decisin pblica, en funcin de los argumentos jurdicos y ms

justificativos de los que disponga para destruir la presuncin de legalidad del acto administrativ.- En principio, todo acto debe ser motivado. La falta de motivacin implica, no solo vicio de forma, sino tambin y principalmente vicio de arbitrariedad. La motivacin es una institucin jurdica tutelar de los derechos ciudadanos; por tanto no solo constituye una garanta al debido proceso sino una obligacin ineludible de las autoridades administrativas; adems constituye -la motivacinun elemento inseparable del acto

administrativo, ordenada por los artculos 66, 23 y 76 de la actual Ley Suprema que no es discordante ni con las normas que contiene la Constitucin de 1998 al respecto, ni con el artculo 31 de la Ley de Modernizacin.- El artculo 76, 7, l) de la actual Constitucin de la Repblica determina que "los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarn nulos". El artculo 31 de la Ley de Modernizacin dice: "Todos los actos emanados de los rganos del Estado, debern ser motivados".- Uno de los principios del derecho administrativo contemporneo es el requerimiento de la motivacin de los actos administrativos, aunque esto no fue siempre as.- En la especie, el Tribunal de Instancia funda su resolucin en la falta de motivacin del acto administrativo impugnado, sin pronunciarse al respecto como era su obligacin hacerlo. Por las consideraciones que anteceden, atenta la facultad conferida por el artculo 16 de la Ley de Casacin y sin que sea necesario el anlisis de las dems normas supuestamente infringidas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPBLICA, se casa parcialmente la sentencia dictada el 6 de noviembre de 2006 por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito y se declara la nulidad del acto administrativo impugnado, disponindose adems del reintegro ordenado por el Inferior, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir por Luis Eduardo Ontaneda Bentez desde el momento de la separacin de sus funciones de

Subinspector Primero - Nivel 6 del Servicio de Vigilancia Aduanera. Publquese, Notifquese y devulvase.- ff) Dres. Manuel Ypez Andrade.- Juan Morales Ordez .- Freddy Ordez Bermeo.- Jueces Nacionales. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.

RESOLUCION No.43- 2010 PONENTE: DR. MANUEL YPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, 27 de enero de 2010.- Las 16H30.- VISTOS: (369-2009) El actor de la causa, seor Carlos Julio caro Yaguachi deduce recurso de hecho una vez que se le ha negado el recurso de casacin interpuesto respecto de la sentencia expedida por el Tribunal Distrital N 5 de lo Contencioso Administrativo de Loja y Zamora Chinchipe, el 11 de mayo de 2009, que desecha la demanda propuesta por el recurrente antes nombrado en contra del Municipio del cantn Celica, provincia de Loja, con la pretensin de que se le paguen diferencias salariales, vacaciones, diferencias de fondos de reserva y de aportes al IESS, costas procesales y honorarios de la defensa. Concedido el recurso y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella, con su actual conformacin, avoca conocimiento de la causa y, para resolver lo pertinente, considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver este recurso, en virtud de lo dispuesto en el nmero 1 del artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador y la Ley de Casacin, que regula el ejercicio de dicha norma constitucional. SEGUNDO: El recurso de hecho es un recurso vertical jerrquico, que nicamente viabiliza el conocimiento del recurso de casacin denegado por el juez a quo; en consecuencia, una vez examinado el escrito

que contiene dicho recurso, se establece que si bien se ha presentado dentro del trmino legal, aqul no cumple los requisitos formales correspondientes. En efecto, el recurrente indica la sentencia recurrida, individualiza el proceso y las partes procesales; seala las normas que estima infringidas y, al fundamentar el recurso en la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin sostiene que "...el Tribunal inadvertidamente, incurri en la Aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de las normas de derecho."; al invocar la causal segunda afirma que el "...recurso se funda tambin en la causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin: Aplicacin indebida y falta de aplicacin de los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba"; y, el fundamento

jurdico en que pretende apoyar el recurso se reduce a un alegato propio de la extinguida tercera instancia. Estos enunciados, la confusin de conceptos y la mencin aislada de determinadas normas, sin precisar causal, modo de infraccin y norma infringida, adems del fundamento que establezca la relacin causa efecto de las infracciones denunciadas, tornan inadmisible el recurso. TERCERO: El recurso de casacin es un recurso extraordinario, completo y de rigor legal, por lo que debe reunir los requisitos formales y las exigencias legales que permitan a la Sala de Casacin, de manera inequvoca, examinar si se ha violentado la ley en la sentencia materia del recurso. Por lo tanto, no es suficiente invocar, como en el presente caso, las causales primera, segunda o tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin, sino que el recurrente debi puntualizar, de modo inequvoco, respecto a cada norma enunciada, la causal bajo la cual se ha producido la infraccin de la ley, con mencin expresa del vicio al que se acoge para impugnar la decisin del inferior, sealando con precisin qu artculos se dejaron de aplicar, cules se aplicaron

indebidamente o cules se interpretaron errneamente, pues, no se pueden invocar conjuntamente conceptos diferentes e incompatibles entre s, y mal pueden concurrir simultneamente respecto de las mismas normas, en razn de que cada uno goza de autonoma e individualidad. La Sala no tiene facultad para llenar vacos, ni puede variar, de oficio, el mbito de la causal que se hubiere denunciado, ni darle una extensin respecto a las normas, causales y modo de infraccin que no fueron planteadas o que se plantearon

deficientemente. En virtud de lo expuesto, no se admite el recurso de hecho y, en consecuencia, no se acepta a trmite el recurso de casacin de la referencia. Notifquese y devulvase.- f) Dr. Manuel Ypez Andrade.- f) Dr.Juan Morales Ordez.- f) Dr. Freddy Ordez Bermeo.- JUECES NACIONALES. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.

RESOLUCION No. 44-2010 PONENTE DR. MANUEL YEPEZ ANDRADE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.Quito, a 28 de enero del 2010; las 08h35 . VISTOS: (366-2009) El actor, seor Joaqun Fidel Bravo Suarez, interpone recurso de Casacin a fojas 275 a 278vta., contra la sentencia expedida por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil, el 2 de marzo del 2009, cuya ampliacin y aclaracin fuere resuelta el 11 de junio de 2009, fallo que "rechaza la demanda por improcedente", dentro del juicio que sigue el recurrente en contra del Tribunal Provincial Electoral de Los Rios. Concedido el recurso, y por haberse elevado el expediente a esta Sala, ella con su actual conformacin avoca conocimiento del caso y, para resolver lo pertinente, considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y decidir el

presente recurso de casacin en virtud de lo que disponen el inciso primero del Art. 184 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador; y, los artculos 1 y 8 de la Ley de Casacin.- SEGUNDO: Verificada la oportunidad del recurso, se establece que ste ha sido interpuesto dentro del trmino legal que para el efecto determina el artculo 5 de la Ley de Casacin. TERCERO: A fin de determinar la procedencia del recurso de casacin interpuesto por el seor Joaqun Fidel Bravo Suarez, se debe establecer si se cumplen los requisitos formales previstos en el Art. 6 de la Ley de Casacin que son: 1. Indicacin de la sentencia o auto recurridos con individualizacin del proceso en que se dict y las partes procesales; 2. Las normas de derecho que se estiman infringidas o las solemnidades del procedimiento que se hayan omitido; 3. La determinacin de las causales en que se funda; y, 4. Los fundamentos en que se apoya el recurso. CUARTO: En el presente caso, la Sala considera que no cumple con los requisitos obligatorios previstos en los numerales 2 y 3 del Art. 6 de la Ley de Casacin para su admisibilidad; ya que se puede observar que el recurrente manifiesta textualmente, en el pargrafo 6.3 de su escrito que "... fundo mi recurso en la 3ra causal del Art. 3 vigente Ley de Casacin, que textualmente dice: Art. 3 de la Ley de Casacin, que dice: Causales.- 3ra. "..falta de aplicacin... de los preceptos jurdicos

aplicables a la valoracin de la prueba.... O a la no aplicacin de normas de derecho en la sentencia o auto."., Ahora bien, aunque identifica la causal y el modo de infraccin, no seala qu normas de derecho fueron infringidas en esta causal. Como lo ha sustentado la Corte Suprema en numerosas sentencias, no es suficiente aducir una falta de aplicacin de normas de derecho, como ocurre en el presente caso, sino que el accionante debi determinar, de modo especfico, las normas de derecho que fueron violadas en

la sentencia objeto del recurso, y la forma en que esa circunstancia afecta al fallo. QUINTO: El recurso de casacin es eminentemente formal y, conforme dispone el artculo 6 de la Ley de la materia, en el escrito de interposicin del recurso de casacin deber constar en forma obligatoria, entre otros requisitos, el siguiente: "4. Los fundamentos en que se apoya el recurso". Para el tratadista Jos Nez Aristimuo, con el que coincide esta Sala, "la fundamentacin es la carga procesal ms exigente impuesta al recurrente como requisito esencial de la formalizacin, por su amplitud, complejidad y trascendencia. Requiere el desarrollo de razonamientos sometidos a una lgica jurdica clara y concreta... Sin fundamentacin, sin razonar las infracciones denunciadas, no existe formalizacin.- La fundamentacin de la infraccin debe hacerse en forma clara y precisa, sin incurrir en imputaciones vagas, vinculando el contenido de las normas que se pretenden infringidas con los hechos y circunstancias a que se refiere la violacin, esto es, que la infraccin debe ser demostrada, sin que a tal efecto baste con sealar que la sentencia infringi tal o cual precepto legal, es necesario que se demuestre cmo, cundo y en que sentido se incurri en la infraccin." (Aspectos de la Tcnica de la Formalizacin del Recurso de Casacin, Cuarta edicin, Editorial Bochivacoa, Caracas 1994, Pgs, 101 a 103.). Eso no ocurre en el presente caso, pues, el recurrente se limita a narrar los hechos acontecidos en el proceso. Dada la naturaleza del recurso, esta Sala no tiene facultad legal para suplir deficiencias del recurrente o enmendar falencias y errores, por lo que con fundamento en los artculos 6, numeral tercero, y 7 de la Ley de Casacin, no se admite a trmite el recurso de casacin interpuesto por el seor Joaqun Fidel Bravo Surez. Notifquese y devulvase.- ff) Dres. Manuel Ypez Andrade, Juan Morales

Ordez, Freddy Ordez Bermeo, JUECES NACIONALES. Dra. Mara del Carmen Jcome O. SECRETARIA RELATORA.