Sie sind auf Seite 1von 2

Case Studies 6

Die vorliegenden Case Studies behandeln den Erwerb von


immaterialgterrechtlichem Schutz. Die Entscheide ,Result-Verfahren" und
,Pilotenlehrgang" haben den Erwerb von Patent bzw. Urheberrechtsschutz im
Arbeitsverhltnis zum Gegenstand, wobei sich die Unterschiede des Patents als
gewerbliches Schutzrecht und des Urheberrechts als Schutz einer geistigen
Schpfung der Literatur und Kunst aufzeigen. Juristische Personen knnen aufgrund
des Schpferprinzips i.S.v. Art. 6 URG Urheberrechte nur derivativ erwerben
whrend Diensterfindungen gemss Art. 3 Abs. 1 PatG i.V.m. Art. 332 Abs. 1 OR
originr dem Arbeitgeber zustehen. Das Ergebnis des Entscheids ,Result-Verfahren"
ist nicht zu beanstanden und der Anmerkung von Herr Berger zuzustimmen, dass es
sich beim streitigen Patent klarerweise um eine Diensterfindung handelt, eine solche
allerdings nur im Rahmen eines fr den Arbeitsvertrag typischen
Subordinationsverhltnisses vorliegen kann
1
und deshalb immer sorgfltig zwischen
den einzelnen Vertragsverhltnissen unterschieden werden muss.
Kritischer ist der Rechtsbergang im Fall ,Pilotenlehrgang" mangels gesetzlicher
Regelung zu betrachten. Es wird lediglich bestimmt, dass die bertragung von
Urheberrechten sowohl gesamthaft als auch hinsichtlich einzelner Teilrechte
stattfinden kann (Art. 16 Abs. 2 URG). Aufgrund dieser qualitativen Teilbarkeit wurde
die urheberrechtsspezifische Zweckbertragungstheorie entwickelt, gemss welcher
bei unklarer vertraglicher Regelung Urheberrechte nur insoweit bertragen werden,
als es der Zweck der bertragung erfordert. Weiterer Nhrboden fr Streitigkeiten
ber Besonderheiten der Auslegung von Urheberrechtsvertrgen bietet die
Mglichkeit der formfreien, konkludeten Willenseinigung bezglich der bertragung.
2

m brigen mmaterialgterrecht wird die Zweckbertragungstheorie kaum rezipiert,
weil einerseits eine qualitative Teilbarkeit erstens berwiegend wird
3
und es zweitens
zur bertragung von Patent-, Marken- und Designrechten zwingend einer
schriftlichen Vereinbarung bedarf (Art. 33 Abs. 2
bis
PatG, Art. 17 Abs. 1 MschG,
Art. 14 Abs. 2 DesG). Die genannten Besonderheiten der qualitativen und formfreien
Urheberrechtsbertragung fhren zu Entwicklungen von umstrittenen Konstrukten
wie der Zweckbertragungstheorie; deren Sinn je nachdem in dubio pro auctore
4

oder einer objektiven Auslegungsregel liegt.
5
Die Notwendigkeit der langen
Ausfhrungen und richterlichen Ermessensausbung zur Lckenfllung im Fall

1
MA1PlS 8L8CL8 Anmerkung zu 8esulLverfahren kanLonsgerlchL nldwalden vom 11 Marz 2008 ln slc! 2010
S 41ff 46
2
8ezlrksgerlchL unLerrhelnLal vom 13 lebruar 2002 lloLenlehrgang L 4
3
8CLAnu llSCPL8 lrrLum ule ZweckuberLragungsLheorle lsL elne besondere urheberrechLllche Auslegungsregel
ln MaLhls 8erger/Sandro Macclacchlnl (Prsg) opulare lrrLumer lm urheberrechL lesLschrlfL fur 8eLo M
PllLy 2008 S 103 117 S 106
4
8CL 101 ll 106
3
8ezCer unLerrhelnLal slc! 2002 391 lloLenLehrgang ZlvllgerlchLspralsldum 8S slc! 2004 491
ArznelmlLLelkompendlum
,Pilotenlehrgang" im Gegensatz zur klaren Rechtslage im Fall ,Result-Verfahren"
demonstriert das Bedrfnis einer Kodifzierung des Urhebervertragsrechts hnlich wie
Art. 332 OR fr Erfindungen und Designs.
6

Die Entscheide ,Gmail" und ,ce Beer " stellen Grundsatzentscheide fr den Ewerb
von Marken dar. Beide Male ist der Erwerb entscheidend weil eine hnliche
beziehungsweise identische Marke existiert.
m Fall ,Gmail" wurde die Marke nichtig erklrt, weil sie nicht zum Gebrauch, sondern
um einen Dritten daran zu hindern ein hnliches Zeichen zu verwenden, hinterlegt
wurde.
7
Richtigerweise hat das Bundesgericht nicht zugelassen, dass der nhaber
sich gegen das Argument des fehlenden Gebrauchs auf die Benutzungsschonfrist
nach Art. 12 Abs. 1 MschG beruft, weil bereits die Registrierung einer Defensivmarke
rechtsmissbruchlich ist. Der Entscheid zeigt das Spannungsverhltnis der Marke
auf: Die Marke hat den Zweck als Kennzeichen eines Unternehmens dessen Waren
oder Dienstleistungen von denen eines anderen unterscheidbar zu machen. Durch
diese Zweckgebundenheit wird ihrer Eigenschaft als frei bertragbares
wirtschaftliches Gut Grenzen gesetzt. An dieser Stelle kann die Frage nach einem
hnlichen nstrument um gegen ,patent trolls" vorzugehen aufgeworfen werden.
Seit dem 1. Mai 1997 wird in Art. 40 Abs. 1 MSchV zustzlich unter anderem das
Datum der Eintragung ins Register verlangt. Es bleibt zu hoffen, dass dem Entscheid
,ce Beer " um Rechtssicherheit zu schaffen gefolgt wird und der Schutz bereits mit
Abschluss des Eintragungsverfahrens und nicht erst mit Publizierung besteht.
Jedenfalls stnde dies am ehesten in bereinstimmung mit dem Wortlaut von Art. 5
MSchG und wrde auch dem Bedrfnis des Anmelders entgegenkommen, sich von
der ersten Schutzperiode i.S.v. Art. 10 Abs. 1 MschG durch das Prfungsverfahren
mglichst wenig ,abschneiden" zu wollen.
8


6
8L1C M PlL1? urheberverLragsrechL Schwelz lm Zugzwang ln 8eLo M PllLy/MaLhls 8erger (Prsg)
urheberrechL am Scheldeweg? SchrlfLen zum Medlen und lmmaLerlalguLerrechL 8d 39 8ern 2002 87124
7
8undesgerlchL vom 30 Mal 2008 4C82/2007 Cmall
8
8L1C M PlL1? vorlauflger 8echLsschuLz vor der 8echLsenLsLehung? Lln ulskusslonsbelLrag ln Anlehnung an
zwel CerlchLsenLschelde ln slc! 2/97 S 341ff S 343