Die vorliegenden Case Studies behandeln den Erwerb von
immaterialgterrechtlichem Schutz. Die Entscheide ,Result-Verfahren" und ,Pilotenlehrgang" haben den Erwerb von Patent bzw. Urheberrechtsschutz im Arbeitsverhltnis zum Gegenstand, wobei sich die Unterschiede des Patents als gewerbliches Schutzrecht und des Urheberrechts als Schutz einer geistigen Schpfung der Literatur und Kunst aufzeigen. Juristische Personen knnen aufgrund des Schpferprinzips i.S.v. Art. 6 URG Urheberrechte nur derivativ erwerben whrend Diensterfindungen gemss Art. 3 Abs. 1 PatG i.V.m. Art. 332 Abs. 1 OR originr dem Arbeitgeber zustehen. Das Ergebnis des Entscheids ,Result-Verfahren" ist nicht zu beanstanden und der Anmerkung von Herr Berger zuzustimmen, dass es sich beim streitigen Patent klarerweise um eine Diensterfindung handelt, eine solche allerdings nur im Rahmen eines fr den Arbeitsvertrag typischen Subordinationsverhltnisses vorliegen kann 1 und deshalb immer sorgfltig zwischen den einzelnen Vertragsverhltnissen unterschieden werden muss. Kritischer ist der Rechtsbergang im Fall ,Pilotenlehrgang" mangels gesetzlicher Regelung zu betrachten. Es wird lediglich bestimmt, dass die bertragung von Urheberrechten sowohl gesamthaft als auch hinsichtlich einzelner Teilrechte stattfinden kann (Art. 16 Abs. 2 URG). Aufgrund dieser qualitativen Teilbarkeit wurde die urheberrechtsspezifische Zweckbertragungstheorie entwickelt, gemss welcher bei unklarer vertraglicher Regelung Urheberrechte nur insoweit bertragen werden, als es der Zweck der bertragung erfordert. Weiterer Nhrboden fr Streitigkeiten ber Besonderheiten der Auslegung von Urheberrechtsvertrgen bietet die Mglichkeit der formfreien, konkludeten Willenseinigung bezglich der bertragung. 2
m brigen mmaterialgterrecht wird die Zweckbertragungstheorie kaum rezipiert, weil einerseits eine qualitative Teilbarkeit erstens berwiegend wird 3 und es zweitens zur bertragung von Patent-, Marken- und Designrechten zwingend einer schriftlichen Vereinbarung bedarf (Art. 33 Abs. 2 bis PatG, Art. 17 Abs. 1 MschG, Art. 14 Abs. 2 DesG). Die genannten Besonderheiten der qualitativen und formfreien Urheberrechtsbertragung fhren zu Entwicklungen von umstrittenen Konstrukten wie der Zweckbertragungstheorie; deren Sinn je nachdem in dubio pro auctore 4
oder einer objektiven Auslegungsregel liegt. 5 Die Notwendigkeit der langen Ausfhrungen und richterlichen Ermessensausbung zur Lckenfllung im Fall
1 MA1PlS 8L8CL8 Anmerkung zu 8esulLverfahren kanLonsgerlchL nldwalden vom 11 Marz 2008 ln slc! 2010 S 41ff 46 2 8ezlrksgerlchL unLerrhelnLal vom 13 lebruar 2002 lloLenlehrgang L 4 3 8CLAnu llSCPL8 lrrLum ule ZweckuberLragungsLheorle lsL elne besondere urheberrechLllche Auslegungsregel ln MaLhls 8erger/Sandro Macclacchlnl (Prsg) opulare lrrLumer lm urheberrechL lesLschrlfL fur 8eLo M PllLy 2008 S 103 117 S 106 4 8CL 101 ll 106 3 8ezCer unLerrhelnLal slc! 2002 391 lloLenLehrgang ZlvllgerlchLspralsldum 8S slc! 2004 491 ArznelmlLLelkompendlum ,Pilotenlehrgang" im Gegensatz zur klaren Rechtslage im Fall ,Result-Verfahren" demonstriert das Bedrfnis einer Kodifzierung des Urhebervertragsrechts hnlich wie Art. 332 OR fr Erfindungen und Designs. 6
Die Entscheide ,Gmail" und ,ce Beer " stellen Grundsatzentscheide fr den Ewerb von Marken dar. Beide Male ist der Erwerb entscheidend weil eine hnliche beziehungsweise identische Marke existiert. m Fall ,Gmail" wurde die Marke nichtig erklrt, weil sie nicht zum Gebrauch, sondern um einen Dritten daran zu hindern ein hnliches Zeichen zu verwenden, hinterlegt wurde. 7 Richtigerweise hat das Bundesgericht nicht zugelassen, dass der nhaber sich gegen das Argument des fehlenden Gebrauchs auf die Benutzungsschonfrist nach Art. 12 Abs. 1 MschG beruft, weil bereits die Registrierung einer Defensivmarke rechtsmissbruchlich ist. Der Entscheid zeigt das Spannungsverhltnis der Marke auf: Die Marke hat den Zweck als Kennzeichen eines Unternehmens dessen Waren oder Dienstleistungen von denen eines anderen unterscheidbar zu machen. Durch diese Zweckgebundenheit wird ihrer Eigenschaft als frei bertragbares wirtschaftliches Gut Grenzen gesetzt. An dieser Stelle kann die Frage nach einem hnlichen nstrument um gegen ,patent trolls" vorzugehen aufgeworfen werden. Seit dem 1. Mai 1997 wird in Art. 40 Abs. 1 MSchV zustzlich unter anderem das Datum der Eintragung ins Register verlangt. Es bleibt zu hoffen, dass dem Entscheid ,ce Beer " um Rechtssicherheit zu schaffen gefolgt wird und der Schutz bereits mit Abschluss des Eintragungsverfahrens und nicht erst mit Publizierung besteht. Jedenfalls stnde dies am ehesten in bereinstimmung mit dem Wortlaut von Art. 5 MSchG und wrde auch dem Bedrfnis des Anmelders entgegenkommen, sich von der ersten Schutzperiode i.S.v. Art. 10 Abs. 1 MschG durch das Prfungsverfahren mglichst wenig ,abschneiden" zu wollen. 8
6 8L1C M PlL1? urheberverLragsrechL Schwelz lm Zugzwang ln 8eLo M PllLy/MaLhls 8erger (Prsg) urheberrechL am Scheldeweg? SchrlfLen zum Medlen und lmmaLerlalguLerrechL 8d 39 8ern 2002 87124 7 8undesgerlchL vom 30 Mal 2008 4C82/2007 Cmall 8 8L1C M PlL1? vorlauflger 8echLsschuLz vor der 8echLsenLsLehung? Lln ulskusslonsbelLrag ln Anlehnung an zwel CerlchLsenLschelde ln slc! 2/97 S 341ff S 343