Sie sind auf Seite 1von 17

2. Symposium Offshore-Windenergie, Bau- und umwelttechnische Aspekte 9.

September 2002, Hannover

Nachweise und Sicherheitskonzepte fr die Grndung von Offshore-Windenergieanlagen in der Deutschen Bucht
Prof. Dr.-Ing. Werner Richwien Dr.-Ing. Kerstin Lesny Dipl.-Ing. Jens Wiemann Institut fr Grundbau und Bodenmechanik, Universitt Essen http://www.uni-essen.de/grundbau/

1. Einleitung
Fr die Grndung von Offshore-Windenergieanlagen in der Deutschen Bucht werden bei Wassertiefen von bis zu 30 m vor allem Tripod- bzw. Jacket-Grndungen und Monopiles diskutiert. Fr Tripods und Jackets liegen hinreichende Erfahrungen vor, Monopiles stoen sowohl was ihre Dimensionierung als auch ihre Bauausfhrung betrifft in bisher nicht realisierte Grenordnungen vor. Schwergewichtsgrndungen gelten fr die Deutsche Bucht durchweg als zu teuer, ohne dass dies bisher aber durch belastbare Kostenermittlungen belegt worden wre. Im nachfolgenden Beitrag werden nach einer einfhrenden Diskussion der Zuordnung der Einwirkungen zu Lastfllen und des derzeitigen Sicherheitskonzepts die im Einzelnen fr eine Offshore-WEA nach Abb. 1 zu fhrenden Nachweise behandelt und schlielich fr einen modellhaft vorgegebenen Baugrundaufbau (Abb. 2) die drei Fundamenttypen dimensioniert.

Abb. 1: Systemskizze Offshore-WEA, Anschluss Turm-Fundament bei + 35 m

Seite 2

Schlicksand fS, u lockere bis mitteldichte Lagerung


= 18 20 kN / m3

+ 0,00 - 1,00

= 9 11 kN / m3

Es = 20 80 MN / m2 = 27,5 35

Fein- bis Mittelsand fS - mS mitteldichte bis dichte Lagerung


= 19 21 kN / m3
= 9 12 kN / m3

E s = 50 120 MN / m2 = 30 37,5

- 7,00

Mittelsand, kiesig mS, g dichte Lagerung


= 18 21 kN / m3 = 10 12 kN / m3 E s = 100 200 MN / m2 = 32,5 40

Abb. 2: Beispielhafter Baugrundaufbau und bodenmechanische Rechenwerte

Die in diesem Beitrag zitierten Bemessungen stammen im Wesentlichen aus zwei am Institut fr Grundbau und Bodenmechanik der Universitt Essen betreuten Diplomarbeiten (Emrich, 2002; Khsel, 2002) sowie aus eigenen Vergleichsrechnungen.

2. Einwirkungen und Lastflle


Fr die Bemessung von Offshore-Bauwerken und insbesondere Offshore-Windenergieanlagen gelten in Deutschland die Regelungen des Germanischen Lloyds (GL, 1995), die sich inhaltlich an die Empfehlungen des American Petroleum Institutes (API, 1993) anlehnen. Kapitel 4 Environment and Loads von GL (1995) regelt in Abschnitt 4 die Festlegung von Lastfllen (load cases). uere Einwirkungen (external conditions) und Einwirkungen aus dem Betrieb (operating conditions) werden unterschieden und entsprechend ihrer Auftretenswahrscheinlichkeit kombiniert. Dabei wird unterstellt, dass uere Einwirkungen und Einwirkungen aus dem Betrieb statistisch voneinander unabhngig sind, sodass seltene uere Einwirkungen und seltene Betriebszustnde als nicht gleichzeitig auftretend angenommen werden drfen.

Seite 3 Die ueren Einwirkungen umfassen alle ozeanografischen und meteorologischen Einwirkungen, unterschieden nach normalen und auergewhnlichen Bedingungen. Normale Bedingungen (normal conditions) sind mindestens einmal pro Jahr zu erwarten, auergewhnliche Bedingungen (extreme conditions) haben eine Eintretenswahrscheinlichkeit von einmal in 50 Jahren. Die ueren Einwirkungen auf Offshore-WEA sind in Abschnitt 2 des Kapitels 4 Environment and Loads von GL (1995) im Einzelnen geregelt. Auch bei den Einwirkungen aus dem Betrieb (Abschnitt 3 des obigen Kapitels) wird nach normalen, regelmig auftretenden Betriebseinwirkungen, und auergewhnlichen, d. h. seltener zu erwartenden Bedingungen z. B. beim Stillstand der Anlage infolge Notausschaltung, unterschieden. Hinzu kommen Einwirkungen bei Transport und Montage. Die so definierten Einwirkungen werden in Kapitel 4, Abschnitt 4 Load Cases von GL (1995) schlielich zu Lastfllen kombiniert. Wie bereits erwhnt, geschieht dies unter Bercksichtigung des tatschlich zu erwartenden mglichen Zusammenwirkens. Mit dieser Vorgabe werden 4 Lastgruppen gebildet, denen Teilsicherheitsbeiwerte zugeordnet sind. Innerhalb der Lastgruppen werden uere Einwirkungen und Einwirkungen aus dem Betrieb unter Annahme ihrer statistischen Unabhngigkeit zu Lastfllen kombiniert.

3. Geotechnische Kategorien und Grenzzustnde


Grndungen von Offshore-WEA sind zweifelsfrei der Geotechnischen Kategorie GK 3 nach DIN 1054 (Entwurf 2000) zuzuordnen, d. h. es sind vorab an jedem Standort Baugrunduntersuchungen durchzufhren und deren Ergebnisse in einem Bericht zusammenzufassen. Einzelheiten zu Art und Umfang der erforderlichen Baugrunduntersuchungen sind u. a. Wiemann et. al. (2002) zu entnehmen. Zudem muss bei Bauwerken der Geotechnischen Kategorie GK 3 ein Sachverstndiger fr die Grndung bei der Festlegung der Art der Grndung und der magebenden Bodenkennwerte mitwirken (Grndungsberatung). Im Rahmen einer Vorbemessung sind dann die Abmessungen der Grndung festzulegen und fr diese die Einwirkungen aus Seegang und Strmungen zu ermitteln. Erst danach ist eine endgltige Bemessung fr die Grenzzustnde der Tragfhigkeit (GZ 1) und der Gebrauchstauglichkeit (GZ 2) mglich. In der Regel ergeben sich daraus noch einmal nderungen der Fundamentabmessungen, was eine erneute Ermittlung der Wellen- und Strmungslasten zur Folge haben kann. Die vorgenannten Grenzzustnde der Tragfhigkeit (GZ 1) werden nach dem Verlust der Lagesicherheit (GZ 1A) und dem Versagen von Bauwerk und Bauteil (GZ 1B) unterschieden. Zustzlich ist der Verlust der Gesamtstandsicherheit (GZ 1C) zu untersuchen (DIN 1054, Entwurf 2002). Der Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit (GZ 2) verlangt die Einhaltung von einwirkungsbedingten Grenzwerten der Verformung, im Falle von Grndungen also von Setzungen und Setzungsdifferenzen.

Seite 4

4. Sicherheitskonzept
Innerhalb der Rules and Regulations des Germanischen Lloyds gelten fr die Grndungen von festen Strukturen die Regelungen nach GL (1990): III Offshore Technology, Part 2 Offshore Installations, Chapter 2 Structures, Section 7 Foundations bzw. fr die Grndungen von Offshore-Windenergieanlagen im Besonderen die Regelungen nach GL (1995): IV Non Marine Technology, Part 2 Offshore Wind Energy, Chapter 9 Foundations. In diesen Empfehlungen werden Art und Format der fr Schwergewichtsfundamente und fr Pfhle von mobilen und fest mit dem Meeresboden verbundenen Offshore-Strukturen zu fhrenden Nachweise definiert. Zugleich wird aber darauf verwiesen, dass jeweils von den zustndigen nationalen Verwaltungen eingefhrte Regelungen zustzlich zu beachten sind. In Deutschland ist dies im Zusammenhang mit der Bemessung von Fundamenten von Offshore-WEA die DIN 1054 (Entwurf 2000). Whrend diese ausschlielich das halb-empirische Verfahren der Teilsicherheitsbeiwerte zulsst, erlaubt GL (1990) daneben auch die Verwendung globaler Sicherheitsbeiwerte. GL (1995) allerdings lsst nur noch das Konzept der Teilsicherheitsbeiwerte zu. Teilsicherheitsbeiwerte sind, wie bereits erwhnt, in GL (1995) fr die Einwirkungen angegeben, diese Werte unterscheiden sich aber von denen der DIN 1054 (Entwurf 2000). Zudem weicht die in GL (1995) enthaltene Definition der Lastflle von derjenigen in DIN 1054 ab. Teilsicherheitsbeiwerte fr die Widerstnde (Bodenwiderstnde, Pfahlwiderstnde, Scherfestigkeit des Grndungsbodens) enthlt GL (1995) nur fr Schwergewichtsgrndungen, nicht jedoch fr Pfahlgrndungen. Grndungen von Offshore-WEA mssen nach dem derzeitigen Regelungsstand also nach dem Teilsicherheitskonzept dimensioniert werden (DIN 1054, Entwurf 2000), wobei die Lastflle nach GL (1995) definiert sind. Die Teilsicherheitsbeiwerte fr die Einwirkungen knnen ebenfalls GL (1995) entnommen werden, fr die Widerstnde mssen zum Teil mangels anderer Angaben die Teilsicherheitsbeiwerte nach DIN 1054 benutzt werden. Dabei knnen allerdings Widersprche bzw. offene Fragen bei der Zuordnung zu den Lastfllen nach GL (1995) auftreten.

5. Nachweise fr Schwergewichtsgrndungen
Fr Schwergewichtsgrndungen von Offshore-WEA mssen nach GL (1990 bzw. 1995) die Kippsicherheit, die Grundbruchsicherheit und die Gleitsicherheit nachgewiesen werden. Darberhinaus drfen bei Schwergewichtsgrndungen ohne Schrzen an den Fundamentrndern in der gesamten Fundamentflche nur Druckspannungen auftreten. Die Nachweise fr die Grndung sollen auch das dynamische Verhalten und die hydraulische Instabilitt erfassen. Damit ist der Nachweis gegen das Auftreten von Kolken sowie der Nachweis, dass unter der Grndungssohle keine rckschreitende Erosion (piping) stattfindet, gemeint, sofern beide Formen der hydraulischen Instabilitt nicht konstruktiv verhindert werden.

Seite 5

5.1 Kippnachweis Der Nachweis gegen Kippen gilt als erbracht, wenn die Resultierende aus stndigen Lasten innerhalb der 1. Kernweite der Fundamentflche liegt. In diesem Fall treten in der Fundamentflche nur Druckspannungen auf. Die Resultierende aus den Gesamtlasten muss innerhalb der 2. Kernweite (0,59facher Radius des Kreisfundaments) liegen. In diesem Fall mssen, wie bereits angesprochen, die Fundamentrnder aber durch Schrzen gesichert sein. Der Kippnachweis ist fr die ungnstigste Kombination von ueren Einwirkungen und Einwirkungen aus dem Betrieb zu fhren.

5.2 Grundbruchnachweis Der Grundbruchnachweis muss unter Bercksichtigung von Neigung und Ausmitte der resultierenden Beanspruchung in der Sohlflche gefhrt werden. Dynamische und zyklische Einwirkungen auf den Baugrund drfen nach DIN 1054 (Entwurf 2000) als statische Ersatzlasten bercksichtigt werden, zugleich ist jedoch bei erheblichen dynamischen Einwirkungen auf Bauteile durch Schwingungen in Luft oder Wasser zu prfen, ob besondere Untersuchungen zur Erfassung von Trgheits- und Entfestigungseffekten erforderlich sind. GL (1990 bzw. 1995) fordert ebenfalls die Bercksichtigung von loads acting on the foundations and their variation in the time. Zustzlich wird darauf hingewiesen, dass beim Grundbruchnachweis zu beachten ist, dass die wirksamen Bodenspannungen bei zyklischen Einwirkungen oder hydraulischem Gradienten reduziert werden knnen. Es gibt bisher weder Erfahrungen noch gar Regeln und Empfehlungen, was erhebliche dynamische Einwirkungen im Sinne von DIN 1054 sind und mit welchen besonderen Untersuchungen die von den erheblichen dynamischen Einwirkungen erwarteten Trgheits- und Entfestigungseffekte analysiert werden sollten. Klarer ist da schon der Hinweis auf die reduzierten wirksamen Bodenspannungen, zu deren Ermittlung jedoch ebenfalls besondere Untersuchungen erforderlich sind. Einzelheiten der Ermittlung des Grndungswiderstands regelt DIN 1054 (Entwurf 2000), dabei ist bei bindigen Bden der undrnierte Anfangszustand und der drnierte Endzustand zu untersuchen.

5.3 Nachweis gegen Gleiten Fr den Nachweis gegen das Gleiten gelten nach GL (1990 bzw. 1995) im Grundsatz die gleichen Regeln wie fr den Grundbruchnachweis, d. h. auch hier sind die Einwirkungen und ihre zeitlichen Vernderungen zu bercksichtigen. Hinsichtlich der magebenden Gleitflche sind Fundamente ohne und mit Schrzen an den Fundamentrndern unterschiedlich zu behandeln. Im Falle von Fundamentschrzen verluft die magebende Gleitflche im Boden, ansonsten gilt die Fundamentaufstandsflche als magebende Gleitflche.

5.4 Setzungen und Schiefstellungen Setzungen von Fundamenten von Offshore-WEA knnen nach DIN V 4019 (1996) ermittelt werden. Dabei werden nur diejenigen Einwirkungen auf den Baugrund angesetzt, die tatschlich setzungserzeugend sind. Stndige Einwirkungen sind unabhngig von der Bodenart setzungserzeugend, bei nichtstndigen Einwirkungen ist zu beurteilen, ob sie lange genug einwirken, um Konsolidierungen und damit Setzungen hervorzurufen. Es kann nherungsweise angenommen werden, dass vernderliche Einwirkungen bei nichtbindigen Bden stets auch Setzungen bewirken, bei bindigen Bden muss die Wirkdauer mit der Konsolidierungsdauer verglichen werden.

Seite 6 Bei geneigter Resultierender der Einwirkungen und bei Momentenbelastung sind die Setzungen an den Fundamentrndern verschieden, daraus resultieren Schiefstellungen. Die Richtung der Schiefstellungen kann bei umlaufenden horizontalen Einwirkungen und Momenten nicht vorhergesagt werden, auch hier kommt es auf die Einwirkdauer im Verhltnis zur Konsolidierungsdauer an. Setzungen und Schiefstellungen sind nur begrenzt zulssig, die Grenzwerte werden aus dem Betrieb oder anderweitig vorgegeben. Zyklische und dynamische Einwirkungen werden bei Setzungsermittlungen als statische Ersatzlasten bercksichtigt, allerdings empfiehlt DIN 1054 (Entwurf 2000) bei zyklischen Einwirkungen die Anwendung des sogenannten Beobachtungsverfahrens, einer Kombination der blichen geotechnischen Prognosen mit der laufenden messtechnischen Kontrolle. Das Beobachtungsverfahren setzt aber zugleich voraus, dass zu groen Setzungen und vor allem Setzungsdifferenzen mit geeigneten Manahmen begegnet werden kann. Dies ist im Fall von Offshore-WEA zumindest schwierig.

5.5 Verschiebungen der Sohlflche Verschiebungen der Sohlflche (horizontale Verschiebungen und Rotation aus Torsion) knnen im Sinne von DIN 1054 (Entwurf 2000) als vernachlssigbar angenommen werden, wenn der Nachweis der Grundbruchsicherheit erfllt ist und fr den Nachweis der Gleitsicherheit keine Bettungsreaktionen an den Fundamentrndern angesetzt werden. Genau diese Bedingung ist bei Schwergewichtsgrndungen von Offshore-WEA in der Regel erfllt, weil die Fundamente hufig nicht in den Baugrund einbinden und der Erdwiderstand vor Kolkschutzschrzen wegen der Kolkgefahr nicht angesetzt wird.

5.6 Nachweis der Lagesicherung Der Nachweis der Lagesicherung nach DIN 1054 (Entwurf 2000) luft bei Grndungen von Offshore-WEA auf einen Nachweis gegen Aufschwimmen hinaus. Die Fundamentmassen mssen in jeder Bauphase grer sein als die Resultierende des Sohlwasserdrucks unter der Fundamentsohle. Nach GL (1990 bzw. 1995) wird der Nachweis der Lagesicherheit durch die Forderung ersetzt, dass unter Sohlflchen von Fundamenten ohne Schrzen nur Druckspannungen zugelassen sind.

6. Nachweise fr Pfahlgrndungen
Grundstzlich sind die Einbindung der Pfhle in den Baugrund und die Art der Lastabtragung der Pfhle zu untersuchen und zu bewerten. Die Pfhle sind so zu bemessen, dass sie die ihnen zugewiesenen axialen Lasten (Zug und Druck, Wechsellasten) und lateralen Lasten sicher in den Baugrund abtragen. Ihre Steifigkeit muss dabei so gewhlt sein, dass die Pfahlkopfverschiebungen (horizontal und vertikal) innerhalb der durch die Gebrauchstauglichkeit vorgegeben Grenzwerte liegen. Nach DIN 1054 (Entwurf 2000) mssen auch Pfahlgrndungen von Offshore-WEA wegen der Art der Beanspruchung (Schwell-, Wechsel- und dynamische Beanspruchungen) der Geotechnischen Kategorie GK 3 zugeordnet werden. Zu den Einwirkungen zhlen neben den Grndungslasten auch grundbauspezifische Einwirkungen wie Seitendruck und negative Mantelreibung, aber auch dynamische Einwirkungen.

Seite 7 Fr diese gilt wie bei den Schwergewichtsgrndungen, dass sie durch statische Ersatzlasten ersetzt werden drfen, solange sie nicht erheblich sind. Eine Abgrenzung von erheblichen und nicht erheblichen dynamischen Einwirkungen ist auch in diesen Fllen weder durch Erfahrungen noch durch Regelungen gegeben. Bei zyklisch beanspruchten Pfahlgrndungen mit Schwell- bzw. Wechsellastanteilen ber 20 % der charakteristischen Pfahlwiderstnde im Gebrauchszustand kann eine starke Verschlechterung des Pfahltragverhaltens eintreten. DIN 1054 (Entwurf 2000) fordert in diesem Fall im Rahmen von Probebelastungen die wirklichkeitsgetreue Ermittlung der charakteristischen Widerstands-Setzungs-Linien bei zyklischer Beanspruchung. Der Prfumfang und die charakteristischen Pfahlwiderstnde sind im Zusammenwirken mit einem geotechnischen Sachverstndigen, der auf diesem Gebiet ber Erfahrungen verfgen soll, festzulegen. 6.1 Nachweis der axialen Tragfhigkeit Die axiale Pfahltragfhigkeit nach DIN 1054 (Entwurf 2000) ist nachgewiesen, wenn der Boden in der Pfahlumgebung den Bemessungswert der Beanspruchungen aufnehmen kann (GZ 1B). Der Bemessungswert des Pfahlwiderstands kann aus Probebelastungen (statisch und/oder dynamisch) oder aus Erfahrungswerten abgeleitet werden. Die Sicherheit gegen Materialversagen ist nach den bauartspezifischen Regelungen zu fhren. In GL (1990 bzw. 1995) wird der Nachweis der axialen Pfahltragfhigkeit mit Erfahrungswerten empfohlen, andere Methoden knnen angewendet werden, mssen aber mit dem Germanischen Lloyd abgestimmt werden.

6.2 Nachweis der lateralen Tragfhigkeit Fr Pfahlwiderstnde quer zur Pfahlachse empfiehlt DIN 1054 (Entwurf 2000) Pfahlprobebelastungen. Bei Anwendung des Bettungsmodulverfahrens darf nur fr die Ermittlung der Schnittgren im Pfahl der Bettungsmodul vereinfacht als Quotient aus Steifemodul und Pfahldurchmesser angesetzt werden, nicht aber fr die Ermittlung der Pfahlkopfverschiebungen und verdrehungen. Wenn die Verformungen der Pfahlgrndung fr das Tragverhalten des Bauwerks von Bedeutung sind und keine Erfahrungen vorliegen, mssen die Gre und die Verteilung der charakteristischen Werte des Bettungsmoduls lngs des Pfahls im Boden aus den Probebelastungen ermittelt werden. Dies gilt auch fr den Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit GZ 2. Nach GL (1990) hat die Bemessung der Pfhle fr die laterale Tragfhigkeit zwei Hauptkriterien zu erfllen: 1. Das Last-Verschiebungs-Verhalten muss den Anforderungen der Gebrauchstauglichkeit gengen. 2. Die zulssigen Pfahlspannungen drfen nicht berschritten werden. GL (1990 bzw. 1995) verweist auf das zur Bemessung von Offshore-Pfahlgrndungen oft verwendete Verfahren der p-y Kurven, bei dem fr jede Bodenschicht der Zusammenhang zwischen der lateralen Last p und der Pfahlverschiebung y hergeleitet und die Pfahltragfhigkeit sowie die horizontalen Pfahlverschiebungen in einem numerischen Modell berechnet werden (Abb. 3).

Seite 8

Abb. 3: Last-Deformations-Kurven fr lateral belastete Pfhle (Det Norske Veritas, 1992)

Die p-y-Daten knnen aus den im Labor an Bodenproben gemessenen Spannungs-VerformungsBeziehungen abgeleitet werden. Weil der Bettungswiderstand im oberen Bereich eines Pfahls entscheidend zur lateralen Tragfhigkeit beitrgt, sind alle baubedingten Strungen im Bereich des Seebodens und vor allem Kolkbildungen mit grter Aufmerksamkeit zu bercksichtigen.

7. Bemessungsbeispiel
Fr den beispielhaft angenommenen Baugrund nach Abb. 2 haben wir mit den vorstehend diskutierten Nachweisen exemplarisch fr den Lastfall E2.2 nach GL (1995) die Abmessungen einer Grndung fr die in Abb. 1 skizzierte Offshore-WEA berechnet. Die Wassertiefe betrgt 30 m, der Turm hat in Nabenhhe (140 m ber Seegrund) einen Durchmesser von 3,5 m, der Durchmesser in Hhe des Meeresspiegels (+ 30 m) ist 3,5 m. Die Wanddicken des Turms verjngen sich von 60 mm bei + 30 m auf 30 mm bei + 140 m. Die Gesamtmasse von Rotor und Gondel einschlielich der maschinentechnischen Ausrstung haben wir mit 300 t angenommen, die Masse des Turms bis zum Meeresspiegel ist rd. 700 t. Die Einwirkungen aus Wellen und Strmungen werden nach GL (1995) angesetzt bzw. mit dem Programmsystem Staad.Pro berechnet (Staad, 2001). Tabelle 1 enthlt eine Zusammenstellung der ueren Einwirkungen. Wellenhhe Wellenperiode Strmung Windgeschwindigkeit (10 m ber Ruhewasserspiegel) H50 a =14 m T50 a = 13 s vOberflche = 1 m/s , angesetzt: v = const. = 0,9 m/s
v10 Min , 50 a = 36,8 m / s

v1 Min , 50 a = 40,15 m / s

Tab. 1: Zusammenstellung der ueren Einwirkungen (auergewhnliche Einwirkungen mit 50jhriger Wiederkehrwahrscheinlichkeit)

Seite 9 Die Einwirkungen aus Wellen und Strmung wurden ber die gesamte Tiefe fr einen Zylinder mit 7,5 m Durchmesser berechnet. Im Falle der Schwergewichtsgrndung knnen diese Einwirkungen somit nur fr die Vorbemessung angesetzt werden. Wenn die Abmessungen des Fundamentkrpers gewhlt sind, mssen die Einwirkungen aus der Strmung und gegebenenfalls auch aus den Wellen neu bestimmt werden. Gem Lastfall E 2.2 nach GL (1995) sind die vorstehenden auergewhnlichen Einwirkungen (50Jahres-Extremwelle mit reduzierter Windbe) mit den Einwirkungen aus dem Stillstand (stand-by conditions) zu kombinieren. Hier haben wir mangels anderer Werte die fr eine 2 MW Windenergieanlage nach Abb. 4 angenommen.

Abb. 4: Angenommene Rotorlasten

7.1 Schwergewichtsgrndung Der Berechnung der Wellen- und Strmungslasten fr die Vorbemessung liegt eine Schwergewichtsgrndung nach Abb. 5 zugrunde. Es ist zu beachten, dass hier aufgrund der konstruktiven Kolksicherung durch die Schrzen an den Fundamentrndern in begrenztem Mae auch Zugspannungen in der Sohlflche (klaffende Fuge bis zum Schwerpunkt) zulssig sind. Die Abmessungen und Setzungen bzw. Setzungsdifferenzen dieser Schwergewichtsgrndung fr den Baugrund nach Abb. 2 bei Ansatz der vorstehend dargestellten Einwirkungen sind zusammenfassend aus Abb. 6 zu ersehen.

Abb. 5 : Systemskizze Schwergewichtsfundament

Seite 10

Abb. 6: Abmessungen und Setzungen bzw. Setzungsdifferenzen eines Schwergewichtsfundaments auf nichtbindigem Boden Die Rechenwerte des Baugrunds wurden dabei in der nach Abb. 2 aufgezeigten Bandbreite angesetzt, sodass in Abb. 6 jeweils obere und untere Grenzwerte dargestellt sind. Aus dem Grundbruchnachweis ergeben sich im Falle der oberen Grenzwerte der bodenmechanischen Parameter Fundamentdurchmesser von 13 m und 14 m. Die zugehrigen Fundamentlasten betragen bei einer gleichzeitig erforderlichen Fundamenthhe von 20 m bzw. 14 m Hhe 66 MN bzw. 54 MN, aus der Bercksichtigung der weiteren Vertikalkrfte und des Sohlwasserdrucks resultiert ein charakteristischer Wert der Vertikallast von 46,1 MN bzw. 36,6 MN (Abb. 6). Die Setzungen liegen unter 2 cm bei Schiefstellungen von tan < rd. 3 10-3, d. h. rd. 0,2 Grad. In Hhe der Gondel (+ 140 m) folgt daraus eine Auslenkung von rd. 0,4 m.

Seite 11 Fr grere Fundamentdurchmesser nimmt die erforderliche Fundamenthhe ab und auch die Fundamentmassen werden geringer. Magebend ist jetzt der Kippnachweis, der Grundbruchwiderstand ist nur noch teilweise ausgenutzt, was sich in kleineren Setzungen und Schiefstellungen bemerkbar macht. Setzt man fr die Bemessung die unteren Grenzwerte des Baugrundaufbaus nach Abb. 2 an, ist der Fundamentdurchmesser mindestens 18 m bei 9,5 m Hhe und rd. 60 MN Fundamentmasse. Die Setzung ist jetzt s = 2,3 cm bei wiederum einer Schiefstellung von tan < 3 10-3. Wie bereits erwhnt, sind die Abmessungen nach Abb. 6 die Ergebnisse einer Vorbemessung. Nach Wahl einer auch unter konstruktiven Gesichtspunkten geeigneten Fundamentgeometrie mssen die Einwirkungen vor allem aus der Tidestrmung neu bestimmt und damit auch die Fundamentabmessungen noch einmal berprft werden. Im Ergebnis ist festzustellen, dass Schwergewichtsfundamente fr Offshore-WEA unter den hier gesetzten Randbedingungen mit mglichst groem Durchmesser ausgefhrt werden sollten. Die Fundamentoberkante liegt dann so weit unter dem Ruhewasserspiegel, dass mit dem vorgefertigten Fundamentkrper auch gleich ein unterer Turmschuss abgesetzt werden sollte, damit der Montagesto ber dem Ruhewasserspiegel liegt.

7.2 Tripod Die Fundamentstruktur der Tripodgrndung wurde nach Abb. 7 angenommen. Aus den Einwirkungen infolge Wind, Wellen, Strmung und Rotorlasten ergeben sich richtungsabhngige Lagerreaktionen an den Fen, die dort in den Baugrund abgetragen werden.

Abb. 7: Systemskizze Tripod

Seite 12 Die Bemessung der Pfhle erfolgt in 2 Schritten. Zunchst wird ein Pfahldurchmesser gewhlt und dessen erforderliche Einbindung zur Aufnahme der axialen Lasten sowie der Torsionsmomente ermittelt. Es ergeben sich fr den Baugrund nach Abb. 2 und die dort angenommene Bandbreite der bodenmechanischen Rechenwerte Einbindelngen nach Tabelle 2.

Pfahldurchmesser [m]

Einbindelnge [m] fr obere Grenzwerte der bodenmechanischen Rechenwerte 26 19 16 12 fr untere Grenzwerte der bodenmechanischen Rechenwerte 27 21 18 14

1,5 2,0 2,5 3,5

Tab. 2: Einbindelngen der Grndungspfhle zur Aufnahme der axialen Pfahllast und Torsion

Im nchsten Schritt erfolgt die Bemessung fr die horizontalen Lasten. Grundlage sind die SpannungsDeformationsbeziehungen nach API (1993), die fr Bden vor allem im Golf von Mexiko halb-empirisch ermittelt wurden. Diese Beziehungen sind so parametrisiert, dass die p-y Kurven beliebiger Bodenarten mit Hilfe ihres Reibungswinkels berechnet werden knnen. Aus der Biegelinie des horizontal belasteten Pfahls (Abb. 3) ergeben sich tiefenabhngige laterale Verformungen, aus denen der jeweils anzusetzende seitliche Bodenwiderstand abgeleitet wird. Das Verfahren ist in API (1993) im Detail beschrieben und gilt derzeit als Stand der Bemessungstechnik fr Pfhle von bis zu rd. 3 m Durchmesser. Zur Erhhung der Biegesteifigkeit knnen die Rohrpfhle mit Beton gefllt sein, ansonsten sind sie leer (bei Pfropfenbildung und unten verschlossenem Pfahl) oder mit Boden gefllt. Die Biegesteifigkeit ist zudem bis hin zur vollen Einspannung im Boden von der Einbindetiefe abhngig, sodass mit der Variation der Einbindetiefe vor allem die Gre der horizontalen Kopfverschiebung beeinflusst werden kann. Oberhalb einer Einbindung von rd. der 3-fachen elastischen Lnge ist ein Einfluss der Einbindetiefe nicht mehr nachweisbar. Fr die Berechnungen wurde unterstellt, dass um die Pfhle herum keine Kolke entstehen bzw. ein ausreichender Kolkschutz angeordnet wurde. In Tab. 3 sind Ergebnisse der Bemessung der Grndungspfhle des Tripodfundaments fr die horizontalen Belastungen angegeben. Wie sich zeigt, sind Pfhle mit einem Durchmesser kleiner als 2 m nur bei Fllung mit einem Beton B 55 hinreichend biegesteif. Ohne die Betonfllung errechnen sich Kopfverschiebungen, die fr das Bauwerk wahrscheinlich nicht hingenommen werden knnen. Die Vergrerung der Einbindetiefe des Pfahls mit 2,0 m Durchmesser von 25 m auf 30 m bringt fr die Kopfverschiebung erwartungsgem nichts mehr, weil bereits die Einbindetiefe von 25 m grer ist als die 3-fache elastische Lnge. Gleiches gilt fr die Vergrerung der Einbindetiefe von 25 m auf 30 m beim bodengefllten Pfahl mit 2,5 m Durchmesser. Die Baugrundeigenschaften sind fr die Kopfverschiebung umso bedeutungsvoller, je geringer die Pfhle einbinden. Dies ist an den errechneten Durchbiegungen fr den Pfahl mit 3,5 m Durchmesser und 20 m Einbindung ersichtlich. Innerhalb der keineswegs unrealistischen Bandbreite der Bodenkennwerte nach Abb. 2 ergeben sich bei diesem Pfahl immerhin Kopfverschiebungen zwischen rd. 6 cm und mehr als 2 m.

Seite 13 Aber bereits eine Vergrerung der Einbindung auf 25 m reduziert die Kopfverschiebung im ungnstigsten Fall auf nur rd. 14 cm. Die Fllung mit Beton ist umso wirkungsvoller, je kleiner der Pfahldurchmesser ist. Bei groen Pfahldurchmessern erhhen sie die Steifigkeit nur noch marginal.

Pfahldurchmesser [m]

Einbindetiefe [m]

Boden

1,5 2,0

2,5

27 20 25 30 20 25

30 3,5 20

25

o o o o o + o o + o + o -

horizontale Kopfverschiebung [m] Pfahl mit Boden Pfahl mit Beton B 55 gefllt gefllt > 2,0 0,19 2,04 0,81 0,81 0,60 0,20 0,04 0,32 0,06 0,69 0,21 0,32 0,06 0,69 0,07 0,03 0,06 0,13 0,15 > 2,0 > 2,0 0,06 0,03 0,08 0,03 0,14 0,06

Tab. 3: Pfahldurchmesser, Einbindetiefe und horizontale Kopfverschiebungen der Einzelpfhle eine Tripodfundaments, Bodenkennwerte nach Abb. 2 (+ = obere Grenzwerte, o = Mittelwerte, - = untere Grenzwerte)

Auch die Ergebnisse nach Tab. 3 dienen nur der Vorbemessung, sie wurden fr die ungnstigsten Lagerreaktionen fr einen Einzelpfahl berechnet. Gerade aber hinsichtlich der Abtragung der horizontalen Lasten bewirkt die Struktur des Tripods eine Lastbertragung, deren Quantifizierung jedoch die Modellierung des Gesamtsystems voraussetzt. Die Werte nach Tab. 3 drften insgesamt zu gro sein. 7.2 Monopile Der Monopile als Verlngerung des Turmschafts in den Baugrund hinein muss im Wesentlichen fr die Aufnahme von horizontalen Lasten bei Einhaltung von betriebsbedingten Grenzwerten fr die Verschiebungen des Schafts in der Gewssersohle dimensioniert werden. Formal kann fr diese Dimensionierung wie bei den Pfhlen des Tripods eine parametrisierte Spannungs-Deformationsbeziehung nach API (1993) benutzt werden, die jeweils anzusetzende Bettung wird aus den bekannten Bodenparametern abgeleitet. Die Ergebnisse der Bemessung sind in Tab. 4 zusammengestellt. Der Pfahl mit 7,5 m Durchmesser (entspricht dem Durchmesser des Turms in Hhe des Ruhewasserspiegels) muss mindestens 25 m in den Boden einbinden, sonst ist er nicht hinreichend eingespannt und die Kopfverschiebungen in der Gewssersohle sind zu gro.

Seite 14

Die Vergrerung der Einbindetiefe verringert die Kopfverschiebung nur bei ungnstigen Bodenkennwerten in sprbarer Grenordnung, mehr Einfluss haben die Bodeneigenschaften vor allem der oberen Schichten. Pfhle mit grerem Durchmesser, hier 8,0 m und 9,0 m, erfordern mindestens eine Einbindetiefe von 30 m, sofern die unteren Grenzwerte der bodenmechanischen Rechenwerte nach Abb. 2 angesetzt werden. Bei Vorgabe eines Grenzwertes fr die Kopfverschiebung (hier 2,0 cm) erzwingen schlechtere Bodenkennwerte beim Pfahl mit 9,0 m Durchmesser eine grere Einbindetiefe (41 m) als bei dem Pfahl mit 7,5 m Durchmesser (37 m). Dies ist einerseits eine Folge der greren elastischen Lnge des 9,0 m-Pfahls, andererseits auf die hheren Einwirkungen aus Wellen und Strmungen zurckzufhren.

Pfahldurchmesser [m] 7,5

Einbindetiefe [m] 20 25

Boden

Pfahlkopfverschiebung bei +/- 0 m [m] > 2,0 0,017 0,026 0,081 0,012 0,018 0,027 0,015 0,023 0,02 0,018 0,028 > 2,0 0,013 0,016 0,028 0,015 0,019 0,024 > 2,0 0,014 0,019 0,034 0,012 0,015 0,024 0,02

Auslenkung bei + 140 m [m]

30

33 37 25

8,0

30

9,0

35 25

30

36

41

+ + o + o o + o + o o + o + o + o -

0,16 0,26 0,68 0,10 0,17 0,22 0,12 0,17 0,16 0,18 0,27 0,11 0,14 0,23 0,12 0,15 0,24 0,12 0,16 0,27 0,10 0,11 0,17 0,13

Tab. 4: Einbindetiefe, Verschiebungen w in Hhe des Seebodens und daraus resultierende Auslenkungen bei + 140 m fr verschiedene Pfahldurchmesser, Einbindetiefen und Bodenkennwerte nach Abb. 2 (+ = obere Grenzwerte, o = mittlere Grenzwerte, - = untere Grenzwerte)

Seite 15 Die Auslenkung bei + 140 m (Gondel) wurde aus der Endtangente der Biegelinie berechnet, sie enthlt also nur den Einfluss aus der Grndung, nicht die elastische Durchbiegung des Turms. Grundstzlich ist zu den Abmessungen in Tab. 4 anzumerken, dass die bertragung der empirischen Faktoren innerhalb des p-y-Verfahrens auf Pfahldurchmesser der hier untersuchten Grenordnung bisher nicht belegt ist.

8. Massenvergleich
Ein Schwergewichtsfundament von 20 m Durchmesser und 6 m Hhe hat eine Kubatur von 1884 m, der Bewehrungsanteil kann mit rd. 180 t abgeschtzt werden. Bestandteil des Fundaments ist zustzlich ein Turm bis rd. 5 m ber Ruhewasserspiegel, dessen Durchmesser mit 7,5 m bei einer Wandstrke von 60 mm angenommen wird. Daraus errechnet sich eine Masse von rd. 320 t. Fr eine Spundwandschrze am Fundamentumfang als Kolkschutz mit einer Einbindetiefe von 8 m werden rd. 100 t geschtzt. Im Falle eines Tripods wird die Masse der Tripodstruktur mit rd. 1000 t abgeschtzt. Diese Struktur sei mit 3 Pfhlen von 25 m Lnge im Baugrund verankert, deren Masse bei 60 mm Wanddicke rd. 277 t ist. Diese Pfhle mssen ausbetoniert werden, dafr sind rd. 330 m Beton erforderlich. Schlielich mssen Kolke um die Pfhle herum verhindert werden, dazu werden etwa 700 m Steinschttung um die Grndungspfhle des Tripods herum erforderlich. Ein Monopile von 7,5 m Durchmesser und 30 m Einbindung, Montagesto 5 m ber Ruhewasserspiegel, hat bei 60 mm Wanddicke eine Masse von rd. 720 t. Dieser Pfahl muss bis rd. 5 m ber den Seeboden mit Beton gefllt werden (rd. 1500 m), um den Pfahl herum sind rd. 900 m Steinschttung als Kolkschutz erforderlich. Die vorgenannten Massen sind in Abb. 8 vergleichend aufgetragen. Wie erwartet bentigt eine Schwergewichtsgrndung die grte Betonkubatur, der Unterschied zum Monopile ist aber berraschend gering, wenn dieser aus Steifigkeitsgrnden ausbetoniert werden muss. Die Kolksicherung erfordert bei Tripod und Monopile noch einmal jeweils rd. 700 bis 900 m Steinschttung. Bezglich der Stahltonnage ist der Tripod am ungnstigsten, die Grndungspfhle des Tripods hingegen erfordern zusammen etwa nur genauso viel Stahl wie der Turm bis 5 m ber Ruhewasserspiegel auf dem Schwergewichtsfundament. Bei diesem werden zustzlich rd. 100 t Stahl fr die Spundwandschrze am Fundamentrand und rd. 180 t Bewehrungsstahl bentigt.

Seite 16

Abb. 8: Massenvergleich

9. Bewertung und Zusammenfassung


Wie die vorstehende beispielhafte Bemessung der Fundamente fr eine Offshore-WEA zeigt, sind in der Deutschen Bucht fr die dort anstehenden nichtbindigen Bden sowohl Schwergewichtsfundamente wie auch Tripods und Monopiles bei beherrschbaren Abmessungen und Massen denkbar und mglich. Entgegen der oft geuerten Erwartung erscheinen die Schwergewichtsfundamente gegenber den anderen Grndungen sogar leicht gnstiger, zumal das Einschwimmen vorgefertigter und bereits mit den untersten Rohrschssen versehener Fundamente technisch wenig Probleme bereitet. Hinsichtlich der Bemessung sind jedoch vor allem noch die Folgen der Einleitung zyklischer Einwirkungen zu untersuchen und zu bewerten. hnlich unproblematisch drften Tripodgrndungen sein, gegenber den Schwergewichtsgrndungen sind bei ihnen aber vor allem der hohe Stahlanteil fr die Tripodstruktur nachteilig.

Seite 17 Erwartungsgem erfordert die Monopile-Grndung den geringsten Materialeinsatz, sofern der Pfahl nicht ausbetoniert werden muss. Allerdings ist bisher berhaupt nicht geklrt, ob der Nachweis zur Aufnahme der lateralen Belastung mit den hier verwendeten p-y-Kurven gefhrt werden darf, oder ob wegen der gnzlich anderen geometrischen Zusammenhnge nicht ganz andere Versagensformen untersucht werden mssen und magebend werden. Schlielich fehlt, wir haben das oft wiederholt, geeignetes Gert, Pfhle mit den hier erforderlichen Abmessungen auf Tiefe zu bringen.

Literatur American Petroleum Institute (1993): Recommended Practice for Planning, Designing and Constructing Fixed Offshore Platforms Working Stress Design, RP 2A-WSD DIN 1054 (Entwurf 2000): Baugrund; Sicherheitsnachweise im Erd- und Grundbau. DIN V 4019-100 (1996): Baugrund; Setzungsberechnungen: Berechnung nach dem Konzept mit Teilsicherheitsbeiwerten. Emrich, Christine (2002): Dimensionierung verschiedener Grndungsvarianten fr Offshore-WEA. Diplomarbeit, Bauhaus-Universitt Weimar, unverffentlicht Germanischer Lloyd (1990): Rules of Regulations, III Offshore Technology, Part 2 Offshore Installations, Chapter 2 Structures. Germanischer Lloyd (1995): Rules of Regulations, IV Non-Marine Technology, Part 2 Offshore Wind Energy. Khsel, Andr (2002): Dimensionierung verschiedener Grndungsvarianten fr Offshore-WEA. Diplomarbeit, Universitt Essen, unverffentlicht Staad (2001): Staad.Pro 2001 for Windows in Verbindung mit Offshore Loading System for STAAD-III/ISDS Wave Programm, Load Analysis, Version 4.00. Research Engineers International, Bristol, UK Wiemann, Jens; Lesny, Kerstin; Richwien, Werner (2002): Grndung von Offshore-Windenergieanlagen, Grndungskonzepte und geotechnische Grundlagen. Mitteilungen aus dem Fachgebiet Grundbau und Bodenmechanik der Universitt Essen, Heft 29, Hrsg.: Prof. Dr.-Ing. W. Richwien, Verlag Glckauf, Essen