Sie sind auf Seite 1von 576

-5ro :ro rnro

Krreg,Ge~altttigkeit, Verb~echen haben ein Ausma erreicht, das die Afdeckung ihrer Ursachen zu einer Frage des Uberlebens macht. Keine Lsung, allenfalls Entlastung fr das schlechte Gewissen bietet die These, mit der Konrad Lorenz berhmt wurde. Er erklrte die menschliche Aggression zum Naturgesetz, zum angeborenen Trieb, der vielleicht zu kanalisieren, aber nicht zu unterbinden sei. Ihm erteilt Erich Fromm, einer der bedeutendsten Sozialpsychologen unserer Zeit, eine radikale Absage. Er beschreibt detailliert - am eindringlichsten in den brillanten Studien ' zu Stalin, Himmler und Hitler -, aus welchen individuellen und sozialen Ursachen die Unfhigkeit, zu lieben und sich rational zu verhalten, erwchst und wie sie notwendig zu der Leidenschaft fhrt, Leben entweder absolut zu kontrollieren oder zu vernichten. Die Anatomie der menschlichen Destruktivitt" ist ein epochemachendes Werk von grter empirischer Sorgfalt und hchster theoretischer Originalitt. Es ist eine Verteidigung der menschlichen Wrde, ein wohlbegrndeter Appell an die Menschheit, ihr Leben und dessen gesellschaftspolitische Bedingungen zu verndern.

ZU DIESEM BUCH

Krieg, Gewaltttigkeit, Verbrechen haben ein Ausma erreicht, das die Aufdeckung ihrer Ursachen zu einer Frage des Oberlebens macht. Keine Lsung, allenfalls Entlastung fr das schlechte Gewissen bietet die These, mit der Konrad Lorenz berhmt wurde. Er erklrte die menschliche Aggression zum Naturgesetz, zum angeborenen Trieb, der vielleicht zu kanalisieren, aber nicht zu unterbinden sei. Ihm erteilt Erich Fromm, einer der bedeutendsten Sozialpsychologen unserer Zeit, eine radikale Absage. Fromm unterscheidet zwischen defensiver Aggression, die der Erhaltung des Lebens beim Menschen wie beim Tier dient, und einer destruktiven Lust am Qulen und Tt~n, die spezifisch menschlich sind. Gesttzt auf die wichtigsten Daten der Neurophysiologie, Palontologie, Anthropologie und Tierpsychologieklrt er die Grundvoraussetzungen der menschlichen Existenz. Er beschreibt detailliert - am eindringlichsten in den brillanten Studien zu Stalin, Himmler und Hitler -, aus welchen individuellen und sozialen Ursachen die Unfhigkeit, zu lieben und sich rational zu verhalten, erwchst und wie sie notwendig zu der Leidenschaft fhrt, Leben entweder absolut zu kontrollieren oder zu vernichten. Die Anatomie der menschlichen Destruktivitt ist ein epochemachendes Werk von grter empirischer Sorgfalt und hchst~r theoretischer Originalitt. Es ist eine Verteidigung der menschlichen Wrde, ein wohlbegrndeter Appell an die Menschheit, ihr Leben und dessen gesellschaftspolitische Bedingungen zu verndern. . Erich Fromm, P;ychoanalytiker, Sozialphilosoph und Autor zahlreicher aufsehenerregender Werke wie Der moderne Mensch und seine Zukunft, Die Furcht vor der Freiheit, Die Kunst des Liebens und Das Menschenbild bei Marx, wurde 1900 in Frankfurt geboren. Neben Marcuse, Lwenthai, Adorno, Benjamin und Pollock gehrte Fromm, nach seinem Studium in Heidelberg, Frankfurt und Mnchen und seiner Promo#on 1922, zum Kreis junger Gelehrter um Max Horkheimer, zur weltbekannten Frankfurter Schule. 1933 ging Fromm an das Psychoanalytische Institut in Chicago und zog 1934 nach New York, wo er an der Columbia University Vorlesungen hielt. 1946 grndete er mit anderen das William Alonson White Institute, hielt Vorlesungen in Yale, an der New York University, der Michigan State University und am Bermington College. . 1949 nahm er eine Professur an der Nationaluniversitt in Mexico City an und wurde dort 1950 Ordinarius fr Psychoanalyse. Seit 1965 widmet er sich ganz der Forschung. Zuletzt verffentlichte er Haben oder. Sein. Die seelischen Grundlagen einer neuen Gesellschaft (1976). Als rororo sachbuch 6887 erschien von ihm Die Revolution der Hoffnung.

Erich Fromm Anatomie der menschlichen Destruktivitt

Rowohlt

Die Originalausgabe erschien unter dem Titel The Anatomy of Human Destructiveness bei Holt, Rinehart and Winston, New York, Chicago, San Francisco Vom Autor autorisierte Vbersetzung aus dem Amerikanischen von Liselotte und Ernst Mickel Umschlagentwurf Werner Rebhuhn

1.-28. Tausend Februar 1977 29-35 Tausend September 1977

Verffentlicht im Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg, Februar 1977 Deutsche Verlags-Anstalt GmbH, Stuttgart, 1974 The Anatomy of Human Destructiveness Erich Fromm, 1973 Satz Garamond (Linotron 505 C) Gesamtherstellung Clausen & Bosse, Leck/Schleswig Printed in Germany 98o-ISBN 3 499 1 75 2 3

Inhalt
Vorwort 9 Terminologie 13 Einleitung Die Instinkte und die menschlichen Leidenschaften
ERSTER TEIL
Instinktivismus, Behaviorismus, Psychoanalyse
1.

17

29.

Instinkt- und Trieblehren

29

1\ltere Instinkt- und Triebforscher 29 Neuere Instinkt- und Triebforscher: Sigmund Freud und Konrad Lorenz 30 Freuds Aggressionsbegriff 30 Die Aggressionstheorie von Konrad Lorenz 32 Freud und Lorenz: Ahnlichkeiten und Unterschiede Beweis durch Analogie 37 Schlufolgerungen ber den Krieg 45 Die Vergtzung der Evolution 49
2.

36

Die Vertreter der Milieutheorie und die Beha vioristen 5 1

Die Milieutheorie der Aufklrung 51 Der Behaviorismus 51 B. F. Skinners Neobehaviorismus 52 Ziel und Werte 53 Die Grnde fr Skinners Popularitt 59 Behaviorismus und Aggression 61 ber psychologische Experimente 64 Die Frustrations-Aggressions-Theorie 88

3. Triebtheorien und Behaviorismus: Ihre Unterschiede und Ahnlichkeiten

91

Gemeinsamkeiten 91 Neuere Auffassungen 93 Der politische und soziale Hintergrund beider Theorien

95

4. Der psychoanalytische Weg zum Verstndnis der Aggression 9 8


Zusammenfassung
105

ZWEITER TEIL Befunde, die gegen die Thesen der Instinkt- und Triebforscher sprechen 19

5. Neurophysiologie 109 Die Beziehung zwischen Psychologie und Neurophysiologie Das Gehirn als Grundlage fr aggressives Verhalten 113 Die Defensivfunktion der Aggression 116 Der Flucht-Instinkt 1 17 Das Verhalten von Raubtieren und die Aggression 1 1 8 6. Das Verhalten der Tiere
122

109

Die Aggression in der Gefangenschaft 1 2 3 Menschliche Aggression und V bervlkerung 127 Die Aggression i~ der freien Natur 130 Territorialismus und Dominanz 135 Die Aggressivitt anderer Sugetiere 139 Besitzt der Mensch eine Hemmung zu tten? 141 7. Palontologie 144 Ist der Mensch eine Art? 144 Ist der Mensch ein Raubtier? 145

8. Anthropologie 149 Der Mensch als Jger - Der anthropologische Adam? 149 Die Aggression und die primitiven Jger 156 Primitive Jger - die Wohlstandsgesellschaft? 165 Die Kriegfhrung der Primitiven 167 Die neolithische Revolution 173 Prhistorische Gesellschaften und die menschliche Natur 182' Die stdtische Revolution 184 Die Aggressivitt in primitiven Kulturen 189 Analyse von dreiig primitiven Stmmen 191 System A: Lebensbejahende Gesellscha/len 191 System B: Nichtdestruktiv-aggressive Gesellscha/len 192 System C: Destruktive Gesellscha/len 193 Beispiele fr die drei Systeme 193 Hinweise auf Destruktivitt und Grausamkeit 202
DRITTER TEIL Die verschiedenen Arten der Aggression und Destruktivitt und ihre jeweiligen Voraussetzungen 207

9. Die gutartige Ag-gression


Vorbemerkungen
207

207

Die Pseudoaggression 210 Die unbeabsichtigte Aggression 210 Die spielerische Aggression 211 Aggression als Selbstbehauptung 212 Die defensive Aggression 219 Der Unterschied zwischen Mensch und Tier 219 Aggression und Freiheit 223 Aggression und Narzipmus 225 Aggression und Widerstand 230 Die konformistische Aggression 232 Die instrumentale Aggression 233 aber die Ursachen des Krieges 236 Die Bedingungen fr eine Reduzierung der defensiven Aggression
10.

243

Die bsartige Aggression: Prmissen

245

Vorbemerkungen 245 Die Natur des Menschen 246 Die existenziellen Bedrfnisse des Menschen und die verschiedenen in seinem Charakter verwurzelten Leidenschaften 259 Orientierung und Devotion 259 Verwurzelung 261 Einheit 262 Das Bestreben, etwas zu bewirken 264 Erregung und Stimulation 267 Langeweile und chronische Depression 273 Die Charakterstruktur 283 Die Voraussetzungen fr die Entwicklung der charakterbedingten Leidenschaften 286 Die neurophysiologischen Voraussetzungen 287 Die sozialen Bedingungen 291 aber die Rationalitt und Irrationalitt der Instinkte und Leidenschaften 297 Die psychische Funktion der Leidenschaften 300
I I.

Die bsartige Aggression: Grausamkeit und Destruktivitt 302

Scheinbare Destruktivitt 302 Spontane Formen 305 Geschichtlicher aberblick 305 Rachschtige Destruktivitt 306 Ekstatische Destruktivitt 310 Die Anbetung der Destruktivitt Kern, von Salomon

312

Ein klinischer Fall des Gtzendienstes an der Zerstrung 312 Der destruktive Charakter: Sadismus 316 Beispiele fr den sexuellen Sadismus und Masochismus 319 Jossif Stalin, ein klinischer Fall von nichtsexuellem Sadismus 322 Das Wesen des Sadismus 325 Bedingungen, die Sadismus hervorrufen 335 Heinrich H immler, ein klinischer Fall des anal-hortenden Sadismus 337 Zusammenfassung 362
12. Die bsartige Aggression: Die Nekrophilie 366 Der traditionelle Begriff 366 Der nekrophile Charakter 371 Nekrophile Trume 373 Unbeabsichtigte nekrophile Handlungen 379 Die nekrophile Sprache 383 Nekrophilie und die Vergtterung der Technik 384 Hypothese ber den Inzest und den dipuskomplex 403 Die Beziehung von Freuds Lebens- und Todestrieb zur Biophilie und Nekrophilie 411 Klinisch methodologische Prinzipien 412
1 3.

Bsartige Aggression: Adolf Hi tier, ein klinischer Fall von Nekrophilie 4 1 5

Vorbemerkungen 415 Hitlers Eltern und frhe Kindheit 417 Klara Hitler 417 Alois Hitler 419 Hitlers frhe Kindheit bis zum Alter von sechs Jahren (1889-1895) 4 21 Hitlers Kindheit von sechs bis elf ( 1895-190) 425 Voradoleszenz und Adoleszenz: 11 bis 17 Jahre (190-1906) Wien (197-19 13) 436 Mnchen 443 Ein Kommentar zur Methodologie 445 Hitlers Destruktivitt 446 Die Verdrngung der Destruktivitt 454 Andere Aspekte von Hitlers Persnlichkeit 456 Hitlers Beziehungen zu Frauen 460 Gaben und Talente 464 Die Tarnschicht 474 Willensdefekte und Mangel an Wirklichkeitssinn 479

427

Epilog: ber die Zwiespltigkeit der Hoffnung 4 87

Anhang: Freuds Aggressions- und Destruktionstheorie 492 Die Entwicklung von Freuds Aggressions- und Destruktionsbegriff Analyse der Wandlungen von Freud: Theorie der Aggression und eine Kritik 498 Macht und Grenzen des Todestriebs 5 r6 Kritik der Substanz der Theorie 523 Das Prinzip der Spannungsreduktion : die Grundlage des Lustprinzips und des Todestriebs 525
Bibliographie Register
55 r 533

492

Vorwort
Diese Untersuchung ist der erste Band einer umfassenden Arbeit ber die psychoanalytische Theorie. Ich habe mit der Untersuchung der Aggression und Destruktivitt nicht nur deshalb angefangen, weil sie zu den, grundlegenden theoretischen Problemen der Psychoanalyse gehren, sondern weil die Welle der Destruktivitt, die die Welt berschwemmt, diese Untersuchung auch auf praktischem Gebiet hchst bedeutungsvoll erscheinen lt. Als ich mit der Niederschrift dieses Buches vor ber sechs Jahren anfing, habe ich die Schwierigkeiten, auf die ich stoen wrde, weit unterschtzt. Es stellte sich bald heraus, da ich die menschliche Destruktivitt nicht adquat behandeln konnte, wenn ich innerhalb der Grenzen meines eigentlichen Fachgebietes, der Psychoanalyse, blieb. Obwohl diese Untersuchung in erster Linie eine psychoanalytische sein soll, brauchte ich doch auch gewisse Kenntnisse auf anderen Gebieten, besonders auf dem der Neurophysiologie, der Tierpsychologie, der Palontologie und der Anthropologie, um nicht In einem zu engen und daher verzerrenden Bezugsrahmen arbeiten zu mssen. Zumindest mute ich meine eigenen Schlufolgerungen mit den wichtigsten Daten aus anderen Wissensgebieten vergleichen, um sicherzugehen, da meine Hypothesen nicht im Widerspruch zu ihnen standen, und um feststellen zu knnen, ob diese - wie ich hoffte - meine Hypothesen besttigten. Da bis dahin keine Arbeit existierte, die ber die Ergebnisse der Aggressionsforschung auf all diesen Gebieten berichtete und Zusammenhnge herstellte oder sie auch nur auf einem Spezialgebiet zusammenfassend behandelte, mute ich selbst diesen Versuch unternehmen. Ich gedachte auch meinen Lesern, einen Dienst zu erweisen, wenn ich ihnen die Mglichkeit bot, mit mir zusammen das Problem der Destruktivitt von einem globalen Standpunkt anstatt vom Standpunkt einer einzigen Disziplin aus zu betrachten. Ein solcher Versuch hat natrlich seine Gefahren. Es ist klar, da ich mir nicht auf all diesen Gebieten die ntige Kompetenz erwerben konnte, am wenigsten auf dem der Neurologie, fr das ich nur geringe Kenntnisse mitbrachte. Ein gewisses Ma an Wissen auf diesem Gebiet konnte ich mir aneignen, nicht nur durch eigene Studien, sondern auch durch die freundliche Untersttzung einiger Neurologen, die mir ntzliche Hinweise gaben, meine vielen Fragen beantworteten und vOn denen einige den betreffenden Teil des Manuskripts durchgesehen haben. Es ist kauin ntig hinzuzufgen, da, besonders auf dem Gebiet der Palontologie und Anthropologie, hufig keine Einigkeit unter den Spezialisten besteht.
9

Ich habe mich, nach angemessenem Studium aller Meinungen, auf diejenigen gesttzt, die entweder von den meisten Autoren anerkannt sind oder die mich durch ihre Logik am meisten berzeugten, und endlich diejenigen, die am wenigsten von den herrschenden Vorurteilen beeinflut zu sein scheinen. Die Kontroversen ausfhrlich darzustellen und zu belegen, htte den Rahm~n dieses Buches gesprengt; aber ich habe versucht, soweit als mglich widersprechende Ansichten zu zitieren und mich mit ihnen kritisch auseinanderzusetzen.Wenn Spezialisten feststellen sollten, da ich ihnen auf ihrem Fachgebiet nichts Neues zu bieten habe, so werden sie vielleicht doch die Gelegenheit begren, anhand der Daten aus anderen Forschungsgebieten ber einen Gegenstand von so zentralem Interesse besser informiert zu werden. Ein unlsbares Problem sind die Wiederholungen und berschneidungen mit meinen frheren Arbeiten. Ich arbeite an den Problemen der Analyse des einzelnen und der Gesellschaft nun schon seit ber 40 Jahren und habe mich immer wieder auf neue Gebiete konzentriert, whrend ich gleichzeitig meine Einsichten in ltere Forschungsgebiete vertiefte und erweiterte. Es ist mir unmglich, ber die menschliche Destruktivitt zu schreiben, ohne auf Gedanken zurckzugreifen, die ich schon frher geuert habe, die aber fr das Verhltnis der neuen Konzeptionen, die in diesem Buch entwickelt werden, unentbehrlich sind. Ich habe versucht, Wiederholungen nach Mglichkeitauszuschalten, indem ich auf die ausfhrlichere Behandlung in frheren Verffentlichungen verwies; doch waren solche Wiederholungen trotzdem nicht ganz zu vermeiden. Ein besonderes Problem stellt in dieser Hinsicht mein Buch The H eart 0/ Man dar, in dem einige meiner neuen Ergebnisse ber Nekrophilie und Biophilie bereits im Kern enthalten sind. Ich habe im vorliegenden Buch die Darstellung dieser Ergebnisse sowohl auf theoretischem Gebiet als auch hinsichtlich der klinischen Beispiele stark erweitert. Auf gewisse Unterschiede zwischen den hier und in frheren Verffentlichungen vertretenen Ansichten bin ich nicht weiter eingegangen, da eine solche Diskussion zuviel Raum beansprucht htte und fr die meisten Leser nicht interessant genug sein drfte. Es bleibt mir nur noch die angenehme Aufgabe, all denen zu danken, die mir geholfen haben, dieses Buch zu schreiben, vor allem Dr. Jerome Brams, dem ich besonders verpflichtet bin, da er mir bei der theoretischen KlarsteIlung der Probleme des Behaviorismus und bei der Suche nach relevanter Literatur unermdlich half. Dr. Juan de Dios Hernandez danke ich fr seine Hilfe, die' meine neuro physiologischen Studien erleichterte. In stundenlangen Diskussionen klrte er viele Probleme, informierte mich ber die umfangreiche Literatur und hat die Teile meines Manuskripts, die sich mit den
10

Problemen der Neurophysiologie befassen, kommentiert. . Bei folgenden Neurologen mchte ich mich bedanken, die mir durch zum Teil ausgedehnte persnliche Unterhaltungen und Briefe halfen: bei dem verstorbenen Dr. Raul Hern{mdez Peon, bei Dr. Robert B. Livingston, Dr. Robert G. Heath, Dr. Heinz von Foerster und Dr. Theodore Me1nechuk, der die neurophysiologischen Teile meines Manuskripts ebenfalls durchgelesen hat. Bei Dr. Francis O. Schmitt mchte ich mich dafr bedanken, da er eine Konferenz mit den Mitgliedern des Neurosciences Research Program des Massachusetts Institute of Technology fr mich arrangierte, auf der die Mitglieder die Fragen diskutierten, die ich an sie richtete. Ich danke Albert Speer, der mndlich und schriftlich viel zur Bereicherung meines Bildes von Hitler beitrug. Auch Dr. Robert M. W. Kempner bin ich fr Informationen verbunden, die er sich im Verlauf seiner Ttigkeit als einer der amerikanischen Anklger bei den Nrnberger Prozessen erwarb. Ich mchte ferner Dr. David Schecter, Dr. Michael Maccoby und Gertrud Hunziker-Fromm dafr danken, da sie das Manuskript lasen, ebenso fr ihre wertvolle Kritik und ihre konstruktiven Vorschlge, Dr. Ivan Illich und Dr. Ramon Xirau fr ihre hilfreichen Anregungen auf philosophischem Gebiet, Dr. W. A. Mason fr seine Bemerkungen auf dem Gebiet der Tierpsychologie; Dr. Helmuth de Terra fr seine hilfreichen Kommentare zu den Problemen der Palontologie, Max Hunziker fr seine wertvollen Anregungen bezglich des Surrealismus und Heinz Brandt fr seine wichtigen Informationen und Hinweise ber die Praktiken des Naziterrors. Auch Dr. Kalinkowitz binich fr sein aktives und ermutigendes Interesse an meiner Arbeit verbunden. Ferner bedanke ich mich bei Dr. I1lich und Miss Valentina Boresman fr ihre freundliche Untersttzung bei der Benutzung der bibliographischen Einrichtungen des Center for Intercultural Documentation in Cuernavaca, Mexiko. Ich mchte bei dieser Gelegenheit auch Mrs. Beatrice H. Mayer meinen wannen Dank aussprechen. Sie hat ber 20 . Jahre lang die vielen Versionen meiner verschiedenen Manuskripte einschlielich der gegenwrtigen immer wieder neu getippt und hat sie auerdem mit groem Einfhlungsvermgen, Verstndnis und einer hchst gewissenhaften Behandlung der sprachlichen Formulierungen mit vielen eigenen wertvollen Anregungen redigiert. Whrend der Monate, die ich im Ausland verbrachte, hat Mrs. Joan Hughes sich auf hchst kompetente und konstruktive Weise meines Manuskriptes angenommen, wofr ich ihr meinen Dank aussprechen mchte. Auch Mr. Joseph Cunneen von Holt, Rinehart & Winston mchte ich fr seine vorzgliche und gewissenhafte Arbeit als Lektor und seine konstruktiven Vorschlge danken. Ich danke auerdem der verantII

wortlichen Lektorin, Mrs. Lorraine Hill, und den Herstellungsleitern, Mr. Wilson R. Gathings und Miss Cathie Fallin, fr die geschickte und sorgfltige Koordination der Manuskripte in ihren verschiedenen Stadien. Schlielich bin ich noch Marion Odomirok fr ihre gewissenhafte und kompetente Redaktionsarbeit zu groem Dank verpflichtet. Diese Forschungsarbeit wurde zum Teil untersttzt vom Public Health Service Grant No. MH 13144-01, MH 13144-02 des National Institute of Mental Health. Ich mchte mich auch fr die U ntersttzung durch die Albert and Mary Lasker Foundation bedanken, die mir die Einstellung eines Assistenten ermglichte. NewYork, Mai 1973 E.F.

Terminologie
Der vieldeutige Gebrauch des Wortes Aggression)) hat in der umfangreichen Literatur zu diesem Thema groe Verwirrung hervorgerufen. Man wandte diesen Ausdruck auf das Verhalten eines Menschen an, der sein Leben gegen einen Angriff verteidigt, auf einen Ruber, der sein Opfer ttet, um zu Geld zu kommen, auf einen Sadisten, der einen Gefangenen foltert. Ja, die Verwirrung geht noch weiter: Man benutzte diesen Begriff fr das sexuelle Verhalten des mnnlichen Geschlechtspartners, fr die vorwrtsdrngenden Impulse des Bergsteigers oder Kaufmanns und fr den Bauern, der seinen Acker pflgt. Vielleicht ist diese Verwirrung auf den Einflu des behavioristischen Denkens in der Psychologie und Psychiatrie zurckzufhren. Wenn man smtliche schdigendem) Akte als Aggression bezeichnet, das heit alle Akte, die sich schdigend oder zerstrend auf ein lebloses Objekt, auf eine Pflanze, ein Tier oder einen Menschen auswirken - dann ist natrlich die Art des hinter dem schdigenden Akt stehenden Impulses vllig irrelevant. Wenn Akte, die auf Zerstrung gerichtet sind, Akte, die beschtzen sollen, und Akte, deren Absicht konstruktiv ist, mit ein und demselben Wort bezeichnet werden, kann man freilich alle Hoffnung aufgeben, ihre Ursache)) zu verstehen; sie haben keine gemeinsame Ursache, da es sich um vllig verschiedenartige Phnomene handelt, und man befindet sich in einer theoretisch hoffnungslosen Position, wenn man versucht, hinter die Ursache der Aggression)) zu kommen. I Nehmen wir zum Beispiel Lorenz; er verstand ursprnglich unter Aggression einen biologisch notwendigen, im Laufe der Evolution entwickelten Impuls, der im Dienste des berlebens des Einzelwesens und der Art steht. Aber da er den Begriff Aggression)) auch auf Blutdurst und Grausamkeit anwandte, folgt daraus, da diese irrationalen Leidenschaften ebenfalls angeboren sind. Da angenommen wird, da die Ursache der Kriege die Lust am Tten ist, so ist die weitere Konsequenz, da die Kriege durch einen der menschlichen Natur angeborenen destruktiven Trieb verursacht werden. Das Wort Aggression)) dient dabei als bequeme Brcke, die die biologisch notwendige Aggression (die nicht bse ist) mit der zweifellos bsen menschlichen Destruktivitt verbindet. Im Grunde luft diese Argumentation)) auf folgende Schlufolgerung hinaus:
I Es ist allerdings zu beachten, da Freud eine Idee von den verschiedenen Formen der Aggression hatte (vgl. Anhang). Auerdem fat Freud das der Aggression zugrunde liegende Motiv kaum im behavioristischen Sinn auf; wahrscheinlicher ist, da er dem blen Sprachgebrauch folgte und auerdem einen mglichst breiten Begriff whlte, in dem seine eigenen breiten Begriffe, wie zum Beispiel der des Todestriebes, am besten unterzubringen waren.

13

Biologisch notwendige Aggression = angeboren Destruktivitt und Grausamkeit = Aggression Destruktivitt und Grausamkeit = angeboren, q. e. d. Ich habe in diesem Buch den Begriff Aggression fr Reaktionen und Abwehr gegen Angriffe benutzt, die ich zusammenfassend als gutartige Aggression bezeichne. Die spezifisch menschliche Leidenschaft zu zerstren und absolute Kontrolle ber ein Lebewesen zu haben (die bsartige Aggression) dagegen bezeichne ich als Destruktivitt und Grausamkeit. An Stellen, an denen ich es fr ntig hielt, in einem bestimmten Kontext den Begriff Aggression in einem anderen Sinn als dem der reaktiven und Verteidigungs-Aggression zu verwenden, habe ich dies zur Vermeidung von Miverstndnissen ausdrcklich angegeben. Ich habe ganz allgemein, wenn vom Menschen die Rede ist, nicht er und sie, sondern er gesagt, da mir dies weniger umstndlich scheint. Ich spreche zwar dem einzelnen Wort groe Bedeutung zu, doch meine ich andererseits, da man keinen Fetisch daraus machen und sich auch nicht mehr fr das Wort als fr die dahinter stehende Idee interessieren sollte. Da ich nicht aus Zuneigung zum patriarchalischen Prinzip so formuliere, sollte aus dem Inhalt dieses Buches zweifelsfrei hervorgehen. I Im Interesse einer sorgfltigen Dokumentation sind bei Zitaten grundstzlich der Name des Autors und das Erscheinungsjahr angegeben. Hierdurch soll der Leser in die Lage versetzt werden, weitere Informationen in der Bibliographie zu finden. Daher beziehen sich die angegebenen Daten auch nicht in allen Fllen auf die Erstverffentlichung eines Werkes, wie zum Beispiel bei dem Spinoza-Zitat (1927).

Die sich ablsenden Generationen werden immer schlechter. Es wird die Zeit kommen, in der sie so bse geworden sind, da sie die Macht anbeten; Macht wird dannRecht fr sie sein, und die Ehrfurcht vor dem Guten wird aufhren. Zuletzt, wenn niemand sich mehr ber Untaten emprt oder angesichts der Unglcklichen Scham empfindet, wird Zeus auch sie vernichten. Und doch knnte selbst dann noch etwas dagegen getan werden, wenn sich nur das einfache Volk erheben und die Tyrannen strzen wrde, die es unterdrcken. Griechischer Mythos ber das Eiserne Zeitalter Wenn ich mir die Geschichte ansehe, bin ich Pessimist ... , aber wenn ich mir die Vorgeschichte ansehe, bin ich Optimist. J. C. Smuts Einerseits ist der Mensch mit vielen Tierarten insofern verwandt, als er mit seinen eigenen Artgenossen kmpft. Andererseits jedoch ist er unter den Tausenden von Arten, die Kmpfe ausfechten, der einzige, bei dem diese Kmpfe zerstrend wirken. Die menschliche Spezies ist als einzige eine Spezies von Massenmrdern, und der Mensch ist das einzige Wesen, das seiner eigenen Gesellschaft nicht angepat ist. N. Tinbergen

Einleitung Die Instinkte und die menschlichen Leidenschaften


Die stndig zunehmende Gewaltttigkeit und Destruktivitt auf der ganzen Welt lenkte die Aufmerksamkeit der Fachwelt wie der breiten ffentlichkeit auf die theoretische Erforschung des Wesens und der Ursachen der Aggression. Ein solches Interesse ist nicht erstaunlich; erstaunlich ist nur, da es so neuen Datums ist, besonders da ein so berragender Forscher wie Freud nach der Revision seiner frheren Theorie, in deren Mittelpu1J.kt der Sexualtrieb stand, seit den Zwanzigern eine neue Theorie aufgestellt hatte, in welcher der leidenschaftliche Drang zu zerstren (<<Todestrieb~ als ebenso mchtig angesehen wurde wie die Leidenschaft zu lieben (<<Lebenstrieb, Sexualitt). Die ffentlichkeit jedoch sah auch weiterhin inder Freudschen Schule die Richtung, welche die Libido als die zentrale Leidenschaft des Menschen darstellt, die nur vom Selbsterhaltungstrieb in Schranken gehalten wird. Diese Situation nderte sich erst Mitte der sechziger Jahre. Einer der Grnde fr diesen Wandel drfte darin zu suchen sein, da das Ausma der Gewalt und der Angst vor dem Krieg in aller Welt eine gewisse Schwelle berschritten hatte. Aber auch die Verffentlichung einiger Bcher, die sich mit der menschlichen Aggression befassen, hat dazu beigetragen, besonders Das sogenannte Bse von Konrad Lorenz (1963). Lorenz, ein prominenter Gelehrter auf dem Gebiet der tierischen Verhaltensforschung I , besonders im Bereich des Verhaltens von Fischen und Vgeln, beschlo, sich auf ein Gebiet~ vorzuwagen, auf dem er wenig Erfahrung und Kompetenz besa, auf das des menschlichen Verhaltens. Obwohl die meisten Psychologen und Neurologen es ablehnten, wurde Das sogenannte Bse ein Bestseller und hinterlie bei einem groen Teil des gebildeten Publikums einen tiefen Eindruck. Viele sahen in den Ansichten von Lorenz die endgltige Lsung des Problems.
I Lorenz gab der Erforschung tierischer Verhaltensweisen den Namen Ethologie, was eine seltsame Terminologie ist, denn Ethologie bedeutet wrtlich Wissenschaft vom Verhalten (vom griechischen ethos Verhalten, Norm). Richtiger htte er die Erforschung tierischer Verhaltensweisen mit Tier-Ethologie bezeichnet. Der Tatsache, da er diese Qualifizierung nicht vornimmt, liegt seine Idee zugrunde, da menschliches Verhalten unter die tierischen Verhaltensformen zu subsumieren sei. Es ist eine interessante Tatsache, da John Stuart Mill schon lange vor Lorenz den Ausdruck Ethologie als Wissenschaft vom Charakter geprgt hat. Wenn ich die Hauptabsicht dieses Buches auf den krzesten Nenner bringen wollte, wrde ich sagen, da es sich mit Ethologie im Sinn von Mill und nicht von Lorenz befat.

Der groe Erfolg der Ideen von Lorenz war nicht zuletzt durch frhere Verffentlichungen eines Autors ganz anderer Art vorbereitet worden, Robert Ardrey (African Genesis, 1961, deutscher Titel: Adam kam aus Afrika, 1967; und The Territorial Imperative, 1967, deutscher Titel: Adam und sein Revier, 1968). Ardrey, ein begabter Bhnenautor, aber kein Wissenschaftler, verflocht eine Flle von Daten ber die Anfnge des Menschen zu einem beredten, aber hchst tendenzisen Pldoyer fr die angeborene Aggressivitt des Menschen. Auf dieses Buch folgten Bcher anderer Tier-Verhaltensforscher , wie zum Beispiel The N aked Ape, 1967, deutscher Titel: Der nackte Affe, 1968, von Desmond Morris, und Liebe und Ha, 1969, von dem Lorenzschler Irenus Eibl-Eibesfeld. Alle diese Werke enthalten im Grunde die gleiche These: Das aggressive Verhalten des Menschen, wie es sich in Krieg, Verbrechen, persnlichen Streitigkeiten und in allen Arten destruktiven und sadistischen Verhaltens manifestiert, entspringt einem phylogenetisch programmierten, angeborenen Instinkt, der sich zu entladen sucht und auf den geeigneten Anla wartet, sich Ausdruck zu verschaffen. Vielleicht hatte Lorenz mit seinem Neo-Instinktivismus nicht deshalb soviel Erfolg, weil seine Argumente so stichhaltig sind, sondern weil die Leute so empfnglich fr sie sind. Was knnte fr Menschen, die sich frchten und die sich unfhig fhlen, den zur Zerstrung fhrenden Lauf der Dinge zu ndern, willkommener sein als eine Theorie, die uns versichert, da die Gewalt aus unserer tierischen Natur kommt, einem unzhmbaren Trieb zur Aggression entspringt und da wir - wie Lorenz behauptet - nichts Besseres tun knnen, als das Evolutionsgesetz zu verstehen, auf das die Macht dieses Triebes zu~ rckzufhren ist. Diese Theorie von einer angeborenen Aggressivitt wird leicht zur Ideologie, die uns hilft, die Angst vor dem zu beschwichtigen, was zu geschehen droht, und das Gefhl der Machtlosigkeit zu rationalisieren" Es gibt noch andere Grnde, dieser simplifizierenden Lsung einer instinktivistischen Theorie den Vorzug zu geben vor einer Untersuchung der Ursachen der Destruktivitt. Fr eine solche Untersuchung mten wir die grundlegenden Prmissen gngiger Ideologie in Frage stellen. Wir kmen nicht umhin, die Irrationalitt unseres gesellschaftlichen Systems zu analysieren und Tabus zu verletzen, die sich hinter hochheiligen Begriffen wie Verteidigung, Ehre und Patriotis- . mus verbergen. Nur eine in die Tiefe gehende Analyse unseres gesellschaftlichen Systems kann die Ursachen fr die Zunahme der Destruktivitt erschlieen und Mittel und Wege zeigen, sie zu reduzieren. Die instinktivistische Theorie erbietet sich, uns di~ schwere Aufgabe einer solchen Analyse zu ersparen. Sie besagt, da wir - selbst wenn wir alle
18

zugrunde gehen mssen - dies wenigstens in der berzeugung tun knnen, da unsere Natur uns dieses Schicksal aufgezwungen hat und da wir verstehen, wieso alles kommen mute wie es kam. Bei der derzeitigen Ausrichtung des psychologischen Denkens erwartet man von einer Kritik an Lorenz' Theorie von der menschlichen Aggression, da sie sich in den Behaviorismus einfgt, die andere Theorie, die in der Psychologie eine dominierende Stellung einnimmt. Im Gegensatz zum Instinktivismus interessiert sich die behavioristische Theorie nicht fr die subjektiven Krfte, die den Menschen dazu treiben, sich in einer bestimmten Weise zu verhalten; sie befat sich nicht mit dem, was er fhlt, sondern nur mit der Art, wie er sich verhlt, und mit der sozialen Konditionierung, die sein Verhalten formt. Erst in den zwanziger Jahren vollzog sich die radikale Umorientierung der Psychologie vom Fhlen auf das Verhalten, wobei die Emotionen und Leidenschaften in der Folgezeit von vielen Psychologen als - wenigstens vom wissenschaftlichen Standpunkt aus - irrelevante Daten aus ihrem Blickfeld verbannt wurden. Gegenstand der vorherrschenden Richtung innerhalb der Psychologie wurde das Verhalten und nicht der sich verhaltende Mensch: die Wissenschaft von der Psyche wurde in die Wissenschaft von der Manipulation tierischen und menschlichen Verhaltens umgewandelt. Diese Entwicklung erreichte ihren Hhepunkt im Neo-Behaviorismus Skinners, der heute die auf den Universitten der Vereinigten Staaten am weitesten anerkannte psychologische Theorie ist. Der Grund fr diesen Umschwung innerhalb der Psychologie ist leicht zu finden. Wer sich mit der Erforschung des Menschen befat, steht mehr als jeder andere Wissenschaftler unter dem Einflu der gesellschaftlichen Atmosphre. Das kommt daher, da nicht nur - wie in den Naturwissenschaften - seine Denkweise, seine Interessen und die von ihrp gestellten Fragen smtlich zum Teil gesellschaftlich determiniert sind, sondern in seinem Fall auch der Forschungsgegenstand selbst, der Mensch. Immer wenn ein Psychologe vom Menschen spricht, sind die Menschen seiner Umgebung sein Modell - vor allem aber ist er es selbst. In der heutigen Industriegesellschaft sind die Menschen zerebral orientiert, sie fhlen wenig; Emotionen sind fr sie unntzer Ballast - sowohl die Emotionen der Psychologen als auch die ihrer Forschungsobjekte. Die behavioristische Theorie scheint das richtige fr sie zu sein. Die derzeitige Alternative zwischen Instinktivismus und Behaviorismus ist dem theoretischen Fortschritt nicht frderlich. Beide Positionen sind monoexplanatorisch, sie grnden sich auf dogmatisch vorgefate Meinungen, und von den Forschern wird verlangt, ihre Befunde entweder der einen oder der anderen Theorie einzupassen. Aber
19

stehen wir wirklich vor der Alternative, entweder in instinktivistische oder die behavioristische Theorie akzeptieren zu mssen? Sind wir gezwungen, zwischen Lorenz und Skinner zu whlen? Gibt es keine anderen Mglichkeiten? In diesem Buch wird die Meinung vertreten, da es noch eine weitere Mglichkeit gibt, und es wird untersucht, worin sie besteht. Wir mssen beim Menschen zwei vllig verschiedene Arten der Aggression unterscheiden. Die erste Art, die er mit allen Tieren gemein hat, ist ein phylogenetisch programmierter Impuls anzugreifen (oder zu fliehen), sobald lebenswichtige Interessen bedroht sind. Diese defensive, gutartige Aggression dient dem berleben des Individuums und der Art; sie ist biologisch angepat und erlischt, sobald die Bedrohung nicht mehr vorhanden ist. Die andere Art, die bsartige Aggression, das heit die Destruktivitt und Grausamkeit, ist spezifisch fr den Menschen und fehlt praktisch bei den meisten Sugetieren; sie ist nicht phylogenetisch programmiert und nicht biologisch angepat; sie dient keinem Zweck, und ihre Befriedigung ist lustvoll. Der grte Teil der frheren Diskussion ber dieses Thema war dadurch beeintrchtigt, da versumt wurde, zwischen diesen beiden Arten von Aggression zu unterscheiden, die verschiedener Herkunft sind und verschiedene Merkmale haben. Die defensive Aggr~ssion gehrt tatschlich zur menschlichen N atur, wenn es sich dabei auch nicht um einen angeborenen 2 Instinkt handelt, als welchen man sie zu klassifizieren pflegte. Soweit Lorenz von Aggression als Verteidigung spricht, hat er recht mit seiner Annahme, da es sich um einen aggressiven Instinkt handelt (wenngleich die Theorie von der Spontaneitt des Triebs und seiner Eigenschaft, sich selbst aufzuladen, unhaltbar ist). Aber Lorenz geht weiter. Mit Hilfe einer Reihe scharfsinniger Konstruktionen betrachtet er jede menschliche Aggression, einschlielich des Drangs zu tten und zu qulen, als Auswirkung einer biologisch vorgegebenen Aggression, die sich aufgrund einer Reihe verschiedener Faktoren aus einer ntzlichen in eine destruktive Kraft verwandelt hat. Es sprechen jedoch so viele empirische Daten gegen diese Hypothese, da sie praktisch unhaltbar wird. Das Studium von Tieren zeigt, da die Sugetiere - und besonders die Primaten - zwar ein gutes Ma defensiver Aggression besitzen, aber keine Mrder und Folterer sind. Die Palontologie, die Anthropologie und die Geschichte liefern zahlreiche Beweise gegen die instinktivistische These: I. menschliche Gruppen unterscheiden sich in bezug auf den Grad ihrer Destruktivitt grundlegend voneinander, ein Tatbe2 Lorenz schrnkte den Begriff angeboren inzwischen dadurch ein, da er zugab, der Lernfaktor spiele gleichzeitig eine Rolle. (K. Lorenz, 1965.)

20

stand, den man kaum mit der Annahme erklren kann, da Destruktivitt und Grausamkeitangeboren sind; 2. verschiedene Grade von Destruktivitt knnen mit jeweils anderen psychischen Faktoren und mit Unterschieden in der jeweiligen Sozialstruktur in Korrelation gebracht werden, und 3. wchst der Grad der Destruktivitt mit der fortschreitenden Entwicklung der Zivilisation und nicht umgekehrt. Tatschlich pat das Bild von der angeborenen Destruktivitt viel besser zur Geschichte als zur Vorgeschichte. Wre der Mensch nur mit der biologisch adaptiven Aggression ausgestattet, die er mit seinen tierischen Vorfahren gemein hat, so wre er ein relativ friedliches Wesen; wenn es unter den Schimpansen Psychologen gbe, wrden diese in der Aggression kaum ein beunruhigendes Problem sehen, ber das sie Bcher schreiben sollten. Der Mensch unterscheidet sich jedoch vom Tier dadurch, da er ein Mrder ist. Er ist der einzige Primat, der seine Artgenossen ohne biologischen oder konomischen Grund ttet und qult und der dabei Befriedigung empfindet. Es ist diese biologisch nicht angepate und nicht phylogenetisch programmierte bsartige Aggression, die das wirkliche Problem und die Gefahr fr das Fortleben der Spezies Mensch ist, und das hauptschliche Ziel dieses Buches ist es, das Wesen und die Bedingungen dieser destruktiven Aggression zu analysieren. Die Unterscheidung zwischen gutartig-defensiver und bsartig-destruktiver Aggression verlangt nach einer weiteren, grundstzlicheren Unterschei4ung, nmlich der zwischen Instinkt3 und Charakterodergenauer gesagt - zwischen den in psychologische'n Bedrfnissen verwurzelten (organischen) Trieben und jenen spezifisch menschlichen Leidenschaften, die in seinem Charakter verwurzelt sind (<<charakterbedingte oder menschliche Leidenschaften). Die Unterscheidung zwischen Instinkt und Charakter wird im weiteren ausfhrlich behandelt. Ich werde zu zeigen versuchen, da der Charakter die zweite Natur des Menschen ist, der Ersatz fr seine nur schwach entwickelten Instinkte; da die menschlichen Leidenschaften Antworten auf existentielle Bedrfnisse sind, die ihrerseits in den spezifischen Bedingungen der menschlichen Existenz begrndet sind. Kurz, da Instinkte Antworten auf die physiologischen Bedrfnisse des Menschen sind, da aber seine im Charakter verwurzelten Leidenschaften (wie der Drang nach Liebe, Zrtlichkeit, Freiheit, Zerstrungslust, Sadismus, Masochismus, die Gier nach Macht und Besitz), Antworten auf seine existentiellen Bedrfnisse und spezifisch menschlich sind. Whrend die existentiellen Bedrfnisse die gleichen fr alle Menschen sind, unterschei~
3 Ich bediene mich hier provisorisch des Ausdrucks Instinkt, obwohl er etwas veraltet ist. Spter habe ich ihn durch organische Triebe ersetzt.
21

den sich Individuen und Gruppen in bezug auf die in ihnen jeweils vorherrschenden Leidenschaften. Um ein Beispiel zu geben: Der Mensch kann von der Liebe oder von der Leidenschaft getrieben werden, zu zerstren; in beiden Fllen befriedigt er eines seiner existentiellen Bedrfnisse: das Bedrfnis, etwas zu bewirken, jemand zu bewegen. Ob die beherrschende Leidenschaft eines Menschen Liebe oder Zerstrungsdrang ist, hngt weitgehend von den sozialen Umstnden ab; diese Umstnde wirken jedoch auf die biologisch vorgegebene existentielle Situation des Menschen und auf die daraus entstehenden Bedrfnisse ein und nicht, wie die Vertreter der Milieu-Theorie behaupten, auf eine unbegrenzt formbare undifferenzierte Psyche. Wenn wir jedoch erkennen wollen, welches die Bedingungen der menschlichen Existenz sind, erheben sich weitere Fragen: Was ist das Wesen des Menschen? Wodurch ist der Mensch Mensch? Es braucht kaum gesagt zu werden, da der gegenwrtige Trend in den Sozialwissenschaften fr die Diskussion solcher Probleme nicht sehr gnstig ist. Man hlt sie weithin fr Themen, die Philosophie und Religion angehen; das positivistische Denken behandelt sie als rein subjektive Spekulationen ohne jeden Anspruch auf objektive Gltigkeit. Da es nicht zweckmig wre, an dieser Stelle die komplexe Argumentation vorwegzunehmen, die auf Fakten beruht, die ich spter anfhre, will ich mich auf wenige Hinweise beschrnken. Der Standpunkt, von dem aus ich die Probleme hier errtere, ist ein soziobiologischer. Die Grundvoraussetzung ist, da, da die Spezies Homo sapiens anatomisch, neurologisch und physiologisch definiert werden kann, wir auch in der Lage sein sollten, den Menschen psychisch als Gattungswesen zu definieren. In dem Versuch, das Wesen des Menschen zu bestimmen, beziehen wir uns nicht auf eine Abstraktion, zu der man auf dem Wege metaphysischer Spekulationen gelangt, wie etwa die Heideggers und Sartres. Wir beziehen uns vielmehr auf die realen Bedingungen der Existenz, wie sie dem Menschen als solchem eigen ist, so da das Wesen jedes Individuums identisch ist mit der Existenz der Gattung. Wir gelangen zu diesem Konzept durch die empirische Analyse der menschlichen anatomischen und neurophysiologischen Struktur und ihrer seelischen Entsprechungen. Wir ersetzen so Freuds physiologisches Erklrungsprinzip der menschlichen Leidenschaften durch ein sozialbiologisch-evolutionres, historisches Prinzip . . Von dieser theoretischen Grundlage aus wird es mglich, die verschiedenen Formen der charakterbedingten bsartigen Aggression eingehend zu diskutieren, insbesondere die des Sadismus - des leidenschaftlichen Dranges nach unbeschrnkter Macht ber ein anderes empfindendes Wesen - und die der Nekrophilie - des Dranges, Leben zu zerstren, und des Hingezogenseins zu allem, was tot, verfault und
22

rein mechanistisch ist. Das Verstndnis dieser Charakterstrukturen wird, wie ich hoffe, erleichtert werden durch die Charakteranalyse einiger fr ihren Sadismus und ihre Destruktivitt bekannten Gestalten der jngsten Vergangenheit: Stalin, Himmler und Hitler. Damit wre der Aufbau der vorliegenden Untersuchung skizziert, und es scheint sinnvoll, kurz auf einige Prmissen und Schlufolgerungen hinzuweisen, die der Leser in den folgenden Kapiteln finden wird: I. Wir wollen uns nicht mit Verhalten an sich; also losgelst vom sich verhaltenden Menschen befassen; unser Gegenstand werden die menschlichen Triebe sein, gleichgltig, ob sie sich in unmittelbar beoba,chtbarem Verhalten uern oder nicht. Dies bedeutet im Hinblick auf das Phnomen der Aggression, da wir Ursprung und -Intensitt der aggressiven Impulse, und nicht aggressives Verhalten unabhngig von seiner Motivation untersuchen werden. 2. Diese Impulse knnen bewut sein, aber in der Mehrzahl der Flle sind sie unbewut. 3. Sie sind meist in eine relativ stabile Charakterstruktur integriert. 4. Im weiteren Sinn basiert diese Untersuchung auf der psychoanalytischen Theorie. Daraus folgt, da wir uns der psychoanalytischen Methode bedienen werden, die die unbewute innere Realitt durch die Deutung der beobachtbaren und oft scheinbar unbedeutenden Daten aufdeckt. Der Ausdruck Psychoanalyse wird hier jedoch nicht im Sinn der klassischen Freudschen Theorie gebraucht, sondern im Sinn einer bestimmten Weiterentwicklung. Auf wesentliche Aspekte dieser Weiterentwicklung werde ich spter eingehen; hier sei nur gesagt, da es nicht eine auf der Libido-Theorie basierende Psychoanalyse ist, weshalb sie ohne die instinktivistischen Vorstellungen auskommt, die nach allgemeiner Ansicht gerade das Wesen der Freudschen Theorie ausmachen. Die Gleichsetzung der Freudschen Theorie mit dem Instinktivismus ist ohnehin uerst fragwrdig. Freud war in Wirklichkeit der erste moderne Psychologe, der - im Gegensatz zum damals herrschenden Trend - das Reich der menschlichen Leidenschaften erforschte- Liebe, Ha, Ehrgeiz, Habgier, Eifersucht und Neid; Leidenschaften, mit denen sich bis dahin nur Dramatiker und Romanciers befat hatten, wurden dank Freud zum Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. 4 Das erklrt vielleicht, weshalb sein Werk bei Knstlern eine viel wrmere und verstndnisvollere Aufnahme fand als bei Psychiatern und Psychologen - wenigstens bis hin zu der Zeit, in der man sich seiner Methode bediente, um dem wachsenden Bedrfnis nach psychotherapeutischer Behandlung gerecht zu werden. Die Knstler hatten das
4 Die meisten lteren Psychologien, zum Beispiel in den buddhistischen Schriften, bei den Griechen, die mittelalterliche und die moderne Psychologie bis Spinoza, behandelten die menschlichen Leidenschaften als ihr wichtigstes Forschungsobjekt, wobei sie in ihrer Methodik sorgfltige Beobachtung (wenn auch ohne Experiment) mit kritischem Denken verbanden.

23

Gefhl, da hier zum erstenmal ein Wissenschaftler auftauchte, der sich mit ihrem ureigensten Thema, der menschlichen Seele in ihren geheimsten und subtilsten uerungen, befate. Im Surrealismus zeigte sich der Einflu Freuds auf das knstlerische Denken am deutlichsten. Im Gegensatz zu lteren Kunstformen tat der Surrealismus die Realitt als irrelevant ab und kmmerte sich nicht um Verhaltensweisenwas einzig zhlte, war die subjektive Erfahrung; es war daher nur logisch, da Freuds Traumdeutung zu einem der wichtigsten Entwicklungsfaktoren fr diese Bewegung wurde. Freud blieb in der Formulierung seiner neuen Einsichten zwangslufig der Begriffs- und Ausdruckswelt seiner Zeit verhaftet. Da er sich nie vom Materialismus seiner Lehrer lste, mute er nach einer Mglichkeit suchen, wie er die menschlichen Leidenschaften als Triebuerungen tarnen konnte. Dies gelang ihm glnzend mit einer theoretischen tour de force; er erweiterte den Begriff der Sexualitt (Libido) derart, da alle menschlichen Leidenschaften (auer dem Selbsterhaltungstrieb) als Erscheinungsformen eines einzigen Triebes verstanden werden konnten. Liebe, Ha, Habgier, Eitelkeit, Ehrgeiz, Geiz, Eifersucht, Grausamkeit und Zrtlichkeit - sie alle wurden in die Zwangsjacke dieses Schemas gepret und theoretisch als Sublimierungen - oder Reaktionsbildungen - der verschiedenen Formen narzitischer, oraler, analer und genitaler Libido behandelt. In der zweiten Periode seines Wirkens versuchte Freud jedoch dieses Schema zu durchbrechen und stellte eine neue Theorie auf, die einen entscheidenden Fortschritt fr das Verstndnis der Destruktivitt bedeutet. Er erkannte, da das Leben nicht von zwei egoistischen Trieben, dem des Hungers und dem der Sexualitt, beherrscht wird, sondern von zwei Leidenschaften - Liebe und Destruktivitt -, die beide nicht im gleichen Sinn wie Hunger und Sexualitt dem physiologischen berleben dienen. Da er jedoch nach wie vor in seinen theoretischen Voraussetzungen befangen war, bezeichnete er sie als Lebenstrieb und als Todestrieb ; er verlieh damit der menschlichen Destruktivitt die Bedeutung, eine der beiden fundamentalen Leidenschaften des Menschen zu sein. Die vorliegende Untersuchung befreit Leidenschaften wie das Streben nach Liebe und nach Freiheit, den Drang zu zerstren, zu qulen, zu beherrschen und zu unterwerfen aus ihrer Zwangsehe mit den Instinkten. Die Instinkte sind eine rein natrliche Kategorie, whrend die im Charakter verwurzelten Leidenschaften eine soziobiologische, historische Kategorie sind.5 Obwohl sie nicht dem physischen berle5 V gl. R. B. Livingston (1967) zur Frage, wie weit einige in der Gehirnstruktur verankert sind ' was in Kapitel 10 behandelt wird.

ben dienen, sind sie genauso stark - und oft sogar strker - als die Triebe. Sie bilden die Grundlage fr das Interesse des Menschen am Leben, fr seine Fhigkeit zu Begeisterung und freudiger Erregung; sie sind der Stoff, aus dem nicht nur seine Trume, sondern auch Kunst, Religion, Mythos und Drama geschaffen werden - kurz alles, was das Leben lebenswert macht. Der Mensch kann nicht als bloer Gegenstand leben, als Wrfel, der aus einem Becher rollt; er nimmt ernstlich Schaden, wenn man ihn auf das Niveau eines Ftterungs- und Fortpflanzungsautomaten reduziert, selbst wenn er dabei jede Sicherheit erhlt, die er braucht. Der Mensch strebt nach Spannung und Erregung; wenn er auf hherer Ebene keine Befriedigung findet, schafft er sich selbst das Drama der Zerstrung. Das heutige Denkklima begnstigt das Axiom, ein Motiv knne nur dann intensiv sein, wenn es einem organischen Bedrfnis dient - da also nur Instinkte eine intensive Motivationskraft besitzen. Gibt man diesen mechanistischen, reduktionistischen Standpunkt auf und geht von einer ganzheitlichen Prmisse aus, so beginnt man zu verstehen, da die Leidenschaften des Menschen im Zusammenhang mit ihrer Funktion fr den Lebensproze des ganzen Organismus gesehen werden mssen. Ihre Intensitt beruht nicht auf spezifischen physiologischen Bedrfnissen, sondern auf dem Bedrfnis des Gesamtorganismus, weiterzuleben und krperlich wie geistig zu wachsen. Diese Leidenschaften werden nicht erst mchtig in uns, nachdem unsere physiologischen Bedrfnisse befriedigt sind. Sie wurzeln im Grund menschlicher Existenz und sind keineswegs nur eine Art Luxus, den wir uns gestatten knnen, nachdem unsere normalen, niedrigeren Bedrfnisse befriedigt sind. Menschen haben Selbstmord begangen, weil sie ihren leidenschaftlichen Drang nach Liebe, Macht, Ruhm oder Rache nicht befriedigen konnten. Flle von Selbstmord wegen mangelnder sexueller Befriedigung kommen praktisch nicht vor. Diese nicht triebbedingten Leidenschaften erregen den Menschen, feuern ihn an, machen ihm das Leben lebenswert, wie von Holbach, der Philosoph der franzsischen Aufklrung, einmal gesagt hat: Un homme sans passions et desirs cesserait d'etre homme. (<<Ein Mensch ohne Leidenschaften und Wnsche wrde aufhren, Mensch zu sein.) (P. H. D. von Holbach, 1822). Sie sind eben deshalb so intensiv, weil der Mensch ohne sie kein Mensch wre. 6
6 Diese Behauptung von Holbachs ist natrlich im Kontext des philosophischen Denkens seiner Zeit zu verstehen. In der buddhistischen Philosophie oder bei Spinoza finden wir eine vllig andere Auffassung von Leidenschaften; von ihrem Standpunkt aus gesehen, wre von Holbachs Definition fr die meisten Menschen empirisch zutreffend, obwohl sie in Wirklichkeit in diametralem Gegensatz zu dem steht, was sie als Ziel der menschlichen Entwicklung ansehen. Um den Unterschied verstndlich zu machen, mchte ich auf den Unterschied zwischen irrationalen Leidenschaften, wie Ehrgeiz und Begehren, und rationalen Leidenschaften, wie Liebe

Die menschlichen Leidenschaften verwandeln den Menschen aus einem bloen Gegenstand in einen Helden, in ein Wesen, das gewaltigen Hindernissen zum Trotz seinem Leben einen Sinn zu geben versucht. Er will sein eigener Schpfer sein, sein Nicht-fertig-Sein umwandeln in ein Sein, das ein Ziel und einen Sinn hat und es ihm ermglicht, einen optimalen Grad von Integration zu erreichen. Die Leidenschaften des Menschen sind keine banalen psychologischen Komplexe, die aus Kindheitstraumata hinreichend zu erklren sind. Man begreift sie nur, wenn man ber den Bereich der reduktionistischen Psychologie hinausgeht und sie als das erkennt, was sie sind: der Versuch des Menschen, seinem Leben einen Sinn zu geben und das Auerste an . Intensitt und Kraft zu erleben, was unter den gegebenen Verhltnissen mglich ist (oder was er fr mglich hlt). Sie sind seine Religion, sein Kult, sein Ritual, die er (sogar vor sich selbst) verbergen mu, lioweit seine Gruppe sie mibilligt. Durch Bestechung und Erpressung (das heit durch eine geschickte Konditionierung) kari.n er freilich dazu gebracht werden, seine Religion aufzugeben und sich zu dem allgemeinen Kult des Nicht-Selbst, des Roboters zu bekehren. Aber diese psychische Behandlung beraubt ihn des Besten, was er besitzt; ein Mensch zu sein und nicht ein Ding. In Wahrheit sind alle menschlichen Leidenschaften, die guten wie die schlechten, nur als Versuch des Menschen zu verstehen, die banale Existenz der reinen Fristung des Lebens zu transzendieren. Wandel der Persnlichkeit ist nur dann mglich, wenn es ihm gelingt; sich zu einer neuen Art, dem Leben Sinn zu geben, zu bekehren, indem er seine lebensfrdernden Leidenschaften mobilisiert und auf diese Weise eine strkere Vitalitt und Integration erfhrt, als er sie zuvor besa. Solange dies nicht geschieht, kann er zwar gezhmt, aber nicht geheilt werden. Aber obwohl die lebensfrdernden Leidenschaften zu einem erhhten Kraftgefhl, zu grerer Lebensfreude und einer strkeren Integration und Vitalitt fhren als Destruktivitt und Grausamkeit, sind diese doch ebenso eine Antwort auf das Problem der menschlichen Existenz wie jene. Auch der sadistischste und destruktivste Mensch ist ein Mensch, so menschlich wie der Heilige. Man kann ihn als verkrppelten und kranken Menschen bezeichnen, der keine bessere Antwort auf die Herausforderung finden konnte, als Mensch geboren zu sein, und man htte recht damit; man kann ihn auch als einen Menschen bezeichnen, der auf der Suche nach seinem Heil den falschen Weg eingeschlagen hau
und liebevolle Frsorge fr alle fhlenden Wesen, hinweisen (worauf ich spter nher eingehe). Wichtig fr die berlegung hier ist jedoch nicht dieser Unterschied, sondern die Idee, da ein Leben, das ausschlielich auf seine eigene Erhaltung bedacht ist, unmenschlich wre. 7 Das englische Wort salvation (= Heil) ist von der lateinischen Wurzel sal Salz (in spanisch salud Gesundheit) abgeleitet. Diese Bedeutung geht darauf zurck, da Salz Fleisch

26

Diese Erwgungen sollen jedoch keineswegs besagen, da Destruktivitt und Grausamkeit keine Laster wren; sie besagen nur, da das Laster menschlich ist. Sie wirken sich in der Tat zerstrerisch auf das Leben, auf Krper und Geist aus, und dies nicht nur fr das Opfer, sondern auch fr den destruktiv Handelnden selbst. Sie stellen ein Paradoxon dar: In ihnen kommt zum Ausdruck, da das Leben im Bestreben, sich einen Sinn zu geben, sich gegen sich selbst kehrt. Sie sind die einzige echte Perversion. Sie zu verstehen, heit nicht, sie zu verzeihen. Doch solange wir sie nicht verstehen, haben wir nicht die Mglichkeit zu beurteilen, wie sie einzudmmen sind und welche Faktoren die Tendenz haben, sie zu verstrken. Ein solches Verstndnis ist in unserer heutigen Zeit besonders wichtig, in der das Gefhl fr Destruktivitt und Grausamkeit zusehends schwindet und die Nekrophilie, das Sichangezogenfhlen von allem, was tot, verfault, leblos und rein mechanisch ist, in immer strkerem Ma zunimmt. Literarischen Niederschlag fand der Geist der Nekrophilie zum erstenmal in F. T. Marinettis Futuristischem Manifest von I909. Die gleiche Tendenz kann man in weiten Bereichen der Kunst und Literatur der letzten Jahrzehnte feststellen, in denen eine besondere Faszination durch alles, was verrottet, unlebendig, destruktiv und mechanistisch ist, zum Ausdruck kommt. Der Wahlspruch der Falangisten Lang lebe der Tod droht zum geheimen Prinzip einer Gesellschaft zu werden, in der der Sieg der Maschine ber die Natur den Inbegriff des Fortschritts auszumachen scheint und in der der lebendige Mensch zum Anhngsel der Maschine wird. Die vorliegende Untersuchung will das Wesen dieser nekrophilen Leidenschaft und die sozialen Bedingungen sichtbar machen, die ihr Vorschub leisten. Die Schlufolgerung ist, da Abhilfe in einem umfassenden Sinn nur durch radikale Vernderungen unserer gesellschaftlichen und unserer politischen Struktur mglich ist, Vernderungen, die dem Menschen seine herrschende Rolle in der Gesellschaft wiedergeben. Der Ruf nach Gesetz und Ordnung (anstatt nach Leben und Struktur) und nach einer strengeren Bestrafung von Verbrechern, wie auch die Gewaltbesessenheit und Zerstrungswut gewisser Revolutionre sind nur weitere Beispiele fr den starken Hang zur Nekrophilie in der heutigen Welt. Wir mssen die Bedingungen dafr schaffen, da die Entwicklung des Menschen, jenes unvollendeten Wesens - wie es einzig in der Natur vorhanden illt - zum obersten Ziel aller sozialen Bestrebungen gemacht wird. Echte Freiheit und Unabhngigkeit und das Ende aller Formen ausbeuterischer Herrschaft knnten die Liebe zum Leben wirksam werden lassen, jene Kraft, die allein die Liebe zum Tod besiegen kann.
vor Verwesung schtzt; salvation (= Heil) schtzt den Menschen vor Auflsung. In diesem Sinn ist jeder Mensch (im nicht-theologischen Sinn) heils bedrftig.

27

ERSTER 'TEIL
Instinktivismus, Behaviorismus, Psychoanalyse
J.

Instinkt- und Trieblehren

ltere Instinkt- und Triebforscher Ich verzichte darauf, dem Leser eine Geschichte der Instinkt- und Triebtheorien zu geben, da er sie in zahlreichen Lehrbchern nachlesen kann.! Die Anfnge dieser Geschichte liegen weit zurck im philosophischen Denken, doch geht unser modernes Denken auf das Werk von Charles Darwin zurck. Die gesamte Instinkt- und Triebforschung nach Darwin grndet auf dessen Evolutionstheorie. William J ames (1890), William McDougall (19 13, 19 J2) und andere stellten lange Listen auf, auf denen von jedem einzelnen Instinkt und Trieb angenommen wurde, da er entsprechende Verhaltensweisen motiviere. So unterscheidet James einen Nachahmungstrieb, einen Kampf-, einen Mitgefhls-, J agd-, Angst-, Erwerbs-, Kleptomanietrieb, einen Trieb der Schpferkraft, einen Spiel-, Neugier-, Geselligkeits-, Verheimlichungs-, einen Sauberkeits-, Bescheidenheits-, Liebes- und Eifersuchtstrieb - eine merkwrdige Mischung von allgemein menschlichen Eigenschaften und spezifisch sozial konditionierten Charakterzgen (1. J. McDermott, ed., 1967). Obwohl uns derartige Trieblisten heute etwas naiv vorkommen, sind die Arbeiten dieser Instinkt- und Triebforscher doch hchst differenziert und reich an theoretischen Konstruktionen, und sie beeindrucken uns noch immer durch das hohe Niveau ihres theoretischen Denkens; sie sind keineswegs einfach berholt. So war sich zum Beispiel J ames durchaus darber im klaren, da sogar schon bei der ersten Instinkthandlung ein Lernelement beteiligt sein knnte, und McDougall bersah nicht den formenden Einflu unterschiedlicher Erfahrungen und kultureller Hintergrnde. Seine Trieblehre bildet eine Brcke zu Freuds Theorie. Wie Fletcher betont hat, setzte McDougall Trieb nicht gleich mit einer
I

1 Ich mchte besonders die scharfsinnige Geschichte der Instinkt- und Triebtheorien von R. Fletcher (1968) empfehlen.

mechanischen Motorik und einer starr fixierten motorischen Reaktion. Fr ihn war ein Trieb im Grunde eine Neigung zu etwas, ein Verlangen nach etwas, und dieser affektiv-konnative Kern eines jeden Triebes scheint relativ unabhngig vom kognitiven und vom motorischen Teil der gesamten Trieb-Disposition funktionieren zu knnen (W. McDougall, 1932). Bevor wir uns den beiden bekanntesten modernen Vertretern' der Instinkt- und Triebforschung, Sigmund Freud und Konrad Lorenz, zuwenden, wollen wir den Blick auf ein Charakteristikum richten, das sie beide mit den lteren Instinkt- und Triebforschern gemeinsam haben: die mechanistisch-hydraulische Konzeption des TriebmodeIls. McDougaIl steIlte sich vor, da die Energie von Schleusentoren zurckgehalten wrde und unter bestimmten Bedingungen berwaIlt (W. McDougaIl, 1913). Spter bediente er sich einer Analogie, in der er jeden Trieb mit einer Kammer verglich, in welcher stndig Gas frei wird (W. McDougaIl, 1923). Auch Freud folgte in seiner Libidotheorie einem hydraulischen Schema. Die Libidonimmt zu ~ die Spannung steigt ~ die Unlust nimmt zu; der Sexualakt vermindert die Spannung und die Unlust, bis die Spannung wieder zu steigen beginnt. hnlich dachte auch Lorenz bei reaktionsspezifischer Energie an ein Gas, das stndig in einen Behlter gepumpt wird, oder an eine Flssigkeit in einem Behlter, die durch ein am Boden sitzendes, federbelastetes Ventil abgelassen werden kann (K. Lorenz, 1950. bersetzt aus dem Amerikanischen). R. A. Hinde wies darauf hin, da diese und andere Instinkt- und TriebmodeIle trotz einiger Unterschiede die Idee einer Substanz gemeinsam haben, die die Fhigkeit besitzt, Verhaltensweisen, die in einem Gef zurckgehalten werden und spter in die Aktion eingehen, mit Energie zu laden (R. A. Hinde, 196o).

Neuere Instinkt- und Triebforscher: Sigmund Freud und Konrad Lorenz

Freuds Aggressionsbegriff2
Der groe Fortschritt Freuds gegenber den lteren Triebforschern und besonders McDougaIl gegenber bestand darin, da er aIle Triebe in zwei Kategorien zusammenfate - den Sexualtrieb und den Selbsterhaltungstrieb. Daher kann man Freuds Theorie als die letzte Stufe in der Geschichte der Entwicklung der Triebtheorie ansehen. Ich
2 Eine detaillierte Geschichte und Analyse von Freuds Aggressionsbegriff findet sich im Anhang.

werde darauf zurckkommen, da gerade diese vereinheitlichende Zusammenfassung der Triebe in einen einzigen (mit Ausnahme des IchTriebs) gleichzeitig der erste Schritt zur berwindung der lteren Trieblehren war, wenngleich Freud selbst sich dessen nicht bewut war. Im folgenden mchte ich mich nur mit Freuds Auffassung von der Aggression befassen, da seine Libidotheorie vielen Lesern bekannt sein drfte und sie sich in anderen Werken ber sie informieren knnen, am besten in seinen Vorlesungen zur Einfhrung in die Psychoanalyse (1915- 16, 19 16- 17 und 1933). Freud hatte dem Phnomen der Aggression relativ wenig Beachtung geschenkt, solange er die Sexualitt (Libido) und den Selbsterhaltungstrieb fr die beiden Krfte gehalten hatte, die den Menschen beherrschten. Seit den zwanziger Jahren nderte sich dieses Bild jedoch vllig. In Das Ich und das ES(1923) und in seinen spteren Schriften stellte er eine neue Dichotomie auf: die des Lebenstriebs beziehungsweise der Lebenstriebe (Eros) und des Todestriebs beziehungsweise der Todestriebe. Freud beschrieb die neue theoretische Phase folgendermaen: Ausgehend von Spekulationen ber den Anfang des Lebens und von biologischen Parallelen zog ich den Schlu, es msse auer dem Trieb, die lebende Substanz zu erhalten und zu immer greren Einheiten zusammenzufassen, einen anderen, ihm gegenstzlichen, geben, der diese Einheiten aufzulsen und in den uranfnglichen anorganischen Zustand zurckzufhren strebe. Also auer dem Eros einen Todestrieb. (S. Freud, Das Unbehagen in der Kultur.) Der Todestrieb richtet sich gegen den Organismus selbst und ist daher ein selbstzerstrerischer Trieb, oder er ist nach auen gerichtet und tendiert in diesem Fall eher dazu, andere zu zerstren als sich selbst. Verbindet sich Sexualitt mit dem Todestrieb, so verwandelt er sich in harmlosere Impulse, wie sie im Sadismus oder im Masochismus zum Ausdruck kommen. Obwohl Freud wiederholt darauf hinwies, da die Macht des Todestriebes reduziert werden knne (S. Freud, 1927), blieb seine grundstzliche Auffassung doch: Der Mensch wird beherrscht von einem Impuls, entweder sich selbst oder andere zu zerstren, und er kann dieser tragischen Alternative kaum entrinnen. Aus dieser Annahme des Todestriebes folgt, da die Aggression ihrem Wesen nach keine Reaktion auf Reize ist, sondern ein stndig flieender Impuls, der in der Konstitution des menschlichen Organismus wurzelt. Whrend sich die Psychoanalytiker in allen anderen Punkten an Freud halten, haben sich die meisten von ihnen geweigert, die Theorie des Todestriebes zu bernehmen; vielleicht deshalb, weil diese Theorie ber den alten mechanistischen Bezugsrahmen hinausgeht und ein biologisches Denken verlangt, wie es den meisten unannehmbar war, da fr sie biologisch mit der Physiologie der Triebe identisch war.
31

Trotzdem haben sie Freuds neue Auffassung nicht ganz verworfen. Sie schlossen einen Komprorni, indem sie die Existenz eines Zerstrungstriebes als Gegenpol zum Sexualtrieb anerkannten, Dies machte es ihnen mglich, Freuds neuerliche Betonung der Aggression zu akzeptieren, ohne sich einer vllig neuen Art des Denkens zu unterwerfen. Freud hatte einen wichtigen Schritt vorwrts getan, indem er von einer rein physiologisch-mechanistischen Auffassung zu einer biologischen berging, die den Organismus als Ganzes nimmt und die biologischenUrsprnge von Liebe und Ha analysiert. Seine Theorie weist jedoch schwere Mngel auf. Sie grndet sich auf recht abstrakte Spekulationen und hat kaum einen berzeugenden empirischen Beweis aufzuweisen. Hinzu kommt, da Freud zwar einen brillanten Versuch unternahm, menschliche Impulse mit seiner neuen Theorie zu erklren, da seine Hypothese jedoch auf tierische Verhaltensweisen nicht anwendbar ist. Fr ihn ist der Todestrieb eine biologische Kraft, die in allen lebenden Organismen wirkt: Dies wrde bedeuten, da auch die Tiere ihren Todestrieb entweder gegen sich selbst oder gegen andere Tiere zum Ausdruck bringen mten. Folglich mte man mehr Krankheiten oder einen hufigeren frhen Tod bei nach auen hin weniger aggressiven Tieren finden und umgekehrt; aber natrlich gibt es keine Tatsachen, die diese Annahme untersttzen. Da Aggression und Destruktivitt keine biologischen Gegebenheiten und keine spontan strmenden Impulse sind, werde ich im nchsten Kapitel darlegen. Hier sei nur gesagt, da Freud die Analyse des Phnomens Aggression undurchsichtig gemacht hat, da er, wie es blich war, diesen Ausdruck auf die verschiedensten Arten von Aggression anwandte, um auf diese Weise alle leichter aus einem Instinkt heraus erklren zu knnen. Da er ganz sicher nicht zum Behaviorismus neigte, drfen wir annehmen, da der Grund hierfr seine Neigung war, zu einer dualistischen Auffassung zu gelangen, in der zwei Grundkrfte einander gegenberstehen. Bei dieser Dichotomie handelte es sich zunchst um die zwischen Selbsterhaltungstrieb und Libido und spter um die zwischen Lebens- und Todestrieb. Freud bezahlte die Eleganz dieser Auffassung damit, da er jede Leidenschaft einem der beiden Pole zuordnen mute und da er auf diese Weise zusammenbrachte, was in Wirklichkeit nicht miteinander zu tun hatte.
Die Aggressionstheorie von Konrad Lorenz

Whrend Freuds Aggressionstheorie einflureich war und es auch heute noch ist, war sie andererseits vielschichtig und schwierig und
}2

wurde nie in dem Sinn populr, da sie von einem breiten Publikum gelesen und von diesem mit besonderem Interesse aufgenommen worden wre. Im Gegensatz dazu wurde das Buch von Konrad Lorenz, Das sogenannte Bse (K. Lorenz, 1963), schon kurz nach seiner Verffentlichung' zu einem der meistgelesenen Bcher auf dem Gebiet der Sozialpsychologie. Die Grnde fr diese Popularitt liegen auf der Hand. Vor allem liest sich Das sogenannte Bse hnlich wie Lorenz' frhere reizende Geschichtensammlung Er redete mit dem Vieh, den Vgeln und den Fischen (1949) ungeheuer leicht, ganz im Gegensatz zu Freuds schwerflligen Abhandlungen ber den Todestrieb, brigens auch im Gegensatz zu Lorenz' eigenen Abhandlungen und Bchern, die er fr .die Fachwelt schrieb. Auerdem spricht er damit, wie bereits in der Einleitung erwhnt, heute viele Menschen an, die lieber glauben, da unser Hang zur Gewalt und zur atomaren Auseinandersetzung auf biologischeFaktoren zurckzufhren ist, die sich unserer Kontrolle entziehen, als da sie die Augen aufmachen und erkennen, da die von uns selbst verursachten sozialen, politischen und konomischen Umstnde daran schuld sind. Fr Lorenz 3 ist die menschliche Aggressivitt gen au wie fr Freud ein Trieb, der von einer stndig flieenden Energiequelle gespeist wird und nicht notwendigerweise das Resultat einer Reaktion auf uere Reize ist. Lorenz vertritt den Standpunkt, da die fr einen triebhaften Akt spezifische Energie sich stndig in den Nervenzentren ansammelt, die auf dieses Verhaltensmuster bezogen sind, und da mit einer Explosion zu rechnen ist, sobald sich genug Energie gestaut hat, dies auch dann, wenn kein Reiz vorhanden ist. Allerdings finden Tier und Mensch im allgemeinen Reize, welche die aufgestaute Trieb-Energie freisetzen; sie brauchen nicht passiv abzuwarten, bis der geeignete Reiz auftaucht. Sie suchen nach Reizen und erzeugen sie sogar selbst. Im Anschlu an W. Craig bezeichnet Lorenz dies als Appetenz-Verhalten. Der' Mensch, so sagt er, grndet politische Parteien, um sich Stimuli zur Ableitung angestauter Energie zu verschaffen, aber die politischen Parteien sind nicht die Ursache der .Aggression. In Fllen jedoch, in denen kein uerer Reiz gefunden oder hervorgebracht werden kann, ist die Energie des gestauten Aggressions-Triebes so gro, da es gleichsam zu einer Explosion kommt und da der Trieb sich in vacuo auswirkt, das heit ohne nachweisbare.n ueren
3 Eine detaillierte und inzwischen klassisch gewordene Abhandlung ber die Instinkttheorie von Lorenz (und von N. Tinbergen) findet sich bei D. S. Lehrman (19n). Kritisch besprochen wurde Das sogenannte Bse von L. Berkowitz (1967) und K. E. Boulding (1967); vgl. auch N. Tinbergens kritische Auseinandersetzung mit der Theorie von Lorenz (1968), auerdem die Sammlung kritischer Aufstze ber die Theorie von Lorenz vonM. F. A. Montagu (1968)und L. Eisenbergs kurze scharfsinnige Kritik (1972).

33

Reiz ... , wobei die ohne ein Objekt ablaufende Aktivitt im Vakuum mit dem normalen Ablauf der betreffenden motorischen Funktionen . eine geradezu fotografische hnlichkeit zeigt ... Dies beweist aber, da die motorischen Koordinationsmuster des instinktiven Verhaltens bis ins kleinste Detail erblich determiniert sind. (K. Lorenz, 1970; ursprnglich in deutscher Sprache, 1931-42.)4 Demnach ist Aggression fr Lorenz primr keine Reaktion auf uere Reize, sondern eine eingebaute innere Erregung, die nach Abfuhr verlangt und sich uert ohne Rcksicht darauf, ob der uere Reiz geeignet ist oder nicht. Die Spontaneitt des Instinktes ist es, die ihn so gefhrlich macht. (K. Lorenz, 1963. Im Original nicht kursiv.) Man hat das Aggressionsmodell von Lorenz ebenso wie das Libidomodell von Freud zu Recht ein hydraulisches Modell genannt in Analogie zu dem Druck, der von gestautem Wasser oder Dampf in einem geschlossenen Behlter ausgebt wird. Dieser hydraulische Aggressionsbegriff ist sozusagen der eine Pfeiler, auf dem Lorenz' Theorie ruht; er bezieht sich auf den Mechanismus, durch den Aggression entsteht. Der andere Pfeiler ist der Gedanke, da Aggression im Dienste des Lebens steht, da sie dem berleben des Individuums und der Art dient. Allgemein gesagt, nimmt Lorenz an, da die intraspezifische Aggression (Aggression gegen Angehrige der gleichen Art) die Funktion hat, dem berleben der Art zu dienen. Lorenz stellt die Theorie auf, da die Aggression diese Funktion erfllt, indem sie die einzelnen Vertreter einer Spezies ber den zur Verfgung stehenden Lebensraum verteilt, indem sie die Selektion des besseren Mnnchens bewirkt, was hinsichtlich der Verteidigung des W eibchens von Bedeutung ist, und indem sie eine soziale Rangordnung errichtet (K. Lorenz, 1964). Die Aggression kann diese arterhaltende Funktion um so besser erfllen, als im Evolutionsproze sich die tdliche Aggression in eine Verhaltensform verwandelte, die aus symbolischen und rituellen Drohungen besteht, welche die gleiche Funktion erfllen, ohne der Art zu schaden. Aber Lorenz argumentiert weiter, da der bei den Tieren der Arterhaltung dienende Trieb beim Menschen ins Groteske und Unzweckmige bersteigert und aus dem Gleise geraten ist. Die Aggression verwandelte sich aus einem hilfreichen, dem berleben dienenden Trieb in eine Bedrohung. Es hat den Anschein, da Lorenz mit diesen Erklrungen der menschlichen Aggressionen nicht ganz zufrieden war und da er das
4 Unter dem Einflu der Kritik verschiedener amerikanischer Psychologen und N. Tinbergens nderte Lorenz diese Behauptung spter dahingehend ab, da er den Einflu des Lernens einrumte (K. Lorenz 1965).

34

Bedrfnis hatte, noch eine weitere hinzuzufgen, die jedoch aus dem Bereich der Ethologie hinausfhrt. Er schreibt:
. Vor allem aber ist es mehr als wahrscheinlich, da das verderbliche Ma an Aggressionstrieb, das uns Menschen heute noch als bses Erbe in den Knochen sitzt, durch einen Vorgang der intraspezifischen Selektion verursacht wurde, der durch mehrere Jahrzehntausende, nmlich durch die ganze Frhsteinzeit, auf unsere Ahnen eingewirkt hat. Als die Menschen eben gerade so weit waren, da sie kraft ihrer Bewaffnung, Bekleidung und ihrer sozialen Organisation die von auen drohenden Gefahren des Verhungerns, Erfrierens und Gefressenwerdens von Groraubtieren einigermaen gebannt hatten, so da diese nicht mehr die wesentlichen selektierenden Faktoren darstellten, mu eine bse intraspezifische Selektion eingesetzt haben. Der nunmehr Auslese treibende Faktor war der Krieg, den die feindlichen benachbarten Menschenhorden gegeneinander fhrten. Er mu eine extreme Herauszchtung aller sogenannten kriegerischen Tugenden bewirkt haben, die leider noch heute vielen Menschen als wirklich erstrebenswerte Ideale erscheinen (K. Lorenz, 1963).

Diese Vorstellung von stndigem Krieg zwischen den wilden Jgern und Sammlern seit dem vollen Auftauchen des modernen Menschen um 40000 oder 50000 v. ehr. ist ein weitverbreitetes Klischee, das Lorenz bernimmt, ohne auf die Forschung Bezug zu nehmen, die zeigt, da es keine Grundlagen hau Lorenz' Annahme von 40000 Jahren organisierter Kriegfhrung ist nichts weiter als das alte Klischee Hobbes' vom Krieg als dem natrlichen Zustand des Menschen, das hier als Argument dient, mit dem die angeborene menschliche Aggressivitt bewiesen werden soll. Die logische Folgerung aus Lorenz' Annahme ist, da der Mensch aggressiv ist, weil er aggressiv war, unq da er aggressiv war, weil er aggressiv ist. Selbst wenn Lorenz mit seiner These von der stndigen Kriegfhrung in der Jungsteinzeit recht htte, bleiben seine genetischen Schlufolgerungen fragwrdig. Wenn ein bestimmter Wesenszug einen selektiven Vorteil besitzen soll, mu dieser sich auf die vermehrte Erzeugung fruchtbarer Nachkommen des Trgers dieses Wesenszuges grnden. Angesichts der Tatsache jedoch, da aggressive Individuen in Kriegen eher umkommen, ist es zweifelhaft, ob man ein hufiges Vorkommen dieses Wesenszuges tatschlich auf Selektion zurckfhren kann. In Wirklichkeit sollte die Hufigkeit des Erbfaktors eher abnehmen, wenn man die hheren Verluste als negative Selektion auffat. 6 Tatschlich war die Bevlken,mgsdichte in jener Zeit uerst gering,
5 Die Frage der Aggression bei den Sammlern und Jgern wird ausfhrlich in Kapitel 8 behandelt. 6 Ich bin Professor Kurt Hirschhorn fr seinen Hinweis auf das genetische Problem zu Dank verpflichtet, dem ich im Text gefolgt bin.

35

und viele der Stmme nach dem vollen Auftauchen des Homo sapiens hatten es kaum ntig, zu konkurrieren und um Nahrung und Lebensraum miteinander zu kmpfen. Lorenz verband in seiner Theorie zwei Elemente miteinander. Das erste lautet, da Tiere wie Menschen eine angeborene Aggression besitzen, welche dem berleben des Individuums und der Art dient. Wie ich noch zeigen werde, geht aus neurophysiologischen Erkenntnissen hervor, da diese defensive Aggression eine Reaktion auf eine Bedrohung der vitalen Interessen des betreffenden Lebewesens ist und da sie nicht spontan und stndig strmt. Das andere Element, der hydraulische Charakter der gestauten Aggression, dient Lorenz zur Erklrung der mrderischen und grausamen Impulse des Menschen; doch bringt er nur wenige Beweise, die diese Annahme sttzen. Sowohl die dem Leben dienende als auch die destruktive Aggression werden unter einer Kategorie subsumiert, und das einzige, was beide verbindet, ist das Wort Aggression. Im Gegensatz zu Lorenz hat Tinbergen das Problem in voller Klarheit dargelegt: Einerseits ist der Mensch mit vielen Tierarten darin verwandt, da er gegen seine eigenen Artgenossen kmpft. Andererseits ist er unter Tausenden von Arten, die kmpfen, die einzige, bei der das Kmpfen destruktiv ist ... Der Mensch ist als einzige Spezies eine Spezies von Massenmrdern, die einzige, die der eigenen Gesellschaft nicht angepat ist. Warum ist das so? (N. Tinbergen, 1968)

Freud und Lorenz: A'hnlichkeiten und Unterschiede Die Beziehung zwischen den Theorien von Lorenz und Freud ist recht kompliziert. Gemeinsam ist ihnen die hydraulische Konzeption der Aggression, auch wenn sie den Ursprung dieses Trie~s unterschiedlich erklren. In anderer Hinsicht jedoch scheinen ihre Auffassungen diametral entgegengesetzt. Freud stellte die Hypothese des Destruktionstriebes auf, eine Annahme, die Lorenz aus biologischen Grnden fr unhaltbar erklrt. Sein Aggressionstrieb dient dem Leben, Freuds Todestrieb ist der Diener des Todes. Freilich verliert dieser Unterschied seine Bedeutung grtenteils dadurch, da Lorenz von den Vernderungen der ursprnglich defensiven und lebenserhaltenden Aggression spricht. Mit Hilfe komplizierter und oft fragwrdiger Konstruktionen soll die Annahme gesttzt werden, da sich die defensive Aggression beim Menschen in einen stndig strmenden und sich selbst verstrkenden Trieb umwandelt, der Umstnde herbeizufhren sucht, welche die Entladung der Aggression erleichtern, oder da es sogar zu einer Explosion kommt, wenn

keine Reize gefunden oder geschaffen werden knnen. Hieraus folgt, da selbst in einer Gesellschaft, die vom soziokonomischen Standpunkt aus so organisiert wre, da keine geeigneten Reize fr eine heftigere Aggression vorkmen, der Druck des Instinkts selbst so stark wrde, da die Mitglieder dieser Gesellschaft gezwungen wren, diese zu verndern, oder da es - wenn sie sich hierzu nicht bereit fnden auch ohne jeden Anreiz zu einer Aggressionsexplosionkommen wrde. Daher ist auch die Schlufolgerung, zu der Lorenz kommt, da der Mensch von einem angeborenen Zerstrungsdrang getrieben ist, in ihren praktischen Konsequenzen die gleiche wie die Freuds. Freud stellt jedoch den Zerstrungstrieb dem ebenso starken Trieb des Eros (Lebens-, Sexualtrieb) gegenber, whrend fr Lorenz die Liebe ein Produkt aggressiver Instinkte ist. Freud und Lorenz stimmen darin berein, da es ungesund ist, wenn die Aggression sich nicht in Aktion umsetzen kann. Freud hatte in der frheren Periode seines Schaffens das Postulat aufgestellt, da Unterdrckung der Sexualitt zu seelischer Erkrankung fhren kann; spter wandte er denselben Grundsatz auf den Todestrieb an und lehrte, da die Unterdrckung nach auen gerichteter Aggression ungesund sei. Lorenz stellt fest, da der heutige Zivilisierte berhaupt unter ungengendem Abreagieren aggressiver Triebhandlungen leidet (K. Lorenz, 1963). Beide gelangen auf verschiedenen Wegen zu einem Bild des Menschen, bei dem aggressiv-destruktive Energie stndig entsteht und auf die Dauer nur sehr schwer, wenn berhaupt, unter Kontrolle zu halten ist. Das sogenannte Bse in den Tieren wird zu einern wirklich Bsen im Menschen, obgleich nach Lorenz seine Wurzeln nicht bse sind.
Beweis durch Analogie

Diese hnlichkeiten zwischen den entsprechenden Aggressionstheorien von Freud und Lorenz sollten jedoch nicht ber ihren Hauptunterschied hinwegtuschen. Freud studierte die Menschen. Er war ein scharfsinniger Beobachter ihres faktischen Verhaltens und der unterschiedlichen Manifestationen ihres Unbewuten. Seine Theorie vom Todestrieb mag falsch oder unvollstndig oder auch nicht gengend bewiesen sein, aber Freud erarbeitete sie sich im Proze stndiger Beobachtung des Menschen. Lorenz dagegen ist ein Beobachter von Tieren, besonders von niederen Tieren, und auf diesem Gebiet zweifellos kompetent. Aber sein Wissen ber den Menschen geht nicht ber das eines Durchschnittsbrgers hinaus. Er hat es weder durch systematische Beobachtungen noch durch eine zureichende Kenntnis der ein37

schlgigen Literatur ausgebaut.? Er nimmt naiverweise an, da Beobachtungen an sich selbst oder an Bekannten auf alle Menschen anwendbar seien. Seine hauptschliche Methode ist jedoch nicht einmal die Selbstbeobachtung, sondern Analogieschlsse vom Verhalten gewisser Tiere auf das Verhalten von Menschen. Vom wisssenschaftlichen Standpunkt aus beweisen solche Analogien nichts; sie sind anregend und gefallen den Leuten, die Tiere gern haben. Hand in Hand damit geht eine hochgradige Anthropomorphisierung, ip der Lorenz schwelgt. Gerade weil diese Analogien die angenehme Illusion wecken, da man versteht, was das Tier fhlt, werden sie sehr populr . Wer mchte nicht gern mit dem Vieh, den Vgeln und den Fischen reden? Lorenz grndet seine Theorien ber die hydraulische Natur der Aggression auf Experimente mit Tieren - hauptschlich Fischen und Vgeln in der Gefangenschaft. Die Frage, um die es hier geht, lautet: Wirkt derselbe aggressive Trieb- den Lorenz bei bestimmten Fischen und Vgeln beobachtete und der, falls ihm nicht eine andere Richtung gegeben wird, zum Tten fhrt - auch im Menschen? Da Lorenz diese Hypothese in bezug auf den Menschen und die nicht-menschlichen Primaten nicht direkt beweisen kann, bringt er eine Anzahl von Argumenten vor, die seine Behauptung untermauern sollen. Er tut dies hauptschlich auf dem Wege der Analogie; er entdeckt hnlichkeiten zwischen menschlichem Verhalten und dem Verhalten der von ihm studierten Tiere und schliet daraus, da beide Verhaltensweisen die gleiche Ursache haben. Diese Methode ist von vielen Psychologen kritisiert worden. Schon I948 hat N. Tinbergen, Lorenz' namhafter Kollege, die Gefahren erkannt, welche in dem Verfahren liegen, physiologische Erscheinungen auf einer niedrigeren Evolutionsebene, auf einem niedrigeren Niveau der neuralen Organisation und bei einfacheren Verhaltensformen als Analogien zu benutzen, um damit physiologische Theorien ber Verhaltensmechanismen auf hheren und komplexeren Ebenen zu sttzen (N. Tinbergen, I948. Im Original nicht kursiv.). Ich mchte mit ein paar Beispielen den Analogiebeweis von Lorenz illustrieren. 8 Lorenz berichtet ber seine Beobachtung bei Buntbarschen (Cichliden) und Brasilianischen Perlmutterfischen, da ein
7 Wenigstens zum Zeitpunkt, als Lorenz Das sogenannte Bse schrieb, scheint er Freuds Werk berhaupt nicht aus erster Hand gekannt zu haben. Er bezieht sich nirgends direkt auf dessen Schriften, und wenn er doch einmal darauf verweist, dann beziehen sich diese Verweise auf das, was ihm Psychoanalytiker unter seinen Freunden ber Freuds Theorie gesagt haben. Leider haben diese nicht immer recht, oder er hat sie nicht richtig verstanden. 8 Bereits 1940 zeigte Lorenz seine Neigung, vllig unzulssige Analogien zwischen biologischen und sozialen Phnomenen aufzustellen, in einem unglcklichen Aufsatz (K. Lorenz, 1940), in dem er argumentiert, da Staatsgesetze an die Stelle der Prinzipien der natrlichen Selektion treten mssen, wenn letztere den biologischen Bedrfnissen der Rasse nicht mehr gengend Rechnung tragen.

Fisch sein Weibchen dann nicht angreift, wenn er seinen gesunden Zorn an einem gleichgeschlechtigen Nachbarn abreagieren kann (<<umorientierte Aggression )9. Sein Kommentar dazu lautet:
Analoges kann man am Menschen beobachten. In der guten alten Zeit, da die Donaumonarchie noch bestand und es noch Dienstmdchen gab, habe ich an meiner verwitweten Tante folgendes beobachtet. Sie hatte ein Dienstmdchen nie lnger als etwa acht bis zehn Monate. Von der neu eingestellten Hausgehilfin war sie regelmig aufs hchste entzckt, lobte sie in allen Tnen als eine sogenannte Perle und schwor, jetzt endlich die Richtige gefunden zu haben. Im Laufe der nchsten Monate khlte ihr Urteil ab, sie fand erst kleine Mngel, dann Tadelnswertes und gegen das Ende der erwhnten Periode ausgesprochen hassenswerte Eigenschaften an dem armen Mdchen, das dann schlielich, regelmig unter ganz groem Krach, fristlos entlassen wurde. Nach dieser Entlassung war die alte Dame bereit, in dem nchsten Dienstmdchen wieder einen wahren Engel z.u erblicken. Ich bin weit davon entfernt, mich ber meine lngstverstorbene und im brigen sehr liebe Tante berheblich lustig zu machen. Ich habe an ernsten und aller nur denkbaren Selbstbeherrschung fhigen Mnnern, und selbstverstndlich auch an mir selbst, genau die gleichen Vorgnge beobachten knnen oder - besser gesagt - mssen, und zwar in Kriegsgefangenschaft. Die sogenannte Polarkrankheit, auch Expeditionskoller genannt, befllt bevorzugt kleine Gruppen von Mnnern, wenn diese in den durch obige N amen angedeuteten Situationen ganz aufeinander angewiesen und damit verhindert sind, sich mit fremden, nicht zum Freundeskreis gehrigen Personen auseinanderzusetzen. Aus dem Gesagten wird bereits verstndlich sein, da der Stau der Aggression um so gefhrlicher wird, je besser die Mitglieder der betreffenden Gruppe einander kennen, verstehen und lieben. In solcher Lage unterliegen, wie ich aus eigener Erfahrung versichern kann, alle Reize, die Aggression und innerartliches Kampfverhalten auslsen, einer extremen Erniedrigung ihrer Schwellenwerte. Subjektiv drckt sich dies darin aus, da man auf kleine Ausdrucksbewegungen seiner besten Freunde, darauf, wie sich einer ruspert oder sich schneuzt, mit Reaktionen anspricht, die adquat wren, wenn einem ein besoHener Rohling eine Ohrfeige hingehauen htte. (K. Lorenz, 1963)

Lorenz scheint nicht auf den Gedanken zu kommen, da die persnlichen Erfahrungen seiner Tante, seiner Kriegsgefangenen-Kameraden und seine eigenen Erlebnisse nicht notwendigerweise etwas ber die Allgemeingltigkeit derartiger Reaktionen aussagen. Auch scheint er nicht zu bedenken, da man ans,telle der hydraulischen Interpretationsmglichkeit, die besagt, ihr aggressives Potential steige alle acht bis zehn Monate so hoch, da es zu einer Entladung kommt, eine komplexere psychologische Deutung bentigen knnte. Vom psychoanalytischen Standpunkt aus wrde man annehmen, da
9 Der Terminus stammt von N. Tinbergen.

39

die Tante eine sehr narzitische Person war, die dazu neigte, andere Menschen auszunutzen. Sie verlangte von ihrem Dienstmdchen, da es ihr ganz und gar ergeben war, keine eigenen Interessen hatte und freudig die Rolle einer Kreatur annahm, die ihr Glck darin sah, ihr dienen zu drfen. Bei jedem neuen Dienstmdchen bildete sie sich ein, dieses werde nun ganz bestimmt ihre Erwartungen erfllen. Nach kurzen Flitterwochen, whrend denen ihre Phantasie noch stark genug war, um sie blind dafr zu machen, da dieses Dienstmdchen doch wieder nicht die Richtige war - und vielleicht auch mit deswegen, weil das Mdchen zu Anfang sich besonders anstrengte, es ihrer Dienstherrin recht zu machen -, wachte die Tante auf und erkannte, da das Dienstmdchen nicht bereit war, die ihm zugedachte Rolle zu spielen. Ein derartiger Proze des Aulwachens dauert natrlich einige Zeit, bis er abgeschlossen ist. Dann aber empfindet die Tante eine intensive Enttuschung und Wut, wie es bei jedem narzitisch-ausbeuterisch veranlagten Menschen im Falle einer Frustration zu beobachten ist. Da sie sich nicht klar macht, da die Ursache fr ihren Zorn ihre unmglichen Ansprche sind, rationalisiert sie ihre Enttuschung, indem sie ihrem Dienstmdchen die Schuld gibt. Da sie auf die Erfllung ihrer Wnsche nicht verzichten kann, wirft sie das Mdchen hinaus und hofft, da die Neue die Richtige sein wird. Der gleiche Mechanismus wiederholt sich, bis sie stirbt oder kein Dienstmdchen mehr finden kann. Eine derartige Entwicklung findet man keineswegs nur im Verhltnis von 'Arbeitgebern und Dienstboten. Oft verlaufen Ehekonflikte genauso. Da es jedoch einfacher ist, ein Dienstmdchen hinauszuwerfen als sich scheiden zu lassen, kommt es in der Ehe oft zu einem lebenslnglichen Kampf, bei dem jeder Partner den anderen fr Krnkungen zu strafen versucht, die sich immer mehr anhufen. Wir stehen hier einem Problem gegenber, das ein spezifisch menschlicher Charakter, nmlich der narzitisch-ausbeuterische, stellt, und nicht gestauter Triebenergie. In seinem Kapitel ber Der Moral analoge Verhaltensweisen stellt Lorenz die folgende Behauptung auf: Dennoch kann auch derjenige, der diese Zusammenhnge wirklich durchschaut, sich einer immer wiederkehrenden neuen Bewunderung nicht entschlagen, wenn er physiologische' Mechanismen am Werke sieht, die Tieren ein selbstloses, auf das Wohl der Gemeinschaft abzielendes Verhalten aufzwingen, wie es uns Menschen durch das moralische Gesetz in uns befohlen wird (K. Lorenz, 1963). Wie erkennt man aber selbstloses Verhalten bei Tieren? Was Lorenz beschreibt, ist ein instinktiv determiniertes Verhaltensmuster. Der Ausdruck selbstlos ist der Humanpsychologie entnommen, und er bezieht sich auf die Tatsache, da ein menschliches Wesen sich selbst

(korrekter wrde man sagen: sein Ich) bei seinem Wunsch, anderen zu helfen, vergessen kann. Aber hat eine Graugans oder ein Fisch oder ein Hund ein Selbst (oder ein Ich), das sie vergessen knnen? Hngt Selbstbewutsein von der neurophysiologischen Struktur ab, worauf es beruht? Diese Frage stellt man sich auch noch bei vielen anderen Ausdrcken, deren Lorenz sich bedient, um tierische Verhaltensweisen zu beschreiben, wie zum Beispiel Grausamkeit, Traue:r, Verlegenheit. Zu den wichtigsten und interessantesten ethologischen Daten von Lorenz gehrt das Band, das sich zwischen Tieren (sein Hauptbeispiel sind Graugnse) als Reaktion auf Drohungen bildet, die sich von auen gegen die Gruppe richten. Aber die Analogien, die er zur Erklrung menschlicher Verhaltensweisen anwendet, sind gelegentlich verblffend: Die diskriminative Aggression gegen Fremde und das Band zwischen den Mitgliedern einer Gruppe steigern sich gegenseitig. Der Gegensatz von <wir> und <sie> kann stark kontrastierende Einheiten aneinander binden. Angesichts des heutigen China scheinen sich die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion gelegentlich als <wir> zu empfinden. Das gleiche Phnomen, das brigens auch gewisse Kennzeichen des Kampfes aufweist, kann man bei der Zeremonie des Triumph-Geschnatters der Graugnse beobachten. (K. Lorenz, zitiert nach der amerikanischen Ausgabe 1966.) Ist die amerikanisch-sowjetische Haltung durch Instinktmodelle determiniert, die wir von der Graugans ererbt haben? Geht es dem Verfasser um eine amsante Formulierung, oder mchte er uns tatschlich glauben machen, da zwischen dem Verhalten der Gans und dem der amerikanischen und sowjetischen politischen Fhrer eine Beziehung besteht? Lorenz geht mit seinen Analogien zwischen tierischem Verhalten (oder seiner Interpretation dieses Verhaltens) und seinen naiven Vorstellungen vom menschlichen Verhalten sogar noch weiter, wie aus seinen uerungen ber menschliche Liebe und menschlichen Ha hervorgeht: Ein persnliches Band, eine individuelle Freundschaft finden wir nur bei Tieren mit hoch entwickelter intraspezifischer Aggression, ja, dieses Band ist um so fester, je aggressiver die betreffende Tierart ist. (K. Lorenz, 1963.) So weit, so gut; nehmen wir einmal an, da Lorenz das richtig beo bachtet hat. Aber an diesem Punkt springt er ber in den Bereich der Humanpsychologie. Nachdem er festgestellt hat, da die intraspezifische Aggression Millionen Jahre lter sei als die persnliche Freundschaft und Liebe, schliet er daraus: Es gibt . .. keine Liebe ohne Aggression. (K. Lorenz, 1963. Im Original nicht kursiv.) Diese verallgemeinernde Feststellung, fr die..:... soweit es sich um die menschliche Liebe handelt - keinerlei Tatsachen sprechen und der. ganz im Gegenteil hchst augenfllige Tatsachen widersprechen,

41

wird durch eine weitere Behauptung ergnzt) die sich nicht auf die intraspezifische Aggression) sondern auf den hlichen kleinen Bruderder groen Liebe) den Ha) beziehen: Anders als gewhnliche Aggression) richtet er sich gegen ein Individuum) ganz wie die Liebe es tut) und wahrscheinlich hat er deren Vorhandensein zur Voraussetz~ng: Man kann wohl nur dort richtig hassen) wo man geliebt hat und es) wenn man das auch ableugnen mchte) immer noch tut. (K. Lorenz) I 96 3. Im Original nicht kursiv.) Da die Liebe sich gelegentlich in Ha verwandelt) ist schon oft gesagt worden) wenn es auch korrekter wre) zu sagen) da nicht die Liebe diese Wandlung erfhrt) sondern der verletzte Narzimus des Liebenden) das heit) da die Nicht-Liebe den Ha verursacht. Zu behaupten) man hasse nur) wo man geliebt habe) verwandelt dagegen das Element von Wahrheit) das in der Behauptung enthalten ist) in eine reine Absurditt. Hat der Unterdrckte den Unterdrcker) hat die Mutter des ermordeten Kindes dessen Mrder) hat der Gefolterte seinen Folterer) weil sie ihn einmal geliebt haben oder ihn noch immer lieben? Ein weiterer Analogieschlu bezieht sich auf das Phnomen der kmpferischen Begeisterung. Es handelt sich dabei um eine spezialisierte Form der gemeinschaftlichen Aggression) die sich deutlich von den primitiveren Formen der weniger bedeutenden individuellen Aggression unterscheidet) mit ihr jedoch funktionell verwandt ist (K. Lorenz) zitiert nach der amerikanischen Ausgabe I966). Es ist ein heiliger Brauch) der seine Motivationskraft phylogenetisch entwikkelten Verhaltensmustern verdankt. Lorenz versichert) da nicht der geringste Zweifel bestehen kann) da die kmpferische Begeisterung des Menschen sich aus einer gemeinschaftlichen Verteidigungsreaktion unserer vormenschlichen Ahnen entwickelt hat (K. Lorenz) zitiert nach der amerikanischen Ausgabe I966). Es handelt sich um die von allen geteilte Begeisterung der Gruppe) die sich gegen einen gemeinsamen Feind verteidigt.
Jeder einigermaen gefhlsstarke Mann kennt das subjektive Erleben, das mit der in Rede stehenden Reaktion einhergeht. Es besteht in erster Linie in der als Begeisterung bekannten Gefhlsqualitt, dabei luft einem ein heiliger Schauer ber den Rcken und, wie man bei genauer Beobachtung feststellt, auch ber die Auenseite der Arme. Man fhlt sich aus allen Bindungen der alltglichen Welt heraus- und emporgehoben, man ist bereit, alles liegen und stehen zu lassen, um dem Rufe der heiligen Pflicht zu gehorchen. Alle Hindernisse, die ihrer Erfllung im Wege stehen) verlieren an Bedeutung und Wichtigkeit, die instinktiven Hemmungen, Artgenossen zu schdigen und zu tten) verlieren leider viel von ihrer Macht. Vernunftmige Erwgungen, alle Kritik sowohl wie die Gegengrnde, die gegen das von der mitreienden Begeisterung diktierte Verhalten sprechen, werden dadurch zum Schweigen gebracht, da eine merk-

42

wrdige Umwertung aller Werte sie nicht nur haltlos, sondern geradezu niedrig und entehrend erscheinen lt. Kurz, wie ein ukrainisches Sprichwort so wunderschn sagt: Wenn die Fahne fliegt, ist der Verstand in der Trompete! (K. Lorenz, 1963)

Lorenz drckt die begrndete Hoffnung aus, da unser moralisches Verantwortungsgefhl den ursprnglichen Trieb unter Kontrolle bekommen kann, doch beruht unsere einzige Hoffnung,' da dies jemals geschehen wird, auf der demtigen Erkenntnis der Tatsache, da die kmpferische Begeisterung eine instinktive Reaktion mit einem phylogenetisch determinierten Auslsemechanismus ist und da der einzige Punkt, an dem eine intelligente und verantwortungsbewute Erkenntnis sich diese Kontrolle verschaffen kann, in der Konditionierung der Reaktion auf ein Objekt liegt, das sich, wenn man es einer grndlichen kategorischen Prfung unterzieht, als echter Wert erweist (K. Lorenz, zitiert nach der amerikanischen Ausgabe 1966). Lorenz' Beschreibung des normalen menschlichen Verhaltens ist verblffend. Natrlich kommt es vor, da Menschen sich vllig im Recht fhlen, selbst wenn sie Greueltaten begehen - oder, um es adquater in der psychologischen Terminologie auszudrcken, viele begehen gerne Greueltaten, ohne alle moralischen Hemmungen und ohne das geringste Schuld gefhl dabei zu empfinden. Aber es ist wissenschaftlich nicht zu vertreten, da man, ohne auch nur den Versuch zu machen, Beweise dafr beizubringen, die Behauptung aufstellt, es handele sich dabei um eine universale menschliche Reaktion oder es liege in der menschlichen Natur, im Krieg Greueltaten zu begehen, und diese Behauptung mit einem angeblichen Trieb oder Instinkt zu begrnden, der aus einer fragwrdigen Analogie mit Fischen und Vgeln hergeleitet wird. Tatsache ist, da Individuen und Gruppen sich ganz erheblich in ihrer Neigung unterscheiden, Greueltaten zu begehen, wenn sie gegen eine andere Gruppe aufgehetzt sind. Im Ersten Weltkrieg mute die britische Propaganda die Geschichten von deutschen Soldaten, die belgische Babies aufgespiet haben sollen, erfinden, weil zu wenig wirkliche Greueltaten vorgefallen waren, die den Ha gegen den Feind htten nhren knnen. Entsprechend berichteten die Deutschen nur von wenigen Greueltaten ihrer Feinde aus dem einfachen Grunde, weil nur so wenige sich ereignet hatten. Selbst whrend des Zweiten Weltkrieges blieben trotz der zunehmenden Brutalisierung der Menschheit die Greueltaten im allgemeinen auf spezielle Nazi-Formationen beschrnkt. Im allgemeinen begingen die regulreri Truppen auf beiden Seiten keine Kriegsverbrechen in einem Ma, wie man es nach der Beschreibung von Lorenz vermuten sollte. Was er als Greueltaten beschreibt, ist das Verhalten von sadistischen oder blutrnstigen Cha43

raktertypen. Seine kmpferische Begeisterung ist nichts anderes als eine nationalistische und emotional etwas primitive Reaktion. Zu behaupten, die Bereitschaft, Greueltaten zu begehen, sobald die Fahne weht, sei ein instinktiv bedingter Teil der menschlichen Natur, wre die klassische Verteidigung gegen die Beschuldigung, die Prinzipien der Genfer Konvention verletzt zu haben. Wenn ich auch sicher bin, da Lorenz nicht die Absicht hat, Greueltaten zu verteidigen, so luft sein Argument doch praktisch auf eine solche Verteidigung hinaus. Seine Methode verhindert ein Verstndnis der Charaktersysteme, in denen diese Greueltaten wurzeln, und der ~ndividuellen und sozialen Bedingungen, die ihre Entwicklung verursachen. Lorenz geht aber noch weiter, wenn er behauptet, da ohne diese kmpferische Begeisterung (diese echte autonome Instinkthandlung) weder Kunst noch Wissenschaft noch berhaupt irgendwelche groen Bestrebungen der Menschheit zustande gekommen wren (K. Lorenz, zitiert nach der amerikanischen Ausgabe 1966). Wie i,st dies mglich, wenn die erste Bedingung fr die Manifestation dieses Instinktes es ist, da eine soziale Gruppierung, mit der der einzelne sich identifiziert, durch eine Gefahr von auen bedroht zu sein scheint (K. Lorenz, zitiert nach der amerikanischen Ausgabe 1966)? Gibt es irgendeinen Beleg dafr, da Kunst und Wissenschaft nur dann blhen, wenn eine Bedrohung von auen existiert? Lorenz erklrt die Liebe zum Nchsten, die darin zum, Ausdruck kommt, da man bereit ist, sein Leben fr ihn aufs Spiel zu setzen, als etwas Selbstverstndliches, wenn es sich um unseren besten Freund handelt und er auch unser Leben mehrmals gerettet hat; dann tut man es, ohne darber nachzudenken (K. Lorenz, zitiert nach der amerikanischen Ausgabe 1966). Beispiele fr ein solches anstndiges Verhalten in kritischen Situationen sind leicht zu finden, vorausgesetzt, sie kamen in der palolithischen Periode oft genug vor, so da sich phylogenetisch angepate soziale Normen entwickeln konnten, die es erlaubten, mit der Situation fertig zu werden (K. Lorenz, zitiert nach der amerikanischen Ausgabe 199). Eine solche Auffassung von der liebe zum Nchsten ist eine Mischung aus Instinktivismus und Utilitarismus. Man rettet den Freund, weil er das eigene Leben schon mehrmals gerettet hat; wie, wenn er es nur einmal oder berhaupt noch nie getan htte? Auerdem tut man es nur, weil es sich schon im Palolithikum oft genug ereignet hat!

44

Schlufolgerungen ber den Krieg

Am Schlu seiner Analyse des Aggressionsinstinkts beim Menschen befindet sich Lorenz in einer Position, die der Freuds in seinem Brief an Einstein zum Thema Warum Krieg? (1933) hnlich ist. Niemand ist glcklich darber, wenn er zu Schlufolgerungen gelangt, die offenbar darauf hinweisen, da der Krieg nicht ausgerottet werden kann, weil er das Resultat eines Instinktes ist. Whrend Freud sich jedoch in einem sehr weiten Sinn als Pazifist bezeichnen konnte, wrde Lorenz kaum in diese Kategorie hineinpassen, wenn er sich auch klar darber ist, da ein Atomkrieg eine Katastrophe von nie dagewesenem Ausma sein wrde. Er sucht nach Mitteln, die der Gesellschaft helfen knnten, die tragischen Auswirkungen des Aggressionsinstinktes zu vermeiden; nach Mglichkeiten, den Frieden zu erhalten, da er seine Theorie von der angeborenen Destruktivitt des Menschen annehmbar machen will. Einige seiner Vorschlge hneln denen Freuds, doch besteht ein betrchtlicher Unterschied. Freud macht seine Vorschlge mit Skepsis und Bescheidenheit, whrend Lorenz erklrt: Im Gegensatz zu Faust bilde ich mir ein, ich knnte was lehren, die Menschen zu bessern und zu bekehren. Mir scheint diese Meinung nicht berheblich ... (K. Lorenz, 1963) Es wre in der Tat nicht berheblich, wenn Lorenz wirklich etwas Wichtiges zu lehren htte. Leider nur gehen seine Behauptungen kaum ber abgenutzte Klischees hinaus, ber einfache Anweisungen gegen die Gefahr, da die Gesellschaft durch das falsche Funktionieren der sozialen Verhaltensmuster vllig desintegriert wird. I. Die erste und selbstverstndliche Vorschrift ist ... <Erkenne dich selbst>, worunter er die Forderung nach Vertiefung unserer Einsicht in die Ursachenketten unseres eigenen Verhaltens - das heit in die Gesetze der Evolution - versteht (K. Lorenz, 1963). Ein Element dieser Einsicht, das von Lorenz besonders hervorgehoben wird, ist die objektiv-physiologische Erforschung der Mglichkeit, die Aggression in ihrer ursprnglichen Form an Ersatzobjeken abzureagieren (K. Lorenz, 1963). 2. Die zweite ist die Untersuchung der sogenannten Sublimierung. 3. ... persnliche Bekanntschaft zwischen Menschen verschiedener Nationen und Parteien. 4. Die vierte und vielleicht wichtigste Manahme, die sofort ergriffen werden knnte und mte ... ist die einsichtige und kritische Beherrschung der im vorangegangenen Kapitel besprochenen Begeisterung, das heit, man mte der jngeren Generation helfen ... echte Ziele zu finden, denen zu dienen sich in der modernen Welt lohnt.
45

Wir wollen uns dieses Programm Punkt fr Punkt nher ansehen. Lorenz wendet die klassische Forderung Erkenne dich selbst falsch an - und zwar nicht nur im Hinblick auf ihre griechische Bedeutung, sondern auch im Hinblick darauf, was Freud darunter versteht, der seine ganze Wissenschaft und die gesamte psychoanalytische Therapie auf die Selbsterkenntnis aufbaut. Fr Freud bedeutet Selbster-~ kenntnis, da der Mensch sich dessen bewut wird, was unbewut ist; es ist dies ein uerst schwieriger Proze, weil man dabei auf den Widerstand stt, der sich einer Bewutmachung des U nbewuten entgegenstellt. Selbsterkenntnis im Sinne von Freud ist nicht nur ein ~ntellektueller Proze, sondern gleichzeitig ein affektiver, wie er dies bereits fr Spinoza war. Es ist nicht nur eine intellektuelle Erkenntnis, sondern auch eine Erkenntnis des Herzens. Sich selbst zu erkennen, bedeutet, sich eine grere intellektuelle und affektive Einsicht in bis dahin verborgene Teile der Psyche zu erwerben. Es ist ein Proze, der bei einem Kranken, der von seinen Symptomen geheilt werden mchte, Jahre in Anspruch nehmen und ein ganzes Leben lang andauern kann, wenn jemand ernsthaft er selbst werden mchte. Er wirkt sich in einer Verstrkung der Energie aus, da diese jetzt von der Aufgabe befreit wird, Verdrngungen aufrechtzuerhalten; daher wird der Mensch um so wacher und freier, je mehr er mit seiner inneren Realitt in Kontakt kommt. Was Lorenz dagegen unter erkenne dich selbst versteht, ist etwas ganz anderes; es ist das theoretische Wissen um die Tatsachen der Evolution und speziell um den instinktiven Charakter der Aggression. Eine Analogie zu der Lorenzschen Vorstellung von Selbsterkenntnis wre etwa die theoretische Kenntnis von Freuds Theorie des Todestriebes. Nach den Argumenten von Lorenz zu urteilen, knnte sich die Psychoanalyse als Therapie praktisch auf die Lektre der gesammelten Werke von Freud beschrnken. Dabei fllt einem unwillkrlich der Ausspruch von Marx ein, da das Wissen um die Gravitationsgesetze einen nicht vorm Ertrinken rettet, wenn man ins Wasser fllt, ohne schwimmen zu knnen: rztliche Verordnungen zu lesen, macht niemand gesund, sagt ein chinesischer Weiser. Lorenz geht auf seine zweite Vorschrift, die Sublimierung, nicht nher ein. Was seinen dritten Vorschlag betrifft, die Frderung von persnlichen Bekanntschaften zwischen Menschen verschiedener N ationen und Parteien, so rumt Lorenz ein, da es offensichtlich auf der Hand liege - selbst Fluggesellschaften machen fr ihre internationalen Reisen damit Reklame, da sie der Sache des Friedens dienten. Leider stimmt die Vorstellung nicht, nach der die persnliche Bekanntschaft die Funktion hat, Aggression zu verringern. Hierfr gibt es zahlreiche Beispiele. Die Englnder und die Deutschen kannten sich vor 1914 recht gut, und doch waren sie, als der Krieg ausbrach, von wildem
46

gegenseitigem Ha erfllt. Es gibt einen noch berzeugenderen Beweis. Bekanntlich lst kein Krieg zwischen verschiedenen Vlkern so viel Ha und Grausamkeit aus wie ein Brgerkrieg, in dem sich die beiden kriegfhrenden Parteien besonders gut kennen. Wird der Ha unter Familienmitgliedern etwa dadurch verringert, da sie sich gut kennen? Es ist nicht zu erwarten, da Bekanntschaft und Freundschaft die Aggression mindert, weil es sich dabei nur um oberflchliches Wissen ber einen anderen Menschen handelt, um die Kenntnis eines Objektes, das ich von auen betrachte. Es ist dies etwas vllig anderes als das in die Tiefe dringende, empathische Erkennen, bei dem ich das, was der andere erlebt, dadurch verstehe, da ich Erfahrungen in mir mobilisiere, die - wenn sie auch nicht die gleichen sind - diesen doch hneln. Ein Erkennen dieser Art erfordert, da die meisten Verdrngungen in uns selbst so viel an Intensitt verlieren, da wir dem Bewutwerden neuer Aspekte unseres Unbewuten nur noch geringen / Widerstand entgegensetzen. Wird ein solches, nicht rein verstandesmig beurteilendes Verstehen erreicht, kann dies die Aggressivitt herabsetzen oder ganz beseitigen; es hngt davon ab, bis zu welchem Grade der Betreffende seine eigene Unsicherheit, seine Habsucht und seinen N arzim us berwunden hat, und nicht davon, wie viele Informationen er ber andere besitzt. lo Die letzte der vier Manahmen, die Lorenz vorschlgt, ist die N euOrientierung der kmpferischen Begeisterung. Zu seinen speziellen Empfehlungen gehrt der Sport. Tatsache ist jedoch, da der Kampfsport gerade sehr viel Aggression hervorruft. Wie intensiv diese Aggression ist, zeigte sich krzlich, als der Gefhlsberschwang bei einem internationalen Fuballspiel in Lateinamerika einen kleinen Krieg entfachte. Wenn es keinen Beweis dafr gibt, da Sport die Aggression herabsetzt, sollte man jedoch gleichzeitig darauf hinweisen, da es auch keinen Beweis dafr gibt, da Sport durch Aggression motiviert wird.
10 Es ist eine interessante Frage, warum Brgerkriege tatschlich viel grausamer sind und weshalb sie viel mehr destruktive Impulse auslsen als internationale Kriege. Es scheint plausibel, den Grund darin zu suchen, da im allgemeinen, wenigstens soweit es sich um moderne internationale Kriege handelt, diese nicht die Zerstrung oder Auslschung des Feindes zum Ziel haben. Ihr Ziel ist begrenzt: Man will den Gegner zwingen, Friedensbedingungen anzunehmen, die ihm zwar schaden, aber keineswegs die Existenz der Bevlkerung des besiegten Landes bedrohen. (Nichts knnte dies besser illustrieren als die Tatsache, da es Deutschland, das zwei Weltkriege verloren hat, nach jeder Niederlage besser ging als zuvor.) Ausnahmen von der Regel bilden Kriege, welche die physische Auslschung oder VerskIavung der gesamten leindlichen Bevlkerung zum Ziel haIJen, wie einige - keineswegs alle - Kriege, die die Rmer fhrten. In Brgerkriegen haben beide Gegner das Ziel, sich - wenn nicht physisch, so doch mindestens wirtschaftlich, sozial und politisch - zugrunde zu richten. Trifft diese Hypothese zu, so wrde dies bedeuten, da der Grad der Destruktivitt im allgemeinen von der Schwere der Bedrohung abhngt:

47

Was oft beim Sport Aggression hervorruft, ist der Wettkampfcharakter der Veranstaltung, der in einem sozialen Wettbewerbsklima kultiviert und durch eine allgemeine Kommerzialisierung noch gesteigert wird, wo es nicht in erster Linie um den Stolz auf die Leistung, sondern um Geld und Publicity geht. Viele einsichtige Beobachter der unglckseligen Olympischen Spiele in Mnchen 1972 haben erkannt, da sie nicht den guten Willen und den Frieden, sondern konkurrierende Aggressivitt und Nationalstolz gesteigerthaben. I I Es lohnt sich, einige weitere uerungen von Lorenz ber Krieg und Frieden zu zitieren, da sie gute Beispiele fr seine zwiespltige Haltung . auf diesem Gebiet sind. Er sagt: Angenommen,,ich liebte mein Vaterland (was ich tue) und ich fhlte eine ungehemmte Feindseligkeit gegen ein anderes Land (was ich ganz gewi nicht tue), so knnte ich trotzdem nicht von ganzem Herzen seine Vernichtung wnschen, wenn ich mir klarmachte, da Menschen darin leben, die wie ich selbst begeistert auf dem Gebiet der induktiven Naturwissenschaft arbeiten, oder die Charles Darwin verehren und die Richtigkeit seiner Entdeckungen begeistert propagieren, oder noch andere, die meine Bewunderung fr Michelangelos Kunst teilen oder meine Begeisterung fr Goethes Faust oder fr die Schnheit eines Korallenriffs oder fr die Erhaltung des Lebens in der freien Natur oder fr noch ein paar andere, weniger bedeutsame Dinge, die ich benennen knnte. Ich wrde es ganz unmglich finden, uneingeschrnkt einen Feind zu hassen, wenn er nur eine meiner Identifikationen mit kulturellen moralischen Werten teilte. (K. Lorenz, zitiert nach der amerikanischen Ausgabe 1966. Im Original nicht kursiv.) Lorenz schrnkt seine Feststellung, er sei dagegen, da man ein ganzes Land zerstre, mit den Worten von ganzem Herzen ein und auerdem dadurch, da er den Ha als uneingeschrnkt qualifiziert. Aber was ist ein halbherziger Wunsch nach Zerstrung oder ein eingeschrnkter Ha? Wichtiger noch ist, da die Bedingung, unter der er die Zerstrung eines anderen Landes ablehnt, die ist, da andere Menschen darin leben, die seine Vorlieben und seine B.egeisterung fr bestimmte Dinge teilen (unter denen, die Darwin verehren, scheinen nur jene qualifiziert zu sein, die auch seine Entdeckungen begeistert propagieren): da es sich um menschliche Wesen handelt, gengt nicht. Mit anderen Worten: Die totale Vernichtung eines Feindes ist nur dann nicht wnschenswert, wenn und weil er Lorenz' eigener Kultur nahesteht und spezieller seinen eigenen Interessen und Wertbegriffen. Am Charakter dieser Feststellungen ndert sich nichts, wenn Lorenz .
I I Wie drftig das ist, was Lorenz ber die Um-Orientierung der kmpferischen Begeisterung zu sagen hat, wird besonders deutlich, wenn man William James' klassische Abhandlung The Moral Equivalents 0/ War(191 I) liest.

eine humanistische Erziehung fordert - das heit eine Erziehung, die ein Optimum an gemeinsamen Idealen bietet, mit denen sich der einzelne identifizieren kann. Es war dies die auf den deutschen Gymnasien vor dem Ersten Weltkrieg bliche Art der Erziehung, doch waren wohl die meisten Lehrer an diesen humanistischen Gymnasien gerade durch ihre nationalistische und militaristische Haltung charakterisiert. Nur ein sehr andersartiger und radikaler Humanismus, einer, in dessen Zentrum das Leben, die menschliche Wrde und das Wachstum des Individuums steht, kann sich gegen den Krieg auswirken.
Die Vergtzung der Evolution

Man kann die Einstellung VOJ;l Lorenz nicht vllig verstehen, wenn man sich nicht seine quasi-religise Haltung dem Darwinismus gegenber klarmacht. Seine diesbezgliche Haltung ist keine Seltenheit und verdient daher eine genauere Untersuchung als wichtiges soziopsychologisches Phnomen unserer gegenwrtigen Kultur. Das tiefe Bedrfnis des Menschen, sich in der Welt nicht einsam und verlassen zu fhlen, ist frher durch die Vorstellung gestillt worden, da da ein Gott ist, der diese Welt geschaffen hat und sich um jede einzelne Kreatur kmmert. Als die Evolutionstheorie das Bild von Gott als dem obersten Schpfer zerstrte, ging auch das Vertrauen in Gott als dem allmchtigen Vater des Menschen verloren, wenn auch viele den Glauben an Gott mit der Annahme der darwinistischen Theorie vereinbaren konnten. Bei vielen jedoch, fr die Gott entthront war, blieb das Bedrfnis nach einer gotthnlichen Figur bestehen. Einige von ihnen verkndeten einen neuen Gott, die Evolution, und verehrten Darwin als seinen Propheten. Fr Lorenz und viele andere wurde die Evolutionsidee zum Kern eines ganzen Systems, das ihre Orientierung bestimmte und dem ihre Verehrung galt. Darwin hatte die letzte Wahrheit ber den Ursprung des Menschen enthllt; alle menschlichen Phnomene, die man mit konomischen, religisen, moralischen oder politischen Erwgungen angehen und erklren konnte, waren vom Standpunkt der Evolution aus zu verstehen. Diese quasi-religise Haltung dem Darwinismus gegenber zeigt sich auch in dem Ausdruck die groen Konstrukteure, mit dem Lorenz die Selektion und die Mutation bezeichnet. Er spricht von den Methoden und Zielen dieser groen Konstrukteure ganz hnlich, wie ein Christ von den Werken Gottes spricht. Er gebraucht das Wort sogar im Singular und spricht vom groen Konstrukteur, womit er der Analogie zu Gott noch nher kommt. Nirgends drfte dieser Gtzendienst im Denken von Lorenz deutlicher zum Ausdruck kommen als im letzten Abschnitt seines Buches Das sogenannte Bse:
49

Als in der Stammesgeschichte mancher Wesen die Aggression gehemmt werden mute, um das friedliche Zusammenwirken zweier oder mehrerer Individuen zu ermglichen, entstand das Band der persnlichen Liebe und Freundschaft, auf dem auch unsere menschliche Gesellschaftsordnung aufgebaut ist. Die heute neu auftretende Lebenslage der Menschheit macht unbestreitbar einen Hemmungsmechanismus ntig, der ttliche Aggressionen nicht nur gegen unsere persnlichen Freunde, sondern gegen alle Menschen verhindert. Daraus leitet sich die selbstverstndliche, ja geradezu der Natur abgelauschte Forderung ab, alle unsere Menschenbrder, ohne Ansehen der Person, zu lieben. Die Forderung ist nicht neu, unsere Vernunft vermag ihre Notwendigkeit, unser Gefhl ihre hehre Schnheit voll zu erfassen, aber dennoch vermgen wir sie, so wie wir beschaffen sind, nicht zu erfllen. Das volle und warme Gefhl von Liebe und Freundschaft knnen wir nur fr Einzelmenschen empfinden, daran kann der beste und strkste Wille nichts ndern! Doch die groen Konstrukteure knnen es. Ich glaube, da sie es tun werden, denn ich glaube an die Macht der menschlichen Vernunft, ich glaube an die Macht der Selektion und ich glaube, da die Vernunft vernnftige Selektion treibt. Ich glaube, da dies unseren Nachkommen in einer nicht allzu fernen Zukunft die Fhigkeit verleihen wird, jene grte und schnste Forderung wahren Menschentums zu erfllen. (K. Lorenz, 1963. Im Original nicht kursiv.)

Die groen Konstrukteure werden den Endsieg davontragen, wo Gott und die Menschen versagt haben. Das Gebot der brderlichen Liebe wird unwirksam bleiben mssen, wenn nicht die groen Konstrukteure es zu neuem Leben erwecken. Die Erklrung endet mit einem echten Glaubensbekenntnis: Ich glaube, ich glaube, ich glaube ... Der soziale und moralische Darwinismus 12, wie ihn Lorenz predigt, ist ein romantisches, nationalistisches Heidentum, das ein echtes Verstndnis der biologischen, psychologischen und sozialen Faktoren, die fr die menschliche Aggression verantwortlich sind, zu verdunkeln neigt. Hierin liegt der fundamentale Unterschied zwischen Lorenz und Freud, ungeachtet der hnlichkeiten in ihren Ansichten ber Aggression. Freud war einer der letzten Vertreter der philosophischen Anschauungen der Aufklrung. Er glaubte aufrichtig an die Vernunft als die einzige Kraft, ber die der Mensch verfgt und die allein ihn vor geistiger Verwirrung und Verfall retten'kann. Er stellte die echte Forderung nach Selbsterkenntnis durch Aufdeckung der unbewuten Regungen des Menschen. Er berwand den Verlust Gottes, indem er sich der Vernunft zuwandte - und er war sich dabei seiner Schwche schmerzlich bewut. Aber er wandte sich nicht neuen Gttern zu.
12 Die Religion des Sozial-Darwinismus gehrt zu den gefhrlichsten Elementen im Denken des letzten Jahrhunderts, Sie verhilft dem rcksichtslosen nationalen und Rassenegoismus zum Sieg, indem sie ihn zur moralischen Norm macht. Insofern Hitler berhaupt an etwas glaubte, so waren es die Gesetze der Evolution, die sein Handeln und speziell jede Grausamkeit rechtfertigten und heiligten.

2.

Die Vertreter der Milieutheorie und die Behaviristen

Die Milieutheorie der Aufklrung Eine diametral entgegengesetzte Einstellung zu der der Instinkt- und Triebforscher nehmen die Vertreter der Milieutheorie ein. Nach ihnen wird das menschliche Verhalten einzig und allein durch den Einflu der Umwelt geformt, das heit durch soziale und kulturelle Faktoren im Gegensatz zu den angeborenen. Dies trifft hauptschlich auf die Aggression zu, eines der Haupthindernisse fr den menschlichen Fortschritt. In ihrer radikalsten Form wurde diese Auffassung bereits von den Philosophen der Aufklrung vertreten. Man stand auf dem Standpunkt, da der Mensch gut und vernnftig geboren werde. Wenn er bse Neigungen entwickelte, so war dies auf schlechte Einrichtungen, schlechte Erziehung und schlechte Beispiele zurckzufhren. Manche waren der Ansicht, da es zwischen den Geschlechtern keine psychischen Unterschiede gebe (l'ame n'a pas de sex), und meinten, die tatschlich bestehenden Unterschiede seien - von den anatomischen abgesehen - ausschlielich auf Erziehung und soziale Umstnde zurckzufhren. Im Gegensatz zum Behaviorismus jedoch interessierten sich diese Philosophen nicht fr die Methoden des human engineering und die Manipulation des Menschen, sondern fr soziale und politische Vernderungen. Sie glaubten, die gute Gesellschaft werde auch den guten Menschen erzeugen oder es ermglichen, da sein natrliches Gutsein zum Vorschein komme . . Der Behaviorismus Der Behaviorismus wurde von J. B. Watson (1914) gegrndet. Er basiert auf der Prmisse, da der Gegenstand der Humanpsychologie das Verhalten oder die Ttigkeit des Menschen ist. Wie der logische Positivismus klammerte er alle subjektiven Faktoren, die nicht unmittelbar zu beachten waren, wie Empfindung, Wahrnehmung, Vorstellung, Begehren, ja sogar das Denken und Fhlen, aus (J. B. Watson, 1958). Von den etwas naiven Formulierungen Watsons bis zu den brillanten neo behavioristischen von Skinner hat der Behaviorismus eine bemerkenswerte ,Entwicklung durchgemacht. Doch handelt es sich dabei
51

mehr um eine elegantere Formulierung der ursprnglichen These als um ihre Vertiefung oder um wirklich originelle Gedanken. B. F. Skinners Neobehaviorismus Skinners Neobehaviorismus grndet sich auf dasselbe Prinzip wie Watsons Konzeptionen: Die Psychologie als Wissenschaft mu und darf sich nicht mit Gefhlen oder Impulsen oder irgendwelchen anderen subjektiven Vorkommnissen befassen2 ; er lehnt jeden Versuch ab, von der Natur des Menschen zu sprechen oder ein Modell des Menschen zu konstruieren oder auch die verschiedenen Leidenschaften zu analysieren, die das menschliche Verhalten motivieren. Wollte man menschliches Verhalten als von Absichten, Zwecken und Zielen getrieben sehen, so wre dies eine vorwissenschaftliche und nutzlose Art der Betrachtung. Die Psychologie hat sich mit der Untersuchung zu beschftigen, welche reinforcements (Verstrkerwirkungen) menschliches Verhalten formen und wie diese am wirksamsten anzuwenden sind. Skinners Psychologie ist die Wissenschaft der Manipulation des Verhaltens; ihr Ziel ist, die richtigen reinforcements herauszufinden, um ein erwnschtes Verhalten hervorzurufen. Anstelle der einfachen Konditionierung im Pawlowschen Modell spricht Skinner von der operanten Konditionierung. Kurz gesagt bedeutet dies, da ein unkonditioniertes Verhalten, sofern es vom Standpunkt des Experimentators wnschenswert ist, belohnt wird, das heit Lustgefhle hervorruft. (Skinner hlt reinforcement durch Belohnung fr weit wirksamer als durch Bestrafung.) Das Ergebnis ist, da der Betreffende schlielich sich auch weiterhin in der gewnschten
I

1 Da eine volle \X:'rdig.ung. der Theorie Skinne~s von unserem Hauptpro?lem zu.w~it.abfh ren wrde, werde Ich mich Im folgenden auf die Darlegung der allgememen Prmzlplen des Neobehaviorismus und auf eine detaillierte Diskussion einzelner Punkte beschrnken, die mir fr unser Thema relevant erscheinen. Fr ein grndliches Studium von Skinners System empfehle ich die Lektre von B. F. Skinner (1953)' Eine Kurzfassung findet sich inB. F. Skinner(1963)' In seinem jngsten Buch (197[) behandelt er die allgemeinen Prinzipien seines Systems, besonders hinsichtlich ihrer Bedeutung fr die Kultur. Vgl. auch die kurze Diskussion zwischen Carl R. Rogers und B. F. Skinner ([956) und B. F. Skinner (1961). Eine kritische Beurteilung von Skinners Position gibt Noam Chomsky (1959). Vgl. auch das Gegenargument von K. MacCorquodale (1970) und von N. Chomsky (197[). Chomskys Besprechungen sind grndlich und weitreichend und erreichen, was sie wollen, so glnzend, da ich sie hier nicht zu wiederholen brauche. Nichtsdestoweniger unterscheiden sich Chomskys Auffassung und meine eigenen psychologischen Anschauungen so stark, da ich in diesem Kapitel doch Teile meiner Kritik vorlegen mu. 2 Im Gegensatz zu vielen Behavioristen rumt Skinner sogar ein, da man private Ereignisse nicht gnzlich aus den wissenschaftlichen Erwgungen ausklammern msse, und fgt hinzu, da eine behavioristische Theorie des Wissens die Ansicht vertritt, da die private Welt, wenn sie nicht berhaupt vllig unzugnglich ist, so doch mindestens nicht gut bekannt sein drfte (B. F. Skinner, [963). Diese Qualifikation macht Skinners Konzession zu wenig mehr als einer hflichen Verbeugung vor der Seele oder Psyche, dem Gegenstand der Psychologie.

Weise verhalten wird. Zum Beispiel mag Johnny Spinat nicht besonders; er it ihn trotzdem, die Mutter belohnt ihn dafr, indem sie ihn 10 bt, ihm einen freundlichen Blick schenkt oder ein Extrastck Kuchen gibt, je nachdem, was bei Johnny die grte nachhaltige Wirkung hat, das heit, seine Mutter bt positives reinforcement aus. Johnnywird schlielich so weit kommen, da er Spinat gern it, und dies besonders dann, wenn reinforcement wirksam, weil planmig, angewandt wird. Skinner und andere haben die Techniken fr diese operante Konditionierung in Hunderten von Experimenten entwickelt. Skinner hat nachgewiesen, da durch die richtige Anwendung positiven reinforcements das Verhalten von Tieren und Menschen in einem erstaunlichen Grad verndert werden kann, und dies selbst im Gegensatz zu dem, was einige etwas vage als angeborene Neigungen bezeichnen. Dies aufgezeigt zu haben, ist zweifellos das groe Verdienst von Skinners experimenteller Arbeit. Es sttzt auch die Ansichten derer, die glauben, da die soziale Struktur (oder Kultur, wie sich die meisten amerikanischen Anthropologen ausdrcken) den Menschen formt, wenn auch nicht unbedingt durch operante Konditionierung. Wichtig ist es, hinzuzufgen, da Skinner eine genetische Veranlagung. nicht ausschliet. Um seine Position korrekt anzugeben, sollte man sagen, da das Verhalten - abgesehen von der genetischen Veranlagung vllig durch reinforcements bestimmt wird. Reinforcement kann auf zweierlei Weise erfolgen: Entweder erfolgt sie nach Skinner im normalen Kulturproze. Oder sie kann ge- , plant werden und so zu einem Kulturplan fhren (B. F. Skimier,
19 61 ,197 1) .

. Ziele und Werte'


Skinners Experimente befassen sich nicht mit den Zielen der Konditionierung. Versuchstier oder die menschliche Versuchsperson werden konditioniert, da sie sich auf bestimmte Weise verhalten. Wozu sie konditioniert werden, hngt von der Entscheidung des Versuchsleiters ab, der die Ziele fr die Konditionierung festlegt. Im allgemeinen interessiert sich der Versuchsleiter bei diesen Laboratoriumssituationen nicht dafr, wozu er das Versuchstier beziehungsweise die Versuchsperson konditioniert, sondern vielmehr fr die Tatsache, da er sie fr das von ihm gewhlte Ziel konditionieren kann, und dafr, wie er dies am besten erreicht. Wenn wir uns jedoch vom Laboratorium den wirklichen Lebensbedingungen im individuellen oder sozialen Leben zuwenden, erheben sich ernste Schwierigkeiten. In diesem Fall lauten die ausschlaggebenden Fragen: Wozu werden die Menschen konditio-

53

niert, und wer setzt diese Ziele fest? Man hat den Eindruck, da Skinner, wenn er von Kultur spricht, immer noch sein Laboratorium im Sinn hat, in dem der Psychologe, der ohne Werturteile verfhrt, dies deshalb ohne Schwierigkeiten tun kann, weil das Ziel der Konditionierung kaum von Belang ist. Wenigstens drfte das eine Erklrung dafr sein, da Skinner mit dem Problem von Zielen und Werten nicht zu Rande kommt. So schreibt er zum Beispiel: Wir bewundern Menschen, die sich auf originelle oder auergewhnliche Weise verhalten, nicht deshalb, weil ein solches Verhalten an und fr sich bewundernswert ist, sondern weil wir nicht wissen, wie wir ein originelles oder auergewhnliches Verhalten auf andere Weise ermutigen knnen (C. R. Rogers und B. F. Skinner, 1956). Das ist nichts weiter als ein Denken im Kreis: Wir bewundern die Originalitt, weil wir sie nur dadurch konditionieren knnen, da wir sie bewundern. Aber warum wollen wir sie berhaupt konditionieren, wenn sie an und fr sich kein wnschenswertes Ziel ist? Skinner stellt sich diese Frage nicht, obgleich sie mit einem geringen Ma an soziologischer Analyse zu beantworten wre. Der in den verschiedenen Klassen und Berufsgruppen einer bestimmten Gesellschaft wnschenswerte Grad an Originalitt und Kreativitt ist verschieden. Die Wissenschaftler und die Fhrungskrfte in der Industrie zum Beispiel brauchen in einer technologisch-brokratischen Gesellschaft wie der unseren diese Eigenschaften in hohem Ma. Fr Fabrikarbeiter dagegen wre eine so hochgradige Kreativitt ein Luxus - oder eine Gefahr fr das reibungslose Funktionieren des Gesamtsystems. Ich glaube nicht, da diese Analyse das Problem der Originalitt und Kreativitt erschpfend beantwortet. Psychologisch spricht viel dafr, da das Streben nach Kreativitt und Originalitt im Menschen tiefverwurzelte Impulse sind, und auch auf neurophysiologischem Gebiet gibt es Anzeichen, die fr die Annahme sprechen, da das Streben nach Kreativitt und Originalitt in das System des Gehirns eingebaut ist (R. B. Livingston, 1967). Ich mchte lediglich betonen, da Skinner mit seiner Position deshalb an einem toten Punkt ankommt, weil er derartigen Spekulationen oder den Spekulationen der psychoanalytischen Soziologie keine Beachtung schenkt und daher glaubt, Fragen seien nicht zu beantworten, nur weil sie vom Behaviorismus nicht zu beantworten sind. Auch folgendes Beispiel zeugt von Skinners verschwommenem Denken ber Werte:
Die meisten Menschen wrden der Behauptung zustimmen, da in der Entscheidung, wie eine Atombombe herzustellen ist, kein Werturteil enthalten ist, sie wrden dagegen der Behauptung widersprechen, da die Entscheidung, eine solche zu bauen, kein Werturteil enthlt. Der signifi-

54

kanteste Unterschied drfte hierbei darin liegen, da die wissenschaftlichen Praktiken, die den Konstrukteur der Bombe leiten, klar vor Augen liegen, whrend dies bei dem Konstrukteur der Kultur, welche die Bombe baut, nicht der Fall ist. Wir knnen den Erfolg oder Mierfolg einer kulturellen Erfindung nicht mit derselben Genauigkeit voraussagen, wie wir das bei einer physikalischen Erfindung knnen. Deshalb heit es, da wir im zweiten Fall unsere Zuflucht zu Werturteilen nehmen. Wozu wir aber unsere Zuflucht nehmen, sind Vermutungen. Nur in diesem Sinne greifen Werturteile den Faden auf, wo die Wissenschaft ihn fallen lt. Wenn wir die kleinen sozialen Interaktionen und mglicherweise auch ganze Kulturen erst einmal mit dem gleichen Ma an Sicherheit vorplanen knnen, wie wir es der physikalischen Technologie gegenber besitzen, wird sich die Frage nach dem Wert gar nicht mehr stellen (B. F. Skinner,
19 61 ).

Skinners Hauptargument ist: Die Tatsache ist, da weder bei dem technischen Problem der Konstruktion der Bombe noch bei der Entscheidung, sie zu bauen, ein Werturteil vorliegt. Der einzige U nterschied liegt darin, da die Motive fr die Konstruktion der Bombe nicht klar sind. Vielleicht sind sie fr Professor Skinner nicht klar, aber fr viele Historiker sind sie klar. Tatschlich hat es mehr als einen Grund fr die Entscheidung gegeben, die Atombombe (und ebenso die Wasserstoffbombe) zu bauen: die Angst, da Hitler die Bombe bauen wrde; vielleicht auch der Wunsch, gegenber der Sowjetunion bei spteren Konflikten ber eine ~berlegene Waffe zu verfgen (dies gilt besonders fr die Wasserstoffbombe); ferner die innere Logik eines Systems, das gezwungen ist, seine Rstung stndig zu verstrken, um sich gegen konkurrierende Systeme behaupten zu knnen. Ganz abgesehen von diesen militrischen, strategischen und politischen Grnden gibt es aber, glaube ich, noch einen anderen, nicht weniger wichtigen Grund. Ich meine die Maxime, die zu den axiomatischen Normen ,der kybernetischen Gesellschaft gehrt: Etwas mu getan werden, weil es technisch mglich ist. Wenn die Mglichkeit besteht, Kernwaffen herzustellen, dann mssen sie gebaut werden, selbst wenn sie uns alle vernichten knnten. Wenn es mglich ist, zum Mond oder zu den Planeten zu reisen, dann mu dies geschehen, selbst auf Kosten der vielen auf unserer Erde unerfllten Bedrfnisse. Dieses Prinzip bedeutet die Negation aller humanistischen Werte, aber es reprsentiert trotzdem einen Wert, vielleicht sogar die hchste Norm der technotronischen Gesellschafu
3 Ich habe diesen Gedanken in meinem Buch The Revolution 0/ Hope (E. Fromm, 1968; deutscher Titel: Die Revolution der Hoffnung. Fr eine humanisierte Technik. Stuttgart 1971) behandelt. Unabhngig davon formuliert H. Ozbekhan dasselbe Prinzip in seiner Abhandlung The Triumph 0/ Technology: "Can Implies "Ought (H. Ozbekhan, 1966). Dr. Michael Maccoby lenkte meine Aufmerksamkeit auf einige seiner Forschungsergebnisse

55

Skinner macht sich nicht die Mhe zu untersuchen, aus welchen Grnden man die Bombe gebaut hat, und er verlangt von uns, da wir abwarten, bis der Behaviorismus in seiner weiteren Entwicklung das Geheimnis lsen wird. In seinen Ansichten ber die sozialen Prozesse zeigt er dieselbe Unfhigkeit, die verborgenen, nicht verbalisierten Motive zu verstehen, wie dies auch bei seiner Behandlung der psychischen Prozesse zu beobachten ist. Da das meiste, was die Leute ber ihre Motive im politischen wie in ihrem persnlichen Leben sagen, notorisch fiktiv ist, wird das Verstndnis fr die sozialen und psychischen Prozesse blockiert, wenn man sich allein auf das verlt, was sprachlich geuert wird. In anderen Fllen schmuggelt Skinner Wert begriffe ein, ohne da er es offenbar selber merkt. So schreibt er beispielsweise in der gleichen Abhandlung: Ich bin sicher, da niemand neue Herr-Knecht-Beziehungen entwickeln oder den Willen des Volkes mit neuen Methoden despotischen Machthabern unterwerfen mchte. Dies sind Kontrollmuster, die in eine Welt ohne Wissenschaft passen (B. F. Skinner, 1961). In welcher Epoche lebt Professor Skinner eigentlich? Gibt es keine Systeme, die effektiv den Willen des Volkes Diktatoren beugen mchten? Und sind diese Systeme tatschlich nur in Kulturen ohne Wissenschaft zu finden? Skinner glaubt offenbar noch immer an die veraltete Ideologie vom Fortschritt: Das Mittelalter war eine dunkle Zeit, weil es damals keine Wissenschaft gab, whrend die Wissenschaft notwendigerweise zur Freiheit des Menschen fhren mu. Tatsache ist, da kein politischer Fhrer und keine Regierung mehr ausdrcklich die Absicht zugeben werden, den Willen des Volkes zu beugen; man bedient sich da neuer Worte, die das Gegenteil der alten auszudrcken scheinen. Kein Diktator bezeichnet sich selbst als Diktator, und jedes System nimmt fr sich in Anspruch, den Willen des Volkes zum Ausdruck zu bringen. Andererseits sind in den Lndern der freien Welt die anonyme Autoritt und die Manipulation an die Stelle der offenen Autoritt in Erziehung, Arbeit und Politik getreten. Skinners Werturteile kommen auch in folgender Feststellung zum Ausdruck: Wenn wir unseres demokratischen Erbes wert sind, werden wir natrlich bereit sein, uns jeder tyrannischen Benutzung der
auf dem Gebiet des Managements hochentwickelter Industrien, die darauf hinweisen, da das Prinzip des Knnen impliziert Mssen mehr auf Industrien zutrifft, .die fr das militrische Establishment arbeiten, als auf die brigen, mehr wettbewerbsorientierten Industrien. Aber selbst wenn dieses Argument richtig ist, sind zwei Faktoren mit zu bercksichtigen: einmal der Umfang der Industrie, die direkt oder indirekt fr die Rstung arbeitet, und zweitens die Tatsache, da das Prinzip auch von den Gedanken vieler Menschen Besitz ergriff, die unmittelbar mit der Industrieproduktion nichts zu tun haben. Ein gutes Beispiel war die anfngliche Begeisterung fr die Raumfahrt; ein weiteres Beispiel ist die Tendenz in der Medizin, Apparate zu konstruieren und sie ohne Rcksicht darauf, ob sie fr einen bestimmten Fall wirklich von Nutzen sind, auch zu benutzen.

56

Wissenschaft zu unmittelbaren oder egoistischen Zwecken zu widersetzen. Aber wenn wir die Errungenschaften und Ziele der Demokratie hoch werten, drfen wir uns nicht weigern, die Wissenschaft dazu zu verwenden, Kulturmodelle zu entwerfen und aufzubauen, selbst dann nicht, wenn wir uns dabei in gewissem Sinn in der Position von Kontrolleuren befinden. (B. F. Skinner, 1961. Im Original nicht kursiv.) Was liegt diesem Wertbegriff in der neobehavioristischen Theorie zugrunde? Was hat es mit den Kontrolleuren auf sich? Skinners Antwort lautet, da alle Menschen kontrollieren und alle Menschen kontrolliert werden (C. R. Rogers undB. F. Skinner, 1956). Dies klingt recht beruhigend fr einen Menschen mit demokratischer Gesinnung, aber es handelt sich um eine vage und ziemlich bedeutungslose Formulierung, wie sich bald herausstellt:
Wenn wir feststellen, wie der Herr den Sklaven oder der Arbeitgeber den Arbeiter kontrolliert, bersehen wir meist die reziproken Wirkungen, und dadurch, da wir die Aktion nur in einer Richtung beurteilen, gelangen wir dazu, Kontrolle als Ausbeutung oder wenigstens als die Erringung eines einseitigen Vorteils anzusehen; aber die Kontrolle wird in Wirklichkeit gegenseitig ausgebt. Der Sklave kontrolliert den Herrn ebenso vollstndig wie der Herr den Sklaven (im Original nicht kursiv) in dem Sinn, da die Bestrafungsmethoden, die der Herr anwendet, durch das Verhalten des Sklaven, der sich ihnen unterwirft, ausgewhlt wurden. Dies bedeutet nicht, da der Begriff der Ausbeutung ohne Bedeutung ist oder da wir nicht mit Recht fragen, cui bono ?Wenn wir dies jedoch tun, gehen wir ber die Feststellung der sozialen Episode selbst hinaus (im Original nicht kursiv) und erwgen die Wirkungen auf lange Sicht, die, klar ersichtlich, mit Werturteilen verbunden sind. Eine hnliche Erwgung drngt sich auf bei der Analyse aller Verhaltensweisen, die eine kulturelle Praxis verndern (B. F. Skinner, 1961).

Ich finde diese Behauptung emprend; wir sollen glauben, da die Beziehung zwischen Herr und Sklave eine reziproke ist, und dies, obwohl die Idee der Ausbeutung nicht ohne Bedeutung ist. Fr Skinner ist die Ausbeutung nicht Teil der sozialen Episode selbst; nur die Kontrollmethoden sind es. Dies ist die Ansicht eines Mannes, der das soziale Leben so ansieht, als 0 b es sich um eine Episode in seinem Laboratorium handelte, wo es dem Experimentator allein auf seine Methode und nicht auf die Episoden selbst ankommt, da es ja in dieser knstlichen Welt vllig irrelevant ist, ob die Ratte friedlich oder aggressiv ist. Und als ob das noch nicht gengte, stellt Skinner weiter fest, da der Begriff der Ausbeutung durch den Herrn klar ersichtlich mit Werturteilen verbunden ist. Glaubt Skinner, da Ausbeutung oder schlielich auch Raub, Folter und Mord keine Tatsachen sind, weil sie klar ersichtlich mit Wertbegriffen verbunden sind? Dies wrde
57

bedeuten, da alle sozialen und psychologischen Phnomene, wenn sie auch nach ihrem Wert beurteilt werden knnen, damit aufhren, Tatsachen zu sein, die wissenschaftlich zu untersuchen sind." Man kann sich Skinners Behauptung, Sklave und Sklavenhalter stn- . den in einer reziproken Beziehung, nur damit erklren, da er das Wort Kontrolle in einem zwiespltigen Sinn verwendet. In dem Sinn, wie es im wirklichen Leben verwendet wird, kann kein Zweifel darber bestehen, da der Sklavenhalter den Sklaven kontrolliert und da bei dieser Kontrolle von reziprok nicht die Rede sein kann, auer in dem Sinn, da der Sklave unter Umstnden ber ein Minimum an Gegenkontrolle verfgt - zum Beispiel durch die Drohung mit Rebellion. Aber das meint Skinner nicht. Er meint Kontrolle im hchst abstrakten Sinn des Laboratoriumexperiments, das nichts mit dem wirklichen Leben zu tun hat. Er wiederholt tatschlich in vollem Ernst, was oft als Witz erzhlt wird: die Geschichte von der Ratte, die einer anderen Ratte erzhlt, wie gut sie ihren Experimentator konditioniert habe: Immer, wenn sie einen bestimmten Hebel niederdrcke, msse der Mann sie fttern . .Da der Neobehaviorismus ber keine Theorie des Menschen verfgt, kann er nur das Verhalten sehen und nicht die sich verhaltende Person. Ob jemand mich anlchelt, weil er seine Feindseligkeit verbergen mchte, oder ob eine Verkuferin lchelt, weil man ihr das Lcheln (in den besseren Geschften) beigebracht hat, oder ob ein' Freund mir .zulchelt, weil er sich freut, mich wiederzusehen, all das bedeutet fr den Neobehaviorismus keinen Unterschied, denn ein Lcheln ist ein Lcheln. Da es fr Professor Skinner als Person keinen Unterschied macht, ist nur schwer zu glauben, auer er wre ein so entfremdeter Mensch, da die Realitt wirklicher Menschen fr ihn bedeutungslos geworden wre. Wenn ihm aber der Unterschied etwas ausmacht, wie kann dann eine Theorie, die keine Notiz davon nimmt, Gltigkeit haben? Der Neobehaviorismus kann auch nicht erklren, wieso nicht wenige Personen, die darauf konditioniert sind, Verfolger und Folterer zu sein, geisteskrank werden, obwohl die positiven reinforcements weiterlaufen. Warum hindert positives reinforcement viele andere nicht daran, aus der Kraft ihrer Vernunft, ihres Gewissens oder ihrer Liebe heraus aufzubegehren, wenn die gesamte Konditionierung in entgegengesetzter Richtung wirkt? Und warum sind viele der am meisten angepaten Menschen, die Star-Zeugen fr den Erfolg der Konditionierung
4 Aufgrund der gleichen Logik ist die Beziehung zwischen dem Folterer und dem Gefolterten reziprok, weil der Gefolterte durch seine Manifestation des Schmerzes den Folterer dahingehend konditioniert, sich der wirksamsten Folterinstrumente zu bedienen.

sein sollten, oft tief unglcklich, und warum leiden sie unter seelischen Strungen oder Neurosen? Es mu Impulse im Menschen geben, die der Macht der Konditionierung Grenzen setzen; das Versagen der Konditionierung zu untersuchen, drfte vom Standpunkt der Wissenschaft aus genauso wichtig s.ein wie ihr Erfolg. Natrlich ist der Mensch auf nahezu jede gewnschte Weise zu konditionieren, aber eben nur nahezu. Er reagiert auf diese Konditionierung, die mit grundlegenden menschlichen Erfordernissen in Konflikt steht, auf verschiedene und feststellbare Weise. Er kann nahezu konditioniert werden, ein Sklave zu sein, aber er wird mit Aggression darauf reagieren oder eine Einbue seiner Vitalitt erleiden; oder er kann konditioniert werden, sich als Teil einer Maschine zu fhlen, und er wird darauf mit berdru, Aggression und Unglcklichsein reagieren. Im Grunde ist Skinner ein naiver Rationalist, der die menschlichen Leidenschaften unbeachtet lt. Im Gegensatz zu Freud lt er sich von der Macht der Leidenschaften nicht beeindrucken, sondern glaubt, der Mensch verhalte sich stets so, wie es sein Eigennutz verlange. Tatschlich besteht das gesamte Prinzip des Neobehaviorismus darin, da der Eigennutz als so mchtig angesehen wird, da das Verhalten eines Menschen vllig dadurch zu determinieren ist, da man an diesen Eigennutz appelliert - und dies hauptschlich in der Form, da die Umgebung den Betreffenden dafr belohnt, da er sich im gewnschten Sinn verhlt. Letzten Endes grndet sich der Neobehaviorismus auf die Quintessenz des brgerlichen Axioms vom Primat des Egoismus und Eigennutzes gegenber allen anderen menschlichen Leidenschaften.
Die Grnde fr Skinners Popularitt

Skinners auergewhnliche Popularitt lt sich damit erklren, da es ihm gelungen ist, die Elemente des traditionellen, optimistischen liberalen Denkens mit der sozialen und geistigen Wirklichkeit der kybernetischen Gesellschaft zu verschmelzen. Skinner glaubt, da der Mensch formbar und den sozialen Einflssen unterworfen ist und da in seiner Natur nichts vorhanden ist, was man als endgltiges Hindernis fr die Entwicklung auf eine friedliche und gerechte Gesellschaft hin ansehen knnte. So zieht sein System all jene Psychologen an, die zu den Liberalen gehren und die in Skinners System ein Argument finden, mit dem sie ihren politischen Optimismus verteidigen knnen. Er appelliert an alle die, welche glauben, da wnschenswerte soziale Ziele wie Frieden und Gleichheit nicht nur Ideale im luftleeren Raum sind, sondern da sie sich verwirklichen lassen. Die ganze Idee, da man eine bessere Gesellschaft auf wissen59

schaftlicher Basis konstruieren kann, spricht viele an, die frher Sozialisten geworden wren. Wollte nicht auch Marx eine bessere Gesellschaft konstruieren? Hat er nicht seine Art von Sozialismus als wissenschaftlich im Gegensatz zum utopischen Sozialismus bezeichnet? Ist Skinners Methode nicht in einem geschichtlichen Augenblick besonders attraktiv, in dem politische Lsungen versagt zu haben scheinen und die revolutionren Hoffnungen auf einem Tiefpunkt angekommen sind? Aber Skinners Optimismus allein htte seine Ideen nicht so attraktiv gemacht, wenn er die traditionellen liberalen Ideen nicht mit ihrer ausgesprochenen Negation kombiniert htte. Im kybernetischen Zeitalter wird der einzelne immer mehr Gegenstand der Manipulation. Seine Arbeit, sein Konsum und seine Freizeit werden durch die Reklame, durch Ideologien und durch das, was Skinner als positives reinforcement bezeichnet, manipuliert. Der einzelne verliert seine aktjve, verantwortliche Rolle im sozialen Proze; er wird vllig angepat und lernt, da jedes Verhalten, jeder Akt, jeder Gedanke und jedes Gefhl, das nicht in das allgemeine Schema hineinpat, sich fr ihn hchst nachteilig auswirkt; er ist effektiv das, was man von ihm erwartet. Wen.n er sich darauf versteift, er selbst zu sein~ riskiert er in Polizeistaaten seine Freiheit oder sogar sein Leben; in einigen Demokratien riskiert er, nicht befrdert zu werden, oder, seltener, riskiert er seine Stelle, und - was vielleicht das Wichtigste ist - er riskiert, sich isoliert, ohne Kommunikation mit anderen zu fhlen. Whrend sich die meisten Menschen ihres inneren Unbehagens nicht klar bewut sind, haben sie doch ein unbestimmtes Gefhl der Lebensangst, sie frchten sich vor der Zukunft und vor dem berdru, den das Einerlei und die Sinnlosigkeit ihres Tuns hervorrufen. Sie fhlen, da eben die Ideale, an die sie gerne glauben mchten, ihre Verankerung in der sozialen Wirklichkeit verloren haben. Welche Erleichterung bedeutet es fr sie, wenn sie erfahren, da die Konditionierung die beste, progressivste und wirksamste Lsung ist. Skinner empfiehlt die Hlle des isolierten, manipulierten Menschen des kybernetischen Zeitalters als das Paradies des Fortschritts. Er beschwichtigt unsere Angst davor, wohin wir treiben, indem er uns sagt, wir brauchten keine Angst zu haben; die Richtung, die unser industrielles System eingeschlagen habe, sei die gleiche, die die gren Humanisten sich ertrumt htten, nur da jetzt alles wissenschaftlich unterbaut sei. berdies klingt Skinners Theorie wahr, da sie auf den entfremdeten Menschen der kybernetischen Gesellschaft (fast) zutrifft. Kurz, der Skinnerismus ist die Psychologie des Opportunismus, der sich als wissenschaftlicher Humanismus auftakelt. Ich will damit nicht sagen, da Skinner diese Apologetenrolle fr das technotronische Zeitalter spielen mqchte. Im Gegenteil veranlatihn

60

seine politische und soziale Naivitt gelegentlich dazu, Dinge zu schreiben, die berzeugender (und verwirrter) sind, als das mglich wre, wenn er sich dessen bewut wre, wozu er uns da zu konditionieren versucht. '

Behaviorismus und Aggression


Die behavioristische Methode ist fr das Pro blem der Aggression so wichtig, weil in den Vereinigten Staaten die meisten Forscher, die sich mit ihr beschftigt haben, behavioristisch orientiert sind. Ihre Argumentation.lautet kurz gesagt: Wenn Johnny entdeckt, da, wenn er sich aggressiv verhlt, sein kleinerer Bruder (oder seine Mutter usw.) ihm das gibt, was er will, so wird er zu einem Menschen, der dazu neigt, sich aggressiv zu verhalten; das gleiche wrde auch fr ein unterwrfiges, mutiges oder liebevolles Verhalten zutreffen. Die Formel lautet, da man so handelt, fhlt und denkt, wie es sich ,als erfolgreiche Methode zur Erlangung dessen, was man haben mchte, erwiesen hat. Die Aggression ist wie alle anderen Verhaltens formen nur angelern~ und beruht darauf, da man sich einen mglichst groen Vorteil zu erringen sucht. Die behavioristische Ansicht ber die Aggression hat A. H. Buss definiert als Reaktion, die Reize liefert, welche anderen Organismen schaden. Er schreibt:
Es gibt zwei Grnde dafr, da man den Begriff der Absicht aus der Definition der Aggression ausklammert. Einmal impliziert er eine Teleologie, einen zweckgerichteten Akt, der auf ein zuknftiges Ziel ausgerichtet ist, und diese Ansicht vertrgt sich nicht mit der in diesem Buch vertretenen behavioristischen Auffassung. Zweitens, was noch wichtiger ist, ist es schwierig, diesen Begriff auf Geschehen im behavioristischen . Sinn anzuwenden. Absicht ist ein privates Geschehen, das verbalisiert werden kann oder auch nicht, das mit einer verbalen Feststellung genau wiedergegeben werden kann oder nicht. Man knnte Absicht aus der Konditionierungsgeschichte eines Organismus ableiten. Wenn eine aggressive Reaktion durch eine spezifische Konsequenz, wie zum Beispiel durch die Flucht des Opfers, systematisch verstrkt wurde, knnte man sagen, da die Wiederholung der aggressiven Reaktion die Absicht, Flucht hervorzurufen, enthlt. Eine derartige Schlufolgerung ist jedoch bei der Analyse des Verhaltens berflssig; fruchtbarer ist, die Beziehung zwischen der Entwicklungsgeschichte einer aggressiven Reaktion und der unmittelbaren Situation, welche die Reaktion auslst, zu untersuchen. Im ganzen gesehen ist die Absicht bei der Analyse des aggressiven Verhaltens nur hinderlich und berflssig; worum es geht, ist vielmehr das Wesen der reinforcement ausbenden Konsequenzen, welche das Auftauchen und die Strke der aggressiven Reaktionen beeinflussen. Mit 61

anderen Worten fragt es sich, welche Arten von reinforcement das aggressive Verhalten beeinflussen (A. H. Buss, 1961). Unter Absicht versteht Buss eine bewute Absicht. Aber Buss lehnt die psychoanalytische Auffassung nicht vllig ab: Wenn der Zorn nicht der Antrieb fr die Aggression ist, ist es dann fruchtbar, in ihm einen Antrieb zu sehen? Die hier vertretene Position lautet, da es nicht fruchtbar ist (A. H. Buss, 1961),5 So hervorragende behavioristische Psychologen wie A. H. Buss und L. Berkowitz haben ein weit greres Einfhlungsvermgen in das Phnomen des menschlichen Fhlens als Skinner, doch bekennen auch sie sich zu Skinners Grundsatz, da die Tat und nicht der Tter Objekt der wissenschaftlichen Beobachtung ist. Hierdurch legen sie nicht gengend Gewicht auf die fundamentalen Entdeckungen Freuds: die Entdeckung, da psychische Krfte das Verhalten determinieren, da diese Krfte weitgehend unbewut sind und da die Bewutwerdung (<<Einsicht) ein Faktor ist, der Vernderungen in der Energieladung und Richtung dieser Krfte bewirken kann. Die Behavioristen erheben den Anspruch, ihre Methode sei wissenschaftlich, weil sie sich mit dem befassen, was sichtbar ist, das heit mit beobachtbaren Verhaltensweisen. Aber sie machen sich nicht klar, da man das Verhalten) selbst, getrennt von der sich verhaltenden Person, nicht adquat beschreiben kann. Ein Mann feuert einen Revolver ab und ttet eine andere Person; der Verhaltensakt an sich - das Abfeuern des Schusses, der die Person ttet - bedeutet psychologisch, vom Aggressor isoliert, wenig. Tatschlich wre eine behavioristische Feststellung nur bezglich des Revolvers adquat; hinsichtlich des Revolvers ist das Motiv des Mannes, der abgedrckt hat, irrelevant. Aber das Verhalten des Mannes kann man nur ganz verstehen, wenn wir seine bewuten und unbewuten Motive kennen, die ihn veranlaten, abzudrcken. Wir finden dabei nicht nur eine einzige Ursache fr sein Verhalten, sondern wir sind in der Lage, die innere psychische Struktur des Mannes zu entdecken - seinen Charakter - und die vielen bewuten und unbewuten Faktoren, die ihn an einem bestimmten Punkt veranlaten, den Revolver abzufeuern. Wir stellen fest, da wir seinen Impuls, den Revolver abzufeuern, damit erklren knnen, da er von vielen Faktoren in seinem Charakter-System determiniert war, da aber der Akt des Schieens selbst der am meisten dem Zufall unterworfene aller Faktoren und daher am wenigsten vorauszusagen ist. Er hngt
5 L. Berkowitz nimmt einen Standpunkt ein, der in vielen Punkten dem von A. H. Buss hnlich ist; auch er lehnt die Idee motivierender Emotionen nicht ab, hlt sich jedoch im wesentlichen im Rahmen der behavioristischen Theorie; er modifiziert die Frustrations-Aggressions-Theorie, verwirft sie jedoch nicht (L. Berkowitz, 1962 und 1969).

von vielen zuflligen situationsbedingten Elementen ab, wie zum Beispiel davon, ob dem Betreffenden gerade ein Revolver zur Hand war, ob andere Leute in der Nhe waren, ferner vom augenblicklichen Grad seines Stresses und dem allgemeinen Zustand seines psychologischen Systems. Die behavioristische Maxime, da beobachtbares Verhalten eine wissenschaftlich zuverlssige Gre sei, stimmt einfach nicht. Tatsache ist, da das Verhalten selbst Unterschiede aufweist, die vom motivierenden Impuls abhngen, selbst dann, wenn der Unterschied bei oberflchlicher Beobachtung nicht sichtbar ist. Ein einfaches Beispiel kann dies zeigen: Zwei Vter von verschiedener Charakterstruktur schlagen ihren Sohn, weil sie glauben, das Kind brauche diese Strafe fr seine gesunde Entwicklung. Die beiden Vter verhalten sich scheinbar identisch. Sie verhauen ihren Sohn mit der Hand. Wenn wir jedoch das Verhalten eines liebenden, frsorglichen Vaters mit dem eines sadistischen vergleichen, finden wir, da das Verhalten der beiden in Wirklichkeit nicht das gleiche ist. Die Art, wie sie das Kind halten und wie sie vor und nach der Strafe mit ihm reden, ihr Gesichtsausdruck, all das bewirkt, da sich das Verhalten des einen stark von dem des anderen unterscheidet. Entsprechend unterscheidet sich auch die Reaktion der Kinder. Das eine Kind fhlt die destruktive oder sadistische Qualitt der Strafe; das andere hat keinen Grund, an der Liebe seines Vaters zu zweifeln. Das gilt um so mehr, als dieses Einzelbeispiel fr das Verhalten des Vaters nur eine unter zahllosen Verhaltensweisen darstellt, die das Kind zuvor erlebt hat und die sein ' Bild vom Vater und seine Reaktion auf ihn geformt haben. Die Tatsache, da beide Vter berzeugt sind, da sie das Kind zu seinem eigenen Besten strafen, ndert daran kaum etwas, auer da diese moralistische berzeugung unter Umstnden Hemmungen beseitigt, die der sadistische Vater sonst vielleicht htte. Wenn der sadistische Vater andererseits sein Kind nie schlgt, weil er vielleicht Angst vor seiner Frau hat oder weil es im Widerspruch zu seinen progressiven Erziehungsideen stnde, wird sein gewaltloses Verhalten trotzdem die gleiche Reaktion hervorrufen, weil sein Blick dem Kind denselben sadistischen Impuls mitteilt, den seine Hnde ihm vermitteln wrden, wenn sie zuschlagen wrden. Da Kinder in der Regel sensibler sind als Erwachsene, reagieren sie auf den Impuls ihres Vaters und nicht auf ein isoliertes Teilstck seines Verhaltens. Nehmen wir ein .anderes Beispiel: Wir sehen einen Mann, der brllt und ein rotes Gesicht hat. Wir beschreiben sein Verhalten so, da wir sagen, er sei wtend. Wenn wir fragen, warum er wtend ist, kann die Antwort lauten: Weil er Angst hat. - Warum hat er Angst? - Weil er unter einem tiefen Gefhl der Impotenz leidet. - Woher komm t
63

das? - Weil er seine Mutterbindung nie lsen konnte und emotional noch ein kleines Kind ist. (Diese Folgerung ist natrlich nicht die einzig mgliche.) Jede dieser Antworten ist wahr. Der Unterschied liegt nur darin, da sie sich auf. ein immer tieferes und gewhnlich weniger bewutes Erlebnisniveau beziehen. Je tiefer das Niveau liegt, auf das die Antwort sich bezieht, um so relevanter ist sie fr das Verstndnis seines Verhaltens. Nicht nur fr das Verstndnis seiner Motivationen, sondern dafr, da man sein Verhalten in allen Einzelheiten durchschaut. In einem Fall wie diesem wird ein Beobachter mit Einfhlungsvermgen zum Beispiel auf seinem Gesicht eher den Ausdruck erschrockener Hilflosigkeit als nur den der Wut wahrnehmen. In einem anderen Fall kann das augenfllige Verhalten eines Mannes genau das gleiche sein, und doch wird sein Gesicht, wenn man es mit diesem Einfhlungsvermgen betrachtet, Hrte und einen intensiven Zerstrungsdrang offenbaren. Sein zorniges Verhalten ist nur der unter Kontrolle gehaltene Ausdruck seiner destruktiven Impulse. Die beiden hnlichen Verhaltensweisen sind effektiv ganz unhnlich, und man kann, abgesehen von dem intuitiven Einfhlungsvermgen, die U nterschiede wissenschaftlich nur verstehen, wenn man auch die Motivation - das heit die jeweilige Charakterstruktur - versteht. \ Ich habe nicht die bliche Antwort gegeben: Er ist wtend, weil er beleidigt wurde - oder sich beleidigt fhlt. Eine solche Erklrung legt allen Nachdruck auf den auslsenden Impuls und bersieht, da die Fhigkeit des Reizes, eine Reaktion auszulsen, auch von der Charakterstruktur der stimulierten Person abhngt. Eine Gruppevon Personen wird je nach dem Charakter des einzelnen auf den gleichen Reiz verschieden reagieren. A kann von dem Reiz angezogen werden; B kann davon abgestoen werden; C kann davor erschrecken; D wird ihn Ignoneren. Buss hat recht, wenn er sagt, da die Absicht ein privates Vorkommnis ist, das sich in Worte fassen lt oder nicht. Aber gerade darin liegt das Dilemma des Behaviorismus: Da er keine Methode besitzt, nichtverbalisierte Daten zu untersuchen, mu er seine Untersuchungen auf Daten beschrnken, mit denen er fertig wird und die gewhnlich zu grob sind, um einer subtilen theoretischen Analyse zu gengen. ber psychologische Experimente Wenn ein Psychologe sich die Aufgabe stellt, mensch.liches Verhalten zu verstehen, so mu er UntersuchungsmedlOden whl~n, die dem Studium menschlicher Wesen in viva gerecht werden, whrend praktisch alle behavioristischen Untersuchungen in vitra vorgenommen

werden. (Ich meine dieses Wort nicht im Sinne des physiologischen Laboratoriums, sondern in einem quivalenten Sinn, nmlich da der Betreffende unter kontrollierten, knstlich herbeigefhrten Bedingungen und nicht im realen Lebensproze beobachtet wird.) Es hat den Anschein, als ob sich die Psychologie Respektabilitt verschaffen wollte, indem sie die Methoden der Naturwissenschaft nachahmte, allerdings solche, die vor fnfzig Jahren ihre Gltigkeit hatten, und nicht die wissenschaftlichen Methoden, die in den fortgeschrittenen Zweigen der Naturwissenschaft blich sind. 6 Fernerhin versteckt sich der Mangel an theoretischer Bedeutung oft hinter eindrucksvoll wirkenden mathematischen Formeln, die nichts mit den Daten zu tun haben und ihren Wert in keiner Weise erhhen. Eine Methode fr die Beobachtung und Analyse menschlichen Verhaltens auerhalb des Laboratoriums auszuarbeiten, ist ein schwieriges Unterfangen, jedoch ist es eine notwendige Voraussetzung fr ein Verstndnis des Menschen. Grundstzlich gibt es zwei Beobachtungsbereiche fr das Studium des Menschen: I. Die eine Methode besteht in der direkten und detaillierten Beobachtung einer anderen Person. Die bestentwickelte und fruchtbarste Situation dieser Art ist die psychoanalytische, das psychoanalytische Laboratorium, wie Freud es ausgearbeitet hat. Es gibt dem Patienten die Mglichkeit, seine unbewuten Impulse zum Ausdruck zu bringen, und erlaubt gleichzeitig, ihren Zusammenhang mit seinem nach auen sichtbaren normalen und neurotischen Verhalten zu untersuchen.7 Weniger intensiv, aber auch recht fruchtbar ist ein Interview oder besser eine Reihe von Interviews, zu denen mglichst auch die Untersuchung einiger Trume und einige projektive Tests gehren sollten. Man sollte jedoch auch die tiefenpsychologischen Erkenntnisse nicht unterschtzen, die ein gebter Beobachter schon allein dadurch gewinnen kann, da er einen Menschen eine Zeitlang genau beobachtet (natrlich einschlielich seiner Gesten, seiner Stimme, seiner Haltung, seines Gesichtsausdrucks, seiner Hnde usw.). Selbst dann, wenn man den Betreffenden nicht persnlich kennt und keine Tagebcher und Briefe und keine detaillierte Lebensgeschichte zur Verfgung hat, kann diese Art der Beobachtung doch eine wichtige Quelle fr ein tiefenpsychologisches Verstndnis seines Charakters sein. 2 .. Eine weitere Methode zur Untersuchung des Menschen in vivo besteht darin, da man, anstatt das Leben in das psychologische Laboratorium hereinzuholen, bestimmte, im Leben gegebene Situationen in
6 Vgl. J. Robert Oppenheimers Vortrag (1955) und hnliche uerungen namhafter Naturwissenschaftler. 7 Ich setze die beiden Ausdrcke in Anfhrungszeichen, weil sie oft vage angewandt und manchmal mit sozial angepat beziehungsweise sozial nichtangepat gleichgesetzt werden.

ein natrliches Laboratorium umwandelt. Anstatt da man eine knstliche soziale Situation konstruiert, wie der Experimentator das in seinem psychologischen Laboratorium tut, studiert man die Experimente, die uns das Leben selbst bietet. Man whlt sich gegebene soziale Situationen aus, die vergleichbar sind, und verwandelt sie durch die Methode der Untersuchung in entsprechende Experimente. Dadurch, da man bestimmte Faktoren konstant und andere variabel hlt, erlaubt dieses natrliche Laboratorium auch die berprfung verschiedener Hypothesen. Es gibt viele vergleichbare Situationen, und man kann testen, ob eine Hypothese allen diesen Situationen gerecht wird undfalls das nicht der Fall ist - 0 b sich eine ausreichende Erklrung fr diese Ausnahme finden lt, ohne da man die Hypothese ndert. Zu den einfachsten Formen solcher natrlichen Experimente gehren die Erhebungen (unter Benutzung langer, offener Fragebgen beziehungsweise persnlicher Interviews) mit ausgewhlten Vertretern gewisser Gruppen, wie Alters- oder Berufsgruppen, Gefangenen, Krankenhausinsassen und so weiter. (Die Anwendung der blichen psychologischen Testreihen gengt meiner Ansicht nach jedoch nicht zu einem Verstndnis des Charakters in seinen tieferen Schichten.) Selbstverstndlich knnen wir mit diesen natrlichen Experimenten nicht die Exaktheit der Laboratoriumsexperimente erreichen, da nie zwei soziale Konstellationen identisch sind. Aber wenn man keine Versuchspersonen, sondern Menschen, keine Artefakte, sondern das Leben beobachtet, so braucht man fr angebliche (und oft zweifelhafte) Exaktheit nicht den Preis zu zahlen, da bei diesen Experimenten triviale Ergebnisse herauskommen. Ich meine, da, was die Analyse des Verhaltens betrifft, die Erforschung der Aggression entweder im Laboratorium des psychoanalytischen Interviews oder in einem sozial gegebenen Laboratorium vom wissenschaftlichen Standpunkt aus den Methoden des psychologischen Laboratoriums weit vorzuziehen ist. Allerdings erfordert es ein weit hheres Niveau komplexen theoretischen Denkens als selbst sehr scharfsinnig ausgedachte Laboratoriumsexperimente 8.
8 Ich habe gefunden, da interpretative Fragebogen bei der Untersuchung zugrundeliegender und weitgehend unbewuter Motivationen von Gruppen ein wertvolles Werkzeug sind. Ein interpretativer Fragebogen analysiert die nicht beabsichtigte Bedeutung einer Antwort (auf eine offene Frage) und deutet die Antwort im charakterologischen Sinne, anstatt sie fr bare Mnze zu nehmen. Ich wandte diese Methode zum erstenmal 1932 bei einer Untersuchung im Institut fr Sozialforschung der Universitt Frankfurt an und in den sechziger Jahren dann wiederum in einer Untersuchung des sozialen Charakters eines kleinen mexikanischen Dorfes. Zu meinen Hauptmitarbeitern bei der erstgenannten Untersuchung gehrten Erns,t Schachtel, die verstorbene Anna Hartoch-Schachtel und Paul Lazarsfeld (als statistischer Berater). Ich schlo diese Untersuchung Mitte der dreiiger Jahre ab, doch wurden nur der Fragebogen und Stichproben aus den Antworten verffentlicht (M. Horkheimer, Hg., 1936). Die zweite Untersuchung ist ganz verffentlicht (E. Fromm und M. Maccoby, 1970). Zusammen mit Maccoby habe ich auch einen Fragebogen ausgearbeitet, um festzustellen, welche Faktoren den nekrophilen Charakter

66

Zur Veranschaulichung des eben Gesagten wollen wir uns eine interessante Untersuchung nher ansehen, die Stanley Milgram in seinem Interaktions-Laboratorium an der Yale-University durchfhrte, nmlich seine Behavioral Study of Obedience; sie gehrt zu den Untersuchungen auf dem Gebiet der Aggression, die groe Beachtung gefunden haben (S. Milgram, I963)9.
Die Versuchspersonen waren 40 Mnner zwischen 20 und 50 Jahren aus N ew Haven und den umliegenden Gemeinden. Wir verschafften uns die Versuchspersonen durch eine Zeitungsanzeige und direkte Aufforderung durch die Post. Wer auf unsere Aufforderung einging, tat dies in der Meinung, an einer Gedchtnis- und Lernuntersuchung an der Yale-University teilzunehmen. Das SampIe umfate einen weiten Bereich von Berufsgruppen. Typische Versuchspersonen waren Postangestellte, Highschool-Lehrer, Verkufer, Ingenieure und Arbeiter. Ihrem Bildungsniveau nach rangierten sie von einem Teilnehmer, der die Grundschule nicht fertig absolviert hatte, bis zu Inhabern des Doktorgrades und anderer akademischer Grade. Sie erhielten fr ihre Teilnahme am Experiment 4,50 Dollar. Man teilte ihnen jedoch mit, da sie das Geld nur fr ihr Erscheinen im Laboratorium erhielten und da das Geld ihnen gehren wrde, ganz gleich, was nach ihrer Ankunft sich dort ereigne. An jedem Experiment waren eine nichtsahnende Versuchsperson und ein Opfer (eine vom Versuchsleiter eingeweihte Person) beteiligt. Wir muten uns einen Vorwand ausdenken, um die Verabreichung eines Elektroschocks durch die nichtsahnende Versuchsperson zu rechtfertigen. rc Dies geschah mit Hilfe einer entsprechenden Deckgeschichte. Nach einer allgemeinen Einfhrung in die mutmaliche Beziehung zwischen Strafe und Lernen sagten wir zu unseren Versuchspersonen: Wir wissen nur sehr wenig ber die Wirkung der Strafe auf das Lernen, weil hierber bei Menschen noch fast keine wissenschaftlichen Untersu, . chungen vorliegen. So wissen wir zum Beispiel nicht, wieviel Strafe fr das Lernen am vorteilhaftesten ist - und welchen Unterschied es macht, wer die Strafe verabreicht, ob ein Erwachsener besser von jemand lernt, der jnger oder der lter ist als er selbst - und noch vieles mehr. Deshalb haben wir hier in diesem Raum eine Anzahl von Erwachsenen aus verschiedenen Altersgruppen zusammengeholt. Und wir wollen annehmen, da die einen von Ihnen die Lehrer und die anderen die Lernenden sind. Wir mchten herausfinden, welche Wirkung die verschiedenen Personen als Lehrer und Lernende aufeinander ausben, und auerdem, welche Wirkung die Strafe in dieser Situation auf das Lernen hat. Daher werde ich jetzt einen von Ihnen bitten, heute abend hier der Lehrer zu sein, und jeweils einen anderen, den Lernenden abzugeben.
kennzeichnen, und Maccoby wandte diesen Fragebogen mit befriedigenden Ergebnissen auf verschiedene Gruppen an (M. Maccoby, 1972). 9 Smtliche folgenden Zitate stammen aus S. Milgram (1963). 10 In Wirklichkeit wurde kein Elektroschock verabreicht, doch war dies den Lehrer-Versuchspersonen nicht bekannt.

Mchte jemand lieber die eine als die andere Rolle spielen? Die Versuchspersonen zogen dann Papierstreifen aus einem Hut, um festzulegen, wer bei dem Experiment Lehrer und wer Lernender sein sollte. Das Ziehen der Lose wurde so eingerichtet, da die nichtsahnende Versuchsperson stets der Lehrer und die Komplizen immer die Lernenden waren. (Auf beiden Papierstreifen stand das Wort Lehrer.) Unmittelbar nach dem Ziehen der Lose wurden Lehrer und Lernender in einen angrenzenden Raum gebracht, wo der Lernende auf einem elektrischen Stuhl festgeschnallt wurde. Der Versuchsleiter erklrte, die Riemen sollten verhindern, da der Lernende whrend des Schocks sich zu heftig bewege. Es solle ihm auf diese Weise unmglich gemacht werden, sich der Situation durch Flucht zu entziehen. Dann wurde eine Elektrode am Handgelenk des Lernendelaangebracht, und er wurde an dieser Stelle mit Elektrodensalbe eingeschmiert, um Blasen und Verbrennungen zu vermeiden. Den Versuchspersonen wurde gesagt, die Elektrode sei an den Schockgenerator angeschlossen, der im angrenzenden Raum stehe . . . . Die Versuchsperson erhlt den Auftrag, dem Lernenden jedesmal, wenn er eine falsche Antwort gibt, einen Schock zu verabreichen. Auerdem - und auf diesen Befehl kam es an - wurde der Versuchsperson gesagt, sie solle bei jeder falschen Antwort des Lernenden auf dem Schock-Generator einen Strich hher gehen. Auch solle sie jedesmal, bevor sie den Schock gebe, die Voltzahllaut angeben. Auf diese Weise sollten sich die Versuchspersonen stets der wachsenden Intensitt der Schocks bewut sein, die sie dem Lernenden verabreichten ... In allen Fllen gibt der Lernende eine vorher festgelegte Reihe von Antworten zu einem Wortpaar-Test nach einem Plan, wonach etwa drei falsche Antworten auf eine richtige kommen. Unter diesen Versuchsbedingungen ist von dem Lernenden keine Laut-Reaktion oder ein anderes Zeichen des Protests zu hren, bis das Schockniveau 300 Volt erreicht hat. Sobald jedoch der Schock von 300 Volt gegeben wird, hmmert der Lernende mit den Fusten gegen die Wand des Raumes, in dem er an den elektrischen Stuhl gebunden ist. Die Versuchsperson kann dieses Hmmern hren. Von nun an erfolgen die Antworten des Lernenden nicht mehr nach dem Vier-Antworten-Plan ... Wenn die Versuchsperson ein Zeichen gab, da sie nicht mehr weiter machen wollte, antwortete der Versuchsleiter mit einer Reihe von Aufforderungen, wobei er so.viele anwandte, wie notwendig waren, um die Versuchsperson zum Weitermachen zu veranlassen. Aufforderung I: Bitte machen Sie weiter, oder: bitte fortfahren! Aufforderung 2: Das Experiment erfordert, da Sie weitermachen. Aufforderung 3: Es ist unbedingt erforderlich, da Sie weitermachen. Aufforderung 4: Es bleibt Ihnen keine andere Wahl. Sie mssen weitermachen. . Diese Aufforderungen wurden stets der Reihe nach angewandt. Nur wenn Aufforderung I keinen Erfolg hatte, durfte Aufforderung 2 benutzt werden. Wenn die Versuchsperson sich auch noch nach Aufforderung 4 weigerte, dem Versuchsleiter zu gehorchen, war das Experiment beendet. Der Versuchsleiter sprach stets in bestimmtem, jedoch nicht unhflichem T on. Mit der Reihe wurde immer wieder von vorn angefangen, wenn die

68

Versuchsperson stockte oder zgerte, den Befehlen nachzukommen. Spezielle Aufforderungen: Wenn die Versuchsperson fragte, ob der Lernende einen dauernden krperlichen Schaden davontragen wrde, sagte der Versuchsleiter : Wenn die Schocks auch vielleicht schmerzhaft sind, so erleidet das Muskelgewebe doch keinen Dauerschaden, machen Sie also ruhig weiter. (Gefolgt von Aufforderung 2, 3 und 4, falls notwendig.) Sagte die Versuchsperson, der Lernende wolle aber nicht weitermachen, so erwiderte der Versuchsleiter: Ob der Lernende es will oder nicht, Sie mssen weitermachen, bis er alle Wortpaare richtig gelernt hat. Fahren Sie bitte fort! (Gefolgt von Aufforderung 2,3 und 4, falls notwendig). Welches waren die Ergebnisse dieses Experiments? Viele Teilnehmer bekundeten Anzeichen von Nervositt in der Versuchssituation, besonders bei der Verabreichung der strkeren Schocks. In sehr vielen Fllen erreichte die Spannung Grade, wie sie selten bei soziopsychologischen Laborversuchen zu beobachten sind. (Im Original nicht kursiv.) Es wurde beobachtet, da die Versuchspersonen schwitzten, zitterten, stotterten, sich auf die Lippen bissen, sthnten und sich die Fingerngel ins Fleisch gruben. Dies waren eher charakteristische als ausnahmsweise beobachtete Reaktionen auf das Experiment. Ein Zeichen von Spannung war das regelmige Auftreten nervser Lachanflle. Bei vierzehn der vierzig Versuchspersonen war dieses nervse Lachen und Lcheln deutlich zu beo bachten. Das Lachen schien vllig fehl am Platz, ja sogar bizarr. Bei drei Versuchspersonen wurden regelrechte, unbeherrschbare Lachanflle beobachtet. In einem Fall beobachteten wir einen Anfall, der so hdtig und, konvulsiv war, da wir das Experiment unterbrechen muten. Die Versuchsperson, ein sechsundvierzigjhriger Vertreter fr eine Enzyklopdie, wurde richtig verlegen wegen seines unangemessenen und unbeherrschten Verhaltens. In den Interviews nach dem Experiment beteuerten die Versuchspersonen, sie seien keine Sadisten und ihr Lachen htte nicht bedeutet, da es ihnen Spa gemacht htte, ihr Opfer zu schocken. Im Gegensatz zu den ursprnglichen Erwartungen des Versuchsleiters hrte keine der vierzig Versuchspersonen auf, bevor das Schockniveau 300 erreicht war, bei dem das Opfer gegen die Wand zu hmmern begann und die Fragen des Lehrers mit ihren verschiedenen Beantwortungsmglichkeiten nicht mehr beantwortete. Nur fnf der vierzig Versuchspersonen weigerten sich, den Befehlen des Versuchsleiters ber das 300-Volt-Niveau hinaus zu gehorchen. Weitere vier verabreichten noch einen weiteren Schock, zwei hrten bei 330 Volt auf und je einer bei 345, 360 und 375 Volt. So widersetzten sich im Ganzen vierzehn Versuchspersonen (= 35 Prozent) dem Versuchsleiter. Die gehorsamen Versuchspersonen

gehorchten oft unter extremem Stress ... und zeigten eine hnliche Angst wie die, welche sich dem Versuchsleiter widersetzten; dennoch gehorchten sie. Nachdem die hchsten Schocks ausgeteilt waren und der Versuchsleiter das Experiment fr beendet erklrte, stieen viele gehorsame Versuchspersonen Seufzer der Erleichterung aus, rieben sich die Stirn, strichen sich mit den Fingern ber die Augen oder griffen nervs nach einer Zigarette. Einige schttelten offenbar bedauernd den Kopf. Einige Versuchspersonen blieben whrend des ganzen Experiments ruhig und zeigten von Anfang bis zum Ende nur minimale Anzeichen von Spannung.

In der Diskussion des Experimentes stellt der Autor fest, da sich daraus zwei erstaunliche Feststellungen ergaben:
Die erste Feststellung betrifft die ungebrochene Strke der Gehorsamstendenzen, die sich in dieser Situation manifestierten. Die Versuchspersonen hatten von Kindheit an gelernt, da es ein fundamentales moralisches Vergehen ist, wenn man einen anderen Menschen gegen seinen Willen verletzt. Trotzdem wichen 26 Versuchspersonen von diesem Grundsatz ab und folgten den Anweisungen einer Autorittsperson, die ber keine spezielle Macht verfgte, ihren Befehlen Geltung zu verschaffen ... Der zweite nicht vorausgesehene Effekt war die auergewhnliche Spannung, welche dieses Verfahren hervorrief. Man htte erwarten sollen, da die Versuchspersonen einfach aufgehrt oder weitergemacht htten, je nachdem, wie es ihnen ihr Gewissen befahl. Aber etwas vllig anderes geschah. Es kam zu auffallenden Spannungsreaktionen und zu einer heftigen emotionalen Belastung. Ein Beobachter berichtet: Ich habe beobachtet, wie ein ursprnglich gelassen wirkender Geschftsmann mittleren Alters lchelnd und selbstsicher ins Laboratorium kam. Innerhalb von 20 Minuten wurde er zu einem zuckenden, stammelnden Wrack, das einem Nervenzusammenbruch nahe war. Er zerrte stndig an seinem Ohrlppchen und rang die Hnde. Einmal stie er sich mit der Faust gegen die Stirn und murmelte: <0 Gott, wenn das nur aufhrte!> Und trotzdem hrte er weiter auf jedes Wort des Versuchsleiters und gehorchte ihm bis zum Schlu.

Das Experiment ist in der Tat nicht nur als Untersuchung ber Gehorsam und Konformitt, sondern auch ber Grausamkeit und Destruktivitt hchst interessant. Fast scheint es sich um die gleiche Situation zu handeln, wie sie sich im wirklichen Leben ereignet, wo man sich nach der Schuld der Soldaten fragt, die schreckliche Grausamkeiten und Greueltaten begingen, indem sie die Befehle ihrer Vorgesetzten (oder das, was sie dafr hielten) ohne zu fragen ausfhrten. Gilt dies auch fr die deutschen Generle, die in Nrnberg als Kriegsverbrecher verurteilt wurden, oder fr Leutnant Calley und einige seiner Untergebenen in Vietnam? Ich glaube, da sich aus dem Experiment auf die meisten Situationen im wirklichen Leben nicht schlieen lt. Der Psychologe war nicht nur eine Autoritt, der man Gehorsam schuldig ist, sondern ein

Vertreter der Wissenschaft und reprsentierte eines der angesehensten Institute des hheren Bildungswesens in den Vereinigten Staaten. In Anbetracht der Tatsache, da die Wissenschaft in der heutigen Industriegesellschaft weitgehend als der hchste Wert angesehen wird, ist es fr den Durchschnittsbrger schwer zu glauben, da das, was die Wissenschaft befiehlt, falsch oder unmoralisch sein knnte. Wenn Gott Abraham nicht befohlen htte, seinen Sohn nicht zu tten, htte er es getan, wie Millionen von Eltern, die im Laufe der Geschichte Kindesopfer dargebracht haben. Fr den Glubigen kann weder Gott noch sein modernes quivalent, die Wissenschaft, etwas befehlen, was unrecht ist. Aus diesem Grund, und aus anderen von Milgram erwhnten Grnden, ist der hochgradige Gehorsam nicht erstaunlicher, als da 35 Prozent der Gruppe an einem gewissen Punkt den Gehorsam verweigerten. Tatschlich knnte man diesen Ungehorsam von mehr als einem Drittel als erstaunlicher - und ermutigend - ansehen. Ungerechtfertigt erscheint auch, wenn man sich darber wundern wollte, da soviel Spannung entstand. Der Versuchsleiter erwartete, da die Versuchspersonen einfach aufgehrt oder weitergemacht htten, je nachdem, wie es ihnen ihr Gewissen befahl. Ist das tatschlich die Art und Weise, wie die Menschen im wirklichen Leben ihre Konflikte lsen? Liegt die Besonderheit - und das Tragische - des menschlichen Handelns nicht gerade darin, da der Mensch versucht, sich seinen Konflikten nicht zu stellen; das heit, da er nicht bewut die Wahl trifft zwischen dem, was er - aus Habgier oder Angst - tun mchte, und dem, was ihm sein Gewissen verbietet? Tatsache ist, da er mit Hilfe von Rationalisierungen die Erkenntnis des Konfliktes von sich wegschiebt und da sich der Konflikt lediglich im Unbewuten in Form von verstrktem Stress, neurotischen Symptomen oder von Schuld gefhlen aus falschen Grnden manifestiert. In dieser Hinsicht verhielten sich Milgrams Versuchspersonen durchaus normal. Bei dieser Gelegenheit stellen sich noch einige weitere interessante Fragen. Milgram nimmt an, da seine Versuchspersonen in einer Konfliktsituation sind, weil sie sich in einem ausweglosen Widerstreit zwischen dem Autorittsgehorsam und Verhaltensmustern befinden, die sie von Kindheit an gelernt haben, nmlich anderen Menschen keinen Schaden zuzufgen. Aber stimmt das wirklich? Haben wir gelernt, anderen Menschen keinen Schaden zuzufgen? Vielleicht lehrt man das im Religionsunterricht. In der realistischen Schule des Lebens dagegen lernen die Kinder, da sie ihren eigenen Vorteil wahrnehmen mssen, selbst wenn sie damit anderen Menschen Schaden zufgen. Offenbar ist der Konflikt in dieser Hinsicht doch nicht so heftig, wie Milgram annimmt. Ich glaube, da die wichtigste Erkenntnis aus Milgrams Untersu-

71

chung die Strke der Reaktionen gegen ein grausames Verhalten ist. Sicher konnten 65 Prozent der Versuchspersonen dazu konditioniert werden, da sie sich grausam verhielten, aber bei den meisten war doch eine Reaktion der Emprung oder des Widerwillens gegen ihr sadistisches Verhalten deutlich vorhanden. Leider gibt uns der Autor keine genauen Daten ber die Anzahl der Versuchspersonen, die whrend des ganzen Experiments ruhig blieben. Fr ein Verstndnis menschlichen Verhaltens wre es hchst interessant, mehr ber sie zu erfahren. Offenbar fhlten sie kaum oder nur wenig Widerstre ben gegen die grausamen Handlungen, die sie vollzogen. Die nchste Frage lautet, warum dies so war. Eine mgliche Antwort wre, da das Leiden der anderen sie befriedigte und da sie keine Gewissensbisse fhlten, wenn ihr Verhalten von der Autoritt sanktioniert wurde. Eine andere Mglichkeit wre die, da es sich bei ihnen um so stark entfremdete oder narzitische Menschen handelte, da sie gegen alles, was in anderen Leuten vorging, unempfindlich waren; oder vielleicht waren es auch Psychopathen, die moralisch berhaupt nicht reagierten. Diejenigen, bei denen sich der Konflikt in verschiedenen Symptomen von Stress und Angst manifestierte, drften Menschen gewesen sein, die keinen sadistischen oder destruktiven Charakter hatten. (Wenn man ein tiefenpsychologisches Interview gemacht htte, htte man die Charakterunterschiede feststellen knnen, und man htte sogar begrndete Vermutungen anstellen knnen, wie sich die Leute verhalten wrden.) Das wichtigste Ergebnis aus Milgrams Untersuchung drfte ein Resultat sein, auf das er selbst nicht besonders hinwies: das Vorhandensein eines Gewissens bei den meisten Versuchspersonen und ihr Schmerz darber, da der Gehorsam sie zwang, gegen ihr Gewissen zu handeln. Whrend man daher das Experiment als neuen Beweis dafr interpretieren kann, wie leicht der Mensch zu entmenschlichen ist, weisen die Reaktionen der Versuchspersonen eher auf das Gegenteil hin - auf das Vorhandensein starker innerer Krfte, die ein grausames Verhalten unertrglich finden. Das legt nahe, da es bei der Untersuchung der Grausamkeit im realen Leben wichtig ist, nicht nur das grausame Verhalten, sondern auch das - oft unbewute - schlechte Gewissen derer, die der Autoritt gehorchen, zu bercksichtigen. (Die Nazis muten ein ausgeklgeltes Verschleierungssystem fr ihre Greueltaten anwenden, um mit dem Gewissen des Durchschnittsbrgers fertigzuwerden.) Milgrams Experiment veranschaulicht gut den U nterschied zwischen den bewuten und den unbewuten Aspekten des Verhaltens, selbst wenn er ihn nicht bei der Untersuchung bercksichtigte. Noch ein weiteres Experiment ist in diesem Zusammenhang besonders relevant, da es sich direkt mit dem Problem der Ursachen der

Grausamkeit befat. Der erste Bericht ber dieses Experiment wurde in einer kurzen Mitteilung verffentlicht (P. G. Zimbardo, 1972), bei der es sich, wie der Verfasser mir schrieb, um einen Auszug aus einem mndlichen Bericht handelt, den er vor einem Unterausschu des Kongresses ber die Gefangenenreform gab. Dr. Zimbardo hlt diesen Auszug, seiner Krze wegen, nicht fr eine faire Basis zur Beurteilung seiner Arbeit. Ich respektiere seinen Wunsch, obwohl ich es bedauere, da gewisse Diskrepanzen zwischen der ersten und der spteren Verffentlichung (C. Haney, C. Banks und P. Zimbardo, im Druck)II bestehen, auf die ich gern eingegangen wre. Ich werde nur ganz kurz auf zwei entscheidende Punkte in seiner ersten Mitteilung eingehen: a) auf die Haltung der Wrter und b) auf die zentrale These der Verfasser. Zweck dieses Experimentes war, das Verhalten normaler Menschen in einer bestimmten Situation zu untersuchen, nmlich wenn sie in einem Schein-Gefngnis die Rollen von Gefangenen und deren Aufsehern spielten. Die allgemeine These, von der die Verfasser glauben, da sie durch das Experiment besttigt wurde, lautet, da es kaum etwas gibt, wozu die meisten Menschen nicht durch den Einflu einer bestimmten Situation gebracht werden knnten, und dies ohne Rcksicht auf ihre moralische Einstellung, auf ihre persnlichen berzeugungen und Wertbegriffe (P. H. G. Zimbardo, 1972): genauer gesagt, da in diesem Experiment die Gefngnissituation die meisten Versuchspersonen, die die Rolle der Wrter spielten, in brutale Sadisten und die meisten von denen, welche die Rolle der Gefangenen spielten, in jmmerliche, verngstigte und unterwrfige Menschen verwandelte, von denen einige so ernste psychische Symptome entwickelten, da sie nach ein paar Tagen wieder entlassen werden muten. Tatschlich waren die Reaktionen beider Gruppen so intensiv, da das ursprnglich fr zwei Wochen geplante Experiment nach sechs Tagen abgebrochen werden mute. Ich bezweifle, da das Experiment diese behavioristische These beweist, und werde die Grnde fr meine Zweifel anfhren. Doch mu ich den Leser zunchst mit den Einzelheiten des Experimentes bekannt machen, wie sie im zweiten Bericht geschildert werden. Studenten bewarben sich auf eine Zeitungsanzeige, die nach mnnlichen Freiwilligen suchte, welche bereit waren, sich an einer psychologischen Untersuchung ber das Leben im Gefngnis zu beteiligen, und zwar gegen ein Entgelt von I 5 Dollar pro Tag. Die Studenten, die sich bewarben,

11 Falls nicht anders vermerkt, stammen die folgenden Zitate aus der gemeinsamen Verffentlichung, deren Manuskript Dr. Zimbardo mir freundlicherweise zur Verfgung stellte.

73

muten einen ausfhrlichen Fragebogen ausfllen ber ihre Familienverhltnisse, ihren krperlichen und geistigen Gesundheitszustand, ber ihre frheren Erlebnisse und psychopathologischen Tendenzen (einschlielich eigener Strafflligkeit). Jeder, der den Fragebogen ber sein Milieu und seinen Werdegang ausfllte, wurde von einem der beiden Versuchsleiter interviewt. Schlielich wurden 24 Versuchspersonen ausgewhlt, die man fr die krperlich und geistig stabilsten und reifsten hielt und von denen man annahm, da sie am wenigsten in anti-soziale Aktionen verwickelt waren. Die Hlfte der Versuchspersonen wurde aufs Geratewohl fr die Rolle des Wrters und die andere Hlfte fr die des Gefangenen bestimmt. Das letzte Sampie der Versuchsperson mute sich am Tag vor Beginn der Simulation noch einer Reihe von psychologischen Tests unterziehen; um jedoch eine selektive Voreingenommenheit von seiten der Versuchsleiter und Beobachter auszuschalten, wurden die Punkte erst nach Beendigung der Untersuchung in Tabellen eingetragen. Nach eigenen uerungen der Verfasser hatten sie ein Sampie von Personen ausgewhlt, die von der Normalbevlkerung nicht abwichen und die keine sadistische oder masochistische Prdisposition erkennen lieen. Das Gefngnis wurde in einem 35 Fu langen Teil des Korridors im Untergescho des Psychologiegebudes der Stanford-Universitt eingerichtet. Allen Versuchspersonen wurde mitgeteilt, da sie, wie der Zufall es wolle, fr die Rolle eines Wrters oder eines Gefangenen bestimmt wrden, und alle hatten sich freiwillig bereit erklrt, eine dieser beiden Rollen zwei Wochen lang fr 15 Dollar am Tag zu spielen. Sie unterzeichneten einen Vertrag, in dem ihnen eine angemessene minimale Ernhrung, Bekleidung, Unterkunft und medizinische Betreuung sowie das finanzielle Entgelt zugesagt wurde dafr, da sie ihrerseits ihre Absicht bekundeten, auf die Dauer des Experiments die ihnen zugeteilte Rolle zu spielen. Im Vertrag war ausdrcklich festgelegt, da die zu Gefangenen Bestimmten damit rechnen muten, unter Bewachung zu stehen (da sie kaum oder nie allein gelassen wrden) und da gewisse brgerliche Grundrechte whrend ihrer Gefangensch~ft aufgehoben wren, aber mit Ausschlu krperlicher Mihandlung. Weitere Informationen darber, was sie zu erwarten hatten, oder Instruktionen darber, wie sie sich in ihrer Gefangenenrolle zu verhalten htten, erhielten sie nicht. Den endgltig Ausgewhlten wurde telefonisch mitgeteilt, sie htten sich an einem bestimmten Sonntag, an dem wir mit dem Experiment beginnen wollten, in ihrer Wohnung zur Verfgung zu halten. Die Versuchspersonen, die zu Aufsehern bestimmt waren, nahmen an einer Besprechung mit dem Gefngnisdirektor (einem nichtgraduierten Hochschulassistenten) und mit dem Inspektor (dem Hauptversuchsleiter) teil. Man sagte ihnen, ihre Aufgabe bestehe darin, im Gefngnis einigermaen Ordnung zu halten, so da alles richtig funk-

74

tioniere. Wichtig ist zu wissen, was die Autoren unter Gefngnis verstehen. Sie gebrauchen das Wort nicht in seinem allgemeinen Sinn als einen Ort, wo Gesetzesbertreter interniert werden, sondern in einem spezifischen Sinn, in dem sich die Verhltnisse in gewissen amerikanischen Gefngnissen spiegeln.
Unsere Absicht war nicht eine buchstbliche Simulierung eines amerikanischen Gefngnisses, sondern vielmehr die funktionelle Darstellung eines solchen. Aus ethischen, moralischen und pragmatischen Grnden konnten wir unsere Versuchspersonen nicht fr lngere oder unbestimmte Zeit einsperren, wir konnten ihnen auch nicht mit schweren krperlichen Strafen drohen oder solche in Aussicht stellen, wir konnten keine homosexuellen oder rassistischen :praktiken zulassen und gewisse andere spezifische Aspekte des Lebens im Gefngnis nicht simulieren. Trotzdem glaubten wir eine Situation hervorrufen zu knnen, die den Verhltnissen in der realen Welt so hnlich war, da ihr Rollenspiel ber die oberflchlichen Anforderungen hinaus, welche diese Rolle an sie stellte, uns die Mglichkeit geben wrde, einen Einblick in die Tiefenstruktur der Charaktere zu bekommen, die sie darstellten. Zu diesem Zweck sorgten wir fr funktionale quivalente der verschiedenen Ttigkeiten und Erlebnisse im tatschlichen Gefngnisleben, von denen wir annahmen, da sie bei unseren Versuchspersonen qualitativ hnliche psychologische Reaktionen hervorrufen wrden - wie Gefhle der Macht oder Ohnmacht, der Herrschaft oder Unterdrckung, der Befriedigung oder Frustration, der willkrlichen Befehlsgewalt oder des Widerstandes gegen die Autoritt, des Status oder der Anonymitt, des Masochismus oder der Kastration.

Wie der Leser sogleich aus der Beschreibung der in diesem Gefngnis angewandten Methoden ersehen wird, ist diese Beschreibung eine betrchtliche Untertreibung der im Experiment angewandten Behandlung, auf die mit den letzten Worten nur vage angespielt wird. Die tatschlich angewandten Methoden liefen auf eine strenge und systematische Demtigung und Degradierung hinaus, und dies nicht nur aufgrund des Verhaltens der Wrter, sondern auch durch die Gefngnisordnung, die die Versuchsleiter aufgestellt hatten. Durch die Anwendung des Wortes Gefngnis wird unterstellt, da wenigstens in den Vereinigten Staaten - und praktisch auch in jedem anderen Land - Gefngnisse diesen Typ reprsentieren. Diese stillschweigende Voraussetzung lt die Tatsache unbercksichtigt, da es auch andere Gefngnisse gibt, wie zum Beispiel einige der Bundesstrafanstalten in deh Vereinigten Staaten und die entsprechenden Anstalten in anderen Lndern, die nicht im selben Grade unmenschlich sind, wie es die Autoren in ihrem Scheingefngnis dargestellt haben. Wie wurden die Gefangenen behandelt? Man hatte ihnen gesagt, sie sqllten sich fr den Beginn des Experiments bereithalten.
75

Unter Mitwirkung der stdtischen Polizei von Palo Alto wurden alle Versuchspersonen, die Gefangene abgeben sollten, ohne Vorankndigung in ihren Wohnungen verhaftet. Ein Polizeibeamter teilte ihnen mit, sie stnden unter dem Verdacht, einen Diebstahl oder einen bewaffneten Raubberfall begangen zu haben. Er unterrichtete sie ber ihre gesetzlichen Rechte, legte ihnen Handschellen an, durchsuchte sie grndlich (oft whrend neugierige Nachbarn zuschauten), lud sie hinten in ein Polizeiauto und fuhr mit ihnen zum Polizeirevier. Dort muten sie sich den routinemigen Prozeduren unterziehen, es wurden ihre Fingerabdrcke abgenommen, eine Erkennungskarte wurde vorbereitet, und anschlieend wurden sie in eine Arrestzelle gebracht. Jedem Gefangenen wurden die Augen verbunden. Dann wurde er von einem der Versuchsleiter und einem Wrter in unser Schein-Gefngnis gefahren. Whrend der ganzen Verhaftungsprozedur nahmen die Polizeibeamten eine offizielle, ernste Haltung ein und beantworteten grundstzlich keine Fragen, mit denen die Betroffenen herauszubekommen versuchten, in welcher Beziehung diese Verhaftung zu dem Experiment des Schein-Gefngnisses stand. N ach der Ankunft in unserem Versuchs-Gefngnis wurde jeder Gefangene bis auf die Haut ausgezogen, mit einem Entlausungsmittel (einem Deodorant-Spray) besprht, worauf man ihn eine Weile nackt im Gefngnishof stehen lie. Dann mute er die Gefngniskleidung anziehen, sein Erkennungsfoto w.urde aufgenommen, und er wurde in seine Zelle gebracht, wobei man ihm den Befehl erteilte, sich ruhig zu verhalten. Da die Verhaftungen von der wirklichen Polizei vorgenommen wurden (man fragt sich, wieweit deren Beteiligung bei der Prozedur berhaupt legal war), muten die Versuchspersonen annehmen, da sie tatschlich eines Vergehens beschuldigt wurden, besonders da die Beamten ihre Fragen unbeantwortet lieen, ob die Verhaftung mit dem Experiment in Verbindung stand. Was sollten sich die Versuchspersonen dabei denken ? Woher sollten sie wissen, da ihre Verhaftung keine Verhaftung war, da die Polizeibeamten sich dazu hergegeben hatten, die falschen Beschuldigungen zu erheben und Gewalt anzuwenden, nur um dem Experiment etwas Farbe zu geben? Die Bekleidung der Gefangenen war recht eigenartig. Sie bestand aus einem losen Baumwollkittel, der vorn und hinten eine Kennummer hatte. Unter diesem Anzug trugen sie keine Unterwsche. Um das eine Fugelenk war eine leichte Kette mit Schlo geschlungen. An den Fen hatten sie Gummisandalen, und das Haar wurde ihnen mit einem zu einer Kappe geschlungenen Nylonstrumpf bedeckt ... Diese Bekleidung sollte den Gefangenen nicht nur ihre Individualitt nehmen, sie sollte sie auch demtigen und ein Symbol ihrer Abhngigkeit und Degradierung sein. Die Kette um den Knchel erinnerte sie stndig (selbst im Schlaf noch, wenn sie mit ihrem anderen Knchel in Berhrung kam) an das Bedrckende ihrer Umgebung. Die Strumpfkappe beseitigte jedes Unterscheidungsmerkmal bezglich Haarlnge und -farbe und Frisur (wie dies in einigen 76

wirklichen Gefngnissen und beim Militr dadurch erreicht wird, da man dem Betreffenden den Kopf schert). In den schlechtsitzenden Kitteln fhlten sich die Gefangenen in ihren Bewegungen behindert; da die Klei..: der berdies ohne Unterwsche getragen wurden, zwangen sie sie, eine ungewohnte Haltung einzunehmen, die der einer Frau hnlicher war als der eines Mannes - was ebenfalls zu dem Entmannungsproze beitrug, der mit dem Gefangenendasein Hand in Hand ging. Welche Reaktion zeigten die Gefangenen und die Wrter auf diese Situation whrend der sechs Tage, die das Experiment dauerte? Am dramatischsten kam die Einwirkung dieser Situation auf die Teilnehmer in den schweren Reaktionen von fnf Gefangenen zum Ausdruck, die man wegen auerordentlich heftiger emotionaler Depressionen, Schreien, Wutanfllen und akuten Angstzustnden entlassen mute. Bei vier dieser Teilnehmer zeigten sich ganz hnliche Symptome, und zwar begannen diese bereits am zweiten Tag der Einkerkerung. Die fnfte Versuchsperson wurde entlassen, nachdem man sie wegen eines psychosomatischen Hautausschlags hatte behandeln mssen, der ganze Teile des Krpers erfate. Von den brigen Gefangenen sagten nur zwei, sie wollten sich das verdiente Geld nicht dadurch verscherzen, da man sie vorzeitig entlie. Als das Experiment nach sechs Tagen vorzeitig beendet wurde, waren alle brigen Gefangenen ber dieses unverhoffte Glck hchst erfreut ... Whrend die Reaktion der Gefangenen ziemlich einheitlich war und nur Gradunterschiede aufwies, bot die Reaktion der Aufseher ein komplexeres Bild: Im Gegensatz dazu machten die Wrter den Eindruck, als ob sie ber unsere Entscheidung, mit dem Experiment Schlu zu machen, unglcklich wren, und wir hatten das Gefhl, da sie so sehr in ihre Rolle hineingewachsen waren, da es ihnen jetzt Spa machte, eine so unumschrnkte Kontrolle und Macht ausben zu knnen, und da sie es nur ungern wieder aufgaben. Die Autoren beschreiben die Haltung 'der Wrter folgendermaen: Keiner der Wrter kam jemals zur Ablsung zu spt, und es kam sogar mehrmals vor, da Wrter freiwillig weiter Dienst machten, ohne sich ber "die berstunden zu beschweren, die sie nicht extra bezahlt bekamen. Die hochgradig pathologischen Reaktionen, die bei beiden Gruppen der Versuchspersonen auftraten, beweisen die Macht der sozialen Krfte, die am Werk waren. Trotzdem gab es individuelle Unterschiede in der Art, wie die einzelnen mit der neuen Erfahrung fertig zu werden versuchten und wieweit ihnen eine erfolgreiche Anpassung gelang. Die Hlfte der Gefangenen hielt die bedrckende Atmosphre aus, und nicht alle Wrter nahmen eine feindselige Haltung ein. Einige Wrter waren streng aber fair . .

77

(<<sie hielten sich an d-ie Regeln ), einige gingen weit ber die Befugnisse ihrer Rolle hinaus, benahmen sich grausam und qulten die Gefangenen, whrend einige wenige passiv blieben und nur selten Zwangsmanahmen gegenber den Gefangenen anwandten.

Schade, da wir nicht genauere Informationen erhalten als einige und einige wenige. Dies scheint mir ein unntiger Mangel an Genauigkeit, wre es doch ein Leichtes gewese,n, Zahlen anzugeben. Dies ist um so verwunderlicher, als in der frheren Verffentlichung in TransAction etwas genauere und erheblich abweichende Feststellungen gemacht wurden. Der Prozentsatz der aktiv sadistischen Wrter, .die recht erfinderisch in ihren Methoden, die Gefangenen klein zu krie? gen, waren, wird dort mit etwa einem Drittel geschtzt. Der Rest wird in zwei andere Kategorien unterteilt, die als (I) streng aber fair und (2) als gute Wrter vom Standpunkt der Gefangenen beschrieben wurden, da sie ihnen kleine Geflligkeiten erwiesen und freundlich zu ihnen waren. Diese Charakterisierung unterscheidet sich erheblich von der, da einige wenige passiv blieben und nur seltenZwangsmanahmen gegenber den Gefangenen anwandten, wie es im spteren Bericht heit. Derartige Beschreibungen lassen einen gewissen Mangel an Genauigkeit in der Formulierung der Daten erkennen, was um so bedauerlicher ist, wenn es im Zusammenhang mit der entscheidenden These des Experimentes zu verzeichnen ist. Die Autoren glauben, es beweise, da die Situation allein innerhalb weniger Tage normale Personen in jmmerliche, unterwrfige Wesen oder in erbarmungslose Sadisten verwandeln knne. Mir scheint, da das Experiment eher das Gegenteil beweist - wenn es berhaupt etwas beweist. Wenn trotz der Gesamtatmosphre dieses Scheingefngnisses, die nach dem Konzept des Experiments entwrdigend und demtigend sein sollte (was die Wrter offenbar sofort begriffen), zwei Drittel der Wrter keine sadistischen Handlungen zu ihrem persnlichen Vergngen begingen, so scheint mir das Experiment eher zu beweisen, da man die Leute nichtso leicht nur mit Hilfe einer geeigneten Situation in Sadisten verwandeln kann. In diesem Zusammenhang kommt es sehr stark auf den Unterschied zwischen Verhalten und Charakter an. Es ist etwas anderes, ob man sich entsprechend den sadistischen Vorschriften verhlt oder ob man zu anderen Leuten gra~sam sein mchte und daran Gefallen findet. Da bei diesem Experiment diese Unterscheidung nicht gemacht wurde, nimmt ihm viel von~seinem Wert, wie es auch Milgrams Experiment beeintrchtigt. Diese Unterscheidung ist auch fr die andere Seite der These'relevant, nmlich dafr, da die'vorausgegangene Testreihe ergeben hatte, da die Versuchspersonen keine Neigung zu sadistischem oder ma78

sochistischem Verhalten zeigten, das heit, da die Tests auf keine sadistischen oder masochistischen Charakterzge hinwiesen. Soweit dies die Psychologen angeht, fr die das manifeste Verhalten das wichtigste ist, mag diese Feststellung korrekt sein. Fr den Psychoanalytiker ist es jedoch aufgrund seiner Erfahrungen nicht sehr berzeugend. Charakterzge sind oft vllig unbewut, und sie lassen sich auerdem nicht mit den konventionellen psychologischen Tests aufdecken. Was die projektiven Tests betrifft, wie zum Beispiel den T. A. T. oder den Rorschach-Test, so werden nur Forscher mit einer betrchtlichen Erfahrung im Studium der unbewuten Prozesse mit ihrer Hilfe viel unbewutes Material entdecken. Die Daten ber die Wrter sind noch aus einem anderen Grunde fragwrdig. Diese Versuchspersonen wurden gerade deshalb ausgewhlt, weil sie mehr oder weniger durchschnittliche, normale Menschen waren und man keine sadistischen Neigungen bei ihnen fand. Dieses Ergebnis widerspricht aber der Tatsache, da der Prozentsatz unbewuter Sadisten in einer Durchschnittsbevlkerung nicht gleich Null ist. Einige Untersuchungen (E. Fromm, 1936; E. Fromm und M. Maccoby, 1970) haben dies gezeigt, und ein erfahrener Beobachter kann es auch ohne Benutzung von Fragebogen und ohne Tests feststellen. Aber wie hoch der Prozentsatz an sadistischen Charakteren in einer normalen Bevlkerung auch immer sein mag, das vollkommene Fehlen dieser Kategorie spricht nicht dafr, da man Tests anwandte, die sich fr dieses Problem eigneten. Einige verwirrende Resultate des Experiments drften durch einen anderen Faktor zu erklren sein. Die Verfasser stellten fest, da es den Versuchspersonen schwergefallen sei, die Wirklichkeit von der Rolle, die sie spielten, zu unterscheiden, und sie nehmen an, da dies aus der Situation resultiere. Das ist natrlich richtig, -aber die Versuchsleiter haben diese Resultate in ihr Experiment eingebaut. Zunchst wurden die Gefangenen durch mehrere Umstnde in Verwirrung gebracht. Die Bedingungen, die man ihnen mitteilte und unter denen sie sich auf den Vertrag einlieen, unterschieden sich drastisch von denen, die sie dann vorfanden. Sie konnten unmglich darauf gefat sein, sich in einer entwrdigenden, demtigenden Atmosphre wiederzufinden. Noch wichtiger fr das Zustandekommen der Verwirrung ist aber die Mitarbeit der Polizei. Da es hchst ungewhnlich ist, da die Polizeibehrde sich zu einem derartigen experimentellen Spiel hergibt, war es fr die Gefangenen uerst schwierig, zwischen der Wirklichkeit und ihrer Rolle zu unterscheiden. Aus dem Bericht geht hervor, da sie nicht einmal wuten, ob ihre Verhaftung etwas mit dem Experiment zu tun hatte, und da die Beamten sich weigerten, ihnen ihre Fragen zu beantworten, ob ein
79

Zusammenhang .bestand. Wre nicht jeder Durchschnittsmensch hierdurch durcheinandergebracht worden und wre nicht jeder mit dem verwirrten, hilflosen Gefhl an das Experiment herangegangen, da man ihn hereingelegt hatte? Warum haben die Gefangenen nicht sofort oder nach ein oder zwei Tagen Schlu gemacht? Die Verfasser geben uns kein klares Bild davon, was den Gefangenen ber die Bedingungen gesagt wurde, unter denen sie wieder aus ihrem Scheingefngnis heraus konnten. Ich selbst habe wenigstens keinen einzigen Hinweis darauf gefunden, da man ihnen berhaupt gesagt hatte, sie htten das Recht, aufzuhren, wenn sie es nicht lnger aushielten. Tatschlich hinderten die Wrter einige, die ausbrechen wollten, mit Gewalt daran. Scheinbar war ihnen der Eindruck vermittelt worden, da sie von der Entlassungskommission die Erlaubnis erhalten konnten, das Gefngnis zu verlassen. Aber die Verfasser sagen:
Einer der bemerkenswertesten Vorflle bei dem Experiment ereignete sich - whrend einer Vernehmung durch die Entlassungskommission, bei der fnf Gefangene, die um Entlassung nachgesucht hatten, vom Hauptverfasser (des Aufsatzes) gefragt wurden, ob sie denn auf das gesamte Geld, das sie sich als Gefangene verdient htten, bei ihrer Entlassung (aus dem Experiment) verzichten wollten. Drei der fnf Gefangenen sagten ja, das wollten sie. Man beachte, da der ursprngliche Beweggrund fr ihre Teilnahme am Experiment die Geldzusage gewesen war und da sie trotzdem - schon nach vier Tagen - bereit waren, vllig darauf zu verzichten. Noch erstaunlicher war, da jeder dieser Gefangenen ruhig aufstand und sich vom Aufseher in seine Zelle zurckfhren lie, als man ihnen mitteilte, man msse diese Mglichkeit erst mit den anderen Leitern besprechen, bevor man darber entscheiden knne. Htten sie sich nur als Versuchspersonen betrachtet, die sich fr Geld an einem Experiment beteiligten, so htte fr sie kein Anla mehr bestanden, an dem Experiment weiter teilzunehmen, und sie htten sich einer Situation, die ihnen so widerwrtig geworden war, leicht dadurch entziehen knnen, da sie einfach gegangen wren. Aber so stark war inzwischen die Kontrolle geworden, die die Situation ber sie hatte, und die simulierte Umgebung war fr sie so sehr zur Wirklichkeit geworden, da sie nicht mehr erkennen konnten, da ihr ursprngliches und einziges Motiv, dazubleiben, nicht mehr zutraf, und so kehrten sie in ihre Zelle zurck, um dort darauf zu warten, da ihre Kerkermeister sich entschlieen wrden, sie vorzeitig zu entlassen.

Htten sie sich der Situation wirklich so leicht entziehen knnen? Warum sagte man ihnen nicht bei der Vernehmung: Wer von Ihnen gehen will, kann sofort weggehen, nur verliert er dann das Geld. Wenn sie nach dieser Bekanntgabe noch geblieben wren, wre der Hinweis der Verfasser auf ihre Fgsamkeit tatschlich gerechtfertigt. Indem sie aber sagten, man msse diese Mglichkeit erst mit den anderen Leitern
80

besprechen, bevor man darber entscheiden knne, gab man ihnen die typische brokratische Antwort, die sich vor der Verantwortung drckt; sie besagte unausgesprochen, da die Gefangenen nicht das Recht hatten zu gehen. Wuten die Gefangenen wirklich, da es sich bei all dem nur um ein Experiment handelte? Es hngt davon ab, was hier unter wissen zu verstehen ist und welche Wirkung es auf die Denkprozesse des Gefangenen hat, wenn man ihn von Anfang an absichtlich verwirrt, so da er schlielich nicht mehr wei, was ist was und wer ist wer. Abgesehen von dem Mangel an Genauigkeit und an einer selbstkritischen Auswertung der Resultate, weist das Experiment noch einen weiteren Mangel auf: da man die Resultate nicht an realen Gefngnissituationen gleicher Art berprfte. Ist die Mehrzahl der Gefangenen in den schlimmsten amerikanischen Gefngnissen wirklich sklavisch unterwrfig, und sind die meisten Aufseher tatschlich brutale Sadisten? Die Verfasser zitieren nur einen einzigen frheren Strfling und einen Gefngnisgeistlichen als Zeugen fr ihre These, da die Resultate des Scheingefngnisses denen in den wirklichen Gefngnissen entsprechen. Da es sich hier um eine Frage handelt, die fr die Hauptthese des Experiments von ausschlaggebender Bedeutung ist, htten sie weit mehr Vergleiche anstellen mssen - zum Beispiel durch systematische Befragung vieler frherer Gefangener. Auch htten sie, anstatt einfach nur von Gefngnissen zu reden, genauere Angaben ber den Prozentsatz der Gefngnisse in den Vereinigten Staaten machen mssen, die dem entwrdigenden Typ eines Gefngnisses entsprechen, den sie zu simulieren versuchten. Da es die Verfasser versumten, ihre Schlufolgerungen an einer realistischen Situation zu berprfen, ist um so bedauerlicher, als reiches Material vorhanden ist ber eine weit brutalere Gefngnissituation, als sie in den schlimmsten amerikanischen Gefngnissen zu finden ist: Ich meine Hitlers Konzentrationslager. Was die spontane Grausamkeit der SS-Wrter betrifft, so ist dieses Problem noch nicht systematisch untersucht worden. Bei meinen eigenen nur beschrnkten Mglichkeiten, Daten ber das Vorkommen eines spontanen Sadismus bei den Wrtern aufzutreiben - das heit ber ein sadistisches Verhalten, das ber die Routinevorschriften hinausging und von individueller sadistischer Lust motiviert war -, habe ich Schtzungen von frheren Hftlingen erhalten, die zwischen ro und 90 Prozent liegen, wobei die niedrigeren Schtzungen hufiger von frheren politischen Hftlingen stammen. 12 Um sicherzugehen, wre es
12 Persnliche Mitteilungen von H. Brandt und Professor H. Simonson, die beide viele Jahre in Konzentrationslagern als politische Hftlinge verbracht haben, sowie von anderen, die nicht genannt sein mchten. Vgl. auch H. Brandt (1970).

8r

notwendig, eine grndliche Untersuchung des Sadismus der Wrter im Konzentrationslager-System der Nazis durchzufhren. Eine derartige Untersuchung knnte sich verschiedener Methoden bedienen. Zum Beispiel: I. Systematische Interviews mit frheren Insassen von Konzentrationslagern, wobei man ihre Aussagen mit ihrem Alter, den Grnden fr ihre Inhaftierung, der Dauer ihrer Gefangenschaft und anderen relevanten Daten in Beziehung bringen mte, sowie hnlichen Interviews mit frheren Wrtern in Konzentrationslagern. IJ 2. Indirekte Daten, wie etwa die folgenden: das (wenigstens 1939) angewandte System, neue Gefangene whrend der langen Eisenbahnfahrt ins Konzentrationslager kirre zu machen, indem man ihnen heftige krperliche Schmerzen zufgte (Schlge, Bajonettwunden) oder indem man sie hungern lie oder sie uersten Demtigungen aussetzte. Die SS-Wrter fhrten diese sadistischen Befehle aus, ohne das geringste Mitleid zu zeigen. Spter dagegen, wenn die Gefangenen mit der Bahn von einem Lager in ein anderes transportiert wurden, rhrte sie niemand an, da sie jetzt alte Gefangene waren (B. Bettelheim, 1960). Wenn die Wrter sich mit ihrem sadistischen Verhalten ein Vergngen htten machen wollen, so htten sie das gewi tun knnen, ohne eine Bestrafung befrchten zu mssen. 14 Da dies nicht hufiger vorkam, knnte zu gewissen Schlufolgerungen ber den individuellen Sa,dismus der Wrter Anla geben. Was die Haltung der Gefangenen betrifft, so drften die Daten aus den Konzentrationslagern die Hauptthese von Haney, Banks und Zimbardo widerlegen, die dahingehend lautet, da individuelle Werte, Moral und berzeugungen, verglichen mit dem berwltigenden Einflu der Umgebung, keinerlei Unterschiede bewirken. Ganz im Gegenteil beweisen die Unterschiede in der Haltung von apolitischen Gefangenen aus der Mittelklasse (meist Juden) einerseits und von Gefangenen mit einer echten politischen oder religisen berzeugung oder beidem andererseits, da die Wertbegriffe und berzeugungen der Gefangenen tatschlich einen entscheidendenUnterschied in ihrer Reaktion auf die Bedingungen des Konzentrationslagers, die fr alle gleich waren, bewirkten. Bruno Bettelheim gibt eine hchst lebendige, tiefgrndige Analyse dieses Unterschiedes:
Unpolitische, dem Mittelstand angehrende Hftlinge (eine kleine Gruppe in den Konzentrationslagern) waren am wenigsten imstande, den ersten
13 Ich wei von Dr. J. M. Steiner, da er fr die Presse eine Studie, die sich auf solche Interviews grndet, vorbereitet; dies drfte ein wichtiger Beitrag werden, 14 Damals mute ein Wrter nur dann schriftlich Bericht erstatten, wenn er einen Gefangenen gettet hatte,

Schock auszuhalten. Sie konnten gar nicht begreifen, was ihnen zugestoen war und warum es geschehen war. Noch mehr als vorher klammerten sie sich an das, was ihnen bis dahin Selbstachtung gegeben hatte. Noch whrend sie mihandelt wurden, versicherten sie, nie gegen den Nationalsozialismus gewesen zu sein. Sie konnten nicht verstehen, warum sie, die sich immer vorbehaltlos an die Gesetze gehalten hatten, verfolgt wurden. Nicht einmal, nachdem sie ungerechterweise inhaftiert worden waren, wagten sie es auch nur in Gedanken, sich gegen ihre Unterdrcker aufzulehnen, obwohl ihnen das die Selbstachtung verliehen htte, die sie so dringend brauchten. Sie verlegten sich aufs Bitten, und viele krochen vor der SS zu Kreuze. Da fr sie Gesetz und Polizei unanfechtbar waren, nahmen sie al1es, was die Gestapo tat, als gerecht hin. Sie wandten sich lediglich dagegen, da ausgerechnet sie selbst Opfer einer Verfolgung geworden waren, die sie an sich als gerecht betrachteten, da sie ja von der Obrigkeit veranlat war. Sie versuchten das aIles zu erklren, indem sie sagten, es msse sich um einen Irrtum handeln. Die SS-Leute machten sich ber sie lustig und mihandelten sie schwer; sie hatten Gefal1en an Situationen, in denen sich ihre berlegenheit zeigte. Die Gruppe als ganze war besonders darauf bedacht, in irgendeiner Weise ihren sozialen Stand respektiert zu sehen. Am meisten bedrckte es sie, wie gemeine Verbrecher behandelt zu werden. Das Verhalten dieser Menschen zeigte, wie wenig der unpolitische deutsche Mittelstand in der Lage war, sich gegen den Nationalsozialismus zu behaupten. Sie besaen keinerlei ideeIlen Rckhalt - ethischer, politischer oder sozialer Natur -, der ihre Integritt geschtzt oder ihnen die Strke gegeben htte, sich innerlich gegen den Nationalsozialismus aufzulehnen. Sie hatten keine oder nur geringe innere Kraftreserven, auf die sie htten zurckgreifen knnen, als der Schock der Verhaftung sie berraschte. Ihr Selbstbewutsein hatte auf ihrem sozialen Stand und der Achtung beruht, die ihnen ihre SteIlung einbrachte, auf ihrem Beruf, auf der Tatsache, da sie Familienvter waren; oder auf anderen uerlichen Faktoren. Fast al1e diese Menschen verloren die ihrer Klasse wnschenswert erscheinenden typischen Eigenschaften, wie etwa Selbstachtung und das Gefhl fr das, was sich schickt. Statt dessen wurden sie v11ig hilflos, und die unangenehmen Eigenschaften ihrer Klasse traten deutlich hervor: Kleinlichkeit, Streitsucht, Selbstbemitleidung. Viele von ihnen litten unter Depressionen und Rastlosigkeit und beschwerten sich ber aIles und jedes. Andere entwickelten sich zu Betrgern und bestahlen ihre Mithftlinge. (Die SS zu bestehlen oder zu betrgen galt als ebenso ehrenhaft, wie der Kameradendiebstahl als verabscheuungswrdig betrachtet wurde.) Sie schienen nicht mehr in der Lage zu sein, nach ihrer eigenen Fasson zu leben, und richteten sich in ihrem Verhalten nach anderen Hftlingsgruppen. Einige folgten dem Beispielder krimineIlen Hftlinge. Nur sehr wenige eigneten sich die Verhaltensweisen der politischen Hftlinge an, die in der Regel am angenehmsten, wenn auch fragwrdig waren. Wieder andere versuchten sich im Gefngnis so zu verhalten, wie sie es auch vorher im Leben getan hatten: Sie unterwarfen sich vorbehaltlos denen, die zu sagen hatten. Einige wenige versuchten, sich den der Oberklasse entstammenden Hftlingen anzuschlieen und deren Verhalten nachzuahmen. Viel grer war die Zahl derer, die sich selbst zu Sklaven der SS machten; einige wurden sogar zu Spitzeln, wozu sich sonst nur

83

kriminelle Hftlinge hergaben. Das ntzte ihnen aber auch nichts, denn die Gestapo wollte zwar den Verrat, verachtete aber den Verrter (B. Bettelheim, 1964).

Bettelheim gibt hier eine tiefschrfende Analyse des Identittsgefhls und der Selbstachtung des durchschnittlichen Vertreters der Mittelklasse: Seine soziale Stellung, sein Prestige, seine Befehlsgewalt sind die Sttzen, auf denen seine Selbstachtung ruht. Werden ihm diese Sttzen genommen, sinkt er moralisch in sich zusammen wie ein Ballon, aus dem man die Luft ablt. Bettelheim zeigt, warum diese Menschen demoralisiert wurden und warum viele von ihnen zu erbrmlichen Sklaven und sogar zu Spionen der SS wurden. Auf ein wichtiges Element unter den Ursachen dieser Wandlung ist noch hinzuweisen: Diese nichtpolitischen Hftlinge konnten die Situation nicht begreifen; sie konnten nicht verstehen, weshalb sie im Konzentrationslager waren, weil sie in ihrem konventionellen Glauben verhaftet waren, da nur Verbrecher bestraft werden - und sie waren doch keine Verbrecher. Dieses Nicht-Begreifen und die daraus resultier~nde Verwirrung haben viel zu ihrem Zusammenbruch beigetragen. Die politischen und religisen Hftlinge reagierten vllig anders auf die gleichen Bedingungen.
Fr die politischen Hftlinge, die eine Verfolgung durch die SS erwartet hatten, war die Inhaftierung nicht ein derart groer Schock, weil sie psychologisch darauf vorbereitet waren. Sie haten ihr Schicksal, nahmen es aber als etwas hin, das nach ihrer Meinung in den Gang der Ereignisse zu passen schien. Sie machten sich zwar zu Recht und verstndlicherweise Sorgen ber ihre Zukunft und das Schicksal ihrer Angehrigen und Freunde, aber fhlten sich ohne Zweifel durch die Inhaftierung nicht erniedrigt, wenn sie auch ebensosehr wie andere unter den Verhltnissen im Lager litten. Da die Zeugen Jehovas Wehrdienstverweigerer waren, kamen sie alle in Konzentrationslager. Ihnen machte die Inhaftierung noch weniger aus als den politischen Hftlingen, und sie bewahrten sich ihre Integritt, weil si~ starke religise berzeugungen besaen. Da ihr einziges Verbrechen in den Augen der SS darin bestand, da sie sich weigerten, Dienst mit der Waffe zu tun, wurde ihnen hufig Entlassung angeboten, wenn sie sich bereit erklren wrden, Wehrdienst zu leisten. Sie blieben standhaft und lehnten ab. Die Angehrigen dieser Gruppe hatten in der Regel einen begrenzten Horizont und bemhten sich, andere zu ihrem Glauben zu bekehren. Andererseits waren sie beispielhafte Kameraden, hilfsbereit, korrekt, verllich. Zu Auseinandersetzungen und Streitereien lieen sie sich nur dann hinreien, wenn jemand ihre Glaubenswahrheiten anzweifelte. Weil sie gewissenhafte Arbeiter waren, wurden sie oft als Kapos ausgewhlt. Wenn sie das geworden waren und die SS-Leute ihnen einen Befehl gaben, bestanden sie darauf, da die Hftlinge die Arbeit gut und in der dafr vorgesehenen Zeit verrichteten. Sie waren zwar die einzige Gruppe von

Hftlingen, die andere Lagerinsassen nie beschimpften oder mihandelten (im Gegenteil, sie waren in der Regel recht hflich gegenber ihren Mithftlingen), aber die SS-Leute bevorzugten sie dennoch als Kapos, weil sie arbeitsam, geschickt und zurckhaltend waren. Im Gegensatz zu dem stndigen mrderischen Kleinkrieg zwischen den anderen Hftlingsgruppen mibrauchten die Zeugen Jehovas die Tatsache, da sie mit den SS-Leuten zu tun hatten, nie dazu, sich eine Vorzugsstellung im Lager zu verschaffen (B. Bettelheim, 1964).

Wenn auch Bettelheims Beschreibung der politischen Hftlinge nur sehr skizzenhaft ist,I5 geht doch ganz klar daraus hervor, da die Insassen der Konzentrationslager, die eine berzeugung hatten und an sie glaubten, auf dieselben Umstnde vllig anders reagierten als die Gefangenen, die keine derartigen berzeugungen hatten. Diese Tatsache widerspricht der behavioristischen These, die Haney et al. mit ihrem Experiment zu berweisen versuchten. Man fragt sich unwillkrlich nach dem Wert solcher knstlichen Experimente, da fr natrliche Experimel:1te so viel Material zur Verfgung steht. Diese Frage drngt sich um so mehr auf, weil derartige Experimente nicht nur die angebliche Genauigkeit vermissen lassen, aufgrund derer sie natrlichen Experimenten vorzuziehen seien, sondern auch, weil das knstliche Arrangement dahin tendiert, die gesamte experimentelle Situation im Vergleich zu der des wirklichen Lebens zu verzerren. Was ist hier unter wirklichem Leben zu verstehen? Vielleicht ist es besser, wenn ich den Ausdruck anhand einiger Beispiele statt mit einer formalen Definition erklre, die nur philosophische und epistemologische Fragen heraufbeschwren wrde, deren Diskussion von unserem Hauptthema zu weit abfhrt. . Bei Manvern wird erklrt, da eine bestimmte Anzahl Soldaten gettet und eine gewisse Anzahl Geschtze zerstrt wurde. Das geschieht entsprechend den Spielregeln, doch hat es fr die Soldaten als Person oder fr die Geschtze als Gegenstand keinerlei Konsequenzen; der tote Soldat ist froh, da er sich ein wenig ausruhen kann, und das zerstrte Geschtz wird auch weiterhin seinem Zweck dienen. Das Schlimmste, was der verlierenden Seite passieren .knnte, ist, da ihr kommandierender General bei seiner weiteren Karriere Schwierigkeiten bekommt. Mit anderen Worten hat das, was beim Manver geschieht, keinerlei Folgen fr die reale Situation der meisten Beteiligten. Auch das Glcksspiel gehrt hierher. Die meisten Leute, die sich an Glcksspielen mit Karten, am Roulette oder auch an Pferdewetten
15 Eine viel ausfhrlichere Beschreibung findet sich in H. Brandt (1970).

beteiligen, sind sich der Grenze zwischen Spiel und Wirklichkeit sehr wohl bewut; sie spielen nur um Summen, deren Verlust ihre wirtschaftliche Situation nicht ernstlich beeintrchtigen, das heit, keine schwerwiegenden Folgen nach sich ziehen wrde. Die Minoritt der wirklichen Spieler riskiert dagegen Betrge, deren Verlust ihre wirtschaftliche Lage effektiv bis zum Ruin beeintrchtigen wrde. Aber der Spieler spielt nicht im eigentlichen Sinn; er praktiziert eine sehr realistische, oft dramatische Lebensform. Die gleiche Konzeption von Spiel und Realitt gilt fr einen Sport wie das Fechten; keiner der beiden Partner riskiert dabei sein Leben. Wird die Situation so eingerichtet, da er dies doch tut, so sprechen wir von einem Duell und nicht von Sport. I6 Wenn die Versuchspersonen sich bei psychologischen Experimenten vllig klar darber wren, da das Ganze nur ein Spiel ist, wre alles sehr einfach. Aber bei vielen Experimenten - wie auch bei dem von Milgram - werden sie falsch informiert und angelogen; was das Gefngnis-Experiment angeht, so wurde da alles so eingerichtet, da die Versuchspersonen mglichst wenig oder berhaupt nicht erkennen konnten, da es sich nur um ein Experiment handelte. Gerade die Tatsache, da viele dieser Experimente, um berhaupt durchfhrbar zu sein, mit der Vorspiegelung falscher Tatsachen arbeiten mssen, beweist ihre besondere Unwirklichkeit; das Gefhl der Teilnehmer fr die Wirklichkeit wird in Verwirrung gebracht, und ihr kritisches Urteilsvermgen wird stark reduziert. 17 Irriwirklichen Leben wissen wir, da unser Verhalten Konsequenzen nach sich zieht. Jemand mag in seiner Phantasie den Wunsch haben, einen Menschen zu tten, aber diese Phantasie fhrt nur selten zur Tat. Viele drcken derartige Phantasien in Trumen aus, weil Phantasien im Schlafzustand keine Konsequenzen haben. Experimente, bei denen die Versuchspersonen nicht unbedingt das Gefhl haben, da es sich um die Wirklichkeit handelt, knnen eher Reaktionen hervorrufen, die unbewute Tendenzen reprsentieren, als da sie zeigen, wie sich der Betreffende in Wirklichkeit verhalten wrde. I8 Ob ein Ereignis real oder ein Spiel ist, ist aber auch noch aus einem anderen Grund von entscheiden16 M. Maccobys Untersuchungen ber die Bedeutung der Spielhaltung im sozialen Charakter der Amerikaner schrfte meinen Blick fr die Dynamik der Spie1-Haltung. (M. Maccoby, Verffentlichung demnchst. Vgl. auch M. Maccoby, 1972.) 17 Man wird unwillkrlich an ein wesentliches Merkmal des Werbefernsehens erinnert, in dem eine Atmosphre geschaffen wird, die den Unterschied zwischen Phantasie und Wirklichkeit verwischt und die der suggestiven Beeinflussung durch die zu vermittelnde Botschaft dient. Der Zuschauer wei, da der Gebrauch einer bestimmten Seife in seinem Leben keine wunderbare Wandlung bewirken wird, trotzdem glaubt ein anderer Teil seines Ichs daran. Statt zwischen Wirklichkeit und Phantasie zu unterscheiden, denkt er weiter im Zwielicht, in dem man zwischen Wirklichkeit und Illusion nicht unterscheiden kann. 18 Aus diesem Grund erlaubt ein gelegentlicher Traum von einem Mord nur die qualitative Feststellung, da derartige Impulse vorhanden sind, und keine quantitative Feststellung ber

86

der Wichtigkeit. Bekanntlich mobilisiert eine reale Gefahr eine Notstandsenergie, um mit ihr fertig zu werden, und dies oft in einem Ausma, da der Betreffende es nie fr mglich gehalten htte, da er ber so viel physische Kraft, Geschicklichkeit und Ausdauer verfgen wrde. Aber diese Notstandsenergie wird nur dann mobilisiert, wenn der ganze Organismus mit einer realen Gefahr konfrontiert ist, und dies aus guten neurophysiologischen Grnden; Gefahren, die man in Tagtrumen erlebt, stimulieren dagegen den Organismus nicht auf diese Weise, sondern fhren nur zu Angst und Besorgnis. Das gleiche gilt nicht nur fr Notstandsreaktionen angesichts der Gefahr, sondern auch fr den Unterschied zwischen Phantasie und Wirklichkeit in anderer Hinsicht, zum Beispiel fr die Mobilisierung von moralischen Hemmungen und Gewissensreaktionen, die nicht aufkommen, wenn man das Gefhl hat, da die Gesamtsituation keine reale ist. Auerdem ist bei derartigen Laboratoriumsexperimenten auch die RoHe des Versuchsleiters zu bedenken. Er herrscht ber eine fiktive Realitt, die er selbst konstruiert hat und die er kontroIIiert. In gewissem Sinn reprsentiert er selbst fr die Versuchsperson die Realitt; aus diesem Grund bt er einen hypnoiden Einflu auf sie aus, der dem des Hypnotiseurs auf sein Objekt hnlich ist. Der Versuchsleiter befreit seine Versuchsperson bis zu einem gewissen Grad von ihrer Verantwortung und dem eigenen Willen und macht sie daher weit eher geneigt, sich seinen Anordnungen zu fgen, als sie dies in einer nicht hypnoiden Situation tun wrde. Schlielich ist der Unterschied zwischen den Schein-Gefangenen und den wirklichen Gefangenen so gro, da es praktisch unmglich ist, aus der Beobachtung der ersteren gltige Analogien abzuleiten. Fr einen Gefangenen, der wegen einer bestimmten Handlung ins Gefngnis gekommen ist, ist die Situation uerst real; er kennt die Grndeob seine Bestrafung gerecht ist oder nicht, ist ein anderes Problem -, er kennt seine Hilflosigkeit und die wenigen Rechte, die er hat, er kennt seine Chancen fr eine frhzeitige Entlassung. Ob jemand wei, da er (selbst unter den schlimmsten Bedingungen) nur zwei Wochen im Gefngnis bleiben mu, oder ob es sich um zwei Monate, zwei Jahre oder um zwanzig Jahre handelt, ist ganz offensichtlich ein Faktor, der seine Haltung entscheidend beeinflussen mu. Dieser Faktor ist entscheidend fr seine Hoffnungslosigkeit, seine Demoralisierung und gelegentlich (wenn auch nur ausnahmsweise) auch fr die Mobilisierung neuer Energien - mit guten oder schlechten Zielen. Auerdem ist ein Gefangener nicht schlechthin ein Gefangener. Gefangene sin~
deren Intensitt. Nur eine hufige Wiederholung wrde auch eine quantitative Anlayse rechtfertigen.

Individuen und reagieren auf individuelle Weise, je nach ihrer unterschiedlichen Charakterstruktur . Das besagt jedoch nicht, da ihre Reaktion nur die Funktion ihres Charakters und nicht auch die ihrer Umgebung ist. Es wre sehr naiv, annehmen zu wollen, da sie entweder das eine oder das andere sein mte. Das komplexe, schwierige Problem ist, bei jedem einzelnen - und bei jeder Gruppe - herauszufinden, welche spezifische Interaktion zwischen einer gegebenen Charakterstruktur und einer gegebenen sozialen Struktur besteht. Erst an . diesem Punktbegim1t eine wirkliche Forschung, die durch die Annahme, da die Situation der einzige Faktor sei, der menschliches Verhalten erklrt, nur gehemmt wird. Die Frustra tions-Aggressions-Theorie Es existieren' noch viele andere behavioristisch orientierte U ntersuchungen 'ber Aggression,1 9 von denen jedoch keine eine allgemeine Theorie ber die Ursprnge von Aggression und Destruktivitt entwickelt, mit Ausnahme der Frustrations-Aggressions-Theorie von J. Dollard u. a. (1939), welche den Anspruch erhebt, die Ursache der Aggressi0l! gefunden zu haben. Genauer gesagt lautet diese Theorie: Das Auftreten aggressiven Verhaltens setzt stets das Vorhandensein von Frustration voraus, und umgekehrt fhrt das Vorhandensein von Frustration stets zu irgendeiner Form von Aggression (J. Dollard u. a. 1939). Zwei Jahre spter gab einer der Verfasser, N. E. Miller, den zweiten Teil der Hypothese wieder auf und rumte ein, da die Frustration auch eine Anzahl andersartiger Reaktionen hervorrufen knne und da die Aggression nur eine der mglichen Reaktionen sei (N. E. Miller, 1941). Wie Buss feststellt, wurde diese Theorie mit nur sehr wenigen Ausnahmen von fast allen Psychologen anerkannt. Buss selbst kommt zu dem kritischen Ergebnis: Der Nachdruck, der auf die Frustration gelegt wurde, hat leider dazu gefhrt, da man die andere groe Klasse der Antezedenzien (schdliche Reize) ebenso vernachlssigte, wie die Aggression als instrumentale Reaktion. Die Frustration ist nur ein Antezedens der Aggression und nicht das wirksamste (A. H. Buss, 19 61 ). Eine grndliche Diskussion der Frustrations-Aggressions-Theorie ist im Rahmen dieses Buches wegen der umfangreichen einschlgigen
19 Vgl. die ausgezeichnete bersicht der psychologischen Studien ber die Destruktivitt (E.

J. Megargee. 19 69).

20 Zu den wichtigsten Diskussionen der Frustrations-Aggressions-Theorie gehrt neben dem Werk von A. H. Buss, L. Berkowitz, Frustration-Aggression Hypothesis Revisited (1969). Berkowitz nimmt eine kritische, jedoch im ganzen positive Haltung ein. Auch zitiert er eine Reihe neuerer Untersuchungen.

88

Literatur, die zu behandeln wre, nicht mglich. 2o Ich werde mich daher im folgenden auf ein paar grundlegende Gesichtspunkte beschrnken. Die Einfachheit der ursprnglichen Formulierung der Theorie wird stark durch die Vieldeutigkeit dessen beeintrchtigt, was man unter Frustration versteht. Grundstzlich gibt es zwei Bedeutungen: a) die Unterbrechung einer begonnenen, zielgerichteten Aktivitt. (Beispiele dafr wren etwa, wenn ein Junge die Hand in der Keksbchse hat und die Mutter ins Zimmer kommt und ihm Einhalt gebietet; oder wenn jemand im Zustand sexueller Erregung im Coitus unterbrochen wird.) b) Frustration als Negation eines Begehrens oder eines Wunsches Versagung nach Buss. (Beispiele hierfr wren, wenn der Junge seine Mutter um ein Keks bittet und sie es ihm versagt oder wenn ein Mann einer Frau einen Antrag macht und sie ihn zurckweist.) Ein Grund fr die Vieldeutigkeit des Begriffes Frustration)) liegt darin, da Dollard et al. sich nicht mit der ntigen Klarheit ausdrcken. Ein weiterer Grund ist wahrscheinlich der, da das Wort Frustratiofl)) in der Umgangssprache meist im zweiten Sinn gebraucht wird und da psychoanalytische Gedankengnge hierzu auch beigetragen haben drften. (Zum Beispiel wird das Verlangen eines Kindes nach Liebe von seiner Mutter frustriert)).) Je nach der Bedeutung des Wortes Frustratiofl)) haben wir es mit zwei vllig verschiedenen Theorien zu tun. Frustration im ersteren Sinn drfte relativ selten sein, da die Voraussetzung dafr ist, da die beabsichtigte Aktivitt bereits begonnen hat. Das drfte nicht hufig genug vorkommen, um damit alle Aggression oder auch nur einen betrchtlichen Teil erklren zu knnen. Andererseits knnte aber die Erklrung der Aggression als Folge der Unterbrechung einer Aktivitt der einzige stichhaltige Teil der Theorie sein. Neue neurophysiologische Daten knnten fr einen Beweis oder eine Widerlegung dieser Theorie von entscheidender Bedeutung sein. Andererseits hat es den Anschein, da sich die Theorie, die sich auf die zweite Bedeutung des Wortes Frustratiofl)) grndet, nicht gegen das Gewicht empirischer Tatsachen behaupten kann. Vor allem mssen wir eine grundlegende Tatsache des Lebens bedenken: da nichts Wichtiges erreicht werden kann, ohne Frustration zu akzeptieren. Die Idee, man knne ohne Mhe, das heit ohne Frustration, lernen, mag als Werbeslogan gut sein, doch stimmt sie ganz gewi nicht, wenn es darum geht, wichtigere Fertigkeiten zu erlangen. Wenn der Mensch nicht die Fhigkeit besessen htte, sich mit Frustrationen abzufinden, htte er sich vermutlich berhaupt nicht weiterentwickelt. Und zeigt uns nicht unsere Alltagserfahrung, da immer wieder Menschen Versagun gen erleiden, ohne da sie darauf mit Aggression reagieren? Was
89

dagegen eine wichtige Rolle spielt, ist die Bedeutung, welche die Frustration fr den Betreffenden hat, und diese psychologische Bedeutung der Frustration ist je nach der Gesamtkonstellation, in der sie auftritt, sehr unterschiedlich. Wenn man zum Beispiel einem Kind verbietet, Sigkeiten zu essen, so wird diese Frustrierung keine Aggression mobilisieren, falls die Eltern dem Kind gegenber eine liebevolle Haltung einnehmen, die nicht aufs Befehlen aus ist. Ist jedoch dieses Verbot nur eine von vielen Manifestationen des elterlichen Wunsches, das Kind zu beherrschen, oder bekommt beispielsweise das kleine Geschwisterchen ein Keks, so mag das einen betrchtlichen Zornausbruch zur Folge haben. Was diese Aggression hervorruft, ist nicht die Frustration als solche~ sondern die in der Situation enthaltene Ungerechtigkeit oder Zurckweisung. Der wichtigste Faktor bei der Feststellung von Frustration und der Beurteilung ihrer Intensitt ist der Charakter des Betreffenden. Ein gieriger Mensch zum Beispiel wird mit Zorn reagieren, wenn er nicht so viel zu essen bekommt, wie er haben mchte, und ein geiziger Mensch wird aggressiv, wenn sein Wunsch, etwas billig einzukaufen, frustriert wird. Ein narzitischer Mensch fhlt sich frustriert, wenn er nicht das Lob und die Anerkennung findet, die er erwartet. Vom Charakter eines Menschen hngt in erster Linie ab, was ihn frustriert, und in zweiter Linie die Intensitt seiner Reaktion auf die Frustration. So wertvoll wie viele der behavi<;>ristisch orientierten psychologischen Forschungsarbeiten ber die Aggression sind, was ihre speziellen Ziel betrifft, so ist ihnen doch keine Formulierung einer globalen Hypothese ber die Ursachen der destruktiven Aggression gelungen. Nur wenige der von uns untersuchten Arbeiten, sagt Megargee am Ende seines vorzglichen berblicks ber die psychologische Literatur, haben den Versuch gemacht, die Theorien ber die menschliche Gewaltsamkeit zu berprfen. Die empirischen Untersuchungen, die sich mit ihr beschftigen, dienten im allgemeinen nicht der Oberprfung von Theorien. Forschungsarbeiten, die sich mit wichtigen theoretischen Problemen befassen, untersuchen meist mildere Formen aggressiven Verhaltens, oder sie bedienen sich inframenschlicher Versuchsobjekte. (E. 1. Megargee, 1969. Im Original nicht kursiv.) Angesichts der Begabung dieser Forscher, des ihnen zur Verfgung stehen-:den Materials und der zahlreichen Studenten, die sich wissenschaftlich auszeichnen mchten, besttigen diese mageren Resultate die Annahme, da die behavioristische Psychologie sich nicht fr die Entwicklung einer systematischen Theorie ber die Quellen der destruktiven Aggression eignet.

3. Triebtheorien und Behaviorismus: Ihre Unterschiede und hnlichkeiten


Gemeinsamkeiten
Der Mensch der Triebtheorien lebt die Vergangenheit der Art, der Mensch der Behavioristen die Gegenwart des sozialen Systems. Ersterer ist eine Maschine, die nur die ererbten Muster der Vergangenheit, letzterer ist eine Maschine I, die nur die sozialen Muster der Gegenwart produzieren kann. Trieblehren und Behaviorismus haben eine Grundprmisse gemeinsam: da der Mensch keine Psyche mit eigener Struktur und eigenen Gesetzen besitzt. Fr die Instinktforschung im Sinne von Lorenz gilt dasselbe, was am radikalsten von einem seiner frheren Schler, Paul Leyhausen, formuliert wurde. Er kritisiert all jene Psychologen, die sich mit menschlichen Wesen befassen (die Humanpsychologen) und behaupten, alles Psychische knne nur psychologisch, das heit auf der Basis psychologischer Prmissen erklrt werden. (Das nur ist eine leichte bertreibung ihrer Position der besseren Argumentation zuliebe.) Leyhausen behauptet im Gegenteil:
Wenn wir irgendwo die Erklrung fr psychisches Geschehen und Erleben ganz bestimmt nicht finden, dann ist es im Psychischen selbst, und zwar aus dem gleichen Grunde, weshalb wir die Erklrung fr die Verdauung nicht in den Verdauungsvorgngen finden, sondern in jenen besonderen kologischen Verhltnissen, die vor etwa einer Milliarde Jahren eine Anzahl von Organismen einem Selektionsdruck aussetzten, der sie dazu brachte, statt nur anorganische Nhrstoffe zu assimilieren, nun auch solche organischer Natur aufzunehmen. Die psychischen Vorgnge sind ganz ebenso unter Selektionsdruck entstandene Leistungen von lebensund arterhaltendem Wert, und die Erklrung fr sie liegt in jedem Sinne vor ihnen (K. Lorenz, P. Leyhausen, 1968).

Einfacher ausgedrckt, behauptet Leyhausen, man knne psychologische Fakten allein aus dem Evolutionsproze erklren. Das Ausschlaggebende hierbei ist, was man unter erklren versteht. Wenn man beispielsweise wissen mchte, wie der Angsteffekt sich als Ergebnis der Gehirnentwicklung von den niedrigsten bis zu den hchsten Lebewesen entwickeln konnte, so ist dies Aufgabe jener Wissenschaftler, die die Evolution des Gehirns erforschen. Will man dagegen erklren, warum ein Mensch Angst hat, werden die Daten der Evolution
I

Im Sinne von H. von Foersters Trivial machine (1970).

kaum. viel zur Beantwortung beitragen. Die Erklrung ist dann notwendigerweise im wesentlichen eine psychologische. Vielleicht fhlt sich der Betreffende von einem strkeren Feind bedroht, oder er versucht mit seiner eigenen unterdrckten Aggression fertig zu werden, oder er leidet unter einem Gefhl der Machtlosigkeit, oder ein paranoides Element in seinem Inneren bewirkt, da er sich verfolgt fhlt, und es gibt noch viele andere Faktoren, aus denen allein oder aus deren Zusammenspiel sich die Angst erklren lt. Der Versuch, die Angst einer bestimmten Person aus einem Evolutionsproze zu erklren, ist von vornherein aussichtslos. Leyhausens Prmisse, der einzig mgliche Weg zur Erforschung menschlicher Phnomene sei der evolutionre, bedeutet, da wir den psychischen Proze im Menschen ausschlielich aufgrund unseres Wissens erklren knnen, wie er im Verlauf der Evolution zu dem wurde, was er ist. hnlich behauptet er, man knne die Verdauungsprozesse nur aus Bedingungen erklren, wie sie vor Millionen Jahren existierten. Knnte ein Arzt, der sich mit den Strungen des Verdauungstrakts bei einem Patienten befat, diesem helfen, wenn er sich um die Evolution der Verdauung kmmerte, anstatt um die Ursachen des speziellen Symptoms bei diesem speziellen Patienten? Fr Leyhausen wird die Evolution zur einzigen Wissenschaft, die alle anderen Wissenschaften, welche sich mit dem Menschen befassen, absorbiert. Meines Wissens hat Lorenz selbst dieses Prinzip nie so drastisch formuliert, doch grndet sich seine Theorie auf dieselbe Prmisse. Er behauptet, der Mensch knne sich nur hinreichend verstehen, wenn er den Evolutionsproze verstehe, der ihn zu dem gemacht hat, .was er heute ist. 2 Trotz ihrer groen Unterschiede besitzen die Trieb- und die behavioristische Theorie eine -gemeinsame Grundorientierung. Sie entfernen beide die Person, den sich verhaltenden Menschen aus ihrem Gesichtsfeld. Ob der Mensch das Produkt der Konditionierung oder das Produkt der Evolution der Lebewesen ist, er wird in beiden Fllen ausschlielich durch Bedingungen determiniert, die auerhalb seiner selbst liegen. Er hat keinen Teil an seinem Leben, keine Verantwortung und keine Spur von Freiheit. Der Mensch ist eine Marionette, kontrolliert von den Trieben oder der Konditionierung.

2 Die Position von Lorenz-Leyhausen besitzt eine Parallele in einer verzerrten Form der Psychoanalyse, die annimmt, die Psychoanalyse sei identisch mit einern Verstndnis der Geschichte des Patienten, ohne da man sich um ein Verstndnis der gegenwrtigen Dynamik seines psychischen Prozesses bemhen msse.

Neuere Auffassungen
Trotz - oder vielleicht auch wegen - der Tatsache, da die Instinkt- und Triebforscher und die Behavioristen gewisse Zge in ihrem Menschenbild und ihrer philosophischen Orientierung gemeinsam haben, bekmpfen sie sich mit einem bemerkenswerten Fanatismus. Nature OR nurture (<<Trieb ODER Umgebung) wurden zu Flaggen, unter denen sich die jeweilige Seite sammelte, von denen keine bereit war, Gemeinsamkeiten zu sehen. In den letzten Jahren existiert eine wachsende Tendenz, die scharfen Alternativen im Krieg zwischen Trieblehren und Behaviorismus zu berwinden. Eine Lsung bestand darin, da man die Terminologie nderte. Einige wollten den Terminus Instinkt fr die niedrigeren Tiere reserviert wissen und bei menschlichen Motivationen von organischen Trieben sprechen. Auf diese Weise kamen Formulierungen zustande wie: Das Verhalten des Menschen ist grtenteils erlernt, whrend das Verhalten eines Vogels grtenteils nicht erlernt ist (W. C. Alee, H. W. Nissen und M. F. Nimkoff, 1953). Diese Formulierung ist charakteristisch fr die neue Tendenz, das alte entweder-oder durch eine mehr- oder-weniger-Formulierung zu ersetzen, um auf diese Weise der allmhlichen Vernderung im Gewicht der betreffenden Faktoren Rechnung zu tragen. Das Modell fr diese Auffassung ist ein Kontinuum, an dessen einem Ende die (fast) vollstndige angeborene Determination liegt, whrend am anderen Ende das (fast) vollstndige Lernen steht. F. A. Beach, ein namhafter Gegner der Instinkt-Theorie, schreibt:
Eine vielleicht noch ernster zu nehmende Schwche in der gegenwrtigen psychologischen Behandlung des Instinktes liegt in der Annahme, ein Zwei-Klassen-System sei fr die Klassifizierung eines komplexen Verhaltens adquat. Die stillschweigende Voraussetzung, alles Verhalten msse durch Lernen oder Vererbung determiniert sein, wobei beide Begriffe nur zum Teil verstanden werden, ist vllig ungerechtfertigt. Die endgltige Form einer Reaktion wird von einer Vielzahl von Variablen beeinflut, von denen nur zwei genetisch oder erfahrungs bedingt sind. Die Psychologie sollte sich mit der Identifikation und Analyse aller dieser Faktoren befassen. Wenn diese Aufgabe richtig verstanden und durchgefhrt wird, wird es berflssig, noch weiter ber die unklaren Auffassungen des instinktiven Verhaltens zu disputieren (F. A. Beach, 1955).

hnlich schreiben auch N. R. 'F. Maier und T. C. Schneirla:


Da das Lernen fr das Verhalten hherer Lebewesen eine wichtigere Rolle spielt als fr die niedrigeren Formen, werden die angeborenen Verhaltensmuster der hheren Formen viel weitgehender durch die Erfahrung modifiziert als die der niedrigeren Formen. Durch eine solche Modifikation

93

kann sich das Tier an eine andere Umgebung anpassen und aus der engen Begrenzung ausbrechen, die ihm die optimale Bedingung aufzwingt. Hhere Formen sind daher fr ihr berleben weniger abhngig von spezifischen ueren Umweltbedingungen als die niedrigeren Formen. Wegen der Interaktion erworbener und angeborener Verhaltensfaktoren ist es unmglich, viele Verhaltensmuster zu klassifizieren. Jeder Verhaltenstyp mu getrennt untersucht werden (N. R. F. Maier und T. C. Schneirla. 1964).

Die in diesem Buch vertretene Anschauung ist in mancher Hinsicht der der oben erwhnten Autoren und der anderer Forscher hnlich, die sich weigern, noch lnger unter der Flagge der Instinkte gegen die Vertreter des Lernens zu kmpfen. Ich werde jedoch im Dritten Teil zeigen, da das wichtigere Problem vom Standpunkt dieser Untersuchung aus ist, da man unterscheidet zwischen organischen Trieben (Nahrung, Kampf, Flucht, Sexualitt), deren Funktion es ist, das berleben des Individuums und der Art zu gewhrleisten, und den nichtorganischen Trieben (im Charakter wurzelnde Leidenschaften)3, welche nicht phylogenetisch programmiert und nicht allen Menschen gemeinsam sind, wozu das Streben nach Liebe und Freiheit sowie die Destruktivitt, der Narzimus, der Sadismus und der Masochismus gehren. Diese nichtorganischen Triebe, welche die zweite Natur des Menschen ausmachen, werden oft mit den organischen Trieben verwech...; selt. Ein solcher Fall ist der Sexualtrieb. Es ist eine psychoanalytisch wohlbegrndete Beobachtung, da die Intensitt dessen, was subjektiv als Sexualwunsch erlebt wird (einschlielich seiner entsprechenden physiologischen Manifestationen), oft auf nichtsexuelleLeidenschaften zurckzufhren ist, wie zum Beispiel auf N arzimus, Sadismus, Masochismus, Machtstreben und sogar auf Angst, Einsamkeit und Langeweile. Fr einen narzitischen Mann kann zum Beispiel der Anblick einer Frau deshalb sexuell erregend wirken, weil er durch die Mglichkeit, sich selbst seine Attraktivitt beweisen zu knnen, erregt wird. Oder ein sadistischer Mensch kann dadurch sexuell erregt werden, da er die Chance hat, eine Frau (oder je nachdem einen Mann) zu erobern und zu beherrschen. Viele sind durch eben dieses Motiv jahrelang emotional aneinander gebunden, besonders dann, wenn der Sadismus des einen Partners dem Masochismus des anderen entspricht. Bekanntlich machen Ruhm, Macht und Reichtum ihren Besitzer sexuell attraktiv, wenn bestimmte krperliche Voraussetzungen gegeben sind. In allen diesen Fllen wird das krperliche Begehren durch nichtsexuelle Lei3 Nichtorganisch bedeutet natrlich nicht, da sie kein neurophysiologisches Substrat besitzen, sondern da sie nicht durch organische Bedrfnisse stimuliert werden und da sie nicht im Dienst organischer Bedrfnisse stehen.

94

denschaften mobilisiert, die auf diese Weise befriedigt werden. Es bleibt jedem berlassen zu schtzen, wie viele Kinder ihre Existenz der Eitelkeit, dem Sadismus und Masochismus und nicht einer echten krperlichen Anziehung verdanken, von Liebe ganz zu schweigen. Aber die Leute, besonders Mnner, halten sich lieber fr besonders leicht sexuell erregbar als fr bertrieben eitel.4 Das gleiche Phnomen hat man in Fllen zwangsweisen Essens grndlich klinisch untersucht. Dieses Symptom ist nicht durch physiologischen, sondern durch psychischen Hunger motiviert, der durch Gefhle von Depression, Angst und Leere hervorgerufen wird. Meine These - die in den folgenden Kapiteln zu beweisen ist -lautet, da Destruktivitt und Grausamkeit keine instinktiven Triebe sondern Leidensch~ften sind, die in der Gesamtexistenz des Menschen wurzeln. Sie gehren zu den Mglichkeiten, dem Leben einen Sinn zu geben; sie sind beim Tier, kaum zu finden, sie knnen dies auch nicht sein, weil sie ihrer Natur nach im Menschsein verwurzelt sind. Der Hauptirrtum von Lorenz und anderen Instinktforschern ist der, da sie die beiden Arten von Trieben, die im Instinkt verwurzelten und die im Charakter verwurzelten, durcheinander brachten. Ein sadistischer Mensch, der gleichsam auf eine Gelegenheit wartet, seinem Sadismus Ausdruck verleihen zu knnen, erweckt den Eindruck, als ob auf ihn das hydraulische Modell des aufgestauten Instinktes pate. Aber nur Menschen mit sadistischem Charakter warten auf die Gelegenheit, sich sadistisch bettigen zu knnen, genau so wie Menschen mit liebevollem Charakter auf die Gelegenheit warten, ihrer Liebe Ausdruck zu verleihen. Der politische und soziale Hintergrund beider Theorien Es ist instruktiv, den sozialen und politischen Hintergrund der Fehde zwischen den Vertretern der Milieutheorie und der Instinktlehre etwas genauer zu untersuchen. Die Milieutheorie ist gekennzeichnet vom Geist der politischen Revolution des Brgertums im achtzehnten Jahrhundert. Der Feudalismus sttzte sich auf die Annahme, da seine Ordnung die natrliche war. Bei dem Kampf gegen diese natrliche Ordnung, die das Brgertum strzen wollte, lag die Theorie nahe, da der Status eines Menschen in keiner Weise von irgendwelchen angeborenen oder natrlichen Faktoren, sondern einzig und allein von den gesellschaftlichen
4 Dies kommt besonders deutlich bei dem Phnomen des Machismo (lateinamerikanischer Ausdruck fr mnnliche Protzerei), zum Ausdruck. (A. Aramoni, 1955; vg1. auch E. Fromm und M. Maccoby, 1970.)

95

Verhltnissen abhing, deren Verbesserung sich die Revolution zum Ziel gesetzt hatte. Alle Laster und alle Torheiten wurden nicht aus der menschlichen Natur, sondern aus den schlechten und lasterhaften Einrichtungen der Gesellschaft erklrt. Daher stand einem absoluten Optimismus in bezug auf die Zukunft der Menschheit nichts im Wege. Whrend so die Milieutheorie eng mit den revolutionren Hoffnungen des aufstrebenden Brgertums im achtzehnten Jahrhundert verknpft war, spiegelt sich in den auf Darwins Lehren basierenden Instinkt- und Trieblehren die Grundauffassung des Kapitalismus des neunzehnten Jahrhunderts. Der Kapitalismus als ein System, bei dem durch rcksichtslosen Konkurrenzkampf aller gegen alle Harmonie entsteht, wrde als natrliche Ordnung erscheinen, wenn man beweisen knnte, da das komplexeste und erstaunlichste aller Phnomene, der Mensch, das Produkt dieses Konkurrenzkampfes aller Lebewesen' seit dem Beginn des Lebens ist. Die Entwicklung des Lebens vom einzelligen Organismus bis zum Menschen wrde dann als das groartigste Beispiel freien Unternehmertums erscheinen, bei dem die Besten durch den KOrikurrenzkampf gewinnen und bei dem alle diejenigen ausgemerzt werden, die nich~ die Fhigkeiten haben, in dem sich weiterentwickelnden konomischen System berleben zu knnen.s Die Grnde 'fr die siegreich gegen die Instinkt- und Trieblehre gerichtete Revolution, die in den zwanziger Jahren von K. Dunlap, Zing Yang Kuo und L. Bernard angefhrt wurde, sind im unterschiedlichen Charakter des Kapitalismus des zwanzigsten und des neunzehnten Jahrhunderts zu suchen. Ich mchte hier nur auf einige in diesem Zusammenhang relevante Punkte eingehen. Der Kapitalismus des neunzehnten Jahrhunderts war ein verbissener Konkurrenzkampf unter den Kapitalisten, der zur Ausmerzung der schwcheren und weniger tchtigen fhrte. Im Kapitalismus des zwanzigsten Jahrhunderts ist an die Stelle des Konkurrenzkampfes bis zu einem gewissen Grade die Kooperation' der groen Konzerne getreten. Man mute daher nicht mehr den Beweis erbringen, da der rcksichtslose Konkurrenzkampf einem Naturgesetz entsprach. Ein weiterer wichtiger Unterschied liegt in der vernderten Methode der Herrschaft. Im Kapitalismus des neunzehnten Jahrhunderts grndet sich Herrschaft im groen und ganzen auf die Ausbung streng patriarchalischer Prinzipien, die moralisch durch die Autoritt Gottes und des Knigs gesttzt wurden. Der kybernetische Kapitalismus mit seinen gigantischen zentralisierten Industrien und seiner Fhigkeit, die Arbeiter mit Brot und Spielen zu versorgen, ist in der Lage, durch psychologische Manipulation und
5 Diese historische Interpretation hat mit der Gltigkeit der Darwinschen Theorie nichts zu tun, wenn sie auch vielleicht mit der Vernachlssigung gewisser Tatsachen wie der Rolle der Kooperation und mit der Popularitt der Theorie zusammenhngt.

human engineering die Menschen zu kontrollieren. Er braucht einen Menschen, der besonders formbar und leicht zu beeinflussen ist, und nicht so sehr einen, dessen Instinkte von der Angst vor Autoritt beherrscht werden. Schlielich hat unsere heutige Industriegesellschaft auch eine andere Auffassung vom Ziel des Lebens als das vorige Jahrhundert. Damals war das Ideal - wenigstens beim Brgertum - Unabhngigkeit und private Initiative. Man wollte sein eigener Herr sein. Heute dagegen ist das ersehnte Ziel uneingeschrnkter Konsum und uneingeschrnkte Beherrschung der Natur. Die Menschheit wird angefeuert durch den Traum, eines Tages die Natur vollstndig zu beherrschen und wie Gott zu sein; warum sollte etwas in der menschlichen Natur sein, was nicht unter Kontrolle zu bringen ist? Aber wenn im Behaviorismus die Stimmung des zwanzigsten J ahrhunderts zum Ausdruck kommt, wie erklrt sich dann das Wiederaufleben der Instinktlehren in den Schriften von Lorenz und seine Popularitt bei der breiten ffentlichkeit? Wie bereits angedeutet, ist ein Grund dafr das Gefhl der Angst und Hoffnungslosigkeit, das viele wegen der stndig wachsenden Gefahren erfllt, gegen die nichts unternommen wird. Viele, die an den Fortschritt geglaubt und darauf gehofft hatten, da sich das Schicksal der Menschen grundstzlich ndern wrde, nehmen jetzt ihre Zuflucht zu der Erklrung, da die menschliche Natur an diesem Versagen schuld sein mu, anstatt da sie den gesellschaftlichen Proze, der zu ihrer Enttuschung gefhrt hat, sorgfltig analysieren. Schlielich sind noch die persnlichen und politischen Standpunkte der Autoren zu bercksichtigen, die sich zu Befrwortern des neuen Instinktivismus gemacht haben. Einige Schriftsteller auf diesem Gebiet sind sich der politischen und philosophischen Konsequenzen ihrer diesbezglichen Theorien nur vage bewut. Auch die Kommentatoren ihrer Theorien haben diesen Zusammenhngen kaum Beachtung geschenkt. Es gibt jedoch Ausnahmen. N. Pastore (1949) hat die sozialpolitischen Ansichten von vierundzwanzig Psychologen, Biologen und Soziologen hinsichtlich des Nature-nurture-Problems miteinander verglichen. Von den zwlf Liberalen oder Radikalen waren elf Vertreter der Milieutheorie und nur einer ein Anhnger der Vererbungslehre; von den zwlf Konservativen waren elf Vertreter der Vererbungslehre und nur einer ein Vertreter der Milieutheorie. Selbst wenn man die geringe Anzahl der Beteiligten in Betracht zieht, ist dieses Ergebnis recht aufschlureich. Andere Autoren sind sich auch ber die emotionalen Faktoren klar, wenn auch gewhnlich nur in den Hypothesen ihrer Gegner. Ein gutes Beispiel fr diese einseitige Erkenntnis ist die Feststellung eines der namhaftesten Vertreter der orthodoxen Psychoanalyse, R. Waelder: 97

Ich beziehe mich hierbei auf eine Gruppe von Kritikern, die entweder regelrechte Marxisten waren oder zu jener Richtung der westlichen liberalen Tradition gehrten, deren Ableger der Marxismus war, nmlich der Denkrichtung, die leidenschaftlich davon berzeugt war, da der Mensch von Natur aus gut ist und da alle bel und Mistnde in den menschlichen Angelegenheiten auf die verdorbenen Institutionen zurckzufhren sind - etwa auf die Einrichtung des Privateigentums oder - in einer neueren und gemigteren Version' - auf die sogenannte neurotische Kultur... , _ Aber ganz gleich ob man Vertreter der Evolutionstheorie oder Revolutionr ist, ob man in seinen Anschauungen gemigt oder radikal oder einseitig orientiert ist, niemand, der an die fundamentale Gte des Menschen glaubt und der davon berzeugt ist, da fr das menschliche Leiden ausschlielich uere Ursachen verantwortlich sind, wird umhin knnen, durch die Theorie von einem Destruktions- oder Todestrieb in Verwirrung zu geraten. Denn wenn diese Theorie stimmt, dann sind die Mglichkeiten fr Konflikte und fr Leiden dem menschlichen Dasein inhrent und die Versuche, Leiden abzuschaffen oder zu mildern, scheinen, wenn nicht berhaupt ein hoffnungsloses Unterfangen, mindestens weit komplizierter zu sein, als es sich die sozialen Revolutionre vorgestellt haben (R. Waelder, 1956).

So scharfsinnig Waelders Bemerkungen sind, man sollte doch nicht bersehen, da er nur die Einstellung der Gegner der Trieb- und Insti~ktlehren bercksichtigt und nicht die derjenigen, die seine eigene Auffassung teilen.

4. Der psychoanalytische Weg zum Verstndnis

der Aggression
Ist die psychoanalytische Methode ein Weg zum Verstndnis der Aggression, auf dem die Nachteile des Behaviorismus und der Instinktlehren vermieden werden? Auf den ersten Blick hat man den Eindruck, da die Psychoanalyse diese Nachteile nicht ausschaltet, sondern im Gegenteil, da sie mit den Nachteilen beider Richtungen belastet ist. Die psychoanalytische Theorie ist gleichzeitig ihren allgemeinen theoretischen Vorstellungen nach in den Instinktlehren verwurzelt und up1weltorientiert in ihrem therapeutischen Bezug. Da Freuds Theorie 2 in den Instinkttheorien wurzelt, da sie das
I

I Freud bedient sich des Ausdrucks Trieb, der im Englischen meist mit instinct bersetzt wird, doch bezieht er sich damit auf den Instinkt in einem umfassenderen Sinn als einem somatisch verwurzelten Trieb, der das Gesamtverhalten, wenn auch nicht im strengen Sinn determiniert, so doch weitgehend beeinflut. 2 Eine detaillierte Entwicklung der F reudschen Aggressionstheorie findet sich im Anhang.

menschliche Verhalten aus dem Widerstreit von Selbsterhaltungstrieb und Sexualtrieb (und in seiner spteren Theorie von Lebens- und Todestrieb ) erklrt, ist zu allgemein bekannt, als da ich es hier noch im einzelnen belegen mte. Da der Begriffsrahmen gleichzeitig milieuorientiert ist, ist ebenfalls leicht zu erkennen, wenn man bedenkt, da die analytische Therapie die Entwicklung der Persnlichkeit aus der spezifischen Umweltkonstellation der frhen Kindheit, das heit dem Einflu der Familie, zu erklren versucht. Dieser Aspekt vertrgt sich jedoch insofern mit den Instinktlehren, als angenommen wird, da der modifizierende Einflu der Umgebung ber den Einflu der libidinsen Struktur erfolgt. In der Praxis jedoch erweisen hufig Patienten, ffentlichkeit und auch die Analytiker selbst dem spezifischen Einflu des Sexualtriebs nur einen Lippendienst (wobei dessen Auswirkungen oft auf Grund von Funden rekonstruiert werden und diese Funde selbst oft nur eine Konstruktion darstellen, die sich auf das System theoretischer Erwartungen grndet); oft vertritt man eine Stellung, die vllig der Milieutheorie entspricht. Das Axiom lautet, da jede negative Entwicklung beim Patienten als Resultat schdigender Einflsse in seiner frhen Kindheit zu verstehen ist. Dies hat oft zu unberechtigten Selbstanklagen der Eltern gefhrt, die glaubten, an jedem unerwnschten oder pathologischen Charakterzug schuld zu sein, der bei ihrem Kind nach dessen Geburt auftauchte, whrend die Patienten in der Analyse dazu neigten, ihre Eltern fr alle Strungen verantwortlich zu macheh, wodurch sie es sich ersparten, sich mit dem Problem ihrer eigenen Verantwortlichkeit auseinanderzusetzen. Angesichts dieser Tatsachen knnte es nur legitim erscheinen, wenn die Psychologen die Psychoanalyse als Theorie in die Kategorie der Instinktlehren einreihten, und so sind ihre Argumente gegen Lorenz eo ipso Argumente gegen die Psychoanalyse. Doch ist hier Vorsicht geboten. Die Frage lautet: wie ist die Psychoanalyse zu definieren? Stellt sie die Gesamtsumme von Freuds Theorien dar, oder kann man auch bei ihm zwischen den ursprnglichen und schpferischen und den nebenschlichen, zeitbedingten Teilen seines Systems unterscheiden, eine Unterscheidung, welche man im Werk aller groen Pioniere des Denkens machen kann? Wenn eine solche Unterscheidung legitim ist, mssen wir uns fragen, ob die Libidotheorie zum Kern von Freuds Werk gehrt und ob es sich dabei nur um die Form handelt, in die er seine neuen Einsichten gefat hat, weil er angesichts seiner philosophischen und wissenschaftlichen Umwelt seine Grunderkenntnisse nicht anders konzipieren und ausdrcken konnte (E. Fromm 197oa). Freud selbst hat nie den Anspruch erhoben, da seine Libidotheorie wissenschaftlich gesichert sei. Er bezeichnete sie als unsere Mytholo99

gie und ersetzte sie dann durch seine Theorie vom Eros und dem Todes-Trieb. Ebenso bedeutungsvoll ist, da er die Psychoanalyse als eine Theorie definierte, die sich auf Widerstand und bertragung grndet - u,nd nicht auf die Libidotheorie, was daraus zu schlieen ist, da er sie in diesem Zusammenhang nicht erwhnt. Noch wichtiger als Freuds eigene uerungen ist jedoch, da man sich vor Augen hlt, was seinen Entdeckungen ihre.einzigartige historische Bedeutung verleiht; ganz sicher nicht seine Triebtheorien als solche. Instinkt- und Triebtheorien waren seit dem neunzehnten Jahrhundert recht verbreitet. Da er den Sexualtrieb (neben dem Selbsterhaltungs trieb) als die Quelle aller Leidenschaften heraushob, war neu und revolutionr in einer Zeit, in der noch immer die Moral des Viktorianischen Brgertums herrschte. Aber selbst diese spezielle Version der Trieb- und Instinkttheorie htte wahrscheinlich nicht diesen mchtigen dauernden Eindruck hinterlassen. Meiner Ansicht nach beruht Freuds historische Bedeutung auf der Entdeckung der unbewuten Prozesse, und zwar nicht auf philosophischem oder spekulativem, sondern auf empirischem Wege, wie er in einigen seiner Einzelfallstudien und besonders in seinem grundlegenden Werk, der Traumdeutung (1900), dargelegt hat. Wenn man beispielsweise zeigen kann, da ein bewut friedlicher und gewissenhafter Mensch mchtige Impulse hat zu tten, so ist es von sekundrer Bedeutung, ob man diese Impulse auf den dipalen Ha gegen seinen Vater zurckfhrt oder ob man erklrt, sie seien eine Manifestation des Todestriebes oder das Ergebnis seines verletzten Narzimus oder sie htten noch andere Grnde. Freuds Revolution bestand darin, da er uns den unbewuten Aspekt des menschlichen Denkens und die Energie erkennen lie, die der Mensch darauf verwendet, das Bewutwerden unerwnschter Begierden zu unterdrcken. Er zeigte, da gute Absichten bedeutungslos sind, wenn sich hinter ihnen unbewute Wnsche verstecken. Er entlarvte die ehrliche Unehrlichkeit, indem er zeigte, da es nicht gengt, bewut in guter Absicht zu handeln. Er war der erste Wissenschaftler, der die Tiefe, die Unterwelt im Menschen erforschte, und aus diesem Grund hatten seine Ideen einen so starken Einflu auf Knstler und Schriftsteller zu einer Zeit, als die meisten Psychiater sich noch weigerten, seine Theorien ernst zu nehmen. Aber Freud ging noch weiter. Er zeigte nicht nur, da im Menschen Krfte wirksam sind, deren er sich nicht bewut ist, und da er sich mit Rationalisierungen gegen deren Bewutwerden schtzt; er erklrte auch, da diese unbewuten Krfte in ein System integriert sind, dem er den Namen Charakter in einem neuen, dynamischen Sinn gab. 3
3 Man kann Freuds Charaktertheorie leichter mit Hilfe der System-Theorie verstehen, die

100

Freud begann diese Auffassung in seiner ersten Abhandlung ber den analen Charakter (S. Freud, 1908) zu entwickeln. Gewisse Charakterzge, wie Eigensinn, Ordnungsliebe und Sparsamkeit traten, wie er ausfhrt, sehr oft gemeinsam als ein Syndrom von Charakterzgen auf. Auerdem waren - immer wenn dieses Syndrom vorhanden warBesonderheiten bei der Erziehung des Kindes zur Sauberkeit, das heit zur Beherrschung des Schliemuskels, festzustellen und gewisse Verhaltensweisen zu beobachten, die mit der Kotentleerung in Beziehung standen. So bestand der erste Schritt Freuds darin, da er ein Syndrom von Verhaltensweisen entdeckte und da er diese mit der Art und Weise in Verbindung brachte, wie sich das Kind (teilweise als Reakti~n auf die Anforderungen seiner Erzieher) bei der Stuhlentleerung verhielt. Sein brillanter und kreativer nchster Schritt war, da er diese beiden Gruppen von Verhaltensmustern durch eine theoretische Erwgung zueinander in Beziehung brachte, wobei er sich auf eine frhere Annahme ber die Entwicklung der Libido sttzte. Diese Annahme lautete, da in einer frhen Phase der Kindheitsentwicklung, nachdem der Mund aufgehrt hat, das Hauptorgan der Lust und Befriedigung zu sein, der Anus zu einer wichtigen erogenen Zone wird und da die l11eisten libidinsen Wnsche sich auf den Proze der Zurckhaltung und Entleerung der Exkremente beziehen. Seine Schlufolgerung war, das Syndrom der Verhaltensweisen als Sublimierung oder als Reaktionsbildung aufzufassen. Eigensinn und Sparsamkeit werden als Sublimierung der ursprnglichen Weigerung angesehen, auf die Lust zu verzichten, den Stuhl zurckzuhalten; peinliche Ordnungsliebe gilt als Reaktionsbildung gegenber dem ursprnglichen Wunsch des Kindes, sich ganz nach eigenem Belieben zu entleeren. Freud hat gezeigt, da diese drei ursprnglichen Merkmale des Syndroms, von denen man bis dahin angenommen hatte, sie seien vllig unabhngig voneinander, Teile einer Struktur oder eines Systems sind, da sie alle drei ihren Ursprung in der analen Libido haben, welche sich in diesen Charakterzgen ausdrckt, und zwar hauptschlich als Reaktionsbildung oder Sublimierung. So konnte Freud erklren, wieso diese Charakterzge mit Energie geladen sind und sich nur schwer ndern lassen."
seit Beginn der zwanziger Jahre entwickelt wurde und dem naturwissenschaftlichen Denken, besonders auf dem Gebiet der Biologie und Neurophysiologie sowie in einigen Bereichen der Soziologie sehr frderlich war. Der Mangel an Verstndnis fr systematisches Denken knnte sehr wohl dafr 'Verantwortlich sein, da man fr Freuds Charakterologie und auch fr die Soziologie von Marx, die ja die Gesellschaft als ein System sieht, so wenig Verstndnis hatte. P. Weiss stellte eine allgemeine Systemtheorie des tierischen Verhaltens auf (P. Weiss, 1925). In zwei neueren Abhandlungen gibt er einen kurzen, prgnanten berblick ber seine Auffassung vom Wesen des Systems, der meines Wissens die beste Einfhrung in diesen Gegenstand darstellt (P. Weiss, 1967, 1970). Vgl. auch L. von Bertalanffy (1968) und C. W. Churchffian (1968). 4 Spter wurden dem ursprnglichen Syndrom noch weitere Zge hinzugefgt: bertriebene Reinlichkeit und Pnktlichkeit. Auch diese sind als Reaktionsbildungen auf die ursprnglichen analen Impulse zu verstehen.

101

Eine der wichtigsten Ergnzungen war der Begriff des oral-sadistischen Charakters (den ich als ausbeuterischen Charakter bezeichne). Es gibt noch weitere Begriffe der Charakterbildung, je nachdem, welche Aspekte man besonders hervorheben mchte: zum Beispiel den autoritren 5 (sadomasochistischen), den rebellischen und den revolutionren, den narzitischen und den inzestusen Charakter. Letztere Begriffe, die zum grten Teil nicht zum klassischen psychoanalytischen Gedankengut gehren, sind untereinander verwandt und berschneiden sich; durch ihre Kombination kann man zu einer noch vollstndigeren Beschreibung eines bestimmten Charakters gelangen. Freuds theoretische Erklrung der Charakterstruktur grndete sich darauf, da die Libido (die orale, anale und genitale) die Quelle sei, welche die verschiedenen Charakterzge mit Energie speist. Aber selbst wenn man von der Libidotheorie absieht, bt seine Entdeckung nichts von ihrer Bedeutung fr die klinische Beobachtung der Syndrome ein, und die Tatsache bleibt bestehen, da sie aus einer gemeinsamen Energieq uelle gespeist werden. Ich habe zu zeigen versucht, da die CharC\ktersyndrome in bestimmten Formen der Bezogenheit des Individuums auf die Auenwelt und auf sich selbst wurzeln und von ihnen gespeist werden; ferner, da - insofern die soziale Gruppe eine gemeinsame Charakterstruktur aufweist (den sozialen Charakter ) - die allen Mitgliedern der Gruppe gemeinsamen soziokonomischen Bedingungen den sozialen Charakter formen (E. Fromm, 1932, 193 6, 1941, 1947, 1970; E. Fromm und M. Maccoby, 1970)6. Der Begriff des Charakters ist deshalb von so auerordentlicher Wichtigkeit, weil er die alte Dichotomie von Trieb und Umwelt transzendiert. Der Sexualinstinkt in Freuds System wurde von ihm als sehr formbar angesehen, und zwar groenteils durch Einflsse der Umwelt. So nahm man an, da der Charakter das Ergebnis der Interaktion von Instinkt und Umgebung sei. Diese Auffassung war nur deshalb mglich, weil Freud alle Triebe unter einem einzigen, nmlich dem Sexualtrieb (neben dem Selbsterhaltungstrieb), subsumierte. Die vielen Triebe, die wir auf den Listen der lteren Trieb- und Instinktforscher finden, waren relativ starr fixiert, da jedes Verhaltensmotiv einem
5 Ich habe diese Auffassung in einer Untersuchung ber deutsche Arbeiter und Angestellte entwickelt (E. Fromm, 1936), siehe die Funote aufS. 52; vgl. auchE. Fromm (1932,1941,197). T. W. Adorno u. a. (1950) haben in gewisser Hinsicht das gleiche Thema behandelt wie ich in meiner frheren Untersuchung ber den autoritren Charakter der Arbeiter und Angestellten, jedoch ohne die psychoanalytische Problemstellung und ohne die dynamische Auffassung des Charakters. 6 Erik H. Erikson (1964), in der spteren Entwicklung seiner Theorie, gelangte zu einer hnlichen Auffassung, wenn er von den Modalitten der Verhaltensweisen spricht, ohne jedoch den Unterschied zu Freud so klar herauszustellen. An den Yurok-Indianern demonstrierte er, da der Charakter nicht durch libidinse Fixierung determiniert wird, und er verwirft einen wesentlichen Teil der Libidotheorie zugunsten sozialer Faktoren.

102

speziellen angeborenen Trieb zugeschrieben wurde. In Freuds Schema dagegen wurden die Unterschiede zwischen den verschiedenen Motivationskrften aus dem Einflu der Umwelt auf die Libido erklrt. Paradoxerweise gab so die Erweiterung des Begriffs der Sexualitt Freud die Mglichkeit, das Tor fr die Einbeziehung der Umwelteinflsse viel weiter zu ffnen, als dies fr die Vor-Freudsche-Triebtheorie mglich war. Liebe, Zrtlichkeit, Sadismus, Masochismus, Ehrgeiz, Neugier, Angst, Rivalitt - diese und noch viele andere Triebe - wurden nicht lnger einem speziellen Trieb zugeschrieben, sondern auf den Einflu der Umgebung (besonders der signifikanten Personen der frhen Kindheit) via Libido zurckgefhrt. Bewut blieb Freud der Weltanschauung seiner Lehrer treu, doch ist er durch die Annahme eines Supertriebes ber seinen eigenen instinktivistischen Standpunkt hinausgewachsen. Allerdings behinderte er seine Ideen dadurch, da er die Libidotheorie so sehr in den Vordergrund rckte, immer noch stark, und es ist an der Zeit, diese Belastung durch die Trieblehre endlich ganz abzuschtteln. Worauf ich hier besonders hinweisen mchte, ist die Tatsache, da sich Freuds Trieblehre stark von der traditionellen Triebforschung unterscheidet. Aus unserer Beschreibung geht bis jetzt hervor, da der Charakter das Verhalten bestimmt, da ein Charakterzug, ob er nun liebevoll oder destruktiv ist, den Menschen dazu treibt, sich in einer bestimmten W eise zu verhalten, und da der Mensch sich befriedigt fhlt, wenn er sich seinem Charakter entsprechend verhlt. Tatschlich knnen wir aus dem betreffenden Charakterzug schlieen, wie jemand sich gern verhalten mchte. Freilich ist als wichtige Qualifikation hinzuzufgen: wenn er knnte. Was bedeutet dieses wenn er knnte ? Wir mssen hier noch einmal auf einen der grundlegendsten Begriffe Freuds zurckkommen, nmlich das Realittsprinzip, das sich auf den Selbsterhaltungstrieb grndet, gegenber dem Lustprinzip, das auf dem Sexualtrieb basiert. Ob wir vom Sexualtrieb oder von einer nicht-sexuellen Leidenschaft, in der ein bestimmter Charakterzug verwurzelt ist, getrieben werden, immer bleibt der Konflikt zwischen dem, was wir tun mchten, und den Anforderungen unseres Selbstinteresses von ausschlaggebender Bedeutung. Wir knnen uns nicht immer so verhalten, wie es uns unsere Leidenschaften eingeben, da wir unser Verhalten bis zu einem gewissen Grade modifizieren mssen, um am Leben zu bleiben. Der Durchschnittsmensch bemht sich um einen Komprorni zwischen dem, was er seinem Charakter emsprechend gerne tun mchte, und dem, was er tun mu, um nicht mehr oder weniger peinliche Konsequenzen auf sich nehmen zu mssen. N atrlieh gibt es Gradunterschiede, wieweit jemand den Geboten, seines
13

Selbsterhaltungstriebes (seines Selbstinteresses) folgt. Beim einen Extrem ist das Gewicht der Selbstinteressen gleich Null; dies gilt fr den Mrtyrer und den Typ des Mrders aus Fanatismus. Das andere Extrem bildet der Opportunist, dessen Selbstinteresse alles umfat, was ihn erfolgreicher oder beliebter machen oder was seiner Bequemlichkeit frderlich sein knnte. Zwischen diesen beiden Extremen kann man alle Menschen einordnen, die durch eine spezifische Mischung von Selbstinteresse und im Charakter verwurzelten Leidenschaften gekennzeichnet sind. Wie weit jemand seine leidenschaftlichen Wnsche unterdrckt, hngt nicht nur von inneren Faktoren, sondern auch von der jeweiligen Situation ab; ndert sich die Situation, so werden verdrngte Wnsche bewut und verschaffen sich Ausdruck. Dies gilt zum Beispiel fr einen Menschen von sado-masochistischem Charakter. Wir alle kennen diesen Typ, der sich seinem Chef vllig unterordnet und seine Frau und seine Kinder sadistisch tyrannisiert. Ein anderer Fall, der hierher gehrt, ist eine Charakternderung, die eintritt, wenn die soziale Gesamtsituation sich ndert. Der sadistische Charakter, der sich als unterwrfiger, ja sogar liebenswrdiger Mensch gegeben haben mag, kann in einer terroristischen Gesellschaft, in welcher der Sadismus nicht verurteilt, sondern geschtzt wird, zu einem wahren Teufel werden. Ein anderer kann seinen sadistischen Charakter in allen nach auen sichtbar werdenden Verhaltensweisen unterdrcken, doch wird dieser in gewissen Feinheiten seines Mienenspiels oder in scheinbar harmlosen Bemerkungen zum Ausdruck kommen. Auch bei den edelsten Impulsen kann es zu einer Unterdrckung von Charakterzgen kommen. Obwohl die Lehren Jesu noch immer zu unserer moralischen Ideologie gehren, wird ein Mensch, der sie befolgt, in der Regel als Narr oder Neurotiker angesehen. Daher rationalisieren viele ihre Impulse der Nchstenliebe als vom eigenen Interes. se motiviert. Diese Erwgungen zeigen, da die Motivationskraft von Charakterzgen in unterschiedlichem Grad vom Selbstinteresse beeinflut wird. Sie zeigen ferner, da in erster Linie der Charakter das menschliche Verhalten motiviert,jedoch durch die Anforderungen des Selbstinteresses unter unterschiedlichen Bedingungen eingeschrnkt und modifiziert. Es ist die groe Leistung Freuds, da er die dem Verhalten zugrunde liegenden Charakterzge nicht nur entdeckte, sondern da er auch Mittel und Wege aufzeigte, wie man sie zum Beispiel mit Hilfe der Traumdeutung, der freien Assoziation und anhand von Fehlleistungen untersuchen kann. Hier liegt der fundamentale Unterschied zwischen dem Behaviorismus und der psychoanalytischen Charakterologie. Die Konditionie14

rung wirkt dadurch, da sie an das eigene Interesse appelliert, wie zum Beispiel an das Bedrfnis nach Nahrung, Sicherheit und Anerkennung und an die Vermeidung von Schmerz. Bei Tieren erweist sich dieses eigene Interesse als so stark, da sich bei wiederholten, in optimalen Abstnden angewandten Belohnungen oder Strafen das Selbstinteresse als strker erweist als andere Instinkte wie Sexualitt oder Aggression. Natrlich verhlt sich auch der Mensch so, wie es seinem Selbstinteresse entspricht, doch tut er dies nicht immer und nicht notwendigerweise. Er handelt oft auch nach seinen Leidenschaften, seinen niedrigsten und seinen edelsten, und ist oft hereit - und fhig - sein Selbstinteresse, seinen Besitz, seine Freiheit und sein Leben fr seine Liebe, fr die Wahrheit und fr seine Integritt - oder auch fr seinen Ha, seine Habgier, seinen Sadismus und seine Destruktivitt - aufs Spiel zu setzen. Dieser Unterschied ist der Grund, weshalb die Konditionierung keine ausreichende Erklrung fr das menschliche Verhalten ist.

Zusammenfassung
Epochemachend an Freuds Entdeckungen war, da er den Schlssel zum Verstndnis des Systems von Krften, welche das menschliche Charaktersystem ausmachen, sowie zu den in diesem System vorhandenen Widersprchen gefunden hat. Die Entdeckung der unbewuten Prozesse und der dynamischen Charakterauffassung war radikal, weil sie bis zu den Wurzeln menschlichen Verhaltens vordrang. Sie war beunruhigend, weil fortan niemand sich mehr hinter seinen guten Absichten verstecken konnte; sie war gefhrlich, weil die Gesellschaft bis in ihre Grundfesten erschttert wurde, wenn jeder wissen wrde, was er ber sich und andere wissen knnte. In dem Mae wie die Psychoanalyse erfolgreich und respektabel wurde, gab sie ihren radikalen Kern auf und legte den Nachdruck auf das, was allgemein akzeptabel war. Sie behielt den Teil des Unbewuten bei, auf den Freud den Nachdruck gele'gt hatte, den Sexualtrieb. Die Konsumgesellschaft rumte mit vielen der viktorianischen Tabus auf (nicht durch den Einflu der Psychoanalyse, sondern aus zahlreichen anderen Grnden, die sich aus ihrer Struktur ergaben). Man geriet nicht mehr auer Fassung, wenn man seine eigenen inzestusen Wnsche, die Kastrationsangst oder den Penisneid entdeckte. Aber die Aufdeckung verdrngter Charaktereigenschaften wie Narzimus, Sadismus, Streben nach Allmacht, Unterwrfigkeit, Entfremdung, Gleichgltigkeit, unbewuten Verrat an der eigenen Integritt, die illusorische Natur des Realittsbegriffs, das alles in sich selbst, im Gesellschaftssystem, in Fhrern zu entdecken, das war soziales Dynamit. Freud hat 15

sich nur mit dem triebhaft gesteuerten Es befat; er konnte sich in einer Zeit, die die menschliche Leidenschaft nur mit den Trieben zu erklren wute, hiermit durchaus zufrieden geben. Aber was damals revolutionr war, ist heute konventionell. Anstatt die Triebtheorie als Hypothese anzusehen, die man in einer bestimmten Epoche brauchte, wurde sie zum Mittelpunkt und zur Zwangsjacke der orthodoxen psychoanalytischen Lehre. Auf diese Weise hemmte sie die weitere Entwicklung des Verstndnisses fr die menschlichen Leidenschaften, denen Freuds Hauptinteresse gehrte. Aus diesem Grunde meine ich, da die Klassifizierung der Psychoanalyse als Triebtheorie, die in einem formalen Sinne korrekt ist, nicht die Substanz der Psychoanalyse tatschlich kennzeichnet. Die Psychoanalyse ist im wesentlichen eine Theorie der unbewuten Impulse, des Widerstandes, der Verflschung der Realitt je nach den eigenen subjektiven Bedrfnissen und Erwartungen (<< bertragung), des Charakters und der Konflikte zwischen leidenschaftlichen Wnschen, wie sie in den Charakterzgen verkrpert sind, und den Anforderungen der Selbsterhaltung. In diesem revidierten Sinn (der den Kern von Freuds Entdeckungen unangetastet lt) bedient sich dieses Buch bei der Untersuchung des Problems der menschlichen Aggression und Destruktivitt der psychoanalytischen Methode und nicht der Instinkttheorie oder der behavioristischen Methode. Eine wachsende Zahl von Psychoanalytikern gab inzwischen Freuds , Libidotheorie auf, wenn sie sie auch oft nicht durch ein ebenso przises und systematisches theoretisches System ersetzten; die Triebe, mit denen sie arbeiten, sind weder in der Physiologie noch in den Bedingungen der menschlichen Existenz, noch in einer adquaten Gesellschaftsauffassung gengend verankert. Oft bedient man sich etwas oberflchlicher Kategorien, die sich von den cultural patterns der amerikanischen Anthropologie kaum unterscheiden. (Ich denke dabei beispielsweise an Karen Horneys Begriff der Konkurrenz.) Im Gegensatz dazu haben eine Anzahl von Psychoanalytikern - viele unter dem Einflu von Adolf Meyer - Freuds Libidotheorie aufgegeben und eine neue Theorie entwickelt, die meiner Ansicht nach zu den vielversprechendsten und kreativsten Entwicklungen in der psychoanalytischen Theorie gehrt. Hauptschlich von der Untersuchung schizophrener Patienten ausgehend, gelangten sie zu einem immer tieferen Verstndnis der unbewuten Prozesse in den zwischenmenschlichen Beziehungen. Da sie durch die Libidotheorie - insbesondere hinsichtlich der Begriffe von Ich, Es und berich - nicht lnger in ihrer Bewegungsfreiheit gehemmt sind, knnen sie uneingeschrnkt alles beschreiben, was sich in der Beziehung zwischen zwei Menschen und in einem jeden von ihnen in seiner Rolle als Partner abspielt. Zu den hervorragendsten
106

Vertretern dieser Schule gehren - neben AdoIf Meyer - Harry Stack Sul1ivan, Frieda Fromm-Reichmann und Theodore Lidz. Meiner Ansicht nach sind R. D. Laing die scharfsinnigsten Analysen gelungen, nicht nur deshalb, weil er radikal die persnlichen und subjektiven Faktoren untersucht, sondern auch, weil seine Analyse der sozialen Situation ebenso radikal ist und frei von der unkritischen Akzeptierung unserer heutigen Gesel1schaft als einer seelisch gesunden. Auer den bereits Genannten reprsentieren Namen wie Winnicot, Fairbairn, BaIint und Guntrip die Entwicklung der Psychoanalyse von einer Theorie und Therapie der Triebfrustration und -kontrol1e in eine Theorie und Therapie, welche die Widergeburt und das Wachstum eines echten Selbst in einer echten Beziehung zum Ziel hat (H. Guntrip, 1971). Ihnen gegenber lt die Arbeit einiger Existentiali.sten wie L. Binsv.:-anger eine przise Beschreibung der zwischenmenschlichen Prozesse vermissen, da sie genaue klinische Daten durch etwas vage philosophische Begriffe ersetzen.

ZWEITER TEIL

Befunde, die gegen die Thesen der Instinkt- und Triebforscher sprechen
5. Neurophysiologie
In den Kapiteln dieses Abschnitts soll gezeigt werden, da die relevanten Daten auf dem Gebiet der Neurophysiologie, der Tier-Psycholo.,. gie, der Palontologie und der Anthropologie die Hypothese nicht sttzen, da dem Menschen ein spontaner, sich selbst antreibender Aggressionstrieb angeboren sei. Die Beziehung zwischen Psychologie und Neurophysiologie Bevor wir in die Diskussion der neurophysiologischen Daten eintreten, sind ein paar Worte zur Beziehung zwischen der Psychologie, der Wissenschaft von der Seele, und der neurologischen Wissenschaft, der Wissenschaft vom Nervensystem, zu sagen. Jede Wissenschaft besitzt ihren eigenen Forschungsgegenstand und ihre eigenen Methoden, und die Richtung, die sie einschlgt, wird durch die Anwendbarkeit ihrer Methoden auf ihre Daten bestimmt. Man kann nicht erwarten, da der Neurophysiologe den Weg einschlgt, der vom Standpunkt des Psychologen aus als der wnschenswerteste erscheint, und umgekehrt. Doch kann man erwarten, da beide Wissenschaften in engem Kontakt miteinander bleiben und sich gegenseitig untersttzen. Dies ist aber nur dann mglich, wenn beide Seiten einige elementare Kenntnisse voneinander besitzen, die es ihnen zumindest ermglichen, die Sprache des anderen zu verstehen und grundlegende Erkenntnisse zu beurteilen. Wenn die Forscher beider Wissensgebiete in so engem Kontakt miteinander stnden, wrden sie finden, da es, Bereiche gibt, in denen die Erkenntnisse des einen zu denen des anderen in Beziehung gebracht werden knnen; dies trifft zum Beispiel fr das Problem der defensiven Aggression zu. In den meisten Fllen jedoch liegen die psychologischen und die neurophysiologischen Forschungen und ihr jeweiliger Bezugsrahmen weit auseinander, und der Neurologe ist gegenwrtig nicht in der Lage, den Wunsch des Psychologen nach Information ber Probleme wie das
19

neuro physiologische quivalent zu Leidenschaften wie Destruktivitt, Sadismus, Masochismus oder Narzimus zu erfllen, I und auch der Psychologe kann dem Neurophysiologen kaum weiterhelfen. Anscheinend ist es am besten, wenn jede Wissenschaft auf ihre Weise vorgeht und sich um die Lsung ihrer eigenen Probleme kmmert, bis beidewas zu vermuten ist - sich eines Tages so weit entwickelt haben, da sie ein und dieselben Probleme mit ihren verschiedenen Methoden in Angriff nehmen und dann ihre Ergebnisse zueinander in Beziehung setzen. Sicher wre es absurd, wenn jede Wissenschaft zuwarten wollte, bis die andere positive oder negative Belege fr ihre Hypothesen erbracht htte. Solange eine psychologische Theorie nicht durch klare neurophysiologische Belege widerlegt ist, braucht der Psychologe seinen Erkenntnissen nur das normale wissenschaftliche Mitrauen entgegenzubringen, wobei immer vorauszusetzen ist, da sie sich auf eine adquate Beobachtung und Interpretation der Daten grnden. R. B. Livingston uert sich folgendermaen zu der Beziehung zwischen beiden Wissenschaften:
Eine echte Verbindung zwischen Psychologie und Neurophysiologie wird zustande kommen, wenn eine groe Anzahl von Wissenschaftlern in beiden Disziplinen beheimatet ist. Wie stabil und wie ntzlich eine solche Verbindung sein wird, bleibt abzuwarten. Indessen sind neue Forschungsbereiche aufgetaucht, innerhalb derer Verhaltensforscher zustzlich zu ihrer Untersuchung der Umwelt das Gehirn manipulieren und Hirnforscher sich die Vorstellungen und Methoden der Verhaltensforscher zunutze machen knnen. Vieles von den traditionellen Identifizierungen beider Wissensbereiche ist verloren gegangen. Wir sollten uns bemhen, alle noch verbleibenden Provinzialismen und alle Empfindlichkeiten bezglich des Zustndigkeitsbereiches sowie jede Rivalitt zwischen beiden Disziplinen fallenzulassen. Gegen wen wehren wir uns? Doch nur gegen eigene Unwissenheit. Trotz der in jngster Zeit erreichten Fortschritte stehen bis jetzt berall auf der Welt nur relativ wenig Mittel fr die Grundlagenforschung in der Psychologie und Neurophysiologie zur Verfgung. Es gibt berwltigend viele Probleme, die zu lsen sind. Wir knnen nur zu einem greren Verstndnis gelangen, wenn wir unsere gegenwrtigen Konzeptionen ndern. Dies wiederum kann aber nur durch einfallsreiche experimentelle und theoretische Arbeit geschehen (R. B. Livingston, 1962).

I Diese allgemeine Feststellung ist zu qualifizieren durch einen Hinweis auf die Versuche des verstorbenen Raul Hernandez Peon, der sich um die Entdeckung des neurophysiologischen quivalents der Traumaktivitt bemhte, ferner auf die neurophysiologischen Untersuchungen von R. G. Heath ber Schizophrenie und Langeweile sowie auf die Versuche.von P. D. MacLean, neurophysiologische Erklrungen fr die Paranoia zu finden. Freuds eigener Beitrag zur Neurophysiologie wurde von K. Pribram (1962) besprochen. Vgl. auch P. Ammacher (1962) ber die Bedeutung von Freuds neurologischem Hintergrund; siehe auch R. R. Holt (1965).

110

Viele Leute sind der irrtmlichen Meinung, die gelegentlich von populrwiss'enschaftlichen Berichten hervorgerufen wird, die Neurophysiologen htten fr das Problem des menschlichen Verhaltens viele Antworten gefunden. Die meisten Forscher auf dem Gebiet der N eurologie stehen dagegen auf einem vllig anderen Standpunkt. T. H. Bullock, ein Experte auf dem Gebiet der Nervensysteme wirbelloser Tiere, elektrischer Fische und Meeressugetiere, beginnt seine Abhandlung Evolution 0/ Neurophysiological Mechanism (Die Entwicklung neurophysiologischer Mechanismen) mit der Verneinung unserer Fhigkeit, im gegenwrtigen Augenblick Entscheidendes zur Lsung des tatschlichen Problems beizutragen, und stellt fest, da wir im Grunde kaum eine dunkle Ahnung von dem die Neuronen betreffenden Mechanismus des Lernprozesses, von dem physiologischen Substrat instinktiver Verhaltensweisen oder von irgendwelchen komplexen Verhaltensmanifestationen berhaupt haben (T. H. Bullock, I962).2 hnlich stellt Birger Kaada fest:
Unser Wissen und unsere Vorstellungen von der Organisation des aggressiven Verhaltens im Zentralnervensystem sind dadurch begrenzt, da die meisten unserer Informationen aus Tierexperimenten gewonnen wurden, weshalb wir fast nichts ber die Beziehung des Zentralnervensyst~ms zu den gefhlsmigen oder affektiven Aspekten der Emotionen wissen. Wir sind ausschlielich auf die Beobachtung und die experimentelle Analyse der Ausdrucks- und Verhaltensphnomene und die objektive Feststellung der peripheren krperlichen Vernderungen angewiesen. Offensichtlich sind auch diese Verfahren nicht zuverlssig, und es ist trotz ausgedehnter Untersuchungen schwer" Verhalten allein anhand dieser Anhaltspunkte zu interpretieren (B. Kaada, 1967).

Einer der namhaftesten Neurologen, W. Penfield, kommt zum gleichen Schlu:


Wer das Problem der Neurophysiologie der Seele und des Geistes zu lsen hofft, ist wie jemand, der am Fue eines Berges steht. Man steht in der Lichtung, die man im Vorgebirge gehauen hat, und blickt zum Berg hinauf, den man zu erklimmen hofft. Aber der Gipfel ist in ewigen Wolken verborgen, und viele sind der Ansicht, da er nie erobert werden kann. Wenn freilich einmal der Tag dmmert, an dem der Mensch zu einem vollen Verstndnis seines eigenen Gehirns und Geistes gelangt, so knnte
.2 Neuerdings hat jedoch Bullock diese Feststellung, an der er grundstzlich festhlt, durch eme etwas optimistischere Anmerkung przisiert: Seit 1958 hat die Neurologie einen weiten Weg zum Verstndnis einiger hherer Funktionen, wie des Wiedererkennens und der KontroJIe von Emotionen, zurckgelegt, und sie hat betrchtliche Fortschritte zu einem Verstndnis der Assoziationsmechanismen - wenn auch noch nicht des Lernprozesses selbst - erzielt. Wir sind auf dem besten Wege zu relevanten Einsichten, das heit, da wir sagen knnen, was die biologischen Grundlagen der Aggression sein knnten und ob es sich dabei um einen hydraulischen Mechanismus handelt und ob dieser angeboren ist. (Persnliche Mitteilung an Dr. T. Melnechuk, der mir darber berichtete.}

III

dies seine grte Eroberung und seine endgltige Leistung sein. Fr den Forscher gibt es bei seiner wissenschaftlichen Arbeit nur eine Methode: Die Beobachtung der Naturphnomene, der die vergleichende Analyse folgen mu, die durch Experimente aufgrund einer wohldurchdachten Hypothese zu ergnzen ist. Neurophysiologen, die sich an die Regeln der wissenschaftlichen Methode halten, werden - wenn sie aufrichtig sind - kaum behaupten, da sie aufgrund ihrer eigenen wissenschaftlichen Arbeit diese Fragen beantworten knnen (W. Penfield, 1960).3

Einige Neurologen haben sich mehr oder weniger pessimistisch ber die Mglichkeit einer Annherung von Neurologie und Psychologie im allgemeinen und zum Wert des Beitrages der heutigen Neurophysiologie zur Erklrung des menschlichen Verhaltens im besonderen geuert. Diesen Pessimismus brachten H. von Foerster und T. Melnechuk,4 H. R. Maturana sowie F. C. Varela (im Druck)5 zum Ausdruck. Kritisch uert sich auch F. G. Worden, wenn er schreibt: Es werden Beispiele aus der neurologischen Forschung angefhrt, um zu illustrieren, wie man nach besseren Begriffssystemen sucht in dem Mae, wie einzelne Forscher sich allmhlich direkter mit den Bewutseinsphnomenen beschftigen und wie ihnen die Unzulnglichkeiten der materialistischen Doktrin immer hinderlicher werden. (F. G. Worden, demnchst verffentlicht.)6 Aus einer Anzahl mndlicher und schriftlicher Mitteilungen von Neurologen habe ich den Eindruck gewonnen, da diese nchterne Auffassung von immer mehr Forschern geteilt wird. Das Gehirn wird als ein Ganzes verstanden, als ein System, so da Verhalten nicht erklrt werden kann, indem man auf einzelne Gehirnpartien verweist. Eindrucksvolle Daten, die diese Ansicht sttzen, hat E. Valenstein (1968) beigesteuert, der zeigte, da die angeblichen hypothalamischen Zentren fr Hunger, Durst, Sexualitt usw., wenn sie berhaupt existieren, nicht so rein vorhanden sind, wie man einmal angenommen hat - da die Stimulation eines Zentrums fr ein bestimmtes Verhalten ein Verhalten auslsen kann, das einem anderen Zentrum zugehrig ist, vorausgesetzt, da die Umgebung Reize liefert,
3 Nicht nur die Neurologen und die Psychologie, sondern noch viele andere Wissensgebiete mssen integriert werden, wenn wir eine Wissenschaft vom Menschen schaffen wollen - Gebiete wie Palontologie, Anthropologie, Geschichte, Religionsgeschichte (Mythen und Rituale), Biologie, Physiologie und Genetik. Gegenstand der Wissenschaft vom Menschen ist der Mensch: der Mensch als ein ganzheitliches, biologisch und historisch sich entwickelndes Wesen, das nur zu verstehen ist, wenn wir die Verflochtenheit all dieser Aspekte erkennen, wenn wir dieses Wesen als einen Proze ansehen, der innerhalb eines komplexen Systems mit vielen Subsystemen abluft. Die Verhaltenswissenschaften (Psychologie und Soziologie) - ein Begriff, den das Programm der Rockefeller Foundation populr gemacht hat - interessieren sich hauptschlich dafr, was der Mensch tut und wie man ihn dazu bringen kann, das zu tun, was er tut, nicht dafr warum er das tut, was er tut und wer er ist. Sie sind weitgehend zu einem Hindernis und einem Ersatz fr die Entwicklung einer integrierten Wissenschaft vom Menschen geworden. 4 Persnliche Mitteilung von H. von Foerster und von T. Melnechuk. 5, 6 Ich mchte mich bei den Verfassern bedapken, da sie mir Einblick in ihre Manuskripte vor deren Verffentlichung gewhrten.- -

112

die mit dem zweiten Zentrum in Einklang stehen. D. Ploog (1970) zeigte, da die Aggression (genauer gesagt die nichtverbale Kommunikation einer Drohung) eines Totenkopfffchens von einem anderen Affen nicht ernst genommen wird, wenn die Drohung von einem Affen ausgeht, der sozial unter dem zweiten Affen steht. Diese Tatsachen befinden sich in bereinstimmung mit der holistischen Ansicht, da das Gehirn bei seiner berlegung, welcher Befehl bezglich des Verhaltens auszugeben ist, nicht nur einen Strang der eintreffenden Stimulation bercksichtigt, sondern da der Gesamtzustand der augenblicklichen physischen und sozialen Umgebung die Bedeutung des spezifischen Reizes modifiziert. Freilich bedeutet dieser Skeptizismus hinsichtlich der Fhigkeit der Neurophysiologie, menschliches Verhalten adquat zu erklren, nicht, da damit die relative Gltigkeit vieler experimenteller Entdeckungen im Verlauf der letzten Jahrzehnte bestritten wird. Diese Entdeckungen sind gltig genug, um uns wichtige Hinweise zum Verstndnis einer bestimmten Art der Aggression, nmlich der defensiven Aggression, zu liefern, wenn sie auch neu formuliert und in eine umfassendere Struktur integriert werden knnten. Das Gehirn als Grundlage fr aggressives Verhalten 7 Die Erforschung der Beziehung zwischen Gehirnfunktionen und Verhalten wurde weitgehend durch Darwins These bestimmt, da die Struktur und die Funktion des Gehirns vom Prinzip der Erhaltung des Individuums und der Art geprgt werden. Seitdem haben die Neurophysiologen sich hauptschlich darauf konzentriert, die Gehirnregionen ausfindig zu machen, welche die Trger der elementarsten Impulse und der fr das berleben unentbehrlichen Verhaltensweisen sind. Allgemein stimmt man der Feststellung von MacLean zu, der diese grundlegenden Gehirnmechanismen als die vier Fs bzeichnete: feeding, fighting, fleeing and ... the performance of sexual activities (essen, kmpfen, fliehen und .. die sexuelle Bettigung) (P. D. MacLean, 1958). Wie leicht einzusehen ist, sind diese vier Ttigkeiten fr das physische berleben des Individuums und der Art lebensnotwendig. (Darauf, da der Mensch ber sein krperliches berleben hinaus Grundbedrfnisse hat, deren Realisierung fr das
7 Ich werde bei dieser Diskussion nur auf die wichtigsten und allgemein anerkannten Daten eingehen. Es ist auf diesem Gebiet in den letzten zwanzig Jahren eine so ungeheure Arbeit geleistet worden, da es meine Kompetenz berschreiten wrde, auf die Hunderte von Einzelproblemen einzugehen. Auch halte ich es nicht fr empfehlenswert, die gesamte, entsprechend umfangreiche Literatur zu zitieren, die in einigen der von mir im Text erwhnten Arbeiten zu finden ist.

113

Funktionieren als Gesam,tmensch notwendig ist, wird spter eingegangen.) Was Aggression und Flucht betrifft, so weisen die Arbeiten einiger Forscher - wie die von W. R. Hess, Olds, R. G. Heath, J. M. R. Delgado und anderer - darauf hin, da sie von verschiedenen Regionen im Gehirn kontrolliert werden. 8 Es hat sich zum Beispiel gezeigt, da die affektive Reaktion des Zorns und das entsprechende aggressive Verhaltensmuster durch direkte elektrische Stimulation verschiedener Regionen, wie zum Beispiel der Amygdala des lateralen Hypothalamus, einiger Teile des Mittelhirns und der zentralen grauen Substanz aktiviert werden kann, und sie kann durch die Stimulation anderer Strukturen gehemmt werden, wie des Septums, der Cingulum-Windung und des Nucleus caudatus. 9 Einige Forscher haben es mit uerster chirurgischer Raffinesse fertiggebracht, in einige bestimmte Gehirnzonen Elektroden einzupflanzen. JO Sie konnten in zwei Richtungen beobachten. Durch die Stimulation einer Zone durch geringe ele~ trische Spannungen konnten sie Verhaltensnderungen bei Tieren und spter auch beim Menschen beobachten. Sie konnten zum Beispiel die' Erregung eines stark aggressiven Verhaltens durch die direkte elektrische Stimulation bestimmter Regionen und die Hemmung der Aggression durch die Stimulierung gewisser anderer Zonen demonstrieren. Gleichzeitig waren sie in der Lage, die elektrische Aktivitt dieser verschiedenen Gehirnzellen zu messen, wenn Emotionen wie Zorn, Angst, Lust usw. durch Umweltreize erregt wurden. Auch konnten sie Dauerwirkungen beobachten, welche durch die Zerstrung gewisser Gehirnregionen verursacht waren. Es ist in der Tat eindrucksvoll, wenn man Zeuge ist, wie eine relativ geringe Erhhung der elektrischen Ladung in einer Elektrode, die einem der neuralen Trger der Aggression eingepflanzt ist, einen pltzlichen Ausbruch unkontrollierbarer mrderischer Wut hervorrufen kann und wie die Reduktion der elektrischen Stimulation bzw. die Stimulation eines der die Aggression hemmenden Zentren entsprechend pltzlich der Aggression Einhalt gebietet. Delgados spektakul-

8 Einige der angefhrten Autoren stehen auf dem Standpunkt, da der Ausdruck kontrolliert" vllig unzureichend sei. Sie sehen die Reaktion als Reaktion auf Prozesse, welche in anderen Teilen des Gehirns ablaufen und mit der spezifischen Region, die stimuliert wird, in Interaktion stehen. '9 Auch der Neokortex bt eine vorwiegend stimulierende Wirkung auf zorniges Verhalten aus. Vgl. K. Ackerts Experimente mit der Entfernung des Neokortex vom Temporalpol (K. Ackert, 1967). 10 Vgl. W. R. Hess (1954), J. Olds Jnd P. Milner (1954), R. G. Heath (ed.) (1962), J. M. R. Delgado (1967, 1969 mit umfangreicher Bibliographie). Vgl. auerdem das krzlich erschienene Werk von V. H. Mark und R. Ervin (1970), das eine klare, gedrngte, auch fr den Laien leicht verstndliche Darstellung er wesentlichen Daten der Neurophysiologie enthlt, die sich auf gewaltttiges Verhalten beziehen. I

f..

res Experiment, der einen angreifenden Stier dadurch anhielt, da er durch Fernkontrolle eine der hemmenden Zonen stimulierte, hat in der breiten ffentlichkeit betrchtliches Interesse an derartigen Versuchen hervorgerufen (J. M. R. Delgado, 1969). Da eine Reaktion in gewissen Gehirnzonen aktiviert und in anderen gehemmt wird, ist kein besonderes Kennzeichen der Aggression. Die gleiche Dualitt existiert auch bei anderen Impulsen. Das Gehirn ist als duales System organisiert. Auer bei spezifischen Reizen (ueren oder inneren) befindet sich die Aggression im Zustand eines flieenden Gleichgewichts, da aktivierende und hemmende Regionen einander in einem relativ stabilen Gleichgewicht halten. Dies zeigt sich besonders deutlich, wenn eine aktivierende oder eine hemmende Zone zerstrt wird. Heinrich Klver und P. C. Bucy (1934) zeigten mit ihrem klassischen Experiment zum erstenmal, da zum Beispiel die Zerstrung der Amygdala Tiere (Rhesusaffen, Vielfrae, Wildkatzen, Ratten und andere) so vernderte, da sie . . . wenigstens vorbergehend - ihre Fhigkeit zu heftigen aggressiven Reaktionen - selbst bei starker Provokation- einbten.u Andererseits erzeugt die Zerstrung aggressionshemmender Regionen, wie zum Beispiel kleiner Zonen des ventromedialen Kerns des Hypothalamus, permanent aggressive Katzen und Ratten. Angesichts der dualen Organisation des Gehirns erhebt sich die entscheidende Frage: Welches sind die Faktoren, die das Gleichgewicht stren und offene Wut und entsprechendes gewaltttiges Verhalten hervorrufen. Wir sahen, da derartige Strungen des Gleichgewichts einerseits durch elektrische Stimulation, andererseits durch Zerstrung einer der hemmenden Zonen hervorgerufen werden knnen (abgesehen von hormonalen und metabolischen Vernderungen). Mark und Ervin betonen, da eine derartige Gleichgewichtsstrung auch durch verschiedene Arten von Gehirnerkrankungen hervorgerufen werden kann, die den normalen Ablauf der Vorgnge im Gehirn verndern. Aber welches sind die Bedingungen, die das Gleichgewicht ndern und die Aggression mobilisieren, abgesehen von jenen beiden Arten von Vorgngen, von denen die eine experimdntell erzeugt und die andere pathologisch ist? Welches sind die Ursachen der angeborenen Aggression bei Tieren und Menschen?

II Vgl. V. H. Mark und F. R. Ervin (1970).

II5

Die Defensivfunktion der Aggression


Wenn man die neurophysiologische und psychologische Literatur ber die tierische und die menschliche Aggression berblickt, scheint der Schlu unumgnglich, da das aggressive Verhalten eine Reaktion auf jede Art der Lebensbedrohung ist - oder, wie ich lieber in einem allgemeineren Sinne sagen mchte, der vitalen Interessen eines Lebewesens - als Individuum und als Mitglied seiner Art. Diese allgemeine Definition trifft auf viele verschiedenartige Situationen zu. Die offenkundigste ist die direkte Bedrohung des Lebens eines Individuums oder eine Bedrohung seiner sexuellen Bedrfnisse und seines Nahrungsbedrfnisses; eine komplexe Form ist das Crowding, die Beengung, die eine Bedrohung der Bewegungsfreiheit beziehungsweise der sozialen Struktur der Gruppe darstellt. Gemeinsam ist jedoch smtlichen Bedingungen .der Erregung aggressiven Verhaltens, da sie vitale Interessen bedrohen. Die Mobilisierung der Aggression in den entsprechenden Gehirnregionen geschieht im Dienste des Lebens, als Reaktion auf eine lebensgefhrdende Bedrohung des Individuums oder der Art; das heit, die phylogenetisch programmierte Aggression, wie sie bei Tieren und beim Menschen vorkommt, ist eine biologisch angepate, defensive Reaktion. Da dem so ist, ist nicht weiter verwunderlich, wenn wir uns an den Darwinschen Grundsatz bezglich der Entwicklung des Gehirns erinnern. Da die Funktion des Gehirns darin besteht, den Fortbestand des Lebens sicherzustellen, so ist zu erwarten, da es fr unmittelbare Reaktionen bei jeder Bedrohung des Lebens sorgt. Die Aggression ist jedoch keineswegs die einzige Reaktion auf Drohungen. Das Tier reagiert auf eine Bedrohung seiner Existenz entweder mit Wut und Angriff oder mit Angst und Flucht. Tatschlich hat es den Anschein, da die Flucht die hufigere Form der Reaktion ist, auer wenn das Tier keine Mglichkeit zur Flucht hat und daher kmpft - als ultima ratio. Hess entdeckte als erster, da eine Katze bei einer elektrischen . Stimulation gewisser Zonen ihres Hypothalamus entweder mit Angriff oder mit Flucht reagiert. Demzufolge subsumierte er diese beiden Verhaltensformen unter der Kategorie Defensivreaktion, um damit anzudeuten, da beide Reaktionen dem Tier zur Verteidigung seines Lebens dienen. Die Nervenbahnen und -zentren fr Angriff und Flucht liegen eng beieinander, sind jedoch deutlich getrennt. Nach der von W. R. Hess, H. W. Magoun und anderen geleisteten Pionierarbeit hat man sich viel mit dieser Frage beschftigt, vor allem Hunsperger und seine Gruppe im Hessschen Laboratorium und Romaniuk, Levinson und Flynn. 12 Wenn auch die verschiedenen Forscher zu unterschiedlichen
12 Vgl. die ausfhrliche Besprechung dieser Forschungsarbeiten in B. Kaada (1967).

II6

Ergebnissen gelangten, so haben sie doch die grundlegenden Erkenntnisse von Hess besttigt. Mark und Ervin fassen den gegenwrtigen Stand der Forschung zusammen:
Jedes Tier, gleich welcher Art, reagiert auf einen lebensbedrohenden Angriff mit einer von zwei Verhaltensformen: entweder mit Flucht oder mit Aggression und Gewaltttigkeit, das heit, es kmpft. Bei der Steuerung jeglichen Verhaltens funktioniert das Gehirn als Einheit; folglich stehen die Mechanismen im Gehirn, welche diese beiden unterschiedlichen Formen der Selbsterhaltung bewirken bzw. hemmen, in enger Ver_bindung untereinander und mit allen anderen Teilen des Gehirns; und ihr richtiges Funktionieren hngt von der Synchronisierung vieler komplexer und aufs feinste ausbalancierter Subsysteme ab (V. H. Mark und F. R. Ervin, 1970)'

Der <fFlucht-Instinkt
Die mit dem Kampf und der Flucht als Verteidigungsreaktionen verknpften Daten lassen die Aggressions-Theorie der Instinkt- und Triebforscher in einem seltsamen Licht erscheinen. Der Impuls, zu fliehen, spielt - neurophysiologisch und verhaltensmig - die gleiche, wenn nicht eine grere Rolle beim Verhalten des Tieres als der Impuls, zu kmpfen. Neurophysiologisch sind beide Impulse vllig gleich integriert; es besteht kein Grund zur Annahme, die Aggression sei natrlicher als die Flucht. Warum sprechen aber die Instinktforscher von der Intensitt der angeborenen Aggressionsimpulse und nicht von dem angeborenen Fluchtimpuls ? Wollte man die berlegungen dieser Forscher bezglich des Kampfimpulses mit Bezug auf den Fluchtimpuls bersetzen, kme man etwa zu folgender Feststellung: Der Mensch wird von einem angeborenen Impuls angetrieben, zu fliehen; er kann versuchen, diesen Impuls Zl! kontrollieren, doch wird sich diese Kontrolle als relativ unwirksam erweisen, selbst wenn er Mittel und Wege findet, die Macht dieses <Fluchtinstinktes> zu dmpfen. Angesichts der Wichtigkeit, die man der angeborenen menschlichen Aggression als einem der ernstesten Probleme des sozialen Lebens von frhen religisen Positionen bis zu Lorenz in seiner wissenschaftlichen Arbeit beimit, knnte einem eine Theorie, in deren Mittelpunkt der unkontrollierbare Fluchtinstinkt des Menschen steht, merkwrdig anmuten, und doch ist sie neurophysiologisch ebenso begrndet wie die von der unkontrollierbaren Aggression. Tatschlich drfte vom biologischen Standpunkt aus die Flucht der ~elbsterhaltung dienlicher sein als der Kampf. Frpolitische oder militrische Fhrer klingt dies
II'l

freilich nicht merkwrdig, sondern eher einleuchtend. Sie wissen aus Erfahrung, da der Mensch seiner Natur nach nicht zum Heroismus geneigt zu sein scheint und da viele Manahmen ergriffen werden mssen, um ihn zum Kmpfen zu veranlassen und ihn daran zu hindern, wegzulaufen, damit er sein Leben rette. Wer die Geschichte studiert, knnte sich fragen, ob der Instinkt zu fliehen sich nicht als mindestens ebenso mchtig erwiesen hat wie der Kampfinstinkt. Er knnte zu dem Ergebnis kommen, da die Geschichte nicht so sehr vom Aggressionstrieb bestimmt wurde als von dem Versuch, den Fluchtinstinkt des Menschen zu unterdrcken. Er knnte sich Gedanken darber machen, da die sozialen Einrichtungen und ideologischen Bemhungen der Menschen zu einem groen Teil diesem Ziel dienten. Man mute sie mit dem Tode bedrohen, um ihnen ein Gefhl der Ehrfurcht vor der berlegenen Weisheit ihrer Fhrer einzuflen und sie an den Wert der Ehre glauben zu machen. Man terrorisierte sie mit der Angst, als Feigling oder Verrter bezeichnet zu werden, oder man machte sie einfach betrunken mit Alkohol oder mit der Hoffnung auf Beute und Frauen. Die historische Analyse drfte ergeben, da die Unterdrckung des Fluchtimpulses und das scheinbare Dominieren des Kampfimpulses groenteils auf kulturelle und nicht auf biologische Faktoren zurckzufhren ist. Ich mchte mit diesen berlegungen nur auf die ethologischen Vorurteile zugunsten des Begriffes Homo aggressivus hinweisen; die fundamentale Tatsache bleibt bestehen, da das Gehirn von Tieren und Menschen eingebaute neuronale Mechanismen besitzt, welche ein aggressives, Verhalten (oder Flucht) mobilisieren als Reaktion auf eine Bedrohung des Lebens eines Individuums oder der Art und da diese Art der Aggression biologisch angepat ist und dem Leben dient. Das Verhalten von Raubtieren und die Aggression Es gibt noch eine andere Art der Aggression, die viel Verwirrung gestiftet hat: die der landbewohnenden Raubtiere. Zoologisch sind sie klar definiert: Es gehren die Familien von Katzen, Hynen, Wlfen und Bren dazu. 1 3 Experimentelle Beweise hufen sich immer mehr, die darauf hinweisen, da die neurologische Basis fr die Aggression des Raubtiers sich von der defe~siven Aggression unterscheidet. 14
13 Bren sind in dieser Hinsicht schwer zu kategorisieren. Einige Bren sind Allesfresser; sie tten kleinere ode~ ve~wundete ,Tier~ u~d fressen ihr Fleisch, ab~r sie,iagen nich~ nach Art der Lwen. Andererseits Jagt aber der Elsbar, der unter extremen kltmattschen BedIngungen lebt, Robben, die er ttet und frit, so da er als ein echtes Raubtier anzusehen ist. 14 Diese Auffassung vertreten Mark und Ervin (1970). Auch die Untersuchungsergebnisse

118

Lorenz vertritt vom ethologischen Standpunkt aus die gleiche Ansicht:


Aber die inneren, verhaltensphysiologischen Beweggrnde des Jgers sind von denen des Kmpfers grundverschieden. Der Bffel, den der Lwe niederschlgt, ruft dessen Aggression so wenig hervor, wie der schne Truthahn, den ich soeben voll Wohlgefallen in der Speisekammer hngen sah, die meine erregt. Schon in den Ausdrucksbewegungen ist die Verschiedenheit der inneren Antriebe deutlich abzulesen. Der Hund, der sich voll Jagdpassion auf einen Hasen strzt, macht dabei gen au dasselbe gespanntfreudige Gesicht, mit dem er seinen Herrn begrt oder ersehnten Ereignissen entgegensieht. Auch dem Gesicht des Lwen kann man, wie aus vielen ausgezeichneten Photographien zu entnehmen ist, im dramatischen Augenblick vor dem Sprunge ganz eindeutig ansehen, da er keineswegs bse ist: Knurren, Ohrenzurcklegen und andere vorn Kampfverhalten her bekannte Ausdrucksbewegungen sieht man von jagenden Raubtieren nur, wenn sie sich vor einer wehrhaften Beute erheblich frchten - und selbst dann nur in Andeutungen (K. Lorenz, 1963).

Aufgrund der ihm zugnglichen Daten ber die neurophysiologischen Grundlagen der verschiedenen Arten der Aggression unterscheidet K. E. Moyer die Aggression der Raubtiere von anderen Aggressionstypen und kommt zum Schlu, da immer mehr experimentelle Befunde darauf hinweisen, da die neurologische Grundlage dieser Aggression (bei Raubtieren) sich von anderen Arten der Aggression unterscheidet (K. E. Moyer, 1968). Das Verhalten der Raubtiere entspringt nicht nur einem eigenen neurophysiologischen Substrat, das sich von der der defensiven Aggression unterscheidet, das Verhalten selbst ist auch anders. Das Tier zeigt keine Wut, und sein Verhalten ist nicht mit dem Kampfverhalten zu verwechseln, sondern es ist zielgerecht, genau ausgerichtet, und die Spannung endet mit dem Erreichen des Zieles - der Erlangung der Nahrung. Der Raubtierinstinkt ist kein defensiver Instinkt, wie er allen Tieren gemeinsam ist, sondern er bezieht sich auf den Nahrungserwerb und ist bestimmten Tierarten eigen, die morphologisch fr diese Aufgabe ausgerstet sind. Natrlich ist das Verhalten der Raubtiere aggresSiv,I5 doch ist hinzuzufgen, da diese Art der Aggression sich von der mit Wut einhergehenden Aggression unterscheidet, die durch eine
von Egger und Flynn sprechen dafr. Diese stimulierten die spezifische Zone im lateralen Teil des Hypothalamus und erzeugten damit ein Verhalten, das die Beobachter an das eines Tieres erinnerte, das sich an ein Beutetier heranpirscht oder es jagt (M. D. Egger und J. P. Flynn, 1963). 15 Es ist eine bedeutsame Tatsache, da viele Raubtiere - zum Beispiel die Wlfe - gegen ihre eigenen Artgenossen nicht aggressiv sind. Dies gilt nicht nur in dem Sinn, da sie sich nicht gegenseitig tten - was hinreichend damit zu erklren ist, da sie um des Fortbestandes der Art willen den Gebrauch ihrer furchtbaren natrlichen Waffen einschrnken mssen (eine Erklrung, die auch Lorenz gibt) -, sondern auch in dem Sinn, da sie in ihrem sozialen Verkehr miteinander recht freundlich und liebenswrdig sind. '

Bedrohung hervorgerufen wird. Sie steht der Aggression nahe, die gelegentlich als instrumentale Aggression bezeichnet wird, das heit als eine Aggression, die der Erreichung eines erwnschten Zieles dient. Tieren, die keine Raubtiere sind, fehlt diese Art der Aggression. Die Unterscheidung zwischen der defensiven Aggression und der Aggression von Raubtieren ist fr das Problem der menschlichen Aggression deshalb von Bedeutung, weil der Mensch phylogenetisch kein Raubtier ist und weil daher seine Aggression, soweit es sich um ihre neurophysiologischne Ursprnge handelt, sich von der des Raubtiers unterscheidet. Man sollte nicht vergessen, da das menschliche Gebi den fleisch-essenden Gewohnheiten des Menschen nur schlecht angepat ist und da er noch immer die Gebiform seiner frchte- und gemse'essenden Vorfahren hat. Interessant ist auch, da das menschliche Verdauungs system alle physiologischen Merkmale eines Vegetariers und nicht die eines Fleischfressers aufweist (1. Napier, 1970). Die Nahrung selbst der primitivsten Jger und Sammler war wenigstens zu 75 Prozent vegetarisch und bestand nur zu 25 Prozent oder noch weniger aus Fleisch. I6 Nach 1. de Vore bestand die Nahrung smtlicher Primaten der Alten Welt im wesentlichen aus Pflanzen. Dasselbe gilt fr alle heutigen Menschen mit den primitivsJen menschlichen Wirtschaftsformen, nmlich fr die auf der Welt noch vorhandenen Jger und Sammler mit Ausnahme der arktischen Eskimos ... Wenn auch sptere Archologen, die die heutigen Buschmnner studieren, aus den Mahlsteinen, die sie zusammen mit den Pfeilkpfen der Buschmno.er finden, der Meinung sein knnten, da sie zum Zerschmettern von Knochen benutzt worden seien, um das Mark herauszuholen, so wurden sie doch in Wirklichkeit von den Frauen dazu verwendet, die Nsse aufzuknacken, die 80 Prozent der Wirtschaft der Buschmnner ausmachten (1. de Vore, 1970). Trotzdem hat vielleicht nichts so sehr zu dem Bild von der Intensitt der angeborenen Aggressivitt der Tiere - und indirekt auch des Menschen beigetragen wie das Bild .vom Raubtier. Den Grund fr dieses Vorurteil brauchen wir nicht weit zu suchen. Der Mensch hat sich seit vielen tausend Jahren mit gezhmten Haustieren - wie Hund und Katze - umgeben, die zu den Raubtieren gehren. Tatschlich war dies einer der Grnde dafr, weshalb der Mensch sie gezhmt hat. Er benutzt den Hund dazu, andere Tiere zu jagen und Menschen anzugreifen, die ihn bedrohen. Die Katze benutzt er dazu, Muse und Ratten zu jagen. Andererseits war der Mensch beeindruckt von der Aggressivitt des Wolfes, der der Hauptfeind seiner Schafherden war, oder von der des Fuchses, der seine Hhner fra.I7 So waren die
16 Das Gesamtproblem der angeblichen Raubtiermerkmale des Menschen wird in Kapitel 7 behandelt. 17 Es drfte kein Zufall sein, da Hobbes, der den Menschen als Raubtier im Verhltnis

120

Tiere, die sich der Mensch fr seine nchste Umgebung aussuchte, Raubtiere, und er war kaum in der Lage, zwischen der raubtierhaften und der defensiven Aggressivitt einen Unterschied zu sehen, da die Wirkung beider Arten von Aggression im Tten besteht. Auerdem war er nicht imstande, diese Tiere in ihrem eigenen Habitat zu beobachten und ihre soziale und freundliche Haltung untereinander kennenzulernen. Die Schlufolgerung, zu der wir aufgrund der Untersuchung der neurophysiologischen Tatsachen gelangt sind, ist im wesentlichen dieselbe, die auch von zwei der hervorragendsten Erforscher der Aggression, J. P. Scott und Leonard Berkowitz, vertreten wird, obwohl ihr jeweiliger theoretischer Bezugsrahmen sich von meinem unterscheidet. Scott schreibt: Ein Mensch, der das Glck hat, in einer Umgebung zu leben, in der keine Stimulation zu kmpfen vorhanden ist, wird keinen physiologischen oder nervlichen Schaden nehmen, weil er niemals kmpft. Es ist dies eine vllig andere Situation als die Physiologie des Essens, bei dem die inneren Prozesse des Metabolismus zu bestimmten physiologischen Vernderungen fhren, die schlielich Hunger und die Stimulation zu essen hervorrufen, ohne da sich in der ueren Umgebung irgendeine Vernderung ereignet (J. P. Scott, 1958). Berkowitz spricht von einem Schaltplan, einer Bereitschaft, auf gewisse Reize aggressiv zu reagieren, und nicht von einer aggressiven Energie, die genetisch weitergegeben werden kann (L. Berkowitz, 1967). Die Daten der Neurophysiologie, die wir hier diskutieren, haben uns geholfen, den Begriff der einen Art der Aggression- der lebenserhaltenden, biologisch angepaten, defensiven Aggression - zu umreien. Wir haben sie herangezogen, um zu zeigen, da der Mensch eine potentielle Aggression besitzt, die durch die Bedrohung seiner vitalen Interessen mobilisiert wird. Keine dieser neurophysiologischen Daten beziehen sich jedoch auf die Form der Aggression, die nur fr den Menschen kennzeichnend ist und die er nicht mit anderen Sugetieren teilt: seine Neigung zu tten und zu qulen, und zwar ohne Ursache rein als Selbstzweck, nicht zur Verteidigung seines Lebens, sondern als Ziel, das in sich selbst wnschenswert und lustvoll ist. Die Neurologie hat sich noch nicht mit diesen Leidenschaften beschftigt (abgesehen von denen, die durch Gehirnschden verursacht wurden), aber man kann mit Sicherheit behaupten, da die instinktivistisch-hydraulische Interpretation von Konrad Lorenz nicht recht zum Modell des Funktionsmechanismus des Gehirns pat, wie die meisten Neurophysiologen ihn sehen, und da er durch die neurophysiologischen Daten nicht gesttzt wird.
zu seinen Mitmenschen geschildert hat, in einem Lande lebte, wo man Schafzucht betrieb. Es wre interessant, den Ursfrung und die Beliebtheit der Mrchen, die vom gefhrlichen Wolf handeln - wie zum Beispie Rotkppchen -, unter diesem Gesichtspunkt zu untersuchen.

121

6. Das Verhalten der Tiere


:Das zweite wichtige Gebiet, auf dem empirische Daten dazu beitragen knnten, die Gltigkeit der von den Instinktforschern aufgestellten Aggressionstheorie zu beweisen, ist das Verhalten von Tieren. Man mu die tierische Aggression in drei verschiedene Typen unterteilen: I. die Aggression der Raubtiere, 2. die intraspezifische Aggression (die Aggression gegen Tiere derselben Art) und 3. die interspezifische Aggression (die Aggression gegen Tiere anderer Arten). Wie bereits angedeutet, sind sich die Verhaltensforscherim Bereich der Tierwelt (einschlielich Lorenz) darin einig, da die Verhaltensm uster und die neurologischen Prozesse bei der Aggression der Raubtiere nicht mit den anderen Arten tierischer Aggression bereinstimmen und daher gesondert zu behandeln sind. Was die interspezifische Aggression betrifft, so sind sich die meisten Beobachter darin einig, da Tiere nur selten Zugehrige anderer Arten tten, auer wenn sie sich verteidigen mssen, das heit, wenn sie sich bedroht fhlen und nicht fliehen knnen. Dies beschrnkt das Phnomen der tierischen Aggression im groen und ganzen auf die intraspezifische Aggression, das heit auf die Aggression zwischen Tieren der gleichen Art, auf das' Phnomen, mit dem sich Lorenz ausschlielich befat. ' Die intraspezifische Aggression weist folgende Merkmale auf: a) Bei den meisten Sugetieren ist sie nicht blutrnstig, sie hat nicht zum Ziel, den Artgenossen zu tten, zu vernichten oder zu qulen, sondern es handelt sich dabei in der Hauptsache um eine Drohgebrde, die als Warnung dienen soll. Wir finden bei den meisten Sugetieren viel Geznk, Streiterei und Drohgebaren, aber nur wenig blutige und tdliche Kmpfe, so wie wir sie im menschlichen Verhalten finden. b) Nur bei bestimmten Insekten, Fischen, Vgeln und unter den Sugetieren bei den Ratten ist ein destruktives Verhalten an der Tagesordnung. c) Die Drohgebrde ist eine Reaktion auf das, was das Tier als Bedrohung seiner vitalen Interessen empfindet, und ist daher defensiv im Sinne des neurophysiologischen Konzepts der defensiven Aggression. d) Es gibt keinen Beweis dafr, da bei den meisten Sugetieren ein spontaner aggressiver Impuls vorhanden ist, der so lange gestaut wird, bis er eine mehr oder weniger passende Gelegenheit findet, sich zu entladen. Soweit die tierische Aggression defensiv ist, grndet sie sich auf bestimmte phylogenetisch programmierte neurale Strukturen, und es bestnde kein Grund, hier die Position von Lorenz anzufechten, auer wege~ seines hydraulischen Modells und wenn er nicht behauptete, die menschliche Destruktivitt und Grausamkeit sei angeboren und in der
122

defensiven Aggression verwurzelt. Der Mensch ist das einzige Sugetier," das in groem Mastab ein Mrder und Sadist ist. In den nchsten Kapiteln soll versucht werden, dafr eine Erklrung zu finden. In dieser Diskussion ber tierisches Verhalten mchte ich im einzelnen zeigen, da viele Tiere gegen ihre eigenen Artgenossen kmpfen, da sie dies aber in einer nichtdisruptiven, nichtdestruktiven Art tun und da unsere Daten ber das Leben der Sugetiere im allgemeinen und die vormenschlichen Primaten im besonderen nicht auf eine angeborene Destruktivitt hinweisen, die der Mensch von ihnen geerbt haben soll. Wenn die menschliche Spezies tatschlich nur etwa den gleichen Grad einer angeborenen Aggressivitt bese wie die in ihrem natrlichen Habitat lebenden Schimpansen, so wrden wir in einer recht friedlichen Welt leben. Die Aggression in der Gefangenschaft Beim Studium der Aggression unter Tieren und beso.nders unter den Primaten ist es wichtig, da man von Anfang an unterscheidet zwischen ihrem Verhalten in ihrem eigenen Habitat und ~hrem Verhalten in der Gefangenschaft, das heit im wesentlichen im zoologischen Garten. Beobachtungen zeigen, da die Primaten in der freien Natur wenig aggressiv sind, whrend bei Primaten im Zoo gelegentlich ein uerst destruktives Verhalten zu beobachten ist. Diese Unterscheidung ist von fundamentaler Bedeutung fr das Verstndnis der menschlichen Aggression, weil der Mensch im Verlauf seiner Geschichte bis heute kaum jemals in seinem natrlichen Habitat)) gelebt hat, mit Ausnahme der Jger und Sammler und der ersten Ackerbauer bis zum fnften Jahrtausend v. ehr. Der zivilisierte)) Mensch hat immer im ZOO)) gelebt - das heit in einer nur gradmig unterschiedenen Gefangenschaft und Unfreiheit -, und dies gilt auch heute noch selbst fr die fortgeschrittensten Gesellschaftssysteme. Ich mchte mit einigen Beispielen von Primaten im Zoo beginnen, die man bereits grndlich untersucht hat. Die am besten erforschten sind vielleicht die Mantelpaviane, die Solly Zuckerman im Londoner Zoo im Regents Park (auf dem Affenberg)) ) 1929-193 studierte. Ihr Gehege, 30 m lang und 18m breit, war fr einen Zoo gro, aber verglichen mit dem natrlichen Umfang ihres Habitats uerst klein. Zuckerman konnte unter diesen Tieren sehr starke Spannungen und Aggressionen beobachten. Die strkeren Tiere unterdrckten die schwcheren brutal und erbarmungslos, und selbst die Mtter nahmen ihren Jungen das Futter weg. Die Hauptleidtra~enden waren die Weibchen und die Jungen, die gelegentlich bei Kmpfen verletzt oder sogar
12 3

versehentlich gettet wurden. Zuckerman beobachtete, wie ein Mnnchen ein Junges zweimal absichtlich angriff, wonach man das Junge abends tot wiederfand. Acht von 61 Mnnchen starben eines gewaltsamen Todes, und viele andere gingen durch Krankheit ein (S. Zuckerman, 1932). Auch von anderen Forschern wurde das Verhalten von Primaten im Zoo studiert, so von Hans Kummer (1951)1 in Zrich und von Vernon Reynolds (1961)2 im Whipsnade Park in England. Kummer hielt die Paviane in einem 14 auf 25m groen Gehege. Dort waren ernsthafte Beiereien, die zu bsen Wunden fhrten, an der Tagesordnung. Kummer stellte detaillierte Vergleiche zwischen den Tieren im Zricher Zoo und Tieren in der freien Wildnis an, die er in thiopien studierte, und er hat festgestellt, da aggressive Handlungen im Zoo bei den Weibchen neunmal und bei den erwachsenen Mnnchen siebzehneinhalbmal hufiger vorkamen als bei den wild lebenden Horden. Vernon Reynolds studierte vierundzwanzig Rhesusaffen in einem achteckigen Gehege. dessen Seiten nur ca. 9 m lang waren. Obwohl der den Tieren zur Verfgung steh~nde Raum noch kleiner war als der auf dem Monkey Hill, waren die zu beobachtenden Aggressionen doch nicht so heftig. Trotzdem kam es auch hier hufiger zu Gewaltttigkeiten als in der Wildnis. Viele Tiere wurden verwundet - ein Weibchen so schwer, da es erschossen werden mute. Von besonderem Interesse hinsichtlich des Einflusses der kologischen Bedingungen auf die Aggression sind verschiedene Studien ber Rhesusaffen (Macaca mulata), besonders die von C. H. Southwick (1964) und von C. H. Southwick, M. Beg und M. Siddiqi (1965). Southwick stellte fest, da Umwelteinflsse und soziale Bedingungen bei gefangenen Rhesusaffen stets einen betrchtlichen Einflu auf die Form und Hufigkeit eines agonistischen Verhaltens (d. h. eines Verhaltens als Reaktion auf Konflikte) haben. Seine Untersuchung ermglicht uns, zwischen Umweltvernderungen, das heit Vernderungen bezglich der Zahl der Tiere in einem bestimmten Bereich, und sozialen Vernderungen, das heit Eingliederung neuer Tiere in eine bereits bestehende Gruppe, zu unterscheiden. Er kommt zu dem Ergebnis, da eine Verkleinerung des Lebensraumes eine verstrkte Aggression zur Folge hat, da jedoch Vernderungen in der sozialen Struktur durch die Eingliederung neuer Tiere eine weit drastischere Vergrerung der aggressiven Interaktion bewirkten als U mweltvernderungen (C. H. Southwick, 1964). Auch bei vielen anderen Sugetieren hat man beobachtet, da eine Verkleinerung des Lebensraumes zu aggressiverem Verhalten fhrte. L. H. Matthews berichtet, da ihm aus der einschlgigen Literatur und von eigenen Beobachtungen im Londoner Zoo kein einziger Fall be1
2

Zitiert von C. und W. M. S. Russell (1968).

kannt wurde, in dem Sugetiere bis zum Tod des Gegners kmpften, auer wenn die Tiere zu eng aufeinander lebten (L. H. Matthews, 1963). Paul Leyhausen, ein hervorragender Tierverhaltensforscher, hat darauf hingewiesen, da bei Katzen die Hierarchie durcheinandergert, wenn die Tiere auf zu engem Raum zusammengepfercht werden. Je dichter die Kfige besetzt sind, um so weniger existiert eine relative Hierarchie. Schlielich taucht ein Despot auf, Parias treten in Erscheinung und werden durch die stndigen. brutalen Angriffe aller anderen zur Raserei und allen mglichen unnatrlichen Verhaltensweisen veranlat. Die Gemeinschaft wird zu einem haerfllten Mob. Alle entspannen sich nur selten, man hat nie den Eindruck, da sie sich wohl fhlen, und es kommt zu einem stndigen Zischen, Knurren und sogar zu Kmpfen (P. Leyhausen, 1956).3 Selbst ein vorbergehendes Gedrnge an bestimmten Futterpltzen hatte eine verstrkte Aggression zur Folge. Im Winter 1952 haben drei amerikanische Forscher, C. Cabot, N. Collias und R. C. Guttinger (zitiert von C. und W. M. S. RusselI, 1968), in der Nhe des Flusses Flag in Wisconsin Hirsche beobachtet und festgestellt, da die Hufigkeit der Streitigkeiten von der Zahl der Tiere in dem abgegrenzten Gehege, das heit von der Populationsdichte, abhing. Waren nur fnf bis sieben Hirsche anwesend, wurde pro Stunde nur ein einziger Kampf beobachtet. Waren dagegen zwischen 23 und 30 Tiere da, betrug die Zahl der Kmpfe durchschnittlich 4,4 pro Tier und Stunde. hnliche Beobachtungen machte der amerikanische Biologe J. B. Calhoun (1948) an wildlebenden Ratten. Wichtig ist die Beobachtung, da das Vorhandensein von reichlich Futter bei zu engem Zusammengepferchtsein eine verstrkte Aggressivitt nicht verhindert. Die Tiere im Londoner Zoo waren gut gefttert, und trotzdem hatte die berfllung ihres Geheges eine verstrkte Aggressivitt zur Folge. Interessant ist auch die Beobachtung von ,. Southwick, da selbst eine Herabsetzung der Futterration um 25 Prozent bei Rhesusaffen keine nderung in ihren agonistischen Interaktionen bewirkte und da eine Reduktion um die Hlfte sogar zu einer deutlichen Verminderung des agonistischen Verhaltens fhrte. 4 Aus den Untersuchungen der verstrkten Aggressivitt von Primaten in Gefangenschaft - Untersuchungen von anderen Sugetieren zeigen dasselbe Resultat - scheint hervorzugehen, da die berfllung die Hauptvoraussetzung fr eine verstrkte Gewaltttigkeit ist. Aber berfllung ist nur ein Etikett, und noch dazu ein ziemlich irrefh3 Vgl. auch P. Leyhausens Untersuchung ber die berfllung (crowding) (1965), besonders seine Untersuchung ber den Einflu des Zusammengepferchtseins auf den Menschen. 4 hnliche Erscheinungen sind auch beim Menschen zu beobachten, bei dem Hungersnot ebenfalls die Aggressivitt eher herabsetzt als vermehrt.
12

rendes, weil es uns nichts darber sagt, welche Faktoren bei einer solchen berfllung fr die verstrkte Aggression verantwortlich sind. Besteht ein natrliches Bedrfnis nach einem Minimum an privatem Lebensraum ?5 Verhindert die berfllung das Tier daran, seinem angeborenen Bedrfnis nach Erkundung ';1nd freier Bewegung nachzugehen? Wird die berfllung vom Tier als krperliche Bedrohung empfunden, auf die es mit Aggression reagiert? Diese Fragen knnen nur aufgrundweiterer Untersuchungen vollstndig beantwortet werden, doch weisen Southwicks Ergebnisse darauf hin, da beim Phnomen der berfllung mindestens zwei Elemente voneinander zu unterscheiden sind, nmlich die Reduktion des Raumes und die Zerstrung der sozialen Struktur. Die Wichtigkeit des zweiten Faktors ergibt sich klar aus Southwicks bereits erwhnter Beobachtung, da die Eingliederung eines fremden Tieres gewhnlich noch mehr Aggression hervorruft als die berfllung. Natrlich sind oft beide Faktoren vorhanden, so da man nur schwer unterscheiden kann, welcher von beiden fr das aggressive Verhalten verantwortlich' ist. Welches auch immer die spezifische Mischung dieser beiden Faktoren bei einem zu engen Aufeinanderleben von Tieren sein mag, sicher ist, da jeder zur Aggression fhren kann. Die Verengung des Lebensraumes beraubt das Tier der lebenswichtigen Funktionen der Bewegung, des Spiels und der Ausbung jener Fhigkeiten, die sich nur entwickeln knnen, wenn es sich seine Nahrung selber suchen mu. Daher kann das des Lebensraums beraubte Tier sich durch diese Reduktion seiner vitalen Funktionen bedroht fhlen und mit Aggressionen reagieren. Der Zusammenbruch der sozialen Struktur einer Tiergruppe stellt nach Southwick eine noch strkere Bedrohung dar. Jede Tierart lebt in einer fr ihre Spezies charakteristischen sozialen Struktur. Ob hierarchisch oder nicht, sie ist der Bezugsrahmen, dem das Verhalten des betreffenden Tieres angepat ist. Ein ertrgliches soziales Gleichgewicht ist die unausweichliche Vorbedingung fr seine Existenz. Seine Zerstrung durch das Zusammengepferchtsein bedeutet fr das Tier eine massive Bedrohung seiner Existenz, und angesichts der Defensivrolle der Aggression steht zu erwarten, da eine intensive Aggression die Folge ist, besonders dann, wenn keine Fluchtmglichkeit besteht. Zu einer berfllung kann es unter den Lebensbedingungen in einem Zoo kommen, wie an Zuckermans Pavianen zu sehen ist. Hufi~ ger jedoch leben die Tiere im Zoo nicht in zu groer Menge beieinan5 Vgl. T. E. Halls interessante Untersuchung ber das Raumbedrfnis des Menschen (1963, 1966).

126

der, sondern sie leiden unter den beschrnkten Raumverhltnissen an sich. Gefangene Tiere mgen noch so gut gefttert und gehegt sein, sie haben nichts zu tun . Wenn man der Ansicht ist, da die Befriedigung aller physiologischen Bedrfnisse gengt, um bei einem Tier (oder Menschen) ein Gefhl des Wohlbehagens hervorzurufen, dann mte ihr Leben im Zoo sie hchst zufrieden machen. Aber dieses Parasitenleben beraubt sie der Reize, die es ihnen ermglichen wrden, ihren krperlichen und geistigen Fhigkeiten aktiv Ausdruck zu geben; so werden sie oft gelangweilt, teilnahmslos und apathisch. A. Kortlandt berichtet: Anders als die Zoo-Schimpansen, die mit den Jahren meist immer gelangweilter und unausgefllter aussehen, schienen die lteren Schimpansen unter den in der freien Wildnis lebenden lebhafter, an allem interessierter und menschlicher (A. Kortlandt, I962).6 S. E. Glickman und R. W. Sroges (I966) uern sich hnlich, wenn sie von der stndigen reizarmen Welt in den Zookfigen und der sich daraus ergebenden Langeweile sprechen.
Menschliche Aggression und Obervlkerung

Wenn das Zusammengepferchtsein eine wichtige Vorbedingung fr die tierische Aggression ist, so drngt sich die Frage auf, ob es auch eine wichtige Quelle der menschlichen Aggression ist. Dieser Gedanke wird von vielen vertreten, unter anderem von P. Leyhausen, der die Ansicht vertritt, da es fr Rebellion, Gewaltttigkeit und Neurosen kein anderes Heilmittel gibt, als ein zahlenmiges Gleichgewicht in den menschlichen Gesellschaften herzustellen und schnell wirksame Mittel zu seiner optimalen Kontrolle zu finden (P. Leyhausen, I 96 5).7 Diese populre Gleichsetzung von bervlkerung mit Bevlkerungsdichte hat viel Verwirrung gestiftet. Bei seiner stark vereinfachenden und konservativen Betrachtungsweise bersieht Leyhausen die Tatsache, da das Problem der heutigen bervlkerung zwei Aspekte hat: die Zerstrung einer lebensfhigen sozialen Struktur (besonders in den industrialisierten Teilen der Welt) und das Miverhltnis zwischen der Bevlkerungsdichte und ihrer wirtschaftlichen und sozialen Lebensgrundlage, besonders in den nichtindustrialisierten Teilen der Welt. Der Mensch bra1l:cht ein soziales System, in dem er seinen Platz hat
6 Ein Beispiel hierfr ist der silberhaarige alte Schimpanse, der Gruppenfhrer blieb, obwohl er krperlich den jngeren Affen weit unterlegen war; offensichtlich hatte das Leben in der Freiheit mit seinen vielen Stimulierungen in ihm eine Art Weisheit entwickelt, die ihn zum Fhrer qualifizierte. 7 Die gleiche These vertreten C. und W. M. S. Russell (1968,1968 a).

I27

und in dem seine Beziehungen zu anderen relativ stabil und durch allgemein anerkannte Werte und Ideen gesttzt sind. Was sich in der modernen Industriegesellschaft ereignet hat, ist, da die Traditionen, die gemeinsamen Wertbegriffe und echten sozialen Bindungen weitgehend geschwunden sind. Der moderne Massenmensch ist isoliert und einsam, selbst dann, wenn er Teil einer Masse ist; er besitzt keine berzeugungen, die er mit anderen teilen knnte, nur Schlagworte und Ideologien, die er aus den Kommunikationsmedien bezieht. Er ist zum A-tom geworden (was im Griechischen dem lateinischen Wort in-dividuum = unteilbar entspricht), und das einzige Band, das die einzelnen Individuen miteinander verbindet, sind gemeinsame, oft jedoch gleichzeitig antagonistische Interessen und die Verknpfung durch das Geld. Emile Durkheim (1897) bezeichnete dieses Phnomen als Anomie, und er hat gefunden, da es die Hauptursache fr den Selbstmord war, der mit der Zunahme der Industrialisi~rung immer hufiger wurde. Er verstand unter Anomie die Zerstrung aller traditionellen sozialen Bindungen, die er darauf zurckfhrte, da jede echte kollektive Organisation dem Staat gegenber nur noch eine sekundre Rolle spielte und da alles echte soziale Leben verschwunden war. Seiner Ansicht nach waren die im modernen politischen Staat lebenden Menschen ein disorganisierter Staub von Individuen.8 Ein anderer Meister der Soziologie, F. Tnnies (1926), nahm eine hnliche Analyse der modernen Gesellschaftsysteme vor und unterschied zwischen der traditionellen Gemeinschaft und der modernen Gesellschaft, in der alle echten sozialen Bindungen verschwunden sind. Da nicht groe Bevlkerungsdichte an sich, sondern der Mangel an einer sozialen Struktur, an echten Bindungen und Lebensinteressen Ursache der menschlichen Aggressionen ist, kann an vielen Beispielen gezeigt werden. Ein besonders eindrucksvolles Beispiel sind die Kibbuzim in Israel, die sehr dicht bevlkert sind, in denen der einzelne wenig Raum fr sich und kaum ein Privatleben hat. (Dies war vor Jahren, als die Kibbuzim noch sehr arm waren, noch in strkerem Mae der Fall.) Trotzdem war bei den Mitgliedern eine auergewhnlich geringe Neigung zur Aggression zu beobachten. Das gleiche gilt auch fr andere Gesinnungsgemeinschaften berall auf der Welt. Ein weiteres Beispiel bilden Lnder wie Belgien und Holland, zwei der am dichtesten bevlkerten Teile der Welt, deren Bevlkerung trotzdem nicht durch eine besondere Aggressivitt gekennzeichnet ist. Eine grere berfllung als bei den Jugend-Festivals in Woodstock oder auf der Isle of Wight kann man sich kaum vorstellen, und doch war bei beiden Gelegenheiten auffllig wenig Aggressivitt zu beobachten. Manhattan Island war 8 Eine hnliche Ansicht uert E. Mayo (1933).

128

um noch ein weiteres Beispiel anzufhren - vor dreiig Jahren eines der am dichtesten bevlkerten Gebiete der Welt, doch war es damals nicht, so wie heut~, durch ein berdurchschnittliches Ma an Gewaltttigkeiten gekennzeichnet. Jeder, der schon einmal in einem groen Wohnblock gelebt hat, in dem mehrere hundert Familien zusammenwohnen, wei, da es wenig Orte gibt, an denen man so gut ein Privatleben fhren kann und an denen man durch die Gegenwart seines Trnachbarn so wenig gestrt wird wie in einem so dicht bevlkerten Gebude. Im Vergleich dazu kann man in einem kleinen Dorf nur viel schwerer ein Privatleben fhren, obwohl dort die Huser viel weiter verstreut sind und die Bevlkerungsdichte weit geringer ist. Hier nehmen die Menschen viel strker Notiz voneinander, sie beobachten sich gegenseitig, klatschen ber ihr Privatleben, und sie befinden sich stndig im Gesichtskreis der anderen. Das gleiche gilt - in weit geringerem Ma allerdings - fr die Bewohner von Vorstdten. Diese Beispiele zeigen, da nicht groe Bevlkerungsdichte als solche fr die Aggression verantwortlich ist, sondern vielmehr die sozialen, psychologischen, kulturellen und konomischen Bedingungen, die mit ihr Hand in Hand gehen. Offensichtlich verursacht die Uberbevlkerung, das heit Bevlkerungsdichte verbunden mit Armut, Stre und Aggression; Beispiele hierfr sind die groen Stdte in Indien sowie die Slums der amerikanischen Stdte. Die Uberbevlkerung und das sich aus ihr ergebende enge Aufeinanderwohnen hat dann ble Folgen, wenn den Menschen durch die schlechte Unterbringung die elementarsten Voraussetzungen dafr fehlen, da sie vor einer stndigen unmittelbaren Belstigung durch die anderen geschtzt sind. Uberbevlkerung bedeutet, da die Zahl der Menschen, die zu einer bestimmten Gesellschaft gehren, zu gro ist, als da die konomische Basis ausreichte, um sie mit zureichender Nahrung zu versorgen und ihnen eine anstndige Unterkunft und eine sinnvolle Freizeitbeschftigung zu gewhrleisten. Es besteht kein Zweifel, da die Uberbevlkerung bse Folgen hat und da die Zahl der Bewohner so weit reduziert werden mu, da sie mit der wirtschaftlichen Basis zu vereinbaren ist. Besitzt jedoch eine Gesellschaft die wirtschaftliche Basis fr eine dichte Bevlkerung, so beraubt diese Bevlkerungsdichte an sich den einzelnen Brger nicht der Mglichkeit zu einem Privatleben und fhrt nicht dazu, da er dauernd von anderen gestrt wird. Ein angemessener Lebensstandard ist jedoch nur die Voraussetzung dafr, da das Privatleben des einzelnen gesichert ist und da er vor stndiger Einmischung durch andere geschtzt ist. Er lst nicht das Problem der Anomie, des Mangels an Gemeinschaft. Er stillt nicht das Bedrfnis des Menschen, in einer Welt mit menschlichen Proportionen
I29

zu leben, deren Mitglieder sich als Personen kennen. Die Anomie der Industriegesellschaft ist nur zu beseitigen, wenn die gesamte gesellschaftliche und geistige Struktur radikal gendert }Vird: wenn der einzelne nicht nur richtig ernhrt wird und eine anstndige Wohnung bekommt, sondern wenn die Interessen der Gesellschaft mit den Interessen des einzelnen identisch werden; wenn die Beziehung zu unserem Nebenmenschen und die Ausdrucksmglichkeiten fr die eigenen Krfte und nicht der Konsum von Dingen und die Feindseligkeit gegen unsere Mitmenschen zum beherrschenden Prinzip fr unser soziales und individuelles Leben werden. Dies ist auch bei einer starken Bevlkerungsdichte mglich, doch erfordert es ein radikales berdenken unserer gesamten Prmissen und eine radikale soziale Wandlung. Aus diesen Erwgungen folgt, da alle Analogieschlsse von der berbevlkerung im Tierreich auf die im menschlichen Bereich nur von beschrnktem Wert sind. Das Tier besitzt ein instinktives Wissen, wieviel Lebensraum und welche soziale Organisation es braucht. Es reagiert instinktiv mit Aggression, um eine Strung seines Lebensraums und seiner sozialen Struktur zu beseitigen. Es besitzt kein anderes Mittel, um auf die Bedrohung seiner vitalen Interessen in diesem Bereich zu reagieren. Der Mensch jedoch hat viele andere Mglichkeiten. Er kann die soziale Struktur ndern, er kann Bindungen aufgrund gemeinsamer Werte ber die instinktiv gegebenen hinaus entwickeln. Die Lsungen, die das Tier fr Probleme findet, welche sich aus der zu ' dichten Bevlkerung ergeben, sind biologisch instinktiv begrndet; die Lsungen des Menschen fr die Probleme der bervlkerung sind soziale und politische. Die Aggression in der freien Natur Glcklicherweise gibt es eine Anzahl neuerer Untersuchungen ber Tiere in der freien Natur, aus denen klar hervorgeht, da die in Gefangenschaft zu beobachtende Aggressivitt bei den gleichen Tieren nicht vorhanden ist, wenn sie in ihrem natrlichen Habitat leben. 9
9 H. W. Nissen (193 I) fhrte als erster an Schimpansen Felduntersuchungen ber nichtmenschliche Primaten durch; es folgten H. C. Bingham (1932) mit einer Untersuchung ber den Gorilla und C. R. Carpenter (1934) mit seiner Studie ber den Brllaffen. Dann lie man die Feldstudien ber Primaten fast zwanzig Jahre lang auf sich beruhen. Zwischendurch wurden zwar einige kurze Feldstudien durchgefhrt, doch wurden erst Mitte der fnfziger Jahre neue sorgfltige, sich ber lngere Zeit erstreckende Reihenuntersuchungen vorgenommen, und zwar am neugegrndeten japanischen Affenzentrum der Universitt Kyoto sowie von S. A. Altman mit seiner Untersuchung ber die Rhesusaffen-Kolonie auf Cayo, Santiago. Heute beschftigen sich mehr als fnfzig einzelne Forscher mit derartigen Untersuchungen. Die beste Sammlung von Abhandlungen ber das Verhalten von Primaten findet sich in I.De Vore, ed. (1965) mit einer umfangreichen Bibliographie. Unter den Abhandlungen in diesem Sammelband mchte ich

13

Unter den Affen stehen die Paviane im Ruf einer gewissen Gewaltttigkeit, und S. L. Washburn und I. De Vore (1971) studierten sie grndlich. Aus Raumgrnden mu ich mich darauf beschrnken, nur ber das Untersuchungsergebnis von Washburn und De Vore zu berichten, da nmlich nur sehr wenig aggressives Verhalten zu beobachten ist, vorausgesetzt, da die allgemeine soziale Struktur nicht gestrt wird. Das zu beobachtende aggressive Verhalten erschpfte sich im wesentlichen in Gebrden oder Drohhaltungen. Angesichts unserer obigen Feststellungen ber die Uberfllung ist bemerkenswert, da an der Wasserstelle keine Kmpfe zwischen Pavianhorden beobachtet wurden. Die Verfasser zhlten ber vierhundert Pavian~, die sich gleichzeitig an einer einzigen Wasserstelle befanden, und trotzdem verhielten sie sich in keiner Weise aggressiv. Auch benahmen sich diese Paviane sehr wenig aggressiv gegenber anderen Tierarten. Dieses Bild wird durch eine Untersuchung ber den Brenpavian (Papio ursinus) von K. R. L. Hall (1960) besttigt und ergnzt. Besonders interessant ist die Untersuchung des aggressiven Verhaltens von Schimpansen, den menschenhnlichsten Primaten. Bis vor wenigen Jahren war ber ihre Lebensweise in quatorialafrika fast nichts bekannt. Inzwischen sind jedoch drei getrennte Beobachtungen von Schimpansen in ihrem natrlichen Habitat vorgenommen worden, die sehr interessantes Material hinsichtlich ihres aggressiven Verhaltens ergeben haben. V. und F. Reynolds, die die Schimpansen des Bodongo-Waldes beobachteten, berichten, da aggressives Verhalten nur uerst selten vorkommt. Whrend 300 Beobachtungsstunden sahen wir nur 17 Streitereien, bei denen es zu richtigen Kmpfen oder zur Bekundung von Drohungen oder Wut kam, und keine dieser Auseinandersetzungen dauerte lnger als ein paar Sekunden (V. und F. Reynolds, 1965). Nur an vier dieser siebzehn Streitigkeiten waren zwei erwachsene Mnnchen beteiligt. Jane Goodall machte im Gombe-Strom-Reservat im wesentlichen die gleichen Beobachtungen: Drohgebrden wurden nur bei vier Gelegenheiten beobachtet, wenn ein Mnnchen von untergeordneter Rangstufe vor einem bergeordneten zu fressen versuchte ... Angriffe wurden nur selten beobachtet, und erwachsene Mnnchen sahen wir nur bei einer einzigen Gelegenheit kmpfen
besonders auf die von K. R. L. Hall und I. De Vore (1965) hinweisen; ferner auf die ber Rhesusaffen in Nordindien von C. H. Southwick, M. Beg und M. R. Siddiqi (1965); auf The Behavior 0/ the Mountain Gorilla von G. B. Schaller (1965); auf The Chimpanzees 0/ the Bodongo Forest von V. und F. Reynolds (1965) und auf Chimpanzees 0/ the Gombe Stream Reserve von Jane Goodall (1965). Jane Goodall hat diese Forschungen bis 1965 fortgesetzt und ihre weiteren Beobachtungen zusammen mit frheren unter ihrem spteren Namen Jane van Lawick-Goodall (1968) verffentlicht. ;Bei meinen folgenden Ausfhrungen habe ich auerdem A. Kortlandt (1962) und K. R. L. Hall (1964) benutzt.
13 1

(1. Goodall, 1965). Eine Dominanz-Hierarchie im engeren Sinn wurde bei diesen Schimpansen nicht festgestellt, wenn auch 72 Interaktionen beobachtet wurden, bei denen es eindeutig um die Rangordnung ging. A. Kortlandt berichtet ber die Beobachtung von Unsicherheit bei Schimpansen, die - wie wir noch sehen werden - fr das Verstndnis der Entwicklung der menschlichen zweiten Natur, seines Charakters, sehr wichtig ist. Er schreibt:
Alle von mir beobachteten Schimpansen waren vorsichtige, zgernde Geschpfe. Dies ist einer der Haupteindrcke, die man mitnimmt, wenn man Schimpansen in der freien Natur aus der Nhe beobachtet. Hinter ihren lebhaften, forschenden Augen fhlt man eine zweifelnde, kontemplative Persnlichkeit, die stndig hinter den Sinn einer verwirrenden Welt zu kommen sucht. Es ist, als ob bei den Schimpansen die Unsicherheit des _ Intellekts an die Stelle der Sicherheit des Instinkts getreten wre - dies jedoch ohne die Entschiedenheit und Entschlossenheit, die den Menschen kennzeichnen (A. Kortlandt, 1962).

Kortlandt stellt fest, da, wie aus Experimenten mit gefangenen Tieren hervorgeht, die Verhaltensmuster von Schimpansen weit weniger angeboren sind als die von kleineren Affen. ro V<?n den Beobachtungen von van Lawick-Goodall mchte ich hier nur eine besonders zitieren, weil sie Kortlandts wichtige Feststellung ber das Zgern und die Unentschlossenheit im Verhalten des Schimpansen besttigt. Der Bericht lautet:
Eines Tages tauchte Goliath in einiger Entfernung von uns oben auf einem Abhang mit einem uns unbekannten rtlichen (lufigen) Weibchen dicht hinter ihm auf. Hugo und ich brachten schnell einen Haufen Bananen an die Stelle, wo beide Schimpansen sie sehen konnten, und versteckten uns im Zelt, um sie zu beobachten. Als das Weibchen unser Camp sah, kletterte es flink einen Baum hinauf und starrte herunter. Goliatli blieb ebenfalls sofort stehen und blickte zu ihr hinauf. Dann warf er einen Blick auf die Bananen. Er lief ein Stck den Abhang hinunter, blieb stehen und sah zu seinem Weibchen zurck. Sie hatte sich nicht bewegt. Langsam lief Goliath weiter den Abhang hinunter, jetzt kletterte das Weibchen schweigend vom Baum herab, und wir verloren sie im Unterholz aus den Augen. Als Goliath sich umschaute und sah, da sie weg war, rannte er einfach zurck. Einen Augenblick spter kletterte das Weibchen wieder auf einen Baum. Goliath folgte ihr mit gestrubtem Fell. Eine Zeitlang - er lauste sie - blickte er immer wieder zum Camp herber. Wenn er die Bananen auch nicht mehr sehen konnte, so wute er doch, da sie da waren, und da er zehn Tage lang weggewesen war, wsserte ihm vermutlich das Maul.

10 K. J. und C. Hayes von den Yerkes Laboratories of Primate Biology in Orange Park, Florida, die einen Schimpansen in ihrer eigenen Wohnung systematisch einer zwangsweisen humanisierenden Erziehung unterzogen, stellten bei ihm im Alter von zwei Jahren und acht Monaten einen I.Q. von 125 fest (c. Hayes, 1951 j und K. J. Hayes und C. Hayes, 1951).

1}2

Nach einiger Zeit kletterte er herab und kam wieder auf uns zugelaufen, blieb aber alle paar Schritte stehen, um sich nach dem Weibchen umzusehen. Sie sa regungslos da, aber Hugo und ich hatten deutlich den Eindruck, da sie Goliath am liebsten davongelaufen wre. Als dieser ein Stckchen weiter den Abhang heruntergekommen war, nahm ihm die Vegetation offensichtlich die Sicht auf das Weibchen, denn er sah sich um und kletterte dann schnell auf einen Baum. Sie sa immer noch droben. Er kletterte wieder herunter, lief ein paar Meter weiter und schwang sich einen anderen Baum hinauf. Sie war immer noch da. Das ging etwa fnf Minuten so weiter, bis Goliath auf die Bananen zulief. Als er bei der Camp-Lichtung anlangte, sah er sich vor einem neuen Problem - es waren keine Bume da, auf die man hinaufklettern konnte, und vom Boden aus konnte er das Weibchen nicht sehen. Dreimal kam er auf die Lichtung heraus, drehte sich wieder um und schwang sich wieder den letzten Baum hinauf. Das Weibchen bewegte sich nicht. Pltzlich schien Goliath zu einem Entschlu gekommen zu sein, und er raste im Galopp auf die Bananen zu. Er griff sich aber nur eine, drehte sich um und raste wieder auf den Baum hinauf. Das Weibchen sa noch immer auf seinem Ast. Goliath fra seine Banane auf und rannte - offenbar etwas beruhigt - zu dem Bananenhaufen zurck, nahm sich einen ganzen Armvoll und schwang sich wieder auf den Baum. Jetzt aber war das Weibchen weg; whrend Goliath die Bananen geholt hatte, war sie von ihrem Ast heruntergeklettert, hatte sich noch ein paarmal ber die Schulter nach ihm umgesehen und war stillschweigend verschwunden. Goliaths Bestrzung war amsant anzusehen. Er lie die Bananen fallen, schwang sich den Baum hinauf, wo er das Weibchen zurckgelassen hatte, schaute sich nach allen Seiten um, und dann verschwand auch er im Unterholz. Die nchsten zwanzig Minuten suchte er nach dem Weibchen. Alle paar Minuten sahen wir ihn einen anderen Baum hinaufklettern und nach allen Seiten Umschau halten. Er fand sie jedoch nicht wieder und gab es schlielich auf. Ganz erschpft kam er zum Camp zurck und a langsam die Bananen auf. Aber immer noch drehte er sich dabei um und blickte zum Abhang zurck (J. van Lawick-Goodall, I97I).

Die Unfhigkeit des Schimpansenmnnchens, sich zu entschlieen, ob es erst die Bananen essen oder das Weibchen begatten solle, ist recht merkwrdig. Wrden wir das gleiche Verhalten bei einem Menschen beobachten, so wrden wir sagen, er litte an einer neurotischen Unsicherheit, denn der normale Mensch htte keine Schwierigkeiten, entsprechend dem dominierenden Impuls in seiner Charakterstruktur zu handeln; der oral rezeptive Charakter wrde zuerst die Banane essen und die Befriedigung seines Sexualtriebes solange hinausschieben; der genitale Charakter wrde mit dem Essen so lange warten, bis er sexuell befriedigt wre. In beiden Fllen wrde der Mensch ohne zu zweifeln und ohne Zgern handeln. Da wir im Fall des Schimpansenmnnchens kaum annehmen knnen, da es an einer Zwangsneurose litt, scheint die Antwort auf die Frage, warum es sich so verhielt, in der Feststellung von Kortlandt zu suchen zu sein, auf die van Lawick-

133

Goodallieider keinen Bezug nimmt. Kortlandt beschreibt die bemerkenswerte Duldsamkeit der Schimpansen gegen die Jungen und ihre Ehrfurcht vor den Alten, selbst dann noch, wenn diese nicht mehr ber physische Krfte verfgen. Auch van Lawick-Goodall weist auf diesen Charakterzug hin:
Die Schimpansen zeigen in der Regel viel Duldsamkeit in ihrem gegenseitigen Verhalten. Dies gilt besonders fr die Mnnchen, weniger fr die' Weibchen. Ein typisches Beispiel fr die Duldsamkeit eines sozial hherstehenden Tieres gegenber einem untergeordneten wurde beobachtet, als das junge Mnnchen von dem einzigen Bschel reifer Frchte einer Palme fra. Ein erwachsenes Mnnchen kletterte ebenfalls auf den Baum, machte aber keinen Versuch, das andere gewaltsam zu vertreiben; es kletterte nur zu dem jngeren hinauf, setzte sich daneben, und beide fraen Seite an Seite. Unter hnlichen Umstnden kann es auch vorkommen, da ein untergeordneter Schimpanse zu einem bergeordneten hinaufklettert; bevor er dann aber zu fressen anfngt, streckt er normalerweise den Arm aus, um den anderen an den Lippen, dem Schenkel oder in der Genitalzone zu berhren. Die Duldsamkeit unter Mnnchen ist besonders bemerkenswert whrend der Paarungszeit, wie zum Beispiel bei der oben erwhnten Gelegenheit, wo beobachtet wurde, da sieben Mnnchen sich nacheinander mit einem Weibchen paarten, ohne da es dabei zu irgendwelchen Zeichen von Aggression zwischen ihnen gekommen wre; eines der Mnnchen war ein noch junges Tier (J. van Lawick-Goodall, 1971).

ber in freier Natur beobachtete Gorillas berichtet G. B. Schaller, da die interaction verschiedener Horden in der Regel friedlich war. Ein Mnnchen unternahm - wie oben erwhnt - aggressive Scheinangriffe, und ich habe einmal eine leichte Aggressivitt in Form der Einleitung eines Angriffs gegen Eindringlinge aU$ einer anderen Horde von seiten eines Weibchens, eines noch nicht erwachsenen Tieres und eines Jungen beobachtet. Die Aggressivitt zwischen verschiedenen Horden erschpfte sich meistens im Anstarren und Schnappen. Schaller selbst hat keine ernsthaften aggressiven Angriffe bei Gorillas beobachtet. Dies ist um so bemerkenswerter, als das Revier der einen Gorillahorde sich mit dem der anderen nicht nur berschnitt, die Gorillas hatten offenbar auch 'ein gemeinsames Territorium, was an sich reichlich Gelegenheit zu Reibereien geboten htte (G. B. Schaller, 1963, 19 6 5). Besondere Aufmerksamkeit sollte man van Lawick-Goodalls Berichten ber das Verhalten der Schimpansen beim Fttern schenken, da ihre Beobachtungen von einigen Autoren als Argument fr ihren Raubtier- oder fleischfressenden Charakter benutzt werden. DieVerfasserin stellt fest: ... die Schimpansen vom Gombe-Strom-Reservat (und vermutlich auch an den meisten anderen Orten des gesamten Verbreitungsbereichs dieser Art) sind Allesfresser ... Der Schimpanse ist in
134

der Hauptsache Vegetarier; das heit, bei weitem der grte Teil seiner Gesamtnahrung ist Pflanzenkost (J. van Lawick-Goodall, 1968). Es gab allerdings gewisse Ausnahmen von dieser Regel. Whrend ihrer Felduntersuchung beobachtete sie oder ihr Assistent in 28 Fllen Schimpansen, die das Fleisch anderer Sugetiere fraen. Bei gelegentlichen Kotuntersuchungen in den ersten zweieinhalb Jahren und regelmigen derartigen Proben im Verlauf der letzten zweieinhalb Jahre fanden sie im Dung berreste von 36 verschiedenen Sugetieren auer denen, welche sie die Schimpansen hatten fressen sehen. Auerdem berichtet sie von vier Fllen, die sie im Verla uf dieser Jahre beo bachtete: darunter drei Flle, in denen ein mnnlicher Schimpanse einen jungen Pavian fing und ttete, und ein Fall, in dem ein roter Seidenaffe, vermutlich ein Weibchen, gettet wurde. Auerdem beobachtete sie, da von einer Gruppe von 5o'Schimpansen innerhalb von 45 Monaten 68 Sugetiere (meist Primaten) gefressen wurden, also durchschnittlich knapp eineinhalb pro Monat. Diese Zahlen besttigen die oben zitierte Feststellung der Autorin, da die Hauptnahrung der'Schimpansenaus Pflanzen besteht, da Fleischnahrung also eine Ausnahme ist. In ihrem populren Buch In the Shadow 0/ Man sagt die Verfasserin jedoch rundweg, sie und ihr Mann htten Schimpansen ziemlich oft Fleisch fressen sehen (J. van Lawick-Goodall, 1971), ohne aber wie in ihren frheren Arbeiten die qualifizierenden Daten anzugeben, aus denen die relative Hufigkeit des Fleischessens zu ersehen wre. Ich komme hierauf zu sprechen, weil in zahlreichen Verffentlichungen nach dieser Untersuchung auf den Raubtier-Charakter der Schimpansen hingewiesen wird, wobei man sich auf die Angaben von Frau van LawickGoodall (1971) beruft. Aber Schimpansen sind, wie von vielen Autoren besttigt wird, Allesfresser; sie leben hauptschlich von Pflanzenkost. Da sie gelegentlich (effektiv selten) auch Fleisch fressen, macht sie noch nicht zu Fleischfressern und ganz gewi nicht zu Raubtieren. Aber der Gebrauch der Worte Raubtier und Fleischfresser unterstellt, da der Mensch von Geburt an destruktiv ist.

Territorialismus und Dominanz


Das populre Bild von der tierischen Aggressivitt ist weitgehend von der Vorstellung des Territorialismus beeinflut. Robert Ardreys Territorial Imperative (1967), Adam und sein Revier( 1968) hat beim breiten Publikum den Eindruck hinterlassen, da der Mensch durch einen Instinkt zur Verteidigung seines Territoriums beherrscht wird, den er von seinen tierischen Ahnen geerbt hat. Dieser Instinkt soll eine der Hauptquellen der tierischen und menschlichen Aggressivitt sein.
135

Man neigt stets dazu, Analogien zu ziehen, und der naheliegende Gedanke leuchtet vielen ein, da der Krieg durch die Macht eben dieses Instinktes verursacht wird. Der Gedanke erweist sich jedoch aus mehreren Grnden als vllig abwegig. Vor allem gibt es viele Tierarten, bei denen eine Verteidigung ihres Territoriums nicht festzustellen ist. Die Verteidigung des Territoriums kommt nur bei hheren Tieren, wie den Wirbeltieren und Gliederflern, und selbst da nur sehr sporadisch vor (J. P. Scott, 1968 a). Andere Verhaltensforscher, wie Zing Yang Kuo (1960), neigen zu der Ansicht, da die sogenannte (Verteidigung des Territoriums) letzten Endes nur ein Phantasiename fr ein Reaktionsverhalten gegenber Fremden mit dem Beigeschmack des Anthropomorphismus und des Darwinismus des neunzehnten Jahrhunderts ist. Zur Entscheidung dieser Frage sind noch mehr und weitergehende systematische experimentelle Untersuchungen notwendig. N. Tinbergen macht einen Unterschied zwischen dem Territorialismus der Art und dem des Individuums: Es scheint sicher, da die Territorien hauptschlich nach Merkmalen ausgewhlt werden, auf die das Tier aufgrund ererbter Anlagen reagiert. Dies bewirkt, da alle Tiere derselben Art oder wenigstens derselben Population sich ein Habitat vom gleichen allgemeinen Typ auswhlen. Die persnliche Bindung eines Mnnchens an sein eigenes Territorium - an ein spezielles Beispiel des fr die Art typischen Habitats zur Aufzucht der Jungen - ist das Resultat eines Lernprozesses (N. Tinbergen, 1953). , Wir sahen bei der Beschreibung der Primaten, wie oft es vorkommt, dasich die Territorien berschneiden. Wenn wir aus der Beobachtung von Menschenaffen berhaupt etwas lernen knnen, so ist es die Tatsache, da vers~hiedene Gruppen von Primaten recht tolerant und flexibel in bezug auf ihr Territorium sind und da sie ganz einfach kein Bild bieten, das Analogieschlsse auf eine Gesellschaft erlaubt, die eiferschtig ihre Grenzen bewacht und das Eindringen eines jeden Fremden mit Gewalt verhindert. Die Annahme, da der Territorialismus die Grundlage der menschlichen Aggressivitt sei, ist auch noch aus einem anderen Grunde irrig. Die Verteidigung des eigenen Territoriums hat die Funktion, ernsthafte Kmpfe zu vermeiden, die notwendig wrden, wenn so viele Eindringlinge in das Territorium kmen, da eine berfllung entstnde. Tatschlich ist das Drohverhalten, worin sich die territoriale Aggression uert, die instinktiv prqgrammierte Art, das Gleichgewicht in der Raumverteilung und damit den Frieden zu erhalten. Die instinktive Mitgift des Tieres erfllt die gleiche Funktion wie die gesetzlichen Regelungen beim Menschen. Daher wird der Instinkt berflssig, sobald andere, symbolische Methoden zur Verfgung stehen, um ein bestimmtes Territorium abzugrenzen und die
IJ6

Warnung Zutritt ve,rboten auszudrcken. Man sollte sich auerdem vor Augen halten, da - wie wir noch sehen werden - die meisten Kriege gefhrt werden, um sich Vorteile irgendwelcher Art zu verschaffen und nicht, um das eigene Territorium gegen eine Bedrohung zu verteidigen - auer in der Ideologie der Kriegshetzer. Ebenso falscp sind die populren Vorstellungen ber den Begriff der Hierarchie. Bei vielen Arten - wenn auch keineswegs bei allen - finden wir, da die Gruppe hierarchisch organisiert ist. Das strkste Mnnchen dominiert hinsichtlich des Futters, der Sexualitt und des Lausens ber die in der Hierarchie unter ihm stehenden anderen Mnnchen. I I Aber die Hierarchie ist genau wie der Territorialismus keineswegs bei allen Tieren und ebenfalls nicht regelmig bei den Wirbeltieren und Sugetieren zu finden. Was die Hierarchie bei den nichtmenschlichen Primaten betrifft, so finden wir groe Unterschiede zwischen Affenarten wie den Pavianen und Makaken, bei denen recht gut entwickelte und strenge hierarchische Systeme zu beachten sind, und den Menschenaffen, bei denen eine Hierarchie weit weniger deutlich ausgeprgt ist. Von den Berggorillas berichtet Schaller:
Unverkennbare Dominanz-Interaktionen wurden Ilamal beobachtet. Die bergeordnete Stellung wurde am hufigsten auf schmalen Pfaden geltend gemacht, wenn ein Tier den Vortritt verlangte, oder bei der Wahl des Sitzplatzes, wenn das dominierende Tier das untergeordnete vertrieb. Die Gorillas bekundeten ihre dominierende Stellung mit einem Minimum an Aktionen. Gewhnlich ging ein Tier von niedriger Rangordnung einfach aus dem Weg, wenn sich ein hher rangierendes nherte oder es kurz anstarrte. Die am hufigsten beobachtete Geste, bei der es zu einer krperlichen B~rhrung kam, war, da das bergeordnete Tier mit dem Handrcken leicht an den Krper des untergeordneten tippte (G. B. Schaller, 19 6 5).

In ihrem Bericht ber die Schimpansen des Bodongo-Waldes berichten V. und F. Reynolds:
Wenn es auch einige Hinweise auf Statusunterschiede zwischen den einzelnen Schimpansen gab, so bildeten doch die Dominanz-Interaktionen nur einen verschwindend geringen Bruchteil des beobachteten Verhaltens. Es gab kein Anzeichen dafr, da bei Mnnchen und Weibchen eine lineare Dominanz-Hierarchie existiert; wir konnten nichts beobachten, was auf Exklusivrechte auf lufige Weibchen hinwies, und es gab auch keine stndigen Gruppenfhrer (V. und F. Reynolds, 1965).

I I Man hat seltener die Parallele von dieser Hierarchie zu den instinktiven Wurzeln der Diktatur gezogen als vom Territorialismus zum Patriotismus, obwohl dies mit derselben Logik mglich wre. Der Grund hierfr ist vermutlich darin zu suchen, da es weniger populr ist, eine instinktive Basis fr die Diktatur zu konstruieren als fr den Patriotismus,

137

T. E. Rowell spricht sich in seiner Studie ber Paviane gegen die Gesamtkonzeption einer Hierarchie aus und stellt fest, da alle Indizien darauf hindeuten, da ein hierarchisches Verhalten mit umweltbedingtem Stre verschiedener Art Hand in Hand geht und da in Stresituationen das tiefer rangierende Tier als erstes physiologische Symptome zeigt (zum Beispiel einen geringeren Widerstand gegen Krankheiten). Wenn unterwrfiges Verhalten den Rang bestimmt (und nicht dominierendes Verhalten, wie gewhnlich angenommen wird), so kann man im Stre einen Faktor sehen, der die Tiere je nach ihrer Konstitution in unterschiedlichem Grad beeinflut und physiologische und verhaltensmige Vernderungen (unterwrfiges Verhalten) gleichzeitig bewirkt, wobei letztere die Entstehung einer hierarchischen sozialen Organisation bewirken (T. E. Rowell, 1966). Rowell kommt zu dem Ergebnis, da die Hierarchie offenbar hauptschlich durch Unterwrfigkeitsbekundungen und durch die in der Rangordnung tief stehenden Tiere - und nicht durch die ranghchsten - aufrechterhalten wird (T. E. Rowell, 1966). Auch W. A. Mason uert sich 'aufgrund seiner Beobachtungen von Schimpansen mit starkem Vorbehalt:
Ich mchte die Ansicht uern, da Dominanz und Unterordnung lediglich konventionelle Bezeichnungen fr die Tatsache sind, da die Schimpansen zueinander oft in der Beziehung des Einschchternden und des Eingeschchterten stehen. Natrlich ist zu erwarten, da in einer Gruppe die greren, strkeren, ungestmeren und aggressiveren Tiere (die auch fast jeden anderen einschchtern) eine Art von generellem Dominanz-Status innehaben. Vermutlich ist dies die Erklrung fr die Tatsache, da in der freien Natur im allgemeinen die erwachsenen Mnnchen den erwachsenen Weibchen gegenber eine dominierende Stellung einnehmen und da diese ihrerseits ber die heranwachsenden und jungen Tiere dominieren. Von diesen Beobachtungen abgesehen, weist jedoch nichts darauf hin, da eine Schimpansenhorde als Ganzes hierarchisch organisiert ist, und es gibt auch keine berzeugenden Beweise fr einen autonomen Trieb zur sozialen Dominanz. Schimpansen sind eigensinnig, impulsiv und gierig, was ganz sicher eine ausreichende Basis fr die Entwicklung von Dominanz und Unterordnung darstellt, ohne da dabei spezielle soziale Motive und Bedrfnisse mit im Spiel sind. Daher sind Dominanz und Unterordnung als natrliche Nebenerscheinungen des sozialen Verkehrs und nur als ein Aspekt der Beziehung zwischen zwei Individuen anzusehen ... (W. A. Mason, 1970).

Fr die Dominanz gilt - soweit sie berhaupt vorhanden ist - das gleiche, was ich auch hinsichtlich des Territorialismus geltend gemacht habe. Sie hat die Funktion, den Frieden und den Zusammenhalt der Gruppe zu gewhrleisten und Reibungen zu verhindern, die zu ernsten Kmpfen fhren knnten. Der Mensch, dem dieser Instinkt fehlt, . ersetzt ihn durch bereinknfte, Anstandsregeln und Gesetze.

13 8

Man hat die bei den Tieren herrschende hierarchische Ordnung oft als grimmige Machtanmaung durch den Bo interpretiert, der sich angeblich als Fhrer der brigen Gruppe in seiner Macht sonnt. Es stimmt, da sich zum Beispiel bei den Affen die Autoritt des Fhrers oft auf die Furcht grndet, die er den anderen einflt. Aber bei den Menschenaffen, wie zum Beispiel den Schimpansen, grndet sich die Autoritt des Anfhrers oft nicht auf die Furcht vor den Vergeltungsmanahmen des strksten Tieres, sondern auf seine Kompetenz, die Horde zu fhren. Ein bereits erwhntes Beispiel ist die von Kortlandt (1962) berichtete Beobachtung, da ein alter Schimpanse durch seine Erfahrung und Weisheit trotz seiner physischen Schwche seine Fhrerrolle behielt. Welche Rolle auch immer die Dominanz bei den Tieren spielen mag, es besteht kaum ein Zweifel, da sich das dominierende Tier diese Rolle stndig neu verdienen mu - das heit, da es seine grere Krperkraft, seine Klugheit, seine Energie oder was es sonst zum anerkannten Fhrer macht, immer wieder neu unter Beweis stellen mu. Ein scharfsinnig ausgedachtes Experiment mit kleinen Affen, ber das J. M. R. Delgado(1967) berichtet, zeigt, da das dominierende Tier seine Fhrerrolle einbt, wenn es auch nur momentan die Eigenschaften verliert, die es vor den anderen auszeichnen. Wenn dagegen in der Menschheitsgeschichte die Dominanz institutionalisiert wird und nicht mehrwie es noch immer in vielen primitiven Gesellschaften der Fall ist - eine Funktion der persnlichen Kompetenz ist, dann ist es nicht mehr notwendig, da der Fhrer sich stndig durch hervorragende Qualitten neu auszeichnet, ja, es ist effektiv nicht einmal ntig, da er sie berhaupt besitzt. Das soziale System konditioniert die Menschen dazu, da sie im Titel, in der Uniform und was es sonst immer sein mag, den Beweis sehen, da der Fhrer kompetent ist, und solange diese vom ganzen System getragenen Symbole vorhanden sind, wird der Durchschnittsbrger nicht einmal wagen, sich zu fragen, ob der Kaiser tatschlich Kleider anhat.

Die Aggressivitt anderer Sugetiere


Nicht nur die Primaten zeigen eine geringe Destruktivitt, auch bei allen anderen Sugetieren, bei Raubtieren wie bei Nicht-Raubtieren, ist kein so starkes aggressives Verhalten festzustellen, wie zu erwarten wre, wenn die hydraulische Theorie von Lorenz stimmte. Selbst bei den aggressivsten Sugetieren, den Ratten, ist die Aggressi. vitt nicht so intensiv, wie die von Lorenz angefhrten Beispiele vermuten lassen. Sally Carrighar machte auf den Unterschied aufmerksam, 139

der zwischen dem Rattenexperiment, das Lorenz anfhrt, um seine Hypothese zu beweisen, und einem anderen Experiment besteht, das deutlich zeigt, da der kritische Punkt nicht in der angeborenen Aggressivitt der Ratte zu suchen ist, sondern in gewissen ueren Umstnden, die.fr ihre grere oder geringere Aggressivitt verantwortlich sind:
Nach Lorenz hat Steiniger Wanderratten verschiedener Herkunft in ein groes Gehege gesetzt, das ihnen vllig natrliche Lebensbedingungen bot. Zuerst sah es so aus, als ob die einzelnen Tiere voreinander Angst htten; sie waren in keiner Angriffsstimmung, bissen sich aber, wenn sie sich zufllig trafen, besonders aann, wenn man sie an der einen Seite des Geheges aUfeinander zutrieb, so da sie in ziemlichem Tempo aufeinanderprall ten. 12 Steinigers Ratten fingen bald an, sich gegenseitig anzugreifen, und sie kmpften, bis alle auer einem Paar tot waren. Die Nachkmmlinge des Paares bildeten eine Grofamilie oder eine Soziett, die hinterher jede fremde Ratte umbrachte, die man in ihr Habitat setzte. Zur gleichen Zeit, als diese Untersuchung durchgefhrt wurde, studierte John B. Calhoun in Baltimore ebenfalls das Verhalten von Ratten. Steinigers ursprngliche Population umfate 15 Ratten, die Calhouns 14, die sich ebenfalls fremd waren. Aber Calhouns Kfig war 16mal so gro wie Steinigers und auch sonst gnstiger: Es gab zum Beispiel Unterschlupfe fr Ratten, die von feindlichen Gefhrten verfolgt wurden (hnliche Zufluchtsmglichkeiten drften auch in der freien Natur vorhanden sein), und smtliche Ratten Calhouns waren gekennzeichnet. 27 Monate lang wurden die Bewegungen jeder einzelnen Ratte von einem Turm in der Mitte des groen Geheges aus aufgezeichnet. Nach ein I'aar Kmpfen in der Zeit des Eingewhnens trennten sie sich in zwei Grofamilien, von denen keine den Versuch machte, die andere auszurotten. Es gab ein hufiges, unangefochtenes Hin und Her - bei einigen Tieren kam dies so oft vor, da wir sie Boten tauften (S. Carrighar, 1968).13

J. P. Scott, einer der hervorragendsten Forscher auf dem Gebiet der tierischen Aggression, legte dar, da die Aggression bei den Gliederflern - im Gegensatz zu den Wirbeltieren und den niedrigen Wirbellosen - weit verbreitet ist. Es geht dies zum Beispiel aus den wtenden Kmpfen der Hummer hervor sowie aus der Tatsache, da bei gesellig lebenden Insekten, wie bei den Wespen und bei bestimmten Spinnenarten, das Weibchen das Mnnchen angreift und auffrit. Auch bei Fischen und Reptilien stoen wir hufig auf Aggression. Scott schreibt:

12 Die meisten Tierpsychologen wrden brigens die Bedingungen in einem Gehege nicht als vllig natrlich" bezeichnen - besonders dann nicht, wenn dies so klein ist, da die Tiere aneinanderstoen, wenn sie am Gitter entlanglaufen. 13 Vgl. S. A. Barnett und M. M. Spencer (1951) und S. A. Barnett (1958,1958 a).

14

Die vergleichende Physiologie des Kampfverhaltens bei Tieren fhrt zu dem uerst wichtigen Ergebnis, da die primre Stimulation fr das Kampfverhalten von auen kommt; das heit, es gibt keine spontane innere Stimulation, die bewirkt, da das betreffende Tier ohne Rcksicht auf seine uere Umgebung kmpfen mu. Die dem agonistischen Verhaltenssystem eigentmlichen physiologischen und emotionalen Faktoren unterscheiden sich demnach vllig von den am sexuellen Verhalten und an der Nahrungsaufnahme beteiligten.

Ferner stellt Scott fest:


Unter natrlichen Bedingungen sind Feindseligkeit und Aggression im Sinne eines destruktiven und schlechtangepaten agonistischen Verhaltens in Tiersozietten nur schwer zu finden. (Im Original nicht kursiv.)

Bezglich des spezifischen Problems der von Lorenz postulierten spontanen inneren Stimulation schreibt Scott:
C

Smtliche bisher gewonnenen Daten wiesen darauf hin, da das Kampfverhalten bei hheren Wirbeltieren - einschlielich des Menschen - seinen Ursprung in einer ueren Stimulation hat und da es keine Beweise fr eine spontane innere Stimulation gibt. Emotionale und physiologische Prozesse verlngern und verstrken die Wirkung der Stimulation, rufen sie jedoch nicht hervor (J. P. Scott, 1968 a).I4

Besitzt der Mensch eine Hemmung zu tten?


Einer der wichtigsten Punkte in der Kette der Erklrungen von Konrad Lorenz zur menschlichen Aggression ist seine Hypothese, da der Mensch im Gegensatz zu den Raubtieren keine instinktiven Hemmungen gegen das Tten von Artgenossen entwickelt habe; er erklrt dies mit der Annahme, da der Mensch wie alle Nicht-Raubtiere keine gefhrlichen natrlichen Waffen wie Klauen usw. besitze und daher solche Hemmungen nicht brauche; nur dadurch, da er knstliche Waffen besitze, sei dieser Mangel an instinktiven Hemmungen so gefhrlich. Aber trifft es wirklich zu, da der Mensch keine Hemmungen gegen das Tten besitzt? Der Mensch hat im Verlauf seiner Geschichte so hufig gettet, da es auf den ersten Blick unwahrscheinlich erscheint, da er derartige Hemmungen besitzt. Diese Antwort wird jedoch fragwrdig, wenn wir unsere Frage folgendermaen formulieren: Hat der Mensch Hemmungen, lebende Wesen - Menschen und Tiere, mit denen er sich mehr
14 Zing Yang Kuo (1960) ist bei seinen Experimenten ber Tierkmpfe bei Wirbeltieren zu hnlichen Ergebnissen gekommen.

oder weniger identifiziert, das heit, die ihm nicht vllig fremd)) sind und mit denen ihn affektive Bande verknpfen - zu tten? Es spricht einiges dafr, da derartige Hemmungen vorhanden sind und da der Akt des Ttens ein Schuldgefhl nach sich zieht. Da die Vertrautheit und das Einfhlungsvermgen bei der Entstehung von Hemmungen gegen das Tten von Tieren eine Rolle spielt, ist an Reaktionen, die man im tglichen Leben beobachten kann, leicht festzustellen. Viele bekunden eine unverkennbare Abneigung dagegen, ein Tier, mit dem sie vertraut waren oder das ihr Lieblingstier waretwa ein Kaninchen oder eine Ziege -, zu tten und zu essen. Es gibt sehr viele Menschen, die ein solches Tier niemals tten wrden und fr die der Gedanke, es aufzuessen, einfach abstoend ist. Die gleichen Leute zgern aber in der Regel durchaus nicht, ein hnliches Tier zu essen, wenn sie mit ihm nicht derart vertraut waren. Es besteht jedoch nicht nur dann eine Hemmung, ein Tier zu tten, wenn man zu ihm ein' persnliches Verhltnis hat, sondern auch dann, wenn ein Identittsgefhl mit dem Tier als einem lebenden Mitgeschpf vorhanden ist. I 5 Es mag sein, da ein bewutes oder unbewutes Schuldgefhl mit der Zerstrung des Lebens verbunden ist, besonders dann, wenn wir zu dem betreffenden Tier ein vertrautes Verhltnis hatten. Dieses enge Verhltnis zum Tier und das Bedrfnis, sich mit dem Tten abzufinden, manifestiert sich eindrucksvoll in den Ritualen des Brenkults der palolithischen Jger (J. Mahringer, 195 2 ). Das Gefhl der Identitt mit allen Lebewesen, die mit dem Menschen die Eigenschaft des Lebens teilen, hat als wichtiges moralisches Dogma im Denken der Indianer Ausdruck gefunden und hat im Hinduismus zum Verbot gefhrt, berhaupt ein Tier zu tten. Es ist nicht unwahrscheinlich, da Hemmungen gegen das Tten anderer Menschen existieren, vorausgesetzt, ein Gefhl der Identitt und eine Art Mitgefhl sind vorhanden. Vor allem mssen wir in Betracht ziehen, da der primitive Mensch dem Fremdem), das heit der Person gegenber, die nicht zur gleichen Gruppe gehrt, oft nicht das Gefhl hat, da es sich um einen Mitmenschen, sondern um etwas)) handelt, womit man sich nicht identifiziert. Allgemein ist der Widerstand, ein Mitglied der gleichen Gruppe zu tten, grer, und die schwerste Strafe fr Verbrechen in primitiven Gesellschaften war oft die Verbannung eher als der Tod. (Dies kommt noch in der Bestrafung Kains in der Bibel zum Ausdruck.)
15 Meiner Ansicht nach ist das jdische Ritual, kein Fleisch zusammen mit Milch zu essen, auf die gleiche Ursache zurckzufhren. Milch und ihre Produkte sind Symbole des Lebens; sie symbolisieren das lebende Tier. Das Verbot, Fleisch und Milchprodukte zusammen zu essen, scheint mir ein Hinweis auf die Tendenz, zwischen dem lebenden Tier und dem toten, zur Nahrung dienenden Tier einen scharfen Unterschied zu machen.

Doch brauchen wir uns nicht auf diese Beispiele aus primitiven Gesellschaften zu beschrnken. Selbst in einer hochzivilisierten Kultur wie der der Griechen wurden. die Sklaven nicht im vollen Sinne als Menschen angesehen. Das gleiche Phnomen finden wir in der modernen Gesellschaft. Im Kriegsfall versuchen alle Regierungen, in ihrem eigenen Volk das Gefhl zu wecken, da der Feind kein Mensch ist. Man nennt ihn nicht mit seinem richtigen Namen, sondern mit einem anderen, wie im Ersten Weltkrieg, in dem die Deutschen von den Englndern als Hunnen bezeichnet wurden und als Boches von den Franzosen. Diese Zerstrung des Menschseins des Feindes erreicht ihren Hhepunkt, wenn der Feind eine andere Hautfarbe hat. Der Krieg in Vietnam bot gengend Beispiele dafr, da viele amerikanische Soldaten wenig Einfhlungsvermgen ihren vietnamesischen Gegnern gegenber hatten, die sie gooks nannten. Selbst das Wort tten wird ausgemerzt, indem man das Wort beseitigen benutzt. Leutnant Calley, der des Mordes an einer Anzahl vietnamesischer Zivilisten - Mnner, Frauen und Kinder in My Lai - angeklagt und fr schuldig befunden wurde, rechtfertigte sich mit dem Argument, man habe ihm nicht beigebracht, die Soldaten des NLF (<< Vietkong ) als menschliche Wesen, sondern ausschlielich als den Feind zu betrachten. Ob dies zur Rechtfertigung gengt oder nicht, ist hier nicht die Frage. Sicher ist es ein starkes Argument, denn es ist wahr und fat die zugrunde liegende Haltung den vietnamesischen Bauern gegenber in Worte. Hitler tat das gleiche, wenn er politische Feinde als Untermenschen bezeichnete. Es scheint fast die Regel zu sein, da man, um es der eigenen Seite zu erleichtern, lebende Wesen der gegnerischen Seite zu vernichten, den eigenen Soldaten das Gefhl indoktriniert, diejenigen, die sie niedermetzeln sollen, seien keine. Menschen. I6
16 Angesichts des Massenmordes an Geiseln und Gefngnisinsassen durch das Polizeiaufgebot, das das Gefngnis in Attica, New York, strmte, schrieb Tom Wicker einen nachdenklich stimmenden Artikel, der gerade diesen Punkt hervorhob. Er bezieht sich auf eine Erklrung des Gouverneurs des Staates New York, Nelson A. Rockefeller, nach dem Massaker in Attica, die mit dem Satz beginnt: Unser inniges Mitgefhl gilt den Familien der Geiseln, die in Attica gestorben sind. Wicker meint dazu: "Vieles von dem, was in Attica falsch gelaufen ist-und von dem, was in den meisten anderen amerikanischen Gefngnissen und <Besserungsanstalten> nicht in Ordnung ist -, findet sich in der einfachen Tatsache wieder, da weder in diesem Satz noch in irgendeiner anderen uerung der Gouverneur oder eine andere offizielle Persnlichkeit ein Wort des Mitgefhls fr die Familien der toten Gefangenen gefunden hat. Es ist wahr, da man damals noch dachte, die Gefangenen htten die Geiseln gettet und diese seien nicht - wie wir heute wissen - durch die Kugeln und den Schrot derer gestorben, denen die staatlichen Behrden befohlen hatten, ber die Mauer zu klettern und zu schieen. Aber selbst wenn die Gefangenen und nicht die Polizei die Geiseln gettet htten, wren sie doch immer noch menschliche Wesen gewesen, und ganz gewi auch ihre Mtter, Frauen und Kinder. Aber das offizielle Mitgefhl des Staates New York und seiner Behrden gehrte ihnen nicht. Die Wurzel der Sache ist die, da Gefangene, besonders schwarze Gefangene, nur allzuoft weder als menschliche Wesen angesehen noch als solche behandelt werden. Und was auf sie zutrifft, gilt auch fr ihre Familien. (NewYorkTimes, 18.9.1971).

Eine andere Mglichkeit, einen Menschen zu entpersnlichen, ist die, alle affektiven Bindungen zu ihm abzubrechen. Dies kommt als permanente Geistesverfassung bei bestimmten pathologischen Fllen vor, aber es kann auch vorbergehend bei jemand eintreten, der nicht krank ist. Es macht dabei keinen Unterschied, ob das Objekt der Aggression ein Fremder, ein enger Verwandter oder ein Freund ist; was geschieht, ist, da der Aggressor die andere Person emotional abschneidet und ihn einfriert. Der andere hrt auf, als Mensch empfunden zu werden, und wird zu einem Ding auf der anderen Seite. Unter diesen Umstnden bestehen keine Hemmungen mehr selbst gegenber den schlimmsten Formen der Destruktivitt. Klinische Erfahrungen sprechen stark fr die Annahme, da destruktive Aggression zumindest in einer groen Anzahl von Fllen mit einem momentanen oder chronischen Rckzug der Gefhle verbunden ist. Immer wenn ein anderes menschliches Wesen nicht als menschlich empfunden wird, bekommt der Akt der Destruktivitt oder Grausamkeit einen anderen Charakter.

7. Palontologie
Ist der Mensch eine Art? Wir sollten .uns erinnern, da Lorenz sich bei seinen Tierdaten auf die intraspezifische Aggression und nicht auf die Aggression zwischen verschiedenen Tierarten bezieht. Die Frage ist nun: Knnen wir sicher sein, da Menschen in ihren Beziehungen zueinander sich tatschlich als Artgenossen erleben und daher mit genetisch programmierten Verhaltensmustern aufsolche Artgenossen reagieren? Sehen wir nicht ganz im Gegenteil, da bei vielen primitiven Vlkern selbst ein Mensch aus einem anderen Stamm oder einer, der im Nachbardorf nur einige Meilen entfernt lebt, als vollkommen Fremder, ja nicht einmal als menschliches Wesen angesehen wird, und deshalb keine Einfhlung in ihn besteht? Erst im Proze der sozialen und kulturellen Evolution ist die Zahl derer, die als menschliche Wesen akzeptiert werden, grer geworden. Offenbar gibt es gute Grnde fr die Annahme, da der Mensch seinesgleichen nicht als Mitglied derselben Spezies ansieht, da ihm die Mglichkeit, den anderen als Menschen zu erkennen, nicht durch die instinktiven, reflexhnlichen Reaktionen erleichtert wird, mit deren Hilfe die Tiere anhand des Geruchs, der Gestalt, bestimmter
144

Farben usw. sofort den Artgenossen erkennen. Aus vielen Tierexperi- . menten geht hervor, da selbst das Tier bezglich seiner Artgenossen getuscht oder verunsichert werden kann. Eben deshalb, weil der Mensch, was seine Instinkte betrifft, schlechter ausgerstet ist als irgendein anderes Lebewesen, erkennt oder identifiziert er seine Artgenossen nicht so leicht, wie Tiere das tun. Fr ihn bestimmen Sprache, Sitten, Kleidung und andere Kriterien, die mehr geistig als instinktiv wahrgenommen werden, wer ein Artgenosse ist und wer nicht, und jede Gruppe, die irgendwie anders ist, wird nicht derselben Gattung Mensch zugerechnet. Hieraus folgt das Paradoxon, da dem Menschen, eben weil es ihm an Instinkt fehlt, auch das Erlebnis der Identitt mit seinen Artgenossen abgeht und da er den Fremden so erlebt, als ob er zu einer anderen Spezies gehrte; mit anderen Worten, es ist das Menschsein, was den Menschen so unmenschlich macht. Wenn diese berlegungen richtig sind, wrde die Theorie von Lorenz in sich zusammenbrechen, da alle seine scharfsinnigen Konstruktionen und die Schlufolgerungen, die er aus ihnen zieht, sich auf Aggression unter Mitgliedern der gleichen Art grnden. In diesem Fall wrde ein vllig anderes Problem entstehen, nmlich das der angeborenen Aggressivitt von Lebewesen gegen die Mitglieder anderer Arten. Was nun diese interspezifische Aggression betrifft, so geht aus den Daten ber Tiere hchstens hervor, da es wenige Hinweise darauf gibt, da diese interspezifische Aggression genetisch programmiert ist, auer in Fllen, in denen das Tier sich bedroht fhlt, oder bei Raubtieren. Knnte man die Hypothese vertreten, da der Mensch von einem Raubtier abstammt? Kann man annehmen, der Mensch sei des anderen Lamm, wenn er schon nicht des anderen Wolf ist? Ist der Mensch ein Raubtier? Gibt es einen Hinweis darauf, da die Vorfahren des Menschen Raubtiere waren? Der erste Hominid, der zu den Vorfahren des Menschen gehrt haben knnte, ist der Ramapithecus, der vor etwa vierzehn Millionen Jahren in Indien lebte.! Die Form seines Zahnbogens war hnlich der anderer Hominiden und viel menschenhnlicher als der der heutigen

I Ob der Ramapithecus ein Hominid und direkter Vorfahr des Menschen war oder nicht, ist noch immer eine Streitfrage (vgI. die ausfhrliche Darstellung dieser Kontroverse inD. Pilbeam, 1970). Fast alle palontologischen Daten grnden sich zu einem guten Teil auf Spekulationen, das heit, es lt sich ber sie streiten. Hlt man sich an die Meinung eines bestimmten Autors,

145

Menschenaffen; selbst wenn er zustzlich zu seiner vegetarischen Hauptnahrung Fleisch verzehrt haben sollte, so wre es doch absurd anzunehmen, er sei ein Raubtier gewesen. Die frhesten menschenhnlichen Fossilien, die wir nach dem Ramapithecus kennen, sind die des Australopithecus robustus und des hher entwickelten Australopithecus africanus, der 1924 von Raymond Dart in Sdafrika gefunden wurde und von dem angenommen wird, da er etwa aus der Zeit vor zwei Millionen Jahren stammt. Dieser Australopithecus war Gegenstand vieler' Kontroversen. Die meisten heutigen Paloanthropologen stimmen der These zu, da es sich bei den Australopithecines um Hominiden handelte, wenn auch einige Forscher, wie zum Beispiel D. R. Pilbeam und E. L. Simons (1965) annehmen, da der A. africanus als der erste Mensch anzusehen ist. Innerhalb der Diskussion ber die Australopithecines spielt die Tatsache, da sie Werkzeuge benutzt haben, eine groe Rolle, da man damit beweisen will, da es sich um Menschen oder wenigstens um Vorfahren des Menschen gehandelt hat. Lewis Mumford legte jedoch berzeugend dar, da die Herstellung von Werkzeugen nicht gengt, um den Menschen als solchen zu identifizieren, und da es sich um eine irrefhrende Ansicht handelt, die auf unsere heutige berbewertung der Technik zurckzufhren ist (L. Mumford, 1967). Seit 1924 hat man neue Fossilien entdeckt, doch ist man sich ber ihre Klassifizierung ebensowenigeinig wie ber die Frage, ob der Australopithecus in einem betrchtlichen Ausma ein Fleischfresser, ein Jger oder ein Hersteller von Werkzeugen war. 2 Trotzdem stimmen die meisten Forscher darin berein, da der A. africanus ein Allesfresser war, charakterisiert durch

kommt man zu einem anderen Bild, als wenn man einem anderen Forscher folgt. Fr unseren Zweck sind jedoch die zahlreichen umstrittenen Details ber die menschliche Evolution nicht wesentlich, und bezglich der wichtigsten Punkte dieser Entwicklung habe ich mich bemht, die Ansicht darzulegen, von der ich den Eindruck hatte, da sie von den meisten Forschern auf diesem Gebiet geteilt wird. Aber selbst was die Hauptstufen der menschlichen Evolution betrifft, habe ich es vermieden, auf einige Kontroversen nher einzugehen, um meine Darlegung nicht zu sehr zu belasten. Fr die folgende Analyse habe ich in der Hauptsache folgende Werke benutzt; D: Pilbeam (1970), J. Napier (1970), J. Young(197I), 1. Schwidetzki (1971), S. Tax, ed. (1960), B. Renseh, ed. (1965), A. Roe undG. G,Simpson(1958, 1967),A. Portmann(1965), S. L. Washburn und P. Jay, eds. (1968), B. G. Campbell (1966) sowie einige andere Abhandlungen, die zum Teil im Text genannt werden. 2 S. L. Washburn und F. C. Howell (1960) schreiben, es sei sehr unwahrscheinlich, da die frhen, kleinwchsigen Australopithecines, die ihre Grundnahrung aus Pflanzen und Fleisch ergnzten, viele Tiere gettet htten, whrend die spteren und greren Formen, die vermutlich an ihre Stelle traten, es mit kleinen oder jungen Tieren aufnehmen konnten. Es spricht nichts dafr, da diese Geschpfe auf die groen pflanzenfressenden Sugetiere Jagd machen konnten, die fr das afrikanische Pleistozn so charakteristisch sind. Die gleiche Ansicht uerte Washburn bereits in einer frheren Abhandlung (1957), in der er schreibt: Wahrscheinlich waren die Australopithecines selbst eher das Wild als die Jger. Spter uerte er jedoch die Meinung, die Hominiden, einschlielich der Australopithecines, seien mglicherw~ise Jger gewesen (S. L. Washburn und C. S. Lancaster, 1968).

die Flexibilitt seiner Kost. B. G. Campbell (1966) kommt zu dem Ergebnis, da der Australopithecus kleine Reptilien, Vgel, kleine Sugetiere, wie zum Beispiel Nagetiere, sowie Wurzeln und Frchte gegessen hat. Er verzehrte kleine Tiere, die er ohne Waffen und ohne Fallen erwischen konnte. Das Jagen setzt dagegen Zusammenarbeit und eine adquate Technik voraus, die erst viel spter anzutreffen ist und mit dem Auftauchen des Menschen in Asien um 500000 v. Chr. zusammenfllt. Ob nun der Australopithecus Jger war oder nicht, fest steht ohne Zweifel, da die Hominiden wie ihre Vorfahren unter den Menschenaffen keine Raubtiere mit den instinktmigen und morphologischen Merkmalen von fleischfressenden Raubtieren, wie Lwen und Wlfe, waren. Trotz dieser eindeutigen Hinweise hat nicht nur der zur Dramatisierung neigende Ardrey, sondern auch ein ernsthafter Forscher wie D. Freeman den Versuch unternommen, den Australopithecus als den palontologischen Adam zu identifizieren, der die Erbsnde der Destruktivitt in die menschliche Rasse gebracht habe. Freeman spricht von den Australopithecinen als einer fleischfressenden Adaptation mit raubtierhaften, mrderischen und kannibalischen Neigungen. So hat die Paloanthropologie whrend der letzten zehn Jahre eine phylogenetische Grundlage fr die Schlufolgerungen gelegt, auf die die psychoanalytische Forschung bei der Untersuchung der menschlichen Natur gestoen ist. Zusammenfassend stellt Freeman fest: In umfassender anthropologischer Sicht kann man den Standpun~t vertreten, da die Natur und die Fertigkeiten des Menschen und letzten Endes die menschliche Zivilisation ihre Existenz der raubtierhaften Anpassung verdanken, wie sie zuerst von den fleischfressenden Australopithecinen auf den Grassteppen Sdafrikas im Unteren Pleistozn erreicht worden ist (D. Freeman, 1964). . In der Diskussion, die sich dem Vortrag seiner Arbeit anschlo, schien Freemanseiner Sache nicht mehr so sicher zu sein: Im Lichte der neuesten paloanthropologischen Entdeckungen hat man jetzt die Hypothese aufgestellt, da gewisse Aspekte der menschlichen Natur (mglicherweise einschlielich der Aggressivitt und Grausamkeit) sehr wohl mit den spezifischen raubtierhaften und fleichfressenden Adaptationen in Zusammenhang stehen knnten, die fr die Evolution der Hominiden whrend des Pleistozns von so grundlegender Bedeutung waren. Es ist dies meiner Ansicht nach eine Hypothese, die es verdient, wissenschaftlich und ohne Emotionen untersucht zu werden, da sie die Dinge betrifft, ber die wir gegenwrtig noch sehr wenig wissen. (D. Freeman, 1964. Im Original nicht kursiv.) Was in der Abhandlung als Tatsache hingestellt wurde, die von der Paloanthropologie aus Rckschlsse auf die menschliche Aggression zulie, wan147

delte sich in der Diskussion zu einer Hypothese, die es verdient, untersucht zu werden. Derartige Forschungen werden durch eine Verwirrung der Begriffe Raubtier, fleischfressend und jagend)) verunklart, wie wir sie bei Freeman und auch in den Arbeiten zahlreicher anderer Autoren antreffen. Zoologisch sind Raubtiere klar definiert. Es sind die Familien der Katzen, Hynen, Hunde und Bren, und zu ihren Merkmalen gehrt, da sie Klauen an den Zehen und scharfe Reizhne haben. Das Raubtier erwirbt seine Nahrung, indem es andere Tiere angreift und ttet. Dieses Verhalten ist genetisch programmiert, wobei das Lernen nur eine untergeordnete Rolle spielt. Auerdem hat die Aggression des Raubtiers - wie bereits erwhnt - eine andere neurologische Basis als die Aggression als Verteidigungsreaktion. -Raubtiere sind' ausschlielich Fleischfresser. Aber nicht alle fleischfressenden Tiere sind Raubtiere. Daher gehren die Allesfresser, die Pflanzen und Fleisch fressen, nicht zur Art der Carnivora. Freeman ist sich darber klar, da der Begriff <fleischfressend), wenn er auf das . Verhalten der Hominiden angewandt wird, eine vllig andere Bedeutung haben mu, als wenn man ihn auf die Arten anwendet, die zu den Carnivora gehrem). (J. D. Carthy, F. J. Ebling, 1964. Im Original nicht kursiv.) Aber warum dann die Hominiden als Fleischfresser bezeichnen und nicht statt dessen als Allesfresser? Die sich daraus ergebende Begriffsverwirrung fhrt nur dazu, da sich im Kopf des Lesers folgende Gleichung festsetzt: fleischfressend = Fleischfresser = Raubtier, ergo, der hominide Ahnherr des Menschen war ein Raubtier, das mit dem Instinkt ausgerstet war, andere Lebewesen, einschlielich anderer Menschen, anzugreifen, ergo, die menschliche Destruktivitt ist angeboren, und Freud hat recht. Quod erat demonstrandum! Alles, was wir aus unserem Wissen ber den A. africanus schlieen knnen, ist, da er ein Allesfresser war, in dessen NahrungFleisch eine mehr oder weniger wichtige Rolle spielte, und da er Tiere zu seiner Nahrung gettet hat, wenn sie klein genug waren. Fleischnahrung macht den Hominiden noch nicht zum Raubtier. Auerdem ist es eine inzwischen weitgehend akzeptierte Tatsache - der unter anderen auch Sir Julian Huxley Ausdruck verlieh -, da die Ernhrungsweise - ob Pflanzenkost oder Fleisch - nichts mit der Entstehung von Aggressionen zu tun hat. Nichts rechtfertigt die Annahme, -da der Australopithecus die Instinkte eines Raubtiers hatte, die, falls en) tatschlich der Ahnherr des Menschen war, fr raubtierhafte)) Gene im Menschen verantwortlich gemacht werden knnten.

8. Anthropologie
In diesem Kapitel werde ich detailliertes Material ber primitive Jger und Sammler, die neolithischen Ackerbauern und die neuen urbanen Gesellschaften vorstellen. Auf diese Weise wird der Leser in die Lage versetzt, selbst zu beurteilen, ob die Daten die herkmmliche These sttzen, der Mensch sei um so aggressiver, je primitiver er ist. In vielen Fllen handelt es sich um die Entdeckungen einer jngeren Generation von Anthropologen aus den letzten zehn Jahren, und die meisten Laien haben noch unverndert die widersprechenden lteren Ansichten im Kopf. Der Mensch als Jger~ - der anthropologische Adam? Wenn der Raubtiercharakter der hominiden Vorfahren des Menschen nicht fr seine angeborene Aggressivitt verantwortlich gemacht werden kann, gibt es dann einen menschlichen Vorfahr, einen prhistorischen Adam, der fr den Sndenfall der Menschheit verantwortlich ist? Das ist, was S. L. Washburn, eine der grten Autoritten auf diesem Gebiet, und seine Mitarbeiter glauben, und fr sie ist dieser Adam ein Mensch, es ist der Jger. Washburn geht von der Voraussetzung aus, wir verdankten angesichts der Tatsache, da der Mensch 99 Prozent seiner Geschichte als Jger verbrachte, unsere Biologie, unsere Psychologie und unsere Gewohnheiten den Jgern der Vorzeit:
In einem sehr realen Sinn sind unser Intellekt, unsere Interessen, unsere Emotionen und die Grundlagen unseres sozialen Lebens smtlich das evolutionre Ergebnis der erfolgreichen Anpassung an das Jagen. Wenn die Anthropologen von der Einneit der Menschheit sprechen, so bedeutet dies, da der Selektionsdruck des Lebens als Jger und Sammler sich berall so hnlich auswirkte und solchen Erfolg hatte, da die Populationen des Homo sapiens immer noch im Grunde berall die gleichen sind (S. L. Washburn und C. S. Lancaster, 1968).1

Die entscheidende Frage lautet demnach: Welcher Art ist diese Psychologie des Jgers? Washburn bezeichnet sie als Psychologie des Fleichfressers, die im Mittleren Pleistozn, etwa vor ,500000 Jahren, oder schon frher voll entwickelt war:
I Washburn und Lancaster (1968) e\1thlt reiches Material ber smtliche Aspektedes Lebens als Jger. Vgl. auch S. L. Washburn und V. Avis (1958).

Das Weltbild des frhen menschlichen Fleischfressers mu sich sehr stark von dem seiner vegetarischen Vettern unterschieden haben. Letztere' konnten ihre Interessen in einem kleinen Bereich befriedigen, und um andere Tiere kmmerten sie sich nur wenig, abgesehen von den wenigen, von denen ihnen ein Angriff drohte. Aber die Begierde nach Fleisch treibt die Tiere dazu, ein greres Gebiet zu erkunden und die Gewohnheiten vieler Tiere kennenzulernen. Die territorialen Gewohnheiten des Menschen und seine Psychologie unterscheiden sich grundstzlich von denen der Menschenaffen und der kleineren Affenarten. Seit mindestens 300000 Jahren (vielleicht schon doppelt so lange) kam die Neugier und Aggressivitt des Fleischfressers zu der Wibegier der Menschenaffen und dem Streben nach Dominanz hinzu. Diese Psychologie des Fleichfressers war im Mittleren Pleistozn voll ausgebildet, und sie knnte mit den Raubzgen der Australopithecines ihren Anfang genommen haben (S. L. Washburn und V. Avis, 1958).

Washburn setzt die Psychologie des Fleichfressers mit einem Trieb zum Tten und der Lust am Tten gleich. Er schreibt: Der Mensch hat Freude daran, andere Tiere zu jagen. Wenn diese natrlichen Triebe nicht durch eine sorgfltige Erziehung berdeckt werden, haben die Menschen Freude am Jagen und Tten. In den meisten Kulturen macht man aus Folterungen und Leiden ein ffentliches Schauspiel zur Volksbelustigung. (S. L. Washburn und V. Avis, 1958. Im Original nicht kursiv.) Washburn besteht darauf: Der Mensch besitzt die Psychologie eines Fleischfressers. Es ist leicht, dem Menschen das Tten beizubringen, und es ist schwer, Gewohnheiten zu entwickeln, die das Tten vermeiden. Vielen Menschen macht es Spa, andere menschliche Wesen leiden zu sehen, oder sie haben Freude daran, Tiere zu tten ... ffentliche Zchtigungen und Folterungen sind blich in vielen Kulturen (S. L. Washburn, 1959). In den heiden letzten Behauptungen setzt Washburn stillschweigend voraus, da nicht nur das Tten, sondern auch die Grausamkeit zur Psychologie des Jgers gehrt. Welche Argumente hat Washburn, die fr die angeblich angeborene Freude am Tten und an der Grausamkeit sprechen? Eines seiner Argumente lautet: Tten als Sport (er spricht vom Tten als Sport und nicht vom Jagen, was korrekter wre). Er schreibt: Dies zeigt sich vielleicht am einfachsten daran, welche Mhe man darauf verwendet, das Tten als Sport beizubehalten. In frheren Zeiten unterhielten Knig und Adel Parks, in denen sie dem Sport des Ttens zu ihrem Vergngen nachgehen konnten, und heute gibt die Regierung der Vereinigten Staaten viele Millionen Dollar aus, um den Jgern Wild zur Verfgung zu stellen (S. L. Washburn und C. S. Lancaster, 1968). Ein hnliches Beispiel lautet: Leute benutzen die leichtesten Angelgerte, um den aussichtslosen Kampf des Fisches zu verlngern und das Gefhl der 15

eigenen berlegenheit und Geschicklichkeit zu erhhen (S. L. Washburn und C. S. Lancaster, 1968). Washburn weist auf die Beliebtheit des Krieges hin:
Und bis vor kurzem sah man den Krieg fast genauso an wie das Jagen. Andere menschliche Wesen waren einfach das gefhrlichste Wild. Der Krieg war in der Menschheitsgeschichte viel zu wichtig, als da er fr die daran beteiligten Mnner nicht ein Vergngen gewesen wre. Erst in neuerer Zeit hat man durch die vllige Vernderung des Charakters und der Bedingungen des Krieges angefangen, gegen diese Institution zu protestieren und den Krieg als einen normalen Bestandteil der nationalen Politik und einen allgemein anerkannten Weg zum persnlichen sozialen Ruhm in Frage zu stellen (S. L. Washburn und C. S. Lancaster, 1968).

Im Zusammenhang hiermit stellt Washburn fest:


Bis zu welchem Grade die biologischen Grundlagen des Ttens der menschliahen Psychologie einverleibt sind, kann man daran ermessen, wie leicht man Jungen fr die Jagd, das Fischen, das Kmpfen und fr Kriegsspiele interessieren kann. Es ist nicht so, als ob diese Verhaltensweisen unvermeidlich wren, aber sie sind leicht zu erlernen, gewhren Befriedigung und werden in den meisten Kulturen sozial honoriert. Die Geschicklichkeit im Tten und die Lust daran werden normalerweise im Spiel entwickelt, und die Verhaltensmuster des Spiels bereiten die Kinder fr ihre Rollen als Erwachsene vor (S. L. Washburn und C. S. Lancaster,
1968 ). .

Washburns Behauptung, viele Menschen htten Freude am Tten und an der Grausamkeit, stimmt bis zu einem gewissen Grad, doch bedeutet es nichts weiter, als da es sadistische Personen und sadistische Kulturen gibt; aber es gibt auch andere, die nicht sadistisch sind .. So wird man zum Beispiel feststellen, da Sadismus sehr viel hufiger bei frustrierten Menschen und in sozialen Klassen anzutreffen ist, die sich machtlos fhlen und wenig Freude am Leben haben, wie dies beispielsweise bei der untersten Klasse in Rom der Fall war, die fr ihre materielle Armut und soziale Ohnmacht mit sadistischen Schauspielen entschdigt wurde, oder auch beim Kleinbrgertum in Deutschland, aus dessen Reihen sich Hitlers fanatischste Gefolgsleute rekrutierten. Auf Sadismus trifft man auch bei herrschenden Klassen, wenn sie sich in ihrer beherrschenden Stellung und ihrem Besitz bedroht fhlen 2, oder bei unterdrckten Gruppen, die nach Rache drste.n. Die Vorstellung, das Jagen erzeuge die Lust am Qulen, ist uribegrndet und wenig einleuchtend. Jgern macht in der Regel das Leiden des Tieres keine
2 Das Gemetzel unter den franzsischen Kommunarden durch die siegreiche Armee von Thiers 1871 ist ein drastisches Beispiel dafr.

Freude, und in Wirklichkeit wrde ein Sadist, der an Qulereien Gefallen findet, einen schlechten Jger abgeben. Es trifft auch in der Regel nicht zu, da Angler sich der von Washburn erwhnten Praktiken bedienen. Ebensowenig gibt es Hinweise darauf, da die primitiven Jger die Jagd aus sadistischen oder destruktiven Motiven betrieben haben. Im Gegenteil spricht manches dafr, da die Empfindungen den getteten Tieren gegenber liebevolle waren und die Jger mglicherweise wegen des Ttens ein Gefhl der Schuld hatten. Die palolithischen Jger redeten den Bren oft mit Grovater an, oder sie sahen in ihm den mythischen Ahnherrn der Menschheit. Wenn der Br gettet war, wurde er um Verzeihung gebeten. Bevor er verzehrt wurde, fand ein heiliges Mahl statt, bei dem der Br Ehrengast war, dem die besten Speisen vorgesetzt wurden; zum Schlu wurde der Br feierlich beigesetzt (J. Mahringer, 1952)3 Die Psychologie der Jagd, einschlielich der des heutigen Jgers, bedarf noch grndlicher Untersuchung, doch sind einige Bem~rkungen dazu selbst in diesem Kontext mglich. Vor allem ist zu unterscheiden zwischen der Jagd als Sport der herrschenden Eliten (zum Beispiel des Adels in einem Feudalsystem) und allen anderen Formen des Jagens, zum Beispiel das der primitiven Jger, der Bauern, die ihre Ernte oder ihre Hhner damit vor Schaden bewahren wollen, und Einzelpersonen, die die Jagd lieben. Die Elite-Jagd befriedigt offenbar das Bedrfnis nach Macht und Herrschaft und auerdem einen gewissen Sadismus, der fr Machteliten kennzeichnend ist. Wir erfahren daraus mehr ber die Psychologie der feudalen Elite als ber die Psychologie des Jagens. Was die Motive des primitiven Berufsjgers und des modernen Jgers aus Leidenschaft angeht, so mu man mindestens zwei Arten unterscheiden. Die einen sind in der Tiefe menschlichen Erlebens verwurzelt. Im Akt des Jagens wird der Mensch, wenn auch nur fr kurze Zeit, wieder zu einem Teil der Natur. Er kehrt zum Naturzustand zurck, wird eins mit dem Tier und von der Last der existentiellen Gespaltenheit befreit: Teil der Natur zu sein und sie gleichzeitig kraft seines Bewutseins zu transzendieren. Wenn der Mensch das Tier jagt, wird das Tier zu seinesgleichen, auch wenn der Mensch dabei schlielich durch den Gebrauch seiner Waffen seine berlegenheit zeigt. Beim primitiven Menschen ist dieses Erleben durchaus bewut. Er bringt diese Identifikation dadurch zum Ausdruck, da er sich als Tier verkleidet und im Tier seinen Ahnherrn sieht. Dem modernen Menschen mit seinerverstandesmigen Orientierung fllt es schwer, dieses Eins3 Vgl. die von Mahringerzitierten Autoren. Eine hnliche Einstellung kommt in den Jagdritualen der Navajo-Indianer zum Ausdruck; vgl. R. Underhill (1953).

152

sein mit der Natur zu erleben und in Worte zu fassen; aber es ist in vielen Menschen noch lebendig. Von mindestens gleicher Bedeutung ist fr den passionierten Jger ein vllig anderes Motiv, nmlich die Freude an der eigenen Geschicklichkeit. Es ist erstaunlich, wie viele moderne Autoren dieses Element der Freude an der eigenen Geschicklichkeit beim Jagen bersehen und ihre Aufmerksamkeit allein auf den Akt des Ttens konzentrieren. Schlielich erfordert die Jagd eine Kombination vieler Fertigkeiten und auer der Handhabung einer Waffe noch viele andere Kenntnisse. William S. Laughlin ist ausfhrlich auf diesen Punkt eingegangen. Er geht von der These aus, das Jagen sei das vorbildliche Verhaltensmuster der menschlichen Spezies (W. S. Laughlin, 1968). Laughlin erwhnt jedoch nicht einmal eine Lust am Tten oder Grausamkeit als Teil dieser Verhaltensform, sondern er beschreibt sie folgendermaen: Das Jagen setzt einen Preis auf die Erfindungsgabe und auf die Fhigkeit, Probleme zu lsen, und wer mit den Problemen nicht fertig wird, der wird de facto bestraft. Deshalb hat es ebensovie1 zur Weiterentwicklung der menschlichen Spezies wie zu ihrem Zusammenhalt innerhalb der Grenzen einer einzigen variablen Art beigetragen (W. S. Laughlin, 1968). Laughlin weist dar;mf hin, und dies sollte man als wichtigen Punkt angesichts der konventionellen berbewertung der Bedeutung von Werkzeugen und Waffen im Auge behalten: Das Jagen ist ganz offensichtlich ein instrumentales System in dem realen Sinn, da etwas getan wird, mehrere vorgeschriebene Handlungen ausgefhrt werden, die zu einem entscheidenden Ergebnis fhren. Die technologis'chen Aspekte, die Speere, Keulen, Handxte und all die anderen Gegenstnde in den Schauksten der Museen, sind auerhalb des Kontexts, in dem sie benutzt werden, ohne wesentliche Bedeutung. Es ist nicht an~ebracht, die Analyse mit ihnen zu beginnen, da ihre Stellung in der ReIhenfolge weit von den verschiedenen vorangehenden Komplexen abliegt (W. S. Laughlin, 1968).4 Der Nutzen des Jagens sollte nicht in einer Weiterentwicklung der technischen Grundlagen gesehen werden, sondern darin, da die Fertigkeiten des Jgers sich erweitern. Es gibt zahlreiche Belege, wenn auch erstaunlich wenig systematische Untersuchungen darber, da der primitive Mensch hervorragende Naturkenntnisse besitzt. Dieses Wissen erstreckte sich auf die gesamte makroskopische zoologische Welt der Sugetiere, Beuteltiere, Reptilien, V4 Diese Beobachtung von Laughlin sttzt die Hauptthese von Lewis Mumford bezglich der Rolle der Werkzeuge in der Evolution des Menschen voll und ganz.

gel, Fische, Insekten sowie auf die Pflanzen. Auch Kenntnisse der Gezeiten, allgemein der meteorologischen Phnomene, der Astronomie und anderer Aspekte der Natur sind gut entwickelt, wobei gewisse Unterschiede bei den einzelnen Gruppen festzustellen sind, etwa hinsichtlich der Differenziertheit und des Ausmaes ihres Wissens und in bezug auf die Wissensgebiete, denen die besondere Aufmerksamkeit galt ... Ich mchte hier nur auf die Bedeutung dieses hervorragenden Wissens fr das Verhaltenssystem der Jger und auf seine Bedeutung fr die Evolution des Menschen hinweisen ... Der Mensch, der jagte, lernte das Verhalten der Tiere und deren Krperbau, einschlielich seines eigenen, kennen. Er zhmte zuerst sich selbst und wandte sich dann anderen Lebewesen und Pflanzen zu. In diesem Sinne war das Jagen die Schule des Lernens, die die menschliche Spezies dazu brachte, sich selbst zu lehren (W. S. Laughlin, 19 68 ).

Die Motive des primitiven Jgers waren, kurz gesagt, nicht die Lust am Tten, sondern der Wunsch zu lernen und verschiedene Fertigkeiten optimal auszuben, d. h., Motiv war die Entwicklung des Menschen selbst.5 Washburns Argument, da Jungen so leicht fr Jagd, Kmpfen und Kriegsspiele zu begeistern sind, bersieht die Tatsache, da Jungen leicht fr alle mglichen Ttigkeiten zu interessieren sind, die kulturell akzeptiert sind. Zu schlieen, da dieses Interesse an allgemein akzeptierten Verhaltensmustern ein Beweis dafr sei, da die Freude am Tten angeboren ist, zeugt von einer bemerkenswert naiven Einstellung zu sozialem Verhalten. Auerdem sollte man sich vor Augen halten, da es eine ganze Anzahl von Sportarten gibt - vom ZenSchwertkampf bis zum Fechten, Judo und Karate -, deren Faszination ganz offensichtlich nicht in dem Vergngen liegt zu tten, sondern in der Mglichkeit, Geschicklichkeit zu entfalten. Ebenso unhaltbar ist Washburns und Lancasters Behauptung, fast jede menschliche Gesellschaft habe es als wnschenswert angesehen, Mitglieder bestimmter anderer menschlicher Gesellschaften zu tten (Washburn und Lancaster, 1968). Es ist dies die Wiederholung eines populren Klischees, das sich allein auf die oben erwhnte Abhandlung
5 Heute, wo fast alles maschinell hergestellt wird, stellt man selten fest, da jemand Freude an den eigenen Fertigkeiten hat, ausgenommen vielleicht das Vergngen, das manche beim Basteln haben, wie zum Beispiel bei Tischlerarbeiten, oder die Faszination des Laien, mit der er einem Goldschmied oder einem Weber bei seiner Arbeit zusehen kann. Vielleicht ist die Faszination, die ein Geiger auf uns ausbt, nicht nur auf die Schnheit der Musik, die er spielt, zurckzufhren, sondern auch auf die Vorfhrung seiner Fertigkeit. In Kulturen, in denen die meisten Erzeugnisse von Hand gefertigt werden unq ihre Herstellung auf Geschicklichkeit beruht, ist zweifelsfrei, da eine solche Arbeit wegen der dabei entfalteten Fertigkeiten und in dem Mae, wie diese Fertigkeiten vorhanden sind, Freude macht. Wenn man die Freude an der Jagd als Freude am Tten interpretiert und nicht als Freude an der eigenen Geschicklichkeit, so ist dies charakteristisch fr den Menschen unserer Zeit, fr den das Resultat einer Anstrengung, in diesem Fall das Tten, und nicht der Proze selbst das einzige ist, das zhlt.

von D. Freeman (1964) sttzt, die von Freud einseitig beeinflut ist. Tatsache ist, da - wie wir noch sehen werden - Kriege unter primitiven Jgern charakteristischerweise unblutig sind und meist nicht das Tten des Gegners zum Ziel haben. Zu behaupten, die Institution des Krieges sei erst seit kurzem fragwrdig geworden, heit natrlich in der Geschichte der Philosophie und Religion einen weiten Bereich unbercksichtigt lassen, so zum Beispiel die hebrischen Propheten. Wenn wir Washburns Argumenten nicht zustimmen, bleibt die Frage, ob es andere Verhaltensmuster gibt, die das Jagdverhalten hervorgebracht hat. Tatschlich sieht es so aus, als ob zwei Verhaltensmuster durch das Jagdverhalten genetisch programmiert sein knnten: Kooperation und Teilen. Kooperation unter den Mitgliedern derselben Sippe war eine praktische Notwendigkeit in den meisten Jagdsozietten; dasselbe gilt fr das Teilen der Nahrung. Da Fleisch in den meisten Klimazonen auer der arktischen leicht verdirbt, konnte man es nicht aufbewahren. Nicht alle Jger hatten das gleiche Glck bei der Jagd; die praktische Folge war deshalb, da diejenigen, welche an einem bestimmten Tag Glck gehabt hatten, ihre Beute mit denen teilten, die vielleicht am nchsten Tag die Glcklichen sein wrden. Wenn wir annehmen, da das Jagdverhalten zu genetischen Vernderungen gefhrt hat, wre daraus zu schlieen, da der moderne Mensch eher einen angeborenen Impuls zur Kooperation und zum Teilen als zum Tten und zur Grausamkeit besitzt. Leider zeigt die Geschichte der Zivilisation, da eine Neigung zur Zusammenarbeit und zum Teilen nur recht sporadisch vorhanden ist. Man knnte das damit erklren, da das Jagdleben keine genetischen Vernderungen bewirkt hat oder da die Impulse, zu teilen und zusammenzuarbeiten, in Kulturen stark verdrngt worden sind, die aufgrund ihrer Organisation nicht diesen Tugenden, sondern statt dessen einem rcksichtslosen Egoismus frderlich waren. Trotz allem knnte man immer noch die berlegung anstellen, ob die Tendenz, zusammenzuarbeiten und miteinander zu teilen, die in vielen Gesellschaften auerhalb der modernen Industriewelt zu finden ist, nicht doch ein Hinweis darauf sein knnte, da diese Impulse angeboren sind. Selbst bei der modernen Kriegfhrung, bei der der' einzelne Soldat im allgemeinen keinen besonderen Ha gegen den Feind empfindet und nur ausnahmsweise Grausamkeiten begeht, 6 kann man ein bemerkenswertes Ma an Zusammenarbeit und der Fhigkeit zu teilen finden. Whrend die meisten im zivilen Leben ihr Leben kaum fr einen anderen aufs Spiel setzen oder ihre N ahrupg mit ihm teilen wrden, ist dies im Krieg an
6 Dies ist bis zu einem gewissen Grad anders in Kriegen wie dem in Vietnam, in denen der eingeborene Feind nicht als menschliches Wesen angesehen wird. Vgl. S. 128.

der Tagesordnung. Vielleicht knnte man sogar noch weitergehen und vermuten, da einer der Faktoren, die den Krieg attraktiv machen, eben die Mglichkeit ist, tief verborgenen menschlichen Impulsen zu folgen, die unsere Gesellschaft in Friedenszeiten - effektiv, wenn auch nicht ideologisch - fr tricht hlt. Washburns Ideen ber die Psychologie des Jgers sind nur ein Beispiel fr die Voreingenommenheit zugunsten der Theorie von einer angeborenen Destruktivitt und Grausamkeit des Menschen. Im gesamten Bereich der Sozialwissenschaften kann man, wenn es um Fragen geht, die aktuelle emotionale und politische Probleme berhren, ein hohes Ma an Voreingenommenheit beobachten. Wo die Ideologie und die Interessen einer Gesellschaft im Spiel sind, rumt die Objektivitt in der Regel der Voreingenommenheit das Feld. Die moderne Gesellschaft mit ihrer fast uneingeschrnkten Bereitschaft zur Vernichtung menschlichen Lebens zu politischen und wirtschaftlichen Zwecken kann sich gegen die elementare menschliche Frage nach der Berechtigung solchen Tuns am besten verteidigen mit der Behauptung, da Destruktivitt und Grausamkeit nicht erst durch unser soziales System hervorgebracht werden, sondern da es sich um angeborene Eigenschaften des Menschen handelt.

Die Aggression und die primitiven Jger

Glcklicherweise beschrnken sich unsere Kenntnisse des Jagdverhaltens nicht auf Spekulationen; wir verfgen ber ein betrchtliches Informationsmaterial ber noch existierende primitive Jger und Sammler, das zeigt, da das Jagen nicht zur Destruktivitt und Grausamkeit fhrt und da die primitiven Jger relativ wenig aggressiv sind, verglichen mit ihren zivilisierten Brdern. Es erhebt sich die Frage, ob wir unsere Kenntnisse ber diese primitiven Jger auch auf die prhistorischen Jger anwenden knnen, wenigstens auf die, die es seit dem Auftauchen des modernen Menschen gab, nmlich auf den Homo sapiens sapiens, der seit etwa 40000 oder 50 000 Jahren existiert. Tatsache ist, da wir ber den Menschen seit seinem ersten Auftauchen nur sehr wenig wissen und nicht einmal viel ber den H. sapiens sapiens in seinem Jger-Sammler-Stadium. Daher haben einige Autoren vllig zu Recht davor gewarnt, von modernen Primitiven Schlsse auf ihre prhistorischen Ahnen zu ziehen (J. Deetz, 1968).7 Trotzdem interessieren wir uns fr die heutigen Jger, weil sie, wie G. P.
7 Vgl. auch G. P. Murdock, 1968.

15 6

Murdock meint, auf das Verhalten des Pleistozn-Menschen einiges Licht werfen knnten; und auch die meisten anderen Teilnehmer am Symposium zum Thema Mensch der Jger (R. B. Lee und I. De Vore, Hg., 1968) drften dieser Forrindierung zugestimmt haben. Auch wenn wir nicht annehmen knnen, da die prhistorischen Jger und Sammler dasselbe sind wie die primitivsten Jger und Sammler heute, so mu man doch bedenken, da 1. der H. sapiens sapiens automatisch und neurophysiologisch sich nicht vom heutigen Menschen unterscheidet und da 2. unsere Kenntnisse ber die noch existierenden primitiven Jger zum Verstndnis wenigstens eines entscheidenden Problems bezglich der prhistorischen Jger beitragen drften: des Einflusses des Jagdverhaltens auf die Persnlichkeit und die soziale Organisation. Abgesehen hiervon geht aus den Daten ber die primitiven Jger hervor, da Eigenschaften, die man oft der menschlichen Natur zugeschrieben hat, wie Destruktivitt, Grausamkeit und unsoziales Verhalten - kurz all das, was den natrlichen Menschen von Hobbes ausmacht -, bei den am wenigsten zivilisierten Menschen bemerkenswert selten anzutreffen sind! Bevor wir uns den noch vorhandenen primitiven Jgern zuwenden, noch ein paar Bemerkungen zum palolithischen Jger. M. D. Sahlins schreibt:
Im Zuge der selektiven Anpassung an die Gefahren der Steinzeit hat die menschliche Gesellschaft den Hang der Primaten zur Selbstsucht, zur Promiskuitt, zur Dominanz und zum brutalen Wettkampf berwunden oder zurckgedrngt. An die Stelle des Ka~pfes trat Blutsverwandtschaft und Kooperation, die Solidaritt erhielt Vorrang vor der Sexualitt, die Moral vor der Macht. In ihren frhesten Tagen hat sie die grte Reform in ihrer Geschichte vollbracht, die berwindung der menschlichen Primaten-Natur, wodurch siedie evolutionre Zukunft der Art sicherstellte (M. D. Sahlins, 1960).

Wir besitzen einige direkte Daten ber dasLeben des prhistorischen Jgers in den Tierkulten, die ein Hinweis darauf sind, da ihm die angeblich angeborene Destruktivitt fehlte. Mumford hat darauf hingewiesen, da bei den Hhlenmalereien, die das Leben der prhistorischen Jger schildern, keinerlei Kmpfe zwischen Menschen zu finden sind. 8 Obwohl man mit Analogien vorsichtig sein sollte, sind doch die Daten ber noch existierende Jger und Sammler am eindrucksvollsten. Colin Turnbull, ein Spezialist auf diesem Gebiet, berichtete:

8 Auch der Paloanthropologe Helmuth de Terra hat mich persnlich hierauf hingewiesen.

Bei den zwei mir bekannten Gruppen fehlt die emotionale oder physische Aggression fast vllig, was aus dem Fehlen von Krieg, Fehden, Hexerei und Zauberei hervorgeht. Ich bin auch nicht der berzeugung, da das Jagen selbst eine aggressive Ttigkeit ist. Um das zu realisieren, mu man es selbst gesehen haben. Der Akt des Jagens wird keineswegs in aggressiver Weise vollzogen. Da man sich bewut ist, da man die N aturreserven damit verringert, bedauert man faktisch, da man Leben tten mu. Gelegentlich kann man bei dieser Art des Ttens sogar eine Art Mitgefhl beobachten. Ich persnlich habe bei den Jgern die Erfahrung gemacht, da sie sehr freundliche Menschen sind, und wenn sie auch unbestreitbar ein uerst hartes Leben fhren, so bedeutet dies doch nicht, da sie aggressiv wren (C. M. Turnbull, 1965).9

Keiner der Teilnehmer an der Diskussion mit Turnbull hat ihm widersprochen. Die umfassendste Darstellung der anthropologischen Funde ber primitive Jger und Sammler ist die von E. R. Service in The Hunters (Die Jger) (E. R. Service, I966). Seine Monographie umfat alle diese Sozietten mit Ausnahme der sehaften Gruppen an der Nordwestkste Nordamerikas, die in einer besonders ertragreichen Gegend leben, und die Sozietten von Jgern und Sammlern, die nach dem Kontakt mit der Zivilisation so schnell ausstarben, da wir nur sehr fragmentarische Kenntnisse ber sie besitzen. 10 Das augenflligste und vielleicht das entscheidende Merkmal der Jger-Sammler-Sozietten ist ihr Nomadenturn, das durch die Art ihrer Nahrungsbeschaffung bedingt ist und zu einer losen Integration von Familien in einer Gruppen-Soziett fhrt. Was die Bedrfnisse angeht, so stehen - im Gegensatz zum heutigen Menschen, der ein Haus, einen Wagen, Kleider, Elektrizitt und so weiter braucht - beim primitiven Jger die Nahrung und die wenigen Dinge, die er zu ihrer Beschaffung bentigt ... in einem fundamentaleren Sinn, als dies in kOQ1plizierteren konomien der Fall ist, im Mittelpunkt des konomischen Lebens (E. R. Service, 1966). Die Arbeit in den einzelnen Familien wird lediglich nach dem Alter und dem Geschlecht eingeteilt, ganzzeitliche Spezialisierungen sind dagegen nirgends zu finden. Die Nahrung besteht zum kleineren Teil aus Fleisch (vielleicht zu einem Viertel), hauptschlich aber aus Samen, Wurzeln, Frchten, Nssen und Beeren, die von den Frauen gesammelt werden. M. J. Meggitt stellt fest: Das Vorherrschen der Pflanzenkost
9 Zu dieser allgemeinen Feststellung vgl. die lebendige Schilderung, die Turnbull vom sozialen Leben einer primitiven afrikanischen Jagd-Soziett, der Mbutu-Pygmen, gibt (c. M. Turnbull,1965) 10 Die Sozietten, mit denen sich Service befat, sind folgende: die Eskimos, die Algonkinund Athabasken-Jger von Kanada, die Schoschonen des Groen Beckens, die Indianer von Tierra del Fuego, die Australneger, die Semang auf der Malaiischen Halbinsel und die Andamaner.

scheint eines der Hauptmerkmale der Wirtschaftssysteme von Jgern, Fischern sowie Sammlern zu sein (M. J. Meggitt, 1964). Nur die Eskimos leben ausschlielich vom Jagen und Fischen, und das Fischen besorgen meist die Eskimofrauen. Bei der Jagd arbeiten die Mnner weitgehend zusammen, was eine normale Begleiterscheinung des niedrigen Standes der technologischen Entwicklung in Gruppen-Sozietten ist. Aus verschiedenen Grnden, die mit der einfachen Technologie und der drftigen Kontrolle ber ihre Umgebung zusammenhngen, haben viele Jger-Sammler-Vlker im buchstblichen Sinn unter allen Vlkern der Welt die meiste freie Zeit~) (R R. Service, 1966). Die konomischen Beziehungen sind besonders instruktiv. Service schreibt:
Aufgrund unseres eigenen Wirtschaftssystems haben wir uns daran gewhnt, zu glauben, menschliche Wesen htten eine natrliche Neigung zu schachern und zu handeln und die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den einzelnen oder .den Gruppen seien gekennzeichnet durch Haushalten, durch die Maximierung des Erfolges unserer Bemhungen, dadurch, da man billig einkauft und teuer verkauft. Die Primitiven tun jedoch nichts dergleichen; meist hat man vielmehr den Eindruck, da sie das Gegenteil tun. Sie geben Sachen weg, sie bewundern Freigebigkeit, sie erwarten Gastfreundschaft, sie bestrafen Sparsamkeit als Egoismus. Und das Allermerkwrdigste ist, je prekrer ihre Lage ist, je knapper (oder wertvoller) die Gter sind, um so weniger sparen sie, und um so freigebiger scheinen sie zu sein. Wir denken hierbei natrlich an die Form des Tauschs bei Personen, die innerhalb einer Gesellschaft leben, und diese Personen sind in einer solchen Gruppen-Soziett alle irgendwie verwandt. Es gibt in einer Gruppen-Soziett wesentlich mehr Leute, die miteinander verwandt sind, als es bei uns Leute gibt, die enge soziale Beziehungen zueinander unterhalten. Aber man kann eine Analogie sehen zur konomie einer modernen Familie, da auch sie direkt mit den Grundstzen, die man der herkmmlichen konomie nachsagt, kontrastiert. Wir geben doch unseren Kindern zu essen, nicht wahr? Wir helfen unseren Brdern und sorgen fr unsere alten Eltern. Andere tun das . gleiche fr uns, oder sie haben es getan oder werden es tun. Da enge soziale Beziehungen herrschen, bedingen, allgemein gesehen, liebevolle Gefhle, die Anstandsregeln des Familienlebens und das moralische Gebot der Freigebigkeit die Art und Weise, wie man mit Gtern umgeht, und so nimmt man den Gtern gegenber eine weniger konomische Haltung ein. Die Anthropologen haben gelegentlich versucht, die tatschlichen Transaktionen mit Worten wie reines Geschenk oder freiwillige Gabe zu charakterisieren, um darauf hinzuweisen, da es sich nicht um ein Geschft, sondern um einen Austausch handelt und da das der Transaktion zugrunde liegende Gefhl nicht so ist, als ob es sich um ein ausgewogenes Tauschgeschft handelte. Aber diese Worte geben nicht den wahren Charakter dieses Aktes wieder; sie sind sogar etwas irrefhrend.

159

Peter Freuchen bekam einmal von einem Eskimojger ein Stck Fleisch und antwortete, indem er ihm herzlich dafr dankte. Der Jger machte daraufhin einen niedergeschlagenen Eindruck, und Freuchen wurde schnell von einem alten Mann belehrt: Sie drfen sich nicht fr das Fleisch bedanken. Es ist Ihr gutes Recht, Teile davon zu bekommen. Bei uns mchte niemand vom anderen abhngig sein. Deshalb macht niemand Geschenke, und keiner nimmt sie entgegen, denn dadurch wird man abhngig. Mit Geschenken macht man Sklaven, genauso wie man mit Schlgen Hunde macht.11 Das Wort Geschenk hat einen Unterton von Mildttigkeit und nicht von Gegenseitigkeit. In keiner Jger-Sammler-Soziett bedankt man sich, und es wre in der Tat unangebracht, jemand sogar freigebig zu nennen, wenn er sein Wild mit seinen Lagergenossen teilt. Bei einer anderen Gelegenheit knnte man ihn freigebig nennen, aber nicht im Hinblick auf einen bestimmten Vorfall, bei dem er mit den anderen teilt, denn dann htte das die gleiche Bedeutung, wie wenn man sich bedankte. Man wrde damit zum Ausdruck bringen, da man nicht mit dem Teilen gerechnet hat, da die Grozgigkeit des Gebers nicht einfach eine Selbstverstndlichkeit war. Bei einer solchen Gelegenheit wre es angebracht, den Mann wegen seiner Tchtigkeit bei der Jagd zu loben, aber nicht wegen seiner Freigebigkeit (E. R. Service, 1966).

Von besonderer Wichtigkeit konomisch wie psychologisch ist die Frage des Eigentums. Eines der verbreitetsten Klischees heute ist die Ansicht, die Liebe zum Besitz sei ein angeborener Wesenszug des Menschen. Im allgemeinen verwechselt man den Besitz von Werkzeugen, die man fr die Arbeit bentigt, und den Besitz gewisser privater Gegenstnde wie Schmuck usw. mit Eigentum im Sinne von Besitz an Produktionsmitteln, das heit von Dingen, durch deren Alleinbesitz wir andere dazu bringen knnen, fr uns zu arbeiten. Solche Produktionsmittel sind in der Industriegesellschaft im wesentlichen Maschinen oder Kapital, das in die maschinelle Produktion investiert wird. In der primitiven Gesellschaft sind die Produktionsmittel Land und Jagdreviere.
In keiner primitiven Gruppe wird jemand der Zugang zu den Ressourcen der Natur verweigert - kein einzelner besitzt sie ... Die natrlichen Ressourcen, auf die die Gruppen angewiesen sind, sind kollektiver oder kommunaler Besitz in dem Sinne, da die gesamte Gruppe im Notfall das Territorium gegen bergriffe Fremder verteidigen wrde. Innerhalb der Gruppe haben alle Familien das gleiche Recht, sich ihren Anteil zu nehmen. berdies drfen Sippenangehrige in benachbarten Grupren nach Belieben jagen und sammeln, wenn sie den Wunsch uern. Eme scheinbare Einschrnkung dieses Rechts auf die natrlichen Ressourcen betrifft offenbar am hufigsten Bume, die Nsse oder Frchte tragen. Manchmal werden bestimmte Bume oder Baumgruppen ein1 I. Peter Freuchen (1961)
160

zeInen Familien der Grup,Pe zugesprochen. Dies bedeutet jedoch praktisch mehr eine ArbeitsteIlung als eme Teilung des Besitzes, denn es soll offenbar verhindern, da Zeit und Mhe vergeudet werden, was der Fall wre, wenn mehrere verstreut wohnende Familien sich zu demselben Terrain aufmachen mten. Es handelt sich nur um die zur Gewohnheit gewordene Zuweisung der verschiedenen Baumgruppen, da ja die Bume im Gegensatz zum Wild oder selbst zu wildwachsenden Gemsen und Grsern einen viel festeren Standort haben. Jedenfalls wrde die Regel, da man mit den anderen teilen mu, zur Anwendung kommen, wenn eine Familie einmal viele Nsse oder Frchte ernten wrde und eine andere nicht, und so mte keiner hungern. Dem Privateigentum am nchsten kommen Gegenstnde, die zum individuellen Gebrauch hergestellt und von Einzelpersonen benutzt werden. Waffefi, Messer und Schaber, Kleider, Schmuck, Amulette und hnliches werden bei Jgern und Sammlern oft als Privateigentum angesehen ... Aber man knnte die Ansicht vertreten, da in einer primitiven Gesellschaft selbst diese persnlichen Dinge kein Privateigentum im eigentlichen Sinne sind. Insofern der Besitz dieser Dinge durch ihren Gebrauch geboten ist, ist dieser Besitz mehr eine Funktion der Arbeitsteilung als ein Besitz an Produktionsmitteln. Derartige Dinge privat zu besitzen, hat nur dann Sinn, wenn einzelne sie besitzen und andere nicht - wenn sozusagen eine Ausbeutungssituation entstehen kann. Aber man kann sich nur schwer einen Fall vorstellen (und es ist nicht mglich, einen in den ehtnographischen Berichten zu finden), da jemand, der, durch irgendwelche Umstnde bedingt, keine Waffen oder Kleider htte, sich diese nicht von einem glckliclieren Sippenangehrigen leihen oder sie von ihni erhalten knnte (E. R. Service, 1966).

Die sozialen Beziehungen zwischen den Mitgliedern einer JgerSammler-Soziett sind gekennzeichnet durch das Fehlen der sogenannten Dominanz, wie sie bei den Tieren herrscht. Service stellt fest:
Gruppen von Jgern und Sammlern unterscheiden sich, was diese Dominanz betrifft, mehr von den Menschenaffen als alle anderen menschlichen Gesellschaftssyteme. Es gibt keine Hackordnung, die sich auf physische berlegenheit grndet, und es gibt auch keine hierarchische Ordnung, die ihren Ursprung in anderen Quellen der Macht htte, wie Reichtum, ererbte Klassenprivilegien, ein militrisches oder politisches Amt. Die einzige dauernde berlegenheit ist die des lteren oder Weiseren, der eine Zeremonie leiten kann. Selbst wenn einzelne einen hheren Status oder ein greres Prestige als die anderen besitzen, uern sich dieser hhere Status und die bevorrechtigte Stellung vllig anders als in der Hierarchie der Menschenaffen. Freigebigkeit und Bescheidenheit werden von Personen von hohem Status in einer primitiven Gesellschaft erwartet, und die Belohnung, die ihnen dafr zuteil wird, ist einzig die Liebe und Aufmerksamkeit der anderen. Ein Mann kann zum Beispiel strker, schneller, mutiger und intelligenter sein als alle anderen Mitglieder der Gruppe. Hat er dann einen hheren Status als die anderen? Nicht unbedingt. Ein hheres Prestige wird ihm nur dann zugestanden, wenn er diese Eigenschaften in den Dienst der
161

Gruppe stellt - beim Jagen beispielsweise - und wenn er daher mehr Wild als die anderen erjagt, das er weitergeben kann, und zwar - wenn er sich richtig verhlt - in aller Bescheidenheit. Etwas vereinfachend knnte man das so ausdrcken: In der Soziett der Menschenaffen fhrt grere Kraft zu einer strkeren Dominanz, was fr den dominierenden Affen mehr Nahrung, mehr Weibchen und andere erwnschte Dinge zur Folge hat; in der primitiven menschlichen Gesellschaft dagegen mu die grere Kraft in den Dienst der Gemeinschaft gestellt werden, und wer nach hherem Prestige strebt, mu dafr im wahrsten Sinne des Wortes Opfer bringen, indem er fr weniger Nahrung hrter arbeitet. Was seine Geschlechtspartner anbetrifft, so hat er in der Regel genau wie die anderen Mnner nur eine Frau. Es hat den Anschein, da die primitivsten menschlichen Gesellschaften gleichzeitig auch die egalitrsten sind. Das drfte damit zusammenhngen, da diese Art von Gesellschaft durch ihre rudimentre Technologie mehr und fter als jede andere auf Zusammeharbeit angewiesen ist. Menschenaffen arbeiten nicht regelmig zusammen, und sie teilen nicht regelmig miteinander. Menschen tun es - darin besteht der wesentliche Unterschied (E. R. Service, 1966).

Service beschreibt die Autorittsform, die wir bei den Jgern und Sammlern finden. In diesen Gesellschaften besteht natrlich das Bedrfnis nach einer Regelung der Gruppenaktionen:
Autoritt wird in Form von Anordnungen ausgebt, wenn es die Probleme einer konzertierten Gruppenaktion zu lsen gilt. Es handelt sich um das, was wir fr gewhnlich unter Fhrerschaft verstehen. In einer Jger-Sammler-Soziett sind die Erfordernisse der Regelung der Gruppenaktionen und einer engen Zusammenarbeit mannigfach und zahlreich. In der Regel drften sie sich auf alltgliche Vorkommnisse wie die Verlegung des Lagers, eine gemeinsame Treibjagd und vor allem auf Auseinandersetzungen jeder Art mit Feinden beziehen. Aber trotz der offensichtlichen Bedeutung der Fhrung bei solchen Aktionen unterscheidet sich eine Jger-Sammler-Soziett wie in anderen Dingen auch darin, da - anders als in spteren Stadien der kulturellen Entwicklung - keine offizielle Fhrung vorhanden ist. Es gibt kein stndiges Amt des Huptlings; die Fhrung geht aus der Hand des einen in die eines anderen ber, je nach der Art der geplanten Aktion. So knnte zum Beispiel ein sehr alter Mann wegen seiner genauen Kenntnis des Rituals dazu ausersehen werden, eine Zeremonie zu planen, whrend ein jngerer, der geschickter auf der Jagd ist, normalerweise den Fhrer bei Jagdexpeditionen abgibt. Vor allem aber gibt es keinen Fhrer oder Anfhrer in dem blichen Sinn, den man mit dem Wort Huptling verknpft 12 (E. R. Service, 1966).

Da es weder eine Hierarchie noch Huptlinge gibt, ist um so bemerkenswerter, als sich nach einer weitverbreiteten Klischeevorstellung derartige Kontrolleinrichtungen, die praktisch in allen zivilisierten
12 M.]. Meggitt (1960; zitiert von E. R. Service, 1966) ist bezglich der Stammesltesten der Australneger zu fast den gleichen Ergebnissen gelangt. Vgl. auch den von E. Fromm (1941) gemachten Unterschied zwischen der rationalen und der irrationalen Autoritt.

Gesellschaften zu finden sind, auf ein genetisches Erbe aus dem Tierreich grnden. Wir sahen, da bei den Schimpansen die Dominanzbeziehungen in einer ziemlich milden Form vorhanden sind, aber sie sind doch immerhin da. Die sozialen Beziehungen der Primitiven zeigen, da der Mensch genetisch nicht fr diese Art der Dominanz-Unterwrfigkeits-Psychologie angelegt ist. Eine Analyse der historischen Entwicklung der Gesellschaft, in der fnf- oder sechstausend Jahre lang die Mehrheit von der herrschenden Minoritt ausgebeutet wurde, zeigt deutlich, da die Dominanz-Unterwrfigkeits-Psychologie eine Anpassung an die soziale Ordnung und nicht ihre Ursache ist. Fr die Apologeten einer auf die Kontrolle durch eine Elite gegrndeten sozialen Ordnung ist es natrlich sehr bequem zu glauben, die soziale Struktur sei die Folge eines angeborenen Bedrfnisses des Menschen und daher natrlich und unvermeidlich. Die egalitre Gesellschaft der Primitiven zeigt aber, da dies keineswegs so ist. Die Frage drngt sich auf, wie der Primitive sich gegen asoziale und gefhrliche Mitglieder der Gemeinschaft schtzt, wenn kein autoritres oder brokratisch-autoritres System vorhanden ist. Auf diese Frage gibt es mehrere Antworten. Zunchst wird das Verhalten groenteils durch Sitte und Etikette geregelt. Aber gesetzt den Fall, da Sitte und Etikette einzelne nicht an einem asozialen Verhalten hindern, welche Sanktionen gibt es dann gegen sie? Die bliche Strafe besteht darin, da man sich ganz allgemein von dem Schuldigen zurckzieht und ihm weniger hflich begegnet; man klatscht ber ihn und macht sich ber ihn lustig; im uersten Fall wird er aus der Gemeinschaft ausgestoen. Wenn sich jemand stndig falsch verhlt und sein Verhalten nicht nur der eigenen, sondern auch noch anderen Gruppen schadet, kann seine eigene Gruppe den Beschlu fassen, ihn zu tten. Allerdings sind solche Flle uerst selten, und die meisten Probleme werden der Autoritt der lteren und weiseren Mnner in der Gruppe zur Entscheidung berlassen. Diese Fakten sprechen deutlich gegen das von Hobbes entworfene Bild von der angeborenen Aggression des Menschen, die zum Krieg aller gegen alle fhren wrde, wenn sich der Staat nicht das Monopol fr Gewalt und Strafe vorbehielte und so indirekt den Rachedurst gegen die beltter befriedigte. Service meint dazu:
Tatsache ist, da die Gruppen-Sozietten nicht auseinanderfallen, auch wenn es keine offiziellen richterlichen Krperschaften gibt, um sie zusammenzuhalten ... Aber wenn auch Fehden und Kriege in Gruppen-Sozietten relativ selten sind, so drohen sie doch immer auszubrechen, und es mu ein Mittel geben, ihnen Einhalt zu gebieten oder zu verhindern, da sie sich aus brei-

16 3

ten. Oft fangen sie mit Streitigkeiten zwischen einzelnen an, und deshalb ist es wichtig, diesen beizeiten ein Ende zu machen. In einer gegebenen Gemeinschaft werden Streitigkeiten zwischen zwei Personen in der Regel durch einen lteren Mann geschlichtet, der mit beiden verwandt ist. Der Idealfall wre, da dieser Mann zu beiden Streitenden im gleichen Verwandtschaftsverhltnis stnde, denn dann she jeder ein, da er wahrscheinlich keine Partei ergreifen wrde. Aber natrlich ist das nicht immer der Fall, und es ist auch nicht immer jemand aus der Verwandtschaft bereit, den Streit zu schlichten. Manchmal ist der eine zweifelsfrei im Recht und der andere im Unrecht, oder der eine ist beliebt und der andere unbeliebt, so da sich die Allgemeinheit zum Schiedsrichter macht und der Fall als entschieden gilt, sobald die ffentliche Meinung offenkundig wird. Wenn Streitigkeiten nicht auf eine der oben geschilderten Arten entschieden werden knnen, wird eine Art Wettkampf, meist in Form eines sportlichen Wettstreits, abgehalten, der an die Stelle eines regelrechten Kampfes tritt. In der Eskimo-Gesellschaft sind Ringen oder Kopf-Stoen typische Formen derartiger duellartiger Wettkmpfe. Sie werden ffentlich ausgetragen, und die Zuschauer entscheiden, wer seinen Fall gewonnen hat. Besonders interessant ist das berhmte Gesangsduell der Eskimos. Dabei bestehen die Waffen in Worten, in kleinen scharfen Worten, wie die Holzsplitter, die ich mit meiner Axt abhaue. Gesangsduelle dienen dazu, Groll und Streitigkeiten aller Art, auer Mord, aus der Welt zu schaffen. Ein Ostgrnlnder kann jedoch auch durch einen Gesangswettstreit Genugtuung fr den Mord an einem Verwandten erlangen, wenn er krperlich zu schwach ist, sein Ziel zu erreichen, oder wenn er so gut singen kann, da er sich des Sieges sicher ist. Angesichts der Tatsache, da die Ostgrnlnder sich von kunstvollem Gesang so fesseln lassen, da sie darber die Ursache des Grolls vergessen, ist dies zu verstehen. Bei diesen Eskimos wird Gesangskunst ebenso hoch geschtzt wie grobe krperliche Tchtigkeit oder sogar noch hher. Der Stil dieser Gesnge ist weitgehend von Regeln bestimmt. Der erfolgreiche Snger hlt sich an die traditionellen Kompositionsmuster , die er so vollendet vorzutragen wei, da er die Zuhrer zu begeistertem Beifall hinreit. Wem der lebhafteste Beifall gezollt wird, ist Sieger. Einen Gesangswettkampf zu gewinnen, bringt keine Entschdigung ein. Das einzige, was man dabei gewinnt, ist Prestige (E. A. Hoebel, 1954). Einer der Vorteile eines sich ber lngere Zeit hinziehenden Sngerwettstreits liegt darin, da die Zuhrer sich darber einig werden knnen, wer recht hat oder wer zugeben sollte, da er bei dem Streit im Unrecht war. Im allgemeinen wissen die Leute ungefhr, auf wessen Seite sie stehen, aber man hlt - wie dies in den meisten primitiven Gemeinschaften der Fall ist - die Einmtigkeit der Gemeinschaft fr so wnschenswert, da es einige Zeit dauert, bis man herausgefunden hat, fr wen die Mehrheit sich entscheidet. Allmhlich lachen immer mehr Zuhrer etwas lauter ber die Verse des einen Kontrahenten, bis endlich klar ist, wem die Sympathie der Gemeinschaft gehrt. Dann dauert es nicht mehr lange, und man ist einer Meinung, und der Verlierer zieht sich geschlagen zurck (E. R. Service, 19 66 ).

Bei anderen Jagd-Sozietten werden persnliche Streitigkeiten nicht auf so liebenswrdige Weise bereinigt wie bei den Eskimos, sondern es kommt zu einem Wettkampf im Speerwerfen:
Wenn es zu einem Streit zwischen einem Klger und einem Beklagten kommt, was meist der Fall ist, so schleudert der Anklger auf rituelle Weise seine Speere aus einer vorgeschriebenen Entfernung auf den Angeklagten, der ihnen auszuweichen sucht. Der Beifall der Zuschauer gilt entweder der Schnelligkeit, Kraft und Genauigkeit des Klgers, wenn er seine Speere schleudert, oder sie uern ihren Beifall fr die Geschicklichkeit, mit der der Beklagte ihnen ausweicht. Nach einiger Zeit wird Einmtigkeit dadurch erreicht, da der Beifall fr die Geschicklichkeit des einen oder des anderen berwiegt. Wenn der Beklagte merkt, da die Gemeinschaft ihn endgltig fr schuldig befindet, erwartet man von ihm, da er einem Speer nicht ausweicht und sich eine Fleischwunde beibringen lt. Im anderen Fall hrt der Klger einfach mit dem Speerwerfen auf, sobald er merkt, da die ffentliche Meinung gegen ihn ist (e. W. M. Hart und A. R. Pilling, 1960).

Primitive Jger - die Wohlstandsgesellschaft? Ein sehr wichtiges Argument zum Gesamtproblem der wirtschaftlichen Armut der primitiven Jger und zur modernen Auffassung darber, was unter Armut zu verstehen ist, stammt von M. D. Sahlins. Es ist ein Argument, das auch fr die Analyse der modernen Industriegesellschaft von Interesse ist. Sahlins wendet sich gegen die Prmisse, die zur Auffassung von der Aggressivitt der primitiven Jger fhrte, da nmlich das Leben in der Altsteinzeit uerst drftig war und da die Menschen stndig in Gefahr waren zu verhungern. Im Gegensatz dazu betont Sahlins, da die Gesellschaft der primitiven Jger die ursprngliche Wohlstandsgesellschaft war.
Im allgemeinen versteht man unter einer Wohlstandsgesellschaft eine Gesellschaft, in der alle Bedrfnisse leicht zu befriedigen sind; und wenn wir auch gern diesen glcklichen Zustand als alleinige Errungenschaft der industriellen Zivilisation ansehen, so spricht mehr fr die Jger und Sammler, seI bst fr die Randerscheinungen unter ihnen, von denen nur die Ethnographie wei. Denn Bedrfnisse werden entweder dadurch, da man viel produziert, oder dadurch, da man wenig begehrt, leicht befriedigt, und so gibt es zwei Wege zum berflu ... - ein Volk, das sich zur Zen-Methode bekennt, kann sich eines unvergleichlichen materiellen Reichtums erfreuen, wenn auch sein Lebensstandard sehr niedrig sein mag. Meiner Ansicht nach drfte das fr die Jger zutreffen (M. D. Sahlins, 1968).13
13 In, .. What Hunters Do for a Living, Or How to Make Outon Scarce Resources" (Wie sich die Jger ihren Lebensunterhalt beschaffen, oder wie man mit sprlichen Hilfsquellen aus-

Sahlins macht noch andere sehr treffende Feststellungen:


Knappheit ist eine spezifische Zwangsvorstellung der Business-konomie, eine Bedingung, mit der alle rechnen, die daran teilhaben. Der Markt hat fr jeden ein Angebot von verwirrender Flle bereit - jeder hat all diese guten Dinge in Reichweite, aber er bekommt sie nie zu fassen,'denn man hat nie Geld genug, alles zu kaufen. In einer Marktwirtschaft leben, heit eine doppelte Tragdie durchleben, die mit Unzulnglichkeit beginnt und mit Mangel endet ... Wir sind zu einem Leben in harter Arbeit verurteilt. Von dieser unruhigen Warte aus blicken wir zurck auf den Jger. Aber wenn der moderne Mensch mit all seinen technischen Vorteilen trotzdem nicht das ntige Kleingeld zur Verfgung hat, welche Chance hat dann der nackte Wilde mit seinem armseligen Pfeil und Bogen? Weil wir den Jger mit bourgeoisen Impulsen und steinzeitlichen Werkzeugen ausgerstet haben, sehen wir seine Situation von Anfang an als hoffnungslos an. I4 Knappheit ist kein Wesensmerkmal der technischen Mittel. Es handelt sich vielmehr um eine Beziehung zwischen den Mitteln und ihrem Verwendungszweck. Wir knnten zum Beispiel als praktische Mglichkeit annehmen, da die Jger ihre Gesundheit als Ziel im Auge hatten und da zur Erreichung,dieses Ziels Pfeil und Bogen ausreichten. Es spricht viel dafr, da die Jger oft viel weniger arbeiten als wir und da die Beschaffung d~r Nahrung fr sie keine Plackerei, sondern eine gelegentliche Beschftigung ist, die ihnen viel Mue lt, und da der einzelne tagsber mehr Zeit zum Schlafen hat als unter den Bedingungen irgendeines anderen Gesellschaftssystems ... Man darf wohl annehmen, da die Jger nicht in Angst leben, sondern von einer aus dem berflu herrhrenden Zuversicht erfllt sind, welche den Bedingungen entspricht, unter denen die Bedrfnisse aller (so wie sie sind) im allgemeinen leicht zu befriedigen sind. Diese Zuversicht verlt sie auch nicht in harten Zeiten. (Diese Haltung bringt die Philosophie der Punan von Borneo zum Ausdruck: Wenn wir heute nichts zu essen haben, werden wir es morgen haben) (M. D. Sahlins, 1968). '

Sahlins Feststellungen sind deshalb wichtig, weil er einer der wenigen Anthropologen ist, die den Bezugsrahmen und die Werturteile unserer heutigen Gesellschaft nicht als notwendigerweise gltig annehmen. Er zeigt, bis zu welchem Grad die Sozialwissenschaftler das Bild der
kommt) stellt auch R. B. Lee die Behauptung in Frage, da das Leben der Jger und Sammler ganz allgemein ein harter Kampf ums Dasein sei: Neuere Daten ber die Jger und Sammler zeigen ein grundstzlich anderes Bild" (R. B. Lee und I. De Vore, 1968). 14 Ein hnliches Argument macht S. Piggott geltend, wenn er schreibt: Namhafte Archologen haben sich gelegentlich nicht klar gemacht, zu welchen Irrtmern es fhren kann, wenn man die prhistorischen Gemeinschaften nach den materiellen berresten ihrer Kultur beurteilt. Worte wie <degeneriert> werden aus dem heutigen Sprachgebrauch genommen, um zUm Beispiel den Platz zu bezeichnen, den nach Ansicht dieser Archologen ein Topf in einer typologischen Reihe von Tongefen einnimmt, wobei sie diese Worte mit einem gefhlsmigen und sogar moralischen Unterton auf die Hersteller dieser Gefe anwenden. Menschen, die nur einfache und sprliche Tongefe hinterlassen haben, werden als <arm> bezeichnet, bwohl ihre Armut mglicherweise allein darin bestand, da sie den Archologen nicht mit seinem Lieblingsfund beliefert haben (S. Piggott, 1960).

166

Sozietten, die sie untersuchen, dadurch verzerren, da sie sie danach beurteilen, was sie selbst fr das Wesen der konomie halten, genauso wie sie zu ihren Schlssen ber die Natur des Menschen anhand von Daten gelangen, die, wenn nicht gar vom heutigen Menschen, so doch von dem Menschen abgeleitet sind, wie wir ihn aus dem grten Teil der Geschichte der zivilisierten Menschheit kennen.

Die Kriegfhrung der Primitiven


Wenn auch die defensive Aggression, die Destruktivitt und die Grausamkeit in der Regel nicht die Ursache des Krieges sind, so manifestieren sich diese Impulse doch in der Art der Kriegfhrung. Daher werden einige Daten ber die Kriegfhrung der Primitiven das Bild von der primitiven Aggression vervollstndigen helfen. Meggitt gibt eine zusammenfassende Darstellung der Art der Kriegfhrung bei den Walbiri in Australien, die man - wie Service feststelltals eine treffende Charakterisierung der Kriegfhrung ansehen kann, wie sie ganz allgemein in Jger~Sammler-Sozietten anzutreffen ist:
Die Soziett der Walbiri war nicht betont kmpferisch - es gab keine Klasse von Kriegern und keine Berufskrieger; auch gab es keine Hierarchie der militrischen Befehlsgewalt; und es kam nur selten vor, da Gruppen zu einem Eroberungsfeldzug auszogen. Jeder Mann war (und ist nOCh heute) ein potentieller Krieger, der stets bewaffnet und bereit war, seine Rechte zu verteidigen; aber er war auch Individualist, der es vorzog, unabhngig von den anderen zu kmpfen. Bei einigen Auseinandersetzungen kam es vor, da verwandtschaftliche Bande die Mnner in feindliche Lager einreihten, und einer solchen Gruppe konnten gelegentlich smtliche Mnner einer Gemeinschaft angehren. Aber es gab keine militrischen Fhrer, die man gewhlt htte oder deren Amt erblich gewesen wre, die die Taktik geplant und dafr gesorgt htten, da sich die anderen nach diesen Plnen richteten. Wenn auch einige Mnner als fhige und mutige Kmpfer respektiert wurden und ihr Rat geschtzt war, richteten sich doch die anderen Mnner nicht unbedingt nach ihnen. brigens waren die Umstnde, unter denen es zu Kmpfen kam, in Wirklichkeit so eingeschrnkt, da die Mnner ohne zu zgern genau wuten, welche Kampfmethoden sie anzuwenden hatten, und sie auch anwenden konnten. Dies gilt auch heute noch selbst fr junge unverheiratete Mnner. Jedenfalls gab es kaum einen Grund, weshalb die einzelnen Gemeinschaften sich in einen umfassenden Krieg mit anderen htten einlassen sollen. Sklaverei war unbekannt; bewegliche Gter gab es kaum, und das im Kampf eroberte Gebiet setzte die Sieger nur in Verlegenheit, da ihre spirituellen Bindungen sie mit anderen Gebieten verknpften. Gelegentlich kam es zu kleinen Eroberungskriegen mit anderen Stmmen, doch bin ich sicher, da sie sich nur gradmig von den Kmpfen innerhalb des Stammes oder sogar innerhalb der Sippengemeinschaft unterschieden. So

167

beteiligten sich nur Waneiga-Mnner und hchstens einige zwanzig an dem Angriff auf die Waringari, der zur Besetzung der Wasserlcher im Tanami-Gebiet fhrte; und ich kenne keinen Fall, in dem sich solche Gemeinschaften zu einem kriegerischen Verband zusammengeschlossen htten, um entweder andere Walbiri-Gemeinschaften oder andere Stmme anzugreifen (M. J. Meggitt, 1960).

Vom technischen Standpunkt aus kann man diese Art von Konflikten bei den primitiven Jgern als Krieg bezeichnen. In diesem Sinn kann man dann zu dem Schlu kommen, da es von eh und je Krieg innerhalb der menschlichen Spezies gegeben hat und da sich daher in ihm ein angeborener Trieb, zu tten, manifestiert. Eine derartige Schlufolgerung bersieht jedoch die tiefgreifenden Unterschiede in der Kriegfhrung, wenn es sich um niedrigere oder hhere primitive Kulturen 15 handelt, und sie ignoriert die Kriegfhrung zivilisierter Vlker. Die primitive Kriegfhrung war - besonders wenn es sich um niedrigere primitive Kulturen handelte - weder zentral organisiert noch gab es stndige Anfhrer. Die Kriege waren relativ selten, und es handelte sich dabei nicht um Eroberungskriege. Auch waren sie nicht blutig, und sie waren nicht darauf ausgerichtet, mglichst viele Feinde zu tten. Die meisten Kriege der zivilisierten Vlker dagegen sind institutionalisiert, von stndigen Fhrern organisiert und haben Gebietseroberungen beziehungsweise den Erwerb von Sklaven oder Beute zum Ziel. Hinzu kommt, was hufig bersehen wird und was vielleicht sogar den wesentlichen Unterschied ausmacht, da es fr primitive Jger und Sammler keinen wichtigen konomischen Anreiz fr einen ausgewachsenen Krieg gibt.
Der Geburtenberschu ist in den Jger-Sammler-Sozietten so gering, da der Bevlkerungsdruck nur selten einen Teil der Bevlkerung veranlat, gegen andere zur Eroberung neuer Gebiete Krieg zu fhren. Selbst wenn derartige Umstnde einmal eintreten sollten, so wrden sie doch nicht zu einer regelrechten Schlacht fhren. Die krftemig und zahlenmig ~trkere Gruppe wrde sich nur einfach durchsetzen - vermutlich sogar ohne Kampf -, wenn sie Jagdrechte oder Rechte auf einen Sammelplatz beanspruchte. Auerdem gibt es bei einer Jger-Sammler-Soziett nicht viel zu erbeuten. Alle Nomadengruppen besitzen wenig materielle Gter, und es gibt keine Standard-Tauschartikel, die als Kapital oder Wertgegenstnde anzusehen sind. Schlielich wre auf der Kulturstufe der Sammler und Jger der Erwerb von Gefangenen zur wirtschaftlichen Ausbeutung als Sklaven - ein weitverbreiteter Kriegsgrund in moderneren Epochen - aufgrund der geringen Produktivitt der Wirtschaft sinnlos. Es wrde den Gefangenen und Sklaven nur schwer gelingen, die zu ihrem Unterhalt notwendige zustzliche Nahrung zu prod uzieren (E. R. Service,
19 66 ).
15 Vgl.

Q. Wright(1965)

~68

Das Gesamtbild, das uns Service von der Kriegfhrung der primitiven Jger und Sammler gibt, wird von zahlreich'en anderen Forschern besttigt und ergnzt, auf die ich zum Teil anschlieend eingehen werde. r6 D. Pilbeam weist darauf hin, da es zwar gelegentlich Fehden, aber keine Kriege gab. Ferner betont er, da bei den Anfhrern in einer Jagd-Soziett das Beispiel wichtiger war als die Macht, da das Prinzip der Gegenseitigkeit und Freigebigkeit herrschte und da die Zusammenarbeit eine zentrale Rolle spielte (D. Pilbeam, 1970). U. H. Stewart kommt zu folgenden Schlssen bezglich Territorialismus und Kriegfhrung:
Es hat viele Kontroversen darber gegeben, ob primitive N omadengruppen bestimmte Gebiete oder Nahrungsquellen besitzen und zu ihrer Verteidigung Kmpfe fhren. Wenn ich auch nicht dafr einstehen kann, da dies nie der Fall ist, so drfte es doch sehr ungewhnlich sein. Erstens heiraten die verschiedenen Primrgruppen, aus denen umfangreiche Grogruppen bestehen, untereinander. Sie verschmelzen miteinander, wenn sie zu klein sind, oder teilen sich, wenn sie zu gro werden. Zweitens besteht in den hier erwhnten Fllen bei den Primrgruppen kaum mehr als eine Tendenz, besondere Gebiete fr sich in Anspruch zu nehmen. Drittens handelt es sich bei der sogenannten Kriegsfhrung in solchen Sozietten meist um nichts weiter als Racheaktionen fr angebliche Zauberei oder um anhaltende Familienfehden. Viertens besteht der Hauptnahrungserwerb in den meisten Gebieten im Sammeln, mir ist jedoch kein Fall bekannt geworden, wo man ein Sammelterrain gegen andere verteidigt htte. Primrgruppen haben sich nicht gegenseitig bekmpft, und es ist schwer, sich vorzustellen, wie eine Grogruppe ihre Mnner htte zusammenrufen knnen, um gemeinsam ihr Territorium gegen eine andere zu verteidigen, und aus welchem Grund sie dies htte tun sollen. Es trifft zwar zu, da gelegentlich Zibetbume, Adlernester und einige weitere spezifische Nahrungsquellen von Einzelpersonen fr sich beansprucht worden sind, aber wie jemand diese meilenweit entfernten Dinge verteidigt haben soll, ist nicht klargestellt worden (U. H. Stewart, 1968).

H. H. Turney-High (1971) kommt zu hnlichen Schlssen. Er betonte, da Angst, Wut und Frustration zwar universale Erlebnisse sind, da aber die Kunst der Kriegfhrung sich erst spt in der menschlichen Evolution entwickelt hat. Die meisten primitiven Sozietten waren zur Kriegfhrung nicht in der Lage, weil diese ein hohes Niveau an Begrifflichkeit voraussetzt. Die meisten primitiven Sozietten hatten keinen Begriff von einer Organisation, wie sie notwendig ist, wenn man ein Nachbargebiet ero bern oder besiegen will. Die meisten Kriege unter Primitiven sind nur bewaffnete Handgemenge und berhaupt keine
16 uf ltere Autoren wie W. J. Perry (1917, 1923, 1923 a) und G. E. Smith (1924, 1924a) mchte ich nicht eingehen, weil sie inzwischen im allgemeinen von moderneren Forschern abgelehnt wurden und es zuviel Platz in Anspruch nehmen wrde, den Wert ihrer Beitrge zu verteidigen.

Kriege. Nach Rapaport haben die Anthropologen die Arbeiten von Turney-High nicht sehr freundlich aufgenommen, weil er darauf hingewiesen hat, da Berichte von Kmpfen aus zweiter Hand, wie sie von Berufsanthropologen verfat worden sind, vllig unzulnglich und manchmal direkt irrefhrend waren. Er hielt primre Quellen fr zuverlssiger, seibst wenn sie von Amateurethnologen vergangener Generationen stammen. I7 Quincy Wrights Monumentalwerk (1637 Seiten einschlielich einer umfangreichen Bibliographie) bringt eine grndliche Analyse der Kriegfhrung bei primitiven Vlkern, die auf einem statistischen Vergleich der Hauptdaten basiert, die bei 653 primitiven Vlkern erhoben wurden. Der Nachteil seiner Analyse liegt darin, da er bei der Klassifizierung der primitiven Sozietten und der verschiedenen Arten der Kriegfhrung mehr beschreibend als analytisch vorgeht. Trotzdem sind seine Ergebnisse von betrchtlichem Interesse, da sie statistisch eine Tendenz zeigen, die mit den Ergebnissen zahlreicher anderer Autoren bereinstimmt: Die Sammler, primitiven Jger und Ackerbauern sind die am wenigsten kriegerischen. Die weiter fortgeschrittenen Jger und Ackerbauern sind kriegerischer, und die am hchsten stehenden Ackerbauern und die Hirten sind die kriegerischsten von allen (Q. Wright, 1965). Diese Feststellung besttigt die Annahme, da die Kriegslust keine Funktion angeborener menschlicher Triebe ist, die sich in der primitivsten Form der menschlichen Gesellschaft manifestieren, sondern da es sich dabei um eine Funktion seiner Entwicklung der Zivilisation handelt. Aus Wrights Daten geht hervor, da eine Gesellschaft um so kriegerischer ist, je mehr Arbeitsteilung in ihr herrscht, und da Gesellschaften mit einem Klassensystem die allerkriegerischsten sind. Schlielich zeigen seine Daten auch, da die Kriegslust um so geringer ist, je ausgewogener das Gleichgewicht der verschiedenen Gruppen und das Gleichgewicht zwischen der Gruppe und ihrer physischen Umgebung ist, whrend hufige Strungen des Gleichgewichts zu einer erhhten Kriegsbereitschaft fhren. Wright unterscheidet zwischen vier Arten von Krieg - dem Defensivkrieg, dem sozialen Krieg, dem Wirtschaftskrieg und dem politischen Krieg. Unter Defensivkrieg versteht er das Verhalten von Vlkern, zu deren Sitten und Gebruchen der Krieg nicht gehrt und die nur kmpfen, wenn sie tatschlich angegriffen werden, in welchem Fall sie spontan nach Werkzeugen und Jagdwaffen greifen, die gerade bei der Hand sind, um sich zu verteidigen, wobei sie jedoch diese
17 D. C. Rapaport zitiert in seinem Vorwort zu Turney-Highs Buch (H. H. Turney-High, 1971) den prominentesten Kriegshistoriker, Hans Delbrck, der meinte, das einzige Detail, das Herodot bei seiner Rekonstruktion der Schlacht von Marathon richtig dargestellt habe, sei die Feststellung gewesen, wer die Sieger und wer die Besiegten waren.

Notwendigkeit als ein Unglck ansehen. Beim sozialen Krieg verweist er auf Vlker, bei denen der Krieg in der Regel nicht sehr blutig verluft. (Diese Kriegfhrung entspricht dem von Service beschriebenen Krieg unter Jgern.) Wirtschaftskriege und politische Kriege werden von Vlkern gefhrt, denen es um die Eroberung von Frauen, Sklaven, Rohstoffen und Land geht, beziehungsweise zustzlich dienen sie der Aufrechterhaltung der Herrschaft einer bestimmten Dynastie oder Klasse. Fast jeder zieht den Schlu : Wenn schon zivilisierte Menschen so kriegslstern sind, wieviel kriegslsterner mssen dann erst die Primitiven gewesen sein. IB Aber die Ergebnisse von Wright besttigen die These, da die primitivsten Menschen die am wenigsten kriegerischen sind und da die Kriegslust mit der Zivilisation zunimmt. Wenn die Destruktivitt dem Menschen angeboren wre, mte die entgegengesetzte Tendenz zu beobachten sein. Auch M. Ginsberg uerte eine hnliche Ansicht wie Wright:
Es hat den Anschein, da der Krieg in diesem Sinn mit der Konsolidierung der Gruppen und mit der konomischen Entwicklung zunimmt. Bei den einfachsten Vlkern sollten wir eher von Fehden sprechen, und zu diesen kommt es zweifellos wegen der Entfhrung von Frauenoder aus rger wegen irgendwelcher Vergehen oder wegen persnlichen Beleidigungen. Man mu zugeben, da diese Sozietten im Vergleich zu den weiter fortgeschrittenen primitiven Vlkern friedlich sind. Aber Gewaltttigkeit und Angst vor Gewaltttigkeit sind vorhanden, und Kmpfe kommen vor, wenn auch ganz offensichtlich und notwendigerweise in kleinem Umfang. Wir wissen nicht gut genug Bescheid ber die Tatsachen, und wenn sie auch nicht die Auffassung vom idyllischen Frieden unter den Primitiven untersttzen, so sind sie vielleicht mit der Ansicht derer vereinbar, die denken, da die primre oder nicht provozierte Aggressivitt kein inhrentes Element der menschlichen Natur ist (E. Glover und M. Ginsberg,
1934)

18 Vgl. auch S. Andreski (1964), der eine hnliche Auffassung vertritt wie dieses Buch, sowie andere im Text erwhnte Autoren. Andreski zitiert eine sehr interessante uerung des chinesischen Philosophen Han Fei Tzu aus dem fnften Jahrhundert v. ehr.: In den alten Zeiten haben die Menschen den Acker nicht bestellt; ihnen gengten die Frchte der Pflanzen und Bume als Nahrung. Auch haben die Frauen nicht gewebt, denn das Gefieder der Vgel und die Pelze der Tiere gengten ihnen als Kleidung. Ohne da man zu arbeiten brauchte, hatte man genug zum Leben. Es gab nur wenig Menschen, und alles Notwendige war reichlich vorhanden, und deshalb gab es keine Streitigkeiten unter den Menschen. So brauchte man weder hohe Belohnungen noch schwere Strafen, sondern die Menschen regierten sich selbst. Aber heute sehen die Leute eine Familie mit fnf Kindern nicht als gro an, und jedes Kind hat wieder selbst fnf Kinder; bevor der Grovater stirbt, kann er 25 Enkel haben. Die Folge ist, da viele Menschen und wenig Mittel zu ihrer Versorgung da sind, da man fr mageren Lohn schwer arbeiten mu. Daher fangen die Menschen an zu streiten, und wenn man auch die Belohnungen.verdoppelt und die Strafen immer mehr verschrft, so wird man doch mit der Unordnung nicht fertig. (Zitiert nach J. J. L. Duyvendak,1928 .)
17 1

Ruth Benedict (1959) unterscheidet zwischen sozial-letalen und nicht-letalen Kriegen. Bei letzteren ist das Ziel nicht die Unterwerfung anderer Stmme unter die Sieger als deren Herren und Ausbeuter; obwohl es unter den nordamerikanischen Indianern viele Kmpfe gegeben hat.
Der Gedanke an eine Eroberung ist den Eingeborenen Nordamerikas nie gekommen. Das hat es fast all diesen indianischen Stmmen ermglicht, etwas sehr Auergewhnliches zu tun, nmlich den Krieg vom Staat zu trennen. Der Staat war im Friedenshuptling personifiziert, welcher der Sprecher der ffentlichen Meinung innerhalb der Gruppe und in seinem Rat war. Das Amt des Friedenshuptlings war ein stndiges Amt, und wenn er auch kein autokratischer Herrscher war, so war er doch oft eine sehr wichtige Persnlichkeit. Er hatte mit dem Krieg jedoch nichts zu tun. Er ernannte nicht einmal die Anfhrer, und er kmmerte sich auch nicht um das Verhalten der kriegfhrenden Parteien. Jeder Mann, der sich eine Gefolgschaft sichern konnte, fhrte eine Kriegspartei an, wann und wo er wollte, und bei einigen Stmmen hatte er alleinige Kontrolle fr die Dauer einer Expedition. Diese Vollmacht hatte er jedoch nur so lange, bis er vom Kriegszug zurckgekehrt war. Entsprechend dieser Auffassung vom Krieg hatte der Staat kaum ein Interesse an diesen Unternehmungen, die nur hchst erwnschte Demonstrationen eines ungezhmten Individualismus waren, der sich gegen eine Auengruppe richtete, so da derartige Demonstrationen dem politischen System keinen Schaden zufgten (R. Benedict, 1959).

Ruth Benedicts Argument ist wichtig, weil es die Verbindung von Krieg, Staat und Privatbesitz berhrt. Der sozial nicht-letale Krieg ist weitgehend Ausdruck der Abenteuerlust und des Wunsches, sich Trophen zu erobern und bewundert zu werden, aber es lag ihm nicht der Impuls zugrunde, andere Menschen oder Gebiete zu erobern, andere menschliche Wesen zu unterjochen oder ihre Lebensgrundlage zu zerstren. R. Benedict kommt zu dem Schlu: Das Fehlen von Kriegen ist nichts so Ungewhnliches, wie man nach den uerungen politischer Theoretiker ber die Prhistorie des Krieges annehmen sollte ... Es ist ein vlliges Miverstndnis, dieses Chaos [den Krieg] einem biologischen Bedrfnis des Menschen, in den Krieg zu ziehen, zuzuschreiben. Das Chaos ist Menschenwerk (R. Benedict, 1959). Ein anderer namhafter Anthropologe, E. A. Hoebel (1958), charakterisiert die Kriegfhrung der frhen nordamerikanischen Indianer folgendermaen: Sie steht den <Moralischen quivalenten des Krieges> von William James nher. Es handelt sich um eine harmlose Abreaktion von Aggressionen: Man verschafft sich Bewegung, Sport und Vergngen ohne Zerstrung; und Forderungen an die Gegenpartei halten sich in bescheidenen Grenzen (E. A. Hoebel, 1958). Hoebel kommt zu dem allgemeinen Ergebnis, da der Hang des Menschen zum Krieg offen17 2

sichtlich kein Instinkt ist, da es sich um einen hochentwickelten kulturellen Komplex handelt. Als interessantes Beispiel fhrt er die friedliebenden Schoschonen und die gewaltttigen Komantschen an, die 1600 noch eine kulturelle und rassische Einheit darstellten.

Die neolithische Revolution 19


Die ausfhrliche Beschreibung des Lebens der primitiven Jger und Sammler hat gezeigt, da der Mensch - wenigstens seit seinem vollen Auftauchen vor 50000 Jahren - hchstwahrscheinlich nicht das bruta1e' destruktive, grausame Wesen und daher auch nicht der Prototyp Mensch, der Mrder war; den wir in den fortgeschritteneren Stadien der Evolution antreffen. Freilich knnen wir hier nicht haltmachen. Um die allmhliche Entwicklung des Menschen als Ausbeuter und Zerstrer begreifen zu knnen, mssen wir uns mit der Entwicklung des Menschen in der Periode des frhen Ackerbaus und schlielich mit seiner Umwandlung in einen Stdtebauer, Krieger und Hndler befassen. Vom homo sapiens sapiens vor etwa einer halben Million Jahren bis etwa 9000 v. Chr. hat sich der Mensch in einer Hinsicht nicht verndert: Er lebte von dem, was er sammelte oder erjagte, aber er erzeugte selbst nichts Neues. Er war vllig von der Natur abhngig und beeinflute oder vernderte sie selbst nicht. Diese Beziehung zur Natur nderte sich radikal mit der Erfindung des Ackerbaus (und der Viehzucht), was sich etwa zu Anfang der neolithischen Periode, genauer gesagt in der proto-neolithischen Periode, wie die Archologen sie heute nennen, das heit zwischen 9000 und 7000 v. Chr. ereignete, und zwar in einem Gebiet, das sich ber tausend Meilen vom westlichen Iran bis nach Griechenland erstreckte, einschlielich gewisser Teile des Irak, Syriens, des Libanon, J ordaniens und Israels sowie des Anatolischen Plateaus in der Trkei. In Mittel- und Nordeuropa setzte die neue Entwicklung erst spter ein. Zum erstenmal machte sich der Mensch damals bis zu einem gewissen Grade von der Natur unabhngig, indem er seinen Erfindungsgeist und seine Geschicklichkeit dazu benutzte, etwas ber das hinaus zu produzieren, was ihm die Natur bis jetzt geliefert hatte. Es wurde jetzt mglich, in dem Mae, wie die Bevlkerung sich vermehrte, mehr Getreide anzupflanzen, mehr Land umzupflgen und mehr Tiere aufzuziehen. Auch konnte man sich allmhlich einen Vorrat
19 Bei der folgenden Analyse sttze ich mich hauptschlich auf V. G. Childe (1936), G. Clarke (1969), S. Cole (1967), J. Mellaart (1967) und G. Smolla (1967). Eine abweichende Hypothese stammt von C. O. Sauer (1952). Wichtige Erkenntnisse zu diesem Thema verdanke ich der Darstellung von Mumford (1961, 1967).
173

fr die Ernhrung der Handwerker anlegen, die den grten Teil ihrer Zeit auf die Herstellung von Werkzeugen, Tpferwaren und Kleidern verwandten. Die erste groe Entdeckung in dieser Periode war die Kultivierung von Weizen und Gerste, die in diesem Gebiet wild wuchsen. Man entdeckte, da neue Pflanzen wuchsen, wenn man den Samen dieser Grser in die Erde legte, und da man auerdem den besten Samen zum Sen auswhlen konnte. Schlielich machte man die Beobachtung, da durch zufllige Kreuzung verschiedener Arten weit grere Krner als die der wildwachsenden Grser entstanden. berden Entwicklungsproze der wildwachsenden Grser zum ertragreichen heutigen Weizen wissen wir noch nicht in allen Einzelheiten Bescheid. Er kam unter anderem durch Genmutation, Hybridisierung und Chromosomenverdoppelung zustande, und es hat Tausende von Jahren in Anspruch genommen, bis der Mensch die knstliche Selektion auf dem Niveau der heutigen Landwirtschaft erlernte. Fr den Menschen des Industriezeitalters, der sich daran gewhnt hat, auf die nichtindustrialisierte Landwirtschaft als auf eine primitive und recht problemlose Produktionsform herabzusehen, mag es so aussehen, als ob sich die neolithischen Entdeckungen nicht mit den groen technischen Erfindungen unserer Tage vergleichen lieen, auf die er so stolz ist. Als sich jedoch die Erwartung besttigte, da aus dem Samen neue Pflanzen wachsen wrden, entstanden vllig neue Vorstellungen: Der Mensch erkannte, da er mit seinem Willen und seinen Absichten etwas bewirken konnte, anstatt da sich die Dinge einfach nur er~igneten. Die Behauptung, da die Erfindung des Ackerbaus die Grundlage alles wissenschaftlichen Denkens und der spteren technologischen Entwicklung war, drfte kaum bertrieben sein. Die zweite Erfindung war die der Viehzucht, die etwa gleichzeitig gemacht wurde. Im nrdlichen Irak hat man bereits im neunten J ahrtausend v. Chr. zahme Schafe und seit etwa 6000 v. Chr. Rinder und Schweine gehalten. Durch die Schaf- und Rinderzucht erschlo man sich eine zustzliche Nahrungsquelle in Form von Milch und mehr Fleisch. Diese reichlichere und bestndigere Nahrungsquelle erlaubte eine sehafte Lebensweise anstelle des Nomadenlebens und fhrte zur Errichtung fester Drfer und Stdte. 2o Im Proto-Neolithikum erfanden und entwickelten Stmme von Jgern eine neue sehafte konomie, die sich auf die Kultivierung von Pflanzen und die Domestikation von Tieren grndete. Wenn auch die frhesten berreste kultivierter Pflanzen nicht weit vor die Zeit von
20 Das soll nicht heien, da alle Jger Nomaden und alle Ackerbauern sehaft waren. Childe erwhnt einige Ausnahmen von dieser Regel.

174

v. Chr. zurckreichen, lassen doch der erreichte Grad der Kultivierung und die Vielfalt der angepflanzten Getreidearten auf eine lngere Vorgeschichte des Ackerbaus schlieen, die bis ,zum Anfang des Proto-Neolithikums, etwa 9000 v. Chr., zurckreichen drfte (J. Mellaart, 1967).21 Es dauerte noch zwei- bis dreitausend Jahre, bis eine neue Erfindung gemacht wurde, die dadurch notwendig wurde, da man die,Nahrungsmittel aufbewahren mute: die Tpferei. (Krbe wurden schon frher hergestellt.) Mit der Erfindung der Tpferkunst wurde die erste technische Erfindung gemacht, die zur Einsicht in chemische Prozesse fhrte. Unleugbar war die Herstellung eines Gefes ein hohes Beispiel menschlicher Schpfungskraft (V. G. Childe, 1936).22 So kann man innerhalb der Jungsteinzeit ein vorkeramisches Stadium unterscheiden, das heit eine Periode, in der die Tpferkunst noch nicht erfunden war, und das keramische Stadium. Einige ltere Drfer in Anatolien, wie zum Beispiel die lteren Schichten von Hacilar, waren vorkeramisch, whrend (:atal Hyk eine Stadt mit einer reichen Tpferkunst war. Catal Hyk war eine der am weitesten entwickelten neolithischen Stdte in Anatolien. Wenn auch seit 1961 nur ein relativ kleiner Teil ausgegraben wurde, so haben diese Ausgrabungen doch die wichtigsten Daten zum Verstndnis der wirtschaftlichen, sozialen und religisen Aspekte der Gesellschaft des Neolithikums erbracht. 2 3 Seit Beginn der Ausgrabungen hat man zehn Schichten ausgehoben, von denen die lteste etwa aus dem Jahre 6500 v. Chr. stammt.
7000

21 Man hat Childe kritisiert, er bercksichtige die Komplexitt der neolithischen Entwicklung nicht gengend, wenn er von der <<neolithischen Revolution spreche. Diese Kritik ist zum Teil berechtigt, doch-sollte man andererseits bercksichtigen, da eine so grundstzliche Wandlung in der Produktionsweise des Menschen stattfand, da das Wort Revolution berechtigt scheint. Vgl. auch Mumfords Hinweis, da die Datierung des groen Fortschritts im Ackerbau zwischen 9000 und 7000 v. Chr. der Tatsache nicht gerecht wird, da wir es dabei mit einem allmhlichen Proze zu tun haben, der sich in vier, mglicherweise fnf Stadien ber einen weit lngeren Zeitraum erstreckt haben mu (L. Mumford, 1967). Mumford zitiert vor allem O. Ames (1939) und E. Anderson (1952). Ich empfehle allen, die sich fr ein detaillierteres und sehr eingehendes Bild der neolithischen Kultur interessieren, die Lektre von Mumfords Untersuchung. 22 Childe gibt zu diesem Thema einen interessanten Kommentar: Der Lehmklumpen war vollkommen plastisch; der Mensch konnte ihn nach Belieben formen. Wenn er ein Werkzeug aus Stein oder Knochen hergestellt hatte, waren ihm dabei immer durch die Form oder die Gre des ursprnglichen Materials Grenzen gesetzt; er konnte nur etwas davon wegnehmen. Der Ttigkeit der Tpferin sind dagegen keine derartigen Grenzen gesetzt. Sie kann ihren Lehmklumpen ganz nach Belieben formen. Sie kann auch etwas hinzufgen, ohne sich Gedanken darber zu machen, ob die Nahtstellen auch halten werden. Wenn man an eine schpferische Ttigkeit denkt, so hat man stets das freie Wirken des Tpfers vor Augen, der <Formen schafft, wo zuvor keine Form war>. Die Gleichnisse der Bibel, die dem Tpferhandwerk entnommen sind, illustrieren dies (V. G. Childe, 1936). 23 Die ausfhrlichste Beschreibung von <;:atal Hyk stammt von J. Mellaart (1967), dem Archologen, der die Ausgrabungen leitete.

175

Nach 5600 v. ehr. wurde der alte Hgel von <;atal Hyk aus unbekannten Grnden aufgegeben, und eine neue Niederlassung wurde auf der anderen Seite des Flusses gegrndet, <;atal Hyk West. Diese scheint mindestens 700 Jahre lang bewohnt gewesen zu sein, bis auch sie aufgegeben wurde, ohne da irgendwelche Zeichen von gewaltsamer oder absichtlicher Zerstrung zu entdecken wren (1. Mellaart, 1967).

Mit am erstaunlichsten an <;atal Hyk ist der hohe Zivilisationsstand:


In <;atal Hyk konnte man sich Luxu~gegenstnde, wie zum Beispiel Obsidian-Splegel, Zeremonialdolche und metallene Schmuckstcke leisten, wie sie den meisten Zeitgenossen, von denen wir wissen, unerreichbar waren. Kupfer und Blei wurden geschmolzen und zu Metallperlen, Rohren und mglicherweise auch zu kleinen Werkzeugen verarbeitet, womit die Anfnge der Metallverarbeitung bis ins siebte Jahrtausend zurckreichen. Seine Steinindustrie, die den rtlichen Obsidian und eingefhrten Feuerstein verarbeitete) ist die eleganteste der Epoche; seine Holzgefe sind mannigfaltig und fein ausgearbeitet, seine Woll-Textilindustrie war voll entwickelt (1. Mellaart, 1967).

In den Grabsttten hat man Schminkgarnituren fr Frauen und sehr hbsche Armbnder fr Mnner und Frauen gefunden. Man verstand die Kunst, Kupfer und Blei zu schmelzen. Nach Mellaart beweist die Verwendung vielfltiger Steine und Mineralien, da Schrfen und Handel einen wichtigen Faktor im Wirtschaftsleben der Stadt ausmacht,eh. Trotz dieser fortgeschrittenen Kultur scheinen in der sozialen Struktur gewisse Elemente, die viel sptere Stadien der Entwicklung kennzeichnen, nicht vorhanden gewesen zu sein. Offenbar gab es riur geringe Klassenunterschiede zwischen reich und arm. Wenn auch die Gre der Gebude, ihre Einrichtung und die Grabeigaben auf soziale U nterschiede hinweisen, so sind diese nach Mellaart doch nie besonders auffllig. Wenn man die Plne des ausgegrabenen Teils der Stadt betrachtet, findet man, da die Grenunterschiede der Gebude effektiv nur sehr gering und v-llig unwesentlich im Vergleich zu denen in spteren urbanen Gesellschaften sind. Childe weist darauf hin, da wir keine definitiven Hinweise auf die Existenz eines Huptlings in den frhen neolithischen Drfern haben, und Mellaart erwhnt auch im Zusammenhang mit <;atal Hyk nichts Derartiges. Offcrnsichtlich gab es zahlreiche Priesterinnen (vielleicht auch Priester), aber nichts weist auf eine hierarchische Ordnung hin. Whrend in <;atal Hyk der durch die neuen Methoden des Akkerbaus gewonneqe Nahrungsberschu gro genug gewesen sein mu, da man sich die Herstellung von Luxusgtern und Handel erlauben konnte, erzeugten die frheren und weniger weit entwickelten Drfer nach Childe nur einen kleinen Uberschu, so da dort eine noch 176

grere konomische Gleichheit vorhanden gewesen sein drfte als in <;atal Hyk. Er weist darauf hin, da es sich bei den neolithischen Handwerken um Heimindustrien gehandelt haben drfte und da die Handwerkstradition nicht individuell, sondern kollektiv war. Die Erfahrung und Weisheit smtlicher Gemeindemitglieder wird immer wieder ausgetauscht; es handelt sich um ein ffentliches Gewerbe, dessen Regeln das Ergebnis gemeinschaftlicher Erfahrungen sind. Die Tpfereien aus einem bestimmten neolithischen Dorf tragen den Stempel einer starken kollektiven Tradition und keine individuellen Merkmale. Auerdem wute man damals noch nichts von Landknappheit. Wenn die Bevlkerung zu zahlreich wurde, konnten die jungen Mnner losziehen und irgendwo ein eigenes Dorf grnden. Bei diesen konomischen Verhltnissen waren die Voraussetzungen fr eine Unterteilung der Gesellschaft in verschiedene Klassen oder fr die Bildung einer permanenten Fhrerschaft nicht gegeben, deren Funktion darin bestanden htte, die gesamte Wirtschaft zu organisieren, und die ihren Preis fr diese Leistung verlangt htte. Dies war erst viel spter mglich, nachdem viele andere Entdeckungen und Erfindungen gemacht worden waren, nachdem der berschu viel grer geworden war und in Kapital verwandelt werden konnte und die Eigentmer dieses Kapitals es dazu benutzen konnten, andere fr sich arbeiten zu lassen. Im Hinblick auf die Aggression sind zwei Beobachtungen besonders wichtig: Es gibt keinen Hinweis darauf, da in den 800 Jahren, die <;atal Hyk bestanden hat, jemals eine Plnderung oder ein Massaker vorgekommen ist, soweit dies aus den Ausgrabungen zu ersehen ist. Hinzu kommt - ein noch eindrucksvollerer Hinweis auf das Fehlen von Gewaltttigkeiten -, da unter den Hunderten von Skeletten, die man ausgegraben hat, nicht ein einziges Spuren eines gewaltsamen Todes aufwies (J. Mellaart, 1967). Eines der charakteristischsten Merkmale der neolithischen Siedlungen einschlielich <;atal Hyk ist die zentrale Rolle der Mutter in der sozialen Struktur und Religion. Nach der lteren Arbeitsteilung zu schlieen, in der die Mnner auf die Jagd gingen und die Frauen Wurzeln und Frchte sammelten, drfte der Ackerbau die Entdeckung der Frauen und die Viehzucht die der Mnner gewesen sein. (In Anbetracht der fundamentalen Rolle, die der Ackerbau in der Entwicklung der Zivilisation spielt, ist es vielleicht nicht bertrieben zu behaupten, da die moderne Zivilisation von den Frauen begrndet worden ist.) Die Fhigkeit der Erde und der Frau, Leben zu gebren - eine Fhigkeit, die dem Mann abgeht -, gab der Mutter ganz natrlich eine Vorrangstellung in der Welt der frhen Ackerbauer. (Erst seit die Mnner materielle Dinge mit ihrem Intellekt, das heit auf magische und technische Weise, erzeugen konnten, konn177

ten sie ihrerseits Anspruch auf diese Vorrangstellung erheben.) Die Mutter wurde als Gottheit, die oft mit der Mutter Erde identifiziert wurde, zur 0 bersten Gttin in der religisen Welt, whrend die irdische Mutter zum Mittelpunkt der Familie und des sozialen Lebens wurde. Der einleuchtendste direkte Hinweis auf die zentrale Rolle der Mtter in <;;atal Hyk ist der Umstand, da die Kinder stets mit ihrer Mutter und nie neben dem Vater beerdigt wurden. Die Skelette wurden unter dem Ruhebett der Mutter begraben (einer Art Plattform im Hauptraum [main room ]), das grer war als das des Vaters und sich immer an der gleichen Stelle des Hauses befand. Da die Kinder stets bei ihrer Mutter begraben wurden, ist ein charakteristisches matriarchalisches Merkmal: die Kinder gelten in erster Linie als mit der Mutter und nicht mit dem Vater verwandt, wie dies in patriarchalischen Gesellschaftssystemen der Fall ist. Obwohl dieses Beerdigungssystem auf einleuchtende Weise fr die Annahme einer matriarchalischen Struktur der neolithischen Gesellschaft spricht, findet diese These ihre volle Besttigung erst durch die Daten, die wir ber die Religion von <;;atal Hyk und andere ausgegrabene neolithische Siedlungen ip Anatolien besitzen. 24 Diese Ausgrabungen haben unsere Vorstellung von der religisen Entwicklung der Frhzeit revolutioniert. Das aufflligste Merkmal dieser Religion ist, da in ihrem Mittelpunkt die Gestalt der MutterGottheit stand. Mellaart zieht den Schlu: <;;atal Hyk und Hacilar haben eine Verbindung hergestellt ... [wodurch] eine Kontinuitt der Religion nachzuweisen ist von <;;atal Hyk bis Hacilar und so weiter bis zu den groen Mutter-Gottheiten der archaischen und klassischen Zeit, zu den schwer zu fassenden Gestalten, die wir als Kybele, Artemis und Aphrodite kennen (1. Mellaart, 1967). Die zentrale Rolle der Mutter-Gottheit geht deutlich aus den Figuren, Wandmalereien und Reliefs in den zahlreichen heiligen Sttten hervor, die man ausgegraben hat. Im Gegensatz zu den Funden in anderen neolithischen Siedlungen fand man in <;;atal Hyk nicht ausschlielich Mutter-Gottheiten, sondern auch eine mnnliche Gottheit, die durch einen Stier oder noch hufiger durch einen Stierkopf oder durch Stierhrner symbolisiert wurde. Doch ndert dies nichts Wesentliches an der Tatsache, da die Groe Mutter als zentrale Gottheit an oberster Stelle stand. Unter 41 ausgegrabenen Skulpturen

24 Im folgenden werde ich manchmal den Ausdruck matrizentrisch anstelle von matriarchalisch benutzen, da der Terminus matriarchalisch impliziert, da die Frauen ber die Mnner herrschten, was in einigen Fllen offenbar zutraf - nach Mellaart zum Beispiel in Hacilar -, jedoch vermutlich nicht in <;:atal Hyk, wo die Frau (Mutter) offenbar eine dominierende Rolle spielte, aber keine Herrschaft ausbte.

waren 33 Gttinnen. Die acht Skulpturen, die eine mnnliche Gottheit symbolisierten, sind praktisch alle in ihrer Beziehung zur Gttin zu verstehen, teilweise als ihre Shne, teilweise als ihre Gatten. (In einer der lteren Schichten wurden ausschlielich Figurinen der Gttin gefunden.) Die zentrale Rolle, die die Mutter-Gottheit spielte, geht auch daraus hervor, da sie entweder allein oder zusammen mit einem Mann, schwanger oder bei der Geburt, jedoch nie als einem Mann untergeordnet dargestellt ist. In einigen Heiligtmern ist dargestellt, wie die Gttin einen Stier- oder Widderkopf gebiert. (Man vergleiche dies mit dem typisch patriarchalischen Mythos von der Frau, die aus dem Mann geboren wird, wie Eva und Athene.) Die Mutter-Gttin ist oft von einem Leoparden begleitet, mit einem Leopardenfell bekleidet oder in Gestalt von Leoparden symbolisch dargestellt, die damals die blutdrstigsten und gefhrlichsten Tiere in jenem Gebiet waren. Dies drfte sie zur Herrin der wilden Tiere machen. Auerdem weist es auf ihre Doppelrolle als Gttin des Lebens und des Todes hin, die wir bei so vielen anderen Gttinnen ebenfalls finden. Die Mutter Erde, die ihre Kinder gebiert und sie wieder In ihren Scho aufnimmt, wenn ihr individueller Lebenszyklus beendet ist, ist nicht notwendigerweise auch eine zerstrende Mutter. Trotzdem ist sie es gelegentlich (wie die Hindu-Gttin Kali); eine Untersuchung, wie diese Entwicklung zustande gekommen sein knnte, wrde jedoch hier zuviel Raum in Anspruch nehmen. Die Mutter-Gottheit der neolithischen Religion ist nicht nur die Herrin der wilden Tiere. Sie ist auch die Schutzherrin der Jagd, die Schutzherrin des Ackerbaus und die Schutzherrin des Pflanzenlebens. Zusammenfassend charakterisiert Mellaart die Rolle der Frau in der neolithischen Gesellschaft, einschlielich <;;atal Hyk, folgendermaen:
Besond~rs bemerkenswert an der neolithischen Religion Anatoliens - und dies gilt fr <;atal Hyk wie fr Hacilar - ist das vllige Fehlen der Sexualitt in den Figurinen, Statuetten und plastischen Reliefs sowie auf den Wandmalereien. Die Geschlechtsorgane werden nie gezeigt, Darstellungen des Phallus und der Vulva sind unbekannt, was um so bemerkenswerter ist, als sie sowohl in den oberen palolithischen als auch in den neolithischen und post-neolithischen Kulturen auerhalb AnatoIiens hufig zu finden sind. 2 5 Offenbar gibt es eine sehr einfache Antwort auf diese scheinbar schwer zu lsende Frage, denn die Betonung des Geschlechtli25 Vgl. L. Mumford (1967). Mumford betont, da das sexuelle Element bei vielen weib~ichen Figurinen eine wichtige Rolle spielt. Sicher hat ~r damit recht. Offenbar fehlt dieses sexuelle Element nur in der anatolischen neolithischen Kultur. Es bleibt eine offene Frage, mit der sich die Forscher noch zu beschftigen haben, ob diese Betonung des Sexuellen in anderen neolithischen Kulturen es notwendig macht, die Vorstellung, da alle neolithischen Kulturen matrizentrisch waren, zu qualifizieren oder zu revidieren.

179

chen in der Kunst geht stets auf mnnliche Impulse und Begierden zurck. Wenn aber die neolithische Frau die Schpferm der neolithischen Religion war, liegt der Grund fr dieses Nichtvorhandensein auf der Hand. Es entstand ein andersartiger Symbolismus, bei dem die Brust, der Nabel und die Schwangerschaft das weibliche Prinzip symbolisieren, whrend Hrner und gehrnte Tierkpfe fr das mnnliche stehen. In einer frhen neolithischen Gesellschaft, wie der von <;atal Hyk, sollte man biologisch einen hheren Prozentsatz von Frauen als von Mnnern erwarten, was sich tatschlich in den Grberfunden spiegelt. Auerdem wurden in der neuen Wirtschaftsform viele Aufgaben von Frauen ausgefhrt, was sich in den anatolischen Drfern bis heute nicht gendert hat, und darauf drfte ihre hhere soziale Stellung zurckzufhren sein. Als einzige Quelle des Lebens wurde sie mit den Prozessen des Ackerbaus in Beziehung gebracht, mit der Domestizierung und Ernhrung der Haustiere, mit der Vorstellung von Vermehrung, Flle und Fruchtbarkeit. Daher war eine Religion, die im wahrsten Sinn auf die Erhaltung des Lebens in all seinen Formen, auf seine Fortpflanzung und die Mysterien der mit Leben und Tod, Geburt und Auferstehung zusammenhngenden Riten ausgerichtet war, Teil der Sphre der Frau und nicht des Mannes. Hchstwahrscheinlich wurden die kultischen Handlungen im Dienst der Gttin von Frauen ausgebt, wenn auch die Gegenwart mnnlicher Priester keineswegs auszuschlieen ist ... (J. Mellaart, 1967).26

Es gibt einleuchtende Daten, die dafr sprechen, da die neolithische Gesellschaft relativ egalitr, ohne eine Hierarchie, ohne Ausbeutung und ohne ausgesprochene Aggression war. Die Hypothese, da die neolithische Gesellschaft zumindest in Anatolien im wesentlichen nichtaggressiv und friedlich war, wird jedoch durch die Tatsache, da die neolithischen Siedlungen Anatoliens eine matriarchalische (matrizentrisehe) Struktur hatten, noch um vieles wahrscheinlicher. Der Grund hierfr drfte im Geist der Lebensbejahung zu suchen sein, der nach der berzeugung von J. J. Bachofen ein wesentliches Merkmal aller matriarchalischen Gesellschaften war. Die Ergebnisse der Ausgrabungen der neolithischen Siedlungen in Anatolien liefern effektiv das vollstndigste Beweismaterial fr die Existenz matriarchalischer Kulturen und Religionen, die J. J. Bachofen in seinem Werk Das Mutterrecht (erstmalig verffentlicht 186 I) postuliert hat. Durch die Analyse griechischer und rmischer Mythen, Rituale, Symbole und Trume hat er etwas fertiggebracht, was nur einem
16 Die matriarchalischen Gesellschaften sind hufiger von sowjetischen Forschern als von ihren westlichen Kollegen untersucht worden. Das knnte darauf zurckzufhren sein, da Marx und Engels (1891) stark von Bachofens und Morgans Erkenntnissen beeindruckt waren (Bachofen [erstmalig verffentlicht 1861]; Morgan [1870]). Vgl. Z. A. Abramova (1967), die die Mutter-Gottheit in ihrer Doppelrolle als Herrin von Heim und Herd und als Oberherrin der Tiere, besonders des Wildes, behandelt. Vgl. auch A. P. Okladnikow (1972). Dieser sowjetische Anthropologe weist speziell auf die Verbindung zwischen Matriarchat und Todeskult hin. Vgl. auerdem die interessante Abhandlung ber palolithische Gttinnen von A. Marshak (1972), der die Gttinnen mit dem Mond und dem Mondkalender in Zusammenhang bringt.

180

Genie gelingen konnte. Mit groem analytischen Scharfsinn rekonstruierte er eine Phase der sozialen Organisation und der Religion, fr die ihm fast kein Material zur Verfgung stand. (Ein amerikanischer Ethnologe, L. H. Morgan [1870, 1877], ist unabhngig von ihm bei seinen Untersuchungen ber die nordamerikanischen Indianer zu ganz hnlichen Schlssen gekommen.) Fast alle Anthropologen - mit wenigen rhmlichen Ausnahmen - haben erklrt, Bachofens Erkenntnisse seien ohne jeden wissenschaftlichen Wert. Tatschlich ist erst 1967 eine englische bersetzung einer Auswahl aus seinen Schriften verffentlicht worden (1. J. Bachofen, 19 67). Es drfte zwei Grnde fr die Ablehnung der Bachofenschen Theorie gegeben haben: Einmal war es fr die in einer patriarchalischen Gesellschaft lebenden Anthropologen fast unmglich, die Grenzen ihres sozialen und geistigen Bezugsrahmens zu berschreiten und sich vorzustellen, da die Herrschaft des Mannes nicht naturgegeben war. (Freud gelangte aus dem gleichen Grunde zu seiner Auffassung von der Frau als dem kastrierten Mann.) Zweitens waren es die Anthropologen so gewohnt, nur an handgreifliches Beweismaterial wie Skelette, Werkzeuge, Waffen usw. zu glauben, da sie nur schwer davon zu berzeugen waren, da Mythen oder Dramen nicht weniger wirklich sind als Artefakte. Diese Einstellung hat auch dazu gefhrt, da man Bachofens Kraft und die Finesse seines scharfsinnigen theoretischen Denkens ganz allgemein unterschtzte. Die folgenden Abschnitte aus Bachofens Mutterrecht geben eine Vorstellung von seiner Auffassung vom Geist des Matriarchats:
. Dasjenige Verhltnis, an welchem die Menschheit zuerst zur Gesittung emporwchst, das der Entwicklung jeder Tugend, der Ausbildung jeder edlern Seite des Daseins zum Ausgangspunkt dient, ist der Zauber des Mutterturns, der inmitten eines gewalterfllten Lebens als das gttliche Prinzip der Liebe, der Einigung, des Friedens wirksam wird. In der Pflege der Leibesfrucht lernt das Weib frher als der Mann seine liebende Sorge ber die Grenzen des eigenen Ich auf andere Wesen erstrecken und alle Erfindungsgabe, die sein Geist besitzt, auf die Erhaltung und Verschnerung des fremden Daseins richten. Von ihm geht jetzt jede Erhebung der Gesittung aus, von ihm jede Wohltat im Leben, jede Hingebung, jede Pflege und jede Totenklage ... Aber nicht nur inniger, auch allgemeiner und weitere Kreise umfassend ist die aus dem Mutterturn stammende Liebe ... Wie in dem vterlichen Prinzip die Beschrnkung, so liegt in dem mtterlichen das der Allgemeinheit; wie jenes die Einschrnkung auf engere Kreise mit sich bringt, so kennt dieses keine Schranken, so wenig als das Naturleben. Aus dem gebrenden Mutterturn stammt die allgemeine Brderlichkeit aller Menschen, deren Bewutsein und Anerkennung mit der Ausbildung der Paternitt untergeht. Die auf das Vaterrecht gegrndete Familie schliet sich zu einem individuellen Organismus ab, die mutterrechtliche dagegen trgt jenen typisch-allgemeinen Charakter,

181

mit dem alle Entwicklung beginnt und der das stoffliche Leben vor dem hhern geistigen auszeichnet. Der Erdmutter Demeter sterbliches Bild, wird jedes Weibes Scho den Geburten des andern Geschwister schenken, das Heimatland nur Brder und Schwestern kennen, und dies so lange, bis mit der Ausbildung der Paternitt die Einheitlichkeit der Masse aufgelst und das Ununterschiedene durch das Prinzip der Gliederung berwunden wird. In den Mutterstaaten hat diese Seite des Mutterprinzips vielfltigen Ausdruck, ja selbst rechtlich formulierte Anerkennung gefunden. Auf ihr ruht jenes Prinzip allgemeiner Freiheit und Gleichheit, das wir als einen Grundzug im Leben gynaikokratischer Vlker fter finden werden, auf ihr die Philoxenie [Gastfreundschaft] und entschiedene Abneigung gegen beengende Schranken jeder Art, ... auf ihr endlich das besond~re Lob der verwandtschaftlichen Gesinnung und einer Sympatheia, die, keine Grenzen kennend, alle Glieder des Volkes gleichmig umfat. Abwesenheit innerer Zwietracht, Abneigung gegen Unfrieden wird gynaikokratischen Staaten besonders nachgerhmt ... Besondere Strafbarkeit krperlicher Schdigung der Mitmenschen, ja der ganzen Tierwelt tritt nicht weniger charakteristisch hervor ... Ein Zug milder Humanitt, den man selbst im Gesichtsausdruck der gyptischen Bildwerke hervortreten sieht, durchdringt die Gesittung der gynaikokratischen Welt (1. J. Bachofen, 1954).2 7

Prhistorische Gesellschaften und die menschliche Natur Dieses Bild von der Produktionsweise und der sozialen Organisation der Jger und der neolithischen Ackerbauer ist hinsichtlich gewisser psychischer Merkmale, von denen man gemeinhin annimmt, da sie einen wesentlichen Bestandteil der menschlichen Natur bilden, recht anregend. Die prhistorischen Jger und Ackerbauer hatten keine Gelegenheit, ein leidenschaftliches Besitzstreben oder Neid gegenber den Besitzenden zu entwickeln, weil es einen Privatbesitz, nach dem man htte streben knnen, gar nicht gab und weil die wirtschaftlichen Unterschiede so geringfgig waren, da sie kaum Neid erregen konnten. Im Gegenteil war die damalige Lebensweise dazu angetan, die Zusammenarbeit und ein friedliches Miteinanderleben zu frdern. Es war keine Grundlage vorhanden, auf der der Wunsch, andere auszubeuten, htte entstehen knnen. In einer Gesellschaft, in der wirtschaftlich und sozial keine Basis fr eine solche Ausbeutung vorhanden ist, wre der Gedanke absurd, die physischen oder psychischen Krfte eines anderen Menschen fr seine eigenen Zwecke ausnutzen zu wollen. Auch der Impuls, andere zu beherrschen, konnte sich kaum entwikkeIn. Die primitiven Sippenverbnde und wahrscheinlich auch die pr27 Vgl. auch E. Fromm (1934, 197oe).
182

historischen Jger seit vor etwa 50000 Jahren unterschieden sich eben darin grundstzlich von der zivilisierten Gesellschaft, da die menschlichen Beziehungen nicht von den Prinzipien der Herrschaft und der Macht bestimmt wurden. Sie beruhten auf Gegenseitigkeit. Ein Mensch mit einem leidenschaftlichen Streben nach Herrschaft htte auf sozialem Gebiet keinen Erfolg gehabt und wre ohne Einflu geblieben. Schlielich war auch fr die Entwicklung der Habgier kaum ein Anreiz vorhanden, da Produktion und Konsum auf einem bestimmten Niveau stabilisiert waren. 28 Lt sich aus den Daten ber die Jger und Sammler und die frhen Ackerbauer schlieen, da das leidenschaftliche Streben nach Besitz und Ausbeutung, da Habgier und Neid damals noch nicht existierten und ausschlielich ein Produkt der Zivilisation sind? Ich bin nicht der Ansicht, da man eine so verallgemeinernde Behauptung aufstellen kann. Wir besitzen nicht genug Daten, um sie zu belegen. Auch aus theoretischen Erwgungen drfte diese weitgehende Formulierung kaum korrekt sein, da individuelle Faktoren diese Laster selbst unter den gnstigsten gesellschaftlichen Bedingungen in einigen Individuen hervorbringen werden. Aber es besteht ein groer Unterschied zwischen Kulturen, die aufgrund ihrer sozialen Struktur Habgier, Neid und Ausbeutung erzeugen, begnstigen und ermutigen, und anderen Kulturen, die eine entgegengesetzte Wirkung haben. Bei ersteren bilden diese Laster einen Bestandteil des sozialen Charakters, das heit ein Syndrom, das bei der Mehrheit der Bevlkerung zu finden ist; bei letzteren handelt es sich labei um individuelle Abweichungen von der Norm, die kaum eine Chance haben, die Gesamtgesellschaft zu beeinflussen. Diese Hypothese gewinnt an Wahrscheinlichkeit, wenn wir nun das nchste historische Stadium, die stdtische Entwicklung, betrachten, mit der nicht nur eine neuartige Zivilisation, sondern auch jene Leidenschaften aufgekommen zu sein scheinen, von denen man gemeinhin annimmt, da sie zur menschlichen Natur gehren.

28 Nebenbei sei darauf hingewiesen, da in vielen hochentwickelten Gesellschaften, wie etwa in der feudalen Gesellschaft des Mittelalters, die Angehrigen einer Berufsgruppe - wie zum Beispiel der Znfte - nicht danach strebten, ihren materiellen Profit z~ vergrern, sondern den traditionellen Lebensstandard zu ermglichen. Auch wenn sie sich bewut waren, da die Mitglieder der sozial ber ihnen stehenden Klassen in grerem Luxus lebten, waren sie selbst nicht auf einen greren Konsum aus. Ihre Lebensweise befriedigte sie, und ein grerer Konsum war nicht das Ziel ihrer Wnsche. Das gleiche gilt auch fr die Bauern. Ihre Aufstnde im sechzehnten Jahrhundert waren nicht dadurch bedingt, da sie genausoviel konsumieren wollten wie die Klasse ber ihnen, sondern sie wollten nur die Grundlage fr eine menschenwrdige Existenz gesichert wissen und wollten durchsetzen, da die Grundbesitzer ihren traditionellen Verpflichtungen ihnen gegenber nachkamen.

Die stdtische Revolutiofl 29 Eine neue Art von Gesellschaft hat sich im vierten und dritten Jahrtausend v. Chr. entwickelt, die sich am besten mit Mumfords brillanter Formulierung charakterisieren lt:Aus dem Komplex des frhen Neolithikums erstand eine neue Art der sozialen Organisation: sie war nicht mehr in kleinen Einheiten im Land verteilt, sondern zu einer einzigen groen verbunden; sie war nicht mehr demokratisch, das heit sie grndete sich nicht mehr auf nachbarliche Vertrautheit, hergebrachte Sitten und ein allgemeines Einverstndnis, sondern sie war autoritr, zentral gelenkt und unterstand der Kontrolle einer dominierenden Minderheit; sie war nicht mehr auf ein beschrnktes Territorium begrenzt, sondern sie berschritt energisch die Grenzen, um Rohmaterialien an sich zu reien, um hilflose Menschen zu versklaven, um Herrschaft auszuben und Tribute einzuziehen. Diese neue Kultur diente nicht der Frderung des Lebens, sondern der Ausdehnung kollektiver Macht. Durch die Vervollkommnung neuer Zwangsmittel hatten die Herrscher dieser Gesellschaft um das dritte Jahrtausend v. ehr. eine industrielle und militrische Macht in einem Ausma organisiert, das bis in unsere Tage nie mehr bertroffen werden sollte (L. Mumford, 1967).

Wie hatte sich das zugetragen? Innerhalb kurzer Zeit - mit historischen Mastben gemessen lernte der Mensch, sich die krperliche Kraft von Ochsen und die Energie der Winde nutzbar zu machen. Er erfand den Pflug, den Rderkarren und das Segelboot, und er entdeckte die chemischen Prozesse im Zusammenhang mit dem Schmelzen von Kupfererzen (eine Kenntnis, die teilweise schon frher bekannt war), er lernte die physikalischen Eigenschaften der Metalle kennen und begann einen Sonnenkalender auszuarbeiten. Hiermit war der Weg bereitet fr die Kunst des Schreibens, fr Standardmastbe und Masysteme. In keiner Periode der Geschichte bis zu den Tagen Galileis schreibt Childe, machte das Wissen so schnelle Fortschritte und waren weitreichende Entdeckungen so hufig. (V. G. Childe, 1936). Aber der soziale Wandel war nicht weniger revolutionr. Die kleinen Drfer mit ihren unabhngigen Bauern verwandelten sich in volkreiche Stdte, die sich mit weiterverarbeitender Industrie und auswrtigem Handel ernhrten, und diese neuen Stdte waren als Stadtstaaten organisiert. Der Mensch schuf sich buchstblich Neuland. Die groen Stdte Babyloniens erhoben sich auf einer Art Plattform aus Schilfrohr, die kreuz und quer auf den alluvialen Schlamm gelegt wurde. Man hob Kanle zur Bewsserung der Felder und zur Trockenlegung der Smpfe aus, man baute Deiche und warf Hgel auf, um Mensch und Vieh vor
29 Den Terminus hat Childe (1936) geprgt. Er wird von Mumford (1967) angefochten.

berschwemmung zu schtzen bzw. sie ber die Fluthhe zu bringen. Die Schaffung von Ackerland erforderte viel Arbeit, und dieses Kapital in Form menschlicher Arbeit wurde in den Boden versenkt (V. G. Childe, 1936). Eine weitere Folge dieses Prozesses war, da fr diese Arbeit Spezialarbeiter eingesetzt werden muten, ebenso wie fr die Kultivierung des Landes, das man zur Erzeugung der Nahrungsmittel fr all jene brauchte, die in den handwerklichen Berufen, bei ffentlichen Arbeiten und im Handel ttig waren. Sie alle muten von der Gemeinschaft organisiert und von einer Elite gelenkt werden, die fr die Planung, fr den Schutz und die Kontrolle sorgte. Dies bedeutet aber, da weit grere Vorrte aufgehuft werden muten, als dies in den Drfern des frheren Neolithikums ntig gewesen war, und da dieser berschu nicht mehr nur als Nahrungsmittelreserve fr Zeiten der Not oder fr die zunehmende Bevlkerung gebraucht wurde, sondern auch als Kapital Anwendung fand, das der Ausweitung der Produktion diente. Childe hat noch auf einen weiteren Faktor hingewiesen, der fr die Lebensbedingungen in den Strom tlern kennzeichnend war - auf die auergewhnliche Macht der Gesellschaft, auf ihre Mitglieder Zwang ~uszu ben. Die Gemeinschaft konnte einem widerspenstigen Gemeindemitglied den Zugang zum Wasser verweigern, indem sie die Kanle sperrte, die zu seinen Feldern fhrten. Diese Mglichkeit zu Zwangsmanahmen war eine der Grundlagen, auf denen die Macht der Knige, Priester und der herrschenden Elite beruhte, nachdem es ihnen einmal gelungen war, die Stelle des sozialen Willens einzunehmen oder - ideologisch ausgedrckt - ihn zu reprsentieren. Mit den neUen Produktionsformen kam es zu einer der entscheidendsten Vernderungen in der Geschichte der Menschheit. Die Erzeugnisse eines Menschen blieben nicht mehr auf das beschrnkt, was er mit seiner eigenen Arbeit produzieren konnte, wie dies in Jagd-Sozietten und beim frhen Ackerbau der Fall gewesen war . Zwar war der Mensch zu Anfang des neolithischen Ackerbaus bereits in der Lage gewesen, einen kleinen Nahrungsberschu zu erzeugen, doch hatte ihm dieser nur dazu gedient, seinem Leben etwas mehr Sicherheit zu geben. In dem Mae jedoch, wie dieser berschu wuchs, konnte er zu vllig neuen Zwecken benutzt werden. Man konnte damit Menschen ernhren, die ihre Nahrung nicht selbst erzeugten, sondern die Smpfe entwsserten, Huser, Stdte und Pyramiden bauten oder als Krieger dienten. Natrlich war diese Verwendungsmglichkeit erst gegeben, nachdem Technik und Arbeitsteilung einen Grad erreicht hatten, der die Mglichkeit erschlo, menschliche Arbeitskrfte so einzusetzen. Das war der Punkt, an dem der berschu ungeheuer anwuchs. Je mehr Felder umgepflgt wurden, je mehr Smpfe trockengelegt wur18 5

den, um so mehr Nahrungsberschu konnte erzeugt werden. Diese neue Mglichkeit fhrte zu einer der fundamentalsten nderungen in der Geschichte der Menschheit. Man entdeckte, da der Mensch als konomisches Werkzeug zu benutzen war, da man ihn ausbeuten und zum Sklaven machen konnte. Wir wollen diesen Proze in seinen konomischen, sozialen, religisen und psychologischen Konsequenzen noch etwas genauer verfolgen. Die grundlegenden wirtschaftlichen Fakten der neuen Gesellschaft waren - wie 0 ben erwhnt - eine grere Spezialisierung der Arbeit, die Umwandlung des berschusses in Kapital und das Bedrfnis nach einem zentralisierten Produktionsmodus. Die erste Folge war die Entstehung unterschiedlicher Klassen. Die privilegierten Klassen, in deren Hnden die Leitung und Organisation lag, beanspruchten und erhielten fr sich selbst einen unverhltnismig groen Anteil der Produktion, das heit, sie erlangten einen Lebensstandard, wie er der Mehrheit der Bevlkerung versagt blieb. Unter ihnen standen die unteren Klassen der Bauern und Handwerker. Unter diesen waren die Sklaven und Kriegsgefangenen. Die privilegierten Klassen organisierten ihre eigene Hierarchie, an deren Spitze ursprnglich stndige Huptlinge - und schlielich Knige als Reprsentanten der Gtter - standen, die die Titularhupter des gesamten Systems waren. Als eine weitere Folge des neuen Produktionsmodus ist die Eroberung anzusehen, die eine wesentliche Voraussetzung fr die Akkumulation von Gemeinschaftskapital war, wie man es zur Durchfhrung der stdtischen Revolution bentigte. Aber es gab einen noch wesentlicheren Grund fr die Erfindung des Krieges als Institution: den Widerspruch zwischen einem konomischen System, das Einigung verlangte, um optimal leistungsfhig zu sein, und der politischen und dynamischen Spaltung, die mit dieser konomischen Notwendigkeit im Widerspruch stand. Der Krieg als Institution war ebenso wie das Knigsturn und die Brokratie eine neue Erfindung, etwa aus der Zeit um 3000 v. ehr. Damals wie heute lagen ihm keine psychologischen Faktoren, wie etwa die menschliche Aggression, zugrunde. Abgesehen von dem Streben der Knige und ihrer Beamten nach Macht und Ruhm war der Krieg das Ergebnis 0 bjektiver Bedingungen, die ihn zu einer ntzlichen Einrichtung machten, aus der dann menschliche Destruktivitt und Grausamkeit entsprangen und durch die sie verstrkt wurden.3 0
30 Childe meint, als das Bedrfnis nach mehr Land entstanden sei, htten ltere Siedler von einer Gruppe von Eroberern entweder vertrieben, durch andere ersetzt oder unterjocht werden mssen. Daher sei anzunehmen, da bereits vor der stdtischen Revolution eine Art Krieg gefhrt worden sei. Childe rumt jedoch ein, da dies nicht mit archologischen Funden nachzuweisen ist. Er kommt daher zu der Ansicht, da in der Zeit, die der stdtischen Revolution voranging (nach 6000 v. Chr.), die Mglichkeit von Kriegen eingerumt werden mu, wenn auch nur in kleinem Umfang oder nur vereinzelt (V. G. Childe, 1936). Wie dem auch sei, sicher

186

Diese sozialen und politischen Vernderungen waren von einer tiefgreifenden Wandlung der Rolle der Frau in der Gesellschaft und der Mutterfigur in der Religion begleitet. Nicht lnger war die Fruchtbarkeit des Bodens die Quelle allen Lebens und allen Schpferturns, sondern es war jetzt der Verstand, der die neuen Erfindungen, die Technik, das abstrakte Denken und den Staat mit seinen Gesetzen schuf. Nicht mehr der mtterliche Scho, sondern der Geist wurde zur schpferischen Macht, und damit beherrschten nicht mehr die Frauen, sondern die Mnner d.ie Gesellschaft. Diese Wandlung kommt in poetischer Form im babyibnischen Schpfungshymnus Enuma Elis zum Ausdruck. Dieser Mythos berichtet von der siegreichen Rebellion der mnnlichen Gtter gegen Tiamat, die Groe Mutter, die das Universum regierte. Sie schlieen sich gegen sie zusammen und whlen Mard uk zum Fhrer. Nach einem erbitterten Krieg wird Tiamat geschlagen, aus ihrem Krper werden Himmel und Erde geformt, und Marduk herrscht von nun an als oberster Gott. Bevor er jedoch zum Fhrer gewhlt wird, mu er noch eine Prfung bestehen, die dem modernen Menschen unwesentlich oder rtselhaft erscheinen mag, aber den Schlssel zu einem Verstndnis des Mythos bildet:
Dann legten sie ein Gewand in ihre Mitte; zu Marduk, ihrem Erstgeborenen, sagten sie: " Wahrlich, 0 Herr, dein Schicksal ist herdas der anderen Gtter erhaben, Befiehl <zu zerstren und neu zu entstehem, (und) so wird es geschehen! Durch das Wort deines Mundes la das Gewand zerstrt werden; befiehl aufs neue, und la das Gewand wieder ganz werden! Er befahl mit seinem Munde, und das Gewand wurde zerstrt. Und wieder befahl er, und das Gewand ward wieder heil. Als (iie Gtter, seine Vter, die Kraft seines Wortes erkannten, da frohlockten sie (und) huldigten ihm (und sagten) "Marduk ist Knig! A. Heidel, 1942

\Die Bedeutung dieser Prfung liegt darin, zu zeigen, da der Mann seine Unfhigkeit zu natrlichem Schpferturn - einer Fhigkeit, die nur die Erde und die Frau hatten - durch eine neue Art des Schpferturns , nmlich das des Wortes (oder Denkens) berwunden hat. Marduk, der auf seine Weise etwas erschaffen kann, hat die natrliche berlegenheit der Mutter berwunden und kann daher an ihre Stelle treten. Die biblische Geschichte beginnt dort, wo der babylonische
ist, da blutige Eroberungskriege nicht vor den Stadtstaaten mit ihren Knigen und ihrer Hierarchie zu einer stndigen Einrichtung wurden.

Mythos endet: der mnnliche Gott erschafft die Welt durch das Wort (E. Fromm, 195 I). Eines der bedeutendsten Merkmale der neuen Stadt-Gesellschaft war, da sie sich auf das Prinzip der patriarchalischen Herrschaft grndete, zu deren Wesen das Prinzip der Kontrolle gehrt: das Prinzip der Herrschaft ber die Natur, ber die Sklaven, ber Frauen und Kinder. Der neue patriarchalische Mensch macht die Erde im buchstblichen Sinn. Seine Technik stellt nicht nur eine Modifikation der natrlichen Prozesse dar, sondern sie bedeutet deren Beherrschung und Kontrolle durch den Menschen, was zur Erzeugung neuer Produkte fhrt, die in der Natur nicht zu finden sind. Die Menschen selbst gerieten unter die Kontrolle derer, die die Arbeit in der Gemeinschaft organisierten, und von nun an muten die Fhrer Macht ber die haben, die sie kontrollierten. Um die Ziele dieser neuen Gesellschaft erreichen zu knnen, mute alles - Natur und Mensch - kontrolliert werden, und jeder mute Macht entweder ausben - oder frchten. Um kontrollierbar zu werden, muten die Menschen gehorchen und sich unterordnen lernen, und um sich unterordnen zu knnen, muten sie an die berlegene Macht ihrer Herrscher glauben - sei sie nun physisch oder magisch. Whrend im neolithischen Dorf und bei den primitiven Jgern die Fhrer die Menschen lenkten und berieten, ohne sie auszubeuten, und whrend man ihre Fhrung freiwillig hinnahm, whrend es sich mit anderen Worten bei der prhistorischen Autoritt um eine rationale Autoritt handelte, die auf Kompetenz beruhte, grndete sich die Autoritt des neuen patriarchalischen Systems auf Macht und Gewalt; sie war ausbeuterisch und wurde mit Hilfe der psychischen Mechanismen von Angst, Ehrfurcht und Unterwerfung ausgebt. Es war eine irrationale Autoritt. Lewis Mumford hat das neue Prinzip, welches das Leben in der Stadt beherrschte, kurz folgendermaen charakterisiert: Machtausbung in jeglicher Gestalt war das Wesen der Zivilisation. Die Stadt fand ein Dutzend verschiedener Wege, um Kampf, Angriff, Herrschaft, Eroberung und - Knechtschaft Ausdruck zu verleihen. Er weist darauf hin, da die neuen Methoden der Stdte rigoros, wirksam, oft hart, ja sadistisch waren, und da die gyptischen Herrscher ebenso wie die Knige von Mesopotamien auf ihren Denkmlern und Tafeln damit prahlten, wie sie hchst eigenhndig ihre wichtigsten Gefangenen verstmmelt, gefoltert und gettet htten (L. Mumford, 196 I). Ich selbst bin aufgrund meiner klinischen Erfahrung in der psychoanalytischen Therapie seit langem zu der berzeugung gekommen, da der Sadismus seinem Wesen nach das leidenschaftliche Begehren nach unbegrenzter, gotthnlicher Beherrschung von Menschen und Dingen

188

ist (E. Fromm, 1941),31 Mumfords Auffassung vom sadistischen Charakter dieser Gesellschaftssysteme ist eine wichtige Besttigung meiner eigenen AnsichtY Auer dem Sadismus scheint sich in der neuen stdtischen Zivilisation auch die Leidenschaft, das Leben zu zerstren, und das Ang~zo genwerden von allem, was tot ist (die Nekrophilie), entwickelt zu haben. Auch Mumford spricht von dem destruktiven, auf den Tod hin 'orientierten Mythos, der in der neuen Ordnung zu finden ist, und er zitiert Patrick Geddes, der gesagt hat, da jede historische Zivilisation mit einem lebendigen stdtischen Kern, der Polis beginnt und in einem Massengrab voll Staub und Knochen, einer Nekropolis oder Totenstadt endet: rauchgeschwrzte Ruinen, zertrmmerte Bauten, leere Werksttten, Haufen sinnlosen Mlls, whrend die Bevlkerung ermordet oder in die SklavereI verschleppt worden ist (L. Mumford, 1961). Ganz gleich, ob wir die Geschichte der Eroberung Kanaans durch die Hebrer oder die Geschichte der babylonischen Kriege lesen, berall finden wir den gleichen Geist einer hemmungslosen und unmenschlichen Destruktivitt. Ein gutes Beispiel dafr ist Sanheribs Steininschrift ber die vllige Zerstrung Babyions:
Die Stadt und (ihre) Huser habe ich vom Grundstein bis zum Dach ~erstrt, verwstet, mit Feuer verbrannt. Mauer und Ringmauer, Tempel und Gtter, Tempeltrme aus Ziegel und Erde habe ich, so viele es gab, niedergerissen und in den'Arachtu-Kanal gestrzt. Mitten durch die Stadt grub ich Kanle, berflutete sie mit Wasser und zerstrte sie bis auf die Grundmauern. Ich schuf vollkommenere Zerstrung als eine Wasserflut (zitiert nach L. Mumford, 1961).

Die Geschichte der Zivilisation von der Zerstrung Karthagos und J erusalems bis zur Zerstrung von Dresden und Hiroshima und der Vernichtung der Menschen, der Erde und Bume von Vietnam ist ein tragisches Dokument des Sadismus und der Zerstrungslust.

Die Aggressivitt in primitiven Kulturen


Bisher haben wir uns nur mit der Aggression befat, wie sie in den prhistorischen Gesellschaften und bei noch existierenden primitiven Jgern und Sammlern zu finden ist. Was knnen wir in dieser Beziehung von anderen, fortgeschritteneren, aber ebenfalls noch primitiven Kulturen lernen?
3 I Ich werde hie~auf in Kapitel I I noch ausfhrlich zurckkommen. 32 Es ist dies mehr als nur ein Zufall; es ergibt sich nmlich aus unserer im wesentlichen bereinstimmenden Betonung der Wichtigkeit der fundamentalen Unterscheidung zwischen den Faktoren, die dem Leben dienen, und denen, die es ersticken.

Man sollte meinen, es wre einfach, diese Frage anhand eines Werkes zu untersuchen, das sich auf grund des groen Schatzes an anthropologischen Daten, die zusammengetragen worden sind, mit der Aggression befat. Es ist jedoch eine erstaunliche und etwas schockierende Tatsache, da ein solches Werk nicht existiert; offenbar haben die Anthropologen bis jetzt das Phnomen der Aggression nicht fr wichtig genug empfunden, um ihre Daten unter diesem Gesichtspunkt zusammenzufassen und zu interpretieren. Es gibt nur eine kurze Abhandlung von Derek Freeman, in der er versucht, einen berblick ber die anthropologischen Daten ber die Aggression zu geben, um damit die Freudsche These zu sttzen (D. Freeman, 1964). Ebenso kurz ist eine zusammenfassende Darstellung des Anthropologen H. Helmuth (1967). Dieser vertritt anhand anthropologischer Daten die entgegengesetzte Ansicht, nmlich da die Aggression in primitiven Sozietten nur in relativ geringem Mae vorhanden ist. Auf den folgenden Seiten mchte ich mich nun mit einer Anzahl anderer Studien ber die Aggression in primitiven Gesellschaften befassen. Ich beginne mit einer Analyse von Daten aus den mir am leichtesten zugnglichen anthropologischen Verffentlichungen. Da die Untersuchungen in diesen Verffentlichungen nicht selektiv fr oder gegen die Aggression vorgenommen worden sind, kann man sie als Random-Samples im weitesten Sinne des Wortes ansehen. Trotzdem mchte ich damit nicht sagen, da die Ergebnisse dieser Analyse hinsichtlich der Verteilung der Aggressivitt in primitiven Kulturen im allgemeinen in irgendeiner Weise statistisch valide wren. Ich verfolge keine statistischen Absichten, sondern mchte zeigen, da nichtaggressive Gesellschaftssysteme durchaus nicht so selten oder belanglos sind, wie Freeman und andere Vertreter der Freudschen Theorie behaupten. Auerdem mchte ich zeigen, da die Aggressivitt nicht nur ein einzelner Wesenszug, sondern Bestandteil eines Syndroms ist; da wir die Aggression regelmig zusammen mit anderen Wesenszgen in einem System antreffen, wie einer strengen Hierarchie, Dominanz, Klassengegenstze usw. Mit anderen Worten ist die Aggression als Bestandteil des sozialen Charakters und nicht als isolierter Verhaltenszug anzusehen.33

33 Ich mchte hier dem verstorbenen Ralph Linton, mit dem ich 1948 und 1949 ein Seminar an der Yale University ber die Charakterstruktur primitiver Gesellschaften abgehalten habe, meinen Dank fr alles aussprechen, w:as ich von ihm in diesen Seminaren und in vielen privaten Unterredungen gelernt habe. Ebenso mchte ich mich bei George P. Murdock, der an diesen Seminaren teilgenommen hat, fr seine Anregungen bedanken, wenn sich unsere Auffassungen auch stark unterscheiden.

Analyse von dreiig primitiven Stmmen Ich habe dreiig primitive Kulturen unter dem Gesichtspunkt Aggressivitt versus Friedfertigkeit untersucht. Drei davon hat Ruth Benedict (1934) beschrieben;34 dreizehn hat Margaret Mead (1961) untersucht;35 fnfzehn hat G. P. Murdock(1934) behande1t3 6 ; und eine Kultur hat C. M. Turnbull (1965) beschrieben.37 Bei einer Analyse dieser dreiig Gesellschaften ergeben sich drei deutlich unterscheidbare Systeme (A, ~ und C). Sie sind nicht nur in bezug auf mehr oder weniger Aggression oder mehr oder weniger Aggressionslosigkeit, sondern auch in bezug auf ihre Charaktersysteme in einer Anzahl von Charakterzgen voneinander verschieden, welche das System bilden und von denen einige in keinem unmittelbar erkennbaren Zusammenhang mit der Aggression stehen.3 8
System A: Lebensbejahende Gesellschaften

In diesem System sind Ideale, Sitten und Institutionen vor allem darauf ausgerichtet, da sie der Erhaltung und dem Wachstum des Lebens in allen seinen Formen dienen. Feindseligkeiten, Gewaltttigkeiten und Grausamkeiten sind in der Bevlkerung nur in minimalem Ausma zu finden, es gibt keine harten Strafen, kaum Verbrechen, und der Krieg als Institution fehlt ganz oder spielt nur eine uerst geringe Rolle. Die Kinder werden freundlich behandelt, schwere krperliche Zchtigungen gibt es nicht. Die Frauen sind den Mnnern in der Regel gleichgestellt, oder sie werden wenigstens nicht ausgebeutet oder gedemtigt. Die Einstell ung zur Sexualitt ist ganz allgemein tolerant und bejahend. Man findet wenig Neid, Geiz, Habgier und Ausbeutung. Es gibt auch
J4 Die Zufli, Dobu und Kwakiutl. 35 Die Arapesh, die Grnland-Eskimos, die Bachiga, Ifugao, Kwakiutl, Manus, Irokesen, Ojibwa, Samoaner, Zuiii, Batonga, Dakota und Maori. 36 Tasmanier, Aranda, Samoaner, Semang, Toda, Kazak, Aino, Polar-Eskimos, Haida, Krhenindianer, Irokesen, Hopis, Azteken, Inka, Witoto, Nama-Hottentotten und Ganda. (Seine Beschreibung der Azteken und Inka habe ich in diesem Zusammenhang nicht mit herangezogen, da es sich bei diesen um hochentwickelte und komplexe Gesellschaften handelte, die aus diesem Grund nicht in diese kurze Analyse hineingehren.) 37 Die Mbutu. 38 Die Zufli und die Kwakiutl wc:rden sowohl von R. Benedict als auch von M. Mead behandelt; die Irokesen und die Samoaner sowohl von M. Mead als auch von G. P. Murdockj ich analysiere sie hier natrlich jeweils nur einmal. Von denJ'rimitiven Jgern, die E. R. Service (1966) beschreibt, habe ich die Semang, die Eskimos un die Australneger in dieses Sampie einbezogen. Die Semang und die Eskimos fallen unter System A, die Australneger unter System B. Die Hopis habe ich nicht klassifiziert, da ihre Gesellschaftsstruktur mir zu widerspruchsvoll erscheint, um eine Klassifizierung zu erlauben. Sie haben viele Zge, die sie dem System A zuordnen wrden, aber ihre Aggressivitt lt Zweifel aufkommen, ob sie nicht doch ins System B gehren (vgl. D. Eggan, 1943).

kaum Rivalitt oder Individualismus, aber sehr viel Kooperation. Persnliches Eigentum gibt es nur in bezug auf Gebrauchsgegenstnde. In der ;tllgemeinen Haltung kommt Vertrauen und glubige Zuversicht zum Ausdruck, und dies nicht nur den anderen gegenber, sondern besonders auch gegenber der Natur; ganz allgemein herrscht gute Laune, und depressive Stimmungen sind relativ selten. Zu den Gesellschaften, die unter diese lebensbejahende Kategorie fallen, habe ich die Zuiii-Pueblo-Indianer, die Berg-Arapeshen und die Batonga, die Aranda, die Semang, die Toda, die Polar-Eskimos und die Mbutu gerechnet. Man findet in der A-System-Gruppe sowohl Jger (z. B. die Mbutu) als auch Ackerbauer und Schafzchter (wie die Zuiii). Es gehren Gesellschaften mit relativ reichlicher Nahrungsversorgung dazu, und andere, bei denen relative Knappheit vorherrscht. Dies soll jedoch keineswegs besagen, da Charakterunterschiede nicht von U nterschieden in der soziokonomischeri Struktur der betreffenden Gesellschaften abhngig oder weitgehend davon beeinflut sind. Es ist lediglich ein Hinweis darauf, da einfache und augenfllige konomische Faktoren wie Armut oder Reichtum, Jagd oder Ackerbau usw. nicht ausreichen, um die Charakterentwicklung zu erklren. Um den Zusammenhang zwischen konomie und Sozialcharakter zu verstehen, mte man die ~oziokonomische Gesamtstruktur jeder Gesellschaft untersuchen.
System B: Nichtdestruktiv-aggressive Gesellschaften

Dieses System hat mit dem ersteren das' Grundelement gemeinsam, nicht destruktiv zu sein, jedoch unterscheidet es sich von ihm insofern, als Aggressivitt und Krieg zwar keine zentrale Bedeutung haben~ aber doch normale Vorkommnisse sind und da Rivalitt, Hierarchie und Individualismus regelmig anzutreffen sind. Diese Gesellschaften sind keineswegs von Destruktivitt oder Grausamkeit oder von bertriebenem Argwohn durchdrungen, aber es herrscht in ihnen auch ' nicht die Freundlichkeit und das Zutrauen, welche fr die Gesellschaften des Systems A kennzeichnend sind. Man knnte das System B vielleicht am besten so kennzeichnen, da man sagt, es sei vom Geist mnnlicher Aggressivitt, vom Individualismus und vom Wunsch durchdrungen, sich Dinge zu verschaffen und Aufgaben zu erfllen. In meiner Analyse fallen folgende vierzehn Stmme unter diese Kategorie: die Grnland-Eskimos, die Zachiga, die Ojibwa, die Ifugao, die Manus, die Samoaner, die Dakota, die Maori, die Tasmanier, die Kazaks, die Aino, die Krhenindianer , die Inka und die Hottentotten.

System C: Destruktive Gesellschaften

Die Gesellschaften vom System C haben eine sehr ausgeprgte Struktur. Diese ist gekennzeichnet durch interpersonale Gewaltttigkeit, Zerstrungslust, Aggression und Grausamkeit, sowohl innerhalb des Stammes als auch anderen gegenber, durch Freude am Krieg, Heimtcke und Verrat. Die Gesamtatmosphre ist erfllt von Feindseligkeit, Spannungen und Angst. Gewhnlich herrscht ein starkes Ma von Rivalitt, das Privateigentum spielt eine wichtige Rolle (wenn nicht in bezug auf materielle Dinge, dann in bezug auf S'ymbole), es herrscht eine strenge Hierarchie, und Kriege sind hufig. Stmme, die zu diesem System zu rechnen sind, sind die Dobu und die Kwakiutl, die Haida, die Azteken, die Witoto und die Ganda. Ich bin mir bewut, da man Einwnde gegen meine Klassifizierung der jeweiligen Gesellschaft in eine dieser Kategorien erheben knnte. Aber ob man mit der Klassifizierung dieser oder jener Gesellschaft einverstanden ist oder nicht, spielt keine allzu groe Rolle, da es mir nicht um statistische, sondern um qualitative Feststellungen geht. Der Hauptunterschied besteht zwischen System A und B einerseits, die beide lebensbejahend sind, und System C andererseits, das seinem Wesen nach grausam oder destruktiv, das heit sadistisch oder nekrophil ist.
Beispiele fr die drei Systeme

Um dem Leser eine bessere Vorstellung vom Wesen der drei Systeme zu geben, mchte ich jetzt je eine fr jedes System charakteristische Gesellschaft im einzelnen beschreiben. Die Zufii-Indianer (System A) Die Zufii-Indianer sind von Ruth Benedict (1934), Margaret Mead, Irving Goldman, Ruth Buhze1 und anderen eingehend untersucht worden. Sie leben von Ackerbau und Schafzucht im Sdwesten der Vereinigten Staaten. Wie andere Gesellschaften der Pueblo-Indianer haben auch sie im zwlften und dreizehnten Jahrhundert zahlreiche Stdte bewohnt, doch lt sich ihre Geschichte noch viel weiter zurckverfolgen bis zu ihren einfachen Anfngen in einrumigen Steinhusern, zu denen jeweils eine unterirdische Zeremonialkammer gehrte. Man kann sagen, da sie wirtschaftlich, gemessen an ihren Bedrfnissen, im berflu leben, obwohl sie keinen groen Wert auf materielle Gter legen. Was ihre soziale Einstellung anbetrifft, so gibt es wenig Rivalitten, obwohl bewsserbares Land nur in beschrnktem Umfang zur
193

Verfgung steht. Ihre Struktur ist matrizentrisch, doch sind ihre Priester und Beamten Mnner. Wer sich aggressiv, rcksichtslos und unkameradschaftlich verhlt, wird als anomal angesehen. Die Arbeit wird im wesentlichen gemeinschaftlich verrichtet, mit Ausnahme der Schafzucht, die ausschlielich Sache der Mnner ist. In der konomischen Bettigung gibt es keinerlei Rivalitt, ausgenommen auch hier die Schafzucht, wo es gelegentlich zu Reibereien, aber nicht zu ernsthaften Auseinandersetzungen kommt. Im groen und ganzen schenkt man der individuellen Leistung wenig Beachtung. Wenn es einmal zu Streitigkeiten kommt, so ist die Ursache meist sexuelle Eifersucht und nicht wirtschaftliche Interessen oder Eigentumsrechte. Gehortet wird praktisch nicht. Es gibt zwar Reichere und rmere, doch sind die Grenzen zwischen ihnen flieend, und es ist kennzeichnend fr die Einstellung der Z~iii zu den materiellen Gtern, da jeder seinen Schmuck bereitwillig nicht nur sein,en Freunden, sondern jedem , Mitglied der Gesellschaft leihen wrde, der ihn darum bittet. Wenn auch gelegentlich sexuelle Eifersucht zu beobachten ist, so sind doch die Ehen in der Regel bestndig, und dies obwohl eine Scheidung leicht zu erreichen ist. Wie in einer matrizentrischen GeseUschaft nicht anders zu erwarten, sind die Frauen in keiner Weise den Mnnern untergeordnet. Man macht sich hufig Geschenke, aber im Gegensatz zu gewissen kompetitiven Gesellschaften dient dieS. nicht dazu, seinen Reichtum hervorzukehren oder den Beschenkten zu demtigen. Auch wird nie versucht, auf Gegenseitigktit im Geben von Geschenken zu achten. Reichtum bleibt nicht lange in einer Familie erhalten, da er durch individuelle Arbeit und Flei errungen wird und eine Ausbeutung anderer unbekannt ist. Es gibt privaten Grundbesitz, doch sind auch hier Streitigkeiten selten und schnell beigelegt. Das Zuiii-System ist nur aus der Tatsache zu verstehen, da materielle Dinge relativ gering bewertet werden und da das Hauptinteresse im Leben religiser Natur ist. Anders gesagt, der hchste Wert ist das Leben und das Lebendige selbst, nicht Dinge und ihr Besitz. Gesnge, Gebete, Rituale und Tnze sind das hchste und wichtigste Element in diesem System. Sie werden von Priestern geleitet, die in hohem Ansehen stehen, obwohl sie keinerlei Zensur oder Rechtsprechung ausben. Da das religise Leben weit hher gewertet wird als Besitz und wirtschaftlicher Erfolg, geht auch daraus hervor, da Beauftragte, die die Funktion von Richtern bei Streitigkeiten ber materielle Dinge haben, im Gegensatz zu Priestern nicht in hohem Ansehen stehen. Persnliche Autoritt ist der Wesenszug, der von den Zuiii vielleicht am aller geringsten eingeschtzt wird. Ein guter Mensch ist einer, der freundlich zu den anderen und nachgiebig ist und der ein gutes Herz hat. Die Mnner sind nie gewaltttig. Gewaltttigkeit steht selbst dann
194

auer Frage, wenn die Ehefrau untreu war. In der Initiationszeit werden die Knaben von den Kachinas geschlagen und in Schrecken gesetzt, doch sind diese Initiationsriten im Gegensatz zu vielen anderen Kulturen nie eine Qulerei. Mord kommt kaum jemals vor; wie Ruth Benedict aus eigener Anschauung berichtet, kann sich niemand an einen Mord an einem Menschen erinnern. Selbstmord ist verpnt. Die Mythen und Geschichten handeln nicht von Schrecken und Gefahren. Besonders im Zusammenhang mit der Sexualitt kennt man keine Schuldgefhle, und sexueller Keuschheit begegnet man allgemein mit Mibilligung. Sexualitt gehrt zu einem glcklichen Leben, doch sieht man darin keinesfalls, wie dies in gewissen anderen relativ aggressiven Gesellschaften der Fall ist, die einzige Quelle der Lust. Es hat den Anschein, als ob mit der Sexualitt gewisse Angstgefhle verbunden seien, doch sind es - soweit diese Angst vorhanden ist - die Mnner, die sich vor den Frauen und dem sexuellen Verkehr mit ihnen frchten. Goldman hat auf die Bedeutung der Kastrationsangst in einer matriarchalischen Gesellschaft hingewiesen. Es handelte sich dabei eher um die Angst des Mannes vor den Frauen als - wie Freud annahm - um die Angst vor dem strafenden Vater. ndert sich dieses durch das Fehlen von Aggressivitt und Gewaltttigkeit, durch Kooperation und Lebensfreude gekennzeichnete Bild durch die Tatsache, da man auch Eifersucht und Streitigkeiten begegnet? Wenn man verlangt, da eine Gesellschaft das absolute Ideal eines vlligen Verzichts auf Feindseligkeiten und Streitereien verwirklicht, so knnte man" wohl keine einzige als nicht-gewaltttig und friedlich bezeichnen. Aber ein derartiger Standpunkt wre doch wohl recht naiv. Selbst im Grunde unaggressive und nicht gewaltttige Leute reagieren unter gewissen Umstnden verrgert, besonders solche mit einem cholerischen Temperament. Das bedeutet aber nicht, da ihre Charakterstruktur aggressiv, gewaltttig und destruktiv ist. Man knnte sogar noch weiter gehen und sagen, da in einer Kultur, in der uerungen von Zorn so sehr tabu sind wie in der Zuiii-Kultur, sich manchmal eine relativ harmlose Menge an Zorn aufstauen und in einem Streit zum Ausdruck kommen wird; aber nur dann, wenn man sich dogmatisch der Auffassung von der angeborenen Aggression des Menschen verschrieben hat, wird man diese gelegentlichen Streitigkeiten als Hinweis auf tiefe und intensive verdrngte Aggressionen deuten. Eine derartige Interpretation wrde auf einer falschen Anwendung der Freudschen Entdeckung unbewuter Motivation beruhen. Man argumentiert dabei folgendermaen: Wenn ein vermuteter Charakterzug sich manifestiert, ist seine Existenz offensichtlich und nicht zu leugnen; fehlt er jedoch vllig, so beweist gerade dieses Fehlen sein Vorhandensein: er mu verdrngt sein, und je weniger er sich manifeI95

stiert, um so intensiver mu er sein, wenn er eine so grndliche Verdrngung notwendig machte. Mit dieser Methode kann man schlechthin alles beweisen, und Freuds Entdeckung wird als Mittel zu einem leeren Dogmatismus mibraucht. Jeder Psychoanalytiker gibt im Prinzip zu, da man grundstzlich nur dann annehmen kann, da ein bestimmter Trieb verdrngt ist, wenn empirische Hinweise auf diese Verdrngung in Trumen, Phantasien, Fehlhandlungen usw. vorhanden sind. Dieses theoretische Prinzip wird jedoch oft bei der Analyse von Personen und Kulturen vernachlssigt. Man ist von der Gltigkeit der fr die Theorie bentigten Prmisse, da ein bestimmter Trieb vorhanden ist, so berzeugt, da man sich erst gar nicht die Mhe macht, seiner empirischen Manifestation nachzuspren. Der Analytiker, der so vorgeht, handelt in gutem Glauben, denn er macht sich nicht klar, da er das zu finden hofft, was seine Theorie postuliert - und sonst nichts. Man sollte sich bei der Beurteilung anthropologischer Daten hten, in diesen Fehler zu verfallen, ohne da man jedoch darber das Prinzip der psychoanalytischen Dialektik aus dem Auge verliert, da eine bestimmte Neigung zu etwas vorhanden sein kann t auch wenn sie nicht bewut ist. Im Falle der Zuiii spricht nichts dafr, da das Fehlen einer manifesten Feindseligkeit auf eine intensive Verdrngung der Aggression zurckzufhren ist, und daher ist kein guter Grund vorhanden, das Bild eines nichtaggressiven, lebensbejahenden, kooperativen Systems in Frage zu stellen. Eine andere Methode, die Beweise fr das Vorhandensein einer nichtaggressiven Gesellschaft zu ignorieren, besteht entweder darin, sie einfach zu ignorieren oder zu behaupten, sie seien ohne Bedeutung. So hat sich zum Beispiel Freud in seinem berhmten Brief an Einstein mit dem Problem friedlicher primitiver Gesellschaften folgendermaen auseinandergesetzt: Es soll in glcklichen Gegenden der Erde, wo die Natur alles, was der Mensch braucht, berreichlich zur Verfgung stellt, Vlkerstmme geben, deren Leben in Sanftmut verluft, bei denen Zwang und Aggression unbekannt sind. Ich kann es kaum glauben, mchte gern mehr tiber diese Glcklichen erfahren (S. Freud, 1932). Ich wei nicht, welche Haltung Freud eingenommen htte, wenn er mehr ber diese glcklichen Wesen erfahren htte. Mir scheint, da er nie ernsthaft versucht hat, sich ber sie zu informieren. Die Manus (System B) Die Manus (M. Mead, 1961) sind ein Beispiel fr ein System, das sich insofern deutlich vom System A unterscheidet, als das Hauptlebensziel nicht das Leben an sich und Freude, Kunst und Ritual sind, sondern der persnliche Erfolg durch konomische Ttigkeit. Andererseits unterscheidet sich aber das Manus-System auch stark vom System C, fr das
19 6

uns die Dobu als Beispiel dienen sollen. Die Manus sind im wesentlichen nicht gewaltttig, destruktiv oder sadistisch, auch sind sie nicht tckisch oder hinterlistig. Die Manus leben am Meer. Es sind Fischer, die in Drfern wohnen, welche auf Pfhlen in den Lagunen lngs der Sdkste der Groen. Admiralittsinseln errichtet sind. Sie handeln den Uberschu aus ihrem Fischfang mit den in der Nhe wohnenden Ackerbauern und erhalten von diesen auch handwerklich hergestellte Gegenstnde aus weiter entfernten Teilen des Archipels. Sie richten ihre gesamte Energie auf materiellen Erfolg, wobei sie sich so sehr anstrengen, da viele Mnner schon in den mittleren Jahren sterben. Tatschlich kommt es nur selten vor, da ein Mann die Geburt seines ersten Enkels erlebt. Dieser besessene, unerbittliche Arbeitseifer kommt nicht nur daher, da sie im Erfolg den Hauptwert sehen, sondern auch, da sie sich eines Mierfolgs schmen. Wenn jemand seine Schulden nicht zurckzahlen kann, so gereicht es ihm zur Schande; wenn man wirtschaftlich nicht erfolgreich genug ist, um ein gewisses Kapital ansammeln zu knnen, gehrt man in die Kategorie der Menschen ohne soziales Ansehen. Sobald jemand aber nicht mehr wirtschaftlich ttig sein kann, verliert er alles Ansehen, das er sich durch seine harte Arbeit errungen hat. Bei der Erziehung der Jugend wird der Hauptwert auf den Respekt _ vor dem Besitz, auf Schamgefhl und krperliche Ertchtigung gelegt. Der Individualismus wird dadurch gefrdert, da die Verwandten miteinander wetteifern, um das Kind an sich zu binden, wodurch dieses lernt, sich als etwas Wertvolles zu empfinden. Es herrschen strenge Ehegesetze, deren Moral der unseres Brgertums im 19. Jahrhundert entspricht. Die Hauptverbrechen sind sexuelle Vergehen, Verleumdung, Obsznitten, Nichtbezahlen von Schulden, mangelnde Hilfsbereitschaft gegenber Verwandten und Verwahrlosung des eigenen Hauses. Im Widerspruch zu dieser Erziehung zur harten Arbeit und zum Wettbewerb scheint nur eine bestimmte Phase im Leben der jungen Mnner zu stehen, nmlich die vor ihrer Verheiratung. Die jungen, noch unverheirateten Mnner bilden eine Art von Gemeinschaft, sie leben in einem besondern Gemeinschaftshaus und teilen die Bettgenossin (meist eine Kriegsgefangene), ihren Tabak und ihren Betel miteinander. Sie fhren ein recht lustiges, prahlerisches Leben am Rande der Gesellschaft. Vielleicht ist dieses Zwischenstadium notwendig, um dem Mann wenigstens in einer bestimmten Periode seines Lebens ein wenig Freude und Zufriedenheit zu verschaffen. Aber dieses idyllische Leben hat mit der Hochzeit fr immer ein Ende. Um heiraten zu knnen, mu sich der junge Mann Geld borgen, und er kennt in den ersten Jahren seiner Ehe nur ein Ziel, nmlich seinem Geldgeber das Geborgte zurckzuerstatten. Er darf sich nicht einmal bermig mit
197

seiner Frau abgeben, solange er seinem Geldgeber noch einen Teil von ihr schuldig ist. Wer im Leben nicht scheitern will, verwendet alle Krfte darauf, selbst Besitz anzusammeln, sobald er seine erste Verpflichtung los ist, und er wird nun selbst zum Geldgeber, wenn andere sich verheiraten wollen; dies ist eine der Voraussetzungen fr eine fhrende Stellung in der Gemeinschaft. Die Ehe selbst ist eine weitgehend konomische Angelegenheit, bei der persnliche Zuneigung und sexuelles Interesse nur eine untergeordnete Rolle spielen. Unter diesen Umstnden ist es kaum verwunderlich, da die Beziehung zwischen Marin und Frau -wenigstens in den ersten fnfzehn J~hren ihrer Eheantagonistisch ist. Erst wenn sie anfangen, die Heirat fr ihre Kinder und andere Familienangehrige zuzurichten, kommt es in ihrer ehelichen Beziehung zu einer Art Zusammenarbeit. Die Energie wird so ausschlielich auf das bergeordnete Ziel, Erfolge zu erringen, verwandt, da persnliche Motive wie Zuneigung, Loyalitt, Vorlieben, Abneigung und Ha ausgeschaltet bleiben. Ausschlaggebend fr ein Verstndnis dieses Systems ist die Tatsache, da darin zwar wenig Liebe und Zuneigung, aber auch wenig Destruktivitt oder Grausamkeit zu finden ist. Selbst bei dem harten Konkurrenzkampf, der das gesamte Bild beherrscht, hat der einzelne kein Interesse qaran, andere zu demtigen; es geht ihm einzig darum, seine eigene Stellung zu behaupten. Grausamkeiten sind relativ selten zu beobachten. Wenn einer berhaupt keinen Erfolg im Leben hat und berall scheitert, lt man ihn beiseite stehen und macht ihn nicht zur Zielscheibe von Aggressionen. Kriege fehlen nicht vllig, im allgemeinen mibilligt man sie jedoch, auer wenn man mit ihrer Hilfe die jungen Mnner davon abzuhalten sucht, anderen Schaden anzurichten. Gelegentlich dient der Krieg der Eroberung von Frauen als Prostituierte, doch hlt man ihn im groen und ganzen fr einen Nachteil fr den Handel und fr keinen Weg zum Erfolg. Der Idealtyp ist keineswegs der Held, sondern ein besonders strebsamer, erfolgreicher, fleiiger und leidenschaftsloser Mensch. In den religisen Anschauungen spiegelt sich dieses System deutlich wider. Die Religion beruht nicht auf dem Versuch, zur Ekstase zu gelangen oder mit der Natur eins zu werden, sondern sie dient rein praktischen Zwecken: Man versucht die Geister durch kleine Weihgaben gnstig zu stimmen, oder es werden bestimmte Methoden angewandt, mit denen man die Ursachen von Krankheiten und Unglcksfllen zu entdecken und abzustellen sucht. Das Leben dreht sich in.diesem System um Besitz und Erfolg, man ist besessen von der Arbeit und hat vor nichts so sehr Angst wie vor dem Scheitern. Fast unumgnglich wird in einem solchen System viel Angst entstehen, doch gehrt bemerkenswerterweise trotz dieser Angst eine
I9 8

besonders ausgeprgte Destruktivitt und Feindseligkeit nicht zum sozialen Charakter dieser Menschen. Der B-Gruppe gehrt noch eine Reihe anderer Gesellschaften an, die nicht so ausschlielich auf Wettbewerb und Besitz ausgerichtet sind wie die Manus, die ich deshalb ausgewhlt habe, weil man an ihrem Beispiel besonders deutlich den Unterschied zwischen einer individualistisch-aggressiven Charakterstruktur und der grausamen und sadistischen Charakterstruktur im System C darlegen kann. Die Dobu (System C) Die Bewohner der Dobu-Inseln (R. Benedict, 1934) sind ein gutes Beispiel fr System C. Obwohl sie ganz in der Nhe der Bewohner der Trobriand-Inseln wohnen, die wir durch die Verffentlichungen von Malinowski so gut kennengelernt haben, sind ihre Umwelt und ihr Charakter doch vllig anders. Whrend die Trobriander auf fruchtbaren Inseln wohnen, die ihnen leicht und reichlich N ahn,mg bieten, sind die Dobu-Inseln vulkanisch mit nur wenigen Flecken fruchtbaren Bodens und geringem Ertrag an Fischen. Die Dobuaner sind bei ihren Nachbarn' jedoch nicht wegen ihrer Armut, sondern wegen ihrer Gefhrlichkeit berchtigt. Sie haben keine Huptlinge, sind aber in konzentrischen Kreisen in woh~organisierte Gruppen eingeteilt, innerhalb welcher spezielle traditionelle Formen der Feindseligkeit zugelassen sind. Abgesehen von einer matrilinearen Gruppe, der susu (<<Muttermilch), in der ein gewisses Ma an Kooperation und Vertrauen zu finden ist, beruhen die zwischenpersnlichen Beziehungen der Dobuaner auf dem Prinzip, einem jeden als einem mglichen Feind zu mitrauen. Selbst eine Heirat vermindert nicht die Feindseligkeit zwischen beiden Familien. Ein gewisses friedliches Zusammenleben wird dadurch erreicht, da das Paar abwechselnd ein Jahr im Dorf des Mannes und im Dorf der Frau lebt. Die Beziehung zwischen Mann und Frau ist jedoch voller Argwohn und Feindseligkeit. Treue wird nicht vorausgesetzt, und kein Dobuaner wird je zugeben, da ein Mann und eine Frau auch nur fr kurze Zeit auer aus sexuellen Grnden zusammeJ sind. Das System ist durch zwei Hauptmerkmale gekennzeichnet, nmlich durch die Bedeutung des Privateigentums und durch bsartige Zauberei. Das Privateigentum wird ingrimmig und rcksichtslos verteidigt, wofr Ruth Benedict zahlreiche Beispiele anfhrt. Das Besitzrecht auf einen Garten als einen privaten Bereich wird so unbedingt beachtet, da es Sitte ist, da Mann und Frau darin Verkehr haben. Keiner darf wissen, wieviel der andere besitzt. Es wird so geheim gehalten, als ob der Besitz gestohlen wre. Das gleiche Gefhl des Privateigentums existiert hinsichtlich des Besitzes von Beschwrungs- und Zauberfor199

meln. Die Dobu besitzen Krankheits-Zauber, die Krankheiten hervorrufen und heilen, und fr jede Krankheit gibt es einen besonderen Zauber. Krankheiten werden ausschlielich als Folge eines bsen Zaubers erklrt. Manche besitzen einen Zauber, der unfehlbar bestimmte Krankheiten hervorruft und heilt. Dieses Monopol fr die Hervorrufung und Heilung einer Krankheit verleiht natrlich betrchtliche Macht. Das gesamte Leben wird vom Zauber beherrscht, da man auf keinem Gebiet etwas ohne ihn erreichen kann, und Zauberformeln gehren auch, abgesehen von denen, die mit Krankheiten im Zusammenhang stehen, zu den wichtigsten Bestandteilen des Privatbesitzes. Das ganze Leben ist ein mrderischer Rivalittskampf, und jeder Vorteil wird 'auf Kosten des besiegten Rivalen errungen. Aber dieser Wettkampf erfolgt nicht wie in anderen Systemen offen und frei, sondern im geheimen und hinterhltig. Das Ideal eines guten und erfolgreichen Mannes ist einer, der einen anderen heimtckisch von seinem Platz vertrieben hat. ' Die am meisten bewunderte Tugend und die grte Leist~ng ist wabuwabu, ein System rcksichtsloser Praktiken, durch die man auf Kosten anderer Vorteile einheimst. Die Kunst besteht darin, zum Nachteil anderer sich-persnliche Vorteile zu sichern. (Dieses System unterscheidet sich grundstzlich vom Marktsystem, das - wenigstens dem Prinzip nach - auf einem fairen Austausch basiert, bei dem beide Seiten auf ihre Kosten kommen sollen.) Noch kennzeichnender fr den Geist, der dieses System beherrscht, ist aber seine Heimtcke. Fr gewhnlich gibt sich der Dobuaner zuvorkommend und salbungsvoll hflich. Einer von ihnen formulierte das so: Wenn wir jemand tten wollen, dann begeben wir uns in seine Nhe, wir essen, trinken, schlafen, arbeiten und ruhen mit ihm, vielleicht mehrere Monde lang. Wir warten den richtigen Zeitpunkt ab. Wir nennen ihn Freund (R. Benedict, 1934). So fllt der Verdacht bei einem der nicht seltenen Mordflle auf die, welche sich bemhten, mit dem Opfer Freundschaft zu schlieen. Vom materiellen Besitz abgesehen, uern sich die leidenschaftlichsten Begierden auf sexuellem Gebiet. Angesichts ihrer allgemeinen Freudlosigkeit ist das Problem ihrer Sexualitt kompliziert. Ihre Konventionen verbieten das Lachen und machen aus der Mrrischkeit eine Tugend. Einer meinte: In unserem Garten spielen wir nicht, wir singen nicht, wir jodeln nicht, und wir erzhlen keine Geschichten (R. Benedict, 1934). Ruth Benedict berichtet von einem Mann, der am Rande eines Dorfes eines anderen Stammes hockte, wo die Leute tanzten, und der das Ansinnen, mitzumachen, emprt von sich wies: Meine Frau wrde sagen, ich sei glcklich gewesen (R. Benedict, 1934). Glcklichsein ist in hchstem Mae tabu. Trotzdem gehen diese
200

Mrrischkeit und dieses Tabu auf das Glcklichsein oder auf lustvolle Ttigkeiten Hand in Hand mit Promiskuitt und einer hohen Bewertung sexueller Leidenschaft und sexueller Techniken. Das Wichtigste, was man jungen Mdchen vor ihrer Ehe beibringt, ist, da man seinen Mann am besten dadurch an sich fesselt, da man ihn in einem Zustand sexueller Erschpfung hlt. Es hat den Anschein, da fr die Dobuaner - im Gegensatz zu den Zuiii - die sexuelle Befriedigung fast das einzige lustvolle und anregende Erlebnis ist, das sie sich gnnen. Trotzdem ist ihr Sexualleben - wie zu erwarten - durch ihre Charakterstruktur gefrbt, und es sieht so aus, als ob ihnen ihre sexuelle Befriedigung nur wenig Freude machte und als ob sie in keiner Weise eine Basis fr ein warmes, freundschaftliches Verhltnis zwischen Mann und Frau sei. Paradoxerweise sind sie sehr prde und - wie Ruth Benedict erwhnt - in dieser Beziehung die reinen Puritaner. Es hat den Anschein, da die Sexualitt, weil Glck und Freude tabu sind, die Eigenschaft v'on etwas Schlechtem, obwohl hchst Begehrenswertem, annehmen mu. Tatschlich kann ja sexuelle Leidenschaft als Kompensation fr Freudlosigkeit dienen, genauso wie sie Ausdruck der Freude sein kann. Bei den Dobuanern scheint es sich eindeutig um erstere Form zu handeln.39 Zusammenfassend stellt R. Benedict fest:
Das Leben in Dobu begnstigt extreme Formen von Animositt und Heimtcke, welche die meisten Gesellschaften mit ihren Institutionen auf ein Mindestma herabgesetzt haben. Die Institutionen der Dobuaner steigern sie dagegen im hchsten Ma. Ohne jede Verdrngung lebt der Dobuaner die schlimmsten Alptrume der Menschheit von der Bsartigkeit des Universums aus, und entsprechend dieser Weltanschauung sieht er es als Tugend an, wenn man sich ein Opfer aussucht, an dem man die Bosheit auslassen kann, die man sowohl der menschlichen Gesellschaft als auch den Naturkrften zuschreibt. Das gesamte Leben erscheint ihm als ein mrderischer Kampf, bei dem Todfeinde sich jedes Gut des Lebens gegenseitig streitig machen. Argwohn und Grausamkeit sind die Waffen, auf die er sich in diesem Kampf verlt, und er gewhrt keine Gnade, so wenig wie er sie erwartet (R. Benedict, 1934).

39 Die Besessenheit von der Sexualitt bei sonst freudlosen Menschen kann man auch in der heutigen westlichen Gesellschaft bei den Swingers beobachten, die Gruppensex betreiben und im brigen hchst gelangweilt, unglcklich und konventionell sind und die sich an die sexuelle Befriedigung als einzige Abwechslung in ihrer ewigen Langeweile und ihrer Einsamkeit klammern. Vermutlich unterscheiden sie sich nicht allzusehr von jenen Sektoren der Konsumgesellschaft - zu denen auch viele Mitglieder der jngeren Generation gehren -, fr die der sexuellen Konsumtion keine Beschrnkungen auferlegt sind und fr die der Sex (genau wie die Drogen) die einzige Abwechslung in ihrer sonst gelangweilten und deprimierten seelischen Verfassung ist.
201

Hinweise auf Destruktivitt und Grausamkeit

Die anthropologischen Daten haben gezeigt, da die instinktivistische Interpretation des menschlichen Zerstrungstriebs nicht haltbar ist.40 Whrend wir in allen Kulturen die Feststellung machen, da die Menschen sich gegen eine Bedrohung ihres Lebens verteidigen, indem sie kmpfen (oder fliehen), sind Zerstrungswut und Grausamkeit in so vielen Gesellschaften so minimal, da diese groen Unterschiede nicht zu erklren wren, wenn wir es mit einer angeborenen Leidenschaft zu tun htten. berdies spricht die Tatsache, da die am wenigsten zivilisierten Gesellschaften wie die Jger und Sammler und die frhen Ackerbauer weniger Destruktivitt bekunden als die weiterentwickelten Gesellschaften, gegen die Auffassung, da die Destruktivitt zur menschlichen Natur gehrt. Schlielich spricht auch die Tatsache, da es sich bei der Destruktivitt nicht um einen isolierten Faktor, sondern - wie wir sahen - um den Bestandteil eines Charaktersyndroms handelt, gegen die instinktivistische These. Da Destruktivitt und Grausamkeit nicht wesensmig zur menschlichen Natur gehren, besagt freilich nicht, da sie nicht intensiv und weit verbreitet wren. Dies bedarf keines Beweises. Viele Forscher, die sich mit den primitiven Gesellschaften beschftigt haben, haben dies aufgezeigt,4! wobei man sich jedoch vor Augen halten sollte, da diese Daten sich auf weiter fortgeschrittene - oder entartete primidve Gesellschaften und nicht auf die primitivsten unter ihnen nmlich die Jger und Sammler - beziehen. Wir waren :- und sind noch - selbst Zeugen solcher Akte einer hemmungslosen Zerstrungswut und Grausamkeit, so da wir uns nicht um historische Beweise zu bemhen brauchen. Aus diesem Grunde werde ich das reiche Material ber die menschliche Zerstrungswut, das allbekannt ist, hier nicht zitieren, whrend ich es fr ntig befunden habe, die neueren Forschungsergebnisse ber die
40 S. Palmer (1955) hat sich mit der Aggressivitt primitiver Vlker beschftigt, indem er die Hufigkeit der Selbstmorde und Morde in vierzig Gesellschaften ohne Schriftsprache untersuchte. Er fat Selbstmorde und Morde unter dem Oberbegriff destruktive Handlungen zusammen und vergleicht ihre Hufigkeit in diesen vierzig Gesellschaften. Unter den von ihm untersuchten Gruppen befindet sich eine mit einem niedrigen Destruktionsindex (0-5); zu dieser Gruppe gehren acht Kulturen. Zu einer weiteren Gruppe mit einem mittleren Grad von Destruktivitt (6-15) gehren vierzehn Sozietten. Eine dritte Gruppe ist durch einen sehr hohen Grad der Destruktivitt gekennzeichnet (16-42). Zu ihr gehren achtzehn Kulturen. Fat man die beiden Gruppen mit der niedrigen und der mittleren Aggressivitt zusammen, so bekommt man zweiundzwanzig Kulturen von niedriger oder mittlerer gegenber achtzehn mit starker Aggressivitt. Obwohl dies ein hherer Prozentsatz sehr aggressiver Gesellschaften ist, als ich selbst in meiner Analyse der dreiig primitiven Kulturen festgestellt habe, besttigt Palmers Analyse doch denselben Trend. 41 M. R. Davie (1929) bringt zum Beispiel reiches Material ber Destruktivitt und Qulereien bei Primitiven. (Vgl. auch Q. Wright [1965] ber die Kriegfhrung in der Zivilisation.) 202

Jger und Sammler und die frhen neolithischen Ackerbauer ausgiebig zu behandeln, da sie auer unter Spezialisten noch wenig bekannt sind. Ich mchte den Leser in zweierlei Hinsicht warnen. Einmal ist viel Verwirrung dadurch entstanden, da man das Wort primitiv fr vorzivilisierte Kulturen sehr unterschiedlicher Art anwendet. Gemeinsam ist ihnen, da sie ber keine Schriftsprache und keine weiterentwickelte Technik verfgen und da sie nicht mit Geld bezahlen; doch weisen die primitiven Gesellschaften untereinander hinsichtlich ihrer konomischen, sozialen und politischen Struktur radikale U nterschiede auf. Tatschlich gibt es - auer in der Abstraktion - berhaupt keine primitiven Gesellschaften schlechthin, sondern nur verschiedene Typen von primitiven Gesellschaften. Das Fehlen von Destruktivitt charakterisiert die Jger und Sammler und einige hherentwickelte primitive Gesellschaften, whrend bei vielen anderen und bei zivilisierten Gesellschaften Destruktivitt und nicht Friedfertigkeit das Bild beherrscht. Ein anderer Irrtum, vor dem ich warnen mchte, besteht darin, da man die spirituelle und religise Bedeutung und Motivation von Handlungen bersieht, die faktisch destruktiv und grausam sind. Betrachten wir als drastisches Beispiel hierfr die Opferung von Kindern, wie sie in Kanaan zur Zeit der hebrischen Eroberung und in Karthago bis zu seiner Zerstrung durch die Rmer im dritten Jahrhundert vor Christus praktiziert wurde. Wurden diese Eltern durch eine destruktive, grausame Leidenschaft, ihre eigenen Kinder zu tten, zu ihrer Tat bewogen? Gariz gewi ist dies hchst unwahrscheinlich. In der Geschichte von Abrahams Versuch, Isaak zu opfern - eine Geschichte, die gegen die Opferung von Kindern sprechen soll -, wird in bewegender Weise Abrahams Liebe zu Isaak hervorgehoben; trotzdem wird Abraham in seinem Entschlu, seinen Sohn zu opfern, nicht wankend. Ganz offensichtlich haben wir es hier mit einer religisen Motivation zu tun, die strker ist als selbst die Liebe zum eigenen Kind. In einer solchen Kultur ist der Mensch seinem religisen System so ganz hingegeben, da er, obwohl er grausam handelt, nicht von Grausamkeit motiviert ist. Vielleicht wird dies verstndlicher, wenn wir uns einem modernen Phnomen zuwenden, das mit der Opferung von Kindern zu vergleichen ist, dem Phnomen des Krieges. Nehmen wir zum Beispiel den Ersten Weltkrieg. Eine Mischung aus konomischen Interessen, Ehrgeiz und Eitelkeit von seiten der Fhrer und ein gutes Teil stupider Torheit auf allen Seiten hat diesen Krieg verursacht. Aber sobald er einmal ausgebrochen war (oder sogar schon etwas frher), wurde er zu einem religisen Phnomen. Staat, Nation, nationale Ehre wurden zu Idolen, und beide Seiten opferten diesen Idolen freiwillig ihre Kin23

der. Ein groer Prozentsatz der jungen Mnner aus der britischen und deutschen Oberklasse, die fr den Krieg verantwortlich waren, wurde bereits in den ersten Kriegstagen vernichtet. Ganz sicher haben ihre Eltern sie geliebt. Aber gerade die, die von den traditionellen Vorstellungen am tiefsten erfllt waren, lieen sich durch ihre Liebe nicht hindern, ihre Kinder in den Tod zu schicken, und auch die Jungen, die in den Tod gingen, zgerten keinen Augenblick. Dabei macht es bei diesem Kindesopfer kaum einen Unterschied, ob der Vater sein Kind direkt ttet oder ob - im Falle des Krieges - beide Seiten eine Vereinbarung treffen, jeweils die Kinder der anderen zu tten. Im Kriegsfall wissen die Verantwortlichen genau, was geschehen wird, aber die Macht der Idole ist grer als die Macht der Liebe zu den eigenen Kindern. Ein Phnomen, das man oft als Beweis fr die angeborene Destruktivitt des Menschen zi~iert hat, ist der Kannibalismus. Die Vertreter der These von. der angeborenen Destruktivitt des Menschen haben viel Aufhebens von Funden gemacht, aus denen hervorzugehen scheint, da selbst die primitivste Form des Menschen, der Pekingmensch (etwa 500000'Jahre vor Christus), ein Kannibale war. Wie sehen die Tatsachen aus? In Chou-Kou-tien wurden die Fragmente von vierzig Schdeln gefunden, von denen man annimmt, da sie zum primitivsten der uns bekannten menschlichen Wesen, dem Pekingmenschen, gehrten. Andere Knochen wurden fast keine gefunden. Die Schdel waren an der Basis verstmmelt, was die Vermutung nahelegt, da das Gehirn entfernt worden war. Der weitere Schlu lautete, da das Gehirn verzehrt wurde und da die Funde von Chou-Kou-tien beweisen, da die frhesten uns bekannten menschlichen Wesen Kannibalen waren. Allerdings ist keine dieser Schlufolgerungen bisher bewiesen. Wir wissen nicht einmal, wer die Menschen gettet hat, deren Schdel gefunden wurden, zu welchem Zweck dies geschah und ob es sich dabei um eine Ausnahme oder um einen typischen Fall handelte. L. Mumford (1967) hat ebenso wie K. J. Narr (1961) berzeugend dargelegt, da es sich bei diesen Vermutungen lediglich um Spekulationen handelt. Mumford weist darauf hin, da - wie die Tatsachen ber den Pekingmenschen auch immer aussehen mgen - der weitverbreitete sptere Kannibalismus besonders in Afrika und Neu-Guinea nicht als Beweis dafr genommen werden kann, da der Kannibalismus auch schon bei Menschen auf einer frheren Stufe zu finden ist. (Es ist das gleiche Problem, auf das wir auch bei dem Phnomen gestoen sind, da die primitivsten Menschen weniger destruktiv sind als die weiterentwickelten und da sie, nebenbei bemerkt, auch eine fortgeschrittenere Form der Religion haben als viele in der Entwicklung weiter fortgeschrittene
20 4

Primitive [K. J. Narr, 1961 ]). Unter den vielen Spekulationen, welche Bedeutung wohl die Extraktion des Gehirns beim Pekingmenschen haben knnte, verdient eine besondere Beachtung, nmlich die Annahme, da wir es dabei mit einem rituellen Akt zu tun haben, bei dem das Gehirn nicht als N ahrung, sondern als heilige Speise verzehrt wurde. A. C. Blanc hat in seiner Untersuchung der Ideologien der ersten Menschen ebenso wie die oben erwhnten Autoren darauf hingewiesen, da wir ber die religisen Ideen des Pekingmenschen fast nichts wissen, aber da es immerhin denkbar ist, da er der erste war, der einen rituellen Kannibalismus praktizierte (A. C. Blanc, 1961).42 Blanc weist auf einen mglichen Zusammenhang zwischen den Funden in Chou-Kou-tien und denen von Neandertalschdeln in Monte Circeo hin, die ebenfalls Beschdigungen der Hirnbasis zur Extraktion der Gehirnmasse aufwiesen. Er ist der Ansicht, da wir nun gengend Hinweise darauf besitzen, da wir es mit einem rituellen Akt zu tun haben. Er weist darauf hin, da die Beschdigungen genauso aussehen wie die, welche von den Kopfjgern von Borneo und Melanesien stammen, wo die Kppfjagd eindeutig rituelle Bedeutung hat. Interessant ist, da diese Stmme, wie Blanc feststellt, nicht besonders blutdrstig oder aggressiv sind und auf einem recht hohen moralischen Niveau stehen (A. C. Blanc, 1961). Alle diese Daten legen den Schlu nahe, da unser Wissen ber den Kannibalismus des Pekingmenschen nichts weiter ist als eine plausible Konstruktion und da es sich dabei - falls es sich bewahrheitet hchstwahrscheinlich um ein rituelles Phnomen handelt, das sich von dem groenteils destruktiven, nichtrituellen Kannibalismus in Afrika, Sdamerika und Neu-Guinea grundstzlich unterscheidet (M. R. Davie, 1929). Wie selten der prhistorische Kannibalismus war, geht daraus hervor, da E. Vollhard in seiner Monographie ber den Kannibalismus behauptet hat, bis jetzt sei kein valider Beweis fr die Existenz des prhistorischen Kannibalismus aufgetaucht, und da er seine Auf- fassung erst 1942 nderte, als Blanc ihn mit dem Schdel von Monte Circeo bekannt machte (berichtet von A. C. Blanc, 1961). Auch bei den Kopfjgern finden wir rituelle Motive wie beim rituellen Kannibalismus. Um festzustellen, bis zu welchem Grade sich die Methoden der Kopfjger aus einem Ritual mit religiser Bedeutung in
42 Blanc weist auf die dionysischen Mysterien der alten Griechen hin und meint: Schlielich drfte auch der Hinweis von Bedeutung sein, da der Apostel Paulus in seinem Brief an die Korinther die reale Gegenwart von Christi Fleisch und Blut im eucharistischen Ritual mit besonderem Nachdruck betont. Es war dies ein wirksames Mittel, das Vordringen und die Annahme des Christentums und seines Hauptrituals in Griechenland zu frdern, wo die Tradition des dionysischen symbolischen Ritualmahles besonders stark und tief erlebt wurde (A. C. Blanc, 196 I).

25

ein sadistisches, destruktives Verhalten verwandelt haben, bedarf es noch weit grndlicherer Untersuchungen, als man bisher diesem Problem gewidmet hat. Andererseits ist die Folterung vielleicht viel seltener ein ritueller Akt als Ausdruck sadistischer Impulse, ganz gleich, ob man es mit einem primitiven Stamm oder mit individuellen oder politisch organisierten Folterungen von heute zu tun hat. Man kann alle diese Phnomene der Destruktivitt und Grausamkeit nur verstehen, wenn man in Betracht zieht, da dabei nicht nur destruktive und grausame Motive, sondern auch religise eine Rolle spielen knnen. Eine solche Unterscheidung findet jedoch wenig Verstndnis in einer Kultur, die sich der Intensitt eines Strebens nach nichtpraktischen, nichtmateriellen Zielen und der Macht spiritueller und religiser Motive kaum noch bewut ist. Aber selbst dann, wenn wir begreifen lernen, da in vielen Fllen ein destruktives und grausames Verhalten" nicht auf eine destruktive und grausame psychische Motivation zurckzufhren ist, bleibt doch die Tatsache bestehen, da es noch genug Hinweise darauf gibt, da der Mensch im Gegensatz zu praktisch allen Sugetieren der einzige Primat ist, der beim Tten und Qulen eine intensive Lust empfinden kann. Ich glaube in diesem Kapitel dargelegt zu haben, da diese Destruktivitt weder angeboren noch ein Bestandteil der menschlichen Natur ist und da sie nicht bei allen Menschen zu finden ist. Die Frage nach der Natur und den spezifisch menschlichen Bedingungen fr diese potentielle Bsartigkeit des Menschen hoffe ich - wenigstens bis zu einem gewissen Grade - in den folgenden Kapiteln beantworten zu knnen.

DRITTER TEIL
Die verschiedenen Arten der Aggression und Destruktivitt und ihre jeweiligen Voraussetzungen
9. Die gutartige Aggression
Vorbemerkungen

Das im vorangegangenen Kapitel dargelegte Tatsachenmaterial hat zu der Schlufolgerung gefhrt, da die defensive Aggression in das tierische und menschliche Gehirn eingebaut)) ist und die Funktion hat, vitale Interessen gegen Bedrohungen zu verteidigen. Wenn die menschliche Aggression mehr oder weniger auf dem gleichen Niveau stnde wie die anderer Sugetiere - besonders wie die unseres nchsten Verwandten, des Schimpansen -, so wre die menschliche Gesellschaft recht friedlich und wenig gewaltttig. Aber dem ist nicht so. Die Geschichte der Menschheit ist der Bericht einer auerordentlichen Destruktivitt und Grausamkeit, und die Aggression des Menschen ist offenbar weit grer als die seiner tierischen Ahnen; der Mensch ist im . Gegensatz zu den meisten Tieren ein wirklicher Killen). Wie lt sich diese Hyperaggression)) im Menschen erklren? Stammt sie aus derselben Quelle wie die tierische Aggression, oder ist der Mensch mit einem anderen spezifisch menschlichen Potential fr Destruktivitt ausgestattet? Fr erstere Annahme spricht, da auch Tiere eine auerordentliche und bsartige Destruktivitt bekunden, wenn das umweltmige und soziale Gleichgewicht gestrt ist - obwohl dies nur ausnahmsweise vorkommt -, zum Beispiel unter den Bedingungen des crowding)). Man knnte daraus schlieen, da der Mensch soviel destruktiver ist, weil er Bedingungen wie die berfllung geschaffen oder andere Aggression erzeugende Konstellationen herbeigefhrt hat, die zum N ormalzustand geworden sind, anstatt im Laufe seiner Geschichte eine Ausnahme zu bilden. Danach wre die Hyperaggression des Menschen nicht auf ein greres aggressives Potential zurckzufhren, sondern auf die Tatsache, da die Aggression hervorrufenden Bedingungen
27

beim Menschen weit hufiger anzutreffen sind als bei Tieren, die in ihrem natrlichen Habitat leben.! Dieses Argument ist stichhaltig - soweit sich sein Geltungsbereich erstreckt. Es ist auch deshalb wichtig, weil es zu einer kritischen Analyse der Situation des Menschen in der Geschichte Anla gibt. Es legt den Gedanken nahe, da der Mensch whrend des grten Teils seiner Geschichte in einem Zoo gelebt hat und nicht in der freien Natur, das heit im Zustand der Freiheit, der menschlichem Wachstum und Wohlbefinden frderlich ist. Tatschlich sind die meisten Daten ber die Natur des Menschen im Grunde von der gleichen Art wie die von Zuckerman ermittelten Daten ber die Paviane vom Monkey Hill im Londoner Zoo (S. Zuckerman, 1932). Aber die Tatsache bleibt bestehen, da der Mensch selbst in Situationen, bei denen keine berfllung vorhanden ist, oft grausam und destruktiv handelt. Destruktivitt und Grausamkeit knnen bei ihm ein intensives Gefhl der Befriedigung hervorrufen; Menschenrnassen knnen pltzlich von Blutdurst erfat werden. Individuen und Gruppen knnen eine Charakterstruktur besitzen, aus der heraus sie begierig auf Situationen warten - oder sie auch knstlich herbeifhren -, die es ihnen erlauben, ihrer Destruktivitt Ausdruck zu geben. Tiere dagegen haben keine Lust daran, anderen Tieren Schmerz und Leiden zuzufgen, und sie tten auch nicht um nichts und wieder nichts. Manchmal erwecken Tiere den Anschein, da sie sich sadistisch verhalten - zum Beispiel wenn eine Katze mit einer Maus spielt. Es wre jedoch eine anthropomorphe Interpretation, wollte man annehmen, da die Katze an dem Leiden der Maus Spa hat. Jedes sich schnell bewegende Objekt kann ihr als Spielzeug dienen, ob es sich nun um eine Maus oder um ein Wollknuel handelt. Oder, um ein anderes Beispiel zu nennen: Lorenz berichtet von einem Vorfall, bei dem zwei Tauben in einem zu engen Kfig eingesperrt waren und die strkere die andere Feder um Feder lebendig geschunden hat, bis Lorenz eingriff und sie trennte. Aber auch hier ist das, was als eine Manifestation hemmungsloser Grausamkeit erscheinen knnte, in Wirklichkeit eine Reaktion auf den Raummangel und fllt unter die Kategorie der defensiven Aggression. Der Wunsch, zu zerstren um des Zerstrens willen, ist etwas anderes. Nur der Mensch scheint Lustgefhle zu empfinden, wenn er Leben grundlos und nur um der Zerstrung willen vernichtet. Allgemeiner ausgedrckt scheint allein der Mensch ber das Ziel der Selbstverteidigung oder der Befriedigung seiner Bedrfnisse hinaus destruktiv zu sem.
I

Diese Ansicht vertreten C. und W. M. S. Russell (1968 a).

208

Die These, die in diesem Kapitel entwickelt wird, lautet, da die Destruktivitt und Grausamkeit des Menschen nicht aus seinem tierischen Erbe oder aus einem destruktiven Instinkt zu erklren ist, sondern da sie auf Faktoren zurckzufhren ist, durch die sich der Mensch von seinen tierischen Ahnen unterscheidet. Das Problem besteht darin, zu untersuchen, inwiefern und bis zu welchem Grad die spezifischen Bedingungen der menschlichen Existenz fr die Qualitt und Intensitt der menschlichen Lust am Morden und Qulen verantwortlich sind. 2 Selbst bis zu dem Grad, bis zu dem die menschliche Aggressivitt den gleichen defensiven Charakter wie die tierische besitzt, ist sie viel hufiger anzutreffen, was in der menschlichen Situation begrndet ist. Wir wollen uns in diesem Kapitel zunchst mit der defensiven Aggression befassen und anschlieend darlegen, in welchen Formen sie einzig beim Menschen anzutreffen ist. Wenn wir uns darauf einigen, als Aggression alle Akte zu bezeichnen, die einer anderen Person, einem Tier oder einem unbelebten Objekt Schaden zufgen oder dies zu tun beabsichtigen, dann sind die vielen verschiedenen Arten von Impulsen, die man unter der Kategorie Aggression zusammenfat, grundstzlich daraufhin zu unterscheiden, ob es sich bei ihnen um die biologisch adaptive, dem Leben dienende, gutartige Aggression oder um die biologisch nichtadaptive, bsartige Aggression handelt. Auf diesen Unterschied haben wir bereits bei der Besprechung der neurophysiologischen Aspekte der Aggression hingewiesen. Um noch einmal kurz zusammenzufassen: Die biologisch adaptive Aggression ist eine Reaktion auf eine Bedrohung der vitalen Interessen; sie ist phylogenetisch programmiert; sie ist Tieren und Menschen gemeinsam; sie ist nicht spontan und steigert sich nicht von selbst, sondern sie ist reaktiv und defensiv; sie zielt darauf ab, die Bedrohung zu beseitigen, indem sie sie entweder vernichtet oder ihre Ursache beseitigt. Die biologisch nichtadaptive, bsartige Aggression, das heit die Destruktivitt und Grausamkeit, stellt keine Verteidigung gegen eine Bedrohung dar; sie ist nicht phylogenetisch programmiert; sie kennzeichnet allein den Menschen; sie ist biologisch schdlich, weil sie sozial zerstrerisch wirkt;. ihre Hauptmanifestationen -' Mord und Grausamkeit - sind lustvoll, ohne da sie einem anderen Zweck zu
2 L. von Bertalanffy vertritt im Prinzip eine hnliche Einstellung. Er schreibt: Es besteht kein Zweifel, da in der menschlichen Psyche aggressive und destruktive Tendenzen vorhanden sind, die die Qualitt von biologischen Trieben haben. Die gefhrlichsten Erscheinungsform~n der Aggression jedoch, die ber die Selbsterhaltung und Selbstzerstrung hinausgehen, grnden sich auf einen spezifischen Charakterzug des Menschen, der ber dem biologischen Niveau liegt, nmlich auf seine Fhigkeit, sich symbolische Welten des Denkens, der Sprache und des Verhaltens zu schaffen (L. von Bertalanffy, 1956).

29

dienen brauchen; sie ist nicht nur schdlich fr denjenigen, der angegriffen wird, sondern auch fr den Angreifer. Die bsartige Aggression ist zwar kein Instinkt, sie ist aber ein menschliches, in den Bedingungen der menschlichen Existenz selbst verwurzeltes Potential. Die Unterscheidung zwischen der biologisch adaptiven und der biologisch nichtadaptiven Aggression sollte uns dabei behilflich sein, eine Begriffsverwirrung zu klren, die in der gesamten Diskussion ber die menschliche Aggression festzustellen ist. Diejenigen, die die Hufigkeit und Intensitt der menschlichen Aggression damit erklren, da sie auf einen angeborenen Wesenszug der menschlichen Natur zurckzufhren sei, zwingen hierdurch oft ihre Gegner, die nicht bereit sind, alle Hoffnung auf eine friedliche Welt fahren zu lassen, das Ausma der menschlichen Destruktivitt und Grausamkeit zu bagatellisieren. So sehen sich diese Anwlte der Hoffnung oft in die Defensive gedrngt und gentigt, eine bertrieben optimistische Auffassung vom Menschen zu vertreten. Wenn man zwischen defensiver und bsartiger Aggression unterscheidet, hat man das nicht ntig. Man impliziert dann lediglich, da der bsartige Teil der menschlichen Aggression dem Menschen nicht angeboren und daher auch nicht unausrottbar ist, und gibt andererseits zu, da die bsartige Agresssion ein menschliches Potential und mehr als ein erlerntes Verhaltensmodell ist, das schnell verschwindet, wenn neue Modelle eingefhrt werden. Im dritten Teil wollen wir das Wesen und die Bedingungen sowohl der gutartigen als auch der bsartigen Aggression untersuchen, wobei wir uns sehr viel ausfhrlicher mit der letzteren befassen werden. Bevor wir jedoch darangehen, mchte ich den Leser noch einmal daran erinnern, da die folgende Analyse der Aggression in allen ihren Spielarten im Gegensatz zur behavioristischen Theorie sich mit den aggressiven Impulsen befat ohne Rcksicht darauf, ob sie sich in einem aggressiven Verhalten uern oder nicht. Die Pseudoaggression Unter Pseudoaggression verstehe ich aggressive Akte, die Schaden anrichten knnen, ohne da eine Absicht dazu besteht.
Die unbeabsichtigte Aggression

Das augenflligste Beispiel der Pseudoaggression ist die zufllige, unbeabsichtigte Aggression, das heit ein aggressiver Akt, durch den ein anderer Mensch verletzt wird, ohne da dies beabsichtigt war. Das
210

klassische Beispiel fr diese Art der Aggression ist, wenn jemand einen Revolver abfeuert und versehentlich jemand, der in der Nhe steht, verletzt oder ttet. Die Psychoanalyse hat die juristische Auslegung solcher UnglcksfHe etwas kompliziert, indem sie den Begriff der unbewuten Motivation ins Spiel brachte, so da man sich fragen kann, ob das, was als Unfall erscheint, nicht vom Aggressor unbewut beabsichtigt war. Diese Erwgung wrde die Zahl der FHe, die unter die Kategorie der unbeabsichtigten Aggression fallen, vermindern, aber es wrde sich um eine rein dogmatische, bertriebene Vereinfachung handeln, wollte man annehmen, da jede unbeabsichtigte Aggression auf unbewuten Motiven beruht.
Die spielerische Aggression

Die spielerische Aggression dient der Geschicklichkeitsbung. Sie bezweckt keine Zerstrung oder Verletzung und ist nicht von Ha motiviert. Whrend Fechten, Schwertkampf und Bogenschieen sich aus dem Bedrfnis entwickelt haben, den Feind bei der Verteidigung oder beim Angriff zu tten, haben sie heute ihre ursprngliche Funktion fast ganz verloren und sind zu einer reinen Kunstfertigkeit geworden. Diese Kunst wird zum Beispiel beim Schwertkampf des Zen-Buddhismus ausgebt, der groe Geschicklichkeit, eine voHkommene Beherrschung des ganzen Krpers und eine voHkommene Konzentration erfordert Eigenschaften, die er mit einer Kunst teilt, die scheinbar vllig anderer Art ist, nmlich der Teezeremonie. Ein Zen-Meister im Schwertkampf hat nicht den Wunsch, zu tten oder zu zerstren, und hegt keinen Ha. Er macht die richtige Bewegung, und wenn sein Gegner gettet wird, so dann, weil er am falschen Platz stand.) Ein Vertreter der klassischen Psychoanalyse knnte argumentieren, da das unbewute Motiv des Schwertkmpfers Ha und der Wunsch, seinen Gegner zu vernichten, gewesen sein knnte; das ist seine Sache, aber er wrde damit zeigen, da er wenig vom Geist des Zen-Buddhismus erfat hat. Pfeil und Bogen waren frher einmal ebenfalls Angriffs- und Verteidigungswaffen zum Zweck der Vernichtung, aber heute ist die Kunst des Bogenschieens eine reine Geschicklichkeitsbung, wie auch aus dem so instruktiven"Bchlein von E. Herrigel, Zen in the Art 0/ Archery (Zen in der Kunst des Bogenschieens) (1953), hervorgeht. In der westlichen Kultur finden wir dasselbe Phnomen in bezug auf Fechten und Schwertkampf, die ebenfalls zum Sport geworden sind. Wenn hier
3 Persnliche Mitteilung des verstorbenen Dr. D. T. Suzuki.

211

auch die spirituellen Aspekte der Zen-Kunst fehlen mgen, sind beides doch Kampfarten, bei denen man nicht die Absicht hat, den Gegner zu verletzen. hnlich ist auch bei primitiven Stmmen hufig zu beo bachten, da es sich bei ihren Kmpfen weitgehend um eine Zurschaustellung der Geschicklichkeit handelt und da sie erst in zweiter Linie ein Ausdruck von Destruktivitt sind.

Aggression als Selbstbehauptung


Bei weitem die wichtigste Art der Pseudoaggression ist die, welche mehr oder weniger mit Selbstbehauptung gleichzusetzen ist. Es handelt sich dabei um Aggression im buchstblichen Sinn der Wortwurzel aggredi von ad gradi (gradus bedeutet Schritt und ad auf etwas zu, was also soviel heit wie sich auf etwas zu bewegen, gehen, schreiten) -, hnlich wie Regression von regredi kommt und sich zurckbewegen bedeutet. Aggredi ist genau wie die heute veraltete englische Form to aggress ein intransitives Verb. Es besteht die Mglichkeit, to aggress, das heit sich vorw"artszubewegen, aber es ist nicht mglich, to aggress somebody in der Bedeutung von jemand angreifen. Das Wort aggress mu schon frh die Bedeutung angreifen angenommen haben, da im Krieg das Vorwrts gehen gewhnlich der Beginn eines Angriffs war. Aggressiv sein in der ursprnglichen Bedeutung des Wortes heit soviel wie auf ein Ziel losgehen ohne unangebrachtes Zgern, Zweifel oder" Furcht. Die Auffassung von der der Selbstbehauptung dienenden Aggression scheint sich durch bestimmte Beobachtungen zu besttigen, die sich auf den Zusammenhang zwischen dem mnnlichen Hormon und der Aggression beziehen. Eine Anzahl von Experimenten hat ergeben, da mnnliche Hormone die Tendenz zeigen, ein aggressives Verhalten hervorzurufen. Wenn wir die Frage beantworten wollen, weshalb dies so ist, mssen wir in Betracht ziehen, da einer der grundlegendsten Unterschiede zwischen Mann und Frau ihre unterschiedliche Funktion whrend des Sexualaktes ist. Die anatomischen und physiologischen Bedingungen der Sexualfunktion des Mannes erfordern, da der Mann fhig ist, das Hymen zu durchstoen und da er nicht durch Angst, Zgern oder selbst durch den eventuellen Widerstand der Frau davon abgehalten wird. Bei den Tieren mu oft das Mnnchen das weibliche Tier bei der Kopulation in der richtigen Stellung festhalten. Da die sexuelle Funktionsfhigkeit des mnnlichen Partners fr das Fortleben der Art von grundlegender Bedeutung ist, sollte man erwarten, da die Natur ihn mit einem besonders aggressiven Potential ausgestattet hat.
212

Eine Anzahl von Daten scheint diese Erwartung zu besttigen. Man hat zahlreiche Experimente durchgefhrt, um den Zusammenhang zwischen der Aggression und der Kastration des mnnlichen Tiers oder zwischen der Aggression und ihrer Beeinflussung durch eine Injektion mnnlicher Hormone beim kastrierten Mnnchenfestzustellen. Grundlegende Untersuchungen auf diesem Gebiet wurden in den vierziger Jahren durchgefhrt. 4 Eines der klassischen Experimente hat Beeman beschrieben. Er hat nachgewiesen, da mnnliche erwachsene Muse (25 Tage alt), die man kastriert hatte, einige Zeit nach der Operation nicht mehr wie vor der Kastration kmpften, sondern sich friedlich verhielten. Wenn man dann aber denselben Tieren mnnliche Hormone einspritzte, fingen sie wieder zu kmpfen an, hrten aber wieder damit auf, wenn man ihnen das mnnliche Hormon entzog. Beeman konnte jedoch auch demonstrieren, da die Muse nicht zu kmpfen aufhrten, wenn man ihnen nach der Operation keine Ruhe gnnte, sondern sie weiterhin darauf konditionierte, ihre tglichen Kmpfe durchzufhren (E. A. Beeman, 1947). Dies weist darauf hin, da das mnnliche Hormon eine Stimulation des Kampfverhaltens bewirkte, da es aber nicht die Vorbedingung darstellte, ohne die es nicht dazu kommen konnte. hnliche Experimente sind von G. Clark und H. G. Bird (1946) auch mit Schimpansen durchgefhrt worden. Das Ergebnis war, da das mnnliche Hormon das Aggressionsniveau (die Dominanz) anhob und da das weibliche Hormon es senkte. Sptere Experimente wie die, ber die E. B. Sigg berichtet, besttigen die Arbeiten von Beeman und anderen. Sigg kommt zu dem Schlu: Man kann behaupten, da die Verstrkung des aggressiven Verhaltens bei isolierten Musen vermutlich auf einer Strung des multihormonalen Gleichgewichts beruht, wodurch die Schwelle des die Aggression auslsenden Reizes herabgesetzt wird. Die mnnlichen Geschlechtshormone spielen bei dieser Reaktion eine entscheidende Rolle, whrend andere endokrine Vernderungen (adreno-kortikale, adreno-medullare und thyroide) mitspielen und sich ebenfalls auswirken knnen (S. Garattini und E. B. Sigg, ed., 1969)' Von den brigen Abhandlungen im gleichen Band, die sich mit dem Problem der Beziehung zwischen Geschlechtshormonen und Aggression befassen, mchte ich nur noch die von K. M. J. Lagerspetz erwhnen. Er berichtet ber Experimente, welche die Tendenz aufweisen, da bei Musen, die darauf konditioniert waren, ein stark aggressive.s Verhalt.en zu zeigen, sowohl das Bespringen als auch die Kopulation vllig gehemmt war, whrend bei Musen, die darauf konditioniert
4 Vgl. F. A. Beach (1945).

21 3

waren, sich nichtaggressiv zu verhalten, das' sexuelle Verhalten nicht gehemmt war. Der Verfasser meint, da diese Resultate die Vermutung nahelegen, da diese beiden Verhaltenstypen Alternativen darstellen, die selektiv gehemmt und verstrkt werden knnen und da sie die Vermutung nicht sttzen, da aggressives und sexuelles Verhalten auf eine gemeinsame Stimulation zurckzufhren ist, die dann durch Umweltreize kanalisiert wird (K. M. J. Lagerspetz, 1969). Eine solche Schlufolgerung widerspricht der Annahme, da aggressive Impulse an den mnnlichen Sexualimpulsen beteiligt sind. Ich fhle mich nicht kompetent, diesen offensichtlichen Widerspruch auszuwerten. Ich werde jedoch ein wenig spter eine diesbezgliche Hypothese vorschlagen. Die Vermutung, da ein Zusammenhang zwischen der Mnnlichkeit und der Aggression besteht, knnte sich auch auf Ergebnisse und Spekulationen ber das Wesen des Y-Chromosoms berufen. Das weibliche Geschlecht besitzt zwei Geschlechtschromosomen (XX); das mnnliche Geschlechtschromosomenpaar besteht aus einem X und einem Y (XY). Beim Proze der Zellteilung knnen jedoch abnormale Entwicklungen auftreten, wobei vom Standpunkt der Aggression die wichtigste darin besteht, da ein mnnliches Lebewesen ein X- und zwei Y-Chromosomen hat (XYY). (Es gibt auch noch andere Konstellationen, bei denen ein weiteres Geschlechtschromosom vorhanden ist, doch interessieren diese uns in diesem Zusammenha~g nicht.) XYY-Individuen scheinen bestimmte krperliche Anomalien aufzuweisen. Sie sind gewhnlich berdurchschnittlich gro, geistig etwas beschrnkt, und Flle von Epilepsie und epileptoformen Zustnden treten relativ hufig auf. Das uns hier am meisten interessierende Merkmal ist, da sie auch ungewhnlich aggressiv sein knnen. Diese Vermutung ergab sich zuerst bei der Untersuchung von geistig abnormalen (gewaltttigen und gefhrlichen) Insassen einer speziellen Sicherheitsverwahrungsanstalt in Edinburgh (P. A. Jacobs u. a., 1965). Sieben der 197 mnnlichen Insassen hatten eine XYY -Konstitution (3,5 pro Tausend), was einen bedeutend hheren Prozentsatz ausmachen drfte, als in der Bevlkerung im allgemeinen zu finden ist.5 Nach d~r Verffentlichung dieser Arbeit sind etwa ein Dutzend weitere Untersuchungen durchgefhrt worden, deren Ergebnisse die der ersten besttigen und erweitern. 6 Diese Untersuchungen gestatten jedoch keine definitiven Schlufolgerungen, und auf sie begrndete Annahmen mssen noch auf ihre Besttigung warten, wozu umfangreichere Untersuchungen mit verfeinerten
5 Diese Zahlenwerte sind jedoch anfechtbar, da die Schtzungen ber den Prozentsatz von XYY-Vertretern unter der Allgemeinbevlkerung zwischen 0,5 und 3,5 pro Tausend schwanken. 6 Vgl. M. F. A. Montagu (1968) und J. Nielsen (1968), besonders die hier zitierte Literatur.
21 4

Methoden unerllich sind.7 In der Literatur wird gewhnlich. angenommen, da die mnnliche Aggression sich nicht von dem unterscheidet, was man im allgemeinen als Aggression bezeichnet - das heit von einem angriffslustigen Verhalten, das darauf abzielt, anderen Personen Schaden zuzufgen. Aber wenn dies tatschlich das Wesen der mnnlichen Aggression ausmachte, wre es vom biologischen Standpunkt aus hchst verwunderlich. Welche biologische Funktion knnte ein feindseliges, dem weiblichen Partner schdliches Verhalten des mnnlichen Partners haben? Es wrde das elementare Band der mnnlich-weiblichen Beziehung zerstren und - was vom biologischen Standpunkt aus noch wichtiger ist - es wrde die Gefahr bestehen, da der weibliche Partner geschdigt wrde, der die Aufgabe hat, die Nachkommen zu gebren und aufzuziehen. 8 Whrend sich unter gewissen Konstellationen und besonders bei einer patriarchalischen Dominanz und einer Ausbeutung der Frau tatschlich eine tiefe Feindschaft zwischen den Geschlechtern entwikkelt, wre es nicht zu erklren, wieso ein solcher Antagonismus vom biologischen Standpunkt aus wnschenswert sein knnte und wieso er sich als Ergebnis des Evolutionsprozesses entwickelt haben knnte. Andererseits ist es, wie bereits erwhnt, biologisch notwendig, da das Mnnchen die Fhigkeit besitzt, vorzudringen und Hindernisse zu berwinden. Dabei handelt es sich jedoch nicht um ein an sich feindseliges oder angriffslustiges Verhalten; es handelt sich vielmehr um eine Aggression, die dazu dient, da man sich durchsetzt. Da sich diese mnnliche Aggression grundstzlich von Destruktivitt oder Grausamkeit unterscheidet, wird dadurch besttigt, da es keinerlei Hinweise gibt, die zu der Annahme fhren knnten, da Frauen weniger destruktiv oder grausam sind als Mnner. Diese Auffassung wrde auch einige der Schwierigkeiten klren, die bei dem oben erwhnten Experiment von Lagerspetz auftraten, der
7 Die neueste zusammenfassende Darstellung des Problems kommt zu dem Schlu, da noch kein Beweis dafr vorliegt, da zwischen Aggression und der XYY-Chromosomen-Konstellation ein Zusammenhang besteht. Der Verfasser schreibt: Die vorherrschende Meinung bei den Konferenzteilnehmern war, da Anomalien im Verhalten, die angenommen oder festgestellt wurden, bis jetzt keinen Hinweis auf eine direkte Beziehung von Ursache und Wirkung mit der XYY-Chromosomen-Konstitution ergeben. Daher kann man im Augenblick nicht sagen, da die XYY-Komponente definitiv und unbedingt mit verhaltensmigen Anomalien Hand in Hand geht ... Auerdem hat man trotz der weitverbreiteten Meinung nicht feststellen knnen, da Individuen mit der XYY -Anomalie aggressiver sind als entsprechende Straffllige mit einer normalen Chromosomen-Konstitution. Es hat den Anschein, da hier voreilige und unvorsichtige Spekulationen dazu gefhrt haben, da man XYY -Personen flschlich als auergewhnlich aggressiv und gewaltttig im Vergleich zu anderen Strafflligen gebrandmarkt hat (S. A. Shah, 197 0 ). 8 Die Kopulation bei Tieren erweckt gelegentlich den Eindruck, da das Mnnchen sich dabei hchst aggressiv verhlt. Beobachtungen erfahrener Fachleute haben jedoch ergeben, da der Schein trgt und da wenigstens bei den Sugetieren das mnnliche Tier dem Weibchen keinen Schaden zufgt.
21 5

feststellte, da Muse, die ein hochgradiges Kampfverhalten zeigten, an der Kopulation kein Interesse hatten (K. M. J. Lagerspetz, 1969). Wenn die Aggression im allgemein blichen Sinn des Wortes ein Bestandteil der mnnlichen Sexualitt oder auch nur von ihr stimuliert wre, so wre das entgegengesetzte Resultat zu erwarten. Der scheinbare Widerspruch zwischen den Experimenten von Lagerspetz und denen anderer Autoren scheint seine einfache Erklrung zu finden, wenn wir zwischen feindseliger Aggression und der Aggression im Sinne des Vorwrtsschreitens unterscheiden. Wir drfen annehmen, da die kmpfenden Muse sich in einer feindseligen, angriffslustigen Stimmung befinden, die die sexuelle Stimulation ausschliet. Andererseits bewirkt die Zufuhr von mnnlichen Hormonen in den anderen Experimenten keine Feindseligkeit, sondern die Tendenz, vorwrts zu schreiten, wodurch die Hemmungen, die sich dem normalen Kampfverhalten entgegenstellen, reduziert werden. Die These von Lagerspetz wird gesttzt durch die Beobachtung normal menschlichen Verhaltens. Menschen, die sich in einem zornigen und feindseligen Zustand befinden, zeigen wenig sexuelle Begierde, und sexuelle Reize ben keinen starken Einflu auf sie aus. Ich spreche hier von feindseligen, zornigen, angriffslustigen Tendenzen und nicht vom Sadismus, der mit sexuellen Impulsen durchaus vereinbar und oft mit ihnen vermischt ist. Kurz, Zorn, das heit eine ihrem Wesen nach defensive Aggression, vermindert das sexuelle Interesse; sadistische und masochistische Impulse werden zwar nicht durch sexuelles Verhalten erzeugt, sind jedoch mit ihm vereinbar oder sie stimulieren es. Die Aggression, die darauf abzielt, sich durchzusetzen, beschrnkt sich nicht auf sexuelle Verhaltensweisen. Es ist eine Grundeigenschaft, die in vielen Situationen des Lebens erforderlich ist, wie zum Beispiel beim Verhalten eines Chirurgen oder eines Bergsteigers und bei den meisten Sportarten. Auch fr den Jger ist diese Eigenschaft unentbehrlich. Ein erfolgreicher Geschftsmann braucht diese Art von Aggression ebenfalls, was auch darin zum Ausdruck kommt, da man von einem aggressiven Geschftsmann spricht. In all diesen Situationen ist eine erfolgreiche Leistung nur mglich, wenn der Betreffende das ntige Durchsetzungsvermgen aufweist, das heit wenn er die Fhigkeit besitzt, sein Ziel entschlossen zu verfolgen, und wenn er sich durch Hindernisse nicht davon abhalten lt. Natrlich braucht auch jemand, der einen Feind angreift, diese Eigenschaft. Ein General, dem die Aggressivitt in diesem Sinne fehlt, wird ein unentschlossener und unfhiger Offizier sein; ein Soldat, der sie bei einem Angriff nicht besitzt, wird leicht zum Rckzug bereit sein. "Man mu jedoch zwischen der Aggression, die darauf abzielt, einem anderen Schaden zuzufgen, und der der Selbstbehauptung dienenden Aggression unter216

scheiden, die lediglich die Verfolgung eines bestimmten Zieles erleichtert, ob es sich nun darum handelt, einen anderen zu schdigen oder schpferisch aktiv zu werden. Bei Tierexperimenten, bei denen die Injektion mnnlicher Hormone die Kampffhigkeit des Tieres erneuert oder verstrkt, mu man zwischen zwei Interpretationsmglichkeiten unterscheiden: I. da die Hormone Wut und Angriffslust hervorrufen und 2. da sie den Willen des Tieres, sich durchzusetzen, intensivieren, wenn es gilt, seine bereits existierenden feindseligen Ziele zu verfolgen, die auf andere Motive zurckzufhren sind. Bei einer kritischen berprfung der Experimente ber den Einflu mnnlicher Hormone auf die Aggression habe ich den Eindruck gewonnen, da beide Interpretationen mglich sind, jedoch scheint mir die zweite aus biologischen Grnden die wahrscheinlichere, Weitere Experimente, die sich mit diesem Unterschied beschftigen, werden mglicherweise berzeugende Belege fr die eine oder die andere Hypothese erbringen. Der Zusammenhang zwischen Selbstbehauptung, Aggression, mnnlichen Hormen und - mglicherweise - den Y-Chromosomen legt den Gedanken nahe, da die Mnner mit einer strkeren, der purchsetzung der eigenen Persnlichkeit dienenden Aggression ausgestattet sein knnten als die Frauen und da sie deshalb die besseren Generle, Chirurgen oder Jger abgeben knnten, whrend die Frauen vielleicht eher Eigenschaften besitzen, die auf das Beschtzen und Pflegen ausgerichtet sind, weshalb sie vielleicht die besseren rzte und Lehrer darstellen. Natrlich kann man aus dem Verhalten der heutigen Frauen keine diesbezglichen Schlsse ziehen, da es weitgehend das Resultat der bestehenden patriarchalischen Gesellschaftsordnung ist. Auerdem htte die gesamte Frage eine rein statistische und keine individuelle Bedeutung. Vielen Mnnern fehlt es an jener Aggression, die der Durchsetzung der eigenen Persnlichkeit dient, und viele Frauen erfllen die Aufgaben, bei denen sie unentbehrlich sind, ganz vorzglich. Offensichtlich ist die Beziehung zwischen Mnnlichkeit und der Aggression, die der Durchsetzung der eigenen Persnlichkeit dient, keine einfache, sondern eine hchst komplexe Beziehung, ber die wir im einzelnen noch fast nichts wissen. Dies ist fr den Genetiker weiter nicht erstaunlich, der wei, da eine genetische Disposition 'wohl in einen bestimmten Verhaltens typ bersetzt werden kann, da man sie jedoch nur im Zusammenhang mit anderen genetischen Dispositionen und mit der gesamten Lebenssituation, in die ein Mensch hineingeboren ist und in der er leben mu, verstehen kann. Auerdem ist zu bedenken, da die der eigenen Durchsetzung dienende Aggression eine fr das berleben unentbehrliche Eigenschaft ist und da sie nicht nur fr die Durchfhrung bestimmter, oben erwhnter Ttigkeiten not21 7

wendig ist. Daher ist es eine biologisch naheliegende Vermutung, da alle menschlichen Wesen damit ausgestattet sind und nicht nur der Mann. Ob die spezifisch mnnliche Aggression nur das Sexualverhalten beeinflut oder ob das Phnomen der inhrenten Bisexualitt von Mnnern und Frauen fr die der Selbstbehauptung dienende Aggression der Frau gengend sorgt, mu so lange eitle Spekulation bleiben, bis sehr viel mehr empirische Daten ber den Einflu d'er mnnlichen Hormone und Chromosomen zur Verfgung stehen. Es gibt jedoch eine wichtige Tatsache, die inzwischen klinisch ziemlich gut belegt ist. Jemand, der in bezug auf seine der Selbstbehauptung dienende Aggression keine Hemmungen hat, verhlt sich im allgemeinen weniger feindselig im defensiven Sinn als jemand, dem diese Eigenschaft fehlt. Dies gilt sowohl fr die defensive Aggression als auch fr die bsartige, wie den Sadismus. Die Grnde hierfr liegen auf der Hand. Was die defensive Aggression betrifft, so stellt sie eine Reaktion auf eine Bedrohung dar. Ein Mensch, der bezglich seiner der Selbstbehauptung dienenden Aggression keine Hemmungen hat, fhlt sich weniger leicht bedroht und gert daher weniger leicht in eine Lage, wo er defensiv aggressiv reagieren mu. Ein sadistischer Mensch ist sadistisch, weil er an einer Impotenz des Herzens leidet, an der Unfhigkeit, den anderen zu bewegen, ihn zu einer Reaktion zu veranlassen und sich selbst zur geliebten Person zu machen. Er kompensiert dieses Unvermgen mit der Leidenschaft, Macht ber andere zu haben. Da die der Selbstbehauptung dienende Aggression die Fhigkeit des Menschen, seine Ziele zu erreichen, erhht, vermindert sie betrchtlich das Bedrfnis, den anderen auf sadistische Weise zu beherrschen. 9 Abschlieend ist ber die der Selbstbehauptung dienende Aggression noch zu sagen, da der Grad, bis zu welchem sie bei einem bestimmten Menschen entwickelt ist, fr dessen gesamte Charakterstruktur und fr bestimmte Formen von neurotischen Symptomen von groer Bedeutung ist. Der scheue oder gehemmte Mensch leidet genau wie der Zwangsneurotiker an Hemmungen in bezug auf diese Art der Aggression. Die therapeutische Aufgabe besteht zunchst darin, einem solchen Menschen zu verstehen helfen, wie es dazu gekommen ist, vor allem aber, ihm verstndlich zu machen, welche anderen Faktoren in seinem Charaktersystem und in seiner Umwelt sie verstrkt und mit Energie versorgt haben. Vielleicht der wichtigste Faktor, welcher zu einer Schwchung der der Selbstbehauptung dienenden Aggression fhrt, ist eine autoritre Atmosphre in Familie und Gesellschaft, wo die Selbstbehauptung mit Ungehorsam, Angriffslust und Snde gleichgesetzt wird. Fr alle irra9 Vgl. die Errterung des Sadismus in Kapitel
I I.

218

tionalen und ausbeuterischen Formen der Autoritt ist der Versuch, sich durchzusetzen, die Verfolgung der wahren eigenen Ziele - die Ursnde, weil sie die Macht der Autoritt bedroht. Man redet den unter dieser Autoritt stehenden Menschen ein, die Ziele der Autoritt seien auch ihre eigenen, und Gehorsam biete ihnen die besten Chancen zur Selbstverwirklichung.

Die defensive Aggrenion


Der Unterschied zwischen Mensch und Tier Die defensive Aggression ist biologisch adaptiv aus Grnden, die wir schon bei der Besprechung der neurophysiologischen Grundlagen der Aggression erwhnt haben. Um kurz zusammenzufassen: Das Gehirn der Tiere ist phylogenetisch darauf programmiert, Angriffs- oder Fluchtimpulse zu mobilisieren, wenn die vitalen Interessen des Tieres bedroht sind, wie zum Beispiel Nahrung, Lebensraum, seine Jungen und der Zugang zum Weibchen. Grundstzlich zielt sie darauf ab, die Gefahr zu beseitigen. Dies kann dadurch geschehen, da das Tier flieht - was meist der Fall ist - oder da es, falls keine Fluchtmglichkeit vorhanden ist, kmpft oder eine wirkungsvolle Drohhaltung einnimmt. Das Ziel der defensiven Aggression ist nicht Zerstrung, sondern die Erhaltung des Lebens. Ist dieses Ziel erreicht, so verschwindet die Aggression samt ihren emotionalen quivalenten. Auch der Mensch ist phylogenetisch programmiert, mit Angriff oder Flucht zu reagieren, wenn seine vitalen Interessen bedroht sind. Obwohl diese angeborene Tendenz beim Menschen sich weniger strikt auswirkt als bei den niederen Sugetieren, sprechen doch gengend Tatsachen dafr, da der Mensch dazu neigt, sich von seiner phylogenetisch programmierten Tendenz zu einer defensiven Aggression motivieren zu lassen, wenn sein Leben, seine Gesundheit, seine Freiheit oder sein Eigentum bedroht sind (letzteres dann, wenn er in einer Gesellschaft lebt, in der ein Privateigentum existiert und hoch geschtzt wird). Natrlich kann diese Reaktion durch moralische und religise berzeugungen und Erziehung berwunden werden, aber in der Praxis entspricht sie der Reaktion der meisten Individuen und Gruppen. Auf das Konto der defensiven Aggression drften effektiv die meisten aggressiven Impulse des Menschen gehen. Man knnte sagen, da die neuralen Mechanismen fr die defensive Aggression bei Tieren und Menschen gleich sind. Diese Behauptung ist korrekt, allerdings nur in einem begrenzten Sinn. Das rhrt daher, da diese mit der Aggression zusammenhngenden Zonen ein Teil des
21 9

Gesamthirns sind und da das menschliche Gehirn mit seinem groen Neokortex und seiner weit greren Anzahl von Nervenverbindungen sich vom tierischen Gehirn unterscheidet. Aber wenn auch die neurophysiologische Basis der defensiven Aggression nicht identisch ist mit der des Tiers, so ist sie doch hnlich genug, da man die Behauptung aufstellen kann, da diese gleiche neurophysiologische ,Ausrstung beim Menschen zu einer defensiven Aggression fhrt, die vielmals grer ist als die beim Tier. Der Grund fr diese Erscheinung liegt in den spezifischen Bedingungen der menschlichen Existenz. Dabei handelt es sich hauptschlich um folgende: 1. Das Tier fat nur eine klare und gegenwrtige Gefahr als Bedrohung auf. Sicher bewirken seine instinktmige Ausrstung und sein individuell erworbenes und genetisch ererbtes Gedchtnis, da es sich der Gefahren und Bedrohungen oft deutlicher bewut ist als der Mensch. Aber der mit der Fhigkeit der Voraussicht und Phantasie begabte Mensch reagiert nicht nur auf gegenwrtige Gefahren und Bedrohungen, sondern auch auf Gefahren und Bedrohungen, von denen er sich vorstellen kann, da sie in Zukunft auf ihn zukommen knnen. Er kann zum Beispiel zu dem Schlu kommen, da ein benachbarter, in der Kriegfhrung wohl bewanderter Stamm seinen eigenen Stamm irgendwann angreifen wird, weil dieser der reichere ist. Oder er kann die berlegung anstellen, da ein Nachbar, dem er etwas angetan hat, sich dafr rchen wird, wenn der Zeitpunkt gnstig ist. Auf politischer Ebene ist die Errechnung einer drohenden Gefahr eines der Hauptanliegen der Politiker und Generle. Wenn ein einzelner oder eine Gruppe sich bedroht fhlt, wird der Mechanismus der defensiven Aggression auch dann mobilisiert, wenn keine unmittelbare Gefahr droht. Daher reagiert der Mensch hufiger aggressiv, weil er die Fhigkeit besitzt, zuknftige Bedrohungen vorauszusehen. 2. Der Mensch besitzt nicht nur die Fhigkeit, wirkliche Gefahren in der Zukunft vorauszusehen, er ist auch imstande, sich von seinen Fhrern dazu berreden und manipulieren zu lassen, Gefahren zu sehen, die in Wirklichkeit nicht vorhanden sind. So sind die meisten modernen Kriege durch eine systematische Propaganda dieser Art vorbereitet worden. Die Bevlkerung wurde von ihren Fhrern davon berzeugt, da sie in Gefahr war, angegriffen und vernichtet zu werden, und so wurden Hareaktionen gegen die Nationen erzeugt, von denen diese Bedrohung angeblich ausging. Oft existierte eine Bedrohung in Wirklichkeit gar nicht. Besonders seit der Franzsischen Revolution ist es durch das Aufkommen der groen Volksheere anstelle der relativ kleinen Heere aus Berufssoldaten fr die Fhrer einer Nation nicht einfach, das Volk dazu zu bringen, zu tten und sich tten zu
220

lassen, weil die Industrie billigere Rohstoffe, billigere Arbeitskrfte und neue Mrkte braucht. Nur eine Minderheit wre bereit, an einem Krieg teilzunehmen, wenn er mit derartigen Zielen gerechtfertigt wrde. Wenn aber eIne Regierung dem Volk einredet, da es bedroht ist, so wird die normale biologische Reaktion gegen eine Bedrohung mobilisiert. Auerdem erfllen sich diese Voraussagen bezglich einer drohenden Gefahr oft ganz von selbst: Dadurch, da der Aggressor-Staat sich auf den Krieg 'vorbereitet, zwingt er den Staat, der angegriffen werden soll, seinerseits zu rsten, womit er dann den Beweis liefert, da die angebliche Bedrohung tatschlich existierte. Die Erregung einer defensiven Aggression durch Gehirnwsche)) ist nur beim Menschen mglich. Um die Menschen dazu zu berreden, da ihnen eine Gefahr droht, braucht man vor allem das Medium der Sprache; ohne sie wre eine solche Suggestion meist unmglich. Auerdem braucht man dazu eine soziale Struktur, die eine ausreichende Basis fr die Gehirnwsche bietet. Man kan'n sich zum Beispiel nur schwer vorstellen, da diese Art der Suggestion bei den Mbutu, den afrikanischen Pygmen-Jgern, Erfolg htte, die zufrieden im Urwald leben und keiner stndigen Autoritt unterstehen. In ihrer Gesellschaft besitzt niemand so viel Macht, da er das Unglaubwrdige glaubhaft machen knnte. Andererseits besitzt eine Gesellschaft, die ber Persnlichkeiten von groer Autoritt - wie Zauberer oder politische und religise Fhrer - verfgt, die fr eine solche Suggestion notwendige Basis. Im groen und ganzen entspricht die Suggestionskraft, ber die eine herrschende Gruppe verfgt, der Macht dieser Gruppe ber die Beherrschten beziehungsweise der Fhigkeit der Herrschenden, sich eines ausgeklgelten ideologischen Systems zu bedienen, um die Fhigkeit zu einem kritischen und unabhngigen Denken herabzusetzen. 3. Eine dritte spezifisch menschliche Existenzbedingung trgt zu einer weiteren Verstrkung der defensiven Aggressivitt im Vergleich zur tierischen bei. Der Mensch verteidigt sich genau wie das Tier gegen eine Bedrohung seiner vitalen Interessen. Aber der Bereich der vitalen Interessen des Menschen ist weit grer als der des Tieres. Der Mensch mu nicht nur physisch, sondern auch psychisch berleben. Er mu ein gewisses psychisches Gleichgewicht aufrechterhalten, wenn er sich seine Funktionsfhigkeit erhalten will. Fr den Menschen ist alles, was zur Aufrechterhaltung seines psychischen Gleichgewichtes unerllich ist, von gleichem vitalem Interesse wie das, was seinem krperlichen Gleichgewicht dient. Vor allem hat der Mensch ein vitales Interesse daran, sich seinen Orientierungsrahmen zu erhalten. Hiervon hngt seine Handlungsfhigkeit und letzten Endes sein Identittsgefhl ab. Wenn andere ihn mit Ideen bedrohen, die seinen Orientierungsrahmen in Frage stellen, so wird er auf diese Ideen wie auf eine lebensbe221

drohende Gefahr reagieren. Er kann diese. Reaktion auf mancherlei Weise rationalisieren. Er wird vielleicht sagen, da die neuen Ideen ihrem Wesen nach unmoralisch, unkultiviert, verrckt seien, oder was er sich sonst ausdenken mag, um sein Widerstreben dagegen zum Ausdruck zu bringen; tatschlich jedoch wird sein Antagonismus dadurch erregt, da er sich bedroht fhlt. Der Mensch braucht nicht nur einen Orientierungsrahmen, er braucht auch Objekte, denen seine Verehrung gilt und die fr sein emotionales Gleichgewicht von vitaler Bedeutung sind. Worum es sich auch immer handelt - um Werte, Ideale, Ahnen, Vater, Mutter, den Boden, das Vaterland, die Klasse, die Religion und Hunderte von anderen Phnomenen - sie werden als heilig empfunden. Selbst Gewohnheiten knnen heilig werden, weil sie die bestehenden Werte symbolisieren. 1o Das Individuum - oder die Gruppe - reagiert auf einen Angriff auf das, was heilig ist, mit der gleichen Wut und Aggressivitt, als wenn es sich um einen Angriff auf das Leben handelte. Was ber die Reaktionen auf eine Bedrohung vitaler Interessen gesagt wurde, kann man auch anders und allgemeiner ausdrcken, indem man sagt, da die Angst entweder die Aggression oder die Tendenz zur Flucht zu mobilisieren pflegt. Letzteres ist oft der Fall, wenn jemand noch einen Ausweg sucht, bei dem er in etwa sein Gesicht wahren kann. Wenn er dagegen in die Enge getrieben wird und ihm keine Mglichkeit zu entrinnen bleibt, ist es wahrscheinlicher, da es zu einer aggressiven Reaktion kommt. Eines sollte jedoch nicht bersehen werden: Die Fluchtreaktion hngt vom Zusammenwirken zweier Faktoren ab. Der erste Faktor ist die Strke der effektiven Bedrohung, der zweite der Grad der physischen und psychischen Kraft und des Selbstvertrauens der bedrohten Person. Am einen Ende des Kontinuums stehen Ereignisse, die praktisch jedermann in Angst versetzen wrde; am anderen Ende steht ein derartiges Gefhl der Hilflosigkeit und Ohnmacht, da einen solchen verngstigten Menschen fast alles erschrecken wrde. Daher wird die Angst ebensosehr von realen Gefahren bedingt wie von einem inneren Zustand, der sie auch bei einer nur geringen ueren Stimulation hervorruft. Angst ist genau wie der Schmerz ein hchst unangenehmes Gefhl, und der Mensch wird fast alles versuchen, um sich davon zu befreien. Es gibt viele Mglichkeiten, die Angst und Furcht loszuwerden, zum Beispiel Gebrauch von Drogen, sexuelle Err~gung, Schlaf oder die Gesellschaft anderer. Eine der wirksamsten Mglichkeiten, sich von
10 Fr diese Erscheinung ist charakteristisch, da das griechische Wort ethos, das wrtlich soviel wie Verhalten bedeutet, die Bedeutung des Ethischen angenommen hat, genauso wie das Wort "Norm, das urspnglich ein Zimmermannswerkzeug bezeichnete, im doppelten Sinn von normal und normativ angewandt wurde.

222

seiner Angst zu befreien, ist, aggressiv zu werden. Wenn jemand sich aus dem passiven Zustand der Angst herausfinden und zu einem Angriff bergehen kann, verschwindet das qulende Gefhl, das in der Angst liegt. 11
Aggression und Freiheit

Unter allen Bedrohungen vitaler Interessen des Menschen ist die Bedrohung seiner Freiheit von auerordentlicher Wichtigkeit, und zwar vom individuellen wie vom sozialen Standpunkt aus. Im Gegensatz zu der weitverbreiteten Meinung, da dieses Verlangen nach Freiheit ein Erzeugnis der Kultur und speziell durch Lernen konditioniert sei, legt ein umfangreiches Tatsachenmaterial nahe, da es sich beim Verlangen nach Freiheit um eine biologische Reaktion des menschlichen Organismus handelt. Ein Phnomen, das diese Ansicht sttzt, ist die Tatsache, da im ganzen Verlauf der Geschichte Vlker und Klassen gegen ihre Unterdrcker gekmpft haben, wenn nur irgend eine Aussicht auf Sieg bestand, und oft auch dann, wenn diese Aussicht nicht vorhanden war. Die Geschichte der Menschheit ist in der Tat eine Geschichte ihres Kampfes um Freiheit, eine Geschichte der Revolutionen, vom Befreiungskrieg der Israeliten gegen die gypter, von den nationalen Erhebungen gegen das Rmische Reich und den deutschen Bauernaufstnden im 16. Jahrhundert bis zur amerikanischen, franzsischen, deutschen, russischen, chinesischen, algerischen und vietnamesischen Revolution.u Nur allzu hufig bedienen sich Fhrer des Schlagworts, da
I I Ich bin Dr. Juan de Dios Hernandez fr seine interessanten Anregungen vom neurophysiologischen Standpunkt aus zu Dank verpflichtet, auf die ich hier nicht nher eingehe, da dies eine ln~ere FachdIskussion erforderlich machen wrde. 12 DIe Revolutionen, die sich in der Geschichte ereignet haben, sollten nicht die Tatsache verdecken, da Kleinkinder und Kinder auch Revolutionen machen, da sie aber infolge ihrer Machtlosigkeit ihre eigenen Methoden, nmlich sozusagen die der Guerilla-Kriegfhrung, anwenden mssen. Sie kmpfen gegen die Unterdrckung ihrer Freiheit mit unterschiedlichen individuellen Methoden, die von einem eigensinnigen negativen Verhalten, der Weigerung, zu essen und sich zur Sauberkeit erziehen zu lassen, vom Bettnssen bis zu den drastischeren Methoden einer autistis~hen Abwendung von der Auenwelt und einer Pseudodebilitt reichen. Die Erwachsenen benehmen sich dabei wie jede Elite, deren Macht man den Kampf ansagt. Sie wenden physische Gewalt an, oft in Verbindung mit Bestechungsversuchen, um ihre Stellung zu behaupten. Die Folge ist, da die meisten Kinder nachgeben und lieber kapitulieren, als sich stndig qulen zu lassen. In diesem Krieg kennt man kein Erbarmen, bis der Sieg errungen ist, und unsere Hospitler sind voll von den Opfern dieser Methoden. Trotzdem ist es eine bemerkenswerte Tatsache, da alle menschlichen Wesen - die Kinder der Mchtigen wie die der Machtlosen - die Erfahrung gemeinsam haben, da sie einmal machtlos waren uQd um ihre Freiheit gekmpft haben. Es ist daher anzunehmen, da jedes menschliche Wesen - von seiner biologischen Mitgift ganz abgesehen - sich in seiner Kindheit ein revolutionres Potential erworben hat, das zwar lange schlummern, aber unter bestimmten Umstnden auch wieder mobilisiert werden kann.

223

sie ihr Volk in den Kampf um die Freiheit fhren, whrend sie in Wirklichkeit die Absicht haben, es zu versklaven. Da kein Versprechen das Gefhl des Menschen mchtiger anspricht, zeigt sich daran, da selbst Fhrer, welche die Freiheit unterdrcken wollen, es fr ntig finden, sie zu versprechen. Ein anderer Grund fr die Annahme, da der Mensch den angeborenen Impuls besitzt, um seine Freiheit zu kmpfen, ist darin zu suchen, da die Freiheit die Vorbedingung dafr ist, da die Persnlichkeit sich voll entfalten kann und da der Mensch zur geistigen Gesundheit und zu seinem Wohlbefinden gelangt. Geht ihm diese Freiheit ab, so verkrppelt er und wird krank. Zur Freiheit gehrt nicht, da jegliche Einschrnkung fehlt, da Wachstum nur innerhalb einer Struktur mglich ist und jede Struktur Einschrnkung erfordert (H. v. Foerster, 1970). Worauf es ankommt, ist, ob die Beschrnkung primr einer anderen Person oder einer Institution dient oder ob sie autonomen Charakter hat - das heit, ob sie aus den Notwendigkeiten des Wachstums resultiert, die der Struktur der Persnlichkeit inhrent sind. Als Vorbedingung fr eine ungehemmte Entwicklung des menschlichen Organismus ist die Freiheit fr den Menschen von vitalem biologischem Interesse,I3 und eine Bedrohung seiner Freiheit erregt die gleiche defensive Aggression wie jede andere Bedrohung vitaler Interessen. Ist es daher erstaunlich, da Aggression und Gewaltttigkeit in einer Welt, in der die Mehrheit aller Menschen- besonders die Farbigen - ihrer Freiheit beraubt ist, immer wieder neu entsteht? Die an der Macht sind - das heit die Weien -, wren vielleicht weniger berrascht und emprt, wenn sie sich nicht daran gewhnt htten, die Gelben, Braunen und Schwarzen als Nicht-Personen anzusehen und daher auch nicht von ihnen zu erwarten, da sie wie menschliche Wesen reagieren. I4 Aber diese Blindheit hat noch einen anderen Grund. Selbst die Weien, so mchtig sie sind, haben ihre Freiheit aufgegeben, weil ihr eigenes System sie dazu gezwungen hat, wenn sie dies auch in einer weniger drastischen und offenen Weise getan haben. Vielleicht hassen sie die, welche heute darum kmpfen, nur um so mehr, weil sie durch sie an ihre eigene Kapitulation erinnert werden. Die Tatsache, da die echte revolutionre Aggression - wie jede
13 Dies gilt nicht nur fr den Menschen. Die schdliche Wirkung auf das Tierleben im Zoo wurde bereits erwhnt, und gegenteilige Ansichten selbst einer so bedeutenden Autoritt wie Hediger knnen dies meiner Ansicht nach nicht widerlegen (H. Hediger, 1942). 14 Die Hautfarbe hat diese Wirkung nur, wenn sie mit Machtlosigkeit kombiniert ist. Seit die Japaner zu Beginn dieses Jahrhunderts zu einer mchtigen Nation geworden sind, sind sie zu Personen geworden. Aus dem gleichen Grund hat sich auch das Bild der Chinesen erst vor wenigen Jahren gendert. Der Besitz einer fortgeschrittenen Technologie ist zum Kriterium dafr geworden, ob man ein menschliches Wesen ist oder nicht.
224

Aggression, die aus dem Impuls entsteht, sein Leben, seine Freiheit oder seine Wrde zu verteidigen - biologisch vernnftig ist und zum normalen menschlichen Funktionsmechanismus gehrt, darf uns nicht darber hinwegtuschen, da eine Zerstrung von Leben immer Zerstrung bleibt, selbst wenn sie biologisch gerechtfertigt ist. Es ist Sache der religisen, moralischen oder politischen Prinzipien eines jeden, ob er glaubt, da sie menschlich zu rechtfertigen ist oder nicht. Aber wie unsere Prinzipien in dieser Hinsicht auch immer aussehen mgen, wir sollten uns klar darber sein, wie leicht eine rein defensive Aggression sich mit einer (nicht-defensiven) Destruktivitt und mit dem sadisti, sehen Wunsch vermischt, die anderen zu beherrschen, statt selbst beherrscht zu werden. Wenn und sobald dies geschieht, wird die revolutionre Aggression vergiftet und fhrt dazu, da die Situation, die sie abschaffen wollte, wiederhergestellt wird.

Aggression und N arzimus 15


Neben den bereits besprochenen. Faktoren ist eine der wichtigsten Quellen der defensiven Aggression der verletzte Narzimus. Freud hat den Begriff des Narzimus im Rahmen einer Libidotheorie formuliert. Da der schizophrene Patient anscheinend keine libidinse Beziehung zu Objekten (weder in der Wirklichkeit noch in seiner Phantasie) besitzt, fragte sich Freud: Welches ist das Schicksal der den Objekten entzogenen Libido bei der Schizophrenie? Seine Antwort lautete: Die der Auenwelt entzogene Libido ist dem Ich zugefhrt worden, so da ein Verhalten entstand, welches wir Narzimus heien knnen. Auerdem nahm Freud an, da der ursprngliche Zustand des Menschen in seiner frhen Kindheit der des Narzimus (<<primrer Narzimus) ist, ein Stadium, in dem noch keinerlei Beziehung zur Auenwelt vorhanden ist. Im Verlauf der normalen Entwicklung verstrkt das Kind seine libidinsen Beziehungen zur Auenwelt an Umfang und Intensitt, aber unter besonderen Bedingungen (von denen die drastischste eine Geisteskrankheit ist) wird die Libido von den Objekten abgezogen und auf das Ich zurckgelenkt (<<sekundrer Narzimus). Selbst im Falle einer normalen Entwicklung bleibt jedoch jeder. Mensch whrend seines ganzen Lebens bis zu einem gewissen Grad narzitisch (S. Freud, 1914). Trotz dieser Feststellung hat der Begriff des Narzimus in den klinischen Untersuchungen der Psychoanalytiker nicht die wichtige Rolle gespielt, die er verdient htte. Er wurde hauptschlich auf die
15 Eine ausfhrliche Diskussion des Narzimus findet sich bei E. Fromm (1964).
225

frhe Kindheit und auf Psychosen angewandt,I6 doch spielt er eine viel weitreichendere Rolle, und zwar sowohl bei der normalen als auch bei der sogenannten neurotischen Persnlichkeit. Man kann diese Rolle nur ganz verstehen, wenn man den N arzimus von dem einengenden Bezugsrahmen der Libidotheorie befreit. Dann kann man den N arzimus als einen Erlebniszustand definieren, in dem nur die Person selbst, ihr Krper, ihre Bedrfnisse, ihre Gefhle, ihre Gedanken, ihr Eigentum, alles und jedes, was zu ihr gehrt, als vllig real erlebt wird, whrend alles und jedes, was keinen Teil der eigenen Person bildet oder nicht Gegenstand der eigenen Bedrfnisse ist, nicht interessiert, keine volle Realitt besitzt und nur intellektuell wahrgenommen wird; affektiv bleibt es ohne Gewicht und Farbe. In dem Mae, wie ein Mensch narzitisch ist, hat er einen doppelten Mastab fr seine Wahrnehmungen. Nur er selbst und was zu ihm gehrt, besitzt Signifikanz, whrend die brige Welt mehr oder weniger ohne Gewicht und Farbe ist, und ein narzitischer Mensch weist aufgrund dieses doppelten Mastabs schwere Defekte in seinem Urteilsvermgen und seiner Fhigkeit zur Objektivitt auf. I7 Oft gelangt ein narzitischer Mensch zu einem Gefhl der Sicherheit durch seine vllig subjektive berzeugung von der eigenen Vollkommenheit, von seiner berlegenheit ber andere, von seinen auerordentlichen Qualitten, und nicht dadurch, da er auf C;lndere bezogen ist, oder durch wirkliche eigene Arbeit oder Leistung. Er mu sich an seine narzitische Vorstellung von sich selbst klammern, da sich sein Wert- und Identittsgefhl darauf grndet. Wird sein N arzimus bedroht, so ist er in einem lebenswichtigen Bereich bedroht. Wenn andere seinen N arzimus verletzen, indem sie ihn geringschtzig behandeln:, ihn kritisieren und blostellen, weil er etwas Falsches gesagt hat, wenn sie ihn beim Spiel schlagen oder bei zahlreichen anderen Gelegenheiten krnken, dann reagiert ein solcher narzitischer Mensch gewhnlich mit intensivem Zorn oder mit Wut, ob er es nun zeigt oder nicht. Es kommt sogar vor, da er sich dessen selber nicht bewut ist. Wie intensiv diese aggressive Reaktion oft sein kann, zeigt sich daran, da
r6 In den letzten Jahren haben viele Analytiker den Begriff des primren Narzimus in der frhen Kindheit in Frage gestellt und die Existenz von Objektbeziehungen schon zu einem viel frheren Zeitpunkt als Freud angenommen. Die meisten Psychoanalytiker haben berdies Freuds Vorstellung von dem ausschlielich narzitischen Charakter der Psychosen aufgegeben. 17 Ich werde mich im folgenden nur mit dem Narzimus beschftigen, der sich in dem Gefhl der eigenen Vollkommenheit manifestiert. Es gibt noch eine andere Form des Narzimus, dieobwohl sie genau das Gegenteil zu sein scheint- doch nur eine andere Manifestation der gleichen Erscheinung ist. Ich meine den negativen Narzimus, bei dem der Betreffende stndig ngstlich um seine Gesundheit besorgt ist, was bis zur Hypochondrie gehen kann. Diese Form des Narzimus hat in unserem Kontext keine Bedeutung. Man sollte sich jedoch klar darber sein, da beide Formen oft miteinander vermischt sind, wo bei wir nur an Himmlers hypochondrische Angst um seine Gesundheit zu denken brauchen.

ein solcher Mensch jemandem, der seinen Narzimus verwundet hat, dies niemals verzeiht und da sein Rachedurst oft grer ist, als wenn ihn jemand krperlich verwundet oder um sein Eigentum gebracht htte. Die meisten Menschen sind sich ihres N arzimus nur insofern bewut, als es sich um Manifestationen handelt, in denen er nicht offen zum Ausdruck kommt. So pflegen sie zum Beispiel eine bertriebene Bewunderung fr ihre Ehern oder fr die eigenen Kinder zu empfinden, und es macht ihnen auch nichts aus, diese Gefhle zum Ausdruck zu bringen, weil ein solches Verhalten gewhnlich als kindliche Piett, als Elternliebe oder Loyalitt positiv bewertet wird. Wenn sie jedoch ihren Gefhlen Ausdruck verleihen wrden, die sie ber ihre eigene Person empfinden, wie zum Beispiel Ich bin der wunderbarste Mensch auf der ganzen Welt, Ich bin besser als alle anderen usw., so ' kmen sie nicht nur in den Verdacht, unmig eitel zu sein, sondern man wrde sie vielleicht sogar fr leicht verrckt halten. Wenn andererseits jemand etwas erreicht hat, was auf dem Gebiet der Kunst, der Wissenschaft, des Sports, im Geschftsleben oder in der Politik Anerkennung gefunden hat, dann erscheint seine narzitische Einstellung nicht nur als realistisch und vernnftig, sie wird durch die Bewunderung der anderen auch noch stndig genhrt. In solchen Fllen kann der Betreffende seinem Narzimus freien Lauf lassen, weil er sozial sanktioniert und anerkannt ist. 18 In der heutigen westlichen Gesellschaft besteht ein besonderer innerer Zusammenhang zwischen dem Narzimus der Berhmtheiten und den Bedrfnissen des Publikums. Letzteres mchte mit berhmten Leuten deshalb in enge Berhrung kommen, weil das Leben des Durchschnittsmenschen so leer und langweilig ist. Die Massenmedien leben davon, da sie den Ruhm verkaufen, und so wird jeder zufriedengestellt: der narzitische Knstler, Schauspieler, Wissenschaftler, Dirigent usw., das Publikum und die Verkufer des Ruhms. Unter politischen Fhrern ist ein hochgradiger Narzimus sehr hufig anzutreffen. Man kann ihn als Berufskrankheit - oder auch als Berufskapital - auffassen, besonders bei denen, die ihre Macht ihrem Einflu auf ein Massenpublikum verdanken. Wenn der betreffende Fhrer von seinen auergewhnlichen Gaben und von seiner Mission berzeugt ist, wird es ihm leicht fallen, das groe Publikum zu berzeugen, das sich von Mnnern angezogen fhlt, die ihrer Sache absolut sicher zu sein scheinen. Aber der narzitische Fhrer benutzt sein Charisma nicht nur als Mittel zum politischen Erfolg; er braucht den
18 Das Problem von Narzimus und Kreativitt ist hchst komplex und mte viel ausfhrlicher diskutiert werden, als es hier mglich ist.

ll7

Erfolg und den Beifall auch zur Aufrechterhaltung seines eigenen inneren Gleichgewichts. Die Idee seiner Gre und Unfehlbarkeit beruht im wesentlichen auf seinem narzitischen Grenwahn und nicht auf seinen wirklichen Leistungen als menschliches Wesen. 19 Und trotzdem kann er ohne die narzitische Inflation nicht leben, weil sein menschlicher Kern - seine berzeugungen, sein Gewissen, seine Liebe und sein Glaube - nicht sehr stark entwickelt ist. Ungewhnlich narzitische Personen sehen sich oft fast gezwungen, berhmt zu werden, da sie sonst unter Depressionen leiden oder sogar dem Wahnsinn anheimfallen wrden. Aber man braucht schon viel Talent - und auch die passenden Gelegenheiten - um andere so stark beeinflussen zu knnen, da ihr Beifall diese narzitischen Trume besttigt. Selbst wenn solche Menschen Erfolg haben, verspren sie den Drang, nach weiteren Erfolgen zu streben, da ein Scheitern fr sie die Gefahr eines seelischen Zusammenbruchs mit sich bringen wrde. Populrer Erfolg ist sozusagen ihre Eigentherapie gegen Depressionen und Wahnsinn. Wenn sie um ihre Ziele kmpfen, kmpfen sie in Wirklichkeit um ihre geistige Gesundheit. Wenn, wie beim Gruppennarzimus, das Objekt nicht der einzelne, sondern die Gruppe ist, der es angehrt, kann sich der einzelne dieses Narzimus voll bewut sein und ihn ohne Hemmungen zum Ausdruck bringen. Die Behauptung, da mein Vaterland (oder meine Nation oder meine Religion) am wunderbarsten, kultiviertesten, mchtigsten, friedliebendsten usw. ist, klingt durchaus nicht verrckt. Im Gegenteil, es klingt nach Patriotismus, Glaube und Loyalitt. Auerdem erscheint es als ein realistisches und vernnftiges Werturteil, da es von vielen Mitgliedern der gleichen Gruppe geteilt wird. Dieser Konsensus bringt es fertig, die Phantasie in eine Realitt umzuwandeln, da Realitt fr die meisten Menschen durch den allgemeinen Konsensus erzeugt wird und
19 Das bedeutet nicht, da er blufft, was hufig geriug vorkommt, jedoch nicht immer der Fall ist. Woodrow Wilson; Franklin D. Roosevelt und Winston Churchill zum Beispiel waren sehr narzitische Menschen, die trotzdem wichtige politische Leistungen aufzuweisen hatten. Aber diese Leistungen waren nicht derart, da sie ihr Gefhl der Selbstsicherheit und Selbstgerechtigkeit gerechtfertigt htten, die sich oft in arroganter Weise manifestierte. Im brigen war ihr Narzimus noch bescheiden verglichen mit dem eines Mannes wie Hitler. Das erklrt, weshalb Churchill nicht unter schweren seelischen Folgeerscheinungen litt, als er 1948 die Wahl verlor, und ich nehme an, da dasselbe auch fr Roosevelt gegolten htte, wenn er eine Niederlage erlitten htte, wobei man allerdings nicht vergessen darf, da diese Mnner selbst nach einer politischen Niederlage immer noch viele Bewunderer gehabt htten. Bei Woodrow Wilson drfte der Fall etwas anders liegen. Es wre ein Thema, dessen Untersuchung sich lohnte, ob seine politische Niederlage fr ihn keine ernsten psychischen Probleme mit sich brachte, die mit seiner krperlichen Erkrankung in Wechselwirkung gestanden haben. Bei Hitler und Stalin scheint der Fall klar zu sein. Hitler wollte lieber sterben, als der Niederlage ins Auge sehen. Bei Stalin zeigten sich in den ersten Wochen nach der deutschen Offensive von 1941 Anzeichen einer psychischen Krise, und er drfte in seinen letzten Lebensjahren unter paranoiden Zustnden gelitten haben, nachdem er sich so viele Feinde gemacht hatte, da er das Gefhl bekommen haben mu, nicht mehr der geliebte Vater seiner Untertanen zu sein. 228

sich nicht auf vernnftige oder kritische berlegungen grndeuo Der Gruppennarzimus hat wichtige Funktionen. Vor allem frdert er die Solidaritt und den inneren Zusammenhalt der Gruppe und erleichtert ihre Manipulation, da er an narzitische Vorurteile appelliert. Zweitens ist er auerordentlich wichtig als ein Element, das den Mitgliedern der Gruppe Befriedigung verschafft, vor allem jenen unter ihnen, die an sich wenig Grund htten, sich stolz und schtzenswert zu finden. Wenn man das armseligste, rmste und am wenigsten respektierte Mitglied einer Gruppe ist, wird man fr seinen elenden Zustand durch das Gefhl entschdigt: Ich bin ein Teil der wundervollsten Gruppe der Welt. Ich, der ich in Wirklichkeit ein armseliger Wurm bin, werde zum Riesen dadurch, da ich zu dieser Gruppe gehre. Folglich entspricht der Grad des Gruppennarzimus dem Mangel an wirklicher Befriedigung im Leben. Jene sozialen Klassen, die ihr Leben mehr genieen, sind weniger fanatisch (Fanatismus ist eine charakteristische Eigenschaft des Gruppennarzimus) als die, welche wie das Kleinbrgertum an einem Mangel auf allen materiellen und kulturellen Gebieten leiden und ein Leben fhren, das unertrglich langweilig ist. Gleichzeitig ist es vom Standpunkt des Sozial budgets aus sehr billig, den Gruppennarzimus zu frdern. Tatschlich kostet er fast nichts, verglichen mit den Sozialausgaben, die ntig wren, den Lebensstandard zu erhhen. Die Gesellschaft braucht nur die Ideologen zu bezah1en' die die Schlagworte formulieren, welche den sozialen Narzimus erzeugen. Viele soziale Funktionre, wie Lehrer, Journalisten, Pfarrer und Professoren, sind zur Mitarbeit bereit, ohne dafr bezahlt zu werden, wenigstens was das Geld anbetrifft. Ihre Belohnung besteht darin, da sie sich stolz und befriedigt fhlen, einer wrdigen Sache zu dienen - und da ihr Prestige und ihre Aufstiegsmglichkeiten steigen. Diejenigen, deren Narzimus mehr ihre Gruppe als sie selbst betrifft, sind ebenso empfindlich wie individuelle Narziten, und sie reagieren wtend auf jede wirkliche oder eingebildete Beleidigung, die ihrer Gruppe angetan wird. Sie reagieren womglich nur noch intensiver und ganz gewi bewuter darauf. Ein einzelner wird, wenn er nicht gerade geisteskrank ist, wenigstens manchmal einige Zweifel in bezug auf sein narzitisches Selbst-Image hegen. Das Mitglied einer Gruppe kennt solche Zweifel nicht, da die Mehrheit seinen Narzimus teilt. Im Falle eines Konflikts zwischen verschiedenen Gruppen, die ihren kollektiven Narzimus gegenseitig herausfordern, ruft diese Herausforderung eine intensive wechselseitige Feindschaft hervor. Das narzitische Image der eigenen Gruppe wird aufs hchste gesteigert, whrend man die
20 Gelegentlich gengt schon der Konsensus einer kleinen Gruppe, eine Realitt zu erzeugen - in den extremsten Fllen gengt sogar schon der Konsensus von zwei Personen (folie adeux).

229

feindliche Gruppe mglichst herabsetzt. Die eigene Gruppe wird zum Verteidiger der menschlichen Wrde, des Anstandes, der Moral und des Rechts. Die andere Gruppe wird verteufelt. Sie ist betrgerisch, skrupellos, grausam und von Grund auf unmenschlich. Die Beleidigung eines Symbols des Gruppennarzimus - zum Beispiel der Fahne oder der Person des Kaisers, des Prsidenten oder eines Gesandtenruft als Reaktion beim Volk eine so intensive Wut und Aggression hervor, da es sogar bereit ist, seine Fhrer in ihrer Kriegspolitik zu untersttzen. Der Gruppennarzimus ist eine der wichtigsten Quellen der menschlichen Aggression, und trotzdem ist er - wie alle anderen Formen der defensiven Aggression - eine Reaktion auf einen Angriff auf vitale Interessen. Er unterscheidet sich von anderen Formen der defensiven Aggression nur darin, da der intensive Narzimus an und fr sich eine halbpathologische Erscheinung ist. Wenn man nach den U rsachen und der Funktion der blutigen und grausamen Massenmassaker fragt, wie sie zwischen Hindus und Moslems zur Zeit der Teilung Indiens vorkamen, so spielte der Gruppennarzimus ganz gewi eine betrchtliche Rolle. Dies ist nicht weiter erstaunlich, wenn man bedenkt, da wir es hier mit den praktisch rmsten und elendsten Bevlkerungsgruppen der Welt zu tun haben. Aber ganz gewi ist der Narzimus nicht die einzige Ursache dieser Phnomene, auf deren andere Aspekte wir noch zu sprechen kommen werden.

Aggression und Widerstand Eine weitere wichtige Quelle der defensiven Aggression ist die Aggression als Reaktion auf jeden Versuch, verdrngte Bestrebungen und Phantasien bewut zu machen. Diese Art der Reaktion hat Freud als Widerstand bezeichnet, und die Psychoanalyse hat dieses Phnomen systematisch erforscht. Freud entdeckte, da der Patient den therapeutischen Bemhungen des Analytikers Widerstand entgegensetzte, sobald dieser verdrngtes Material berhrte. Es handelt sich dabei nicht darum, da der Patient sich bewut widersetzt oder da er unaufrichtig ist oder etwas geheimhalten mchte; er wehrt sich vielmehr gegen die Aufdeckung des unbewuten Materials, ohne da er sich dieses Materials oder seines Widerstandes bewut ist. Es gibt viele Grnde, weshalb ein Mensch gewisse Bestrebungen oft sein ganzes Leben lang verdrngt. Vielleicht frchtet er bestraft, nicht geliebt oder gedemtigt zu werden, wenn seine unterdrckten Impulse anderen bekannt wrden, oder auch, wenn sie ihm selbst bewut wrden, was seiner Selbstachtung und Eigenliebe Abbruch tte.
23

Die psychoanalytische Therapie hat die vielen verschiedenen Reaktionen aufgezeigt, die der Widerstand 'hervorrufen kann. Der Patient kann von dem heiklen Thema abschweifen und von etwas anderem sprechen; er kann schlfrig und mde werden; er kann einen Grund finden, nicht zur Sitzung zu erscheinen, oder er kann auf den Analytiker wtend werden und einen Grund finden, die Analyse abzubrechen. Ich will nur kurz ein Beispiel erwhnen: Ein von mir analysierter Schriftsteller, der sehr stolz darauf war, kein Opportunist zu sein, erzhlte mir whrend einer Sitzung, er habe ein Manuskript gendert, weil er glaube, er knne durch diese Vernderung seine Botschaft an die Menschheit besser zum Ausdruck bringen. Er war berzeugt, die richtige Entscheidung getroffen zu haben, und wunderte sich darber, da er sich hinterher niedergeschlagen fhlte und Kopfschmerzen hatte. Ich uerte die Vermutung, da sein: wahres Motiv wahrscheinlich darin bestnde, da er erwarte, durch die genderte Version populrer zu werden und mehr Geld zu verdienen als durch die ursprngliche Fassung; seine Depressionen und seine Kopfschmerzen htten vermutlich etwas mit diesem Selbstbetrug zu tun. Ich hatte dies kaum ausgesprochen, als er aufsprang und mich wtend 'anschrie, ich sei ein Sadist, der sich ein Vergngen daraus mache, ihm von vornherein seine Freude zu verderben, ich neide ihm seinen zuknftigen Erfolg, ich sei ein Ignorant, der von der Schriftstellerei nichts verstehe, und viele andere Beleidigungen. (Hinzuzufgen ist, da dieser Patient normalerweise ein sehr hflicher Mensch war, der vor und nach diesem Ausbruch mich mit Respekt behandelte.) Er htte die Richtigkeit meiner Interpretation kaum besser besttigen knnen. Die Erwhnung seiner unbewuten Motivation stellte fr ihn: eine Bedrohung seiner Vorstellung von sich selbst und seines Identittsgefhls dar. Er reagierte auf diese Bedrohung mit einer ebenso intensiven Aggression, als wenn sein Krper oder sein Eigentum bedroht gewesen wren. Die Aggression hat in solchen Fllen mir ein Ziel: den Zeugen zu vernichten, der den Beweis in der Hand hat. In der psychoanalytischen Therapie kann man mit groer Regelmigkeit beobachten, da der Widerstand immer dann aufgebaut wird, wenn verdrngtes Material berhrt wird. Aber wir mssen uns keineswegs auf die psychoanalytische Situation beschrnken, um dieses Phnomen beobachten zu knnen. Auch im tglichen Leben gibt es reichlich Beispiele dafr. Wer htte noch nicht miterlebt, wie eine Mutter mit Emprung reagiert, wenn jemand zu ihr sagt, sie wolle ihre Kinder nur nahe bei sich behalten, weil sie sie besitzen und beherrschen wolle und nicht weil sie sie so sehr liebe? Oder wenn man dem Vater sagt, seine Besorgtheit um die Unberhrtheit seiner Tochter sei von seinem eigenen sexuellen Interesse an ihr motiviert? Oder wenn man einen
23 1

bestimmten Typus des Patrioten daran erinnert, da hinter seinen politischen berzeugungen sein Profitstreben steht? Oder wenn man einem bestimmten Typus des Revolutionrs vorhlt, da sich hinter seiner Ideologie persnliche destruktive Impulse verbergen? Tatschlich verletzt dieses Fragen nach den Beweggrnden anderer Menschen eines der am meisten respektierten Tabus der Hflichkeit - brigens ein sehr wichtiges Tabu, da die Hflichkeit die Funktion hat, Aggressionen mglichst zu verhindern. In der Geschichte ist dasselbe zu beo bachten. Wer die Wahrheit ber ein bestimmtes Regime sagte, ist von den Machthabern, deren Zorn er erregte, von jeher verbannt, ins Gefngnis geworfen oder umgebracht worden. Natrlich lautet die einleuchtende Erklrung dafr, da solche Menschen dem jeweiligen System gefhrlich waren und da man den Status quo am besten schtzen konnte, wenn man sie beseitigte. Dies ist nur allzu wahr, doch erklrt es nicht die Tatsache, da diejenigen, welche die Wahrheit sagen, auch dann so verhat sind, wenn sie keine . reale Bedrohung der etablierten Ordnung darstellen. Ich glaube, der Grund ist darin zu suchen, da der, der die Wahrheit sagt, den Widerstand derer mobilisiert, die die Wahrheit verdrngen. Fr sie ist die Wahrheit nicht nur deshalb gefhrlich, weil sie ihre Macht bedroht, sondern weil sie ihr gesamtes bewutes Orientierungssystem erschttert, weil sie sie ihrer Rationalisierungen beraubt und sie sogar zwingen knnte, anders zu handeln. Nur wer diesen Proze der Bewutwerdung, wichtiger verdrngter Impulse selbst miterlebt hat, kennt das Gefhl der Bestrzung und Verwirrung, das dieses Erlebnis hervorruft. Nicht jeder ist bereit, dieses Abenteuer zu wagen und am allerwenigsten die, welche wenigstens fr den Augenblick von ihrer Blindheit profitieren.
Die konformistische Aggression

Zur konformistischen Aggression gehren verschiedene Akte der Aggression, die nicht deshalb vollzogen werden, weil der Aggressor von seinem Zerstrungswillen getrieben wird, sondern weil man ihm so zu handeln vorschreibt und er es als seine Pflicht ansieht, Befehlen zu gehorchen. In allen hierarchisch strukturierten Gesellschaften ist der Gehorsam vielleicht der am tiefsten eingewurzelte Charakterzug. Gehorsam wird mit Tugend, Ungehorsam mit Snde gleichgesetzt. Ungehorsam sein ist das U rverbrechen, aus dem alle anderen Verbrechen entspringen. Abraham war bereit, aus Gehorsam seinen Sohn zu tten. Antigone wird von Kreon wegen ihres Ungehorsams gegen die Staatsgesetze gettet. Besonders beim Militr wird der Gehorsam kultiviert,
23 2

da es seinem Wesen nach auf der absoluten, reflex artigen Befolgung von Befehlen aufgebaut ist, wobei jedes Fragen ausgeschlossen ist. Der Soldat, der andere ttet und zum Krppel macht, der Bomberpilot, der in einem einzigen Augenblick Tausende von Menschenleben vernichtet, wird nicht notwendigerweise von destruktiven oder grausamen Impulsen dazu veranlat, sondern vom Prinzip des Gehorsams, der keine Fragen stellt. Die konformistische Aggression ist so weit verbreitet, da sie verdient, da wir uns ernsthaft mit ihr beschftigen. Vom Verhalten von Jungen in einer Bande von Jugendlichen bis zu dem der Soldaten in einer Armee werden viele destruktive Handlungen nur deshalb begangen, weil man nicht feige sein will und aus Gehorsam. Diese Beweggrnde - und nicht der menschliche Zerstrungstrieb - liegen dieser Art von aggressivem Verhalten zugrunde, von dem man oft flschlich annimmt, es sei ein Hinweis auf die Macht angeborener aggressiver Impulse. Man knnte die konformistische Aggression ebenso gut als Pseudoaggression klassifizieren. Wenn ich es nicht tue, so deshalb, weil dieser Gehorsam, der dem Bedrfnis entspringt, sich zu fgen, hufig aggressive Impulse mobilisiert, die sonst nicht in Erscheinung getreten wren. Auerdem stellt der Impuls, nicht zu gehorchen oder sich nicht zu fgen, fr viele eine innere Bedrohung dar, gegen die sie sich dadurch verteidigen, da sie die von ihnen verlangte aggressive Handlung ausfhren. Die instrumentale Aggression Eine andere biologisch adaptive Art der Aggression ist die instrumentale Aggression, die zum Ziel hat, sich das zu verschaffen, was notwendig oder wnschenswert ist. Das Ziel ist nicht die Zerstrungals solche; diese dient lediglich als Mittel zur Erreichung des wirklichen Zieles. In dieser Hinsicht ist sie der defensiven Aggression hnlich, doch unterscheidet sie sich von ihr in anderen wichtigen Aspekten. Sie scheint keine phylogenetisch programmierte neuronale Basis zu haben, wie sie die defensive Aggression programmiert. Unter den Sugetieren besitzen nur Raubtiere, deren Aggression ein Mittel zum Nahrungserwerb ist, eine angeborene neuronale Struktur, die sie motiviert, ihre Beute anzugreifen. Das Jagdverhalten der Hominiden und des Homo grndet sich dagegen auf Lernen und Erfahrung und ist nicht phylogenetisch programmiert. Bei der instrumentalen Aggression liegt die Schwierigkeit in der Zweideutigkeit der Begriffe notwendig und wnschenswert. Es liegt nahe, notwendig als ein unzweifelhaftes physiologisches
233

Bedrfnis zu definieren, wie zum Beispiel die Verhtung des Hungers. Wenn jemand stiehlt oder raubt, weil ihm oder seiner Familie das zum Leben notwendige Minimum an Nahrungsmitteln fehlt, ist die Aggression unverkennbar eine durch eine physiologische Notwendigkeit motivierte Handlung. Dasselbe wrde fr einen primitiven Stamm zutreffen, der, im Begriff zu verhungern, einen anderen Stamm angreift, dem es besser geht. Aber diese eindeutigen Beispiele fr eine Notwendigkeit sind heute relativ selten. Andere, kompliziertere Flle sind hufiger. Die Fhrer einer Nation glauben, da ihre wirtschaftliche Situation auf die Dauer ernstlich gefhrdet ist, wenn sie kein Territorium erobern, das ber die von ihnen bentigten Rohstoffe verfgt, oder wenn sie eine andere Nation, die mit ihnen im Konkurrenzkampf steht, nicht besiegen. Wenn solche Flle auch oft nur eine ideologische Tarnung fr den Wunsch, die eigene Macht zu vergrern, oder fr den persnlichen Ehrgeiz der Fhrer sind, so gibt es doch Kriege, die tatschlich auf eine historische Notwendigkeit - wenn auch nur in einem weiten, relativen Sinn - zurckzufhren sind. Aber was ist wnschenswert? Im engeren Sinn des Wortes knnte man sagen: Wnschenswert ist das, was notwendig ist. In diesem Fall entspricht das, was wnschenswert ist, der objektiven Situation. Hufiger jedoch wird unter wnschenswert das verstanden, was erwnscht ist. Wenn wir das Wort in diesem Sinn gebrauchen, nimmt das Problem der instrumentalen Aggression einen anderen Aspekt an, und zwar effektiv den wichtigsten in bezug auf die Motivation der Aggression. In Wahrheit ist es nmlich so, da die Menschen nicht nur haben wollen, was sie zum berleben brauchen, und nicht nur das, was die materielle Grundlage fr ein menschenwrdiges Leben bildet. Die meisten Menschen in unserem Kulturbereich - und in hnlichen historischen Perioden - sind gierig: gierig nach Essen, Trinken, Sex, Besitz, Macht und Ruhm. Dabei kann sich ihre Gier mehr auf das eine oder auf das andere dieser Objekte richten. Was alle gemeinsam haben, ist, da sie unersttlich und daher nie zufrieden sind. Die Gier ist eine der strksten, nicht instinktiven Leidenschaften im Menschen, und es handelt sich dabei ganz offensichtlich um das Symptom einer psychischen Dysfunktion, einer inneren Leere und eines fehlenden Mittelpunktes der Persnlichkeit. Gier ist eine pathologische Manifestation einer nicht geglckten Entwicklung der Persnlichkeit, sie ist eine der fundamentalen Snden in der buddhistischen, der jdischen und der christlichen Ethik. Ein paar Beispiele sollen den pathologischen Charakter der Gier veranschaulichen. Bekanntlich wird bermiges Essen und zwanghaftes Einkaufen, die eine Form der Gier darstellen, hufig durch depressive Zustnde verursacht; sie sind ein Versuch, der depressiven Stim234

mung zu entrinnen. Das Essen oder Einkaufen ist ein symbolischer Akt, der dazu dient, eine innere Leere auszufllen, wodurch man fr den Augenblick seine Depression los wird. 'Gier ist eine Leidenschaftdas heit, sie ist mit Energie geladen und treibt den Menschen unerbittlich dazu, die Objekte seiner Gier zu erlangen. In unserer Kultur wird die Gier erheblich verstrkt durch all jene Manahmen, die dazu dienen, jedermann zum Konsumenten zu machen. Natrlich mu ein gieriger Mensch nicht aggressiv sein, vorausgesetzt da er genug Geld hat, sich zu kaufen, was er haben mchte. Aber der Gierige, der nicht die ntigen Mittel besitzt, mu zum Angriff bergehen, wenn er seine Wnsche befriedigen will. Das drastische Beispiel hierfr ist der Drogenschtige, der von seiner Gier nach der Droge besessen ist (obwohl dieser Drang in seinem Fall in stndig zunehmendem Ma durch physiologische Ursachen verstrkt wird). Die vielen, die nicht das Geld besitzen, sich Drogen zu kaufen, rauben, machen berflle oder morden sogar, um an die Droge zu kommen. So destruktiv ihr Verhalten ist, ihre Aggression ist instrumental und nicht ihr Ziel. Historisch gesehen ist die Gier eine der hufigsten Ursachen der Aggression und vermutlich ein ebenso starkes Motiv fr die instrumentale Aggression wie das Verlangen nach dem, was objektiv notwendig ist. Das Verstndnis dafr, was Gier ist, wird dad urch erschwert, da sie mit Eigeninteresse gleichgesetzt wird. Letzteres ist der normale Ausdruck eines biologisch gegebenen Triebs, des Triebs zur Selbsterhaltung, der darauf ausgerichtet ist, sich das zu verschaffen, was fr die Erhaltung des Lebens oder fr die Aufrechterhaltung des gewohnten traditionellen Lebensstandards notwendig ist. Wie Max Weber, Tawney, von Brentano, Sombart und andere gezeigt haben, waren die Menschen des Mittelalters von dem Wunsch motiviert, ihren traditionellen Lehensstandard aufrechtzuerhalten, ganz gleich ob es sich um einen Bauer oder Handwerker handelte. Die Forderungen der aufstndischen Bauern im sechzehnten Jahrhundert gingen nicht darauf aus, das zu bekommen, was die Handwerker in den Stdten hatten, und die Handwerker strebten ihrerseits nicht nach dem Besitz eines Feudalherren oder eines reichen Handelsherrn. Selbst im achtzehnten Jahrhundert treffen wir noch auf Gesetze, die es einem Kaufmann verbieten, seinem Konkurrenten Kunden dadurch abspenstig zu machen, da er seinen' Laden' attraktiver ausstattete oder seine Waren zum Nachteil eines anderen Kaufmanns anpries. Erst mit der vollen Entwicklung des Kapitalismus - wie auch frher schon in vergleichbaren Gesellschaftssystemen, zum Beispiel dem des Rmischen Reiches - wurde die Gier zum Hauptmotiv einer stndig wachsenden Zahl von Brgern. Trotzdem ist die Gier - vielleicht aufgrund einer noch immer vorhandenen
235

religisen Tradition - ein Motiv, zu dem sich kaum jemand zu bekennen wagt. Man hat das Dilemma dadurch beseitigt, da man Gier als Verfolgung des Selbstinteresses rationalisierte. Die logische Schlufolgerung lautet: Die Verfolgung eigener Interessen ist ein biologisch bedingtes Streben, das in der menschlichen Natur verankert ist; Verfolgung des Selbstinteresses ist gleich Gier; folglich ist die Gier in der menschlichen Natur verwurzelt - und keine charakterbedingte menschliche Leidenschaft. Quod erat demonstrandum.
aber die Ursachen des Krieges

Der wichtigste Fall der instrumentalen Aggression ist der Krieg. Es ist Mode geworden, vom Krieg anzunehmen, da er durch den destruktiven Instinkt des Menschen verursacht wird, eine Auffassung, die von Instinktivisten und Psychoanalytikern vertreten wird 21. So vertritt zum Beispiel ein bedeutender Vertreter der psychoanalytischen Orthodoxie, E. Glover, gegenber M. Ginsberg die Meinung, da das Rtsel des Krieges ... tief im U nbewuten verborgen liegt, und er vergleicht den Krieg mit einer unzweckmigen Form der Instinktadaptation (E. Glover und M. Ginsberg, 1934).22 Freud selbst vertrat eine weit realistischere Ansicht als seine N achfolger. In seinem berhmten Brief an Albert Einstein, Warum Krieg? (S. Freud, 1933) vertrat er nicht die Meinung, da der Krieg durch die menschliche Destruktivitt verursacht wird, sondern er sah seine Ursache in realistischen Konflikten zwischen Gruppen, die von jeher auf gewaltsame Weise gelst wurden, da kein international verbindliches Gesetz existiere, nach dem Konflikte - wie beim brgerlichen Recht 21 Vgl. A. Strachey (1957); vgl. auch E. F.M. DurbinundJ. BowlbY(1939),dieim Gegensatz dazu sehr geschickt argumentieren, da die friedliche Zusammenarbeit eine ebenso natrliche und' fundamentale Tendenz in den menschlichen Beziehungen ist wie das Kmpfen, und die im Krieg im wesentlichen ein psychologisches Problem sehen. 22 Als ich diesen Teil meines Manuskripts berarbeitete, erhielt ich Berichte vom 27. Kongre der Internationalen Psychoanalytischen Gesellschaft 1971 in Wien, die mir auf eine vernderte Einstellung zum Krieg hinzuweisen schienen. Dr. A. Mitscherlieh sagte, die Geschichte werde alle unsere Theorien hinwegfegen, wenn die Psychoanalyse nicht auf soziale Probleme angewendet werde, und weiter sagte er: Ich frchte, da uns niemand so recht ernst nehmen wird, wenn wir auch weiterhin die Meinung vertreten, da es zum Krieg kommt, weil Vter ihre.5hne hassen und sie tten wollen, da Krieg Sohnesmord ist. Wir mssen statt dessen eine Theorie zu finden suchen, die das Gruppenverhalten erklrt, eine Theorie, die dieses Verhalten auf die Konflikte in der Gesellschaft zurckfhrt, die individuelle Triebe aktivieren. Tatschlich sind derartige Versuche von Psychoanalytikern schon seit Anfang der dreiiger Jahre unternommen worden, sie haben jedoch zu deren Ausschlu aus der Internationalen Psychoanalytischen Gesellschaft unter diesem oder jenem Vorwand gefhrt. Gegen Ende des Kongresses gab Anna Freud offiziell die Erlaubnis fr diese neue Bestrebung, fgte jedoch vorsichtig hinzu: Wir sollten mit der Formulierung einer Aggressionstheorie warten, bis wir sehr viel mehr aus unseren klinischen Forschungen darber gelernt haben, worauf die Aggressivitt tatschlich beruht. (Beide Zitate stammen aus der Pariser Ausgabe des Herald Tribune vom 29. und 31. Juli I971).

auf friedliche Weise htten gelst werden knnen. Dem Faktor der menschlichen Destruktivitt schrieb er nur eine Nebenrolle zu. Er meinte, sie mache die Menschen eher bereit, in den Krieg zu ziehen, nachdem die Regierung diesen Krieg beschlossen habe. Die These, da der Krieg durch eine angeborene .menschliche Destruktivitt verursacht werde, ist einfach absurd fr jemand, der auch nur die geringsten geschichtlichen Kenntnisse besitzt. Die BabyIonier, die Griechen 2) und alle Staatsmnner bis in unsere Zeit haben ihre Kriege aus Grnden geplant, die sie fr sehr realistisch hielten, und sie haben die Pros und Contras sehr sorgfltig erwogen, wenn sie sich bei ihren Berechnungen natrlich auch oft irrten. Sie hatten dabei mannigfache Motive: Land, das sie kultivieren wollten, Reichtmer, Sklaven, Rohstoffe, Mrkte, Expansion - und Verteidigung. Unter besonderen Umstnden gehrte auch der Wunsch sich zu rchen oder die Zerstrungswut eines kleinen Stammes zu den Faktoren, die Beweggrnde fr Kriege darstellten, doch sind solche Flle nicht typisch. Die Ansicht, der Krieg werde durch die Aggression des Menschen verursacht, ist nicht nur unrealistisch, sondern auch schdlich. Sie lenkt die Aufmerksamkeit von den wirklichen Ursachen ab und schwcht den Widerstand gegen diese. Die These von der angeborenen Neigung, Kriege zu fhren, wird nicht nur durch die Annalen der Geschichte widerlegt, sondern - was sehr wichtig ist - auch durch die Geschichte der Kriegfhrung bei den Primitiven. Wir haben im Zusammenhang mit der Aggression bei primitiven Vlkern bereits darauf hingewiesen, da sie - besonders die Jger und Sammler - die am wenigsten kriegerischen Vlkerschaften sind und da sich ihre Kmpfe durch relativ geringe Destruktivitt und das Fehlen von Blutdurst auszeichnen. Wir haben auerdem gesehen, da mit wachsender Zivilisation die Hufigkeit und Grausamkeit der Kriege zugenommen hat. Wrde der Krieg durch angeborene destruktive Impulse verursacht, so wre das Gegenteil der Fall. Die humanitren Tendenzen im achtzehnten, neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert bewirkten eine Herabsetzung der Destruktivitt und Grausamkeit im Krieg, was durch internationale Vertrge kodifiziert und bis zum Ersten Weltkrieg einschlielich auch respektiert wurde. Von diesem fortschrittlichen Standpunkt aus hatte es den Anschein, da der zivilisierte Mensch weniger aggressiv ist als der primitive, und die Tatsache, da immer noch Kriege vorkamen, wurde mit der Hartnkkigkeit der aggressiven Instinkte erklrt, die dem wohlttigen Einflu der Zivilisation nicht nachgeben wollen. Tatschlich jedoch hat man die
23 Ein sehr aufschlureiches Beispiel hierfr ist Thukydides' Geschichte des Peloponnesischen Krieges.

237

Destruktivitt des zivilisierten Menschen in die menschliche Natur hineinprojiziert und damit Geschichte mit Biologie verwechselt. Es wrde bei weitem ber den Rahmen dieses Buches hinausgehen, wollte ich versuchen, auch nur eine kurze Analyse der Ursachen des Krieges zu geben; ich mu mich daher darauf beschrnken, als einziges Beispiel den Ersten Weltkrieg zu untersuchen. 24 Die Beweggrnde fr den Ersten Weltkrieg waren die wirtschaftlichen Interessen und der Ehrgeiz der politischen, militrischen und industriellen Fhrer auf beiden Seiten und nicht das Bedrfnis der verschiedenen beteiligten Nationen, fr ihre aufgestaute Aggression ein Ventil zu finden. Diese Beweggrnde sind zu allgemein bekannt, als da ich hier im einzelnen darauf eingehen mte. Im gren und ganzen kann man sagen, da die Kriegsziele der Deutschen im Ersten Weltkrieg auch ihre Hauptbeweggrnde dafr waren: wirtschaftliche Hegemonie in West- und Mitteleuropa und Gebietszuwachs im Osten. (Dies waren effektiv auch Hitlers Kriegsziele, dessen Auenpolitik im wesentlichen eine Fortsetzung der Auenpolitik des Kaiserreichs war.) Die Ziele und Beweggrnde der westlichen Alliierten waren hnlicher Art. Frankreich wollte Elsa-Lothringen, Ruland die Dardanellen; England wollte Teile der deutschen Kolonien und Italien wenigstens einen kleinen Anteil an der Beute. Ohne diese Kriegsziele, von denen einige in Geheimvertrgen festgelegt waren, wre der Friede schon Jahre frher geschlossen worden, und viele Millionen Menschen wren . auf beiden Seiten am Leben geblieben. Beide Seiten mu ten im Ersten Weltkrieg an das Selbstverteidigungsund Freiheitsgefhl appellieren. Die Deutschen behaupteten, eingekreist und bedroht zu sein und auerdem fr die Freiheit zu kmpfen, weil sie gegen den Zaren kmpften. Ihre Feinde behaupteten, vom aggressiven Militarismus der deutschen Junker bedroht zu sein und fr die Freiheit zu kmpfen, weil sie gegen den Kaiser kmpften. Anzunehmen, da es zu diesem Krieg kam, weil das franzsische, deutsche, britische und russische Volk ein Ventil fr seine Aggressionen brauchte, wre ein Irrtum und diente nur dazu, die Aufmerksamkeit von den Personen und sozialen Bedingungen abzulenken, die fr eines der grten Gemetzel der Weltgeschichte verantwortlich waren. Was die Begeisterung fr diesen Krieg betrifft, so mu man zwischen der anfnglichen Begeisterung und den Beweggrnden unterscheiden, die die Vlker bewogen weiterzukmpfen. Was die deutsche Seite
24 Die Literatur ber die militrischen und konomischen Aspekte des Krieges von 1914-18 ist so umfangreich, da selbst eine gekrzte Bibliographie viele Seiten fllen wrde. Meiner Meinung nach sind die tiefgrndigsten und aufschlureichsten Werke ber die Ursachen des Ersten Weltkrieges die Arbeiten zweier bedeutender Historiker: G. W. F. Hallgarten (1963) und F. Fischer (1967).

23 8

angeht, so ist zwischen zwei Bevlkerungsgruppen zu unterscheiden. Die kleine Gruppe der Nationalisten - eine kleine Minderheit der Gesamtbevlkerung - rief bereits viele Jahre vor 1914 nach einem Eroberungskrieg. Sie setzte sich hauptschlich aus Gymnasiallehrern, einigen Universittsprofessoren, Journalisten und Politikern zusammen, die von einigen Fhrern der deutschen Kriegsmarine und gewissen Kreisen der Schwerindustrie untersttzt wurden. Ihre psychischen Beweggrnde knnte man definieren als eine Mischung aus Gruppennarzimus, instrumentaler Aggression und dem Wunsch, Karriere zu machen und innerhalb der nationalistischen Bewegung und mit ihrer Hilfe Macht zu gewinnen. Die groe Masse der Bevlkerung bekundete nur kurz vor und kurz nach dem Ausbruch des Krieges eine erhebliche Begeisterung. Auch hier stoen wir auf signifikante Unterschiede bezglich der Reaktion der verschiedenen sozialen Klassen. So zeigten die Intellektuellen und Studenten eine grere Begeisterung als die Arbeiterschaft. (Eine interessante Tatsache, die einiges Licht auf diese Frage wirft, ist, da der deutsche Reichskanzler von Bethmann-Hollweg, wie aus den vom deutschen Auenministerium nach dem Krieg verffentlichten Dokumenten hervorgeht, sich bewut war, da er die Zustimmung der Sozialdemokratischen Partei, der strksten Partei im Reichstag, nur gewinnen konnte, wenn er zuerst Ruland den Krieg erklrte und damit den Arbeitern das Gefhl gab, gegen die Gewaltherrschaft und fr die Freiheit zu kmpfen.) Die gesamte Bevlkerung stand unter dem systematischen suggestiven Einflu der Regierung und der Presse, die in den wenigen Tagen vor dem Ausbruch und nach dem Beginn des Krieges alles daransetzten, sie zu berzeugen, da Deutschland gedemtigt und angegriffen werden sollte. Auf diese Weise wurden Impulse defensiver Aggressionen mobilisiert. Im Ganzen gesehen war die Bevlkerung jedoch nicht von starken Impulsen instrumentaler Aggression motiviert, da heit von dem Wunsch, fremdes Territorium zu erobern. Dies geht auch daraus hervor, da die Regierungspropaganda selbst zu Anfang des Krieges bestritt, irgendwelche Eroberungsabsichten zu haben, und da spter, als die Generle die Auenpolitik diktierten, die Eroberungsziele als notwendig fr die zuknftige Sicherheit des Deutschen Reiches hingestellt wurden. Trotzdem erlosch die anfngliche Begeisterung nach ein paar Monaten, um nie mehr zurckzukehren. Es ist hchst bemerkenswert, da die Begeisterung der Bevlkerung praktisch gleich Null war, als Hitler seinen Angriff gegen Polen startete, womit er den Zweiten Weltkrieg auslste. Trotz der jahrelangen schweren militrischen Indoktrination brachte die Bevlkerung sehr deutlich zum Ausdruck, da sie nicht darauf aus war, diesen Krieg zu fhren. (Hitler mute sogar einen Scheinangriff auf eine schlesi239

sche Rundfunkstation inszenieren, der angeblich von polnischen Soldaten - in Wirklichkeit aber von verkleideten Nazis - durchgefhrt wurde, um das Gefhl zu erregen, da man sich gegen einen Angriff verteidigen mute.) Aber obwohl die deutsche Bevlkerung diesen Krieg definitiv nicht gewollt hat (auch die Generle zgerten), zog sie, ohne Widerstand zu leisten, in den Krieg und kmpfte tapfer bis zum Ende. Das psychologische Problem ist hier nicht, was die Ursache des Krieges war, sondern die Frage lautet: Welche psyc:hologischenFaktoren machen einen Krieg mglich, auch wenn sie ihn nicht verursachen? Um diese Frage zu beantworten, ist eine ganze Reihe relevanter Faktoren zu bercksichtigen. Im Ersten Weltkrieg (und mit gewissen Modifikationen auch im Zweiten) haben die deutschen (oder franzsischen, russischen und britischen) Soldaten, nachdem er einmal ausgebrochen war, weitergekmpft, weil sie das Gefhl hatten, da ein verlorener Krieg fr ihr ganzes Volk eine Katastrophe bedeuten wrde. Der einzelne Soldat hatte das Gefhl, um sein Leben zu kmpfen und da es fr ihn darum ging, entweder zu tten oder selbst gettet zu werden. Aber auch diese Gefhle htten nicht ausgereicht, seinen Willen, weiterzukmpfen, wachzuhalten. Er wute auch, da man ihn erschieen wrde, wenn er davonliefe, wenn auch selbst diese Beweggrnde nicht verhinderten, da es in allen Armeen zu Meutereien groen Stils kam. 1917 und 1918 fhrten sie schlielich in Ruland und Deutschland zur Revolution. In Frankreich gab es 1917 fast kein Armeekorps mehr, in dein die Soldaten nicht gemeutert hatten, und es war nur dem Geschick der franzsischen Generle zu verdanken, die zu verhindern wuten, da eine militrische Einheit erfuhr, was in anderen Einheiten vorging, da diese Meutereien durch Massenexekutionen in Verbindung mit einigen Verbesserungen in den tglichen Lebensbedingungen der Soldaten unterdrckt wurden. Ein anderer wichtiger Faktor, der den Au~bruch eines Krieges ermglicht, ist der tief eingewurzelte Respekt und die Ehrfurcht vor der Autoritt. Man hatte dem Soldaten traditionsgem das Gefhl eingeflt, da der Gehorsam seinen Fhrern gegenber eine moralische und religise Pflicht sei, fr deren Erfllung er willig sein Leben hinzugeben hatte. Erst durch drei oder vier Jahre des Schreckens in den Schtzengrben und durch die wachsende Einsicht, von den Fhrern . fr Kriegsziele mibraucht Zu werden, die mit Verteidigung nichts mehr zu tun hatten, brach diese Haltung des unbedingten Gehorsams wenigstens bei einem betrchtlichen Teil der Armee und der Heimatbevlkerung zusammen. Es gibt noch andere, subtilere emotionale Motivationen, die einen Krieg mglich machen und mit Aggression nichts zu tun haben. Der

24

Krieg ist aufregend, selbst wenn man dabei riskiert, sein Leben zu verlieren und groe krperliche Leiden in Kauf nehmen zu mssen. In Anbetracht dessen, da das Leben des Durchschnittsmenschen langweilig, routinemig und ohne jedes Abenteuer verluft, mu man in der Bereitschaft, in den Krieg zu ziehen, auch den Wunsch sehen, dieser langweiligen Routine des tglichen Lebens ein Ende zu machen und sich in ein Abenteuer zu strzen - in das einzige Abenteuer, das sich der Durchschnittsmensch praktisch in seinem Leben erhoffen kann. 25 Der Krieg bewirkt bis zu einem gewissen Grad eine Umwertung aller Werte. Er bewirkt, da tiefeipgewurzelte menschliche Impulse wie Altruismus und Solidarittsgefhl zum Ausdruck kommen - Impulse, die durch den Egoismus und den Konkurrenzkampf des modernen Menschen in Friedenszeiten unterdrckt werden. Klassenunterschiede verschwinden ganz oder doch in betrchtlichem Ma. Im Krieg ist der Mensch wieder Mensch, und er hat die Chance, sich auszuzeichnen, ohne da ihm ein sozialer Status als Brger Vorrechte einrumt. (Beim Offizierskorps steht es mit den Auszeichnungen natrlich anders als beim einfachen Soldaten.) Akzentuierter ausgedrckt: Der Krieg ist eine indirekte Rebellion gegen Ungerechtigkeit, Ungleichheit und Langeweile, wie sie das gesellschaftliche Leben in Friedenszeiten beherrschen, und man sollte die Tatsache nicht unterschtzen, da der Soldat - wenn er gegen den Feind um sein Leben kmpft - nicht gegen die Mitglieder seiner eigenen Gruppe um Nahrung, rztliche Betreuung, Unterkunft und Kleidung zu kmpfen braucht. Fr all dies sorgt ein perverses sozialisiertes System. Da der Krieg diese positiven Zge aufweist, ist ein: trauriger Kommentar zu unserer Zivilisation. Wenn das brgerliche Leben fr Abenteuer, Solidaritt, Gleichheit und Idealismus Raum htte, wie sie im Krieg zu finden sind, knnte man die Menschen vermutlich nur sehr schwe; dazu bewegen, in den Krieg zu gehen. Der Regierung stellt sich im Krieg das Problem, sich die unterschwellige Rebellion zunutze zu machen, indem sie sie fr ihre Kriegszwecke einspannt; gleichzeitig gilt es zu verhindern, da sie fr die Regierung zu einer Gefahr wird, was man durch strenge Disziplin und den Geist des Gehorsams gegen die Fhrer erreicht, die als selbstlose, weise und mutige Mnner hingestellt werden, welche ihr Volk vor der Vernichtung bewahren. 26
25 Man sollte diesem Faktor jedoch keine bertriebene Bedeutung beimessen. Das Beispiel von Lndern wie der Schweiz, der skandinavischen Nationen, Belgiens und der Niederlande zeigt, da die Abenteuerlust ein Volk nicht dazu bewegen kann, einen Krieg zu wollen, wenn das betreffende Land nicht angegriffen wird und wenn die Regierung keinen Grund sieht, einen Krieg anzufangen. . 26 Es ist fr dieses Dilemma kennzeichnend, da bei den internationalen Vereinbarungen ber die Behandlung von Kriegsgefangenen alle Mchte der Klausel zustimmten, die es den Regierungen verbot, ihre Kriegsgefangenen durch eine Propaganda gegen die eigene Regie-

Zusammenfassend ist festzustellen, da die greren Kriege unserer Zeit genau wie die meisten Kriege zwischen den Staaten des Altertums nicht durch aufgestaute Aggression verursacht wurden, sondern durch die instrumentale Aggression der militrischen und politischen Eliten. Dies geht auch aus den Daten bezglich der Hufigkeit der Kriege von den primitivsten bis zu den hher entwickelten Kulturen hervor. Je primitiver eine Zivilisation ist, um so weniger Kriege finden wir bei ihr (Q. Wright, 1965).27 Die gleiche Tendenz spricht aus der Tatsache, da die Zahl und Intensitt der Kriege mit der Entwicklung der technischen Zivilisation grer geworden ist; sie ist bei mchtigen Staaten mit einer starken Regierung am grten, und am niedrigsten bei primitiven Stmmen ohne einen stndigen Huptling. Wie aus der folgenden Tabelle hervorgeht, kommt in der Zahl der von den wichtigsten europischen Mchten in der Neuzeit gefhrten Schlachten die gleiche Tendenz zum Ausdruck. Die Tabelle gibt die Zahl der in jedem Jahrhundert seit 1480 gefhrten Schlachten an (Q. Wright, 1965): Zeitraum Zahl der Schlachten

14 80-1499 150- 1599 1600- 1699 170- 1799 1800- 18 99 190- 194 0
Die Autoren, die erklren, der Krieg sei auf eine angeborene Aggression des Menschen zurckzufhren, betrachten den modernen Krieg als etwas Normales, da sie annehmen, da er aus der destruktiven Natur des Menschen zu erklren sei. Sie suchen nach einer Besttigung fr diese Annahme in den Daten ber Tiere und ber unsere prhistorischen Ahnen, die sie verzerrt darstellen mssen, damit sie diesem Zweck dienen knnen. Diese Einstellung resultiert aus der unerschtterlichen berzeugung von der berlegenheit der heutigen Zivilisation ber die vor technischen Kulturen. Der logische Schlu lautet: Wenn der zivilisierte Mensch schon von so vielen Kriegen und einer so starken Destruktivitt heimgesucht ist, wieviel schlimmer mu dann der primitive Mensch gewesen sein, der in der Entwicklung zum Fortschritt hin so weit im Hintertreffen ist. Da man unsere Zivilisation nicht fr die Destruktivitt verantwortlich machen darf, mu man diese als durch
rung zu beeinflussen. Kurz, man ist bereingekommen, da jede Regierung zwar das Recht hatte, die Soldaten des Feindes zu tten, da sie sie aber nicht zu Revolutionren machen durfte. 27 Vgl. Primitive Kriegfhrung in KapitelS.

unsere Instinkte bedingt hinstellen. Aber die Tatsachen sprechen dagegen.


Die Bedingungen fr eine Reduzierung der defensiven Aggression

Da die defensive Aggression eine phylogenetisch programmierte Reaktion auf die Bedrohung vitaler Interessen ist, ist es nicht mglich, ihre biologische Basis zu ndern, ?Ienn sie auch unter Kontrolle gebracht und modifiziert werden kann wie Impulse, die in anderen instinktiven Dispositionen verwurzelt sind. Die Hauptbedingung fr eine Reduktion der defensiven Aggression ist aber eine Verminderung der realen Faktoren, die sie mobilisieren. Natrlich ist es im Rahmen dieses Buches nicht mglich, ein Programm zu entwerfen, welche sozialen Vernderungen vorgenommen werden mten, um diese Aufgabe zu leisten. z8 Ich werde mich an dieser Stelle auf einige Bemerkungen beschrnken. Die Hauptbedingung ist natrlich, da sich weder einzelne noch Gruppen gegenseitig bedrohen. Das hngt davon ab, da die materiellen Grundlagen so sind, da sie allen Menschen ein menschenwrdiges Dasein gewhrleisten und die Beherrschung einer Gruppe durch eine andere. unmglich oder nicht attraktiv machen. Diese Voraussetzung knnte in absehbarer Zukunft dadurch geschaffen werden, da wir unser Produktions-, Eigentums- und Konsumsystem durch ein besseres ersetzten; aber die Feststellung, da dies zu erreichen wre, bedeutet natrlich nicht, da es auch erreicht werden wird oder da es leicht zu erreichen wre. Tatschlich ist es eine so ungeheuer schwierige Aufgabe, da schon aus diesem Grund viele, die die besten Absichten haben, es vorziehen, lieber gar nichts zu tun. Sie hoffen, die Katastrophe dadurch abzuwenden, da sie wie ein Ritual das Lob des Fortschritts singen. Die Einrichtung eines Systems, das eine Garantie dafr bietet, da die Grundbedrfnisse aller befriedigt werden, bedeutet, da herrschende Klassen verschwinden mssen. Der Mensch darf nicht mehr unter Zoobedingungen leben, das heit, seine volle Freiheit mu wieder hergestellt werden, und die ausbeuterische Herrschaft in allen ihren Formen mu verschwinden. Da der Mensch nicht ohne Fhrer leben kann, die ihn kontrollieren, ist ein Mythos, der von all jenen Gesellschaftssystemen widerlegt wird, die ohne Hierarchie gut funktionieren. Eine solche Vernderung wrde natrlich radikale politische und so28 Einige dieser Probleme habe ich in meinem Buch The SaneSociety (195 5; dt. Der moderne Mensch und seine Zukunft, 1960) und in The Revolution 0/ Hope(1968 a; dt. Die Revolution der Hoffnung, 1971) besprochen.

243

ziale Vernderungen mit sich bringen, die eine Wandlung in allen menschlichen Beziehungen, einschlielich der Struktur von Familie, Erziehung und Religion, und in den individuellen Beziehungen in Arbeit und Freizeit mit sich bringen wrden. Soweit die defensive Aggression eine Reaktion nicht auf reale Bedrohungen, sondern auf angebliche Gefahren ist, die durch Massensuggestion und Gehirnwsche heraufbeschworen werden, wrden die erwhnten fundamentalen sozialen Wandlungen auch dieser Art psychischer Gewalt die Grundlage entziehen. Da die Beeinflubarkeit sich auf die Machtlosigkeit des einzelnen und auf seine Ehrfurcht vor den Fhrern grndet, wrden die angefhrten sozialen und politischen nderungen zu ihrem Verschwinden fhren und damit die Entwicklung' eines unabhngigen kritischen Denkens mglich machen. Um schlielich den Gruppennarzimus zu reduzieren, mten das Elend, die Monotonie, die Langeweile und die Machtlosigkeit, die i'n weiten Sektoren der Bevlkerung vorhanden sind, beseitigt werden. Das kann aber nicht einfach dadurch geschehen, da man die materiellen Bedingungen bessert. Es kann nur das Resultat drastischer Vernderungen in der sozialen Organisation sein, von einer Kontrolle-Eigentum-Macht:-Orientierung zu einer Wachstum-Leben-Orientierung; vom Primat des Habens und Hortens zum Sein und miteinander Teilen. Solche radikalen Vernderungen werden die aktivste Beteiligung und Mitbestimmung jedes Arbeiters und Angestellten in seinem Betrieb verlangen - auch die jedes Erwachsenen in seiner Rolle als Staatsbrger. Vllig neue Formen der Dezentralisation und vllig neue soziale und politische Strukturen mssen gefunden werden, die der Gesellschaft der Anomie, der aus Millionen von Atomen bestehenden Massengesellschaft, ein Ende machen mssen. Keine dieser Bedingungen ist von den brigen zu trennen. Sie alle sind Teile eines Systems, und daher kann die reaktive Aggression nur dann auf ein Minimum reduziert werden, wenn das gesamte System, wie es in den letzten 6000 Jahren der Geschichte bestanden hat, durch ein fundamental anderes ersetzt wird. Wenn es dazu kommt, werden die bei Buddha, bei den Propheten, bei Christus und den humanistischen Utopisten der Renaissance noch utopischen Visionen als vernnftige und realistische Lsungen erkannt werden, die dem grundlegenden biologischen Programm des Menschen dienen: der Erhaltung und dem Wachstum sowohl des Individuums als auch der menschlichen Spezies.

244

10.

Die bsartige Aggression: Prmissen

Vorbemerkungen Die biologisch adaptive Aggression dient dem Leben. Dies wird prinzipiell sowohl vom biologischen als auch vom neuro physiologischen Standpunkt aus als sicher angenommen, wenn auch noch viel weitere Information notwendig ist. Es handelt sich um einen Instinkt, den der Mensch mit allen anderen Lebewesen teilt, unbeschadet gewisser Unterschiede, die wir bereits erwhnt haben. Das Einzigartige beim Menschen ist, da er von Impulsen, zu morden und zu qulen, getrieben werden kann und da er dabei Lustgefhle empfindet. Er ist das einzige Lebewesen, das zum Mrder und Vernichter der eigenen Art werden kann, ohne davon einen entsprechenden biologischen oder konomischen Nutzen zu haben. Wir wollen im folgenden das Wesen dieser biologisch nicht-adaptiven, bsartigen Destruktivitt untersuchen. Dabei wollen wir uns vor Augen halten, da die bsartige Aggression spezifisch menschlich ist und da sie nicht aus einem tierischen Instinkt entstanden ist. Sie dient nicht dem physiologischen berleben des Menschen und ist trotzdem ein wichtiger Bestandteil seines seelischen Haushalts. Sie ist eine der Leidenschaften, die bei gewissen Individuen und Kulturen dominant und mchtig sind, whrend dies bei anderen nicht der Fall ist. Ich will zu zeigen versuchen, da die Destruktivitt eine der mglichen Reaktionen auf psychische Bedrfnisse ist, die in der Existenz des Menschen verwurzelt sind, und da sie - wie bereits erwhnt - das Ergebnis der Interaktion verschiedener sozialer Bedingungen mit den existentiellen Bedrfnissen des Menschen ist. Diese Hypothese erfordert eine theoretische Basis, von der aus wir versuchen knnen, folgende Fragen zu untersuchen: Welches sind die spezifischen Bedingungen der menschlichen Existenz? Worin besteht die Natur oder das Wesen des Menschen? Wenn auch das heutige Denken, vor allem in der Psychologie, nicht viel fr derartige Fragen brig hat, die man meist in den Bereich der Philosophie und anderer rein subjektiver Spekulationen verweist, hoffe ich doch, in der folgenden Diskussion zeigen zu knnen, da es sich dabei tatschlich um Gebiete fr die empirische Forschung handelt.

245

Die Natur des Menschen Seit den griechischen Philosophen war es fr die meisten Denker selbstverstndlich, da es so etwas wie die menschliche Natur gibt, etwas was das Wesen des Menschen ausmacht. Es gab verschiedene Ansichten darber, was dieses Wesen des Menschen ausmacht, aber man war sich einig darber, da es existiert, das heit, da es etwas gibt, wodurch der Mensch Mensch ist. So hat man den Menschen definiert als das vernunftbegabte Wesen, als das soziale Tier, als das Lebewesen, das Werkzeuge herstellen kann (Homo [aber), oder auch als ein Symbole schaffendes Wesen. Neuerdings wurde diese traditionelle Auffassung in Frage gestellt. Ein Grund fr diese vernderte Auffassung war, da man immer mehr Wert auf die historische Betrachtungsweise des Menschen legt. Die Erforschung der Geschichte der Menschheit legte den Gedanken nahe, da der Mensch unserer Zeit sich so sehr vom .Menschen frherer Epochen unterscheidet, da die Annahme, die Menschen htten zu jeder Zeit etwas miteinander gemeinsam gehabt, was man als menschliche Natur bezeichnen knnte, unrealistisch erschien. Die historische Betrachtungsweise wurde besonders in den Vereinigten Staaten durch Untersuchungen auf dem Gebiet der Kultur-Anthropologie verstrkt. Die Erforschung primitiver Vlker hat derart unterschiedliche Sitten, Werte, Gefhle und Gedanken zutage gefrdert, da viele Anthropologen zu der Auffassung gelangten, der Mensch werde als unbeschriebenes Blatt geboren, auf das die Kultur ihren Text schreibe. Die Annahme einer unvernderlichen menschlichen Natur wurde vielfach auch deshalb abgelehnt, weil diese Auffassung so oft als Schild mibraucht wurde, hinter dem die unmenschlichsten Handlungen begangen wurden. Aristoteles und die meisten Denker bis ins 18. Jahrhundert hinein haben sich zum Beispiel auf die menschliche Natur berufen, wenn sie die Sklaverei verteidigten. Oder Gelehrte haben den Versuch gemacht, Gewinnsucht, Konkurrenzneid und Egoismus als angeborene menschliche Charakterzge hinzustellen, um auf diese Weise die Vernnftigkeit und Notwendigkeit der kapitalistischen Gesellschaftsform zu beweisen. Landlufig beruft man sich zynisch auf die menschliche N atun>, wenn man so unerwnschte Verhaltensweisen wie Gier, Mord, Betrug und Lge als unvermeidlich hinnimmt. Ein weiterer Grund fr die Skepsis, die man dem Begriff der menschlichen Natur entgegenbringt, liegt wahrscheinlich im Einflu, den die evolutionre Denkweise hat. Nachdem man einmal zu der Auffassung
I

I Ausnahmen waren bei den Griechen die Stoiker, die die Gleichheit aller Menschen verfochten, und in der.Renaissance Humanisten wie Erasmus, Thomas Morus und Juan Luis Vives.

gekommen war, da sich der Mensch im Verlauf des Evolutionsprozesses entwickelt hat, schien die Auffassung von einer besonderen, in seinem Wesen enthaltenen Substanz unhaltbar geworden. Meiner Ansicht nach darf man jedoch gerade von einem evolutionren Standpunkt aus neue Einsichten in das Problem der menschlichen Natur erwarten. Neuere Beitrge in dieser Richtung stammen von Autoren wie Kar! Marx, R. M. Bucke\ Teilhard de Chardin und T. Dobzhansky; ein hnlicher Zugang wird auch in diesem Kapitel vorgeschlagen. Das Hauptargument fr die Annahme einer spezifisch menschlichen Natur ist, da wir das Wesen des Homo sapiensmorphologisch, anatomisch, physiologisch und neurologisch definieren knnen. Wir sind in der Lage, eine exakte, allgemein anerkannte Definition der Spezies Mensch zu geben, die wir mit Daten belegen knnen, die sich auf seine Krperhaltung, seine Gehirnbildung, seine Zhne, seine Nahrung und viele andere Faktoren beziehen, durch die er sich deutlich auch von den hchstentwickelten nicht-menschlichen Primaten unterscheidet. Wenn wir einen Rckfall in die Ansicht vermeiden wollen, die Krper und Geist als getrennte Bereiche ansieht, mssen wir mit Sicherheit annehmen, da die Spezies Mensch sowohl psychisch als auch physisch besondere Kennzeichen aufweist. Darwin selbst war sich der Tatsache durchaus bewut, da der Mensch als Mensch nicht nur durch spezifische krperliche, sondern auch durch spezifische psychische Eigenschaften gekennzeichnet ist. Die wichtigsten erwhnt er in seinem Buch The Descent 0/ Man (<<N otizen ber die Abstammung des Menschen, erschienen 1871).
Seiner hheren Intelligenz entsprechend ist das Verhalten des Menschen elastischer, weniger reflexartig oder instinktiv. Der Mensch teilt so komplizierte Gemtserregungen wie Neugier, Nachahmungstrieb, Aufmerksamkeit, Gedchtnis und Phantasie mit anderen, relativ hochentwickelten Lebewesen, besitzt sie jedoch in hherem Ma und wendet sie auf kompliziertere Weise an. Der Mensch vermag' - zum mindesten mehr als andere Lebewesen vernnftig zu urteilen, und mit Hilfe dieses logischen Denkens wei er sein Verhalten besser an die jeweiligen Verhltnisse anzupassen. Der Mensch ist sich seiner selbst bewut; er reflektiert ber seine Vergangenheit und Zukunft, ber sein Leben, seinen Tod usw. Der Mensch vollzieht geistige Abstraktionen und entwickelt einen entsprechenden Symbolismus; das wichtigste und komplexeste Ergebnis dieser Fhigkeit ist die Sprache. Manche Menschen haben ein Gefhl fr Schnheit. Die meisten Menschen haben ein religises Gefhl, das Wort im weitesten
2 Richard M. Bucke war ein kanadischer Psychiater, ein Freund Emersons und ein khner, einfallsreicher Kopf. Zu seiner Zeit war er einer der bedeutendsten Psychiater in Nordamerika. Obwohl er heute in der Fachwelt vllig vergessen ist, wird sein Buch Cosmic Consciousness (Kosmisches Bewutsein, Neuauflage 1946) seit fast hundert Jahren von Laien viel gelesen.

247

Sinn genommen, so da auch Ehrfurcht, Aberglaube, animistische Vorstellungen und der Glaube an bernatrliche oder spirituelle Krfte darunter fallen. Der normale Mensch hat ein moralisches Empfinden, moderner ausgedrckt: er folgt seinem Gewissen. Der Mensch ist ein Kulturwesen und ein soziales Tier und hat Kulturen und Gesellschaftssysteme entwickelt, die nach Art und Vielgestaltigkeit einzigartig sind. (Zusammenfassende Darstellung von G. G. Simpson,
1949)

Wenn wir Darwins Zusammenstellung der psychischen Wesenszge des Menschen berprfen, fallen uns einige Merkmale besonders auf. Er erwhnt eine Anzahl einzelner Wesenszge, die nichts miteinander zu tun haben, von denen einige spezifisch menschlich sind, wie zum Beispiel das Selbstbewutsein, die Erfindung von Symbolen und die Ausbildung von Kulturen, sowie ein sthetisches, moralisches und religises Gefhl. Diese Liste spezifisch menschlicher Wesenszge leidet darunter, da sie rein deskriptiv ist, da es sich um eine reine Aufzhlung handelt, da sie unsystematisch ist und kein Versuch unternommen wird, die gemeinsamen Voraussetzungen dieser Merkmale zu analysieren. Darwin erwhnt in seiner Liste gewisse spezifisch menschliche Leidenschaften und Emotionen wie Zrtlichkeit, Liebe; Ha, Grausamkeit, Narzimus, Sadismus, Masochismus usw. nicht. Andere behandelt er als Instinkte. Er glaubt, gengend bewiesen zu haben, da der Mensch und die hheren Tiere, besonders die Primaten, tatschlich einige wenige Instinkte gemeinsam besitzen. Allen sind dieselben Sinne, Anschauungen und Empfindungen eigen - sie sind hnlichen Leidenschaften, Neigungen und Gemtsbewegungen unterworfen; selbst die komplizierteren, wie Eifersucht, Argwohn, Ehrgeiz, Dankbarkeit, Gromut, treffen wir bei beiden; sie versuchen zu tuschen und kennen die Rache; sie sind manchmal fr das Lcherliche empfnglich und zeigen sogar Sinn fr Humor; sie fhlen Erstaunen und Neugierde; sie besitzen dieselben F~higkeiten: die Nachahmung, die Aufmerksamkeit, die berlegung, die Vergleichung und Wahl, das Gedchtnis, die Phantasie, die Ideenassoziation und den Verstand, wenn auch in den verschiedensten Abstufungen. (c. Darwin: Die Abstammung des Menschen.) Offensichtlich findet unser Versuch, die wichtigsten menschlichen Leidenschaften als spezifisch menschlich und nicht als von unseren tierischen Ahnen ererbt aufzufassen, bei Darwin keine Untersttzung. Welche Fortschritte im Denken bei den Evolutionsforschern seit Darwin festzustellen sind, zeigt sich in der Ansicht eines der hervorragendsten zeitgenssischen Forscher auf diesem Gebiet, G. G. Simpson. Er betont, da der Mensch wesentliche Eigenschaften besitzt, die ihn von anderen Lebewesen unterscheiden. Er schreibt: Es ist wichtig, 24 8

sich vor Augen zu halten, da der Mensch ein Tier ist; aber noch wichtiger ist, sich darber klar zu sein, da das Wesen seiner einzigartigen Natur eben in jenen Merkmalen zu suchen ist, die er nicht mit irgend einem anderen Tier teilt. Sein Platz in der Natur und seine berragende Bedeutung sind nicht durch das definiert, was er mit dem Tier gemein hat, sondern durch seine Menschlichkeit (G. G. Simpson, 1949) Als grundlegende Merkmale des Homo sapiens schlgt Simpson folgende miteinander in Interrelation stehenden Faktoren vor: Intelligenz, Wendigkeit, Individualisierung und Sozialisation. Selbst wenn seine Antwort nicht vllig befriedigt, stellt doch sein Versuch, die wesentlichen Kennzeichen des Menschen als miteinander in Wechselbeziehung stehend und in einem grundlegenden Faktor verwurzelt darzustellen, und seine Erkenntnis der U mwandl ung des Quantitativen ins Qualitative einen bedeutsamen Schritt ber Darwin hinaus dar (G. G. Simpson, 1944; 1953). Von seiten der Psychologie hat Abraham Maslow einen der am bekanntesten gewordenen Versuche unternommen, die spezifischen Bedrfnisse des Menschen zu beschreiben, indem er eine Liste seiner Grundbedrfnisse aufstellte -seine physiologischen und sthetischen Bedrfnisse, sein Verlangen nach Sicherheit, nach Zugehrigkeit, nach Liebe, Achtung, Selbstverwirklichung, Wissen und Verstehen (A. Maslow, 1954). Diese Liste ist eine etwas unsystematische Aufzhlung, und Maslow hat leider nicht versucht, den gemeinsamen Ursprung derartiger Bedrfnisse in der Natur des Menschen zu analysieren. Wenn wir den Versuch unternehmen wollen, die Nat.ur des Menschen anhand der spezifischen biologischen und seelischen Bedingungen der Spezies Mensch zu definieren, so sehen wir uns zunchst veranlat, uns mit seiner Geburt zu befassen. Nichts scheint zunchst einfacher, als festzustellen, wann ein Mensch sein Leben beginnt, doch ist dies tatschlich gar nicht so einfach, wie es zunchst den Anschein hat. Die Antwort knnte lauten: zur Zeit der Empfngnis, in dem Augenblick, in dem der Ftus eine definitive menschliche Form angenommen hat, beim Akt der Geburt, nach der Entwhnung von der Mutter; oder man knnte sich sogar auf den Standpunkt stellen, da die meisten Menschen nicht einmal zum Zeitpunkt ihres Todes ganz geboren sind. Am besten verzichten wir darauf, die Geburt eines Menschen auf einen bestimmten Tag oder eine bestimmte Stunde festzulegen, und sprechen lieber von einem Proze, in dessen Verlauf eine Persnlichkeit entsteht. Wenn wir fragen, wann der Mensch als Spezies geboren wurde, ist die Antwort darauf noch schwieriger. Ober den Evolutionsproze wissen wir noch viel weniger. Wir haben es dabei mit Millionen von Jahren zu
249

tun; unsere Kenntnisse grnden sich auf zufllige Funde von Skeletten und Werkzeugen, deren Bedeutung noch immer stark umstritten ist. Trotz unserer unzulnglichen Kenntnisse besitzen wir immerhin einige Daten, die zwar vielleicht im einzelnen noch berichtigt werden mssen, uns aber ein allgemeines Bild von dem Proze geben, den wir als Geburt des Menschen bezeichnen knnten. Die Empfngnis des Menschen knnten wir an den Beginn des einzelligen Lebens zurckdatieren, etwa in die Zeit vor anderthalb Milliarden Jahren, oder an den Anfang der Existenz primitiver Sugetiere vor etwa zweihundert Millionen Jahren; wir knnten sagen, die menschliche Entwicklung beginne mit den hominiden Vorfahren des Menschen, die etwa vor vierzehn Millionen Jahren oder vielleicht auch schon frher gelebt haben. Wir knnten seine Geburt mit dem Auftauchen des ersten Menschen, dem Homo erectus, datieren, dessen verschiedene in Asien aufgefundene Exemplare aus der Zeit von vor etwa einer Million bis vor 500000 Jahren stammen (Pe king-Mensch); oder aber wir knnten seine Geburt etwa 40000 Jahre zurckdatieren, als der moderne Mensch (Homo sapiens sapiens) auftauchte, der in allen wesentlichen biologischen Aspekten mit dem heutigen Menschen identisch ist.3 Fassen wir die Entwicklung des Menschen in historischer statt individueller Zeit ins Auge, so knnten wir sagen, da der Mensch im eigentlichen Sinn erst vor wenigen Minuten geboren wurde. Oder wir knnten uns sogar auf den Standpunkt stellen, da der Proze seiner Geburt noch nicht beendet ist, da die Nabelschnur noch nicht durchtrennt ist und da Komplikationen aufgetreten sind, die es zweifelhaft erscheinen lassen, ob der Mensch je geboren werden wird oder ob es sich um eine Totgeburt handelt. Die meisten Forscher, die sich mit der Evolution des Menschen befassen, datieren seine Geburt mit einem bestimmten Ereignis, nmlich der Herstellung von Werkzeugen, im Anschlu an Benjamin Franklins Definition des Menschen als Homo faber, als Werkzeughersteller. Marx hat diese Definition scharf kritisiert; er hielt sie fr charakteristisch fr das Yankeetum.4 Unter den modernen Schriftstellern hat Mumford diese auf die Herstellung von Werkzeugen begrndete Orientierung am berzeugendsten kritisiert (L. Mumford, 1967). Man sollte sich lieber nach einer Gesamtvorstellung von der menschlichenNatur, wie sie im Proze der menschlichen Evolution entstanden ist, umsehen, als nach isolierten Aspekten, wie der Herstellung von Werkzeugen, zu suchen, die so deutlich den Stempel der heutigen Besessenheit von der Produktion tragen. Wir mssen zu einem Ver3 Vgl. die Diskussion bei P. Pilbeam (1970) und die bei M. F. A. Montagu (1967) sowie bei G. Smolla (1967). 4 Bezglich Marx' Vorstellung von der menschlichen Natur vgl. E. Fromm (1961 und 1968).

stndnis der menschlichen Natur gelangen, das sich auf die beiden miteinander verquickten fundamentalen biologischen Bedingungen grndet, die das Auftauchen des Menschen kennzeichnen. Dabei handelt es sich einmal um die stndig abnehmende Determinierung des Verhaltens durch Instinkte 5 (hier in einem etwas lockeren Sinn gebraucht, um die Diskussion zu vereinfachen). Selbst wenn wir die vielen Kontroversen ber die Natur der Instinkte bercksichtigen, ist man sich doch heute allgemein darber einig, da die Bedeutung der stereotypen Verhaltensmodelle, die im Gehirn streng determiniert und phylogenetisch programmiert sind, um so geringer ist, je hher ein Lebewesen auf der Stufenleiter der Entwicklung emporgestiegen ist. Den Proze der stndig abnehmenden Determination des Verhaltens durch die Instinkte kann man sich als ein Kontinuum vorstellen, an dessen Nullende wir auf die niedersten Formen der Entwicklung der Lebewesen mit der hochgradigsten instinktiven Determination stoen; diese nimmt im Laufe der weiteren Evolution stndig weiter ab und erreicht mit den Sugetieren ein bestimmtes Niveau; im Lauf der zu den Primaten hinauffhrenden Entwicklung geht sie weiter zurck, und selbst hier finden wir eine groe Kluft zwischen kleineren langschwnzigen Affen und Menschenaffen, wie Yerkes und Yerkes in ihrer klassischen Untersuchung nachgewiesen haben (R. M. und A. V. Yerkes, 1929). Bei der Spezies Homo hat die Determination durch die Instinkte ihren niedrigsten Grad erreicht. Die andere in der Evolution der Lebewesen zu beobachtende Tendenz ist das Wachstum des Gehirns und besonde'rs das des Neokortex. Auch hier knnen wir uns die Evolution als ein Kontinuum vorstellen, an dessen einem Ende die niedersten Tiere mit der primitivsten Nervenstruktur und einer relativ kleinen Zahl von Neuronen stehen, whrend am anderen Ende der Mensch mit seiner umfangreicheren und komplexeren Gehirnstruktur steht, besonders mit einem Neokortex, der dreimal so gro ist als der selbst seiner hominiden Ahnen, und mit einer wahrhaft phantastisch groen Zahl von interneuronalen Verbindungen. 6
5 Ich verstehe Instinkt nicht in dem heute berholten Sinn eines Instinkts, der das Lernen ausschliet, sondern im Sinn eines organischen Triebes. 6 C. Judson Herrick hat versucht, uns eine annhernde Vorstellung von den phantastischen Mglichkeiten der Nervenverbindungen zu geben: Jedes Neuron der Grohirnrinde ist in ein hchst komplexes Gewirr feinster Nervenfasern verwo ben, von denen einige von weit entfernten Partien herkommen. Man darf wohl mit Sicherheit annehmen, da die meisten kortikalen Neuronen direkt oder indirekt mit jeder kortikalen Zone verbunden sind. Es ist dies die anatomische Basis der kortikalen Assoziationsprozesse. Diese untereinander in Verbindung stehenden Assoziationsfasern bilden einen anatomischen Mechanismus, der whrend einer einzigen kortikalen Assoziationskette eine ungeheure Anzahl von verschiedenen funktionalen Kombinationen der kortikalen Neuronen ermglicht, die weit ber alle Zahlenvorstellungen
I

251

Angesichts dieser Daten kann man den Menschen als den Primaten definieren, der an dem Punkt der Evolution seine Entwicklung begann, an dem die Determination durch die Instinkte ein Minimum und die Entwicklung des Gehirns ein Maximum erreicht hatte. Diese Kombination einer minimalen Determination durch Instinkte und einer maximalen Entwicklung des Gehirns war nie zuvor im Verlauf der Evolution vorgekommen, und sie stellt biologisch gesehen ein vllig neues Phnomen dar. Als der Mensch seine Entwicklung begann, war sein Verhalten bereits nur wenig von Instinkten geleitet. Von einigen elementaren Reaktionen abgesehen, wie denen auf Gefahren oder sexuelle Reize, verfgt er ber kein ererbtes Programm, das ihm sagen wrde, wie er sich in den meisten Fllen zu verhalten hat, in denen sein Leben von der richtigen Entscheidung abhngt. So ist anscheinend der Mensch, biologisch gesehen, das hilfloseste und schwchste aller Lebewesen. Entschdigt ihn die auerordentliche Entwicklung seines Gehirns fr sein instinktives Defizit? Bis zu einem gewissen Grade tut sie es. Der Mensch wird von seinem Intellekt gelei,tet, sich fr das Richtige zu entscheiden. Aber wir wissen auch, wie schwach und unzuverlssig dieses Instrument ist. Es wird leicht von seinen Wnschen und Leidenschaften beeinflut und kapituliert vor ihrem Einflu. Das Gehirn des Menschen ist nicht nur ein unzureichender Ersatz fr seine geschwchten Instinkte, es kompliziert die Aufgabe zu leben auerordentlich. Hierbei denke ich nicht an die instrumentale Intelligenz, an die Benutzung des Denkens als Instrument zur Manipulation von Objekten, um die eigenen Bedrfnisse zu befriedigen; denn schlielich hat der Mensch diese Art von Intelligenz mit den Tieren, besonders den Primaten, gemeinsam. Ich meine jenen Aspekt des Denkens, bei dem der Mensch eine vllig neue Eigenschaft erworben hat, das Bewutsein seiner selbst. Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das nicht nur Objekte kennt, sondern das auch wei, da es sie kennt. Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das nicht nur eine
hinausgeht, die je von Astronomen bei der Messung der Entfernung von Sternen angegeben worden sind. . . Der praktische Wert des Systems liegt in eben dieser Fhigkeit, derartige Verbindungen und immer neue Verbindungen von Nervenelementen herzustellen ... Wenn eine Million kortikaler Nervenzellen in Gruppen von nur je zwei Neuronen il! smtlichen mglichen Kombinationen miteinander verbunden wrden, so wrde die Zahl der verschiedenen interneuronalen Verbindungen, die auf diese Weise zustande kme, der Zahl 102783000 (I mit 2783000 Nullen) entsprechen ... Aus dem, was wir ber die Struktur der Grohirnrinde wissen ... , lt sich schlieen, da die Zahl der anatomisch vorhandenen und fr die Verwendung zu kurzen Reihen kortikaler Neuronen zur Verfgung stehenden interzellularen Verbindungen, die im visuellen Bereich durch ein Bild auf der Netzhaut gleichzeitig erregt werden, die 102783000, die wir als theoretisch mgliche Kombinationen bei Gruppen von nur je zwei erwhnten, noch weit bertreffen wrde (c. J. Herrick, 1928). Zum Zweck des Vergleichs fgt Livingston hinzu: Man halte sich vor Augen, da die Zahl der im gesamten Universum vorhandenen Atome auf etwa 1066 geschtzt wird.

252

instrumentale Intelligenz, sondern Vernunft besitzt, die Fhigkeit, seinen Verstand dazu zu benutzen, objektiv zu verstehen- das heit, das Wesen der Dinge, wie sie an und fr sich sind, und nicht nur als Mittel zu seiner Befriedigung zu erkennen. Mit diesem Bewutsein seiner selbst und' mit dieser Vernunft begabt, ist sich der Mensch seiner Getrenntheit von der Natur und von anderen Menschen bewut; er ist sich seiner Machtlosigkeit und seiner Unwissenheit bewut; und er ist sich seines Endes bewut: des Todes. \ Bewutsein seiner selbst, Vernunft und Phantasie haben die Harmonie zerstrt, welche die tierische Existenz kennzeichnet. Durch ihr Erscheinen ist der Menschen zu einer Anomalie, zu einer grotesken Laune des Universums geworden. Er ist Teil der Natur, ihren physika1ischen Gesetzen unterworfen und unfhig, sie zu ndern, und doch tr~nszendiert er die Natur. Er ist getrennt von ihr und doch ein Teil von ihr. Er ist heimatlos und doch an die Heimat gekettet, die er mit allen Kreaturen teilt. An einem zuflligen Ort und zu einem zuflligen Zeitpunkt in diese Welt geworfen, ist er gezwungen, sie, wie es der Zufall will und gegen seinen Willen, zu verlassen. Da er sich seiner selbst bewut ist, erkennt er seine Ohnmacht und die Begrenztheit seiner Existenz. Er ist nie frei von der Dichotomie seiner Existenz. Er kann sich nicht von seiner Denkfhigkeit freimachen, selbst wenn er es wollte. Er kann sich nicht von seinem Krper freimachen, solange er . lebt - und sein Krper zwingt ihm den Wunsch, zu leben, auf. Der Mensch kann sein Leben nicht leben, indem er lediglich das Muster seiner Spezies wiederholt. Er mu leben. Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das sich in der Natur nicht zu Hause fhlt, das sich aus dem Paradies vertrieben fhlen kann, das einzige Lebewesen, fr das die eigene Existenz ein Problem ist, das es lsen mu und dem es nicht entrinnen kann. Er kann nicht zu dem vormenschlichen Zustand der Harmonie mit der Natur zurckkehren, und er wei nicht, wohin er kommt, wenn er vorwrts geht. Der existentielle Widerspruch im Menschen fhrt zu einer stndigen Strung seines inneren Gleichgewichts. Diese Strung unterscheidet ihn vom Tier, das in Harmonie mit der Natur lebt. Das bedeutet natrlich nicht, da das Tier unbedingt ein friedliches, glckliches Leben fhrt, aber es bedeutet, da es seinen spezifischen kologischen Platz hat, dem seine physischen und psychischen Eigenschaften durch den Evolutionsproze angepat worden sind. Das existentiell und daher unvermeidlich gestrte innere Gleichgewicht des Menschen kann relativ stabil sein, wenn er mit Hilfe der Kultur auf mehr oder weniger adquate Weise mit seinen existentiellen Problemen fertig geworden ist. Aber diese relative Stabilitt besagt nicht, da die Dichotomie verschwunden ist. Sie schlummert nur und manifestiert sich, sowie sich die Voraussetzungen fr diese
253

relative Stabilitt ndern. Im Proze der Selbstwerdung des Menschen wird diese relative Stabilitt immer wieder erschttert. Der Mensch verndert im Verlauf seiner Geschichte seine Umwelt, und bei diesem Proze ndert er auch sich selbst. Sein Wissen nimmt zu, aber damit auch das Bewutsein seiner Unwissenheit. Er erlebt sich als Individuum und nicht nur als Mitglied seines Stammes, und damit nimmt sein Gefhl der Abgetrenntheit und Isolierung zu. Er schafft immer grere und leistungsfhigere soziale Einheiten, die von machtvollen Fhrern geleitet werden, und wird furchtsam und unterwrfig. Er erreicht ein gewisses Ma von Freiheit - und bekommt Angst vor dieser Freiheit. Seine Kapazitt fr materielle Produktion nimmt zu, aber er selbst wird im Verlauf dieses Prozesses gierig und egoistisch, Sklave der Dinge, die er selbst geschaffen hat. Jedesmal, wenn sein inneres Gleichgewicht wieder gestrt ist, sieht er sich gezwungen, nach einem neuen Gleichgewicht zu suchen. Was man oft als angeborenen Fortschrittstrieb des Menschen angesehen hat, ist tatschlich sein Versuch, ein neues und mglichst besseres Gleichgewicht zu finden. 'Diese neuen Formen des Gleichgewichts stellen keineswegs eine gradlinige Entwicklung dar. Hufig haben neue Errungenschaften zu einer regressiven Entwicklung in der Geschichte der Menschheit gefhrt. Oftmals gelangt der Mensch, wenn er sich gezwungen sieht, nach einer neuen Lsung zu suchen, in eine Sackgasse, aus der er wieder einen Ausweg suchen mu, und man kann sich nur darber wundern, da er bis jetzt immer wieder einen solchen Ausweg gefunden hat. Diese Erwgungen legen eine Hypothese darber nahe, wie man das Wesen oder die Natur des Menschen definieren knnte. Ich glaube nicht, da man die menschliche Natur mit einer bestimmten Eigenschaft positiv definieren knnte, wie etwa mit Liebe, Ha, Vernunft, dem Guten oder dem Bsen, sondern nur mit den fundamentalen Widersprchen, die die menschliche Existenz charakterisieren und die letztlich auf die biologische Dichotomie zwischen den fehlenden Instinkten und dem Bewutsein seiner selbst zurckzufhren sind. Der existentielle Konflikt im Menschen erzeugt bestimmte psychische Bedrfnisse, die allen Menschen gemeinsam sind. Er ist gezwungen, das Entsetzen vor seiner Isoliertheit, seiner Machtlosigkeit und seiner Verlorenheit zu berwinden und neue Formen des Bezogenseins zur Welt zu finden, durch die er sich in ihr zu Hause fhlen kann. Ich habe diese psychischen Bedrfnisse als existentielle Bedrfnisse bezeichnet, weil sie auf die Bedingungen der menschlichen Existenz selbst zurckzufhren sind. Sie werden von allen Menschen geteilt, und ihre Erfllung ist fr die Erhaltung der seelischen Gesundheit ebenso notwendig,
254

wie die Befriedigung seiner organischen Triebe notwendig ist, um den Menschen am Leben zu erhalten. Aber jedes dieser existentiellen Bedrfnisse kann auf verschiedene Weise befriedigt werden, Verschiedenheiten, die jeweils von seiner sozialen Lage abhngen. Diese unterschiedliche Art, die existentiellen Bedrfnisse zu befriedigen, manifestiert sich in Leidenschaften wie Liebe, Zrtlichkeit, Streben nach Gerechtigkeit, Unabhngigkeit und Wahrheit; in Ha, Sadismus, Masochismus, Destruktivitt und Narzimus. Ich bezeichne sie als im Charakter 'verwurzelte Leidenschaften - oder einfach als menschliche Leidenschaften -, weil sie im Charakter des Menschen integriert sind. Da wir uns mit dem Begriff des Charakters spter noch ausfhrlicher beschftigen wollen, darf ich mich hier darauf beschrnken, zu sagen, da der Charakter ein relativ permanentes System aller nicht-instinktiven Triebe ist, durch die der Mensch sich mit der menschlichen und der natrlichen Welt in Beziehung setzt. Man kann den Charakter als menschlichen Ersatz fr den fehlenden tierischen Instinkt verstehen; er ist die zweite Natur des Menschen. Was alle Menschen gemeinsam haben, sind ihre Instinkte, das heit ihre organischen Triebe (auch wenn diese durch Erfahrung stark modifizierbar sind) und ihre existentiellen Bedrfnisse. Was sie nicht miteinander gemeinsam haben, sind die verschiedenartigen Leidenschaften, die in ihrem jeweiligen Charakter dominieren- ihre im Charakter verwurzelten Leidenschaften. Charakterunterschiede sind weitgehend auf unterschiedliche soziale Bedingungen zurckzufhren (wenn auch genetisch gegebene Dispositionen die Charakterbildung beeinflussen). Aus diesem Grund kann man die im Charakter verwurzelten Leidenschaften als eine historische Kategorie und die Instinkte als eine natrliche Kategorie bezeichnen. Freilich sind erstere auch keine rein historische Kategorie, insofern der gesellschaftliche Einflu selbst an die biologisch gegebenen Bedingungen der menschlichen Existenz gebunden ist.? Wir knnen jetzt dazu bergehen, uns mit den existentiellen Bedrfnissen des Menschen und den verschiedenen in seinem Charakter verwurzelten Leidenschaften zu beschftigen, die ihrerseits jeweils verschiedene Reaktionen auf die existentiellen Bedrfnisse darstellen. Bevor wir in diese Diskussion eintreten, 'wollen wir noch einen Blick zurckwerfen und uns kurz mit einer methodologischen Frage befas7 Diese Unterscheidung zwischen zwei verschiedenartigen Trieben entspricht im wesentlichen der Unterscheidung von Marx. Er spricht von zwei verschiedenen Arten der menschlichen Triebe und Begierden: von den konstanten oder festgelegten - wie Hunger und Sexualtrieb-, die einen integrierenden Teil der menschlichen Natur darstellen und nur der Form und Richtung nach in den verschiedenen Kulturen nderungen erfahren knnen, und von den relativen Begierden, die ihren Ursprung bestimmten sozialen Strukturen und bestimmten Produktionsund Kommunikationsbedingungen verdanken (K. Marx und F. Engels, MEGA, Bd. 5). Einige dieser Begierden hat Marx als unmenschlich, sittlich entartet, unnatrlich und nur eingebildet bezeichnet.

sen. Ich habe eine Rekonstruktion der seelischen Struktur vorgeschlagen, so wie sie zu Beginn der menschlichen Vorgeschichte beschaffen gewesen sein knnte. Der naheliegende Einwand gegen diese M~thode lautet, da es sich dabei um eine theoretische Rekonstruktion handele, fr die es keinerlei Beweise gibt - wenigstens hat es zunchst diesen Anschein. Empirische Unterlagen fehlen jedoch nicht vllig bei der Formulierung solcher Hypothesen, die durch zuknftige Funde besttigt oder widerlegt werden knnen. Das Tatsachenmaterial besteht hauptschlich in Funden, die darauf hinweisen, da der Mensch vielleicht bereits vor einer halben Million Jahre (Peking-Mensch) Kulte und Rituale hatte, aus denen hervorgeht, da sein Interesse sich schon damals nicht auf seine materiellen Bedrfnisse beschrnkte. Die Geschichte der prhistorischen Religion und Kunst (die in jenen Zeiten noch nicht voneinander zu trennen waren) ist unsere Hauptquelle fr die Erforschung der seelischen Struktur des primitiven Menschen. Natrlich kann ich innerhalb des Kontexts dieser Untersuchung nicht nher auf dieses weite und noch sehr umstrittene Gebiet eingehen. Ich mchte jedoch betonen, da die heute - wie auch knftig - verfgbaren Daten bezglich der primitiven Religionen und Rituale uns das Wesen der seelischen Verfassung des prhistorischen Menschen nicht enthllen werden, es sei denn, wir verfgten ber einen Schlssel, mit dessen Hilfe wir sie entrtseln knnen. Dieser Schlssel ist unser eigenes Erleben. Nicht unser bewutes Denken, sondern jene Kategorien unseres Denkens und Fhlens, die in unserem Unbewuten verborgen liegen und die trotzdem den Kern aller Erfahrungen bei allen Menschen aller Kulturen ausmachen; kurz, es handelt sich um das, was ich als das primre menschliche Erlebnis bezeichnen mchte. Dieses primre menschliche Erlebnis ist in der existentiellen Situation des Menschen selbst verwurzelt. Aus diesem Grund ist es allen Menschen gemeinsam und braucht nicht als rassenmig ererbt erklrt zu werden. Die erste Frage lautet natrlich, ob es mglich ist, einen solchen Schlssel zu finden, ob wir unseren normalen seelischen Rahmen transzendieren und uns in den Geist des Urmenschen zurckversetzen knnen. Drama, Dichtung, Kunst und Mythos haben das g~tan, jedoch nicht die Psychologie, mit Ausnahme der Psychoanalyse. Die verschiedenen psychoanalytischen Schulen haben es auf verschiedene Weise versucht. Freuds Urmensch war das historische Konstrukt eil1es Menschen, der zum patriarchalisch organisierten Mnnerverband gehrte, der von einern Vater-Tyrannen beherrscht 1,.md ausgebeutet wurde; die Shne rebellierten gegen ihn, und seine Internalisierung wurde zur Basis fr die Bildung des berichs und einer neuen sozialen Organisation. Freuds Ziel war, dem Patienten unserer Zeit zu helfen,

25 6

sein eigenes Unbewutes dadurch zu entdecken, da er ihn an dem teilnehmen lie, was er fr die Erlebnisse seiner frhesten Ahnen hielt. Obwohl dieses Modell des vorzeitlichen Menschen fiktiv war und der entsprechende dipuskomplex nicht die tiefste Schicht des menschlichen Erlebens darstellt, hat Freuds Hypothese doch eine vllig neue Mglichkeit erffnet: da alle Menschen jeder Epoche und Kultur ein Grunderlebnis mit ihren gemeinsamen Vorfahren teilen. So hat Freud dem humanistischen Glauben, da alle Menschen an einem gemeinsamen Kern der Humanitt teilhaben, ein neues historisches Argument hinzugefgt. C. G. Jung unternahm den gleichen Versuch auf eine andere Weise, die in vieler Hinsicht subtiler ist als die Freuds. Er interessierte sich besonders fr die verschiedenen Mythen, Rituale und Religionen. Er benutzte den Mythos auf geniale Weise als Schlssel zum Verstndnis des Unbewuten und baute so eine Brcke zwischen Mythologie und Psychologie, die systematischer und weitreichender war als alle Theorien seiner Vorgnger. Mein Vorschlag lautet, da wir nicht nur die Urgeschichte als Schlssel zum Verstndnis des Gegenwrtigen, unseres Unbewuten, sondern auch umgekehrt unser Unbewutes als Schlssel zum Verstndnis der Vorgeschichte benutzen. Dies erfordert Selbsterkenntnis im Sinne der Psychoanalyse: die Beseitigung eines groen Teils unseres Widerstandes gegen die Bewutwerdung unseres Unbewuten und damit die Verringerung der Schwierigkeit, in die Tiefe unseres Erlebens vorzudringen. Vorausgesetzt, da wir hierzu fhig sind, knnen wir unsere Mitmenschen verstehen, die in der gleichen Kultur leben wie wir, und wir knnen auch die Menschen' vllig anderer Kulturen, ja sogar einen Wahnsinnigen verstehen. Wir knnen auch erfhlen, welche Erlebnisse der Urmensch gehabt haben mu, welche existentiellen Bedrfnisse er hatte und auf welche Weise die Menschen (einschlielich unserer selbst) auf diese Bedrfnisse reagieren knnen. Wenn wir uns Kunstwerke der Primitiven ansehen bis hinab zu den Hhlenmalereien von vor 30000 Jahren oder auch die Kunst radikal andersartiger Kulturen wie der afrikanischen oder griechischen oder der des Mittelalters, so nehmen wir als selbstverstndlich an, da wir sie auch verstehen, wenngleich diese Kulturen sich von unserer radikal unterscheiden. Wir trumen Symbole und Mythen, die denen gleichen, welche jene Menschen vor Tausenden von Jahren in wachem Zustand ersonnen haben. Handelt es sich dabei nicht um eine gemeinsame Sprache der gesamten Menschheit trotz der groen Unterschiede in unserer Bewutseinsstruktur (E. Fromm, 195 I)? Angesichts der Tatsache, da das Denken auf dem Gebiet der
257

menschlichen Evolution heute so einseitig auf die krperliche Entwicklung des Menschen und seine materielle Kultur hin orientiert ist, deren Hauptzeugnisse Skelette und Werkzeuge sind, ist es nicht weiter verwunderlich, da nur wenige Forscher sich fr die seelische Struktur des frhen Menschen interessieren. Dennoch wird die hier von mir vorgebrachte Auffassung von einer ganzen Anzahl namhafter Forscher geteilt, deren philosophische Gesamtauffassung sich von der Mehrheit der Forscher unterscheidet. Ich denke hier speziell an Auffassungen, die meiner eigenen besonders nahestehen, wie die des Palontologen F. M. Bergounioux und die des Zoologen und Genetikers T. Dobzhansky. Bergounioux schreibt: Obwohl er [der Mensch] legitimerweise als Primat angesehen werden kann, dessen smtliche anatomische und physiologisclie Merkmale er besitzt, bildet er doch eine biologische Gruppe fr sich, deren Originalitt von niemand bestritten werden wird ... Der Mensch fhlte sich brutal aus seiner Umwelt herausgerissen und inmitten einer Welt isoliert, deren Ausmae und Gesetze er nicht kannte; er sah sich daher gezwungen, in stndiger erbitterter Anstrengung und aus den eigenen Fehlern all das zu lernen, was er wissen mute, um zu berleben. Die Tiere seiner Umgebung kamen und gingen, whrend sie unermdlich die gleichen Handlungen wiederholten: .T agen, Nahrung sammeln, nach Wasser suchen, Hakenschlagen oder Fliehen, um sich gegen ihre unzhligen Feinde zu verteidigen. Fr sie folgten Perioden der Ruhe und solche der Aktivitt in einem unvernderlichen Rhythmus aufeinander, der durch das Bedrfnis nach Nahrung oder Schlaf, Fortpflanzung oder Schutz bestimmt war. Der Mensch lst sich von seiner Umgebung; er fhlt sich allein, verlassen, und alles, was er wei, ist, da er nichts wei ... Sein erstes Gefhl war daher existentielle Angst, die ihn sogar bis ~n die Grenze der Verzweiflung getrieben haben kann (F. M. Bergounioux, 1964). Eine sehr hnliche Ansicht uert Dobzhansky: Das Bewutsein seiner selbst und die Voraussicht brachten jedoch die furchteinflenden Gaben der Freiheit und Verantwortung mit sich. Der Mensch fhlt die Freiheit in sich, gewisse Plne auszufhren und andere in der Schwebe zu lassen. Er empfindet Freude daran, Herr und nicht Sklave zu sein, er freut sich an der Welt und an sich selbst. Aber das Gefhl der Verantwortung beeintrchtigt diese Freude. Der Mensch wei~ da er fr seine Handlungen verantwortlich ist. Er hat erkannt, was gut und bse ist. Diese Last ist furchtbar schwer zu tragen. Kein anderes Lebewesen mu eine derartige Belastung aushalten. In der Seele des Menschen herrscht ein tragischer Zwiespalt. Dieser Bruch in der menschlichen Natur ist weit schwerer zu ertragen als die Geburtswehen (T. Dobzhansky, 1962).

Die existentiellen Bedrfnisse des Menschen und die verschiedenen in seinem Charakter verwurzelten Leidenschaften8 .

Orientierung und Devotion

Bewutsein seiner selbst, Vernunft und Phantasie - jene neueri Eigenschaften des Menschen, die weit ber die Fhigkeit selbst der klgsten Tiere zum instrumentalen Denken hinausgehen - erfordern ein Bild von der Welt und ein Bild vom Platz des Menschen in dieser Welt, das strukturiert ist und einen inneren Zusammenhang besitzt. Der Mensch braucht eine Landkarte seiner natrlichen und sozialen Welt, ohne die er in Verwirrung geraten wrde und unfhig wre, zielgerichtet und konsequent zu handeln. Er htte keine Mglichkeit, sich zu orientieren und einen festen Punkt zu finden, der es ihm erlaubt, alle Eindrcke, die auf ihn einstrmen, zu ordnen. Ob er dabei an Zauberei und Magie als letzte Erklrung fr alle Ereignisse glaubt oder an den Geist seiner Ahnen, der sein Leben und Schicksal lenkt, oder an einen allmchtigen Gott, der ihn belohnen oder bestrafen wird, oder auch an die Macht der Wissenschaft, die eine Antwort auf alle menschlichen Pr~bleme weivom Standpunkt seines Bedrfnisses nach einem Orientierungsrahmen aus macht das kaum einen Unterschied. Seine Welt hat einen Sinn fr ihn, und die bereinstimmung mit dem Weltbild seiner Umgebung macht seine Ideen subjektiv zu Wahrheiten. Selbst wenn das Weltbild nicht stimmt, so erfllt es doch seine psychologische Funktion. Aber das Weltbild war nie vllig falsch - und es war auch nie vllig richtig. Es war immer eine gengende Annherung an ein richtigeres Weltbild, um dem Leben zu dienen. Nur in dem Mae, in dem die Lebenspraxis von ihren Widersprchen und ihrer Irrationalitt befreit wird, kann auch das Weltbild der Wahrheit entsprechen. Es ist hchst bemerkenswert, da wir keine einzige Kultur finden, in der ein solcher Orientierungsrahmen nicht vorhanden wre. Und er fehlt auch bei keinem Individuum. Oft mag jemand bestreiten, ein solches allgemeines Weltbild zu besitzen, und glauben, er reagiere von Fall zu Fall auf die verschiedenen Phnomene und Ereignisse je nachdem, wie er sie jeweils beurteile. Aber es ist leicht zu zeigen, da er seine eigene Philosophie nicht als solche ansieht, weil sie ihIJ1 nur dem gesunden Menschenverstand zu entsprechen scheint .und er nicht bemerkt, da alle seine Gedanken auf einem gesellschaftlich anerkannten Bezugsrahmen beruhen. Wenn er mit einer grundstzlich anderen Le8. Das Material zu den fol~enden Seiten schliet sich an die Diskussion des gleichen Themas in m~mem Buche The Sane Soctety an (E. Fromm, 1955; deutscher Titel: Der moderne Mensch und

sell~e Zukunft, 1960); um Wiederholungen mglichst zu vermeiden, gebe ich hier das Material zu memen frheren Darlegungen nur in gekrzter Form wieder.

259

bensauffassung konfrontiert wird, hlt er diese fr verrckt oder irrational oder kindisch)), whrend er die eigene fr logisch)) hlt. Das Bedrfnis nach der Bildung eines Bezugsrahmens ist bei Kindern besonders deutlich ausgeprgt. In einem gewissen Alter zeigen sie ein tiefes Bedrfnis nach einem Orientierungsrahmen, und sie stellen ihn sich oft auf erfinderische Weise unter Benutzung der wenigen ihnen zugnglichen Daten her. Die Intensitt des Bedrfnisses nach einem Orientierungsrahmen erklrt eine Tatsache, die schon viele Forscher, welche sich mit dem Menschen befaten, in Erstaunen gesetzt hat, nmlich wie leicht es den Menschen fllt, der Faszination irrationaler Doktrinen politischer oder religiser oder auch anderer Art zu verfallen, obwohl es sich fr jemand, der nicht unter ihrem Einflu steht, ganz offensichtlich um wertlose Konstrukte handelt. Das ist zum Teil mit dem suggestiven Einflu von Fhrern und mit der Beeinflubarkeit des Menschen zu erklren. Doch ist damit nicht alles erklrt. Der Mensch wre vermutlich weniger leicht beeinflubar, htte er nicht ein so vitales Bedrfnis nach einem in sich geschlossenen Orientierungsrahmen. Je mehr eine Ideologie vorgibt, alle Fragen widerspruchslos beantworten zu knnen, um so attraktiver ist sie; hier drfte der Grund dafr zu suchen sein, weshalb irrationale oder sogar ganz offensichtlich verrckte Gedankensysteme eine solche Anziehungskraft ausben. Aber eine solche orientierende Karte)) gengt nicht als Anleitung zum Handeln. Der Mensch braucht auch ein Ziel, das ihm sagt, wohin er zu gehen hat. Das Tier kennt solche Probleme nicht. Seine Instinkte versorgen es mit einer Orientierung, ebenso wie sie ihm die Ziele anzeigen. Aber der Mensch, dem eine Determination durch die Instink..: te abgeht und der ein Gehirn besitzt, das ihm erlaubt, sich viele Richtungen auszudenken, die er einschlagen knnte, braucht einen Gegenstandfr seine totale Hingabe. Er braucht einen Gegenstand der Verehrung als Brennpunkt all seines Strebens und als Basis seiner effektivenund nicht nur seiner nach auen hin proklamierten - Werte. Er braucht einen solchen Gegenstand der Verehrung aus mehreren Grnden. Ein solcher integriert seine Energien in einer Richtung. Er hebt ihn ber seine isolierte Existenz mit all ihren Zweifeln und Unsicherheiten hinaus und verleiht seinem Leben Bedeutung. Wenn er sich ber sein isoliertes Ich hinaus einem Ziel hingibt, transzendiert er sich selbst und verlt den Kerker seiner absoluten Ichbezogenheit. 9 Die Gegenstnde menschlicher Verehrung variieren. Der Mensch
9 Der Ausdruck Transzendenz wird herkmmlicherweise in einem theologischen Bezugsrahmen gebraucht. Das christliche Denken nimmt als selbstverstndlich an, da die Transzendenz des Menschen seine Transzendenz ber sich selbst hinaus auf Gott hin bedeutet. So versucht die Theologie das Bedrfnis nach einem Glauben an Gott zu beweisen, indem sie auf das

kann sich einern Idol hingeben, das von ihm verlangt, seine Kinder zu tten, oder einern Ideal, das ihn veranlat, Kinder zu schtzen. Er kann sich dem Wachstum des Lebens oder seiner Vernichtung hingeben. Er kann sich dem Ziel hingeben, ein Vermgen anzuhufen, Macht zu gewinnen, zu zerstren oder zu lieben und produktiv und mutig zu sein. Er kann sich den verschiedensten Zielen und Idolen hingeben; whrend es jedoch von ungeheurer Wichtigkeit ist, welchen Gttern seine Verehrung gilt, das Bedrfnis nach Verehrung und Hingabe selbst ist ein primres, existentielles Bedrfnis, das auf Erfllung drngt ohne Rcksicht darauf, wie es erfllt wird.

Verwurzelung
Wenn das Kind geboren wurde, verlt es die Sicherheit des mtterlichen Leibes, die Situation, in der es noch Teil der Natur war - wo es durch den Krper der Mutter lebte. Im Augenblick der Geburt ist es noch symbiotisch mit der Mutter verbunden, und selbst nach der Geburt bleibt es ~as noch lnger als die meisten anderen Lebewesen. Dennoch bleibt auch nach der Trennung ein tiefes Sehnen danach, das ursprngliche Band nicht zu verlieren, ein tiefes Sehnen, sie ungeschehen zu machen, in den Mutterleib zurckzukehren oder eine neue Situation zu finden, die absoluten Schutz und Geborgenheit garantiert. IO
Bedrfnis des Menschen nach Transzendenz verweist. Diese Logik ist jedoch fehlerhaft, auer der Begriff Gott wird 'in einem rein symbolischen Sinn anstelle von Nicht-selbst gebraucht. Es besteht ein Bedrfnis, die narzitische, isolierte, egozentrische Einstellung zu transzendieren, sich auf den Mitmenschen zu beziehen, sich der Welt zu ffnen und der Hlle der Ichbezogenheit und der Gefangenschaft im eigenen Ich zu entrinnen. Religise Systeme wie der Buddhismus haben diese Art der Transzendenz postuliert, ohne sich dabei auf einen Gott oder eine bermenschliche Macht zu beziehen; das gleiche hat Meister Eckhart in seinen khnsten Formulierungen getan. 10 Es gehrt zu den Verdiensten Freuds, da er die Tiefe der Mutterbindung als zentrales' Problem der normalen und pathologischen Entwicklung (in Form des dipuskomplexes) erkannt hat. Aufgrund seiner eigenen philosophischen Prmissen sah er sich jedoch gezwungen, diese Fixierung als eine sexuelle zu interpretieren, wodurch er die Bedeutung seiner Entdeckung eingeengt hat. Erst gegen Ende seines Lebens gab er sich auch von der Existenz einer vor-dipalen Mutterbindung Rechenschaft. Aber es waren dies mehr Randbemerkungen, und er hat seinen alten Begriff des Inzests nicht revidiert. Einige Analytiker, besonders S. Ferenczi und seine Schler und in neuerer Zeit auch J. Bowlby (1958,1959), haben das Wesentliche der Mutterbindung erkannt. Neuere Experimente mit Primaten (H. R. Harlow, J. L. McGaugh und R. F. Thompson, 1971) und mit Kleinkindern (R. Spitz und G. Cobliner, 1965) haben die auerordentliche Wichtigkeit der Bindung an die Mutter klar erwiesen. Die analytischen Daten zeigen, welche Rolle die nichtsexuellen, inzestusen Strebungen im Leben normaler und neurotischer Menschen spielen. Da ich auf diesen Punkt schon jahrelang nachdrcklich hinweise, mchte ich hier nur auf seine letzte Behandlung in meinem Buch The Sane Society (1955 ,,deutscher Titel: Der moderne Mensch und seine Zukunft, 1960) und in The H eart o{ Man (1964, deutscher Titel: Das Menschliche in uns, 1968) hinweisen. ber die Srmbiose vgl. E. Fromm (194 1 , 1955, 1964); auerdem M. S. Mahler (1968), die sich dabei au ihre frheren Verffentlichungen seit 1951 bezieht.

Aber der Weg zum Paradies ist durch die biologische und besonders durch die neurophysiologische Konstitution des Menschen blockiert. Er hat nur eine Alternative~ Er mu entweder auf seinem Streben zu regredieren beharren und dafr mit seiner AbhngIgkeit von der Mutter (und symbolischen Substituten wie Erde, Natur, Gott, Nation oder einer Brokratie) bezahlen, oder er mu voranschreiten und aus eigener Anstrengung zu neuen Verwurzelul'lgen in der Welt gelangen, indem er die Bruderschaft aller Menschen erlebt und sich .von der Macht der Vergangenheit frei macht. Der Mensch, sich seiner Isolierung bewut, mu neue Bindungen an seine Mitmenschen finden; hiervon hngt seine seelisch-geistige Gesundheit ab. Ohne starke affektive Bindungen an die Welt wrde er unter dem unertrglichen Erlebnis totalen Vereinsamtseins und Verlorenseins leiden. Aber er kann zu anderen in verschiedenen und nachweisbaren Formen in Beziehung treten. Er kann andere lieben, was Unabhngigkeit und Produktivitt erfordert, oder er kann dies symbiotisch tun - das heit er kann ein Teil von ihnen werden oder sie zu einem Teil seines eigenen Ich machen. In dieser symbiotischen Beziehung strebt er entweder danach, andere zu beherrschen (Sadismus) oder von ihnen beherrscht zu werden (Masochismus). Wenn weder der Weg der Liebe noch der der Symbiose offen ist, kann er das Problem dadurch lsen, da er sich nur auf sich selbst bezieht (Narzimus). Dann wird er sich zur Welt, und er liebt die Welt, indem er sich selbst liebt. Es ist dies eine hufig anzutreffende Form, mit dem Bedrfnis nach Bezogensein fertigzuwerden (eine Form, die gewhnlich mit Sadismus vermischt ist), aber sie ist gefhrlich. Im extremen Fall fhrt sie zu gewissen Formen des Wahnsinns. Eine letzte und bsartige Form, das Problem zu lsen (und gewhnlich mit extremem Narzimus verquickt), ist die Leidenschaft, alle anderen zu vernichten. Wenn niemand mehr auer mir existiet:t, brauche ich andere nicht zu frchten, und ich brauche keine Beziehung mit ihnen einzugehen. Indem ich die Welt zerstre, rette ich mich davor, von ihr zerschmettert zu werden.

Einheit
Die existentielle Gespaltenheit des Menschen wre unertrglich, wenn er sich nicht ein Gefhl der Einheit in sich selbst und mit der natrlichen und menschlichen Welt auerhalb erstellen knnte. Es gibt jedoch viele Mglichkeiten, diese Einheit zu finden. Der Mensch kann sein Bewutsein narkotisieren, indem er sich in einen Zustand der Ekstase oder Trance versetzt, wie ihn Drogen, sexuelle Orgien, Fasten, Tanzen und all die anderen Rituale vermitteln,
262

die in den verschiedenen Kulten reichlich vorhanden sind. Er kann auch versuchen, sich mit einem Tier zu identifizieren, um auf diese Weise die verlorene Harmonie mit der Natur zurckzugewinnen. Diese Art des Suchens nach Einheit liegt vielen primitiven Religionen zugrunde, in denen der Ahnherr des Stammes ein Totemtier ist oder in denen der Mensch sich mit dem Tier dadurch identifiziert, da er sich wie ein solches benimmt (wie dies zum Beispiel die teutonischen Berserker taten, die sich mit einem Bren identifizierten), oder indem er eine Tiermaske trgt. Die Einheit kann auch dadurch hergestellt werden, da man alle seine Energien einer allverzehrenden Leidenschaft unterordnet, wie zum Beispiel der Leidenschaft nach Zerstrung, Macht, Ruhm oder Besitz. Sich vergessen in dem Sinne, da man seine Vernunft narkotisiert, ist das Ziel all dieser Versuche, die Einheit mit sich selbst wiederherzustellen. Es ist ein tragischer Versuch in dem Sinn, da er entweder nur fr den Augenblick Erfolg hat (wie im Zustand der Trance oder der Trunkenheit) oder da er selbst dann, wenn er von Dauer ist (wie bei der Leidenschaft des Hasses oder dem leidenschaftlichen Verlangen nach Macht) den Menschen verkrppelt, ihn anderen entfremdet, sein Urteil verzerrt und ihn von dieser .speziellen Leidenschaft ebenso abhngig macht, wie ein anderer von harten Drogen abhngig sein mag. Es gibt nur einen Weg zur Einheit, der gelingen kann, ohne den Menschen zu verkrppeln. Dieser Versuch wurde im ersten J ahrtausend vor Christus in allen hochentwickelten Gesellschaften unternommen - in China, in Indien, in gypten, Palstina und Griechenland. Die groen Religionen, die dem Boden dieser Kulturen entsprungen sind, lehrten, da der Mensch die Einheit nicht durch das tragische Bemhen erringen kann, seine innere Zerspaltenheit durch Ausschaltung der Vernunft aufzuheben, sondern allein dadurch, da er seine Vernunft und seine Liebe voll entwickelt. So gro die Unterschiede zwischen Taoismus, Buddhismus, dem prophetischen Judaismus und dem Christentum der Evangelien sein mgen, haben diese Religionen doch das eine Ziel gemeinsam: zum Erlebnis des Einsseins zu gelangen, und zwar nicht durch Regression zur tierischen Existenz, sondern dadurch, da man ganz Mensch wird - eins in sich selbst, eins mit dem Mitmenschen, eins mit der Natur. In der kurzen Zeit der Geschichte von zweitausendfnfhundert Jahren scheint der Mensch hinsichtlich der Erreichung des von diesen Religionen geforderten Ziels keine groen Fortschritte gemacht zu haben. Die unvermeidliche Langsamkeit der konomischen und sozialen Entwicklung in Verbindung mit der Tatsache, da die Religionen mit denen, deren soziale Funktion es war, die Menschen zu beherrschen oder zu manipulieren, ein Bndnis schlossen, scheint hierfr die Ursache zu sein. Dennoch war diese neue Vision der Einheit fr

die psychische Entwicklung des Menschen ein ebenso revolutionres Ereignis wie die Erfindung von Ackerbau und Industrie es fr seine konomische Entwicklung war. Auch ist diese Vision nie vllig verloren gegangen; sie wurde in den christlichen Sekten, bei den Mystikern aller Religionen, bei den Humanisten der Renaissance und in weltlicher Form in der Philosophie von Marx zu neuem Leben erweckt. Die Alternative, zwischen dem regressiven und dem progressiven Weg, Erlsung zu finden, ist nicht nur eine sozial-historische. Jeder einzelne Mensch ist mit derselben Alternative konfrontiert. Sein Spielraum an Freiheit, die regressive Lsung in einer Gesellschaft, die sich fr sie entschieden hat, abzulehnen, ist bestimmt klein - doch er existiert. Aber groe Anstrengungen, klares Denken und die Anleitung durch die Lehren der groen Humanisten sind dabei unentbehrlich. (Die Neurose kann man am besten als den Kampf zwischen diesen beiden Tendenzen in einem Menschen verstehen j die Tiefenanalyse des Charakters, wenn sie erfolgreich ist, fhrt auf den Weg zur progressiven Lsung.) Eine andere Lsung fr das Problem der existentiellen Zerspaltenheit des Menschen ist fr die gegenwrtige kybernetische Gesellschaft recht charakteristisch. Es handelt sich darum, sich mit seiner sozialen Rolle zu identifizieren, sich klein zu fhlen, sich dadurch zu verlieren, da man sich zu einem Ding reduziert. Man tarnt die existentielle Z~rspal tenheit dad urch, da man sich mit seiner sozialen Organisation identifiziert und vergit, da man eine Person ist. Der Mensch wird auf diese Weise - um sich Heideggers Terminologie zu bedienen - zu einem man, zu einer Nichtperson. Er befindet sich sozusagen im Zustand einer negativen Ekstase; er vergit sich, indem er aufhrt, er zu sein, indem er aufhrt, eine Person zu sein, und zum Ding wird.
Das Bestreben, etwas zu bewirken

Das Bewutsein des Menschen, in einer seltsamen, bermchtigen Welt zu leben, und sein daraus entspringendes Gefhl der Ohnmacht knnten ihn leicht berwltigen. Wenn er sich als vllig passiv, als bloes Objekt erleben wrde, so wrde er seinen eigenen Willen, seine Identitt nicht empfinden. Um dies zu verhindern, mu er das Gefhl erwerben, da er fhig ist, etwas zu tun, jemand zu etwas zu bewegen, einen Eindruck zu hinterlassen, oder, um es mit dem treffendsten Wort auszudrcken: er mu effektiv sein, da heit, er mu wirken. Heute nennt man' etwas effektiv, wenn es Erfolg hat. Es ist dies jedoch eine Entartung der ursprnglichen Bedeutung des Wortes, denn effektiv sein kommt vom lateinischen ex-facere = tun. Effektiv sein

26 4

heit soviel wie zustande bringen, vollbringen, realisieren, ausfhren, vollfhren. Wir bezeichnen jemand als effektiv, wenn er die Fhigkeit besitzt, etwas zu tun, etwas zu bewirken, etwas zu leisten. Diese Fhigkeit bedeutet, da man nicht schwach und hilflos ist, sondern da man ein lebendiges, funktionierendes menschliches Wesen ist. Wirken zu knnen bedeutet, da man aktiv ist und da nicht nur andere auf uns einwirken, da wir aktiv und nicht nur passiv sind. Letzten Endes beweist es, da wir sind. Man kann dieses Prinzip auch so formulieren: Ich bin, weil ich etwas bewirke. Eine ganze Reihe von Forschern vertreten diesen Standpunkt. Zu Anfang unseres Jahrhunderts hat K. Groos, der klassische Interpret des Spiels, geschrieben, ein wesentliches Motiv beim kindlichen Spiel sei die Freude daran, etwas zu bewirken. Es war seine Erklrung dafr, da es dem Kind soviel Spa macht, mit etwas zu rasseln, Dinge hinter sich her zu ziehen, in Pftzen zu spielen, und was derartiger Beschftigungen mehr sind. Groos schliet daraus: Wir mchten wissen, welche Wirkungen entstehen, und diese Wirkungen selbst hervorbringen. (K. Groos, 1901). Eine hnliche Idee hat J. Piaget fnfzig Jahre spter geuert, der beobachtete, da das Kind sich besonders fr Gegenstnde interessiert, auf die es durch seine eigenen Bewegungen eine Wirkung ausbt. (]. Piaget, 1952). R. W. White vertritt eine hnliche Auffassung, wenn er eine der grundlegenden Motivationen im Menschen als Kompetenzmotivation bezeichnet und vorschlgt, den motivationalen Aspekt der Kompetenz als Effektanz (<<effectance) zu bezeichnen (R. W. White, 1959). Das gleiche Bedrfnis kommt darin zum Ausdruck, da der erste richtige Satz (die Beobachtung bezieht sich auf den englischen Sprachbereich), den manche Kinder im Alter zwischen fnfzehn und achtzehn Monaten oft wiederholt aussprechen, eine Version von I do - I do ist und da sie zum erstenmal me sagen, statt my (D. E. Schecter, 1968).u Aufgrund seiner biologischen Situation befindet sich das Kind bis zum Alter von achtzehn Monaten in einem Zustand auerordentlicher Hilflosigkeit, und selbst spter noch ist es weitgehend vom Wohlwollen und dem guten Willen der anderen abhngig. Das Ausma der natrlichen Machtlosigkeit des Kindes ndert sich jeden Tag, whrend die Erwachsenen in der Regel ihre Haltung dem Kind gegenber nur langsamer ndern. Die Wutanflle des Kindes, sein Geschrei, seine Dickkpfigkeit, die verschiedenen Methoden, mit denen es sich gegenber den Erwachsenen durchzusetzen versucht, gehren zu den deutlichsten Manifestationen seines Versuchs, selbst eine Wirkung auszuben, andere zu etwas zu bewegen, die Dinge zu ndern und seinem
I I

Persnliche Mitteilung von D. E. Schecter.

eigenen Willen Ausdruck zu geben. Gewhnlich mu das Kind dabei vor der berlegenen Macht der Erwachsenen kapitulieren, doch bleibt diese Niederlage nicht ohne Konsequenzen. Offenbar aktiviert sie eine Tendenz, die Niederlage dadurch zu berwinden, da man seinerseits das aktiv ausbt, was man passiv zu erdulden hatte, da man zu herrschen versucht, wenn man zu gehorchen hatte, da man schlgt, wenn man geschlagen wurde - kurz, da man das tut, was man zu erdulden gezwungen war, oder tut, was einem verboten war. Die Psychoanalyse erbringt reichlich Tatsachenmaterial, aus dem hervorgeht, da neurotische Neigungen und sexuelle Anomalitten, wie Voyeurismus, zwanghafte Masturbation oder ein zwanghaftes Bedrfnis nach sexuellem Verkehr, oft die Folge derartiger Verbote in der frhen Kindheit sind. Fast hat es den Anschein, als ob dieser zwanghafte bergang von der passiven in die aktive Rolle den - wenn auch erfolglosen - Versuch darstellt, immer noch offene Wunden zu heilen. Da Snde, das Verbotene zu tun, fr viele so attraktiv ist, drfte sich vielleicht hieraus erklrenY Nicht nur das, was nicht erlaubt war, bt eine Anziehungskraft aus, sondern auch das, was nicht mglich ist. Anscheinend empfindet der Mensch ein tiefes Bedrfnis, bis an die persnlichen, sozialen und natrlichen Grenzen seiner Existenz vorzudringen, gleichsam von dem Wunsch getrieben, ber den engen Lebensrahmen, in den er hineingezwungen ist, hinauszublicken. Dieser Impuls mag ebenso bei groen Entdeckungen wie auch bei groen Verbrechen, eine wichtige Rolle
~~~.
I

Auch der Erwachsene hat das Bedrfnis sich selbst zu beweisen, da er fhig ist, eine Wirkung auszuben. Es gibt mannigfache Mglichkeiten, sich dieses Gefhl zu verschaffen: man kann im Sugling, der gestillt wird, einen Ausdruck der Befriedigung hervorrufen, im geliebten Menschen ein Lcheln, im Sexualpartner eine Reaktion, man kann im Gesprchspartner Interesse wecken. Das gleiche kann man durch materielle, intellektuelle oder knstlerische Arbeit erreichen. Aber man kann dasselbe Bedrfnis auch befriedigen, indem man ber andere Macht gewinnt, indem man ihre Angst miterlebt, indem der Mrder die Todesangst auf dem Gesicht seines Opfers beobachtet, i~dem man ein Land erobert, indem man Menschen qult, und einfach dadurch, da man zerstrt, was andere aufgebaut haben. Das Bedrfnis, eine Wirkung zu erzielen, kommt in den interpersonalen Beziehungen ebenso
12 Zur Vermeidung von Miverstndnissen mchte ich betonen, da man einen einzelnen Faktor (ein Verbot) nicht aus der gesamten interpersonalen Situation, von der er einen Teil bildet, isolieren kann. Wenn ein Verbot in einer nicht-oppressiven Situation ausgesprochen wird, hat es nicht die Folgen, die es in einer Konstellation hat, in der es dazu dient, den Willen des Kindes zu brechen.

zum Ausdruck wie in der Beziehung zu Tieren, zur unbelebten Natur und zu Ideen. In der Beziehung zu anderen besteht die grundstzliche Alternative darin, da man entweder die Macht in sich fhlt, Liebe hervorzurufen oder Angst und Leiden zu bewirken. In der Beziehung zu Dingen besteht die Alternative darin, entweder etwas aufzubauen oder es zu zerstren: So entgegengesetzt diese Alternativen sind, sie sind nur verschiedene Reaktionen auf das gleiche existentielle Bedrf, nis: etw'as zu bewirken. Wenn man sich mit Depressionen und Langeweile beschftigt, stt man auf reiches Material, aus dem hervorgeht, da das Gefhl, zur Wirkungslosigkeit verdammt zu sein - das heit, zu einer vlligen vitalen Impotenz, von der die sexuelle Impotenz nur einen kleinen Teil darstellt -, eines der schmerzlichsten und vielleicht fast unertrglichen Erlebnisse ist und da der Mensch fast alles versuchen wird, um es zu berwinden - von Arbeitswut oder Drogen bis zu Grausamkeit und Mord.
Erregung und Stimulation

Der russische Neurologe Ivan Secenov hat als erster in seinem Werk Reflexes of the Brain (Gehirnreflexe) nachgewiesen, da das Nervensystem das Bedrfnis hat, in Ttigkeit gesetzt zu werden, das heit ein gewisses Erregungsminimum zu erfahren (1. Secenov, 1863). Denselben Standpunkt vertritt R. B. Livingston:
Das Nervensystem ist eine Quelle der Aktivitt und Integration. Das Gehirn ist nicht nur reaktiv auf uere Reize; es ist selbst spontan aktiv ... Die Aktivitt der Gehirnzelle beginnt im embryonalen Leben und trgt vielleicht zur organisatorischen Entwicklung bei. Die Entwicklung des Gehirns erfolgt am schnellsten vor der Geburt und ein paar Monate danach. Nach dieser Periode ppigen Wachstums nimmt die Entwicklungsgeschwindigkeit merklich ab; doch gibt es selbst beim Erwachsenen keinen Punkt, nach welchem die Entwicklung aufhrt und nach welchem die Reorganisationsfhigkeit nach einer Krankheit oder Verletzung verschwindet.

Und weiter heit es:


Das Gehirn verbraucht etwa im gleichen Ma Sauerstoff wie der aktive Muskel. Der aktive Muskel kann jedoch einen so hohen Sauerstoffverbrauch nur kurze Zeit ertragen, whrend das Nervensystem diesen hohen Verbrauch das ganze Leben lang beibehlt, im Wachen und Schlafen, von der Geburt bis zum Tode (R. B. Livingston, 1967).

Selbst in einer Gewebekultur sind die Nervenzellen weiter biologisch und elektrisch aktiv. Ein besonderes Gebiet, auf dem man das Bedrfnis des Gehirns nach stndiger Erregung erkennen kann, ist das Traumphnomen. Es ist erwiesen, da wir einen betrchtlichen Teil unseres Schlafes (etwa 25 Prozent) trumend verbringen, (wobei die individuellen Unterschiede nicht darin liegen, ob jemand trumt oder nicht, sondern ob er sich hinterher noch an seine Trume erinnert); und da Menschen, die man am Trumen hindert, offenbar halb-pathologische Reaktionen zeigen (W. Dement, 1960). Eine relevante Frage lautet, weshalb das Gehirn, das nur zwei Prozent des Krpergewichts ausmacht (neben Herz und Lunge), das einzige Organ ist, das auch whrend des Schlafs aktiv bleibt, whrend der brige Krper sich in einem Zustand der Ruhe befindet; oder um es neurophysiologisch auszudrcken, weshalb das Gehirn 20 Prozent der gesamten Sauerstoffaufnahme bei Tag und bei Nacht verbraucht. Es scheint darauf hinzudeuten, da die Neuronen sich in einem Zustand grerer Aktivitt befinden sollten als die Zellen in anderen Krperteilen; Bezglich der Ursachen hierfr knnte man daran denken, da eine gengende Sauerstoffzufuhr zum Gehirn fr das Leben von so vitaler Bedeutung ist, da das Gehirn eine Sonderzuteilung an Aktivitt und Erregung erhlt. Das Bedrfnis des Kleinkindes nach Stimulaton ist von vielen Forschern nachgewiesen worden. R. Spitz hat auf die pathologischen Auswirkungen eines Stimulationsmangels bei Kleinkindern hingewiesen. Die Harlows und andere haben gezeigt, da Affen schwere psychische Schden ~rleiden, wenn man sie frhzeitig des Kontaktes mit dem Muttertier beraubt. I) Auch D. E. Schecter hat das gleiche Problem im Zusammenhang mit seiner These untersucht, da die soziale Stimulation eine wichtige Voraussetzung fr die Entwicklung des Kindes ist. Er kommt zu dem Schlu, da ohne adquate soziale Stimulation (einschlielich der perzeptorischen), wie zum Beispiel bei blinden und hospitalisierten Kindern, sich Ausfallerscheinungen in den emotionalen und sozialen Beziehungen, beim Sprechen, im abstrakten Denken und der inneren Kontrolle entwickeln(D. E. Schecter, 1973). Auch experimentelle Untersuchungen haben ergeben, da ein Bedrfnis nach Stimulation und Erregung besteht. E. Tauber und F. Koffler (1966) haben bei Neugeborenen die optokinetische Nystagmusreaktion auf Bewegungen nachgewiesen. Wolff und White (1965) haben bei drei bis vier Tage alten Kindern beobachtet, da sie Gegenstnde mit konjugierten Augenbewegungen verfolgen. F an tz (1958) hat festgestellt, da in den ersten Wochen nach der Geburt komplexere
13 Ich bin Dr. R. G. Heath zu Dank verpflichtet, der mir im Department o[ Psychiatry der Tulane University, New Orleans, Louisiana, einige dieser katatonischen Affen gezeigt hat.

visuelle Bilder lnger mit den Augen fixiert werden als einfachere (D. E. Schecter, I973).1 4 Schecter fgt hinzu: Natrlich knnen wir nicht wissen, welcher Art das subjektive perzeptorische Erlebnis des Neugeborenen ist, sondern wir knnen nur in einer etwas vagen Ausdrucksweise darauf schlieen, da das Neugeborene komplexe Reizbilder <vorzieht> (D. E. Schecter, I973)' Die Experimente ber die sensorische Deprivation an der McGill-University1 5 haben gezeigt, da die Ausschaltung fast aller Auenreize auch dann, wenn damit eine Befriedigung aller physiologischen Bedrfnisse (mit Ausnahme der sexuellen) Hand in Hand geht und wenn eine berdurchschnittliche Bezahlung fr die Teilnahme am Experiment erfolgt, zu gewissen Wahrnehmungsstrungen fhrt. Die Versuchspersonen zeigten sich derart irritiert, ruhelos und emotional unstabil, da einige von ihnen ihre Teilnahme am Experiment schon nach wenigen Stunden trotz des damit verbundenen finanziellen Verlustes aufgaben. r6 Beobachtungen aus dem tglichen Leben weisen darauf hin, da der menschliche Organismus genau wie der tierische, ebenso wie er ein bestimmtes Minimum an Ruhe braucht, auch ein gewisses Minimum an Erregung und Stimulation ntig hat. Wir sehen, da der Mensch begierig auf Erregungen reagiert und sie sucht. Die Liste der stimulierenden Reize ist endlos. Die einzelnen Menschen - und Kulturen - unterscheiden sich nur bezglich der Form der jeweiligen wichtigsten, Erregung verschaffenden Stimuli. Ein Unfall, ein Mord, eine Feuersbrunst und Sex sind solche Quellen der Erregung; ebenso auch Liebe und reaktive Arbeit. Das griechische Drama war fr die Zuschauer sicher genauso aufregend, wie es die sadistischen Vorfhrungen im rmischen Kolosseum waren, wenn auch auf eine andere Art. Der Unterschied ist sehr wichtig, wenn man ihm auch bis jetzt wenig Beachtung geschenkt hat. Obwohl es einen kleinen Umweg bedeutet, scheint es mir doch der Mhe wert, auf diesen Unterschied kurz einzugehen. In der psychologischen und neurophysiologischen Literatur bezeichnet der Begriff Stimulus fast ausschlielich das, was ich hier einen einfachen Stimulus nenne. Wenn sich ein Mensch in Lebensgefahr befindet, reagiert er einfach und direkt, fast reflexartig, denn diese Reaktion beruht auf seiner neurophysiologischen Organisation. Das gleiche gilt fr andere physiologische Bedrfnisse wie Hunger und bis zu einem gewissen Grade auch fr die Sexualitt. Der Betreffende reagiert, aber er agi~rt nicht - was heien soll, da er keine Reak14 Ich bin Dr. D. E. Schecter zu Dank verpflichtet, da er mir Einsicht in sein Manuskript gewhrte. 15 Vgl. die Verffentlichungsreihen von W. H. Bexton u. a. (1954), W. Heron u. a. (1956). T. H. Scott u. a. (1959) und B. K. Doane u. a. (1959). 16 Da sie quasi-psychotische Reaktionen zeigten, ist meiner Ansicht nach eine irrtmliche Interpretation der Daten.

tion aktiv integriert, die ber die minimale Aktivitt hinausgeht, die notwendigkeit ist, um wegzulaufen, anzugreifen oder sexuell erregt zu werden. Man knnte auch sagen, da bei dieser Art der Reaktion das Gehirn und der gesamte physiologische Apparat fr den Menschen agieren. Was man gewhnlich bersieht, ist die Tatsache, da es auch noch eine andere Art von Reiz gibt, der den Betreffenden dazu stimuliert, aktiv zu werden. Ein derartiger aktivierender Stimulus knnte zum Beispiel ein Roman, ein Gedicht, eine Idee, eine Landschaft, ein Musikstck oder ein geliebte Person sein. Keiner dieser Reize verursacht eine einfache Reaktion; sie fordern uns sozusagen auf zu reagieren, indem wir uns aktiv und teilnehmend auf diese Reize beziehen; da wir an unserem Objekt aktiv interessiert werden und immer neue Aspekte an ihm sehen und entdecken (damit hrt es auf, ein bloes Objekt zu sein); es geschieht dadurch, da wir immer wacher und aufmerksamer werden. Wir bleiben nicht das passive Objekt, auf das der Reiz einwirkt, nach dessen Melodie unser Krper zu tanzen hat. Statt dessen bringen wir unsere eigenen Fhigkeiten zum Ausdruck, indem wir zur Welt bezogen sind. Wir werden aktiv und produktiv. Der einfache Stimulus produziert einen Trieb - das heit, der Betreffende wird davon angetrieben; der aktivierende Stimulus mobilisiert ein Streben, das heit, der Betreffende strebt aktiv nach einem bestimmten Ziel. Der Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Reizen und Reaktionen hat sehr wichtige Konsequenzen. Reize der ersten, einfachen Art werden, wenn sie ber eine bestimmte Schwelle hinaus wiederholt werden, nicht mehr registriert und verlieren ihre stimulierende Wirkung. (Es ist dies auf ein neuro-physiologisches Sparsamkeitsprinzip zurckzufhren, das die Wahrnehmung von Reizen eliminiert, die durch ihre hufige Wiederholung anzeigen, da sie nicht wichtig seien.) Eine fortdauernde Stimulation setzt voraus, da der Reiz entweder an Intensitt zunimmt oder sich seinem Inhalt nach ndert; ein gewisses Element der Neuheit ist erforderlich.' Aktivierende Reize haben eine andere Wirkung. Sie bleiben nicht dieselben. Dadurch da sie eine produktive Reaktion hervorrufen, sind sie immer neu, ndern sie sich stndig: derjenige, der stimuliert wird (der Stimulierte) macht den Stimulus lebendig und verndert ihn dadurch, da man immer neue Aspekte an ihm entdeckt. Zwischen dem Stimulus und dem Stimulierten besteht eine Wechselbeziehung und nicht die mechanische Einweg-Beziehung S ----+ R. Jeder wird diesen Unterschied durch eigene Erfahrung leicht besttigt finden. Man kann ein griechisches Drama, ein Gedicht von Goethe, einen Roman von Kafka, eine Predigt von Meister Eckhart, eine Abhandlung von Paracelsus, Fragmente der vorsokratischen Philosophen,

27

die Schriften von Spinoza oder Kar! Marx immer wieder lesen, ohne sich jemals dabei zu langweilen. Natrlich sind diese Beispiele rein persnlich, und jeder kann sie durch andere ersetzen, die ihm nher liegen. Derartige Stimuli sind stets lebendig, sie wecken den Leser auf l,lnd erhhen sein Wahrnehmungsvermgen. Ein billiger Roman dagegen wird beim zweiten Lesen langweilig und bringt uns zum Einschlafen. Die" aktivierenden und die einfachen Reize spielen beim Lernproblem eine wesentliche Rolle. Wenn Lernen bedeutet, da man von der Oberflche eines Phnomens zu dessen Wurzeln - das heit zu seinen Ursachen - vordringt, von den trgerischen Ideologien zu den nackten Tatsachen, und so zur Wahrheit vorstt, so ist dies ein anregender, aktiver Proze und eine Bedingung fr menschliches Wachstum. (Ich meine damit nicht nur das Lernen aus Bchern, sondern auch die Entdeckungen, die ein Kind oder ein analphabetisches Mitglied eines primitiven Stammes in der Natur oder in seinem persnlichen Bereich macht.) Wenn man andererseits unter Lernen nur die Aneignung von durch Konditionierung vermittelten Informationen versteht, so hat man es mit einem einfachen Stimulus zu tun, bei dem die betreffende Person durch die Stimulierung ihres Bedrfnisses nach Lob, Sicherheit, Erfolg und so weiter getrieben wird. Unser heutiges Leben in der Industriegesellschaft arbeitet fast ausschlielich mit derartigen einfachen Reizen. Stimuliert werden dabei Triebe wie sexuelles Begehren, Gier, Sadismus, Destruktivitt und Narzimus. Vermittelt werden diese Reize durch Filme, Fernsehen, Radio, Zeitungen, Magazine und den Gebrauchsgtermarkt. Im groen und ganzen beruht die gesamte Reklame auf der Stimulierung von Wnschen, die durch die Gesellschaft erzeugt werden. Der Mechanismus ist immer der gleiche: einfache Stimulation ~ direkte und passive Reaktion. Hierin liegt der Grund, weshalb die Reize sich stndig ndern mssen, um nicht ihre Wirkung zu verlieren. Ein Auto, das uns heute aufregend erscheint, wird uns in einem oder zwei Jahren langweilig vorkommen - deshalb mu man sich auf der Suche nach neuer Erregung ein anderes kaufen. Ein Ort, den man gut kennt, wird automatisch langweilig, so da man sich Erregung nur dadurch verschaffen kann, da man verschiedene Orte aufsucht, und zwar so viele wie mglich auf einer Reise. In einem solchen Kontext mssen die Sexualpartner ebenfalls gewechselt werden, wenn sie einen Reiz ausben sollen. Diese Beschreibung ist jedoch durch den Hinweis zu qualifizieren, da es dabei nicht nur auf den Reiz allein ankommt. Das stimulierendste Gedicht oder der reizvollste Mensch werden auf jemand keinerlei Wirkung ausben, der durch seine eigene Angst, durch seine Hemmun27 1

gen, seine Faulheit .und Passivitt zu einer aktiven Reaktion nicht fhig ist. Der aktivierende Reiz erfordert ejnen empfnglichen Reizempfnger , wenn er eine Wirkung haben soll - empfnglich nicht in dem Sinn, da er gebildet ist, sondern da er menschlich reaktionsfhig ist. Andererseits braucht ein innerlich voll lebendiger Mensch zu seiner Aktivierung nicht unbedingt einen speziellen Auenreiz; er schafft sich in Wirklichkeit seine Reize selbst. Man kann diesen Unterschied deutlich bei Kindern beobachten. Bis zu einem gewissen Alter (etwa fnf Jahren) sind sie so aktiv und produktiv, da sie sich ihre eigenen Reize machen. Sie schaffen sich eine ganze Welt aus Papierschnitzeln, Holz, Steinen, Sthlen und praktisch allem, was ihnen in die Hnde kommt. Aber mit etwa sechs Jahren, wenn sie in die Erziehungsmhle geraten, werden sie fgsam, unspontan und passiv, und sie verlangen nach Stimulationen, bei denen sie selbst passiv bleiben knnen und nur zu re-agieren brauchen. Sie wollen jetzt kompliziertes Spielzeug haben, das ihnen nach kurzer Zeit langweilig wird. Kurz, sie benehmen sich genau so, wie es die Erwachsenen mit ihren Wagen, Kleidern, Reisezielen und Sexualpartnern machen. Es besteht noch ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen den einfachen und den aktivierenden Reizen. Wer von einem einfachen Reiz getrieben ist, erlebt eine Mischung von Erlsung, Kitzel und Befriedigung; sobald er befriedigt ist, hat er genug. Dagegen besitzt der aktivierende Reiz keinen Sttigungspunkt - das heit, er gibt dem Betreffenden nie das Gefhl, genug zu haben, auer natrlich, wenn krperliche Ermdung einsetzt .. Ich glaube, da man ein auf neurophysiologische und psychologische Daten begrndetes Gesetz in bezug auf den Unterschied zwischen den beiden Arten von Reizen aufstellen kann: je einfachen> ein Stimulus ist, um so hufiger mu er sich in bezug auf seine Intensitt bzw. Art ndern; je aktivierender er ist, um so lnger bleibt seine Stimulierungsfhigkeit erhalten und um so weniger ist es notwendig, ihn nach Intensitt und Inhalt zu verndern. Ich habe mich so lange mit dem Bedrfnis des Organismus nach Stimulation und Erregung beschftigt, weil es sich dab'ei um einen der vielen Faktoren handelt, die Destruktivitt und Grausamkeit hervorrufen. Man wird viel leichter durch Zorn, Wut, Grausamkeit oder die Leidenschaft zu zerstren erregt als durch Liebe und produktives und aktives Interesse. Die erste Art der Erregung erfordert nicht, da der Betreffende sich anstrengt - man mu sich nicht konzentrieren, man mu auf nichts verzichten, und man braucht nicht kritisch zu denken, braucht seinen Narzimus und seine Gier nicht zu berwinden. Fr den, der in seinem seelischen Wachstum zurckgeblieben ist, sind einfache Reize immer zur Hand, oder er kann sie leicht produzieren.

Ober Stimuli wie Unflle, Feuersbrnste, Verbrechen oder Kriege kann man in der Zeitung lesen, man kann von ihnen im Rundfunk hren, oder man kann sie sich im Fernsehen oder im Kino ansehen. Auch kann man sie selbst produzieren, indem man sich einen Grund sucht zu hassen, zu zerstren und. andere zu beherrschen. (Wie stark dieses Bedrfnis ist, zeigt sich an den Millionen von Dollars, die die Massenmedien damit verdienen, da sie diese Art von Erregung verkaufen.) Tatsache ist, da viele Ehepaare nur deshalb beieinander bleiben, weil ihnen ihre Ehe Gelegenheit bietet, Ha, Streiterei, Sadismus und Unterwerfung zu erleben. Sie bleiben nicht trotz ihrer Kmpfe beeinander, sondern wegen dieser Kmpfe. Masochistisches VerhaI ten, die Lust am Leiden und Sichunterwerfen, wurzelt zum Teil in diesem Bedrfnis nach Erregung. Masochistische Personen leiden darunter, da es ihnen sehr schwerfllt, eine Erregung selbst hervorzurufen und unmittelbar auf normale Reize zu reagiefen. Sie knnen jedoch reagieren, wenn ein Reiz sie sozusagen bermannt, wenn sie sich der ihnen aufgezwungenen Erregung hingeben knnen.
Langeweile und chronische Depression

Das Problem der Stimulation hngt eng mit einem Phnomen zusammen, das keinen geringen Anteil an der Erzeugung von Aggression und Destruktivitt hat, nmlich der Langeweile. Vom logischen Standpunkt aus wre es angebrachter gewesen, die Langeweile schon im vorigen Kapitel zusammen mit anderen Ursachen der Aggression zu behandeln; doch war dies deshalb nicht mglich, weil die Diskussion der Stimulation eine unentbehrliche Voraussetzung fr das Verstndnis . der Langeweile ist. Bezglich Stimulation und Langeweile sind drei Typen von Personen zu unterscheiden: I. Menschen, die die Fhigkeit besitzen, auf einen aktivierenden Reiz produktiv zu reagieren, langweilen sich nicht. 2. Menschen, die stndig das Bedrfnis haben, seichte Reize zu wechseln, sind chronisch gelangweilt; aber da sie ihre Langeweile zu kompensieren verstehen, kommt sie ihnen nicht zum Bewutsein. J. Menschen, die nicht in der Lage sind, sich von einem normalen Reiz in einen Zustand der Erregung versetzen zu lassen, sind krank; zuweilen sind sie sich ihres Seelenzustands akut bewut, manchmal sind sie sich der Tatsache auch nicht bewut, da sie leiden. Diese Art der Langeweile unterscheidet sich grundstzlich von der vorangehenden, behavioristisch beschriebenen, die bedeutet, da jemand gelangweilt ist, wenn er nicht gengend stimuliert wird, whrend er zur Reaktion fhig ist, sobald seine Langeweile kompensiert wird. Im dritten Fall wird die
273

Langeweile nicht kompensiert. Wir sprechen hier von der Langeweile in einem dynamischen, charakterologischen Sinn, und man knnte sie als einen Zustand chronischer Depression beschreiben. Aber der Un. terschied zwischen der kompensierten und der nicht kompensierten chronischen Langeweile ist nur qualitativ. In beiden Fllen fehlt es dem betreffenden Menschen an Produktivitt. Beim ersten kann man das Symptom- wenn auch nicht seine Ursache - mit geeigneten Reizen beseitigen; beim zweiten Typ ist sogar das Symptom nicht zu beseitigen. Der Unterschied geht auch aus dem Anwendungsbereich des Wortes gelangweilt hervor. Wenn jemand sagt: Ich bin deprimiert, so bezieht sich das gewhnlich auf seinen seelischen Zustand. Wenn jemand sagt: Ich fhle mich gelangweilt, dann will er in der Regel damit etwas ber die Auenwelt sagen; er mchte damit zum Ausdruck bringen, da diese ihn nicht mit interessanten oder amsanten Reizen versorgt. Sprechen wir dagegen von einem langweiligen Menschen, dann meinen wir die Person selbst, ihren Charakter. Wir wollen damit nicht sagen, da der Betreffende gerade heute langweilig ist, weil er uns keine interessante Geschichte erzhlt hat; wenn wir von jemand sagen, er sei ein langweiliger Mensch, so meinen wir damit, da er als Person langweilig ist. Er hat etwas Totes, Unlebendiges, Uninteressantes an sich. Viele Leute wrden bereitwillig zugeben, da sie sich langweilen; aber kaum einer wrde zugeben, da er langweilig ist. Die chronische Langeweile - ob sie nun kompensiert oder nicht kompensiert ist - stellt eines der wesentlichsten psychopathologischen Phnomene in unserer heutigen technotronischen Gesellschaft dar, wenn dies auch erst neuerdings in seiner Bedeutung einigermaen erkannt worden ist. 1 7 Bevor wir uns nun mit der depressiven Langeweile (im dynamischen Sinn) befassen, scheint es mir angebracht, noch einige Bemerkungen ber die Langeweile im behavioristischen Sinn einzufgen. Menschen, die die Fhigkeit besitzen, auf aktivierende Stimuli produktiv zu reagieren, sind praktisch nie gelangweilt- aber sie sind die Ausnahme in unserer kybernetischen Gesellschaft. Die groe Mehrheit leidet zwar nicht an einer schweren Krankheit, doch kann man behaupten, da sie an einer leichteren pathologischen Erscheinung leidet, nmlich an einer unzureichenden inneren Produktivitt. Derartige Menschen fhlen sich gelangweilt, wenn sie sich nicht stets wechselnde einfache - nicht
17 V gl. A. Burton (1967), der.die D.epression als Krankhei~ unserer Gesellschaft bezeich?et, und W. Heron (1957). Ich habe m memem Buch The RevolutIOn 0/ Hope (1968, deutschetTnel: Die Revolution der Hoffnung, 1971) und auch in meinen frheren Schriften auf die Bedeutung der Langeweile hingewiesen als einen Zustand, der unsere gesamte Gesellschaft durchdringt und Aggressionen hervorruft.

274

aktivierende - Stimulationen verschaffen knnen. Es drfte mehrere Grnde dafr geben, da die chronische, kompensierte Langeweile im allgemeinen nicht als pathologisch angesehen wird. Vielleicht ist der Hauptgrund darin zu suchen, da in der heutigen Industriegesellschaft die meisten Menschen gelangweilt sind und da eine so allgemeinverbreitete Krankheit - die Pathologie der Normalitt - nicht als Krankheit erlebt wird. Auerdem ist man sich der normalen Langeweile gewhnlich nicht bewut. Den meisten gelingt es, sie dadurch zu kompensieren, da sie an zahllosen Aktivitten teilnehmen, die verhten, da sie sich bewut gelangweilt fhlen. Acht Stunden am Tag sind sie eifrig damit beschftigt, ihren Lebensunterhalt . zu verdienen; wenn dann nach Geschftsschlu die Gefahr auftaucht, da ihnen ihre Langeweile bewut werden knnte, verhindern sie dies mit Hilfe zahlreicher Mittel, die verhten, da die Langeweile manifest wird: mit Trinken, Fernsehen, Autofahren, Parties besuchen, sexueller Bettigung oder dem Einnehmen von Drogen. Schlielich berkommt sie dann ihr natrliches Schlafbedrfnis, und der Tag geht erfolgreich zu Ende, wenn ihnen in keinem Augenblick ihr Gelangweiltsein zum Bewutsein gekommen ist. Man kann sagen, da heutzutage eines der Hauptziele der Menschen darin besteht, ihrer Langeweile zu entfliehen. Nur wer die Intensitt der Reaktionen auf nicht kompensierte Langeweile richtig einschtzt, kann sich eine Vorstellung von der Macht der von der Langeweile erzeugten Impulse machen. Der Arbeiterschaft ist die Langeweile viel bewuter als dem mittle. ren und gehobenen Brgertum, wie aus den Forderungen der Arbeiter bei Lohnverhandlungen immer wieder hervorgeht. Es fehlt ihnen die Befriedigung, die viele auf einem hheren sozialen Niveau Stehende erleben, denen ihre Arbeit wenigstens bis zu einem gewissen Grade die Mglichkeit zu kreativem Planen, zur Bettigung ihrer Phantasie und ihrer intellektuellen und organisatorischen Fhigkeiten gibt. Es hat sich in den letzten Jahren immer wieder sehr deutlich gezeigt, da sich die Arbeiter neben ihren mehr traditionellen Beschwerden ber unzureichende Lhne immer hufiger ber ihre qualvolle Langeweile whrend ihrer Arbeitszeit beklagen. Gelegentlich bemht sich die Industrie durch eine Bereicherung des Ar\:>eitsplatzes, wie man sich ausdrckt, Abhilfe zu schaffen. Man .lt die Arbeiter nicht mehr nur einen Handgriff tun, man berlt es ihnen, ihre Arbeit selbst zu planen und einzuteilen, und gibt ihnen ganz allgemein mehr Verantwortung. Sicher ist man dabei auf dem richtigen Weg, doch ist dies nur eine beschrnkte Manahme im Hinblick auf den Gesamtgeist unserer Kultur. Hufig wird auch die Ansicht vertreten, da das Problem nicht darin liegt, die Arbeit interessanter zu machen, sondern da man die Arbeitszeit so verkrzen sollte, da der Mensch in seiner Freizeit seine Talente und
275

Interessen entwickeln kann. Aber die Verfechter solcher Ideen vergessen offenbar, da auch die Freizeit von der Konsumindustrie manipuliert wird und im Grunde genauso langweilig ist wie die Arbeit, wenn uns dies auch nicht im gleichen Mae bewut wird. Die Arbeit - der Austausch des Menschen mit der Natur - ist ein so fundamentaler Bestandteil unserer Existenz, da sie erst ihre Entfremdung verlieren mu, bevor die Freizeit produktiv werden kann. Dabei handelt es sich jedoch nicht nur darum, das Wesen der Arbeit zu ndern, sondern es geht um eine totale gesellschaftliche und politische Vernderung, die zum Ziel hat, die Wirtschaft den wirklichen Bedrfnissen des Menschen unterzuordnen. Das Bild, das wir bis jetzt von den beiden Arten der nicht-depressiven Langeweile entworfen haben, erweckt den Anschein, als ob ihr Unterschied lediglich in den beiden verschiedenen Arten von Reizen liege, die - ob aktivierend oder nicht aktiviere nd - doch beide die Langeweile bekmpfen helfen. Dieses Bild ist jedoch eine bermige Vereinfachung. Der Unterschied reicht viel tiefer und kompliziert unsere scheinbar einfache Formulierung betrchtlich. Die Langeweile, die man durch aktivierende Reize berwindet, ist damit wirklich zu Ende, oder - besser gesagt - sie war nie vorhanden, weil ein prod uktiver Mensch im Idealfall niemals gelangweilt ist und es ihm nicht schwerfllt, die richtigen Reize zu finden. Dagegen ist ein unproduktiver, innerlich passiver Mensch selbst dann gelangweilt, wenn seine manifeste, bewute Langeweile fr den Augenblick behoben ist. Woher kommt das? Der Gru'nd ist darin zu suchen, da bei dieser oberflchlichen Behebung der Langeweile die Gesamtpersnlichkeit unberhrt bleibt, besonders was ihr tieferes Gefhl, ihre Phantasie, ihre Vernunft, kurz, alle ihre wesentlichen Fhigkeiten und psychischen Mglichkeiten betrifft. Sie werden nicht zum Leben erweckt. Die Langeweile kompensierenden Mittel sind wie ein fllendes N ahrungsmittel, das keinerlei Nhrwert hat. Der sie benutzende Mensch hat weiter ein Gefhl der Leere, und er bleibt in einer tieferen Schicht unberhrt. Er narkotisiert das unbehagliche Gefhl durch die momentane Erregung, durch den Nervenkitzel, den Spa, durch Alkohol oder Sex - aber unbewut bleibt er gelangweilt. Ein sehr fleiiger Rechtsanwalt, der oft zwlf Stunden am Tag oder mehr arbeitete und behauptete, er sei von seinem Beruf so in Anspruch genommen, da er keine Langeweile kenne, hatte folgenden Traum:
Ich sehe mich als Strfling, der mit anderen aneinandergekettet ist, und zwar in Georgia, wohin ich aus meiner Heimatstadt im Osten wegen eines unbekannten Verbrechens ausgeliefert worden bin. Zu meiner berraschung kann ich meine Ketten leicht ablegen, aber ich mu die vorgeschriebene Arbeit weiter ausben, die darin besteht, da ich Sandscke

von einem Lastwagen in einen anderen verlade, der in einiger Entfernung steht, und da ich dann die gleichen Scke wieder in den ersten Lastwagen zurckbringe. Whrend dieses Traumes empfinde ich einen intensiven seelischen Schmerz und eine starke Depression, und ich wache angsterfllt wie aus einem Alptraum auf und stelle erleichtert fest, da es nur ein Traum war.

Whrend er in den ersten Wochen unserer analytischen Arbeit recht vergngt gewesen war und mir immer wieder gesagt hatte, wie zufrieden er mit seinem Leben sei, wurde er durch diesen Traum erschttert und fing an, sich Gedanken ber seine Arbeit zu machen. Ich mchte hier nicht auf weitere Einzelheiten eingehen, sondern nur feststellen, da er auf einmal davon sprach, was er tue, habe eigentlich keinen Sinn, es sei im Grunde immer dass~lbe und diene nur dem Geldverdienen, was doch seiner Ansicht nach nicht ausreiche, das Leben lebenswert zu machen. Er sagte auch, die beruflichen Probleme, die er zu lsen habe, seien zwar recht verschiedener Art, doch im Grunde sei es immer das gleiche, oder sie seien doch mit ein paar Methoden, die sich stndig wiederholten, zu lsen. Zwei Wochen spter hatte er folgenden Traum: Ich sah mich an meinem Schreibtisch im Bro sitzen, aber ich hatte das Gefhl, ein lebender Leichnam zu sein. Ich hre, was vorgeht, und sehe, was die Leute machen, aber ich habe das Gefhl, da ich tot bin und da mich alles nichts mehr angeht. Die Assoziationen zu diesem Traum brachten noch ein weiteres Material ans Licht, aus dem hervorging, da er das Gefhl hatte, unlebendig und deprimiert zu sein. Aus einem dritten Traum berichtete er: Das Gebude, in dem sich mein Bro befindet, steht in Flammen, aber niemand wei, wie es geschehen ist. Ich fhle mich nicht in der Lage zu helfen. Man braucht kaum zu erklren, da in diesem Traum sein tiefer Ha gegen das Rechtsanwaltsbro, dessen Chef er war, zumAusdruck kam. Er war sich dessen in keiner Weise bewut, denn es kam ihm sinnlos vor. I8 Ein weiteres Beispiel fr unbewute Langeweile gibt H. D. Esler. Er berichtet von einem Patienten, einem gut aussehenden Studenten, der viele Freundinnen hatte und auf diesem Gebiet groe Erfolge aufzuweisen hatte. Aber obwohl er immer wieder betonte, wie phantastisch das Leben sei, fhlte er sich doch gelegentlich etwas deprimiert. Als er whrend der Behandlung hypnotisiert wurde, sah er einen schwarzen den Platz mit vielen Masken. Auf die Frage, wo dieser
r8 Dieser Traum und die analytischen Kommentare wurden mirvon einem Studenten berichtet, der mir vor einigen Jahren seine Flle vortrug.

277

schwarze de Platz denn sei, sagte er, er sei in seinem Inneren. Alles sei langweilig, langweilig, langweilig; die Masken stellten die verschiedenen Rollen dar, die er spiele, um den Leuten vorzugaukeln, da er sich wohl fhle. Er fing an, sich ber den Sinn des Lebens Gedanken zu machen, und sagte: Ich habe ein Gefhl des Nichts. Als der Therapeut ihn fragte, ob der Sex denn auch langweilig sei, sagte er: Ja, aber nicht so langweilig wie andere Dinge. Er stellte fest, da seine drei Kinder aus einer frheren Ehe ihn langweilten, wenn sie ihm auch nher stnden als die meisten anderen Menschen; da er in den neun Jahren seiner Ehe nur vorgegeben habe, lebendig zu sein, und da er gelegentlich im Trinken Erlsung gefunden habe. Von seinem Vater sprach er als von einem ehrgeizigen, langweiligen, einsamen Menschen, der nie im Leben einen Freund gehabt habe. Der Therapeut fragte ihn, ob er sich in Gegenwart seines Sohnes einsam fhle, und die Antwort lautete: Ich habe mir groe Mhe gegeben, eine Beziehung zu ihm herzustellen, aber es ist mir nicht gelungen. Als der Patient gefragt wurde, ob er gern sterben wrde, sagte er: Ja, warum nicht?, aber auf die Frage, ob er gerne leben wolle, antwortete er gleichfalls mit ja. Schlielich trumte er: Es war sonnig, und es war warm, und da war Gras. Als er gefragt wurde, ob auch Leute dagewesen seien, sagte er: Nein, Leute waren nicht da, aber es bestand die Mglichkeit, da welche kommen wrden. Als er aus der Hypnose aufwachte, war er erstaunt ber das, was er gesagt hatte. 19 Whrend diesem Patienten seine Depressionen und seine Langeweile nur gelegentlich bewut waren, wurden sie ihm im hypnotischen Zustand voll bewut. Durch seine aktiven und immer neuen sexuellen Abenteuer gelang es ihm, eine Kompensation fr seine Langeweile zu finden, genauso wie dies dem Rechtsanwalt durch seine Arbeit gelungen war, aber diese Kompensation erfolgte nur in seinem Bewutsein. Sie ermglichte es dem Patienten, seine Langeweile zu verdrngen, und das ging so lange gut, wie das Kompensieren richtig funktionierte. Aber Kompensationen ndern nichts an der Tatsache, da die Langeweile auf einem tieferen Niveau der inneren Realitt nicht beseitigt und nicht einmal verringert wird. Offenbar erfllt der die Langeweile kompensierende Konsum, der uns ber die normalen Kanle unserer Kultur angeboten wird, seine Funktion nicht richtig, weshalb man nach anderen Mitteln sucht, seine Langeweile loszuwerden. Alkoholkonsum ist eines dieser Mittel, die der Mensch anwendet, um seine Langeweile vergessen zu knnen. In den letzten Jahren ist ein neues Phnomen aufgetaucht, das die Intensitt der Langeweile bei Angehrigen der Mittelklasse zeigt. Ich meine
19 Dr. H. D. Esler, persnliche Mitteilung.

die Ausbung des Gruppensex bei den sogenannten Swingers. Man schtzt, da es in den Vereinigten Staaten eine bis zwei Millionen Menschen gibt, die hauptschlich der Mittelklasse angehren und in ihren politischen und religisen Ansichten meist konservativ sind, deren Hauptinteresse im Leben der gemeinsamen sexuellen Bettigung von mehreren Paaren gilt, die nicht miteinander verheiratet sein drfen. Die Hauptbedingung ist dabei, da sich keine emotionale Bindung entwickeln darf und da die Partner stndig gewechselt werden mssen. Forscher, die diese Leute beobachtet haben (G. T. Bartell, I97I), erklren, sie seien, bevor sie dieses Swinging angefangen htten, derart gelangweilt gewesen, da ihnen selbst stundenlanges Fernsehen nicht mehr helfen konnte. Die persnlichenBeziehungen zwischen den Ehepartnern waren so, da es nichts mehr gab, was man sich htte mitteilen knnen. Diese Langeweile wird dadurch etwas behoben, da man die sexuellen Stimuli stndig wechselt, und selbst ihre Ehen haben sich, wie sie sagen, gebessert, weil sie jetzt wenigstens ein Gesprchsthema haben - nmlich ihre sexuellen Erfahrungen mit anderen Mnnern und Frauen. Das Swinging ist eine etwas komplexere Version dessen, was frher eheliche Promiskuitt war - die ja kaum etwas Neues ist. Neu ist vielleicht der systematische Ausschlu von Gefhlen und die Idee, Gruppensex sei ein Mittel, mde Ehen zu retten. Ein anderes drastisches Mittel, seine Langeweile loszuwerden, ist die Anwendung von Psychodrogen, womit die Teenager anfangen und was auch noch bis in sptere Altersstufen fortgesetzt wird, besonders bei Menschen, die sozial nicht festen Fu gefat und keine interessante Arbeit haben. Viele Drogenbenutzer, besonders junge Leute, die eine echte Sehnsucht nach einer tieferen und echteren Form des Erlebens haben - und von denen sich viele tatschlich durch Lebensbejahung, durch Aufrichtigkeit, Abenteuer!ust und Unabhngigkeit auszeichnen -, behaupten, da die Benutzung von Drogen sie angeturned habe und ihren Erlebnishorizont erweitere. Ich bezweifle das nicht. Aber das Einnehmen von Drogen ndert ihren Charakter nicht und beseitigt daher auch nicht die permanenten Wurzeln ihrer Langeweile. Der Drogengebrauch fhrt nicht zu einer Hherentwicklung; diese ist nur auf dem Weg einer geduldigen, angestrengten Arbeit an sich selbst zu erreichen, dadurch, da man zur Einsicht gelangt und da man sich zu konzentrieren und in Zucht zu nehmen lernt. Eine besonders gefhrliche Folge ungengend kompensierter Langeweile sind Gewaltttigkeit und Destruktivitt. Diese Lsung findet meist in passiver Form ihren Ausdruck, indem man sich von Berichten ber Verbrechen, tdliche Unflle und andere blutige und grausame Szenen angezogen fhlt, mit denen Presse, Rundfunk und Fernsehen die ffentlichkeit fttern. Viele reagieren deshalb so begierig auf solche
279

Berichte, weil man sich auf diese Weise am schnellsten in Erregung versetzen kann und so seine Langeweile ohne innere Aktivitt loswird. Bei der Diskussion ber die Wirkung der Darstellung von Gewaltttigkeiten wird meist bersehen, da Langeweile die Voraussetzung dafr ist, da solche Darstellungen eine Wirkung ausben. Es ist allerdings nur ein kleiner Schritt von der passiven Freude an Gewaltttigkeiten und Grausamkeit bis zu den vielen Formen, aktiv Erregung durch sadistisches oder destruktives Verhalten zu erzeugen. Der Unterschied zwischen dem unschuldigen Vergngen daran, einen anderen in .Verlegenheit zu setzen oder zu necken, und der Beteiligung an einem Lynchmord ist nur quantitativ. In beiden Fllen schafft sich der Gelangweilte die Quelle der Erregung selbst, wenn sie ihm nicht fertig geboten wird. Oft organisiert der Gelangweilte ein Mini-Kolosseum, wo er im kleinen Rahmen quivalente der Grausamkeiten produziert, die im Kolosseum im groen Stil vorgefhrt wurden. Solche Menschen interessieren sich fr nichts, und sie haben mit anderen Menschen nur hchst oberflchlichen Kontakt. Jeder und alles lt sie kalt. Sie sind affektiv erfroren, sie empfinden keine Freude - aber auch keinen Kummer und keinen Schmerz. Sie fhlen berhaupt nichts; die Welt ist grau, fr sie gibt es keinen blauen Himmel. Sie haben keine Lust zu leben und wren oft lieber tot als lebendig. Manchmal sind sie sich ihres seelischen Zustandes akut und schmerzlich bewut, oft sind sie es auch nicht. Diese Art der Pathologie ist nicht leicht zu diagnostizieren. Die schwersten Flle drften von vielen Psychiatern als psychotische, endogene Depression diagnostiziert werden. Mir scheint diese Diagnose jedoch zweifelhaft, da gewisse charakteristische Merkmale der endogenen Depression fehlen. Solche Menschen neigen nicht dazu, sich selbst anzuklagen, Schuldgefhle zu empfinden oder sich darber Gedanken zu machen, warum sie gescheitert sind, und sie haben auch nicht den typischen Gesichtsausdruck von Patienten, die an Melancholie leiden. 2o Neben dieser schwersten Art der depressiven Langeweile gibt es noch ein weit hufigeres klinisches Bild, bei dem die Diagnose einer chronischen neurotischen Depression am nchsten liegt (E. Bleuler, 1969). In dem heute so hufig anzutreffenden klinischen Bild sind nicht nur die Ursachen fr die Depression unbewut, sondern auch die Tatsache selbst. Solche Menschen merken oft gar nicht, da sie deprimiert sind, doch kann man es leicht nachweisen. Neuerdings bedient man sich der Ausdrcke maskierte Depression oder lchelnde Depression, die mir das Bild gut zu charakterisieren scheinen. Das dia20 Ich bin Dr. R. G. Heath fr einige sehr interessante persnliche Mitteilungen ber Patienten, die an extremen Formen von Langeweile litten, zu Dank verpflichtet. Auch mchte ich mich bei ihm dafr bedanken, da er mir Gelegenheit gab, zwei dieser Patienten zu interviewen. Vgl. auch R. G. Heath (1964).

280

gnostische Problem wird dadurch noch kompliziert, da das klinische Bild auch Zge aufweist, die die Diagnose eines schizoiden Charakters nahelegen. Ich mchte dieses diagnostische Problem hier nicht noch weiter verfolgen, da es doch wohl nicht viel zu einem besseren Verstndnis derartiger Personen beitragen drfte. Mit den Schwierigkeiten einer korrekten Diagnose werde ich mich spter noch befassen. Vielleich haben wir es bei diesen Personen, die an einer chronischen, nicht-kompensierten Langeweile leiden, mit einer speziellen Mischung von depressiven und schizophrenen Elementen zu tun, die in unterschiedlichem Mae bsartig ist. Fr unseren Zweck ist nicht das diagnostische Etikett, sondern die Tatsache von Bedeutung, da wir unter solchen Personen extreme Formen von Destruktivitt antreffen. Hufig machen sie gar keinen gelangweilten oder deprimierten Eindruck. Sie verstehen sich ihrer Umgebung anzupassen und scheinen oft ganz glcklich zu sein; einige unter ihnen sind anscheinend so gut angepat, da ihre Eltern, ihre Lehrer und Pfarrer sie als Vorbild hinstellen. Andere erregen die Aufmerksamkeit der Behrden durch eine Vielfalt krimineller Handlungen, und man betrachtet sie als asozial und kriminell, obwohl sie keinen gelangweilten oder deprimierten Eindruck machen. Gewhnlich verdrngen sie ihre Langeweile aus ihrem Bewutsein; sie mchten nichts lieber, als da alle sie fr vllig normal halten. Wenn sie zu einem Psychotherapeuten kommen, pflegen sie ihm mitzuteilen, es falle ihnen schwer, sich fr einen bestimmten Beruf zu entscheiden oder zu studieren, aber im allgemeinen versuchen sie ein mglichst normales Bild zu bieten. Man mu schon ein interessierter und geschickter Beobachter sein, um hinter der glatten, zynischen Oberflche die Krankheit zu erkennen. H. D. Esler, der genau das erkannte, hat bei vielen Jugendlichen in einem Heim fr schwer erziehbare Knaben einen Zustand festgestellt, den er als unbewute Depression bezeichnet. 21 Ich werde im folgenden einige Beispiele anfhren, aus denen ebenfalls hervorgeht, da dieser Zustand eine der Ursachen fr destruktive Handlungen ist, die in vielen Fllen die einzig mgliche Form der Erleichterung zu sein scheinen. Ein junges Mdchen, das in einer Nervenklinik untergebracht war, hatte sich die Pulsadern aufgeschnitten und ihre Tat damit erklrt, da sie feststellen wollte, ob sie berhaupt Blut habe. Es war dies ein junges Mdchen, das sich als nichtmenschlich empfand und das auf keinen Menschen reagierte. Sie glaubte, keinen Affekt ausdrcken oder auch
2 I Vieles aus meinen folgenden Ausfhrungen sttzt sich auf persnliche Unterhaltungen mit Dr. H. D. Esler, der sein Material in einem demnchst erscheinenden Buch verffentlichen wird.

nur empfinden zU knnen. (Eine sorgfltige klinische Untersuchung hatte ergeben, da es sich nicht um Schizophrenie handelte.) Ihr Mangel an Interesse und ihre Unfhigkeit, zu reagieren, waren so gro, da sie sich nur dadurch davon berzeugen konnte, ein lebendiger Mensch zu sein, da sie ihr eigenes Blut sah. Einer der Jungen aus dem Heim fr Schwererziehbare warf zum Beispiel groe Steinbrocken auf das Dach einer Garage und lie sie von dort herunterrollen, wobei er sie mit dem Kopf aufzufangen versuchte. Seine Erklrung lautete, dies sei fr ihn die einzige Mglichkeit, berhaupt etwas zu fhlen. Er unternahm fnf Selbstmordversuche. Er brachte sich an besonders schmerzempfindlichen Stellen Schnittwunden bei und meldete es jedesmal den Wrtern, so da er gerettet werden konnte. Er sagte, durch die Schmerzempfindung fhle er wenigstens berhaupt etwas. Ein anderer junger Mann erzhlte, er sei in der Stadt herumgelaufen mit einem Messer im rmel, mit dem ich auf die Vorbergehenden eingestochen habe. Er empfand Vergngen daran, die Todesangst im Gesicht des Opfers zu beobachten. Er nahm auch Hunde mit in eine Gasse und ttete sie mit seinem Messer nur so eben zum Spa. Einmal sagte er mit Nachdruck: Ich glaube, die Hunde haben es schon gesprt, wenn ich mit dem Messer in sie hineing'estochen habe. Derselbe junge Mann bekannte, er sei mit einem Lehrer und dessen Frauim Wald gewesen, um Holz zu hauen, und da habe er die Frau des Lehrers allein dastehen sehen, und es habe ihn furchtbar gereizt, ihr die Axt in den Kopf zu hauen. Glcklicherweise sah sie den merkwrdigen Ausdruck in seinem Gesicht und verlangte die Axt. Dieser Siebzehnjhrige hatte das Gesicht eines kleinen Kindes; ein Assistenzarzt, der sich zum Zweck der Berufsberatung mit ihm unterhielt, sah in ihm einen reizenden Jungen, von dem er nicht begreifen konnte, wie er in die Anstalt gekommen war. Tatschlich aber war der zur Schau getragene Charme manipulierend und hchst oberflchlich. hnliche Flle findet man heute tglich berall in der westlichen Welt, und die Zeitungen berichten gelegentlich darber. Der folgende UPI- und AP-Bericht aus Bisbee, Arizona (1972), ist ein typisches Beispiel:
Ein sechzehnjhriger Oberschler , der fr seine guten Leistungen Auszeichnungen erhielt und in einem Kirchenchor sang, wurde heute in ein Jugend-Erziehungsheim gebracht, nachdem er bei der Polizei angegeben haben soll, er habe seine Eltern erschossen, weil er einmal sehen wollte, wie das ist, wenn man einen umbringt. Die Leichen von Joseph Roth (60) und seiner Frau Gertrude (57) wurden in ihrer Wohnung im nahegelegenen Douglas von den Leuten des Sheriffs am Thanksgiving Day gefunden. Von behrdlicher Seite verlautet, da sie

am Mittwochabend mit einem Jagdgewehr durch einen Schu in die Brust gettet wurden. Roth war Lehrer an der Highschool, der Unterricht mit Lehrfilmen gab, und Mrs. Roth war Lehrerin an der Unterstufe der Highschool. Der Staatsanwalt von Cochise, Richard Riley, sagte, dieser Bernard J. Roth, der netteste Junge, den man sich vorstellen knne, sei am Donnerstag auf die Polizei gekommen, und ~r sei sehr gelassen und hflich . gewesen, als man ihn verhrt habe. Riley berichtet, der Junge habe gesagt: Die Leute (seine Eltern) wurden alt. Ich habe keine Wut auf sie, ich habe nichts gegen sie. . Der Junge sagte, er habe schon lange mit dem Gedanken gespielt, seine Eltern zu tten. Riley meinte: Er wollte wissen, wie das ist, wenn man einen umbringt.22

Offenbar ist das Motiv fr derartige Morde nicht Ha, sondern wie in den erwhnten Fllen, ein unertrgliches Gefhl der Langeweile und Ohnmacht und das Bedrfnis, zu erleben, da es doch noch jemand gibt, der reagiert, jemand, auf den man einen Eindruck machen kann, eine Tat, die der Monotonie des tglichen Lebens ein Ende machen wird. Wenn man jemand umbringt, so gibt das die Mglichkeit, zu erleben, da man ist und da man auf ein anderes Wesen eine Wirkung . ausben kann. In dieser Diskussion der depressiven Langeweile haben wir uns bisher nur mit den psychologischen Aspekten befat. Dies besagt jedoch nicht, da nicht auch neurophysiologische Anomalitten dabei mitspielen knnen; aber wie bereits Bleuler betont, knnen sie nur eine sekundre Rolle spielen, whrend die entscheidenden Voraussetzungen in der allgemeinen Umweltsituation zu suchen sind. Ich halte es fr hchst wahrscheinlich, da selbst schwere Flle der depressiven Langeweile selbst bei der gleichen Familienkonstellation weniger hufig und weniger intensiv wren, wenn in unserer Gesellschaft die Hoffnung und die Liebe zum Leben die vorherrschende Stimmung wren. Aber in den letzten Jahrzehnten ist in wachsendem Mae das Gegenteil der Fall, wodurch fr individuelle depressive Zustnde ein fruchtbarer Boden entsteht.

Die Charakterstruktur
Es gibt noch ein Bedrfnis anderer Art, das ausschlielich in der menschlichen Situation verwurzelt ist - das Bedrfnis nach der Entwicklung einer Charakterstruktur. Dieses Bedrfnis hngt mit einem
22 Pltzliche Ausbrche von Gewaltttigkeit knnen auch durch eine Gehirnerkrankung, zum Beispiel durch einen Tumor, verursacht werden. Solche Flle haben natrlich nichts mit Zustnden zu tun, die auf die depressive Langeweile zurckzufhren sind.

Phnomen zusammen, das wir bereits behandelt haben, nmlich mit der stndig abnehmenden Bedeutung der Instinktausrstung im Menschen. Wenn man mit seinem Verhalten eine nachhaltige Wirkung erzielen will, so setzt dies voraus, da man sofort handeln kann - das heit, da man sich nicht durch zu viele Zweifel aufhalten lt und sich relativ integriert verhlt. Dabei handelt es sich genau um das Dilemma, welches Kortlandt bei den Schimpansen beschreibt (siehe Kapitel 6), wenn er ihren Mangel an Entschlufhigkeit und ihr zauderndes und wenig wirkungsvolles Verhalten erwhnt (A. Kortlandt, 1962). Die Vermutung liegt nahe, da der Mensch, der noch weniger als der Schimpanse von Instinkten determiniert ist, ein biologischer Versager wre, wenn er fr die fehlenden Instinkte keinen Ersatz entwickelt htte. Dieser Ersatz mute die Funktion der Instinkte erfllen: Er mute den Menschen instand setzen, so zu handeln, als ob er von Instinkten motiviert wre. Dieser Ersatz ist der menschliche Charakter. Der Charakter ist die spezifische Struktur, in der die menschliche Energie organisiert ist, damit der Mensch seine Ziele verfolgen kann; er motiviert das Verhalten je nach seinen dominierenden Zielen: Wir sagen, da jemand seinem Charakter entsprechend instinktiv reagiert. Der Charakter ist des Menschen Schicksal, um mit Heraklit zu reden. Der Geizhals grbelt nicht,darber, ob er sein Geld sparen oder ausgeben soll; er fhlt sich getrieben zu sparen und zu horten. Der ausbeuterisch-sadistische Charakter wird von seiner Leidenschaft getrieben, die anderen auszubeuten, der sadistische Charakter von der Leidenschaft, sie zu beherrschen. Der liebend-produktive Charakter kann nicht anders als danach streben, andere zu lieben und mit ihnen zu teilen. Diese charakter bedingten Triebe und Bestrebungen sind fr den Betreffenden jeweils so machtvoll, und sie stehen fr ihn so auer Frage, da erdas Gefhl hat, es handele sich einfach um eine natrliche Reaktion. Es fllt ihm schwer zu glauben, da es andere Menschen von vllig anderer Natur gibt, und wenn er nicht mehr umhin kann, sich dessen bewut zu werden, dann vermutet er lieber, da diese anderen an einer Art Mibildung leiden und da sie Abweichungen von der menschlichen Natur darstellen. Jeder, der ein gewisses Einfhlungsvermgen in andere besitzt (natrlich ist die Sache weit komplizierter, wenn es sich um die eigene Person handelt), fhlt, ob jemand einen sadistischen oder destruktiven oder einen liebevollen Charakter hat. Er sieht die bleibenden Charakterzge hinter dem ueren Verhalten, und er ist in der Lage, die Unaufrichtigkeit eines destruktiven Charakters ,zu fhlen, der sich so benimmt, als ob er ein liebevoller Mensch wre. 2 3
23 Ich mchte damit nicht sagen, da Tiere keinen Charakter besitzen. Zweifellos haben auch

Die Frage lautet: Wieso war die Spezies Mensch im Gegensatz zum Schimpansen fhig, einen Charakter zu entwickeln? Die Antwort drfte in verschiedenen biologischen Erwgungen zu suchen sein. Von allem Anfang an haben menschliche Gruppen unter sehr unterschiedlichen Umweltbedingungen gelebt, sowohl hinsichtlich der von ihnen bewohnten Gebiete auf der Erde als auch in bezug auf den fundamentalen Wechsel von Klima und Vegetation innerhalb eines Gebietes. Seit dem Auftauchen des Homo hat nur eine relativ geringe Anpassung an diese Unterschiede stattgefunden, die durch eine Vernderung der Gene weitergegeben wurde, wenn es auch in einigen Fllen vorgekommen ist. Aber je hher der Homo sich entwickelte, um so weniger war seine Anpassung ein Resultat genetischer Vernderungen, und in den letzten 40000 Jahren sind praktisch berhaupt keine derartigen Vernderungen mehr vorgekommen. Dennoch machten es die unterschiedlichen Umwelt bedingungen fr jede Gruppe erforderlich, ihr Verhalten der jeweiligen Situation nicht nur durch Lernen, sondern auch durch die Entwicklung eines sozialen Charakters anzupassen. Der Begriff des sozialen Charakters grndet sich auf die berlegung, da jede Gesellschaftsform (oder jede soziale Klasse) sich gezwungen sieht, sich der menschlichen Energie in der spezifischen Form zu bedienen, die fr das Funktionieren der betreffenden Gesellschaft notwendig ist. Ihre Mitglieder mssen das tun wollen, was sie tun mssen, wenn die Gesellschaft richtig funktionieren soll. Dieser Proze der Umwandlung der allgemeinen psychischen Energie in eine spezi/ische psychosoziale Energie wird durch den sozialen Charakter vermittelt (E. Fromm, 1932, 194 1, M947, 1970). Die Mittel, welche den sozialen Charakter formen, sind im wesentlichen kultureller Art. Durch die Einwirkung der Eltern bermittelt die Gesellschaft den Jungen ihre Werte, Vorschriften, Befehle usw. Aber da die Schimpansen keine Sprache besitzen, knnen sie auch keine Symbole, Werte und Ideen weitergeben; mit anderen Worten, es fehlt ihnen die Voraussetzung fr die Ausbildung eines Charakters. In einem mehr als rudimentren Sinn ist der Charakter ein menschliches Phnomen. Nur der Mensch war imstande, sich einen Ersatz fr seine verlorengegangene instinktive Anpassung zu schaffen. Der Erwerb eines Charakters war im Proze des berlebens der menschlichen Rasse ein sehr wichtiges und unentbehrliches Element,
sie ihre Individualitt, die jedem vertraut ist, der eine Tierart gut kennt. Aber man sollte bedenken, da diese Individualitt bis zu einem gewissen Grade Sache des Temperaments, eine genetisch gegebene Disposition und kein erworbener Charakterzug ist. Auerdem fhrt die Frage: Besitzen Tiere einen Charakter oder nicht?,> kaum weiter als die alte Frage: Besitzen Tiere Intelligenz oder nicht? Es ist anzunehmen, da wir bei einem Tier um so weniger Elemente eines Charakters finden, je mehr es durch seine Instinkte determiniert ist, und umgekehrt.

wenn es auch viele Nachteile und sogar Gefahren mit sich brachte. Insofern als der Charakter durch Traditionen geformt wird und den Menschen motiviert, ohne an seine Vernunft zu appellieren, ist er oft unangepat oder steht sogar gelegentlich in direktem Widerspruch zu neuen Bedingungen. So sind zum Beispiel Begriffe wie absolute Souvernitt des Staates in einem lteren Typ des sozialen Charakters verwurzelt und gefhrden das berleben des Menschen im Atomzeitalter. Der Begriff des Charakters ist fr das Verstndnis der Manifestationen der bsartigen Aggression von entscheidender Bedeutung. Die destruktiven und sadistischen Leidenschaften in einem Menschen sind gewhnlich in seinem Charaktersystem organisiert. Bei einem sadistischen Menschen zum Beispiel ist der sadistische Trieb ein dominierender Bestandteil seiner Charakterstruktur, und er motiviert ihn, sich sadistisch zu verhalten, wobei er sich nur durch die Rcksicht auf seine Selbsterhaltung Schranken auferlegt. Bei diesem Menschentyp ist ein sadistischer Impuls stndig aktiv und wartet nur auf eine geeignete Situation und eine passende Rationalisierung, aktiv zu werden. Eine solche Person entspricht fast vllig dem hydraulischen Modell von Lorenz (siehe Kapitel I) insofern, als der im Charakter verwurzelte Sadismus ein spontan strmender Impuls ist, der nur nach einer Gelegenheit sucht, um sich Ausdruck zu verschaffen, und welcher sich durch sein Appetenzverhalten derartige Gelegenheiten schafft, falls sie nicht unmittelbar zur Hand sind. Der entscheidende Unterschied liegt jedoch darin, da die Quelle fr die sadistische Leidenschaft im Charakter und nicht in einer phylogenetisch programmierten neuralen Zone zu suchen ist. Daher ist sie nicht allen Menschen gemeinsam, sondern nur solchen, die den gleichen Charakter haben. Wir wollen spter noch einige Beispiele fr den sadistischen und den destruktiven Charakter und die fr deren Entstehung notwendigen Voraussetzungen untersuchen.

Die Voraussetzungen fr die Entwicklung der charakterbedingten Leidenschaften Die Diskussion der existentiellen Bedrfnisse des Menschen hat gezeigt, da diese auf verschiedene Weise zu befriedigen sind. Das Bedrfnis nach einem Gegenstand der Verehrung kann durch die Hingabe an Gott, an Liebe und Wahrheit - oder durch den Gtzendienst an destruktiven Idolen befriedigt werden. Das Bedrfnis nach einer Beziehung zu anderen kann durch Liebe und Freundlichkeit - oder durch Abhngigkeit, Sadismus, Masochismus und Destruktivitt befriedigt

286

werden. Das Bedrfnis nach Einheit und Verwurzeltheit kann durch leidenschaftliche Hingabe an Solidaritt, Brderlichkeit, Liebe und durch mystische Erlebnisse befriedigt werden - oder auch durch Trunkenheit, Drogenabhngigkeit oder Entpersnlichung. Das Bedrfnis nach Wirkung kann durch Liebe und produktive Arbeit befriedigt werden - oder auch durch Sadismus und Destruktivitt. Das Bedrfnis nach Stimulation und Erregung kann durch ein produktives Interesse an Menschen, Natur, Kunst und.Ideen befriedigt werden - oder auch durch die gierige Jagd nach immer neuen Vergngungen. Welches sind nun die Voraussetzungen fr die Entwicklung der charakter bedingten Leidenschaften? Wir mssen uns zunchst vor Augen halten, da es sich bei diesen Leidenschaften nicht um Einzelelemente, sondern um Syndrome handelt. Liebe, Solidaritt, Gerechtigkeit und Vernunft stehen in Wechselbeziehung miteinander. Sie alle sind Manifestationen der gleichen produktiven Orientierung, die ich als lebensfrderndes Syndrom bezeichnen mchte. Andererseits gehren auch Sadomasochismus, Destruktivitt, Gier, Narzimus und inzestuses Verhalten zusammen und wurz~ln in der gleichen Grundorientierung: dem lebensfeindlichen Syndrom. Wo man ein Element des Syndroms findet, sind auch die brigen in verschiedenem Grade vorhanden, was jedoch nicht bedeutet, da jemand von dem einen oder von dem anderen Syndrom beherrscht wird. Tatschlich sind Menschen, bei denen dies der Fall ist, die Ausnahme. Beim Durchschnittsmenschen findet man eine Mischung beider Syndrome. Das Ausschlaggebende fr das Verhalten eines Menschen und fr seine Mglichkeiten, sich zu ndern, ist die relative Strke der beiden Syndrome.
Die neurophysiologischen Voraussetzungen

Was die neurophysiologischen Voraussetzungen fr die Entwicklung der beiden Arten von Leidenschaften betrifft, so mssen wir davon ausgehen, da der Mensch unfertig und unvollendet ist (L. Eiseley, I97I). Nicht nur ist sein Gehirn bei der Geburt nicht voll entwickelt, der Zustand mangelnden Gleichgewichts, in dem er sich befindet, macht ihn zu einem Proze, fr den es keine endgltige Lsung gibt. Aber bleibt er - der Untersttzung durch die Instinkte beraubt und nur mit dem schwankenden Rohr seiner Vernunft ausgerstet, die ihn so leicht in die Irre fhrt - ganz ohne Hilfe von seiten seiner neurophysiologischen Ausrstung? Wollten wir dies annehmen, so wrden wir einen wichtigen Punkt bersehen. Sein Gehirn, das dem der Primaten nicht nur hinsichtlich

28 7

seiner Gre, sondern auch hinsichtlich der Qualitt und Struktur seiner Neuronen so hoch berlegen ist, besitzt die Fhigkeit, zu erkennen, welche Ziele zur physischen und psychischen Gesundheit und zum Wachstum fhren. Es kann sich Ziele setzen, die zur Realisierung der wahren, vernnftigen Bedrfnisse fhren, und der Mensch kann seine Gesellschaft so organisieren, da diese Realisierung zustande kommt. Der Mensch ist nicht nur unfertig, unvollendet und mit Widersprchen belastet; man kann ihn auch definieren als ein Wesen, das aktiv nach seiner optimalen Entwicklung sucht, wenn auch diese Suche oft scheitern mu, weil die ueren Bedingungen zu ungnstig sind. Die Annahme, da der Mensch sich auf der aktiven Suche nach seiner optimalen Entwicklung befindet, wird auch durch neurophysiologische Daten gesttzt. Kein geringerer als C. J. Herrick schreibt:
Die Fhigkeit des Menschen zu einer von seiner Intelligenz gelenkten Selbstentwicklung verleiht ihm die Mglichkeit, das Modell seiner Kultur selbst zu bestimmen und so ,den Verlauf der menschlichen Entwicklung nach eigener Wahl zu gestalten. Diese Fhigkeit, die kein anderes Lebewesen besitzt, ist das kennzeichnendste Merkmal des Menschen und vielleicht die signifikanteste Tatsache, die die Wissenschaft kennt (c. J. Herrick,19 28).

Livingston macht einige sehr treffende Bemerkungen zu dem gleichen Pro blem :
Es steht heute zweifels frei fest, da die verschiedenen Organisationsebenen des Nervensystems miteinander in Wechselbeziehung stehen und interdependent sind. Irgendwie kommt - auf immer noch geheimnisvolle Weise - zielgerichtetes Verhalten, das auf einer jeden dieser Ebenen mit integrativer Funktion organi5iert wird, durch eine verkettete Folge von bergreifenden Zielen zum Ausdruck, die eine Art Schluabrechnung ber die miteinander in Wettstreit stehenden Funktionen ziehen. Die Ziele des Gesamtorganismus treten deutlich in Erscheinung, und von einem integrierten inneren Standpunkt aus ist alles stndig auf sie ausgerichtet. (R. B. Livingston, 1967a. Im Original nicht kursiv.)

ber die Bedrfnisse, welche ber die primr physiologischen hinausgehen, sagt Livingston folgendes:
Man kann auf molekularer Ebene mit physikalisch-chemischen Methoden gewisse auf bestimmte Ziele ausgerichtete Systeme identifizieren. Andere zielgerichtete Systeme auf dem Niveau des Schaltsystems im Gehirn kann man mit neurophysiologischen Methoden identifizieren. Auf jeder dieser beiden Ebenen sind Teile der Systeme auf die Triebe gerichtet, die unser Verhalten beherrschen, und auf deren Befriedigung. Alle diese auf ein Ziel ausgerichteten Systeme haben ihren Ursprung in protoplasmischen Stoffen und sind in diesen lokalisiert. Viele derartige Systeme sind besonders

288

spezialisiert und in besonderen Nervensystemen und endokrinen Systemen lokalisiert. Die evolutionr hherentwickelten Organismen haben Strebungen - und besitzen Mglichkeiten zu deren Befriedigung -, die sich nicht nur auf die Erfllung vegetativer Bedrfnisse beziehen, nicht nur auf das Zusammenwirken, welches bei der sexuellen Vereinigung, der Aufzucht der Nachkommen und der Sicherstellung der Ernhrung, der Familie und des Territoriums unerllich ist - Bedrfnisse, die sich nicht nur auf die adaptiven Verhaltensweisen beziehen, die von wesentlicher Bedeutung dafr sind, da man den Wechselfllen der Umweltvernderungen mit Erfolg begegnen kann; sondern auch Begierden und Befriedigungsmglichkeiten im Dienst besonderer Energien, Bestrebungen und weiterreichender Ziele im Dienst von Extravaganzen, deren Funktion ber die Sicherung des aberlebens hinausgeht. (R. B. Livingston, 1967. Im Original nicht kursiv.)

Und weiter sagt Livingston:


Das Gehirn ist ein Produkt der Evolution, genau wie Zhne und Klauen; aber wir knnen vom Gehirn aufgrund seiner Fhigkeiten zur konstruktiven Adaption weit mehr erwarten. Die Neurologen knnen es als ihr Fernziel ansehen, zu einem Verstndnis auch noch der letzten Mglichkeiten der Menschheit zu gelangen, um ihr zu helfen, sich ihrer selbst voller bewut zu werden und die edleren Mglichkeiten der Menschheit besser zu erhellen. Vor allem ist es das menschliche Gehirn mit seinen Fhigkeiten in bezug auf Gedchtnis, Lernen, Kommunikation, Phantasie, Kreativitt und der Mglichkeit, zum Selbstbewutsein zu gelangen, was die Menschheit auszeichnet (R. B. Livingston, 1967).

Livingston steht auf dem Standpunkt, da Kooperation, Glaube, gegenseitiges Vertrauen und Altruismus in die Struktur des N ervensystems eingebaut und von der inneren Befriedigung, die damit verbunden ist, angetrieben werden. 24 Die innere Befriedigung bleibt keineswegs nur auf die Triebe beschrnkt. Livingston meint dazu:
Die innere Befriedigung steht auch im Zusammenhang mit einem positiven Gefhl der Zufriedenheit, wie es einem kraftvollen und ausgeruhten Zustand berstrmender Gesundheit entspricht; sie entspringt jenem Lustgefhl, das sowohl genetisch mitgegebene als auch sozial geschaffene Werte begleitet; ferner entspringt sie freudigen Erlebnissen, dem Gefhl angenehmer Erregung, allein oder gemeinsam mit anderen erlebt, wie es die Darbietung von etwas Neuem und das Suchen nach etwas Neuem mit sich bringt. Die innere Zufriedenheit entsteht auch aus der Befriedigung der Neugier und aus der Lust des Forschens, aus der Erweiterung der individuellen und der kollektiven Freiheit. Diese positiven Seiten der inneren Befriedigung befhigen den Menschen, unglaubliche Entbehrun24 Er fgt hinzu, da Sugetiere und viele andere Lebensformen nicht eine einzige Generation lang ohne dieses eingebaute kooperative Verhalten berleben knnten, womit er die Erkenntnisse P. Kropotkins in dessen berhmtem Buch Mutual Aid (1902; deutscher Titel: Gegenseitige Hilfe in der Entwicklung, 1904) besttigt.

gen auszuhalten und trotzdem am Leben zu hngen oder an Glaubensvorstellungen festzuhalten, die sich auf Werte beziehen, welche ber dem Wert des Lebens selbst stehen (R. B. Livingston, 1967).

In ihrem entscheidenden Punkt unterscheidet sich Livingstons Auffassung - ebenso wie die der anderen Autoren, die ich im folgenden noch zitieren werde - grundstzlich von der Denkweise der lteren Instinktivisten. Diese neueren Forscher stellen keine Spekulationen dar1iber an, welche spezielle Gehirnzone die hheren Bestrebungen, wie Solidaritt, Altruismus, gegenseitiges Vertrauen und Wahrheit, hervorbringt, sondern sie betracht,en das Gehirnsystem als Ganzes vom Standpunkt seiner Evolution im Dienst des Ubetlebens. C. von Monakow hat eine sehr interessante Theorie aufgestellt. Er nimmt die Existenz eines biologischen Gewissens (syneidesis) an, dessen Funktion darin besteht, optimale Sicherheit, Befriedigung, Anpassung und Streben nach Vervollkommnung sicherzustellen. Er argumentiert, da es Klisis (Freude, Lust, Glck) gewhrt, wenn der Organismus so funktioniert, da seine Entwicklung damit gefrdert wird - daher der Wunsch, diese Art des Verhaltens zu wiederholen. Andererseits ergebe sich aus dem Verhalten, das der optimalen Entwicklung des Organismus entgegenstehe, Ekklesis (Mivergngen, Unbehagen), und der Betreffende fhle sich veranlat, dieses schmerzerzeugende Verhalten zu vermeiden (C. von Monakow, 1950). . H. von Foerster argumentiert, da Einfhlungsvermgen und Liebe dem Gehirnsystem inhrente Eigenschaften sind. Er geht dabei von der Wahrnehmungstheorie aus und stellt die Frage, wie es mglich ist, da zwei Menschen miteinander in Kommunikation treten, da die Sprache eine gemeinsame Erfahrung voraussetzt. Daraus, da die Umwelt fr den Menschen nicht an sich, sondern nur in ihrer Beziehung zum menschlichen Beobachter existiert, schliet Foerster, da die Kommunikation voraussetzt, da wir die gleiche Vorstellung von der Umwelt in den beiden Elementen finden, die durch ihre Haut voneinander getrennt, aber in ihrer Struktur einander gleich sind. Wenn sie sich dies klarmachen und die Nutzanwendung daraus ziehen, dann wei A, was A~:- wei, weil A sich mit A~~ identifiziert, und wir haben die Gleichung Ich = Du ... Ganz offensichtlich ist die Identifikation die strkste Koalition - und ihre tiefste Manifestation ist die Liebe (H. von Foerster, 1963).25 Allen diesen Spekulationen scheint jedoch die harte Tatsache entgegenzustehen, da der Mensch es in den 40000 Jahren seit seiner endgl25 Gemeinsame Erfahrung ist die spezifische Grundlage alles psychologischen Verstehens j da wir das Unbewute einer anderen Person verstehen, setzt voraus, da wir den anderen deshalb verstehen, weil wir zu unserem eigenen Unbewuten Zugang haben und so seine Erfahrungen teilen knnen. (Vgl. E. Fromm, D. T. Suzuki und R. de Martino, 1960.)

tigen Geburt nicht fertiggebracht hat, dieses hhere Streben voller zu entwickeln, sondern da er hauptschlich von seiner Gier und Destruktivitt beherrscht scheint. Warum sind die biologisch eingebauten Bestrebungen nicht prdominant geblieben - oder warum sind sie es nicht geworden? ' Bevor wir' diese Frage diskutieren, mssen wir sie qualifizieren. Wir mssen zwar einrumen, da wir nicht viele direkte Kenntnisse ber die Psyche des Menschen vor dem Anfang der neolithischen Periode besitzen, aber - wie wir sahen, gibt es gute Grnde fr die Annahme, da die primitivsten Menschen, von den Sammlern und Jgern bis zu den frhen Ackerbauern, nicht durch Destruktivitt oder Sadismus gekennzeichnet waren. Tatschlich sind die negativen Eigenschaften, die man im allgemeinen der menschlichen Natur zuschreibt, mit der Entwicklung der Zivilisation mchtiger und verbreiteter geworden. Auerdem sollte man sich vor Augen halten, da die Vision von den hheren Zielen schon frh in der Geschichte von den groen Lehrern verkndet worden ist, die die neuen Ziele im Protest gegen die Prinzipien ihrer jeweiligen Kultur vertreten haben; und diese Ziele haben sowohl in ihrer religisen als auch in ihrer weltlichen Form immer wieder die Herzen der Menschen tief angesprochen, die durch ihre Gesellschaft an sich dazu konditioniert waren, das Gegenteil zu glauben. Das Streben des Menschen nach Freiheit, Wrde, Solidaritt und Wahrheit war ganz gewi eine der strksten Motivationen fr historische Vernderungen. Trotz all dieser Qualifikationen bleibt die Tatsache bestehen, da die eingebauten hheren Tendenzen bis heute weitgehend unterlegen sind - und da wer heute lebt, dies mit besonderer Besorgnis erlebt. Die sozialen Bedingungen Welches sind die Grnde fr dieses Unterliegen? Die einzig befriedigende Antwort scheint mir in den sozialen Umstnden zu liegen, unter denen der Mensch lebt. Whrend des grten Teils seiner Geschichte waren diese Umstnde zwar der intellektuellen und technischen Entwicklung des Menschen frderlich, doch waren sie ' der vollen Entwicklung all jener eingebauten Mglichkeiten, auf die die oben erwhnten Autoren hinweisen, abtrglich. Die elementarsten Beispiele, die den Einflu der Umweltfaktoren auf die Persnlichkeit zeigen, sind die, aus denen der direkte Einflu der Umgebung auf das Wachstum des Gehirns hervorgeht. Es ist heute eine gut belegte Tatsache, da Unterernhrung die normale Entwicklung des kindlichen Gehirns verhindern kann. Da nicht nur die Nahrung, 29 1

sondern auch andere Faktoren wie Bewegungsfreiheit und Spiel einen direkten Einflu auf das Wachstum des Gehirns haben knnen, ist ebenfalls durch Tierexperimente nachgewiesen. Forscher haben Ratten in zwei Gruppen eingeteilt und die eine in eine bereicherte und die . andere in eine eingeschrnkte Umgebung gebracht. Die erste Gruppe wurde in einem groen Kfig gehalten, in dem die Tiere sich frei bewegen und mit verschiedenen Gegenstnden und miteinander spielen konnten, whrend die eingeengten Tiere einzeln in kleinen Isolierkfigen eingesperrt waren. Mit anderen Worten, die begnstigten Tiere hatten viel mehr Gelegenheit, sich stimulieren zu lassen und sich zu bewegen, als die eingeengten Tiere. Die Forscher stellten fest, da die graue kortikale Masse bei der ersten Gruppe dicker war als bei der eingeengten Gruppe (obwohl ihr Krpergewicht geringer war). (E. L. Bennett u. a., 1964.) In einer hnlichen Untersuchung hat Altman histologische Beweise fr eine Vergrerung in der Zone des Kortex bei Tieren in besonders gnstigen Verhltnissen sowie autoradiographische Hinweise auf eine verstrkte Vermehrung der Zellen bei erwachsenen Tieren in der besonders gnstigen Umgebung festgestellt (J. Altman und G. D. Das, 1964). Vorlufige Resultate aus Altmans Institut weisen darauf hin, da andere Verhaltensvariablen, wie zum Beispiel die Behandlung der Ratten in ihrer ersten Lebenszeit, die Entwicklung des Gehirns, besonders in bezug auf das Zellenwachstum in Strukturen wie der Kleinhirnrinde, dem Gyrus hippocampi und im Neokortex radikal verndern knnen (J. Altman, 19673.). Wenn man die Ergebnisse dieser Experimente auf den Menschen anwendet, so wrde das nahelegen, da das Wachstum des Gehirns nicht nur von ueren Faktoren wie der Ernhrung, sondern auch von der Wrme abhngt, mit der ein Kleinkind behandelt und gehalten wird, vom Grad der Stimulation, die ihm zuteil wird, sowie vom Grad seiner Bewegungsfreiheit und seiner Mglichkeiten, zu spielen und sich auszudrcken. Aber die Entwicklung des Gehirns hrt mit der Kindheit nicht auf, ja nicht einmal mit der Pubertt oder dem Erreichen des Erwachsenenalters. Wie R. B. Livingston darlegt, gibt es keinen Punkt, nach welchem die Entwicklung aufhrt und nach welchem die Reorganisationsfhigkeit nach einer Krankheit oder Verletzung verschwindet (R. B. Livingston, 1967). Anscheinend knnen Umweltfaktoren wie Stimulation, Ermutigung und Liebe whrend des ganzen Lebens einen subtilen Einflu auf die Gehirnprozesse haben. Bis jetzt wissen wir nur wenig ber den direkten Einflu der Umwelt auf die Entwicklung des Gehirns. Glcklicherweise wissen wir aber sehr viel mehr ber die Rolle, die die sozialen Faktoren auf die Entwicklung des Charakters ausben (wenn auch alle affektiven Prozesse
29 2

natrlich ihr Substrat in Gehirnprozessen haben). Es hat den Anschein, da wir uns in diesem Punkt mit den Hauptgedankengngen der Sozialwissenschaften treffen - der These, da der Charakter des Menschen von der Gesellschaft, in der er lebt, oder, behavioristisch ausgedrckt, von der sozialen Konditionierung geformt wird, der er ausgesetzt ist. Dennoch besteht ein grundstzlicher Unterschied zwischen dieser Auffassung und der hier vorgeschlagenen. Die Auffassung der Umwelttheoretiker der Sozialwissenschaften ist im wesentlichen relativistisch; nach ihr ist der Mensch ein leeres Blatt, auf das die Kultur ihren Text schreibt. Er wird von seiner Gesellschaft zum Besseren oder Schlechteren hin geformt, wobei besser oder schlechter als ethisches oder religises Werturteil angesehen wird. 26 Die hier vertretene Auffassung nimmt an, da der Mensch ein immanentes Ziel besitzt und da seine biologische Konstitution die Quelle von Lebensnormen ist. Er hat die Mglichkeit, zu voller Entwicklung und zu vollem Wachstum zu gelangen, vorausgesetzt, da die gegebenen ueren Bedingungen diesem Ziel gnstig sind. Das bedeutet, da es spezifische Umweltbedingungen gibt, die zum optimalen Wachstum des Menschen undsofern unsere obigen Annahmen korrekt sind - zur Entwicklung des lebensfrdernden Syndroms fhren. Andererseits wird der Mensch in dem Ma, wie diese Bedingungen nicht vorhanden sind, zu einem in seiner Entwicklung gehemmten Wesen, das durch das lebensfeindliche Syndrom gekennzeichnet ist. Es ist wahrhaft erstaunlich, da diese Ansicht von so vielen als idealistisch oder unwissenschaftlich bezeichnet wird, die es sich nicht im Traum einfallen lieen, die Beziehung zwischen Konstitution und Normen in bezug auf die krperlicheEntwicklung und Gesundheitin Frage zu stellen. Es erbrigt sich, nher auf diesen Punkt einzugehen. Wir verfgen besonders auf dem Gebiet der Ernhrung ber eine Flle von Daten, aus denen hervorgeht, da gewisse Arten der Ernhrung zum Wachstum und zur krperlichen Gesundheit fhren, whrend andere fr organische Dysfunktionen, Krankheiten und vorzeitigen Tod verantwortlich sind. Ebenso wohlbekannt ist, da nicht nur die Ernhrung, sondern auch andere Faktoren einen Einflu auf die Gesundheit haben, wie krperliche Bewegung oder Stre. Der Mensch unterscheidet sich in dieser Hinsicht nicht von irgend einem anderen
26 Eine aus den konventionellen Ansichten der Umwelttheoretiker herausragende Ausnahme ist die Auffassung von Marx, .obwohl der vulgre Marxismus in seiner stalinistischen oder reformistischen Version alles getan hat, dies zu verdunkeln. Marx hat den Begriff der menschlichen Natur im allgemeinen im Unterschied zur menschlichen Natur, wie sie in jeder historischen Epoche abgewandelt wird, vorgeschlagen (K. Marx, 1906). Seiner Ansicht nach fhren gewisse gesellschaftliche Bedingungen, wie zum Beispiel der Kapitalismus, zu einer Verkrppelung des Menschen. Der Sozialismus, so wie er ihn auffate, wird zur vollen Selbstverwirklichung des Menschen fhren.

293

Organismus. Wie jeder Bauer oder Grtner wei, braucht der Samen, wenn er richtig keimen und die Pflanze richtig wachsen soll, einen bestimmten Feuchtigkeitsgrad, eine bestimmte Wrme und Bodenbeschaffenheit. Sind diese Bedingungen nicht gegeben, so verfault der Samen und stirbt im Boden ab. Die Pflanze ist totgeboren. Sind die Bedingungen optimal, so wchst der Obstbaum auch optimal und trgt Frchte~ die so vollkommen sind, wie sie der betreffende Baum nur hervorbringen kann. Sind die Bedingungen dagegen weniger gnstig, gedeiht der Baum mitsamt seinen Frchten nur mangelhaft, oder er verkrppelt. Die Frage, die wir uns zu stellen haben, lautet demnach: Welches sind die Umweltbedingungen, die zur vollen Entwicklung aller Mglichkeiten des Menschen fhren? Viele Tausende von Bchern sind ber diese Frage geschrieben worden, und Bunderte ,:,on verschiedenen Antworten wurden darauf gegeben. Natrlich kann ich im Kontext dieses, Buches nicht selbst eine Antwort darauf zu geben versuchen. 27 Jedoch mchte ich immerhin einige kurze allgemeine Bemerkungen dazu machen: Ein berblick ber die, Geschichte ebenso wie die Erforschung der einzelnen Individuen zeigt, da das Vorhandensein von Freiheit und aktivierenden Reizen und das Fehlen ausbeuterischer Kontrolle sowie das Vorhandensein von auf die Entwicklung des Menschen ausgerichteten Produktionsmethoden dem menschlichen Wachstum frderlich sind und da umgekehrt entgegengesetzte Bedingungen sich ungnstig auswirken. Auerdem werden sich immer mehr Menschen der Tatsache bewut, da nicht das Vorhandensein oder Fehlen der einen oder anderen Bedingung von Bedeutung ist, sondern da es auf ein ganzes System von Faktoren ankommt. Das bedeutet, da die allgemeinen Bedingungen, die zur vollsten Entfaltung des Menschen fhren - und natrlich hat jedes Stadium der individuellen Entwicklung seine eigenen spezifischen Notwendigkeiten - nur in einem Gesellschaftssystem zu finden sind, in dem verschiedene gnstige Bedingungen zusammenwirken und so den richtigen' Boden sichern. Die Grnde, weshalb die Sozialwissenschaftler sich nicht mit der Frage nach den optimalen gesellschaftlichen Bedingungen fr die menschliche Entfaltung als einem Anliegen von primrer Bedeutung beschftigt haben, sind leicht zu erkennen. Man braucht sich nur die traurige Tatsache vor Augen zu halten, da, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, die Sozialwissenschaftler im wesentlichen Apologeten des bestehenden Gesellschaftssystems sind und nicht seine
27 Vgl. E. Fromm (1955)

294

Kritiker. Dies ist deshalb mglich, weil - im Unterschied zu den Naturwissenschaften - ihre Resultate fr das Funktionieren der Gesellschaft von nur geringem Wert sind. Im Gegenteil haben fehlerhafte Resultate und eine oberflchliche Behandlung oft die erwnschte Funktion, als ideologischer Kitt zu dienen, whrend die Wahrheit wie immer Dynamit ist, das den Status quo bedroht. 28 Auerdem wird die Aufgabe, das Problem adquat zu untersuchen, oft noch dadurch erschwert, da man annimmt, was die Menschen sich wnschen, sei auch gut fr sie. Man bersieht dabei, da die Wnsche der Menschen ihnen oft schdlich sind und da diese Wnsche selbst Symptome von Dysfunktion oder Suggestion oder auch von beidem sein knnen. Zum Beispiel wei heute jeder, da die Drogenabhngigkeit nichts Wnschenswertes ist, auch wenn viele den Wunsch haben, Drogen zu nehmen. Da unser gesamtes Wirtschaftssystem darauf ausgerichtet ist, Wnsche zu erzeugen, die der Gebrauchswarenmarkt zu seinem Profit befriedigen kann, so kann man kaum erwarten, da eine kritische Analyse der Unvernunft dieser Wnsche populr wre. Aber wir knnen hier nicht haltmachen. Warum, so mssen wir uns fragen, benutzen nicht die meisten Menschen ihre Vernunft, um ihre wirklichen Interessen als menschliche Wesen zu erkennen? Ist es nur deshalb, weil man eine Gehirnwsche mit ihnen vorgenommen und sie zum Gehorsam gezwungen hat? Auerdem mssen wir fragen, warum haben nicht noch mehr politische Fhrer erkannt, da das System, dem sie vorstehen, ihrem eigenen Besten als menschliches Wesen nicht frderlich ist? Es nur mit ihrer Habgier und Schlauheit zu erklren, wie es die Philosophen der Aufklrung gern getan haben, heit nicht bis zum Kern des Pro blems vordringen. Wie Marx in seiner Theorie der historischen Entwicklung gezeigt hat, wird der Mensch bei seinem Versuch, die gesellschaftlichen Bedingungen zu ndern und zu verbessern, stndig durch die materiellen Faktoren seiner Umwelt, wie kologische Bedingungen, Klima, Technik, geographische Lage und kulturelle Traditionen, begrenzt. Wie wir sahen, lebten die primitiven Jger und ~ammler und die frhen Ackerbauer in einer relativ gut ausgewogenen Umgebung, die mehr zur Ausbildung konstruktiver als destruktiver Leidenschaften fhrte. Aber im Verlauf des Wachstumsprozesses ndert sich der Mensch, und er ndert auch seine Umgebung. Er macht Fortschritte auf intellektuellem und technologischem Gebiet. Durch diesen Fortschritt entstehen jedoch Situationen, die zur Entwicklung von lebensfeindlichen Charaktersyndromen fhren. Wir haben diese Entwicklung wenn auch nur skizzenhaft - bei der Beschreibung der Umwandlung
28 Vgl. die brillante Kritik der Sozialwissenschaften von S. Andreski (1972).

295

der Gesellschaft von der der frhen Jger und Sammler bis zur stdtischen Revolution verfolgt. Um die ntige Freiheit zu schaffen, die den Menschen befhigt, Philosoph oder Gelehrter zu werden, Kunstwerke wie die gyptischen Pyramiden zu errichten - kurz, Kultur zu schaffen -, mute der Mensch Sklaven halten, Kriege fhren und fremdes Territorium erobern. Besonders um auf gewissen Gebieten, vor allem dem intellektuellen, knstlerischen und wissenschaftlichen, zu wachsen, mute er Umstnde schaffen, die ihn verkrppelten und die sein Wachstum in anderen Bereichen, besonders dem affektiven, verhinderten. Das lag darin begrndet, da die produktiven Krfte nicht gengend entwickelt waren, um die Koexistenz des technischen und kulturellen Fortschritts einerseits und der Freiheit andererseits zu ermglichen und allen eine unverkrppelte Entfaltung zu gestatten. Die materiellen Bedingungen haben ihre eigenen Gesetze, und der Wunsch, sie zu ndern, gengt allein nicht. Wenn die Erde als Paradies geschaffen worden wre, so wre der Mensch sicher nicht durch die Sprdigkeit der materiellen Realitt gebunden, und seine Vernunft htte vielleicht gengt, die richtige Umgebung fr uneingeschrnktes Wachstum zu schaffen, wo alle genug zu essen htten und gleichzeitig die Mglichkeit zur Freiheit bestnde. Aber der Mensch wurde aus dem Paradiese vertrieben und kann nicht dorthin zurckkehren, um es in der Sprache des biblischen Mythos auszudrcken. Er wurde mit dem Fluch des Konfliktes zwischen sich selbst und der Natur beladen. Die Welt ist nicht fr den Menschen gemacht; er ist in sie hineingeworfen und kann nur durch seine eigene Vernunft und Aktivitt sich eine Welt schaffen, die zu seiner vollen Entwicklung fhrt und die seine menschliche Heimat wird. Seine Herrscher waren im wesentlichen die Ausfhrenden der historischen Notwendigkeit, auch dann, wenn es sich oft um schlechte Menschen handelte, die ihren Launen folgten und ihre historische Aufgabe verfehlten. Aber Irrationalitt und persnliche Schlechtigkeit gaben nur in solchen Perioden den Ausschlag, in denen die ueren Bedingungen so waren, da sie einen menschlichen Fortschritt zugelassen htten, in denen aber dieser Fortschritt durch die innere Korruption der Herrscher - und der Beherrschten - verhindert wurde. Trotzdem hat es immer Visionre gegeben, die die Ziele der gesellschaftlichen und individuellen Entwicklung des Menschen klar erkannt haben. Aber ihre Utopien waren nicht in dem Sinn utopisch, da sie unrealisierbare Tagtrume gewesen wren; sie fanden im Nirgendwo statt, aber nirgendwo ist nicht nirgendwann. Damit will ich sagen, sie waren utopisch, weil sie im Augenblick nirgends existierten und vielleicht auch nicht existieren konnten, aber utopisch hie nicht, da sie nicht in der Zeit verwirklicht werden konnten. Marx'

Konzept des Sozialismus, heute noch nirgends auf der Welt (und ganz gewi nicht in den sozialistischen Lndern) verwirklicht, wurde von ihm nicht als Utopie angesehen, weil er glaubte, da die materiellen Bedinguhgen fr seine Realisierung an jenem Punkt der historischen Entwicklung bereits gegeben waren. 29

aber die Rationalitt und Irrationalitt der Instinkte und Leidenschaften


Es ist eine weitverbreitete Ansicht, da die Instinkte irrational seien, weil sie dem logischen Denken trotzen. Ist das richtig? Und kann man die charakterbedingten Leidenschaften als entweder rational oder irrational klassifizieren? Die Ausdrcke Vernunft und rational werden gewhnlich auf Denkprozesse angewandt; von einem rationalen Denken nimmt man an, da es den Gesetzen der Logik gehorcht und nicht durch emotionale und oft pathologische Faktoren verzerrt wird. Aber rational und irrational wird manchmal auch in bezug auf Handlungen und Gefhle gebraucht. So kann ein Wirtschaftswissenschaftler die Einfhrung kostspieliger Maschinen, mit denen Arbeitskrfte eingespart werden, in einem Land, in dem es an Facharbeitern mangelt und wo ungelernte Arbeiter im Uberflu vorhanden sind, als irrational bezeichnen. Oder er kann die jhrlichen Weltrstungsausgaben vQn 180 Milliarden Dollar (80 Prozent davon von seiten der Supermchte) als irrational bezeichnen, weil sie der Herstellung von Dingen dienen, die in Friedenszeiten keinerlei Gebrauchswert besitzen. Oder ein Psychiater kann ein neurotisches Symptom, wie zum Beispiel einen Waschzwang oder grundlose Angst, irrational nennen, weil es die Folge einer seelischen Dysfunktion ist und zu erwarten ist, da es zu weiteren Funktionsstrungen fhrt. Ich schlage vor, alle Gedanken, Gefhle oder Handlungen als rational zu bezeichnen, die das adquate Funktionieren und Wachstum des Ganzen, von dem sie einen Teil bilden, frdern, und als irrational alles, was dazu tendiert, das Ganze zu schwchen oder zu zerstren. Es ist klar, da nur die empirische Analyse eines Systems zeigen kann, was daran rational beziehungsweise irrational ist,Jo
29 Es ist dies der wesentliche Punkt, in dem Sartre die Gedanken von Marx nie richtig verstanden oder integriert hat, wenn er versuchte, seine eigene, im wesentlichen voluntaristische Theorie mit der historischen Theorie von Marx zu kombinieren. Vgl. die vorzgliche Kritik Sartres von R. Dunayevskaya (demnchst verffentlicht). JoWenn auch diese Verwendung des Begriffs rational nicht der heutigen herkmmlichen philosophischen Terminologie entspricht, beruht sie doch auf westlicher Traaition. Fr Heraklit war logos (was mit dem lateinischen ratio zu bersetzen ist) ein dem Universum zugrunde

297

Wendet man diesen Begriff der Rationalitt auf die Instinkte (die organischen Triebe) an, so kommt man unvermeidlich zu dem Schlu, da diese rational sind. Vom darwinistischen Standpunkt aus besteht die Funktion der Instinkte genau darin, da sie auf adquate Weise das Leben erhalten und da sie fr das berleben des Individuums und der Art sorgen. Das Tier verhlt sich rational, gerade weil es fast vllig von seinen Instinkten determiniert wird, und auch der Mensch wrde sich rational verhalten, wenn er in der Hauptsache vom Instinkt determiniert wre. Seine Nahrungssuche, seine defensive Aggressivitt (oder Flucht) und seine sexuellen Begierden, soweit sie organisch stimuliert sind, fhren nicht zu irrationalem Verhalten. Die Irrationalitt des Menschen wird dadurch verursacht, da es ihm an Instinkten fehlt, und nicht dadurch, da diese Instinkte vorhanden sind. Wie sieht es nun aber mit der Rationalitt seiner charakterbedingten Leidenschaften aus? Nach unserem Kriterium der Rationalitt mssen wir sie voneinander unterscheiden. Die lebensfrdernden Leidenschaf-' ten sind als rational anzusehen, da sie dem Wachstum und dem Wohlbefinden des Organismus frderlich sind; die das Leben erstickenden Leidenschaften sind als irrational anzusehen, weil sie Wachstum und Wohlbefinden beeintrchtigen. Doch ist hier eine Qualifizierung notwendig. Ein destruktiver oder grausamer Mensch ist so geworden, weil ihm die Voraussetzungen fr ein weiteres Wachstum fehlen. Unter den gegebenen Umstnden konnte er sozusagen nicht anders. Seine Leidenschaften sind in bezug auf die Mglichkeiten des Menschen irrational, und doch besitzen sie im Hinblick auf die spezifischen sozialen und individuellen Umstnde, in denen ein solcher Mensch lebt, ihre eigene Rationalitt. Das gleiche gilt fr den historischen Proze. Die Megamaschinen (L. Mumford, 1967) der Antike waren in diesem Sinne rational; selbst Faschismus und Stalinismus knnten als rational angesehen werden, wenn sie den historisch einzig mglichen Schritt unter den gegebenen Umstnden dargestellt htten. Dieses behaupten natrlich ihre Verteidiger; aber sie mten erst noch beweisen, da keine anderen und historisch adquateren Mglichkeiten vorhanden waren,
liegendes, organisatorisches Prinzip, was damit zusammenhngt, da im allgemeinen Sprachgebrauch seiner Zeit logos so viel wie Proportion bedeutete (W. K. Guthrie, 1962). Auch bei Heraklit heit dem Logos folgen soviel wie wach sein. Aristoteles benutzt logos im Sinn von Vernunft in einem ethischen Kontext (Ethica Nicomachea, V. 11'34 a) und hufig in der Verbindung richtige Vernunft. Thomas von Aquin spricht von einem appetitus rationalis (von einer rationalen Begierde) und unterscheidet zwischen der Vernunft, die sich mit Handlungen und Taten beschftigt, und der Vernunft, die sich ausschlielich mit dem Wissen befat. Spinoza spricht von rationalen und irrationalen Affekten. Pascal von emotioneller Vernunft. Fr Kant hat die praktische Vernunft die Funktion zu erkennen, was der Mensch tun sollte, whrend die reine Vernunft uns erkennen lt, was ist. (Vgl. auch Hegels Verwendung des Begriffs der Rationalitt in bezug auf Emotionen.) Schlielich mchte ich in diesem kurzen berblick noch Whiteheads These erwhnen, da es die Funktion der Vernunft ist, der Lebenskunst zu dienen (A. N. Whitehead, 1967).

29 8

was ich allerdings glaubeY Ich mchte noch einmal wiederholen, da die lebensfeindlichen Leidenschaften ebenso eine Antwort auf die existentiellen Bedrfnisse des Menschen darstellen wie die lebensfrdernden. Beide sind tief menschlich. Erstere entwickeln sich notwendigerweise, wenn die realistischen Voraussetzungen fr die Verwirklichung letzterer nicht vorhanden sind. Der Mensch als Zerstrer kann lasterhaft genannt werden, weil die Destruktivitt ein Laster ist; trotzdem ist er ein Mensch. Er ist nicht zur tierischen Existenz regrediert und wird nicht von tierischen Instinkten motiviert; er kann die Struktur seines Gehirns nicht ndern. Man knnte ihn als existentiellen Versager ansehen, als einen Menschen, dem es nicht gelungen ist, das zu werden, was er nach seinen Existenzmglichkeiten htte werden knnen. Jedenfalls ist es eine ebenso reale Mglichkeit, da ein Mensch in seinem Wachstum gehemmt und lasterhaft wird, wie es eine Mglichkeit ist, da er sich voll entwickelt und produktiv wird. Ob das eine oder das andere Ergebnis zustande kommt, hngt im wesentlichen davon ab, ob die gesellschaftlichen Bedingungen fr das Wachstum gegeben sind - oder nicht. Gleichzeitig ist noch hinzuzufgen, da, wenn ich sage, da die gesellschaftlichen Umstnde fr die Entwicklung des Menschen verantwortlich sind, ich damit nicht unterstellen mchte, er sei das hilflose Objekt der ueren Umstnde. Die Umweltfaktoren frdern oder hindern die Entwicklung bestimmter Charakterzge und bestimmen die Grenzen, innerhalb derer der Mensch handelt. Trotzdem sind des Menschen Vernunft und Wille sowohl individuell als auch sozial machtvolle Faktoren in seinem Entwicklungsproze. Nicht die Geschichte macht den Menschen; der Mensch erschafft sich selbst im Proze der Geschichte. Nur ein dogmatisches Denken, die Folge einer Trgheit des Geistes und des Herzens, versucht vereinfachende Schemata des Entweder-Oder zu konstruieren, die jedes wirkliche Verstndnis blockieren. 32
3 I Dieses Pro blem ist durch das Freudsche Es-Ich-berich-Schema stark verdunkelt worden. Diese Einteilung hat die psychoanalytische Theorie gezwungen, alles zum Ich zu rechnen, was nicht dem Es oder dem berich angehrt, und diese vereinfachende (obwohl oft sehr scharfsinnige) Methode hat die Analyse des Rationalittsproblems blockiert. 32 Der Mensch ist nie so stark determiniert, da nicht, beeinflut von gewissen Ereignissen und Erlebnissen, zu irgendeinem Zeitpunkt seines Lebens eine grundstzliche Wandlung mit ihm vorgehen knnte. Sein lebensbejahendes Potential ist nie vllig erstorben, und es lt sich nie voraussagen, da es nicht wieder lebendigwird. Aus diesem Grunde kann es auch zu einer echten Bekehrung (Reue) kommen. Wollte ich diese These beweisen, mte ich ein eigenes Buch darber schreiben. Ich will mich hier nur auf das reiche Material ber die tiefgreifenden Vernderungen beziehen, die in der psychoanalytischen Therapie vorkommen knnen, und auf die vielen radikalen Wandlungen, die spontan erfolgen. Der eindrucksvollste Beweis dafr, da die Umwelt zwar zu bestimmten Haltungen geneigt macht, den Menschen aber nicht determiniert, ist in der Geschichte zu finden. Selbst in den lasterhaftesten Gesellschaften hat es

299

Die psychische Funktion der Leidenschaften

Um zu berleben, mu der Mensch seine krperlichen Bedrfnisse befriedigen, und seine Instinkte motivieren ihn, so zu handeln, wie es seinem berleben frderlich ist. Wrde sein Verhalten hauptschlich durch seine Instinkte determiniert, so htte er keine besonderen Lebensprobleme und wre eine zufriedene Kuh, vorausgesetzt, da ihm reichlich Nahrung zur Verfgung stnde.33 Was aber den Menschen angeht, so macht ihn die Befriedigung seiner organischen Triebe allein nicht glcklich, und sie garantiert auch nicht sein Wohlbefinden. Sein Problem wird auch nicht damit gelst, da er zunchst seine krperlichen Bedrfnisse befriedigt und dann, als eine Art Luxus, seine charakterbedingten Leidenschaften entwickelt. Letztere sind von allem Anfang an in seinem Dasein vorhanden und haben oft grere Macht als seine organischen Triebe. Wenn wir uns individuelles Verhalten und Massenverhalten nher ansehen, so finden wir, da das Verlangen, Hunger und Sex zu befriedigen, menschliches Verhalten nur zum kleineren Teil motiviert. Die Hauptmotivationen des Menschen sind seine rationalen und irrationa.., len Leidenschaften: das Streben nach Liebe 34, Zrtlichkeit, Solidaritt, Freiheit und Wahrheit sowie der Trieb, zu beherrschen, zu unterwerfen, zu zerstren; Narzimus, Gier, Neid und Ehrgeiz. Diese Leidenschaften sind seine Triebfedern und die Quelle seiner Erregung; sie sind nicht nur der Stoff, aus dem die Trume gemacht sind, sondern ihnen entstammen auch alle Religionen und Mythen, Drama und Kunst kurz alles, was dem Leben Bedeutung verleiht und es lebenswert macht. Menschen, die von diesen Leidenschaften motiviert sind, riskieren ihr Leben. Und sie mgen Selbstmord begehen, wenn sie das Ziel ihrer Leidenschaft nicht erlangen; aber sie begehen keinen Selbstmord, weil es ihnen an sexueller Befriedigung fehlt, und noch nicht einmal, weil sie am Verhungern sind. Doch die Macht der menschlichen Leidenschaft ist dieselbe, ob nun Ha oder Liebe die Triebfeder ist. Da dies so ist, ist kaum anzuzweifeln. Die Frage, weshalb es so ist, ist schon schwieriger zu beantworten. Doch bieten sich immerhin
immer hervorragende Persnlichkeiten gegeben, die die hchste Form menschlicher Existenz verkrpern. Einige von ihnen haben sich zu Sprechern der Menschheit gemacht, zu ihren Erlsern, ohne die der Mensch vielleicht sein Ziel aus den Augen verloren htte; andere sind unbekannt geblieben. Es waren die, auf die sich die jdische Legende von den 36 Gerechten in jeder Generation bezieht! deren Existenz den Fortbestand der Menschheit gewhrleistet. 33 Dieses Bild ist jedoch sogar in bezug auf die Tiere dahingehend zu qualifizieren, da auch sie ber ihre physiologischen Bedrfnisse hinaus bestimmte Bedrfnisse haben, zum Beispiel das Bedrfnis zu spielen. 34 Natrlich brauchen auch die Jungen von Tieren Liebe, und vielleicht unterscheidet sich diese qualitativ nicht sehr von der, welche das menschliche Kleinkind braucht. Sie unterscheidet sich jedoch von der nicht-narzitischen menschlichen Liebe, von der hier gesprochen wird.

30

einige hypothetische Spekulationen an. Die Gltigkeit meiner ersten Vermutung kann nur von den N europhysiologen berprft werden. Da das Gehirn bestndig das Bedrfnis nach Erregung hat - was wir bereits erwhnten -, knnte dieses Bedrfnis das Vorhandensein leidenschaftlicher Erregungen notWendig machen, da nur sie eine dauernde Erregung gewhrleisten knnen. Eine and~re Hypothese bezieht sich auf einen Bereich, mit dem wir uns in diesem Buch schon ausfhrlicher befat haben - die Einzigartigkeit der menschlichen Erfahrung. Wie bereits erwhnt, scheint die Tatsache, da der Mensch sich seiner selbst, seiner Machtlosigkeit und Isolierung bewut ist, es fr ihn unertrglich zu machen, nur als ein Objekt zu leben. Das war natrlich den meisten Denkern, Dramatikern und Romanschreibern im gesamten Verlauf der Geschichte sehr wohl bekannt. Knnte man sich tatschlich vorstellen, da der Kern des Odipusdramas die Frustration der sexuellen Begierde des Odipus nach seiner Mutter wre? Oder da Shakespeare einen Hamlet geschrieben htte, bei dem es sich um die sexuelle Frustration des Hauptcharakters dreht? Aber genau das scheinen sich die klassischen Psychoanalytiker und mit ihnen andere zeitgenssische Reduktionisten vorzustellen. Die instinktiven Triebe des Menschen sind notwendig, aber trivial; seine Leidenschaften dagegen, die seine Energie auf der Suche nach der Erreichung ihrer Ziele auf diese konzentrieren, gehren in den Bereich des Devotionalen oder Heiligen. Das System des Trivialen bezieht sich auf den Erwerb des Lebensunterhaltes; die Sphre des Heiligen ist di~ Lebenssphre, die ber den rein krperlichen Fortbestand hinausreicht - es ist die Sphre, in der der Mensch sein Schicksal, ja oft sogar sein Leben aufs Spiel setzt; es ist die Sphre, in welch~r seine tiefsten Motivationen, die ihm das Leben erst lebenswert machen, verw~rzelt sind.35 Bei seinem Versuch, die Trivialitt seines Lebens zu transzendieren, fhlt sich der Mensch getrieben, das Abenteuer zu suchen, ber die Schranken menschlicher Existenz hinauszublicken und sie sogar zu berschreiten. Das macht die groen Tugenden und die groen Laster, die schpferische Ttigkeit wie die Zerstrung so erregend und anzie35 Der Ausdruck heilig ist hier ohne die traditionelle Wertsetzung gebraucht und umfat alles, was nicht ntzlich,. ist. Von dieser Sicht her ist ein Mord, der von Rache motiviert wird, ebenso heilig wie die Liebe. Beide sind jenseits der Sphre des Ntzlichen und Banalen. Man mu ferner bedenken, da das, was ein Mensch heilig nennt, dies nicht unbedingt auch zu sein braucht. Heute zum Beispiel hlt man die Begriffe und Symbole des Christentums fr heilig, obwohl sie fr die meisten Kirchgnger kein leidenschaftliches Engagement mehr auslsen; andererseits wird das Streben nach der Eroberung der Natur, nach Ruhm, Macht und Geld, den wirklichen Objekten der Verehrung, nicht als heilig bezeichnet, weil sie nicht einem ausgesprochen religisen System integriert sind. Nur ausnahmsweise, wenn man von einem heiligen Egoismus (im nationalen Sinn) oder von heiliger Rache spricht, hat sich das in der modernen Zeit gendert.

31

hend. Ein Held ist,.wer den Mut hat, Grenzen zu berschreiten, ohne dabei der Angst und dem Zweifel anheimzufallen. Der Durchschnittsmensch ist selbst noch in seinem vergeblichen Versuch, ein Held zu sein, ein Held. Er fhlt sich getrieben von dem Wunsch, seinem Leben einen Sinn zu geben, und von der Leidenschaft, so weit wie er es kann, bis an die Grenzen vorzudringen. Dieses Bild bedarf noch einer wichtigen Qualifizierung. Der einzelne lebt in einer Gesellschaft, die ihn mit fertigen Modellen beliefert, die vo.rgeben, seinem Leben einen Sinn zu verleihen. So sagt man ihm in unserer Gesellschaft zum Beispiel, da, wenn er sein Brot verdiene, eine Familie ernhre, ein guter Brger sei und Waren und Vergngungen konsumiere, sein Leben sinnvoll sei. Aber obgleich solche Suggestionen bei den meisten Menschen im Bewutsein wirksam sind, so gewinnen sie doch keine echte Bedeutung fr sie; und sie knnen hicht die fehlende innere Mitte ersetzen. Die suggerierten Modelle ntzen sich ab und versagen immer hufiger. Da dies heute in weitem Umfang der Fall ist, zeigt sich an der Zunahme des Drogenmibrauchs, dem Mangel an' echtem Interesse fr irgend etwas und am Niedergang der intellektuellen und knstlerischen Kreativitt sowie an der Zunahme' von Gewaltttigkeit und Destruktivitt.

I I.

Die bsartige Aggression: Grausamkeit und Destruktivitt

Scheinbare Destruktivitt Von der Destruktivitt unterscheiden sich erheblich gewisse tief verschttete archaische Erlebnisse, die dem modernen Beobachter oft als Beweis fr die angeborene Destruktivitt des Menschen erscheinen. Eine eingehendere Analyse zeigt jedoch, da sie zwar zudestruktiven . Handlungen fhren, aber nicht von der Leidenschaft zu zerstren motiviert sind. Ein Beispiel ist das leidenschaftliche Verlangen, Blut zu vergieen, das oft als Blutdurst bezeichnet wird. Praktisch bedeutet das Blut eines Menschen vergieen, da man ihn ttet, daher sind tten und Blut vergieen synonym. Es erhebt sich jedoch die Frage, ob es nicht eine archaische Lust am Blutvergieen geben knnte, die etwas anderes ist als die Lust am Tten. Auf einer tiefen archaischen Erlebnisebene ist Blut ein ganz beson302

derer Saft. Ganz allgemein hat man es mit dem Leben und der Lebenskraft gleichgesetzt, und Blut ist eine der drei heiligen Substanzen, die dem Krper entstammen. Die beiden anderen sind der Samen und die Milch. Der Samen ist der Ausdruck des Mnnlichen, die Milch der weiblichen und mtterlichen Schpferkraft. Beides galt in vielen Kulturen und Ritualen als heilig. Im Blut ist der Unterschied zwischen mnnlich und weiblich aufgehoben. In den tiefsten Erlebnisschichten bemchtigt man sich auf magische Weise der Lebenskraft selbst, indem man Blut vergiet. Die Verwendung von Blut zu religisen Zwecken ist wohlbekannt. Die Priester des Tempels in Jerusalem verspritzten das Blut der geschlachteten Tiere als gottesdienstliche Handlung. Die Priester der Azteken brachten ihren Gttern die noch klopfenden Herzen ihrer Opfer dar. In vielen rituellen Gebruchen wird die Bruderschaft dadurch bekrftigt, da man das Blut der Beteiligten miteinander vermischt. Da Blut der Saft des Lebens ist, wird das Trinken von Blut hufig als eine Steigerung der eigenen Lebenskraft 'erlebt. In den Bacchusorgien wie auch in den Riten zu Ehren der Gttin Ceres gehrte es zu den Mysterien, das rohe Fleisch von Tieren zu essen und ihr Blut zu trinken. Bei den dionysischen Festen auf Kreta ri man mit den Zhnen das Fleisch vom Krper lebender Tiere herunter. Derartige Riten finden sich auch in den Kulten vieler chthonischer Gtter und Gttinnen (1. Bryant, 1775). J. G. Bourke erwhnt, da die Arier, als sie in Indien eindrangen, die eingeborenen Dasyu-Inder verachtet htten, weil diese ungekochtes Fleisch von Menschen und Tieren aen, und da sie ihren natrlichen Abscheu dadurch zum Ausdruck brachten, da sie sie Rohesser nannten.! Sehr eng verwandt mit diesem Trinken von Blut und Essen von rohem Fleisch sind Gebruche, die von noch heute lebenden primitiven Stmmen berichtet werden. Bei gewissen religisen Zeremonien mssen die Hamatsa-Indianer Nordwest-Kanadas ein Stck vom Arm, vom Bein oder von der Brust eines Menschen ab beien. 2 Da das Trinken von Blut als gesundheitsfrdernd angesehen wird, ist selbst heute noch zu finden. In Bulgarien war es Sitte, einem Menschen, der einen heftigen Schrecken erlitten hatte, das noch zukkende Herz einer frischgeschlachteten Taube zu essen zu geben, um ihm auf diese Weise seinen Schrecken berwinden zu helfen (1. G.
1 Wie lange der Ritus, das Fleisch lebendiger Tiere zu essen, schon bestanden haben mu, geht aus einer talmudischen Tradition hervor, die besagt, da zu den sieben ethischen Normen, zu denen sich bereits Noah (und mit ihm die gesamte Menschheit) bekannte, das Verbot gehrte, das Fleisch lebender Tiere zu essen. 2 Bericht ber die Indianer Nordwest-Kanadas in den Tagungsberichten der British Association /or the Advancement 0/ Science auf dem Kongre in Newcastle-upon-Tyne, 1889 (zitiert von J. G. Bourke, 1913)'

33

Bourke, 1913). Selbst in einer so hoch entwickelten Religion wie dem Rmischen Katholizismus finden wir noch den archaischen Brauch, den zu Christi Blut geweihten Wein zu trinken; und es wre eine reduktionistis~he Einstellung, annehmen zu wollen, da dieser Ritus ein Ausdruck destruktiver Impulse und nicht ein Bekenntnis zum Leben und ein Ausdruck des Gemeinschaftsgefhls wre. Dem modernen Menschen erscheint das Vergieen von Blut als reine Destruktivitt. Von einem realistischen Standpunkt aus trifft dies gewi auch zu; betrachtet man jedoch nicht nur den Akt selbst, sondern seine Bedeutung in den tiefsten und archaischsten Erlebnisschichten, so kann man zu einem ganz anderen Schlu kommen. Dadurch, da man das eigene Blut oder das eines anderen vergiet, kommt man mit der Lebenskraft in Berhrung. Das kann auf archaischer Ebene schon an und fr sich ein berauschendes Erlebnis sein, und wenn man das Blut den Gttern darbietet, so kann dies ein Akt heiligster Verehrung sein. Der Wunsch zu zerstren braucht dabei als Motiv nicht mitzuspielen. hnliche Erwgungen kann man ber den Kannibalismus anstellen. Wissenschaftler, die die Theorie von der angeborenen Destruktivitt des Menschen vertreten, fhren oft den Kannibalismus als ihr Hauptargument an. Sie weisen darauf hin, da in den Hhlen von Chou-Koutien Schdel gefunden wurden, aus denen das Hirn durch die Basis herausgeholt worden war. Man hat vermutet, da dies geschehen sei, um das Hirn zu essen, das den Kannibalen angeblich gemundet haben soll. Diese Mglichkeit besteht natrlich, doch drfte sie eher der Einstellung des modernen Verbrauchers entsprechen. Wahr~cheinli cher scheint mir die Erklrung, da das Hirn zu magisch-rituellen Zwecken benutzt wurde. Wie bereits erwhnt, ist das die Ansicht von A. C. Blanc (1961), der eine starke hnlichkeit zwischen den Schdeln. des Pe king-Menschen und den in Monte Circeo gefundenen festgestellt hat, die fast eine halbe Million Jahre spter datiert werden. Stimmt diese Interpretation, so ist das gleiche auch fr den rituellen Kannibalismus und das rituelle Trinken und Vergieen von Blut anzunehmen. Sicher war der nicht-rituelle Kannibalismus bei den primitiven Stmmen in den letzten Jahrhunderten weit verbreitet. Aber nach allem, was wir ber den Charakter der noch heute lebenden Jger und Sammler wissen oder von den prhistorischen vermuten knnen, waren sie keine Mrder, und es ist sehr unwahrscheinlich, da sie Kannibalen waren. Mumford uert sich dazu sehrklar: Genau wie der primitive Mensch zu unseren massiven Demonstrationen von Grausamkeit, Folterung und Ausrottung nicht fhig war, drfte er sich auch des Menschenmordes zu seiner Ernhrung nicht schuldig gemacht haben (L. Mumford, 1967). \ Ich wollte mit diesen Hinweisen nur davor warnen, jedes destruktive

Verhalten voreilig als Folge eines destruktiven Instinktes zu interpretieren, anstatt sich klarzumachen, wie hufig hinter einem solchen Verhalten religise und nichtdestruktive Motive stehen. Ausbrche echter Grausamkeit und Destruktivitt, denen wir uns nunmehr zuwenden wollen, sollten damit keineswegs bagatellisiert werden. Spontane Formen Die Destruktivitt3 kommt in zwei verschiedenen Formen vor: spontan und an die Charakterstruktur gebunden. Mit ersterer Form meine ich den Ausbruch schlummernder (nicht unbedingt verdrngter) destruktiver Impulse, die durch auergewhnliche Umstnde aktiviert werden, im Gegensatz zu destruktiven Charakterzgen, die dauernd vorhanden sind, wenn sie auch nicht immer zum Ausdruck kommen.

Geschichtlicher Uberblick
Die reichhaltigste - und entsetzlichste - Dokumentation fr die scheinbar spontanen Formen der Destruktivitt bilden die Annalen der zivilisierten Vlker. Die Geschichte des Krieges ist eine Chronik des erbarmungslosen und wahllosen Hinmordens und der Fofierung, wobei die Opfer Mnner, Frauen und Kinder waren. Oft gewinnt man den Eindruck von Orgien der Zerstrung, bei denen weder konventionelle noch echte moralische Bedenken hemmend wirkten. Das Tten war noch die mildeste Manifestation der Destruktivitt. Aber die Orgien machten dabei nicht halt: Mnner wurden kastriert, Frauen wurde der Bauch aufgeschlitzt, Gefangene -wurden gekreuzigt oder den Lwen vorgeworfen. Es gibt kaum eine destruktive Handlung, die menschliche Phantasie sich ausdenken knnte, die nicht immer und immer wieder vollfhrt worden wre. Wir selbst haben miterlebt, wie sich whrend der Teilung Indiens Hunderttausende von Hindus und Moslems gegenseitig in ihrer Raserei hingemordet haben, whrend in Indonesien bei der antikommunistischen Suberungsaktion)) des Jahres 1965 nach verschiedenen Quellen 400000 bis eine Million tatschlicher oder angeblicher Kommunisten zusammen mit vielen Chinesen niedergemetzelt wurden (M. Caldwell, 1968). Ich brauche die Manifestationen menschlicher Destruktivittnicht weiter im einzelnen zu schildern. Sie sind uns allen wohlbekannt und sind auerdem von all jenen oft
3 Ich benutze. den Ausdruck Destruktivitt,. hier sowohl fr die eigentliche Destruktivitt (<&