Sie sind auf Seite 1von 22
MICHEL FOUCAULT Die Ordnung des Diskurses Inauguralvorlesung am College de France, 2.Dezember 1970 In den Diskurs, den ich heute zu halten habe, und in die Dis- ten miissen, hatte ich mich gern verstohlen eingeschlichen, Anstatt das Wort zu ergreifen, wire ich von ihm li gant worden, um jedes Anfangens enthoben zu sci hatte gewiinscht, wahrend meines Sprechens eine Stimme ohne Namen zu vernehmen, die mir immer schon voraus war: ich ware es dann zufrieden gewesen, an ihre Worte anzu- schlieflen, sie fortzusetzen, mich in ihren Fugen unbemerkt hsam, als hatte sie mir ein Zeichen gegeben, indem sie fir einen Augenblick aussetzte. Dann gibe es kein Anfangen, Anstatt der Urheber des Diskurses 2u sein, w: seines Ablaufs nur eine winzige Liicke und sein Ende. Ich hatte gewiinscht, da8 es hinter mir eine Stitume gibe, die schon seit langem das Wort ergriffen hitte und im vorhinein »Man mu weiterreden, ich k: man muf weiterreden, man mu Warter sagen, solange es welche gibt; man muf sie sagen, bis sie mich finden, bis sie mich sagen ~ befremdende Miihe, befremdendes Versagen; man mu weiterreden; «es schon get leicht haben sie mich schon gesagt, vielleicht haben sie mich schon an die Schwelle meiner Geschichte getragen, an das Tor, wel- ches sich schon auf meine Geschichte ffnet (seine Offnung wiirde mich erstaunen! Ich glaube, es gibt bei vielen ein ahnliches Verlangen, nicht anfangen zu miissen; ein ahnliches Begehren, sich von vorn- herein auf der anderen Seite des Diskurses zu befinden und nicht von aufen ansehen zu miissen, was er Einzigartiges, Bedrobliches, ja vieleicht Verderbliches an sich hat. Auf die~ sen so verbreiteten Wunsch gibt die Institution eine ironische Antwort, indem sie die Anfange feierlich gestaltet, indem sie 9 sie mit ehrfirchtigem Schweigen umgibt und zu weithin sichtbaren Zeichen ritualisiert. i | Das Begehren sagt: »Ich selbst méchte nicht in jene gefahr- liche Ordnung des Diskurses eintreten miissen; ich méchte nichts zu tun haben mit dem, was es Einschneidendes und Entscheidendes in ihm gibt; ich méchte, da er um mich her- um eine rubige, tiefe und unendlich offene Transparenz bilde, in der die anderen meinem Erwarten antworten und aus der die Wahrheiten eine nach der anderen hervorgehen; ich méchte nur in ihm und von ihm wi ickli del kind getragen werden.« Und die Institutign antwortet: »Du brauchst vor dem Anfangen keine Angst 2u haben; wir alle sind da, um dir zu zeigen, da der Diskurs in der Ordnung der Gesetze steht; da® man seit jeher ‘iber seinem Auftreten wacht; daf ihm ein Platz bereite: ist, der ihn ehrt, aber ent- waffnet; und da seine Macht, falls er welche hat, von uns und nur von uns stammt.« ‘Aber vielleicht sind diese Institution und dieses Begehren nur zwei entgegengesetzte Antworten auf ein und dieselbe Un- ruhe: Unrube angesichts dessen, was der Diskurs in sei materiellen Wirklichkeit als gesprochenes oder geschriebenes ing ist; Unruhe angesichts jener verginglichen Existenz, die los dem Verschwinden geweiht lichen und unscheinbaren Tatigkeit nicht genau vor- stellbarer Michte und Gefahren zu verspiiren ist; verdichtige Unruhe von Kampfen, Siegen, Verletzungen, Uberwaltigun- gen und Knechtschaften in so vielen Wértern, deren Rauhei- ten sich seit langem abgeschliffen haben. Aber was istdenn so gefihrlich an der Tatsache, daf die Leute sprechen und da ihre Diskurse endlos welterwuchern? Wo liegrdieGeahr? Die Hypothese, die ich heute abend entwickeln méchte, um den Ort ~ oder tht das schr provisorische Theater ~ meiner Arbeit zu fixieren: Ich setze voraus, daf in jeder Ge- 10. sellschaft die Produktion des Diskurses zugleich kontrolliert, selektiert, organisiert und kanalisiert wird — und zwar durch gewisse Prozeduren, deren Aufgabe es ist, die Krafte und die ‘seine schwere und bedrohliche Mate- rialitat zu umgehen. Inv einer Gesellschaft wie der unseren kennt man sehr wohl Prozeduren der Ausschliefung. Die sichtbarste und vertrau- tet at de Vea MESS daft nan nicht das Rocke hat, alles 2u sagen, da man nicht bei jeder Gelegenheit von allem sprechen kann, daf schlielich nicht jeder beliebige tiber alles beliebige reden kann. Tabu des Gegenstandes, Ritual der Um- stinde, bevorzugtes oder ausschlicfliches Rechtdes sprechen- den Subjekts dies sind die drei Typen von Verboten, die sich liberschneiden, verstirken oder ausgleichen und so einen komplexen Raster bilden, der sich stindig andert. Ich machte nur anmerken, daf es heute zwei Bereiche gibt, in denen der Raster besonders eng ist und die Verbote imnfer zahlreicher werden: dieBereichederSexualititundder Politik. Offensicht- ich ist der Diskurs keineswegs jenes transparente und neutrale Jement, in dem die Sexualitat sich entwaffnet und die Politik sich befriedet, vielmehr ister ein bevorzugter Orr, einige ihrer bedroblichsten Krafte zu entfalten. Der Diskurs mag dem An- schein nach fast ein Nichts sein — die Verbote, die ihn treffen, offenbaren nur allzubald seine Verbindung mit dem Begehren tund der Macht. Und das it nicht erstaunlich, Denn der Dis kurs— die Psychoanalyse hat es uns gezeigt ~ ist nicht einfach das, was das Begehren offenbart (oder ver ist auch Gegenstand des Begehrens; und der Diskurs — dies lehrt uns immer wieder die Geschichte — ist auch nicht blof das, was die Kampfe oder die Systeme der Beherrschung in Sprache tiber- setzt:erist dasjenige, worum und womitman kimpft; eristdie Macht, deren man sich 2u bemichtigen sucht, S gibt in unserer Gesellschaft noch ein anderes Prinzip der AusschlieSung: kein Verbot, sondern eine Grenzziehung und eine Verwerfung. Ich denke an die Entgegensetzung von un