Comision 7942 Derechos Relaes Molina Quiroga / 1

TP 2 (fallo de lectura obligatoria) Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora Sala: I, 20/9/2007, Sotelo Ernesto Eulogio c/ Montes Aureliana s/ interdicto Cita: MJJ15354 (Microjuris) CONSIGNA: Leer el fallo y redactar una demanda de interdicto, sobre la base del modelo que est al final del fallo. Para la procedencia del interdicto de recobrar debe probarse la posesin al momento del despojo, no siendo relevante la titularidad del dominio del inmueble. Sumario 1.- Debe rechazarse el interdicto de recobrar, toda vez que el actor no ha acreditado la posesin o tenencia actual del terreno al momento del alegado despojo, deviniendo abstracto el tratamiento de la pretendida clandestinidad en la ocupacin. 2.- El objeto de la prueba en el interdicto de recobrar es el hecho en s de la posesin y el despojo con violencia o clandestinidad, por lo tanto resulta ajeno determinar si la actora o en su caso la demandada, son propietarias del inmueble en cuestin, pues este proceso tiene por finalidad reponer las cosas al estado en que se encontraban, impidiendo que cada cual se haga justicia por su propia mano, con la consiguiente alteracin del orden pblico y escarnio del derecho. Fallo En la Ciudad de Lomas de Zamora, a los 20 das del mes de Septiembre de dos mil siete, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial, Sala I, de este departamento judicial, Doctores Rodolfo Miguel Tabernero, Norberto Horacio Basile y Carlos Ricardo Igoldi, con la presencia del Secretario actuante, se trajo al Despacho para dictar sentencia la causa N 64.277 caratulada SOTELO ERNESTO EULOGIO C/ MON TES AURELIANA S/ INTERDICTO. De conformidad con lo dispuesto por los arts. 168 de la Constitucin Provincial y 266 del Cdigo de Procedimientos Civil y Comercial, la Excma. Cmara resolvi votar las siguientes: CUESTIONES 1)- Es justa la sentencia dictada? 2)- Qu corresponde decidir? Practicado el sorteo de ley (art. 263 , lt. Parte CPCC), dio el siguiente orden de votacin: Dres. Tabernero, Igoldi y Basile.VOTACION A la primera cuestin, el Dr. Tabernero dijo: I.- El Sr. Juez titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nmero siete de este Departamento Judicial, dict sentencia a fs. 176/181 rechazando el interdicto de recobrar deducido por Ernesto Eulogio Sotelo contra Aureliana Montes. Imponiendo las costas a la actora en su calidad de vencida, difirindose la regulacin de honorarios.A fs. 182 apel la actora, concedindosele el recurso libremente a fs. 183. A fs. 193 expres agravios, no recibindo rplica alguna.A fs. 201 se llamaron autos para sentencia por providencia que se encuentra consentida. II.-ANTECEDENTES DE LA CAUSA. A fs. 47, Ernesto Eulogio Sotelo, inici este interdicto de recobrar la posesin sobre una fraccin del lote de terreno, de 20.79 m. por 8.66 m. del total de la superficie de 56.20 m. por 8.66 m., ubicada en la calle Gral. Hornos N 3735, de Lans Oeste; contra Aureliana Montes.Refiri que vive en el terreno aludido desde diciembre de 1980. Que con fecha 22 de diciembre de 2004, se ausent de su domicilio, viajando a la provincia del Chaco con toda su familia. Que a su regreso, encontr el fondo de su terreno todo limpio; y con

Comision 7942 Derechos Relaes Molina Quiroga / 2

una construccin efectuada a modo de cerco. Expres que la Sra. Montes, habitaba el lote 19 cuyo fondo linda el lateral del terreno referenciado. Que a la fecha se han colocado todo tipo de cosas, adems de utilizar el terreno para quemar basura y tender ropa. Dijo que ms all de realizar actos que implican un despojo hacia l, tambin turban la convivencia de buena vecindad.Que luego de hablar en reiteradas oportunidades para que volvieran las cosas a su estado anterior, y ante el incumplimiento de la aqu accionada, el 7 de marzo de 2005 le remiti carta documento, la que no recibi respuesta alguna.A fs. 80 se present Aureliana Montes, contestando demanda. Refiri que desde el ao 1949 aprximadamente, su familia y ella, se encuentran en posesin del inmueble sito en Enrique Fernndez 4463 entre Gral Hornos y Jos L. Suarez de Lans. Que como consecuencia de esa posesin, y promoviendo demanda de usucapin obtuvo la escritura de dicho inmueble.Expres que en el lote que reclama el actor, han construdo un bao con su correspondiente pozo ciego y que an existe en el mismo el gallinero en el que criaban animales. Que all han plantado rboles, guardan cosas y muebles de su propiedad y mantienen la limpieza.Reconoci que el 7/3/05 recibi carta documento a nombre de Ernesto Eulogio Sotelo. Dice al respecto que en la misma, se reclam en forma ilegal y dolosa el lote de terreno del fondo de su propiedad, y que procedi a contestar la misiva, a travs de carta documento N 53404057 AR de fecha 14 de marzo de 2005.Sostuvo que el 11/3/05 se present en la comisara 9 de Villa Caraza a formular descargo de exposicin civil que el actor haba efectuado, diciendo en aquel acto que le haba prestado el lote de terreno para que lo cuidara (el ahora actor, al aqu accionado) y que nunca le fu devuelto.Cuestiona la legitimacin activa del accionante.A fs. 118 la actora aleg hecho nuevo, el que le fu admitido a fs. 123/124.A fs. 130 se procedi a la apertura a prueba de los presentes, proveyndose la ofrecida por las partes a fs. 133/135. Producida la pertinente, a fs. 175 se llamaron autos para sentencia, dictndose el pronunciamiento respectivo a fs. 176/181.III.- DE LOS AGRAVIOS: Se agravia centralmente por el rechazo del interdicto de recobrar, sustentando sus quejas en una personal interpretacin de las probanzas rendidas en la causa.Sostiene que se ha acreditado la clandestinidad de la ocupacin y que ello es suficiente para el progreso de su demanda.Expresa que la sentencia de autos no resulta ajustada a derecho y en razn de ello pretende que se revoque el fallo recurrido.IV.-CONSIDERACIONES PRELIMINARES: Esta Alzada ha sostenido reiteradamente, siguiendo la doctrina legal de la Excma. Suprema Corte de Justicia, que la parte apelante debe realizar una crtica objetiva, concreta, razonada y circunstanciada de todos y cada uno de los fundamentos del pronunciamiento que ataca. Sin perjuicio de ello, tambin ha dicho esta Sala que en los casos que an mnimamente se cumplieran tales extremos , y se entendiera que est en juego el principio de defensa en juicio, corresponde atender a tales quejas, siguiendo la denominada doctrina amplia que pregona este Tribunal. (CALZ Sala I RSD 181/92; 46/93; 138/93; 177/93; 96/94, 56/98, 169/99; 274/05 y ots.).Ingresando al planteamiento de la recurrente, advertir que los jueces no estn obligados a tratar todas las argumentaciones propuestas por las partes sino que basta que hagan mrito de aquellas que consideren mas adecuadas para sustentar sus conclusiones (CSN Noviembre 8-1981 Dos Arroyos SCA c/ Ferrari de Noailles en Actualizacin de Jurisprudencia N 1440. La Ley 1981-D, pg. 781, CALZ Sala I Reg. Sent. Def. 32/90; 172/00; 427/03 entre otras).En este orden de ideas, solo habr de tratar aquellas quejas que puedan tener incidencia en mis decisin, abordando como nica cuestin la relativa al rechazo de la demanda, ya que ello se constituye en la cuestin medular de este recurso, rayano

Comision 7942 Derechos Relaes Molina Quiroga / 3

con la desercin: V.- CONSIDERACIN DE LAS QUEJAS. 1)Del rechazo del interdicto de recobrar: Entrando al tratamiento de la cuestin, como ya ha dicho esta Sala I, en primer lugar debemos dejar sentado que los interdictos son medidas policiales establecidas para evitar que los conflictos se diriman por mano propia, y para que nadie sea desposedo al margen de las vas legales.Se trata de un remedio de carcter sumario y urgente, que no admite la discusin sobre el derecho cualquiera fuere el tiempo de su duracin y origen.Son procesos breves y sumarios (plenario abreviado), previstos para contrarrestar la tendencia del hombre a hacerse justicia por s mismo en materia de posesin.Entrando al anlisis de la pretensin deducida por el accionante, corresponde analizar, el contenido de la norma del art. 608 del Cdigo de Procedimientos, que establece textualmente: Procedencia. Para que proceda el interdicto de recobrar se requerir: 1.Que quien lo intente, o su causante, hubiere tenido la posesin actual o tenencia de un bien mueble o inmueble.2.Que hubiere sido despojado total o parcialmente del bien, con violencia o clandestinidad.Tambin se lo denomina como interdicto de despojo, es la pretensin procesal mediante la cual quien ejerce la posesin o tenencia de un bien mueble o inmueble del que ha sido total o parcialmente despojado, reclama judicialmente la restitucin de esa posesin o tenencia (Cfe. Palacio L. Derecho Procesal Civil T VII Pg. 71, Edit. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1979, citado por Gonzalez Santiago, en Interdictos y Acciones Posesorias, DJ 2006-2-1149).Conforme la norma analizada (art. 608 del CPCC) , ste procede cuando quien lo intente o su causante, hubiere tenido la posesin actual o tenencia de una cosa mueble o inmueble, que hubiere sido despojado total o parcialmente con violencia o clandestinidad.De tal modo, el interdicto de recobrar es un remedio procesal que apunta a revertir una situacin fctica alterada, con prescindencia del derecho sustancial o de fondo que asista a las partes involucradas. Tiende pus a restituir las cosas al estado en que se hallaban a la fecha de la desposesin, cuando el despojado se encontraba en posesin de la cosa (C. Civ. Y Com. Sala 2 27-4-1995 J.A. 1999-IV-sntesis).Se da a quien se encontraba en la posesin o tenencia, con o sin derecho, cualquiera sea el tiempo de duracin u origen de aquellas, contra el que por s y ante s, lo despoja con violencia o clandestinidad. Es decir, para la procedencia del interdicto de recobrar se requiere haber acreditado la posesin actual o la tenencia y el despojo, total o parcial, con violencia o clandestinidad. (Cm. Nac. Civ. y Com. Fed. Sala 1 229-1998 J.A. 1999-III-594).La prueba no debe versar sobre el derecho, dado que desbordan el objeto del interdicto de recobrar, tanto las cuestiones relacionadas con la eficacia, ineficacia o alcances del ttulo presentado por la actora, como las razones que pueda o no tener la demandada para fundar su actitud y retener la posesin o la tenencia de la cosa (C.N. Civ. Sala A 10/3/1997 DJ 1997-2-1041).En sntesis, debe probarse la posesin o tenencia del bien por parte de la actora y el despojo por parte de la demandada (CALZ Sala I SD 5/9/2006 in re Gallo Edelmira Elsa c/ Cersosimo Arturo Horacio y otro s/ Interdicto de Recobrar Causa N 62.131).Se agravia la apelante por que el a quo no ha examinado las pruebas que surgen de estas actuaciones, y no ha ponderado la testimonial rendida del modo en que el quejoso estima adecuado.Ya ha dicho esta Sala al respecto que es necesario poner de resalto que la valoracin de la prueba testimonial y su fuerza probatoria deben apreciarse segn las reglas de la sana lgica, procurando desentraar el mrito o la inconsistencia de la declaracin con las dems circunstancias de la causa que corroboren o disminuyan su fuerza, observando igualmente la calidad de los testigos.-

Comision 7942 Derechos Relaes Molina Quiroga / 4

Los magistrados son soberanos en la apreciacin de las declaraciones testimoniales, analizadas como se ha efectuado, conforme la regla de la sana crtica (art. 384 del CPCC). Los jueces no solamente concluyen en sus sentencias con el literal confronte de los testimonios que se les brinda en anlisis, sino que lo hacen al materializar en ellos su lgico pensamiento luego de formarse conviccin de la verdad moral como terceros imparciales en la contienda, dndo as valor a las deposiciones que se confroman con la realidad.Un testigo es atendible cuando su declaracin es idnea para crear la conviccin del juez sobre la verdad de los hechos a los cuales se refiere. En este rden, para apreciar la eficacia del testigo, deben atenderse las circunstancias o motivos que corroboran o disminuyen la fuerza de sus declaraciones. (CALZ Sala I SD 5/9/2006 in re Gallo Edelmira Elsa c/ Cersosimo Arturo Horacio y otro s/ Interdicto de Recobrar Causa N 62.131).Lo fundamental del caso, es que para la procedencia de la demanda la actora hubo de probar la posesin o tenencia actual del inmueble en cuestin y asimismo el despojo.A los fines de hablar de posesin, la detentacin material de la cosa debe ir acompaada de la voluntad de tatar a la misma como propia... no interesando si la cosa pertenece o no al poseedor o si este tiene la conviccin ntima de ser el verdadero propietario (Pea Guzmn Luis Alberto, DERECHO CIVIL Derechos Reales. TEA Buenos Aires. 1973 Tomo I pag. 205).La institucin que mas semejanza tiene con la posesin es la tenencia... la que ...ha sido definida como el poder que una persona ejerce de hecho, sin excluir al titular de un derecho real sobre la cosa. (Pea Guzmn Luis Alberto Ob. Cit. Tomo I pg, 231).Sin perjuicio de la particular interpretacin que la apelante realiza respecto de las declaraciones testimoniales obrantes en la causa, tengo para mi, que de las mismas no surge que la actora -ciertamente- haya detentado la posesin o tenencia actual de la fraccin de terreno que reclama en este interdicto.Por el contrario, los testigos aluden al bao y al gallinero, construcciones precarias a las cuales tambin haba hecho referencia la accionada en su responde. Reconocen tambin la presencia de un elemento colocado para colgar la ropa y la nica modificacin que encuentran a partir del 20 de diciembre del 2004 es que la parcela se encuentra ms limpia.El objeto de la prueba en el interdicto de recobrar es el hecho en s de la posesin y el despojo con violencia o clandestinidad, por lo tanto resulta ajeno determinar si la actora o en su caso la demandada, son propietarias del inmueble en cuestin, pus este proceso tiene por finalidad reponer las cosas al estado en que se encontraban, impidiendo que cada cual se haga justicia por su propia mano, con la consiguiente alteracin del rden pblico y escarnio del derecho.Si al Juez se le impone el deber de resolver, es necesario, que al mismo tiempo, el derecho le diga como ha de solucionar la situacin de incertidumbre en que le coloca la falta de prueba sobre las afirmaciones efectuadas. Aparece as la doctrina de la carga de la prueba que adquiere su verdadero sentido cuando se la contempla desde el punto de vista del juez y al final del proceso. Las reglas en que se resuelve la distribucin de dicha carga no tratan de modo directo de determinar, a priori, que hechos deben ser probados por cada parte, sino que pretenden decir al juez que debe hacer cuando una afirmacin de hecho no ha sido probada, esto es, fijan las consecuencias de la falta de prueba de los hechos. Porque al decir de Rozenberg, la teoria de la carga de la prueba es la teora de las consecuencias de la falta de prueba. (Montero Aroca Juan La prueba en el proceso civil Civitas S.A. Madrid, Espaa. 1996 pg. 65).Habr de tenerse presente, como en reiteradas oportunidades ha dicho esta Sala, que por natural derivacin del principio de adquisicin procesal, resulta indiferente establecer a cual de los litigantes corresponda probar, siempre que los hechos esenciales de la causa queden acreditados. Contrariamente, ante la insuficiencia o ausencia de evidencias es necesario recurrir a los principios que ordenan la carga de

Comision 7942 Derechos Relaes Molina Quiroga / 5

la prueba y fallar responsabilizando a la parte que debiendo justificar sus afirmaciones, no lleg a formar conviccin judicial acerca de los hechos controvertidos (arg. Art. 375 del C.P.C.C.; C Fed. San Martn, 5-3-90; LL 1990-E-453, cita de Fenochietto-Arazi, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin comentado y concordado T II pag. 302; esta Sala Reg. Sent. Def. 73/00 y 316/05).No probada la posesin o tenencia actual que se refiere detentada por el actor al momento del alegado despojo, el tratamiento de la pretendida clandestinidad en la ocupacin, deviene abstracto.Esta Sala ha dicho en numerosas oportunidades que cabe aclarar que los principios que rigen el grado de conviccin a que llega el sentenciante, luego de evaluar las comprobaciones cumplidas en la causa, no apuntan a la certeza absoluta, sino que ha de buscarse la certeza moral, refirindose con ese concepto al estado de nimo del juzgador en virtud del cual aprecia, ya no con grado de seguridad total, sino de convincente probabilidad, su acercamiento a la verdad. (CALZ Sala I RSD 37/93; 54/95; 316/05 entre otros) y es ello lo que le podr proporcionar la ratio decisoria.No probado el presupuesto del primer inciso de la norma contenida en el art. 608 del C.P.C.C., el segundo inciso queda vaco de contenido. No puede hablarse de despojo con violencia o clandestinidad si quien denuncia haber sido vctima de ese hecho, no logr acreditar el hecho de detentar la posesin o tenencia actual del inmueble al momento en que segn sostiene, hubo sido despojado.En definitiva, probado como ha quedado, que la accionada ocupa la fraccin de terreno cuya restitucin pretendia la actora; a la accionante incumba la carga de la prueba del despojo invocado, para lo cual resultaba imprescindible demostrar la posesin o tenencia actual, concomitante con ese hecho (el despojo) y que el mismo fu efectuado por parte del accionado mediante la utilizacin de violencia o clandestinidad-.Por ello propongo al Acuerdo confirmar la sentencia apelada desestimando las quejas vertidas.En virtud de las razones y fundamentos expuestos, citas legales, doctrinarias y jurisprudenciales, por ser totalmente justa la sentencia dictada voto su confirmacin.VOTO POR LA AFIRMATIVA A la tercera cuestin, los Dres. Igoldi y Basile dijeron que, por compartir los fundamentos, VOTAN TAMBIEN POR LA AFIRMATIVA. A la segunda cuestin el Dr. Tabernero expresa: Visto el acuerdo logrado al tratar la cuestin que antecede corresponde, confirmar la sentencia apelada en la medida del recurso y agravios, por ser ntegramente justa. Imponer las costas de Alzada a la actora apelante por continuar perdidosa en la cuestin (art. 68 del CPCC).Diferir la regulacin de los honorarios de los profesionales intervinientes para su oportunidad (conf. Ley 8904 ).ASI LO VOTO A la segunda cuestin los Dres. Igoldi y Basile expresan que, por compartir los fundamentos, VOTAN EN IGUAL SENTIDO.Con lo que termin el Acuerdo, dictndose la siguiente: SENTENCIA En el Acuerdo celebrado qued establecido que la sentencia apelada, es justa y debe confirmarse, con costas a la actora apelante quien contina perdidosa en la cuestin.Por ello; 1)-Confirmase la sentencia apelada en la medida del recurso y agravios.2)- Con costas de Alzada a la actora apelante quien contina perdidosa (art. 68 C.P.C.C.).3)- Difirese para su oportunidad la regulacin de honorarios de los profesionales intervinientes (conf. Ley 8904). Regstrese. Notifquese y, consentida o ejecutoriada, devulvanse las actuaciones al Juzgado de origen.-

Comision 7942 Derechos Relaes Molina Quiroga / 6 INTERDICTO RECUPERAR POSESION Seor Juez Nacional en lo Civil: .............................................. por mi propio derecho, con domicilio en .................................................... y constituyendo domicilio legal conjuntamente con mi letrado/a patrocinante ..........................................., abogado/a, T ... F CPACF en .................................................., a V.S. digo: I.-OBJETO: Que vengo a interponer el interdicto de recobrar la posesin, contra TOMAS DESPOJANTE y ANA COMPLICE, domiciliados en ......................................... con el objeto de que se los condene a restituirme la posesin del inmueble ubicado en ...................................., con costas II.- HECHOS (relatar los hechos que quieran, pero teniendo en cuenta lo previsto por los arts. 614 y 615 del CPCCN) III.- PRUEBA: Ofrezco como prueba la siguiente (tener en cuenta lo previsto por el art. 615 2. Parte del CPCCN) A) Confesional: Se cite a los demandados a absolver posiciones a tenor del pliego que se adjunta B) Testimonial: Se cite a declarar como testigos a las siguientes personas: ..... ..... C) INSPECCION OCULAR: Se lleve a cabo una inspeccin ocular del Juzgado en el inmueble motivo del presente, a los efectos de constatar (relacionen esto con lo que han relatado en Hechos.) IV DERECHO: Fundo esta presentacin en los arts. 614 y conc. Del CPCCN, arts. 2490 y conc. Del Cdigo Civil, V.- PETITORIO: Por lo expuesto a V.S. pido: 1.- Me tenga por presentado/a, por parte y por constitudo el domicilio legal indicado 2.- Se tengan presentes las pruebas ofrecidas 3.-Se corra traslado de la demanda por el trmino de cinco das a la contraria 4.-En definitiva se haga lugar a la demanda y se condene a los accionados a restituirme la posesin del inmueble indicado en la presente, con costas Proveer conforme SERA JUSTICIA