Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
de
la
cession
de
crance
au
dbiteur
cede
:
larticle
1690
du
Code
civil
se
porte
bien
Publi
le
:
10
avril
2012
Adresse
de
larticle
original
:
http://www.village-justice.com/articles/Opposabilite- cession-creance-debiteur,12013.html
Cass. 1re civ., 22 mars 2012, n 11-15.151, F-P+B+I Le
22
mars
2012,
la
Cour
de
cassation
a
jug
qu
dfaut
de
respect
des
formalits
de
larticle
1690
du
Code
civil,
la
simple
connaissance
de
la
cession
de
crance
par
le
dbiteur
cd
ne
suffit
pas
la
lui
rendre
opposable.
Les
rapports
du
dbiteur
cd
et
du
cessionnaire
dans
le
cadre
dune
cession
de
crance
prtent
parfois
contentieux.
Cest
le
cas
lorsque
le
cd
paie
au
cdant
en
mconnaissance
du
transfert
de
crancier
intervenu
plus
tt.
Larrt
du
22
mars
2012,
rendu
par
la
premire
chambre
civile
de
la
Cour
de
cassation,
en
offre
une
parfaite
illustration.
En
lespce,
un
carrossier
(le
cessionnaire)
avait
fait
signer
des
particuliers
(les
cdants)
qui
lui
avaient
confi
la
rparation
de
leurs
vhicules
assurs
auprs
dun
assureur
(le
dbiteur
cd)
une
cession
de
crance
accessoire
un
ordre
de
rparation.
Ces
cessions
de
crance
avaient
t
communiques
lassureur
par
lettre
recommande
avec
demande
davis
de
rception.
Lassureur
a
ensuite
rgl
le
cot
des
rparations
directement
entre
les
mains
de
ses
socitaires
au
motif
que
les
crances
ne
lui
avaient
pas
t
signifies
conformment
aux
formalits
prvues
par
larticle
1690
du
Code
civil.
Aprs avoir saisi, sans succs, le juge des rfrs dune demande de provision, le carrossier a fait assigner lassureur afin dobtenir sa condamnation au paiement du prix devant le tribunal dinstance de Bordeaux qui, le 30 janvier 2009, a estim que le prix devait tre vers entre les mains du cessionnaire au motif que la simple connaissance de lexistence du transfert suffit rendre la cession opposable au dbiteur cd. Lassureur a alors interjet appel en soutenant que le carrossier, en sa qualit de cessionnaire, se devait de porter solennellement la connaissance du dbiteur cd, tiers la cession de crance, la convention signe conformment aux formalits de larticle 1690 du Code civil. Faute de quoi, la cession tait inopposable. La cour dappel de Bordeaux, le 27 janvier 2011, a alors fait droit lassureur, dboutant le carrossier, aux motifs quil rsulte de ce texte que le dbiteur cd ne peut se voir opposer les cessions de crance notifies par lettre recommande puisque pour tre efficace son gard la cession doit avoir t effectue par acte d'huissier ou dans un acte authentique. Un pourvoi en cassation fut form. Dune part, le cessionnaire fit valoir quil tait frauduleux que le dbiteur cd paye entre les mains du cdant alors quun courrier lui avait t adress antrieurement linformant de lexistence de la cession de crance. Dautre part, il avana que le paiement fait de mauvaise foi ntait pas libratoire tout en nonant que le paiement est fait de mauvaise foi lorsque le solvens cherche se librer entre les mains du cdant en dpit de la connaissance de la cession de crance survenue. La Cour de cassation carta du revers de la main le moyen tir de la fraude pour affirmer aussitt qu dfaut de respect des formalits de larticle 1690 du Code civil, la simple connaissance de la cession de crance par le dbiteur cd ne suffit pas la lui rendre opposable. Les hauts magistrats ajoutrent que la cour dappel, qui a constat que les cessions litigieuses navaient pas t acceptes de faon certaine et non quivoque par lassureur, qui stait acquitt de ses obligations entre les mains de ses assurs avant la dlivrance de lassignation en rfr, en avait exactement dduit que les cessions de crance lui taient inopposables. Si larticle 1690 du Code civil permet de rendre traditionnellement la cession de crance opposable au dbiteur cd (1), la jurisprudence permet, dans certaines hypothses
limitativement dfinies, dy substituer dautres formalits pour aboutir au mme rsultat (2). 1. Larticle 1690 du Code civil et lopposabilit au dbiteur cd de la cession de crance Demble, il faut rappeler que, conformment aux articles 1689 et suivants du Code civil, la cession de crance est un acte juridique par lequel le crancier (le cdant) transmet la crance quil dtenait contre son dbiteur (le cd) un acqureur qui va devenir le nouveau crancier (le cessionnaire). Lopposabilit aux tiers de la cession de crance est soumise aux formalits de larticle 1690 du Code civil qui dispose dune part que le cessionnaire nest saisi lgard des tiers que par la signification du transport faite au dbiteur (alina 1er) et dautre part que le cessionnaire peut tre galement saisi par lacceptation du transport faite par le dbiteur dans un acte authentique (alina 2). En effet, les formalits de ce texte doivent tre respectes non pour permettre la validit de la cession mais bien son opposabilit aux tiers dont le dbiteur cd fait partie. Cette disposition du Code civil a un double objet : dabord, informer le dbiteur cd du changement de crancier qui connatra ainsi les nouvelles conditions pour effectuer un paiement libratoire. Ensuite, informer les autres tiers intresss par la cession de crance afin quils sachent dans quel patrimoine la crance est intgre. Surtout, tant que la signification par exploit dhuissier ou lacceptation par acte authentique na pas t effectue, le dbiteur cd reste li au cdant et ne peut donc se librer quen le payant ou en respectant son endroit lune des causes dextinction de larticle 1234 du Code civil. En effet, en vertu de leffet relatif des conventions de larticle 1165 du Code civil, le dbiteur cd est un tiers au contrat de cession de crance. Par consquent, si aucune des formalits prvues par larticle 1690 du Code civil na t accomplie, il est impossible pour le cessionnaire de lui rclamer le paiement : la cession de crance est
alors
inopposable
au
dbiteur
cd.
Cest
lenseignement
de
larrt
poux
Ferrare
de
19381.
2.
Lalternative
jurisprudentielle
et
lopposabilit
au
dbiteur
cd
de
la
cession
de
crance
Un
courant
jurisprudentiel
a
considr
que
dautres
formalits
que
celles
prvues
par
larticle
1690
du
Code
civil
pouvaient
lui
tre
substitues.
Cette
jurisprudence
avait
t
initie
ds
1931
avec
larrt
Dame
Lehmann
qui
admettait
que
le
dbiteur
cd
avait
pu
valablement
tre
inform
de
la
cession
de
crance
grce
un
exploit
dajournement
dans
lequel
il
tait
fait
allusion
au
changement
de
crancier2.
Aujourdhui,
les
tribunaux
nexigent
plus
que
les
prescriptions
de
larticle
1690
soient
systmatiquement
respectes
lgard
du
dbiteur
cd
puisquils
se
contentent
dune
prise
de
connaissance
de
lexistence
de
la
cession
de
crance
au
moyen
dune
assignation3,
voire
de
conclusions4.
Larrt
du
22
mars
2012
conforte
cette
solution
puisque
les
hauts
magistrats
ont
pris
le
soin
de
rappeler
que
les
juges
du
fond
avaient
bien
vrifi
que
le
paiement
entre
les
mains
du
cdant
avait
t
ralis
avant
lenvoi
de
la
premire
assignation
en
justice.
Cependant,
en
labsence
de
signification
par
exploit
dhuissier,
il
ne
suffit
pas
de
porter
la
connaissance
du
dbiteur
cd
lexistence
de
la
cession
de
crance,
encore
faut-il
que
le
dbiteur
cd
ait
accept
le
transfert
de
manire
non
quivoque,
ce
qui
nest
jamais
le
1
Cass.
civ.,
20
juin
1938,
Epoux
Ferrare
c.
Coulon
et
veuve
Carles
:
GAJC,
11e
d.,
n
241- 242
;
DP
1939,
1,
26,
note
A.
Weill
;
Gaz.
Pal.
1938,
2,
435.
Voir
aussi
:
Cass.
civ.
3e,
12
juin
1985
:
Bull.
civ.
III,
n
95
;
RTD
Civ.
1986,
p.
350,
obs.
J.
Mestre
2
Cass.
civ.,
4
mars
1931,
Dame
Lehmann
et
autres
c.
Schwob
:
GAJC,
11e
d.,
n
241-242
;
cas dans lhypothse dun silence gard5. Il faut donc que lacceptation intervienne expressment. En 2007, la Cour de cassation avait pu juger que le dbiteur cd qui a su et accept la cession de crance de faon certaine et non quivoque ne peut se prvaloir du dfaut des formalits prvues par larticle 1690 du Code civil6. Mais si cette solution visait avant tout sanctionner la mauvaise foi du dbiteur cd, elle naurait jamais du tre interprte comme laffirmation par la Cour de cassation de la dsutude des formalits de larticle 1690. Cette erreur dapprciation, qui est parfois commise par les praticiens, recle aujourdhui un fort risque juridique quant la scurisation des cessions conclues et dont la crance na pas encore t teinte. Prcisment, les formalits de larticle 1690 du Code civil ont t conues par le lgislateur de 1804 afin de garantir la scurit juridique du contrat : imposer la signification du transport de la crance par exploit dhuissier ou lacceptation par acte authentique permet de garantir que le dbiteur cd a su et accept la cession de crance de faon certaine et non quivoque. En fin de compte, cest en respectant les formalits lgales que le cessionnaire sera toujours et incontestablement, lgard de tous les tiers, titulaire de la crance. Ainsi, en lespce, si le cessionnaire avait respect les formalits de larticle 1690 du Code civil et si le dbiteur cd avait vers la somme au cdant malgr tout, ce paiement, fait au mpris de la cession, aurait t inopposable au cessionnaire, qui aurait pu contraindre le dbiteur payer une deuxime fois car qui paie mal, paie deux fois .
5
En
ce
sens
:
Bordeaux,
5me
ch.
civ.,
27
janv.
2011,
n
09/1156,
Caisse
Rgionale
dAssurances
Mutuelles
Agricoles
Centre
Atlantique
c.
SARL
Carrosserie
Labat
6
Cass.
civ.
1e,
19
sept.
2007
:
Bull.
civ.
I,
n
276