Sie sind auf Seite 1von 10

Ist die Philosophiae Consolatio des Boethius zum vorgesehenen Abschluss gelangt?

Author(s): Hermann Traenkle Reviewed work(s): Source: Vigiliae Christianae, Vol. 31, No. 2 (Jun., 1977), pp. 148-156 Published by: BRILL Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1583111 . Accessed: 27/02/2012 12:26
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Vigiliae Christianae.

http://www.jstor.org

Vigiliae Christianae 31, 148-156; ? North-Holland Publishing Company 1977

IST DIE PHILOSOPHIAE CONSOLATIO DES BOETHIUS ZUM VORGESEHENEN ABSCHLUSS GELANGT?
VON

HERMANN TRAENKLE

Wie lange Boethius im Kerker an seiner Consolatio gearbeitet hat, wissen wir nicht. Nicht einmal das ist sicher, dass sie, wie man ziemlich allgemein anzunehmen pflegt, in der Zeit zwischen Verurteilungund Hinrichtung des Philosophen entstanden ist; denn diese Annahme beruht nur auf ein paar Satzen der vierten Prosa des ersten Buches, die die Gestalt, in der sie uns vorliegt, durchaus auch erhalten haben k6nnte, als die Niederschrift des Werkes schon weit fortgeschritten war.1 Wie immer sich das verhalten mag, die Zeit, die Boethius zur Verfiigung hatte, muss fiir ein Buch solchen Umfanges und solcher philosophischer wie kiinstlerischer Anspriiche erstaunlich gering gewesen sein. Mehr als ein knappes Jahr war es in keinem Fall, noch dazu ein Jahr schwerster seelischer Belastungen. Von hier aus gesehen stellt sich die Consolatio als Ergebnis einer gewaltsamen Anstrengung dar, auch einer bewundernswerten Erhebung des Geistes in tiefer Not. Die Frage, ob daran denn gar keine Spuren eiliger Abfassung oder abrupten Abbrechens sichtbar seien, ist merkwiirdigerweise bis heute kaum gestellt worden. Das hangt wohl mit dem eigenartigen Schicksal zusammen, das das Werk in der philologischen Forschung gehabt hat. Lange Zeit hat es als eine Art Steinbruch fur die Gewinnung philosophischen Quellenmaterials gedient. Und als man dann seit dem Beginn unseres Jahrhunderts in zunehmendem Masse seines planvollen Aufbaus und seiner gedanklichen Konsistenz gewahr wurde, wollte man sich die Freude an der gewonnenen Einsicht nicht gleich wieder durch Hinweise auf Unausgeglichenes oder gar Unstimmiges triiben lassen. Das Verhalten F. Klingners, dem wir in dieser Hinsicht besonders Wichtiges verdanken, ist da recht bezeichnend.2 Immerhin bemerkt P. de Labriolle
1 Vgl. dazu Verf.,PhilologischeBemerkungen in: zum Boethiusprozess, Romanitas
et Christianitas. Studia I.H. Waszink oblata (Amsterdam 1973) 337 Anm. 13.
2

Vgl. dazu unten S. 152 mit Anm. 9 und Anm. 11.

DIE PHILOSOPHIAE CONSOLATIO DES BOETHIUS

149

biindig:3 ,,La Consolatio reste sans conclusion. II parait evident que Boece n'eut pas le loisir d'y mettre la derniere main." Und vor wenigen Jahren hat 0. Gigon4 Zweifel daran angemeldet, dass das Werk zu dem vom Verfasser vorgesehenen Abschluss gelangt sei. Er hat in diesem Zusammenhang vor allem geltend gemacht, dass am Ende des fiinften Buches das ,,sokratische" Gesprach in ein trockenes, unpersonliches Dozieren iibergehe und dass Boethius dort mit keinem Wort mehr auf seine eigene Lage und die szenische Ausgangssituation des Werkes zuriuckkomme. Beide Beobachtungen sind in der Tat nur zu berechtigt. Die Gesprachssituation ist in den ersten drei Prosaabschnitten des fiinften Buches sehr sorgfaltig gewahrt. Eingehend begriindete Zweifel des Boethius sind es, die Philosophia bei einem Themenkreis festhalten, den sie eigentlich bereits wieder hatte verlassen wollen, der Frage nach der Existenz des Zufalls und der eng damit zusammenhangenden weiteren Frage nach der Vereinbarkeit von gottlicher Vorsehung und menschlicher Freiheit. Aber nachdem sie ihre Darlegung zu dieser zweiten begonnen hat, erinnert kaum noch das eine oder andere ,,minime" an die Anwesenheit eines Gesprachspartners.5Einwande werden von dessen Seite keine mehr erhoben, die Lehrende nimmt sie gleich selbst vorweg. Auch am Ende aussert sich der zunachst von so qualenden Zweifeln Befallene mit keinem Wort dariiber, ob ihn das Vorgetragene iiberzeugt oder nicht. Vielmehr schliesst das Werk mit der allgemeinen Aufforderung: aversamini igitur vitia, colite virtutes, ad rectas spes animum sublevate, humiles preces in excelsa porrigite. magna vobis est, si dissimulare non vultis, necessitas indicta probitatis, cum ante oculos agitis iudicis cuncta cernentis. Gerade die zuletzt hervorgehobenen Tatsachen sind besonders wichtig. Was das Verebben des Gespraches angeht, konnte jemand einwenden, die am Ende vorgetragenen Gedanken eigneten sich eben besser fur eine zusammenhangende Darlegung. Doch dass diejenige Person, von deren Schicksal das Werk ausgeht und auf die die Aufmerksamkeit des Lesers in seinem Verlauf bis ins letzte Buch hinein immer wieder hingelenkt wird, am Ende sozusagen sang- und klanglos in der Versenkung verschwindet, - wer wollte das nicht fur merkwiirdig halten?
3 Histoirede la litterature latinechretienne (Paris31947)II 784. Bezeichnenderweise hat der Herausgeber dieserAuflage,G. Bardy,hier hinzugefiigt:,,Mais il faut ajouter que des ouvragesde cette sorte ne comportentjamais de conclusion decisive." 4 In der zweisprachigen Ausgabe gemeinsammit E. Gegenschatzherausgegebenen der Consolatio (Zuirich 1969)LXIf. und 305. 5 5,4,8 und 16; 6,19 und 40.

150

HERMANN TRAENKLE

Der philosophische Gedankengang des fiinften Buches ist bis zu einem bestimmten Punkt von grosser Eindringlichkeit. Boethius hat sich offensichtlich alle Miihe gegeben, den zentralen Gedanken von der Verschiedenheit gbttlicher und menschlicher Erkenntnis, d.h. dass Gott die Dinge in der Gegenwart seiner Ewigkeit ausserhalb der Kategorie der Zeit erkennt, vorzubereiten und durch Analogien einleuchtend zu machen. Dort aber, wo die wichtige Stelle erreicht ist, an der die Philosophie, um zu zeigen, dass die Sicherheit des g6ttlichen Wissens keine Nitigung fur den menschlichen Willen darstelle, die Unterscheidung von zwei Formen der Notwendigkeit einfiihrt, wird die Darlegung auffallend knapp, so dass es schwerfillt, diesen letzten Schritt des Gedankens mitzuvollziehen. Nur wenige Satze sind es, die der betreffendenErbrterunggewidmet sind (6,25-36). Zu all dem kommt aber noch eine Merkwiirdigkeit, auf die, so auffillig sie ist, bis jetzt niemand hingewiesen zu haben scheint:6 Das fiinfte Buch, und damit die gesamte Consolatio, endet ohne abschliessendes Gedicht. In den vorausgehenden Teilen des Werkes war Boethius so verfahren, dass er die Biicher in Prosa beginnen und mit einem Gedicht enden liess. Eine Ausnahme bildet nur das erste Buch, insofern es auch mit einem Gedicht einsetzt. Das leitende Prinzip dieser Anordnung ist deutlich: Die Haupteinschnitte des Werkes werden durch die Einfiigung von Gedichten markiert. Dass das Ende hierin abweicht, kann wohl kaum der urspriinglichen Absicht des Verfassers entsprechen. Im iibrigen ist die Enzyklopadie des Martianus Capella nach dem gleichen Prinzip gestaltet. Alle Bucheinschnitte sind durch Gedichte hervorgehoben, manchmal sogar durch zwei, ebenso der Anfang und - natiirlich auch der Schluss des Werkes. Danach lasst sich wohl kaum bezweifeln, dass Boethius durch ein ausseres Ereignis gezwungen wurde, die Arbeit an der Consolatio abrupt abzubrechen. Welches Ereignis das war, braucht man schwerlich auszusprechen. Allerdings beginnen an diesem Punkte die Probleme erst; denn nun tut sich die Frage auf, ob der erzwungene Abbruch der Arbeit nur zu einer Raffung des geplanten Schlussteils gefiihrt hat oder ob weitere Abschnitte iiberhauptungeschriebengeblieben sind, was bedeuten wiirde, dass die Consolatio urspriinglich auf mehr als fiinf Biicher geplant war. Hier eine zuverlassige Antwort zu geben ist schwieriger, vielleicht sogar unmoglich.
6

Auch H. Scheible, Die Gedichte in der Consolatio Philosophiae des Boethius

(Heidelberg1972),verliertuiberdie Frage kein Wort.

DIE PHILOSOPHIAE CONSOLATIO DES BOETHIUS

151

Auszugehen haben wir bei der Er6rterung dieser Frage von der letzten Prosa des ersten Buches.7 Die Philosophie stellt hier Boethius, um zu einer abschliessenden Diagnose iiber seinen Geisteszustand zu gelangen, einige Fragen. Die erste, ob er denn an eine planvolle Lenkung der Welt glaube, wird von ihm entschieden bejaht: operi suo conditorem praesidere deum scio, nec umquamfuerit dies qui me ab hac sententiae veritate depellat. Dagegen bleibt er bei den beiden folgenden die Antwort schuldig: dic mihi, quoniam deo mundumregi non ambigis, quibus etiam gubernaculisregatur advertis?- dic mihi, meministine,quis sit rerumfinis quove totius naturae tendat intentio? Auf die vierte, quid homo sit, erklart er etwas unsicher, er habe die Definition fur ,,Mensch" doch gelernt und wisse, dass sie animal rationale atque mortale laute, was die Philosophie sofort mit der Frage pariert, ob das alles sei, was er zu diesem Thema zu sagen habe. Boethius bejaht das, und darauf erwidert sie: iam scio morbi tui aliam vel maximam causam; quid ipse sis, nosse desisti. Dann fahrt sie fort (1,6,17-21): quare plenissime vel aegritudinis tuae rationem vel aditum reconciliandae sospitatis inveni. nam quoniam tui oblivione confunderis, et exsulem te et exspoliatumpropriis bonis esse doluisti; quoniam vero, quis sit rerumfinis, ignoras, nequamhomines atque nefariospotentes felicesque arbitraris; quoniam vero, quibus gubernaculis mundus regatur, oblitus es, has fortunarum vices aestimas sine rectorefluitare: magnae non ad morbummodo, verumad interitumquoquecausae. sed sospitatis auctori grates, quod te nondum totum natura destituit. habemus maximum tuae fomitem salutis veram de mundi gubernatione sententiam, quod eam non casuum temeritati, sed divinae rationi subditam credis; nihil igitur pertimescas, iam tibi ex hac minimascintillula vitalis calor illuxerit. sed quoniam firmioribus remediisnondumtempus est et eam mentiumconstat esse naturam, ut, quotiens abiecerint veras, falsis opinionibusinduantur,ex quibus orta perturbationumcaligo verum illum confunditintuitum,hanc paulisper lenibus mediocribusque fomentis attenuare temptabo, ut dimotisfallacium affectionum tenebris splendorem verae lucis possis agnoscere. Der letzte Satz dieser Ausserung hat die Aufgabe, den Leser auf die unmittelbar folgenden diatribenhaften Abschnitte des zweiten Buches vorzubereiten; sie sind mit jenen lenibus mediocribusque fomentis gemeint, wahrend die im gleichen Satz erwihnten firmiora remedia, fur die die Zeit noch nicht reif sei, auf die ,,sokratischen"Erorterungender spateren Biuchervorausweisen. Dariiber hinaus kann aber der literarische Sinn des ganzen Ab7 Die BedeutungdieserStellefur unsereFragewurdeerkanntvon Gigon a.O. LXII, der freilichmerkwiirdigerweise fiinf Fragenspricht. von

152

HERMANN TRAENKLE

schnittes mit seinen Fragen doch nur darin liegen, einerseits das positive philosophische Ergebnis des stark personlich getonten ersten Buches festzuhalten (Frage 1),8 andererseits auf die Hauptpunkte der in den spateren Biichern des Werkes enthaltenen Darlegungen aufmerksam zu machen, gleichsam einen Aufriss der folgenden Abhandlung zu bieten (Frage 2-4). Der Leser wird danach einen mehr ,,theologisch" und einen mehr ,,anthropologisch" orientierten Teil zu erwarten geneigt sein, und zwar wird er diesem zweiten nach den Ausserungen der Philosophie entscheidendes Gewicht beimessen. Dass diese Einschatzung der Fragen vom Ende des ersten Buches nicht eine unangemessene Spekulation darstellt, zeigt der Verfasser der Consolatio durch sein eigenes Verhalten; denn in den zentralen Schlusspartien des dritten Buches verweist er mit Nachdruck auf sie zuriick, so als sei nun ein wesentlicher Teil der dort skizzierten Aufgabe gelist. Nachdem Boethius akzeptiert hat, dass alle Dinge nach dem summum bonumstreben, erklart Philosophia: nimium,o alumne, laetor; ipsam enim mediae veritatis notam mentefixisti. sed in hoc patuit tibi, quod ignorare te paulo ante dicebas. - quid? inquam.- quis esset, inquit, rerum omnium finis; is est enim profecto, quod desideraturab omnibus; quod quia bonum esse collegimus, oportet rerum omniumfinem bonum esse fateamur (3, 11,40f.). Ebenso wird bei der in der nachsten Prosa folgenden Darlegung, dass Gott die Welt mittels des ihm innewohnenden Guten lenke, auf die entsprechende Frage vom Ende des ersten Buches zuriickverwiesen (3, 12,2 und 14). Beziiglich der letzten Frage, quid homo sit, fehlt allerdings derartiges, und es findet sich auch in den uns vorliegenden Biichern keine Stelle, die als implizite Antwort auf sie verstanden werden konnte. Klingners9 Annahme, der 3,10,22-26 als corollarium gegebene und 4, 3,8-10 nachdriicklich noch einmal aufgegriffene Hinweis, die Menschen konnten durch Teilhabe Gbtter werden, habe diese Funktion, wird schwerlich viele Anhanger finden. Natiirlich setzt die Miglichkeit einer solchen Verg6ttlichung ein besonders geartetes Wesen voraus, aber der Hinweis auf diese stellt keine Antwort auf die Wesensfrage dar; vielmehr fordert er sie erst recht heraus. Kurz, die letzte der am Ende des ersten Buches gestellten Fragen bleibt in der Consolatio, so wie sie uns Auch lauft deren Gedankengang nirgendwo in vorliegt, unbeantwortet.10
8 Wichtig ist in diesem Zusammenhang, auf dass Philosophia1,6,5 ausdrticklich das inhaltlichzentralefiinfte Gedicht des erstenBuches verweist.

9 De Boethii Consolatione 7. 1921) Philosophiae (Berlin


10 So richtigGigon a.O. 282 zu 1,6,15.

DIE PHILOSOPHIAE CONSOLATIO DES BOETHIUS

153

diese Richtung. Vielmehr steuert Boethius vom Anfang des dritten Buches an auf die Beantwortung der Fragen quis sit rerum finis und quibus gubernaculis regatur mundus zu, und auch das vierte und fiinfte Buch halten sich in deren Bereich. Das Problem des B6sen in der Welt, das das vierte Buch beherrscht, ergibt sich mit Notwendigkeit aus der Behauptung des dritten, ein allgiitiger Gott lenke diese, und die Fragen nach der Stellung des Zufalls und der des menschlichen Willens im Weltgeschehen, von denen im funften die Rede ist, ergeben sich ebenso notwendig aus der Behauptung des vierten, die Providenz dieses giitigen Gottes sei allumfassend. Es ist ein einheitlicher Zusammenhang, der vom Anfang des dritten Buches bis zum Ende des fiinften reicht - ein Zusammenhang, in dem der theologische Aspekt iibermachtig herrscht. Damit stellt sich die Frage, ob Boethius bereits im Verlaufe der Arbeit an den uns erhaltenen Bichern die urspriingliche Konzeption geandert hat und nur durch die Hinrichtung daran gehindert wurde, das Ende des ersten Buches den neuen Gegebenheiten anzupassen, oder ob eben jener Teil des Werkes, der die Antwort auf die Frage quid homo sit hatte bringen sollen, ungeschrieben geblieben ist. Eine Entscheidung fallt hier nicht leicht. Aber vielleicht lasst sich doch wenigstens ein Argument zugunsten der zweiten Moglichkeit vorbringen. Der Anfang des fiinften Buches, von dem beilaufig bereits die Rede war, lautet: dixerat (sc. Philosophia) orationisque cursum ad alia quaedam tractanda atque expedienda vertebat. tum ego: recta quidem, inquam, exhortatio tuaque prorsus auctoritate dignissima, sed quod tu dudum de providentia quaestionem pluribusaliis implicitam esse dixisti, re experior. quaero enim, an esse aliquid omnino et quidnamesse casunm arbitrere.Philosophia ist nicht gleich bereit darauf einzugehen; sie drangt voran und fiirchtet, die Behandlung dieser Nebenfrage k6nnte Boethius allzu sehr ermiiden. Schliesslich gibt sie aber doch auf ein erneutes Drangen von seiner Seite hin nach. Die Antwort, zu der sie am Ende gelangt, heisst (5,1,18f.): licet igitur definire casum esse inopinatum ex confluentibus causis in his, quae ob aliquid geruntur, eventum. concurrere vero atque confluere causas facit ordo ille inevitabili conexioneprocedens, qui de providentiaefonte descendens cuncta suis locis temporibusquedisponit. Die in dieser Antwort steckende Betonung einer unverbriichlichen Giltigkeit des Kausalnexus und des Wirkens der gottlichen Vorsehung fiihrt Boethius weiter zu der Frage nach der Existenz der menschlichen Willensfreiheit, und deren Bejahung schliesslich zu dem den grissten Teil des Buches beherrschenden Problem, wie diese sich mit dem Wirken der gottlichen Vorsehung

154

HERMANN TRAENKLE

vereinbaren lasse. All das wachst Stufe fur Stufe aus der wider Willen der Philosophie ins Spiel gebrachten Frage nach der Existenz des Zufalls hervor. Was aber sind die alia quaedam, denen sie sich am Anfang des Buches eigentlich hatte zuwenden wollen? Wir wissen es nicht. Doch erweckt die Formulierung den Anschein, als habe Boethius nach dem im fiinften Buch behandelten Themenkreis noch weitere Probleme aufgreifen wollen.11 Im Lichte dieser Beobachtung verdient vielleicht auch eine Bemerkung des vierten Buches erh6hte Aufmerksamkeit,12fiber die man zunachst hinwegliest und die sich in der Tat in verschiedener Richtung deuten lasst. Sie fallt dort, wo Philosophia darlegt, dass jede bose Tat ihre Strafe bereits in sich selber trage. tum ego: ista quidem consequentiasunt eis, quae paulo ante conclusa sunt; sed quaeso, inquam, te, nullane animarum supplicia post defunctum morte corpus relinquis? - et magna quidem, inquit, quorum alia poenali acerbitate, alia vero purgatoria clementia exerceri puto; sed nunc de his disserere consilium non est(4,4,22f.). Der letzte, durch den Druck hervorgehobene Satz kann bedeuten, dass Boethius das Thema der jenseitigen Vergeltung im Rahmen des vorliegenden Werkes nicht zu behandeln beabsichtige. Er kann aber auch bedeuten, dass er es im Augenblick noch beiseite lassen mochte, um es an spaterer Stelle aufzugreifen. Gewiss, mehr als eine Mbglichkeit ist das nicht. Eines freilich wird man mit einiger Zuversicht behaupten diirfen: Wenn Boethius tatsachlich die Absicht gehabt hat, der Frage quid homo sit einen Teil seines Werkes zu widmen, muss er dabei vorwiegend an die Unsterblichkeit der Seele gedacht haben. Sie vor allem gehirt doch zu den propria bona des Menschen, von denen das Ende des ersten Buches spricht. Was hatte in einer philosophischen Trostschrift im Angesicht des Todes naher liegen k6nnen als die Er6rterung dieses Themas?
COROLLARIUMCRITICUM

Vor einigen Jahren habe ich in dieser Zeitschrift13bemerkt, dass fur


11 Klingner a.O. 93 scheint die Sache so verstandenzu haben, als beziehe sich alia quaedamauf die in der dritten Prosa beginnendeErorterunguiberdas Problem von Freiheitund Vorsehung.Doch wird diesesja nicht von Philosophiaaufgegriffen, sondernvon Boethius und gehort mit den Bedenkender ersten und zweiten Prosa in eine Reihe. 12 loco. Gemeintist damit, monstrabitur Nicht hierhergeh6rt 4,4,2 uti convenienti wie bereitsFortescuead loc. erkannthat (falsch Gigon a.O. 297 ad loc.), die sechste Prosa des viertenBuches,wo ja gezeigt ist, dass es den Bosen in der Tat nicht erlaubt ist den Guten zu schaden,sondernjeglichesGeschehenauf den gitigen Willen Gottes zurfickgeht. 13 22 (1968) 272ff.

DIE PHILOSOPHIAE CONSOLATIO DES BOETHIUS

155

die Verbesserung des Wortlauts der Consolatio trotz den Fortschritten, die die letzten Jahrzehnte in dieser Hinsicht gebracht haben, noch mancherlei zu leisten sei, und habe selber das eine oder andere dazu beizutragen versucht.14Nach erneuter Beschaftigung mit dem Werke lege ich, ausgehend von Bielers Text, in gebotener Kiirze einige weitere Vorschlage vor, und zwar aus den spateren Biichern: 3,10,8 f. ita vero bonumesse deum ratio demonstrat,ut perfectumquoque in eo bonum esse convincat. nam ni talis (tale codd.) sit, rerum omnium princeps esse non poterit; erit enim eo praestantius aliquid perfectum possidens bonum, quod hoc prius atque antiquiusesse videatur. 4,4,1 tur ego. fateor, inquam, nec iniuria dici video vitiosos, tametsi humani corporis speciem servent, in beluas tamen animorum qualitate mutari; sed quod eorum (quorumcodd.) atrox scelerataquemens bonorum pernicie saevit, id ipsum eis licere noluissem. Der tiberlieferte Wortlaut ist, wie die Ubersetzungen zeigen, unverstandlich. Zur Entstehung der Korruptel vgl. Lindsay, Notae Latinae 254ff. (quod). 4,6,55f. hoc ... perspexisse sufficiat, quod naturarumomniumproditor (conditor Verf. a.O. 286) deus idem ad bonum dirigens cuncta disponat, dumque ea quae protulit in sui similitudinem retinere festinat, malum omne de rei publicae suae terminisper fatalis seriem necessitatis eliminet. quofit, ut, quae in terris abundarecreduntur,si disponentem providentiam spectes, nihil usquam mala (mali codd.) esse perpendas. Das iiberlieferte proditor darf, wie die Fortsetzung des Satzes erweist (ea quae protulit), entgegen meiner friiheren Meinung nicht angetastet werden. Zwar bedeutet proditor sonst stets ,,Verrater", doch macht die Annahme, dass das Nomen agentis an der Bedeutungsfiille des zugrundeliegenden Verbums teilhat und entsprechend auch einmal in anderem Sinne gebraucht wird, keine wirkliche Schwierigkeit.15Der folgende Satz ist, wie die Ubersetzungen zeigen, unverstandlich, wenn man das iiberlieferte mali beibehalt. Gemeint ist doch wohl: ,,So kommt es, dass du das B6se, von dem man glaubt, es sei auf Erden im Ubermass vorhanden, fur das reine Nichts haltst, falls du auf die ordnende Vorsehung blickst." 5,1,9 nam nihil ex nihilo exsistere vera sententia est, cui nemo umquam veterum refragatus est, quamquam[id] illi non de operanteprincipio, sed de materiali subiecto hoc omnium de natura rationum quasi quoddam iecerintfundamentum.
14

Vgl. neuerdings auch R. Merkelbach, Kritische Beitrige zu antiken Autoren

(Meisenheima.G. 1974) 67ff. (Nr. 124-138). 15 Freundlicher Hinweis von H. Haffter.

156

HERMANN TRAENKLE

5,2,6 quare quibus [in ipsis] inest ratio, inest etiam volendi nolendique libertas. in ipsis om. T* E, del. sed restit. Ac, post inest transp. Hib.
5,5,1 si in sentiendis ... corporibus animus non passione insignitur, sed

ex sua vi subiectam corporis (corpori codd.) iudicat passionem. Sc. sibi subiectam, vgl. 5,6,15 omne iudicium secundum sui naturam, quae sibi subiecta sunt, comprehendit. CH 8606 Greifensee, Meierwis 5