Sie sind auf Seite 1von 214

ffit

Coleccin
EL SABER

Y I.A CT]I.TURA

fuan Rivano

LOGICA ELEMENTAT

EDITORIAL UNIVFRSXTAF T,i

\9 0

\a

r i
t-

;5

Coleccin
III, SABER

ffit

(5

Y LA CULTURA

II r{n{^t lJNtvt:RsfrnRlA. 1970 C) I tr)tt^t. trNrv]tstrARl^. 1985


rcr

lrrsrripcin N" 38.035

lt' r rr I', 'q rx{ h'siv's lcscrvados para todos Nrrt{ur l'rt. rlc crtl lilrro lrcrk

los Pases.

sr:r rcproducida, transmitida r.Lrrl.rrrrlrr. rc:r xrr rtxcrlirrricrrros Inecnicos, Pdcos ' ,l"l'r", (^, r Ir,1,. l.r l, '1,n.'ln:rs. sir permiso rlrl rrlitor. r'xrrrto r itrr r r cvistrs, rliarios

o lilrror,

rrrrr,rc,rr rr',r'rirrt l
r,r

rlr lrllrrr

rlr

lirs rrtsrrirs

tsllN ,r!r; I I o5lt2 tt


tsttN l{
I

rJ:i40-294-7
B ashetull I 0 / I

r r r

rr

rucsr( !

(()n tttttices Lnolron

S. tcrrtti" de imprimir esta 3'edicin


crr lrs trlk.r'cs de EDrrot{lAL UNtvERsIIARIA s:rr l.r'ilrrcisco 454, Santago dc (jhk'

cll

cl

ei

dc ulio (l( l!)ltlt

lloycr t lrr erlir irr M

t t ti

^n\h)

lhnht l uynlt^ un I nl (:','1tr'l' Il"'rr 'k ^

trt

t t I

rrirxr

!rr

rN

'll'

r / rlnN rr."

rN r

"'r

'

fuan Rivano

TOCTCA

EtEMENTAt

[ff"ffiM

T,I)ITORIAL UNIVERSITARIA

INDICE

l'tulnbuLt rt

kt. segun

edicirt

l, ll, lll,

l|ltllxhr.(lll
Sobre lrr I'roposicin

l)istinciones entre los trminos. Cuantificacin.

I'rincipios lgicos.

lV, V, VI, VIl, Vlll, lX. X Xl Xll

Extcnin y comprensin ()ncro, Iirpccic y Dllclcnclu Dlvhln llcu y l)lcotomfu


(ilulcucin

I)c lq Dclinicin
linrecicn

rlc l)cfinicin

n,
l

(;l{r'lxl y l)isrncin de los rrminos


l.r l\rlir
l,rr
rblcn

44
45

{'ttrgrnlni
ltth Ir o I'trxrririrr

48

Xlll, l)tl

'i:l
1l:,

1'2

to

Ili
li,3 l{i1
IU0

2{)l

2t1
2

li,

I'I{I,]MBULO A LA SEGUNDA EDICIdN

Sirva este prembulo a la scgunda edicin de mi Lgica Iihntnltl , >int anlt'nt la ttta itult$irla onrisirin de la primera, (.r (uy escils;r lx'r(, lillrl)i("r sclt'r'lir lrilrlior'afia, deb incluir el
lt.r'rnosr c irrl rrr livo lil r /,1ir a /'irnrml, cscrito hace ya algulirs rll'r'ixlittt xlt cl rtlcsot lt'tltrl,c1rr l,oyola. Miexcusaessu el rcl Ll rlc r frlrs lr <rrntxla y slo por breve lapso estuvo en nri!i rruror, rrr( lr( ) ticnrpo despus. Tanto lo cuidaba su dueo, ms que idea- de formar l.cy{.rrr loLr, la iclea nre vino menos imperfecto de los dos. Del rl solo lilrr< tomando lo -nunca rt oli.sol l,t:t!n l,oyola o siempre expresarse con aprecio y calor rr rrris rloft'solcs de filosofa en el Instituto Pedaggico. En crxtiirl, irl pr'ofcsor_ Marcos Flores, mi excelente profesor de k'rgica. l)crrrr(s, lnr(l( cn(xcr'lo y irrreciarlo personalmente ( ttttr{!r lttirr()s (t)lcgils rr cl lk.lru tullcrrlr, <lc Filosofa :r co!lli(,r() rla k)r r11on lrc$c|lll, Sirvr trrrlrilrr (.slirs lfn(':rs l)irra rxl)r'ctitr rtri f(r ttct (kr y t cr rrtr x itttit.ttlo r lc cslos r k rn rt oli srrt cs. Y rlc rrrrrt'slll rlc itlgrrrrr rrrlirrrililrrtr r ror(f r rl1.l)r lx'(luc-

flit (Irc rcn,

cr

h,r cnlll(lioi rlc ligirir.

.lLtAN IllvAN()
Uniuersidal de Lund, Suecia, 1985

N tA rtaI't.tr\rlNAR
llr lrrl rhrrlrt.rl rlt: f,<!gica debe <.trnrrlit tlos exilrrldr rrrlrrrr lrr rrincipios de Ia cicrri; y no contr.tlrr llr{trrtn l.xxrsicin incompatiblcs (on ul curso
rrrdllrdrhr Lll|nri)s (lue se han lesPetado cstas (ordicioIt r r l lr lurrs (lue siguen, de modo que nc<lc'n t'rnl'1,,,,., ,', l,'s rrrsos que se deslinen a una primela intlrnlrrrtir .r l.r I.gica, en particrlar, n los cur-sos dc dtr. ttrrrr r( (lia. 'rrrl, rry Lonveniente agregar a este libro algunos r,r,llrl,,', rk: Lrlgica Simlxilica; sin cmbargo, la circunst,llr l,r rlr. irriciarse el estudio (le las Mrtemlticas en cur{.r trlr'ri(rcri sugiere que las mtelias de Lgica conserl rr lrrr ttlricos y forma tra(licionales en benelicio de rrrrlrrcs asl la necesitan. Aclcuriis, la Ldrgica Simblica rrl * r'rrsca corrientemente, resulta restringida v casi ' r' lr\ivillncnte operatoria, por lo que sera lecomertlalle lll,.llriI srr primera enseanza como captulo intrpchcr,r o ;r lils Matemticas Elementales. De todas maneras, lr.rrr,rs irt<:orporado algunos elementos de Clcrlo P'on.ir iorre l. :\rlr'r:is, tcniendo en cuenta el ejercicio y desau'ollo ,l l.rs l:rcrrlta<lcs ir)tclc(tualcs que recomienda el pro,,r,r'r.r ;rrtrrrl rlt: llr <rrscrl:rtulr nledia, dimos lugar al rll.ilrris rIlti<rr; rrrljurrtrrnros asimismo un captulo ente',, .,'lrrr. r'l pscutloargumento o la falacia. La asistencia ,1, I ,rolIsor scr'f muy til en este tcrrenor tanto para ' rtl'lr rr;rr llrs t restiones que surgen, como para desarroll l l.r'. v rcsrlvcrls'u l'r( ,r(i un conjunto de problernas quc rccoureu,i rrr,r', solrr irrrndo a medida que se estudien los dif.rutrl lrl,ltrrlos. I;r lista bibliogrfica pudo extender., lrr r l!r'ns;rnos (lrc vlc ms estudir bien pocos libros r,rr Lrl rIr. v rr tcirltncttc vlrliosos.

tN t ()trlr(i cIoN
r(lllrir colsistentementcr como ur todo l.r rlirr'sidad de doctrinas que la tradicin iIrIrt|'IIr|, lllr,,llr lr,r rl,r i< trmulando bajo el rtulo :ornn de 'lr,tr,r. llrllil (lcsde la unif<rmacin de la terrrinolo11,r lr,rrt,r Lr rk liritacin del ea en que han clc brrscarse lrrr tr rr,r' r'srctflicos de esta disciplina. l\l,lr rrrr.<lificil, irnposible sera alcanzar aquel prorrtto rur,crvando intocada la diversidad de doctrinas ,lrrr (l( la lgica; porque no hay potler que pueda rrrllrIr'r{| <:onclusiones contradicto|ias scl,re el fundarr rlr, (lc uD Principio sinrplc. l)e nranera que los con, i' rrl',s l)ositivos de la tradicirin, corno conjunto de teorl,r\ rllrc uoml)r'amos en general ,lgica,, no constituycn rrrr,r r ir:ncia, si han de ser condiciones necesarias de la r rlrrr irr, It consistencia y la unidad. si lrrrjo la denominacin de ,lgica" se encuentra una rlrrcrsi<ll<l de opiniones que llegan a sel inconciliables, ',r' rorr<lrrye, tambin, que no hay acuelclo entre los fil,rrrlos soblc su definicin. No se puede pretender que rr. rlcfinit:i<ir incluya l:r hctcrogeneicla<l le criterios ,',1,rrt:rLrs xl los Iilr'rvr[os. Lr r<rmal, entonces, scr-ii clecir, ,rr<. lr;r1a t:rrrt:rs r otrt:cl< ior Ics tlc la lgica -es r.rrrrrrs orirriorrcs soblc lo que es la kgica cotrr< cloctlir,r r irr<trilialles ene s. l,s lcgitirrro csperar de la reflexin que nos concluzca lr",rll cst;r ircstable sitrtacin hasta un nivel en qu sc ,,rr,r'rlrr l:rs dilicLrltades, en que se limiten y cualifiquen Lr,, rlnrs, t l (luc se aticulen las diferencias, hasta al)solr r ri)rsist(rtcnrcrtc lo vcrclatleo y r-edncir lo falso a la rr Lrtir irlrrrl y ronfrrsitt rr <ttc, al Iin de cuentrs, se redulls (lisPutas de los ', 1,, rrr'rcsrrtio, irl l)lfc((rt, (lre(lc lo disPrta(lo'; es lr'rlrlrrr,, srrrorgrrtt rit:tlt 'rtlitlittl

I llllfull

,,.r{,r

lxxo Probable que discusiones que han ocupado durante sif{l()s a personas bien dotadas, sean slo el resultado (lc
rrn equlvoco. 2. Lo que debe hacerse para iniciar el estudio de la lgi<:a es buscar un punto dc aroyo en la tradicin. No porque sea la tradici<'n riricamcltc lo que sc preste a tal comienzo, sino xrr<rrc la nrayor scguridad de haber efectivamcntc (rnc tk st lit: t: t:rtL sc rarte dexle ella. Pcr rr< cs llr tr':rrliriir (()rn() lrl cnrulo confuso dc orirriorrr:s irrrsis(cnlcs lo que debemos tomar como un rrrrrlo rlc rrxry<r, sino solamente r-rn doctlina lgica, nna rncr' <lc concebir la lgica que haya sido adoptada ( (nsistcntcmente, y cuyo prestigio tradicional la levant(i s()l)r'c sus alversaris. Y aunque esto ltimo no sa rrrir erigcuci necesaria, se complende qrre es prctica
,r' t;rzon;rble

'lrl rkxttirr;r ltigir:r,

rrrrr roj'()lr()ri, (()rrsisl( crr l lr-

to ( xlxrtl(llcrt{,s n(, s( (l(ucnlfl rtlll, xro (s (!)trii1'l(:nt( (()r clls, y sc <lcsarrolla tomando como punto dc l,lrr li(lir t:rl( s lc](tos. Sr1'rirr cl rrit<:rio qrc aplica el rnismo Aristtelcs crr sr ( ) r , a , r lrigica sc divide en ues paltes que sc ('rrlr.r.rr rl, l. rrr;is simple a lo ms complejo, de lo ms llr nrr'rt,rl ;r l, :s articulatlo. La lgca del conccpto,lu lity.ttu,ltl jtrtrio y lu lgca tlel razonaniento. l.xistr' sr'i.s r:rzr,r(s l)ilra empezar por el juicio; t.rrrlrrrlrr r:rr:r rr'l;r,,.r ltr irlcu de una lgica del concepr,' r, r sc rlic t:rrlit1rt - tle los trmin<s. l)e todas r!r.rrr(r.r\. y rlr'j;rrrrLr:rrrulc cucstioncs rtre no debemos tr.rt.u ,rrlul. ticrrc rrrl rr\()r(x(sc l <lilirrltad lc trafat

gi,rr tlsn < u .lol tt l t u, lrrrrl,rrrrrrt.rlrrrcrrtc l;r cxrrrcstrr ln l(,s tcxt(,s rrox rlrlrrtiros rll r\r irt,itcL' Nrr s( tr;rt;r,,iil (l( l'\ rtttbatgo, rlc rlrr rrt;rr l;r ,rul rrrrrLrrrrIo (k "t'r, lftrit<s rlt: lrs tr';rl;rrl,rs;rristrtrllirrs; lrrrr'rr;r r.rrIr'rIc rrrirrr'

l ;

tll

ttlrlo rlr ll llgica aristotlica con la llamada rlgica rhl ltthlo., uque detenindonos un poco para tratar

rbl lrrlrkr rlrr llrtar familiariados con algunas distinciotrlr r l e rrlican a los trminos. Iniciaremos, pues, este
rb
fr ldlrrlrrs, es decir, los elcmenlos de que consta un luh ht

II. SOIJRI I,A PROPOSICION


El csudio de los textos aristotlicos nos p{rrnite elabo_ una frmrla definitoria como la siguiente La leica t lt cienca qttt r" pt,'pnt ,.\t.tltl.., r las lc.vt s ttis g, n:ralas clel d,iscu-so ttrtlalo-rl; o tarlin: la cicncia dc las lormas del dist tt.v (n (ltult) 1is lo. Se pre(le dccir, si se preficrc, (u( ( s l ( ( n( ii rlt ls |cvcs clel pinsamiento, o. sirtll)lc r( rlc, sc li l)lc(lc (lclini rre(liante la iirrnrrl;r ,r'icrrrir rlc l; lirna (lcl pensarniento<. El scriticlo ts :rrrlxirrra<lamente el mismo y nada pue(le inqltic, t;rrnos cuan(lo contamos con el texto en donde se conticne lo esencial cle cuanto es la lgica para quien da ur sentimiento gcnet-al a las opiniones rlc r\.istrircl<.s. L rleljniin lro(o o lda rlice si tl,, (\;r urjr lrr\,'n. qte conocc ,a la cloctrina lri{icr rk.r'stl lil'rs,1,r, I;r rlrx. trirr cntc cs Ilt t'ni( it crrlir it;rr irSrr rrrr. rrrrlc rllrr.sc (le a(ltcll; liirrrrl; l) jrlrrrorl,r, rrrr s, ,,,r ,Ilrrr.rsi;rrLI ir: Ilct;r, I)(sl() rrrr' i1irror,rrrr,'., lil,rrj,r r Li rl,ito : ti{ Iir <lo cn trrc sc rt rrlizrr y :rrlr.r

rloos

rlcsiorrcs sinriniruas; aunque, usualmente >proposicin. siqrrilirrr cl jrricio expresado verbalmente. Es clecir, <lt: :rr rrr,rhr ;r rn;r ol)inin difundida, la proposicin se cn(lllr''lrir ( Dlr'c cl juicio (algo sicolgico) y Ia sentencia

2. lfcrrrrs rlirlro rrrt'irririrrcrrrts nl(str() cstlr(li() oclll)ntlcl irritio. "Juicio. y rproposicin." son aqui cx-

(.rl|o

: rr r r;r

ti<

: r

l.riir ;r lrr rloxrsicin valen los siguienres prinIriIrrI; Iir lu(stro estudiO: ' ,t) I .\ l)tt'l\,\t it)ttrr, \t lo las proltosir:iones, constItt' t lt t lttt rlr l,tt .0b/kx. qut, sltt |rr ndr:ros o
rr

't I r

rl1'(\ rllrr.

lt

,'t,

l,'1,,,t, tt'' t'ttl tlt tt o t.s lalsa )' la l,.t)posiI,tl't u" t ,'r,l,ttlt tt. I t I ,t lnttlt,t\tt n)tt ltttstr: intoiot- <tn plr:jidotl (es ',rrl,' rll l,r I'r.r,lrirrr - rtr todo,(lc-pat tci) .
I
r

I't Lt

,,,1r

.,r r lr, rr' .r :rlro (luc no es ella. Isto, qltc colstitu'lr .l r, l, ri r r.r, I)()scc, en cuanto eferido, ura (.ortl)lc' l'1.,,1 ,1, lr,rr.rl r.s 'rplica" la complejidacl dc lir I)r.opo -r .,r lr rli,rro rlc no cumplirse esta condicin (lc scr l.r ,r,,",,r, r,!r rrrn ,rplicau, se dice que la proposicin . l.rl,'r l.rr vclrlacl, establecer la falsedad de una propo., ,,ll ,,1llrr,rlr' r cstablecer quc to cs l,ropiarnenre pro1,,, r,,'r lliry ir<1u un Jrloblcnrl qrc l)ol alror inclicarrr,,. I r l r ro, si la proposicirin llsr no cs propiamente

rr

,r,',,,,,r,

r,irr ultnciona signi[it:ativ:rrrrcrrtco,

cs

,l.r,l 1 Lr lrrlscclatl parecen intilcs, o lnis bicn, tendran rrl rrr,xlilirrlse. Pero, podemos olvidar esta clificultad l,,rr\r'rrrlo lx)r-ilhora que las >proposiciones falsasu exis. r' tt ,lr. rr! l), y que debemos tomar en cuenta tales >obI'r,r. lr;ttitcmos de la verdad ms adelante.
l,rrr rlc establecer en el pargaFo 3. la cuestion '1, 1., r, rl;rrl y la lalseclad equivale a proponer la verdad r l, l.lrrl;rrl coro l)ro[)i( (lir(lcs Iirmales de las proposi ',ll ! \t() ticllc ]n)r (:()nsc( (rcrcia que se establece una , r, ,1, ,r irrr irios s,rl'r l ,.rno'.iones sin presrrponer ' ,.1 rr.iI.,rs r'r r.k:ntentos constituyentes, y exclusivamente ,r lrrr,r,'rrr rlc srr condicin de "objetosn vercladeros o 1,1,,, Alis r(l(.litrtc entraremos con algn detalle en

lr',',r1 r,'rr, los princirios cnrDcirdos ar.iba sobre la ver-

' I i

r, ,r ,,'r',r(lr,rillllos cl principio enunciado sobre la inter,,r ,,,rr,1 irl:rrl rlc trn;r rrorsicin, nos vclos (r)ml,r,,rrrr rrrlr", ( r rllt li|l(;t rlc :rrilisis. Analzar cs <listintttt ,l,ttltrt tlt lt lrlulitlutl lrt.t purlt:.s.n qltc sc configura
ll;

\r tt't
hurt

l,lrlt.rla. I'or eso analizat es tambin sintetizar, t rtltlicitu tnn sntes;s implieita.

l.:r rr'orosicin es, en su expresin ms simple, una trtrli<l<l tlc complejidacl nrlnima, es decir, que consta rlc rkrs rartcs. l,a proposicin demanda su verdad corno

r.rnnciacin. Iinrrciar cs atrilrir un adjetivo a un susr:rDliv(), () rr:r (lclcunio,r( i(r a trn objeto. Siempre <ue crrrrrrcirrori x rr-rc tlc rrcr';r cst tt irl cstc momento de l ihclcncir rk' rrr irk:r lrr ul'o trrc ofrece el carcter

rlc olricto. l,:r rroxrriririrr .cxlrilx'.

rrrr lrrs lrlgicrrs r()rnbran 'trminos.: el suielo y el pre7. Sc obscrvrri que no nos hemos pronunciado sobre el sujcto como elemento verbal de la proposicin. Si, ror cjcrnplo, digo 'Emilio se pele con f)aniel. estoy dicienrlo,algo tle algo.; hay un sujeto y un predicado. El sujeto est formado por la realidad determinacla por esta expresin de )pelearse (alguien con alguien) <; tal rea lirhd no cs algo sirrrplc, tle lrr csx'r ir' r (Ju( ( st:rnr,s acos'
tumbrado,s cuando sc hrlla clcl sujcto, ni est compuesta de la forma que nos es familiar cuardo se habla de Juieto

la iherencia. De rrjurcr:r (lrrr', rilsi(l(.r;r{lir crr srr tr:lctcL simple y formal, ll lroxuirirr t's rrna relacin. Dos son sus elementos,

compuesto. I-a realidad cualificada en tal proposicin se determina como lo colectivo y social que surge del en-. cuenro de dos personalidades. No por ser ajeno a la percepcin ordinaria es ello nenos reI.

!)tti tlN(:l()Nr,: s llN'l l{li l,()s II II I\I IN0S, (: TJANTIFICACION. t, r N (i I P I O S L O G I C O S


r 'rrr s(.(ljo, los clementos de la proposicin se denorrr.rr 'r1rrirosn. Los trminos son la nocin, el con, r ,tr,, r'l rrrrrlcnido o la determinacin expresailos en pall,r.r.r l,ll rrnino-sujeto es, en la ptoposcin, mds real ,rr. r.l rr(r'rnino-predicado. Esto significa solamente que ,l r,1r rrrirro-sujeto, en la proposicin, se desempa como ttt,ttt,tt de nherencia; el predicado J dice del sujeto, r,' lr, (r)ntrario.

li.

l,r lgica se introducer clasificaciones de los tr'minos ;rr uerdo a mltiples criterios, No son igualmente imlx)rrntes las distincioncs que es comn hacer. Hay, in,lrrso, algunas que ningn sentido tienen en el dominio ,lt la lgica fomal. Por ejemplo, aquella que distinuue t ttc trminos conc|etos y trminos abstractos, La antitesis abstracto-concreto tiene ella misma cierta .rrrrbigiiedad difcil de eliminar. Para todos, lo concreto cs lo real; pero hay diferentes mneras de entender esto rilrimo. Los lgicos introduccn ordinariamente la antirt sis a la manera cle S. Mill: Trmino coneto es el que ntbra una cosa; trmino abstracto, el que nombre una ,lr. udidad,. Lo anterior implicaria que los trminos son sitrnpre rsustantivosc, puesto que siempre nombran; si, xrr ej., digo: ,I-os hombres son bpedosu, debo entenrlct el predicado como rseres bpedos.. lista interpretacin del juicio (a partir de la aplicar ir'n, en el sentido expuesto, de la antltesis abstractorrrncr-cto) nos ocupar ms adelante. Segn ella, en el irri<io sc establece na relacin entre clases. trs la llamada i,ttprctdcin del iuicio en extensin.
t

t1

,objeto (o ser) blanco<. En cuanto a "blanctrra. con rtmbrc <le cualidad, sera tmino abstracto.
3. Se distingue tanrbir crtr: los tnniros en cuanto utn generales, col:cliuos o singuknr:s. La itlea de colec_ t in, sin eml.rargrr, o ti(,[c, crr Io trre impol.ta aqul, gran significado lgi<rr. lJrr trrio cs c.c,lecrivo crnd s. aplica a rrn ( (rr.irrrto Iinito de cosas, o sercs, nontbrndolo ttttno tonjunlo. Il trmino, entonces, se aplica al con_ i(,ltr), r/r, i sus elementos constituyentcs. ,iegimienro.. ,jruarlru,,cnjambr.eu son trminos colectivos
r

Isistiendo en la distincin ntre abstracto y conceto, r'rninos como >blancoa no seran propiamente trminos sino cn cuanto expresan el significado tle frmulas como

inl rdrrcc Ar-ist<itclcs:

l, [n cnanto a_la anttesis singular-general, su importania lgica es dc primcra magnitn(I. Vc,anros clino l

utitt.vl rrrrrclkr trryrr rirrrr:lc: cs ral quc sc _,...11:rmo .rfirnra <k: r'arios sujr,ros, y rr11rrlrrr:r Lr rrrc no pueclc ir,r*i .rfirrn:r<lo; xrr ci., hunlttr ls rr rr(rri rivcrs1, v Cl1ir.r rr r,( rrir,, .irqrt.,r' ri ,livirtr.tt .., tt)r t,,t,,1,. tj 3j
40;.

Vctros

or'r'rrr irirr rrcrlir ;rtiv:r.

(luc ('st:r (listil(i(! sc itl<rlrrr, ltctlitrtc la

na operacin lgica que sc al)licir ir los t). .,,orrto tales. fhl "r, oreracin sc ntiende fcilmente cuando fijantos nuestnr irtend(tn cn el dominio de aqlicq,cin rlcl tCr.rnino uni_ vcrsI. [stc dominio forma lo r

.lxistc rlinos gcnerals (o universales)

clcrncntos(. trstc (lorninio ";,tX:'" constituve lr, "rotri'rrin ,t"it


trmino gcneral.

denom

in

ar, una cla se d"

J:T"

jlil':,, j

:::l"jT

operacin J (lue nus referimos r,rrsisri. r r rleter. .La minar-el xirea de aplicacino del trnrino. Si.li.ha rca de aplicacin coincide con la denotacin rlel trmino sc rlice qtre /o usamos con universalda\, ,, qu" fo ir,+
8

, ,t'.,, L,l.rr.r r r , r I r r ! r ,s I l,.1,,,r t,,. lttttrtttot tt\t' lrtttkrlu r,,,,,,r,, / I , / / , t I ; t \ lt'tnt tti !'tt rr(,Ir'|{,IIiILrrrr,r.l t uutrlilro. i ,1, ,l'.r,,l,rt r,',rr y lirnit:r i,irr sr. ,liur. t( \ ,, l,'. rrrr rrr,,..rl'j 5
I .

: r

,,',

..r

,, s ritrs

.l r.
.,,,
, r

, , ,1,t,. {ro su cantidad as indclni.da. Sin , ,,, ri(rrrc (lrc cl contexlo inrpli<1rre el signo
,,1
, i llt():

\l'r( sr

Ir

(rntidad con quc cl trlir{)

,1,,, linrit() cll cl I)irnc) (irs(),

\ (lirtlil)ul(, cn el

trrrrrbin

,r, r,.ro ) (elemento) rnetiiliLl)" nombra un olljeto y sig.r Dlt cualidad. Es claro que teumos aqul una inte,, ..,rrrt rlrralidacl; pero, es clalo tambin qu resulta de ,,,r'rl,irur-dos opiniones, y no del risno lgico. de las mis' I lr rrinino ncgativo 'significa la ausencia ,,,.i., r rralida<les, como dcsan{radecido, no-metlico, ilor'.iriro" (jevons). Esta tlcfinicin clel segundo trmino ,lr. l;r rnttesis implica quc la divisin de los trminos es excluyente y exhaustiva 'lr(. sr reficr'n a cualidades, sirr cmbargo, no es fcil manejar dicho criterio, es decir,
,,,1 r

,,,,',t,, 'rirnifica la existencia o Posesin de rna cuali.L , L,',r,) irgradecido, mctlico, orgnico, sq.. (jevons). r ,,,,rnia dccir (por lo qtre antes vimos, Pargt. 2) , l, ', , )\ 1rininos nom.bratt y sigtli.an. Asi un trmino

' \

]r't!tl1ios. Se dice que

la distinci(in e[:ta )ntiros posiun trmino es Positiw)

1,rt<isar

el

osenticlon de

la significacin de un trmino.
r9

dc que producen perplejidad rsr,,rntsertaq,,infinitOo. 'f.it


l'ijcmplos poririvo negariro sc mursrra. siquierir _.llt'i:lr llirJlrlr'lc. clara y precisa cuando, dadtr t,r, t,r, mi,to
jl:..1.:l

l)lc,.sc.anstruye
fi s

lx 'rrir.r,lo I; ;r r i

cl trmino negativo corrclativo an l ,lr.. Asl sr. lrcnr :


ro

irfinito

gris
cLc.

r() illlirito,

,i;,:;;:,,:1"''
.:

s. rlirr: rtrt:

l<.s

t<lruios son

crrrc si c

(l:rrto prcdicados, los trminos contradictorios rur,rl.csiera dc ra ,rc,ti,ati,i' E.;;;;;;;;, :]lll.il:, l | ||:lIrIII(.|;r sr': A. rle rigurosamente l;r
!.opusicin:,

AesBono_B
rrr<:

tt

rrt.n

cu ligica v: r.<tr<:t,rrrrr t,lI nombre dc pin{ipio dc rxrr,ro.

cl l, t i t t ( i I i !,, r,,,,1. rr, ii I i, i;'::l " tx<ltirl. L:r rartcula ,o, es incl ffi:l;T T: :::::ij uven te_c*r I u vent", ;,rl r lrrlr'rrrr.. r'rr ( ,.nr, lqir l.s dominioJ t ; ;; ;;l;;;;:<rtc irr<:lrryc f()rzosamente en st
)
t

Ittx<:lrri<lo, l;l l);trtl(.rl fros (lat()s (:ltClta (lc

l,:u l:t ;rntt:t.i()r [rrnul:r.iir tk,l lirrririo rlcl ter.cero to( ti(nc rla <lollc funcin. Si tsl(), v(,l.cD

,iurr

<rc

A r..,r,,;;;;;;;

lrr trrr: llnc J)afa excluir de uno <le amlos rl<.minios el so..por eso, un predicado a" ,+ l::::,::.1,1;rrlx)\ ,l,,rrinios (:r('r (.r 1 :',, ", p,.a. conttttlntur tt,, e\ de(it:
d<: l,)s

ffi;ffi.::"fH1,ffi.;
A
es

lolso

<1ue

B y no_B.

Esta ltima frlrrrl: ( \trrcsa el principio <lc rro<ontr.diccin.


20

I I rrrrrrrrro rk' r< <ottradiccin y el principio de r, rf r'r.lrrl,) s(,r, l)irr AIisttelcs, axiontas dt:l pensa,,, rlrr N sor Ircuisas a partir dc las cuales pasemos rrl,rr.sr!u(r(:ias lgicas a una serie de conclusiones, .t', l,t tttt tl)iot u:gtt los ctales pensamos. No podemos l rrr',1ir,,lirl,rs rrl tnsar, so Pena de falsificar cl pensalrr, rrr,r. Sr vcrcladctos, pero el sentido en que lo son no ,, .r,rrr'l <rr (lue una ProPosicin cualquiera lo es. La es ,en relacin ' r ,l.r1. r'r su sentido ordinario, verdaderos en slal pensamismos, rr( rlr,)!. l\iro los principios son ,,,, lr vcs o condiciones incondicionadas del pensamien' r,' I ('\ axirlmas dl pensamiento tienen este carcter 'l .'lii,) 'en s< que los hace objetos de la metafsica. I Drrc los DinciPios o axionlas del pcnsllrlientl) sc iorli or(linariarlente el llamado princpio de idennr. 'r, i -((: enrnciir: ,{ s l. Sin embargo, la frmula anter,

,,,,r rr tlice nada. \gregariamos, incluso, que es absurda; l,lr(luc, ro ltabcnlo diferertca,no ltay juico. Pero si nos .,r, r( mos al sentido dc la identidad, parece que no nos ,,rrlcrrros pasar sin un principio que incorpore el prin' , r,io de identidad, al edificio de la lgica. Para mostrarlo .r rna @nexin significativa, explicitemos los principios
, r

',rl.

rl

cr"iofes:

'A es B o ,\ es no-Rn es vcrdadero ,A es 13 y A cs no-Bn cs falso


rrrr: oAo es
, s ;r1,so

'I'anto en un principio como en el otro suponemos lo nismo en ambas ocurrencias, es decir, que
universal; o tambin, algo rluc

se da inmodificado Y csto viene a ser la idea de idenr'r instancias distintas. ri(l.(l implcita en la irfortunad frmula 'A es A"' El formularse as: ,r irrcipio de identidad podra

Sit La dea de algo uniuetsal, es decir' algo que perma' , t inaltcralo en el proccso inteleclual, no hay pensa'

titlo2l

I\', X'I'I.] NSIoN

Y CONTPRENSION

l. l r rrlllicnto separado merece la clistincin que se hace r.r rclrci<in a los tCrminos crando se dicc que podemos
s:rltrs cr contprensin y

ct

t:xtansin. Podriamos introdel

rlril las ideas de corlplcnsirirr y cxtcnsin a partir:rr;llisis <lc la troposir:in (luc l()s cs ya {arniliar.
rlir rrlos

l,a trrnplcnsiu lr. rr tt(r'lrio cs cl conjunto <le l.e_ rk l,rs crrrL.s rli, lro rr'.t rrir cs srjcro. l,a (.xklsiu lt r tltDiro cs el conjutrto dc sujetos rkr krs t:rk,s (li( lto trnrino es pretlicaclo. Sea el trmino
,rr rIrr'n. ltotlcrnos decir: I,ll rlrr es una cralidad sensible.

l,ll crlor es ura impresin visual. l,ll (:olot c' una propiedad de lo e>ilcnso.
lt<xlcrs <lrr

il

l;r

lrirl:

l'll

l,l
l'.rr
r

vr rk, r's r crIr rrrl cs rrrr rrrLrr, {:lr

'1

orrrl crrsir'rrr rlr' r\. r rrrrtk

,.r,,, y sitnlrrilirrrrrrrrrr', (l\1, N....1,) con\tituye lil

r\ r's l\l A<.sN

A,,,L
y (X,
Y, ...2) lorrr la exensir dc A
si

XcsA
YesA
:

ZcsA
22

i: ll;.rll,r r,.l|llr lrvI lllr$(lv,lt (l(c:'i :t(:('l)tilmos (ltc rtl I,tr',rll', 'lr' ln'r,r' t \lcll\irit lt03cc nC(Csarianlente COml.','r,t,"' \ v'r'vfl\,r, lcll(Illo$ qlrc ()ncluil quc existerl r!r ,,1 rlr'n0 lx'\r'('l ni la una ni la {}tTa. En efecto, ,rr.l,l r r,r rn tlrtllirlo $ingular (()mo D(lallias'. No trmino prcdicado; '.t.rr l,r,l!!,rr r,ir rlc la cualAse esteoproposicin(, es r., lr,rr rrtrrlr' r,rsiblc para en la 'A tt r - | r, 1,,, tr'nlinos de esta naturaleza o ticncn . r,1,r,1..,r|l;rritiun,
lr.r ,r,,lr,,rrIrs qte podamos aPlicales; de manera que, r, -,,, r,, ,ll lirles trminos, hemos de concluir que no po..,, rr ,,,,',l,rcrtsin. As como los trminos singulares inclu' ,, r ,rr , \(cso de ,densidad significativan Para darse en ,lrr,'rrl.rl, asi tambin los trminos que significan con ,,rr,, l, rclalidad no Posecn cl rnnimo de individualidad
, rr r ,l.rrst: en rnidad. En vertlad, aPlicando estrictamentc

I'i,r ()tI:t Partcr considerando trminos (lomo no "cualidad(, ncontramos que

,,,r, r,, plincipio, solamente los individuos finitos, dc , , l):r'li, y la generalidad suma del trmino 'ser(, por !r ,,rir, se excluiran de estas distinciones de la exten.,,,rr r Irr comprensin.

I
1,,

jir'r otla doctrina, cuando, Partiendo de un trmino ,r'r rrl, fijamos nuestra atencin en los izdiiduos de los
:,(

,..hs cl trmino )se dice<, estamos considerando la ,1, ,ttucitt. del trntino. A todo tnnino general se corredominio Un trmino gene(A) De todo .,1 '\ csti en corr-elacin con un dominio r l, rr( r)to qtre Prtenec a (A) se dice que 'es An Cuando ,,,sirlcramos los rasgos, ProPiedades, o ctalidades, Por' rlc los cuales un elemento pertenece a (A) se dicc '.,,irr ,1,,( cstamos considerando la connolacin de A' l.rr <ontraposicin entre los binomios conPrensin-exr, rsi(il y denotacin-connotacin que aParentemente se rrrrc:itlan equivalentes' se manfiesta' en lo extrnscco' , ,,,,u,,,r, ionai, y hasta arbirario a veces de las determinal,r, rurir lrna clase denotativa o
23

illr(.r r ('llrr)tr(l:rs. [,a comprensin en cambio vine ,f'r'r.1,(l:r ({)rro ll complejidad interna del concepto. Ar,l t.rrrrbilrr, Dicntras la denotacin apunta sobre una lr r'rtcr'rrcrtc con[ormada, la extensin significa, r.rr,r ,rl,,rrrros lits cst)t:cics lnj<t cl gnero, para otros, una ,r',t tt lnrin ,utl rol, \t <lornirritr decirlo as- en -por rrrc sr' c:rliz: rrn rrirrririo rrivcsal. Il,sta distincin se lr,rr.i rr.srlrlr. 1,,,, r.rr.iir.rlos siirricrrlls.
r

L l,rr lri1ii.r sl f,rr urrl,r rrrr:r /r'y r/rr uariu'in nttcrstt entre l.r rrrrrrpr.rrrrr'rrr y l:r cxtlrrsirr. Sc formula por todas r,rr tr'., rlr l.r risrr rr:rrtct:t: .l\li.l'rrrs la rrrrnprensin (intension) de un trmino

r.. {

, l.r (.xr( usitl tlccecen. (Jevons).


crrcr rr;rr<lt

'
(

I r r

.,r,',rr, y r.rt<

l connotacin disminuimos la exte nrrlicrrrlo csta rltima disminuimos 1a primerai.

l,l!
^

"(.r,rl() ur t11rirrr tsf;i rrl<ri<kr cn extensin en .rro, rr.r( r'rit.i r)nllri(lr) r'rt rorrtrrtrtsir'rtt tn el primero. LL \r.ll\r'llr y l.r r rrr,rr.rrsir'rtr rL Lrs rrrtrct:rkrs eStn, ,rr,,r, Lr rrrr,r r'sln{li) rl( l.r oltir, (l r:rzrirt invCrSan (GOl,l,r).

'r)

l.' rlrr' {.l'rI Ly lirrrrrrla parcce obvio. Si comparo tlrnll||os r()rr() ,nirnaln Y ,hombre., constato que, al rr( rrl,r rlu(.r'l rrinrcro posee, adcm(k de Ia extensin del ,, l',tt,lt'. u rlorrrinio complementario de extensin, el ',,ti'rr,1,, lu,r su l)lrtc posee la comprensin del primero y rrrr r,rrt, rrirlo complementario de comprensin. Pero lr.ry rrrr lr.rrcr ;rrrl rlos observaciones por lo menos. l! l. r \ri r:,,"r (y l:r trrriprensin) de un trmino es ,rI,,',rr. rr,, v.f:r. Si nos arenemos a los principios que 1, lxl:rs l,:ulcs cn lgica elemental, enton''.rr I.rr lrr , r, Lr l .r' " r irritrrto rlc la extensin (o la compreniri") 'l rrlrt'ri||i,r (s lit(,|lnrcntc rr sinscntido. " it

" lt' I,
,
, |

l) .url(ri()r csrrlt:t rluc no rlacionamos extensin | | i 'r | | ;r tlavs rlc la ovaiacin de un trmino. ,,',rrl lo Ir:rrlrrros rornparando trminos diferentes. Tal
||

'

.,

,,,,r.r,r,irr, sirr crlbargo, no tiene sentido si no estn, ,1, ru.r rr:rr(ur Licn determinada, relacionados los trllllll '\ (llr( (()r l:trmos. I'ir,r b;utcra bien determinadau se hace cxplicita , rr Lr lrrrrrlucitin citada de Goblot y en el ejemplo quc lr r''\ lrr(slo: >animal( y nhombre*. Los lgicos dicen ,,rr' '.rrrirrrrln eS ut gnero del cual ,lrombre( es una , \/,, /, l)c nranera que la ley de las relaciones entre la , rr, rrri,irr y la comprensin nos conduce a lo rue pode1r,,., n,rrrblar una secrrencia u oclenacirin de conceptos ,rr,. , rr lritica se dcnornina: secltencia dc cktertninacn, ,lr',titht lgica o espccifcac;n de los uniuersales.

llr

cuanto se la aplica a las nociones de crrnnotacin

r rl, rr)lacin, la ley de relacin inversa se describc fcil,,,, rrrr'. Si rr trmino general posee en su connotacin
r,,il.r\ las notas que forman la connotacin de otro trgcneral y otras, adems, independientes de las 'r,r l,rtun$, se dir que su connotacin es mayor que la ,,,rrrt:cin del segundo trmino. La ley de relacin
rrrr, rs;r dice que a dicha mayor connotacin corresponden rr, rrrs inclividuos a los crrales el trmino se aplica, es ,lr',ir, menor denotacin. Ejemplos son los pares navr.'u rr, soldado-artillero, gobernante-ministro.

cmbargo, no es evidente que al asregar una nota Ilrrnino general disminuya su denotacin, o que al ,lr,rrirrir los individuos de su dominio aumete su i,'rrrl'rir(in. Si talo un bosque no disminuye la connota,r,'rr rlr. ,:irbol"; ni aumenta con la farestacin. Si insirl),' r'n rn registro general a todos los chilenos, no au,,i,,r,r su tlcnotacin; ni disminuye por-que elimine e
.r rrr
rr

sir

li,lrr).
25

{i. Algurros lgicos (Goblot, por ej.) dicen que cn c:rso <le los trminos singulares la comprensin es rita, y que en el de los trminos generales es la cxtensin. Ninuna dc ambas aserciones es obvia;
rrclros todava cuando se adoptan los criterios del

(;oblot. Qrre el conjunto dc los rredicados vlitlos ,Srlcratcsn s: irfinito cs urcstitnalle. Pero que el
rnto (lc los itttlivitlros tlc lrs crralcs sc tlice vliclamentc, scl inliuilo tto slo cs cuestionablc ltrr ei.,

'rlol)i(urr()( tlc Itrrltr, \' ttarlic <trcrri ncgar tlue omohi. rllr(]". rl)rrlirl,ritu, (il(., $carl trtninos generals.
sint fnlso

ESPECIE \1. GENERO, DIFERENCIA l.

La ley de la "relacin inversau entre la extcnsin y Ia supone, lremos dicho, trna seluencia patti'omprensin , rrla de trminos generales. Podemos lomar conto ejem' rlo complejo de este tipo de secuencia el siguiente: Figura (geomtrica)
Polgono

'l'ringulo, Cuadriltero... trlirse, Hiprbolir, Parbola "Poligonou y "Cnicao son trminos <ue incluyen uFigtra. es tllrino que "Iiirurau en su comprensi<in. rPolgonon y,Cnica*. Lo que la tiene como extensin ley de ,relacin invetsao nos dira es que de "polgono" rc predica todo lo que se predica de ,figuran, y algo rns que no se predica de lo que es meramcnte tigura; y (lue, por ota parte, ,figura{ se predica de todo lo que rt predica ,polgonoo, y de algo ms cle lo cual no se rlcdica lo gue especficamenfe es predicado de poligono. l,irr rrna palabra, gll.e, porque la comprensin s ,poll es mayor que la oomprensi$ flq rfigura., es su 'l)no( f \lcrrsi(')n menor-; y que, porque la extcnsin tlc 'figur.r( cs layor que Ia cxtensin de ,poligono., es su ,,,rrrrrcnsitin menor. l)r'il to(la una amplia variedad (le series concePtuales ,1, I rixr de nuestro cjemplo, la ley es inteligible y legirirn;r. Sin embargo, no es seguro que debamos conceI'll r stir aticulacin conceptral como nuestra ley parece rrrrrclirlo. En efecto, segn hemos dicho, ,de 'polgono' ',r' rrlrlira todo Io que se predica de 'iigura', y algo rrr.i., rrr rro se predica de lo que es meramente figuran; ,'.,t,,i. I:r lcy de relacin inversa quiere qte Pensemos
2J

la clacin entrc lo genrico y lo

especfico como unil antes de examinar estc <lesigualdad cuartitativa' Pero

prrnir, clcbemos introducir algunas designaciones'

generalcs 2. En una articulacin seria<la de trminos especie dc ito*nn-s gnero utrno:r arttcl <tte ya no cs no es oto; espccie inlctirtt (t inlitn:r) a a<ucl <ue ya. gtncralcs irterrneclios sor lfttrelo " n,..rr. Lt', tttttittos ,,.ra.i", ,t" lrrs itlrtrr'(litt'rs rrrrrt i'rl' s' y ncros tle -los ,tiaa"a"t I :rs csrr:t tcs rlt trtt Iivcl sc liccn oliz' s' El gDero t?pcrdtts al gttttr:t-rt, y rttrtriirrudas cnttc se realiza ,rr,,Lrru'1,,, r,:rt it's. l'.t sucesin Dero-espccie que, iilclistintameutc ptrcclc ,u,,,1i,,,,t",,,tn,rpcrucit)t cspecli' ,lirr,r,ttit,"rr" dctinninacit, dl o'cn cittcin ' o
cridr. ( lorsicler-t

utt"rt, u la
rencitt,

ndo las cosas sin actiliclad' el paso del cspecie se descibe como glrrr' nds tlilt

se aplica aqui las anttcsis attLlsis'sntesis' el gnero se analiza en srrs csPeclcs; o (mas Se dice quc "qtte se tlittitk: <llt t'lllts l'cr< sc tlescribe a,r-.irl-in," tambin el Proceso como rIr:t slltcsis cc cl fundave mento geniico y la tlilerrnrcia t:slttclir'u' Es lcil sc crrrrlcc dcpcndlr rlc la inoue la ierminologe quc nlasis ,'"rp."ru, in qu" I" l',q" o dc dnde 5e Pongr el aristotlica Por exceen ista articuiacin de universales, lencia.
gncro 3. En Melafsica 1024 b, B, Aristteies dice quc el que tiene ,sc cntiencle como materia." Porque aqucllo (lift r cn.iJ c5 cl su\trto que llalnatnos mltct i:' "' Y cn {c. 1038 a, 5, que ,...e1 gnero no existe en l)sr)lrlo fucra de sus especies inmanentes' o solamente
I

lia-Uin

l rrrlr rrrr'. si lrcmos de proceder a partir de la r,l,r. iir|l rrrlrr tii'rrr r,, y |slx(ic, osi. nsiL'le cn estos Pa.lF. laq ilrr'1,',rlrrl rlrrr' rrrr'\ lrrrrr()s lcrlro se mues-

orrtl

:,rr

lrrilt( tiil(.

furldr cxteriores; y, acaso, no van ms all flHlrrlrr o bosquejar la relacin. La diferencia l tlpr rrrr,, <lcsdc ftrera, se agregue al gnero para ult ln rltpqric por mera agregacin. Asi, el gnerrrlira o cxplicita en sus especies, pero stas se I ritlas entle s por esta condicin de ser
(r cn (lue algo complejo y relativamente oscuro lllltrlcrt r'olla y esclarece{. Hay, ahora, una concreta lrr (<:oordinacin) entre las especies, una orgltrrlrrr,irirr (srrbordinacin) de stas en el gnero.

ltu xdemos utilizar representaciones un tanto suque aporta in'l , No como las especie ms la ley de 'relacincones ya la comprensiva, ms rnfs sinttica, ms individual que el gnero, sino al revs. La secuencia de universales no es pnx:cso de concrecin, o determinacin, hacia abafr, rltto rlc explicitacin y esclarecimiento ,hacia arri-

h,,

liluro cst, la ley de "relacin inversao tiene una lllnr$r rea de validez y utilizacin. I,o importante lt x'r'r;bir lo que implica, y asignarle su valor relativo I alrrlrlificatorio, justamente en funcin de lo impliI

rltlll,

\,1

trlvl:il()N l)tc()I()MIA

l,oGI(lA

I l.r rrk;r ( xl)losta sol)lc llll:l itrtcrPletacin de la nocilin ,lr' 'rlrroo cr Aist,it<'1t,., xrlnitc introducir la nocin ,1,. ,liui.i,it, klgir':r. Si tl 11tr<'ro sc tlctermina por intcrir, :rrtivirl:rrl, si srls lilctr'rt<i:ts sotl tliferencias sulas' no nrlrr) irl,tct',il(Lt, ts rl:tt (lllc l(xlil$ cllas deben ser' tliferencias hau ..rrrrirrttttlttlr' rositiv:rs trliC, las :t ll ll)sm livel de dcternina,1,.,u.,t,.rr,,,,. l ;ls, ,,,,".,.,,1,,;,. rrtr cl g,lncro ha de clrsatarlas por tlna tt't\ tittt.l)<lx: tlccirsc, asimismo, que la reunin de l;rs rliflrlrl irrs (()trslitlryc, en ese nivel' la tlctarminacit , tltttttlit,n lrl qnero. Finalmente, bab'' exclusin ,nulttt i( lrs rlift'tctrci:ts porque son asPectos distintos
,1,, Lr

| ,r.in .r Lr l,.rrc rll t,tri,os irrrxrltatrtisimos de la Ilamada Iipi,r tr rr lir iorr:r l lttt,ttln ll,.ittt r t t l ltttnr'trt (lttt ttl)J (otttllIr' ('sd( llegadrr rttt ,ttttrr,t ttttt ltusln Jtl{ 'r/'r?i'r inlinnt s<: lril , it'ltr i ( rlllr, lll t s[rrt:rzo lxrr percibir .r . { lr lrr !t,r r',(lrlir rl;rr ir'r rk ls ll i<rcs tnivcrsales en sus ' ,lrl,,,,,i.,', rrltirr,rs l,;r clavc tlc l <liversidad en qne se rr,rrriIicr't.r to rcrrl t'sl:rrla en esta interior actividad o l, ,' ,1. lrrs irl<:ts (o, como lo quiere Hegel' tle la '1, '1,'r 1,1,.). \rl. lIrlIftrttrrs entre las manos todo lo lcal rrrr r rr rrrlrrlr' ,,ri:rnizado. (letcrDri| ,r liri"r'rr, r'rrlonces, consta, de 'niveles de rrrr,,rr- 'lr lir tl(lcrnrinacin cs racional' la divisi<'n lrr ,lr ,r,,,rrI.r,,rr rrrrl:r nivcl, a Partir de-un Principio rrir, I r rl rrrrti irio dc la unicidail del lundarnento ,1, l,t ,1t,,',',r; si rlivirlr srbre la base de dos o ms e indtlt \ r, 1,, r'\, \l()y (r)llflndiendo niveles lt t t I t' t lt t' cj' que )vertebrado( se , , , , , , , r , , i r Si rlilio, xrl " ' t:rl 'distincinn pttedc 'ltrt,l, ,rr 'r,rl1r'rro' v 'lrlxrkr"
r
,
1

rI l r rrir:tr iritt. V:rros a <lcsarrollar

estas ideas que

r1

, ,

livisin. La azn reside en que hay dos y locomocin..Si, I .rrrri(), cmpleo slo un criterio, repr.oduccin, 1,,,r I.r ,lr rvirr < s:rdccrada: ovparo y vivparo. Ltt ,liltttntias deben resttltar de la natutalcza, cst:rt , r,t. ,, tltlinitirht de lo diaidido. Si no fuera as, la clivit,'lr ,.irfr cxterior y convencional. Algo 'caera desde lir,r' ,rl rniversal, y no habra argulnento que pu<licra lr,rr r,r rrrrs rrrmprender la slntesis. Si, por ej., divido 'trinirrIr. r'tt ,conmensurable. e ,inconurensurable*, no 1,11r,' rlilirlir nada. La razn es que la nocin de me,lr,l,r rro lxrteuece a la definicin de riiingulo. Dig,r,''1,' k. otra nnera: las rliferencias en que se (onsltrrtr' f:r divisirln han tle ser m.odos tle, ser-d.ete tminadlt ,lr I rrrrivcrsal; porque si no fuera asl no habria, propiarrr rr , rlcterminacin del rniversal en srs diferenciasir. lr)r ('l contrario, Iijo la determinacin en la conr1rr.rrr i:r o incongruencia de los lados, esroy procediendo ,1, "l, lr rlefinicin misma dc ,tringrrlon y con un "r'rr rilico. As, las especies del gnero ,tringulo. ,' rr r .r'r iliiteron, "isscelesn y oescalenou. ttrc lt liferencacin. lta dc ser exlmustiua, v que lla ,l' ', rk csla manera exhaustiva la divisin, es rrn prin' l'r,' ii'uillnlente obvio. Si no- fuera asl no Itabra dl,"t't,t' rln, <uetlantlo rna partc tlel trmino que se tlivicle !,rrr.r y ro tliferenciada explcitamente. Si, por ej., di,t,1,, "r,rltlarlo< en ,irfanteu, )artillero< v ,ni infante rll ,rrrllrrn, es claro que no he explicitado el rniverrl rrr,, rrltialmente. Si la no(in de ,soldado" implica ,1,r, , rrr,lcrr rn arma detcrminada y no otla, la tlivisin ,1, l" ,rrxlrr.ir tantas especies como armas emplee el
sr.r;rracin: reproduccin
rr

'l', r,, i1 rrr ,rr, rnr rl(

lx'r'. r',,,

rlsr(: o irquel lado, porque en sentido propio

,,,t,t.,,t,,

tampoeo seria interiormenlc analtica s rigurosanlcnte sus pattes. Si rnas se ,,,rlrlil'rat rarcillmente (o totalmente) con otras, es

,"' ,lttlilltr'o

Lt,lt'i.:iti

il

c\i(lcntc (ltlc no
t

,.rrrlirir:rrrcltr l

habra alcanzado el Prol)sito: l)(llll'l utrivesal ell sus (liferenci5 llrr siirlo irr,'lirtivo tle n divisin deficienle es la existcnciu tle
se

csrccics 'an[ibias', colno cnando se clice: iclea-fuclz;t' scnso-pct celrci,in, socialismo tle estado, etc'

principio tlc tlivisin; intelioridad del plin' rinico (cn cacla nivcl) ,ipio , <livisi<in, cs <lerir', inhctencia del principio crt l.r'cscncia tlc Lr <livi<li<hr; cxlttstivirlad de la divisitin; r'scltsiIt llllllllt (lc l:ls l)ill tcs cstlltntes'
srri;rs <lilictlttlcs tltte eliminal cuando se tratil ,1, ,,,li.rt l)oI toclas Partcs las condiciones que hemos scirirl:r(lo. se cxplica que nurerosos autores se incli'J.

'Ioi", ,., las condiciones de la divisin:

llal'

rrcrr xrl la llrada divisij dicotmica que fue destacarlrr trr la antigeclad por Platn y Porfirio Si ernpleamos csrir lirlna dc divisin, henos pasado a un Plano donde |rs r itct ios tlificrcn rrofundamente de los bosquejados' I u litisititt licotnittt 5(. lrrofolte 'tcsPetar' solanente

lo: ttitttifirts lt cxlnttslit'itlttl 1' txclusin nlutua, Para l, r rrl crrllc:t tltlr <lilit<ltlilt ) (r)l)lltlxnrc:t la espccie ,rrstitrritlrt rt <:ll:t cl lr'rtrirr ctntrad i< l (n io' -Alguuos lrtjli(()s lrir(('ll ttctl:r:rlrictta ir l;l (lo(:tliua tlc la tlivisin (lu(, ;ult(s lxrstttttjarttos lil profesor Stahl, cn su libro Iiir[oquc I\'l o cnto dc Ia I'gica Clsica, da este ejemplo , l, rlivisiri (licot(imica:
IIorlcs
(;rs(los
Saros No-saos
Nt<:rs:rtl<s

Sanos No-snos

'l rrl cjcmplo no tiene llx(l que vcl cou lo que hcmos ,l,s,rit,, ,nto clivisin lgica. Pudiramos agregar aqui rrrc cl trltmitto ollomblesn uo es universal, en el sentido ,rr,. irrrxrlta a la elaboracin lrecha ms ariba. Un r,,rrir, rrivr'sal no es plttral el cuanto punto de par-

rllvllt lgk.u. La nocir de pluralidad tlt l{ t.tttl l tlli(racin, no en la divisin'

llvlrlr rllr,rtrrlcr puede ernplearse, ro obstante' htr, tlu rlirrt:ipal ctalidad: es necesariamente y rrtluycrrtc. Su principal defecto: no-esclald rrtln rr"ntc cl trmino que dividimos' Al conll lr rllvlirr cxpllcita con la divisin dicotmica lllor (lnrtlttente el carcter relativo de la nega!n cfcc,, la divisin que se determina como trllFgflllvo ro hace sino expresar expllcitamentc t icnttncia a una penetracin exhaustiva en el , Lo positivo 'esta alll', slo que aludido desde
y rrrvuclto en una negacin.

VII. CLASIFICACION
t. En lgica se habla de clasilicacin como 'op(:rt( inversa' de la divisin, La clasificacin parre (l(: { juntos de individuos, y cn sentido contrario a la sin. O procede a distingrrir conjuntos incluidos cn conjrrnto-premisa; o allcga cstc conjunto a otros, tituyendo asf ln tr-iul rLririo dcntr-o del cual se nan los conjrnlos tlc <rrc pru tc, <:oordinndolos y su nndolos dc rro<lo obvio y de todos conocido. La fica< irr rrr:rla sicmpre en 'arreglo de clases', no
cn ( llalt() clasificacin, universal alguno.

clivisin, por su parte, no alcanza al individuo, Por alt densidad significativa que contengan las fasct tlc la cspecificacin, nunca se pasa de la especie. Ln rlivisin ternrina, como tal operacin, en las especict
ltimus.

La

rcin, el realista <le divisin. El nominalista, por lo dems, concebir:i siempre las operaciones lgicas como algo abstracto y exterior. Su idea fundamental es que la realidad se constituye de elementos mutuamente exteriores, inm(diaros, e impenetables. El realista parte (instintivamente, como dirla Ilrarlley) suponiendo que la realidad es, esencialmente, una suerre de actividad espiritual.
2. Los principios de la clasificacin coinciden, al menos formalmente, con los principios de la divisin. La clasificacin ha de ser exhaustiva (ha de scr clasificacin de todos los individuos del conjunto-premisa) , excluyente (en un mismo nivel de coordinacin un individuo
94

ral quc sc adoptc: el nonrinalista hablar de

l)e mane que no sc f.r-ta (le operaciones cuyo con. Leritlo sea el rrisr)o. Y ts rrrrry oltvio que el nfasis sobre una u otra (leJ)crr(lcril tlc l;r rkctrina lgica genc.
clasifica.

l,rlcnccer a subclases dilerentes), y final!l rrlrrrlrio para distribuir las clases ha de ser lrrtrr rl lincipio de interioridad de las diferenH6 rr rrrltir(lo en esta operacin. En el ejemplo Glll ', urtt", scr casado, o soltero, o viudo, no son llr rlnx'r'to de las cuales "hombreo sea un gr(lnrrrlr. cs, por excelencia, un accidente de lte..

llr,r'" "n Ia prctica ocurre cuando nos movemos (lc rrna ordenacin sistemtica de nociones
a medio camino cntre la clasiy la divisin. Y ello es asl seguramente porque tlrr Irrln rrltividad no puede sino anunciarse de una u ||fl lrnrrr,ra la perfeccin que le es propia, siendo el lll rlc rrna ordenacin de universales la fusin en gnd lrinrra actividad de la clasificacin y la divisin.
Flrxul'r

iur

c.trrrrros siempre

VIII. DI.] LA DEFINICION l. Antes cle dejar este terreno, podriar[os dar un vistazo a la reora clsica de la <iefinicin que se vincula ntimamente a las materias que hemos examinado. La definicin aristotlica " la dcliniciu por glncro y dferencia, Tlamada ctefinicin esencial tt r:al, se comprende fcil' mente cuando nos es farrlilir l idcr de clivisin lgica, y especialmente, algo que dijimos en un Pasaje anterior: ,Si el guero sc detcrmina por una interior actividad, si sus difcrencias son dilerencias J)aJ, y no mero agregado (mera adicin), es claro que todas ellas deben ser intrinsicamente positivas". Es asi que el gnero, en el proceso de su diferenciacin pasa, en general, de la indeterminacin relativa a la determinacin elativa.
Los aspectos diferenciales dl gnero son motkts sulos de ser. Toda la realidad determinada de la especie se da en esta actividad inmanente cn quc el gnero sa da a aer en sus d,iferencfur. I-:r difclcrt;i:r es corno e1 cuerPo que adopta el gnero para hacersc visiblc. De manera que la realidad necesaria de la iclea, es tlecir, su modo definido, inteligible de realidad, en ulra palabra, su definicin, est dada como esta explicitacin del gnero en su diferencia. Y esta es, en lo PrinciPal la idea (o ideal) aristotlica cle la definicin 2. Por

lo licho cn cl pltrtafo ltlttcrior sc comprcnde

f-

cilmente que en un sistema de nocioes universales toda la definicin de una nociiln est en la nocin del gnero que la superordina y la cliferencia que producc la secuencia gnero"especie. Tal gnero es el gnero prximo (la causa matedal prxiura), en tanto que la diferencia es la diferen.cia especlica (la causa lormal). flna delini

cin, por tanto, es la explicitacin de la cornplejiclad sinttica de dos rnometos.


36

Vr.,rr(,s rn ciemplo. Partimos del gnero sumo )can-

r,l,rrl, (rre cs ula categora, en la teola aristotlica) y ,1, '', 'l rrr,s lnr cDlre sus esper ificaciones.
Cantidad Itis(rclt
r"ir)( to)

Continua (Nfagnitud)

Magnitud
l'',rrr
1, r
i:r

tr'rrsirin)

Tempora-l (duracin) Extensin

Material
(masa)

lrrr,lrrrrclsional
i I irr

lJidimensional
(su>erficie)

Tridimensional
(voluureu)

ca)

rir,r,i)no la extensin tridimensional. etc. EII el ejem.,r' nraniliestan tambin las dificultades de la divi ,1,, ,r,,rr , rrrnrlo adoptamos rigurosamente los criterios que llrr, \ (,xltrsirnos. La interior clifeenciacin de lo cuanrrr.rrr\(' (tl lo que cs continuo y lo que es discreto es un l,r,,nr (lue no podenros hr:cr ostensible mediante sen'farnpoco es seguro que no haya'rll.r,, .rrsitleaciones. ,,'r rlrrlo cn el primer \vel meramente mediante ",,,, r, ll,rrr\ ( ontradictorios, como en cl caso de la clico-

I nrirnero se define entonces como la cantidad <iis'rrrtirrrr;r; la rnasa como la magnitud material; el volu

I 1.,,,, lr;rli(os lormulan algunas reglas de la definicin; ,, r rr,l,rs llls valen para la delinicin 'en general' y
rr,, ,,l.rrrrlrrt<: raia la de[inicin aristotlica. .,) l.,r l,rirrrra nos rlicc que la definicitt ha tle pro" ,,,1, t l,ttt 11,t't t r:t'o \'if.rencia;

';;";;pJn"' ,1,. l (lefi;ido, su constitucin necesana; dect' "';";;";;'';; ianbin Ia delncin exacta' es
del .definido; ,,,,"'".r-fruUr ni defecto ni exceso respecto tu

. ,"i

dbe ser esencial' b La rgunda qte ta d'efincn el ser determinado

po' explicito.

la nocon ae c) No h de contcnet' ni imblicor' en la de{i,,,ii",,,ri ", olit'' "t ha de hirer clrculo i, n; ""i";.,,, ,,1rr,,;1s tlt lt ltlinieitirt ltat J ser ms obuios ,nti d tlnnno ,1,:ltnid,t: '""" si es posible' tlcbcn i.'..^"',i',)"i,,,i,', "ti' io aelini'in'
r, lilirts.

i"',;"', rrlrs eslas reqlas van de suyo y PareceD sm' ellas al pro, ,..'1"t, J.-"r" -oy- difit;t atenerse a ',. N;';;;.' p-'" ' porlemos separar la esencia : ,li lo meramente
':rlt lu nocio; ,lchas
veces conlundimos

';,':;',;;;; i, lircrcncial jt,,,',,,,nt,, ligtrr'r tlc lres

As' por ei ' si se derinc triino ciencra como ra-nqtllos matemticas como icnci:t" o , i,,rtlizacin <lc la cxx't It,, ,rt,t, ,"",4" (lc l(xlils l$ cicrtis" lebevnos reconocer o puratrk nr) :\c tlclitlc stn< rtr| st scirrrt:r rlgo pmpio t rrcstit' rlr.r,rc,.rt:,, t' r'lsti' o rlcl rrlrit t" err 'l -rrrn)(' r'\ ctl l{xlr\ lt's r:rsos rrt'pirnrcnc- un gqrre ofrecemos ,t ,i,"r''i,,,,,i,,,t,"trtt unl cliferencia Io Es decir' que no po,,,,,,,,','r1',,t",ttrt <le la definicin ,',,,,,,r' ,,,,,,t,1., serimente qtte hava,utrr ]:il1l1: la delnlcroll irrt, rrr cnlrc los momentos de ',l.r,i,,rr y tlifecncia Se prrede' ,,,',. ,' r,rri,,, lrrrllar clc gnero rrlrr(Ilo i,,,t.,krir que los casos cxceptionxlcs s'n, y su (lllelen(la '1,.., cl gnero r ' ,rr' fcrtiv:rlncnle t(nemos com-o i'',rr. Por ejemPlo' rlefinir ncasadun ,, i., ,t, ',,',,,i,,,,, no es defi',,,t, ,,","" "n el registro de casadosn el re,,,, ,',,,'rtt", tt'l:r tlifcrcncia en sentido estricto; eso cleja el hombre de tlr',tr. ,rrrrlt rlrrlrlr;rIsc y no Por
',;;,
rll

, ir'1,,rrr

rlllirrirs( sin qttc aparczca siquiera rtna

, ,rr,
r,

,rrrr (lc grcro y diferencia.

r,,rr"; l;s tlcfiniciones que emplean a veces los mate,,, ,,,,,\: :ro .= l; las definiciones por enumracin: Aps_ r',1 , , llrlrr, Audrs,...Juan. \ r tr t.s que es fatal- no spetamos la regla -lo r'rls ploirbe definir. introduciendo, directa o indi'1,,, ,', r.rr(.ute, lo definido en la definicin. Cuando fallar,r,,, r,u crrmplir esta condicin se dice que incurrimos ' t "r , rculo vicioso. Por ejemplo: Definimos Ddistancia , rrr'l. tios puntos) o como ,el trazo rectilineo que los ,rr'. I)co, si la nocin cle orectillneo. se introduce ,,,rrr,, ,'opia cle la menor distancia entre dos puntosn, rr, \rr:r anterior definicin ser circula. Otro ejemplo: ,1, lrrir ,plnta< como ,Ln ser orgnico que posee vidlr r,1lrrrrl. (Jevons), porque ,vitla vegcral realmenre equi\.rl( rr planta(. En su 1ntr. to Logic, Joseph objeta a \lrll (lrc su definicin de ,catsao es circular; porque , l|I rc esta rocin "como'antecedente incondicional dc , llrrmenc'r, siendo que n'incondicional' no puede ver,l.rl( rilnente sel explicado sitr presuponer la concepcin

,,,,", , {l(.1 til)o que da Teetetos: ,La ciencia es la

Ejemplos: las definisen_

liccuente es el vicio que consiste en l defecto ,El hombre es un animal blpcr1,,, (s ruril seudodefinicin por exceso; ,La presin es l.r fLrcrza que ejerce la atmsferr sobre la superficie ,1, los cuetpos<, pol clefccto. Para eliminar este vicio
, , \( cso (le la definicin.
,

rr secuencia cle universales debenros proceder <lesdc

,lr,{rnero prximo )' sus diferencias inmediatas. En todos l,,r r rsos debemos proceder de manera que la delinicin ,, .r r cciplocable o equivalente con el definido. Sc incuue tambin cn otros errores como clefini un r,rrrrino por otro que le es coordinable (olo par es lo rr,, irrrralo); o de{inil un tnino mediaute rnetforas r'l,r rrctafsica es una sinfona sin sentido.): o mediante
39

_
el trmino definido trminos que son ms oscuros que ;;i-;;*.;. es la clase de las clases coordinables con

it;; ;i"t;

reductoras dada() ; o valindose de expresiones t anlisis lgico del lenguajeo) '

i,iu titorotrt .t

I\

I,]

IiPIi(]IES DE DEFINICION

I 1." lrtgic sc habla cle distintas tipos de tlefinicitin. ,lrir' (lrc lray tlcfiniciones esenciales o rcales, notrtna' ". l,', , ttt'n cionalcs, ostensiuas y operacionales, Se conrr,ru,rt:rr t:unbin la clefinicin por conrprensn y la
,

,1,

ltttit in

rrrr i,,cs

pot extcnsin. La importancia de estas disr,ia con los critcios que se adopten. Hay

l,lirvijr otras especies de definicit; Pcro nos octpar.nri's solamente de las nombradas, y l>r-evernente para l' r,Drill cl curso de nuestra exposicin principal.

'' l.:r rns antigLra y


,

significativa distincir!n es la qtte

'rrupone a la definicin esencial, l rneramenle nomirr.rl Sclrn los realistas, las definiciones genuinas son ,.,r r irrlcs, exprcsan la natur_aleza c1e algo lcal, son vcr'l,rrltr;rs, y nos suministran el esquena intinscco, sisr, rrilri.o, constitutivo de lo definido. I-os que se oPoDen ,r r'\tir doctrina, alegan que por el carctel abstractar,rrlc universal de la definicin, quienes la conciltcn ,,,rrr, csencia se ven frecuentemente obligados a sostcncr rrn.r conccpcin absur-da de Ia realidad, segirn 1a cual ',, (()rrPone sta de cosas que son realment: difelentes

irlrltrticas.
'

,ll l,rs cosas en general; -dice definicin nominal tiene pero la


l,' ;\[nto una especie peculiar de cosas, es decir, los ,inrlolosn. En otra parte, dice: r...hablando ruclamente, ,l ,roxlsito de rna definicin nominal es establece, o ,lr , rr simbolo, un significado.. Los nominalistas, ,lrrr 5r)stienen que las definiciones son nominales y no ,,.rlrs, tienen tambin sus particulares dificultades: Un r, r nrin() {lcneral no ser ms que un signo al cual damos ',r' r i I ir rrr lo mediante una definicin nominal (,hombreu ',, r i rrrr:r ralabra empleada para expresar lo que signir

L:r definicin real

R. RoLinson- se

ocupa

4l

litr t<rr la frmula litelal ranimal racionalo) ' Los tr' rrrirros generales 'ltimos' tendrian que Postularse; no
lr:lrlr modo de explicarlos de otra manera'

li. I'ara explicar el uso de estos tr'minos bsicos en sus rlclinici<nes gencrales, el nominalista podria recurrir. a l;r iclea de la delitti.in Por ostensin' La definicin ()stcnsiva cs tambin dcfinicin tlc un nombre' Se supone rrrrc llrs lefinitiorlls tstt nsivas que ms plausiblemente .,,. rrr,"r'l,,t tL[t:lrt sot :rqucllas qrre se aplican a susr.'rr'tiv,,s y :rrlj, tiv,,s. Vtmos tmo ls entiende Russell:

de llcgar a saber lo que significa una Paotras 1,,1,,,,: ,,ro cs nccliante una definicin en trminos de sc llama 'drlinirin zerbal (nominal): el r,.'1.'1,r.,s. l,r tlrc 1,,',',.,'lt f,,,,,,,,1"*ente h palabra cuando est prerentt r.l ,,lrjtto que dcnota, a lo cual liamaos definicin ostt-

'tlrrv los

notlcs

jrrrrto rrrrt la cx>crictrtlia scrsopcrcePtual de un objeto ,1, ,,,1,, ,,,t,,,illi, tltr:irttos 'tIt;rilloo El nio' por ej' .rrl,rrir ir f;t t l t otrx:itictrto llcl st ttido clc las ;alabras rrrrli.rtl (sl( l()(('s() dc rlclirir irin ()stensi\''
l!rirll3rrr;rIr irrlroduce cl concePto dc definicin opera, r,,rr.l ('rt 1.,\ sillrri( rrtes trminos:

lls rL

tir,

<lclirlit-rs ostensivamcnte oamarilloo cuando

'l.r llu(\ir :rrtitrrrl hacia un cotccPto es comPlctaente ,lrl, r, rrtr'. I\rlr'rrrs ilustrla corsideanclo el concepto dc lon' lrrrll ,rrrr1 \iArilicamos por lorrgitud de un objeto? Sbemos' , rrr'rrIrl(, lrt ruc significamos Por longitud si Podemos
''l, ,1,,,, rr',il

l,rig,r tlc un objeto cualquiera, y el fsico .rrl rr;is lluc cslo- Para enconta el largo ,,f,1, 1,, t( rri Irros rrr<: r'ltctuar ciertas opcraciones fisicas ,t, ,',, l',,, 1,, r,;,r,,, 'r'lrr rrcris:rrlo cl concePto de longitud cuandcr ., lrrrr ,r,rr'.r,1,, l.rr,,rlrariorrcs mediante las cuales se midc

,',l r1, r! 1,r, r, ,[

,l l,',;,, ,|i'r. tl (or)(il)lo (lc longitud requiere, y sola()pcracioncs mediantc las 1, rr, r,,lr r,. r'l rurrirrrllo (l(:
I

,,,,1,. ( lrr(,"Iliuir h longitud. En


l,',t l,

general, mediante un ,, , ,r,, rrr.rlrlrricla signilicamos nada ms que un conjunto r. . t rrir)rrrs; rI canceq[o es sinnimo con el colljunto co-

Itt

rlc

opr:racionesn.

LI\ ,rrrr, rrI(, la di{icultad de esta idea de la defi t,r,,n, .r rr((lias candorosa a medias torpe, reside en '"' r,.rrirr'l, demasiado el dominio cn que acaso se ,,1r,rri.. II;r muchas nociones que exigen dcfinicin; ,, r,, lr.ry rrtry pocas que puedan ser manipuladas con

implicar el citado autor. l r roj sin embargo, que deliniciones de la Fsica l,r,,lr'r crr sLr navora concebir-se de acuerdo al criterio ",, r .r, iorr;rl. Por ejemplo, las definicioncs de fueza, morr,, rrr,,, tlabajo, etc., son oper-acionales en trminos de ,r,,,rsrrs lsicos y operaciones maternticas que debemos ,l, t rr;rl l)ara nedir, segn sea cl caso, la fueza, el mo,
,' rrr.r , rrrlr riricas, como parece
, , i(

,", rrr,,. r:l trabajo.

contrario, un ejemplo de delinicin no opelo que suele darse de >rccta paralela a ,,r | .r r r'( til<<, en geometria. Porque si clecinos que ndos , r.r\ sou paralelas cuando no se cortan<, no hemos su,"'r',tr:rlo uperd(in alguna que nos permiru (on\tluir l, rr'(r: l)alela de una recta dada. TaDrpoco es opera,,,,r.'l la definicin de crculo cornt ,lugar geomtrico(, I'r' r() rros l)crmitc ltrc(lir un cir-culo tlc ladio dado. I',)r
r r, ,,r:rl seria

rl

' L,s ltii;-icos que entienden la definicin como desarroll,, l, lir conprensin dcl tmino (o de la connotacin), r( r rnturalmnte contltcidos a aceptar que la enu,,,, r.r ir'rr de los indivicluos a que el trmino se aplica ' r.rrlrirlr d..Iinicin. Asi, por ej., dice Russell que ola ,1, lrnir iriu qLe enumera se llama definicin po 'extenr,,r . l la quc menciona una propiedad qr.re define , se 1.,,, , ,l{'lirricin por intcnsion".

X. CLARIDAD Y DISTINCION DE LOS TERMINOS


l. Volvamos a la rut inicial. tstbamos examinando irlgunas distincioncs entre lur lrminos, con vislas a urr tratamiento ms adecuado de las proposiciones. Aplicamos a los trminos las clistinciones dc abstacto-concreto. gener.rl singtrl.rt. ,<j.itivo.ncqirli.o: nus ()L uprmo\ de la cuantilicacin cle los trminos gencrales y de su interpretacin en extensin y en comprensin. Se distinguen tambin los tnlrinos en (Iaros y os(tLrot, y distintos
j- confusos-

2. Un trmino es oscuro crando, dado rrn elemento tle su denotacin, o rlominio en que dicho trmino se aplica, no sieinpre estamos en condiciones de clccidir si tal elemento petncce o rcr I <'licllt <iolririo. Cuanclo no tenemos dificultad en lracerlo, cl t{:nnino es claro. Si preguntamos a un rrirl:iriantc si Ia lilosofia es ciencia, Io nrs probable es quc ro scl)l cor)t(sLanos. El trntino "ciencitn cs en su caso osr:u o. Si, clr ( :lmi)io, nrostr;indole un objeto, le pregurrtrrrncls si cs o no tu liblr, no tendr di{icultades en rcsponcler. Su conocirierto rle la nocicin de libro hace claro el trmino olibro.. 3. Sin cmbargo, puede srrceder que mienras un sujeto cualquiera sal)e claramerte si esto o aquello es o no un libro, no sepa tlesarroliar la connotacirin del trmino nlibron, aquello que dc esto (o cualqrricr otro lilrro) hace que sea libro. Conoce la rlenotacin del trmino, no su connotaci(in. Dccimos rLre cl trmino ,libro., aunque claro, es confuso cn s1t. caso. Clao y distinto, entonces, hablando con propiedad, es cl conocmiento qlrc posec la denotacin y connotacin del trtnno o, cnrpleanclo otra distincin que ya conocemos, su extensirin y srr comprensin.
1r

\I
I
r
1,

I,0 S PREDICABLES

()rr;r (livisin de los trminos, que debemos a Arist_ s, y (lue se compende fcilmente a partir de lo .rrrr rirrr cs la que los distribuye en cinco tipos de pre,lr,.rrlos, saber: definicin, gnero, especie, propio y .r, r(l(rtc. A partir de la teora clsica de la clelinicin rrrr. lrcmos estudiado, es fcil darse cuenta de la divisin ,lrr' (rr este caso se establece. porque la definicin y l.r, ,.r'res de la definicin son esenciales, en ranto que rr', lo son cl propio y el accidente. Adems como ias 1,,,'r( \ (lc la definicin no son, cad.a arza, coextensivas " r orri.lruentes con el definido, al tiempo quc lo propio ,,,,rr irlc con ei sujeto, mientras el accidente no coincide, r, rr, rrros la divisin siguiente;
Predicado
l.lscncial

No esencial Coextensivo No coextensivo (propio) (acciclcrrte)

'

, \ r
l,

rrii\'()

No coextensivo
(gnero y diferencia)

('l

,,( rijr I )

I ,rr nociones no consideradas hasta aqui son estas rlr,,,,,rs tle propiedad y accidente. propio es Io quc I'trtt ttcc canstantemene a tod,o el suieto y slo a l ,,. ',,r cj., ,poder aprender la gramtica. propio del l,,rl,rr.; r' )tcner tres ;ingrlcs interiores" propiO del rrrrrr,'rrlo) ; en tanto que el accidente no se dice cons_ r ,,,ri rr(,rrr del sujeto. El preclicado accid.ental es el que ,',lnt, ttmbin, no ser predicado tiel sujeto del casa r.l,l.rrrr,. y ,risico(, por ej., son accidentes de Scra_

' ll l'.,s.rr: cn (lue Aristteles enumera los predicables , i r, rrr rtr;r <'tt los Tpieos, que puede considerarse, en

cierto sentido, como l tatado de los Predicables' Leemos en 101b, 16:


gaccidente, pues siendo la difeencia de la naturaleza del bajo el mismo rango que el gnero' ncro, debe ser colocada Y siendo adems que el propio exPesa ora la esencia de la cosa, or nor dividamos entonces el propio: aquello que expresa la esencia ser nombado definicin, lo oto se llamar propio. Lo que clecimos muestra qlre, seglln nuestra divisi' csultantes so cuatro: la definicin, el propio, io,

,...toda proPosicin expresa

el propio, el

gnero'-

el

"la-".r,oi cl gnero, y cl

accidenteu.

I)e nroclo que la divisin aristotlica sera:


{:oc{tcnsivo
(Dctinicin o sncd
Prcdicd<lo (en rclacin al sto) no cocxtc sivo

No

escn.ial Esencial (Propio) (Gnero)

No escncil (A@idcntc)

notar es la expresin 'siendo de lit nattrlcz;r dcl gnero', concorde con l <lifciencia lil rtclior intcrl) clil( ill tluc ltit:inlos de esta nocin'

Lo que

<lebemos hacer

3. l,;r famosa cltcslin dt lts Lnnrsalcs ha sido plantca<la por Porfirio (ntxrplatnico, 232-304 d. C.) en una intrr>rlrrccir al trrttrdo aristotlico de las categorlas con o<:sin dc este tema de los predicables. Segrln 1, 'es indispensable, Para conocer la docrina de las categoras, srrlxi rrr son el gnero, la diferencia, la especie, lo est al comienurrrio, y cl acciclenteo. El clebre pasaje r,r r l. le irrtroduccin:
lir t() rcfcrcnte al gnero y a la especie, no me ProPonirrrl,rrrl si <rxistcn por sl mismos o si existen como puras 1,r
,.

,,,rr,,rrrr

ri x(,' o rto corporales; eu fin, si estn separados, "r,,r, ,, u ril' r'rirllr trt Is cosas sensibles de que se comPonen(.
I
10

rkl

csl)fritu; y, admitiendo que existan por sl mis'

irnr .. vr', r'l

lrrrvrn 1.,rlrl4 rr t orr:xin con la cuestin de los

resajc propone de una vz las alter-

uni

XII. LAS CATEGORIAS l


Comentando la docrina aristotlica cle las categoras'
dice Joseph:

,...Las Categorlas manifiestan una distincin lgice' Pero imbin eal: es decir, ,rna distincin en la natualeza de l rcalidad sobre la cual pensamos, ast c<rmo cn nucstra manera

de pensar sobrc ella".


Esta idea sc cncuentra en Merafsica, Delta,

l0l?',

23:

scr por cscncia (en contraposicin al ser por acciden te) rccibc tocis las acepciones que son indicadas por los tipos dc catcgorias, Porque los sentidos del se son en nmeo igual aut"gor"r. Como ente los predicados, unos significan

,...lll

" "r,,,r l^ srst"ncir, otq; la

cualidad, la cantidad, la elacin, la accin o la pasin, el luga, el tiemPo, a cada uo de llos conesrondc n setido del ser...(.

fla a l cnultcl (:itin urtrrcricl cn dc la rosit irirt y cl lrbito.

Iin otro Pasajc (Catceoras 1b, 25'6) Aristteles agrelr

cita, las categoras

La rJavc Para ittrocltrir cl tctll en funcin del pasajc antcriol sc cnctcntr ctr la frase 'Por esencian Cuando ,,*r,,r,,rr,,ra cl Dscr I)or esencia< estamos exPresando la [,,rrrr r:n que el ser del sujeto s determina (o define) ' I)irlro tlc otra manera, el predicado esencial expresa rlr.ft. ril)irrl;r cntc la oacePcin del ser.n que corresPonde irl sri( ti) rl('l ttso. Todo lo que no resPonde al qu o (luc cs( el sujeto, representa un accidente su':,r'rrri(l() ( lt 1,r Sr' , r,rrrrrctttlc, rues, la importancia que daba Porfirio ., Ll. ll( \r,irr rlc los predicables. El tema de las categorlas ,rr,,l, ,rll,rrr l|l]r(s(lllitse as: nte todo, 'el ser se enlrl ,lr' lli t.rrtcs rrlrcras<. Adems, cada una de esi r1 .nr.rrl r'." , ,.i :rlrrrlirl:t, cxPresada, o representada por rr, ',,t,li,rl,r t,,,l,r vcz <1rrc digo algo esencial del suI'r lr,\ ,ltrIr,rrIrrr.irrIolr lr;rjo rtna u otra categoria.
lll

I I .,r' o cs nero- de las categorias sino que stas se rr, r r'r r.l ser por analoga; Aristteles esboza esta forrrr.r ,L, irla<l por analoga comparndola con la unidad ,lr I r |rrrt rlio, el reposo, el rgimen, que son algo nico en

rl.r,rrir a la salud. Por el contrario, cada categora es (un modo cle ser que se especifica en modos ,.r,l.r rcz rns determinados de ser); y bajo cada catet{,rl,r {lcn rrniversales que se encuentran en 'relacin ,.,,,,, i;'l'. Si digo tringulon, o !iltero{ 'polgono< de l, 'ririrsuloq, estoy considerando la nocin de trinJ'rli, ,,,rro [ase o momento de un proceso o serie que sc l,r,,rrroll desde la categora de cantidad. l.() rnismo se puede presentar asl: Al enunciar la proIn'\iri(in ,Scrates es msico( expreso un accidente de
rrrr 1'rrrroo rr;, r;rtcs; si digo en cambio, ,Scrates es aDimaln, expreso

l.r |rcncia de Scrates. Si, partiendo del predicado esen-

r.rl rrc pregunto por los predicatlos quc le son esencia, 1,,', llcgar en ltimo trmino a una de las categoras. :' rlieo ,Scrates es blancou, predico el accidente. Pero ,rrcrlo preguntar: Qu es esencialmente >blanco<?. Blan(, rs, esencialmente, un color. Y qu es esencialmente rrr rrlo? Color es, esencialmente, una cualidad. Asi,

rrrirrno:

la lnea es (esencialmente) una extensin;

Lr ( xtensin (esencialmente) una cantidad.

l' La doctrina aristotlica


lr ir(la en muchos puntos,

ile las categolias ha sido cri-

rrrrrltiplicidad que el principio mismo desarrolla. Ir) Aclems, que no entrevemos siquiera la aticulacin

rr) Se dice que los diez 'predicados sumos' de Aristteli s csultan de una recoleccin emprica, que no hay un irircipio que permita obtenr las categoras como 1na

|rr l;r cual las caregoras resulten cc"mo nodos, momentos, ,, l:rscs. Cmo es el ser, uno a travs de las categorias? ,( iirno se desarrolla el ser en estas diferencias? r) Por ofta pate, quin nos asegura que no haya
49

e\reso (o dcfecto) en la enumeracin aistotlici l.rr (\aclil elurueracin de las categorias exige un critcri0
(luc r(} venlos en parte alguna en los textos de Arist. tclcs. Y no es serial insignificant de esta insuficiencia cl (loc Aristteles no nombre en todas partes el mismr rrirrrcro de 'gneros sumos'.

d) Debe entender-se tambin corno imperleccin, como rrlgo no explicado ni inteligible el que no haya 'igual rivel' entrc las catcgoas. La categorla de sustancia apac.c (.ontraprcsta a las restantes. listo resulta de que cl sujcto irltirno de los dilerentes pledicados es el indir irlrrr t ristcntc y <1trc, al mismo ticmro, los predicaclos st:rrrirrlcs tlcl incliliduo existente caen, todos, bajo la (;rlcgorir rlc Ia srrslarcia. Las otas categorias son irrorl<s sccrn<l;rios

clcl ser', determinacioncs oblicuas de o sistenr;ttirrrr irin rl;rntra rli[iciies ctrestiones. ,,) l.:r tlilisirirr (lc la .tegor:l cic srsturiu cs igrlrrrll rr roIrItrrrlr rrrc rro lxxlcutos lcducir. Si las c r( l'(,r iir\ s()l rrr'rlit.rlos, krs ttlrninos sirgtrlares no srt ,,rt(l'('iirs, urrrrrt rlc rr;rtlrr st: rrcrli<rrrr. .\r'isttitelcs dice
lr <xistcrrria irclivi<lral cuyo ordenamiento
t

tt (:ltl tit))irt.\, l: '...1,.\,

lx)l (i,
r

sstir(ir, ).rt

,' ,lt.ir l,r tn rroi

lr,,rrl,r r'.

rrlltllr...n. l;rttc ({:at., it) :

talaltr

,r,

rr.1s ;rrk

, Ll,,ll,' , .t,i,,, ,

. l,cro, se llaman sustarrcias segurrdas las (rrl(s cstn corLenids las sustancias tom;rtlas 'r ',, I "r,,1,' , . ,' ) r Lrs rs,,ri'' es r,,,.,rio .,"r,q.rr
{I i

. Lr rrrrr,rrrr.r rr cl scntido ms fundament1, pimcro v l,r,,rl'.rl 1, trlrlir(), cs lo que no es afirmado de un sujcto, r' ..1 r rr rrrr sLricto: por cjemplo, el honbre irdividual r el
\
i (I rr.rI

Lr\

\:,i, lit '\l\tln(iit r|imera' no es susLancia en vir-tu(l ,1, l.'., rrr,,r)'.r\ rusirkrr:l-iorrcs pol las cuales lo es la ca, r,;,,r i.r ,1,. .,lr\l.rtr(iir. (), (le otra rnanera, las categoras

i,'' ',, |ri)s (lc lo cxistente'; peo lo existente mismo, el l.r' I'lllivi(llal, Do es en estricto sentido una cateI \" ,|)sLilute tales deIctos, y muchos ott'os, el valor 'l L, rl(;r ristotlica es indiscutible; lo muestra el he-

rrc glandes filsolos hayan insistido en reestablece una y otra vez la diversidad ,l ,,,rr(l)tos que propone y a travs de los cuales apar, r ,, ,r tit:rlada la experiencia intelectual. Conocida es la ,l', rr rir dc I(ant segn la cual las categorias son formas ,r,r.,s rlcl cntendimiento, principios que el sujeto cognos',lri ln):jee coro fases o funcions de su propia unidad, 1 ,rrl sc aplican a los productos de la sensibilidad, a los ,,,rr( uidos sensibles' determinados en aquel nivel. infell,r ,lc la experiencia, Las cate8oras aparecen aqui corrr,' lr1i9st que subsumen bajo (onceplos universal, r I,)s contenidos emplricos al tiempo que articulan la irrlr,is que denominamos experiencia. Con las palablas ,1, I( irr t:

, rr rlixfliDa consideando

' 1,,,

' .1.:r cxpTiencia consiste cn tl cnlace sinttico de los r',",,,,i Do\ ipercepciones) c una roncienci n tarto quc ,.i,. (s necesaio. Por eso sori conceplos puros del entendi.r'rrto aqullos bajo los cales deben ser subsumidas todas 1,. ,)l)scrvaciones, antes de que predan ser-vir a los juicios de lr r xrr.r'iencia, en los cuales la unidad sinttica de la percep,,!,n sc cpresetir coo necesaia y general(. (Prolegmenos , t,',li i\lelalsca Flttura, \, 22).
l ,:rs catego as, o conceptos pulos del entendimieuto ,L,r ( rrtonce:j forr.rzs a priori de ste. Mientras Aristteles

,rrrrt llaurar la atencin sobre las diferentes especies o ,r,,rlos rle sel implicados en las cosas existentes, Kant ,, l)rcguntaba cmo es posible nuestra experiencia de r.,l ,livcrsiclad; es decir, ambos estaIan tratando la mis'
ll

1
ma cuestin a Partir de Perspectivas diferentes, objetivir una, subjetiva la otra. Algo hay, de todas maneras, cll Kant que nos permite encontrar allf cl anuncio de cucs' tioncs que se desarollarn Posteriormente. Cuando, r' ej., clice este filsofo de los conceptos puros del entendi

miento que )no son otra cosa que concePtos de intui ciones en general en tanto que estn determinadas elr razn del uno o del otro tle estos momentos<, da expre' sin a lo quc (lucrcllros tlecir-: aqucllo que se manifiesta conlo dctctirtdo :r trlt!s de ls ctegoras es rtn todo orlinico <rrc colticnc la actividad del pensamiento co' rno <lctcrrtinante tle su lealidad.

4. l)c Kant, coIo de Aristteles, debe decirse 1o que IIcg<l afirrtra: qte no dcduce las categoras sino que ,llrrrr ;r cstrrs motlllidacles de la simpiicidad Por el carrrirro <1rrc consiste cn recogerlas tal y como aPar-eccn or'rlcrrrrl;rs cr lir lr5gica ordinaia". Adems, ninguno de Islrs I ilrisrrlirs lott a 1r)ll(\'l,ll- sislcnl:i1iclnente estos dos rr{)nr( r,t()s rkr lo olrjt tivo y kr strbjctivo, cs decir, mostrarrrr ,irrr, (xrll( ('i1l t'xrtrl:t <olt<srtttttltllcilr ente morLr rlc scr y rcrlicitdo, (trlrc f(tnncno scnsibie y conocilll i(

nIr

irrl( l((1lill.

I){ rr()s lil ;r cstc cxlDlen enulneranclo simplemente l.rr r rrrr'1rr ;rs sctin Atistteles, y luego segn Kant :r) A i\t(ilclcs no se ocupa de insistir Por todas Pattes , r.l rrirrro cracto de las categorlas; todos los autores ,,rrri.rrr'r rn (luc son diez: sustancia, canticlacl, crali,l.r1, rr.lrri,ir, ltrglr, tiemPo, Posicin, hbito, acci<in,
,,r',i,rrr

r)

\'.rrrrus los cjeinplos que pone el rnismo Aristteles:

irr : I forblc. caballo t .rll,lrl : l)()\ o lrcs codos de largo. t:rr rlrrl.rl : Ill,rro. gamtico.
lirr,,t.rrr

rl i,"rr t1,rr I I tr rrru, lllrt rirr I l,llrito A tirr lririrr


F

: l)oble, mitad, m5 Srande. : [n el Liceo, en el foro. : Ayer, el ao Pasado. : Acostado, sentado.

: : :

Calzado, armado' Corta, quema. Es cortado, es quemado.

I rr , rr:rnto a Kant, su enumeracin se aPoya, ms o ll,lr,rn, r'r una representacin habitual del juicio. Asl, flrl'rr' ( lrtro categoras f "rnclamentales, las cuales dan rr16.r. r:r(l unar a tres categorlas derivadas:

Unidad
( l;rn

tidad:

Pluralidad

Totalidad
Realidad
(

lLralidad:

Negacin

Limitacin
Inherencia y Subsistencia
ll clacin: Causalidad y Dependencia Reciprocidad

Posibilidad
It{odalidacl: Existencia
Necesidad l.rrs especies de juicios que carresponden a esta lista lirs siguientes: universales, Particulares, individuales; ,rl ir rrtivos, negativos, inlinitos; categrics, hipotticos'

r,'r

li.,r rntivos; problemticos, asertricos, apodlcticos. Ya r.r(lrcmos ocasin de referirnos esta clasificacin.

lr lil mismo Kant

hacla notar una relacin entre los elet'rcrtos de cada trlo. Por ejemplo, la primera categorla
53

del segundo trio corresponderla a la afirmacin, la sc' gunda a la negacin, y la tercera serla una sntesis dtl aqullas, Sin embargo, no es fcil encontrar la relacin en el caso del terce trlo; no se ve claramente que lir inherencia tenga la causalidad como negacin, aunquc es cierto que la reciprocidad Parece coutener la sintesis de ambas. Con respecto al cuarto trfo, hay ambigedades tambin; la existencia, y no la posibilidad, es lo 'positi" vo: Adems, mientras aqul es la slntesis existencia-Posibilidad 1o que hace la necesidad, en otros (Leibniz,

Ilradley es la sntesis posibilidad-necesidad lo

que

hace la existencia. Otros defectos se refieren a la doctrina del juicio que Kant pone a la base de su deduccin de las categoras,

cios

y a la conespondencia entre ambas listas, la de los jui. y la de los conceptos Putos. Pero no pasaremos de
aqrrl.

l) l:
()

r- JUICIO

PROPOSICION

I \",rrirclcs distingue entre proposicin simple y proln'it' r"r (ompuesta, pero es tcil ver el carcter fundarrr, .,1

rlc la primera clase.

de la proposicin es simple; p. ej., afirmar de alguna cosa. L otra epecie comlas proposiciones foroadas por ploposicioner simples; rr,rrri '.r , | '.s{), p. ej., de un discurso ya elaborado. La proposicin rrrrll, r's una emisin de 1oz que tiene significacin en lo rrrr .rrrricrne a la presencia o ausencia de un atributo en un .ffl r',. s(:gn las divisiones del tieupo...o (De la Interpr.

. lr":r cspecie

rr,

1,rr alguna coca

t/u t'01", l,l idea


.

r',,1,r',

de lo que es una proposicin se repite por l)i[tes. Jevons, p. ej., la implica cuando dice que:

' llu trmino por si solo no puede xpresar ln verdad; fija la atencin del esplritu en algrin objeto o ,lr" (lc objetos, sobre 1o cual algo puede se afirmado o
lrr.,rrcrrte
J,

, JuzRar, en el sntido lgico de la palabra, no es abn,llr {) condenar, sino afirmar o negar un predicado de un
\lrt:l Rey, en s\ Logique, dice algo diferente:

's('ph,

por su parte, expresa la misma idea:

Nfientms que un juicio e$

i,ir '.1.,'

la simple afirmacin de una ente dos cosas, la popoiicin es el enunciado del

f cuanto a Abottr en sus Elements ol Logic, expresa


'

t,,,

. ..l.lna proposicin simple afirma o niega ur trmino ,,r,,' trmino...(.

de

se expresa de modo menos claro, aunque rpidamente podemos percibir que piensa lo mismo;

Goblot

,...trI juicio es, esencialmente, una asercin, afinativa


negativa...{.

2. Una cuestin cuya respuesta puede determinar Iun<iamentalmente toda la teora del juicio o la proposi cin es la que se formula sobre el sentido de las funciones,sujto( y rpredicado". Bradley, p. ej., sostiene que ,en el juicio una idea se predica de una realidad<, Si srscribimos esta docrina del juicio no podremos dar, al mismo tiempo, una versin de la cpula en trrninos dc mera relacin. Las 'cosas que se relacionan en el jrricio'no seran ya simplemente elmentos de una relarirln cxtcrior, sino de una sintesis orgnica. As, no xxlrl:rmos -para dar ejemplos- convertir las proposiririn, o sca, irtcrcambiar sus trminos; tendriamos que rlr rrr:r vcrsirln diferentc de la cantidad de los juicios; sr, rorrrrlic:rriarr <:rtrc s las operaciones del juicio y la irrl t lrr irr: sc trrnsforrarl: to<l la doctrina de los conr{l)t()\; {l rr'olrItr :r <l<: lr <:r:rrtifica<:in del predicado rr ftrrrlrr serli(l(), |li lo tcndra tampoco la interpreta' r irirr rr:rIlrr:iIirr tlc la cpula. Relaciones diflciles de rtrlrril scrfarr, p. ej., las que se constituyen cuando Ir:rlrl;rrros tlc predicados de predicados. La vedad del jrriri,r rro scrir, trnpoco, mera adecuacin entre las ideas r l. r,rlirlad. Y tendamos serios problemas para exrlirrrr l:r oinherencia de la idea en la realidad(.

li lr l,s citlrs

cue hemos hecho sobre

la

esencia del

jrririo sc rrrrrrrificsta claamente la posibilidad de una irrtlrrrltrrrirln mtry diferente. Es la versin que ordinarr,rrrrr.rrrr. rrtv:rltrc, sobre todo porque al tratar la infer(.r( r.r \(. rr.n( sicrrrrlc plesente la cantidad. Se$in esta
r',,,irir,

r'l

rrcrlir;rrlo cs, simplemente,

el

segundo tr.

lltl rll l,r rroposicin, y el sujeto el primero. En este l{lr. |r' lrlr rinos son 'dos partes de un todo'; a ambos
tanto el sujeto rlrrlicado pueden considerase 'ideas sobre la asl se prefiere- conceptos; ItHll,l'rl ; rrrulos son -si lrrrlrrrr,rrtc o en un sentido semejante se dice de ellos |lr: rrr.rt('D cantidad; la proposicin que forman se F I "llvcrtir; el problema de la verdad de la propoi l,rrr rr' rrrr:de reducir a una cuestin meramente formal, l'lr' );r no hay un interior compromiso de la proporr l,;rr )r l realidad.

slr ll

p*lr

rrr,r', ,rrlir:ar las mismas distinciones;

lrr.rrc tarnbin sus dificultades la doctrina del par-

l,rl,r arrtcrior. rr) l,irr primer Iugar, si el sujeto y el predicado son 'rhr l);ll r('s <le un todo', cmo hemos de entender su tlr iril Una respuesta a esta cuestin consiste en conrr,lrrr r'l juicio como relacin entre class. Por ej., el
Itttr to

"El azufre es amaillon

$ rrllpreta como una relacin del tipo


l,ru li1r:

siguiente:

, lixlos los objetos que son azufre forman una clase rrrr, r's subclase de la clase de los objetos amarillosn, o
incluida en la clase (amarillo)c el supuesto de que tados 1,,,, rr1ninos son pasibles de rato plural, lo que es falso. Irr r,l mismo ejemplo que hemos dado, nazufren no es trlr rrr iro que posea plural. l,) Tampoco nos permite esta doctrina del juicio '.,,lvcr las dificultades que le opone la cualificacin.
' .ir dase (azufre) est

l'((, esta idea

se basa en

"r

li1o,

nScrates es virtuoso.

hal ii vcr el que sristenta la opinirin que exirminamos nos segundtr trmino' y traducirii: el carcter 'conclet;' del

)Scrates es (hornbre) r'irtttoscn

nhonbrt' es decir', su interpretacin supone la sntesis que pro<lucc vituosoo. Pero, cuando bltsco la oreracin tlccir' al esta sntesis, sienpre voy a tlar a lo nrismo' cs

juicio:

' \l'iLrn.r' lr"nrLlc' \"tr virttro'o:o


juicio que De lo cual conchimos que hay un sentido del vez qtle sostengamos que amtlejamos sin erplicar, toda bo.s trninos son 'clos rartes de un todo"

".r .".ai" ar,,4,,

(\ Si (on\idraltlos dos rrminos G v D -qnet'o rno v difrrenti el olro- set trna plopositin aquella q.t" ," afirma la di{eencia del gnero; pero la. dife-

cleterrinacin, rrn moclo cle scr detcrminado tlel gnero, y no lrtxlernos rl-t:ltrrllct-<tle el ttmilrrt que e*presa el gnero sea de iual nivel qrrc el que cxPresa la ciiferencia. Si, por- ejcmplo digo:

"[l

artimal

es

;rtlilnalo

no hal sentido cr la tr'ducciritr:

'El

arimal cs (anirnal) racioualn

El iuirio cxPresa una dererrninrcin propia del sujeto' ,,lgi qu. le ronticn" en cierto nrlilo de su realiat in'

,,rrlo'lo.^" en que se actualiza [l

desnivel entrc los

clcnentos del juii:io intlicado es Patente, y no se puede rl.r i[ rlc cllos (]ltc meramente sean 'dos partes de un

,l) Si rt'rtrzrrrr<s la interltetacin del jtlicio en tr-

rruos de sustantivo y adjetivo; de realidad e idea,


i xi\l('ncia

) contenido, afrontamos la .r,rclrcnder una verdad meramente exterior. El juicio .,,r1;r, cn ltimo extremo, la sustitucin (le una cosa por |'rLr. uua eslxcie de 'medio de cambio' que nos permirr i.r l):rsar desde unos objetos a otros quedando siempre lrr,rr en relacin a la interior naturaleza de las cosas, ., los clementos y principios de su unidad. " ,ll
( )tr

de consecuencia de

a cuestin importante. y qrre asimismo no pasamos

r'rnciar aqu, es la que se refiere a la verdad y la

Lrl,,r'rlad de las proposiciones, La concepcin aristotlica ,l, l verdad es exactamente superponible a la concep-

,,irr aistotlica de la proposicin. En efecto, ,alirmar , l( l,ar una cosa de una cosa< es lo que Aristteles llama ',r,rrosicinu. Si lo que se afirma, es decir, la slntesis ,' rorexin de dos cosat st unido, la proposicin es vlr rl:rdera; si no lo est, falsa. Asimismo, si lo que se rrr,1i:r, es decir, la separacin de dos cosas, est separado, Lr rloposicin es verdadera; si no, la proposicin es
I
'1,,.r.

I)ice Aistteles:

" ..1.: cuanto al ser como vedadeo y al no-se como falso, ,'\isr. en la unin y en la separacin; y lo verdadero y lo I l!' cunidos se reparten exhaustivamente los cotadictoios. l,r \,r'dadero es la afirmacin de la unin real dl sujeto y el ,rrril'rro, y la negacin de 6u spaacin real; lo falso es la ,,'rrrrrliccin de esta afirmacin y de esta negacin... Lo fal,', \ l) verdadero no estn en las cosas, como, por ejemplo, ri , I licn fucse lo verdadeo y el mal Io falso; sino que e$tn , rr cl pensamiento... Debido a que la unin y la separacin , rr.irr r'rr el pensamiento, y o en las cosag, y que el ser, toma,1,, , n ('ste sentido, es diferente del ser er sentido estricto... ,1, I'r'rros poner fuera de nuestra indagacin... el se en tanto

r.rrlcrr.... (I,Ieta.E,4).

r' r: rto ser'; por lo tanto, su estudio no conesponde


59

l)r. nranca que el ser en cuanto verdadeo no es 'ser

a la Mcraflsica. Aristteles dice, adems, que ,el ser cn cuanro verdadero no es ms que una afeccin del rcnsamiento., de manera que el pensamiento aparece
como la esencia, o sustrator de la verdad (y Ia falsedad).

6. La situacin debe describirse ms o menos de la si_ griente manera. Tenemos de un lado el pensamiento, una actividad subjetiva que, por su misma naturaleza, contiene una abertura a algo que se encuentra ms all de la actividad como tal. Sea ello como pueda ser, el pensamiento construye a su manera una sintesis, o una scparacin, que afirma o niega; o (porque puede soste_ ncrse, quizs, una idea tan confusa como sta) percibe rna sintesis o una separacin que afirma o niega. De todas maneras, para Aristteles las palabras son signos <le estados del alma (De Interpr. 16?, 5-10) por lo cual po<lcrnos conc)trir que la proposicin, como juicio expresado crr palabras, afirna o niega una sntesis o rna divisin <ltre el pensarniento ha construido a partir de clcrrcrrtos si<tricos (cs tlccir, cstados de alma). Si la Mctalsica x) ticnc cn crcrta tl scr cn cullto vedadero s porqre ,la rnin y la separacin estn en el pensamitnto y no cn las cosas(, es decir, que la verdad (y la slntcsis o divisin verdadera) y la falsedad (y la sntesis o divisin falsa) caen fuera del ,ser en cuanto scr': ticncn (llrc ver con el ser, pero mantenindose separadas
rlc
1.

tlc la proposicin;

7. Ijn cuanto a la extensin de la antitesis verdad_falscrlarl, Arisrteles parece reducirla tambin a la extensin

'...No to(lo discuso es proposicin sino solamente aquel en <rrc I..sirlcn la verdad y la falsedad, lo cual no es as en torlos los- casos. Asl, p. ej., Ia plegaria es un discurso, pero no cs vcrrlarlerir i fals..... (De Interpr. li-q,3) .

f{

. Ir

a I ,,''l,lcma surqe precisamente en relatin elemen' ',';,:'";; un at to uo'"tniaot mediante . :': : i"' l" ';'u ltecha en 5' Arisrreles intro;,,'1,: ,l;;";. .r", '.,,,,1:r,lerot como no(lotr que tiene siempre conque ',,,,,,.':' ,';,i'. una operacin del pensamiento postvetrllrl es rorlelativa de tttra operatton ,,, ,,,,,, lo que arli se ',, i,',':,',' ;:'':,i; i; qu" , i " une o une falsedad Con . ,: ,. .'.',l,r.c cle esta manela la no podcmos :' 1 :l . ,,,t ,'"i" '"nr.lr"n,in tlc Io simplc ",':l 'i"'ult'J.,u (puesto que no lrav aqui ,", i,:l;' filsofo a *p","'in)' Io curl rontluce a esteclilitativo ,,,,,,:,,' ,,, el ,, ;; (t lo menos cn csle Passjc) iintrri'in inclertrel ' '. ' ' ,i '',,' ,,i"t.'" cn relarin la imPortrn(i tlel,tema ':,',,i;1.,;;' prece que to([a la
estos

tt,

'. ',i,,t,,,,'y rt', . (Metol' E' 4) '

simPles y las egncias' l(, (lue alae a las naturalezas ni squiera en el pensaIo falso no existen

3l'rclrcn\ron ,,, i.' ',,,,,.f sr LlesflaTil clel !Jo de la eliminrrdo la , , ;,';, ;'r't"st" que ''ilo rttti hcrno' una teoi tle eslo se tg"g" tl" ,,,,,LrIi,Lr,I LlCl elror. A primer lugar I, :';;"i ,o*o l" q"" henro' des'rito en al que acarrean' clefinilivamente ",,,r', rr. tlificultades
1,1r, ( r'.

ur

su

mina total'

rclrcin con la intuicin intelectnal ,',,"i'',,'',, ,f" qrrc Jreble Aristtcles P'.,'l"t:.t

I |,r

(la nesis tirar rqu

:;;' ;

ll ll l()ir(him: conccpcin :ris_ . I t torrclusir que Parecc resultar de la*l rcJl cs \rx: 5er rcal siEnificJ .1"-l::]1,',1:: ',' 1 " ,1, lo c, clet ir' \er pura lorma o PUra a(tuirlrou ,,,r".,,1si'r, rrt' diviro rrrorrr\ ' las nrcrr' ,' :; P";:t son el ntelctto (u(rpor rele\tes' y Proba los ,lrr , , " '',;"';' ilrrimrn y mrle\'rrr Elhs ion aprehendides por , ,;] ,l ,,out "t'o hombte inmediato (nesis) v no ':,i ,, ,i, ' intuitivo "; ;;;;;;i""' o discusivo (dinoia); son ellas con. r," ; ;,,;'*,i-;;;ato

i,

,t,

t''on'"nt"'o rle Ir

i n Nirn'qro 'te

cebidas, no juzgadas; porque en el juicio una cosa es predicada de otra, una parte, o rasgo, es predicada de ota dentro del todo, mientas que, por el contraio, estas formas puras son singulares e individuos sin partes. En relacin a ellas o las apehendemos ciertamente, o simplemente no las apre, hendemos; no hay posibilidad de error. O las cogemos, o hay

rrn vaco en nuestra aprehensin. Estn ellas presentes

en

nuestro espiritu, o simplemente ausentes(. (The Nicomachean li.r, p. 183).

Aristtelcs sc refier
2!-i
.

este problema en Xletaf. 10276,

9. Las clilicultades en relacin cor.r la verdacl del juicio o la proposicin se reducen al prrcblema de su naturaleza y rle srr posibilidad. El juicio se concibe aqui como slntesis de clementos siquicos (o ideas). El juicio es ver(la(ler-o si j(rnta lo que realmente se encuentra unido, o si scpara lo <ue realmente se ncuentra separado. En los casos r-stante, el juicio es falso. Sin embargo, es lcgtirno sunner rrrc la relacitin cntre los elementos del iuicio nr.r r la r-elrcin objctiva que nos sirve de re[ercncia parir su verdatl; y tambin que los elernentos que cl juicio rclaciona no son los lementos reales que se clcrrentl-an 'rcalurcnte unidos'. La relacin que el jr.ricio (:omprende corno juicio no puede indentificarse con la rcl:rci<'rn lerl que el juicio tiene por objeto, en un sentido rnucho ms tajante de lo que pudiera parecer a rlilrcra vista. Sca el ejemplo >Esto es blancou AistI( lcs lloslicnc que el juicio consiste aqul en la unin de rr)ir suslancia con su atributo. Pero el juicio es jrricio
(rrrlcnrfs) sea verdadero o falso.

E\

consecuencia tenemos

(il)tilr que la unin entre sus elementos no pr.retle irk rrtilir;r'sc con la unin real juzgada. Si no luera asi, cl jrririo lrrlso no scria jrricio. La no"identidatl asi probada rlclr rrrlcrr:is pr()yectarsc en una dieccin diferente y rtis Irrrrlrrrrtrtal. nn aqucl plano en que las cosas'real(lu(:
r(

t;tl

rr rr( s(rr' no puede decirse ,Esto es blancou. No es .rhr.{ l)lanco en el sentido que la relacin del juicio ,lll!,ll( estQ< contine )blanco< como elemento, o ms lrrr, ;specto de su naturaleza. La inherencia rcal no
,

d,e la atribucin- El juicio une dos cosas onccpciones, imgenes, o ideas, en fiu, dos 'afec1,hr:, , ,,rrts tlcl alma'). 'En la realidad', en cambio, no hay l'I'll,ll cn csre sentido, sino que algo se manifiesta deterr

t l, hcrencia

llnlr)rta una articulacin que lo real r.echaza. fJecimos, r t i., >La causa es igual al efecto(. Est es una relacin , rtrt tlos trmiros que se mantienen separados dentro ,lll irricio. Si no hubiera una separacin enre ellos no rr.r<lia sentido la relacin que formrrlamos, pero no nxlcmos pretender que la'unin real'd estas dos cosas 1r;rusa y efecto) sea as exterior. No hay una causa v rD cfecto, sino una totalidad q,,e se manifiesta .o-o ,"1 r (llc, cn cuanto 'juicio sobre la causa y el efecto,. no \ ,rrna oreraci,in drl pensilmicnlo". ' Ilt,il 'lc
,

,,,,r,rrk tle esta o aquella manea. O si se prefiere dc,1,) (u una elaboracin difercnte: En el juicio sepa_ r,rr,,n l)ara unir, mientras que aquello rtal que juzgamos , rr cl juicio, nn es separable ni est separado. In el rrrrio hay un aspecto esencial de abstraccin que no ',rrl<rnos hacer corresponder con lo real, en el sentido ,l| rlla de{inicin stya. Y este momento de abstraccin

f<to nos condu(e a la primera dificultad que enun_ iiil)alnos, es decir, al problema de la narrrraleza cle la rtlrlad. La crestin se {rrmula asi; ;hn qu consiste
l(1.
lrr r.edad?

La idea que nosotros ten(hanos que emplear

r('spccto a los pasajes citados implica que la verrlad (co_ rro verdad de la pr.oposicin) es una especie de corres-

xrndencia entre la elacin proposicional y la relacin rcal. Per-o, cmo es posible hablar de correspondencia , rando hemos visto, precisamente, que no puede haber , or rcspondencia? En qu reside la correspondencia de

las relaciones cuando difieren a

tal punto, que, mientras una parcce ser sin lugar a dudas relacin, la otra, sin hrgal a <ludas tambin, se manifiesta como algo que
t:s
t

uo

elacin? f)e manea que la respuesta ms plausible

(en bs trminos aqul asumidos) a la cuestin de la ntrr'aleza de la verdad nos conduce a una legativa ante el problema de su posibilidad. Pero, para lo que tcncrnos por deiante, basta lo dicho.

ll. La proposicin toma lugar cuando afirmamps o neeitnos un trmino cle otro. Segiln esto, habra dos lormas
<lc la rroposicirirt:

(a) A es lt (b) ;\ no es B
l:r lclacin a la forma (b) podemos hacer la siguiente sitlcr'cin: l| y no-B son ideas (como vimos al hablar {l(: l()s I('rrninos contradictorios) que cubren el universo r:tcrr <lcl rlist:rrrsn. Lttcgo, si rcchazamos B como predi_
r rr
r

r;rl, rlr: A, cstllt():j :tccl)tatt(lo <ttc srt pretlicaclo es no-B. L: r'rrrlrt rcsirlc at cl ptituipb dc tercctr cxcludo, por-

rcr't'saliillttqtttc lJ o no-l] lllversaneute, si (lc lir prcmis:r nA es no-Bo, debemos rechazar B l)u tirros rorrro rlctlicarlo tle A, rorque B y no-B son ideas contrarlir loli:rs. l'ltt rttr;r p:rlabra:

(l(:

/\ (s

"'\ lr t s lJo inrplica ,A es no-Bn y ,A t's rro-Bu implica ,A no es Bo


l,\ri !nlrra irnplicaciD es lo que en lgica se denorrrirrr Irlrrivlrlcnci. Puede sostenerse (para 1o que imA no n)lir ir(l, ll menos) que la transformacin de r,s lio t oA cs no-Bu es independiente de la doctrina, rlrr sc srrsctib;t sol)re la naturaleza del juicio. La negar (;n ( rt()l( cs rro cs nlera negacin, precisamente la trans_
ril


un aspecto positivo imcn el juicio de negacin. Sin embargo, ya Aris t,lr,irr) r,,rclcs {ormula la idea de que la negacin es posterior ' Lr .rlirnrcin: lo rual sugierc un apartamiento tajrntc 'l (stas dos operaciones. Sea lo que {uere de ello, de r,l.rs maneras seiralamos que ya los principios lgicos
l,'rr:rir hecha se funda en

.rl,rcnos deben exp[esarse en trminos de afirmacin y


rrcrirrr

irin.

l:'

,\r'istteles aplica

al juicio la

operacin conocida

l,.rio cl hombre de cuantificacin; s decir, que en lgica ,',isrotlica clebemos tener plesente la cantidad, adems

,l ia ctalidatl:

, rj.,

u.--Por 'enuciar unilesalmete de un universal' entiendo,

formar poposiciones como 'todo hombe cs blanco', rrirr1in lrombre es blanco'...n (De lflterp. 17b,5-7). I)cbeos, en

plimel lusa, adelantarlos a

seilirlal'

,rrc exprcsiones corno,to(ios los animalesn son ambiguas,

'r't1tre puede entenderse que estn distribuidas en r'\rcnsin o en denotacin, es decir, como todas las espe, it s bajo el gnero o todos los individuos bajo el gner-o. l', liclro vale de lodos lus rrmino' que no son especics
irrfinras. Sea el ejemplo:

(l

'.fodos lo5 animales son rivientcs.

si interpreto cn extensin el trmino sujeto, la dist|ilrLrcin comprendcr el rea de las especies animalcs.
I i scntido de Ia expresin ser;

(2) Todas las especies del gnero aninal son vivientes.

En tal caso, no tendr validez la proposicin (es


rlecir, no ser inferencia a partir de la anterior) que se ,rlticuc ordinaramelltc como consecuencia de la que lrenros formulado cn primer lugar, l que dice: (3) Algunos vivientes son animales. Y la razn principal es que el tmino ,vivientesr,

I
Por orra parre,
obsrvese

es, a\ como esr, una 'idea suelta': no hay una diversidnrl I de '\'ivientes' sino una diversidad de espe< ies que poseo. I llan como dererminacin de su esencia el ser vientcr, I

que

,arrimalesu est xptesando la diversidad d.e especifica. ciones de,animal(. Ou puede entonces si$nificar como predicado del trmino'vivientes.?

en (3) el trmino

,liv r sil;rrl'.

rrn s(:nli(lo colluotativo Ia proposicin, no voy a lograr t(xlavla (l!c se haea intcligiblc Ia doctrina cle la cantidad rlcl plctlir atlo. Si cl rrcdicado cxlresa un elemento conn()rirtivo (le los objctos, o cosas, que significa el sujeto, rro rrrc<lo slrl)onc- gre dicho elemento tenga cantidad. IIl sgo c<rlo elemento connotativo del trmino denotitiw) I es, rigurosamente y rgidamente, .lo mismo en

,Ailunos poligonos son regular eso dcbo cnlon(es interpretar en extensin el srrjeto: es rlecir, qrre "reerrlaresn pasa a ser rrna cualidad o rasgo distri_ lrrtito /r/ .'rrfrtr,. \q prrerlo, en corrseruenria, suponcr (.rrtida(l en el prcdicado. Si, por otra parte, interpreto en

sirr l:r rroposir

13. Alistteles pasa sobre csras conideracio.r". 1y o,r", que pudieran hacersc) y supore que en algn senrido hay cantidad en el predit ado de las proposiciones. Tal suposicin permite convciti ar, es decir cambiar cl orrlcn d, rtts ttinos, Es obvio que si inter.preto ,o*pr"n-

I I
I I

irr.

"n

I
]

l,:r rini<a posible interpretacin con vistas a la teorla irrisrol(1lica tle la conversin es aqulla que supone un rso <lcnolativo de los trminos. Esto se pued ver consirlcrrrnrlo cl ejemplo que da eI mismo Aristtele s cuando nrt:r (lc la conversin de las proposiciones universales
r

li r rl t iv;r s:
"...si rrrh rcccsaia

ll) l(, r's r'rtln r()


r;llri.rrl;rr.

ll)r

lil convcrsin en la premisa afimativa, unive.salmente sino solantente de modo |jcrnJ]lo: Si todo placer es un bien, entonces

lt;

,.

rrLl,1r (,1 (so que algn bien es un Placer...{ (PrittroJ l'.,/,/,,,,,, :ll'rl, 7-10).

l l' s.ir irteligible la

conversin es necesario tfa-

l,,rl. irrstrrDcia de placer cs una instancia de bieno,

'r ',,r .l r ontrario, entindo que el bien es un elemenr" .r'rt)tittivo de placer, es obvio que no puedo enten,lr r , I rrr tlicado como un trmino que tenga cantidad; rl, ,r.rrcr:r que la conversin no es posible. Lo mismo l1,, rllrirsc si interpieto el predicado en comprensin. \rt, 1,rrcs, el predicado de las proposiciones convertibles, , '' ll.rrto conveltibles, posee cantidad en la medida en ''r, ,r crnpleado corno trmino denotativo. Para con(,r) ,Ijl azufre es amarillo( r,! r (lre intcrpretar (i, "f'odos los azulres sor cosas amarillasu. L Li, ii ler que el sentido de (a) no es el que se expre' ',r ,rr (b); y hasta llegara uno a decir que es dilcil ,trr. (l)) posea sntido alguno. Pero, lo dicho basta en r L,r irir a la cantidad.
r(

^ rlc las proposiciones compuestas. La proposicin mo' rl.rl sc puede definir como aquella que expresa la situa,r,'rr de uuesua inteligencia respecto de otra proposir,!rr. La proposicin a que se refiere la proposicin ' rr,xl;rl es sujeto de sta; el predicado determina a la

ll r.l

istteles introduce

la idea de moclalidad en el ni-

,r,'.^icin-sujeto como posible, contingente o necesarr.r. trjemplos de proposiciones modales serian las si-

'lll
l(

azufre es amarillon, cs una proposicin posible. oEl azufre es amarilloo, es una proposicin continazulre es amarillon, es una proposicin necesaria.

lt tC.

"Iil

I
l

I-as fmulas rEs posible que...<, 'Es contingentc que...<, r'Es necesario que...( constituyen el modus dc las proposiciones modales. La proposicin-sujeto se de" nomina d;ctum. En nuestro ejemplo. Del azufre es ama. rillo" es el dictum.
15. Al decir que la proposicin modal expresa la situacin de nuesha inteligencia respecto de ona proposicin damos expresin a una interpretacin de la modalidad. Nuesros agumentos son los siguientes. a) En primer lugar podemos convenir en Ia validez del pircipio de razn suficiente, segrln el cual nada de cuanto existe carece de una azn de existencia. Si esto es asf, lo que existe, asl como existe, resultar determinado necesariamente en su existencia v en su contenido para quien perciba su azn. De manera que los juicios que meramente establecen que algo es, o que dene tal dcterminacin, sin quc se perciba la razn de ello, es dccir, los juicios que lormulan una relaci<in as como mcramente se manifiesta, exprcsan ell sta su modali<lad nuestra situacin cognoscitiva respecto de su verdad.

b) Iln crranto a la posibilidad, el argumento puede desarrollarsc directamcnte. No vemos de qu lado pueda cacr cl scr posible, en cuanto posible, si no del defecto dc nrcstra inteligencia en orden a percibir las evidencias qrrc fundamentan o rechazan definitivamente una
proposicin. Si conocirarnos todas las condiciores <le la cxrcricncia no habrla oscuridad ni confusin, y no fornrularlamos relaciones que dependen importantemente rk: lo <ue ignoramos. Los juicios posibles se intrpducen r'<linariumen te mediante las Irases )'Por todo lo que salr'rts...n. ,l;r realidad no parece rechazar la idea segn lt ru;1..... Iln una palabra los juicios que formulamos sol tt(t-rlrcntc rosibles cuando, por lo que sabemos, no
rorr<lrr'cr
rilt

a rrn rcsultado que debamos

rechazar

y,

al

I r|

rllt. r,' rr(.lltl)o, enuncian algo por todo lo -tambin r.r I'r'||t(,{ inactual. \rrrritt,lts hace un argumento ms liberal sobre Ia | , . (iorsidrese el siguient pasaje del hatado tt, li I tt:) prctacin:
,|
,

||

rI

l,l l.lullttc, y decir que todo cualto ocurre, ocurle po r'r,rl,rl. (-iada cosa, necesariamentej es o no es, se o no 'r ) .ir crnbago, si se consideran las alternativas separada_ r,r, ro sc puede decir cul de las dos es necesar.ia, p. ej., r' , ' r r r,r'llcnte, habr o no hab naana un combate naval; t"r,' r{, r's ms necesaria una ct)sa que ota. que haya o no l',1r rrr;r batalla naval maana, eso sl es necesario. y puesto
rr' Lrr rxrposiciones son verdaderas err cuanto se conforman | , , r,'sirs mismas, resulta evidentemente que si estas lrias ' , 'rrl,ol-ran de una manea indeterminada y son en potencia
1 ,

lo que no es, cuando vedaderamente necesaio. pero no l,rr,r .\rr' (lccir que todo lo que es deba existir necesaria'r'rr,. ) 'luc lo que rio es deba necesaiamete no existir. I',rr,rrr rro cs la misma cosa decir que todo ser, cuando es, es

r.rri

t) (lue es, cuando es, sea; y que

|e ahi lo

,,,r,rirs, lo misno ocurir en relacin a las propo$iciones ,,'r r.rrlir torias co[espondietes... Xs entonces necesario que ,,rr r l. las dos proposiciones conrradictoias sea verdadera y l, ,rrr falsa, pero no forzosamente sta ms bien que \tr.tt.t .." (De lterpr. lge 24-38), I r cstc pasaje en uI respecto esencial -oscur.o l,r(r(: defenderse algo asl como una 'posibilidad obje_ r'.r'. Sin cmbargo, si adoptamos la perspectiva de lo r'.rl srrbre la base de tod,as sus cotuliciones, es dilcil de,rr rrrt! sera el ser posible si no nos refugiamos en al rrr rlcfccto de la inteligcncia respecto de las condicio_
r r

r's rlcl

r:aso.

lrr lrrrporta distinguir entre


,

>posible<

t un relacin entre las instancias laoorables a una lttrdiccitt y la totalidad. d.e ias instancias posibles. Ms
,

r(rrcs qre ordinariamente se confunden. La probabilid,ad

y "probable<,

no_

para la prediccin >se dar imparo, l probabilidad es tes sobre seis, es deci: alt:112. Comparamos entonces entre s las probabilidades, y no las posibilidades. No tiene sentido decir ,es ms posible. sino (de ser ste el caso) ,es ms probableu, rnosffando que es as en trminos matmticos.
17. Aplicamos tambin ai juicio la idea de relocin. En cste caso, hablamos de juicios incondicionados (caleg<iricor) y de juicios condicionados (hipotticos y tlisyuntivos) . Un juicio cs ca.cgrco cuand.o Ia alirmacin (o negacin) que contiene se establece sin condicin o, por lo menos, sin que d,ebamos suponer o implicar condirin. Si digo ,Petlro est enfermon, expreso un juicio quer aparentemente por lo menos, no depende en cuanto juicio verdadero o falso de otra cosa que el hecho a que sc refiere. Cuando un juico depende (en lo qtLe afrma o nega) tlc otros jucios que d,eben considerarsc, sea o no ex-

peisamentg es un cuociente entre un nrlmero que cI. presa los casos favorables y un nrimero que expresa lot casos igualrnente posibles. Si lanzo un dado sin ocuplr. me de las condiciones que determinen el comportamicn. to total de su movimiento, puedo establecer de anteml. no lo siguiente: (a) Es necesario qu una cara quede hacia arriba. (b) Cada una de las caras tiene la misma posibilidad respecto a una posicin determinada. Los casos favorables se reducen entonces a uno; los posibles a seis. Luego la probabilidad de que una cara detminada quede vuelta hacia arriba es %. Asimismo

plcitdmente, en su lormulacin, sc trata tle un juicio condicional. Pueclc ser hipottico o disyuntivo. Se dice tambin que el juicio ltipottico es ar1tLl que conecte dos jtLicios cn la relacin tle principio a conseeuencia.
10

,.. "llmlet es un lll


'lr, ioral

'., rri tngulo es euclidiano, sus ngulos interiores ,',r,,,,u dos rectos( es un juicio hipottico. El juicio dis\rult)o cs el, que conecta eI sujeto con ptedicados quc \D t:ntfe s excluyentes. Ejemplo de juicio disyuntivo
desequilibrado

o un

cobardeo.

lruporta entender que en lBica clsica el juicio cones justamnte lo que expresa su nombre: la rlllrrracin bajo condicin. Asl, p. ej., en lo8 casos ante,r,,rls ctebemos interpretar de la siguiente manera: .r1 l,os neulos interiores de un tringulo s.rman dos rr'r)s, con Ia condicin de que el tringulo sea eucli-

cs rrn desequilibrado a condicin de que no u.r rrn cobarcle, porqrre si fuea esto as, no serla un ,1, rcruilibrado. l,is mrry obvio que debernos distinguir entre la afir'.r.r,i,in tle un contlicionamiento ntre proporiciones y Lr ;rfirrnacin con(licionada de una proposicin, Slo es r,, (iltimo teremos pr-esente cnando hablamos de la rc1,, irin tlel juicio.

i') ll:rrrlet

xrv.
l. In

DrvrsroNES DEL JUrcro

<iones que se aplican comunmente

dicho hasta aqui debe considerarse como iufor_ tnacin que importa poseer en relacin a una reora srstcrririca del juicio. El desarrollo rle unl rrniclarl sissin embargo, cuatificar,.o.r"gir, y lil..1,1*:*ie. etrmnar, buena parte <le Io dit ho. No es ,,s,,"nto ie estc curso entrar en el detalle de una teora lgica determinsutt1 dificil restar plausibilidarl u".i.r,", ofi_ l1j1 y ms diflcil an elaborar nones; una rotalidacl sis'tc_ lntica con el resto. lxaminenos toclava otr:ls distin-

"."*

al juicio.

n( gat ruo.

2..Hasta aqul, hemos dividido el juicio en yertlader.o y falso. Esta distincin tiene q)mo lundamento el cal.c_ ter cognoscitivo esencial a todo juicio. Dir.la uno que c,l juicio verdadero suminisrra el conocimiento qr" r p..,Pone expresar; y <lue juicio falso no cuDrp.le estc ofjetiro,ogttosritilo rlrc cxllirimente rl(.clitr. llcrnos distinguidt rambiirr los jrririor a parrir de Lr ualidad.de la cpula o rclarin qu" "t uiiio "*o."r". tn. trminos vagos, esta ,elurin 'pu"de'se;--aJ ;;;;; o de scraracin. Si el juieio, explrirrurenre, urc el sc_ gunoo terrnno al primero, es potitiuo. Si. por. el corr_ do,, .*Pl.itr-ente spara el predicatlo aei ,u."to,-...,

estr rlistilcin, los lgicos suelen ex(enderse hasta alcanzar toli ,ri.ios q,re ii.nen sujeto

l?i"i *j.,i habla ttc juicio ttttiu,.rsnt: si Do to esrj, lll.iil"l: T Jutcto pattrcular. En el (aso de
no cuantificado y aqullos

1,r",9t:,ii?" de los juicios segdn la cuatidad, si_ gue ra orstrncrn segn Ia cantidad. El criterio, en estc caso, se reduce a la cantidad del primer ,."";. ;;; tanto, esta. divisin se aplica solamente a los jrricios que univcrsat. Si el primer trm,ro e.t is.

.ri q""

?2

"i,""i.

primeros; 1 rrrt ios singulares a los ltimos. Es obvio que al em'l .rr la nocin de cantidad en la teoria de la inferrrir no podemos ftatar los juicios indefinidos ni los ,'rrr,rrlares. En lgica tradicional se consideran los jui'r,rs singulares como universales. En cuanto a los indelrrrirlrs, hay que hacer explcita su cantidad o apartarlos.
I rtndqse de

rr lrrilrlar. Llaman luicios indelinidos a los

la modalidad, cl criterio empleado es

r,rrrrbin gnoseolgico: la divisin se establece considerrn(lo el carcte de la evidencia en relacin a un jui,,r. Si la sola cosa que podemos decir de un juicio es ,Ir(, lo tenemos razones paa rechazarlO definitivament,', cl juicio es posible. Si la evidencia en cambio es per,, l)rral y nada nrs que perceptual, en el sentido en que , xlcmos remitirnos a una expriencia directa para verlira lo que el juicio expresa, decimos que s Jr1 trlttt. Si, {inaLnente, el juicio es tal que nuestra evirlr'rcia en relacin a lo que dice es racional, se apellida
t L<tnces necesal;O.
I lenos crnsiderado tambin el juicio a partir de la cl:rcin, es decir, hemos dividido el juicio consiclerando ri lr asercin que expresa s o nq explcitamente condi, iorr:rda. En el primer caso, hablamos <le juieios catcgrir icos; en cl segundo, de juicios condicionales. La condi, i<naliclacl puedc expresarse cn forma de jrricio lrifottttco a en forma de juicio d,iqunlivo.
r

'1.

()tra distincir famosa,


la que

rmbre de Kant, 9s

asociatla plinc iillrrrer te al se establece entre juicios sitpala-

ttiticos

y jucios analticos. Formulmosla con las

lr:s de este filsofo:

juicios que expresan el pensamiento de una ela"...En los irtn ente sujeto y predicado, dicha elacin adopta dos modos ,lifcrentcs. O el predicado pertenece al sujeto cono algo im. f)llcito en su concepcin o no se encuenta en sta, aunque se r|lciona co cl sujeto. Llamo analitico al jricio de la primera
(

(\l)ecic; y sinrrico al que pertenece a la segunda. Po! tarto, juicios analiticos son aqullos en que la relacin entre el srrjcto y cl predicado es pensada mediante identidad; cuado ro es cste el caso, los juicios son sintticos. Los primeros puedcn tambiin denominarse juicios explicativos; los segundos, juicios irumcntativos. La razn es que aqullos nada agregan al concepto del sujeto, colno no sea algo que, aunque confusamente, sc encontaba en su concepcin. Estos, en cambio iraden a nuesta concepcin del sujeto un predicado que no se encontaba en ella, y que no podemos obteoer analizando rn.r'rnentc aquclla concepcin. Asi p. ej. 'Todos los cuerpos soir extensos' es rrn juicio analltico, polque en la concepcin dc 'cuerpo' sc cncuentra implcia la extensin. Cuando, por ol contaio, digo 'Todos los cuerpos son pcsados', el predi, crrio cs distinto dc todo cualCo pienso (impllcitamenre) al rorcebir un cetpo...< (Cttca l,e la Razn Pllr, Infod. rv).

La divisin en este caso

se establce sobre

la base de

la idcntidad o no identidad entre sujeto y pedicado. Iit juicio analltico explicita algo impllcito en la nocin (lel sujcto; el sirrttico, en cambio, va ms all de esta nrririn, rnind.lc algo qre ella no comprende por si nisma, Si quisiranros hablar' de idcntidad er cl caso clcl juicio sinttico, ello no seria posible sin sabrepasar'
la mcra concepcin de su sujeto, el mbito limitado por su definicin.

L Kant obsena
<lc cxrcricrrci;r;

que los jrricios analticos no son juicios

"...'Los cLrcrpos sor extcnsos' cs urra proposicin a prlori, rr,r crnlititt no es nc<sarirr lene una experiencia para rlrrt s rrrrrrpl;rr las cor<liciorcs del jrricio en cuesrin. Basra r,'r i)lrt( |cr, sollrc la base dcl prirrcipio de o contadicci, r.l rrr'<lirrdo ir paltir del sujeto y ser consciente la vez de la rrr r r sitl.rtl rlcl iricio...( (Cr1tca tle Ia Razn P?,.d, Introd. v) .

rlr irrrrs t,torr cs irrlinunos o


t4

l,os jrririos dc cxperiencia sor ti,d: sintticos. Poconcluir que las dos (livi-

t,,r., .rrr;rlitico-sirttico y o priori-a posterioti, producen

rrlrlr.rlo i(lntico, es deci, que lo analtico es a priori, . rrrr\isir; 'que lo sinttico es a posteioti, y viccvcrsa. lr r rrl'rrrlr. Iiant s(lstiene que hay juicios sintticos

,,"r ll)r'cjcmplo: nn todos los cambios del mundo corpreo lr ,.rrrrrlutl rlc material pcrmanece constante; en la comunica,r,r il(. rno\'imiento la eaccin cs equivalente a la accin. lrr r.,t,rs ploposiciorlcs vemos no slo la necesidad (es decir, ,lr ,'r' 1 lrjori), sino tambin qut son proposiciones sinr tt,,... ()tit,,n & la |lt' Pxra,v). l,:r rlivisin de los juicios, entouccs, it partir (le esta5 ,lrrirrr iorres introducidas por Kant es lir siguiente:
Juicios
A

'

l,,r lisicrr implica princirios que son juicios sirttticos

rr;rllticos

(/l

pt,ri)

inrticos

A priori .,

/l

port?rioti

l anto ios juici<,,s anallticos corl)o los rintticos 4 prioson juici<.rs nccesarios. La necesidad en el caso (lc los rricios anlllticos se funda directamcntc en el prircipio ,h. no'contladiccin. Elaborar cl seDtido cn que son nc{(,s:rrios los juicios sintticos a priori importa d!'salrollar' i.r tcora dc la cxreriencir del mismo Kant. ^1,lgo herDos ,licho acer' dc esto al ocuparnas de las catc;orias. Po-

'

,lcnos irdicar aqui qrre algunos lgicos couterlporneos

ertan cl caricter 4 priori de los iuir:ios que Kant ptoI),ne cor])o tirles; pelo cl precio de ello es eliminar su r rndicirin de sintticos. Los juicios qr.re exhiben necesirlacl son, segn estos pensatlores, todos anallticos. /\s. srilo son admitidas dos especics del juicio: anallticos, o r1rtolgicos, los arclcs son ucrd{tderos en uirtud. de su.
,,,

lorma; y sintticos, o factuales, que son verdatlcnx nr


azn de una experiencia sensoperceptual que los vcrilir
u

Antecedentes de la clistincin kantiana !,e encrx.rl ran en Locke, Leibrriz y Hume. El primero distiuurrl entrc ideas que poseen ,arquedpo'a*t"rior, y I", q,," li,,,, arqr.retipos de s misnas. Leibniz formula ra distincir,rr similar cuando habla de vcr.clacles dc razn y verdacles rlt, hecho. [n cuanto a lfumc, su clebre argmento sobrc la causalidad como nlco acostumbramieito, ."poro .:,, que las proposiciones vcrsan, sin excepcin, ,ob.. .n. nexiuncs cntre irlcas o sobre correxiones entre hechos. En cuanto a los cr.iteios actuales en relacin con Ir doctina_dc Kant y que implican la impor_tante eliminl_ rin tie los juicios sintticos a priori, podemo, .itu. u,, .ft rasajc rlel llto Langttagc tdh and logic, de A. _{1.cr: -..l odas lrrr ptoposiciorrcs son o cmpricas (r o pro ... L^s rrr,1.r,Ir.rle ia r.rr,ir pru.r, L,s ropo,iiionrs que son vlid:rs rru l)cDor' rtj rni trc ,ic torl.i cx,ctiencia, Io solr tan srjlo Jrl str ccrcia dc crlrctitlo far:trai. Dccir qr" un" paoporiai,;r,

6.

cs vett<lcr a /;r.iorr (pis. 87).

cqrri'alc,,,lccir rui

", """;r;i;;;...

lul{
_

rlui ( itjl

(tI:r

r.rr.rjr.,

rll

f,crris:

awl l:aluatiott,

] como verclarlero por mc,lio dc la,efcecia a to que significamos< (Anolysis k".;;;;g;


pg. IS)
-

mrtrrto cmpr.ico. Lo corocido con indcpendencia de nuestra scnsori:t._lo n y to anatrico_ .on,;,,,y"'ii l.l^ll]lil,l,l .pt.iori r.gundr (trn. c, dctcrminrble

,,...'fodo juirio <ue c\:lnocemos como |crdacler_o, lo es o rl: ,,,," crt,eri,.,(i.r o por ro que signitita. No hay po o'rr:r ).ililll rur rtc (le (n,! imi(.rrro que Ior datos de los senriclos tr lo qrrr. lratamos dc siBrifica. f,n cl primer caso, tenemos

el

conoci_

"f

tico-sinttico y la antltesis aristotlica esencial_accidcn i6

7. Joseplr (lntro.l. to Logic, pgs.2l0_l?) establece una ntcrrsanle relarin ente la distincin kantiana analta

l.

T
Su observacin busca llamar la atencin sobre un criterio que da plausibilidad a la divisin de los juicios sintticos en necesarios y coltingentes. Segn Joseph, lo que ha intentado Kant con su distincin de los juicios en anallticos y sintticos es separar aqullos en que el predicado es pate de la definicin del sujeto, de aqullos cn que no es asl. Y sugiere que esta distincin podemos asimilarla a la que separa los predicados en esenciales y accidentales. Para la distincin de los juicios sintticos a priori, el accidente debe entenderse como,accidente esencial', es decir, aqul que perrenece a un sujeto en virtud de su naturaleza. Sin embargo, no es seguro que .los juicios anallticos en el sentido de Kant consistan exclusivamente en una definicin parcial. Adems, Ia nocin de un predicado al tiempo esencial y accidental es todavia ms oscura que la de un juicio sinttico y necesario. Todo lo que obtenemos aqul de importante se reduce a que Aristteles habra introducido distinciones en el juicio notablemente semejantes a la clebre dis_ tincin kantiana. Una cuestin que requiere atencin y que afecta a la nocin de analiticidad surge de Ia fase ,...algo que, aunque confusamente, se encontaba en su concepcinn, El predicado del juicio analltico se encrcntraba ya, solo qr:e confusamente, e\ la concepcin del sujeto. Lo que aqui va supuesto es la identidad del predicado como parte de una concepcin confusa y como parte de un juicio analitico. Esta representacin es demasiado ingenua para sostenerse; de modo qu surge entgnces la cuestin: en qu medida se dir que los juicios anallticos no aporran nada nuevo a nuestro conocimiento?

En la Lgica, d.e A. Pfnder (pgs. 57-62) encontramos una divisin de los juicios segn las clases de los contenidos objetilos puestos(. Lo que este autor en-

8.

ticndc por ,contenido objetivo. podemos decirlo con


srrs

propias palabras:

'...,l\ todo juicio determinado corresponde un contenido ohjrtivo dererminado. Al juicio .El azufre es amaillo, cores. nndc el contenido objetivo que consta de la mateia .azufre, y rle su 'ser amarillo'. ,El juicio d,isca por s ,nis.o este conttndo objet)o, Lo coloca frente a sl, de tal manera que el <rcnrenido objetivo diseado reside siempte fuera del .trascendente,nluicio tluc
lo disea; el contenido objetivo
es
45)

(pg.

rrrls o rrrcnos accidental, y


r.s

rlr..csrl a r t it:rl:r citin objctiva. l>liin(ler sostiene que estas lili I crr i:rs sc r.r'rlr cn trcs: :r) ,l,r .(li(in dcl objcto sujeto con su propio ,qu,, r) scir, ( ()fl ut ascncia; lr) La rclacin del objeto-sujeto con sus d,etqrminacio_ rs rl: rola eslccie, dg las cuales unas expresan la esenria rkl olrjeto, mientras oras se adhierer a l de modo
<

Los juicios rlrrc dcsarrollan un sentido interior al oirjctr srjcrr sc rlifcrcrcian en azn de las modalidades

La divisin de pfnder se obtiene en su primer nivel a rartir de la relacin (no podemos expresarlo de otra rnanera) entre el contenido objetivo y el objeto-sujeto (cs dccir el ,corelato ubjetivo. del sujeto at ui.io. [.lrras vcces, l contenido objetivo implica pasar ms ali tlcl objeto-sujcto; otras, en cambio, .l .".,ti.to del juicio sc curnplc denrro del objeto-sujeto mismo. Asl, dos son Lrs <livisioncs cn cste primer nivel.

r) La rclacin del objeto-sujeto con st especie de ser, rl<ir, trn su ser, que puede ser eal o idealo.

I'lrirlcr'. hr primer lugar, llama la atencin q,r.,. .,_ frr<la l;rs csrecies a) y b) en un scnrido q;e hace diff< il <rrrrrrrcrrrlcr lo que pfnder trata de formular. Tan_ l() (.rr a) r.()rnocn tr) hay (segn nos dice este autor) jui78

1). ( jousidcrcmos la parte de la divisin propuesta por

ios esenciales, es decir, juicios que esponden a la pregrnta: ,Qu es esto?<; porque la esencia de una cosa cs, como hemos visto, su'qrr', su scr deterniDado. Sin rrbarso, el mismo Pfnder nos dice que la seguda espe,ie de los jrricios clue estmos considerando responde a lir preglrnta: ,(jmo es csto?o, dc man.-ra que no hav otro camino para salir de esta indeterminacin, como no sca elininando los juicios esenciales (o determinaciones ob.jetivas en que se exprese la esencia clel objeto-sujeto)
,

rle esta sesunda clase,

,lil tlingulo es trilateral(, expreso cn tal jrricio alro csencial al objcto sujeto que se nonrbra ,triingulon; pel, al nisno tiempo, lo escncirl no cs uu qu' del rringulo. 'Trilateal. cuanto djfecncia de Ia ilci -en rricin de trirrgulo- es exprcsin d,e ura dr:tcrminqcit csencial dcl objeto-sujeto; responde (dice Pfnder) al
rrirno, no al qu dcl tringrrlo; y por ranto el juicio en
'rre es pretlir ado rlebe ronsidearsc como Lrn jrri, io atributivo y no de determinacin. Nue,ra rcspuesta diia ri: los iuicius en que se expresa la esencia responden, sin excepcin, al qu, no al ctimo. Los ejemplos que da Pfnder sugieren que, para 1, el'qu' est expresado por el gnero de la definicin, por la mareria prxima del clesarrollo esencial. El juicio cn que se expresa la difeencia sera entonces esencial, pero atributivo. Y esto es poner dc lado la nica irterpretacin que parece legtima de la definicin esencial. Porque la dilerencia expresa el 'qu' determinado, Si ro luea asi no seria posible enrender el 'qu'de Scrales cuando decimos ,Scrates es hombre(; porque ,homlren es ,animal lacionalo, es decir nos es perriti-si do- un 'qu-cmo', no meramente un 'qu'. Cuando dccimos de Scrates que es racional, expresamos su'qu'

Lo que nos parcce una confusin ar-ancaria de una rlnsideracir clel tipo siguiente: sesn Pfnder, si die.o

deteminado, Ia forma actual de su'qu'. En consecuen-

cia, parece que debemos quitar de la segunda especie los jtricios que expresan determinaciones esenciales, y dejar

dentaln.

srlamente los que expresan una deterrninacin que ,adhiere al objeto-sujeto de modo ms o menos alci-

10. En relacin a la tercea especic, las diticrltades exigen un tratamiento ms cuidadoso. Sealemos aqui
los puntos que nos parecen principales.

En primer lugar, la elacin se establece entre el objeto-sujeto y su especie clc set. Se trata de los juicios que Pfnder denomina jucios de ser. Lo que .,oo ," pr._ guntara, ante todo, es si la oespecie c,le sero que coir.es_ ponde al objeto-sujeto expresa o no str esencia. pfncler. lcchaza expllcitaraente que la exprese:
acerca cle 6(D.

juicio de scr no respode en modo alguno a la preguntn "tul. sea cl objcto. El ser, la ,cxistenci"., ,,o oqrri.; tlifcrnciase esencialmenlc <ie roda oesencian..., ", ,rn (pig.
'...c1

tivos quc cl juicio ,disea'. Estos conteniclos objetis sorr, lrrccisamentc, oblclivos; cs decir, el jriicio, al sorneter a la operacin enunciativa al objeto sirjeto, disea un rnlcniclo que no debemos enclosar a naa que sea sub_ jctivo en cl sentido de un mero poducro de ia actividad (lcl. sujeto pensante (juzgante, en este caso), sino quc cliclro conrenido es definitorio de algo que trasciende el iricio y acerca de lo cual el juicio juzga. Il conrenido objctivo cs'a patir, slo a partir, del juicio,. pIncler (rrrpanr cl juicio y cl contenido objetivo, resrectivarnente, co1. lir lmrara y la imagen que sta proyecta. Si la ;rnkra cs atlccu:icia, dcbemos considera.-el olr.1"t,, ,1ue la l:impan ilumina y cuya ,imagen, es proyeciada.'El

Si (:sto cs asi, rlcbcrnos volvernos del lado clel princi_ rio funclancntal tle la clivisi<,n de p{nder. Este princi rio sc rcficre a ]os <liferenrcs tipos cle contenidos obje_

contenido objetivo posee la forma determinada que ma-

Jrrcro.

nifiesta, por virtud de aquello sobre lo cual proyectajuicio. A partir de lo anter.ior, y considerando tambin las complicadas distinciones de Pfnder, parece que debemos concluir gue el contenido objetivo no pertenece al juicio. Si es contendo, lo ser del objto o 'materia' sobre la cual el juicio se proyecta. Es deci que en el caso de los juicios de ser, el contenido objetivo deber en(ontrarse como elemento de algo que es, en algn sentido, trn objero. Y no vemos qu pueda ser en este caso si no es rn'qu'o trn'cmo'. Veamos rn ejemplo: ,El tringulo es un objeto idealn. Siguiendo las inclicaciones de Pfnde debemos decir que el contenido objetivo de este juicio consta del objeto "tringLlo( y de su ,ser un objeto ideal". El juicio Do 'contiene' este contenido como elemento suyo; este contenido es (segn la frmula de Pfnder) lel 'correlato intencional' clel juicio* (pg. a6). Pero dicho contenido es la proyeccin de algo sobre lo cual cae el juicio. Y lo que sosrenemos aqrr es que la forma proyectad exhibe lo tlue es contenido en el 'trmino medio' del acto de proyeccin. Si se trata de la ,especie de ser' esta lra de *r un contenido de aquello que iluminamos cor la luz del juicio. Y este contenido o es un.qu' o es un 'cmo'. No hay otra alternativa para el juicio. El juicio tiene por funcin 'sacarle ideas' a la realidad; jarrs obtenemos la existencia, sea sta real o ideal, a la.rlir de la forma de pensa[riento que llamamos un
nros el

ll. Punto importante en relacin a esta tercera divisin que nos habla de los 'juicios de ser' es el que se hace expllcito ya en la misma terminologia que se emplea al hablar de ellos. Se habla del ser o la ,existenciao del objeto-sujeto; y vemos que esta manera tle anotar
8t

)existencia( implica, de todos modos, una diferencia. Hemos dado el ejemplo de una "existencia idealn. Todo csto quire decir que los 'modos' o 'especies' del se son varios. Ha por lo menos el ser real y el ser ideal. y es muy clao que no hablarlamos de juicios de ser si no hubiera diferenres moclos o especies dcl ser, si no hubiera cosas que son y existen ) cosis que no ( xi\ten y son a pesar de su no-existencia. La di{icultad en relacin a esto proviene de nuesfa incapacidad para ver que haya otras especies o for.mas de se adem:is de la cxistencia. Suponemos que el ser ideal es un ser 'al lado' tlel scr cxis, tenteJ qrc hay, por- lo menos, dos esfcas dcl ser; y no vernos cmo puecla concebirse esta <liferenciacin sir <1ue ello nos conduzca a paradojas qre parcce clifcil rc,
rlucir-.

12.

l)r-csa

Debernos consiclerar ahora los juicios cn qlle sc (.\rn senrido tlrc importa ir ms allii de srr objeto-

a) .fuicios <lc corrrparacitin, es decir, objcto cn comparacin (f)n otros objctos; b) Juicios dc pertencncia, es dccir,

"rrjcto.

Pfntler tli\rinquc (urtro cspe(ic5:

la rclacin

tlcl

la relacitin <lc

l)crtenencia cntre el objero y or.os objeros; c) Juicios de dependencia, es decir, la srbsistencia rlcl objeto por s mismo o su dependencia de otros objetos, v d) Juicios intencionales, es decir, el hecho de se al ,arzado el objeto por las intenciones de oos objet()s. Pfnder no da ejemplos; tratemos de hacerlo nosotr.os :r partir del tcxto en que estas distinciones se estaltle<.cn: rr) El perr.o es mris domstico que el gato; b) Pcdro es uno <lc los ap<lstoles; c) La lluvia es un efecto de la presin I Ia telnl)(,ri_
trra, y tl) Los objctos m:rteriales son perceptil)les. Es indudalle que el segundo grrrpo de la <livisin dc

Pfinder cs arin menos articulado qrre el primelo. No


l?

, r(,\ (liurente que la intencionalidad no Ponga erl ,, l.r ir'rr tle clcpenclencia los trurinos entle los cuitlcs se , .r.rlrltre; ni <Lte la comparacin sea ms originaria rue
r rrlr rtidad y la tliferencia; ni es claro lo que signilica l,rrr(lrcucir; ni, en {in, cul es el principio de de esta , lrr isirin. Ln general, podemos clecir que toda la divisin rrl.lccc tle scrios defectos, a tal Punto que ms que una
,

lrr isirirr prr cce rrna descripcin notablemente arbitraria.

lti otlas distinciones que importa sealar son las que r,srrltn rle combinar algunos criterios de cntre los que
lr( nros

expucsto. Considerando conjitntamente

la

canti-

,l.rtl , la <rraliclld, tenemos:


rr) .luicios univelsales

alirmativos

(A)
(E)

Ir) Juicios universales r) .]uicios l)articulares (t) .Juicios particulares

negativos negati\os

alimativos (I)
(O)

Istas cuatro paltes o divisiones que produce la apli, rrr irin cuzada de los principios de la cualidad y la can' ritlrd rcciben la denominacin genrica cle tipos de l4
p ro p osc i

cat

grica.

11. (lombinando la cralidacl y la relacirin clel juicirr


r

cstltan los modos del juicio hipottico. a) Condicicin afirrnativa-condicionaclo afirruativo


I
I t

(.41r.'

s potl

endo ponens).

b) Condici<in afirmativa< ondiciouado negativo (Mo,I

pot cndo tollens). c) Oonclicirin negativa-condicionado alinnativo (lfoI 1ts lollctto Pollcns). d) (-ir:nclicin negativa-condicionado rlegativo (Mo.rr't tollentlo tollcns).
t r

lir.

Si corbinalnos la cualiclad y la modalitlad, tenemos:

a) Modus afirmativo-dictum afirmarivo (A) tr) I4odus afirmativo-dictum negativo itj c) Modus negativodictum afirmatiyo Ci d) Modus negativo-dictum negadvo (Ui
1.6.
-

srgurentes;

Ejemplos de todos estos tipos de juicios sean los

l. Todos los hombres sol mortales A 2. Ningn pez es mamlfero E 3. Algunos hombres son sabios I 4. Algunos vertebrados no son fir, miferos
O
Ponendo ponens

5. Si el alma es una sustancia sim_ ple, el alma es inmortal 6. Si el alma es una cualidad de la materia organizada, el alma no es inmortal 7. Si no varla el lado de un cuadraclo, la superficie tiene medi da consante 8. Si no vata el lado <le un cra_ drarlo, no vara el valor <le su
d

Ponendo tollets

Tollendo ponens

iagrrna I

9. Es posible que exista un ms all 10. Es posiblc tue no exista un ms all ll, No es posible que exista rn ms alli 12. No cs rosible que no exisra un
ms all

7'ollenlo tollens

I
E

lirlacl son <lrcc y no curro, pues a la posibilid;d se agrcgan la rcalirlad y la necesidad.


14

Se vc trnbir1n rlaarrente que los <asos de

la

moda.

\V. LA CUAN'IIFICACION DEL PREDICADO L La doctrina de la cuantificacin del predicado ads" rlibe una cantidad determinada al predicado, como al
(

rrrjcto, de toda proposicin categrica. Se pretende con sro subsana una deficiencia de que adolecerla la lgica
.r isLotlica. La idea pertenece a William Hamilton y ha

sik defcndida por S. Jevons. Sin embargo, serla un crror suponer qu Aristteles no haya percibido claranrente esta cuestin. Slo que para 1, como veremos aI rrata la conversin, la cantidad del predicado se deterrnina por la cualitlad del juicio.

2.

Puesto que son cuatro los tipos de proposiciones que csultan de combinar la cantidad (del sujcto) y Ia ctra. iidad (de la proposicin), sern entonces ocho las re' sultanes de la cuantificacin del predicado:

U. Toclos los X son todos los Y, A. Toclos los X son algunos Y. Y. Algunos X son todos los Y. I. Algunos X son algunos Y. E. Ningn X es cualquier Y. e. Ningrin X es algn Y. O. Algunos X no son cualquier Y. o. Algunos X no son algunos Y,
Salt a la vista, en primer lugar, que el resultado obtenido al cuantificar los dos tminos de una proposicir, consiste en algo parecido a una igualdad matemrica, es decir, que estamos ahora en condiciones de pluceder, en vitud de la simetra de la relacin, a convertir simplemente, o sea, a cambiar el orden de los trminos sin inuoducir modificaciones cuantitativas. Ade'

-t
rfs, po(lernos proceder directamente en la limitacin y
lr

cn

negacin. Por ejemplo:

ll.

-fodos los tringulos son toclos los polgonos tri


lreros.
teos.

I. Algunos ingulos son algunos polgonos trilU. Todos los no-tringulos son todos los no-polgonos
trilteros.

En segundo lugar, la proposicin se manifiesta como una relacin enLre rlases; mis precisamerrlc, (omo unl equivalencia o identidad de clases. La proposicin, por. ejemplo: ,Todos los X son algunos Y" expresa la exacta coincideucia dc Ia clase fi) y la clase (Z) , subclase tlc
Ia clase (Y)
.

:j.

alegarsc

Veamos, en primer lugar, las razones que puedel cn apoyo tle csta idea de la cuantificacirin del

prcdicado.

;r) .Si torrsi<lcramos

definicitl, cncontramos que hay coexrcnsividad entre srs ttlrmiros. Definirnos: ,El hombre es un bpedo ra_ :ionaln. lsto nos conduce a la proposicin: U. 'l odos los hombres son todos los blpeclos racio_
nales.

la

rr.orosicin qre expresa una

mil:rmos el sujeto, podemos .pensar' distributivamente cl prcdicaclo. Por ejemplo:

Si convertimos esta proposicin, nuestra conclusin scr universal; de manera que tendremos aqu un caso rle <onversin no considerado en la lgica aistotlica. h) Si consitleramos las proposiciones en que se ex. l)rcsa rn accidente exclusivo de los individuos que per_ tcncccn a una especie, es obvio que, al ticmpo que li_
Y. Alcrnos hombrcs son todos los sabios, c) En cuanto a las proposiciones en que se expresa un

86

l,r,,lrir(k) propio del sujeto, es claro que podemos trar 1.,,, ( )nro se ha mosado en a) ,

I l'.rrrr tlecidir sobre esta idea que nos propone aplicar' l, , rrrtificacin al predicado importa ver si responde rl ,,.rrritlr de las proposiciones cuy expresin se pro,,rr, ntcjorar.
I

rr primel lrtgar -conro acertadamente seala 1,,,, I)lr - c\traa que habiendo diferencias del tipo rlcr

(lrc se expresan en Y y A, ningn lenguaje conteng:r r'ri)s cn qllc se hagan explcitas. Lr scgundo lugar, consideremos ttna proposicitin de rrur ,\. Hamilton sostiene que debernos intcrPretar':
1.r.,

'li)clos los
'

son algunos Y.

lixlos los hombres son algunos mortales.

,i(lu.'es mortales son ellos? Los caballos? El pasto dc los rrrros? Obviamente no, sino los hombres. Pero resulta dificii , r.r l que la proposicin signifique que todos los hombes solr

,.

lr,,rnbres, y no ms biel que diga algo aceca de los hombes. Y qu es esto que nos dice de ellos? Que mueren, y no qu ,l;rsr: son dento de las clases de las cosas que mueten; sabemos ).r (lle son hobes, y no se requiere que rePitamos esto clr , I t)r'cdicado* (Joseph, Introd. to I"ogc, p.223) .

liraminemos, en tercer lugar, las proxlsicioncs <le ll, es decir, nTodos los X son todos los Yu. Nos herros relerido a los casos en que este anlisis parecet'e irrstificado, o sea, las proposiciones en que se exPresa rrnt dcfinicin y aquellas en que sc atribuye algo propio (lcl sujcto. En elacin a las primeras, debemos observat' rluc no llevan signo de cantidad ni siquiera en el sujeto. l,o que clelino es una nocin universal; y aun cuando lrrera sta no ms que un atributo quc aplico a los indi ritluos dc una clase, de todas rnancras su delinicin no
rixr
87

de rpo A:

cuantr a lar propositioncs que expresan el propio no ," u. ,i,l qu( Pl le pueda verrir una iIepretar in como )t. r),i.{ to que en razn dc su natrralea nlrrn" aa_or,ir,"i' derar srr predicado omo iclea inlerenre en el ,, iet,r. Tod<-r Io anrerior. Dor lo ,lenris, pr",i" l."i-r. a" lado..desde que hay tonsiderrcrones eclerajes que nrs permiten ecrazar Ia dotrrin:r cie l" i,,"",i."iJ, ,rii predicatlo en cuanro el rrili.i: tlue implirr ,.r;i;";;; en forma excesiva l narurlcza de l"J p.;;rl:;;;;;: Ctnsideremos. por ejemplo, una proposicin afirmativr

se aplica sino

indirectamnte a los individuos. En

Todos los sbios son pacienlcs.


predir arlu como universal no

La rlortrina de Hamilton nos inlica interprelar cl '' (li.rriLuido. O;;;;;:,


Todos Ios sabios son aigunos p:rcientes.

quc ra proposrcin fuera:

cxl,rcsro el ir!rn(.nro tle ^.^l:_11",::. l.rrientcs {lu(.sun srbios. .foseplr: Cutes pa.enr(\1 Lus io.a,a anronaa,
Todos los sabios son sabios.

ilf.r

in establece ..-.1,...,t',1 .U: ult trirllacl r'rrttc rlases: porque setir absrrr.io rreten, rtue rr dcnora(in del pr(tli,ado sc att.ibuyc
c

lorlas mrners. qrrc la proposir

conjunto de r:osas, no ruedo la liace. vul"r la irl,.r ,11 r-rr la proposi,in el prcdi,arlo se atirma .rc (lc - \c Jr tlrrye - cl suicto. Fs derir, Ias proposiciones en que ambos trminos
88

*gl;"1e.;i;';. ll""l#lX;;:,;f "r \urr,rLsc o


crcs.rc:.qt,e

i:lo, lre el rntcrl)rcto

una clase se alitma tle ora clse. segundo trmino

"."f.

al suq,.

::

r i,1,, I urnrifi(:a(los slo nos informan sobre la equi, rl, ,, r, ,lr. hs clases. Ms an: no se trata de dos clases -r,, ,1, ,r s(,1tncnte, pues el sentido de Ia proposicin,
lr

-r ,,,r, rllri.li(l:r, es el siguiente: ol-a clase total de los X . . ,,,,r ,.lx lse de la clase de los Yo. En este sentido, la ,r,,",,rirrln s(: rcvela como la asercin segrin la cual una ,l,, ,,r.i irrclui<la en otra, cs una subclase suya.

morlo. si considelamos rrn juicio <omo \l rrrr,rs lrombres son sabiosn y aplicamos los criterios ,1, ll.,rrlton, clebemos concluir que es un juicio de tipo
lr,
Algunos hombres son todos los sabios.
, I , r;rl no parece

urislro

,lr

vista de la

diferir insistimos en el punto -cuando juicio de tipo A que hernos extensin- del

, r.rrinado, porque dcir que algunos hombres son todos l,,s s:bios que hay es como decir que todos los sabios que lr.ry son algunos hombres.

(;onsideremos todavla el caso U: nTodos los X son tr rlos los Y<. Se trata aqul de una misma clase que deno-

rlos denominaciones diferentes de una misma clasen. (Los lgicos modernos hablan, no obstante, de clases, en plu-

rrinamos con expresiones diferentes: X e Y. No hay ya rna clase dentro de la cual est incluida la clase nica rlt: que se habla en el juicio. La proposicin de tipo U vcrcla a decirnos algo como lo siguiente: "X e Y son

ral; dicen que el juicio U establece una identidad entre dos clases; porque 'dos clases se dicn idnticas cuando constan de los mismos elementos'. Per.o esto quiere decir que son idnticas cuando no son dos clases sino una). Iil caso de las pt-oposiciones negativas es algo ms complicado. Debemos interpretar E como exclusin de clases, o como inclrrsin de X en la clase complementatia de Y, es decir, no-Y. En cuanto a'e' no parece diferir de O, salvo que se ha cambiaclo el orden de los trminos.
89

rorrr inclusin :ri;r le Y-

liir)rlrr(nle, la ploposicin de tipo'o' debe considease dc (algunos X) en la clase cornplemen-

dificultades. No bastar acaso la consicleacin inmediata de una proposicin atributivil

Y ahoa nuestras

plra petcibir que la versin en trminos (le clases elimina torlo su sentido? Cuando diso que algunos hombres scn sirbios, puede pretenderse que no es un carctcr lo que .stoy atibuyendo a ciertos hombres sino que estoy relaextensin de <los cllsc.? Y en cl supuesto de que debieramos aceptar que alguras l)r-oposiciones deben ser analizadas en los tr" uiros (ltc Hamilton propone, dcbemos sostcner que s: iste cl caso de todas las proposiciones? No podemos aspir-:rl a eliminal las proposiciones atributivas puesto

ciotn,ltr

qrc colstituyen la condicin mism:r de las elaciones crtrc clilsas qrc hcmos craminado. En electo, las clases sc (lcterlnin:tn lue(lill-rtc l)r.oposicioncs que no establecen l'clacioncs cnttq clilscs sino inhcrcncia de un atribrto en rrrr sujct<.r. [,ir crlrsin ,clse Yo es ininteligible si
<:lirninarnos lts ProPosit:i<rncs alrilutivas: La expresin ,<:lase Yn sc rc(lucc a una sinpsis de las proposiciones
i11il)utivas ,a cs

Y., ,b

cs Y<,

,c

es

Y<... ctc.

5. l,rr clitica puede desarlollarse dcsde otro ngulo. Si nos l)r-ol)oncrlos cuantificar el predicado, nos proponellos con cllo alstraer la indole atibutiva de ste. La rlzrin dc una abstraccin tal reside en la convetsin de las Ptr-rrosicionqs, es decir, er la transfonnacin tle las rrr rxrsit.iorres rnccliante el. intcrcarnbio de srs trminos, (i)rvcltir' , I otlts los filsofos sou sabiosn en ,Algunos
srrlrios sot lilso{os" parece asunto demasiado oltvio para (llr(: r(lic sc dctcrrsa a meditar sobre la concepcirin ina<lt rnrl:r tlc Lrs lrrrinos que supone esta operacirn. Una
tx)

vcr (luc tirl ol)(rit(irr ha sido aceptada sin exanen ni

cualificacin cmo puede extraar que la doctina dc, juicio que supone se sostenga del mismo modo? La docrina de la cuantificacin del predicado viene decirnos que al convertir no podemos aplicar los mismos principios; que, por ejemplo, el juicio del tipo A sc convertir, a veces, simpliciter mientras que en otlas ocasiones (de hecho las ms frecuentes) la conversin scr per accidens. Asi, en los casos siguientes:
Todos los cuadrilteros son cuadrangulares Todos los hombres son mortales La conversin ser, respectivamente;

Simpliciter:
Todos los cuadringulos son cuadrilateralt'sPcr accid,ns: Algunos seres morales son hombres. Pero todo esto se dir con vistas a la convcr-sin que analiza el juicio en trmino de clases; lo cual no quiere

decir que sea ello cl resultado de un anlisis adecuado o completo del juicio. Es claro que en lgica debemos
ocuparnos de expresar los principios del pensamiento en su forma ms universal; pero esta generalizacin debe cuidarse de eliminar las diferencias relevantes. Podria, por otra parte, pensarse que son diferencias relevantes cstas que se refieren al tipo de cuantificacin del trmino predicado. Sin embargo, parece que son falsas diferencias, puesto que el predicado no tiene cantidad. La cuantificacin opcra en eI nivel de la conversin, pero la convesin conduce a una transormacin de la proposicin. premisa; su carcter es trascendido cuando procedemos l obtener conclusiones mediante transposicin de sus trtrrinos.

XVI. IN FERENCIA

INMEDIATA

tiendo de- uno o vaios juicios, termina en otro juicio cuya verdad vemos que va implcita en la verda del rrimero (o los primeros) . (p. 232) . . Ln las Elementary Lessons in Logit:, de Jevons, la idea de inferencia se intoduce asi: ,Se dice que inferimos all donde obtenemos una veclad a partii de otra ver_
<lacl..

gricas. Consultemos, en primer lugar, los opinin de algunos lgicos sobre la naturaleza de la infeiencia. F.n la Introduction to Logic de Joseph se dice que _ "la inferencia es un proceso de pensamiento q.r., pu.-

l. Nos ocupamos principalmente en nuestro ulteriot dcsarrollo del 'clculo' clsico de las proposiciones cate-

inntctli:rta: la palalrra ,inferencia' es aqui demasiado impropia, pues no se trara cle concluir d,i un juicio a otro inicio (sino de un enunciado a otro enunciado del mismo jrrit io) (p. 2tt,'trait), La lefinicin de inferencia de Bosanquet es menos inmediata y requiere comntario: uJuicio mediato o infcrcncia es la eferencia indireca a la realidad de las <lifclcncias dentro de un universal por medio de ta ex_ hibicirin de este universal en diferencias direcamcnre rclcidas a la realidado. Formula lo mismo con otra terminoloa ms adelante: ,la inferencia es la referencia indirecta a la realidad de partes dentro de un todo a irnpulsin de ese todo en cuanto revelado en partes direc_
92

El mismo .levons se ocupa de citar la opinin de _, llamilton para rluien la inlerencia es "la explicitacin en la ltina prcrosicin (de un proceso inielectual o rnrr scccrria <k: rrorosicioncs) de lo que se encontraba virtulmento (r)ntenido cn los juicios anteriores(En cuanro a (;oblor, <leline la inferencia implcita y levcrnente en cl siguierte pasaje sotxe la inferencia

,lrl

r.ur)crrts referidas a la realidaclu (p.3-1, Booh tr, Logic) . l. anlerior definicir se hace ccesil.le a partir de lo

lirlc( l (irc coltral)one rl ,rrniversei llstactrt o im! )r t'itlf?:. Ili(e lloslln(ltet:


"1ln cjctrrplo mrry eir:nrcrrtrrl de un unircrsal r_clatiramcnte pucrlc cncontrarse en la n:rtrrlezr (le una ff{ura rlrrrntrica.-. Daclo ur aco de circulo tcncmos cl radio y el rIrrt.o. y podemos corstruir lir total cilcunfeielrcia. Ll arcg ,l:rrlc rro es simplemcnte repotido, sino (lue es c'orltinuado en :rrrrrdo cor una lr:rtlrrkza univesal lc controla sus partcs, v cor un resulL(i() (luc, rnqlle implic:rrlo cn al :rr(o (lirdo, ('s no olrstiir)te al)ul{])!cnr'rie (,oulualrll\') v c cunk) (l)tte n;(to reai llra0 distirrto tlc tll.. (r. 13. lJt)/,k . LoEi(j.

llr)sa(llieL ritrorni: "unilcsal con(eto

(lomi-

,,'rrrtio

Como sc ve, llosan(luct ollccc tn:r al ir.tcririairir (lcl llcrsanrierto (o l.J rrl:l irclivi(lll(l e'n rrrc srrjcto y oltjeto rro estiirl al)lrL(los: llr inleren(ia estli eD cl tloriric cle ur totli(ld exrlcita-irnJrlicitit (ire (orri)Lrlsa (lesdc ts nartes cxplicitas lacia sr tlcsallrllo cortrplcto cn el acto

clel rlist:rr'so. La infelcrcia no ser represcttada conlo uIr trasvasijar rn conterido cieqo a tlavs de trminos vacos. 'I'o(lo al contrario, la irlercncia se (li conro cti litlacl pensante dode lo nlefaDente lfcsentado sc lc, \anta al nivel de la autosubsistencia por mediacin de lo implicito quc lr inlrenciir explicita.
Oonsideemos la opinin de Br-acllev:

,Una infetencia cs o urr esultado o un proceso. Si la ull rcsultado, es l prehe)sin (lc una rcrdad neccslti, si liL tonl;rnloit como u proceso cs simplc($nside:rmos ocmo

rcrdad a partir de la basc clc uD juicio o surosicirin talcs son l:r conclusin y el zonamie n to..- . (Princltl., ol Logc, p. 213).

rente lx opecin que corr(luce a estc csrltatlo. Unlr vedad iuzgada lcrdarlerir clr razrin de aleo disrinto, y el llegar a unlr

Iiinalmente, Cook Wilsor en Statement and Inference


rlice:
!)'l

'Prob:lblemctc, entonces, la descripcin ms general clel problcm;r lgico en elacin a la infeencia sea la siguicnlc: ljsrudiu las formas y la naturaleza de la actividad de Lr mentc mediante la cual avanzamos desde juicios u opiniones cladas hacia nuevos juicios u opiniones exigidos o hechos probables mediante los primeros, no por la experiencia sino por alguna otra operacin de la mente.... (p. 415).

2. En todas las citas hechas con vista a percibir el campo


de las opiniones sobre la nocin de inferencia hay rasgos comunes que debemos seala en primer trmir.o. Ante odo, entindase ello o no en sentido meramente lgico, la inferencia es una operacin intelectual, un proceso del pensamiento, una actividad de la mente. Esto resulta cviclete a partir de lo que consicleramos cn seeloldo /ri.gar, y qrre es comn a los ilutores citados. salcr: 1

ittlncncio sr procltLcc enttc cxlr(tnos bicn rh:tenninados. Atlclttis, los trntinos (ntre los cualcs se Proclu(c una irrfcrcncia son juicios: cn toclos los casos procetle clesdr: Lrn jtricio, o rros iuicios, para conclrrir. cn otro. -inlnlcrlc, ct clrirnlo ill clriiclc dcl movimiento, si es o no <rntlit irr rlo I)()t' llg1) extc-ior, todos los autores citados rlicr:n o iDrrli.an qrc todo cl proceso Posee le)es propias o, io tre rcsultrr par':r nosotros lo mismo, nctcsidatl. l.lsl irlc:r es {ormulad:r cxplcitamente por Aristritcles cuando crr los ,lrc,?.t Analitico,s define el silog^isrno. ,\ esrc csl)(cto. iluporta sciralar que la definicit'n aristotlica tlcl silogisrno cs la rns completa v adc(ua(la definici,il ,l, itrf, r cr, i:r qr, 1dror exitit:
cL1, cuantlo ciertas suposiciones se haceD (cuando .i!rtirs
crrsas son pucstas), algo distinto de lo asumido (pucsto o (lado) rcsrlta dc ello y necesariamente por el hccho slo clc

'...t1 ilogismo cs ula foma verbal (un discurso) crr

ln

rre las suposiciones son talcs. Por la expresirin ,por el heclxr


srlkr dc quc cllas son tales< quicro deci que es por cllas que la

(orclusi.ilr cs dcrivadr; y por csto sigifico que no


91

se reqrriere

de r)tIo lrmino per:r hace Dccesaria lx coclusin


Analiticos,l'1, b, l9)
.

lPr'.

I'clt no totlos los autoles cttlplcan la cxPresin'ilrlcr lcnr:i:r'pata tlesignar un Po(eso que erlvttcll'e necesi(lit(1. .\si, 1r. ej., R. I). Cannichael en su libro Ittgit ol l)iscrt rr11 definc la inferencir como un concePlo de aplicacirirl ruirtlro naloL tlue el ar-riba inclitatlo:

rlc

folna '...Infelcncia es la combiacin de premisas, en la proposicioncs o fuciones pr-oposiciorelcs o juicios, dt'

nrirncriL quc couduzcan a, o causen, conclusioncs. I-a dedrcciirr r's una combinacin (en este senrido) que nos compele e unx ronclusin cnvuelta en Jas prernisrs y quc sigtrc de cllas rrcc ,:rrinenre...* (p. 201).

La clifelcncia (luc intto(lt.e (jatntitlracl cn lit noci(irr rlc infcrencia parc.e resrltar cle la palalrra ).auscn<; est;t cxpleri(in nos srrgiere la ide de una nlcren.ia n()ncrcsalia (tlc un proceso, por cjernl)lo, inductiro). ,\l,q-cr l)r'e(i(lo lra) en la cita que lletrros he(ho rlc Cook \\'iisr. .ll:rndo se diee que en Ia inferencia clebcmos incltir trnbin cst o1>eracin intelecurl qtte obtiene tn;l .onclusirin cr el scnti(lo d algo probable a l)arlii-(lc proPo\ir

iones anteccdentes.

[n

esta mismo clireccin enconramos

tluc Pflntlcr-inrrre

cluyc la induccin en el raciocinio (inferencia) 1


ros hrblr as de laciocinios deductivos

e in(ltctivos. (inferencia) patece ser ttna nocin rrriis Il r-aciocinio rrrnJrlia <ue aquella que comPrende exr'lusivamente las

rrer-:rciones apo(licticas, es decir, investi(las (le necesidid

Si continuamos en esta linea de consitlcciones'

cs

l)lobxble quc conclulamos en una parecicla extensin cn cl caso de Bosanquet. Incluso querra ltno decir quc su
r

oncepcin de la inferencia pone marcadamente el nfasis

rlel lado cle esta operacin inductiva <lel espritu; y qrre, sicnclo la inrlrccin tePresentante excltlsivo tle los pr,l-

.csos irllelectuales que !o tienen necesidad, Bosanquet cstaa pensando en la infererrci:r como una nocin que clrbre cl rc entea dc las opcraciones intelectualcs. En cfccto;ro es e<lrrivalente a una gcneralizacicn a partir de los rr'nrinos indLrccin y deduccin aquella que clescribe l irfcrcrtcia c<mo la incidencia oblicua cle la idca en la lealiclatl sobe la base de la particular instancia de rna idca univelsal que nos compcle a seguir el movinricnto

interitir de su cliferenciacin? Pero tlcjcrnos esto. La importante es pcrcibir qLre hay ura clifcrencia, y <1ue podenos exprrlsarla o conpren<krlr en cl significaclo dcl tmino ,infeencian. La restirin cs, como se vc, nreralnent termilgica. Entenrlclcrrrcrs ,infcencia" asi: ro operacitt tlcl pensarniento st! jt.la .xclu.t amente a las leycs cle estc, y que se rcalizrt patLttulo tle jtLtos aswtitlos (ptentisas) hasla concllLt t:u olros (ltrc stn. el rcsultado tle asuntirlos (utttclttsionr:s).

rrirto:rlr;rlza la ccnclusitin nediante l solr consider-airirr rlc las relaciones entle los t:r'minos qre compone n rliclr;r rcrnisa. f, conclusitin parcce como el resrrlttlo rlc rr nilisis clentlo del cual los trnriros permancccn. xrr clccirlo asi, srilidos. Cuando, por el contrario, J)artiliros rkr dos rrcmisas, el proceso ap!ece coll rrrr grado ms dc rorrrrlcjiclacl. Lo que ahora se dcstacil fente al anlisis cxrrrsrto :rr'iba clescrito. fente a la solidez de los trDrir,,s. r's cl vitculo entle stor on vistrr .r enique(et ll crrrlilir:atitin cle rrno dcterrinado entre cllos, es decir, rrrc irrr':rrlirnos el irea de los trminos. Comprense los
r
r

rirrlLri cllt(: lu irrlclcnri:r inrlcdiata y Ia mediata. Sc crrsirlcr':r rlrt: ert cl crso (lc la prcrnisa nica el xnsa-

ll. l.l rrrrrto tk: r:rltirla del rrrvirricto irrfercrrcial puedc {(}rrsisIir' crr rrt jtricio o <los jttirios rluc lcciben el nornlrrc tlc /-,rllrivr.r. llstr ci r'rul st;r ncir se ernPlea par:r dis-

los cjcrrrrlos si;uientes:

1)(;

a) Algunos metales son dctiles'


Algunas cosas dctiles son metales'

b) El hombre

es

un ercto' lateral'

Los erectos poseen simetrla lateal

t tto*..

Posee simetda

que En el ejemplo a), no hemos hecho otra cosa el interior sentido clacionar i"n,ia"aat, sin penetrar ,r, io n* es mctal y to que e5 dctil En el eiemplo b) ' ,,r a"-lo, hemos l,anado una nucvil tiilerenciarjn a lravs de un rnliis deJ predi,U'' ",,|"t" thombre; ,.,,f, i"t.,to I ton'ttuido ri la lrim roposi'in' me' tlablaicrs dL inerer"cia, innLediatas e infe'rcncas
1lrtir

distincirin' I)ara significar esta

."t dc cualro tipos dctcrminrdor por le clesi',',,,Ln ,rur"" crnti'l-' uali'1d E\los tiPos se desl;,-',i"
rurrr oon las letras
r

l.

Como vimos ms atrs, Ias proposiciones categricas

(proposicin univesal afir-mativa) ' parr,i (proposicin univerial negativa), I (proposicin 'afi.matiua) y o (ProPosicin particular nega-

A ,

la riu,r. Supoltg.-o, oito." qtt", variando la cantidad' trminos de ,,,"i.l"d o ambas, clejamos constantes los las ,,rr,, p.opo.i.in ctta\uiera' Dos cualesquier-a de
,

i, L,lnr

opuesrir1r'; p;oposiciones que asi resultan se designan y ttt\ r'Irc s. Los pares que se clifcrencian en cantidad los pares que , rrrlirlacl estn en oposicn contradictora; est en oposcin con' ,,r' rlifctencian slo en cualidacl /rll;

si ambas proposiciones son universales' y subconque se /rri si son Palticulares; {inalmente, los pares oposcin subor(lilicuciirn sjo en cantidad estn cn
de oposicin se ejemplificaran as: '{ r1'(:to<. Ins tipos
97

llrstrcmos

lo anteriol con los tninos 'hombren

Contradictorias: Todos los honbres son erectos (A) Algunos hombres no son erectos (O)
Contrarias:

Iodos los lrrrmbes son erectos (A) Ningn hombre es crecto (E)
Algunos hombres nq son erecros (O)

Subcontr-ias: Algunos hombres son erectos (I) Subordinacls: Todos los hombes son
erectos

(subordinanre)
Algunos hombrcs son
erectos

(A)

(subordinada)

(t)

Se percibe claamente que los cuato ejemplos daclos no agotan todas las posibilidades de oposicin. Por.ejemplo E I forman tambin (siendo idnticos los trminos) un par de proposiciones opuestas por contradiccin. Vcamos ahora cada caso, con vistas a formular las leyes de

la orosicin.

r) Oposicin por contrad.iccin Es obvio que si afirmamos que todos los X son Y debemos rechazar que alguno no lo sea, a riesgo de introducir la inconsistencia en nuestro pensamiento. fnversarncnte, si decimos qLre algrin X no es Y, no podemos implicar que todo X sea Y. Otro tanto se concluye al considerar las contadictorias E-I. Todo esto se {ormula rnediante la regla de la
oposicin por contadiccin; S rma ptoposicin es aerdatlcra, la contradictoria cs falsa; si ttna proposicin es lolsa, la contradictoria cs vet dad.era. b) Oposicn por contruricdad. Si digo ,Todos los X son Yo y comparo con ,Ningn X es yn, esta ltima cs in<onsistcrte en tcdas sts partes con le primcra; niega, por dccirlo as, una por una las coss que aqulla afirna. Si la primera es verdadera, la segunda entonces
9fr

rr

c(

o.ariilncn [e fals;r.
scnti(los.

[s

f'rcil

ver que la ley vale en

1,,\ {l()s

SrPongrros, l)or- otra pirlte, que A sea lrlsa. ]lasta ,.rrrr cJio con que rno entrc los X sea no Y. De mnera rrr I', irnplica mtcho rns de lo quc A requiere para rlr llsr. La regla de la oposicin por contr.ariedarl se re-

rlrrir':i entorces a esto: Si tma propos(;n unaercal


t't

es

tlttlca, la conlrctia es f alsa. c) Oposcin por sltbconttr.i i(dal. (lonsideremos '.\lgtrtros X son Y* ) cromparelllos con ,,\lgtnos X no :,,rr Y.. Si la >r'inrcrl es cl;l<lera es cliro (lLrc basta a sr yerdacl con que una patc de la extensin de X posea cl carcter Y; es decir, que la vcrdatl de I no exige algo rlctcrminado lespecto al lalo de O. Lo mismo vale si rilzonalos desclc O hacia I. (iorsideremos, cn canlio que I es falsa. Si es falso que algrrnos X son Y, entonces es verdacleo que aleunos no lo son. Lo misnto ocurre si razonamos desde O hacia I. La ley de las srbcontrarias dir, pues, lo siguicnte: Si una proposicin. particular es ldn la strltcontrat it rs 1 rl,ls. <1) Oposicin por stLbalk:rnacin. Ahoa par.tinos (le ,Todos los X son Yn, o ,Ningn X es Y". Obviamenre, la verdad dc una proposicin universal (A o E) impli ca la verdad de la particular subordinada. por el contrarir, la vcrdad <le una proposicin par.ticular nada indica sobre la r.erdad o falsedad de la universal suboxlinante. Asimismo, la falsedad de rrna proposicin rrniversal es compatible con la verdad o la falsedad de la ptoposicin srrlodinada. Pcro la falsetlad de una ptrosicin particular exige la falscdad de la subordinante. I-a ley, crrtonces, es: Si 1 sol'ditqnt.' cs itcrdad.rn la sttbortm(la es tcrdadcra; si lo, suborlinada cs lalsa la sttbot'tlttan lc cs ltlsa. Lr cloctrina clisica de la orusicin supone rltrc los tr':rminrs univesales que forman Ia proposicin categ_ ica posecn una extensin real, es decir, qrre srr rlominio
99

cle aplicacin

no cs nttlo. Si, por ejemplo, digo uT'oclos los chilenos dcl siglo v antes de Cristo conocielon a Scrates<r se suPone que pueclo iuferir la particular afit-mativa polq;e la proposicin univetsal comprentle la exigencia existencial que la particular requiere' AI t'especio, .in ernbargo, puede habcr objecin: Asumir l verdatl cle una proposicin universal -Piensan algunosno i[rplica teDer qtre irceptar una extensin (le] trnino s.reto. No se puetlc inferir nada Para unir Parte del trmino ,chilenos existentes en el siglo v altes de Cristou simplementc porque el trmino rio tienc cxtensi(in y ln,riho -"ttot, Por lo tanto' llaltcs. 'Ioda la cuesti(in Parece centrarse en si pueclo asutnir proposiciones unilersales cuyo sujeto tiene una extensin nula, si tiene sentido, po1'ejemPlo, toma como prcmisa verdadera nToclos los centauros son melanclicosu eu el cntendiclo de que no lray centauros. Parece inc'ludable que a1 hablar Je nTodos los ccntautosn csloy adscribicndo una 'fornla dc renlitlad' cst()s sc)-cs, a t-icsro dc habla sin sentido, y quc tliclr:r {crrl tlc t c'alirlatl cs la tlttc r1a una cxtensn a su nocirjn y atrLr)rii/ sitnisrno lara infcrir yendo del todo a la parLc. IIn cjcurlo lclso rn:is illstl-uctilno sc encuc)tra cn ltlolrosiciones como "Todas las cicunfetencias ticncn raclio constante"; porque naclie admite que cxistan cicrtnferencias (como no sea asigniincloles
una 'foma de reaticlad'); pero nadie discute tampoco 1proposicin o-A.launrs cir-cunferencias tiencn r-:rrljo cols
tante<,

Tambin result illtcr(sante cxaluinitt la argtlrnentacin positiva de algunos lgicos plra introdici l 'extcnsin nrrla'o ---cs lo rltisr-to---la clsc vaca. As Susanne K- Langer clicc:

,Si s:rlcnos gnt espccie (h:/tcl) tlt covt signili'amos P5 uu rrrlrrt o rrrra frasc desctiptiva, cr;tonccs hay unr clnse asi rlr lirrirl.r, ,rrcs urrr 'clase' cs la nlisra cos qrlc Lrll 'csl)ccie

(l in(l)'. Ahora bien, puede no haber esPosa ninguna del Ry \rrrrro; entonces, simplemente no hal naIa d'e esa es|ecie. l,sto cs lo mismo que decir que no hay elemento que sea un rrrir.rrbro de esa clase (a saber, la clase 'esPosa del Rey \rtuo'). Se dice, pues, que la clase es vacia, o clase nulau.

\t

t Iatt.to\ymbolic Logc,p. 122).

<'stamos significando ni siquiera implica que estamos s lo que sigsignificando una clase. Cuando digo -y estoy necesanifico-- ul-a esposa del R.ey Arturoo, no riamente significando una clase; incluso no la estoy signi ficanclo de irecho; ms todavia: es necesario que no est

este argumento, o ms bien, esta apaargumento. Saber qu esPecie de cosa estamos icncia de significando no quie{e decir que haya una clase que cor rcsponda a esa sig^nificacin. Saber qu especie de cosa

[s {cil destruir

significando una clase. I-a exprcsin no designa una clase como no sca Para quien tenga la obsesin de las clases. La expresin designa a una persona Pero, y adems, como ya se dijo, que yo sepa qu esPecie de cosa estoy significando (aunque nespecien y nclaseu fueran sinnimos) no implica que exista una clase correspondiente a esa especie. Lo- irnico que implicarla es que s qu clase estoy significando, no que haya tal clase. Por lo tanto, el argrrmento de Susanne Langer no ha probado
que haya clases nulas.
Consideremos, por ejemplo, el cero en el nrlmero 208.

el nmero 208- que hay -considerandouna clase cle decenas de las que 'llenan el hueco de las decenas', slo que es una clase de decenas que no tiene decenas, es claro que no se lo tomarla ni siquiera Por artfice de paradojas.
pretencliera

El:ero en este nmero indica que no hay decenas para llenar el 'hueco de las decenas' nada ms. Si alguien

5. Convertir una
sus trrninos

proposicin es cambiar eI ctdn ile sn alterar su cualidad. Es claro que la po' r0l

sibilidad y modo de conversin de una proposicin categrica depender clel tipo a que sta pertenezca, es decir, que sea A, E, I u O. La convesiu es de dos espcies: simple y por limiracin. a) La conuersin por lintitrtcin (o per accidcns) es aqulla en que de una plemisa unilersal obtenemos a lo sumo una conclusin particular. Consideremos,r\ (Todos los X son Y) . EI sentido formal de la univesal afilmativa no requiere que el segundo trmino esr distribuido; por lo tanto, la convenin nos exige limit el predicado, para cubrir as todos los casos. As, por ejemplo: nTodos los hombres son bipedoso se convierte en ,Algunos bpedos
son hombres(,

b) Si, por ora parte, es E (Ningn X es Y) nuestra premisa, es claro que su cualidad exige la clistibucin .de Y (ro es slo- una parte de Y la que se cxcluye de X); de manera que no es necesario que limitemos al
convertir. Por ejemplo: ,Ningn poltico es virtuosoo ,Ningn virtuoso es polftico". A este tipo dc corrversin sc designa conuersin simplc. Hemos visto quc I! se convierte simplemente o simpliciter Consideremos I (Algunos X son Y). La verdad de Ia particular alirmativa tiene como condicin suficiente la posesin del carcter Y por algunos X sin que ello implique agotar el mbito de aplicacin tle Y. Luego, la conversa de I sc obtienc simplencnte. oAlgunos polticos son bipedosn se convierte en ,-Ale-rrnos bpedos son polticos(. Si, por otra parte, consideramos O (Alounos X no son Y) encontramos que su verclad exige que el pedicrdo se encuentle disfibrido y el sujeto limitado. Enttrrces resulta claro que, pLtesto que conscri,anos la cualdad al conaertir, en la conversin de O tendriamos que irllll(lll:tr la cantidad de X, lo que es obviamente ilegse convicrtc simJrlcmentc y l-oduce
102

riuro. Luego, O no se pued.e conaertir ni por limitacin

,ti simplemente. Por todo Io anterior

se pone de rnanifiesto que en rucstras consideraciones sobre la conversin, ha orerado

irnplicitamente una regla limitativa que dice asl: Za runtidad de los trminos d.e ta prernisa es mayor o a lo ncnos igual a la cantidad de los trminos en la conclusin.
Sealemos entonces que las leyes de conversin se esta-

llccieron mediante la aplicacin de dos principios, que lcbemos tener presente en lo que sigue: 1) Ningun
rrmino puede tener en la conclusin ms extensin que cn la premisa, y 2) Las proposiciones negativas distribrrycn el predicado, las afirmativas no.
es un proceso inferennos remite inmediatamente a los <ial cuya operacin principios lgicos supremos. Este tipo de inferencia consiste en cambiar la cualid.ad. de la cpula y susttur el st:gundo trmino por su contredctorio. La necesidad del resultado se maniliesta claramente considerando la aplicacin de esta operacin a los diversos tipos de proposiciones.

6. La obversin o perrnutacin

a)

b) d)

c) Algn X es Y
Algn X no
Se dice

Todos los X son rr*ingn X es Y


es

es no-Y Todos los X son no-Y Algn X no es no-Y

Ningn X

Algn X

es

no-Y de

en lgica que los pares a), b), c), d)

rr oposiciones son e quivelentes o equipolenles.

r:aso

La equivalencia se puede mostrar, por ejemplo en el b, haciendo consideraciones como stas: Si ,Algn X es Yu es verdadera, debe ser verdadera. ,Algn X no cs no-Y. Porque si esta ltima no fuera vedadera, sera Ialsa (principio de tercero excluido: Una proposicin es
103

verdadera o falsa); pero si fuera falsa, entonces, la contradictoria suya, es decir, oTodos los X son no-Yo sera r.erdadera. Y en este caso, siendo verdad de algn X que es Y, ror hiptesis, y siendo tambiu por lo que hemos supuesto que dicho X es no-Y, nos enconraramos ante un X que es Y y no-Y, lo que es imposible (principio de no'contradiccin) . Igual razonamiento se puede htcer partiendo de la vedad de ,Algrin X no es no-Yo, con lo cual se completara la prueba de equivalencia, porque la falsedad de una cualquiera de ambas proposiciones exigiria, por lo anterior, la falsedad de la otra.

?, Se considera tambin entre las infeencias inmediatas el proceso denominado contraposicin. Consiste en per-

mutar, convertir, y permutar nuevamente. Si permuta, mos y luego slo convertimos, tenemos la conuersn por negacin. Por e.jemplo: a) I'odos los X son Y Ningn X es no"Y Ningn no-Y es X. Es clecir, convirtiendo por negacin, obtenetnos, a partir dc A, E. b) Algunos X no son Y Algunos X son no-Y Algunos no Y son X. Este caso tiene importancia por cxpresar la {orm en que convertimos O, es decir, por
ncgacin.

c) Todos los X son Y Ningn X es no-Y Ningn no-Y es X Todos los no-Y son no-X. Iste - un caso cs tic contraposicin. La contrapuesta de A es A. d) Algunos X no son Y Algunos X son no-Y * Algrrnos no-Y son X Algunos no-Y no son no-X. Por

contraposicin, O produce O. c)
Aigunos
Pucsto (lue

X son Y Algunos X no son no-Y.., la permutacin de I produce O y O no se <rnvicrrc, es imposible obtener la contrapuesta de I.

\\/II. EL SILOGISMO I Nrs hemos relerido ya a la definicin aristotlica del .,rl,,r]ismo- Si confrontamos esa definicin con la elabor.r, irir rle la teorla silogstica et los Prmeros Analiticos ,,,r'luiremos que peca por exceso. Preferimos delinir el rilogismo en los trminos que propone Joseph:

"...Un silogismo es un argumento en el cual, Partiendo de l,r lclcin dada de dos tminos, n [a lotma de sujeto y lrl)11to, aon un tecer ttmino unico, se obtiene necesalia' l|r( ntc una rc-lacin, en la lorma ale sujeto y attibuto, enffe l,'s dos primeros..." (Introd. to Logic, p.219)

tln

ejemplo que podemos olrecer es cl siguiente:

Ningn poltico es bpedo 'fodos los filsofos son bipedo' Ningn filsofo
es

poltico

Finalurenlacionan con un trnino nico -,bPedo". te, la tercera proposicin que liga los dos plimeros trminos, se obtiene necesariamente a partir de las dos primeras proposiciones. Es decir, el ejemplo se acuei'da :r ll tlefinicirt y cs un ( so de silogismo.

Las proposiciones que forman el argumento antelior sori todas de la forma sujeto y atributo; en las dos priy "filsofo.- se rerneras, dos trminos

-,Poltico*

2. Podenos familiaizarnos inmdiatamente con las partes del argumento que llamamos un silogismo, En primer lugar, los trminos: Son tres, y dos de ellos pasan a relacionarse por virtud del proceso inferencial. A estos dos trminos que se relacionan en la conclusin se les llama trminos extrernos. Aquel que utilizamos Para
105

los extici,-ros cs el ttm.|rc mcdio. L? rclacin de nrinos extremos es una proposicin; l llamanrorclrsirjr tlcl silogsrno. El extremo que es Pe-

rcir

dic:de la conclusin cs el trtnino mayor del silo' gisrl sujeto ts el trntno nenor. )roposicin que contiene el tIrnino mayor y el tr me<lio es la premisa mayor <lel silogisrno; la prrxin qtrc contien el tmino menor y cl trmino neas la premi.ra menor. P^r^ el estudio del silogisr:onviene fijar un orden ente las proposiciones qu(.omponen. Este orrlen c': pretnisl mr)or. Prcmisnor, conchsin.
3. lamos nuesto estudio del silogismo consideando la ,idad y la cualiclad cle las premisas. Nos.proPonemverigrrar en primer lugar, cttlcs entre las varias forr que obtenernos por las combinaciones a que dargar la cantidad, la cualidad y el orden de los trDs son compatiblcs con la definicin de silo;is' mur olrjr\ l'.rll'r., nos ProPonclnos ari t ixrt:rr plirncns fornlas silosticas cottsistentes con las exigenciasl:rs cn la clefinicin. Para csto, comenzamos Por fornr ciertas reglas generales que resultan inmediatae de la definicin. [l rso combinado de estas letrpera como un retculo que va detcrminando el no de mtrlos propiarnente silogsticos, es decir, <ue no son comPatiblcs o consistentes con la definicin sindcrns /egi'llrnos o tlidos. Es decir, (qmenzanlos

rl,l,lL, tllx rl]clo.lulotic elimil toli.

l. ,:s de iniciar la climiracin csbozada, (:on vistas rllinar las fotmas concluyentes del silogismo, vearrrorrrrcr procetlc Aristteles

rr)rv

(n l rn tratamientp directo de la matcia,

en los Prineros Analt'

:rr:rs rlifcrencias de procedimiento quc no enconll.i,)ir Ill l',s trrtatlur de l3icr cisica.

toii

Aristteles distingue entre silogismo perfecto e imEl primero es aqu,ll en qrre no se requiere racla ms que las premisas para que la necesidad de la r onclusin sea evidente. Entenderemos la idea cle perfeccin en el silogismo si consider.amos el desarrollo

uileelo-

rnismo de Aristteles.

(juc

el menor est coneDido en la totalidad del medio /es (lecir, es arribuido a ste tomado universalmente), y el mejio e su vez contenido, o no contenido, e la totalidad del mayor, entonces hay necesariamente entre los extremos silogismo pfecro...( (Primcros Analticos, 25 B, 3l_.1) .

,...Cuando tes trminos cstn entre s en elaciones tales

Is decir, i X est incluido en Z y Z estii incluido cn Y (o totalmente excluido de y), entonces, X est incluido en Y (o, r'espectivaurente, totalmente excluido
de
se

Y). La necesidad de la conclusin, por decirlo as, ve en las premisas sin qre haya necesidad de modifiEn la forma de proposicin categrica que el pasaje anteriormente
hemos

carlas en el rs minimo detalle.

presentado hasta aqu,


rodra formalizarse asl:

citado

a) b)

Si Todo Si 'Iodo
cs Y.

es
es

Z y Todo Z es Y, entonces, Todo


es

XesY.
crin X

Z y Ningn Z

Y, entonces, Nin-

<I:oce 7a

Consideremoe, en rambio. segttntla fgura:

cl pas.rje en que se intro,

,...Crrnrlo un mismo tr mino pertcDcce a un sujeto tomado v no pertencce a oto tomado urriversalmente; r. cuando l pcftencce o no pertenece, ya sea a uno como otro (lc los (los sujetos tomados univesalmenre, llamo a esto segunda tigua. I-o qrrc llamo edio en esta figura es el trmino que cs afirmado de los dos sujetos; los dos extremos son los trrninos de los cuales el medio es afirmado; el mayor es el situado ms cerca del medio, cl menor el ms lcjano. El medio est

urrilesalmeLe

107

fuera de los extrcmos

su lugar es el primeo. El silogisno


{igura...o

entonces no se en modo alguno Pel{eclo en esta

(tu. An.26b

33-40)

Is decir, si X cst incluido en Z, e Y est excluido de Z, Aristteles sostiene que no vernos la relacin entre X e Y sin recurrir a una modilicacin de las premisas, Por eiemplo, podemos ftansformar la segunda premisa y poner el argumento as: Si X est incluido en Z y Z est excluiclo dc Y. entonces. X est exchiclo de Y. nn una prlabra cl silogismo es perfecto cuando cl trrnino medio es, por tlecirlo as, meclio cn lr sentido
visual. En tal caso, el tnsito con vistas a establecer la relacin entre los extremos posee el minirno cle complejictad.

El siiogismo es perfecto cuando pertcnece a lo qlre norbranros printera figtra, cs decir, cuando el trmino mayor es atributo dcl trmino rnedio y el trmino medio atributo del tmino menor. Isquemticamente, pc,r ahora, el silogismo de la primera figura rosee la forma siguiente:

x-z
x-Y
sultan de combinar la cualidad y la cantidad con el propsito de separar las concluyentes de las que no lo son. Veamos un ejemplo que se agrega a los dos considerados en la primera cita y que tiene el resultado de rechazar algunas formas de la primera figura:
n...Si

Aristtcles estudia todas las fomas Posibles que rc-

nivcslrnente
rrr.rr'
Ioll

el trmino mavor petenece al trmino medio tomaclo g pertenece a todo Z) y el medio no perte' nlcno tomado universalmente, (Z esr excluido de

r,,,1

, \)

Do hay silogismo entre los exEemos..." (Prneros

I s rlr:cir: Si nin$ln X es Z y todo Z es Y, nada se ,,r,,l, roncluir necesariamente sobre la relacin ntre

malera ms clara y l'pida rrrrli.rrrtc una seie de reducciones que se aplican de (i r( r(lo a reglas generale y a partir de la lista exhausl'()(lcrros proceder d una

',

rrr.r rlc las fornras posibles. Vexmos esta lista. Lr primcr lugar, las figuras del silogismo. Son cuatro, r rlsrrllan de las distintas posiciones posibles del trr,,rr,r mcdio en las premisas.

t' t i!,. /r'sY \r'sZ


1i rs Y

2q Fig.

3c Fig.

4q Fig.

YesZ XesZ
X cs
Y

ZcsY ZesX

ZesX XesY

YesZ

XcsY

\ri\t(itelcs cstu<lia solamente las tres llrimeras figu' r.rs. La cuarta cs atribuida a Galeno, y no cs rtniver' rlrncDte aceptada por los lgicos. f)e todos modos, lo ,rrc los importa a nosotros (al menos por ahora) es ,, r r';rr cxhaustivamente el mbito de las comlinaciones
,

'rc tlcbemos consiclea.

una de las figuras estar formada '\loa bicn, cada (ie tiPo A, E, I u O. Considcrando ,,,r' rroposiciones ,1rrt,cl siloismo consta cle dos premisas y una conclu.rrlr, en cada {igura tenalremos las siguicntes combi
rrrrr

ioues Posiblesr

.\.\il
i\.'\1

A()

-EA ,,\tlr. AJ]I AEO

AIA
-\IE

AIi

AIO

AOA AO[, AOI AOO

EAA

EEA
EEE

EIA
EIE

loA
EOE

IAE
EAI

EEI
EEO

TII
EIO

I-\O
IAA IAE

TOI .t:oo

IEA
IEE

lIA
IIE

IOA IOE

I.\I
IAO

IEI
IEO
OEA
OEE

III

IOI
IOO

IIO
OIA OIE

o,{A
OAE

ooA

OAI ()AO

OEI
OEC)

OII

oro

ooI ooo

ooI

f,n total, 64 combinaciones

posibles ror figura, o

sea,256 consicleando que hay cttatro figuras.


6. Veiunos, antes de seguir, 7as reglas del.silogismo:

l.

De la definicin resulta que el silogismo tiene trcs


trcs

y solo trcs trrnnos.

2. Asimismo, eI silogismo consto solamcnte de


proposiciones-

3. El trmino medio debe estar, una aez al rnenos, usa(Io en todo eI mbito de su significado (debc estar una vez al menos distribttid'o). La razn de esta regla es obvia: Puesto que los extremos se relacionan entre s por la intervencin del medio, no seria necesaria nnguna corrclusin si ambos extremos se relacionaran con una parte solamente del trminq meclio: La parte del tirmino meclio con quc en tal caso se rclaciotrara un trmino Jroclra no ser la misma con que se relacionara

cl otr,), por lo cual no

podriamos concluir necesaliaconclttsn

rt!cn{c unil rclacir'rn entre ellos.

4. Ningri? tlrmino puetlc tenr en la

tti t'xLtrtsitt quc en las prcmisas. Es tambin rtn prinI

to

,l

..r1,.i.no no es, en s mismo. necesario. tt. Nada se concluye de premisas negatiaas. En efecto, ', frcan negativas ocurrira que excluimos ambos exr r . I{)s del medio, o el medio de ambos extremos, o un r'\rr(rro dl medio y ste del otro extremo. Es fcil ve ,rr| con tales condici<nes no hay relacin entre los extrer,',,s <iue pueda concluirse. Dicho de otra manera: las pre,ris;rs negativas slo establecen exclusones: de lo cual r,, l)rc(lo concluir ni alirmativa ni negativamente. lr. S una premiso es negatiaa la conclusn lo es ,trti57o. Porque un trmino est en relacin de ex lrrririn con cl trmino medio; luego, no pucde relacior;sc de otra manera con el segundo, que est cn elar irin positiva con el medio. Esta regla, como es obvio, ricrrc rcciproca, es decir, si la conclusin es negativa rn:r l)remisa debc serlo. Porqrre si ambas premisas fuer.rrr positivas la relacin de los extremos con el medio sr,r .r de inclusin; y del hecho de ambas inclusiones

rlli', obvio, pues su trasgesin implicara que en la ,,,rr lrsin hemos ido ms all de las premisas y que
,

7. De premisas particulares natla se infierc. En prino pueden se ambas negativas (5+ regla) . lrmpoco pueden ser ambas positivas; porque siendo rrrriicrrlares, no ltabr:t ninB^n trmino tli,"tribtritlo; xlo el trmino medio debe estarlo siquiera una vez (liit egla). Luego, slo queda el caso de rna negativa y rrrrr afirmativa; y esto quiere decir que slo un trmino lsr;rra distribrido. Este trmino tendra que ser el rrnrino medio (3+ regla). Pero, siendo una premisa negariva. tambin lo sera la conclusin (6+ regla). Y si la ,,rncltsin es negativa, su trmino prcdicado (mayor) cstara distribuido, lo que es imposible (4? regla). Por r:rnto, de premisas particulares nada se infiere. 3. Si una prernisa es partcular la conclu,sin es tamltin particular. Se prueba, tambin, mediante las rerrrur lugar,

rr,, rc ruede obtener una exclusin.

glas anteriores. In efecto: Una premisa debe ser particular y la otra universal (70 principio). (a). Si son ambas positivas slo hay un trmino distribuido que debe se el trmino medio (3.er principio). Luego la conclusin es particula (40 principio. (b). Si una es negativa y la otra positiva la conclusin debe ser negativa (69 princirio) ; luego, el trmino ma1^or debe estar distribuida en la premisa mayor. Adems, debe estarlo el trmino rnedio (3.er principio). Supongamos que la universal es negativa, La otra ha de ser particular a[irmativa; luego, la conclusin debe ser particular (49 principio) . Supongamos que la particular es negativa; tarnbin en este caso la conclusin debe ser particular. A veces, se formulan solamente las seis primeras reglas como leyes gcnerales del silogismo y las dos lti. mas collo coolalios de aqullas. La demostracin que hemos hecho de stas, muestra la razn de esta distirc ir!n.

7. Ahoa, apliquemos las rcglas del silogismo a la lista


cornplcLa dc los rnodos.

AAtr AAl AAo


EAA
EAE

(6) (6) (6) (6)

AEA AEE AEI AEO

(6) ArA
(6)
(5) (5) (5) (5) (8) (8) (6)

ArE
.r\Il

(8) (6) (6) (6) (8) (6)

AoA AoE

Aro
EIA EIE

Aor
AOO

(6) (8) (6)

EAr
EAO

r.EA EEE

EOA

EEr

EoE

EII
EIO

EEo
(6)
(8) (6) (4)

Eoo
(7) (7)

Eor
IOA IOE

(5) (5) (5) (5) (7) (7)

rEA rEtr

rtrr
ilio

rAA rAE

IIA
IIE

rAo

IAI

III

(7)
(7)

IOI

(7)
(7)

IIO

roo

)AA <)AE
(

(
(

),\I

(6) (8)

oEA

(6)

)i\o
()nlibilr'7a as:

orE (5) otrr (5)

(5)

orA (7) orE (7)

oro

(5)

oro

orr

(7)
(7)

oor

ooA ooE

ooo

(7) (7) (7)


(7)

I. climinacin que hemos hecho (hav cierta libertad, r orro es fcil ver, respecto de la aplicacin de las reglas)
r,r'

Regla Regla Regla Regla Regla

nmero

nmero nrmero nmero nmero

4 5 6 7 8

I
12 17
16

*
Nuestro trabajo hasta aqui ha sido el siguiente: Aplicardo las dos primeras reglas cncontramos 256 modos (umpatibles con ellas, 64 por cada una de las figuras. ,\plicando las cinco ltimas reglas eliminamos 53 modos 1nr cada /lgrrra, porque los razonamientos hechos para l;r eliminacin son generales e independientes de la cristercia de las {iguras, cs decir, de la teglr 2?, Esto

tluiere decir que hay todavia ll modos posibles por r ada figura, es decir, 44 en total. Si hay una nueva retlrrccin que hacer depende sta esencialmcnte de la
r

cg-la 24.

i:i. Ernpezanros rnotando los modos consistentes con las

lcglas generales dcl silosismo, con excepcin tle


ncl
1.

la pri

;L\I
AEI]

EAE
EAO EIO

IAI

oAo

Alo
AII
AOO

ll3

hocedamos ora a la aplicacin de la le regla que determina las cuato figuras. Consideremos la primera figura. Su forma es:

xz
XY
Las condiciones que debemos exigir en el caso de la primera figura son: a) La prem.sa menor dcbe ser afirmatiaa. Si no fuera asi, la conclusin serla negativa (60 principio). Luego, en XY el predicado estala distribrido, por lo cual

zv

ZY tendria que ser neeativa (40 principio). En consecuencia, no habla silogismo (50 principio). b| La premisa mayor dcbe ser unversal, Si no fuera as, XZ debe ser negativa (3.er principir:). Luego, XY debe selo asimismo (69 princioio) . Por lo cual, ZY debe ser tambin negativa (4a principio). En consecuencia, no habr silogismo (59 principio). Podemos tambin probarlo apoyndonos en la primera condicin. Porque XZ debe ser afirmativa, es decir, que no distribuye el tmino medio; por lo cual debe ste estar distibuido en ZY. Estas dos condiciones nos permiten seleccionar de la lista de ll rnodos los que son consistentes con la
primera Iigura:

AAA AAI AII

EAE

AO
EIO

De stos, AAI, EAO, son modos dbiles, puesto que a partir de sus premisas la conclusin puede ser, respectivamente, A y E. Se les puede considerar como aplicaciones de A y EA con vistas a una conclusin paru4

ulr. Los ponemos, entonces, de lado y dejamos como r,,,rrltutlo de nuestra reduccin los modos:
rr

AAA EAX AII


')

EIO

llsrudiernos las condiciones de la segunda figura:

XZ
XY
\/tnos inmediatamente que una de las premisas debe r ncgativa (3.er principio). Luego, (a) la conclusin Itbe ser negatiua (69 princ.); es decir, que Y debe ir rlistlibuido. (40 princ.). La segunda condicin, enton' cs, dice: (b) la premisa ntayor debe ser unittersal. A partir de las condiciones (a) y (b), obtenemos r:rra la segunda figura los modos siguientes:
s(
<

vz

AEI] AEO AOO

EAE

EiO
EAO

de los cualcs separamos, como modos dbiles, AEO y lAO. De esta manera se obtienen los modos:

EAE AEE EIO AOO


10.

La tercera liguta

se

esquematiza:

zx
XY
a) I-a premisa nenor debe ser efirtnatta. Si lueta negatiya, tendra que serlo la premisa mayor, por las
5

zv

sistentes cn la tercera figur.a, los uoclos sigticntes:

mismas razoDes que se dieon para el caso de la primera figura; y entonces no habria silogismo. b) (ionro corsecucncia de lo altelior, la ctntclusi. d,ebe ser particular, Talcs condiciones nos ernriten separar, coluo con-

AAI I,\I AII trAO O]\O


I

EIO.

l. Consiclcrellos, firalmente,

I:r culr.t;r figur.a:

ZX X}
a\ Si la prctnisa ntaor es afirmaLua, la ntcnot dcbc ser uniltcrsal. Lo que es obvio en azn del terccr principio que cxige cluc el tdr.mino rneclio est distibuiclo una vez a lo nenos. b) Si la prcuisa t)1cnor c.\ alrmalira, h ctnc[usin tlebe scr 'particttlar. Lo qrre rcsnlta de la crigencia que hace el cuarto principio.
conclusin cs negatua, la prentisa ntayot uniuersal (10 princ.) . Seleccionando, a pal.tir de estas condiciones, los nodos consistentes de la cuata firura, resulta:
d.ebe ser

YZ

c) Si la

AII ADII (AE0) IAI E;\O [rO.


Apartamos r\EC), porque cs rn r'aiacin lirritacla rlc AEE, del tipo que hemos visto )'a cn las figuras
,v

segunda.

ximcla

12. En resumen, hemos obtenido 19 modos, clisuibriclos entre las liguras de la sigriene manera:

ll6

tu I"ig.
1,.^E

2a

Fig,.

J,! Fig.

4q F;9.

EAE

AAI

AAI
AEE

AEE

AII
t,t I

EIO
AOO

IAI AII
EAO

()

IAI IAO
EIO

oAo
EIO

No hernos mostrado que sean concluyentes o vlidos, rirro slamente consistentes con los principios gcnerales ,L I silogismo y las condiciones necesarios dc cada figura , rr rarticular. Sin embarSo, podemos dai'nos cuenta de las relaciones que cada 'rr validez si logramos percibir li{rra establece entre los tminos y cmo los urodos
rrrc hemos seleccionado satisfacen esas relaciones-

:1) En la primera figura, la mayor es universal. El rnino mayor se afirma, o niega, del trmino medio rrivesalne nte. La menol es afirmativa; el trmino retlio se afirm del trmino menor tomado rtniversal q l)articularmente. Luego el trmino mayor debe respecrivamente afirmarse, o negase, del trmino menor tG :rado universal o particularmente. b) En la segunda ligura, la menol alirma que algo rosee universal o particularmente (A o I) lo qu otro rr'Drino nq posee (E); o niega que algo posca (E u O) rn aftibuto que otro trmino posee (A) ' Es asl que rotlemos conclttii' que el trmino menor queda excltriclo <1,:l trmino ma)'or, siendo la cantidad cle la excltsin rlcterminada por la menor. c) En la tercera figura la rnayor contiene la afirmar irin, o negacin, de un atributo, la meno la afirmat in respecto del mismo sujeto de la mayor, de un ruevo atributo; luego, es legtimo concluir el aclter-clo, ,r dcsacucldo, entre los predicados, segn sea la cantirrlr
r

<lad de las prenisas.

d)

Los modos de la cuarta figura se resuelven fcilll?

mente en modos de
veremos ms adelante.

la primera y de la tercera, segn

Las consideraciones (a) - (d) pueden no producir conviccin suficiente si no se tiene en cuenta el detalle, De todos modos, valgan por ahora como principios generales de validez. Ms adelante ofrecemos una prueba ms obvia y simple. Entretanto, para fijar esta lista de los modos vlidos del silogismo recurramos a la estrofa que los lgicos rnedievales idearon. Se ver, por lo que sigue, que vale la pena memorizala;
Barbara, Celrent, Darii, Ferio que prioris; Cesae, Camestres, Festino, Baroko secundae; Tertia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton Bokardo, Ferison, habet; quarta insuper add.it Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesarc, Fresison.

Las tres vocales de cada nombre indican los tipos de proposicin de cada modo. Asi, p- ej., Ferio corresponde al modo EIO de la primera figura. Es asl que
fcilmente podemos dar ejemplos de este modo:

Ningrln politico

es

intil

fE
I

Algunos holgazanes son polticos rI Algunos holgazanes no son intiles. O Pero no slo las vocales tienen este papel indicativo; algunas entre las consonantes indican el modo de realizar ciertas operaciones que estudiaremos ms adelante.

13, Consideremos las cuatro figuras.

En primer

lugar,

salta a la vista que sus principios son distintos. a) En la primera figura los modos son:

AAA EAE AII

EIO

l,l cscuema de la gura

es:

XesZ XesY
si
consideramos el esquema y los modos conjuntamente,

Z esY

ll(.rrrnos a la siguiente conclusin: Que Y se a{irma, o rricga, de Z tomado universalmente, y Z se afirma de X, trrrarlt universri o particularrnente. Luego, Y se afirma, o niega de X, tomado universal o particularmente, Todo l fundamento de esta figura reside en el famoso print

ipio que en lgica se designa con la expresin abreviada l)ictlon de Omni et Nullo, y que podemos altrnativallcnte enunciar as: a) Lo que pertenece tcncce a la cosa;

al atributo de una cosa,

per-

b) Lo que se dice del predicado


riela, de sus partes,

c) Lo que se afirma, o niega, del todo se afirma,

se dice del sujeto; o

Las fomulaciones a) y b) son cuestionables o, en torio caso, menos expllcitas que c). Esta ltima es la fonnulacin del Dictum que adoptaremos en adelante. En conexin corr el Dictum, podemos citar dos pasajes del Organon. En Categoras,lee'mos. ,...Cuando una cosa se dice como atibuto de otra, todo lo rlue es afirmado del predicado, deber tambin afirmarse del sujeto. Por ejemplo; 'hombe' es atibuido al hombe indi-

vidual,

hombe individual

'animal' atibuido a 'hombe'; en consecuencia, al sc atribui tmbin animal...*,

F-r. Primeros Analy'f icos,

la misma idea

se expresa, slo

que no tanto con el carcter dc un principio sino como una parte de una definicin.

axioma,

ll9

,...Dccir que un trmino est contenido en la totaliclad de otro trnino, o dccir que un trmino es atibuido a otro tomido universlmcnte, es lo mismo. Y decimos que un tmino cs afir-nado univesalmente cuan<lo Do se puede encontar en rl sujeto ninguna parte de la cual no se pued afima el otro tmino; igual explicacin se dar a la expresin 'no se atribui(lo a ninguno'n. (2+b, 26-30). Vemos as que el Dictum se aplica alli donde atribuimos universalmente (A y E) en razn de la deliricin misma de esta ltima operacin.

b) En la segunda figura

los modos son:

EAE AEE EIO AOO


El esquema de esta figura
es:

XesZ XesY
Las premisas son de cualidad diferente, la mayor es siempre universal. El principio de esta figura es el siguiente: Si un trmino se afirrna, o niega, de otro to" mado universal y, respectivamente, se niega, o afirma, de un tecero tomado particular o universalmente, entonces, el segundo se negar del ltimo tomado particular o universalmente. Esta regla se puede probar indirectamente introduciendo el dictum de omni et tullo' Porque si Z se afirma de Y y se niega de X, entoncet si Y se alirma de X se afimar tambin Z, lo que est en contradiccin con la menor. Y si Z se niega de Y y se afir a de X, entonces, si Y se afima de X no lo podr scr cn la parte err que Z se afirma de X.
120

YesZ

l,os modosde la tercera figura son:

AAI IAI AII EAO OAO


\
"rr {,s(lucna:

EIO

ZesY ZesX XesY

l,.l rrincipio de esta figura puede formularse asi: En l,r rrir)or sc afirma o niega un atriluto de un sujeto; .r la menor se afirma un atributo del mismo srrjeto; luru(t, (stanlos en concliciones de afirmar o negar eI rl irner atributo del segundo. Y puede considerarse como crrresin de una parte de X, de manera que lo que sr'firm o niega de Z se alirma o niega de X c.on las lirrritaciones que requiera la cantidad. d) En cuanto a la cuarta figura sus modos se reducen obviamente a la primera y rercera liguras. Pero, ya pas:rrclos a ver todo el detalle de la reduccin.

I l. Como dijimos ms atriis, darse cuenta de la validez rlc los rodos que hemos separatlo puede lograrse me(liarrte consideraciones generales en el caso de cada figrra o estudiando por separado cada uno de los modos (lLre resultaron de nuestro exarnen anterio[. Considerariones generales hemos hecho sobre las tres primeras ligrrras. En cuanto a la ltima, referimos la validez de sus modos a la validez de otras figuras, relacin qre, (iomo vamos a mostrar ahoa, vale para todos los rnodos

.on refercncias a los cuatro de la prinrera figura. Es lo rre en lgica clsica se conoce con el nombr-e de ,rccluccin a la primera figura". Antes, mostremos 1o que hemos dicho, considerando
algunos ejemplos: Camesres, Bramantip, y Bokardo:
12r

4
Todos los Y son Z

Ningrln X Ningrln X

es

es

El sentido del argumento es: Y est incluido en Z, y Z excluido de X. Luego, lo que se dice de Z se dice
de Y, que es una pate suya, a saber, que est excluido de X. El principio, como se ve, es el Dirurn en su
pate negativa.

b)

Todos los Y son Z Todos los Z son X

Algunos X son Y
Es fcil darse cuenta de la validez del argumento en Bramantip: Y est incluido en Z, Z est incluido en X. Luego, todos los Y son X; de manera que, convirtiendo simplemente, concluyo que algunos X son Y.
c)

Algunos Z no son Y Todos los Z son X


Algunos

X no son Y

Es decir, puesto que todos los Z son X, y algunos no son Y, sern estos 'algunos' una parte de X que excluye Y. Los argumentos son igualmente obvios en
los casos restantes, 15. Consideraciones del tipo que hemos hecho para dar. nos cuenta de la validez de Camestres, Bramantip y

l!rk:tlo, no son otra cosa que la aPrehensin inmediata ,1,. lo elaborado en su detalle en el Proceso llamado ,l'. rcdtccin a la primera figura. Vamos a considerar Lr rtrluccin examinando los modos de la seguntla fiI' r rr

lt:
Cesare:

:r)

Ningn Y es

Todo X

es Z

Ningrln X es Y Si convetimos la premisa malor simPlemente, obteCmOS:

Ningrin Z es Y Todo X es Z Ningrln X es Y


cs decir que Cesare se reduce a Celarent que es vlido cn virtud del Dicfzm.

b)

Camestres:

Todo Y es Z Ningn X es Z Ningn X es Y


Convirtamos simplemente la premisa menor, cambieros el orden de las premisas, y convirtamos simplemente la conclusin:

Ningn Z es X

Todo Y es Z
Ningn

es Y

que es tambi[

clusin-

Celarent.

-aparte

la conversin simple cle la con-

c) Festino: Ningn Y es Z

Algrn X

es Z es Y

Algn X no

Convierto simplement la premis mayor:

Ningn Z es Y

Algn X

es Z es Y

Algn X no

es decir, la reduccin, por conversin simple de yor, me conduce a Ferio.

la

ma_

Algunos lgicos hablan de reduccin ostensiva en casos como los examinados. En general, se dice que la re_ drccin cs ostensiva o directa cuando la conclusin, probada con las premisas llevadas a la primera figura por conversin e intercambio, es la misma que contiene el modo que reduzco (p. ej, Cesare, Iestino), o se oltie_ ne por conversin de la conchrsin que obtengo en pri_

rnerr Iigura (p. cj., Camcstrcs). Es lcil ver que Ia recluccin no preslnta serias dificultades, excepto cuando una de las premisas es O, puesto que a tales proposiciones no podmos aplicar la
\24

rrnversin. Isto nos hacc destacar los rnodos Baroko llokrdo. I'r r-o antcs tlc cxarninarlos, cligarnos algo solrlc cl significacl.rr de alsrrnals entre las letras que forrruirt cl nonrlr'c tlc cda rodo. ;r) In primer lugar las locales, como se dijo, inclican
(

t'l tipo rlc las pr-orosiciones que forman el arsrmento, v cn cl of(lcn pcmisa mavor-, n-renor, conclrrsin. Ej.:
lrcio, IiIO.
rnorlos tle las fiarrras 24, .i+

b) La irricial de los

Dombcs correspondientcs

cl moclo de la primcra ligrua a que prsautos al cduci. por ej., tsra_ tlantip sc r-cduce a Barlara, Datisi a Darii, etc. c) La lctra s que sigue inrnediatamente a una vocal intlica quc la proposicin represcnt:rda por dicha vocal sc convierte simplcurcnte al rc<ltcir. a la primera figura. '\si, p. ej., en Camencs: la corclusin que obtenemos al tansfonrar sus prenrisas en las de Celaent debe convcrlirsc pala obtener la crrnclusin de Cantenes. d) La lctra 1l indica que debo intccaurbiar las pr-emis;ls, coro lo henros hecho 1a con Camestres. Hay que ateDder a vaias cosas a la r.ez. Por ejcrnplo: Disa|ris. -Aqui pasanos a Daii, Corvertimos simplemcnte la rna44, indica

los

)or (I);

1uego, iute r-crurbiamos.

sinrrlerneirtc

ll

finalmente, cqnvertiros

conclusin.

c) l,a letra p indica


r1o, Br arnrntip:

convcrsin

po

accidens.

por cjem-

'lbclo Y cs Z lotlo Z cs X
Algn

cs Y

L lrra m irxlica que del)eros intecambiar las pre" rrrisas. llacindolo, quetlan stas en Barbara y resulta:
t25

Todo Z es X Todo Y es Z Todo Y es X


luego, como indica la letra p de Bramantip, ctnvierto por limitacin la conclusin de Barbaa y obtengo la
conclusin deseada:

Algn

es Y

f1 La letra k de los que la reduccin no

rrodos Baroko y Bokardo indica es directa, que debcmos emplear reduttio ad impossibile. la famosa 16. Consideremos Baroko
modos dc la primera

Bokardo. Sabemos que los

figlra

son:

AAA

IAE

AII

F,IO

Luego, al reducir a la primera figura no podemos considerar como mayor una premisa particular. Y si sta es de tipo O ni siquiera puede ser menor. Es asi que la reduccin a la primera Iigura de los modos que tienen O entre sus premisas (y stas son Baroko y Bokardo) no puede ser ostensiva, presto que O no se convierte. El procedimiento para reducir Baroko y Bokardo es introducido por: el mismo Aristteles. En esencia, consiste en proceder rechazando la validez del modo. a) Veamos el (aso de Baroko. que esquenatizaremos:

Todo N es M Algln S no es M
Algn S no es N

l)ice Aisrteles: '...Si M pertenc a todo N, pero no pertenece a :rlgn S, necesariamente N no pertenece a algin S. Pues, si N pertenece a todo S, y M es afirmado tarrbin de todo N, necesariamente M pertenecer a todo S, Ahora lrien, hablamos supuesto que M no pertenece a algn 5..." (Primeros Analticos,27a, 3540) . El esquema de Ia rrueba es, pues, ei siguicnte:

si Totlo N es M y Algtin S no es M cntonces Algirn S Io es N trn efecto, si no fuera sta la conclusin seria entonla contadictoria nTodo S es No. De mo-

ces vedadera

tlo que podra construi

Todo N es M 'I-odo S es N

BAr bA

"Iido

S es N{

rA

La conclusin de este silogismo en Barbara est en contadiccin con la premisa menor de las dos que hemos supuesto verdaderas, a saber, oAlgrin S no es Mn. Luego, dicha conclusirin no puede ser verdadera. La contradiccin prcviene de llaber supuesto que Baroko no era concluyente. Luego, debo sostener que si lo es, b) Bokardo pertenece a la tercera, Su esquema es;
Algn Z no es Y

Todo Z es X
Algun

X no es Y
r27

Procedemos como en el caso anterior, y suponiendo que Bokardo no es concluyente, aceptrmos,Todo X es


Yo y anotamos:

'fodo X es Y 'fodo Z es X
Todo Z es Y

RAr

silogismo en Barbaa que arroja una conclusitln inconsistente con una premisa que hemos snpuesto verdade_
ra, a saber: Algn Z no
es

Y.

17. Venos asi (no lo hemos mostrado exhaustivamente, pero a partir de los criterios suministraclos es {cil lograrlo) que rodos los modos de las tres ltimas figuras se pruebrn por los modos rlc Ia lrrimerr. Consicleremos todava los roclos particulares cle dicha primera firlrra, es decir, Darii y Fcrio,

a) Drrii: Toclo Z es Y Algn X es Z


Algn

es Y

si rcchazamos la conclusin obtenemos:

Ningrn

es Y

Combinemos est lrima con la mayor cle Dar.ii:

Totlo Z es 1, Nirrgn X cs Y
Ningrin X es Z
128

.i (l(:cir, obtenemos un argumento en Canestres (modo 'lr( se prueba por medio de Celaent), La conclusin l(. ste es incompatible con la menor de Darii, Luego, ,lllcmos rechazarla, con lo cual la validez de Darii que

,l,r probada. El fundamento, repetimos, es Celarent. l.() (lue quiere decir tlue el modo particular de la prirrrcla Iigura, Darii, se prueba con un modo univesal ,l la misma figura, Celarent.
tr) Ferio:

Ningn Z es Y

Al$in X

es Z es Y

Algn X no
r

lcchazando la conclusin, pasamos ontradictoria, a saber

a la verdad de la

f'odo X

es Y

(jonbinando csta ltima con la mayor de Ferio, esulta: Ningrn Z es Y

Totlo X

es Y

Ningn X es Z
es decir, Ccsarc, que se prueb:r mediante Celarent. La conclusin que obtenemos es inconsistente con la menor

de Ferio, por lo cual la rechazamos; Ferio, por tanto, ha sido probado mediante Celarent. En una palabra, procediendo directa o indirectamente, en acuerdo con las leyes de la oposicin, la conversin y el Dctum, hemos reducido todos los nodos a los dos modos uniyersales de la primera figura; o mejor,
129

hemos probado Ia validez dc todas las fonas del silo, gismo mdiante los modos Barbara y Celarent, que son perfectos y qle no requieren de otro principio fson de lrecho las dos piiltes de su lonnulacinl qui el iictr* de ornni et nulk.
18. Demos todavia una rnirada de conjunto a los modos concluyentes del silogismo, y tratemos cle obtener algu_ nas conclusiones estimativas. Las figuras solt cuatro, v los modos ente ellas se disrribuyen asi:

1?: AAA 2?: EAE 3?: AAI 4?: AAI

EAE AEE IAI AEE

AII EIO EIO AOO AII IAI EAO IAI EAO EIO

EIO
:

es indiscutible. Es
es

a) El valor de la primera figura frente a las restantes

lidez resulra directamente del Dictum. b) I-a segunda figura nos sirvc exrlusivamenre para I refutar; y nos instruye sobre la forma del arguminro i en relacin al grado de Ia refuta(in. Ante una afimaI cin general. p. ej.. principios son auroevidentesn I 'los puedo adoptar dos actjtudes: o refutarla I -.ru-.nr., o sostener la contraria. Fs decir. que tengo en visras ,al_ gunos principios nq son auroeridenres. o ,los prin(ipios no son autoevidentes.. Con ristas a la primera con_ l clusin debo seleccionar EI o AO, en todo caso una I proposicin universal. Con vistas a la segunda, as roI mo mi meta es ms ambiciosa. el precio es maycr: las I dos premisas deben ser universales. I c) En la tercera ligura se prueban proposiciones par_ I ticulares. La utilidad de esta figura es en relacin a la I 130 i
I I
i

la rinica que nos permite probar A, decir, probar una afirmacin rniversal. Aclems, comprende del modo ms simple los cuatro tipos cle conclusin. Se agega a esio su perfeccin. es decir, que su va_

rr.lrrt;r(i(in de algo universal (4, E). En efecto, la pruel'.r rlc I, p. ej., en si misr a inrtil o de poco valor, consrrr)( ula elutaci de E, en virtud de las leyes de la ,,'rrtlarliccin. tl) I'o(lcmos agrega otras consideraciones que resultan k rn examen exterior de lps modos. Por ej., para refulirl rndiante I en la tercera figura, sern preferibles l)isrrris o Datisi; y la razn es que Darapti exige dos rtrnisas universales. Es ms fcil encontrar premisas ).rli(rlares que universales; de manera que la refutar

irir mediante I exige m:nos esfuerzo -nediante Disa. rrris o Datisi. Ista consideracin puetle generalizarse dir icrtdo <ue una proposicin se probar por l camino
rris
It s scan

fcil, es decir, aqul en que las premisas universalnimas. c) En cuanto a Ia cuarta figura, su estructura es:

vz

zx
XY
si cambiarros el orden de las premisas, y al mismo Lrion-

po convertimos simplemente la conclusin, terrdr,..rlcs:

zx
YZ YX
cs deci la estructura de la primera figura. La reducci<in mhs obvia cs posible con los tres primeros modos, cs clecir, AAI,,AEE, IAI. Estos tes l-imelos modos se

leducen en rn sentido casi innediato r-espectivamente :r Balbara, Celarent y Darii. Consideraciones del mismo gnero muestran qlre Fesapo y Fresison se transforman en Felapton y Ferison.
t3l

19. Aristeles hal:la

de dos especies cle razonauriento:

silogi.nno e induccin*. Divicle, adems el silogismo en lenosratuo, dialctico, y erstico**. lil silogisuro rlemostr.ativo es aquel qtre pare de pr-emiss vedaderas l,plirneras, o de premisas cuyo conoci miento se origina en premisas primeras y verdaderas. Il silogismo dialctico es cl que parte de premisas probables (es dceir, de opiniones cue se originan mera_ mente eD el intercambio cotidiaro de los hombres. o que provienen de quienes tienen autoridad). Il silogismo es erstioo cuando parte de premisas que paecen probables, no sindolo en ealiclad. El silogismo derostativo pucde consiclerarse como un 'arreglo cle frnrlamentacicin'. Las premisas son conlo la nratcria <le la conclusirin, 1, l:i actividad que nos conthce destle aqrrllas a sta cs el pr-oceso en que la verdad se hacc explicita v dccr.riracla. Lii ver.did cle la concltsirin se s{rstena tan slo cn las pr.cmisas y sn relativa individualiclad se nranticne gracias a una acti_ vidad permanente. El ejc del poceso es el trmino medio.

I-os trninos que interviencn en el silogismo

son

establecc

universales. Auuquc Aristtelcs no rcchaza clc.ldi,l"men. te los trminos singulares es claro que los argrrmentos con conclusin singular resultan. cle acucrclo o la cor_ cepcin aristotlica de la cienci:r, car.entes de valor. En efecto, )la ciencia es demostracin, y l:l demostracin

En relacirir il carcter rnivel.sal clcl cono_ cimiento, naclie ms enftico e inequivoco que Arist. teles. (H. H. foirchir.r.r, A Comnt. to Nir.tntachca.t Etlrics, p. l8l).
rniver-sales.

un conerin rrnircrrl lrr.rr. rlc prcrriss

*S?ltnot A titcos, 1l, !, t). **Ifl)l turbin dc rn arBrncnro Sisro. Conlr. 7-.;i.or 100a l1 ! sig.
t32

defccrivo qrc ItarDa par.rto

r
las consider-acioncs gnerales de Aistteles . lrr rrueba o dcmostacin de cada problema en t't .l tt/tl. 344 20 y sigs., nos mr.restran que esta limita, r,,rr sc cxtiende asimisrno a los trminos que son, Por I,, lr rrs, 'denlasiado genrales', o sea, a las categorias. l.i , r;r/oncs qlle ticnc Aristteles esltltan de su prop,r,) l)r;1(tico cr lelacin a la teora gencral de la de,,rt)slir(i(in que ha elaborado. Se trata, como dice l ,,,',,rrro, rlc-' esta cn condiciones de procurarnos siempre
\r Icrrr:is,
,,1,r

'
l,

, r ;rlrrrrdancia silogismos que comprenclan como con" lllsirirr h cuestin popuesta.

'l,lrruc todas las cosas qltc cxisten son uDas de tal natua_ /.r qrc no puedcn lcgitimamente se afinadas univesallr,.rrrc rle ninguna olrx (por ejcmPlo Clen o Callias, es decir, l,' individual y scnsible); otras cosas, en cambio, pueden ser .rlir ilrlirs de ellas (ya que cada une dc estas cosas idividuales ,.s .r lr vez homble y animat). Hay, adems, las cosas que se .rlirurn de otras mientas que de cllas no se afirma nada ,rrtr,ior'. Finalmcnle, tenemos las que se afirar <le otras cosas, :Ll ricrrpo que otros se afirman de ellas; p. ej., de Callias se li(e qu es hombre, y de hombe que cs animal.. (En elar

i(i

ir tales tminos intermediarios) casi todos los argumentos investigaciones se efieen princiPalmente a ellos.... (Pr.

..1nu|., 43a 25

sigs.).

Si, por ejemplo, nuestro Problema es si la ciencia cs un bien, podemos busca ntre los antecedentes y ( onsecuentes de atnbos trminos lo que haya de comn, lo cual ser empleado como el elemento de unin Podcmos decir que la ciencia es una clisPosicin natural dcl hombre; y Por oa parte agtegar que las sPosir:iones natuales son una Parte del bien. La consecuen' t:i ser la que buscbamos.
20. Cuando Aristteles selecciona los modos vlidos del silogismo no se ocupa siquiera de dar ejemplos. Vase
un pasaje sobre la segunda figut a:
133

)\l p,.rr,D,r.;r ro.lo L Lrrego. I no perer,l*,t1, N.t,o..tr" r esri r, t p,trn"r, r;srr,.,e".o, ::*"].t,.1 como l.t negrri\i es ,onle il,l,, lampo(o \ pir,etrerrl.i a lingn I. E consecuencia, scr el mismo .ifogir_o... l"r. J M__es alirm.rdo. dc do N y de todo t, ,,o ued- L.,.. .il"Srsmo S. pLred. romr (onro r,rrmiDo rl ,,,rif,,,,;", ".,,,,",1. ,tromtrc.:_ v (tc no iriLuiin, ,,u,,"n, t,.,, 1.11.^.^i"t-1,. !anrntata. "ttrm,.ro.., .iendo
(Printeros Artalticos, 27a, Z 20) .

,Si I()s t.miros son ulivcrsales habr.ri siJogismo todas las tcrt s ,tre cl mcJio p,.rFIle/cx a un ruj,.ro rornrdo u ilcrsdl. y. prrenezca a orro sujero romaclo univcsalmcnre, ". 11l."rt,", si quc mpole ru;il sc le propo,iriorr rrrgrrita: si r.o,.s.rsi ro ( s po\ruk rt rtogismo. S. ( I l.-rnirro At. rlur llo sr :rfirm dc ningrin N, pero que se firn de,.a" fi l""rt.- qr""i" .. ,on\erribtc. N ,o pr fl, nc,er.i ., ni,gr.rn Ati pero l:lll,].
se nl.suPL"\to r.re

"s.rri"

cl

trmino m.Llio,.
travs

El prccedimiento

ejemplo, en el pasaje citaclo

redu(e a la ,i(, liqrrr;r rlire,r o intlirel.rncnte. Luando, po el rotlltario, sr, lrarJ (le proLI rllc un modo no es v;ilido, Aisrreles minos con r"" .,,,,i";, ;;;.;;,;i,,:":l.':,',::,,1j:L-::r,:i.: qrc el lector perciba sensiblemenr su lo valiclez. por
r

de toda la selccr:in: Cuando se trata tle probai- qrre un modo es vlido emplca letras en lugar rie 1", ,i;;;r-;

aristolico es

el misnro a

sc

popone

a)

Todo animal

es

Todo hom

b e es

rusrntia sl\tJcia
,r, I

T.,i"l-r lrr"
b)

",-ll

Toclo animal es sustancia Todo nrimeo es sustanci

Ningn nrimero

es

animal

que no hay validez, son:


134

ejemplos que s construyen a partir de los tr.Otros mrnos propuestos rcr Aristteles con vistas a probar

Ninguna nieve es negra Algunos animales no son negros

Ningn animal
,t)

es

negro

Ningrin cisne es negro Algn pjaro es negro 'l odo pjaro es cisne Ningn inanimado Ningrin inanimado
Todo caballo
es es es

,)

animal
caballo

animal

las conclusioIxaminando estos ejemplos verdaderas |( s son, materialmente, a veces -donde a veces fal\,rs podemos suponer que Aristtels est interesado lr tlos cosas: 1) Destruir con un ejemplo los casos en rrre cl modo no es vlido; 2) contrastax la lorma con cl contenido (un silogismo formalmente invlido conrlLce a una conclusin de hecho verdadera). Tambin irnporta observar que Aristteles no ejemplifica en los r asos tle validez; confa en la percepcin del principio < rmo foma argumental. Pero, lo que a nosotros ms nos interesa hacer notar cs, por una parte, el carcter excesivamente elemental, sirnple, e incrcuo de los trminos con que ejemplifica ,llneao, Aristteles -,honbre ", 'animal", "caballon,
.'r icnL

iao. ,rnida1,, ,prrrclencin. ,ignoranciao, >tisneo,

'pjaro., )nieve(, etc.-, por ota, el esulta<lo un tanto paradojal que obtenemos crando constuimos los silogi\mos qrc Aristteles nos propone constrrir. Sobre lo segunclo, qrreremos significar el manifiesto absurdo de expresiones como nTodas las nieves" o,Algunas prudencias., No deja de ser sugestivo el he<ho de que Aristteles mismo nq haya construido tales silogismos. Sin embargo, algunos pasajes de Tpicos <lao a
135

dcl plural en un mbito donde parece no aplicarse. Sobre Io primero, poclria explicarse (hay Ltrcha eli_ dcncia para concluir otro tanto) consierando los tra,ud..:
sc iniciaban en los esuclios iiloscficos. ls m.,y rroballc que la aplicacin de los cnones silogsricos 'el rere-

entender que no repugnaba tanto a este autor el ernpleo

9"] Organott c"ono

simplcs apuntes para los quc

no analltico concrcto llevara a ms de un quebradcro de 'abcz a los princilrirnrts v J r onsirlcra( i;ncr cle or_ den superior a los maesros. Tr:rI, mos no.otros de cjrmlili,ar en furnril mcnos clement1. Podcnros rrrrril. parr cllo al mi,nro .\ri>rteles:

trempo quc se protlrrcerr estas dctrminacionc, f.,c.pn e*"1 pcimenra rna modificcinn (Dcl AIma,403a i5.20).

lg ,...parccc que todas ls alcccioncs dcl a]me son daclas co lrn cuepo: cl valor, la tcnur.a, el tcmor, la piecltd, la arrdaci:t, y hasta i:r alcgr-ia, cl amor y cl oclio; porque al

Aristcltcles pretende prolas afecciones del alma son dida. con rn cucrllo. .Es decir, rrna proposicin cle tipo A, qtre slo se pruel)a en Batbara. Cules son las premisasl Por de rronto, lto csrin a la visra; hay que erplicitarlas. El silogismo seria nts o menos as:

Aqrr , dice la proposicin que bar asi: Todas

del alma se produce acornpaada de una modificacin del cuerpo luego, Toda afeccin dcl alma es dada con urr cuepo.
es

_ {icacin del cuerpo se da con un cucrpo Toda afeccin

Todo lo que se produce acompaado de un:r modi_

29 ,Si cl ojo fue un amal, la vista jcrla su alma; porquc ella la sustancia formal del ojoo (Oel Alma, 4126, 19,2b)
.

Aqu, cn forma condicional, se demuestra que, si tal fuera el caso, la yista serla el alma del ojo. Veamos
136

r
l.,,,, ,iir)ro probar la proposicin 'La vista es el alma I ,'(,,. Dc ntemanor sabemos que debemos emplear '1,
ll.,
r

l',ll r:

Lir sllstncia formal es el alma (de aquello cuya


t.rrr, i:r forrnal cs)

sus-

l.:r visLr

cs

la sustancia formal (lel ojo)

I'r, r,. I :r \ str e\ el rlma rlel ojo. l.r cste caso notamos; l) que la premisa mayor iba o sobreentendida en el argumento de Aristteles, y :l) qrre el rrso de sisnos de cantidad dara un sentido Ior rrrtlo y deformante al argumento.
r.i, it;r ilQ ,Sup6g-6t, pues, que

r'rno tri lo eres en ti l)(,rmanecc uno en sefes separados y por qu, cn este caso, i stc animal en s no estaia separado de si mismo? Adems,
si se quierc que el animal en s paticipe de lo bpedo y dc scl arirnal cle mltiples pies, resulta de ello lgicamentc una iurposibilidad, porque los atributos contaios esLarn a un rnismo tiernpo rcunidos en una misma susrancia, una e indi-

rir cu el caballo en si

cl animal en s es uno e idnen el hombe en si, de la manera rnismo: cmo podr lo que es uno

ridual...*

(,41elalrsica, 1039a 34 y sigs.).

Aqu se prueba la pr.oposicin: El animal en s no es rrno e idntico. En el pasaje hay dos pruebas de esta
proposicin:

l) Lo que est en cosas separadas no es uno e idntico


El animal en
luego, s est:i cn cosas separadas (en el caba1lo en s, en cl hombre en s)

Ill animal en s no es uno e idntico. 2) Lo que participa de bipedo y pies-mltiples no


un< e

es

iclntico (porque cosas contrarias no pueden enconharse en algo uno e individual) El animal en s participa de bipedo y pies-mltiples
luego, El animal en s no
es

uno e idnticq.
t37

Ln csta reduccil del arguurenic a su eventual folrna silogstica se ve con rns detalle el carcter esquerntico y hasta delormador. de la versi(in escolar, Se pierden los aspectos modales del argumento, carecen de sentido las
distinciones cuanrificatorias, se escapan dcLallcs -opor qu en este caso animal en s no estar.a separaclo de si mismo?n- que <lenuncian la pobr-eza de la fomalizacin, 49 ,[s manifiesro, scgn ello, que no puede haber Ideas en el senticio en que 1o admiten ciertos filsofos, porque entonccs hab el hombre selsible corruptible y el Hombre en si incoruptible; sin embargo, las Ideas estos fil

sofos- sor especificanene idnricas con los indivicluos, y no solamcnte hornniuas; ahoa bic1, hay ms distancia ente los seres que difieren por el gnero que entre los que difieen po la espece (M e talsica, 1059x l0 y sigs.) .

-afirnan

l) I-o

corruptible

y Io irrcorruptible difieen genrica_

mente.

II hombre sensiltle y el Hombr-e en si son, especrivamente, cornprible e incorruptible. luego, El hombe sensible y el Honbre en s clilieren
genricamente.

2) Lo que difiere genricaruente difiere

especficamente.
genes-

El hombe sensible y el Hombe en s dificren

dcamente luego, Il hombtc sensiblc y el Hornbre en si difieren pecificamente.

3) La tloctrina de las Ideas iurplica <1ue el hombre sensible y el Hourbre gcnrico son idntico especificamente sensible ) sean idnticos especilicamente Iuego Es falsa la doctrina de las ldeas.

El falso que el llonbre

el Horlre el

Los argumentos l) y 2) estn en primera figura (Ilarbara). Il argumento 3), pucliera consiclerarse tamt38

(Celarent); aunque basta una .',1,r l)ira dudar seriarnente. Ms adelante examina_ '. r', '\ .dqumcntos del tipo 3) que, esuictamente. no
.'1,

l,ir (r pimera figura


',,, siLresticos.

:'l
t
r

Ian el lenguaje cotidiano expresamos rrrrlos son;

',r1,,ilstico

el argurnento en forma sirnplificada y hasta de{ormada.

.r1 l'rez dimiti porque no pudo formar un gabinete. l,) Sc fueron de la conferencia por lalta de inters. ( ) No por mucho madrugar amanec ms temprano. I.ll sentido arsumental de estas expresiones requier.e

rlc una interpretacin libre como la siguiente: ;r) Il (presidente) que no puede formar un gabinete
climite. Prez no pudo formar un gabinete. Es as que el hombre dimiti.

Is un
Ilrbara.

argumento cuya forma se puede asimilar

que no tiene inters. Aquella conferencia careca de inters. Es asi que aquella conferencia no tuvo iisistencia. Un argumento que podemos comprender bajo Cesare. <) Todo madrugar depende (por definicin de mi conducta.

b) Nadie asiste a una conferencia

Ningrin amanecer depende de nri conducta. Iuego, Ningn amanecer depende de mi madfugar. Istamos, aqrri tambin en la segtuda figura. El modo, esta vez, Camestres.

22. En los ejemplos


logisticos se

que hemos dado de argumentos si-

han puesto de manifiesto algunas formas en que stos, de hecho, se establecen, Vamos a referirnos brevemente a ellas y otras que es comn encontrar. En su forma ordinaria de aparecer, las cadenas silo-

lpotisitogistno): l,rs goznes :1r,::?: cadenas sc (Ie tates presentan en krma de ,nli,i"mas.1 veces. Jla) que saltar parl seguir el rrgrrmenro. Vasc un pasaje de Hamlet:

sr.t."

ser ms targas

para vuestro espritu. Hamlet.- ...pocla estar en una cscara de nuez v me senri rey del espacio infinito, si t.,..u pi io, malos sueos que tengo. "o

...para m (Dinamarca) es rna crcei. Rosencran2.- pucs entonces ser que la ambiritln os Ia presenta como lrna crcel. Es emasiada ,a".i"

,Hamlet.-

Guildenstern.-_ S reos que no son ms que ambicin puesto que el objeto del ambicioso es la sombra dc un sueo.

Hamlet.- Un

sueo no es en si ms que una sombra. Rosencranrz.- Cierto...y la ambicin no *,"e, q"" sombra de una sombra.

f"

"ill]:cuerpos y

sombra de los mendigosu.

De donde resulta que nuestos mendigos son nuestros monarcas y hroes hinchos, la (Hamlet, .\cto

r)

ta con alguna libertad_ , secuencia ria la siguiente: -piocediendo I)


cef para el espritu,

se-

Lo que resulta reducido para el cspritu es rna cr-

Hamlet)

Dinamarca resulta reducida para


.

el espritu
.

(de

luego, Dinamarca una crcel. Dinanaca


140

es

una crcel (para Hamlet)

2) Un lugar sin malos sueos


es

(los de Hamlet) no

es

una crcel (para Hamlet).

lrr,.,,, l)inamarca no es un lugar sin malos sueos (los

,1, I l,r)rlct).

) l:l ()bjeto del ambicioso


lrlir (porque el sueo
1r,

es la sombra de un sueo. l,;r sombra de un sueo es la soqba de una somes una sombra) es

ll,
t,,.,
:i

lll

objeto del ambicioso

la sombra de una somde una somba.

) lil objeto del ambicioso es la sombra


l,os rnonarcas son ambiciosos

lr,r<r, El objeto de la ambicin de los monarcas es la


',,,rrlra de una sombra. ll

El objeto de la ambicin de los monalcas es la sol'


lrra de una sombra,

La propia vala es el objeto de la ambicin tle


monarca.

los

La valia de los monarcas es la sombra de una sombra.

Como se ve, hemos acomodado la algumentacin pasilogstica. El argumento 2') requiere rlc elaboracin poque no es propiamente un silogismo. Adcms, hemos cerrado los ojos ante un Paso en falso cn la lgica de Guildenstern. Cuando dice ste que ,el objeto del ambicioso es la sotrbra de un sueou el pre<licado no est tomado en toda su extensin; Por tanto o es sta una proposicin para deducir que los malos suciros de Flamlet sean signo segunc de ambicin en ste.

rr rlarle forma

Sc d esle nombre a un argumento sigolistico en que no se expresa alguna de las tres proposiciones que componen el silogismo: la premisa mayor, la menor, o la conclusin.

1) Elimcma.

Ejemplos:

t)

No

es

Se trata de

oro todo lo que brilla. la conclusin ,Algunas

cosas

brillantes no

lojl

r,lr{ r.rlu cjemio, "plaLinon. 2) Los -por sern los primeros. ltimos

ol'o<, que se puede obtene: con rn trlnino medio

"rr,.rra,r,", dejar el argumeno inconclrso. ",r"_ L,. _i.;';;_ gllir es cmirler(l:t por Ios rerri(os que trrt";-,i;-g;n.,r\e Lir ar.rnrtle,r. Fn general, cl l,rirnor. " i.o,,i","i lrurlt. la persuasin, la averr
g.rsra

n.za

ptirpoJi( in rrre,le rlerlrrtir.t, rtr lrrrl . .\,i rnrno Dle(lio,ltunrikle* 3) No ha naciclo trclava el que nle enfrente, Este cs un caso caracterstilo "

tlel

trir_

l"

J-i: ll,. antnremtica.

u::

*-.;

",

i* -p*.":Hi #ff
;

j',:T".'

il::;
l
I

cnrimem;irica, is,,"r.r",r

La forrna odinaria como s bracro o es..i to e;;;;;;;,,:.:;.,J*.LJ"I':i:":1.: de mll emi titos y r ien t l icos r"frr'. frr'.,,p,,,.rr;. ";:ri:: cuulcs no somos conscienles qre, no oUri"n,a, ,on ,tg"o ne(edrio,en-que se apoyan ) nue"lras docins ,.r;;;" ) 11 imporranria que ruqurere en h rtira la l:::.',,, tornra

;;;;;';;

El fsico *;1,;j".,:'""T';::'jl IHX:,, T:J:

r a rorm a en ti me,,, u ] est 'presente' el supuesto sino qug es tambin a veces una especie

l. inllcirr' ntlie tlcja rlt. ,,1"",,,..:i """ior'rdr de .ve.iguar r", ;;;,,i;';;;;,:::l:,lll,l,J.,;"'.:,:,,:!; cncontrarse quc las razcnes rodra no s<n las trismas cuando se pasa de un hombre a

argumenros que implicaban ai.fr" p.opori.io.,. o_l se ve, no se rrara aqu tanto de la'fonn" ;.g,;-;;;; como del contenido o.\/41u., (l e,, :,1:l-,:':" er .rqun,enro. pol] (o (tt(e quc (lebemos lr(ha (ontra

,l'J,lffi'; T:il il"':,i:.H.::i,;:ffi:;':

:::;:li

.; n.o;.,"fi':in:,T;

;;;;;;,"1"il1i;." I il#il.i#,j
.";;; "..rr;;;;-

razones contradictoias. Cuando se dice, en

de biombo tas el cual se pueden

1,,,- "tl'r,,lr iri(x, de todos los pases, unios!* lo mejor rr,lrlt.rr r|ilcs s-rn las premisas del caso. Porque puede ll rr rlll,, ( slc cntimema no sea ms que la astucia de ',' rr ,1, rr, r1 ,r1io o un argrmento sin base.
,=

l,t l't,,,ltttttt y r:pisilogsmo. 1,r,, r. S,, r'l cjcmplo: It


I ,,r rrrrirreles soti scnsillles.
I

Estas son nociones e-

',,, lrorrltrcs son animales.

L,,\ Ir{)nbrcs son sensibles.


L,rs scrcs sersibles son irritables. htrl.es son sensiblcs.

L s |

..s lornbrcs son irritables.

I l l)rinrer silogismo, en cuanto empleado para probar rr,r l)rcorisa del segundo, es prosilogismo respecto de ,,r{ l.ll segundo silogismo emplea como premisa la conr,r

ll

lusirin tlel primero; es, en relacin al primero, un epiloiismo. Se conprende que la secuencia pro-episilogismo no ( s ota cosa que un esbozo escolar del engarce en que .rrrirrla el discuso. En el hecho, el cngarce es ms sirrrirtiro. Una ocasin ms adecuada del engarce la da

t'riquerema.

sr totalidad se (lenomina epiquerema. Si en el primer sikrgismo de b) eliminamos la menor y combinamos con cl segundo, tendremos un epiquerema. Como se dijo en lr), el epiquerema esquematiza mejor el engarce del rliscurso; sin embargo, lo que ocurre de hecho es que rlcjamos tcitas cadenas enteas de silogismos. d) Sorites llaman los lgicos a un argumeno en pimet43

<) ll.piqucrema. Cuando en un argurnnto que consta de rlrrs silogismos, en la relacin pro y episilogismo, el prosilogismo se expresa como entimema, el argumento en

ra figura que contiene, en vel.dad, una serie de silogismos en los cuales eliminamos las conclusiones intermedias. La fora de un argumento en sorites, cambiando el oden cle las premisas, es:

AesB lJcsC
(A (A (A
es C) es D) es E)

CesD

DesE EesF AesF


Iixl>rcsemos el argumento sin los parntesis:

AesR BesC CesD

DesI IesF

AesF
Vemos que la relacin es algo as como un cucapsula_ miento de los trminos A, B, C, D, E, F. Is asi que una premisa cualquiera es mayor respecto de la que la an_
tecede y menor en relacin a la siguiente.

siguientes:

ticular. 2) Slo la ltima premisa pued.e ,", ,"goiiro. Supongamos que fuera negatiya 'C es Do. Mi con_ chsin ser ,A no es Du; pero debo detenerme en ella, pues nada puedo obtener para A mediante D, sea que
r44

Es {cil ver que las reglas de este argumento son las 1) Slo la prmera premisa pued.e ser par-

.lr nr( () niegue de l otro tmino cualquiera. Asl, rerrlt.r t;rrnbin que ninguna premisa que contenga un trrrr,r rrcdio como sujeto puede ser Particular, Puesto ,rrr .l tlrmino neclio debe ir disribuido Por lo menos vcz. Y esto reduce la posibilidad de ser particular
.,,1,,;r lrr rrimera premisa.

"r,.r

loscph cita como ejemplo de Soites el argumento ,rri lr:ry cn la Epistola de San Pablo a los Romanos:

l'()rque a los que antes conoci, tambin predestil para

(lrr. lu(ser hcchos conformes a la imagen de su Hijo, para ,nc rll sca el primogniro entre muchos hermanos; y a los ,rr, ,r'ctlcstin, a estos tambin llam; y a los que llam ., { \r()r tambin justific; y a los que jrrstific, a estos tambin
lll,,

podemos citar, (.r(uenta en el dilogo Lfann, <le Platn. Dndole ',. l)r' restra cuenta la forma obvia de sorites, y olvidan,l,r l;rs tlificultades que implica desde el punto de vista r I(.1 contenido, quedaria as:
Los que desean males saben que perjudican l,os perjudicarlos son dignos dr: lstima t-os tlignos de lstima son desgraciados scr desgraciado es algo que nadie quiele,

ilir. (no'n. r,ttr, 29'30) . ()rro ejemplo, entre los muchos que

lrr,,,r \;rrlic lra) qre

desee male5.

(Menn, 77c-7,8a)

ts indudable que la manefa como se expresa este auto <lc los trminos extremos y los intermedios significa que (sta lolma de argumento es justamente lo que slo puedc resolver problemas cuyos trminos estn distantes. trs olvio tambin que el sorites es una {orma Particula del polisilogismo que veremos a continuacin.
145

l.ll soites no ha sido considerado por Aristteles; Pero

Polisilogkmo. Se denomina de esta manera una de argumentos silogsticos en que uno cualquiera prueba premisa del siguiente, Tales argumentos -una no se producen como no sea en una clase de iigica. El discurso, si quisiramos hacer explcitas todas sus partes, tendrla mucho de una seie compleja..,yo, seran polisilogismos. Vamos a construir un polisilogis"I"_.rrto, porfir.io(: Sustancia, cuerpo, mo con la vivien"te, 'serie de animal, hombre, Platn.
cadena

e)

Todos los cuerpos son srstancias


Todos los vivientes son cuerpos

Todos los vivientes sor sustancias Todos los animales son vivientes
Todos los animales son sustancias Todos los hombres son animales

Todo los hombres son sustancias Platn Platn


es es

hombre
sustancia.

.\ r{(;tr \IlNt'os coN I' Ii I'NtISAS CONDICIONALES

I r r,,lir,ri;nrcnte, se habla en lgica de silogisnto hil' ,t, tt,,' \ .tilogivno tlsyuntito paa referirs a ciertas i,,1, rr ri i,rs (uya 'premisa mayor'o principal s una Pro,,,,', r',rr ,orrrplcja, 5 decir, una proposicin hipottica o ,lr,lrrrrrirrr. Sin cmbargo, s fcil ver que no se trata, , rrrr,rrc, de silogismo. Nuestra definicin de siloir,rrr,' irrtltryc exigencias que el argumento condicional r,, I'r, rlt: cumplir. Todo esto se har evidente luego de , 'lLr,l, :rr e\tos tl)os rle inferencia.

',\ktismo' hipottico. Consistc, en general, en un "rnri,rrto de dos premisas: una premisa 'mayor' o Pro. ,,.,rr rrr lripottica; y una premisa'menor' o ProPosicin r.rrr'I,ririrl. La elacin cntre ambas prernisas no es, co' r, r'rr cl caso del silogismo, un trmino comn, un tr,r{' rrcdio; sino que la Premisa 'menor' es, o el ante. ,,,lr.rtc tle la 'mayor', o la proposicin que se forma al r, r,.r cl consecrrente de la misma. En el Primer caso, Ir rLl:rrros de silogismo htpottco constrLrctiuo (modus 1,,tns); cD el scgundo, de silogisrtro hipottico destruc'

'

,r

rt t',t (tttodus tollens).

.t) l\[oLts ponens.

Si -'\ cs R, C es l) AesB

luego, C es D

lijernplo: Si Sclates dirige la Palabra a Teetetot

lucgo,

Tcctctos e'cttt Ita tlc Pic. Sclates dirig la palabra a Teetetos. Teetctos crrucll rle pic.
es

l,\

llotLs

tollens. 5i. A

B, C es D

CnoesD luego, A no es B
147

.E.jernplo: Si llucve hay nubcs

No hay

nrrbcs

lueeo, No llueve*.
Considccuros Ia formr tle ie ll.oposicirir.t hirotti<a, "Si.A cs ll, X cs Y.. L l,rineir I)irrrc _..\ rs lt._ lr Podamo\ descritir conto Irrnrl.ltren,. li/,;n o Londi_ rin 51,qn" lc l slrnda pirtr. cs (lcrir, rle ,)1 c,,i y.. l'orq c. si re I.,ro(l{c u c eti,rivrr cl .igii",o,. ,A.es_tsu, se Produce tambii,rr, o es efectiv, el signiti_ cado cle ,X es Y<. Es por csto que los kigicos lla-an a nA es 8,. una condicin ntlicicntc cle ,,X yn. e1 Il moclt c{)nstructivo tlel silogisnro ltipottico no es olra cosa que la aplica(in de esta relacin cnrre el a!rtecedenre v el consecuente de una proposiciu hipottica. ConsiclJ_

o negamos

rodo dcstr-ucrivo dcl silogismo hirottico no (s otra


cosa que un aplicecirin de estx r.elacin.

remos ahoa Ia segunda parte. Es clat o que si emovemos "X es Yn no podcrnos a|ir.rar ,,\ cs Il.. porque ,A es Bn es.ruficiente para ,X es y". As, pres, "A es lf" neccsita de ,X es y" o, como clicen tos ls;cos, 'X es Y. es unit condicin ncccsaria de "e es n". U

Consicleando las dos formas clel silogisn.to hipr:ttico concluimos:

a)

Si el antecedente es verda(lero cesariamente r'edadco.

cl

consccucnte es nenecc_

b) Si el

consecuente es falso

saiamente falso.

el

antecedentc es

c) Si el antecedente
to del consecuente.

es falso nada se conclul.e respec_

tl)

Si ei consecuente es verdacler.o tilcla se .oncluve resPecto del antecedente.


IcjiPccrivamenre ronndo fonens
148

rlas ton,ac a) y b) srrcn dcnor,ira,se. (on m:is !,ropi,Ja,t, \ totteDdo tollns.

como b) coinciclen en lo quc combinacin verdadelo-falso de L, 1,.,r r(,s tle la proposicin hipottica. Esta coiDcidencia '1, L,r lirr'ns a) y b) es la que utiliza la lgica mo'l,rrr.r ,rrla introducir el condicional, que se defin as: I L'ttlitional es una proposicin complcja qrre es falsa , rr,trtrlo y solanre le cuando su prinem partc cs acra,1, t,t ' ttt tg1niq parte falsa.

, .,1r\(r,

lr rkrir, tlnto a) sbcr', la

\1lt)!!.\nLo' disyuntivo. En ste cso la 'mayor' es una rrrsir:irin disyuntiva, la 'menor' categrica. La 'me,r, rr. (s rna de las partes de la'mayo' (suponemos aqu ,rr, ll 'rnalor' tiene dos partes) , Si la 'renor' afirma ,'rr.r rlc las partes de la 'urayor' el silogismo est en rtt,trltts ponendo tollens; si por cl contrario, nicga una i l( lirs partes de la 'mayor' el silogismo esti er ,rolJ

t,,llrtlo ponens.

.i) Potlcndo tollens.

AcsBoCesD AcsB

luego,

C no es D

l,l.ictrplo: O Scrates conoci a Parmnides o Plat<in


l.rlsilicaba los hechos. Platn falsificala los hechos.
l,rcgo: Scrates no conoci a Parmnides,

l))

'f ollendo ponens

AesBoCesD AnoesB

luego, l,ljemplo: Luego:

es

N es par o impar N no es par N cs impar

Los modos cle argumentar con disyunciones indican r|ccisamente la intcrprtacin que se hace de csta prorosicin c.ompleja, es decir, que se excluyen las combir49

/e6. Tenemos asi nna interpretacin asimilable a l que encontramos en lgica rroderna de la conectiva quc se denomina altcrnacin cxcluyeltle y cuya clefinicin seria: a alternacin excluycnte (o disyuncin) es Ia proposicin compuesta quc cs uerdadera cuando y solamente endo slts dos partcs son tle tlilarente talor.

naciones en que los elementos (las proposiciones conlponentes) coinciden n el valor. Si uno. de las dos partes de una d,isyuncirl, es L)erdadera, la otra es falsa, y oice-

4. a) El argumento condicional puede dalse en forn)as ms complicadas. Por ejemplo, es l.rosible qrc un arsLrmento contenga como premisas clos juicios hipotticos,
conectadas en la forma:

SiAesB,CesI) SiCcsD,EesF

luc3o,
transtiua.

Si

cs B, E cs F

argunento que muestla qe

la rclacin contlicional es

b) Tambin puederl presentarse argumenLos ms complejos con disyunciones. Por cjemplo:


AesBoCesDoEesI'
AnoesB luego, CesDoEesF
y tambin:

AesIloCesDoEesFoGesH AesIloCcsD luego, Ni E es I'ni G cs H


Iinalmente, es posible cornbina expresiones hipotticas y disyuntivas:

SiAesB,CesD

AesBoEesFoGesH
luego,
150

C es D o

EesFo G esH.

) l,.l

irrgumento conocido bajo la denominacin de

,/,/, rr r csrlta de combinar una premisa que comprende rrl'lrr,r(iocs con ota fomada por disyunciones. Es la l,,rrr,r r:is dialctica de cuantas estudia la lgica ordirr rrr.r Sr: ruede decir, pintorescamente, que el dilema y , I r l,irlrcrema son los elementos en qrre respira y vive el
,1r,,

nlso.

l (lilcma puede ser simple o complejo, constructivo \ll llctivo. r l) l)ilema simple constructivo. Consta de una prerrr.,rr lirrmada por dos condicionales que tiencn el mismo , ,,ll ,( ( rcnte y otr-a formacla por la dis)'uncin de los ,l, i[tccedentes de la primera premisa. El resultado de r',r;rl)lccer estas dos premisas es la prueba del conse r( tc comn. Se 'e claramente corr un ejemplo: :ji ihor-o, ne arrrino (por la inflacin) y si salgo .r rrcaciones, me arruino (por el dispendio). ( );ilrorio o salgo dc vacaciones.
l
r

l(

l\lc aruino,
11) Dilema simple deshuctivo. Se parece al anterior, r{)rr la dilerencia que el antecedente s comrln y la disl rrncin est formada por la negacin de los consecuenr(s. El resultado es el rechazo del antecedente. EjemrI r:

Si es el asesino, sus huellas estn en el arma y si


,

es

l rrscsino estul en el teatro a las ocho. O sus huellas no estn en el arma o no estuvo en el tcatro a las ocho.
No
es

el asesino.
se

I)r ueba en disyuntiva.

3. Dilena complejo constructivo. En este caso Ijemplo:

l5r

es la

Si el bien es el placer, nos guia el deseo; y si el bien justicia nos gula la razn. O el bien es el placer o el bien es la justicia.

O nos gua el deseo o nos guia la razn,

rior, con la diferencia que

complejo destructiv<.r. Semejante al antese concluye hacia los consecuentes. Ejemplo:

4) Dilema

Si nuestros motivos son inconscientes, naclie es res, ponsablc y si nuestros cdigos son vlidos el castigo es lcgtimo. O somos responsables o no cs legtirno el castigo.

nueslros moilvos

cdigos no son vlidos.

nO,Ota,a,-rt*a,tt"t O --,art,O,

El dilema tiene su eje en la disyuncin. En veldatl, disponcr dc una disyuncin es como dispotrer tle una
clave para construir y destruir proposiciones. Dl apoyo de la disyuntiva es una anttsis o distincin, y la dis-

yuncin corre la suerte de la antitesis: si no es firme, se delrumba la disyuncin y, con ella, todo dilema que tenga la disyuncin como premisa. Sea, por ejemplo, la antitesis apariencia-realidad. Si aquello de que se trata es aparente, esulta tal cosa; si es real, tal otra. Peo, s aparente o real; de modo qLre result tal cosa o tal otra, Ahora, si se cuestiona la anttesis apariencia-realidad, el dilema se derrumba. lJna manera de echazar la anttesis consiste en mostrar que hay otra distincin. Se dice entonces que escapamos por entre los cuernos
del dilema.

\I\

,\I,GUNAS NOCIONES DE (iLCULO DE PROPOSICIONESl

de los argumentos condicionales I-er.r kr siguiente: .r) ( Jrra premisa al mcnos es campuestar es decir, e$ ,llrr (l(rclDrinada cottexirt de proposiciones simples (o, . r r,(l() (aso, rclativamente simples). Los elementos de ,lr, lr,r plcmisr son tlos en el caso de la proposicin hi',tr1tir:r; clos o ms cle dos, en el caso cle la proposicin
r,1,.

I l.r' (;rirctestico

,lr',rrurlivlr.

lr) llna prernisa (si nos atenemos los casos elemenr.rlrr) establcce la vedad o falsedad de una Parte de
Lr r )l rI.

,) La conclusin

contiene la parte no incluida en la

rl) La posibilidad de la conclusin reside en: 1) la rrrr.rrrctlcidn ineqrrvora dc la premisa compresta: y l') la determinacin tle una partc mediante la deterr rirr;r itin de la otra, As, en el caso de la proposicin hipottica, las comlrinlrciones posibles de ambas partes, antecedentes y con'.i
ncr)te, son (V

'r ,.rrrisrr rnenor, o su negacin.

verdadero; F

falso) :

VV VF FV FF
lo es el
conse-

[,a conrlinacin que se rechaza como falsa es VF, dc rrrrxlo que podemos inferir as:

a) Si el

antecedente cs verdatlero,

Il( nte; l)) Si el conscuente es falso,

Crando se trata de

la

lo es el antecedcnte. proposicin disyuntiva, las

'\e C{ro e Lgica Antigua y troder"a dc Juan Ri\'ano.

.lcmbinaciones posibles de sus dos partes son: VV,

IIV, FF.

VB

In este caso, rechazamos las combinaciones W de manera que si siempre podemos inferir. a) Si el primer elemento es V el segunclo es F; b) Si el primer elemento es F el segunclo es V; c) Si el segundo elemento es V el primero es F; d) Si el segundo elemento es F el primero es V.

y FF

2. Las ltimas consideraciones pueden servir para des_ arrollar aqu una beve intoduccin a to que en Igica modena sc conoce cou el nombe de criliulo pro[osicionel. Del modo como el .silogismo, condicional prescinde del andlisis de la proposicin en sujeto y predicado y slo se ariene a la verclad o falsedacl de iu, p.oposi ciones consideadas abstrayendo su detalle interrro, us tambin el clculo proposicional establece una serie de leyes lgicas independientemenre de la doctrina que sostiene-que tocla proposicin comprentle un sueto y un
predicado. Volr,amos, por ejemplo, al caso del ,silogismo, hipo_ . ttico. Como hernos visto, su foma en el caso const;c_ tivo es:

Si luego,

X es Y, entonces, U XesY U es V

es

Est a la vista que la foma de este ar.gurnento es independiente del anlisis de las pr.oposiciones en sujeto y predicado, de modo que si, eu lugar de,X es yu colocamos >pq y en lugal de rU es Vu colocamos ,qo, la forma de este 'silogismo' hipottico quedaria asi:

Si luego,
r54

entonces, g

l.:r lcy lgica en que se apoya el argumento arriba Si las ProPosiciones rrris bien esquemas proposici'onales) ,si p entonces ,' 't" | ,p" son verdaderas, entonces, ta proposicin (o ,.,,rrcrrr;r proposicional) 'q. es Yerdadera. Son leyes ,,,rr) slas las que se propone establecer el clculo pro,,,,rrionrl, es decir, principios siempre alidos nicat't,tt( cn luncin de la verdad y la falsedad de las prol,t,\ttioues (o esquemas proposicionales) en ellos impli'
l,,r ru.rlizado rodra lormularse as:

elernental, desde ! I'iu ir nuastra introduccin -muy lrr,lio-,- al clculo proposicional vamos a recurrir a las il.rrrrrrrlas lblas d,e terd,ad, (el lector notar que la der,,rriucin no es feliz porquc igualmente cucntan en , ,r.rs tirblas los clos valorcs lgicos, verdad y falsedad). l)el modo como en lgebra designamos por a, b, c, r:, 1,, 2... valores numricos que no cspecificamos, as r,rrl)in crl lgica simblica (una Parte suya es la ldg,t ltroposicional) designamos con las leffas p, q, r-., no especificamos. A tales leras, como I ' r )l)osiciones que r,rrrlrin a los complejos que formamos con ellas, damos
(

, I rrornbre de csgtlemas proposicionalcs-

l.a letra p signif.ca o estd por utd, proposicin cual' ,tticra. As,, >Scrates es mortaln, ,Pedro est alegr-en, '.l,lrcvc<, >Me Sustan las frutilias*, etc.r son casos o ,n\r.!ncias de p. Cuando en lugar de p colocamos una ,r,rposicin dcteminada, se dice que especificarnos o
,rrc instanciamos.

l,o anterior scr- suficiente para comprender el senti,l'r clc cxpresiones esquemticas como >no p., ,p y S.' "lt o q<, "ni F "i q", ,si p entonces 9., ,p si y slo :i 17., ,p cs incompatible con gn. 'I ambin en lgica simblica se emplean simbolos en lrrg:tr de expresioncs como 'no...<, )...y...(, >...o...(, etc.
l.os ,smbolos ms usuales son:
r5t,

2. "pq" 3. "ya q" 4. "p I q" 5. ,p ) q" 6. ,p - q< 7 ,F I q"

l- ""P.

en en en cn en en en

lugar de unopn lugar de "p y q. lusar cle "po q" lrrQrr de ,ni p ni q, lugar de >si p entonces r7" lugar de ,p si y slo si q. lugar de >p es incompatible con g<.

a) La notacin simblica n-2. designa l negrcin. La ley que deline la negacin es bastanrc obvia y dice asi: Sl ,p. es uerdadcra ,,1t" cs falsn; y si "p* es latsa

,-Pn cs tt'ladera. b) La notacin simblica ,pg. designa Ia conjuncin. La ley qrre define l conjuncin, tbvia asimismo, dice asl: La conjuncin nicamente e.y acrdatlera cttantlo las
proposicioncs quc la forman son ucrtladeras. c) La notacin simblica 'p u q" designa la alterna_ cin. La ley que define la alternacin es ritcnos congruente con el uso de esta partcula, per.o colrientemen_ te es vlida; dice as: I alternacin e.t lalsa n.ctrmente cuando las proposiaiones quc Ia componen son amba.c
falsas.

d) La notacin simblica ,P J g" designa la lalsctlacl coniunta. La ley que define esta proposicin compleja se formula: La Ja.lsedad conju,nt& cs uerdaderc nicamente cuando las proposiciones que la componcn son
falsas.

e) La notacin simblica >p ) g( designa eI condicional. La ley que define esta proposiin compleja establece que eI cond.icional nicamente es falso si la primera Proposicin componente es aerdqd.era y la seguntla

f) La notacin >p - 4( designa el bicondicional- La ley que define esra especie d.e compleio biproposicional establece que el bicondicional es aerd,adero ncamente cuando lqs proposciones que lo componen tienen igual
156

lalsa.

.!/,,, .s (lc( ir, cuando aDlbas son verdaderas o ambas


l,r lr. rr

,,",r 'r
,,,,r,

.1 liirl;rlnrcnte, la notacin ,p I g" designa la int t tt i itlntl. L:d ley que deline este complejo biroI

",, ul, t uatd

r,,r;rl <lice as: Z inconpatibilidnd as lalsa nicaanbas proposiciones componcntes son

(Lrl:r rno de los complejos ya enunerados y defini(lu(i sc rsquematizan y simbolizan como hemos in,1r,,,lr, crcarna una relacin interproposicional que re,,1,, , l rrrnbre genrico de concclilta proposicional. Ahrln l)i(r, se suponc que las proposiciones conectadas son ,rrrr,lrs, pero no es dificil clarse cuenta que ste cs un
'1,,.,

.,\r,
,ll.r".

tltu tt su uez ser complejos pl oposicianal cs. El lector ,,,!r'l)cnder lo que decimos si considcra el siguiente , ,rrrrlo: ,Si Pedo va al cine o Luisa permanece en
cnLonces, Juan

'rrrrtrr tlc relatividad: las proposcones conectatlas pue-

y Diego dejan su leccin para otro

l,rs tablas de verdad a que aludimos ms ariba se rirxlu(en flcilmente a partir de las definiciones dadas
, rr

Considerando quc las proposiciones se reduaqr.ri con las letras \/ y Ir-; y considerando -ticsignados quc es necesario definir la cor'rriva proposicional pala cada combinacin posible, r, rrl1a la seie siguiente:

:r)

*g).

,,

rr rrrrri a sus dos valores

(2) Conjunc:n

(r)

'alscdad conjnt

l,

1,'P

p,q

pq
F
F

P'q

r ]F

[.'vq
F

P's

F
F

t't

rlv

VF FV FI]

VF FV
FF

VF FV

lF

FI

(5) Condicional

(?) Incori1ib;ljdad q

P'q

P)
v
F

P'c

F:q
v
F
F

VF FV FF
slo

v
la (l)

VF FV

v\/ iE \ ti
FF

N,'q I Pl q

IF

FV lv 1v

Se obsevar que cle todas las tablas

aqu presentadas,

es monoproposicional; las restantes son iproposiconales.

4. Hemos dicho que el clculo de proposiciones se ocupa de establecel principios siempre vhlidos nicamente en lrrncin de Ia verclad y la falseclad cle las proposicio' nes en ellos implicados. La valiclez de ta!es principios es inclcpendiente de la materia o asunto de que se trata en las proposiciones. Se expresa tambin esta idea di, ciendo qrre tales principios sot\ n|eramente lsicos o fomales. Esta idea de talidcz frtrmal alcanza ms all del camro del clcrlo r'oposicional y se la designa en toda Ia extcnsin que tieue con el nombre de tauto,
loga.

Se clii entonces de tocla lcy o principio lgico que es una tautolog:r. Y se entende por tautolgico forlo prncipo utlitLo p<tr uirtu,rl de stL forma. uTautolgicou y olgiramrntc v:ilirlo. son enron(rs expresiones riqurosamente sinnimas o coextensuas, es decir, de idntica
extensin.

Con ayuda de las tablas l-7 podemos estableccr todas las leyes, principios o tautologas rlel c./rlculo cle proposicionrs. Darenos aqu solamentc aleunos ejemplos.

a)

F:--P (principio de doble negacin). Este principio se establece aplicando sLcesivarnente la l):

tabla
r58

t,

t,
t.'

--p
t'

rllll(io las colrmnas de ,P. y > -fi(, vcmos ,,rr irltlrrticas. Esto significa, dc acuerclt a 1a tablr 'rr, r,l lr( cl bicondicional ,F --F" es vliclo o taur',1,',.rr,,. (irrr rso cle tablas, pocltrnos anotar la tauto-

r )1,,,i

I ,, Lr .rsi:
1,

I,'

v
F

rr lricorrdicional

l," r,

r'ccibe cl nombre de eqtLiualctt,cia.

-como

>p

-P"-

vlido o tauo-

l,) l, ) p (principio de identiclacl implicacional) l'rr;r probal' el carcter tautolgico del esqrema propo.r,,)r:rl ,,p _l n recrrimos a la tabla (5). Resulta:

t, l lr)P

vl

IIL IIVF

Lir teicera colunlna indica los valores del condicioral l,,rrr los distintos casos que dcbeu considerase. como r,rl(s valores son siemprc V, concluimos que el condi, iorrrrl >p ) p. es vlido o tautolgico. Un condicional \.ili(lo o tartolgico ecibe el nombre de implicacin. ,) P : f (principio de identiclrcl equivalencial)
:;c prucba como b)
.
.

) l,f== qF (principio
irrrrt in)

de conmutatividad de Ia con-

I'ara probar este principio, basta aplicar a ambos trrriros del bicondicional "pS - qp" la tabla (2) y comlos resultados. Ambas tablas son idnticasj por rarar
159

tanto >pq

una equivalencia. e) p v -p (principio de tercero excluido) A'licantlo las tablas i) 1 3. se tiene:


b

- 9F" es una

tautologa o, especficamente,
.

Pv-P

V
F

VVF IVV

5. Los esqucmas proposicionales no son siempre de tan escasa complejidatl como hcmos visto hasta aqtt. Por ejemplo, , (p t (l) @ vg) n es una conjuncin de dos alternaciones; l:r segunda alternacin comprende una negacin. El esquema ,pq v pr< es una rlternacin de dos
conjunciones y consta de tres letras, es clecir, esquematiza en general sobre rrn complejo de tres Proposiciones. Consideremos si son o no vliclos tales esquemas. Para ello ser necesario un empleo ms crcmplicado de las tablas.

De antemano puede deducirse la norma muy litil


es

de

memoizlr de una vez para siempre las tablas l-7. El examn que sigtre, aplicado a los dos ejemplos dados,

lo que en lgica proposicional se conoce como operacin ariicotoria e proceso dc decisin.


caso de

un

a)

(p

v r7) (p v -q)

Para {amiliarizar-se con esta rutirla, se procede de 'den-

tro hacia aluera', colocando bajo cada pate del conrplejo la tabla o columna que le corresponcle de acuerclq a las

tablas originales l-7. Importa saber percibir adecuadamente cul es la conectiva principal, crrles las pattes (le sta conectiva, culcs las partes (le sus partes, etc. En este caso se trata de una conjuncin cr,yas parts son alternaciones; la segunda parte de la segunda alternacin
es una negacin. Para que esta percepcin analitico-sintl

tica no encuentre tropiezos insalvables se emplean


160

los

l'.r.1rrcsis. Una vez realizada la operacin veificatoria, ,, l.r'l; columna que colresponde a la conectiva principal r rr. tstii as en condiciones de responder si el esquema , ,. r,ili<kr o no. Vamos al asunto:

Ut,
\, ll

q)

(F u-q)

tv
t
,

v
F

v VVV
F F

\vF
FFF FVV

., l;r t rarta

l.r cclunna que da los valores de > (py q) (p v -q) 4 y muestra que el esquema en cuestin no cs

r.ilirlo. Adems, si se comparan la primera y cuarta ,,'lrrrna, se ye que son idnticas lo que signilica que
I

"1,. y "\pv q) (pv-{) " son esquemas equivalentes. rrr proposicin esquematizada por , (p v S) (p v -S) " .,, r'ctluce entonces a la parte que esquematiza ,p(. Sin r.rrrllrrgo, desde el punto de vista del clculo, en rr's <Ie rn;r ocasin seri til colocar , (p v S) (p u -S) u en lugar
' Sc hab observado que aqu

t)t pq pt.

no hemos hecho uso de l,irrrrtesis. lllo indica que la alternacin tiene -desd l(l( r.lo que esto es pura convencin- ms fueza de agTu,:rr irin que la conjuncin, de modo que sin instrumentos ,lr. rrtrupacin (como los parntesis) sabemos en un caso ()Dro ste qre se trata de una alternacin. Lo importante ,lt cste csquema es que posee ms letras que los hasta .rlroa considerados, por lo cual las comb;naciones de r< r'<lnd y falsedad no son cuatro, como cuando hay dos l(lirs, sino ocho. Algunos autores llaman mono, bi, tri, l.lr,r... PoPosiconales a los esquemas que (ontiener rrir, dos tre cuatro... letras. Estudiemos este ejemplo. L;r rrtina es miis larga, pero esencialmente idntica. l6l

p' q,r

Pqvpr

VVF VFV VFI FVV FVF FFV ]]FF

VVF
FF FI'F FFF FFI Fl-

.vv

El ejemplo de esquema5 tr-iproposicionales sirve para mostr.ar que la decisin mediantc rablas riene lites Tcticos. Si el esquema tine cuato lctas, las combina_ ciones son diecisis; si cinco letras, treinta y dos; si, en general, n letras, clos clevado a n, cornbinlciones. Feliz_ mente, no hay qrre habrsclas cn lo qrre irnpolta con miis de tres o cuatro lefas. Adenriis, tray itodos altetnaivos (lle obvi:rn esta dificrltad, o, en casos generales, reduccioncs <ue evitan el dctalle. Como ejercicio, decicla el lector en los casos siguientes y saquc las conclrsiones qrre resultan de co-puri'.: p.,l
p^^,p_, ,., i

'P q, erc.

,t.) = .p: (p I q) (F q): p-q: ) p: p.p,)v r): pq v pr: .pq v p.q: p.q,t pq, pq'u (q

roqcos. 5t lln esquemi proposir ion,rl no.tJutolgico es para unas combiuaciones verdadero, para otras flso, se dice que es un esqu.ma proposicianil ,o"rrt"nt". ii lal'o prt todas las combinaciones. se dice qrrg es ,, esquema proposicional inconsstente o contradiitorio. Itesulta, pues, que I) /a negacin de un esqtrcn,a tau:tolgtco es un esquema nconsistente; 2) la negacin de un
i62

6. Ilcmos dicho que el clculo cle proposiciones riene por obj to,erablecrr los esquenras ,r,,o, ionales rrutolgiLs. Parl''lam-ente. cs obvio, permite establcrer los no_tauo_

t\tltrma inconsistente es un esquem,a teutolgico; 3) la u, lnt:i<jn de un esquerna consistente es un esquema con\r/,,lr. Ejemplos de esquemas inconsistentes, como veri-

Irrrlii el lector son: p-pt p-'p;


U,vqv -p\
.

(py -p)

) p-pt

XX. FALACIASl
La falacia es un argumento incorrecto, un argumento quc tiene slo la apariencia de tal, que parece ser concluyente en elacin a una tesis cuando ealmente no lo es. El tratado del Organon que se ocupa del tema de las Ialacias es el ltimo de los que componen la clebre obra de Aristteles. Su ttulo es Las Refutaciones Sofstices. La primera divisin de los argumentos falaciosos es en dicotor:|a: falacias in tlictionc o sea, por defecto interno al discurso y falacias extra dictione, es decir, por cuestiones que afectan a la materia, no a la forma. Enlre las primeras establece Aristteles, las especies: Equivocacin, Anfibologa, Composicin, Dilisin, Acentuacin y Figura cle la Expresin. La segunda divisin comprende las falacias de: Accirlente, Secumdum quid, Ignoratio Elenchi, Petito Principi, Falsa Causa, Falacia del Consecuente, Nluchas Cuestiones. Vearos crno son introduciclas estas especies por el mismo Aristteles:
"...Hay dos tipos de refutacin: unas se aticnen al discurso, otras son independietes del discurso. Los vicios que produ cen la falsa apariencia de un argumento en dependencia del discuso son seis: hornonimi, anfibologa, composicin, divisin, acetncin y fonna cle la exprcsin...n (ltcfut. Solst. 1).

l.

2.

a) La homonimia

base de

consiste en 'al-sumentar' sobre la la erluivociclad de un concepto:

,...Oto ejemplo: Los males son lricnes; pues las cosas quc
<lt:ben scr son lricrres,

los malcs lcben ser.

Lo gue debe ser


?rs

ticnc un (loble sclrti(lo: Si{nilica lo quc cs inevitable, que

a ncnurlo el (xso (lc los r|lles; y pot oD:r ptc decirnos t:rnrbin dc las cosas ilcrras qrrc dr'lrerr s(r...- (lrlul..t]/1!1. l).

r|i r Corr.,-'li'r1.
r61

,1, lr.,rt l{i\.,ll,,

I l scutlosilogismo seria asi:


Toclas las cosas que deben ser son bienes l,os males son cosas que deben ser Los urales stn bienes

l)cn ser(, en la mayor, tiene el sentido de la nomr t ,1, Irr moralidatl; por el contrario, odeben seu, en la me,,{'r. ticne el sentido de forzosidad o necesidad. Esto quiere ,li(ir que el seudosilogismo contendra cuatro trmin<s , n (ontra dc lo que establece la segunda regla general ,lll silogisno. Por eso, tambin, la falacia de horrroniuria, ,, tlc equivociclacl, puede reducirsc a la falacia clel 4..1 tilr l)tino, lr) [n el caso dc Ia anfibologa, la ambigedad afecta a I r lritsc entera: ,...'Dcscar para nri la captura <lcl cneigo. Y !:rmbiD: ,\o se dcbe terer-corocimiento de 1o quc sc conocc; Porquc , s rosible sigrrificar por csra cxpresin a la vcz cluc cl cono,irricr)ro pcrtcnece l sujeto cognosccnte y que percr)cce rl
"

)(

,,lr

jtto

conocirlo...n.

Si tligo,Deseo para nl la captura (lel enemigon pueclc rrtcndcLse en clos senticlos: l) Dseo captulal al enemi-

La intet-prc' trrcirin l) es compatible con mi valenta; la interpreta' r ir'rn 2), incourpatil)le. Por tanto, si no remtrevo cl ,,ltrivoro. .e ptc,lc ronclrrir r'rss rr'nrrriJ\. IIay, indiscutiblernente, relacin entre las posibilictarlcs de anfibologia y la lengua de que se trate. La fasc ,Los lirgrlos irteioes de un tringrlo srman .los rcc ros( nada clice sobre l carcter activo o J)asivo de la clacin crtre ,ugulos* y ,srman(, Es pol esta equivo,
It()r

?)

I)eseo que

cl

enemigo me capturc.

r t

idad de la frase que puedo construir un seu<losilogisnro otro el siguiente: [,os ngulos interiores de rrn fti:ingulo sumiln (los rcctr)s
Los que suran saben contar
Los ringulos interioes de un tringulo sal)en contar'.

Hegel ha dicho que el lenguaje es el trabajo del pensamiento. Aqul podemos destacar una aplicacin de esa proposicin: Mientras ms y mejor se haya pensado en ,rtru l.ttgrr" menores sern las posibilidades de perderse el pensamiento en una indeterminacin que lo aniquila' La anfibolog{a y el qutvoco miden a su manera el cuidaclo del pensamiento en desarrollase y exPresarse' c) La falacia de composicin consiste en unir lo que
clebe considerarse separado. Asi, p. ej., 'escribe< y )no escriben se dicen separadamente de Scrates; y no es legtimo unir y concluir: ,Scrates escribe y no escriben.

tlayendo y apartando las condiciones que impiden la composicin. Por ejemplo, Pedro puede Portar ahora un peso de 100 kg y puede portar despus un peso de 120 kg. Abstrayendo ahora y desplts produzco un resrltado asotrbroso: Pedro pucde portar 220 kg. Ejernplo Iamoso que puede tambin considearse como Ialacia cle composicin es el sofisma del mentiroso: Epimnides, el crtense, dice que todos los cretenses mienten; si miente dice verdad, si dice verdad, miente En cste caso se une lo que en el contexto excluyc la unin, es dcir, si el que habla est Pensando lo quc dice, entonces, no puede ser cretense; y si lo es, no Puede referirse a todos los cretenses. La otra alternativa sera que no se refiere a la proposicin que en ese rnomento t(,rr-

El argrtmento sofstico de composicin

se elabora abs-

La falacia dc composicin puecle asimilar los casos en que el trmino medio es equvoco o no est distlibuido (falacia del cuarto trmino), porqte cn relacin a las premisas deben considerar-se separatdos los trminos cxtrmos. En general, cnando probamos que el argrtmento no Permite {ormalment unir lo que aparecc unido en la concLsin se dir que hemos descrtbierto rn:r falacia de composicin, puesto qre el argumento Ilr(lcndc ltni lo que clebe mantcnerse separada'
t;

ntula.

(l) La divisin es la falacia que resulta de un pro,sr inverso al de la composicin; en este caso, se divi,1,. L> que debe pennanecer unido:
.. \ la divisin se reIieren las siguientes proposicio es: ( ,r(o, que es dos ms tres, es par e impar; lo que es ms ,lrrrrrclc es igual puesto que es tanto como ello y algo ms lii crr, mayor que dos, es tanto como dos y algo ms, es ,le(i, tes). Y es que la misma expresin no riene el mismo !)rlido crado es dividida y cuando es compuesta,.,< (-Rlr. .\o/irl.4).

y pasiones. Incluso, un racionalismo exagerrdo puede encontrar falacias donde no las hay. por cjcmplo, el impulso a huir y el impulso a aproximarse l)irrecen contrarios inconciliables; no obstante pueden ( \tar tan unidos cono para conformar un comportarniento, como ocurre cuando se sienten a la vez hamirrrpulsos

l'anto la falacia de composicin como la de divisin rt:sultan algo oscul'o en el mbito de Ios sentimientos,

lr|e y miedo. Por el conhario, el impulso hacia la made .ruede alegar unin indisoluble con la trnura, y darse, Ilo obstante, con Ksentimiento cuando la madre aparta rrl hijo de algn objeto de su deseo. De modo que, en gcneral, no cabe hablar con seguridad y exactitud en stos y muchos casos que aporta la psicologla, porque
l< unido o apartado puede no encontrarse en tales con<liciones ms veces de lo que supone una mirada super.licial o -1uizs con ms razn- no tiene sentido apli-

rrr aqul,

como si estuviramos manipulando con las

nranos, las frases de ,unidon y ,separado(.

espaola se presta a la posibilidad dc l;r lalacia de acentuacin, que consiste en la ambigc(lrr(l (aunque hablando estrictamente no es ambigeda(l) r(: srltante de la palabra distintamente acentuada.

e) La lengua

Aunque Aristteles dice poco sobre cstc yr'rroo rl. lrll

falacias, podemos suponer que est pensando


mentos sofsticos como los siguientes: perro de que hablas, es ste? l)

en

argtr-

-Este

-st.

-Entoncs La paradoja resulta slo de la igualdad fontica del adjetivo demostrativo y su forma sustantivada. 2) Si destruye lo hecho, lo echo! Si destruye lo echo, lo echol Lo que se destruira en el segundo caso no tiene que ser necesariamente algo ,hechoo, Con tal equivoco puede construirse un sofisma: destruye lo echo, lo echol -Si no destruir (lo hecho) . -Prometo no lo echo. -Entonces .{lgunos lgicos srstitu),en esta falacia por lo qrre ro,l irmos nombrr' lala, a de nloris. En este caso, la expr-esin ,acento( tiene .rn sentido nrs vago, pero fcilmente asible. Comprense las prurosiciones:

no

es este.

a) Me pagaron cien escudos. b) Me pagaron cien escudos. La proposicin (a) declara merarnent el rnonto tle la paga. La proposicin (b), aunque consta de las mismas palabras en el mismo orden, es una proposicin diferente: No declaa el manto de la paga, solamente lo implica; lo que la proposicin (b) declara se refiere l monto y est contenido en el subrayado. Incluso, as como est escrita, es equivoca. Puede significar: ,La paga fue una miserian, ,La paga fue excelenteu. Se comprende fcilmente que el nfasis puede desplazarse todo en la mente del lectorinsensiblemente -sobre y crear una divergencia importante entre lo expuesto y lo entendido. I-os casos de lalacias de nfasis se producr rns comnmente en el discurso hablado y en el
Ir;

cuando el que expone no indica el nfasis, se ,'rl)ryando, sea destacando el trmino qlle importa. l) I.inalmente, tenemos Ialacias que surgn de la forma ill la expr-esin; con frase de Aistteles, ,rienen luiar , rr;rrrrlo lo llue no es lo misrro se expresa en lir misma l,rrtrao. Asi, crando el rnasculino se cxrresa como cl l|rnenino, o viceversa, o el neutro como ambos; o cuanclo ' l :r, lir o se expre5:r (omo pasilo. o vi(e\er'5ir. Un ejemplo de esta ligura encontamos cranclo el , rrlemo clice en la ruta: ,voy llegando. y ,voy sufrien, 1lo(; pot la forma cle ambas tenderia uno a concluir clc ula a otra; si, p. ej., el sujeto cs agentc ct la una, 1o sca tarbin cn la otra. Pero cs sirlo en la primela quc
1s

,\,rito

agnte, y cn la seguncla pacicnte.

De ,filstft* rtreclo pasar a ,1", sir rePat.ar en que, ct,filsofo., "cl Icnenino se cxpresa como el masculino<. l)c >parn puedo rasar a nmcr-o, y cle nrlelo a cauli(la(l; per-o puedo pasar tambin rle p:rr :r crraliclatl. [,a laz<ln es rlue olo que no es lo misl]ro (rn el cjcnrplo, cualidatl respecto cle cantidad) se exl)resit en l lisnir
fcman, o sea, ne(liante el trntint oparn.

3.

Pasenros alrora

;r las falacias tlr.r tlictirnc. ,\ristti

teles sirnplcmente las cnumea:

,...fn cuanro a los paralogisnros indcl)tt)dicrtcs (lel (lis (urso, hay sietc espccies de ellos: pimeramentc, cn azrin rlcl
accidcnte; luego, cuando urra expresin cs tomacia err sentido rbsoluto o no absoluto, pcro bajo cierto aspecto, o considerando cl lugar, cl tiempo, o la elacin (tecrLntlunt qud): en tcccr lugar-, cuando se ignora la refutacin (Ignoratio Elenr:ir) ; cuarro, en azjn dc la consecuencia; quinto, err razttn cle la peticin de principio; lucgo, poner como causa lo quc Do es carsa; finalmente, cuni vaias cucstiorlcs cn ut)a solit.... (Relut. Sofst.4).

a) El paralogismo bajo el rtulo

accidente consiste cn ltl


I

(lcscoqoccr las limitaciones mutuas del sujeto y el atriluto acc.idental. Veamos cmo lo establece Aristteles:
,...E1 paralogismo que proviene del accidente tiene lugar cuando se cree quc un atributo cualquiera pertenece de la misma manea a la cosa y a su accidente. En efecto, puesto que la misma cosa posee muchos accidertes, no hay necesidad dc que los mismos atibutos pertenezcan a todos los predicados cle urra cosa asl como a su sujeto...n.

La forma como entiendn esta falacia otros lgicos puede servirnos para aclarar el pasaje aqul citado. Jevonsr por ejemplo, reduce todo el asunto a una frmula muy simple: "La falacia del accidente consiste en argumentar errnamente yendo clesde una regla general a un caso especial en que una circunstancia accidental hace la regla inaplicable.. Esquemticamente podramos decirlo as: A (el caso particular), circunstancialmente B, no es C (por causa de la circrnstancia B). O, tomando el mismo caso famoso que da Jevons, si en la fuase,Lo qre compr ayer (A) lo como hoyo, hago A carne {r-esca, entonces, es claro qrre no puedo aplicar - regla. la La caida en falso, en este caso, reside en que lo que cr)rnpro no es fresco sino pol accidente. El ejemplo calza per-fectamente sobre la manea como describe Jevons esta falacia; desgraciadamente no vemos que calce sobre lo quc dice Aristteles. ,Lo que compr ayerd no es xlresin que se refiera a una cosa nica en la regla, sino a ruchas; y justamcnte eligienrlo cutre estas muchas ( s como se pr.oduce la paradoj. .foseph acuira tambin rna frmula fcil de enten der: ,Un sujeto tiene diversos preclicaclos accidentales...: lo predicable del sujeto puede o no set predicable de esos accidentes y viceversa(. La frmula es obvia; sin cmbargo los ejemplos cle Joseph no rnuestran qre la hara aplicado. He aqu uno, tambin famoso:
l7()

nEste
es

l)crr-() es tuyo; este PerTo es padfe; luego, este perro

Aqui el sujeto es 'Perro<; y los predicados ,,r, 'r:rdreu y ,tuyo( (este ltimo sin duda accidental) . l','r,, er la 'conclusin', el srjeto no es alguno de los ,r, rlir;rdos sino el mismo que en 1as 'premisas', Lo que ( , de un mismo ', r r es que se han unido dcs predicados .rrr.to quitando el signo cle -rnin. La paradoja se di.,', lvc dicicndo: ,Este perro es padre y tuyon. ll)r su parte, los ejemplos de Aristteles (166b, 30-6)
l'.,,1(, tuyo<.
r ,,r lxtco calzan con la regla de Joseph:
(

krisco es distinto de Scrates. li(lcrate$ e s hombre. ( brisco es distinto de hombre.

distinto de Corisco. Ilorrbe es distinto de hornbe. etc. l,o que Joseph quiere significar con su vcrsin de la l,rl;rcia del acciclente --que parece se en vtrtlad rlis fiel ,lr(i la interpretacin cle Jevons- se puecle consitlerar'
es

(lorisco (loisco

es

hombre.

, rr,r\s de los siguientes ejem.rlos:

l1 lil hob|e
El hombre El animal

es
es es

anirnal blanco

(atributo esencial) (atrilluto accidental)


(atr

blanco

ibuto accidental)

Scrates est scntado Scrates es hombre

(atributo accidental) (atibuto esencial)


(conclusin absurda)

Est sentado es

hombe

,puede o no 'irladn (en la cita de Aristteles) y l,rcdicable. (en la cita de Jose:h).

[,os casos

(l) y (2) ilustran

las frases ,no ]ray neceser

lt ,...Los paralogismos que se refieen a la cuestin de ..rlrc| si una expesin es empleada an sentdo absoluto, o lrujo un cierlo as|ecto qe excluye su sentido propio, tienen
lri:ar'cuando una expresin empleada particularmente se cou'

\i(lca.omo si fuera empleada absolutamente. I'al

es

el argu l7l

mento: Si el no se es objeto de oPinin, el no ser cs. Pues no es 10 mismo ser tal cosa y ser absolutamente (es deci, .implemerte ser). O tambin: Lo que es no e. si ro $' ttn e.ipecic paticula, por ejemplo, hombre. Poque no cs lo mismo no ser tal cosa y no ser absolutamentc( (Rl. So/lr 5, 166b, 36-siBs.).

otra vcz...? Iiuja 2?. ...Cuandr: la batalla est ts^anacla - (Nfacbeth, Acto I, Escena I). Cuanclo deci y perdida..." mos que la batalla est ganada, no lo clecimos sin cralificacin, pues rna batalla ganada, es ganada por los que Ia ganan y no 1-.or los que la pierden. c) Joseph define el tipo tle lalacia conocido bajo la rlenominacirln <le gtoratio elenchi (ignorancia de la re[utacin) como aquel que ,prueba otl.a cottclusin que la exigida". [n cuanto a Jevons, dice este autor: oConsistc en argumentar en una dir-cccin ertnee, o en rrobar algp de tal lnanera que se supoll qrrc se ha plobado otla cosa(. La rerrlad es qne innl)or Jutores l.,rcr en \i:ni. ficar lo mismo y entender de la misma mancra la ignolatio elcnclti. Peo Aristtiteles pone cl dnfasis no en l:t conclusin diferente, sino en Ia gnorancia de la cfltttr cicin. El problema entonces consiste en si la refutaci<ir tiene algo que no haya siclo considerado hablantlo de los tminos, la proposicirin y la prueba. Y si no tiene nada, entonces la ignorancia de la refutaci<jn no es ms que un nombre genrico bajo el cual deben cae todas las falacias. Esto se puede decidi consiclerando cmo presenta Aristteles el punto:

paralogisuro ocurre como lo describe ArisLteles, lo que se dice bajo cualificacin hacia lo que se dice simplemente. Si digo que el etope es negro, el sofista me prcguntar: cul cs el colol cle los dientes? Y la azn es que no se ocupar dc la cualificacin ,en lelaciu a la piel*; lmque es en relacin ir la piel que digo ,neqlo( clel etope. Otro ejemplo: ,Bruja le. Cninrlo nos cn.-onlraremos

El

es decir, desde

,...Otras falacias se producen porque los trirros 'p)ufl)itr y ,refutacind no se han definido y poque algo r)o h;L si(l() ( ()rsiderado en su definicin. Porque refutar cs contlurlc<ir rno y el mismo atributo, y no slo el nombe sino lit cilirl;rrl; y un nombre que lo sea sinnimo sino ei mismo ioDrl)rc; :rrlcrn:is, l efutacin debe partir dc proposiciones que sc h:rl i r)rcedido, y de manera necesaria, sin toma en cuenta la rtorosicin inicial que se debe probar; y en el mismo respcc-

ri), manea relacin

y tienpo en que {ue afirmada (la

con-

o no doble, poque dos es doble de uno peo ro de tres. () oucstran ,doble. y,no doLle. de la misma cosa, pero no lrajo el mismo respccto, poque es doble en el largo pero rlo cr el ancho. O que cs "doble* y 'no doble{ la misma cosa en el mismo iespeco y manera, peo no que lo es al nismo tiempo. Por lo cual su refutacin es meramente apa,
rcntc. Pochia incluir -con alguna vioilencia- este glupo en el de las Ialacias quc se refieen al discuso. (Relut. Sofst. 167
:r.

(hrsiD que se refuta)... Algunos, sin embargo, omiten alguras rlc las dicha condiciones y dan una refutacin meramentc ,rl)rente, mostrando, por ejemplo, que la nisa cosa es doble

2l

y sigs)

En este pasaje, Aristteles delin la relutacinr quc es un especie de la prueba. En vertlad, su definicin slo tendria que modificarse muy levemente para transformarse en la definicin de ,prueban. La ignorancia de la refutacin puede ser ignorancia completa o ignoraDcia de rna de sus condiciones. En cualquier caso sc plrede incr.rrrir en el tipo de falacia que nos ocupa. ,\hoa bien, sobre lo qre tlijiuros ms atis acerca de Ia no especificidad de esta falacia, puede verificarse consideranclo las formas de paralogismos a que d hsar lir ignorancia de una r otra de las condiciones (lc la r cfutacin; l) oContradecir uno )r el mismo aributon es c<rrrli cin que de no ser respetada, cae bajo el tiro d<: l:r
cquivocacin.

2) ,No

slo el nombre sino la realida(I" es con(liriril

que, de no ser resptada, cae tambin bajo el tipo de la equivocacin hombre?... -Scrates es -Si. tiene trcs nhomben -Scrates rtiene tres slabas?
slabas)
.

-S. -Luego,

3) ,Un nornbre que no sea sinnimo. sino el mismcr nombeo, Tambin sta es una condicin cuya ignorancia puede conducir al equvoco. (Por ejemplo, ,buey* y ,hombreo sonr n cuanto animales, sinnimos, pero no puedo, en la prueba o refutacin, pasar del uno al otro simplemente. Para De Moruan *segirn re{iere Jeyons- dar este paso seria incurrir en rna variacin de
la falacia del accidente) . 4) ,Partir de proposiciones que se han concedido.. Contravenir esta exigencia --es decir, tomar una proposicin no concedida- podria comprenders -poltodo lo que en las falacias de unin, composicin, equivocacin, etc. 5) oDe manera necesarian. Contravenir esta condicin

sera incurrir en Ias falacias lgicas que surgen por olvido de algn canon de la inferencia inmediata o la
mediata. 6) oSin tomar en cuenta Ia proposicin que se debe probaro. La falacia que surge de infringir esta norma se tratar ms adelante bajo la denominaci'n peticin
de

principio.

7) ,En el mismo

respectoo. Aristteles proporciona

aqui un ejemplo: doble en el largo, no-doble en el ancho. In este caso, abstrayendo el largo, tengo una
cosa; abstrayendo el ancho, otra. De modo qre no estoy hablando de also uno y mismo sino que la abstraccin de tal o cual respecto hace qulvoco el nombre y dis-

tinta la realidad. 8) ,En la misma manera<. El ejemplo de Aristteles es: ,dos es doble de uno, pero no de tres(. En este caso se trata de dos proposiciones: ,Dos es el doble de unoo y rDos no es el doble de treso. La falacia entonces es
114

,1, , oruposicin, puesto que ,Dos es y no es dobleo rc-

,,rllrr de unir Io que es imposible unir, porque la unirirr lril'r: "es doble. y )no es doble< de la misma manera (,, r'rr relacin al mismo padrn), condicin quc no sc

!)) >En la misma relacinu. Esta condicirin puedc ,,nsiderarse contenida en la anterior. Aristteles no da , jcrnplo. Podrla considerarse: Corisco caurina (en elaririn al suelo) o, oCorisco camina (en relacin al agua),, y nrostrar asi que }Corisco caminan cae bajo la categra rlr: la equivocacin por ignorancia de la condicin ,cn lr nisma relacino. l0) Finalmente tenemos la condicin nen cl mismo tcrpon. Por ejemplo, ,Scratcs habla y no hrbhn rrrcde llenar todas las otras condiciones, pcro el heclro rlc que sea en tiempo diferentes impidc la composicin
r

'

rr

rrrrlc.

rrc exhibe la frase.

I-o anterior servir para rnosrrar lo que dijimos ms ,rlriba: que la ignoratio elenchi es frmula amplia que , rrlre falacias de distinto tipo, y nq una {alacia deterrr
r

inada.

d) Oto tipo de falacia extra


,rr

d.iclionem se designa

frase latina petitio principii (peticin de prilr ipio). Aristteles se extiende sobre la peticin de prin,ipio en Primeros Analititos (61b,65a):

la

' .-.pereneciendo a la natualeza de cietas cosas ser conoids po s mismas mientras que otras lo so tan slo por

ncdiacin de datos ajenos (los principios son, en efecro, conor'irlos por si mismos, y lo subordinado a los principios, por ,)rros datos), entonces, cuando se trata de demosta p'or si irrisma una verdad no conocida por si misma se incurre en xrticin de principio. 'Tal peticin de principio puede cometese tomando inme, (lixtamente lo que est en cuestin; o tambin, pasando por I rnediacin de otras cosas que por virtud de su naruak'za

requeriran para ser probadas de

la

cuestin puesta

co, t1l,

rnienzo, demostrando esta ltima ediante aqullas. Es lo quc

po ejemplo, cuando se h demostrado A por B, y B po C, siendo que C, por narualeza, es probado por A. Razonando asi lo que se ha probado es A por A..
ocurre,

mente

En tal distincin de Aristteles, ,romar inmediatalo que est en cuestin( no pude significar que, por ejemplo, para probar nA es B. se formula o de-

manda

'A es Bo. Esto sera esrupidez pura. Significan que la prueba de ,A es Bn depende directamente de premisas entre las cuales se encuentra ,A es B., la cual no es reconocida por razones verbales. Apliquemos esta interpretacin al silogismo: Saltemos que debe constar de

ues y slo tres tminos. Suele ocurrir, sin embargo, que el trrnino re(lio es idntico al trnino mayor o al menor, con la sola diferencia de su expresin verbal. Entonces, no hay realmente tres tminos sino dos. Veamos un caso:
Todos los hombres son seres huranos Todos los filsofos son homl)es Todos los filsofos son seres hurrranos

Aparentemente, prob uTodos

bs

filsofos son

seres

humanqsn; pero como ,hombresu y humanos( son 'sr:res trminos idnticos (o expresiones sinnimas) es claro que, sustitryndo en la premisa menor el predicado por la expresin sinnima ,seres humanos(, dicha premisa se transforma en 'Todos los filsofos son seres humanos(; y esto quiere decir que no he probado nada, Puesto que he tomado, como antecedente de la proposicin qne queria probar, esta proposicin misma. Pero este paralogisrno cs muy obvio. Lo <rre ocurre

ordinariamente implica, com< dice Aristteles, trna mediacin: Se pnreba una proposicin, y exirminando las premisas o antecedentes de la prueba se buscan los
t76

t-

,l,r( cncontramos como antecedente la proposicin que ,rrcr :rruos probar, As, se reluta la prueba diciendo: ' I nn e los antecedentcs de la proposicin por probar no l,r(rlc cncontlarse csta proposicin; pero se encuentra, 1,,'r r:lto, no hay prueban. Se dice, alternativamente, ,rrr. lr:ry ,rcticin de principion o ncrculo en la prueI):uemolr un ejcrrplo selcillo. Sea la proposicin a ,r,rllrr' ,Toclos los politicos son virtuosos(. Se dir: nl-<r ',(, l)orque gracias a ellos se ejerce la funcin polltica; ,l cjcr-cicio de la funcin polltica mantiene el estado; ',i cl estaclo se mantiener ello es un bicn para la comrrirllrcl; si ro sc nantiene, cllo es un mal; per.o, el cstado .,( rrantiene gracias a los polricos; por. tanto, ello cs rrrr bicn para la comrnidad y los qrre hacen cste bien (' sca los polticos son, asi, vituososu. La peticin de rrircirio cst errluela cn la prenisa nel ejercicio dc l,r Iuncin roltic:r mantiene el estadon, porque estl 1,rorosicin (adrnitiendo que se verdadera) slo se sosr i( rlc cn e1 caso qrc todos los politicos sean virtuosos, es rlrrir', accttando como antecedente de la pnreba lo quc
,lt'biamos probtr. c) lt.D Rclutaciottcs Solisticas, Aristteles cxpone elr r rrarto ltrgar la falacia dcl consecxlenta. Consiste en pror<rler conro si el consecuente de una proposicin conrlirional frera intercambialle con el antccedente y en trrrrslormar asi una proposicin en otra que en verda<l o cs nccesaia a partir de la primer-a. AsI, por ejemplo. t I aumento de la terrrperatur.a a qlle se solrete ul tror() (lc rnetirl va seguido (lc lrn aurento en cl volumen clc (1ritc; pero ello no pel[titc asegurar que el aul.nento (lr lohnen de dicho cuerpo es antecedente dc un inlmcllt(, cle la tcmperatu|a a que cst sometido. I'oclrlr <,srue rlizarse as: Aumento de temlxratur.a irnJ)lic:l [rtcntr)
t't

,llr( ( r'dcntes que prueban las premisas, los antecedentes ,l' (\os antecedents, etc., hasta alcanzar un punto en

([c vohrnen; pro, aumento de volumen no implica ne.esaiamenlc auncnto de temperatura. La fiasc cluc tle la regla es >necesariamente". Si una proposicin rr<r

implica otra neccsariamentc, proceder corno si frrera si es cometer falacia. Aristtcies seirala que )cn Retica las demostraciones obtcnidas a partir de los signos se basan er las consecucncias.,. u. Por. ejernplo, los tmidos esquivan la nir';rrla; y a los retricos lasta esro ltiro rara concluir que son lrnidos.

f)

Sobre

la

falacia detominrd de

el antecedente implica tt,ccc.sat ittnlcnte el consccuentc. Ci)n tal lestriccr'n, l falacia se edrcir.in a los casos en quc tomamos como iintc.crlellLe lgicr dcl ronsecuentc algo crc Do lo cs sino elr aJ)lu.itcia. I'(r. ejerlplo: Si cl p:rclre cs viruos<. cl liijo cs cclucacio rir. trrosamente. |l prrclrc no cs el oico quc educa, ni lo solt p:rdre y rtr;lclrc, ri ]t son Lrs sct-cs qrte r(xlcitn tl lrijo. .,\dcnis, lo sc rratir s(ilo dcl agentc sino tlcl que lccibc la etlrcacirln. No por.que un hornbre sca vjr.Luoso csti en t:ontlicioncii clc ejciccr. \.it-trosarlentc rrnft {unai(irr (luc fccae en olto hollbfc.
clicional

pa-ece que no puctle tlatase cle acueclo a la nociirn de causa, sino considerando que en la proPosicin con-

la ltl.sa causn

g) fiirralnlentc, tenenros / laittcia tlr: la. t,tLtias t.tr.:lir-,res, donde bajo unir sirnplititlad :rpar.entc sc nos pirli:
lespondcr sientlo rltre no cs posible hacerlo. [stc tilro rle falacia y: tlcscube con frecuenci:l cu:rudc las asalrr bles votan sus dccisicncs. Si sc picle \.otitr s o Do a lil prolongacin cle rrna )trelga, alguicrr pucde ol)oncl r\r :rleganclo que la t rrcsti<in no cs sinrplc, pucsto (lirc rro se hn rcsuclto at(slio'lcs tlc alinrcntos ni cllesrioltcs {le transaccin; o :rleg-;rnclo quc se estiin cleciriienlo t,;rrius ( uestiores ctn cl solo arrlisis dc urr. La falcia cle las lurichas cuestiotles riene asi cl electo de rrecipitar. Ja tlecisin. Otrrs vcccs se dcciclc una cosa sir -crantlo pclcibir- que sr clecicli otta (lue lriicc iitrliosible Iu rriri3

tiene el efeclo tlc pat'alizar la accin. La forma de evitar esta falacia l'Onri*tc en examiuar con cuidado la simplicidad de la tltrrtin; y si se encuenra que hay ms de una, en deslorrrrlas y buscar si unas dependen de otras o si se pttcrlc cmpezar en calquier orderi-' para resolvellas,

tl!r[. - la lalacia cle las nudras cuestiones

XXI. INDUCCION
l. La idea
de induccn se courprende tnejor comparn<lola con la idea opuesta de dedwccin. Esta r.iltima desig-

na la operacin que apl;ca un principio que uale crt un donnio, o extensin, a ltna parte clel tlominio. Por
ejemplo en el caso: Todos los hombres son motales Todos los griegos son hornbes Todos los griegos son mortales

lo que hacemos es aplicar el principio -Todos los hcmbes son rDortales- a una parte o subclominio de
sr eritensin, es decir, a la parte clesignada por el trmino 'griegosn. Del mismo modo, puesto qtte el principio vale de todos los griegos, 'rale tambin de una parte de stos, Po[ cjemplo, clc los atenienses, de una I)artc (le cstos ltimts, etc. Constrlimos asi ---o poderrros costnir- l:na serie clcdttctiita ltasta llegar a los riltimos clcmentos, los homlrres patictai'es. La seic deductiva sc forra sepalando unr parte <lel toclo, ttna parte de la par-te, una parte tle la par"te de h Parte... etc. De ail qrrc podamos consideral el proceso dedrctivo conro rrna opet acirt analtica. Sin embargo, clado el carhctel cada vcz nrs reshingiclo o concreto de los trminos sc-

grin avanza la serie deductiva (recurdese la relacin entrc

extensin y comprensin) rodemos, dexlc este nrtevc punto rle vista, considerar lr deduccin como una operacn snttica. Por otra palte, cmpleando la distincin analltico-sinttico er el sentido kantino, sentido qtte conserva la lgica actrral, se clir quc to(l& opemcn. deductiua cs analtica, pucsto que lo que se afitma ctt la
corrrlusin est ya irnrltito en las premis;rs. El asrrrto no para aqrr. Los rnatctliticos griegos lla
r80

rrill()n tambin anlisis al mtodo que partla suponiendo

r,\rclto el

pr"oblema

y que, a partir de

esta suposicin,

y si la era posible en trminos de tales relaciones, ','lrt:iu li\to puede clescribirse tambin as: el anlisis de los l.iirntras gliegos avanzaba de lo desconocido a lo coni,rirlo; establecido el vnculo era posible construir lo ,llsconocido con lo conocido. El procedimiento opuesto ,' (1stc', proceda de lo conocido a lo desconocido y rer ilrir el nombe d.e tlanostracn, que pronto pas a derronrinarse s'nc.ris. Tal contraposicin da base a la frtrttla: La sittlesis procecLe desd,e los principios a sus imI'li.tLciones; el antilisis procede desde las inplcaciones a los pttcipios, Sobreponer este sentido de la antiLesis ,rr;ilisis-sntesis a la anttesis induccin-deduccin es al.rvcriguaba las lelaciones que deban curnplirse
rl, )

(l!e se sugicre ror s solo.

l)e modo qre -- crr correspondencia con las doctriris exprfestas ariba sobre la deduccin- la nd,uccn t | c, a lternatiuamenle, tle scrib irse como operacin q ue I lttsca lo utiuersal cn lo particular, lo genco en lo eslticifico, el principio en la instancia; o como la constru,ct o siltesis del todo a pa r de sus partes; o como la t,tstruccin de la proposicin sinttica; o como la bsqucda da lo conociclo en lo desconocdo o de los princilios en sus implicaciones. La induccin se entiende de tntas maneras como la dedrrccin; a cada sentido del trmino ,deduccinn corresponde uno contrapuesto del tdrrino,induccinn.
)

Como ubsqueda de lo universal en lo particular., la induccin puede a su vez entenderse de modos difercntes. Ante todo ,percepcin de lo universal en lo particular como talo. O, como se dijo tambin, ,percepcin del principio en la instanciao. Para exponer t'sta nocin vale la pena citar un importante pas;rj<r rlc
Segund.os

2.

Analticos:

,...Cualdo una de muchs cosas lgicamente indisciminadas se prescrta, el universal se hace tambin presente en el alma; pues aul cuando el acto de sensopercepcin tiene
es univesal: es, por ejemplo, el hombre, y no el hombe Callias. Una presentacin nueva se produce ente estos universales rudimentarios, y el proceso Do se detiene hasta que se stableccn los conceptos indivisibles y verdadeamente univeEales. por ejemplo tal o cual especie animal es un paso hacia el gnero animal, y ste po igual poceso representa un paso hacia

por objeto algo particular, su contenido

una genealizacin ulteio.

entonces la iutuicin quien aprehende dichas premisas. Este resultado se obtiene tambin del hecho que la demosrracil no puede se la fuente de donde se oigina la demostracin, ni, por ta4to, el conocimiento cientifico (prede ser oigel primero) del conocimienro cientifico. Si, pues, no hay fuera del coocimienro cienrifico otra especie de coocimiento verdadero sino la intuicin, sta ser la fuente de donde se oigina el conocimiento cientlfico..." (Segundos Analiticos, 99b l5-100a t5).

,f,s clao entonces que debemos alcanzar el conocimiento de las primeras prernisas mediante induccin; porque incluso el mtodo por el cual la sensopercepcin esrablece lo uni versal es inductivo. Ahora bien, en cuanto a los estados del pensamiento que nos permiten alcanzar la verdad, algunos son yedaderos infaliblemente, otos pueden conducir al eo -por ejemplo, la opinin y el clculo al contrario del conociniento cientifico y la intuicin, siempre verdaderos. Adems, no hay especie del conocimiento, excepro la intuicin, ms exacta que el conocimienro cientfico; las premisas primeras, sin embargo, son ms conocibles que las demostracio_ nes; y, finalmente, todo conocimiento cientifico es discursivo. De esto resulta que no habr conocimienro cientifico de las premisas primeas; y puesto que, excepb la inruicin, nad:r puede sel ms verddeo que el conocimiento cientifico, seri

o oprima_ rio( y algo ,indivisible y verdaderamente unir.ersal< (la nocin, cl concepto) sran como los extremos de un
I82

Las dos ideas de algn universal .germinal,

rrr

,l Irrirr's] mfl-amente corlo Ilna creatua dc la scIlrc_ |,,/ ()lno 1a hrclla impresa por tosas pirr-ti<:ulares rL l, rrrisrrr:r especie. Cicltamente accpla tna opelacin co,, ( \rir, I)er1] con vistas a la oljtencin de1 'verdader(' r,,lir isible universain. Seria difcil enten(ler clar-amentc ,rr, sisnifica Ar-isttcles con cstr tllima frrnula: Qtrc ,l llrivcrsal, en cranto disper-so en particular-cs, no es rllr rtlrlaclco porque est dividiclo? Qtte el univclsirl r, r,l.rrkrrr est aparte cle la clivcsiclad en qLle es rc.o,lrl') ) (:onprenclido? Quc el univelsal que surge cr lri ru r icncia nica de un Particrlar rinico no es verda'

r\.rl() (ile cul)re la expericncia. Alistlclcs llo Pien\ll

,1,

,lr.rs cxpericncias de particrrlares tle la misma especi" ,l.rr lrrgar- a una aprehensin segura y distinta del con' |, I,rr) rniverl? Negara Aristteles que una rinica cxl,r'ri(lcia de uu particular nicrc bastaia a un csprittt .rr,llro \ perpicaz Para caPtar la nocin o el conccl)to? l'r (o que slo las 'fotmas sin rnateria' pueden ofrecelsc rl' (sla manera; pcro tales objetos no son Propios de I ,1,r'lrensin sensolial, sino de una especic de intuici<in l.r I ilrlc o intelcctrral, lustlnlentc, scr una mezcla cle {olma ) matetia lil , xleriencia n cada acto simple de la scnsibilidacl, ha ll, r.rrlo a lus traductores ingieses a Poncr )sensoPerceP,r,r,, cu lugal tle ,sensacinn, es tlecir, <1tt: ia Plescn" r.r, r(ill 'toda-en-lro' de lorma y lrateria sc cotrcsPoncle ,,,rr rrnrr exreriencia 'toda-en'uno' del cleilrcuto rarticul.rr y la nocin o conceplo. Se compreucle entollces quc lr irrduccin en el sentido aqui exirminaclo ->Pelcep, r,irr rle lo nnivcrsal en lo larriculal coro taln- sea mlir ,, lc[os lealizable en proporcin con la 'pr-eponcleran, r;r' cle Ia foma sobre la materia o de la lnater-ia srbl c l r oma. Se conprende tambin que las rlstl cciones ,l( l ge(ilretra *los solidos, prua extensirin cncetradil
rrr
f

r,r l)or'(lue se Presenta con escasa fuerza? Qtrc slo rnrr'

I83

ente planos- se presten a la generalizacin sin qtre sea ne<esario repetir la experiencia.
Aristteles ha desarollado la idea de la ciencia contenida en Segunclos Analticos con la vista puesta en lal matemticas. Su manera de concebir y prsentar la l_ gica, sin embargo, no ha sido con la vista puesta en el nismo modelo sino en la naturaleza animil y vegetal. Si se hubiera mantenido fiel a un modelo _y ese" modelo tenla que ser la matemtica, por lo desarrollada que,estaba ya en su tiempo_ seguramente la lgica aris totlica fuera muy diferente, aunque la idea de "premisas

3.

cicncia. In particular, la forma cpmo se obtienen los ':rincipios'. Para decilo con una frmula breve: la inLuicin hubiera sido desplazada por la induccin (en el sentido sta de repcticin de muchos casos para constr.i una proposici<in general). Aristreles es -consciente de esta d,ralidad escn(il e insuperalrle en su representacron oel (onocrmrento, pero no parece preocupado por ella: Las formas puras son objero de una intuicin'in_ falible: las impuras -es dccir, unidas a la materia para formar.un individuo- son aprchendidas p". l" ,Jn,_ percepcin reieada: slo la reiteracin prrmiLe esta_ blecer ,los conceptos indivisibles y verdadeiamente universaleso. Surgen obvias cue$tions: Hay una gradacin continua de .la aprehensin conceptual que videsde Ia sensopercepcin a la intuicin inialiblei Si es asl quJ diferencias hay entre la cloctrina platnica a. lu, "", y la docrita aristotlica de la experiencia conceptual? Si no es asl conducen los dos caminos al"ttntoi e*pr_ ^ riencias de algo idntico o, por el contrario, las fonla,
184

primeraq verdaderas, absolutas y-la correspondiente de intuicin infalible se hubieran conservad. Si, por el contrario, la espe(ie de cienia no saliera en su insoiracin del mbiro de ia naruraleza. AristLeles hubiJa tenido qxe corregir significativamene su concepto de

i'rr 1L ,,n f}l(lri.amente distintas de lo5 concptos indebemos representarnos la presentarlc los particulares para que muchas presentaciorl,,

,lir,rr\",' (iimo

,, 1 l,,r

rrr

urr concepto aerdaderomente universal? Qu

,lLl,rr.r \r lima en el espritu? La materia, sin ducla. t', r,,. \r cs ;rs, no impronta todas sus diferencias, toda .,' , ,' , ilicidad? En tal caso qu obran las reiteraciones ,,,r,1,, ( rr( s al concepto? Anulan las diferencias? Y si es ,t ,,lrr,1 rD:is es el concepto que una superposicin, rrna ,,,,1r.r ( stir(listica'? Salir cle esta explicacin de lo rnirrr',.r1 srrrorrc volver sobrc la 'continuiclad de la expcr'r,r.r', sobe la aprehcnsin univesl como un factor ,,1 ,, r .rr irr) v:l en los extremos rs germinalcs e irrnlc,lr rr,s r lc

ll

cxpericncia intelectrral,

l':rscmos allora

otla

especie cle

la induccin

cono

"l'rrrrrcrla de lo univcrsal en lo particularo. i-a hemos , r,)nrado ya como operacin reconocicla en el pasaje ,1, \risttclcs ciado ms arriba, operacin que condtrce ,)nro se (lice en lgica clsica- a una especie llima. Aristteles- no se detiene hasta que ' I I l)r'occso -dice .., ( sr;rblecen los conceptos indivisibles y verdaderamente
rrrivcrsales. Por ejemplo, tal o cual especie animal es ,,r, ,.rso lracia el gdnero animal...'. \, impora que la especie ltima sea o no un unir', r'sal verdaderon; basta hacerse una representacin de

l,r oreracin que describe Aristteles. Podran agregarse ',rrr)s pasajes con vistas a fijar esta represntacin:

'...1 expeiencia resulta, en el hombre, de la memoria; ",rque muchos recuedos de la misma cosa producen finalr r.rrte la capacidad para ua experiecia nica... Ahoa bien ,I rtc surge cuando de muchas nociones obtenjdas de la ,rreriencia se produce un juicio universal sobre una clase ,lc objetos.... (Melaf. 980b-981a).

llr induccin a partir de

,...1a demostracin se desarolla a patir de los universales, casos particulaes; perc, puesto que
185

lrorque sio la senmpercepcin es adecuada para aprehentler puede lo particular ser objeto del conoci_ mieto cientifico, porque i pucclen los unil.ersales dxnor conocimiento de ello sin la inducci(ir, ni podemos tener aono, cimiento irductii.o sin la serrsopcrcepcin" (.\egwrdos Ana lticos, Slb) .

que pueclcn tratarse aisladamente !uque existcn sepa, adas, esulta (onsiguienteente imposible'ro arrehender uni. vervrles como no sea a tavs de la inrluccin. pco la induc. cin es imposible para los que no ticier la sensopet-cepcin

es l)osible farniliarizar al alumno, incluso en el caso cle lal llamadas abstracciones matemticas slo a Lravs de la induc. cin -cs decir, slo porque cada gnero posee, por virtutl rlc un cacter matemtico tleterminaclo, alguras propicclador

lo paticular; no

El pasaje de trIctafisica halla cle las nociones (o conceptos) como proclLrcto cle una prgsentacin eiterada. La presentacin se realiza en una experiencia simple llamada sensopercepcin cuyo objeto es un existe;te particular. La prcscntacin eitera(la es la condicin de la operacin llamada irrduccin en el pasaje tomado de Seguntlos Analticos. Aisttcles dice que la induccin no slo es necesaria en el caso de los objetos particulares sino tambin menos cuan(lo se trata del alurno-al en ,las llamadas abstracciones matemticasn- Estas abs_ tracciones son, al pareccr, urr producto de otra facultacl u operacin intelectual, la facultad de separar,algunas propiedades que no existen separadasu. Sin embar3o. puesto que )resulta imposible aprehender rrniversales cono no sea a travs de la induccirn parecc evidentc que, dado el carcter de ,las abstracciones matemticasn, stas deben considerar.se lrnilcrsales y por tanto nociones
inclucidas.

El punto que inrorta dcstacar se refiere a la relacin entre indlrccin \' detluccin (en trminos at-isrotlicos, induccin y demostracin). Ha,v un conocirDicnto es_ ftictarnent deductivo? Er la doctrina aristotlir:a, no,
186

la v.irtud de producir )uniyersales aerdaderosn _stts<:itar, como podriamos decir, la intuicin de formas pLms- slo enronces podemos aspirrr a un cono, imi.,irt,, cle,moltlativl. que sea genuino, es clecir, no p,,.o or".,,_ cin hipottico deductiva ni mera tatttologl. Nfs'aclclante trataremos estas doctinas. Ahora, ifrorra exu,,ri.. rar las itleas de otro filsoIo, John Locke.

son proposiciones universales sobre trmlnos tniversalcs. Pero, se nos ha dicho que ,es inlposible aprecdcr. urri, versales como no sea a travs de la inclucri<iI". Lr irtc; cntonces de ciencia demostrati pudiramos. ..".,, u"gn^o;-o ;X cin_a partir tle lo particular; volvemos'a to'po.ti.,,i,,. por la via demoshatiya. Si la incluccin aristotlica tiec

Por ejemplo nToda cantidad es igual a sl rris,r,r,., 'El .t:d? es- mayor qre cada una de sus partcs*, ,1.1,,li .autidades igualcs a una tercera son iguaies cltrc sld,
les?

Porque los- ptimeros printipi,rs rr. ,rrrrr,rr.IIr ,rl,r, cs lo qrre-[alta para rompletar.t.l r,lilir,, ,1, l.,,rrr,, demostrtiva? La adquisirin rle los rlirrrrror trtlllr tr1,,, Cmo se adquieren? Arisrtcles nos rlirr, .rl ,;,,,,,,,;;, ,i; Srgtndos A,naliticos qrre Ios primeros ,,i,,,,,,,,,, ,. ,,1, 1.. ia intuitjn v que sta ,cs piin, i,,, ,r, ,, ,, lI::" {rPlo mtsmo(. Por otra pil e, qrr s,,r.lirr 1,,,, r,r,,, tilro proposi{ iones universalt.s sobr t, Irrrrir,,,,rirr, y,i,.,,,

;l,:ilil ill",;:ill

5. El

problema de

la induccin

nociones universales en funcin de la reiteracin scust,porceptual recibe una respuesta en Aristtcles que mrr. rho se parece a Ia de Locke. Los pasaje" gu" u,,,,,,,* ,, , itar aqu dan rna I jsin ms llan d"l ,.olrl"-,, u .,, solucin. Sobre las palabra" y Jas ideas .q.n,r,,f..; lfi,,.

como obtencir

d<r

Lork:

'...puesto que todo lo quc existe es slo particrrl:rr, rrirrrrr a cmplea trminos genealesl O dclc cncoDrr, rnos esas Datualezas generales que se suponc
llegamos

..

rcprcs(,t)tilr,,

ltt/

Las palabras se hacen generales en canto funcionan como signoc de ideas generalesj y las ideas se hacen gcnerales separando de ellas las cicunstancias de tiempo y lugar, y cualquiera otra idea que pueda determinalas a existi de ral o cual manera. Po esta via de la abstraccin pueden representar miis de un individuo; y cada uno de stos, conformndose a dicha idea absracta es (como decimos) de tal cspecien (Concerning Human UnLerstanling, Booh, III, Chap. III, 6).
Sobre eI proceso de'separacin' (porque aparece aqul tambin como un prcceso) , dice Locke ms adelante:

ha hecho reconoce (a los nios) que hay muchas


soras

"...Despus, cuanclo

el tiempo y un larga familiaridad

les

calidadcs se pareccn a sus padres y madres y a otas pcl-que frccuentaD, constnyen una idea en la que encuentral que todos csos sees particulares participan; a tal iclca dan, con los demis, el nombre de hombre. \ asi llegan a tene un nonbre eeral y una idea gcneralq.

cosas en el mundo que en cierta coincidencia de forma y mlrchas otras

Resulta evidente que las operaciones descritas en a la idea de induccin que estamos examinando. El punto de divergencia, respecto de la doctrina aristotlica, est en la naturaleza de la nocin universal presentada por Locke. Este no habla de una ,nocin indivisible y verdaderamente universalo que llegue a ser el objeto de una facultad especlfica llamada intuicin. La separacin o abstraccin s aplica a un nmerr linito d,e experiencias y por tanto no pude, considerando el asunto rigurosamente, comprender o
este pasaje corresponden subsumir ms casos que aqullos efectivamente experienciados. Esto quiere decir que si la idea oals61 y g-

nuevo que tal o cual caracterlsrica lo acompaa es ir all de la denotacin de la nocin, sin que haya, para ello, principio firme en el cual apoyarse. En una frase, aplicar la nocin con todo su contenido a un caso
ms
188

neraln de hombre se ha formado con las caractersticas comunes a un cierto nmero de casos, inferir de un caso

lr,vo

es una operacin que excede los llmites de la

,l,',,'stracin.

sin cmbargo, esta divergencia no es tenida en cuenta ,,,r l,ocke que espera de la abstraccin y de la genc, .rlizrr<in,icleas generales abstractas< tan,indivisiblcs r r,claderasn como los couceptos inductivos de Aristr,1,.s. Para darse cuenta de esto, basta considerar quc l.'(kc espera de las ideas generales abstractas algo ms ,lr(' lrn compendio o catlogo de las experiencias pa.,,rrlrrs. En el mismo captulo citado dice este auto:
!

'...los lrobes, al producir las ideas abstractas y fijarlas su mcntc con rornbes adjuntos a cada una, se autocapa-

,,r

rr rr para considerar las cosas, y el disaurso sobre ellas, como irtados, por decirlo asl, para un desollo y comunicacin

",.is fcilcs
l, nrmente
. ,',1(

y protos de su conocimiento, el que avalzaria si las pxlabas y los p.nsamietos se rccluicrrn

cosas pr'ticularcs(. 'l'anto lr idea de cumuniccin del crocinriento cr,'o l de desarrollo del misulo en fun(i(irr de esrs icleas 1|r'ncr-:rles y abstractas, exigen cle tales entidades ruclro rr:is de lo que su humilde y restringido origcn perrnitc \l)oner. Erl otros pasajes (Libro 2, Cap.2; 10, ll; l-ibr.o
)

't. Cap. 3: ll; Lilr-o 4, Cap.4: 3l) Lockc habla dc cxrcnsir'u dcl <onocimiento, lo que significa que las ideas ricnerales abstractas nos dejaran en posesin de rrn con, tcnido verdaderamente universalo. Emplea tambin cl trlrmino de >esencia< al leferirse a estos conteni(los. Ur irnpor-tanre Pasaje es cl siguiente:
'...Si ls ideas cuyo acuerdo o desacuedo percibimos sol .rl)stractas, )uestro conocimiento es universal. Porquc lo co rocido dc tales ideas generales scr vedadero respecto dc (rda cos particular en la cual dicha esencia -o ea, la idea

.rbstrac!- se encleDtra;

y lo que es conocido una vcz de tales ideas ser verdadero etcnamente y por siemprc. I)c
rnodo quc, todo coocimiento gencral, dcbe buscarse y encon,
llt!)

nfsc lun slo en nuestras mente; y es tan slo el examen lc nrrcstras popias ideas lo que nos lo uministra. Las ver(l;rdcs quc pertenecen a las esncias de las cosas (es decir,
las ideas abstractas) son eternas; y han de ser investigads slo mcdiante la contemplacin de tales esencias, asi conro LL cxistcncia de las cosas se conoce solamente a patti de la cxpcr-iencia...n (Hunnn Understanding. Book Iy, ChnP. 4,
L

url

.rrr

r.

31)

l,,r idcrr rle inlurtin qIe e\tarros exminanrir

se

cncucntr-a, pues, tanto en Locke coDro en Aristteles. sin

embargo, el sllus del principio universal, es:ncia, absLaccir, o corno quiera llamar-se, no parece el mismo en el filsofo ingls que en el 8iego. NlieDtr-as que Para ste, las nociones obtenidas por induccin son fornla-

sin-materia, es decir, un molrcnto objetivo en la dter'minacir (le lo existente que el espiritu se aProPia a trvs de la cr1;er-iencia, Locke, por el contrlrio erfoca cstr cucsti(in cle acrerdo a rrn criterio subjetivo. Atrnque el examcu rlc la doctrina de Locke permiticra elinrinar r:sta divcrgentia, lunque cste mismo filsofo cn ot<s ;asajcs, srrgiera una concepcin distinta del Punto, el lrecho es tue siempre se muestta inclinado a considcrar las clebres nocionrs 'indivisibles y vertlatleramente universaleso de '\istreles como algo alojado en una rncrrc, nada rniis (lue en una mente. Lo existnte es tirlr sr'lo la cxistcncia particrlar. Las ,esenciasn (ideas alrstractas) se cncuentran es cier-to, en ,cada cosa particularn, segrrr cste fikisofo; pero ni son realnerte aislrlles .omo (()ntenidos (le lo exi$tentc, ni mucho mcnos en s nisras inclivisibles; la existencia cs la foma misnrl tle su clepenclencia y de su dispersin. Con todo, Lockc sostienc que la mente, mediante la abstraccirin, rescat cl forma de ideas tales esencias y que se apropia as, cn Ia lolma clc conrcimiento, una extensin complementalia de la verdad quc trasciende o traspasa los lmites de l:r
cxpericncia.
r00

l;. Ll forma corlo la rocin de irduccirin sc l)rcscrr;r lrr tletkeley cs mul diferentc de las exantindas jlast:r
;rr1u. Berkeley rcchaza que haya ideas abstractas
r(ine

,ilirlas. Las ideas, Lablantlo absolutamente, son pa.ti(ulares; y puesro que no hay parir el cspr.itu ms objctos que las ideas, el espritu tambin absolutanentc- no ticne ante s -hablancio ni principios ni nocioncs rrriversales. Per-o Berkeley acepta que hay icleas universrrlcs y acepta, asimismo, que hay principios siernpre rrilidos, por ejemplo, leves dc la raturalczr. Cmo exrlica lielkeiey este prodigio? Expliruelo como sea, renrlr que hacerlo con ayuda de un concepto diferenre tle ircluccin qrrc. sin dejar necesariameute (le laclo el rrcr:anismo incluctivo y reiter.acin_ que -experiencia ( ni olltrtmes colr Llrcke y Aristteles, xclul e ir sin cm_ lrirgo las i(leas al)stactas dcl pritnero y las fornras sinr_
rles del scgunclo.

renga sta facultades para for.marlas. Lo (\istente se divide en espr-itus percipientes e ideas per-

ni que

cn

lir

Las nocioncs univcrsales, segn I3erkcley, no lo sor 'irro dc manei-a, por llamallo as, atlvcrrticia; este ca_ ri(ter n.o las alcanza en su naturaleza 1l-risma, sino qtre 'ou rnivelslcs por la funcin quc crrmplen ). que con\istc cn lepresentar. aute l mente una cualquiera de lrs :'nnrrnrealles idcas <le una cierta clase o esrer.ic.
Vcinios Lln

plslje import antc:

l, L((' r'rpcscnir-, o csta ctr lugar de tods ls cas iclcas ,1, lr Dism espcci." (ptin(ples of Huma.n Knouledge,

"...,.\hora bicn, si vamos a da sertido a las palabr.as tlLrc ' rrrp)camos v ;r hxbla solamente de lo que podemos conce_ l),r. (rco que rcaonoc.-remos que una idea, quc considerada ' r :i nisrri es particular, Jlega :r ser eneral ruanclo sc le

II tt.. s?ct. 12)

tal pasaje (iri(io basta para pon en ridculo la cl<c_ rrirr:r berkeleyana sobre las nociones universales. porqrre

l0l

exigir con toda azn que se aclare la nocin de especie sin recuri a una nocin diferente de lo unise puede versal. Cmo formara una unidad la especie? Crontando

solamente con riembros representados

por uno de

sus

miembros. Dejemos paso a esta explicacin un tanto paradojal. Pero por qu tales ideas estarian representadas por otra? Porque pertenecen a la misma especie. Gi
ramos, como se ve, en cr'culo cerrado. en rpo)arse en otro pasaje de este mismo tilsofo, aqul en que expone su concepcin de las leyes natuales:

La manera de salir de esta dilicultad consistira

,Las ideas de los sentidos son ms fueres, vfvidas y distintas gue las de la irnaginacin; tienen tambin cierta coherenc;a, fimeza y orden, y no son excitadas al azar, como las quc son efectos de la voluntad ]rumana, sino en secuen(iil reguler que atestigua sobradamente la sabiduria y benevolecia cle su Auto. Ahora bien, las reglas por las cuales el espritu del que dependemos excita en nosorros las ideas de los sentidos se denominan Leyes de la Natutaeza; y stas sc apcnden por la experiencia que nos esea que tales o cuales ideas se acompaan de tales o cuales otas en el cuso
or<linario de las cosasn.

Esta es una doctrina diferente de las anteriores. Aqu


se deduce un aibuto por vfutud de la for.ma o su definicin, ni se generaliza un predicado a partir de una idea general abstracta. La ,coherenciac y el ,ordenn de que habla Berkeley son creaturas de la voluntad de un Autor de la Naturaleza. Berkeley, ciertamente, habla de ,sabiduria y benevolnciao del Autor de este orden; pero nada hace suponer que Dios est obligado por razones de lgica a stablecer el orden que establece. Es decir, la coherencia A-B (p. ej., hombre-racional) no se acuerda a un principio formal sino a una voluntad de conexin. Si el Autor mantiene la coherencia y el orden que observamos en las cosas es para qre estemos

no

r9!

(lre el

condiciones de movernos entre ellas sin riesgos de

futuro

sea

la idea de universalidad qomo algo irlntico a travs de lo particular se conlunde con la voluntad de mantener un orderi, de crear y recrear las osas de acuerdo a reglas fijas, Esta universalidad se hace trrnbin accesible al hombre mediante la experiencia cirerada; y el hombre se la apropia asimismo con segur iclad y garantla. De modo que las nociones universaies, ;trnque de naturaleza diferente a las examinadas ms :rrriba, son adquiridas tambin por induccin; y por la cxtensin o alcance que se da aqul a esta operacin, sigificaran una prolongacin del conocimiento ms all rlc lo efectivamente experienciado, pero no tan all que irnpida el ejercicio libre de la voluntad divina.
entonces,

Aqul

desemejante al pasado.

7. Hemos indicado otro senddo de induccin: la inducrin como rbsqueda de lo genrico en lo especficoo. I,ls sta una variedad de la llamada induccin conpleta, cs decir, aquella que mnsiste en enumerar tod.os los cavs mostrando que cada uno se encuenha comprendido lrajo una misma nocin y concluyendo luego que todos l<s casos son sujetos de ch nocin. Tratndose de Irrs especies y el gnero, el sujeto es simple y est repre_ rcntado por el gnero. Por ejemplo, re enr,rn.r"r, espeics de tringulos; escaleno, issceles, equiltero. Se pruel)a que tales especies forman toda la eitensin de1 grrco; luego, se establece la proposicin sobre los ngu_ l()$ interiors en cada caso. Y siendo esta proposicin la rrrisma para todas las especies, se la aplica al gnero: l.os ngulos inteiores d,el tringulo suman dos rectos. No siempre es posible probar que las especies consi_ rleradas son todas las que el gnero comprende. por cjemplo, decimos que los peces son ovlparos. Si se toma ( sta proposicin como establecida por induccin comrleta, ello implicarla que hemos proado que tas espe.
r
t

9Jt

consideradas forman toda la extensir del gnero ,pezn. Es claro que no podernos sostener esta ltima proposicin. La induccin entonces es completa relativamente, es decir, se sostiene en ia exlxriencia, Si se encontrase una nueva especie acutica que, por todo lo qrre sabemos pertenece al gnero de los peces, con la sola excepcin de no reproducirse por huevos, tendrlamos que modificar la proposicin que dice uTodos los peces son oviparoso. Si no procediramos asi, ello significarla que, aunque obtuvimos la proposicin por induccin, optamos por conrrvarla como parte de ta definicin de "pez". Se dir, entonces, que los peces son
creS

ovlpar.os

por definicin, o

sea,

que ningrin acutico no-

ovlparo puede considerarse pez. Dijimos que la induccin completa cs una oper.acin que se aplica tambin a individuos. En este caso se tr.ata ordinariamente de exhibir la coher.encia de dos nociones respecto de un nmer.o determinado de objetos. por. cjemplo:
Pedro, Sanriago, Andrs, etc., son apstoles Peo, Santiago, Andrs, etc., son viruoso

Todos los apstoles son virtuosos.

El valor de la induccin completa ro resicle en arnpliar el conocimiento, sino en compendiarlo. Nada dice la conclusin que no est dicho en las premisas. La conclusin es una frmula; no obstante, arnque parczca inn.ua, su importancia no es poca para el avance pr.onto y seguro de la investigacin. Saber que, corno efecto de tales o cuales operaciones, las especies de un gnero o los individuos de un grupo manifiesan la misma reaccin; saber que en el caso de todas las especies de sensacin hay la misma relacin enre la cantidad rlel estlmulo y la intensidad de la sensacin; saber que todos
r94

rnetales son conductores; que tdos los sospechosos rr(.Icn coartada; que todos los ejecutivos depositaron !'.r':rntfa, etc., es un dato que requiere constantemente l;r informacin y la investigacin. 'l'rtese de especies pertenecientes a un gnero rrrrlividuos pertenecientes a un grupo, la forma,

lr\

de

A, B, C, etc., son P A, B, C, etc., lon q


'Iodos los P son Q
r

rr ilre el nombre de silogismo inductiao.

Por todo Io expuesto, es evidente que el sentido de "irrduccinn examinado en este pargrafo coincide con ll tlesglosado en el pargrafo primero y que describe la lrse 'constnccin o sntesis del todo a partir. de sus
lr_tcs<.

8.

-.aplicando una distincin de lo que su nombre y actual popularidact srrgiere- distinguen las proposiciones sintticas de las ,rrallticas y sostienen que no hay proposiciones dc otra r:specie. Las proposiciones analticas ---o tautolgicas* son verdaderas, cn virtud de las leyes mismas que riJen < l cmpleo de las palabras que enftan en ellas. por ejem,Si Marta y Maria trabajan, entonces, Nfara y Mar, rlo r trabajan( es una proposicin analltica; y es verdadera lx)rque no hacc ms que aplicar a un caso particular un
rrr:is vieja rr-incirio que rige el uso de la palabra oyo.

Actualmente, los lgicos

Por su palte, las proposiciones sintticas no son verpor la verificacin a ,ue se ha sometido su significado; esta vedficacin conriste -<licho vagamente- en la experiencia. Se puede ,lccir que en ltima instancia, las proposiciones sintticas nos conducen todas al mismo extemo de la verifi" rirtin sensoperceptral, La proposicin 'llueveu, por.
,l;rderas por razones formales, sino
r95

cjemplo, se yerifica atendiendo al ruido en el tejado o mirando por la ventana o saliendo a descubierto. La proposicin 'La tierra es redondau puede verificarse mediante experiencias altenativas; pera todas tienen su soporte en la percepcin electiva de ciertos hechos. Entre estas proposiciones sintticas se encuentran las que han sido construidas mediante induccin. Son proposiciones que se refieren a series ilimitadas de hechos, aunque slo han sido verificadas en una parte limitada de cada serie. Por ejemplo, "I-os gatos ronroneano, ,Los caballos rumiano, ,Los cuerpos sin estabilidad se vuelcano, nEl fuego queman, son ejemplos de este tipo de proposiciones. Las leyes que establecen las ciencias naturales son tambin proposiciones sintticas construidas mediante induccin. Los prncedimientos empleados para
establecerlas forman el amplio don^inio d.e \a metodologa de las ciencias naturales. El principio del mtodo cientifico parece simple: consiste en averiguar la conexin de los hechos observando qu ocurre con uno de ellos si el otro vara o se nodifica. Por ejemplo, si dos fuerzas equilibran la balanza, qu ocurle en un extremo cuando en el otro aumenta o disminule.la fuena; si a una temperatur-a determinada corresponde una altura de la columna de mercurio, qu

ocurre mn la columna cuando el calor aumenta o disminuye; si a un dla determinado corresponde un ngulo del sol respecto del zenit, qu ocurre con el ngulo a uavs de la sucesin de los dlas. La averiguacin puede arrojar resultados que sugieran una conexin; pero tambin puede no conducir a couexin ninguna. Adems, la averiguacin puede obtenerse mediante simple oDser' uacin <le lo que ocurrc; pero en otros casos, se provoca la ocurrencia con vistas a observar la nsible conexin,
Entonces lrablamos d,e experimentacin.

La verificacin reiterada de rna determinada conexin de los hechos conduce a la generalizacin de la


196

conexin. Tales g'eneralizaciones son las leyes de las ciencias naturales. El sol orila peridicamente entrc los trpicosc, ,La columna de mecurio varla proporcionalmente a la cantidad de calorn, ol-as fuerzas son in' versamente proporcionales a sus brazos de oscilacinn, son ejemplos de generalizacin inductiva. El ,problema de la induccino, desde el surgimiento de la ciencia en la era moderna, se ha cenhado casi exclusivamente sobre las leyes que establecen las ciencias naturales. En cuanto a los temas desglosados de este gran problema, quedan en verdad todos comprendidos err la cuestin del unlarnento de Ia induccin. Trata' remos aqul brevemente de los principios que Parecen principales: causacin y unifortndad.

la ciencia se fundan en la expero pretenden ser verdaderas ms all de la periencia, experiencia en que se fundan. No slo eso. Ciertas leyes de la ciencia se muestran tan simples y obvias que dudar sobre su verdad resulta chocante y hasta grotesco para el sentido comn. Que una bola de billar en movimiento comunique, Por imPacto, movimiento a otra en rePoso' nos paece tan evidente que, aunque aceptamos que he' mos adquirido por ecrperiencia este conocimiento, no stamos dispuestos a duda sobre su verdad. Todo al contrario, nos inclinamos a considerar la conexin y se'' cuencia de estos hechos como algo necesaio' La induc' cin, entonces, exhibirla dos fass: en la Primera, oPera' rla como expeiencia reiterada que fija la atencin en una conexin factual; en la segunda, con una gnera' lizacin a todas las conexiones factuales semejantes. En' re la pfimera y la segunda fase se desempearla la mente, que establecerla la necesidad de la conexin factual, que formulala la razn de la conexin. Esta operacin de la mente suministrarla entonc$ el fundamento de la generalizacin o induccin.

9.

Las proposiciones de

19,

raleza< srior

supuesta conexin necesaria , clros es el conrenido de la expresin sa ci n ", como f ue empleada,por

nsta

enre el

a Hume.

hecho_antec

mostracin geomica.

h..;,,..;;r;;;.;;;s6's:o,:a estaba tan s";";ii;" oT..:#:

mayor' de un .silos

er"".)

i; ;;;,;:Hi;

"* (:il':) J
usal'..

u;

,;";;;ii;;:,:",r"r, ;, il;;;; ;.' ; ;",r-

o lgica de

.los he-

;;;;;: il
anr i, ipa,

il,i.,u"
ros

La

i,1ll...,gt*,*
in de

"'

:;".T:[T ".?j":"j.i::

saria, sino que consistt

Hume es el filsofo que destruy esta doctrina ofre:r.:.ld: "t tiempo una explicacin alernadva. para este firsofo ta conexin a. a., r,..rr.r'". i;;;;:;:.:,r,1r".," sobre ms garantas que el haberse i..r.;;;;:;";p.. y sin excepcin. En tites condicio;:r',-;;;;..il,J:I"" el espriru experimenta leedenre-, """ri"rir,l" pecto del consecuenre. art" ";;-ji"so;;;;;r., alrporiliJ., n^ sido.engendrada por el. acosrumbia-m,;;;;; ;;,;""::.."cra, unida a la produccin eleciva del h", h;.;;.;:,,,-. tiene un pa recirro,, -.r"fr"a^ gica que no puede " exhaar que .rpr.i_ ambos senrimientos o los consiiere "f .o.nl uno,.i?r, mo. si ha pues, una conexin el exaten de la Iorma como ',...JJ ;;.;rj n".;rr, los experienciam^. -^ ,,., ba ni mucho meno, -,, ", 1r", q;. de nucstras genera.lizaciones inductivai ,ro ouJ"-.. en una nocin vacla como I" a. .on.*in.tol;i;;:"

;;,;;;;;;;'::;,T".:1,".;.T.

i;"r; ;ll"il:J,f;

tupt;;;;;;';,,s#ff:il,",T:,1ll"ii;ixTi;
e

tumbramienro

y 1", :,:1^'::P"rato
"Olo

sicolgico: el acos'

futura de su exrensin

deas,

"oo

proOofr:ii,;;

;i;"

il,l

198

; ;;;"cin de Ia luz al camlrar de medio ptico es indepen_

entenderse de maneas distintas.

10. La idea de uniformidad de la

p.. .j.;;;

naturaleza puetle

,li(nte del lugar y el tiemPo en que se la estudie; pcto , \ indcpendiente tambin de que se la estudie en un nl,ito o en porciones pequeas de ese mbitp; asimismo' la tlesviacin es la mis ,,,r',r tlos riredios pticoJ ignales ,,',,. En verdad el principio de uniformidad es una vari:cin del principio de razn suficiente aplicado en l,,rnra negativa. Esie principio reza asil Nada existe sin ,,,,', rar. Para que exista asl y lo de otra manera Erl ,l crso clel ii.-p y.l espacio, la uni{ormidad declaraa ,,,,,, ,, antecedentes iguales, la diferencia en el tiemgl ,, cl espacio, no es una razn suliciente para que haya riilcrenci;r en los consecuentes. 'Ahorao es expresin quc significa rigurosamente lo mismo, cualquiera sea el otro tanto Puede decirse cle oaquin En el castr ',i,ora; rlc la divisin se dir' que e1 volumen del mbito no desviacin i s razn suficiente Para una diferencia en la las conciones artece' rlcl rayo. Finalmente, cuanclo {leDtc$ son las misrnas no hay razn para l'na difer-encia
cn
1rs

IIabra, pucs, la pretensin de deducir el principio de irtluccin ciel principio de uniformidacl o, si se prefiere' rlrl rrincipio de razn suficiente. Desgraciadamente' n ,.,Iiin u la cuestin que nos ocuPar el principio de r',rzn suficiente la resuclve zanjnclola; porque es como si dijera: en conclicioncs igrralcs, el {uturo es iual al no hace ms qtte imr,,r",i,r; y esto qriiere decir que jrlic"r coino r.rn postulaclo, algo cuya verdatl solo puede qr-antizar-se inductivarnente, es decir, justamentc meiianLe la operacin cuya garanta se busca Se supone lo que se <luiere probar, hay una Pti(in de principio
cn la prueba.

c'rncliciones consiguientes.

Las tlilicultades que implica el problerna del lundarnento dc la incluccin han sugericlo que se lo trate al rnodo cle los analistas nodernos que hacen virtud del rlefecto: c] problema se esuelve porque no tienc solu,irin concebible. Esto se considera colno r-c(onocer W

no hay problema. Con todo, Ia induccin es una operacin real y la naturaleza de la evidencia inductiva prece 1:i.irT: alcanzar un grado genuino de verdad y'saber: El problema de la induccin no debe ponerse'aparte porque su planteamiento parezca carecer de sentido.

rjJRcrcros
CAP.

II
modo su equivalencia.

Enu&ere las definiciones altenativas de lgica. Elabore

.grosso

2. Formule los principios lgicos que se refielen a la verdad y falsedad de las proposiciones.
3. De las ftases que siguen, separe las proposiciones: a) El hornbre que se sobrepuso y volvi estando herido. b) Xl pan nuesFo de cada dla, dadnos,

c) Lo

ciricrenta hombres que no regr:esaron

y cuya po-

sicin 6e ignora.

d) Llueve.
) No regesaron cincuenta
hombre$.

f) De lo que ocuri a Don Quijotc con unoc pasroes, s) s.o.s. h) Si yo fuera polrico gobernara a mi antojo.
4, Indique el predicado de las $iguientes prcposicion: a) Juan debe dinero. b) Juan debe dinero a Luis. c) Juan debe a Ls el dinro qu le dio Jos. d) El hombre camina en dos pies. e) I-os filsofos dicen que son mortalei

CAP.

III
abdtracto, trmino geteral, tmino colec-

L Defina: trmino
tivo y cuantificin

2. Defina: trmino positirg y traio negativo, Ejempli$


que y destaque la corelacin posirivo-negativo.

5. Separe los trminos abstractos de la lista: azul, sabio, hombre, sabidurla, intitucin, cultura, culto, bondad, et_ tura, ginasia, gimnasta, vinud.

csped, escuela, ejrcito, dote, semaa,

4. Separe los trminos colectivos de la lista: nacin, pblico, trzo, Iombe.

5. Indique

106 rmrinos sirgulares entre: jurado, presidente, dos, sol, dios, lucero, lucero dcl 1ba, Juari, Juan cle la Cruz.

6. lndique los trminos geoerales entrei azufre, negro, apstol, agua, animal, cardumen, tiempo, Jpi[er, blancura, justicia.

?. lnJiriue cuiles de las popoii(;o!es qll. \c Jnorrn son


univcrsales, y cules paticulaes. a) Cualquier hombre re. b) No faltan filsofos con humo. c) No todo lo que brilla es oo. d) No hay ricos bienaventuados. c) No lay regla sin excepcin.

Un:l golordrina no hace verarlo. -I odo se ha perdido menos Caperucita Roja. h) No hay bien que por mal no venga_

l)

g)

i)

Pocas veccs sc acta a plena luz.

desnimo, inallimado.

8. Apte los trmiros legativos: exhausio, enfermo, amargo, ciego, ignorante, irrnecesario, inaccesible, a^olf,r, "xarrgie,

CAP. IV

l. Distinga los biromios comprcnsin_extensin y coturotacinderotacin. Ejemplifiqre.


2. Examine la 'ley dc elaci invca' y enunrerc los
blcmas que surgc de su adopcin.
po_

3. Separe los trrninos qle formen serie,. segn la comprensin: bol, bosque', nmero, recuerdo, planta, canridad, ci, ps, imagen, filsofo, nmero primo, hombre, figura, pensamienro, ciudadano, idea, griego.

4. Separe los trmiros denotativos: hombe, hombrcs, reloj, manzana, sabidura, sentimiento, acero, lusil, fusiles. blan_
cua.
202

L l)efina los tminos que significan cl


l.r <lifcrencia.

gnero, 1 especic y

Ejemplifiqtre.
su

:i. Iirrtrc los trminos que se anotan, apate el gner.o y

,lj[crencia especfica: Mesa, rbol, trilteo, til, polti(o, Ir('rbre, tingulo, comedor, aoso, gobernante, vino, instruru Dto, racionalJ manual.

l. s('pae los trminos que indican especies inferiores (o in[ilrirs): Elemento, planeta, azufre, nmero, figura, libo, ciu
,l:(lxno, aie, len, tigo,

l. lrdique los trminos coodinados: Cereza, rbol, manzana, . rrilla, flor, sandfa, patata, malz, futilla.
(iAt'.

vI

l. Considee, por ejemplo, la divisin de la historia er alrri gua, medieval y modernar y decida si es o no una dr'visin l(igica. Aplique este examen a otros casos,
:1. Indique los defectos de la divisin de Hombre en: a) (-llredos, ignoantes y negros; b) soltcrcs, casados y poliga-

rlos; c) religiosos, ateos, librepensadores.

li. Odene los trminos siguientes dentro de una divisin


trirnica: Figura, cuadriltero, polgono, rombo, cquil:iteo.

clico

(]A}'- VIT
L Corirapo)ga la clasificacin a la divisin. Ejempli{ique.

2. Ordene de acuedo a una clasificacin: nmeros, nmcros Icales, nmeros enteros, nmeos no entefos, nrcros nega,
tivos, nmeros fraccionalios, Dmeos inconmensurables,
rneros Pimos.

ri

It. Clasifique simultneaente los trmiros dc acucldo ir hs distinciones: concr:eto-abstacto, univesal,paticular, posiriv() rcgativo.
203

CAP.

VIII
las definiciones siguill.

l. Diga qu exigcncias no cumpien


te5:

rl) El esclavo es el hombre infeliz,


g) Lar

a) La filosofa es el amor a la sabiduria. b) l,a pollric? es el oporunismo. c) El hombe es un aimal que escribe.

e) La ciencia es el conocimienio exacto. f) La libertad es el derecho de la voluntad.


ideas son el objero del conocimienro.

?. Fornule rr esquerna de divisin lgica con vistas a cumplir entrmcnte las exigencias de una definicin eal.

CAP. IX

l. Establezctr ur paraleio etre definicin real y norninal, dc una parte, y divisin y clasificacin, de la ora.
2, Ensaye una definicin opracional de ,masau,,velocidadn, 'aceleracin(. Cules serlan sus dificultades para hacer otro tanto con las cxpresioncs udeseon, ,concienciau, oconoci miento(, )voluDtad(, etc.?
CAP.

XI

l. Clasifique, de acuerdo a la definicin, el gneo, Ia dife, rencia, la propiedad y el accidert, los trminos que siguen, indicando el sujeto en cada caso: mortal, reptil, gramtico, divisible, vegcral, flautisra, febril, meral, dctil, frgil, sociable, blpedo, inoxidable, vivparo, ungrrlado.
Contraponga la propiedad y la esencia apoyndose en cjcmplos. Qu objcciones formulala a una definicin que adoptara el criteio de la propiedad y no de la csecia? 3. Relacione la idea aistotlica de propiedad tiana de juicio sinttico a priori.
2o,1

2,

y la idea

han-

I \ l'. xIt I
l

()rdcne dc acuedo a la lista aistotlic de las categoias: \rinral, planeta, nmeo, mltiple, impar, linea, crradrpe<lo, rrrrl, virtuoso, padrc, grande, hermoso, ao, corrc, mortxl,
rornlrre, desea, brillante, slido,

acuedo a la divisi kantiana del juicio, diga crr iles divisiones de la cantidad, cualidad, elcin y modali,l.r(l entran las prcposiciones siguientes: :r) 'Iodos los hombres ton virtuosos.
U

' I)e

b) I odos los hornbres son bpedos. c) Algunos horbres no son honestos. rl) Algunos hombres, aulque no son honestos, son de fiar'. l) Ningrin lombh.r's rui . a meros que <cr ignoranre. }() Los Ironbrer que son sabios no son rurncs y vr(c\eri.
lr\ Nirrgn
lromLe sin experiencia es riruoso.
(

i{l). xIIt

I Scpare dos il dos los trminos con los cuales puedc lomasc ur).r poposici:
i ir

:r) Sabio, mortal, gramtico, sbidua, vilnd, hornbre, po i(o, vir'luoso. l)) D[ertde, tlcsliz, corrc, diligentc, diligencia, correr, fil-

t)
rr

Imposiblc, :rrnrlirud, jovcrr, camina, juventud, anchura,

lclad, cicncia.

:1.

El plincipio dc tercero cxcluido es una proposicin sobrc l.r lelacilr lbnrrrl de dos proposiciones. Aclare tal afirrnacin.

:1. Lxamirc las condiciones forrnalcs de l idca de no.corta ,ritr irr .ryurlirrrlor, r on l' rlistir iones r:rr-impar. r e(ror ur\ o,

,rl)arcrrtc-real. 1. Examine los casos cn quc, consideranclo el pirner trmino (omo sujeb y el segundo como predicado, es legtuo 'enun, r.rr

ir) 'I'ringulo " plano.

uriversalmerte de ur univesl'; Planeta - clido.

l;)

c)

.Estera -

divisible.

(l) Nfetal - conductor. c) Hombe - sensible. 5. Exanine la cuestin sobre la cantidad ctcl pretlicado
(a(lr una de las proposiciones siguientes:
crr

a)

.I'odos

los sagentos son soldados.

b) El hombre es mortal. c) [,[ hombe no es cuadpedo. d) Ningn tringulo es poligono. e) Algunos pollticos son hoDestos.

f)

La histoia

repite,

g)

Las cicncis matemt;cas son ex:rcts.

(;. Clasifiqre segn

la modalidad:
consl:urtc.

a) l\fe dijo que posiblemcnte vicne, b) Los:ingulos cle un tringulo suman lrr valor
<) El hombre
es

racional. d) Algunos dudan acerca de la eristercia de Dio$. e) Russell naci en 1872, l ts posiblc iluc el univer\o no rcnga (omien/o. !) Es abslllJo suponer qe Dios no existe.
7.

Clasifique scgr la relacin: a) JuaD dijo que ventlrla con Luis. b) Juan viene con Luis, c) Juan o Luis vicnen, rl) Juan viene si Luis lo hace, e) Aunque no venga Juan, Luis viene. f) Alguno de los dos viene, g) Viene r)o a lo menos y a lo ms.

cAP. XIV

l.

Sepae los juicios analiticos y los sintticos: a) Los libos son tiles.

b) Algunos nmeros solr pares.


c) Los hombes razonables son uzorablcs. tl) El tringulo esfrico no cs plano. e) El tiempo es divisible,
206

f) Ningn plancta brilla con lu popia. g) fodos los peces son ovparos.
h) ,{lgunos arlos son lisicstos.

2. D cjernplos tlc:

b)

a) Juicio uni\'ersal rrcgatir.o categrico y aserrrico. Juicio uriversal neg:iivo, (rregrico y necesaio. c) Juicio l)il icla. af iur:rtivo carcgico y aser rico.

CAP. XV

l.

D ejemplos dc juicios:

a) Urriversales afirrnativos con preclicado distribuido.

b) Particularcs afir-rnativos con predicado distribuido. c) Universles proltemt;cos con predicado distibrido,
2. [lumee los arguurcntos que pueden oponersc rrina dc Ia cuantificacirr rlcl rre<iicarlc.

e la

doc-

(iAt,.

xvt

l. Apliquc la rrocin de infeencia necliaurc los rrincipios que establece la lgica elemental. Ejemplilique ayudndosc
con las rcglas de la oposicin.

?. Distinga, mctliarrtc cjemplos, cntre infercncia inmctliata


mediata.

5. Suprcrta la falsedatl dc ,Algunos hombrcs sor sabis., rliga quc sc irlicrc respc(to rle Lrs propo,tr iorres oplr,.\rrs. I{uestre que las leyes de oposicin exigcr l op(:r.cirJn (lc Ios pilcipios llgicos de Do contradiccinr i(lcnri{la(l y tcr'(ero cxclui(lo. f,jenplifique. 5. Defina
-1.

la corvcsi(i dc las proposicior)cs catcgr-ics y mucs!e l rel;icin entre cuali(lad dc la proposjcirtu y clticlad del predicado. Ejemplif ique.

6. Odene pol pares las proposicioles que est cn la clacin


tliecta'conversa: a) El caballo es rumiante. b) Los rum:rntes son cuadrpedos. r Algunos mlmrleros son cab:tls.
207

(l) Los cuadrpdos

son manfeos, son mamfeos.

c) Algunos mamiferos son cuadrpeJos,

f) Algurlos rumiantes
h) f,l rumiante

g) 'fodos los caballos son mamiferos.

es caballo, Algunos caballos son rumiates. j) Ningn cuadrpedo es rumiante. k) Ninglrn umianre es mamfero. i. AlguDos mamfero\ no son rumieltcs. m) Nirgn rumianre es cuadrpedo. rr) Los cuadrpedos son umiantes,

i)

7. Conviera por negacin:

a) Los hornbres no son inmortales. b) Los inmortales son incorprms. c) Ningn polirico es inmortal.

rl) Algunos inmorrales no son poliicos. c) Todos los inmortales son ncpolricos.
8. I)iga de qu proposicin original se oltuvieorr POr
traposicin las proposiciones: a) Todo no-virtuoso es Do-poltico. b) Alguos no,rientes no son no-hombres, ( ) ?\lguros viJenres son no-poetrs. tl) NingI \ ir ruoso cs no-polir i(o.
COr-

c) Todo polirico
CAP. XVII

es sabio.

l.
les

Dccida, de acuedo a las leyes dc las distintas figuras, cui fornas silogsticas son vlidas: r) Todo Y es Z. Ni gn X es Z.

b) ']'odo Y es Z. Ningn Z es X.
r') Algn Z
es Y.

N-ingn Z es X.

c) Ningrin Z es Y. Todo X cs Z.
20l

cl) Ningn Y es Z.

Algn X

es Z.

f) Todo

Y es Z.
cs Z.

,{lgn X

?. Dccida, de acuc(lo a las leycs generales del silogismo, crii,


lcs modos no sor vlidos:

AII, trIO, AAI, IEO, trOO, IAI, EIE, AOI, EEO,


3.
Reduzca la primcra ligttra al Dictum.

ATI.

4. Pruebe Baroko
gacin.

Bokado mediante convesin por

ne"

5. Con los rminos ,cienciao, ,bien( y 'riril<, constuya


meqrrcs.

Ca-

Darapti, Felapron y Br.rmanri.

ti. Busque un trmino medio y constnrya el silogismo del


a) Tringrrlo' figura. b) Linea- color. c) Flo - hermosa.

caso:

d) Palabra - signo.
e) Politico - vituoso.

1) Nmero - par.
7. D ejemplos de arguncros entimemticos e indique
partcs implicitas o tcitas.
las

CAP.

XVIII

l.

Aparre de

lr listi !iguicntc

Ios rrgumcntos rorr prcnrirrs

condicionales:

a) Vinieron a causa de tus amcnazas.

b)

Los hombes maduos son pacjenrcs.

c) El no dcba ariesgase, puesto (luc rro habla csperanza. d) No sabia si salir o quc(larsc; a flta de noticias, !ali. e) A buen entendedor, pocas palabas. f) Como no cumplieroD su palabra, yo no cumpli la mla, g) Los politicos son desconfiados poque conocen a los
hombres.
209

t.f,r.f:"t,

urvefso.

c) Napolen muee en Elba o mucre en Santa Elen. d) Ni la tierra est en eposo ni est en el

a) uesar cruza el Rubicb) Csar no cruza el Rubicn.

un diiema para l;rs srguientes

onclusiones:

I I
l

cento del

cAP.

XIx

l.

a)

s) P-s )
2. Si p
es

1) p-s

F.il d) pq\.pqvp q\.pq-pp c.l u q) (.p'q) (p t.q\ .(p

c)

Determine mediante tablas los valoes de (p v -p) b) (p" -p) (p,

p.p:

(P-pv.ppv

p):p

t. .g)

-Ps (-pq pns)

a) p) P. b) plp.

falsir. qu resulta p:rra

P: (p v -p) @"h:-p-F e) p -p v-p .ppy pp I) P-q ) -pq


c)

3. Aparte los esquemas rrutolgicos en llr lista que sigue: a) (pv q) = (qv p)

b) (pv s) . (pvt) c) (p. s) (q)r) ) (p)r) ,I) (-p y S) ) (P. q) e) (p'r q) | (pv, D (1'= s) = (P= q)

Si

a)

g
2r0

a,t lpvq) )p e) p- (p:ps) t)_pl (Pvq) (pvr) (p\ s\ h) pqtprt br

'p es verdedera que esuJta pam PIs b\ p.q ct o -'-p

;.\t'.

xx
[l
olo

l)< sculrL lr Ialacia en los siguicttcs itlljttr( rrli,\ rr) El oro cs tudicia.

es:l

aril]o.
es

Jrrego, LIL corlicia cs

l)) lil hofil)re

rmr illa. valicntc.

Ll lilhofo

cs hornbrc.

Iucgo, I-l Iiltisolo cs lirlicntc. r) l'otlos los ncglos sorl dcsprccidos. .\lgfn color cs cgro.
1rcgo,

Algrin color

es (iespeciado.

d) Ll alimeDto quc trajcron iLiltcir)cl estaL hesco. Hoy torrr, | :rlirl rro rlrrl tr.rjeon.rnt'.yer.
hcgo, Hoy comi alinlerlto frcsco.

-. lrr,l.,ir'
x) r\le

1.,

.,rrl'iqu,,l.,J ,1, l.r.

h.rsr s que siguelr:

glrstrL

traqe(li tle lIcbcth.


ese

b) Lrris opirrri (luc Jun hbia brbido lo illdecible. c) llc :rsegur(i quc hia lo imposible por consegui
enPleo.

(l) [1 5ril)dito se

accrc<i l Icv y lc mostr los dientes. e) El slinscrito es unx lengua quc cuesta asimilar. .c' quc siguer). f1 In'lique Ja ;rmLiried 'le lr' fr:

"i

3. Construya la falecia de composicjn a pati de las prenlisas:

a)

tolr_c

de Eiffcl cs m:is irlta rlue todxs las torres dcl

mundo. I') S,;rr.rte' e\ m.io y S llr, s es. c) El nrimero 100 cs grande y el nrmrlo I es pequeo. cl) Cada uno de los lsistentes dio n ininimo aceptable.
i r

,l El prnlo no licn( ,\'pnsi';nt y (n trJzo linito de puntos.


la falacia dc
cs

c5

lln.onjurto

4. Corcluya, mecliante

<livisin, particnclo de:

r)

La poli!ica es desp|eciable. L) La Cordillera dc los Andes

ica en mineales.
'.1 I

c)

Sus deseos son r-clenes.

{l) 23 es un nmero primo. c) IJruto es un hombre honoai)lc


f,_-11^Ut" slguen:

el

sericlo, mediarte acenrulcin, cic tas Iases quc

dente: a) Los pollticos son virtuosos. b) La ciencia es perecedera. c) Los vituosos son viles. d) [l hombre es inerte. e) Aristteles es esdrjulo.
I^" ros argumen tos qe siguen:

ilombe annimo. e) 'I'cnga la amabilidad cle cxpr.csarlo ror cscrito. cl rmino.mcJio p.1., L,r, on( tu5ior,es,lr{ \rsren, :l: _tid.tO": (uponendo que se obrrrrier:rrr rne,lir I Irlr, ij ,i^",.i

ir) Es nccerrio ini, ir .rur"" dc li -- q pente r) Yr snba 1o lo qur :rquql 5eol diri.L. IrLrenJ 6 r!! ,l) Hay que levrnt.r rn mor)umen[o :l ll pacicnci;r ciel

a) DrLel arrorarrr Jo, ,irfo. quc sigtr.n.

ll::ll:

que son.ratJcioso" y .,ale et ripo dc

frlr{ia ,tr
por

a) Los senticlos -" ,r,u"rtr."r, quc lo tanto, es plana.


b) El dia

i. tiera cs ph'a'

sino dos.
F.e.

noche son las dos ParLes clcl dia; ror lo o exisrec) No podemos toma en seio los argumentos cle un sc, o que se ha casado cinco veccs y que no se ha clivociarJo
tanto, la noche

y la

ndo crando

ta'razn d; q;" .ii",j."', c) Pidi que le sirieran frut:

d) Queria un vaso de iigur, ).(

q,"e ;; "reso ea un asesino, y que no ea eso lo

f) El fiscal dijo que estaban anrc un asesiro, y que lo a Proba. Cuando inici el interrr
.r"i"n,or

re,,"j",;; i;;;;;:,',,.

1i",,.' j"'];'';;l:,,::.;1," 11 e'o rerc(ion indic


iba

;",',J:,;;:'::,?,;u:j ;;: l;::-.:


:::i"]::,::rrnr.i

gr , u,, p"*o,,,11.

212

.)upongo que no _respondi Ali(i:. -5ten - sigui el geto, un pcrro grue (r,anLlo psr cno

;l;:;

qte prohri

j;rdo y rnrrcrc la colit crar)(lo csl:i cotrttntr;. \'o, (.r ctmbio, Jjruo cuall(io cstoy contetto y lllllct,o l;r (ol;r cuxr(lo csLoy
i\f mauillas).

'rroj.r,lo. Por lo r,rr(u. eslov loLo,. tAltt

it . tt far .!,. ta\

h) Para probar que cl funcionario llcgitba atrasado al tra bajo, su jefe sell un acra donrle dej cosrncia (lc cllo_ i) Los hcclxrs miis ilportantes no ticuerr ir poltrrtrcia 1x;r Lr sn, ill.r r.rrr dc qur n:rdie les,l:r imIorr rrrri:r.
rasgos de

reclleri l, opor runidJa. ^t)r.ol) La testigo afirn que haba visto el crimcn en los ojos del acusado. Estaba tan conmovicl, aparentemeDte, quc aho
se

nlemacs sor) eordos(, sc dijo, ,y los gordos, igcnuos...

juyrrrud inplica generosidacl; por cso, hay sicr:rrr.c jorcn cn los hombes macluros gencroso.s. k) Andrs opinirbx que vendia un alemn. ,l-o(Lrs los

j) La

reia en los

suvos-

paz clurader:r; por lo (arrto, los sold(los so los miis granclcs pcificadorcs. (Jit,ons).

nt ,El objeriro de Ia guerra cs le

BIBLIOGRAFIA
ARr.n;rrr.r-5,
Ot

ganon,

IV.

s. Jr.roi\s. 1,r.nr) $orrr in iog,., Oxtord. t95i. Lr,,\ L,\.,rA, I'tDRo. L.)p"a o,at. Ln i,,ne\ d( ta tIli\c^iltJri rk. Chile, Santiago 6. edici, l956. A. PFINDER, /_dgir, Revist de Occidenre.
QurN*E,

ptris,l. V,in,

l!147.

EI Sntdo le Ia Nuerja

t948_

CorrE\. MoRrrs
M,o4

Edicin. W.QuiNE, Mlod., oJ Logic, rcv. cd., 1959. Nueva york, Holt, 1959. J. Rrv^r"o, Cltrso de Lgica Llodc'.?a ,lrlrs?.?, Stgo., E;i;al IJnivcrsiraria. T. RrvA\o. Conr Sri,r\, \,nliago t966.

/_igl., Bucnos Aires, Nueva

H. W.

E. Co-Bror, Tt/ri d. Lotic, Armand Cotjn, prir, t947. S. JosEt H, Int|oductan to Logic, 24 ed. rev., venity Press, 1g57.

y N^,,r1 E tnttoduction to t.agi. atrl S.icttili. Nc$,york, Harcourt, Racc & Co.. 19g6.
Oxford Uni-

ACKERMAN-, ",T.^l Chetsea Co., 1956. YoIk, I.

prin.iptes ol Mattexaticat ogic, New

P. F. SrR^w.o^. tttodu.tto't
perbacks, t 96{.

to Iogitat Tt(o1),Iondon, U. l. Vrin, 1930.

pa.

J. TR'!(n.f , Logiq e Fornctte,paris,

INDICE
ABorr,
188

ANAI, I'I I(JO


I]Pi(lrcr(n, I.lll

55

CooK Wr6oN, 93, 94,


95

Abstaccin, 63, 187-

lhrivalcncir, 55,
98,
1O+

lOlt,

Contra{liccin,
sigs.

159

lccidentc, 45
Altelacin, l6

Esen(ia, 78-uo

Contmposicin,

Anlisis, l5 6, 28, 180-

Cortrariedad, 98 9

Espccic, 24, 25, l? sigs., 36 3igs.,45


sigs.

t8l
Atributo, 90
AYER,
1

Cnversin, 66'7,

85,

^.

J.,

76
3

0r, r0r-103, (:rccncir, 198

104 83,

Extcnsin,
srgs.,

r*

17, n

BERKELEY, 158, 159

l9l

.
156,

Cualidad, 65, 72,


85 sigs., 103
65

Bicondicional,
BosaNquET,92,95
BRA-DLEY, 93

Cuantificacin, l8-9,
Dcduccin, 95, 180-i

Iilacia, l& sifis. falscdad, 15

Figums (del Silogis nro), l@, ll7.2l

34, 54,

56,

l)educcin

Inducsigs.,

BRTDcMAN,'19

cin, t86-7

Dcfinicin, 36

Cnero,24,25,21 sigs., 36 sigs.,46


sigs., 58, 79, 92 cr.o8r-oT,25, 26, 56
I

Cantidad, 65, ?2, 83,

4l

sigs.

85 sigs., 97 Cantidad (del Prcdicado) , 66, 85, sigs.


CARMICFTAEL,95

I)cfinicin (Especies de), 41 sigs., 45


sigs.,79

l'\rrrr.roN, ll5 sigs.

FIr.cEL, 166 23

l)enotacin, 18,
sigs., 44, 66, 88 Dicotoma, 32-3

FIuvE, ?6, 198

categorla,
sigs., 133

37,

I(lcDtidad,89 Incompatibilidad,l5T

Causacin, l9?-8

Dictum de Omni et

Claddad

Di$tin-

nullo, ll9,
129-30

Induccin, 95-6,
sigs.

180

120, sigs., sigs.,

cin, 44 Clase, 89, 90, 90

Induccin complcta,
103-5

l0l

Difcrencia, 27

Clase Complementaria, 89-90


Clase Nula, 100-l

36 sigs., 45
58,79

Induccin
cin, 186-?

Dcdcsigs.,

Clasificacin,34-5 Concepto, 24, 185'{) Condicional, 156

Dilcrna, 151-2 Distinto y Claro,

Infcrcncia, 92
44 90

Distribuci,
l0q

l8-9,

lnft'rcnci Inrc(liar,
967

Conjuncin,

155

Disyuncin,

152 25,

Comprensin, 22 sigu{entes, 44 Connotacin, 22 sigs., 44, 66

Divisin lgica,
28, 30 sigs., 50

LrlrcIlcii! M{rlit,
96-?

Inrcrrrlcilt,
63,
{}()
I

I6,

l?,

ErNsr[rN,

142

Entimena, l4l-3

Illlri.ir,

8', l,

Intuicin Tntclcctual, 6\'2


JEroNs, 39,
92,

Mo(los Glel
sigs.,

Silogis-

nro), 109-10, l12


i5,95

Silogisnro Disyun.ivo,
t.17, t49,50

55,

85,

rio, 174 .JoAcfirM, 6l, 132


JosEPH,

ll8, 130-1 \cccsidai, 69, 73,


\c{cir), :l.J,
t5{t 42

Silogismo Hipottico,
r.17 fi

Sil(,gisrno l,crfccro,
61 5,

39, 48, 54 sigs.,76,87,92,


6273 70,

lm
srjrro,
16, ??

_orrinalismo,34,4l-

105, 145, 170 Juicio, 11, 21, 55,


63, 77 83

srrpucsto, 1.12 Srstancia,50

Juicio Analtico,
sigs., 195-6

Ollvclsin, I03 l)posicin,97 8

'I'autologir, 153, -tilrmino, 13, t? I'rrrino:

195

Juicio Categico,
83.,tr

l'( rrrrtcin, I03


I'F^NDER,
95

I
s9s.,

t0 I Jti(io Dc Experien.ia,71
84
5

Juicio

Condicional,

A., ?7 32, ll5

'r.^ rN,

r\bslracto, 17, l8 Colccriro, I8 (;oncreto, l7 Contadictodo, 20,


t03 Negativos, tg

I'lurrl.32:J,57,
l'oRrrRro, 32,,10,

135
1.16

Juicio Hipottico,83Iricio In(lctiDido, 73 Jicio Paticular, 72,

I'olisilogisrno, I.l6

I'ositivos, l9

Posibilidad,69,70,73

Singular, 18,
26, t32

23,

I'rcdicado, 16,

45

83,

r00 73
72,

Juicio singular,73

lrincipios
2\),

sigs., 65-6, 83 sigs. Lgicos,

Uoivcrsal, 18,23,
26, t32

Juicio Sintrico,
sigs., 195-6

2t, 64

Probabiliclad,
95, t98 Prpio, 15 sigs.

69-?0,

lfrilonnidad, Universal
93

198-9

Juicio Universal,
83, t00

UDiversal Abstracto,
93, 188 sigs. Concreto,

I'roposicin, 14, I5,


54,

K^Nr, 51, 52, 53,


73 sigs.
I-A\CER, S,, 100 I LErBNrz,54, ?6 I riit rs, C. L, 76

54 sigs., 62-3

Proposicir) Categri,
ca, 97

Univcrsal Verdadero,
r82-5, 187

Limitrcin, l8 9, I0!
LocKr, id, 187-90
MrLL, S.,39

Rcali.rro,31 Rclrcjn, 70 sigs. itr\', ArJrrr., 5l


RonrNsoi,41
RussEr-L,42,.13

Univexales (cuestin de los), 46-Z l9l,


I92, 193

\'alider, l17, l2l,

13357,

Modalidad, 67
13,83-4

\i
sigs.,

135, 155, 158

rdad, 15, 56,


155 sigs.

Sr'nlcncia,

1+

Silogismo, 04-5, I05

\fodo, 36, 50

59-64,72, 135 \Terdad (Tablas de),

Un curso elemental de lgica debe cumplir .on d, exigencias fundamentales: exponer los principios de
esta ciencia y no contener materias que resulten incom-

patibles con un curso avanzado. La presente obra del profesor Rivano cumple con estos dos requisitos, y es por esto una excelente introduccin al estudio de la lgica en los cursos de Enseartza Media y Universitaria. Considera, adems, que el estudio de la lgica slo es posible mediante un ejercicio efectivo de la facultad crtica. Por esto agrega, tambin, un conjunto de problemas para resolver. El autor, ejerci por largos aos la ctedra de Lgica en la Universidad de Chile y en la actualidad se desempea como profesor investigador en la Universidad de Lund,
Suecia.

EDITORIAT UNIVERSITARIA