A crena verdadeira justificada conhecimento?

? Nos ltimos anos foram feitas vrias tentativas de estabelecer as condies necessrias e suficientes para que algum conhea uma dada proposio. As tentativas foram com frequncia de modo a poderem ser afirmadas numa forma semelhante seguinte:[1] a) S conhece que P se e s se i) P verdadeira, ii) S acredita em P, e iii) S est justificado em acreditar em P. Por exemplo, Chisholm sustentou que o seguinte fornece as condies necessrias e suficientes para que haja conhecimento:[2] b) S conhece que P se e s se i) S aceita P, ii) S tem indcios adequados para P, e iii) P verdadeira. Ayer afirmou as condies necessrias e suficientes para o conhecimento como se segue:[3] c) S conhece que P se e s se i) P verdadeira, ii) S est certo de que P, verdadeira, e iii) S tem o direito a estar seguro de que P verdadeira. Irei defender que a) falso devido ao facto de as condies que estabelece no constiturem uma condio suficiente para a verdade da proposio que S conhece P. O mesmo argumento mostrar que b) e c) falham se "tem indcios adequados para" for em todos os stios substitudo por "est justificado em acreditar que". Comearei por chamar a ateno para dois aspectos. Em primeiro lugar, que naquele sentido de "justificado" em que S est justificado em acreditar que P uma condio necessria para S conhecer que P, possvel a uma pessoa estar justificada em acreditar numa proposio que de facto falsa. Em segundo lugar, que para qualquer proposio P, se S est justificado em acreditar em P, e P implica Q, e S deduz Q de P e aceita Q como resultado dessa deduo, ento S est justificado em acreditar que Q. Tendo estes dois aspectos em mente, apresentarei agora dois casos em que as condies estabelecidas em a) so verdadeiras para uma proposio, embora seja ao mesmo tempo falso que a pessoa em questo conhea essa proposio. CASO I Suponhamos que Smith e Jones concorreram a um determinado emprego e que tm fortes indcios a favor da proposio conjuntiva seguinte: d) Jones que ir conseguir o emprego e Jones tem dez moedas no bolso. Os indcios de Smith para d) podem ser que o presidente da companhia lhe assegurou que Jones seria no fim o seleccionado e que ele, Smith, contou as moedas no bolso de Jones h dez minutos. A proposio d) implica: e) O homem que ir conseguir o emprego tem dez moedas no seu bolso. Suponhamos que Smith percebe a implicao de d) para e) e aceita e) com base em d), para a qual ele tem fortes indcios. Neste caso, Smith est claramente justificado em acreditar que e) verdadeira. Mas imaginemos alm disso que, sem que Smith saiba, ele prprio e no Jones conseguir o emprego. E imaginemos tambm que, sem que Smith saiba, ele prprio tem dez moedas no seu bolso. A proposio e) ento verdadeira, embora a proposio

d), de que Smith inferiu e), seja falsa. No nosso exemplo, ento, tudo o que se segue verdade: i) e) verdadeira, ii) Smith acredita que (e) verdadeira, e iii) Smith est justificado em acreditar que e) verdadeira. Mas igualmente claro que Smith no sabe que e) verdadeira; porque e) verdadeira em virtude do nmero de moedas no bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas esto no seu bolso e baseia a sua crena em e) na contagem das moedas no bolso de Jones, que ele acredita falsamente ser quem conseguir o emprego. CASO II Suponhamos que Smith tem fortes indcios a favor da proposio seguinte: f) O Jones possui um Ford. Os indcios de Smith podem ser que, tanto quanto Smith se lembra, Jones sempre possuiu um carro, e sempre um Ford, e que Jones ofereceu um passeio a Smith enquanto guiava um Ford. Imaginemos agora que Smith tem outro amigo, Brown, cujo paradeiro Smith ignora completamente. Smith selecciona trs nomes de lugares completamente ao acaso e constri as trs proposies seguintes: g) Ou Jones possui um Ford ou Brown est em Boston. h) Ou Jones possui um Ford ou Brown est em Barcelona. i) Ou Jones possui um Ford ou Brown est em Brest-Litovsk. Cada uma destas proposies implicada por f). Imaginemos que Smith compreende a implicao de cada uma destas proposies que construiu a partir de f) e prossegue para aceitar g), h) e i) com base em f). Smith inferiu correctamente g), h) e i) duma proposio para a qual tem fortes indcios. Smith est portanto completamente justificado em acreditar em cada uma destas trs proposies. Como bvio, Smith no tem a menor ideia de onde se encontra Brown. Mas imaginemos agora que duas mais condies so includas. Primeiro, Jones no possui um Ford, mas neste momento conduz um carro alugado. E em segundo lugar, pela mais absoluta coincidncia, e sem que Smith tenha disso a menor ideia, o lugar mencionado na proposio h) realmente o lugar onde Brown est. Se estas duas condies so includas, ento Smith no sabe que h) verdadeira, apesar de que i) h) verdadeira, ii) Smith acredita que h) verdadeira, e iii) Smith est justificado em acreditar que h) verdadeira. Estes dois exemplos mostram que a definio a) no estabelece uma condio suficiente para que algum conhea uma dada proposio. Os mesmos casos, com as mudanas adequadas, sero suficientes para mostrar que nem a definio b) nem a definio c) o fazem igualmente. Traduo de lvaro Nunes NOTAS [1] Plato parece estar a pensar numa definio desse tipo em Teeteto, 201, e talvez a aceitar uma definio dessas no Mnon, 98. [2] Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, NOva Iorque: Cornell University Press, 1957), p. 16. [3] A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London: Macmillan, 1956), p. 34. Edmund L. Gettier, in Analysis 23 (1963, pp: 121-123). Edmund L. Gettier, in Analysis 23 (1963, pp. 121-123).