Sntesis del CASO PATITO c. LA NACION 24/6/08. DOCTRINA DE LA REAL MALICIA.

El presente trabajo desarrolla sintticamente los fundamentos jurdicos expuestos en las distintas instancias por las que transit el presente caso. Atento a que en el mismo se debati acerca de la aplicacin de la doctrina de la real malicia, en primer trmino se har una breve introduccin al tema y luego brindaremos una explicacin de lo resuelto en el caso judicial Patit c. LA NACION. 1) Doctrina de la Real Malicia. Esta doctrina tiene su origen en el famossimo caso New York Times vs. Sulivan, sentencia dictada por la Corte Federal de EEUU en 1960. Bsicamente cabe destacar que en el caso se analiz que las leyes del Estado de Alabama consideraban que una publicacin (en este caso se trataba de una solicitada) poda ser categorizada como un "libelo per se" si su texto tenda a lesionar a una persona en su reputacin o a someterla al desprecio pblico. Sulivan, comisionado del Estado de Alabama encargado de la polica local, se sinti agraviado a raz de una solicitada que se public en el diario New York Times. En dicha solicitada - si bien no se lo nombraba a Sulivan se refera a que la polica de ese condado haba reprimido a un grupo de estudiantes de raza negra que se manifestaban en las escaleras de la Universidad reclamando por sus derechos. Al ser l el Jefe de la polica, entendi que esa mencin a la represin (que segn l no existi) resultaba agraviante a su persona. As, el tribunal de primera instancia haba interpretado que la categora de libelo era aplicable a los casos en los que la publicacin imputaba una conducta reprochable en el ejercicio de un cargo, o una conducta carente de integridad funcional o de fidelidad a la confianza pblica. De hecho, la ley de Alabama dispona que, una vez comprobados esos extremos, al demandado (en

el caso el diario New York Times) slo le quedaba la defensa de convencer al jurado de que los hechos relatados eran verdaderos en todos sus detalles. Si no lo haca, se presuma adems que el dao a Sulivan estaba configurado, sin necesidad por parte de la persona ofendida de demostrar que la publicacin le ocasion un perjuicio pecuniario. Si el demandante lograba probar que el demandado haba actuado con real malicia, ello poda conducir a obtencin a su favor de un plus de dinero en concepto de daos punitivos. Al llegar el caso a decisin de la Corte Suprema estadounidense, se dict sentencia rechazando este criterio y diseo legal a cuyos efectos se los compar con los que habra tenido una ley penal de 1798 que prohiba la publicacin de crticas maliciosas o escandalosas contra el gobierno o el congreso estadounidense. Segn la Corte, lo que el Estado de Alabama no puede llevar a cabo constitucionalmente por medio de una ley penal est tambin fuera del alcance de la ley civil sobre publicaciones lesivas para el honor. El temor de tener que pagar daos en razn de una ley como la de Alabama podra ser remarcadamente ms inhibitoria que el miedo a una persecucin penal. Y, para la Corte, el efecto intimidatorio constituy el ncleo del razonamiento. La Corte argument que, en cualquier caso, e independientemente de si un peridico puede sobrevivir o no a una sucesin de tales condenas, el manto de temor y timidez impuesto sobre aquellos que habran de dar voz a la crtica pblica es una atmsfera en la cual las libertades de la primera enmienda (consagra la prohibicin al Congreso de restringir las libertades de expresin y de prensa, redaccin que adopt nuestro art. 32 de la CN) no pueden sobrevivir. La ley estatal en cuestin no alcanzaba a legitimarse slo con permitir la defensa de la verdad. Por ello se determin en este caso que slo si la afirmacin -falsa- fue hecha de parte del Editor o periodista con dolo (conocimiento) o

desconsideracin temeraria, da lugar a la reparacin. En nuestro derecho civil, la mera culpa bastara pero en este caso puntual no se aplicara. Es as entonces que el estndar de la real malicia deja fuera toda posibilidad de indemnizacin por responsabilidad objetiva, es decir, responsabilidad sin consideracin de elementos subjetivos (dolo y culpa civiles). Esta conclusin es de suma relevancia en tanto una interpretacin extrema de la responsabilidad objetiva podra forzar una eventual generacin de responsabilidad del editor en base a lo normado por el art. 1113 del Cdigo Civil, o incluso en relacin a la indemnizacin por equidad. Es as que la doctrina de la real malicia debe desplazar la aplicacin del art. 1109 del Cdigo Civil (responsabilidad por dao con la mera culpa). Es por ello que una condena siguiendo los parmetros tradicionales del derecho civil de daos redundara en una restriccin pro futuro de la informacin y la crtica disponible, a travs de la imposicin de autocensura, y ello sera daoso para la funcin fundamental que desempea la comunicacin de informaciones. En sntesis: el dao al honor de los funcionarios o personajes pblicos debe ser soportado para salvaguardar el derecho futuro de otros a la libertad de expresin. As lo prev esta doctrina. 2) Caso Patit c. LA NACION. Sntesis de la Sentencia de Cmara Nacional de Apelaciones. La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirm la sentencia apelada en cuanto hizo lugar a la demanda de daos y perjuicios promovida por los actores (mdicos de la Asesora Pericial) contra La Nacin S.A. Cabe resear que el motivo del reclamo judicial se centraliz en que los mdicos reclamantes que formaban parte del Cuerpo Mdico Forense del Poder Judicial de la Nacin (C.M.F) estimaron que tanto el diario La Nacin como el periodista Jorge Urien Berri les habran ocasionado daos a travs de

varias notas periodsticas as como tambin del editorial del 19 de octubre de 1998. Adujeron que esas notas, sus ttulos y subttulos y el editorial, cuestionaron su desempeo profesional como integrantes del referido C.M.F., con especial referencia a dos causas penales relacionadas con el fallecimiento de una madre y su hijo por nacer en un Hospital. De tal manera precisaron los actores el diario y el periodista afectaron sus derechos constitucionales a la intimidad y al honor, en tanto las publicaciones habran sido inexactas, formaron parte de una campaa persecutoria y difamatoria contra ellos y, en lugar de informar, tomaron una abierta posicin sobre el tema, con la intencin de despertar en el pblico sospechas sobre su actuacin profesional. Es as entonces que la Cmara de Apelaciones concluy en que la condena de Primera Instancia se sustent de manera indubitada en la opinin intelectual vertida en el editorial del medio de prensa del da 19 de octubre de 1998 -pg.16-, titulado "Transparencia de peritajes forenses", nico que, por su parte, consideraron injuriante. Ese fallo sostuvo que el diario, para eximirse de responsabilidad por la publicacin a su cargo, debi acreditar que el juzgador apreci en forma errnea el carcter desprestigiante del mencionado editorial, premisa que lo llev a admitir la accin en su contra. Sostuvo que en el caso de opiniones, crticas o ideas, no corresponde aplicar el estndar jurisprudencial conocido como real malicia. Slo cuando se trata de la afirmacin de hechos dice el fallo- es posible sostener un deber de veracidad como el que subyace al estndar referido, pues respecto de las ideas, opiniones, juicios de valor, juicios hipotticos o conjeturas, dada su condicin abstracta, no es posible predicar verdad o falsedad. Se destac finalmente que la evaluacin del juez acerca de lo que los demandantes denominaron "campaa periodstica", entre el origen, el desarrollo y la eventual desproporcin con el desenlace de la causa, se ponder a los fines de la publicacin de la sentencia que pidieron los actores, extremo ste que no mereci agravio por parte de la demandada. - Qu dijo LA NACION al plantear Recurso Extraordinario.

Segn el diario, la sentencia de Cmara incurra en un notorio apartamiento de las constancias de la causa, atento a que el Juez de Primera Instancia conden a "LA NACION" por considerar que estaba realizando una "campaa" -que, segn el magistrado, se fund en los titulares que se emplearon, y en la ubicacin y tamao que se les dio a los mismos-, y por el editorial del 19 de octubre de 1998; pero no solamente por este ltimo. Expres que la cuestin relacionada a la doctrina de la real malicia se dej planteada desde la contestacin de la demanda, sobre todas las notas publicadas, incluyendo el editorial cuestionado, al cual es de aplicacin la jurisprudencia emanada de la CSJN. Destac en el recurso que la nota editorial en cuestin no era un simple artculo de opinin, ya que existen editoriales de muy alto contenido informativo, es decir, que consisten casi enteramente en la reproduccin resumida de informacin ya publicada, como es la nota del 19 de octubre de 1998. En ese sentido resalta que la nota reproduce informacin y emite opinin basada en los elementos conocidos hasta ese momento, es decir que combina la opinin con la informacin disponible. En ese marco, tacha de dogmticas las aseveraciones de la Alzada por no haber tenido en cuenta el contenido hermenutico del editorial, a saber, su mayor contenido de informacin.

3) DICTAMEN DEL PROCURADOR GRAL. DE LA CSJN El dictamen referido resalt que la crtica, la discusin de ideas en tanto no implique la atribucin de hechos a otra persona, no puede tener lmites, ya que ello impedira la existencia de un proceso de discusin indispensable para el mejoramiento del manejo de las cuestiones pblicas.

As continu expresando que slo respecto de las informaciones (falsas, habra que agregar) puede aplicarse la doctrina de la real malicia; respecto de las opiniones, ideas, juicios de valor, juicios hipotticos y conjeturas, en tanto no podra ser predicada respecto de ellas verdad o falsedad, no procede un test que consiste, justamente, en probar si una falsedad fue afirmada con conocimiento de esa condicin. Esta doctrina ha sido afirmada, entre otros precedentes, de manera explcita en los votos de los jueces Petracchi y Bossert, en Fallos: 321:2558, considerando 9. Tambin en el precedente registrado en Fallos: 321:2848, V.E. sostuvo que las opiniones son enunciados que, por definicin, no contienen afirmaciones fcticas ni son verdaderos ni falsos. Al mismo tiempo se hizo mencin a un tema de relevancia respecto a lo dificultoso que resulta encontrar un criterio de distincin entre opiniones e informaciones. Sin embargo, destac que se trata de una distincin cuyo estudio profundo probablemente sea materia de la lingstica y la filosofa; pero la eventual aplicacin por parte de los tribunales de un criterio elaborado por estas disciplinas sera probablemente impracticable. Los intentos producidos en la jurisprudencia, hasta ahora, han dejado una sensacin de desazn. Destacamos que, en nuestra opinin, esta parte del dictamen del Procurador refleja claramente la importancia de que en un proceso judicial de las caractersticas del presente surja la necesidad de que en la etapa probatoria se cuente con la colaboracin de un perito experto en comunicacin (semilogo por ej) que en cierta forma despeje dudas acerca de conceptos utilizados en la redaccin de las notas o de toda clase de publicacin que se emita. Todo ello tendiente a brindar conceptos como en el caso acerca de diferenciar entre opinin y hecho. Sobre el punto el dictamen continu sealando que el criterio ms fuerte ideado hasta ahora por V.E. para distinguir entre enunciados sobre hechos

y opiniones es verificar si es posible predicar, respecto del enunciado, verdad o falsedad. Si la respuesta es afirmativa, se tratara entonces de un enunciado sobre hechos. El criterio de la posibilidad de distinguir tipos de enunciados segn pueda aplicrseles ciertos predicados podra, sin embargo, no ser del todo correcto, como surge de alguna literatura en relacin a la materia. De esta manera, propone soluciones tales como que Debe considerarse que un enunciado contiene la afirmacin de una circunstancia de hecho si del contexto del enunciado mismo puede identificarse la ocurrencia de un hecho histrico, aunque la determinacin de ste no incluya una precisin que lo identifique conforme a sus circunstancias de tiempo, lugar y modalidad. Por ejemplo, el epteto "corrupto" podra ser slo eso, un calificativo sin ulteriores referencias, pero si del contexto de los enunciados surge una referencia a algn acto de corrupcin en particular, aunque no est precisado, se tratar de una afirmacin sobre un hecho y no en una mera descripcin de una caracterstica de la personalidad. En lo que se refiere al editorial objeto de litis, remarc que la seccin en la que apareci la publicacin (como editorial del diario) y el tono crtico que domina el escrito no deben llevar a la conclusin apresurada de que se trat de una mera opinin. Estas formas accidentales, como algunas otras que no se verifican aqu, pero que vale la pena mencionar -por ejemplo, el disfraz de informaciones de hechos bajo el ropaje de opiniones (sobre ello, frecuentemente se cita la opinin del Juez Friendly en el precedente Cianci v. New Times Publishing Company, 639 F.2d 54)- no pueden llevar confusin. En efecto, las afirmaciones relativas a la existencia de una cierta forma de estructura ilegal en el mbito forense, que intenta disimular y encubrir y la atribucin de falseamiento de la verdad mediante la confeccin de dictmenes, contienen sin dudas aserciones de hecho aunque la nota misma no site con precisin cundo se produjeron los encubrimientos, disimulos, falseamientos de dictmenes y en qu consiste la estructura ilegal. Quizs habra que incluir en el

anlisis el contexto conformado por diversas notas previas provenientes del mismo medio periodstico que, si bien no pertenece a la misma editorial, sirven para determinar el contenido de esas afirmaciones. Si ello es tenido en cuenta, es evidente que, en el caso, esas afirmaciones del editorial corresponden a hechos claramente identificados en el contexto mayor que rodeaba a la publicacin del editorial en cuestin. Conclusin del Procurador: las circunstancias del caso no indican que fuere plausible que la publicacin cuestionada haya sido hecha con conocimiento o despreocupacin acerca de su inexactitud. En efecto, un cuadro de situacin conformado por la informacin acerca de un proceso del que muchos medios se hacan eco, y que haba llegado a un grado importante en su etapa de investigacin judicial, no parecera sugerir la posibilidad de que esa publicacin fuera hecha con alguno de los dos elementos subjetivos que conforman la "real malicia.

4) Sentencia de la CSJN 24/6/08. Voto de la mayora. La decisin de la CSJN estableci, en primer trmino, que no corresponde que este Tribunal examine los artculos de investigacin escritos por el periodista Urien Berri, en tanto ste fue eximido de toda responsabilidad en virtud de que los jueces de la causa consideraron que el profesional se haba limitado a cumplir con su tarea escribiendo informacin con cita de la fuente (doctrina C.184 y 189.XX "Campillay). Lo que es materia de discusin y prueba, si de real malicia se trata, es el conocimiento que el periodista o medio periodstico tuvo (o debi tener) de esa falsedad o posible falsedad. Esta es la primera e importante diferencia. La segunda y no menos importante particularidad radica en que el especfico contenido del factor subjetivo al que alude el concepto de real malicia conocimiento de la falsedad o indiferencia negligente sobre la posible falsedad no cabe darlo por cierto mediante una presuncin, sino que debe ser materia de

prueba por parte de quien entable la demanda contra el periodista o medio periodstico. En el marco del debate pblico sobre temas de inters general, y en especial sobre el gobierno, toda expresin que admita ser clasificada como una opinin, por s sola, no da lugar a responsabilidad civil o penal a favor de las personas que ocupan cargos en el Estado; no se daa la reputacin de stas mediante opiniones o evaluaciones, sino exclusivamente a travs de la difusin maliciosa de informacin falsa. En la medida que la jurisprudencia de esta Corte ha incorporado el principio de real malicia y no el test de la verdad como adecuada proteccin de la libertad de expresin, la Cmara de Apelaciones, despus de constatar que se trataba de un artculo crtico hacia el funcionamiento de una dependencia gubernamental y al desempeo de ciertos funcionarios pblicos, debi limitarse a constatar si la parte actora haba demostrado que el medio periodstico supo o debi saber que los hechos, a los cuales se califica como "estructura ilegal" y que sirvieron de apoyo para solicitar una depuracin del Cuerpo Mdico Forense, podan ser falsos. Al eludir este anlisis, restringi inaceptablemente el espacio que es necesario para el desarrollo de un amplio y robusto debate pblico sobre temas de inters general y que ha sido garantizado por el art. 14 de la Constitucin Nacional. Concluye el voto mayoritario en que en la causa los actores no han aportado elementos que permitan concluir que el diario conoca la invocada falsedad de los hechos afirmados en el editorial o que obr con notoria despreocupacin acerca de su verdad o falsedad.

- Por su parte, la Dra. Highton de Nolasco (Ministro de la CSJN) que adhiri a la mayora, expuso en su voto: Resulta arbitraria la afirmacin efectuada por el tribunal a quo en el sentido de que el diario La Nacin no haba controvertido las consideraciones

expuestas por el juez de primera instancia acerca del carcter "desprestigiante" del editorial hacia el C.M.F. En efecto, de la expresin de agravios ante la Cmara surge que el diario hizo expresa referencia al conjunto de publicaciones y a la "campaa" aludida por la parte actora, a cuya secuencia no resultaba ajeno el editorial del 19 de octubre de 1998, por lo que las crticas incluyeron, inequvocamente, a la referida pieza. Esta distincin entre hechos y opiniones es jurdicamente relevante para establecer qu tipo de regla se debe aplicar para juzgar la responsabilidad civil: en el supuesto de los hechos se utilizarn las doctrinas de "Campillay" (Fallos: 308:789) y de la "real malicia"; en el caso de las opiniones crticas en tanto no es posible predicar de ellas verdad o falsedad (voto de los jueces Petracchi y Bossert en Fallos: 321:2558) no se aplicarn dichas doctrinas, sino un criterio de ponderacin con fundamento en el estndar del "inters pblico imperativo". Tal como sostiene el constitucionalista Gregorio Badeni,

corresponda desechar la doctrina Campillay debido a que, si bien los demandados no haban sido individualizados explcitamente en el texto de la editorial, su identidad poda ser "fcilmente descubierta" (consid. 8). Esto era as porque sus nombres haban sido publicados en algunas de las notas periodsticas de investigacin que precedieron temporalmente a la editorial y que conformaban con ella un contexto inescindible. En tal caso, lo que corresponda era verificar si hubo dolo o culpa en la demandada y resolver la cuestin. Pero, aparentemente, para la Dra. Highton de Nolasco corresponda, en primer lugar, aplicar el tamiz de "Campillay" aunque la publicacin recayera sobre funcionarios pblicos, figuras pblicas o particulares involucrados en temas de inters institucional o de relevante inters pblico. Solamente si se supera ese tamiz, y antes de analizar si medi dolo o culpa de la accionada, "corresponde examinar el caso a la luz de la doctrina de la real malicia" (consid. 9). Pero no nos explica por qu se aparta de la doctrina "Campillay" hasta sus ltimas

consecuencias. Tampoco por qu corresponde aplicar, en primer trmino, la doctrina Campillay tratndose de una situacin que encuadra cabalmente dentro del marco fijado para el estndar de la real malicia: conducta de funcionarios pblicos en el desempeo de sus cargos que reviste inters institucional y adems, en el caso concreto, relevante inters pblico. Entendemos que, cuando se cumplen tales recaudos, se debe acudir siempre a las reglas de la real malicia y en caso contrario, a la doctrina Campillay. Cabe sealar que a pesar de que el ex juez Bergs asever que ni Urien Berri ni LA NACION pudieron tener acceso a la causa penal que se hallaba en trmite en su juzgado en la que investig la presunta falsedad del informe mdico plenario firmado por 31 mdicos forenses, no puede desconocerse que esa afirmacin (la del Juez) fue realizada una vez concluido el proceso penal; pero hasta la sentencia de sobreseimiento, los pasos procesales podan indicar otro final, distinto, por cierto, al que tuvo dicho proceso penal. Esto es, no es posible negar que hubo una fundada sospecha por parte de un magistrado del Poder Judicial de la Nacin acerca de la posible existencia de una grave irregularidad en el funcionamiento del C.M.F., aspecto que fue reflejado en las sucesivas notas publicadas por el periodista Urien Berri y en el editorial analizado, lo que demuestra, en el contexto examinado, que el diario no conoca la falsedad de la informacin ni obr con despreocupacin acerca de su verdad o falsedad. En el caso de autos no se observa un inters pblico imperativo que justifique condenar al diario por sus opiniones vertidas respecto al funcionamiento del C.M.F. desde que, como lo indica el seor Procurador en su dictamen, el demandado se limit a referirse a un cuadro de situacin vinculado con un proceso del que muchos medios se hacan eco, y que haba llegado a un grado importante en su etapa de investigacin judicial. Badeni sostiene que "inters pblico imperativo" al que hace mencin en el fallo la Dra. Highton, significa que toda restriccin que se

pretenda imponer a la libertad de expresin debe obedecer a un objetivo legtimo y ser proporcionada al inters que la justifica. Esta caracterizacin, a su entender, es sumamente ambigua y genrica mediante la cual se pueden filtrar las ms absurdas limitaciones a la libertad de expresin. Es que la determinacin de la legitimidad del objetivo y el grado de proporcionalidad respecto del inters que justificara la restriccin quedan librados a la ponderacin de quienes ejercen el poder estatal y eso de por s generara la sospecha de control y arbitrariedad que podra aplicarse al realizarse interpretaciones demasiado amplias de esa frase.

Voto Dr. Maqueda Remarca que la doctrina de la real malicia prev que tratndose de informaciones referidas a funcionarios pblicos, figuras pblicas o particulares involucrados en cuestiones de esa ndole, aun si la noticia tuviere expresiones falsas e inexactas, los que se consideran afectados deben demostrar que quien emiti la expresin o imputacin conoca la falsedad y obra con real malicia, esto es, con el exclusivo propsito de injuriar y calumniar y no con el de informar, criticar o incluso, de generar una conciencia poltica opuesta a aquella a quien afectan los dichos. Se requiere pues que las informaciones hayan sido difundidas con conocimiento de que eran falsas o con imprudente y notoria despreocupacin sobre si eran o no falsas. Coincide en que los actores no han aportado elementos que permitan concluir que el diario conoca la invocada falsedad de los hechos afirmados en el editorial o que obr con notoria despreocupacin acerca de su verdad o falsedad. El editorial en cuestin, empero, no reprodujo la expresin "mafia" sino la posible existencia a la luz de las notas que lo precedieron de una "cierta...estructura ilegal.

Al igual que su colega pre opinante, destaca que hubo una fundada sospecha por parte de un magistrado del Poder Judicial de la Nacin acerca de la posible existencia de una grave irregularidad en el funcionamiento del Cuerpo Mdico Forense, aspecto que fue reflejado en las sucesivas notas publicadas por el periodista Urien Berri y en el editorial analizado, lo que demuestra, en el contexto examinado, que el diario no conoca la falsedad de la informacin ni que mostr una total despreocupacin acerca de su verdad o falsedad. En este sentido es dable aclarar que la tutela constitucional de la libertad de expresin no puede limitarse a las afirmaciones que con posterioridad al hecho son declaradas "verdaderas" por un rgano

jurisdiccional, sino que resulta imperativo determinar ante la existencia de una noticia inexacta el grado de diligencia desplegado por el informador en la tarea de determinar su veracidad. Uno de los prrafos destacados de su voto expresa que la tensin entre los distintos derechos en juego el de buscar, dar, recibir y difundir informaciones u opiniones y el derecho al honor, a la dignidad y a la intimidad de las personas debe resolverse en el sentido de asignar un mayor sacrificio a quienes tienen en sus manos el manejo de la cosa pblica Agrega que Las personalidades pblicas tienen un mayor acceso a los medios periodsticos para replicar las falsas imputaciones y en que aqullas se han expuesto voluntariamente a un mayor riesgo de sufrir perjuicio por noticias difamatorias. Por otra parte, atiende de manera prioritaria al valor constitucional de resguardar el ms amplio debate respecto de las cuestiones que involucran a personalidades pblicas o materias de inters pblico, como garanta esencial del sistema republicano. Ello obliga a un criterio estricto en la ponderacin de los presupuestos de la responsabilidad civil, pues lo contrario conspirara contra la formacin de

una opinin pblica vigorosa, en razn de la fuerza paralizadora y disuasiva de la obligacin de resarcir. Al respecto deviene preciso indicar que, contrariamente a lo que expone el Dr. Maqueda, no coincidimos en que la real malicia se funde en la supuesta facultad de las personalidades pblicas de tener un mayor acceso a los medios periodsticos para replicar las falsas imputaciones. Ello as ya que, como bien se sealara con antelacin, la naturaleza de esta doctrina radica en confirmar un amplio ejercicio del derecho a expresarse libremente al obligar a los funcionarios o personajes pblicos a tener que probar ellos mismos que el emisor de la informacin tena conocimiento de la falsedad de la noticia publicada y su despreocupacin temeraria en realizarlo.

5) Conclusin. El caso Patit c. LA NACION genera controversias y debate en torno al anlisis que ha hecho la CSJN respecto a lo que all aconteci, sobre todo en lo que respecta a diferenciar entre hechos y opiniones. De hecho en ese punto de anlisis se centra la base y el meollo de la cuestin a resolver para determinar si resulta viable o no la aplicacin del a doctrina de la Real Malicia. Sobre la relacin entre hechos y opiniones, que no se refieren a cuestiones institucionales o funcionarios gubernamentales, la Corte Suprema de los Estados Unidos se refiri a ella en el caso "Milkovich v. Lorain Journal" rechazando toda dicotoma artificial entre hechos y opiniones. Sostener que "creo que Juan minti", no tiene diferencia con la expresin "Juan es un mentiroso". Ambas expresiones pueden ser probadas como falsas, ya sea porque el emisor no cree realmente que Juan minti, pero de todos modos lo expres, o porque Juan en realidad no incurri en una mentira. En la medida que se emiten opiniones referentes a materias de inters pblico que carecen de una probable connotacin de falsedad, quien ejerce la libertad de expresin est exento de responsabilidad. Tambin cuando

la opinin se manifiesta con palabras que importan una crtica vehemente y aguda, cuando el lector racional percibe que ellas responden simplemente a un estilo retrico. Lo que debe quedar en claro es que la doctrina que emana de la sentencia dictada por la CSJN en el caso Patit establece que la emisin de opiniones sobre temas de inters pblico que reflejan hechos, y aunque razonablemente implican una falsedad y difamacin respecto de figuras pblicas o funcionarios gubernamentales, determinan la necesidad de probar que tales opiniones fueron realizadas con conocimiento de su falsedad o "reckless disregard, circunstancia que como resolvi la CSJN - en este caso no fue probada por los reclamantes.