You are on page 1of 132

Jean-Grard ROSSI

La philosophie analytique

L'Harmattan
5-7, rue de l'cole-Polytechnique 75005 Paris

FRANCE

L'Harmattan Hongrie Hargita u. 3 1026 Budapest HONGRIE

L'Harmattan Italia Via Bava, 37 10214 Torino ITALlE

Dpt lgal - 1re dition: 1989 2e dition corrige: 1993, mars

()L'Harmattan,2002 ISBN: 2-7475-2732-8

INTRODUCTION

Le terme de philosophie analytique est couramment utilis pour dnommer les recherches philosophiques conduites depuis le dbut du sicle, principalement dans les pays anglo-saxons, et qui sont toutes, des titres divers, concernes par l'analyse du langage. Ce qui frappe tout d'abord, lorsque l'on considre la philosop~ie analytique, c'est la diversit des objectifs, des proccupations et des mthodes. En apparence, rien de commun entre la thorie des descriptions de B. Russell et la thorie des jeux de langage
i

de L. Wittgenstein, entre la syntaxe logique de

R. Carnap et la smantique formelle des langues naturelles dveloppe dans les annes 70, entre les exclusives antimtaphysiques du Cercle de Vienne et les dbats actuels sur la ncessit et la contingence, les mondes possibles, les rapports de l'me et du corps, etc., rien de commun surtout entre le souci d'conomie ontologique des grands anctres maniant avec dextrit le rasoir d'Occam et l'admission librale des possibles non actualiss, des objets imaginaires et des essences individuelles qui semblent constituer le nec plus ultra de la philosophie chez les nophytes du mouvement. Pourtant, sous la diversit des courants, des thories et des pratiques, toutes ces recherches tmoignent d'une unit d'inspiration qui lgitime leur appellation commune de philosophie analytique .
3

Dans tous les cas, il s'agit d'aborder les problmes philosophiques du point de vue du langage et d'apporter ces problmes une solution en procdant une analyse du langage. Ceci reste insuffisant nanmoins caractriser la philosophie analytique. En un sens, en effet, depuis Socrate les philosophes ont toujours cherch matriser le langage qu'ils employaient, et ont toujours plus ou moins li la rflexion philosophique une dtermination du sens des mots et des concepts employs, certains, et non des moindres, allant mme jusqu' faire consister l'activit philosophique tout entire dans le procs de production des concepts. Pour les tenants de la philosophie analytique, il ne s'agit pas seulement de s'a~surer du bon fonctionnement d'un instrument au stade prparatoire de la rflexion, ni mme en cours d'laboration de la rflexion; il s'agit de faire de cet instrument le mdium de toute apprhension du rel. En un sens, la philosophie analytique prsente un caractre no-kantien trs marqu, le langage (quelle que soit la manire dont il est envisag et quels que soient les aspects qui en sont privilgis) jouant le rle des formes de la sensibilit et des catgories de l'entendement dans l'entreprise critique de Kant. Le langage lui-mme constitue un phnomne complexe, susceptible d'tre apprhend de diverses manires et selon des axes diffrents. TI peut tre considr comme un phnomne physique, physiologique, social, psychologique, etc., du point de vue de ses rapports la pense, au monde, la culture, etc. Aussi bien faut-il prciser en quel sens la philosophie analytique s'en saisit: comme d'un mdium d'apprhension du rel. Il est en effet remarquable que la plupart des philosophes analystes n'aient eu que peu de contacts avec les linguistes, et les emprunts la
4

linguistique sont tout aussi peu nombreux que les apports cette discipline. En fait, c'est du point de vue de la logique et de ce seul point de vue que le langage se trouve privilgi. M. Dummett donne, dans ces conditions, une dfinition tout fait acceptable de la philosophie analytique lorsqu'il affirme que la philosophie analytique c'est la philosophie post-frgenne . Ce faisant, il marque tout la fois l'importance historique de Frege dans la constitution de la philosophie analytique et le fait que celle-ci se trouve associe, pour le meilleur et pour le pire, et ds ses origines, la logique moderne hrite de Frege. Aussi proposerons-nous de prendre comme fil directeur d'une tude sur la philosophie analytique l'tude du dveloppement de la logique moderne. C'est en effet la logique frgenne et ses avatars qui constituent la toile de fond des diverses volutions et modifications que la philosophie analytique a connues depuis le dbut du sicle. En se dveloppant, en se diversifiant - au pril d'ailleurs de l'unit du logique -, la logique moderne a contribu enrichir et approfondir ce que peut tre une apprhension logique du langage. On peut envisager en effet le langage comme un objet tridimensionnel se dployant selon un axe syntaxique, un axe smantique et un axe pragmatique. Pendant longtemps et jusqu' une date rcente, l'opinion ,a prvalu que seuls les aspects ~syntaxiques du langage relevaient de la logique. Dans une large mesure, telle tait l'opinion de Frege, de Russell et de Wittgenstein. C'est parce qu'ils partageaient eux aussi cette opinion que les philosophes soucieux de rendre compte des aspects pragmatiques du langage pensaient qu'il convenait tout simplement de tourner le dos la logique. La logique standard,
5

telle qu'elle se prsentait, ne permettait pas, par ailleurs, de rendre compte de la dimension smantique. Mme si Russell est loin d'tre indiffrent au rapport du langage au monde, le systme logique des Principia exclut en fait toute smantique. Il aura fallu le dveloppement et la diversification de la logique avec l'closion et la mise au point d'un grand nombre de logiques diffrentes les unes des autres pour que l'ide se fasse jour d'une prise en charge de tous

les aspects -

syntaxique, smantique et pragma-

tique - du langage par la logique. Ainsi peut-on caractriser de logique au sens large du terme (et non au sens technique, plus spcialement adapt la logique standard, de caractre syntaxique) l'approche du langage caractristique de la philosophie analytique. Ainsi peut-on comprendre que c'est toujours la lumire des dveloppements de la logique, des espoirs qu'elle a suscits, ou des dceptions qu'elle a causes, des amliorations, transformations, amendements et mises au point qu'elle a connus que la philosophie analytique s'est ellemme dveloppe. Pour les commodits de l'analyse et la clart de l'expos, nous reprerons dans le dveloppement de la philosophie analytique trois grandes phases correspondant trois grandes manires de pratiquer l'analyse, trois gnrations de philosophes analystes. C'est qu'on a effectivement pu voir merger successivement une gnration de philosophes contemporains d'un logicisme triomphant et privilgiant l'analyse logique du langage, proposant dans un but thrapeutique la reformulation des noncs du langage ordinaire dans une langue formelle; une gnration de philosophes marqus par le reflux du logicisme et se livrant la description des situations, contextes et circonstances dans lesquels le langage 6

est employ; et une gnration de philosophes tirant parti de -la construction de systmes logiques dbordant le cadre de la logique standard et s'efforant d'accorder des modles thoriques souvent sophistiqus aux nuances et aux subtilits, voire aux imprcisions du langage ordinaire. En schmatisant outrageusement, on pourrait dire que les philosophes de la premire gnration ont surtout t intresss par l'aspect syntaxique du langage, ceux de la seconde par l'aspect pragmatique et ceux de la troisime par l'aspect smantique - de mme pourrait-on dire que les philosophes de la premire gnration ont privilgi la logique aux dpens des langues naturell~s, ceux de la seconde ont privilgi le langage ordinaire en tournant le dos la logique et ceux de la troisime sont en train de tenter une formalisation logique des langues naturelles (au risque d'ailleurs de sacrifier l'unit de
la logique). '

PREMIRE PARTIE

CHAPITRE

PREMIER

LA NOUVELLE

LOGIQUE

Le milieu du XlXe sicle est marqu par l'apparition d'une logique mathmatique, avec Georges Boole, et par des recherches telles que celles de w. S. Jevons, J. Venn et de Morgan, qui, toutes, vont dans le sens d'une volont d'largir le cad~e jug trop troit de la logique aristotlicienne. Celleci apparat en effet trop lie aux formes grammaticales des langues indo-europennes et pas suffisamment fine pour rendre compte des mathmatiques nouvelles. Mais ce sont surtout Frege, Peano et Peirce qui vont initier ce qu'il est convenu d'appeler la nouvelle logique - Frege en introduisant l'idographie, la distinction l'intrieur des propositions entre fonction et argument, ainsi que la thorie de la quantification; Peano en fournissant la logique nouvelle un symbolisme clair et lgant; Peirce en mettant en uvre une logique des relations, jusqu'alors nglige. C'est Frege qui apparat en fait comme le vritable initiateur de la logique moderne. C'est essentiellement partir de ses travaux que se constituera ce que nous appellerons ici la logique standard 9

moderne , pour la distinguer de la logique standard classique d'inspiration aristotlicienne. En quoi consiste la diffrence entre les deux? Dans Histoire de mes ides pJlilosophiques, Russell crit que la principale innovation de la nouvelle logique vient de ce que celle-ci considre qu'en dpit des apparences Socrate est mortel et Tous les hommes sont mortels ne sont pas des propositions de la mme forme. Il n'est videmment pas question de rduire ce seul point la diffrence entre la logique standard classique et la logique standard moderne, mais il faut reconnatre que, comme d'habitude, Russell fait ici preuve d'une grande clairvoyance. La logique standard classique en reste la forme grammaticale apparente et elle privilgie la forme prdicative: sujet-copule-prdicat laquelle elle entend ramener toutes les propositions, y compris les propositions de relation. La logique standard moderne prtend pousser l'analyse plus loin que la simple analyse grammaticale et elle est engage distinguer entre forme logique et forme grammaticale. Il n'est pas dans notre propos de retracer ici l'histoire de la constitution de la logique moderne, depuis la publication en 1879 de la Begriffschrift de Frege. Nous ne ferons que dcrire la forme standard de la logique moderne, en ne mettant d'ailleurs en vidence que les traits dont la connaissance est ncessaire une comprhension de la philosophie analytique. Comme l'a rcemment soulign F. Sommers dans The Logic of Natural Language, Ie trait caractristique de la logique standard moderne est son admission des propositions atomiques. La logique standard moderne cherche mettre jour les formes les plus simples de propositions. Or
10

il existe deux formes de complexit qu'il faut distinguer et qui requirent chacune un type d'analyse diffrent. Certaines propositions sont complexes dans la mesure o elles sont constitues de propositions qui apparaissent en tant que telles et qui sont mises en rapport par le moyen d'une conjonction, d'une disjonction, d'une implication, ~ntre autres. C'est le cas des propositions fi fait chaud et il pleut , Si Pierre oublie de prendre son train, il ne viendra pas , etc. Dans certains cas, les choses ne sont pas aussi claires. Pierre et Marie sont venus peut paratre comme une proposition simple alors qu'il est possible de la dcomposer en Pierre est venu et Marie est venue . Dans la Grammaire de PortRoyal, la proposition Dieu invisible a cr le monde visible est prsente comme la conjonction de trois propositions: Dieu est invisible , Dieu a cr le monde , Le monde est visible . Ce qui caractrise la logique standard moderne, ce n'est pas qu'elle procde , une telle analyse, c'est qu'elle le fasse dans le but de mettre au point un calcul permettant de dterminer la valeur de vrit des propositions complexes. Une des thses essentielles de la logique standard moderne, c'est que la valeur de vrit d'une proposition complexe (appele proposition molculaire) dpend de la valeur de vrit des propositions lmentaires qui la constituent (appeles propositions atomiques) et du type de lien qui unit celles-ci pour former la proposition complexe en question. C'est la thse de l'extensionnalit - thse cardinale de la thorie des fonctions de vrit. La thorie des fonctions de vrit donnera lieu un calcul: le calcul des propositions. Wittgenstein et Post ont tabli les tables de vrit permettant la
Il

dtermination rapide des valeurs de vrit des propositions complexes. Mais il existe un autre type de complexit et qui requiert une autre forme d'analyse que la simple dcomposition en lments constituants (laquelle s'apparenterait l'analyse chimique d'un corps en ses lments). Elle consiste mettre en vidence le caractre complexe d'une proposition en apparence simple, et c'est sur ce point que rside la grande diffrence entre la logique standard classique et la logique standard moderne. La logique standard classique est une logique des termes. La distinction entre le sujet et le prdicat ne renvoie pas une diffrence de nature entre les termes constituants de la proposition. Elle tient au fait que les termes sont marqus diffremment: l'un est marqu du point de vue de la quantit, c'est le sujet; l'autre est marqu du point de vue de la qualit, c'est le prdicat. Toutes les propositions sont de forme prdicative. Elles comprennent donc toutes, outre le sujet et le prdicat, qui sont appels souvent termes catgormatiques, des termes, appels syncatgormatiques, tels que les quantificateurs (tout, tous, aucun, nul, quelque, etc.) et la ngation. Toutes les propositions sont de la forme: Tout / quelque S est / n'est pas P. La logique standard moderne considre qu'une proposition simple, atomique, doit tre dnue de terme syncatgormatique. Les propositions qui contiennent de tels termes ne peuvent pas tre des propositions atomiques. Ainsi peut-on voir immdiatement que la proposition Tous les hommes sont mortels n'est pas une proposition atomique. C'est une proposition complexe. La proposition Socrate est mortel est une proposition qui a toutes les
12

chances au contraire d'tre une proposition atomique. On peut proposer d'analyser la proposition Tous les hommes sont mortels en une conjonction de propositions ayant chacune pour sujet le nom propre de chacun des hommes qui ont exist, qui existent ou qui existeront. Ce faisant, on reste dans le cadre de la logique des propositions et la thorie"des fonctions de vrit suffit. La vrit de la proposition en question dpend de la valeur de vrit des propositions qui la constituent et du connecteur. Comme le connecteur est ici une conjonction, on voit immdiatement que la condition pour que la proposition Tous les hommes sont mortels soit vraie c'est que d'aucun homme qui a exist, qui existe ou qui existera, on puisse affirmer qu'il n'est pas mortel. De ce point de vue et dans cet exemple, seul Dieu peut tre en mesure d'attribuer une valeur de vrit la proposition Tous les hommes sont mortels . Mais, mme dans cet exemple, l'analyse de la proposition gnrale fait problme. En effet, lorsque je dis Tous les tudiants inscrits en licence sont aujourd'hui prsents , il apparat vident que je dis autre chose que un tel inscrit en licence est prsent et un tel... et un tel... , je dis aussi que mon numration est exhaustive et concerne tous les tudiants inscrits en licence. Aussi bien n'est-il pas si facile que cela de se dbarrasser du symbole de gnralit. C'est ce niveau qu'apparat la ncessit de recourir un autre type d'analyse et d'utiliser notamment la thorie de la quantification. La proposition Tous les hommes sont mortels peut en effet tre paraphrase sous la forme suivante: Si quelqu'un est un homme, alors il est mortel. Une telle analyse apparat par exemple chez Leibniz. Leibniz n'est sans doute pas le seul avoir soulign le caractre hypothtique des propositions affirmatives univer13

selles. La logique standard moderne procde une analyse des contenus de pense et il n'est pas tonnant donc qu'elle retrouve ces riches intuitions des philosophes. Mais elle dispose d'un outil mthodologique et d'une criture symbolique lui permettant de proposer un traitement systmatique de toutes les propositions. Dans le cas prsent, il s'agit de faire sortir si l'on peut dire tous les termes syncatgormatiques et de les traiter part pour mettre en vidence les propositions atomiques. Mais qu'est-ce qu'une proposition atomique? et de quelle forme est-elle? Nous avons dj soulign que c'est une proposition ne possdant pas de termes syncatgormatiques. Or ce sont ceux-ci qui permettaient, dans la logique standard classique, de distinguer entre les termes constituants de la proposition le sujet du prdicat. Ces termes devant tre au moins, en droit, interchangeables, dans le cadre de la thorie du syllogisme. Comment distinguer alors les lments constituants de la proposition les uns des autres? TI revient Frege d'avoir, d'une part, soulign le caractre inadquat de la distinction grammaticale entre sujet et prdicat, d'autre part, d'avoir introduit, pour la substituer cette dernire, la distinction logique entre fonction et argument. Frege distingue en effet, l'intrieur de toute proposition atomique, entre un lment constant et un lment variable. L'lment constant est ferm sur soi , satur , et l'lment variable est ouvert , non satur . Ainsi propose-t-il d'analyser la proposition: Csar conquis la Gaule en un lment satur Csar et un lment non satur ... conquis la Gaule . En fait, il apparat que Gaule pouvant fonctionner galement comme
14

lment satur, nous sommes en prsence d'une fonction ... a conquis qui requiert d'tre sature par deux arguments, qui en effet a conquis quoi? Comme nous pouvons trs bien prendre aussi comme argument ici Alexandre et la Perse , nous pouvons obtenir la proposition de mme forme Alexandre a conquis la Perse. Csar, Alexandre peuvent tre envisags comme des valeurs dtermines d'une variable X, et la Gaule , la Perse comme des valeurs dtermines d'une variable Y. Si nous prenons C comme lettre pour dsigner la fonction, nous pouvons dire que les propositions Csar a conquis la Gaule et Alexandre a conquis la Perse sont toutes les deux de la forme: C(x, y).
On peut distinguer entre plusieurs types de fonctions, selon le nombre de places vides que les fonctions laissent. Ainsi ... tre philosophe ne laisse qu'une place vide, ... a conquis... laisse deux places vides, donner laisse trois places vides, quelqu'un donnant quelque chose quelqu'un d'autre. Le schma gnral de la proposition atomique est donc la fonction propositionnelle : F(x) qui peut tre plus complexe, et se prsente sous les formes: F(x, y) F(x, y, z)...

Une telle formalisation permet de rendre compte des propositions de relation dont la logique standard classique ne permettait pas de rendre compte de manire satisfaisante.
15

Soit, par exemple, la proposition de relations 4 est le successeur de 3 ; en vertu de l'analyse de la logique standard classique, cette proposition doit tre ramene une proposition de prdication dans laquelle le prdicat complexe successeur de 3 se voit attribuer au sujet 4 . La relation successeur de est alors escamote en tant que telle, la spcification du prdicat fait problme dans la mesure o elle met en cause le caractre de gnralit reconnu aux prdicats, et les termes 4 et 3 n'apparaissent pas comme des relata que la proposition en question a pour fonction d'ordonner. Quand on sait que prcisment cette relation successeur de joue un rle fondamental en mathmatiques, notamment dans l'axiomatisation de l'arithmtique par Peano, on comprend que la logique standard classique puisse apparatre comme insuffisante et inapproprie aux besoins du mathmaticien. Or, dans l'exemple cit ci-dessus, le symbolisme frgen apparat comme particulirement utile. La relation tre le successeur de peut tre trait comme une fonction deux arguments et l'on peut crire la fonction propositionnelle :
S(x, y)

qui, ds lors qu'on donnera une valeur particulire chacune des variables x et y, donnera une suite de propositions atomiques telles que: S(a, b) S(e, ./)... Nous pouvqns constater que toutes ces propositions atomiques ont pour argument(s) des constantes individuelles. Ce qui tend montrer que les 16

propositions atomiques sont des propositions singulires. De ce point de vue, la diffrence entre la logique standard classique et la logique standard moderne est particulirement nette. Alors que la premire n'accordait pas de traitement spcifique aux propositions singulires .(l'Organon ne comprend que deux exemples de propositions singulires) et interprtait celles-ci en termes de propositions gnrales (le plus souvent d'ailleurs en termes de propositions universelles), la seconde les considre au contraire comme les constituants de base partir desquels toutes les propositions peuvent tre construites. Mais, comme nous l'avons dj soulign, les propositions gnrales ne peuvent pas tre construites de manire satisfaisante partir de simples conjonctions de propositions singulires. Aussi est-il plus niveau de la thorie de la quantification - part des formes de propositions atomiques plutt que des propositions atomiques elles-mmes (lesquelles ne peuvent tre que singulires). A partir des formes de proposition atomique, par exemple, partir de la forme la plus simple: F(x) il Y a en effet deux manires d'obtenir une proposition authentique. La premire c'est de donner une valeur l'argument en ayant recours une constante individuelle, par exemple a; nous obtenons alors: F(a) qui est une proposition singulire. La seconde c'est de faire appel aux quantificateurs pour lier la variable (ou les variables si la fonction
17 exact de dire que la logique standard moderne - au

est une fonction plusieurs arguments). On peut

alors faire appel au quantificateur universel 'rix (qui


se lit pour tout x , ou quel que soit x ) ou au

quantificateur existentiel 3 x (qui se lit: il y a au


moins un x qui...). On obtiendra alors:
'ri x

F(x) universelle ou :

qui exprime une proposition 3 x F(x)

qui exprime une proposition particulire. Ainsi les trois grandes catgories de propositions: les singulires, les particulires et les universelles, se trouvent-elles exprimes dans un symbolisme susceptible de s'appliquer toutes les formes de propositions - prdicatives, aussi bien que relationnelles ou existentielles. La logique standard moderne permet donc une reconstitution pas pas de toutes les propositions partir des propositions lmentaires dans le calcul des propositions, partir des formes atomiques de prop.osition dans la thorie de la quantification (nous prfrons ici ne pas parler de calcul des prdicats comme cela est souvent l'usage, notamment dans les pays anglo-saxons, car ce niveau d'analyse les conditions pour un authentique calcul ne sont pas toutes runies). La philosophie analy~iqueva dans une large mesure utiliser cette logique - aussi bien au niveau du calcul des propositions qu'au niveau de la thorie de la quantification - pour procder une nouvelle forme de philosophie - dont la thorie des descriptions de B. Russell constitue l'exemple le plus clbre et le plus important.
18

CHAPITRE

II

LA THORIE RUSSELLIENNE DES DESCRIPTIONS DFINIES Le problme. - Soit la proposition L'actuel roi de France est chauve . Elle semble de la mme forme que la proposition Socrate est mortel . De fait, du point de vue de la grammaire, les deux propositions sont de mme forme: sujet-copuleprdicat; nous avons dj soulign qu'il convenait de ne pas se laisser garer par l'apparence grammaticale et qu'il convenait de faire rfrence la forme logique. Socrate est mortel est une proposition atomique. N'en est-il pas de mme de L'actuel roi de France est chauve tant donn que son sujet l'actuel roi de France est un terme singulier, ou en tous les cas parat tel? La question se pose de la valeur de vrit de cette proposition. En effet, une proposition prdicative est vraie ou fausse selon qu'elle attribue au sujet un prdicat qui lui convient ou un prdicat qui ne lui convient pas. Dans cette proposition, c'est le sujet qui est en cause, ce qui rend problmatique la possibilit mme d'ne prdication authentique. Deux solutions paraissent envisageables : la premire consiste soutenir que l'nonc en question doit tre cart comme pseudo-proposition, car il est vide de sens, voire absurde, puisque ne portant
19

sur aucune entit existante; la seconde consiste attribuer un rfrent au sujet pour reconnatre une signification l'nonc en question et donc lui attribuer le caractre d'une authentique proposition. Ces deux solutions placent en fait devant une alternative: ou bien ne pas reconnatre de sens l'nonc L'actuel roi de France est chauve ou bien attribuer au sujet de l'nonc un rfrent. Russell ne peut admettre aucun des deux termes de l'alternative. Sans pour autant tomber dans un psychologisme qu'il rcuse, comme d'ailleurs la plupart de ses contemporains, Russell est sensible l'lment psychologique de la signification et il pense qu'un nonc a une signification ds lors qu'il est compris. Or nous comprenons l'nonc en question. Mais d'un autre ct Rus~ell refuse d'attribuer au sujet apparent. de

cet nonc un rfrent. .TI refuse

toute

conception

faisant correspondre une entit, un objet chaque terme. Une grande partie du clbre article On denoting est d'ailleurs consacre la critique de la thorie des objets de Meinong - laquelle entrane, d'aprs Russell, une ontologie exubrante et relve d'un platonisme l'gard duquel il est en train de prendre ses distances (mme s'il ne s'en est jamais tout fait dparti). Il y aurait un moyen d'viter l'alternative rcuse par Russell et qui consisterait admettre la possibilit qu'une proposition authentique ne soit ni vraie ni fausse, ce qui reviendrait en fait mettre en cause le principe de bivalence - mais Russell le rcuse d'emble. Il lui faut donc tout la fois affirmer que l'nonc en question est une authentique proposition, susceptible de recevoir la valeur de vrit vrai ou la valeur de vrit faux, dote d'une signification, et
20

que nanmoins il ne porte pas sur un objet - rel qu fictif, dot d'une ralit dans ce monde-ci ou dans un monde idal. C'est pour tenir cette gageure que Russell dveloppe la clbre thorie des descriptions. La solution.
-

Russell va montrer que, contraire-

ment ce que pourrait suggrer son apparence, cette proposition n'a pas la mme forme logique que la proposition Socrate est mortel . Pour reprendre son exemple, considrons les deux expressions Scott et l'auteur de Waverley . Ce sont toutes les deux des expressions singulires, dnotant un individu et un seul, en l'occurrence ici le mme individu. A premire vue donc, les noncs Scott tait cossais et l'auteur de Waverley tait cossais sont eux aussi des noncs semblables. Russell nanmoins nie qu'ils le soient. TI considre que leurs sujets grammaticaux ne sont pas semblables. Ils sont de nature diffrente, Scott est un nom propre. C'est une constante individuelle susceptible d'apparatre comme valeur d'une variable. C'est un symbole dsignant un individu - celui~ci tant sa signification. Par contre, l'auteur de Waverley , comme toutes les expressions de la forme le tel et tel que Russell appelle des descriptions dfinies' et dont il analyse ici le comportement logique, ne peut pas tre considr comme une constante individuelle. Contrairement aux apparences, ce n'est pas une expression singulire, c'est une expression qui contribue au sens de l'nonc dans lequel elle apparat, sans pour autant avoir de signification en elle-mme, c'est--dire ici, sans pour autant avoir ncessairement une dnotation (Russell ne faisant pas, tout au moins l'poque o il crit On denoting , la distinction frgenne entre sens et dnotation). 21

Russell propose de traduire l'nonc Scott est l'auteur de Waverley en Scott a crit Waverley (et il est seul l'avoir crit), qui revient en fait : 11 n'est pas toujours faux de x que x a crit Waverley, et il est toujours vrai de y que si y a crit Waverley y est identique x et que Scott est identique x. Il apparat trs clairement que Russell procde ici une vritable analyse de la pense et ceci permet de voir que, contrairement une opinion trop souvent rpandue, l'analyse logique du langage ne consiste pas plaquer plus ou moins artificiellement un symbolisme abstrait sur une pense naturelle qui serait par l mme mutile, voire occulte. Bien au contraire, l'analyse logique du langage prsuppose une attention particulire l'gard de la pense naturelle, de ses subtilits et de sa richesse, et elle permet de mettre jour les lments constituants de cette pense. En ce qui conc~rne la technique de cette analyse, il convient de noter que Russell ne fait pas encore en 1905 usage des quantificateurs, comme il est devenu courant de le faire, dans la logique standard moderne. Surtout il faut souligner que la procdure de paraphrase laquelle se livre ici Russell fait appel la notion d'identit -laquelle reste une notion controverse (Wittgenstein par exemple n'admettra jamais son utilisation en logique). Aussi bien faut-il prciser que la thorie des descriptions a besoin, pour tre exprime, du langage de la logique des prdicats de premier ordre avec identit. Ceci dit, en quoi cette analyse nous permet-elle de comprendre la distinction fondamentale introduite par Russell entre noms propres et descriptions dfinies? On l'aura remarqu, l'expression dnotante l'auteur de Waverley a tout simplement t
22

limine au profit de ce que l'on pourrait appeler les constituants propositionnels dans le cadre d'une formulation compltement gnralise dans laquelle n'interviennent pas de constantes individuelles. Alors que les noms propres sont des symboles complets, ayant une signification par eux-mmes, les descriptions dfinies sont les symboles incomplets, qui peuvent participer la signification des noncs dans lesquels ils interviennent, sans avoir de signification par eux-mmes. Du coup; le problme pos par l'nonc dont nous sommes partis: L'actuel roi de France est chauve , se trouve rsolu. Dans le cadre de la thorie propose par Russell, l'expression l'actuel roi de France peut contribuer au sens de l'nonc dans lequel elle intervient sans dnoter ncessairement quelque entit. La s'tructure logique de cet nonc permet de mieux saisir pourquoi. Si nous adoptons le symbolisme de la logique des prdicats de premier ordre avec identit, que nous prenons R pour tre roi de France et C pour tre chauve , comme lettres de prdicat, nous pouvons en effet crire l'nonc en partie sous la forme suivante: 3 x[Rx .Cx. Vy (Ry .Cy :J x = y)] qui exprime le fait'qu'il existe au moins un x qui est roi de France et qui est chauve et tel que pour tout y qui serait roi de France, y serait chauve et serait identique x. La rfrence l'identit permet ici de rendre compte de l'unicit de la description dfinie car le quantificateur existentiel 3 x implique qu'il y a au moins un x mais pas qu'il n'y a qu'un seul x. Supposons maintenant que nous soyons en prsence d'un nonc tel que Louis XIV est chauve . Si nous dsignons le nom propre Louis XIV par la constante individuelle I susceptible d'appa23

ratre comme valeur de la variable x, nous pouvons formaliser cet nonc de la manire suivante: C(l). Cet nonc est donc une proposition atomique. L'nonc L'actuel roi de France est chauve apparat au contraire comme une conjonction de propositions. Bien qu'ils possdent tous les deux la mme forme grammaticale, ils sont totalement diffrents l'un de l'autre du point de vue de la syntaxe logique comme le montre bien la formalisation. De plus, il apparat que la proposition C(l) quand elle est vraie implique bien l'existence d'un objet correspondant I . Aucune implication de ce type n'apparat dans la proposition, ou plus exactement dans la conjonction de propositions, exprimant l'nonc L'actuel roi de France est chauve . En fait, la premire proposition de cette conjonction, savoir xRx, est vraie ou fausse selon qu'effectivement il y a ou non au moins un x qui est roi de France. Si xRx est faux, comme c'est le cas dans les situations historiques dans lesquelles la France n'est pas une monarchie, alors la conjonction entire est fausse. Russell propose donc une procdure de paraphrase qui, tout en liminant l'expression dnotante et en cartant du mme coup tout risque de rification ontologique, permet. d'assigner une valeur de vrit la proposition tout entire. L'actuel roi de France est chauve est actuellement une proposition fausse.
-

La thorie des descriptions propose donc une procdure de paraphrase qui permet d'liminer les entits inutiles. D'o la rfrence au rasoir d'Occam et la maxime clbre du nominalisme naissant: Les entits ne doiv~nt pas tre multiplies sans ncessit. L'analyse logique se pr24

sente ainsi tout la fois comme une mise jour des constituants atomiques des propositions complexes (lesquelles peuvent apparatre d'ailleurs quelquefois comme simples), comme une clarification des penses et comme une limination des entits superflues. Cette conjo'nction va sceller pour longtemps le sort de la philosophie analytique et elle caractrisera peu ou prou la mthode d'analyse des philosophes logiciens de la premire gnration , mais aussi de tous ceux qui, comme Quine par exemple, manifestent un intrt certain pour les travaux d'assainissement ontologique. La thorie des descriptions propose donc une reformulation des noncs du langage ordinaire dans le langage de la nouvelle logique comme mthode de rsolution des problmes philosophiques. Ce faisant, elle inaugure une nouvelle manire de philosopher fonde sur le recours plus ou moins systmatique l'analyse logique du langage en mme temps qu'elle fournit le paradigme de cette analyse logique. Si tous les philosophes analystes de la premire gnration utilisent la mme mthode, ils ne partagent pas pour autant la mme conception de leur activit et ne partagent pas tous les mmes buts. Pour certains, comme B. Russell lui-mme, il s'agit seulement de faire appel l'outil logique pour l'utiliser dans la rsolution de problmes philosophiques. Pour d'autres, comme les philosophes de l'cole de Vienne, il s'agit d'utiliser cet outil logique comme une vritable machine de guerre contre la mtaphysique, ou plus gnralement encore contre toute philosophie. Le Wittgenstein du Tractatus occupe ici, comme toujours, une position qui le rend inclassable. La mthode d'analyse logique lui 25

permet bien de procder une critique en rgle du platonisme en philosophie, mais en mme temps elle est prtexte une rflexion sur les conditions de possibilit de sa propre effectuation qui dbouche sur ce que G.-G. Granger appelle juste titre une pseudo-ontologie . C'est du double point de vue de la mthode et des tenants et aboutissants philosophiques qu'il convient donc de procder un examen des travaux des principaux philosophes analystes de la premire gnration.

26

CHAPITRE III

L' ANALYSE ET L'ATOMISME

LOGIQUE

La philosophie de B. Russ~_ll s'est constitue principalement en raction l'gard de la philosophie no-hglienne qui rgnait en Angleterre depuis le milieu du XIXe sicle. Bradley et Bosanquet en taient alors les reprsentants les plus clbres. Il est intressant de noter que l'un et l'autre ont crit un ouvrage de logique. The Principles of Logic de Bradley tout comme The Essentials of Logic de Bosanquet se prsentent comme une critique de la logique tendance nettement empiriste de Mill. La raction l'gard du no-hglianisme de Bradley et de Bosanquet ne se traduira nanmoins pas par un simple retour la logique empiriste de J. S. Mill, ceci parce que, entre-temps, les travaux de logique mathmatique avaient connu le dveloppement que l'on sait. Pour Bradley comme pour Bosanquet, seul le Tout est rel, les choses spares n'ont d'existence qu'en lui; prises isolment elles sont de pures apparences. La Ralit prise comme un tout transcende toutes les diffrences, lesquelles n'ont d'existence qu' titre de reprsentations. Au niveau logique, cette conception se traduit d'abord par l'affirmation du caractre prdicatif du jugement, et donc aussi de la proposition. Le sujet et le prdicat ne sont que des ides, et ensemble ils
27

constituent la proposition, laquelle est attribue la ralit. En bref, la Ralit est le seul sujet authentique, les propositions ne sont que des prdicats. Bosanquet exprime cette conception de manire particulirement nette lorsqu'il crit: La Ralit indfinie est le sujet gnral et la masse totale du jugement est le prdicat , ou encore: Le sujet n'est pas une ide, mais est la Ralit donne, ceci ou cela, et le jugement n'est pas la conjonction de deux ides, mais est la ralit prsente qualifie par une ide. La logique no-hglienne dralise si l'on peut dire le sujet et le prdicat tels qu'ils apparaissent dans la proposition; elle dralise galement les relations. La seule relation qui possde quelque ralit c'est la relation du tout et des parties. Une telle relation est un cas particulier de la relation de l'Identit et des diffrences, laquelle renvoie la distinction fondamentale entre la Ralit et les apparences. Et Bradley est clbre notamment pour sa vigoureuse ngation de la ralit des relations. Une telle attitude est de nature idaliste et elle constitue un monisme. Sur le plan logique elle se situe l'oppos de l'extensionnalisme. Alors que G. E. Moore va consacrer toutes les ressources de son talent critiquer l'idalisme, ce qui va le conduire une dfense du sens ct)mmun , Russell va surtout s'attaquer au monisme et aux aspects logiques incompatibles avec les mathmatiques qu'implique le nohglianisme. C'est son travail de thse sur la philosophie de Leibniz (publi en 1900 sous le titre La philosophie de Leibniz) qui lui donne l'occasion de mettre l'accent sur le lien existant entre une philosophie moniste et une logique des relations qu'il considre comme mauvaise et inadquate aux propos du mathmaticien comme ceux du langage ordinaire d'ailleurs. 28

La philosophie traditionnelle (c'est--dire pour un philosophe analyste en gnral tout ce qui a t fait avant lui dans le domaine de la philosophie) a toujours eu tendance nier les relations en tant que telles, et ce, faute d'une logique adquate. Tous les philosophes ont en fait pous une conception internaliste des relations, conception en vertu de laquelle les relations sont des proprits des relata, et dans les formes extrmes de monisme, des proprits du Tout dont font partie les relata. La logique no-hglienne n'est en fait qu'une exagration idaliste de cette tendance ne pas tenir compte de la ralit des relations. C'est pour n'avoir pas su se dgager de cette conception traditionnelle que Leibniz, d'aprs Russell, avait sacrifi les riches intuitions pluralistes du monadisme un monisme de fait. Or, il faut, selon Russell, une thorie des relations qui puisse rendre raison des relations asymtriques - lesquelles jouent un rle considrable en mathmatiques, mais aussi dans le parler quotidien et dans l'exprience commune (si Pierre est le pre de Paul, Paul n'est pas le pre de Pierre). La logique standard moderne en refusant de rduire la relation une forme de prdication va dans ce sens et elle doit tre dveloppe sur ce chapitre capital des relations. Ainsi faut-il condamner toute thorie moniste et toute logique rduisant les relations des proprits, et convient-il d'laborer une philosophie pluraliste et une logique adquate. De par son caractre analytique et son insistance sur l'existence de constituants propositionnels atomiques au principe de tout discours et de toute forme d'organisation du savoir, la logique standard moderne fournit un cadre adquat une rflexion philosophique pluraliste. Ainsi peut-on comprendre que se constitue un atomisme logique.
29

La philosophie que Russell dveloppe dans ses confrences de 1918 et qu'il appelle prcisment l' atomisme logique apparat comme la rsultante de sa critique du monisme no-hglien ..-et de sa rencontre avec la logique moderne doePeano et de' Frege. Mais c'est un fait que Russell n'aurait pas donn cette formulation s'il n'avait auparavant rencontr Wittgenstein et si celui-ci n'avait exerc sur lui une profonde, sinon durable influence. Russell a eu en quelque sorte la primeur de la philosophie dveloppe dans le Tractatus logicophilosophicus. Et la rencontre avec Wittgenstein fut si dcisive qu'il arrta, non sans quelque trouble, la rdaction d'un grand ouvrage sur la connaissance au cours de l't 1913. Russell l'poque considrait la forme logique comme un lment de la proposition. Soit par exemple la proposition aRb , Russell soulignait l'poque que cette proposition contient quatre lments, les relata a et b, la relation R bien sr et la forme logique aRb ncessaire selon lui pour prcisment rendre compte de l'asymtrie, car, admettre seulement a, b et R comme lments, on se prive, pensait-il tout au moins, de la possibilit de distinguer entre aRb et bRa. La principale critique de Wittgenstein porta sur l'admission de la forme logique comme lment de la proposition. Et la suite de cette critique dcisive, Russell dut revoir ses positions. Pour Wittgenstein, il n'y a que deux constituants qui, en fait, sont a et b; et la relation qui les unit se donne voir, se montre dans la structure logique de la proposition. Cette thorie qui sera pleinement labore dans le Tractatus est soustendue par l'ide qu'il y a une correspondance entre le langage et la ralit. C'est prcisment la thse du paralllisme, ou encore de la correspondance, entre la structure du
30

monde et la structure du langage qui est au cur de la doctrine de l'atomisme logique. Par' structure du langage, on entend bien videmment ici la structure logique telle qu'une analyse conduite selon les canons de la logique standard moderne peut la rvler. Quant la structure du monde, il est, en vertu de la thse du paralllisme logico-physique, possible d'en apprendre quelque chose - ne serait-ce que de manire purement ngative, en liminant toutes les erreurs et les absurdits auxquelles prcisment une prise au srieux de nos manires ordinaires de parler nous expose. Il convient en effet de ne jamais perdre de vue cette prudence des philosophes analystes l'gard de toute connaissance nouvelle qui ne serait pas de l'ordre de la perception et de la science et l'apparente modestie de leur propos: viter les confusions et les erreurs, dissiper le brouillard qui enveloppe les concepts, tracer les limites d'un discours dot de sens, etc. C'est cette attitude qu'est lie la thse selon laquelle la philosophie n'est pas une doctrine, mais une activit. Dans La philosophie de l'atomisme logique, Russell met l'accent sur le fait que la logique moderne est atomiste et il souligne la compatibilit entre ce type de logique et un monde se prsentant sous l'aspect de la diversit (des choses, des situations, des aspects...). Mais les atomes auxquels l'analyse doit permettre d'arriver ne sont pas des atomes physiques, ce sont des atomes logiques. Ces atomes logiques sont en fait les propositions atomiques mises jour par la logique standard moderne. Ces propositions sont indpendantes les unes des autres. Elles sont vraies ou fausses, soit en vertu de leur forme (les tautologies sont toujours vraies, les contradictions sont toujours fausses), soit en vertu de leur rapport au donn. Ces propositions correspondent des faits.
31

Aussi existe-t-il une correspondance terme terme entre les propositions atomiques et les faits atomiques. Le monde en effet se compose de choses ayant des qualits et entretenant des relations avec d'autres choses. fi comprend les particuliers et des universels. Mais particuliers et universels entrent en composition dans des faits. Et pris en tant que tels, ils n'ont pas d'existence concrte. J'appelle fait, non pas une simple chose dans le monde, mais certaine chose dote de certaine qualit ou certaines choses ayant une certaine relation , crit Russell, qui prcise que les faits sont exprims du mme coup par des noncs complets et non par des noms. Russell souligne que les faits appartiennent au monde extrieur ( l'exception des faits psychologiques). Les faits atomiques sont apprhends directement. Ce sont des faits de la perception sensible. Les faits atomiques apparaissent donc comme la contrepartie non linguistique des propositions atomiques. Ce sont eux qui dterminent l'affirmation ou la ngation des propositions atomiques. Mais c'est la proposition qui vhicule la vrit ou ~afausset. Les faits ne sont ni vrais ni faux, ils sont, ils font partie de l'ameublement du monde . A chaque fait correspondent donc deux propositions, une vraie et une fausse. La relation de reprsentation n'est. donc pas une relation de dnomination. La proposition est de nature prdicative (au sens logique, non au sens grammatical, le prdicat au sens logique tant tout ce qui reste de la proposition lorsque l'on a enlev le ou les noms propres). A ce point de vue, il y a un dualisme propositionnel. TI lui correspond un dualisme ontologique. A la dualit fonction/argument l'intrieur de la proposition atomique fait cho la dualit universels /particuliers l'intrieur du fait atomique. Il y a donc un sens 32

analyser le fait atomique en constituants comme il y a un sens analyser la proposition atomique en lments. En bref, on peut parler de la structure d'un fait atomique comme on peut parler de la structure d'une proposition atomique. Or, les propositions atomiques ne nous sont pas toujours donnes en tant que telles dans le langage. Telle proposition en apparence simple n'est pas en fait une proposition atomique. Russell l'a magistralement montr dans sa thorie des descriptions. D'o la ncessit de procder une analyse logique, distincte de l'analyse grammaticale. Peut-on dire de la mme manire que ls faits atomiques ne sont pas donns dans la ralit et qu'il faut procder une analyse pour les mettre en lumire? Si nous rpondons par la ngativ~ et que nous admettons que les faits atomiques sont donns dans la ralit, nous ne pouvons pas manquer de nous demander pourquoi les propositions atomiques qui en rendent compte exigent tout l'appareil de la logique pour tre dcouvertes; si nous rpondons par l'affirmative et que nous admettons que les faits atomiques ne sont pas plus donns dans la ralit en tant que tels que les propositions atomiques dans le langage, nous semblons entrer en contradiction avec une des thses fondamentales de l'atomisme logique, thse en vertu de laquelle les faits atomiques sont des faits de l'exprience sensible. Il y a l une difficult que beaucoup de commentateurs ont souligne. et exagre. Cette difficult s'estompe cependant ds que l'on prend garde au fait que le trait majeur de toute philosophie analytique c'est de voir dans la comprhension du langage la voie d'accs privilgie une comprhension du rel. Dans le cadre de ce que nous appelons la premire gnration des philosophes analystes, il s'agit
33
J.-G. ROSSI

de manire spcifique de faire de l'analyse logique du langage la voie d'accs l'analyse du rel. Aussi faut-il partir des propositions atomiques pour parvenir aux faits atomiques. Ceci ne signifie pas pour autant que les faits atomiques ne peuvent pas tre perus directement. Ils sont peut-tre, et Russell avait dit qu'ils sont certainement les seuls tre perus directement. C'est que notre apprhension du monde est tout la fois globale et confuse, elle vhicule des reprsentations anciennes, elle est pour une large part infre, dtermine par des habitudes, etc., et c'est la raison pour laquelle les faits atomiques doivent tre dgags de la gangue dans laquelle ils sont envelopps. C'est seulement aprs s'tre assur qu'une proposition est effectivement atomique que l'on pourra tre certain que le fait lui correspondant est effectivement atomique. Or nous vivons dans un monde d'objets tridimensionnels. Nous avons affaire des tables, des chats et des individus nomms Pierre ou Paul. Nous formons des noncs propos du fait que la table est en bois, du fait que le chat est sur le paillasson ou du fait que Pierre est le cousin de Paul. Mais ces faits sont-ils bien des faits atomiques? Pour rpondre cette question, il faut tre en mesure de dcider si les noncs qui leur correspondent sont des noncs atomiques. La thorie des descriptions a propos une paraphrase dans laquelle le sujet apparent disparat. Toute l'volution de la pense russellienne peut tre dcrite comme une gnralisation de la thorie des descriptions. Russell n'a cess d'appliquer cette procdure de paraphrase un nombre de plus en plus grand d'noncs, ce qui l'a conduit liminer de plus en plus de termes comme pseudo-sujets, et corrlativement liminer de plus en plus d'entits parais34

sant leur correspondre comme des fictions logiques . Ainsi a-t~il poursuivi sans relche le programme -de rduction ontologique en prsentant comme autant de constructions logiques ou de fictions logiques des sujets apparents. Mais Russell n'a jamais pour autant compltement limin les noms propres et il n'a jamais russi se passer sinon de particuliers tout au moins d'indices de particularisation, l'lment pistmique de sa pense le disputant toujours l'lment ontologique. Durant la priode o il dfend les positions de l'atomisme logique, il admet encore de manire tranche la distinction entre particuliers et universels, ainsi que celle entre les noms propres et ce qu'il appelle les symboles incomplets. Une proposition ne peut tre considre comme une proposition atomique vritab~~ que si son sujet est un nom propre (en termes logiques, on dira plutt qu'une proposition est atomique seulement si apparaissent comme arguments des termes singuliers authentiques, des noms propres au sens logique du terme pour prendre une expression russellienne). Mais Russell n'admet comme noms propres que les termes dsignant des particuliers de base et considre que seules les donnes sensorielles sont des particuliers de base. Son analyse logique se rvle' ici trs lie des conceptions ontologiques et pistmiques. Et elle est acceptable seulement pour ceux qui partagent ce que l'on a appel la mtaphysique de l'atomisme logique . Selon cette mtaphysique les seuls particuliers tant des donnes sensorielles, les objets physiques sont des constructions partir de donnes sensorielles et ils peuvent tre rduits celles-ci. Ce sont des constructions logiques ou encore des fictions logiques . Ainsi, j'ai l'heure actuelle un certain nombre 35

de donnes sensorielles que sur la base d'expriences et d'habitudes je runis comme classe unique. Cet ensemble de donnes sensorielles, couleur, duret, forme, etc., constituent la table sur laquelle j'cris, ou plus exactement l' apparition actuelle de ce que je nomme ma table - celle-ci n'tant rien d'autre que la srie de ces apparitions. Voil donc ma table dote du statut de srie des classes de donnes sensorielles. C'est une construction logique, une fiction logique (les classes sont pour Russell en 1918 des fictions logiques) et non un particulier vritable. Aucun nonc sur la table, ayant comme sujet le terme table ; ne peut ds lors fonctionner comme proposition atomique, tout nonc de la forme la table est ceci ou cela doit lui-mme tre analys, rduit une srie d'noncs portant sur les donnes sensorielles partir desquelles la table t construite comme objet physique. Russell introduit-il ici une nouvelle forme d'analyse? Beaucoup ,de commentateurs le pensent, qui opposent l'analyse-paraphrase de la thorie des descriptions l'analyse-rduction de la priode de l'atomisme logique. Cette opposition demande tre nuance. Elle masque en effet le fait que dans un cas comme dans l'autre l'analyse a une porte ontologique incontestable, et que dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'liminer les entits superflues. De plus, sur le plan logique, il s'agit dans un cas comme dans l'autre de mettre jour des propositions atomiques, c'est--dire des propositions dont l'argument est effectivement une valeur individuelle de la variable et non pas une variable dguise.

36

CHAPITRE IV

LE TRACTATUS
LOGICO-PHILOSOPHICUS DE L. WITIGENSTEIN

Il est difficile de classer le Tractatus logico-philosophicus de L. Wittgenstein dans une cole philosophique et seule une srie de msinterprtations et de malentendus a pu contribuer en faire la Bible du positivisme logique. Le Tractatus apparat d'abord comme une rflexion sur les conditions de possibilit du bon fonctionnement du langage. Contrairement une opinion rpandue, Wittgenstein n'a pas pour objectif principal de procder une critique du langage ordinaire. Celui-ci est bien tel qu'il est; mais il est particulirement complexe et du coup un certain nombre de confusions menacent ceux qui ne le mattisent pas suffisamment bien. TI ne. s'agit pas de substituer un langage logique idal notre langage ordinaire, il s'agit plutt de mettre jour la structure logique du langage, ce qui est tout diffrent. La mise jour de cette structure logique doit permettre de comprendre quelque chose la structure du rel. C'est l la thse du paralllisme logico-physique. Est-ce dire que le langage est un reflet du rel? On pourrait tre tent de le penser dans la mesure o
37

Wittgenstein affirme plusieurs reprises que la proposition est une image, ou un tableau (Bild) de la ralit. Une lecture plus attentive nous montre cependant, d'une part, que la notion d'image ou de tableau doit tre interprte dans un sens structural, d'autre part, que ce que le tableau, de quelque forme que ce soit, doit avoir de commun avec la ralit, c'est la forme logique (2.18). Le langage n'est donc pas une pure re-prsentation de la ralit, il en est une projection (au sens de la gomtrie projective) et il n'en reproduit pas la structure. La forme logique apparat plutt comme un vritable transcendental rglant les conditions de possibilit d'un langage qui dit le rel. Il en dcoule que les premires propositions du Tractatus ne doivent pas tre prises comme une thorie de la ralit et qu'elles n'ont pas un
caractre authentiquementl ontologique

comme

cela pourrait paratre premire vue. Elles sont en quelque sorte le choc en retour d'une analyse logique du langage et elles apparaissent comme des postulats - au sens critique et kantien du terme du langage signifiant. De ce point de vue, le monde apparat comme l'ensemble des faits, non pas des choses. Le fait est prsent comme un tat de choses existant. Il y a en effet des tats de choses qui n'existent pas et qui possdent donc le statut de purs possibilia. Mais les tats de choses sont des configurations d'objets et les objets, eux, existent. Ils forment la substance du monde. Il y a donc des configurations d'objets qui sont effectivement ralises et d'autres pas. Les faits sont envisags comme indpendants les uns des autres. Tout ceci apparat bien sr trs li, et en tous les cas parallle, la description qui est faite du langage. Les propositions sont, nous l'avons V,
38

des tableaux des faits. Elles peuvent tre vraies ou fausses et correspondre ou non la ralit. Elles sont elles-mmes composes de noms agencs d'une certaine manire - cette manire dterminant leur structure - ou encore leur forme logique. Cette forme logique se montre et c'est la raison pour laquelle il ne peut y avoir au sens strict de thorie gnrale de la forme de la proposition. Wittgenstein veut avant tout viter que l'on considre la forme logique comme un constituant de la proposition et c'tait d'ailleurs l l'objet de sa critique de la position que Russell soutenait en 1913. Mais comme, par ailleurs, cette forme logique fonctionne comme une sorte de schme rendant possible le rapport du langage au monde, le fait qu'on n'en puisse parler interdit en fait tout discours sur le rapport entre le langage et le monde. C'est la raison pour laquelle on ne peut pas parler de la philosophie du langage du Tractatus. C'est la raison sans doute pour laquelle aussi Wittgenstein s'est toujours oppos la thorie des types de Russell. Tout discours sur le langage ou sur le rapport du langage au monde est impossible et se solderait par une srie de renvois l'infini qu'un philosophe dlibrment finiste " comme le Wittgenstein du Tractatus ne saurait admettre. .11n'y a pas de place pour des considrations d'ordre smantique dans le Tractatus - lequel apparat comme l'expression philosophique la plus adquate du formalisme d'une logique pure , c'est--dire d'une logique en restant au calcul des propositions. Il est d'ailleurs remarquer q~e le calcul des prdicats n'apparat pas dans le Tracta tus, que les signes de gnralit fonctionnent comme de purs symboles accepts pour leur commodit, que l'identit est exclue en tant que telle (ce qui empche bien videmment Wittgenstein 39

d'adhrer la thorie russellienne des descriptions dfinies). C'est surtout la critique de la philosophie dveloppe par Wittgenstein qui a influenc les philosophes analystes de la premire gnration et qui est sans doute l'origine des msinterprtations du Tractatus. La critique de la philosophie s'ordonne autour de trois thmes principaux: - En premier lieu, elle est conduite partir de la notion de syntaxe logique. Un mme signe peut dsigner diffrents symboles. Plusieurs signes peuvent dsigner le mme symbole. C'est l la source de confusions dont, aux dires de Wittgenstein, toute la philosophie est remplie. C'est surtout le fait qu'un mme signe peut dsigner diffrents symboles qui est grave pour la philosophie. Si chaque symbole correspondait un signe distinct, si en d'autres termes le langage ordinaire tait calqu sur une syntaxe parfaite, un nombre important de problmes du type Le bien est-il identique au beau? disparatrait. En effet, si bien et beau ont un sens en tant qu'adjectifs, que signifient-ils en tant que noms, et signifient-ils mme quelque chose? - En deuxime lieu, elle fait appel l'ide de forme logique. D'aprs Wittgenstein, un grand nombre d'illusions philosophiques viennent de ce que l'on prend les valeurs de la variable pour la variable ellemme, et la fonction propositionnelle pour une proposition authentique. Or, la variable propositionnelle dsigne le concept formel, et les valeurs de cette variable les objets qui tombent sous ce concept (4.127). La confusion de la variable avec une de ~s valeurs, c'est--dire du concept avec les objets qui tombent sous lui, conduit une sorte de rification du formel. Par exemple, il est lgitime d'employer le terme objet lorsqu'il est le signe d'un objet parti40

culier, c'est--dire lorsqu'il est exprim dans le symbolisme logique par un nom. Il est permis de dire Il y a deux objets sur la table . Mais, chaque fois qu'il est utilis autrement, donc comme mot conceptuel propre, se produisent des pseudo-propositions dpourvues de sens (4.1272). Dans ce cas, en effet, on confre une existence un concept et non un individu. Or, Wittgenstein est net sur ce point: La question concernant l'existence d'un concept formel est dnue de sens (4.1274). Pour Wittgenstein, donc, il est illgitime de parler de ces concepts formels et le fait qu'ils soient logiquement nots par des variables et non par des constantes individuelles devrait suffire nous mettre en garde contre une utilisation abusive de concepts tels que fait , fonction , nombre , possibilit , etc. L'analyse logique doit nous permettre, de plus, de remplacer l'expression F(x) est possible par la formule (3 x). F(x), formule qui indique la possibilit et qui prsente l'avantage de permettre l'conomie de l'entit mtaphysique de possibilit. La possibilit n'indique pas une qualit des choses, c'est pourquoi elle ne peut s'noncer, elle se montre dans la forme logique. C'est en procdant d'une manire analogue, c'es~--dire en substituant une forme logique correcte des formes de parler semblant renvoyer d'obscures notions mtaphysiques, que Wittgenstein fait l'conomie des notions d'tre et d'identit. A propos de l'identit, il crit notamment: L'identit de l'objet, je l'exprimerai par l'identit du signe, et non par le signe d'identit; la diffrence des objets par la diffrence des signes (5.53). On peut voir sur cet exemple que Wittgenstein ne critique pas seulement des formes ordinaires de parler mais aussi certaines notations logiques. - En troisime lieu, la critique de la philosophie
41

dcoule de la distinction faite dans le Tractatus entre sinn/os et unsinnig. Les propositions logiques sont vides de sens (sinn/os) et les propositions formes au mpris des rgles logiques sont, quant elles, dnues de sens (unsinning). Souvent des propositions vides de sens deviennent dnues de sens. Cela se produit chaque fois, que l'on nglige de les prendre pour ce qu'elles sont, c'est--dire pour des propositions qui montrent quelque chose mais ne disent rien. Seules en effet les propositions susceptibles d'une vrification exprimentale vhiculent un sens, disent quelque chose. Et c'est sans doute parce que Wittgenstein l'affirme que beaucoup ont vu en lui un positiviste. Mais il y a l un contresens total. C'est en effet la dialectique du dire et du montrer qui constitue le dernier mot de la pense de Wittgenstein l'poque o il crit le Tractatus. Or, elle implique tout autre chose qu'un positivisme. Lorsque Wittgenstein par exemple crit: S'il existe une valeur qui ait de la valeur, il faut qu'elle soit hors de tout vnement et de tout tre tel (So-Sein), car tout vnement et tout tre tel ne sont qu'accidentels (6.41), ou lorsqu'il crit: TIest clair que l'thique ne se peut exprimer - l'thique est transcendentale (6.241) ; il condamne, sans doute, toute thorie ou tout systme thique, mais il n'exclut pas pour autant l'ide d'un sens ou d'une valeur du monde situe hors du monde. Il dit simplement que tout discours sur ce sens ou sur cette valeur est, par nature, dnu de signification, ne satisfait pas aux conditions que doit remplir un discours signifiant. Chez lui, la condamnation de l'thique n'est pas un rejet de la morale, la critique de la thologie n'est pas un signe d'athisme, la ngation de la mtaphysique ne conduit pas un positivisme exclusif. La rflexion sur les conditions de possibilit d'un langage signifiant le
42

conduit simplement la notion seuil duquel l'auteur du Tractatus recommander le silence et nous C'est pourquoi son dernier mot ment une invitation au silence: peut parler, il faut le taire (7).

d'un indicible au s'arrte pour nous apprendre voir. constitue prcis Ce dont on ne

43

CHAPITRE V

LE POSITIVISME LOGIQUE ET LA CRITIQUE DE LA MTAPHYSIQUE La distinction introduite par Wittgenstein entre propositions dotes de sens, propositions vides de sens et pseudo-propositions dnues de sens, reprend au niveau d'une thorie de la signification, la distinction effective dans l'empirisme classique au niveau d'une thorie de la connaissance entre connaissance empirique, connaissance formelle et pseudo-connaissance mtaphysique. La conjonction d'une conception de type empiriste et d'une approche logique explique et justifie tout la fois l'application de l'expression empirisme logique au courant philosophique se rclamant du Tractatus de Wittgenstein. Le terme de positivisme logique dsigne de manire plus prcise la tendance qui, l'intrieur du mouvement de l'empirisme logique, met l'accent sur la critique de la -mtaphysique et fait du langage de la science physique le paradigme de tout langage dot de sens (et par voie de consquence de la connaissance physique le paradigme de toute connaissance valide). Le Cercle de Vienne qui se constitue au dbut des annes 20 autour de Moritz Schlick, Otto Neurath,
44

Friedrich Waismann, Herbert Feigl et Philipp Franck, avant de compter parmi ses membres Rudolf Carnap et Karl Popper, illustre parfaitement ce renouveau d'un empirisme tendance positiviste, et se dveloppant plutt du ct d'une thorie des significations que du ct d'une thorie des ides. C'est que l'antipsychologisme rgnant depuis la fin d.uXIXe sicle a largement contribu dplacer le champ d'intrt de la connaissance des reprsentations mentales aux significations objectives. De plus, le dveloppement des gomtries non euclidiennes, en relguant l'esthtique transcendantale et les jugements synthtiques a priori au muse des doctrines mortes, a redonn vie la distinction tranche entre l'analytique a priori - domaine du formel - et le synthtique a posteriori
-

domaine de l'empirique -, distinction qui appa-

rat comme la marque essentielle d'une doctrine empiriste. Enfin, le dveloppement de la thorie de la Relativit a ractualis le problme de la dmarcation entre science et mtaphysique (problme qui se pose en fait depuis Newton et auquel Hume et Kant aussi bien qu'Auguste Comte ont tent d'apporter une solution) et a, du mme coup, mis au premier plan les questions d'ordre pistmologique. L'abandon par Einstein de l'hypothse de l'ther a jou un grand rle dans l'laboration de la thorie de la relativit restreinte et cet abandon apparat comme l'illustration parfaite de la volont de s'en tenir aux seuls observables. La connaissance est ou bien analytique ou bien drive de l'exprience. C'est la thse de l'empirisme classique., Les seuls noncs admissibles sont ou bien des noncs analytiques ou bien des noncs empiriques. C'est la formulation qu'en donne l'empirisme logique. La valeur de vrit des noncs analytiques est en quelque sorte inscrite dans leur forme logique.
45

Ils sont toujours vrais si ce sont des tautologies, toujours faux si ce sont des contradictions. La valeur de vrit des noncs empiriques par contre ne se donne pas voir, elle doit tre tablie. Elle exige une rfrence au donn sur lequel elle porte. En bref, les noncs empiriques doivent subir le test de l'exprience pour tre dits vrais ou faux. Les travaux du Cercle de Vienne vont dans une large mesure tre consacrs prciser cette notion de recours l'exprience. Un nonc a une. signification empirique s'il est au moins en principe susceptible d'une vrification complte par l'e~prience. Cette exigence peut tre la rigueur remplie dans le -cas d'noncs simples dcrivant une exprience simple. Pour beaucoup', les noncs portant sur des donnes sensorielles sont les seuls la remplir et ils sont donc les seuls tre admissibles. Ceci restreint considrablement le nombre des noncs admissibles, moins qu'on prcise que les noncs admissibles sont des noncs portant sur des donnes sensorielles ou susceptibles d'tre dduits logiquement d'noncs portant sur des donnes sensorielles. C'est en dfinitive cette version qui est couramment adopte au dbut des travaux du Cercle de Vienne. Mais, mme libralise, cette exigence continue de laisser de ct les noncs qui expriment des lois, puisqu'il n'est pas question de rduire l'universalit de la loi la simple conjonction d'expriences particulires, et puisque les lois ont pour fonction principale de prdire, c'est--dire de donner lieu des noncs singuliers portant sur des expriences n'ayant pas t faites et qui ne sauraient tre drives logiquement d'noncs portant sur des expriences passes. C'est la raison pour laquelle la ncessit se fait 46

trs tt sentir de pousser plus loin la rflexion et de modifier le critre. Ces diverses rflexions vont donner lieu la formulation du critre en vertu duquel la signification d'un nonc c'est sa mthode de vrification. Ce critre est plus libral que le prcdent puisqu'il n'impose pas qu'une vrification effective de l'nonc soit faite, ni qu'une vrification exhaustive de tous les noncs dont il est logiquement dductible ait t accomplie; il exige seulement qu'en principe l'nonc soit vrifiable et il insiste sur les conditions thoriquement envisageables de sa vrification. A partir du moment o les proc~dures de vrification sont envisageables, c'est--dire o une mthode de vrification peut tre propose, l'nonc peut tre dit dot d'une signification. Cette formulation a l'avantage de pouvoir rendre compte de tQut un ensemble d'noncs scientifiques exclus par le prcdent critre, notamment ceux qui comportent des termes thoriques. Bien que la question de la signification ne se pose en droit qu'au niveau de la proposition, les termes thoriques soulvent en effet de redou-

tables problmes -

notamment celui de savoir si

les noncs dans lesquels ils apparaissent sont effectivement dots de sens. Par terme' thorique, on entend gnralement un terme portant sur une entit non observable. De ce point de vue, le vocabulaire de la microphysique est rempli de termes thoriques, mais il en est de mme au fond du vocabulaire de toute grande thorie physique, force, gravitation tant tout aussi thoriques qu' atome ou lectron . Il appartiendra Carnap de dvelopper toute

une thorie - celle des rgles de correspondance pour tablir que les noncs portant sur des entits thoriques peuvent nanmoins donner lieu des procdures de vrification exprimentale. La question de la dtermination d'un critre logico47

empiriste pour la signification des noncs se trouve ainsi intimement lie dans les travaux du Cercle de Vienne des questions d'ordre pistmologique. Ici encore l'appartenance la philosophie analytique se traduit par le fait que les problmes sont poss et rsolus au niveau du langage. La philosophie de la science dveloppe par le Cercle de Vienne se situe tout entire dans un cadre logico-linguistique. Le critre logico-empiriste de signification conduit mettre en cause le caractre signifiant des noncs de la mtaphysique (et ce quelle que soit la formulation de ce critre). On connat le peu de got des empiristes tels que Locke et Hume pour la mtaphysique traditionnelle. On sait que le Wittgenstein du Tractatus situait la mtaphysique en dehors du domaine du sens sans d'ailleurs pour autant rcuser toute qute de nature mtaphysique. Pour les tenants de la conception scientifique du monde , prsente ds 1929 dans le Manifeste du Cercle de Vienne et dont le progressisme culturel s'inspire tout la fois de l'Aujkliirung et de la foi scientiste, la mtaphysique apparat comme un archasme. La nouvelle thorie de la signification va tre utilise comme arme de guerre pour liminer compltement la mtaphysique. Le texte le plus clbre tmoignant de cette volont d'limination reste, sans conteste, Le dpassement de la mtaphysique par l'analyse logique du langage de Rudolf Carnap. En mme temps, ce texte fournit une illustration de la pratique analytique particulirement exemplaire. Les prtendues propositions de la mtaphysique sont compltement dnues de sens - telle est la thse que Carnap s'efforce de dmontrer dans son article. Aprs avoir mis en vidence les conditions qui doivent tre runies pour qu'un nonc soit dot
I

48

de sens et soulign que ces conditions ne sont pas runies dans le cas des propositions mtaphysiques, Carnap, dans une analyse clbre, se livre une critique froce d'un court texte de Heidegger tir de Qu'est-ce que la mtaphysique? La question du sens se joue au niveau des noncs. Mais il faut distinguer entre le vocabulaire de l'nonc d'un ct et sa syntaxe de l'autre. Il y a deux manires pour un nonc d'tre dnu de sens, l'une qui tient un dfaut d'ordre conceptuel, l'autre un dfaut d'ordre syntaxique. La signification d'un mot est fixe par les conditions de vrit des noncs lmentaires dans lesquels il apparat, d'o la ncessit de procder une rduction aux dits noncs lmentaires. Ces noncs portent sur le donn. Il est significatif de voir Carnap poser la question de savoir si par donn il faut entendre donnes sensorielles ou des expriences vcues caractre global ou encore un tat de choses - et la laisser ouverte. La plupart des termes mtaphysiques ne remplissent pas les conditions nonces. Ainsi du mot principe pour reprendre un des exemples de Carnap; quelles conditions un nonc tel que X est principe d~ Y peut-il tre dit vrai ou faux? Il faut bien reconnatre qu'aucune procdure de vrification exprimentale ne nous permet de le dire - sauf donner cet nonc une signification empirique et le traduire par X est toujours suivi de Y , ce quoi le mtaphysicien ne consentirait prcisment pas. Ceci permet Carnap d'affirmer: La signification soi-disant mtaphysique que le mot doit avoir ici par opposition la signification empirique dont on vient de parler, n'existe absolument pas... le mot n',est donc plus qu'une coque vide. Ainsi les mots n'ont-ils aucune signification aussi longtemps qu'aucune procdure de
49

'

vrification exprimentale n'est donne qui soit susceptible d'attribuer une valeur de vrit aux noncs dans lesquels ils apparaissent. Les noncs peuvent tre sans signification parce qu'ils comportent des termes sans signification, mais aussi parce qu'ils sont forms en dpit des rgles de la syntaxe logique (laquelle doit tre distingue de la syntaxe grammaticale). Considrons en effet l'nonc Csar est et , c'est un nonc qui viole les rgles de la syntaxe grammaticale, une conjonction de coordination y apparaissant en position d'attribut. Par contre, l'nonc Csar est un nombre premier est un nonc bien form selon les rgles de la syntaxe grammaticale, nombre premier pouvant parfaitement convenir en position d'attribut, comme l'attestent l'nonc vrai 7 est un nombre premier et l'nonc faux 16 est un nombre premier . Mais il faut bien reconnatre que Csar est un nombre premier est un nonc dpourvu de toute signication. Ceci suffit montrer que les rgles de la syntaxe grammaticale ne suffisent pas exclure les non-sens et qu'il est ncessaire d'dicter des rgles susceptibles de le faire. Il ne suffit pas de distinguer entre des espces de mots, il faut laborer des catgories syntaxiques - telles que, par exemple: chose, proprit de chose, relation entre choses, nombre, proprit de nombre, relations entre nombres, etc., et c'est l la tche que Carnap assigne la syntaxe logique . Celle-ci doit permettre d'exclure les noncs qui sont grammaticalement bien forms, mais qui sont de purs non-sens parce qu'ils combinent entre eux des termes appartenant des catgories syntaxiques impossibles mettre ensemble . De tels noncs sont en fait de pseudo-noncs. Une des tches de l'analyse consistera donc les reprer . Cette forme d'analyse est distincte de celle prne dans le 50

Tractatus par Wittgenstein dans la mesure o elle n'est pas purement formelle et a priori et o elle est dj tout enveloppe si l'on peut dire de considrations d'ordre smantique. Selon Carnap, la mtaphysique est remplie de pseudo-noncs de la sorte; le texte de Heidegger, tir de Qu'est-ce que la mtaphysique?, en constitue l'illustrtion parfaite. Voici le texte de Heidegger: Ce que la recherche doit pntrer, c'est s~mplement l'tant, et en dehors

de cela - rien - uniquement l'tant, outre cela - rien: exclusivement l'tant, et au-del - rien.
Qu'en est-il de ce Nant? N'y a-t-il le Nant que parce qu'il yale "non", c'est--dire la ngation? Ou bien est-ce le contraire? "N'y a-t-il la ngation et le "non" que parce qu'il yale Nant ?.. Nous affirmons ceci: le Nant est plus originaire que le "non" et la ngation? Comment trouvons-nous le Nant... nous connaissons le Nant... Qu'en est-il du Nant... le Nant lui-mme nantise. Pour montrer que toutes ces propositions sont vides de sens, Carnap va prsenter des noncs de la langue ordinaire, ayant une structure grammaticale similaire celle des noncs de ce texte, montrer comment, partir de ce type d'noncs, il est possible de construire des noncs de mme forme grammaticale mais totalement dpourvus de sens et souligner qu'une formulation dans une langue formalise obissant la syntaxe logique constitue la meilleure mise l'preuve des noncs. Ainsi est-il parfaitement correct de demander Qu'y a-t-il dehors? et de rpondre que dehors il y a la pluie - parfaitement correct de s'enqurir sur la question de savoir ce qu'il en est de cette pluie, de dire que l'on connat la pluie, voire mme que la pluie pleut (mme si cette formulation en langue franaise parat 51

pour le moins trange). De mme peut-on demander Qu'y a-t-il dehors et rpondre qu'il n'y a rien , car effectivement la rponse dpend d'un test empirique. Par contre, il devient absolument absurde de commencer poser propos de ce rien

les questions que l'on pose de manire lgitime


propos de la pluie - comme par exemple celles de savoir ce qu'il en est de ce rien (ou de ce nant) et si on le connat - de mme qu'il est tout fait absurde de construire par analogie avec la pluie pleut une formule telle que le nant nantise . C'est pourtant ce que fait Heidegger tout au long du texte qui est analys ici. Ce qui est responsable du non-sens, c'est bien videmment l'application de catgories qui conviennent un phnomne physique tel que la pluie quelque chose comme le nant auquel elles ne conviennent pas. On peut localiser la pluie, on peut savoir si elle est dense ou parse, on peut dire qu'on la connat. Mais tous ces termes s'appliquent difficilement quelque chose qui n'est pas de l'ordre spatio-temporel. Lorsque, de plus, ce quelque chose c'est rien, le problme devient insoluble. L'appel la formalisation logique permet de mettre en vidence le fait qu'aucun nonc valide ne peut-tre construit qui mentionnerait le terme rien - et ce parce qu'untel nonc serait une forme propositionnelle vide, la variable d'individus ne pouvant recevoir une seule valeur dtermine ni tre lie par un quantificateur. La mtaphysique, dans la mesure o elle renonce des noncs empiriques et o elle ne parvient pas toujours matriser les combinaisons de mots dotes de sens, peut tre considre comme dpourvue de toute signification. Tout au plus Carnap lui reconnatil la fonction d'exprimer le sentiment de Ja vie 52

tout en ajoutant que cette fonction est remplie de manire beaucoup plus intressante par l'art. Les mtaphysiciens sont des musiciens sans don musical et La mtaphysique n'est qu'un substitut de l'art , affirme Carnap pour qui la philosophie doit tre avant tout caractrise par une mthode: la mthode d'analyse logique du langage.

53

DEUXIME PARTIE

CHAPITRE

PREMffiR

WITTGENSTEIN : JEUX DE LANGAGE ET FORMES DE VIE

Dans une large mesure, c'est Wittgenstein qui, ds le dbut des annes 30, amorce le mouvement de passage d'une pratique consistant paraphraser les noncs dans une langue canonique universelle et mettant l'accent sur le caractre syntaxique du langage une pratique analytique prenant le langage quotidien comme objet de description et mettant l'accent sur le caractre pragmatique du langage. Les raisons qui ont pouss l'auteur du Tractatus ce changement de mthode, qui l'ont conduit faire' son autocritique et qui l'ont finalement fait voluer vers des conceptions philosophiques en apparence assez loignes de celles qu'il avait dfendues dans sa jeunesse, sont nombreuses et varies. La question mme de savoir s'il est possible de reprer deux philosophies de Wittgenstein, et lgitime com~e il est assez courant de le faire, d'opposer le second
55

Wittgenstein au premier Wittgenstein reste ouverte. Ce qui est certain, c'est que Wittgenstein a exerc sur la seconde gnration des philosophes analystes une influence aussi considrable que celle qu'il avait exerce sur la premire. Dans un cas comme dans l'autre, les malentendus, les msinterprtations et les contresens taient au rendez-vous. La fin des annes 20 est marque essentiellement par le reflux du logicisme. La formulation au dbut des annes 30 du thorme de Gdel va branler considrablement la position dfendue dans les Principia Mathematica. Dj Russell avait d sacrifier la puret du programme logiciste en introduisant l'axiome de l'infini et l'axiome de rductibilit. Lorsqu'il sera tabli qu'il n'est pas possible de dmontrer la consistance de l'arithmtique, le programme de rduction des vrits mathmatiques des vrits logiques en quoi consistait le logicisme va perdre de sa crdibilit. Avec le logicisme, c'est la tentation de construire un langage logique idal dans lequel tout nonc pouvait tre exprim qui va galement perdre de sa crdibilit. Wittgenstein qui, du reste, avait dans le Tractatus, montr les limites du logicisme en parlant d'un lment mystique du monde tait bien sr au courant de cette situation. Mais il n'est pas sr que l'vol~tion de ses conceptions ait t commande par cette actualit. En fait, c'est bien plutt l'approfondissement de son intuition centrale, de caractre rsolument anti-platoniste, qui semble avoir t dcisive dans l'abandon, sinon de la philosophie du Tractatus, du moins de sa mthode de philosopher. A cet gard, le seul texte qu'il ait publi de son vivant, mis part le Tractatus, texte intitul De quelques remarques sur-la forme logique, et publi en 1929 est capital, car il marque un tournant. Wittgenstein y
56

renonce chercher une forme logique idale des propositions atomiques, mais il admet qu'elles ont des formes logiques diffrentes que seule la connaissance des faits atomiques permettrait de dterminer. En poursuivant son programme anti-platoniste, il en vient donc dissoudre la seule Forme qui jouait encore un rle dans le Tractatus - et de ce point de vue il y a continuit de sa pense. Mais, ce faisant, il abandonne l'ide et la pratique d'une logique conue comme a priori et d'un langage considr universel. Et de ce point de vue une nouvelle mthode d'analyse se met en place, et incontestablement une nouvelle vision de la philosophie. Dans l Cahier bleu, Wittgenstein crit: Le signe (la phrase) prend un sens par rfrence au systme de signes, au langage auquel il appartient. Comprendre une phrase c'est comprendre un langage. Il convient d'carter immdiatement une interprtation de ce passage, qui serait un contresens: il ne s'agit pas ici d'un systme de signes assimilables la langue - au sens saussurien du terme. Si le langage qu'il faut comprendre pour comprendre une phrase n'est pas la langue, de quoi s'agit-il alors? La notion de jeu de langage permet sans doute d'clairer ce que veut dire Wittgenstein. Cette notion apparat dj dans Notes on lectures: Quelque chose est appel jeu de langage s'il joue un: rle dans notre vie. Dfinition un peu sommaire, mais qui met bien l'accent sur le rapport des jeux de langage avec l'activit, la vie de l'homme. Dans le Cahier bleu, Wittgenstein donne des exemples de ce qu'il appelle jeu de langage: C'est la langue de l'enfant qui commence utiliser les mots... L'tude des jeux de langage c'st l'tude des formes primitives du langage ou des langues primitives. Ce faisant, Wittgentein ne considre pas pour autant ces formes
57

primitives comme des bauches, des balbutiements ou mme des fragments incomplets d'un langage digne de ce nom. Pour lui, simple ne signifie pas ncessairement incomplet. Ces formes simples sont compltes par. elles-mmes, elles sont autonomes, et elles entrent titre de constituants dans des formes plus complexes. Le langage ordinaire est constitu d'un enchevtrement de formes simples, primitives, et il a t compos peu peu et par degrs successifs partir de formes primitives. C'est la raison pour laquelle, nous dit Wittgenstein: Nous avons intrt nous rfrer ces tournures primitives du langage o les formes de pense ne sont pas encore engages en des processus complexes, aux implications obscures... nous voyons alors se dessiner des activits, des ractions claires et tranches. Wittgenstein reste bien ici dans le cadre d'une pense analytique pour laquelle l'intelligibilit du tout passe par l'intelligibilit des lments, la connaissance du complexe par la connaissance des constituants simples. La rfrence aux jeux de langage comme formes primitives prend donc une valeur mthodologique. Il ne s'agit plus ici de mettre jour les constituants propositionnels atomiques grce une analyse logique; il s'agit de dcrire des situations simples, des comportements linguistiques lmentaires, dont la connaissance doit aider la comprhension des formes ordinaires de parler. Sur ce point comme sur tant d'autres se rvle l'unit d'inspiration de la pense wittgensteinienne. Dans le Tractatus dj, Wittgenstein soulignait le caractre complexe du langage ordinaire et contrairement une ide rpandue il ne se livrait pas une critique en rgle de nos formes ordinaires de parlerA. Tout au plus manifestait-il un certain sc~pticisme l'gard de la possibilit de mettre jOllr les constituants propositionnels atomiques. Sa position n'a- gure 58

chang l'poque o il rdige les notes qui constituent le Cahier bleu. Le langage ordinaire est complexe; il n'est gure possible de dmler logiquement l'cheveau de cette complexit. Mais Wittgenstein dispose maintenant d'une mthode nouvelle et celle-ci pourrait, pense-t-il, se ~vler fructueuse. L'analyse n'est pas ici une analyse logique, mais elle constitue une dconstruction de notre parler quotidien en lments plus simples, une mise jour de noyaux constitutifs du discours, complets par eux-mmes et permettant aux hommes de communiquer; et le propos de cette analyse est de faire disparatre le brouillard qui semble recouvrir l'utilisation habituelle du langage . Dans des textes plus tardifs, la notion de jeux de langage est plus labore et surtout elle est lie celle de forme de vie. Alors s'amorce vritablement un tournant dans la mthode, et peut-tre un changement de philosophie. Les exemples cits dans les Investigations philosophiques pour illustrer la notion de jeux de langage sont diffrents de ce qu'ils taient auparavant. Notons au hasard de la lecture rapporter un vnement , jouer du thtre , traduire d'une langue dans une autre , s,olliciter , remercier , saluer , prier , etc. Qu'y a-t-il de commun entre d'une part le langage de l'enfant et le langage trs peu sophistiqu des tribus (imaginaires) dont parle Wittgenstein et d'autre part, les activits linguistiques cites ci-dessus? La simplicit et la compltude. Mais Wittgenstein, qui par ailleurs pense qu'il ne saurait y avoir une analyse et une seule des propositions, ne peut admettre qu'il y ait une analyse et une seule du discours en constituants simples donns une fois pour toutes. Il souligne plusieurs reprises que le jeu de langage se situe l'intrieur d'un contexte.
59

Il affirme que la diffrenciation des jeux de langage n'est possible que par rfrence au langage pris dans son ensemble; et il ajoute qu'un langage ne peut tre compris sans la connaissance des habitudes, pratiques et actions de ceux qui le parlent. Ainsi, prenant l'exemple qui lui est habituel du langage d'une tribu, il crit: C'est l'tude du rle que joue un mot dtermin dans l'existence quotidienne d'une tribu qui permettra de reconnatre si la traduction est correcte: les occasions dans lesquelles on l'emploie, les motions qu'il exprime, les ides qu'il voque, etc. C'est donc l'existence quotidienne, voire mme la vie entire de ceux qui parlent un langage, qu'il convient de se rapporter pour comprendre ce langage. Wittgenstein introduit la notion de forme de vie pour rendre compte de cet environnement dont la connaissance est exige. La notion de forme de vie fait l'objet d'une laboration particulirement pousse dans les derniers textes de Wittgenstein. Elle apparat, plusieurs reprises, dans les Investigations philosophiques: Se reprsenter un langage signifiese reprsenter une forme de vie (~ 19); Le mot jeu de langage doit faire ici ressortir que le parler du "langagefait partie d'une actiivit ou d'une forme de vie (~ 23); Ce qui doit tre accept, le donn, c'est, si l'on peut dire, une forme de vie (~ 359). La ralit qui donne consistance au parler est conue comme une activit, voire un ensemble d'activits, et non pas comme un monde compos de choses, d'objets ou de substances. Dj le Tractatus annonait que le monde est compos de faits et non pas de choses . Ici ces faits ne sont plus seulement les corrlats des propositions, ce sont les activits, les formes, cadres et circonstances qui donnent vie prcisment aux propositions. L'uni60

vers de rfrence, c'est l'univers des comportements, des habitudes et des diverses activits de ceux qui parlent. La notion de forme de vie permet de rendre compte de cet environnement dont la saisie est exige pour comprendre le langage, mais elle apparat mme quelquefois insuffisante, en tout cas trop restreinte, Wittgenstein qui n'hsite pas alors aller plus loin et parler de culture; ainsi lorsqu'il affirme par exemple que comprendre un langage c'est comprendre une culture . En fait, il y a sur ce point une incontestable volution de la pense de Wittgenstein - marque par l'abandon de la recherche de constituants ultimes. L'analyse n'est plus conue comme une dcomposition, une dconstruction permettant d'atteindre des lments invariants; elle est conue comme une description des contextes d'nonciation et de discours. C'est le contexte qui donne une phrase sa signification - tout dpend du contexte de l'nonciation et le contexte renvoie une forme de vie -laquelle ne trouve sa ralit qu' l'intrieur d'une culture. Ce qui aboutit cette consquence, que pour comprendre un nonc il faut la limite avoir compris toute la culture au sein' de laquelle il est mis. Ceci explique pourquoi Wittgenstein, entran dans une srie de renvois, la totalit d'une culture (rsurgence paradoxale d'une logique no-hglienne), ne peut envisager l'activit philosophique que comme une dmarche descriptive. Faute sans doute d'insister sur le caractre spcifique de la proposition - car c'est sur elle que se joue la question du sens et du nonsens -, Wittgenstein recherche la signification dans la description de contextes de plus en plus largis au sein desquels toute explication se dilue. La dfiance que l'auteur des Investigations philosophiques manifeste l'gard de toute notion gnrale, de
61

toute catgorie, contribue renforcer le caractre prilleux de l'entreprise. Evoquant ce qu'il est convenu d'appeler la seconde philosophie de Wittengstein, Russell dclarait qu'elle tait tout juste digne d'alimenter la conversation l'heure du th. Peut-tre avait-il tort de minimiser une mthode qui fait courir la philosophie un danger mortel: car la description des formes de vie n'est rien d'autre que la renonciation pure et simple l'activit philosophique. Laquelle est avant tout, faut-il le rpter, une activit de conceptualisation et de systmatisation de l'exprience humaine. Le clbre mot d'ordre de Wittgenstein dans les Investigations philosophiques : Ne pensez pas, mais voyez! , ne rsonne-t-il pas comme ne invitation la cessation de la rflexion, et une incitation l'acceptation pure et simple du donn? La critique des dangers que recle la mthode propose par Wittgenstein au cours des dernires annes de sa vie ne doit nanmoins pas masquer l'importance philosophique de la pense de l'auteur du Tractatus et des Investigations philosophiques. Incontestablement, la critique qu'il fait du logicisme, l'intrt qu'il accorde au contexte de l'nonciation, l'accent qu'il met sur la notion d'usage et sur le fait que les mots sont des outils, vont jouer un rle dterminant sur toute une gnration de philosophes, que nous appelons ici la seconde gnration des philosophes analystes. Les trois plus importants philosophes de cette seconde gnration sont tous des oxoniens, d'o le nom d' cole d'Oxford souvent attribu ce courant philosophique, dit aussi philosophie du langage ordinaire. Malgr une unit d'inspiration, Ryle, Strawson et Austin ont dvelopp des concep62

tions trs diffrentes les unes des autres et ont fait preuve d'une originalit certaine qui justifie qu'on en parle sparment.
APPENDICE. -

La philosophie

du langage ordinaire Dans un texte sur le langage ordinaire, Ryle distingue entre usage ordinaire du langage et usage du langage ordinaire . Lorsque l'on parle de l'usage du langage ordinaire, le terme ordinaire est pris en opposition aux termes technique , sotrique , potique , archaque , particulier . Ordinaire signifie dans ces conditions commun , courant , parl , banal , prosaque , populaire; c'est--dire que la notion de langage ordinaire est prise en opposition toute notion relative un langage qui serait utilis par un groupe relativement restreint de personnes, et dans un cadre dfini, pour une fin dtermine (c'est le cas des langages techniques). Lorsque l'on parle- de l'usage ordinaire du langage au contraire, le terme ordinaire est pris dans un sens trs diffrent. Il est pris en opposition non consacr par l'usage , non classique , nO,n courant . Il signifie standard et consacr par l'usage . Ryle introduit ces prcisions, mais il remarque que ces distinctions ne sont pas en fait trs tranches. En effet, il est difficile de dire si carburateur est un terme d'usage courant ou d'usage particulier; il en va de mme pour des termes de mdecine, d'conomie, de philosophie. Les, limites entre langage ordinaire et langage technique sont indistinctes et peu nettes, mais, affirme Ryle: Personne ne reste finalement dans le doute pour savoir si une expression appartient ou non au langage ordinaire. Il faut aussi remarquer le fait 63

que la question de savoir si l'on est en prsence ou non d'un nonc du langage ordinaire est rsolue par la seule considration des termes de l'nonc, et en aucun cas par celle de sa forme. Il n'existe pas de cas o la technicit du lexique engendre une diffrence de forme syntaxique. Le langage ordinaire de plus ne saurait tre considr comme un langage populaire (au sens o populaire s'opposerait litiste ). Des termes populaires - songeons l'argot, au slang - appartiennent en fait un langage qui reste technique, en tous les cas rserv un groupe de la population. Pourquoi l'intrt l'cart du langage ordinaire? D'abord parce qu'il est la base partir de laquelle se constitue le langage technique. Le langage ordinaire reste le fondement conceptuel de toute recherche et de toute activit d'introduction et d'explication des termes spcialiss. Ensuite, le langage ordinaire peut tre considr comme refltant toute l'exprience d'une communaut linguistique et comme susceptible de nous apprendre quelque chose sur le' monde. De ce point de vue, l'investigation de toutes les richesses du trsor du parler ordinaire peut nous renseigner sur le rel ou au moins sur la conception que se fait du rel une communaut linguistique donne. En effet, comme le soulignait Strawson, lors du colloque de Royaumont sur/la philosophie analytique: Si les choses taient autres qu'elles ne sont de telles ou telles manires alors il nous manquerait peut-tre tels ou tels concepts ou mode de discours rellement diffrent, ou nous accorderions une place infrieure certains qui sont manifestement au centre et une place centrale aux autres, ou les concepts que nous possdons seraient autres de telles ou telles manires. Enfin, c'est dans le langage ordinaire, avec le
64

langage ordinaire que nous communiquons avec autrui, pour l'essentiel, et que nous accomplissons quelque chose (il n'est pas tonnant qu'Austin, trs directement concern par le fait que dire c'est faire, soit un adepte de la philosophie du langage ordinaire).

65
J.-G. ROSSI

CHAPITRE

II

RYLE: L' ANALYSE CONCEPTUELLE Figure importante de l'establishment universitaire anglais, G. Ryle a pu suivre de prs l'closion et le dveloppement de la philosophie analytique, mais il a su prendre quelques fois ses distances avec les reprsentants de celle-ci. Le fait qu'il ait t titulaire de la chaire de mtaphysique l'Universit d'Oxford tmoigne de ce qu'il ne partageait pas les exclusives antimtaphysiques de beaucoup de ses contemporains et s'il a mani avec brio les techniques d'analyse du langage ordinaire il ne s'est jamais enlis dans la description des idiosyncrasies de la langue anglaise comme tant d'autres philosophes - il est vrai de moindre importance - de l'cole d'Oxford. Ryle a subi trs tt l'influence du Tractatus et il en est rest marqu toute sa vie. Dans son premier article important, paru en 1932 et intitul Systematically misleading expressions , il prsente la philosophie comme une activit visant viter les confusions conceptuelles qui ont leur source dans notre tendance trop prendre au srieux les similitudes et les ressemblances grammaticales et ngliger de les distinguer des similitudes et des ressemblances logiques. Il ne s'agit donc ici pour Ryle comme
66

pour l'auteur du Tractatus de remonter de la forme grammaticale des propositions leur forme logique. Considrons par exemple le fait que Smith ne soit pas ponctuel. C'est l une attitude rprhensible. On peut exprimer sa dsapprobation en construisant des noncs tels qu~ Smith est blmable pour son manque de ponctualit ou Le manque de ponctualit de Smith est blmable . A partir de l, on aura tendance penser que des choses similaires (le fait d'tre blmable) peuvent tre dites d'objets tels que Smith ou le manque de ponctualit. On construira alors une ontologie comprenant la fois des universels (correspondant des proprits attribuables des objets) et des particuliers (correspondant aux sujets du discours). On traitera de la mme manire un fait (ici le fait d'tre blmable) et une personne (ici Smith) en vertu de l'identit du rle que jouent dans le langage les expressions qui les nomment. De la mme manire, parce que des noncs tels que M. Baldwin est un homme d'Etat et M. Pickwick est une fiction , on aura tendance traiter de la mme manire homme d'Etat et fiction et laborer une ontologie comprenant la fois des hommes d'Etat et des fictions. Il apparat que Ryle partage les conceptions des philosophes de la premire gnration concernant la ncessit de distinguer entre forme grammaticale et forme logique. Et d'ailleurs la date de parution de l'article en question explique cela. Mais il est significatif de voir que Ryle ne se livre pas pour autant une activit de paraphrase utilisant les ressources de la logique formelle. C'est qu'il n'est pas logicien et que la mthode qu'il va utiliser pour dbarrasser le langage de toutes les ambiguts et de toutes les confusions auxquelles il peut donner lieu n'est pas une mthode d'analyse logique. 67

C'est dans l'article de 1938 intitul Catgories qu'il introduit une mthode d'analyse du langage s'efforant de mettre jour la diversit des types et des catgories souvent masques par les distinctions superficielles de la grammaire. Cette mthode ne sera vritablement explicite qu'en 1945 dans sa leon inaugurale (publie en 1946 sous le titre de Philosophical Argument). Cette mthode se prsente comme une analyse conceptuelle et non pas comme une analyse logique. Les erreurs et les confusions dont est remplie la philosophie viennent d'erreur de catgorie . Une erreur de catgorie provient toujours de ce que l'on range un terme ou une notion dans une catgorie laquelle elle ne convient pas. La question qui se pose bien sr est celle de la nature de ces catgories, le problme celui de leur dtermination. L'analyse conceptuelle doit faire ressortir les diffrences de catgorie entre concepts et pour ce faire elle doit procder une. investigation des rapports qu'entretiennent entre elles les propositions dans lesquelles les concepts entrent titre de constituants. Aussi bien s'avre-t-il ncessaire de dresser une liste de propositions dans lesquelles des concepts tudis apparaissent. Ce qui est particulirement intressant dans la position de Ryle, c'est qu'il considre la proposition comme le lieu o se joue la question du sens et du non-sens, comme ce qui donne une signification aux concepts. Sans doute Ryle n'est-il pas indiffrent aux contextes d'nonciation des propositions, mais il vite soigneusement la prise en considration de contextes de plus en plus largis qui caractrise, la mme poque, la mthode wittgensteinienne et qui fait courir la philosophie un danger mortel. Il a russi mettre le verrou au niveau des propositions.
68

Mais ce n'est pas l'inspection de la forme logique des propositions prises une une qui l'intresse - la diffrence des philosophes logiciens de la premire gnration. C'est, nous l'avons soulign, le jeu complexe des relations entre propositions qui peut seul contribuer permettre la mise jour d'une forme logique qui n'est en rien un squelette logique. Ryle ne manque jamais une occasion de critiquer le caractre jug par lui trop abstrait et trop formel de la logique standard moderne. Celle-ci n'envisage les propositions que du point de vue d'une forme spare du contenu. Selon Ryle au contraire, ce qu'il appelle la forme logique de la proposition est quelque chose de spcifi et de dtermin par le contenu. Deux propositions possdant la mme structure logique (du point de vue de la logique formelle) n'auront pas la mme forme logique (au sens o l'entend Ryle) si les concepts qu'elles mettent en rapport n'appartiennent pas la mme catgorie. Comment dterminer alors ces catgories? Il ne peut tre question pour un philosophe comme Ryle de dresser une liste a priori des catgories. Sa mthode consiste en une investigation empirique du donn, en l'occurrence le donn linguistique. C'est le rle jou par tel ou tel concept dans tel ou tel type de proposition - l'exclusion de tel ou tel autre type de proposition - qui doit permettre de dgager progressivement les catgories en question. L'effectuation de cette mthode d'analyse conceptuelle par Ryle a donn lieu des analyses clbres, et son application au langage des phnomnes mentaux a contribu renouveler le problme des rapports entre le corps et l'esprit (ce que les philosophes de langue anglaise appellent le mind-body problem). L'exemple donn dans The Concept of Mind pour illustrer les erreurs de catgorie constitue aujour69

d'hui un des lieux communs de la philosophie analytique seconde manire . Un tranger visite Oxford. On lui montre Christ Church College, la Bodleian Library, les btiments universitair~s, et il demande: O est l'Universit? Il faut lui expliquer que l'Universit est la faon dont tout ce qu'il a vu est organis . Son erreur vient de ce qu'il parle de l'Universit comme il parle de Christ Church College ou de la Bodleian Library, comme si elle tait un membre de la classe dont prcisment Christ Church College et la Bodleian Library sont des membres - et qui est en l'occurrence la classe des btiments, d'objets physiques tridimensionnels. En bref, il commet une erreur de catgorie. Il subsume sous la mme catgorie une institution et un monument. Mais comment dterminer la diffrence de type logique entre institution et btiment? On peut le faire - et sans doute est-ce la manire courante et spontane de pratiquer - en se rfrant une exprience commune, des intuitions ou des habitudes. La dmarche de Ryle est celle d'un philosophe analyste. Elle consiste partir donc du langage et procder une critique ventuelle des prjugs et des intuitions de l'exprience commune - ce en quoi elle est philosophique et analytique. Il s'agit dans le cas prsent de faire entrer les concepts tudis dans des propositions diverses. Y a-t-il un sens parler de la longueur d'un btiment? parler de la longueur d'une institution? Y a-t-il un sens demander si Christ Church College a t difi en pierre? Y a-t-il un sens poser la mme question propos de l'Universit d'Oxford? Ragissons-nous de la mme manire la question de savoir si la politique actuelle du gouvernement est favorable l'Universit et celle de savoir si elle est favorable au btiment de la Bodleian Library, etc. La prise 70

en considration de toutes les propositions dans lesquelles ces questions et les rponses ces questions s'expriment permet de mettre jour la diffrence radicale de catgorie logique entre Universit et btiment universitaire . C'est cette mthode d'analyse que Ryle utilise dans son texte le plus important The Concept of Mind, texte dans lequel il met en place la gographie logique des concepts relatifs la volont, l'imagination, la connaissance de soi, etc. Le dogme cartsien du fantme dans la machine lui paraissant engendr par des erreurs de catgorie dans l'emploi de nos concepts mentaux, la mthode d'analyse conceptuelle lui permet de mener bien une critique du dualisme cartsien particulirement vigoureuse.

71

CHAPITRE III

STRAWSON : DE LA LOGIQUE DES NONCS LA' MTAPHYSIQUE DESCRIPTIVE La critique de l'analyse logique du langage. - Pour Strawson, ni les rgles d'Aristote, ni celles de Russell ne fournissent la logique exacte de quelque expression que ce soit de la langue ordinaire . Le langage ordinaire n'a pas de logique exacte et il faut donc renoncer chercher mettre jour une structure logique sous-jacente comme le recommandent les philosophes logiciens de la premire gnration ou ceux qui, comme Quine, se rclament d'eux et font de la traduction en notation canonique universelle la tche prioritaire de l'analyse philosophique. Strawson se situe d'emble - ds son premier article important intitul On referring et publi en 1950 - l'oppos des positions de Russell. C'est d'ailleurs contre le clbre article de 1905 On denoting qu'il entend dvelopper ses propres conceptions. Mais Strawson ne tourne pas pour autant le dos toute proccupation logique, comme le font tant d'autres philosophes de l'cole d'Oxford. Il entend plutt laborer une logique plus proche, d'aprs lui, du langage ordinaire et de nos manires habituelles de penser. C'est en fait une logique formelle labore par les mathmaticiens et destine rsoudre les problmes se posant aux seuls mathmati72

ciens qu'il critique dans son Introduction to logical theory, parue en 1952. S'il conserve le symbolisme de l~ logique standard moderne, il en use sans en abuser et propose des analyses qui en fait mettent en cause l'orthodoxie de la logique frgenne et surtout russellienne, comme en tmoigne sa clbre analyse de la prsupposition. Sa critique de la thorie russellienne des descriptions est particulirement clairante cet gard. Strawson articule sa critique de Russell autour de trois points: - En premier lieu, Russell n'a pas su distinguer entre l'implication et prsupposition. Soit la phr~se L'actuel roi de France est chauve (pour reprendre la version strawsonienne du clbre exemple de Russell), elle prsuppose l'existence du roi de France, mais ne l'implique pas. La logique de la prsupposition est diffrente de la logique de l'implication. Considrons deux noncs S et S' ; dans le cas o S implique S', si S'est faux, S est faux; dans le cas o S prsuppose S', si S'est vrai, S e,stvrai ou faux, c'est--dire a une valeur de vrit; par contre, si S' est faux, S n'est ni vrai ni faux. Dans la mesure o il n'existe pas de roi de France actuellement, la phrase L'actuel roi de France est sage n'est donc ni vraie ni fausse. Elle n'a pas de valeur de vrit. Faute d'avoir su distinguer entre implication et prsupposition, Russell s'est trouv confront d'inextricables difficults et il a labor sa thorie des descriptions pour essayer d'en sortir. Il faut noter cependant ici que la notion de prsupposition conduit l'abandon du principe de bivalence, principe que Russell n'aurait jamais remis en cause, quant lui. - En second lieu, Russell n'a pas su distinguer
73

entre signification et dnotation. C'est parce qu'il partage l'ide que la signification d'un terme c'est finalement ce quoi il rfre qu'il est conduit montrer que les descriptions dfinies ne sont pas, malgr les apparences, des termes singuliers authentiques. De mme, au niveau des propositions, Russell a du mal admettre qu'une proposition qui ne porte sur rie~ ait une signification. Il convient donc de distinguer, souligne Strawson, entre (Al) une phrase, (A2) l'usage d'une phrase et (A3) l'nonciation d'une phrase. Paralllement, il convient de distinguer entre (BI) une expression, (B2) l'usage d'une expression et (B3) l'nonciation d'une expression. La phrase L'actuel roi de France est sage n'est ni vraie ni fausse en tant que telle. On peut dire seulement des phrases qu'elles ont une signification ou qu'elles n'en ont pas. Par contre, c'est l'nonc de cette phrase sous des circonstances dtermines qui est susceptible d'tre vrai ou faux, ou tout simplement de n'tre ni vrai ni faux. La logique s'est prcisment beaucoup trop occupe des phrases ou des propositions et pas suffisamment (sinon pas du tout) des noncs. Un grand nombre de difficults philosophiques naissent de l d'aprs Strawson. - En troisime lieu, Russell, comme tant d'autres, n'a pas su distinguer entre usage rfrentiel et usage attributif. Il a partag l'opinion courante selon laquelle l'usage rfrentiel est premier. Or la seule exigence pour qu'une expression soit utilise de manire attributive pour une chose, c'est que la chose en question soit d'un certain genre, c'est--dire qu'elle ait certains caractres ou certaines proprits. Et cette exigence est radicalement diffrente de celle qui prvaut pour qu'une expression soit utilise de manire rfrentielle, et qui demande que le locuteur
74

entretienne une certaine relation avec cette chose. Les conventions qui rglent l'usage de la rfrence n'ont rien voir avec celles qui rglent l'usage de l'attribution. Ce faisant, Strawson rhabilite les distinctions traditionnelles entre sujet et prdicat d'une part, particuliers et universels d'autre part. La thorie des descriptions lui semble relever d'une ignorance de la distinction entre usage rfrentiel et usage attributif. Et c'est l'ignorance de cette distinction qui a conduit Russell s'intresser la question de l'unicit de la description. Or, pour Strawson, le problme. vritable est celui de l'identification d'objets dans un cadre spatio-temporel
\

par un sujet dtermin, dans les circonstances particulires, et non pas le problme de l'unicit de la description (Russell rptant d'ailleurs ici une erreur de Leibniz). En fait, Russell supprime la fonction identificatoire des termes singuliers. Ceci parce qu'il rpond une problmatique mathmatique cherchant tablir des dfinitions et des conditions d'unicit et d'identit - et qu'il se soucie peu des conditions concrtes dans lesquelles le sujet connaissant apprhende le monde qui l'entoure. Ce caractre s'exprime par le fait qu'il s'intresse des propositions ternitaires dont la valeur de vrit doit tre fixe une fois pour toutes (d'o son trouble lorsqu'il a affaire des propositions dont la valeur de vrit fait problme) alors qu'il faudrait en fait s'intresser aux noncs, aux conditions dans lesquelles les propositions sont employes et aux finalits des locuteurs qui les emploient. En rsum, Strawson dveloppe une logique diffrente de celle de Russell. A une logique fonde sur les propositions, il prtend substituer une logique fonde sur les noncs - preuve s'il en est qu'il entend ancrer le discours dans ses contextes d'noncia75

tion. Il en dcoule une conception de la signification galement diffrente de celle de Russell. Ce sont les rgles gouvernant les emplois des termes et des propositions qui constituent la signification de ces termes et de ces propositions, non des entits qui leur correspondraient. Du coup, il n'est plus ncessaire de procder une rvision du langage. TI faut plutt s'attacher en dcrire le fonctionnement, les circonstances dans lesquelles il se produit. Mais Strawson ne se livre pas en fait une description empirique de ces circonstances. C'est d'un point de vue plus catgorial et plus critique qu'il se situe. En fait, il va plutt essayer de rapporter le langage l'activit du sujet parlant et ses analyses dessinent trs rapidement les contours d'une authentique philosophie de la connaissance, celle-l mme qui est prsente dans Individualscomme un essai de mtaphysique descriptive. La mtaphysique descriptive. - Essai de la mtaphysique descriptive tel est le sous titre d'Individuals - le livre majeur de Strawson. Qu'entend Strawson par l? L'auteur d'Individuals distingue entre deux types de mtaphysique: la mtaphysique descriptive et la mtaphysique de rvision. La premire dcrit la structu~e effectivede notre pense au sujet du monde ; la seconde vise produire une meilleure structure . Sans doute le terme de mtaphysique est-il inadapt ici, car - qu'il parle de mtaphysique descriptive ou qu'il parle de mtaphysique de rvision

Strawson parle d'une forme d'laboration philosophique centre sur des questions relatives la connaissance. Dans un cas comme dans l'autre, c'est du schma conceptuel d'apprhension du monde 76

qu'il s'agit, et nous sommes trs loin de ce qu'il est convenu gnralement d'appeler mtaphysique. La dmarche de Strawson se rvle de plus d'ordre critique, au sens kantien du terme, ce qui contribue accentuer le caractre inappropri du terme de mtaphysique. En bref, ni son domaine - la philosophie de la connaissance -, ni sa mthode - d'inspiration critique - ne semblent prdisposer la philo-

sophie de Strawson recevoir le titre

flatteur ou

compromettant - de mtaphysique. En fait, ce terme est introduit par Strawson de manire polmique. Une philosophie analytique, trop centre sur des rflexions d'ordre. linguistique, se trouve ici vise et c'est contre elle que Strawson revendique le terme mtaphysique. Est mtaphysique dsormais pour lui toute forme de rflexion qui n'en reste pas au niveau analytique. S'il reconnat en effet que jusqu' un certain point la meilleure mthode en philosophie et mme la seule qui soit sre est l'examen minitieux de l'emploi effectif des mots , il pense qu'il faut aller plus loin, qu'il faut dgager la structure conceptuelle prsuppose par l'emploi de telle ou telle expression. En fait, il faudrait parler, pour caractriser la philosophie de Strawson, de mta-analyse plutt que de mtaphysique. A ce niveau, on pourrait tr tent ,d'interprter la philosophie de Strawson comme une critique des excs de la philosophie du langage ordinaire et comme un retour la philosophie et la mthode caractristique de la premire gnration des philosophes analystes. Ce serait une erreur car c'est prcisment contre ces philosophes analystes que Strawson introduit l'ide d'une mtaphysique descriptive distincte de, et oppose - , une mtaphysique de rvision. Les philosophes analystes de la 77

premire gnration n'ont pas suffisamment eu le respect du langage ordinaire et du mode courant d'apprhension du monde et ils ont eu tendance envisager la philosophie comme une rvision - s'efforant de substituer au langage ordinaire un langage logique idal, et une apprhension courante du monde, une apprhension diffrente - sans doute trs scientifique. Telle est du moins l'opinion que Strawson partage avec la plupart des philosophes analystes de la seconde gnration - bien qu'il manifeste assez souvent et sur bien des points son originalit par rapport ce qu'il est convenu d'appeler l'cole du langage ordinaire . La mtaphysique descriptive se prsente comme une description des fondements, ou plus exactement des prsupposs ontologiques du schma conceptuel que rvle la structure de notre discours. Il n'est pas tonnant de voir Strawson revenir une ontologie dualiste, distinguant entre les particuliers et les universels et critiquer ce qu'il appelle le scepticisme de Ramsey concernant la lgitimit de la distinction entre sujet et prdicat. C'est que, comme il le prcise souvent, il ne s'agit pas d'autre chose que de la mise en vidence de l'ontologie sous-jacente au schme perceptuel tel qu'il s'exprime travers nos manires de parler. La dmarche de Strawson dans Individuals est particulirement intressante: il part de la distinction gnralement accepte entre deux lments constituants de la proposition: le sujet et le prdicat; puis il cherche un critre suffisamment pertinent pour justifier cette distinction et rsister aux attaques de ceux qui voudraient l'effacer, voire l'liminer compltement, c'est--dire aux attaques de ceux qui pratiquent une mtaphysique de rvision. fi met successivement l'preuve un critre grammatical, fond
78

sur une distinction entre deux types de symbolisme, puis un critre catgorial, fond sur une distinction entre deux types d'entits, avant de s'interroger sur les conditions de possibilit de leur harmonie et d'introduire un critre mdiateur, fond sur les styles d'introduction des termes. La diffrence qui existe,

d'aprs lui, entre l'introduction d'un terme -:- qui

prsuppose toujours un fait empirique - et l'introduction d'un terme - qui ne prsuppose pas un tel fait - lui permet de rendre compte de la distinction entre terme satur et terme non satur ainsi que du dualisme grammatical entre sujet et prdicat et du dualisme ontologique entre particuliers et universels. De la mme manire, sa rflexion sur les conditions de possibilit de l'identification lui permet de mettre en vidence l'importance des corps et des personnes dans notre schma conceptuel. Le caractre catgorial de la recherche de Strawson, sa mthode de rflexion critique, le champ et la porte de sa problmatique - il traite entre autres du problme des rapports entre le corps et l'esprit, du problme d'autrui, et se livre mme une critique de la notion leibnizienne de monade - contribuent donner Individuals une place part dans les textes gnralement rangs sous la rubrique de philosophie du langage ordinaire . Mais le fait que Strawson parte toujours du langage et qu'il se montre soucieux de le considrer tel qu'il est justifie la dnomination de philosophie du langage ordinaire pour caractriser son uvre.

79

CHAPITRE IV

AUSTIN: VERS UNE THORIE DES ACTES DE DISCOURS Avec Ryle et Strawson, Austin est un des re_prsentants les plus influents de l'cole d'Oxford. Comme eux c'est un philosophe du langage ordinaire. La mthode d'Austin n'est jamais explicite. TIfaudrait plutt voquer une manire de procder. Comme Wittgenstein, Austin a exerc une influence profonde sur ses tudiants du fait de sa personnalit et de l'originalit de son enseignement. D'une manire gnrale, il commenait par choisir un domaine d'investigation et se livrait une tude du vocabulaire de ce domaine de discours, notant en particulier les synonymes; aprs quoi il construisait des anecdotes dans lesquelles les termes et les expressions taient employs de manire lgitime, et il cherchait voir si des synonymes ou des mots voisins pouvaient tre lgitimement employs leur place et sans modification du sens. Il est intressant de savoir qu'il recherchait le sens du ct des effets produits sur ses interlocuteurs plutt que du ct d'une reprsentation idale cense fournir la signification exacte des termes en question. C'est une des raisons pour lesquelles il prfrait travailler en sminaires, car le test pour savoir ce qui pouvait ou ne pouvait pas tre dit, c'tait l'acquiescement ou la dsapprobation de l'auditoire 80

qui le fournissait. Pour Austin, une telle mthode tait empirique et scientifique tout la fois. Ceci dit, si elle favorisait la dcouverte, elle pouvait tre un handicap pour l'exposition - d'o d'ailleurs le peu d'inclination dont tmoignait Austin donner une version dfinitive de ses travaux. Des textes tels que A plea for excuses , Ifs and cans , Pretending constituent de passionnants mais trop rares exemples de l'activit analytique d'Austin, ils tmoignent de la minutie de son investigation des subtilits et des ressources du trsor de la langue. A l'occasion d'une srie de confrences prononces l'Universit Harvard en 1955 et publies sous Ie titre How to do things with words (traduits en franais sous le titre Quand dire c'est faire), Austin a introduit des notions et des distinctions qui sont aujourd'hui classiques - notamment la distinction entre constatif et performatif, la distinction entre locutoire, illocutoire et perlocutoire et surtout la notion d'actes de discours.

La distinction entre constatif et performatif. - Les philosophes et les logiciens se sont toujours quasi exclusivement intresss des propositions telles que Tous les hommes sont mortels , c'est--dire des propositions rapportant un fait. Ce faisant, la dimension pratique du langage a t occulte. Or, depuis les analyses clbres de Wittgenstein concernant les jeux du langage, nous savons bien qu'il existe toutes sortes d'noncs linguistiques, tels que par exemple ceux exprims l'impratif, qui ne visent pas rapporter un fait, mais qui accomplissent une autre fonction. D'o l'ide de distinguer entre des noncs constatifs et des noncs performatifs pour rendre compte de la diffrence entre les noncs qui rapportent un fait et des noncs qui produisent
81

des effets. La question de la dtermination d'un critre permettant de distinguer entre les deux se pose et Austin consacre beaucoup d'analyses tenter de formuler un tel critre~ Considrons le cas d'un prsident du tribunal qui, dans le cadre et l'heure appropris, prononce cette phrase: J'ouvre la sance. Son nonc est performatif. En nonant J'ouvre la sance , le prsident a effectivement ouvert la sance. Considrons le cas du mme individu - affubl ou non d'un bonnet de

nuit - et rveillant sa femme trois heures du matin


en tonitruant J'ouvre la sance . Son nonc a peut-tre des effets, mais il n'accomplit rien. TI choue. Pourquoi? parce que les conditions qui rendent l'nonc J'ouvre la sance performatif ne sont pas runies. Le mme cas se produirait si l'huissier s'avanant vers le fauteuil du prsident prononait la formule rituelle. Elle ne serait pas dans ce cas-l performative. Il apparat que la notion de performatif est trs difficile cerner. Son mrite est de mettre l'accent sur les conditions et les circonstances qui font qu'un nonc effectue ou non quelque chose (et non pas seulement a ou non des effets). Sa difficult c'est qu'elle n'est pas en fait dtectable au niveau du langage. Austin a essay~ de surmonter cette difficult en introduisant la distinction entre performatifs explicites et performatifs implicites, et en essayant de justifier la forme paradigmatique des performatifs explicites (un verbe la premire personne du prsent de l'indicatif - voix active) en invoquant le fait que quelque chose au moment de l'nonciation est, dans tous les cas, effectu par la personne qui nonce. Cette tentative de justification d'une forme grammaticale par une situation dans laquelle elle est utilise de manire pertinente montre bien que pour un 82

philosophe analyste la description minutieuse du langage n'est pas une fin en soi mais doit permettre de dgager certains traits du rel. La description des performatifs explicites est incontestablement aux yeux d'Austin l'bauche d'une thorie gnrale de l'action. Mais la distinction entre constatif et performatif n'est-elle pas en fait contestable? Lorsque nous rapportons un fait, ne faisons-nous pas en ralit quelque chose? (par exemple informer). Et n'y a-t-il pas toujours quelque noyau d'information dans un performatif? Est-ce que dire ce n'est pas toujours en un certain sens faire? Et est-ce que faire l'aide du langage ce n'est pas toujours inluctablement dire? Il apparat trs vite Austin que cette distinction entre des noncs qui auraient pour fonction de dire et des noncs qui auraient pour fonction de faire doit tre abandonne au profit d'analyses plus fines.

Les actes de discours. - La production d'une nonciation peut donner lieu trois types d'actes, souligne Austin: a/ la production de certains sons (acte phonique); b/ la production de certains mots selon une certaine construction grammaticale (acte phatique) et c/ la production de certains mots avec une signification - sens et rfrence - dtermine (acte rhtique). A l'acte de dire quelque chose- au sens plein du terme - c'est--dire l'acte qui comprend les trois couches : phonique, phatique et rhtique -, Austin donne le nom d'acte locutoire. Il distingue alors l'acte de dire quelque chose (locutoire) de l'acte effectu en disant quelque chose (illocutoire) et de l'acte provoqu par le fait de dire quelque chose (perlocutoire). Supposons que je dise par exemple: Un lion s'est chapp du zoo et rde affam dans la ville. L'nonciation en tant que telle d'une proposition
83

sense est un acte locutoire; mais en disant cela aux habitants de la ville en question, je peux vouloir les avertir du danger qu'ils courent et en avertissant j'accomplis un acte illocutoire. Ceci dit, l'avertissement en question peut 'inquiter, effrayer, voire dclencher un mouvement de panique que je n'avais pas voulu, ni mme prvu; ce propos on peut parler de~l'~cte perlocutoire d'avoir dclench un mouvement de panique. Il y a l trois dimensions qui doivent tre soigneusement distingues. Austin parle de la signification des actes locutoires, de la valeur des actes illocutoires et des effets des actes perlocutoires. Dans l'exemple ci-dessus l'nonciation a une signification, elle prend dans certairies conditions (si je m'adresse des gens concerns directement) valeur d'avertissement, et elle peut avoir pour effet d'effrayer la population. La distinction entre l'illoc~toire et le perlocutoire rside essentiellement dans le fait que. l'illocutoire est toujours conventionnel, alors que le perlocutoire ne l'est jamais et ce titre est difficilement matrisable. Par contre, la distinction entre le locutoire et l'illocutoire se rvle beaucoup plus difficile dtecter. Comme dans le cas de la distinction entre constatif et performatif la question du critre se pose avec acuit. Austin remarque en effet que dcrire (ou affirmer) ,est tout aussi bien un acte illocutoire qu'avertir ou que dclarer dans la mesure o c'est un acte qui accomplit quelque chose et qui ne peut pas tre rduit au seul fait d'noncer une phrase dote de signification. Aussi Austin prfre-t-il assez souvent parler des aspects locutoires ou des aspects illocutoires de tel ou tel acte de discours. En fait, il s'achemine vers une thorie plus gnrale - celle des actes de discours -lorsqu'il crit par exemple: L'acte locu84

toire n'est en gnral qu'une abstraction, comme l'acte illocutoire : tout acte de discours authentique comprend les deux lments la fois. A la fin de sa communication au colloque de Royaumont (tout comme dans la dernire confrence de Quand dire c'est faire), Austin plaide en faveur d'une thorie gnrale des actes de discours: le besoin d'une thorie gnrale se fait sentir du fait que l' affirmation traditionnelle constitue une abstraction, un idal, et qu'il en va de mme pour la vrit ou la fausset au sens traditionnel du terme. Mais Austin, s'il pense qu'il faut abandonner une thorie trop, pour ne pas dire exclusivement, lie l'assertion, n'en demeure pas 'moins persuad que celle-ci sert de paradigme. Et c'est sans doute la raison pour laquelle il n'a pas vritablement labor une thorie des actes de discours et a finalement prfr laborer une typologie des actes performatifs explicites. Il ne s'agit pas en effet de considrer l'acte d'assertion comme tant part de l'acte d'interrogation ou de l'acte de supplication, par exemple. Il faut toujours prserver un noyau d'assertion. C'est pourquoi il n'y a pas chez Austin de distinction relle entre actes locutoires et actes illocutoires, comme ce sera le cas chez Searle (un de ses plus brillants continuateurs), mais plutt distinction entre des aspects locutoire, illocutoire, perlocutoire. En fait, Austin ne tire pas toutes les consquences de sa conception pragmatique du langage - et il ne substitue pas, par exemple, les notions de russite ou d'chec celles de vrit ou de fausset. TIprtend conserver celles-ci, mais comme il le fait dans le cadre d'une conception enrichie du langage, conception dans laquelle le rapport de reprsentation n'est
85

plus le seul rapport entre langage et ralit, cela le conduit une position souvent difficile. Ainsi dans une de ses dernires interventions, au colloque de Royaumont, il propose de considrer les trois assertions suivantes: La France est hexagonale , Lord Raglan a gagn la bataille de l'Alma , Oxford est cent kilomtres de Londres. A propos de chacune de ces trois assertions, on peut se demander si elle est vraie ou fausse; mais ce n'est que dans les cas les plus favorables que l'on peut obtenir une rponse dfinitive. La position d'Austin se manifeste dans toute son ambigut lorsqu'il dclare: En posant la question, on comprend que l'nonc doit tre confront d'une faon ou de l'autre avec les faits. Bien sr. Confrontons donc "La France est hexagonale" avec la France. Que dire? Est-ce vrai ou non? Ques'tion, on le voit, simpliste. Eh bien, si vous voulez jusqu' un certain point, on peut voir ce que vous voulez dire, oui peut-tre dans un tel but ou dans tel propos, pour les gnraux cela pourrait aller, mais pas pour les gographes. C'est une assertion-bauche que vous voulez, mais ,on ne peut pas dire qu'elle soit fausse tout court. Et l'Alma, bataille du simple soldat si jamais il en ft, c'est vrai que Lord Raglan avait le commandement de l'arme allie et que cette arme a gagn dans une certaine mesure une espce confuse de victoire; oui cela serait justifi, mrit mme, pour les coliers tout au moins, quoique vraiment un peu exagr. Et Oxford, oui, c'est vrai que cette ville est cent kilomtres de Londres, si vous ne voulez qu'un certain degr de prcision. Austin maintient la correspondance entre le langage et la ralit; et en grand lecteur et commentateur
86

d'Aristote, il reste fidle une conception raliste de la vrit fonde sur l'accord entre la proposition et le fait dont elle rend compte - ce qui lui interdit de se passer de la notion de vrit. Mais comme par ailleurs il met l'accent sur les lments pragmatiques du langage, il en vient amender, moduler et largir la notion de vrit d'une manire assez contestable (et qui a notamment fait l'objet d'une trs vive critique de la part de Strawson - lequel soutient qu'il faut rserver la distinction vrai/faux un certain cadre d'utilisation du langage parce qu'elle est loin de convenir toutes les formes d'nonciation du langage ordinaire). En tous les cas, c'est cette tension entre la reconnaissance du pragmatique et le souci de prserver une certaine forme de ralisme qui explique sans doute l'impossibilit pour Austin de constituer une thorie des actes de discours. Il appartiendra Searle dans Speech Acts (dont le titre est malencontreusement traduit en franais par Les actes de langage) de dvelopper cette thorie et d'en assumer tous les aspects pragmatistes. Searle limine en fait l'ide d'une signification pralable l'acte de discours, d'un noyau locutoire invariant qui serait prsent dans diverses nonciations semblant se rapporter au mme fait telles que, pour reprendre son exemple, Jean fume beaucoup , Jean fume-t-il beaucoup? , Fume beaucoup, Jean! et Plt au ciel que Jean fumt beaucoup! La signification d'un nonc est dtermine par des rgles qui spcifient ses conditions d'utilisation, et parler c'est toujours accomplir des actes selon les rgles . Ce qui distingue l'acte de discours d'une autre activit humaine comme par exemple la pche, c'est que dans le cas de la pche, il n'y a pas de conventions, alors que dans les actes
87

de discours quelque chose est accompli par convention et non en vertu d'une stratgie, d'une technique, d'un procd ou d'un fait naturel . Cette conception ne saurait tre assimile la thse soutenue par beaucoup de philosophes de l'cole d'Oxford, thse en vertu de laquelle la signification, c'est l'emploi . Selon Searle, cette thse, si elle n'est pas ncessairement fausse, est tout fait insuffisante. Quelle que soit l'importance de la contribution du slogan La signification c'est l'emploi la constitution d'une thorie pragmatique du langage, il ne faut pas oublier qu'il ne peut prendre sens qu' l'intrieur du cadre d'une thorie plus gnrale, faute de quoi il peut donner lieu des mprises et des contresens. Ainsi, comme le dit bien Searle, ce slogan n'a fourni au philosophe aucun moyen de sparer l'emploi du mot de l'emploi de la phrase dans laquelle il apparat . Or, si l'on ne reconnaissait pas au mot une valeur indpendante des contextes dans lesquels il est susceptible d'tre employ, toute comprhension, tout phnomne d'inter locution, donc toute communication se rvleraient impossibles. Mais l'intrt des analyses de Searle dpasse le il rside dans les simple point de vue thorique analyses concrtes qui lui servent d'applications de ses conceptions. A cet gard, l'tude qu'il consacre l'acte de promesse dans Speech Acts constitue une illustration clatante de la mthode analytique seconde manire.

88

TROISIME PARTIE

CHAPITRE

PREMIER

VERS LA PHILOSOPHIE DE LA LOGIQUE

La mise en cause du logicisme ne s'est pas traduite pour' autant par une cessation d'activit des logiciens - bien au contraire. Pendant que les philosophes analystes de la seconde gnration substituaient une thorie assimilant la signification d'une proposition la mthode de vrification une thorie assimilant la signification des noncs aux rgles grammaticales gouvernant leur! usage, la logique connaissait un certain nombre de transformations techniques et d'avances conceptuelles qui devaient jouer un grand rle dans la pense des philosophes analystes de la troisime gnration. En premier lieu, il convient de noter les importants travaux de C. I. Lewis. Ds 1918, dans son ouvrage intitul A Survey of Symbolic Logic, Lewis avait mis l'accent sur la logique modale, en proposant une axiomatisation d'une logique propositionnelle modale, et il avait commenc contester le caractre jug par
89

lui trop extensionnaliste de logique standard moderne en voie de constitution. Sa critique culmine dans son analyse de l'implication. Frege et Russell, suivant en cela la tradition, envisageaient l'implication P implique Q comme fausse dans un seul cas: celui o P est vrai et Q faux. Il rsulte de cette proposition que n'importe quelle proposition vraie peut tre dite implique par n'importe quelle proposition fausse. Tant qu'on ne prend pas en considration la signification des propositions, le fait en lui-mme n'est pas gnant; ds qu'on la prend en considration, surgissent des aberrations ou les fameux paradoxes de l'implication matrielle. Optant pour une logique intensionnelle, Lewis se trouve donc tout naturellement conduit tre sensible ce fait et tenter d'y remdier - ce qu'il fait en introduisant la distinction entre implication stricte et implication matrielle. Il faut en effet d'aprs lui construire des systmes sur une forme d'implication plus forte que l'implication matrielle employe gnralement par les logiciens. L'implication stricte qu'il propose est en fait une relation affirmant le caractre ncessaire de l'implication matrielle. Du coup, les systmes fonds sur l'implication stricte doivent comporter au moins un oprateur modal. Ainsi c'est l'oprateur de possibilit qui est utilis par Lewis et Langford dans Symbolic Logic, le premier ouvrage de logique modale moderne, paru en 1932. Avec l'introduction de la modalit en logique se trouve pos le problme de l'unit du logique. La question se pose de savoir si l'introduction de nouveaux oprateurs ne met pas en cause le principe de bivalence auquel adhrent les tenants de la logique standard moderne comme les tenants de la logique standard classique. Ce qui est certain, c'est qu'une 90

conception intensionnelle de la logique sous-tend la logique modale et que les partisans d'une logique purement extensionnelle ne peuvent voir qu'avec mfiance l'closion et le dveloppement des systmes de logique modale. Lewis s'en tient au calcul des propositions. En 1946, dans un article clbre intitul A functional calculus of first order based on strict implication , Ruth Barcan Marcus tend la logique modale au calcul des prdicats de premier ordre . L'introduction des oprateurs modaux en thorie de la quantification va poser, quant elle, autant de problmes philosophiques que de problmes logiques. La question de savoir notamment s'il convient de faire figurer l'oprateur avant ou aprs le quantificateur apparat bien vite comme n'tant pas de pure technique et comme susceptible de donner lieu des interprtations philosophiques divergentes. Le dveloppement des logiques modales a sans doute largement contribu l'closion d'autres logiques enrichies ou tendues (c'est--dire faisant intervenir des oprateurs que ne connat pas la logique standard). Ainsi peut-on citer la logique chronologique (dont Prior fut l'initiateur), les logiques pistmiques (mises au point principalement par Hintikka), les logiques dontiques (dont le premier systme est d G. H. von Wright). Toutes ces logiques introduisent des oprateurs destins rendre compte d'lments d'information dont la logique standard ne traite pas - proccupe qu'elle est par le traitement de propositions ternitaires possdant une valeur de vrit non susceptible de modification au gr des circonstances du discours. Ce faisant, ces sy~tmes de logique enrichie paraissent particulirement aptes rendre compte de la richesse, des nuances et des divers aspects du langage ordi91

naire et ils rendent inutile une procdure de paraphrase qui, mal conduite, pourrait ne pas rendre compte, de manire satisfaisante, des propositions tudies. Si nous disons par exemple Pierre a pris le

train hier le 1er juin 1988, est-ce assimilable ,


Pierre prend le train le 31 mai 1988 ? Evidemment non, puisque cette formulation escamote une information essentielle fournie par la premire proposition, savoir l'information concernant la position temporelle que le locuteur occupe par rapport au fait qu'il rapporte. C'est la raison pour laquelle la logique chronologique fait appel un oprateur destin symboliser le fait que c'est dans le pass ou dans le futur de l'nonciation que s'est produit que se produira tel ou tel vnement voqu par la proposition - et donc rendre compte des' temps verbaux. Mais la logique chronologique, ou tout le moins l branche de la logique chronologique dont il est ici question, ne permet pas seulement de rendre compte de manire plus prcise de ce dont rendent compte les temps verbaux, elle permet aussi et surtout de gagner en efficacit; en traitant part l'lment temporel grce un oprateur, elle permet par exemple la ritration de l'oprateur. Les systmes de logique chronologique ont t l'origine (qui n'est d'ailleurs pas si lointaine puisqu'elle se situe en 1967, date de parution de Past, Present and Future de Prior) construits par analogie avec les systmes de logique modale. Ils en sont structurellement semblables et ils. soulvent le mme type de problmes, notamment propos de la quantification. Susan Haack dans un ouvrage dsormais classique et intitul Deviant Logics (1974) oppose aux

ou

92

logiques enrichies (ou tendues ) les logiques dviantes. Alors que les premires ne remettent pas en cause, selon elle, la logique standard, les secondes vont l'encontre de celle-ci, notamm_ent prop9s du principe de bivalence. Peut-tre cette opposition mriterait-elle d'tre nuance. Il n'est pas sr en effet que la question d'une troisime valeur de vrit ne se pose pas dj au niveau des logiques tendues. Ce qui est sr par contre, c'est que les logiques dviantes se dmarquent de manire explicite de la logique standard. Elles n'ont pas pour propos principal d'enrichir le vocabulaire de la logique standard, elles introduisent d'autres rgles et d'autres axiomes de drivation que celle-ci. L'exemple le plus clbre de logiques dviantes est fourni par les logiques plusieurs valeurs (appeles aussi logiques polyvalentes, par opposition la logique standard bivalente). Ces logiques fonctionnent avec le mme vocabulaire que la logique standard mais elles ne comprennent pas parmi leurs rgles le principe du tiers exclu PV -, P . Parmi les logiques polyvalentes, certaines sont vrifonctionnelles (c'est-dire oprent avec la thorie des fonctions de vrit) - elles diffrent alors de la logique standard du fait qu'elles construisent les tables de vrit au moyen de trois valeurs de vrit, c'est le cas notamment du premier systme de logique trivalente, construit par Lukasiewicz en 1920; d'autres logiques ne sont pas vrifonctionnelles , c'est le cas de la logique intuitionniste dveloppe notamment par Heyting. Ces logiques trouvent leur justification dans le fait qu'elles sont susceptibles de rpondre un certain nombre de besoins, d'ordre philosophique, mathmatique ou scientifique. Dans le domaine philosophique par exemple, le problme des futurs contingents tel qu'il a t formul par Aristote suscite une
-

93

rflexion sur le caractre ultime du principe de bivalence, mme si le Philosophe n'a jamais t jusqu' mettre celui-ci en cause. Dans une large mesure, la valeur de vrit d'une proposition concernant le fait qu'une bataille navale aura lieu demain peut tre considrecomme n'tant ni vrai, ni faux - et il est permis de se demander alors s'il n'est pas ncessaire de faire intervenir une troisime valeur telle que l'indcidable ou d'admettre qu'il peut trs bien ne pas y avoir de valeur de vrit du tout. Ce qui, dans un cas comme dans l'autre, reprsente une srieuse dviance par rapport la logiquestandard - sauf adopter la solution du Philosophe, solution qui consiste refuser de donner une valeur de vrit dtermine l'une ou l'autre des propositions Une bataille navale aura lieu demain , Une bataille navale n'aura pas lieu demain , et affirmer seulement la vrit de la disjonction Une bataille navale aura lieu demain ou bien aucune bataille navale n'aura lieu demain . Aristote montre bien l'enjeu exact du principe de tiers exclu lorsqu'il crit ce propos dans le De Interpretatione (9-1818/43) : Il faut ncessairement que l'une des deux propositions contradictoires soit vraie et l'autre fausse, mais ce n'est pas forcment celle-ci plutt que celle-l: en fait, c'est n'importe laquelle, et bien que l'une soit vraisemblablement plus vraie que l'autre, elle n'est pas pour le moment vraie ou fausse. En mme temps qu'il montre bien que la vrit du principe de tiers exclu ne peut tre mise en cause par l'impossibilit d'assigner une valeur de vrit chacune des deux propositions contradictoires, Aristote sauve la contingence. Cette mme contingence que Leibniz galement devra dfendre dans une perspective dans laquelle les considrations logiques interviennent de manire notable. La rflexion
94

philosophique et l'laboration logique se trouvent donc entrelaces et elles peuvent se prter mutuellement main-forte. La constitution de systmes logiques auxquels il a t prcdemment fait allusion rpond aussi des besoins d'ordre mathmatique (c'est le cas de la logique intuitionniste) ou d'ordre physique (c'est le cas de la logique quantique). Mais la question se pose de savoir si une logique doit effectivement tre construite pour s'accorder des expriences ou des constructions mentales ou bien si elle doit tre construite totalement a priori (ce qui ne l'empche pas bien videmment de s'appliquer ensuite tel ou tel domaine). L'closion de diffrents systmes de logique soulve, outre la question de l'unit du logique, celle de son -prioricit, partant celle de son analyticit. Dans bien des cas, on peut se demander ce qui justifie l'appellation de logique - mais, quel que soit son loignement des systmes standards, un systme peut tre considr comme logique partir du moment o il donne le moyen de procder des infrences valides. Le dveloppement de la smantique constitue le second lment important dans l'histoire rcente des recherches logiques et il exerce une influence considrable sur les travaux des philosophes analystes de la troisime gnration. La publication du mmoire de Lvenheim en 1915 marque une date importante dans l'volution de la logique. A l'poque o le logicisme des Principia Mathematica triomphe, une approche de la logique se fait jour qui met l'accent sur la validit, la satisfaisabilit des formules plutt que sur le caractre dmonstratif d'un ,systme. Dans une large mesure, c'est, comme l'a trs justement not van Heijenhoort, la 95

conception mme d'une logique conue comme mdium universel qui se trouve branle. Alors que dans la perspective de Frege et de Russell la variable x parcourt tout l'univers sans restriction, dans la nouvelle perspective des restrictions sur la variable vont tre dfinies et la notion de domaine de valeurs de la variable va faire son apparition. Lorsque des auteurs tels que Carnap mettent l'accent sur la ncessit de pousser l'analyse plus loin que la simple analyse formelle pour viter la formation d'noncs du genre de La Lune est un nombre premier , c'est des considrations smantiques qu'ils font appel, mme s'il est question de syntaxe logique . Carnap d'ailleurs au cours de son volution intellectuelle mettra de plus en plus l'accent sur des aspects intensionnels de la logique et il sera un des premiers introduire des notions' smantiques. Si l'on veut viter de pouvoir former un nonc tel que La Lune est uti nombre premier , il faut viter que toutes les valeurs de x tombent indiffremment sous le concept de nombre premier partir de la fonction propositionnelle N(x). Seules les valeurs de x qui donnent un sens l'nonc devront tre admises, par exemple 97, parce que la proposition 97 est un nombre premier est vraie, ou 4, parce que la proposition 4 est un nombre premier est fausse, mais pas la lune parce que l'nonc La Lune est un nombre premier est dnu de sens. C'est de vritables catgories smantiques qu'il faut faire appel, et cela se traduit par des restrictions sur le champ parcouru par la variable x. On doit distinguer entre des valeurs admissibles et des valeurs non admissibles. La smantique formelle propose une formalisation logique de nature viter les difficults susdites.
96

Soit un prdicat N tre un nombre premier , on dira qu'il est ncessaire de spcifier un domaine d'objets D pour donner un sens aux noncs attribuant la proprit d'tre un nombre premier des objets. La spcification de ce domaine d'objets sera appel interprtation, le domaine en question domaine d'interprtation. Parler d'interprtation revient donc parler en termes d'objets ayant telle ou telle proprit. On appellera. fonction d'interprtation une fonction associant toute constante individuelle a un lment du domaine d'interprtation, not I(a), et . tout prdicat, ici N, un ensemble d'lments. Si le prdicat est un prdicat relationnel tel que tre un multiple de , il faudra faire appel des sousensembles de paires ordonnes d'lments. La fonction permet l'attribution des valeurs de vrit. On dira que la variable est ralise dans le domaine si on lui fait correspondre un lment du domaine et on appellera assignation une interprtation complte pat une ralisation. Considrons maintenant un objet pris dans le domaine D. Nous dirons qu'il satisfait le prdicat tre un nombre premier s'il possde la proprit exprime par le prdicat en question. De deux objets pris dans le domaine D et constituant un couple ordonn (par exemple < 9,3, nous dirons qu'ils satisfont le prdicat tre un multiple de . Il apparat immdiatement que la smantique formelle opre avec des constantes individuelles et qu'elle requiert l'admission des ensembles. Ce point a une grande porte ontologique. Dans la mesure o la smantique formelle opre avec la machinerie logique des constantes individuelles, des lettres de prdicat, des domaines d'objets, des ensembles, et o elle fait appel la notion d'interprtation et surtout celle de satisfaction (qui renvoie une conception
97
J.-G. ROSSI

de la vrit souvent proche de la conception aristotlothomiste soutenue par Tarski), elle se rvle tout fait adquate aux langues naturelles et aux intuitions ordinaires. De ce point de vue, il est possible de voir se dessiner un clivage c4ez les philosophes analystes de la troisime gnration entre ceux qui prouvent quelque mfiance l'gard de la smantique et ceux qui s'engagent au contraire rsolument dans la voie de la smantique formelle. Ce clivage s'exprime notamment propos de la question de l'limination .des noms propres, de la quantification dans les contextes modaux, de l'essentialisme. Il peut renvoyer plus fondamentalement une diffrence de conception entre ceux qui s'affirment toujours les tenants d'un programme d'conomie ontologique et ceux que n'effraie pas un retour l'exubrance ontologique. Il est celui-l mme qui spare par exemple la position de Quine de celle de Kripke.

98

CHAPITRE II

QUINE : QUANTIFICATION ET ONTOLOGIE

C'est sans doute Quine qui a le plus contribu au dveloppement de la philosophie de la logique. Pour Quine, le recours la notation canonique universelle constitue le meilleur moyen d'viter les piges, les confusions et les ambiguts du langage ordinaire. De ce point de vue, Quine peut apparatre comme un simple continuateur des philosophes analystes de la premire gnration . TIs'en distingue nanmoins nettement dans la mesure o il se pose la question des implications ontologiques du symbolisme logique. Pour lui, en effet, il ne saurait tre question de voir dans un systme logique privilgi le reflet du rel et d'riger donc ce systme en critre de validation universelle. Quine est contemporain de l'closion et du dveloppement de systmes logiques diffrents les uns des autres, et caractre plus rgional , l'ide d'une logique conue comme mdium universel ayant t fortement branle. Ce pluralisme logique l'incite, mme si son point de vue est rien moins que libral, juger et jauger les diffrents systmes logiques du point de vue de la question philosophique de l'existence des entits postules. C'est partir de l que se constituera une philosophie de la logique soucieuse tout la fois de
99

mettre en lumire les implications ontologiques de tel ou tel systme logique et d'utiliser l'appareil technique de la logique pour dtecter les contradictions internes ou rvler les tenants et aboutissants de telle ou telle conception philosophique. Ainsi va s'instaurer un dialogue permanent et fcond entre une philosophie acceptant de mettre l'preuve de la logique l'effectuabilit et la cohrence interne de ses conceptions et une logique acceptant de voir dans ses problmes techniques 'des enjeux d'ordre philosophique. Bien qu'il ne constitue pas, tant s'en faut, le seul problme de la philosophie de la logique, le problme de la dtermination du critre d'engagement ontologique reste le plus important. Le critre d'engagement ontologique. - La thorie russellienne des descriptions visait entre autres apporter une solution un problme ontologique, celui de savoir s'il existe des entits correspondant aux descriptions dfinies. La solution consistait montrer que celles-ci ne sont pas d'authentiques termes singuliers susceptibles de figurer comme valeurs de variables d'individus d'une proposition atomique, et en dduire qu'elles ne dnotent rien -.ce qui sous-entend que seuls les termes singuliers authentiques, en l'occurrence les noms propres, dnotent quelque chose. Le problme se dplace alors. du ct des noms propres. Sont-ils bien tous des termes dnotants? Prenons par exemple le terme Pgase; du point de vue grammatical, c'est un nom propre - nanmoins il ne dnote rien. La solution au problme consiste dire que, s'il ne dnote rien, c'est qu'il n'est pas un nom propre authentique, que c'est dans la terminologie russellienne une description dguise, ou encore un terme ine.omplet. Mais 100

quel critre nous permet de dterminer si nous sommes en prsence d'un nom propre authentique ou d'une description dfinie?, ce critre n'est ni grammatical, ni logique, il est pistmique . Pour Russell, c'est le fait que nous sommes en acquaintance avec l'entit dsigne par le terme singulier (c'est-dire le fait que nous en avons une connaissance directe) qui confre au terme singulier le caractre de nom propre. Si nous n'avons pas une connaissance directe de l'entit dsigne par le terme singulier, celui-ci ne peut tre appel nom propre (<<au sens logique du terme prcise Russell). C'est une description dguise. En fait, il en est ainsi de la plupart des termes singuliers que nous employons. Si Socrate prononc l'apparition du mari de Xantippe par Alcibiade un matin de l'an 425 avant JsusChrist est un authentique nom propre, Socrate prononc aujourd'hui ne mrite pas cette pithte. C'est une abrviation pour l'individu appel Socrate . Mais s'il en est ainsi, Socrate employ
de la sorte n'a pas de porte existentielle

il a

exactement le mme statut que l'actuel roi de France - il peut entrer dans des noncs dots de sens sans renvoyer ncessairement une entit existante. C'est un symbole incomplet. Russell n'a cess en fait d'tendre le domaine des symboles incomplets, ne rservant la qualit de nom propre au sens logique du terme qu'aux circonstanciels gocentriques tels que ici , maintenant , je . Le fait qu'il n'ait pas compltement 'limin les noms propres traduit son souci d' ancrer le langage dans la ralit - et tmoigne aussi du fait qu'il pense que la rfrence se fait par le canal des noms propres. C'est prcisment cette thse que Quine met en cause. Dans une large mesure, on peut dire que
101

Quine a gnralis la thorie des descriptions dfinies l'ensemble des termes singuliers et qu'il a russi raliser l'limination - au moins thorique - de tous les termes singuliers. Pour lui, Socrate existe doit tre paraphras en (3 x) (x est Socrate) ou ( 3 x) (x Socratise), formules dans lesquelles Socrate a t remplac par un terme gnral tel que tre Socrate ou Socratise - cette procdure est particulirement intressante dans la mesure o elle permet d'viter les difficults relatives aux lacunes dans les valeurs de vrit. Tant qU l'on considre en effet Pgase comme n terme singulier devant dnoter quelque entit, on demeure dans l'incapacit d'assigner la proposition Pgase existe une valeur de vrit - sauf introduire des distinctions catgorielles entre par exemple entits fictives, entits mathmatiques et entits spatio-temporelles ou encore entre entits abstraites et entits concrtes. Or, Quine refuse catgoriquement d'admettre plusieurs sens l'expression il existe . Il affirme plusieurs reprises et notamment dans Le mot et la chose: Cette distinction entre l'existence d'un sens de "il existe" pour les objets concrets et d'un autre sens pour les abstraits, et l'existence au contraire d'un seul et mme sens dans les deux cas est une distinction qui est elle-mme dpourvue de sens. Selon Quine, tre, c'est tre la valeur d'une

variable -

il faudrait prciser sa formule clbre

en prcisant qu'il s'agit d'une variable d'individ~s lie par un quantificateur existentiel. Quine, en effet, permet partir de F(a) d'infrer (3 x) Fx, mais refuse de construire (3 F) Fx. En bref, il admet les assomptions d'existence concernant les individus, mais il refuse les assomptions d'existence concernant les proprits et les relations - ce 102

qui se traduit sur le plan logique par une mfiance (pour ne pas dire davantage) l'gard du calcul des prdicats de second ordre, et a fortiori des calculs de prdicats d'ordre, suprieur. Il apparat clairement que le critre d'engagement ontologique propos par Quine n'est pas exempt de prsupposs ontologiques. Le fait de restreindre aux seules variables d'individus lies par un quantificateur existentiel l' import existentiel est significatif. Pour certains comment.ateurs, le critre de Quine n'est qu'un pseudo-critre. C'est un truisme. A partir du moment o Quine choisit de privilgier le calcul des prdicats de premier ordre, il exclut ipso facto toute possibilit de quantifier sur les proprits et les relations. Le test de la quantification n'en est pas un -les candidats l'existence qui sont retenus sont ceux-l seuls que les conditions d'effectuation du test prsupposent. Ceci dit, la procdure de paraphrase des noncs de la langue courante dans le langage canonique universel, en l'occurrence celui du calcul des prdicats de premier ordre, n'en est pas moins trs utile. Elle permet en effet de prciser les prsupposs ontologiques du discours et de les mettre en lumire. Elle joue donc incontestablement un rle de clarification, et pourrait-on dire de rvlateur. Mais il n'en faut certainement pas attendre davantage, et surtout pas qu'elle nous permette de rpondre la question de la population ontologique de l'univers. Ici encore, faut-il le prciser, nous sommes dans le cadre d'une philosophie analytique, c'est--dire d'une philosophie qui aborde les problmes par le biais du langage. Aussi bien la question se pose-t-elle. de savoir si le critre ontologique n'a pas pour seul objet de nous dire, non pas ce qui existe, mais ce qu'une thorie, ou', un discou'rs, dit qu'il existe. 103

Quine lui-mme, s~mble parfois aller dans ce sens, comme lor~qu'il crit' par exemple: Nous portons notre att~ntion sur les variables lies quand nous ontologie, non pour savoir ce qui est, faisons de 1" mais pour savoir ce qu'une remarque ou une doctrine donne, la ntre ou celle de quelqu'un d'autre, dit qu'il y a. On pourrait tre tent de penser que le critre d'engagement' ontologique doit nous permettre de dterminer quels sont les objets qu'une thorie ou un langage donn dit exister. Mais ce serait l commettre un contresens sur la philosophie de Quine. Pour celui-ci, en effet, il n'y a pas de sens dire ce que sont les objets d'une thorie, on peut tout simplement interprter ou rinterprter une thorie dans une autre, dite thorie d'arrireplan. C'est l une des thses essentielles de la philosophie de Quine: la thse de la relativit de l'ontologie. Il n'y a donc aucun sens absolu dire sur quels objets porte une thorie et il n'y a pas d'ontologie au sens absolu. L'ontologie est relative, et cela seul suffit montrer qu'elle ne peut pas se constituer en description des grandes catgories d'objets de l'univers. Cette relativit de l'ontologie ne se traduit cependant pas par un relativisme, voire mme par un conceptualisme radical. Car s'il est vrai que chaque thorie ou chaque catgorie de discours peut tre caractrise par l'ontologie qu'elle adopte consciemment ou qu'elle vhicule implicitement, il s'en faut de beaucoup que toutes les thories et tous les discours se valent. En fait, Quine est loin d'adopter une attitude axiologiquement neutre l~ gard des diverses thories et des divers types de discours, partant l'gard des diverses ontologies. Ainsi, il ne fait aucun doute pour lui que le discours de la science est investi d'une plus grande aptitude rendre compte des grandes catgories du rel que le
104

discours ordinaire. De manire plus prcise, Quine pense que le discours de la science contemporaine, marqu par la thorie de la Relativit gnralise et par la thorie des quanta, reprsente une forme d'apprhension et d'analyse du rel plus fine et plus efficace que les discours scientifiques antrieurs. Dans ces conditions, l'ontologie sous-jacente au discours de la science contemporaine se voit investie d'une sorte de supriorit par rapport aux autres ontologies, parmi lesquelles, par exemple, celle de l'apprhension courante du monde fonde sur la perception sensible. Elle n'en possde pas pour autant un caractre absolu - et comme toute autre ontologie elle est rvisable. En fait, Quine sait que l'ontologie, entendue stricto sensu, est impossible. A la limite, elle ne peut tre en effet que le discours que Dieu tient sur lui-mme et sur la cratio"n, que le discours de l'Absolu se rflchissant soi-mme. Des philosophes ont pu se laisser abuser qui taient thologiens sans le savoir. Hegel, quant lui, a voulu relever le dfi - mais son ontologie reste une logique que bien peu de logiciens reconnaissent pour telle. La philosophie analytique aborde les problmes du point de vue du langage, ce faisant elle reste une philosophie du connatre (conue comme distincte d'une philosophie de l'Etre). Elle reprsente, aprs le rationalisme cartsien, l'empirisme de Locke et de Hume, le criticisme de Kant, les scientismes positiviste ou no-kantien du XIXe sicle, le dernier avatar d'une philosophie ne aprs le grand branlement de l'difice aristotlo-thomiste. C'est la raison pour laquelle nous voyons ceux qui la pratiquent tantt refuser d'admettre l'ontologie et s'efforcer de la rduire un mode d'expression (c'est le cas du Carnap de la Logische Syntax der Sprache en 1934), tantt la reconnatre, mais en la dotant d'un statut
105

qui la rend radicalement diffrente de l'ontologie classique (c'est le cas de Quine la dcrivant comme reltive, rvisable, approche). La position de Quine a eu un impact considrable sur les discussions entre philosophes logiciens et a jou un grand rle dans le dveloppement de la philosophie analytique troisime manire . Les aspects philosophiques de la qntification. L'ontologie d'une thorie peut tre rvle partir du moment o on soumet le langage-de cette thorie au test de la paraphrase dans la langue canonique universelle. Seules les variables quantifies ont valeur rfrentielle. C'est par leur canal, et non plus par celui des termes singuliers (lesquels sont liminables), que se fait la rfrence. Cette conception de Quine est fonde sur une conception rfrentielle de la quantification. Mais une autre conception de la quantification a t propose par Ruth Barcan Marcus, la conception substitutionnelle de la quantification. Dans la conception rfrentielle de la quantifica-

tion 3 xFx se lit il y a au moins un x qui est un F . Dans la conceptionsubstitutionnelle 3 xFx


se lit il y a au moins une instance substitutionnelle de Fx qui est vraie. De mme, alors que V xFx se lit pour tout x, x est un F ou tous lesx sont des F, dans la conception rfrentielle, y xFx se lit dans la conception substitutionnelle, chaque instance substitutionnelle de Fx est vraie, ou toutes les instances substitutionnelles de x sont vraies. La conception rfrentielle fait appel un univers d'objets auxquels les valeurs des variables se rfrent. La conception substitutionnelle a pour propos principal d'liminer tout import ontologique de la thorie de la quantification. Elle propose une interpr106

tation radicalement diffrente de celle de Quine, puisqu'elle refuse de considrer les variables lies de la quantification comme parcourant des domaines d'objets et prenant les individus de ces domaines comme valeurs - ce qu'elle met au premier plan c'est la vrit et non pas la rfrence. Ce faisant, elle permet d'affirmer la continuit entre la thorie des fonctions de vrit (et le calcul des propositions) et la thorie de la quantification (et le calcul des prdicats ) - alors que la conception rfrentielle de la quantification implique une sparation entre les deux. TI n'est d'ailleurs pas tonnant que l'on ait pu voir dans certaines propositions du Tractatus - lequel joue comme on le sait sur le registre du calcul des propositions et non sur celui du calcul des prdicats - les premires bauches de la conception substitutionnelle de la quantification.' Or le Tractatus est marqu aussi par le refus de constituer une authentique ontologie - et ceci vient renforcer la thse en vertu de laquelle il existe un lien troit entre une conception substitutionnelle de la quantification et l'absence, voire le refus - de toute ontologie. En fait, peut-tre la thorie de la quantification n' a-t-elle d'impact ontologique que dans sa version rfrentielle, et une version substitutionnelle est-elle d'inspiration fondamentalement nominaliste. Les dbats sur le critre d'engagement ontologique ont donn lieu un renouveau de la polmique entre les nominalistes et les platonistes, et ce, princip~lement dans le champ de la philosophie des mathmatiques. Le souci de s'en tenir au seul calcul des prdicats de premier ordre avec identit va de pair, nous l'avons vu, avec le refus de quantifier sur les variables de fonction. La question se pose donc de
107

savoir si, s'en tenir la quantification sur les variables d'individu, on n'opte pas pour un nominalisme radical auquel la plupart des mathmaticiens reprochent de ne pas rendre justice aux mathmatiques. Le dveloppement de celles-ci semble en effet exiger le recours des entits abstraites et surtout la thorie des ensembles. Pour les nominalistes, les ensembles n'ont pas de. ralit, ce ne sont que des symboles, il n'y a que des individus. La position de Quine est particulirement intressante car elle est celle d'un auteur, tent par le nominalisme et habit du souci d'conomie ontologique, mais fondamentalement dsireux, nous l'avons soulign, de rendre compte du langage de la science contemporaine, lequel exige le recours aux mathmatiques. Or, les mathmatiques, mis part certaines parties des mathmatiques lmentaires, se trouvent engages quantifier sur des objets abstraits, aux yeux de Quine tout au moins. Aussi -celui-cise montre-t-il partisan d'un platonisme nuanc. L'ontologie de la science contemporaine, affirme Quine, comprend des objets matriels, mais aussi des ensembles d'objets matriels et des ensembles d'ensembles d'objets matriels, mais elle ne comporte ni proprit, ni concept, ni forme. En bref, Quine est partisan d'une ontologie comportant des objets physiques et des classes, et il admet ces dernires pour des considrations d'utilit, d'efficacit de l'appareil conceptuel de la science envisage en tant que science mathmatise. Mais c'est surtout propos de la quantification dans des contextes modaux que les controverses sont les plus vives. Les contextes modaux sont en effet, pour reprendre la terminologie de Quine, des contextes rfrentiellement opaques. La substitutivit des identiques n'y est pas possible sa/va veritate,
108

l'introduction de la modalit introduit une ambigut de dictoIde re. Pour reprendre un exemple clbre, si nous avons: 9 est plus grand que 7 (1) 9 est le nombre des plantes (2) nous pouvons conclure: Le nombre des plantes est plus graJ)dque 7 (3) sans aucun problme et sans changement de la valeur de vrit. Si nous introduisons la modalit, la situation est toute diffrente. Nous avons par exemple: Ncessairement 9 est plus grand que 7 (4) 9 est le nombre des plantes (5) mais si nous en concluons: Ncessairement le nombre des plantes est plus grand que 7 (6) ce sera un nonc faux, car il est vident qu'un fait
de cosmologie n'est pas une vrit ncessaire

le

fait que la dtermination du nombre des plantes ait d'ailleurs une histoire suffirait le prouver. On peut videmment introduire ici la distinction entr modalit de re et modalit de dicto. Interprt de dicto, l'nonc (6) est acceptable car le champ de l'expression est restreint. La mise entre guillemets des expressions interprtes de dicto rend le fait vident. On peut admettre que: Ncessairement le nombre des plantes est suprieur 7 si le nombre des plantes est vid de tout lment rfrentiel et a pour seule dnotation le nombre 9 , non pas un fait contingent.
109

Quine s'est livr une vigoureuse attaque contre toute procdure de quantification l'intrieur des contextes modaux. Selon lui, une formule faisant intervenir des variables lies l'intrieur du champ d'un oprateur modal n'a pas de sens dfini et peut conduire un essentialisme de type aristotlicien, position qu'il 'juge intenable - l'essentialisme aristotlicien prsuppose en effet que les proprits - ncessaires ou contingentes - appartiennent aux objets en dehors de leur mode de spcification (si tant est d'ailleurs qu'une teile position admette la notion de mode de spcification). Or, on sait que pour Quine les objets ne peuvent tre dcrits que par le moyen des proprits qui leur sont assignables, les noms propres ayant t limins. De ce point de vue, il existe un lien certain entre la. problmatique des noms propres, celle de la rfrence, celle de la quantification et celle de l'essentialisme. Et il n'est pas tonnant de voir un philosophe tel que KIipke admettre les noms propres comme moyen privilgi de la rfrence, combattre les thses descriptives (qui reviennent toutes liminer les noms propres au profit d'un faisceau de descriptions d'un objet au moyen de proprits), construire une smantique permettant de quantifier l'intrieur des contextes modaux et ne pas hsiter admettre une certaine forme d'essentialisme.

110

CHAPITRE III

KRIPKE : SMANTIQUE FORMELLE ET ONTOLOGIE Il existe un lien troit entre des questions logiques au premier abord de pure technique et des problmes philosophiques - ce qui caractrise avant tout la pratique analytique des philosophes analystes de la troisime gnration , c'est le soin apport mettre rciproquement l'preuve procdures techniques et conceptions philosophiques. L'exemple de Kripke est particulirement significatif cet gard. Clbre trs jeune en tant que logicien pour avoir dot la logique modale quantifie d'une smantique, Kripke n'a pas hsit sortir du cadre de la logique et intervenir dans le champ philosophique - on peut dire qu'il a tir les consquences de sa logique, ou bien qu'il a rvl les prsupposs ontologiques de sa logique. En tous les cas, son uvre est une des meilleures illustrations de ce qu'est la philosophie de la logique et de l'entrelacement des problmes logiques et des problmes philosophiques. Dans son premier article paru en 1959 et intitul Semantical considerations on modallogic , Kripke labore l'appareil technique permettant de rendre compte de la logique modale quantifie - ce qui
111

est remarquable c'est la rfrence une notion philosophique, plus prcisment mtaphysique, celle du monde possible. Kripke commence par dfinir une structure de
modle, en l'occurrence un triplet ordonn
< G,

K, R > ,

dans lequel K est un ensemble d'objets, G est un objet appartenant l'ensemble K (G E K) et Rest une relation dfinie sur tous les membres de l'ensemble K. De manire intuitive, nous pouvons considrer K comme l'ensemble des mondes possibles, G comme le monde rel, et R comme une relation que Kripke appelle relation de possibilit relative (et qui est aujourd'hui couramment appele relation d'accessibilit). Cette relation est rflexive. Ainsi chaque monde est possible relativement aux autres et relativement lui-mme dans la structure de modle M construite de 'la sorte par Kripke (il construira en effet d'autres structures de modle dans lesquelles la relation R a d'autres proprits - par exemple la structure de modle S4 dans laquelle la relation de possibilit relative est la fois rflexive et transitive, ou encore la structure de modle 85 dans laquelle la relation R est tout la fois rflexive, symtrique et transitive, c'est--dire est une relation d' quivalence). Pour rendre compte de la logique modale quantifie, Kripke dfinit la notion de structure de modle quantificationnel . Il fait appel pour ce faire une fonction assignant chaque monde un ensemble d'objets. Il peut alQrsconsidrer un modle quantificationnel comme ~ne fonction binaire associant les propositions atomiques et les mondes possibles des ensembles de n types d'objets. De manire intuitive, si nous avons une proposition prdicative P, un monde quelconque H (H E K), nous avons une fonction (P, H) qui
112

assigne chaque proposition et chaque monde possible un ensemble n types d'objets (c'est--dire ensemble d'objets simples, pour une fonction monadique, de paires ordonnes d'objets pour une fonction dyadique, de triplets ordonns d'objets pour une fonction triadique, etc.) et qui permet l'assignation de valeurs de vrit chaque formule dans chaque monde possible. Il s'agit l, bien entendu, de modles formels et le logicien peut toujours se rfugier derrire le caractre technique de ses constructions. Mais l'utilisation de celles-ci, et leur application notamment aux langues naturelles, n'est pas neutre et renvoie un certain nombre de prsupposs philosophiques. Sans entrer dans les dtails techniques, on peut immdiatement s'apercevoir du fait que le dispositif logique mis en place par Kripke prsuppose l'utilisation des termes singuliers - et ceci est d'ailleurs valable pour tous les dispositifs smantiques. On comprend les rticences d'un auteur tel que Quine l'gard de la smantique. Pour qui plaide en effet en faveur de l'limination (au moins thorique) des termes singuliers, les modles de la smantique formelle peuvent apparatre comme une rgression. De plus, le dispositif de Kripke prsuppose l'existence de mondes possibles . Sans doute n'est-il pas question - au moins pour lui - de donner ces mondes possibles le statut qu'ils avaient chez Leibniz, mais il n'empche que leur postulation - mme titre d'objets conceptuels - soulve de nombreuses difficults et donne lieu diverses labo'rations philosophiques. A titre d'illustration des problmes soulevs, nous retiendrons celui du nom propre et celui des mondes possibles.
113

La thorie du nom propre. - La thorie des descriptions de B. Russell avait introduit une procdure de paraphrase ayant pour objet d'liminer des termes singuliers gnants. Dans une large mesure, Quine devait accomplir le programme russellien en le gnralisant l'ensemble des termes singuliers et en russissant les vacuer d'une langue canonjque, celle de la logique des prdicats de premier ordre avec identit. Dsormais la rfrence se fait ncessairement par le canal des variables lies de la quantification - les formules de la logique sont des formules compltement gnralises dont les variables parcourent l'univers sans restriction. C'est cette dernire qui est en fait globalement conteste par l'approche de la smantique formelle et en particulier par l'approche de Kripke. Le dispositif de Kripke fonctionne avec les termes singuliers. La philosophie que Kripke dfend dans La logique du nom propre (Naming and Necessity) est parfaitement en accord avec s~ logique. Krip~e refuse ce qu'il appelle la thse descriptive, thse selon laquelle on peut toujours substituer un nom propre un faisceau de descriptions. Le refus de la thse descriptiviste correspond une dfense du nom propre. La conception "descriptiviste implique la possibilit d'individuer un objet ou de manire gnrale une entit quelconque par le moyen d'une conjonction indfinie de proprits - elle soulve du mme coup le redoutable problme de l'identit des indiscernables, car le propre d'une proprit c'est d'tre partage par plusieurs individus. La question se pose donc de savoir comment il est possible de rejoindre l'individu par la seule mention de proprits de caractre gnral. Et un auteur tel que Russell qui se fait le champion de la thse descriptiviste ne manque pas de rencontrer le problme de l'identit
114

des indiscernables. Si l'on imagine une tour Eiffel New York, en tous points identiques celle de Paris, devrons-nous dire qu'il y a deux tours Eiffel, ou devrons-nous dire qu'il y a une tour Eiffel en deux endroits diffrents? C'est sous la forme de cette question que Russell pose le problme dans Signification et vrit. Si par tour Eiffel nous entendons seulement une conjonction de proprits telles que par exemple la hauteur, le poids, la forme, le matriau, la couleur, etc., alors nous n'avons en fait qu'un objet conceptuel, de caractre universel, puisque toutes ses qualits peuvent elles-mmes tre partages, et nous devrons faire appel aux coordonnes spatio-temporelles pour individualiser la tour Eiffel de Paris et celle de New York conues chacune comme instances individuelles du concept tour Eiffel . Si par tour Eiffel nous entendons une entit singulire et non rptable, alors il faut faire appel quelque lment d'individualisation, peut-tre
de nature substantielle

ce que d'ailleurs

Russell et elle va

veut viter. La thorie descriptiviste est toujours plus


ou moins lie un refus de la. substance

de pair avec l'affirmation de la possibilit au moins thorique d'liminer les noms propres. Kripke s'oppose la thorie descriptiviste qu'il interprte, tort semble-t-i}, comme une thorie sur la signification des noms, thse en vertu de laquelle la signification d'un nom serait donne par les descriptions qui lui sont associes. Une telle interprtation de la position russellienne est trs contestable. Il affirme, quant lui, que les noms n'ont pas de connotation et qu'il ne peut donc pas tre question de leur substituer des descriptions, il justifie la distinction entre noms propres et descriptions par la diffrence de comportement de ces deux sortes d'expressions dans de tels contextes. Les noms propres sont
115

qualifis par Kripke de dsignateurs rigides . Ils se rfrent toujours au mme objet, la mme entit dans toutes les circonstances possibles, dans tous les mondes possibles - ce qui, sur ce plan du symbolisme logique des modles kripkens, se traduit par l'appel des constantes assignant le mme rfrent dans tous les mondes possibles. Selon Kripke, la thorie des dsignateurs rigides et la smantique formelle des mondes possibles qu'il propose comme corrlat logique peuvent rendre compte des intuitions du langage courant. Lorsque nous disons en effet que Socrate aurait pu ne pas tre le matre de Platon, nous parlons bien du Socrate qui a t le matre de Platon, et non de quelqu'un d'autre - sans cela notre- discours n'aurait aucun sens. Nous envisageons donc Socrate comme n'tant pas rductible la description le matre de Platon ou une srie indfinie de descriptions comprenant la description le matre de Platon . Aucune description ne saurait puiser ce que nous savons au sujet du nom. Les descriptions quant elles ne sont pas rigides, et ceci parce que le matre de Platon dsigne bien une certaine personne qui est Socrate, mais aurait pu trs bien dsigner quelqu'un d'autre. De mme, l'actuel Prsident des Etats-Unis dsigne bien Ronald Reagan, mais aurait pu dsigner quelqu'un d'autre par exemple si son adversaire lors des lections avait t lu. Cette thorie rend compte du discours ordinaire, mais aussi dans une large mesure du discours scientifique

lequel emploie beaucoup de condition-

nelles contraires au fait comme moyen de faire avancer la recherche et de provoquer, laborer ou raliser des exprimentations. Ces analyses donnent l'occasion Kripke de dvelopper une nouvelle thorie de l~ rfrence dotit on
116

peut trouver des chos chez Donnellan et chez Putnam. Kripke distingue entre fixer la rfrence et donner la signification . Donnellan introduit la distinction entre usage rfrentiel et usage attributif d'une expression. Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de rfuter la thse selon laquelle on pourrait arriver se rfrer une entit en se contentant de donner sa signification, ou de manire plus technique, de rfuter la thse selon laquelle l'extension des noms pourrait tre dtermine par leur comprhension. Les noms propres (ou ventuellement les descriptions employes dans un usage rfrentiel) se rfrent donc des entits indpendamment de tout mode de spcification - et c'est ce qui d'ailleurs assure leur rigidit. Ce faisant, il faut admettre que le lien entre le nom propre et l'entit laquelle il se rfre a t fix un moment donn et que la connaissance de ce lien et des possibilits de se rfrer une entit donne au moyen d'un nom dtermin a t transmise de maillon en maillon. Cette thorie de la rfrence est souvent appele thorie causale de la rfrence, ou plus prcisment encore thorie de la chane causale de la rfrence. Les mondes possibles. - Le dispositif technique mis en place par Kripke utilise la notion de monde possible . Cette notion est hrite de Leibniz. Il s'en faut de beaucoup nanmoins que Kripke lui donne la signification que lui donnait Leibniz. Pour l'auteur du Discours de Mtaphysique, les mondes possibles existent dans l'entendement divin. Le monde rel apparat tout la fois comme le meilleur des mondes possibles (au sens moral du terme) et comme le plus consistant (au sens logique du terme). TI ralise le maximum de richesse compatible avec le maximum
117

de cohrence - et ce titre sa dtermination pourrait relever d'un calcul. Le passage d'un des mondes possibles l'existence concrte - en quo.i consiste la Cration - relve d'un Etre tout la fois bienveillant et rationnel. Les mondes possibles apparaissent donc comme des sortes de contreparties du monde rel, en dfaut par rapport lui, comme des sortes de malfaons du monde dans lequel nous vivons... Les individus qui composent les mondes possibles sont lis au monde auquel ils appartiennent. Le Csar qui a franchi le Rubicon n'a rien voir avec le Csar qui ne l'aurait pas franchi, et le Judas qui a trahi le Christ n'a rien voir avec celui qui aurait pu le suivre jusqu'au Calvaire par fidlit. Toute autre est la conception de Kripke. Les mondes possibles n'existent pas en tant que tels. Ils ne constituent pas d'autres mondes, des plantes loignes ou des mondes existant dans d'autres dimensions. Et pour viter tous les contresens, Kripke va mme dans des textes rcents jusqu' recommander d'employer la place de l'expression monde possible les expressions d' tat possible du monde (ou de l'histoire) et de situation contrefactuelle . Il entend montrer par l que les mondes possibles doivent tre envisags partir du monde rel - et non l'inverse. Il souligne qu'il ne faut pas les rduire de simples dispositifs formels, il faut les considrer comme des objets abstraits construits par l'esprit humain. Les mondes possibles de Kripke ne sont donc ni des possibilia existant dans l'entendement divin, ni de simples expdients techniques aux mains

du logicien,ils sont des objets construits - et de ce


point de vue leur statut n'est pas loign de celui qu'on reconnat gnralement aux objets mathmatiques. Dans cette perspective, les individus sont les mmes dans tous les mondes possibles. La rigidit du nom
118

propre qui se rfre un individu est si l'on peut dire transmondaine. Le Csar qu'on imagine n'ayant pas franchi le Rubicon est bien le mme que celui qui l'a effectivement franchi. En fait, cette position n'est pas exempte de difficults. Si l'on fait varier les proprits attribues au Csar rel, que reste-t-il de celui-ci? A quoi se rduirait un Csar qui n'aurait pas franchi le Rubicon, qui n'aurait pas conquis la Gaule et qui aurait perdu ses deux jambes dans un combat? Un Nixon qui aurait t empereur de Chine la place de Kao-tsen aurait-il vraiment quelque chose voir avec le Prsident des Etats-Unis oblig de quitter le pouvoir la suite du scandale de Watergate? Doit-on introduire une distinction entre proprits essentielles et proprits contingentes? entre qualits premires et qualits secondes? Ce que Quine appelle l'essentialisme aristotlicien n'est pas loin. Qu'est-ce qui est essentiel un objet? Son origine, la substance dont il est fait? Qu'est-ce que l'eau? Si on dcouvrait sur une plante jumelle de la Terre un liquide ayant toutes les apparences extrieures de l'eau, mais dont la composition chimique ne serait pas H20, devrait-on dire que c'est de l'eau? Ces questions fournissent Kripke l'occasion de se livrer de brillantes analyses dont certaines sont dj devenues clbres. Elles touchent des problmes de la philosophie traditionnelle, et mettent en jeu les notions de substance, d'accident, d'espce naturelle, d'a priori, etc. L'utilisation de la thorie des modles dans le cadre d'une smantique formelle pour les langues naturelles a donc contribu,. de manire incontestable, ractualiser un certain nombre de problmes philosophiques laisss l'cart par l'empirisme et surtout par le positivisme. La question du statut des mondes possibles et des individus appar119

tenant ces mondes a notamment donn lieu un grand nombre de thories philosophiques, toujours assorties de formalisations logiques. Ainsi peut-. on citer la thorie des contreparties labores par D. Lewis. Selon cet auteur, chaque individu appartient un m"onde et un seulement, mais il est possible qu'il ait des contreparties dans d'autres mondes possibles. Le Socrate qui aurait pu tre clibataire, le Csar qui aurait pu boire la cigu sont des contreparties du Socrate et du Csar rel. Du point de vue logique, la thorie des contreparties se prsente comme une thorie qui s'en tient la logique standard (thorie de la quantification, au niveau du calcul des prdicats de premier ordre avec identit) et qui se contente de faire intervenir des prdicats primitifs tels que tre une contrepartie de , tre un monde possible , tre dans un monde possible , tre rel . La logique de la thorie des contreparties n'introduit pas d'oprateurs modaux et elle ne connat pas du coup les problmes de la logique modale quantifie. Elle peut de plus se passer des termes singuliers puisqu'elle n'a pas rendre compte d'individus transmondains conservant une relative identit lors mme que leurs proprits diffrent de monde monde. Ainsi sont vits tous les piges de l'essentialisme. Il est intressant de constater que le dbat qui s'instaure autour de ce type de questions, d'ailleurs mtaphysiques, chez les philosophes analystes de la troisime gnration se nourrit d'arguments logiques et reste fondamentalement un dbat technique. C'est la production de contre-exemples qui relance toujours le dbat (comme c'tait d'ailleurs le cas chez les philosophes analystes de la seconde gnration et dans un style bien sr diffrent). Lorsque par exemple un auteur tel que A. Plantinga 120

critique la position de Lewis, il le fait en produisant des exemples qui, d'aprs lui, rsistent au traitement logique de la thorie des contreparties et constituent des cas de modalit de re. Ceci nous rappelle que, mme lorsqu'elle rencontre des problmes d'apparence mtaphysique, la philosophie analytique reste une philosophie oprant au niveau du langage et s'efforant d'apporter aux problmes poss des solutions techniques d'ordre logique.

121

CONCLUSION

Dans un texte de 1957 intitul The theory of meaning , Ryle met en parallle l'activit du philosophe avec celle du chimiste, celle du dtective et celle du cartographe. L'activit philosophique, dit-il, n'est analogue ni celle du chimiste mettant jour les constituants ultimes ni celle du dtective la recherche du fin mot de l'nigme. En cela, Ryle se distingue des philosophes analystes de la premire gnration qui ont prcisment une pratique de l'analyse les rapprochant des chimistes et il marque son originalit par rapport aux philosophes analystes de la seconde gnration (dont il fait partie) et qui ont prcisment une pratique de l'analyse les rapprochant des enquteurs de Scotland Yard. En proposant une pratique de l'analyse qu'il dcrit par analogie avec l'activit du cartographe, il entend souligner la ncessit de dlimiter avec le maximum de prcision le contour du trac des concepts et de dfinir avec non moins de prcision les domaines et les territoires qui leur sont ouverts et qui leur sont interdits. A la diffrence des problmes poss aux chimistes et de ceux poss aux dtectives, les problmes philosophiques ne peuvent tre rsolus, ajoute Ryle, de manire dfinitive. Il n'est pas question pour le philosophe de rsoudre le problme A dans la matine, de rendre publique la solution midi et de s'attaquer l'aprs-midi au problme B. Ceci parce que les problmes philoso123

phiques sont relis les uns aux autres de toute sorte de faons et parce que les relations qu'ils entretiennent entre eux engendrent des troubles logiques et requirent un arbitrage logique. C'est l'appel cet arbitrage logique qui constitue sans doute l'acquis fondamental de la philosophie analytique. La mthode la plus efficace, nos yeux, reste celle qui consiste soumettre au test de la paraphrase en notation canonique universelle les noncs de tout langage. Sans doute ne peut-on plus considrer aujourd'hui que cette procdure de paraphrase' constitue une fin en soi, qu'elle apporte en tant que telle une solution aux problmes philosophiques, a fortiori qu'elle puisse les dissoudre. Il n'est pas question non plus de la considrer comme la seule mthode philosophique d'analyse du langage car les dveloppements de la logique, une connaissance plus approfondie du fonctionnement du langage, nous ont dot d'autres mthodes d'analyse, notamment d'ordre pragmatique et smantique. Mais ces dernires, si elles constituent des auxiliaires indispensables la mthode de paraphrase, ne sauraient lui tre substitues. La mthode de paraphrase peut agir comme rvlateur au sens o on entend ce terme en photographie, ou mieux encore titre de ractif au sens o on entend ce terme en chimie. Elle permet de rendre visible ce qui est latent de dceler des lments passant ordinairement inaperus. Elle reste l'outille plus puissant dont nous disposions dans la mise l'preuve de nos intuitions et de nos constructions intellectuelles.

124

BIBLIOG RA PH lE
Austin J. L., Quand dire, c'est faire (How to do things with words), trad. fran., Paris, Le Seuil, 1970. Carnap R., Meaning and Necessity, Chicago, University of Chicago Press, 1947. Frege G., Ecrits logiques et philosophiques, Paris, Le Seuil, 1971. Granger G. G., Wittgenstein, Paris, Seghers, 1969. Haack S., Philosophy of logics, Cambridge, Cambridge University Press, 1978. Hintikka. J., Models for modalities, Dordrecht, Reidel, 1969. Kripke S., La logique du nom propre (Naming and Necessity), Paris, Ed. de Minuit, 1982. Moore G. E., G. E. Moore et la gense de la philosophie analytique (prsentation de F. Armengaud), Paris, Klincksieck, 1985. Prior A., Past, Present and Future, Oxford, Oxford University Press, 1967. Quine W. V. O., Mthodes de logique, trad. fran., Paris, Armand Colin, 1972. . Quine W. V. O., Le mot et la chose (Word and Object), trad. fran., Paris, Flammarion, 1977. Quine W. V. O., Relativit de l'ontologie et autres essais, trad. fran., Paris, Aubier-Montaigne, 1977. Quine W. V. O., Philosophie de la logique, trad. fran., Paris, AubierMontaigne, 1975. Russell B., Logic and Knowledge, London, G. Allen & Unwin, 1956. Russell B., Essays in analysis, London, G. Allen & Unwin, 1973. Russell B., Signification et vrit (An Inquiry into Meaning and Truth), trad. fran., Paris, Flammarion. Russell B., Histoire de mes ides philosophiques, trad. fran., Paris, Gallimard, 1961. Russell B., Problmes de philosophie, trad. fran., Paris, Payot, 1980. Ryle G., La notion d'esprit (The Concept of Mind), trad. fran., Paris, Payot, 1978. Searle J., Les actes de langage (Speech Acts), trad. fran., Paris, Hermann, 1977. Strawson P. F., Etudes de logique et de linguistique, trad. fran., Paris,

Le Seuil, 1977.

Tarski A., Logique, smantique, mta-mathmatique (prsentation de G.-G. Granger), Paris, Armand Colin, 1972. Vuillemin J., Leons sur la premire philosophie de Russell, Paris, Armand Colin, 1968. Vuillemin J., La logique et le monde sensible, Paris, Flammarion, 1971. Wittgenstein L., Tractatus logico-philosophicus, trad. fran., Paris, Gallimard, 1961. Wittgenstein L., Remarques philosophiques, trad. fran., Paris, Gallimard, 1975. 125

TABLE DES MATIRES


INTRODUC'I'ION PREMIRE
CHAPITRE PREMIER.

3 PARTffi

La nouvelle logique

9
19

CHAPITRETI.
Le problme,

19.

La thorie russellienne des descriptions

dfinies. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

La solution, 21.

CHAPITRE ID.

- L'analyse et l'atomismelogique.. . . . .

27 37
44

CHAPITREV. - Le Tractatus logico-philosophicus de I

L. Wittgenstein
CHAPITRE V. Le positivisme logique et la critique de
la mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

DEUXIME PARTIE
CHAPITREPREMIER.

- Wittgenstein: jeux de langage et formes de vie. . . . ~. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


- Ryle: l'analyseconceptuelle. . . . . . . . .

SS

Appendice: La philosophie du langage ordinaire, 63. CHAPITREII.

66
72

CHAPITRE - Strawson : de la logique des noncs m. la mtaphysique descriptive


La critique de l'analyse logique du langage, 72. physique descriptive, 76.
CHAPITRE

La mta-

IV. - Austin: vers une thorie des actes de discours. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

80

La distinction entre constatif et performatif, de discours, 83.

81.

Les actes

127

TROISIME PARTIE
CHAPITRE PREMIER.

Vers la philosophie de la logique. et ontologie. . . .

89 99

CHAPITRE II. Quine : quantification Le critre d'engagement ontologique, 100. losophiques de la quantification, 106.

Les aspects phi-

CHAPITRE - Kripke : smantique formelle et ontologie. m. La thorie du nom propre, 114. Les mondes possibles, 117.

111
123

CoNCLUSION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

BmLIOORAPHIE ...................................... 12S

Collection pistmologie et Philosophie dirige par Angle Kremer-Marietti

des Sciences

La collection pistmologie et Philosophie des Sciences runit les ouvrages se donnant pour tche de clarifier les concepts et les thories scientifiques, et offrant le travail de prciser la signification des termes scientifiques utiliss par les chercheurs dans le cadre des connaissances qui sont les leurs, et tels que "force", "vitesse", "acclration", "particule", "onde", etc. Elle incorpore alors certains noncs au bnfice d'une rflexion capable de rpondre, pour tout systme scientifique, aux questions qui se posent dans leur contexte conceptuel-historique, de faon dterminer ce qu'est thoriquement et pratiquement la recherche scientifique considre. 1) Quelles sont les procdures, les conditions thoriques et pratiques des thories invoques, dbouchant sur des rsultats? 2) Quel est, pour le systme considr, le statut cognitif des principes, lois et thories, assurant la validit des concepts? Dj parus
Angle KREMER-MARIETTI,Nietzsche: L'homme et ses labyrinthes, 1999. Angle KREMER-MARIETTI, L'anthropologie positiviste d'Auguste Comte, 1999. Angle KREMER-MARIETTI, Le projet anthropologique d'Auguste Comte, 1999. Serge LATOUCHE, Fouad NOHRA, Hassan ZAOUAL, Critique de la raison conomique, 1999. Jean-Charles SACCHI, Sur le dveloppement des thories scientifiques, 1999. Yvette CONRY, L'Evolution cratrice d'Henri Bergson. Investigations critiques, 2000. Angle KREMER-MARIETTI (dir.), thique et pistmologie autour des Impostures intellectuelles de Sokal et Bricmont, 2000. Angle KREMER-MARIETTI,La symbolicit, 2001. Jean CAZENOBE,Technogense de la tlvision, 2001. Abdelkader BACHTA, L'pistmologie scientifique des Lumires, 2001. Michel Bourdeau et Franois Chazel, Auguste Comte et l'ide de science de I 'Homme, 2001. Jacques MICHEL, La ncessit de Claude Bernard, 2001. Angle KREMER MARIETTI, L'thique en tant que Mta-Ethique, 2001. Angle KREMER MARIETTI,La philosophie cognitive, 2001. Ignace HAAZ, les Conceptions du corps chez Ribot et Nietzsche, 2002.

Achev d'imprimer par Corlet Numrique - 14110 Cond-sur-Noireau 8619 - Dpt lgal: juin 2002 - Imprim sur DemandStream N d'Imprimeur: Imprim en UE