You are on page 1of 6

139

'140

1912 I. 13S) S. Arrhenius, Werden der Welten. 139) G. Hoffmann,Ann. d. Phys. IV 1920, Bd-.62, S. 738. 140) Derselbe, Zeitschr. f. Phys. 1921, Bd. 7, S. 254. 141) St. Meyeru. E. v. Schweidler, Die Radioaktivitat, Teubner. 142) W. Kolhorster, Naturwiss. 16.28, 1928, Nr. 2. U8)A. Corlin, Naturwiss. 1927, Heft IS, S. 356. 1(4) Derselbe, A. N. Nr. 5529,231.137,1927. US) Derselbe, Arkiv for Mat. Astr. o. Fysik, Bd. 21B, Nr. I, 1928. 146) Derselbe, Beob. Zirko d. Astr. Nachr. 1926, Nr.41. 147) B. P. Gerasimovil, Bull. Harvard Coli. Obs. Nr. 847, I, 1927 1(8) Derselbe, Bull. Obs. Lyon 9.193, 1927, Nr.9. . U9) Derselbe, Proc. Amer. Ac. 62.173, 1927, Nr.6. 150) A. Cortin, Nature 121.322, 1928. lSI) N. Lockyer. The Meteoritic Hypothesis, London 1890.' 168) C. V. L. Charlier, Lund Medd. Nr.98, p. 13, 1922. 158) V. Oberguggenberger,A. N. Nr. 5550, 23Z.II 7. 154) A. Carlin, A. N. Nr. 5529,231.151, 1927. 15S) Derselbe, A. N. Nr. 5566,232.375, 1928. 1S6) M. B. Snyder, Proc. Am. Phil. Soc. 65.170, 1926, Nr. 3. IS7) Derselbe, ebenda 65.379, 1926, Nr.4. l'S8) Derselbe, ebenda 65.161, 1926, Nr.3. 169) V. F. Hess, Phys. Ber. 1927, Heft 19, S. 1871. 160)J. H.Jeans, Nature 1925, Bd. II6, S. 861. 161) A. L. Hughes u. G. E. M.Jauneey, N~ure 1926, Bd. 1I7, S. 193. 162) F.Ramuny Ferrando, 'Anales soc. espanola Fis. Quim. 1926, Bd. 24, S. 234 (Ref. Phys. Ber. 1926,S. 1689). ell) Eddington, DieSterne, 1925, Heft 8-9. 164) W. Anderson, Zeitschr. f. Phys. 1927, Heft I, S. 51. 165) W. Perschke, Zeitschr. f. Phys. Bd. 49, Heft 9-10, S. 740, 1928. 166) M. Home, Nature II7.194, 1926. 167) W. Nernst, Theoretische Chemie, 1926. 168) E. Condon, Phys. Rev. 1926, Bd, 27, S. 644. 169) E. Rutherford, '()ber die Kernstruktur der Atome('.Baker-Vorlesung, 1921, Deutsche Ausgabe, S. 30. 170) W. Bothe, Zeitschr. f. Physik 1925, Bd. 34, S.819. 171) N. Ahmad, Proc. Roy. Soc. 1925, Bd. 109, S. 206. 172) W. F. G. Swann, Phys. Rev. (2) 9.555, 1917. 173) Derselbe, Journ. Frankl. lnst. Nov. 1919, S. 577. 174) E. v. Schweidler, Wien Ber. (IIa) 127.5i5, 1918. 175) Derselbe, Ann. d. Phys.63.726, 1920. 176) H. Benndorf, Phys. Zeitschr. 1926, Bd. 27, S. 686. 177) W. Kolhorster, Naturwiss. 1927, Heft 5, S. 126,. 178) Austt'n, Proc. Inst. Radio Eng. 13.283, 1925. 179) D. Pacini, Nuovo Cimento (6) 3.93, 1912. 180) J. C. Me Lennan u. A. R. Me Lead, Phil. Mag. (6) 26.740, 1913. 181) L. R. Maxwell, Nature 122.997, 1928: 182) E. v. Sehweidler, Wien. Ber. (IIa) 121.1297, 1912. 183) Derselbe, ebenda (IIa) 126.1009, 1917. 18') F. Behounek, Phys. Zeitschr. 27.712, 1926. 185) R. Seeliger, Miinch. Ber. 1918, S. I. 186) W. Kolhorster, Zeitschr. f. Phys. 36.147, 1926_ 187) L. Myssowsky u. L. Tuwim, Zeitschr. f. Phys.35.299, 1925. 188) Dieselben, ebenda44.369, 1927. 189) C. Bilttner, Zeitschr. f. Geophys. 3.161,1927. 190) R. A. Millikan U. G. H. Cameron, Proc. Nat. Ac. Sc. Washington 14.637,1928. 191) E. Regener, Naturwissenschaften 1929, Heft I I, S. 183. 192) Dirac. Proc. Roy. Soc (A) 111.405, 1926. 193) Klein u. Nishina, Zeitschr. f. Phys.52.853, 1929. 194) W. Bothe und W. KolhOrster, Naturw. 16.1045, 1928. 195) W. Kolhorster, Naturw. 16.1°44, 1928. 196) H. Geiger und W. Milller, Naturw. 16.617, 1928. 197) H. Kniepkamp, Phys. Zeitschr. 30.237, Nr. 8, 1929. 198) A. Wigand und F. Wenk, Ann. d. Phys. (4) 86.6571 1928, Nr. 13. 199) M. Kuban, Wien. Ber. 1928. 100) A. Sacklowski, El. Nachr. Techn. 4.31, 1927, Nr. I. 201) W. Bothe und W. KolhOrster, Sitz. d. Phys. Ges. Berlin. Sitzung V. 31. Mai 29.

I

I

Erweiterung raumtheoretischer Denkmoglichkeiten

durch die Riemannsche Geometrie.

Von Ernst Barthel. Unter >}Riemannscher Geometrie« verstehe ich die schreibt sich ihre iiberzeugende Kraft her. Der Wille zur VorGeometrie, nach welcher die Gerade, die Ebene und der Raum stellung ist in manchen Bezirken des Erkennens mit dem Willen eine Ganzheit ist, nicht also ein Fragment, wie das nach dem zur Erkenntnis selbst fast identisch zu setzen. VorstellenParallelenaxiom von Euklz'd im Einklang mit einer vorkonnen befriedigt. Und wer wollte so verkehrt sein, ohne Not stellungsgebundenen Denkart behauptet werden miiBte. Die die intellektuelle Befriedigung zu storen, die eben mit der Ganzheitsgeometrie ist durch eine Reihe von konkreten ArguVorstellung sieh so leicht einstellt? Hat doch sogar Kant menten fiir die reale Erforschung 'der raumtheoretischen gelehrt: der Begriff ohne Anschauung sei leer, die AnschauZusammenhiinge wichtig, was von Astronomen, wie Schwarzung ohne Begriff blind; und es komme in der Erkenntnis schzld, Harzer, Einstein, sowie vielen Maehematikern und . eben darauf an, daf sie beide zusammenarbeiten. DaB aber manchen Philosophen ausdriicklich betont wurde. Im das Wie dieser Zusammenarbeit noch in Frage steht, glaube folgenden mochte ich den Versuch wagen, von Wesen und ich vorliiufig schon bemerken zu sollen. Begriindung dieser Art von Geometrie einen nach meiner AufDie moderne Mathematik steht beziiglich der Vielheit fassung triftigen Begriff zu vermitteln, und zu zeigen, welche der. Geometrien auf folgendem Standpunkt. Es gebe eine Folgerungen sich unter Voraussetzung dieses Systems der ganze Anzahl von geometrischen Systemen, die alle gleich gut Geometrie fur raumtheoretische Denkmoglichkeiten ergeben, moglich seien. Die Moglichkeit ist logisch fundiert und wird vor allem also fur die Problematik unserer astronomischen durch Widerspruehslosigkeit begrundet. Es sei ebenso widerWeltauffassung. spruchslos die Euklz'dische wie die Rz'emannsche wie manche Man kann die »Riemannsche« Geometrie, wie allgemein andern Geometrien zu denken. Welche von ihnen »objektiv ublich ist, durch ihre Stellung zum Parallelenproblem kenngilt«, oder ob eine von ihnen dies tue und also den Vorzug vor zeichnen. Dann ist es diejenige Geometrie, nach welcher es den iibrigen verdiene, konne durch mathematische und logische in einer Ebene zu einer darin verlaufenden Geraden durch einen Mittel nicht ausgemaehtwerden. Zudem liiBt sich keine GeoauBerhalb auf der. Ebene liegenden Punkt keine Gerade gibt, metrie aus der Erfahrung verifizieren, da niemand weiB, die die erste nicht in zwei Punkten reell schneidet. Man kann .ob es in dieser tiberhaupt gerade Linien gebe - ob etwa der also die Ebene auf einer Kugeloberfiache in ihrer Ganzheit Lichtstrahl, die Kristallkante eine Gerade im idealen Sinn abbilden, wobei die Geraden zu den Hauptkreisen werden, sei oder nicht. Welcher Tieferdenkende wollte bezweifeln, die sich immer in zwei Punkten schneiden. daf h6chstwahrscheinlich kein einziges Gebilde der ErfahDer noch unbedacht urteilende Mensch wird gegen diese rungswelt eineexakte Gerade sei? Finden wir doch in der ErAuffassung einwenden, sie widerspreche dem durch die Vorfahrung niemals Ideen, sondern nur ihre Andeutungen, die stellung diktierten Satz, daB man sich auf einer Ebene gerade abel' stets mit Entstellungen verbunden sind. Linien denken kann, die »immer gleichen Abstand« vonNun habe ich der Behauptung der gegenwiirtigen einander behalten, also sich durchaus nicht schneiden. Das Mathematik, daf die beiden genannten Geometrien in gleicher . sind bekanntlich die »Parallelen«. DaB diese Vorstellung Weise widerspruchslos seien, hinzuzufugen, daB dies nur fur auch im konsequenten Denksystem der Geometrie berechtigt endliche Bezirke gilt, und daf iiberall, wo sich die Erwiigung sein musse, erscheint jedermann zunachst so sieher wie eine auf das sogenannte »Unendliches, das sehr Fernliegende, angeborene Idee .. Und ebenso sicher erscheint es jedem, daB . oder das Ganze des Raumes oder der Kurvenverlaufe, bezieht, zwei Geraden in einer Ebene, wenn sie nicht »parallel« sind, die Euklz'dische' Geometrie zu sehr vielen Widerspriichen, sich nicht in zwei, sondern nur in einem einzigen Punkte Ungereimtheiten, Paradoxien des Verstandes fiihrt, die schneiden. Diese Satze seheinen unumstofslich festzustehen. auf Rz'emannseher Voraussetzung nicht entstehen. Nicht aus konsequentem, widerspruchslosem Denken, Euklz'd dachte als alter Grieche tiber das Nachstliegende, sondern aus der Vorstellung sind diese Satze abgeleitet und Finite, nicht tiber das Fernliegende, Ganzheitliche, Infinite,
John G. Wolbach Library, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics· Provided by the NASA Astrophysics Data System

I

I

I

I

~ach. Sauberste logische Widerspruchslosigkeit ist aber ein :groBeres Wissenschaftsgut als die mit der alogischen Phan.tasie verwandte Bildvorstellung; wo belde unvereinbar sind, ~muB man die saubere und exakte Logik entscheiden lassen. ~Ich glaube zeigen zu konnen, daB in bezug auf das sogenannte rlUnendliche die Euklidische Geometrie mit unleidlichen Widerspruchen behaftet ist, die auf Riemannscher Voraus:setzung in Fortfall kommen, daB also die Riemannsche ·Geometrie objektiv bevoriugenswert ist-). Das wird schon bewiesen durch diebloBe Existenz der Hyperbel. Bekanntlich laufen ihre beiden Aste nach zwei .entgegengesetzten Richtungen der Ebene gegen das sogenannte )U nendliche«, wobei sie sich zu ihren sogenannten »Asymptoten- nach der Art von Parallelen verhalten. DaB die Hyperbel eine Figur, eine Kurve, ein Linienzug ist und .sein soIl, bezweifelt niemand. Sie ist genau ebenso eine einzige Kurve wie die Ellipse. Diese unbezweifelbare logische Tat.sache sucht man nun vergebens durch eine »Sophistik des Unendlichen« mit der euklidischen Auffassung des Raumes vereinbar zu machen. Anstatt klar und ehrlich dem Dilemma ins Auge zu sehen, daB entweder die Hyperbel zwei getrennte Linienziige bildet oder aber die euklidische Geometrie logiseh nieht gehalten werden kann, versucht man in geradezu romantiseher Weise das Vorurteil der Vorstellung, daB die Ebene keine Ganzheit bilden konne, und die ehemen Anforderungen einer sauberen Logik miteinander zu kombinieren. Die Hyperbel sei zwar eine einzige Kurve, aber »im Unendlichen«, das naeh Euklid ein ewig unausdenkbarer Begri'ff bleibt, verwirkliehe sich diese Einheit naeh Art eines Wunders. Es wird der Versuch gemaeht, die unzweifelhafte logisehe Tatsache mit einer Anforderung der Vorstellung, die dieser Tatsache vollig widerspricht, dennoch zu verbinden - wodurch ein Wust von Widerspruchen entsteht, die sauberem Denken ein Greuel sind. Ein mutiges Denken bekennt sich zur Unvereinbarkeit des euklidischen Vorstellungsraumes mit der logischen Tatsache der Ganzheit der Hyperbel. Ist die Hyperbel eine Ganzheit, so ist auch die Ebene, auf der sie verlauft, eine Ganzheit und kein ewiges Fragment. Dann ist auchdie Gerade eine Ganzheit. Und auch der Raum selbst ist total struktuiert. Es kann eben dann nieht die zunachst sich so nahelegende Auffassung von Euklid gultig sein, daf logiseherweise imrner gleiehen Abstand auf der Ebene voneinander behaltende Linien gedacht werden konnten, die beide Gerade waren, Sondem wenn zwei Linien auf der Ebene, belie big weit verlangert, immer gleichen Abstand voneinander behalten, und die eine dieser Linien ist eine Gerade, so kann die andere Linie keine Gerade sein, sondern besitzt im Gegensatz zur Geraden eine Kriimmung. Es folgt aus dem ganzen logischen Konnex der geometrischen Strukturen, daf der euklidische Standpunkt als kurzsichtig preiszugeben ist. Im Vorhergehenden sind nun die Begriffe »Gerade« und »Krumme (welch letzteres wieder konkav oder konvex sein kann) so benutzt worden, als ob sieh von selbst verstande, was darunter zu verstehen sei. Wie verhalt es sich damit? Die Erfahrung gibt uns keine zureichenden Griinde, zwischen geraden 'und niehtgeraden Verlaufen zu unterscheiden. Wird irgend etwas Ernpirisches der Messung vorgelegt, so kann nieht mit Sicherheit gesagt werden, ob diese empirische

Gegebenheit »gerades oder »krumms sei. Denn der MaBstab selbst miiBte in solchem Fall ein empirisch Gegebenes sein, von welchem die gleiche Problematik schon gilt. Man kann hochstens Relationen zwischen zwei empirischen Gegebenheiten messen, von denen die eine als Gerade vorausgesetzt wird. Dieser Sachverhalt ftihrt aber tieferes Denken nicht etwa zu einem »Relativismus«. Obgleich namlich nirgendwo eine empirische Gegebenheit als absolut gerade festgestellt werden konnte, ist doch der Begriff oder die Idee des Geraden etwas eindeutig Festliegendes"). Sie ist ja die apriorische Voraussetzung des RaumbewuBtseins dafiir, daB iiberhaupt die Uberlegung aufgeworfen werden kann, ob etwas »geradee oder »krumm« sei. Wir entnehmen den Gegensatz GeradeKrumm aus keiner Erfahrung, sondem wir haben diesen Gegensatz als die Grundfeste unseres RaumbewuBtseinsderart in uns, daB nur unter dieser Voraussetzung uberhaupt die Erfahrung geometrisch betrachtet und beurteilt werden kann. Diese nicht-ernpiristische Auffassung des GeradeKrumm-Gegensatzes bringt meine diesbezugliche Denkweise ganz in die Nahe der Kantschen Kategorienlehre. Wie etwa nach Kant die Kausalitat nichts ist, das wir der Erfahrung entnehmen, sondem auf Grund dessen Kausalerfahrung erst moglich wird, so ist auch der Gerade-Krumm-Gegensatz in eherner Eindeutigkeit das sichere Fundament jedes Raumdenkens uberhaupt.' Gerade und Krumm sind apriorische Urkategorien geometrischen Denkens. Ob in der Erfahrung irgend etwas vollig gerade ist oder nicht, hat darauf keinen EinfiuB. U nd es ist ganz zweifellos, daB in einer kritischen Erorterung der geometrischenGrundlagen das apriorischrationale Element der kategorialen Gedanklichkeit sehr wichtig ist, wahrend alle Empirie und aIle Messung nebensachlich bleibt, da sie nur zu Relationen fiihrt, die aber wieder nur auf Grund der rationalen Grundkategorien denkbar werden. Wie mit dem Gegensatz Gerade-Krumm verhalt es sich mit dem ahnlichen Rechtwinklig und Schiefwinklig. Auch er laBt sich durch nichts Einfacheres aufbauen, sondern lediglich durch Hinweis auf ein normales Symmetrieempfinden klar und deutlich machen. Verge bene M tihe ware ein Versuch, das Gerade oder das Rechtwinklige etwa durch eine abstrakte Definition erfassen zu wollen, von der man meint, daB sie nicht immer die Begriffe, die sie zu definieren hat, schon voraussetzen miiBte. Aus dieser besonderen Betonung des Gegensatzes Gerade-Krumm und Rechtwinklig-Schiefwinklig ergibt sich, daf fiir meine Auffassung eine »Georn et r ie <des gekriimmten Raumes« einen Wi d er s pr uch in sich selbst e n thie It e. Man hat oft die R£emannsche' Geometrie so bezeichnet und dabei sogar von »Krummungsmafk geredet. Solche Begriffsverwirrung muB ich auf das entschiedenste ablehnen. Wer vom Raum spricht, kann nicht von etwas Gekriimmtem sprechen, das nur ein Inhalt des Raumes sein kann, an den man noch eine Tangente legen konnte, Gerade, Ebene, Raum sind ex definitione das ein-, zwei- und dreidimensional Ungekriimmte. Der Begriff der »Dimensione geht unmittelbar hervor aus den geometrischen Urkategorien Gerade-Krumm, Rechtwinklig-Schiefwinklig. DaB der Raum drei Dimensionen hat, ist eine analytische Folge aus dem Raumdenken uberhaupt, das begriindet ist durchdie raumlichen Grundkategorien.

'1) In meinem Buch sPolargeometries (erschienen 1919 als 16. Beiheft zum Archiv fiir Philosophie, herausgegeben von Prof .. .Dr, Ludwig Stein, Berlin, im Verlag Simion Nf., heute Carl Heymann) habe ich an Begriindungen und Folgerungen Ausfiihrlicheres zu geben versucht, 2) Vgl. meine Zuriickweisung der nominalistischen Auffassung des Geraden bei Henri Poincare auf S. 376-77 des Archivs fiir syste.matische Philosophie 1916. '

John G. Wolbach Library, Harvard-Smithsonian

Center for Astrophysics.

Provided by th~ NASA Astrophysics Data System

143

144

Max~malentfernung, die durch den polaren Gegenpunkt des Man wolle also festhalten, daB der Raum, von dem die Ausgangspunktes angegeben ist, Geht die Bewegung daruber Rede ist, immer der reale, dreidimensionale, ungekriimmte, nicht ein blqBes Gedankengebilde mit belie big vielen Dimensi- . hinaus in der gleichen Richtung, so nahert man sich dem Ausgangspunkt wieder aus der entgegengesetzten Richtung onen uncVgar einem KriimmungsmaB ist. Es ist innerhalb der Ausgangsbewegung. In diesem Sinne sagt Schwarzengeres-Zonen der Euklidische Raum selbst. DaB dieser im Verlauf durch das Ganze Eigenarten hat, die Euklid nicht schild treffend: »Es gab eine Zeit, wo es wunder bar erschien, daB man beim Geradeausgehen auf der Erde wieder zum ahnte, gibt Anlaf zu der Totalisierung des EukHdischen zuriickkommt. Es konnte sein, daB zuRaumes, des sen Allgemeinstrukturen nicht mehr euklidisch, . Ausgangspunkt kiinftige Geschlechter dasselbe Wunder in einem noch hoheren sondern Riemannscher Axiomatik entsprechend sind. Die MaBe erlebten, wenn es sich herausstellte, daB, wenn man von Riemannsche Geometrie ist nach meiner Auffassung so kein der Erde weg weiter und weiter in den Raum hinausgeht, man Gegensatz gegen die Euklidische, sondern ihre VervollstandischlieBlich wieder zu demselben Ausgangspunkt zuruckkommt, gung fur universale Bezirke. Innerhalb eines gewissen HoriWas sich durch die Erdumsegelung Magelhaens in zwei zontes gelten alle Satze der EukHdischen Geometrie mit Dimensionen ereignete, das wiirde sich hier in drei Dimensieinem Fehler von fast null. J e weiter aber der Horizont wachst, onen wiederholen. So wie die Erde eine endliche Oberflache urn so mehr tritt der Fehler in Erscheinung, und schlieBlich hat, von der jetzt nur noch geringe Fleckchen unbesucht sind, ist ein Bezirk ganz neuer Lehrsatze erklommen, die den so wiirde der Raum einen endlichen Inhalt haben, den wir Euklidischen nicht gleich sind; Ja sogar die Zahl zr erlebt im ebenfalls ausforschen konnten.e (Uber das System der FixProzeB der MaBstaberweiterung gegen das Totum eine ungeahnte Metamorphose. Die Geometrie des klein en Vorsterne, Leipzig 1909.) Ich mochte dieser schonen Bemerkung nur das Eine stellungsbezirks ist die Euklidische. Und aus der Vorstellung sind deren Lehrsatze aUe abgeleitet. Die Geometrie des hinzufiigen, daB die Menschheit bisher allzu unvorsiehtig war, a priori zu behaupten, daB die Ganzheit der ErdoberflachenGanzen aber ist die Riemannsche. Ihre Lehrsatze sind zum durchmessungen auf einer Konvexkriimmung der ErdobergroBen Teil noch iiberhaupt nicht abgeleitet worden. Die Hache beruhen m ii s s e. Es kann sein, daB es sich so verhalt. Euklidische Welt verhalt sich zur Riemannschen wie das menschliche Lebewesen zum Universum. Und es war der Es kann aber ebenso gut sein, daB aIle Systeme der Astronomie, die von dem Axiom der Konvexkriimmung dieser Flache Fehler der Vergangenheit, vom Individuum auf das U niversum unzulassige Analogieschliisse zu machen, wo Wesensunterausgegangen sind, nur eine einzige Gruppe von Denkmoglichkeiten darstellen, denen sich andere, eben so folgerichtige schiede bestanden zwischen Fragmentarik und Totalitat, zur Seite stellen lassen. Vielleicht liiBt sich ebensowenig aus Mikrokosmos und Makrokosmos, Vorstellungsbezirk und den Tatsachen entnehmen, ob die Grundflache, auf der alles nichtvorstellbarem Denkbereich. Diese Polaritat zwischen den beiden erkenntnistheomensehliche Denken sich vollzieht, konvex oder plan oder konkav ist, wie es sich aus den Tatsachen entnehmen liiBt, retischen U rpolen hat man leider weitgehend zu einem bloBen Gradunterschied abgeflacht, Es ist paradox, aber wahr, daB wir iiberhaupt zwischen den Begriffen des Konvexen, des daB gerade der verschwommene Begriff eines sunendlich Planen und des Konkaven unterscheiden. Die fur die Raumtheorie vielleicht bedeutsamste Frage groBen« Universums, wie er bei Ungelehrten und bei manchen Gelehrten noch geglaubt wird, auf einer Degradierung des bezieht sich auf die vorhandene oder nieht vorhandene Zentrierung, d. h. Zurechnungsfahigkeit, des Raumes. Im Universums unter die menschlischen Vorstellungsformen 18. Jahrhundert sieht man zum Beispiel Lambert angelegentberuht. Euklidische und Riemannsche Geometrie verhalten lichst damit beschaftigt, sich iiber den absoluten Mittelpunkt sich wie die Geometrie des V orgestellten und die Geometrie des Ganzheitlichen. Erweitertman die Maflstabe in der des Weltraumes, urn den sich letzten Endes alles bewegt, Euklidischen Geometrie,so schleicht sich dadurch immerstarker klarzuwerden. Uber dieses Problem sind eine ganze Reihe eine Anderung in die Zusammenhange ein. Mafsstabe lassen von Denkmoglichkeiten in Betracht zu ziehen, die ich hier sich nicht ins Sinnlose hinein vergroliern, weil das Ganze des aufziihlen mochte. Vielleicht gibt es einen Mittelpunkt des Raumes den absoluten MaBstab in sich tragt, tiber den hinaus Weltraumes, vielleicht gibt es keinen: dies das erste Dilemma. jede Angabe einIeeres Wort ist, und in der Annaherung an Vielleieht gibt es, wenn es einen einzigen Kardinalpunkt im Weltraum gibt, eo ipso deren zwei: was nach der Riemannwelchen die Etlklidischen Zusammenhange ihre Metamorphose zur Riemannschen Geometrie durchmachen, DaB der schen Raumauffassung sicher ware. Wenn es ein Zentrum Raum ein Ganzes ist, daB er nach ))MaB und Ordnung« aufgibt, so ist es entweder ein leerer Punkt oder ein solides gebaut ist, daB die iiberfliegerische Phantasie der Y orstellung Gestirn: Lambert meinte das letztere. Friihere Zeitalter dachten, daB dieses Zentralgestirn die Erde sei. Andere kamen zwar Zahlen sinnlos vergrofiem kann, ohne daB aber der Raum selbst sich dazu hergiibe, diese menschliche Vorauf die Sonne. Lambert daehte an irgendeinen Fixstern jenseits aller MilchstraBen. steIlungswiIlklir aufzunehmen diese Gesichtspunkte ergeben sich aus der Ganzheitsgeometrie ohne weiteres. Ein Subjektivist konnte auch behaupten, der Stuhl, AIle Behauptungen, Lehrsatze, Kurvenverlaufe und auf dem er gerade sitze, sei der absolute Punkt im Weltraum. Zusammenhange der Ganzheitsgeometrie lassen sich sukUnd, genau genommen, ist dieser allzu menschliche Subjekzessiv vorstellen. Macht man aber den Versuch einer tivismus von dem subjektiven Umhersuchen zwischen Sonne, simultanen Vorstellung, so entsteht Aberglaube und Mond und Planeten sowie Fixsternen samt MilchstraBen innerer Widerspnich, - Die Beschreibung einer Bewegung und Sternnebeln der Wesensart nach nicht allzu weit verschiedurch den Totalraum auf ungekriimmten Durchmessern laBt den. In beiden Fallen handelt es sich urn das Behaupten oder sich in verschiedener Weise geben. Bewegt man sich auf einer Suchen von Zentren, die nur als Zentren vorgestellt werden, Geraden von einem Raumpunkt in irgendeiner Richtung aber keine objektive Wiirde und Auszeichnung in sieh erweiter, so entfernt man sich von diesein Punkte bis zu einer kennen lassen, als Zentren gelten zu konnen, Die relati-

John G. Wolbach Library, Harvar~-Smithsonian Center for Astrophysics.

Provided by the NASA At· h.D S strop YSICS ata ystem

145
~ vistische Denkungsart schlieBt sich dem Subjektivismus insofern an, als sie alle Festsetzungen fur willkiirlich mach bar : halt, ohne daB eine einzige objektiv bevorzugt ware. Man ~ nehme den Sirius oder die Sonne, die Erde oder den Mars oder ~ den Mittelstern des Orion oder einen beliebigen leeren Raumrl punkt zum Zentrum: alles laBt sich gleichermaBen vorschlagen, und in nichts liegt eine besondere objektive Wiirde. Die Art, wie Galilei und Kepler und Newton noch gedacht haben, daJ3 namlich fur unser Planetensystem die Sonne der einzig wahre Mittelpunkt sei, ist furs Ganze des U niversums belanglos, da die Sonne nach den iiblichen Vorstellungen im Bereich des Weltraumes nur einer unter Millionen gleichberechtigter Fixsterne ware. Nach Lambert gravitiert das ganze Weltall vermutlich um einen absoluten Weltmittelpunkt, auf welchen bezogen die Bahnen der einzelnen Gestirne zum groJ3ten Teil auBerst kompliziert sind, kaum regelmliBiger als die Schnorkel einer Initiale. Er meint, daJ3 man den Schritt des Kopernikus, der die Erde urn die Sonne bewegt auffaBt, noch in hoheren Graden bezUglich der Fixsterne fortfuhren miisse: »Insofern Kopernikus den ersten Schritt tat, bleiben uns und unseren Nachkommen noch tausend andere zu tun, und insofern werden wir noch lange nicht vollkommen kopernikanisch werden. Insofern wir aber wissen, daB der letzte dieser Schritte sich bei dern Kerper endigen werde, der die ganze Schopfung um sich herum lenkt, glaube ich doch, daB wir genug kopernikanisch denken ; oder wollen Sie, me in Herr, von da noch weiter gehen P Ich finde vollends nicht, wo Sie noch hin wollten. Oder hatten wir etwa nie kopernikanisch sein sollen P« Die beiden letzten Satze sind von groJ3em Interesse. Denn sie deuten an, daB auch bei der allerletzt moglichen 'Relativierung durch die Einsteinsche Theorie im !;runde genommen die ganze Lokalisationsschwierigkeit mit der Preisgabe der uns nachstliegenden Mittelpunktannahme durch Kopernikus begonnen hat. Damit fing der Intellekt an zu schweifen, ohne ein eigentlich logisches Ziel zu erreichen. Und es bleibt die Erwagung anzustellen, ob nicht der Raum fur menschliches Denken Orientierungsmoglichkeiten enthalt, deren objektive Einzigartigkeit fur menschliches Denken sie jenen in der Ferne gesuehten Beziehungspunkten in jedem Sinne iiberlegen macht. Unter allen Punktendes Raums gibt es fur alles mensehliche Denken einen, der fur die menschlichen Grundlagen alles Denkens, namlich fur die organische Existenz unseres Leibes, der absolut feste Punkt ist: namlich den Erdmittelpunkt. Alles iibrige bewegt sich fur uns Menschen. Die Wellen des Meeres, die samtlichen Gestirne, der feste Boden sogar, sei es, daB ein Erdbeben ihn erschiittert, sei es, daB er sich im Laufe geologischer Zeitraume hebt oder senkt, sei es, daJ3 Berggipfel abstiirzen und dergleichen. Alles, wirklich alles ist fur uns Menschen unfest, aufier dem absolut festen Erdmittelpunkt, welches der einzige Punkt ist, der, solange Menschen leben und leben werden, denken und denken werden, mit mathematischer GewiBheit als solcher angenommen werden kann undmuJ3. Dieser einzige Punkt unterscheidet sich also fur menschliches Denken raumtheoretisch pr inz ipi ell von allen arider en Punkten des Weltraums. Denn all diese anderen, ob es leere Punkte sind oder Gestirne, bewegen sich flir den mensehlichen, Intellekt, welcher gebunden ist an die Erde. FUr menschliches Denken gibt es
'D

unter allen Weltraumpunkten einen einzigen, der unerschiitterlich fest ist: den Erdmittelpunkt, Mag der vorstellende Intellekt sich auch weiterhin die V orstellung machen, daB dieser Punkt genau ebenso bewegt ist wie irgendein anderer, weil er namlich irgendwie durch den Raum saust - das andert nichts an der Tatsache, daB real genommen fiir alle Menschen der Erdmittelpunkt etwas Besonderes ist. - Genau so besonders wie der Marsmittelpunkt fur die Marsmenschen, wird man einzuwenden geneigt sein. Zweifellos stimmt das, und es bliebe nur zu fragen, ob Marsmenschen reale Wesen oder Ausgeburten der menschlichen Phantasie sind. Aber angenommen selbst, solche Wesen auf irgendeinem anderen Korper des Raumes sind wirklich. Dann werden diese Wesen sehr klug sein, wenn sie Ahnliehes tun, wie das, was hier vorgeschlagen wird: den objektiv festen Punkt ganz tief unter ihrem eigenen Ort im Raume fiir solider zu halten als die haltlosen Punkte in der ganzen ubrigen Welt. »Subjektivistische Einstellung« wird man nun der These vorwerfen, daB Erdbewohnet den Erdmittelpunkt raumtheoretisch bevorzugen sollen. Darauf habe ich unter scharfer Zuruckweisung dieser Bezeichnung zweierlei zu sagen. Wenn aus guten Grunden irgendein Punkt ausfindig gemacht wiirde, der an objektiv eindeutiger Wiirde fiir menschliches Denken noeh hervorragender ware als der Erdmittelpunkt, so wiirde ich mit diesem Augenblick vorschlagen, jenen anderen Punkt als Nullpunkt fur Weltraumbeziehungen durch den menschlichen Intellekt anzunehmen. Ein solcher Punkt ist nicht gefunden. Man kann sogar vermuten, daB er niemals gefunden werden wird. Also entspricht es nieht einem subjektivistischen, sonderneinem a us g e pr a g t obj ekti vistis eh en Denken, wenn unter besagten Umstanden der Vorschlag gemacht wird, daf Menschen den Erdmittelpunkt bevorzugen, zumal es gar nicht sieher ist, ob im Weltraum andere denkende Wesen oder sogar lebendige Wesen uberhaupt existieren. Es ist subjektivistisch, sein eigenes Ich zum Zentrum der Welt zu machen. Ob aber die Mensehheit als Ganzes und die Erde als Ganzes eben falls bloB nebensachliche »Subjekte« sind, mufrte erst genauer erwogen werden, bevor man es behauptet. Fur erfahrenes Denken gibt es zwei Wege: entweder eine Einsehaehtelungstheorie, die auf eine endlose Reihe fiihrt - wenn namlich aueh die Mensehheit, auch die Erde, aueh das Sonnensystem, aueh das MilchstraBensystem usw. bloBe »Subjekte«, das heiBt Fragmente sein sollen. Oder aber eine Ganzheits- und Polartheorie, die dem kleinen Menschen die groJ3e Menschheit, dem kleinen Horizontbereich die groBe Erdoberflache, und der kleinen Vertikalentfaltung des Mensehen den groBen Weltraum als logiseh ergiinzenden Gegenpol plastiseh koordiniert. Subjektivistisch sind unendliehe Einsehaehtelungsreihen. Objektivistiseh ist das Po la r it a t spr inz ip. Naeh der Ganzheitsgeometrie ist durch jeden Punkt der Gesamtraum von einem bestimmten Gesichtspunkt aus bestimmt, und die Rede von )Raum iiberhaupt«, der nieht durch den Punkt genannt wird, der seine exakte Festlegung bedeutet, ist bei dieser Geometrie eine quallenartige U nwissenschaftlichkeit. Jeder Punkt determiniert den Raum Coder einen Raum, sofern man unter »ein Raums den Raum unter bestimmtem Gesichtspunkt, in hestimmter, exakter Definition versteht), und der Raum Coder jeder Raum in ebendiesem Sinne) ist determiniert und angebbar durch einen Punkt-].

1) Der Raum ist die Ge s a m th e i t d e r Standpunkte, von denen a u s er determiniert werden kann. - Dieser Satz gewinnt noch an Wert, wenn man ihn analogisch denkt zu dem anderen: Das BewuBtsein ist die Gesarntheit aller Gesichtspunkte, von denen aus es sich selbst erfaBt. J edenfalls ist Raum ohne Punktdetermination und BewuBtsein ohne Subjektkonzentration ein unwissenschaftlicher Gedanke, wobei aber die Aligemeinheit von Raum und BewuBtsein doch in keiner Weise in Abrede gestellt wird.

John G. Wolbach Library, Harvard-Smithsonian

Center for Astrophysics·

Provided by the NASA Astrophysics Data System

147
des gottlichen Logos symbolisch vorgestellt und lokalisiert Dieser Punkt, von dem aus das Strahlenbuschel auswerden sollte, wie oft geschehen ist, so ist es am Obenpol oder geht, das den Raum von diesem Gesichtspunkt aus durch»im Himmel« zu lokalisieren. streicht, ist aber kein beziehungsloser Punkt, sondern durch Himmel und Erde gewinnen hier eine raumtheoretische seine Setzung sind zwei Gr6Ben gleichzeitig mitbestimmt. Entsprechung, die unerwartet anmutet. Unter VorausNamlich erst ens der Geg en p un kt des Ausgangspunktes, setzung der Riemannschen Geometrie ist diese Polarentder sich zu ihm verhalt wie der negative Pol eines Weltraumsprechung zwischen Erdmittelpunkt und Himmels-Gegenmagneten zum positiven, und zweitens eine Aquatorebene, punkt etwas vollkommen Sicheres und U numstoflliches. die- im halben Abstand zwischen den beiden Polen senkrecht Was nun die Aquatorialebene zwischen Erdmittelpunkt auf jedem Strahl des Buschels steht, da diese Strahlen in der und Gegenpunkt betrifft, so darf man sich tiber deren RealRegion der Aquatorebene parallel (weder konvergent noch bestimmung nicht in voreilige Behauptungen verwickeln divergent) verlaufen, wahrend sie im Ausgangspol divergieren lassen. Vor allem wird nattirlich wichtig sein, sich einen Begriff und im Gegenpol konvergieren. DaB dabei die Vorstellung davon zu bilden, ob diese mathematisch geforderte Aquatorialkein Recht hat einzugreifen und auf Grund ihrer enghoriebene mehr oder weniger hoch tiber der Erdoberflliche durch zontigen Erfahrungsm6glichkeit zu behaupten, die Geraden den Weltraum verlauft, und welches Verhaltnis sie iiberhaupt mtiBten gekriimmt seintt), wiederhole ich hier ausdrticklich. zur Erdoberflache hat. Jeder Punkt determiniert nach der Ganzheitsgeometrie Die Aquatorebene des Raumes teilt diesen in zwei den Totalraum in bestimmter exakter Orientierungsangabe, Half ten, deren jede eine Maximalkugel ist, d. h. ein Grenzer determiniert einen Gegenpunkt, der urn die Halfte des und Schwellenwert einer Kugel fur den maximalen Radius, Gesamt- Totums von ihm nach allen Seiten entfernt ist, und bei welchem die Kugeloberfiliche nicht mehr konvex urn den er determiniert eine Aquator-Ebene, die in der Entfernung Ausgangsmittelpunkt gekriimmt, aber auch noch nicht von einem Viertel des Gesamt- Totums zwischen den beiden konkav nach dem Gegenpunkt hin gekrummt ist. Der Raum Polen in der Mitte eine ausgezeichnete Rolle spielt. Der Raum kann aufgefaBt werden als Doppel-Maximalkugel oder ohne Angabe eines Punktes, auf den er bezogen und durch als Maximal-Doppelkugel. Man kann ihn aus einer den er exakt bestimmt ist, ist eine leere Phantasie, kein Doppelkugel entwickelt denken, die einen Beriihrungspunkt wissenschaftlicher Denk begriff. hat und deren Radius sich bis zur maximalen Lange vergr6Bert. Wenn man also von einem Raum unter Voraussetzung Dann ist aus der Doppelkugel der Raum geworden. Die der Ganzheitsgeometrie redet, wird verlangt, daB angegeben beiden Mittelpunkte sind Punkt und Gegenpunkt, die den werde, von welchem Standpunkt aus er begriffen werden solIe. Raum determinieren, und die doppelte Oberflache ist zusamU nd da nun flir uns Menschen der Erdmittelpunkt eine zweifelmengefallen zu einer einzigen Totalebene. Wobei wieder los objektiv ausgezeichnete Stelle im U niversum einnimmt, da dringend zu berner ken ist, daB die Vorstellung, als ein beer fur unser Denken und unsere Existenz die einzigfeste grenztes Vermogen, diese letzten Dinge nicht umfassen kann. Grundvoraussetzung bildet, diirfte es angebracht sein, den Nur in der Euklidischen Geometrie bedeutet eine Raum ins Auge zu fassen, der durch den Erdmittelpunkt Malistabsvergrolierung etwas Nebensachliches im qual iexakt determiniert ist. Man konnte naturlich ebenso gut tativen Sinn. Ein Dreieck auf meinem Schreibtisch und ein jeden anderen Punkt des Raumes, den Mittelpunkt jedes geometrisch ahnliches Dreieck, dessen Seiten aber einige anderen Gestirns, als Determinationspunkt eines Raumes Licht jahre lang waren, wiirden sich durch keinerlei andere betrachten. Aber das ware fur uns denkende Menschen desEigenschaften als eben durch den MaBstab unterscheiden. wegen Hingst nicht so wichtig -und folgenschwer, weil, wie Die Ganzheitsgeometrie hat andere Gesetze. Nach ihr beauch der gr6Bte Skeptiker nicht bezweifelt, wir nun einmal deutet jede MaBstabsanderung gleichzeitig und unmerklich aIle auf der Erde leben, deren Mittelpunkt ftir unser Dasein eine qualitative Anderung, bei der die samtlichen Lehrsatze der einzigfeste ist. sich auf das Ziel jenes Grenz- und Schwellenwertes hin entDer WeItraum, determiniert durch den Kardinalpunkt wickeln, der den Unterschied der Qualitaten kraB erkennen des Erdmittelpunktes als der festen Grundlage unserer ganzen lliBt. Was die Ganzheitsgeometrie hier tut, ist dies: daB sie Existenz, die unserem ganzen Denken wieder die Grundlage mit jeder quantitativen Anderung eine qualitative verleiht, ist auBer durch den Erdmittelpunkt durch zwei andere verbunden erkennt. Ob es Dreiecke, deren Seiten LichtGr6Ben gleichzeitig determiniert: den Gegenpunkt des Erdjahre lang sind, im Weltraum iiberhaupt gibt, hangt gar sehr mittelpunktes und die Aquatorialebene zwischen Punkt und davon ab, ob der Weltraum iiberhaupt solche groBen DurchGegenpunkt. messer besitzt. In jedem FaIle aber andern sich die EigenDer Gegenpunkt des Erdmittelpunktes ist wie dieser schaften und Verhalmisse am Dreieck auch qualitativ, was selbst ein eindeutig fixierter WeItraumpunkt, und zwar unter Annahme des festen Erdmittelpunktes auch ebenso fest wie man um so genauer merkt, je mehr sich die Malie den Weltraumgrofsen nahern. DaB die Zahl n nur fur endliche Bezirke dieser. Er liegt senkrecht tiber jedem Punkt der Erdoberflache, ihren bekannten Wert behalt, daB die Winkelsumme des wie der Erdmittelpunkt senkrecht unter jedem Punkt der Dreiecks nur fur endliche Bezirke zwei Rechte ist, wohinErdoberflache liegt. Wenn man den Erdmittelpunkt als den gegen sie im Grenzwertfall sich ganz und gar infolge einer leisen ' Untenpol unserer Existenz bezeichnet, so ist der Gegenpunkt des Erdmittelpunktes der Obenpol unserer ganzen Existenz qualitativen Metamorphose gelindert hat, ist fur Ganzheitsund alles Lebens und Denkens auf der Rrde. Dieser Obenpol -geometrie eine unbezweifelbare Folgerung. ist also das feste Zentrum »im .Himmel«. Wenn das Prinzip Koln a. Rhein. E. Barthel.
Inhalt zu Nr.5648-49. W.M.H. Schulze; Zusammenfassender Bericht liber die Hohenstrahlungsforschung. raumtheoretischer Denkmoglichkeiten durch die R,-emannsche Geometrie. 139. _
1929

117. -

E.Barthel.
XI.

Erweiterung

Geschlossen

Aug_

12.

Herausgeber:

H. K 0 b old. Expedition: Kiel, Moltk.str. 80. Pcstscheck-Kontc Druck von C. Schaidt, Inhaber Georg Oheim, Kiel:

Nr. 6238 Hamburg

_

John G. Wolbach Library, Harvard-Smithsonian

Center for Astrophysics·

Provided by the NASA Astrophysics Data System

,,,

0:1
o,

i

':'J.
UJ 0l 0J

. ')

if/iVt,i...(f"11

L:J.../(;-

z
o, 0J o,
rl

~

ASTRON OMISCHE NACHRICHTEN.
Band 236.

Nr. 5650.

10.

Osservazioni di stelle variabili a lungo periodo (1911-1926). Di G. B. Lacchini.
(Continuazione.
Variabile

Vedi Nr. 5627, Band 235.)
Mag.!Fasel O-C!
E

I No.
,055.1
i

i
I

Anno

I J. D.
I~··

S Librae

I

10

I

I

16 8

10

9

II

10

14

9

9

I

5 15 TLibrae W Librae

5 5
I

Y Librae

10 6 4 3 3 2 3 7 13

8'!'5 I ? 89 19897 I 8·7 d 89 940 I 20127 90 9·3 d I I I 11.6 m 2d 90 202: i 1914 I 308 i 8 91 106dl 8.6 M j 8·5 d I I 1915 I 510 I 92 - I 92 584: 1l382d 11.5 m i p2 8.8 a 93 1 1916 : 877 8·5 d 94 - 6 94 1 985 '!401 11.9 m I 1080: i M +1I 95 95 9·4 285 1917 8·7 d 96 11.0 I m + 12 96 365 !!380 I i 97 0 1!370 85 8·5 I M? 45 I 8.5 M + 652 ! 202 1918 98 61 I 1 102 8.6 M 1920 2413 i 12.0 a !102 520 I 9.6 a 570 I !103 I !104 1921 8·5 M 798 iiJ85 12·4 m + 3 104 894 i 928 I 10·4 a !105 10.6 d il05 050 I 3 I 11.3 m 1922 086 I 192 + 3 1105 8 il06 89 8·4 M 175 ib77 r 1.2 m? :106 279/ 193 11.2 d il07 442 1923 8·5 M - I 108 577 1!402 ~ 108 11.3 d 635 I ,110 11,)24 20 8-4 a? 9 I III 9.0 d 1925 4169 ,112 298 9.1 a 11I2 9.2 d 371 8.6 M + 7 III3 6 1926 53 623: 11.5 m ,II3 8.0 M I !Iq 97 720 184 11.8: d? 1914 20224 i 49 ' 51 12.0 d 15 1915 7 <II 61 1912 19560 62 11.5 M? -22 ! 1913 814 11.8 a 20223 64 I. 1914 12·9 M -34 77 I 1921 22877 1922 23090 I 12·5 d 78 80 468: ! 12·5 M I-58 1923 82 13·7 d I 1924 930 86 12·5 d 1926 24728 25 9.8 d 1912 19560 11.3 i d 25 588 11.0 i d 26 864 1913

I 1913

I

Int.

!M-m!

! Istr.! Col.!Stelle di confronto e stimel Note

I

t

j3<e,l>g----rI l<g,2>h =k,6>m lo,p ' e,g, h 3<e, =g,4>h o,q l>h,2<g 3<e,4>h, =s o,p, q h, k, l l<g,3>h o,p,q 5<d, 3<e, 4>h d, e.f', g, h, k d, e,/,g, h 3<V, 5>1 3>m, =l, 3<k d, e,f, g, h
1",

t
t t t t t t

I~

I

I

t
t

i

t t
t

1

1

T T T T T T T T T T T T T' T' T' T' T' T' T' T' ! 7~0
t
t t

I, U

t t

T T T T' T'
t t i

t

6<m, =0, =n 3<0,6<m, =n m, n, o,p, q d,e,/,g =q =q,5>r e,/,g, h, k =q, 10<0, lo<n 3<e, =J;s>« l<h,3>k 2<h,2>k 4>l, =k, 2<h 2>/, =g, 4>h q,r d, e,/ 3<k? 5<k <A A,B, 10 4<A,I>B k,l, m =k k, l, n 2<n? =k, s>', 10< 3>d I<g 3</,2>g

2 3

4

II .'

John G. Wolbach Library, Harvard-Smithsonian

Center for Astrophysics·

Provided by the NASA Astrophysics Data System