Gruppenarbeit Web2.

Wissen2.0
Was bringen uns Blogs, Wikipedia und Co?
Umut Numanoglu und Denis Oczko

Gliederung:
1. 2. 3. 4. 5. 6. Fragestellung Argumente aus der Tumer-Perspektive Argumente aus der Praktiker-Perspektive Arugmente aus der Kritiker-Perspektive Zusammenfassung und Fazit Literaturverzeichnis

1. Fragestellung
Das Ziel dieser Arbeit ist es Argumente zur Web 2.0 Nutzung in dem Kontext Wissen 2.0 aus drei Perspektiven zu Formulieren. Bei den drei Perspektiven handelt es sich um den Trumer mit einer optimistischen Sicht auf das Thema, den Kritiker mit einer negativen Haltung zu allen Web 2.0 Themen, sowie den Praktiker, der diese neuen Themen realistisch angeht und den Nutzen sieht. Die Fragestellung fr die Persona und deren Perspektiven soll weitergehend sein, was uns, als Menschheit Wissen 2.0 und ferner Blogs, Wikipedia und Co bringen. Hierbei soll es um den Nutzen, die Gefahren und weitere Ausblicke von Wissen 2.0 gehen. Was ist berhaupt Wissen? Die Wikipedia, als ein Wissen 2.0 Instrument schriebt dazu: Wissen wird in der Erkenntnistheorie traditionell als wahre und gerechtfertigte Meinung (englisch justified true belief) bestimmt. Generell wird Wissen als ein fr Personen oder Gruppen verfgbarer Bestand von Fakten, Theorien und Regeln verstanden, die sich durch den grtmglichen Grad an Gewissheit auszeichnen, so dass von ihrer Gltigkeit bzw.Wahrheit ausgegangen wird.(Vgl. Wikipeda 01) Wissen ist also relativ und wird erst zu Wissen, wenn viele eine Aussage als wahr ansehen. So Unterscheidet sich Wissen von Wissen 2.0 nur durch die Erzeugung dieser Wahrheit. Im Wissen 2.0 wird diese Wahrheit durch die Nutzer von Blogs, Wikis oder anderen Plattformen bestimmt. Dies geschieht indem Nutzer zum Beispiel einen Artikel erstellen und diesen Verffentlichen. Andere Benutzer knnen diesen Artikel nun validieren und verndern. Wodurch eine erhebliche Menge an Wissen, sei es altes oder neues, entsteht. So besteht die Mglichkeit falsches Wissen zu schaffen. (Vgl. zdnet 01) Die meisten Wikis, wie zum Beispiel Wikipedia, setzen darauf, dass es Moderatoren und Qualittbeauftragte gibt, die das gesammelte Wissen berprfen und bei bedarf lschen, korrigieren oder als nicht ausreichend kenntzeichnen.

2. Argumente aus der Trumer-Perspektive

Da auch alle traditionellen Quellen fehlerhaft sein knnten, sind moderne Crowdsourcing Methoden besser, um Wissen festzuhalten. Wie zum Beispiel in der Wikipedia, knnen dann alle Menschen die Quellen validieren und gegebenenfalls korrigieren. Des Weiteren kann so auch auf sich rasch verndernde Themen reagiert werden und die dazugehrigen Artikel aktualisiert werden. Somit ist das Wissen immer auf dem aktuellen Stand. (Vgl. smava-blog 01) Ein gutes Zeichen fr dieses Medium ist auch die Menge an Artikeln, die die Wikipedia bietet. Im Mrz 2011 gab es bereits 1.2 Mio. deutschsprachige Artikel und die Anzahl steigt stetig. (Vgl. social-business-blog 01) Weitergehend knnen auf Webseite, wie Wer-wei-was.de und Gutefrage.net, fragen an die Crowd gestellt werden, welche durch die Besucher der Seite beantwortet werden knnen. Durch diesen Pool an Fragen und Antworten, entsteht ein etwas anderes Wissen, welches, aber bei der Suche im Netz nach Lsungsanstzen bei bestimmten Problemen, stark von Vorteil ist. Es geht hier auch um die Verbindung und Anwendung des Wissens und nicht nur um pure Fakten. Auerdem gibt es auch die Mglichkeit, sich gute Ratschlge oder Vorschlge ber das alltgliche Leben zu holen(Vgl. smava-blog 01)

Durch das Semantische Web wird sich das Wissen2.0 revolutionieren. Wenn die Informationen, sowie deren Bedeutung, des Internets zuknftig detaillierter und genauer Beschrieben werden, lsst sich die riesige Datenflut besser strukturieren und Maschinen knnen sie einfacher verarbeiten, auswerten und darstellen. (Vgl. altova 01) Des Weiteren gibt ein semantisches Web dem Computer die Mglichkeit die Informationen in einen Kontext zu stellen und so bessere Abfragen beziehungsweise Websuchen zu ermglichen. Software ist es dann mglich zu einem Begriff ber die Bedeutung verwandte Begriffe zu finden. (Vgl. digiwis 01) Auerdem ist es durch das Verknpfen von Informationen im semantischen Web mglich, neue Zusammenhnge zu finden, die vorher noch nicht ersichtlich waren. Zum Beispiel in der Technik knnen so vorhandene Lsungsanstze in Beziehung gesetzt werden, um mgliche neue Anstze zu finden. Des Weiteren sollen in der Wissenschaft mit technologien des semantischen Webs nicht strukturierte Texte inhaltlich bewertet werden, wodurch die Zurordnung von Texten oder Texteilen einfacher wird. (Vgl. Wikipedia 02) So entsteht einer ganz neue Qualitt an Wissen und vor Allem wird der Zugang beziehungsweise die Abfrage des Wissens stark vereinfacht. Ein weiterer Bestandteil von Wissen2.0 ist Bildung2.0. Online-Universitten werden das hhere Bildungswesen revolutionieren und Bildung auch Menschen ermglichen, die derzeit nicht die Mglichkeiten haben zu studieren. Viele Menschen leben in Lndern in den es nicht mglich ist zu studieren und eine hheren Bildungsgrad zu bekommen. Des Weiteren knnen es sich selbst in westlichen Lndern nicht alle eine weitere Ausbildung leisten. Studiengebhren steigen stetig an. Der ehemalige Stanford Professor Sebastian Thrun grndete 2011 die OnlineUniversitt Udacity, nachdem er im Sommer 2011 Stanfort verliess, da er von den traditionellen Lehrmethoden nicht mehr berzeugt war. Mit Udacity erreicht er mit seinen Podcasts viel mehr Menschen und das nicht nur aus westlichen Lndern, wie den USA oder europischen Lndern. Derzeit sind etwa 80.000 Menschen an der Online-Universitt eingeschrieben. Thrun ist der Meinung, dass man besser lernt, wenn man Probleme selber lsen muss. In seiner Universitt lernen die Studenten ber Tutorials, Videos oder Podcasts das grundlegende Wissen. In dazugehrigen Aufgaben mssen sie dann selber Probleme lsen und diese zur Bewertung einreichen. Die Bewertung geschieht meist maschinell, was die Aufgabenstellung etwas beeintrchtigt. (Vgl. spiegel 01)

3. Argumente aus der Praktiker-Perspektive

Wissen 2.0 ist fr die meisten Menschen in erster Linie das Beschaffen von Informationen ber das Internet. Wenn man sich zum Beispielschnell ber einen Begriff informieren will, den man gerade gehrt oder gelesen hat, bietet sich die Wikipedia an. Vor allem wenn er aus einem Themengebiet stammt, mit dem man sich nicht auskennt. So kann man sich schnell informieren und gegebenen Falls sich durch hnliche Artikel weitergehend informieren. Wikipedia bietet also schnell auffindbare Informationen zu einer Vielzahl an Themen, jedoch gibt es die Gefahr, dass diese Artikel schlecht recherchiert sind oder manipuliert wurden, um gewisse Informationen zu verbergen oder zu beschnigen. Populre Wikipedia-Manipulationen waren, das Lschen des Absatzes ber die langfristigen Auswirkungen von PEPSI auf die Gesundheit durch einen PEPSI-Mitarbeiter, das Einfgen eines Beweises zur Beteiligung des Iraks am 11. September durch die National Rifle Organisation oder das Lschen von Fotos durch das FBI im Artikel ber Guantanamo. (Vgl. lorem 01) Abgesehen von Manipulationen und schlecht recherchierten Artikeln wird das Wissen der

Wikipedia immer breiter und tiefer. Aber trotzdem sollte sie nicht als Quelle in Hausarbeiten oder Abschlussarbeiten angegeben werden. Ein US-College verbietet sogar das Verwenden von Wikipedia-Artikeln als wissenschaftliche Quellen, da es immer hufiger vorkam, dass viele Schler den selben Fehler machten. Alle schrieben falsch von Wikipedia ab. (Vgl. heise 01) Selbst Wikipedia-Grnder Jimmy Wales sprach sich im Juni 2006 auf einer Konferenz an der University of Pennsylvania dafr aus, dass Schler und Studenten nicht die Wikipedia zitieren sollten. Als Grund gab er an, dass er in der Woche 10 E-Mails bekommt, in den Schler und Studenten ihm schreiben, dass sie eine Note 6 fr ihre Hausarbeiten bekamen, da die Informationen aus der Wikipedia falsch waren. (Vgl. heise 02) Ein weiteres neues Medium zur Informations- und Wissensverteilung sind Blogs. ber Blogs kann jeder Internetznutzer Artikel unter seinem Namen erstellen und verbreiten. Fr Menschen in Lndern mit viel Zensur und mangelnder Meinungsfreiheit sind Web 2.0 Werkzeuge, wie Blogs oder Twitter, wichtig, um mit der restlichen Welt zu kommunizieren und so die Situation im Land wahrheitsgemsser darzustellen. 300 Millionen Chinesen sind online und 150 Millionen davon Bloggen. Zwar ist das chinesische Internet zensiert, aber 80 bis 90 Prozent der Chinesen umgehen diese technischen Sperren nicht, somit sind ca 30 Millionen in der Lage auch Informationen ins Ausland zu schicken oder zu empfangen. Der Groteil ist jedoch immer noch nicht in der Lage smtliche Informationen zu erhalten und verfolgt werden immer noch Menschen wenn sie ber die 3 groen Ts Tiananmen, Tibet, Taiwan schreiben. Trotz der Nachteile muss man erwhnen, dass man hundertprozentig wohl keiner Quelle trauen sollte. (Vgl. verivox 01) Es wird wohl immer notwendig sein, mit den aktuellen Medien umgehen zu knnen, verschiedene Quellen ausfindig zu machen und sich letztendlich ein eigenes Bild machen. Auer dem sollten Blogs, (Wiki-)Artikel und sonstige neue Web2.0-Medien vom Konsumenten kritisch betrachtet werden und auf Fehler und Meinungsmache untersucht werden. Weiterhin wre ein Mitwirken eines Jedes von Vorteil fr das Wissen 2.0. Umso mehr Menschen partizipieren, umso sicherer und wertvoller werden die neuen Medien (Vgl. wiki.rpivirtuell 01)

4. Argumente aus der Kritiker-Perspektive

Wissen 2.0 hat sicherlich viele Vorteile, es ist auch was Neues, man sagt Aus neuem Glas schmeckt Wasser, besser.... Die Interesse der Menschen steigen wenn sie etwas Neues entdecken spielen sie damit rum. Aber ist Wissen 2.0 wirklich etwas was unsere Leben erleichtert oder es ist nur Spielerei. Dem Vorteil, das jedermann anonym zu jedem Stichwort Meinung und Wissen, Wissen und Meinung als Tatsachen beitragen kann, steht der Nachteil, den die Anonymitt auch bringt, entgegen. (blogs 1) Es wird aus dem Bchern wissend oder unwissend zitiert und mit Quellenangaben versehen, keiner kann wirklich nachvollziehen, ob es die Wahrheit entspricht. Viel schlimmer nicht selten werden die Mitteln von Wissen 2.0 fr eigene Zwecke missbraucht z.b. vor Wahlkmpfen werden politische Gegner beschimpft, oder ihre Biografien werden verschnert. (focus 01) Nicht nur Politiker auch groe Konzerne haben eigene Nutzen fr Wissen 2.0, viele Firmen/Organisationen versuchen eigenen Image verbessern, indem sie Wikipedia-Artikel lschen oder manipulieren. So geschieht es auch bei der Fall vom Scientology dass die gesamte IP-Gruppe von der Organisation gesperrt wurde, da sie

die Artikel Scientology betreffen zur eigenen Interessen gendert sein sollten. (spiegel 02) Natrlich sollte man auch von der anderen Blickwinkel betrachten und sagen falls man auf Wikipedia schlecht dargestellt ist kann man sich nicht verteidigen? Der Antwort lautet, ein klares NEIN! Wikipedia Richtlinien verbieten Personen ber sich zu schreiben da es die Objektivitt beeintrchtigen knnte. (wikipedia ) Natrlich kann man ber die Diskussion-Seite oder ber eMail nach Hilfe bitten, aber es ist nicht mglich zwischenzeitig etwas dagegen unternehmen. Eine der grten Probleme bei der Wissensforschung berhaupt ist, dass man nie wei was wirklich wahr und was falsch ist; durch die Verfahrenweise von gewissen Wissen 2.0 wird verhindert, dass man die Fehler korrigiert wie wir bei der Fall von Herr Messer-Kruse sehen knnen. Es wurde ihm erzhlt, er vertrete eine Minderheitenmeinung, die kein zu starkes Gewicht erhalten drfe: "Wenn alle Historiker bis auf einen sagen, dass der Himmel 1888 grn war, erfordern es unsere Regeln, dass wir schreiben, ,den meisten Historiker zufolge war der Himmel grn, aber einer sagt er war blau.'" (sueddeutsche 01) Leider es sind nicht die einzige Schwachpunkte die Wissen 2.0 hat, vor allem Wissen 2.0 luft ber Internet und bentigt ein zensurfreies Netz, leider wissen wir wie ein LinksparteiPolitiker bewiesen hat, kann man die deutsche Startseite ohne Angabe von Grnden sperren lassen. (sueddeutsche 02) Ein weiterer Punkt wre, dass solche Internetseiten von Menschen kontrolliert werden, das heit sie knnen Fehler machen oder Korrupt werden. In diesem Fall wre die Frage: Was knnen wir tun, falls Wikipedia selbst ihre Seiten manipuliert, falls man es merkt kann man natrlich die innere Kontrollemechanismen hervorrufen mit der Hoffnung dass sie nicht vollstndig korrupt ist. Der Fall von Wiki-Watch zeigte uns deutlich dass kein von Menschen erschaffenes System makellos sein kann. (sueddeutsche 03) Ich frage euch, in einer Welt in dem wir noch nicht mal wei von schwarz nicht unterscheiden knnen, ist es klug sich auf ein System zu verlassen, dass man jederzeit Anonym verndern kann, die Fakten verflscht, durch Konzerne oder Staat manipuliert oder zensiert werden kann? Ist es nicht ein utopisches Ideal?

5. Zusammenfassung und Fazit

Wissen2.0 beinhaltet ein breites Spektrum an Themen, Werkzeugen und Ideen. Was bringt uns nun Wissen2.0? Die vielen Vorteile gegen ber der traditionellen Wissensfindung liegen klar auf der Hand. Durch Blogs, Wikis und Co kann Wissen schneller angereichert werden und die Wartung des Wissen ist einfacher. Ein immer grer werdender Pool an aktuellen Wissen wird uns zuknftig zur Verfgung stehen. Aber ohne den Benutzer, der fr die Erstellung von neuen Inhalten verantwortlich ist, ist dies alles nicht mglich. Der weitere Wandel im Wissen2.0 muss die Menschen dahin erziehen, dass sie ihren Beitrag leisten, um das kollektive Wissen zu vergrern, es zu validieren und es aktuell zu halten. Manipulationen und falsche Informationen mssen noch schneller erkannt und korrigiert werden. Des Weiteren muss sichergestellt werden das keine hhere Instanz, sei es Staat oder Firma, das Wissen und die Informationen in seinen Sinne ndern kann. Hierfr ist aber ein breit verbreitetes Medium wie das Internet von Vorteil, da ber Grenzen hinweg operiert wird. Fr Staaten in Lndern mit viel Zensur ist das freie Verteilen von Informationen und Wissen ber das Internet sehr wichtig. Auch wenn Staaten wie China das Internet zensieren gibt es immer Mglichkeiten dies zu umgehen. Zum Beispiel der Arabische Frhling hat uns gezeigt,

wie wichtig es ist, dass freie Berichterstattung auch ber das Internet mglich ist, da dies oft die einzige Mglichkeit ist. Online-Universitten und semantisches Web werden in der Zukunft an Bedeutung gewinnen und das Wissen vielleicht auf ein Level 3.0 verbessern. Umso mehr Wissen strukturiert vorliegt und sich leicht abfragen lsst, umso weniger Angst muss die Menschheit haben, dass altes Wissen aussterben wird. Online-Universitten werden mutiger sein, als die traditionellen und so die Art des Lernes verndern, sowie immer mehr Menschen das Lernen ermglichen.

6. Literaturverzeichnis
wikipedia 01, Abgerufen 12.06.2021 http://de.wikipedia.org/wiki/Wissen wikipedia 02, Abgerufen 22.06.2012 http://de.wikipedia.org/wiki/Semantisches_Web zdnet 01, Abgerufen 12.06.2012 http://www.zdnet.com/blog/gardner/scrap-web-20-yes-but-embrace-knowledge-20-surely/2340 lorem 01, Abgerufen 12.06.2012 http://www.lorm.de/2007/08/18/die-10-brisantesten-wikipedia-manipulationen/ verivox 01, Abgerufen 12.06.2012 http://www.verivox.de/nachrichten/wikipedia-in-der-kritik-falsche-texte-kratzen-am-image-des-lexikons-11932.aspx wiki.rpi-virtuell 01, Abgerufen 13.06.2012 http://wiki.rpi-virtuell.net/index.php/Medienkompetenz_(Medien) heise 01, Abgerufen 13.06.2012 http://www.heise.de/newsticker/meldung/US-College-verbietet-Wikipedia-als-wissenschaftliche-Quelle-148584.html heise 02, Abgerufen 13.06.2012 http://www.heise.de/tp/artikel/23/23435/1.html smava-blog 01, Abgerufen 16.06.2012 http://www.smava-blog.de/2011/07/28/crowdsourcing-in-deutschland-infografik-mit-beispielen-und-plattformen/ social-business-blog 01, Abgerufen 20.06.2012 http://www.social-business-blog.de/2011/11/kennt-jemand-eine-abkuerzung-wie-organisationen-wikis-nutzen-koennen/ altova 01, Abgerufen 20.06.2012 http://www.altova.com/de/semantic_web.html digiwis 01, Abgerufen 21.06.2012 http://digiwis.wordpress.com/2010/08/14/semantic-web-eine-einfuhrung/ spiegel 01, Abgerufen 21.06.2012 http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/sebastian-thrun-stanford-university-lehrt-wie-vor-1000-jahren-a-817889.html blogs 01, Abgerufen 25.06.2012 http://bettinaroehl.blogs.com/mainstream/2008/09/fall-sarah-pali.html focus 01, Abgerufen 25.06.2012 http://www.focus.de/digital/diverses/wikipedia-skandal_aid_104360.html sueddeutsche 01, Abgerufen 25.06.2012 http://www.sueddeutsche.de/digital/netzdepeschen-im-netz-der-wikipedia-buerokratie-1.1288449 spiegel 02, Abgerufen 25.06.2012 http://www.spiegel.de/netzwelt/web/verbannt-wikipedia-sperrt-scientology-autoren-aus-a-627591.html wikipedia 03, Abgerufen 25.06.2012 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung sueddeutsche 02, Abgerufen 25.06.2012 http://www.sueddeutsche.de/digital/streit-um-online-lexikon-linke-politiker-legt-wikipediade-auf-eis-1.561199 sueddeutsche 03, Abgerufen 25.06.2012 http://www.sueddeutsche.de/digital/pharma-pr-bei-wikipedia-ist-wiki-watch-am-ende-1.1120643