Sie sind auf Seite 1von 11

Beuth Hochschule fr Technik Berlin

RECHT 2.0
EIN MUSIKER IM WEB 2.0 EIN LEBEN OHNE DIE GEMA?
Eingereicht von: Andr Ldtke Jrg Sukale Matrikel Nr.: 782183 781777

Betreuer: Abgabetermin:

Prof. Dr. Buchem 15. Juli 2012

Inhalt
1. Grundlage ............................................................................................................... 3 1.1 Creative Commons............................................................................................ 3 1.2 Was ist die Gema? ............................................................................................ 4 2. Leitfrage.................................................................................................................. 5 3. Walt Disney-Strategie........................................................................................... 6 4. Erste Argumentationsdurchlauf .............................................................................. 7 4.1 Der Trumer (1)................................................................................................. 7 4.2 Der Realist (1) ................................................................................................... 7 4.3 Der Kritiker (1) ................................................................................................... 8 5. Zweiter Argumentationsdurchlauf ........................................................................... 9 5.1 Der Trumer (2)................................................................................................. 9 5.2 Der Realist (2) ................................................................................................... 9 5.3 Der Kritiker (2) ................................................................................................... 9 6. Fazit und Zusammenfassung ............................................................................... 10 Quellen ..................................................................................................................... 11

1. Grundlage
Allgemein existiert in Deutschland seit 1965 das Urheberrecht (UrhG). Der Begriff distanziert sich von dem des gewerblichen Rechtschutzes, welcher Erzeugnisse geistigen Schaffens auf gewerblichem Gebiet schtzt. Das deutsche Urheberrecht hingegen behandelt den Schutz von Erzeugnissen auf kultureller Ebene. Das Recht 2.0 beschreibt nichts anderes als die Rechte der Internetnutzer im sich immer weiterentwickelnden Web 2.0! Das Internetrecht (auch: Onlinerecht) befasst sich mit den rechtlichen Problemen, die mit der Verwendung des Internet einher gehen. Es stellt kein eigenes Rechtsgebiet dar, sondern ist die Schnittstelle aller Rechtsgebiete im Bereich des Internets. Teilweise wird es als Teilgebiet des Medienrechts gesehen, wenn dieser Begriff weiter ausgelegt wird. Nach anderen Begriffsbestimmungen ist im Medienrecht die inhaltliche Seite geregelt, im Telekommunikationsrecht die technische, und beide Seiten gemeinsam ergeben dann das Internetrecht.[1] Recht 2.0 beschreibt desweiteren aber auch die Frage nach dem Urheberrecht. Das heit: Wem gehrt geistiges Gut, welches er mithilfe des Webs verbreitet. Kritisch ist hier zu betrachten, dass die Grenzen dieses Urheberrechts schwer zu ziehen sind. Andererseits bildet das Web eine Chance schnell und bequem verschiedenste Inhalte und Medien zu verbreiten.

1.1 Creative Commons


Was ist das? Das Besondere an der Creative Commons Organisation ist, dass es sich hierbei um eine Non-Profit-Organisation handelt. Creative Commons (CC) sind Lizenzen, mit deren Hilfe man im Internet verffentlichtes geistiges Eigentum sichern kann. Dafr bietet CC sechs verschiedene Standard-Lizenzvertrge an. Zur Verdeutlichung, welchen Vertrag der jeweilige Nutzer gewhlt hat und der Einfachheit halber hat CC verschieden Symbole fr die Namensgebung der Vertrge gewhlt: Verwendung des Inhalts nur unter Namensnennung der Inhalt darf nicht verndert werden Nutzung darf nur Nichtkommerziell erfolgen eine Weitergabe darf nur unter gleichen Bedingungen erfolgen

Anhand dieser Symbole lsst sich leicht erkennen, welche Lizenz fr den jeweiligen Inhalt gltig ist. CC hat verschiedene Zusammenstellungen dieser Symbole angefertigt. "CC ist dabei selber weder als Verwerter noch als Verleger von Inhalten ttig und ist auch nicht Vertragspartner von Urhebern und Rechteinhabern, die ihre Inhalte unter

CC-Lizenzvertrgen verbreiten wollen. Die CC-Lizenzvertrge werden also von den Urhebern bernommen und in eigener Verantwortung verwendet, um klarzustellen, was mit den Inhalten ihrer Webseiten geschehen darf und was nicht." Warum Creative Commons? Der Urheber kann Abstand vom bisherigen System nehmen, indem er entweder alle Rechte abgetreten oder unter dem gesetzlichen Standardschutz "alle Rechte vorbehalten" gestellt hat. Nun hat jeder mit dem CC-lizensierten Inhalt weitere Freiheiten, als es ohnehin schon durch das Urhebergesetzt erlaubt ist. Somit hat derjenige, der den Inhalt dieser Seite weiterverarbeiten mchte einen definierten Rahmen, indem er sich bewegen kann. Unklarheiten, die vorher unsicher durch das Urhebergesetzt geregelt wurden oder erst umstndlich mit dem Rechtinhaber geklrt werden mussten sind somit weitestgehend beseitigt worden. Eine Lockerung der CCLizenz ist vom Rechtinhaber jederzeit mglich. Der Nutzer einer CC-Lizenz signalisiert mit der Verwendung dass er durchaus daran interessiert ist, dass der Inhalt, unter Beachtung der Rahmenbedingungen, weiter verbreitet wird.

1.2 Was ist die Gema?


"Die Abkrzung GEMA steht fr Gesellschaft fr musikalische Auffhrungs- und mechanische Vervielfltigungsrechte. In ihrer Arbeit im Dienste der Musikschaffenden kann die GEMA auf langjhrige Erfahrung zurckgreifen: Bereits 1903 wurde mit der Deutschen Anstalt fr musikalisches Auffhrungsrecht (AFMA) eine Vorlufer-Organisation der GEMA und damit die erste Verwertungsgesellschaft Deutschlands gegrndet. Als staatlich anerkannte Treuhnderin verwalten wir die Rechte von ber 64.000 Mitgliedern und ber zwei Millionen auslndischen Berechtigten und sorgen dafr, dass das geistige Eigentum von Musikschaffenden geschtzt und sie fr die Nutzung ihrer Werke angemessen entlohnt werden. Dazu gehrt auch, sich national und international fr die Rechtsfortbildung des Urheberrechts einzusetzen: Ohne sie knnte der schpferische Mensch seine Kreativitt nicht entfalten und wre letzten Endes seiner Existenzgrundlage beraubt. Insofern ist die GEMA also auch eine Schutzorganisation fr den schpferischen Menschen." [2] Quelle: https://www.gema.de/die-gema/10-fragen-10-antworten.html (24.06.2012)

2. Leitfrage

"EIN MUSIKER IM WEB 2.0 - EIN LEBEN OHNE GEMA" Generell kann ein Komponist davon ausgehen, dass seine Werke des Rechtes wegen geschtzt sind, ohne dass er etwas dafr unternehmen muss. (UrhG) Jedoch hat dies im selben Augenblick auch gleich einen Nachteil fr den Erschaffer des kulturellen Gutes, denn er kann sein Werk entweder ganz oder gar nicht schtzen. Entscheidet er sich fr das erstere so greift das Urhebergesetzt. Knstler wenden sich in diesem Fall an die GEMA und treten ihre Rechte an diese ab und knnen davon ausgehen, dass die GEMA die Rechte des Knstlers berwacht. Jedoch ist das nicht im Sinne derjenigen, die ihre Werke einer breiten Zielgruppe zur Verfgung stellen wollen aber dennoch nicht alle Rechte abtreten wollen. An dieser Stelle sind Alternativen gefragt.

3. Walt Disney-Strategie
Im Folgenden wollen wir anhand einer Kreativmethode von Walt Disney die Leitfrage errtern. Dafr werden verschieden Gesichtspunkte aus drei Perspektiven wiedergegeben. Der Trumer uert Wnsche und betrachtet das Thema aus der Ferne. Der Realist hingegen kennt Zahlen, Daten und Fakten und wei diese richtig zu deuten, sodass eine realistische Einschtzung der Situation erfolgen kann. Der Kritiker hingegen versucht stets die gegebenen Punkte zu zerlegen und die negativen Aspekte herauszustellen. Innerhalb eines Gesprches dieser drei Personen soll das ausgeleuchtet und entsprechend errtert werden. [3]

Es endet dann, wenn der Kritiker keine Argumente mehr hat. Die Reihenfolge ist fest und lautet Trumer - Realist - Kritiker - Trumer - usw. Ist das Thema beendet, sollte das Ergebnis in Richtung Optimallsung vorliegen. [3]

4. Erste Argumentationsdurchlauf
4.1 Der Trumer (1)
Ich, als kreativer Denker und Schpfer neuer kultureller Erzeugnisse, mchte meinen Werken verschiedene Rechte geben. Ich besitze Werke, wo ich denke, dass diese noch den "letzten Schliff" bentigen. Da will ich gerne sehen, was andere daraus machen. Aber ich habe auch Lieder getextet, die in ihrem Zusammenhang stimmig sind und eine Vernderung alles kaputt machen knnten. Deswegen ist es mir wichtig, dass mir diese Mglichkeit der einzelnen Rechtevergabe gegeben wird. Die Creative Commens sind fr diese Zwecke sehr geeignet und ich sehe diese als die Zukunft meiner Wnsche. [17] [19] Ich kann hier den Umfang der Einhaltung meine Urheberrechte selber einteilen, ohne dass ich vorher jahrelang Recht studiert oder stundenlang Bcher zu diesem Thema gewlzt habe. Am wichtigsten ist mir jedoch, dass die Rechte, egal was auch immer passiert, bei mir bleiben. [18] Letzten Endes muss auch ein Knstler von etwas Leben. So kommt es mir natrlich gelegen, dass ich mein Hobby zu meinem Beruf mache und mit meinen Liedern den Lebensunterhalt verdienen kann. [20] Optimaler Weise knnte auch das ber die Creative Commons geregelt werden...

4.2 Der Realist (1)


Eine vllige Freiheit der Rechtevergabe wrde bedeuten, dass jeder Klangpartikel oder zumindest jedes einzelne Musikstck einzeln oder auch gebndelt mit anderen Musikstcken oder Teilen davon beliebig lizenziert werden kann. Hier bietet sich eine Lizenzierung nach Creative Commons an, da die Lizenzierung werkgebunden stattfindet. Die Rechte der Werke bleiben auerdem vollstndig beim Knstler selbst. Er kann somit auch in Zukunft entscheiden, was mit seinen Werken geschehen soll. [5] Zustzlich zu dieser fr den Musiker praktisch vlligen Freiheit ist die Realisierung der Rechtevergabe einfach durch Standardvertrge. Wichtig ist dabei jedoch zu beachten, dass einmal vergebene Lizenzvertrge nachtrglich nicht widerrufen werden knnen. Trotz der einfachen Rechtevergabe durch wenige Klicks und der Nutzung von Standardvertrgen sollte der Knstler smtliche Lizenzvertrge aber bedacht erstellen und vergeben, um nachtrglich keine Nachteile durch die fehlende Widerrufbarkeit zu erfahren. [4] Man muss aber auch beachten, dass allein durch die Lizenzierung durch CCStandardvertrge keine Vergtung geregelt wird. Smtliche Standardvertrge sehen weder bei privatem noch kommerziellem Gebrauch eine Vergtung vor, so dass im Falle einer geplanten Vergtung Einzelvertrge notwendig sind, die bei zunehmenden Kunden erheblichen Brokratieaufwand bedeuten kann. [6]

Eine vielversprechende Mglichkeit knnte aber die Kombination aus GEMA und CC sein. In mehreren Lndern in Europa laufen bereits Pilotprojekte zwischen den nationalen Verwertungsgesellschaften und CC. In Dnemark, Holland und Schweden knnen Mitglieder der jeweiligen Verwertungsgesellschaften einzelne Werke unter CC-Lizenz stellen. Dies ist aber nur bei nicht-kommerziellen Musikstcken mglich, stellt jedoch einen Durchbruch dar. Im Vorfeld galt es allerdings den Begriff nichtkommerziell genau zu definieren. So lassen sich zwar nicht alle eigenen Musikstcke frei mit Lizenzen vergeben, aber zumindest einen kleinen Teil und kann die positiven Vorteile der Verwertungsgesellschaft, wie die Verfolgung und berprfung der Rechteeinhaltung sowie der Vergtung der anderen Werke, weiterhin nutzen und davon profitieren. [7][8][9]

4.3 Der Kritiker (1)


Ohne die GEMA geht gar nichts. Nur die GEMA regelt eine einheitliche Vergtung fr alle seine Mitglieder. Wer Geld verdienen mchte, kommt an der GEMA nicht vorbei. Insbesondere auch der Fakt, dass die GEMA fr ihre Kunden (z.B. Diskotheken- und Restaurantbesitzer) einfach das umfangreichste Musikprogramm bieten kann und andere Anbieter somit praktisch keine Chance haben auf dem Markt Fu zu fassen. [10][11] Eine Kombination von GEMA und CC ist auerdem ausgeschlossen, da beide Modelle nicht miteinander kompatibel sind. CC ist nicht mit dem GEMABerechtigungsvertrag vereinbar und somit kann es keine Kombination von beiden geben. Der 1 des GEMA-Berechtigungsvertrags rumt der GEMA nmlich ausschlieliche Nutzungsrechte ein. Auch ist eine effektive Rechtewahrnehmung und durchsetzung durch Unschrfe der Begriffe kommerziell und nicht-kommerziell nicht mglich. Damit wrde fr einen Musiker ein wesentlicher Punkt, der fr eine solche starke Verwertungsgesellschaft spricht, wegfallen. [12][13] Die berprfung und Verfolgung, ob die Rechte smtlicher Musikstcke auch eingehalten werden, erfolgt auerdem auch nur ber eine finanziell starke Verwertungsgesellschaft wie die GEMA. Verste werden ohne die GEMA vermutlich gar nicht entdeckt und knnen auch nicht geahndet werden, was zu finanziellen Nachteilen fr den Knstler fhrt. [12]

5. Zweiter Argumentationsdurchlauf
5.1 Der Trumer (2)
Habe ich ein ausreichendes Repertoire an Musik produziert, so will ich diese natrlich auch irgendwo anbieten. Die Bereitstellung meiner Musik soll zum Einen eine breite Zielgruppe erreichen, aber auch kostengnstig bzw. kostenlos sein. Hier habe ich von einem Unternehmen gehrt, die das schon realisiert haben. Jamendo scheint mir da die erste Wahl zu sein. Die akzeptieren wenigstens meine CCLizenzen und die Rechte bleiben bei mir! [15] Wofr ich keine Zeit habe, ist die berprfung der Einhaltung der Lizenzen. Das soll doch bitte jemand anders machen. Und wie ich anfangs schon gesagt habe, soll mein Gewinn nicht noch durch zu hohe Verwaltungskosten geschmlert werden. Je mehr am Ende fr mich rausspringt, umso besser. [21] Johannes Kreidler, auch ein Knstler wie ich, hat dieses Verwaltungswirrwar der GEMA mal aufgegriffen und auf die "schwammigen und undurchsichtigen [Zustnde des] Urheberrechts aufmerksam" gemacht. Diese behaupten nmlich, dass jeder Klangpartikel schtzbar sei. So hat Johannes Kreidler kurzerhand alle Klangpartikel seines Songs anmelden wollen und dafr 70200 Antrge bei der GEMA gestellt. [14]

5.2 Der Realist (2)


Es gibt neben der GEMA auch andere Verwertungsgesellschaften auf dem Markt, die im Gegensatz zu dieser eben durch geringe oder keine Teilnahmegebhren glnzen, weil kein riesiger Verwaltungsapparat dahintersteckt. Solche sogenannten Netlabels arbeiten mit CC-Lizenzen und sind wie Jamendo sogar schon recht etabliert. Andere wie C3S befinden sich in der Grndungsphase und mssen auch noch den aufwendigen Genehmigungsprozess durchlaufen. [6][11] Das 2009 gegrndete Netlabel Jamendo vertritt in ihrem Portal bereits ber 40.000 Knstler. Vor allem Musik aus den Richtungen Jazz und Lounge sind hier sehr umfangreich vorhanden und locken neben dem umfangreichen Angebot auch durch deutlich geringere Lizenzgebhren den geneigten Restaurantbetreiber. Dadurch ergeben sich auch interessante Vergtungschancen fr Musiker aus diesen Bereichen, da Jamendo fr alle Musiker komplett kostenlos ist und 50 % der Einnahmen an die Knstler ausschttet. [11][16] Letztendlich kann auch solch ein Netlabel sich um die Rechteeinhaltung und die Vergtung im begrenzten Umfang kmmern. Ein groer Vorteil gegenber der GEMA ist, dass der Knstler Lizenzen werkgebunden vergibt und die Rechte an der Musik behlt. [15]

5.3 Der Kritiker (2)


Abschlieend bleibt damit nur noch die Vergtung ein Punkt, der fr die GEMA spricht. Die GEMA kann durch ihre praktische Monopolstellung viel hhere Lizenzgebhren verlangen und auch eintreiben, die abzglich der enormen Kosten

fr den Verwaltungsapparat letztendlich auch dem Knstler zu Gute kommen. Viel Geld lsst sich daher nur mit der GEMA verdienen. [11]

6. Fazit und Zusammenfassung


Zusammengefasst lsst sich die Leitfrage mit Ja beantworten. Ein Leben ohne GEMA ist fr einen Musiker im Web 2.0 mglich. Man knnte sogar meinen, dass es unumgnglich ist. Moderne werkgebundene Lizenzvergabe geschieht heutzutage mittels CC-Standardvertrgen, wodurch die eigenen Werke rechtssicher lizenziert werden. Insbesondere die Vergabe zur Verbreitung im nicht-kommerziellen Bereich ist fr Musiker im Web 2.0 sehr wichtig. Um bekannt zu werden, reicht gute Qualitt ausschlielich nicht aus. Um von der Musik allerdings leben zu knnen, drfte der Weg nicht an einer Verwertungsgesellschaft vorbei gehen. Sogenannte Netlabels stellen hier eine interessante Alternative dar, die den Musikern in der Regel eine Plattform anbieten und ggf. sogar eine Vergtung fr den Knstler erzielen. Der Einstieg ist bei den meisten Netlabels in der Regel kostenlos und erfordert somit keine finanziellen Aufwnde fr den Start einer neuen Musikkariere. Fr erfolgreichere Musiker drfte aber eine Kombination aus GEMA und CC sein. Profitieren drften davon alle Beteiligten. Der Knstler kann dadurch sein Image oder die Bekanntheit steigern, wenn er beispielsweise ein Anti-Kriegs-Lied unter CCLizenz stellt. Der Hrer kann sich den Titel kostenlos anhren, sofern dies im privaten Umfeld geschieht. Und die Verwertungsgesellschaft profitiert letztendlich auch durch die zustzlichen Einnahmen, die fr die kommerzielle Verwendung anfallen. Am Ende drfte die Entscheidung des Musikers aber wie so oft eine Frage des Geldes sein.

Quellen
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Internetrecht (31.05.2012) [2] https://www.gema.de/die-gema/10-fragen-10-antworten.html (24.06.2012) [3] Vorlesung AW 448, AW448_FAQs.pdf [4] http://spreerecht.de/creative-commons/2007-09/creative-commons-einfacherklaert-teil-4-vorteile-gefahren-weiterfuehrende-links (Creative Commons einfach erklrt Teil 4 Vorteile, Gefahren & weiterfhrende Links) [5] Vgl. http://de.creativecommons.org/was-ist-cc/ (Was ist CC?) [6] http://www.zeit.de/kultur/musik/2012-05/c3s-creative-commons-gema (Die Creative-Commons-Gema) [7] http://www.golem.de/0801/57183.html (Durchbruch fr CC-Musik) [8] http://www.urheberrecht.org/news/p/1/i/4473/ (SACEM startet Pilotprojekt zur Nutzung von Creative Commons Lizenzen) [9] http://irights.info/?q=node/2144 (Doppelt berkreuz: Die GEMA und Creative Commons) [10] https://www.gema.de/die-gema/10-fragen-10-antworten.html (10 Frange 10 Antworten) [11] http://netzwertig.com/2009/02/05/jamendo-gema-war-gestern/ (Jamendo: GEMA war gestern) [12] http://www.telemedicus.info/article/2176-GEMA-nimmt-Stellung-zu-CreativeCommons.html (GEMA nimmt stellung zu Creative Commons) [13] https://de.creativecommons.org/files/2012/01/Statement_GEMA.pdf (Stellungnahme der GEMA zu CC 2012) [14] http://www.videoregister.de/gema-provokation-gescheitert/2008-09-14/ [15] http://www.jamendo.com/de/faq (Jamendo FAQ) [16] http://artists.jamendo.com/de/home (Jamendo Knstler-Webseite) [17] http://wiki.creativecommons.org/Spectrumofrights_Comic1 (Spectrumofrights Comic 1) [18] http://phlow.de/netlabel/informationen/wo-finde-ich-cc-musik.php (Creative Commons Musik fr eigene Projekte nutzen) [19] http://www.openmusiccontest.org/lizenzen/(Die Creative Commons-Lizenzen) [20] http://freiekulturundmusik.wordpress.com/2012/04/02/alternativeeinkommensmodelle-in-der-diskussion/(Alternative Einkommensmodelle in der Diskussion) [21] http://musik.klarmachen-zum-aendern.de/band_des_monats/2009-04rob_costlow (Interview: Rob Costlow)