You are on page 1of 56

Der Schutz politisch Verfolgter durch den demokratischen Rechtsstaat und die Gewhrung von "Kirchenasyl"

Dr. Hans-Georg Maaen, Regierungsdirektor, Bonn

A. Der Schutz politisch verfolgter Auslnder durch die Bundesrepublik Deutschland


Asylgewhrung ist unbestritten Staatsaufgabe. Vor einer Befassung mit dem Thema "Kirchenasyl" sollte man sich deshalb vergegenwrtigen, wie, in welchem Umfang und mit welchem Rechtsschutzinstrumentarium versehen die Bundesrepublik

Deutschland politisch verfolgten Auslndern, Kriegs- und Brgerkriegsflchtlingen und anderen Auslndern, denen im Heimatstaat Menschenrechtsverletzungen drohen, Schutz gewhrt. Diesen Schutzmechanismus zu erfassen, ist wesentlich, damit kein ungerechtfertigtes Mitrauen gegenber den staatlichen Entscheidungsinstanzen entsteht.

Redaktionell berarbeitete, ergnzte und aktualisierte Fassung eines Vortrages bei dem von der Hanns-Seidel-Stiftung und dem Bundesamt fr die Anerkennung auslndischer Flchtlinge am 17./18. November 1997 in Wildbad Kreuth veranstalteten Seminar zum Thema "Kirchenasyl - eine ethische und rechtliche Herausforderung unserer Demokratie". Der Vortrag geht zurck auf den in der Zeitschrift "Kirche und Recht" (Heft 1/ 1997, S. 37 ff. [885 S. 7 ff.]) verffentlichten Aufsatz "'Kirchenasyl' und Rechtsstaat". Der Beitrag gibt die persnliche Auffassung des Verfassers wieder.

13

1. Nach Art. 16a Abs. 1 GG, der wrtlich dem frheren Art. 16 Abs. 2 Satz 2 GG entspricht, genieen politisch verfolgte Auslnder Asylrecht. Es handelt sich um ein individuelles und einklagbares Grundrecht von Auslndern. Dieses Grundrecht beinhaltet fr Asylbewerber prinzipiell ein Recht auf Aufenthalt, auf Durchfhrung eines Asylanerkennungsverfahrens, auf Rechtsschutz gegen ablehnende Entscheidungen im Asylverfahren sowie auf Sozialleistungen, soweit sie deren bedrfen. Der durch die Asylrechtsreform des Jahres 1993 neugefate Art. 16a GG gewhrleistet,1 da politisch verfolgte Auslnder weiterhin Schutz und Zuflucht erhalten, stellt aber sicher, da denjenigen Auslndern, die eines Schutzes durch die Bundesrepublik Deutschland nicht bedrfen, kein Asylrecht gewhrt wird.2 Durch die Drittstaaten-, die Herkunftsstaaten- und die Flughafenregelung wird der personelle Anwendungsbereich des Asylgrundrechts eingeschrnkt bzw. das Anerkennungsverfahren beschleunigt. Die Drittstaatenregelung (Art. 16a Abs. 2 GG, 26a AsylVfG) ist das wichtigste Element der Asylrechtsreform von 1993.3 Hiernach kann sich auf das Asylgrundrecht nicht berufen, wer aus einem sicheren Drittstaat nach Deutschland kommt (Art. 16a Abs. 2 GG), da er bereits dort den begehrten Schutz htte erlangen knnen. Das Prinzip des sicheren Drittstaates beruht auf der

1 2 3

Gesetz zur nderung des Grundgesetzes vom 28.06.1993 (BGBl. I S. 1002). Vgl. die Begrndung des Gesetzentwurfs, BT-Drucks. 12/ 4152, S. 3. Vgl. hierzu Lehnguth/Maaen: Der Ausschlu des Asylrechts nach Art. 16a Abs. 2 GG, in: ZfSH/SGB 1995, S. 281 ff.

14

berlegung, da kein Flchtling das Recht hat, sich den ihm genehmsten Schutzstaat auszusuchen. Vielmehr mu ein politischer Flchtling in dem ersten Staat um Schutz bitten, in dem ihm dies mglich ist. Nimmt er den Schutz dieses Staates nicht in Anspruch, sondern reist er in ein ihm genehmeres "Zufluchtland", so steht dies regelmig nicht mehr mit der unmittelbaren Flucht vor dem Verfolger in Zusammenhang. Es handelt sich um eine Weiterreise mit dem Ziel, bessere wirtschaftliche oder soziale Mglichkeiten eines anderen Staates nutzen zu wollen. Die Drittstaatenregelung entspricht europischem Standard4 und wird auch von anderen Mitgliedstaaten der Europischen Union (wie z. B. Belgien, Frankreich, Grobritannien und den Niederlanden) angewandt.5 Allerdings knnen aus einem sicheren Drittstaat kommende Asylbewerber nach 51 Abs. 1 AuslG Schutz vor der Abschiebung in den Verfolgerstaat erhalten, wenn eine Rckfhrung in einen sicheren Drittstaat nicht mglich ist. Durch die Herkunftsstaatenregelung (Art. 16a Abs. 3 GG, 29a AsylVfG) werden Asylbewerber nicht von vornherein vom Asylverfahren ausgeschlossen. Der Asylantrag eines Auslnders aus einem sicheren Herkunftsstaat wird als offensichtlich unbegrndet angesehen, es sei denn, die von ihm angegebenen Tatsachen und Beweismittel begrnden die Annahme, da ihm abwei-

Vgl. BVerfGE 94, 49; vgl. auch die Entschlieung des Europischen Rates der Innen- und Justizminister vom 30. November/1. Dezember 1992 zu einem einheitlichen Konzept in bezug auf Aufnahmedrittlnder. Vgl. Maaen: Die Rechtsstellung des Asylbewerbers im Vlkerrecht, 1997, S. 205 ff. m. w. N.

15

chend von der allgemeinen Lage im Herkunftsstaat politische Verfolgung droht. Deutschland hat mit dem neuen Art. 16a GG auch nach der Asylrechtsreform des Jahres 1993 eine der grozgigsten Asylrechtsverbrgungen in der Welt. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hat die Reform in seinen drei Urteilen vom 14. Mai 1996 als verfassungskonform besttigt.6 Die Tatsache, da seit Inkrafttreten des neuen Asylrechts bis Ende 1997 rund 580.000 Asylbewerber nach Deutschland kamen, zeigt, da der Vorwurf, Deutschland wrde sich durch das neue Asylrecht gegenber Asylbewerbern "abschotten", jeder Grundlage entbehrt. Deutschland nimmt derzeit rund 50 % aller im Bereich der Mitgliedstaaten der Europischen Union um Asyl nachsuchenden Auslnder auf,7 von denen 1997 nur 4,9 % vom Bundesamt fr die Anerkennung auslndischer Flchtlinge (Bundesamt) als Asylberechtigte anerkannt wurden.8

BVerfGE 94, 49, 115, 166. Vgl. hierzu Schelter/Maaen: Das deutsche Asylrecht nach der Entscheidung von Karlsruhe, in: ZRP 1996, S. 408; Maaen/Wyl de: Folgerungen aus dem Asylurteil des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Mai 1996 zur Drittstaatenregelung, in: ZAR 1996, S. 158; dies.: Folgerungen aus den Asylurteilen des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Mai 1996 zur Herkunftsstaaten- und Flughafenregelung, in: ZAR 1997, S. 9. Bundesministerium des Innern (Hrsg.): Aufzeichnung zur Auslnderpolitik und zum Auslnderrecht in der Bundesrepublik Deutschland, 1997, S. 91. Vgl. die Pressemitteilung des Bundesministeriums des Innern vom 12.01.1998, wonach lediglich 4,9 % der Asylbewerber vom Bundesamt als Asylberechtigte anerkannt wurden und nur weitere 5,7 % Abschiebungsschutz erhielten.

16

Das Asylrecht ist nicht das einzige Instrument, um schutzbedrftigen Auslndern Schutz vor der Abschiebung in den Herkunftsstaat zu geben. Auslnder, denen im Herkunftsstaat die Todesstrafe, Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung droht, erhalten Abschiebungsschutz nach 53 Abs. 1, 2, 4 AuslG, auch wenn diese Menschenrechtsverletzungen nicht Ausdruck politischer Verfolgung sind. Darber hinaus kann nach 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG zur Vermeidung einer erheblichen konkreten und individuellen Gefahr fr Leib, Leben oder Freiheit von der Abschiebung eines Auslnders abgesehen werden. Ferner wird von der Mglichkeit zur Aufenthaltsgewhrung bzw. des Abschiebungsschutzes fr Kriegs- und Brgerkriegsflchtlinge nach 32, 54 AuslG von den Behrden der Lnder grozgig Gebrauch gemacht. Deutschland hatte im internationalen Vergleich mit rund 350.000 Personen den grten Teil von Brgerkriegsflchtlingen aus dem ehemaligen Jugoslawien aufgenommen.9

2. ber die Gewhrung von Asyl entscheiden in Deutschland weisungsungebundene Bedienstete des Bundesamtes. Dies sind in aller Regel Personen des gehobenen Verwaltungsdienstes, die eine qualifizierte Verwaltungsausbildung erfahren haben und auf

Demgegenber haben Griechenland, unmittelbarer Anrainer an das Brgerkriegsgebiet, lediglich 150 Personen, Grobritannien 7.000, Frankreich 15.900, Spanien, 3.700 und Portugal 60 Personen aufgenommen.

17

ihre Ttigkeit hin besonders geschult sind. Weisungsungebunden heit, weder die Leitung des Bundesamtes noch das Bundesministerium des Innern kann einem Einzelentscheider eine Weisung erteilen, wie er im konkreten Fall ber einen Asylantrag zu entscheiden hat.10 Im Asylverfahren wird vom Bundesamt jeder Einzelfall unter den Gesichtspunkten politische Verfolgung, konkrete Foltergefahr, Gefahr der Todesstrafe sowie unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung eingehend anhand der individuellen Umstnde geprft.11 Die Bediensteten sind auf Grund einer intensiven Aus- und Fortbildung12 Spezialisten fr die von ihnen jeweils zu bearbeitenden Herkunftslnder. Bei der Entscheidungsfindung werden alle verfgbaren Informationen ber die Situationen in den jeweiligen Herkunftsstaaten herangezogen, namentlich die Lageberichte des Auswrtigen Amtes, Berichte von zwischenstaatlichen oder auslndischen Einrichtungen, Stellungnahmen des Hohen Flchtlingskommissars der Vereinten Nationen sowie Berichte von Menschenrechtsorganisationen. Das Bundesamt hlt hierzu umfassende Dokumentationen ber die Rechts- und Menschenrechts-

10 11

12

Vgl. 5 Abs. 2 Satz 1 AsylVfG. Vgl. hinsichtlich der praktischen Ausgestaltung des Asylverfahrens beim Bundesamt Griesbeck: Der Schutz vor politischer Verfolgung und weltweite Migration - Inhalt und Grenzen der Arbeit des Bundesamtes, in: Asylpraxis Bd. 2, Bundesamt fr die Anerkennung auslndischer Flchtlinge (Hrsg.), 1997, S. 13 (23 ff.). Vgl. hierzu im einzelnen Jordan: Die Entwicklung der asylspezifischen Fortbildung beim Bundesamt, in: Bundesamt fr die Anerkennung auslndischer Flchtlinge (Hrsg.), Asylpraxis Bd. 1, 1997, S. 77 ff.

18

situation in einzelnen Herkunftslndern sowie ber die Rechtsprechung einschlielich der dazugehrigen Rechtsgebiete bereit.13 3. Der Asylbewerber kann negative Entscheidungen des Bundesamtes in bis zu drei Instanzen von unabhngigen Gerichten auf ihre inhaltliche Richtigkeit berprfen lassen. Bei einfach unbegrndeten Asylantrgen hat die Einreichung einer Klage gegen die negative Entscheidung des Bundesamtes aufschiebende Wirkung, so da der Auslnder bis zur gerichtlichen Entscheidung nicht ausreisen mu.14 Soweit der Asylantrag vom Bundesamt als offensichtlich unbegrndet oder als unbeachtlich abgelehnt worden ist, kann der Vollzug von Rckfhrungsentscheidungen durch verwaltungsgerichtlichen Eilrechtsschutz nach 80 Abs. 5 VwGO ausgesetzt werden. Bei einer negativen Entscheidung des Verwaltungsgerichts kann das Gericht im Wege eines Abnderungsantrags nach 80 Abs. 7 VwGO um erneute Entscheidung gebeten werden. Lediglich bei Asylbewerbern, die aus einem sicheren Drittstaat eingereist sind, ist eine Aussetzung der Abschiebungsentscheidung im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes nicht mglich, da diese Personen von der Asylrechtsgewhrung grundgesetzlich ausgenommen sind.15

13

14 15

Vgl. hierzu Praschma, Grfin: Informationsversorgung im Bundesamt, in: Bundesamt fr die Anerkennung auslndischer Flchtlinge (Hrsg.), Asylpraxis Bd. 2, 1997, S. 65 ff. 75, 38 Abs. 1 AsylVfG. Art. 16a Abs. 2 Satz 3 GG, 34a Abs. 2 AsylVfG.

19

Vom verwaltungsgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren, mit dem im Falle offensichtlich unbegrndeter oder unbeachtlicher Asylantrge die Aussetzung der Abschiebung erreicht werden kann, ist das eigentliche Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht, das sog. "Hauptsacheverfahren", zu unterscheiden. Soweit das Eilrechtsschutzverfahren durchlaufen ist, finden mit dem eigentlichen Klageverfahren insgesamt zwei verwaltungsgerichtliche Prfungsverfahren in der ersten Instanz statt. Gegen eine ablehnende Hauptsache-Entscheidung des Verwaltungsgerichts kann die Zulassung der Berufung vor dem Oberverwaltungsgericht beantragt werden, es sei denn, das Verwaltungsgericht hat die Klage als offensichtlich unzulssig oder offensichtlich unbegrndet abgelehnt ( 78 AsylVfG). Gegen Berufungsurteile steht dem betroffenen Auslnder die Revision zum Bundesverwaltungsgericht, falls sie zugelassen wird, und ansonsten die Nichtzulassungsbeschwerde zu ( 132, 133 VwGO). Nach Ausschpfung des Rechtsweges kann wegen Verletzung des Asylgrundrechts oder eines anderen Grundrechts das Bundesverfassungsgericht angerufen werden, das auch durch einstweilige Anordnung nach 32 BVerfGG eine unmittelbar bevorstehende Abschiebung des Auslnders aussetzen kann. Des weiteren kann der Auslnder nach der Spruchpraxis des Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte gegen ablehnende Entscheidungen deutscher Gerichte auch die Europische Kommission fr Menschenrechte anrufen, wenn er die Gefahr von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung nach der Rckkehr im Herkunftsstaat geltend

20

macht.16 Die Kommission kann nach Art. 36 ihrer Verfahrensordnung einstweilige Manahmen anordnen, die fr die Vertragsstaaten zwar nicht bindend sind, aber in aller Regel befolgt werden.17 Der Auslnder hat darber hinaus die Mglichkeit, sich im Wege der Petition an den Bundestag bzw. an die Parlamente der Lnder, die fr die Durchsetzung der Aufenthaltsbeendigung zustndig sind, zu wenden. Allerdings fhrt die Einlegung einer Petition nicht dazu, da hierdurch der Vollzug einer Abschiebung bis zur Entscheidung ber die Petition ausgesetzt wird. Der Auslnder hat ferner die Mglichkeit, nach einem negativ abgeschlossenen Asylverfahren einen Folgeantrag zu stellen ( 71 AsylVfG), der zu einer erneuten Prfung des Asylantrags fhrt, wenn sich insbesondere die der Asylentscheidung zugrunde liegende Sach- und Rechtslage nachtrglich zugunsten des Auslnders gendert hat oder neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Auslnder gnstigere Entscheidung herbeigefhrt htten. Soweit gegen den Auslnder eine Abschiebungsandrohung oder -anordnung auf Grund des frheren negativ abgeschlosse-

16

17

Vgl. EGMR, Fall Soering, Urt. v. 07.07.1989, in: EuGRZ 1989, S. 314; Fall Cruz Varas u. a., Urt. v. 20.03.1991, in: EuGRZ 1991, S. 203; Fall Vilvarajah u. a., Urt. v. 30.10.1991, in: NVwZ 1992, S. 869; Fall Chahal, Urt. v. 15.11.1996, in: NVwZ 1997, S.1093; Fall Ahmed, Urt. v. 17.12.1996, in: NVwZ 1997, S. 1100; Fall H. L. R. gegen Frankreich, Urt. v. 29.04.1997, in: InfAuslR 1997, S. 333; Fall D. gegen das Vereinigte Knigreich, Urt. v. 02.05.1997, in: InfAuslR 1997, S. 381. Vgl. hierzu Oellers-Frahm: Zur Verbindlichkeit einstweiliger Anordnungen der Europischen Kommission fr Menschenrechte, in: EuGRZ 1991, S. 197; Krger: Vorlufige Manahmen nach Art. 36 der Verfahrensordnung der Europischen Kommission fr Menschenrechte (insbesondere in Ausweisungs- und Auslieferungsfllen), in: EuGRZ 1996, S. 346.

21

nen Asylverfahrens noch wirksam ist, darf die Abschiebung erst dann vollzogen werden, wenn das Bundesamt festgestellt hat, da weder eine genderte Sach- und Rechtslage, noch Beweismittel noch andere Wiederaufnahmegrnde vorliegen, es sei denn, der Folgeantrag ist offenkundig unschlssig oder der Auslnder soll in einen sicheren Drittstaat abgeschoben werden ( 71 Abs. 5 Satz 2 AsylVfG). Durch diese Regelung wird sichergestellt, da ein abgelehnter Asylbewerber, der zur Ausreise verpflichtet ist, erst nach einer Prfung des Folgeantrags abgeschoben wird.

4. Diese Kurzdarstellung des deutschen Asylrechts soll deutlich machen, da die Bundesrepublik Deutschland einen umfangreichen materiellrechtlichen Schutzmechanismus fr Auslnder geschaffen hat, denen im Herkunftsstaat politische Verfolgung oder menschenrechtswidrige Behandlung droht. Dieser materiellrechtliche Schutz wird durch weitgehende, effektive verfahrensmige Verbrgungen, insbesondere durch gerichtlichen Rechtsschutz, abgesichert. Diese materiellrechtlichen und verfahrensmigen Garantien gehen dabei weit ber das vlkerrechtlich Gebotene hinaus.18 Es ist deshalb entgegen dem von "Kirchenasyl"-Aktivisten erweckten Eindruck gerade nicht so, da auf Grund der Asylrechtsreform von 1993 politisch Verfolgte keine Chance haben, da sie des "Kirchenasyls" bedrfen, um eine Abschiebung in den Verfolgerstaat zu verhindern.

18

Vgl. hierzu Maaen: Die Rechtsstellung des Asylbewerbers im Vlkerrecht, 1997, passim.

22

Nach dem dargestellten staatlichen Schutzmechanismus fr verfolgte Auslnder wende ich mich jetzt dem eigentlichen Thema "Kirchenasyl" zu und mu, ehe ich danach fragen kann, ob neben der Asylgewhrung durch den Staat noch Raum fr Kirchenasyl ist, feststellen, da ber Begriff wie Inhalt des sogenannten Kirchenasyls weitgehend Unklarheit besteht.

B. Begriff und Inhalt des "Kirchenasyls"


1. Der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz, Bischof Karl Lehmann, erklrte in einem Interview mit der Zeitschrift DER SPIEGEL19 "Weder im weltlichen noch im kirchlichen Recht gibt es ein 'Kirchenasyl'", und versicherte in seinem Schreiben vom 16. Mai 1994 dem besorgten Bundesinnenminister:20 Ich habe klar festgestellt, da es kein Recht auf ein 'Kirchenasyl' gibt; die Befugnis des Staates zur Durchsetzung seiner Regelung wurde ausdrcklich bejaht; Kirchen sind kein rechtsfreier Raum, die Polizei hat durchaus Zutritt". hnliche Aussagen findet man auch auf evangelischer Seite. In den vom Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland in seiner Sitzung am 9./ 10. September 1994 in Hannover verabschiedeten "Thesen zum 'Kirchenasyl'" heit es:21 "'Kirchenasyl' als eine eigene Rechtsinstitution gibt es in der Bundesrepublik Deutschland nicht. Die Kirche nimmt ein solches Recht auch

19 20 21

Der Spiegel 20/1994, S. 51. Abgdr. in: Christ und Welt - Rheinischer Merkur, v. 20.05.1994. EKD-Pressemitteilung v. 10.09.1994, siehe Anhang 2.

23

nicht in Anspruch. Sie darf auch nicht den Anschein eines solchen Rechtes erzeugen durch ein Verhalten, mit dem die Scheu staatlicher Organe vor dem Vollzug rechtmiger Manahmen in kirchlichen Rumen ausgenutzt werden soll." In die gleiche Richtung geht nach den Worten des Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz, Bischof Karl Lehmann,22 das im politischen Raum unterschiedlich aufgenommene23 "Gemeinsame Wort der Kirchen zu den Herausforderungen durch Migration und Flucht" vom Juni 1997, wo man "sich den Begriff Kirchenasyl bewut nicht zu eigen gemacht habe". Zu dem im "Gemeinsamen Wort" in Anfhrungszeichen gesetzten Thema "Kirchenasyl" wird darauf hingewiesen, da die Kirchen fr sich keinen rechtsfreien Raum in Anspruch nehmen und auch nicht dem Staat das Recht bestreiten, seine Entscheidungen gegebenenfalls auch innerhalb kirchlicher Rume durchzusetzen.24 "Kirchenasyl" wird danach in bezug auf die Durchfhrung staatlicher

22 23

24

FAZ v. 01.08.1997. Bemerkenswert ist, da dieses Dokument bei CDU/ CSU und Teilen der F.D.P. auf Kritik gestoen ist (vgl. Stellungnahmen von Bundeskanzler Kohl, dem bayerischen Innenminister Beckstein, FAZ v. 07.07.1997, Bundesinnenminister Kanther, ap-Meldung v. 04.07.1997, Bundesjustizminister Schmidt-Jortzig, "Die Welt" v. 09.07.1997) whrend es von seiten der SPD und Bndnis 90/ Die Grnen begrt wurde (so die Stellungnahmen der innenpolitischen Sprecherin der SPD Sonntag-Wolgast, dpa-Meldung v. 04.07.1997, und des Landesjustizministers Plottnitz, v., apMeldung v. 08.07.1997). Gemeinsames Wort der Kirchen zu den Herausforderungen durch Migration und Flucht, hrsg. vom Kirchenamt der Evangelischen Kirche in Deutschland und dem Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz in Zusammenarbeit mit der Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen in Deutschland, 1997, S. 100, Absatz 257.

24

Asylverfahren und die Abschiebung ausreisepflichtiger Auslnder weder als ein Verfahrens- noch als ein Vollstreckungshindernis angesehen. Auch im Schrifttum25 ist die Auffassung ganz herrschend, da das aus der frhchristlichen Kirche berlieferte und an das

25

Zur rechtlichen Diskussion vgl. Gramlich: Asyl in den Kirchen?, in: Gedchtnisschrift fr Gnther Kchenhoff, 1987, S. 195; Robbers: Kirchliches Asylrecht?, in: AR Bd. 113 (1988), S. 30; Huber: Sanctuary: Kirchenasyl im Spannungsverhltnis von strafrechtlicher Verfolgung und verfassungsrechtlicher Legitimation, in: ZAR 1988, S. 153; Jacobs: Kirchliches Asylrecht, in: ZevKR Bd. 35 (1990), S. 24; Just (Hrsg.): Asyl von unten, 1993; Kaltenborn: Kirchenasyl, in: DVBl. 1993, S. 25; Barwig/Bauer (Hrsg.): Asyl am Heiligen Ort, 1994; Mhleisen: Eine notwendige Spannung - Das "Kirchenasyl", Die Grundrechte und die Demokratie, in: Herder Korrespondenz 1994, S. 350; Winter: 'Kirchenasyl' als Herausforderung fr Staat und Kirche, in: KuR 885, S. 1; Mnch, v.: "Kirchenasyl": ehrenwert, aber kein Recht, in: NJW 1995, S. 565; ders., "Kirchenasyl": Wer soll das bezahlen, in: NJW 1995, S. 2271; Beck-Kadima/Huot (Hrsg): Kirche und Asyl, 1996; Demand: Kirchenasyl Rechtsinstitut oder Protestform, 1996; Guth/Rappenecker (Hrsg.): Kirchenasyl, 1996; Heimbach-Steins: Kirchenasyl, in: Stimmen der Zeit 1996, S. 291; Reuter: Subsidirer Menschenrechtsschutz: Bemerkungen zum Kirchenasyl aus protestantischer Sicht, in: ZRP 1996, S. 97; Rokopf: Kirchenasyl - Geschichte, Rechtsnatur, aktuelle Situation, in: AWR-Bull. 1996, S. 93; Geis: Kirchenasyl im demokratischen Rechtsstaat, in: JZ 1997, S. 60; Grote/Kraus: Der praktische Fall - ffentliches Recht: Kirchenasyl, in: JuS 1997, S. 345; Lisken: "Kirchenasyl" gegen Abschiebung, in: Lindenau (Hrsg.), Symposion 1995 der Dsseldorfer Gesellschaft fr Rechtsgeschichte, 1997, S. 9; Radtke/Radtke: "Kirchenasyl" und die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Mitgliedern des Kirchenvorstandes, in: ZevK Bd. 42 (1997), S. 23; Renck: Bekenntnisfreiheit und Kirchenasyl, in: NJW 1997, S. 2089; Rothkegel: Kirchenasyl - Wesen und rechtlicher Standort, in: ZAR 1997; S. 121; Siegmund: Verfassungsrechtliche Aspekte des Kirchenasyls, 1997; Hofmann: "Kirchenasyl" und ziviler Ungehorsam, in: Wandel durch Bestndigkeit, Festschrift fr Jens Hacker, hrsg. von Kick u.a.,1998, S. 363; Baldus: Kirchenasyl und Vertragskirchenrecht, erscheint demnchst in der NVwZ.

25

berkommene Asylrecht griechisch-rmischer Tempel anknpfende Kirchenasyl, das geflohene Straftter auf Grund der Heiligkeit des Ortes vor dem Zugriff der staatlichen Gewalt schtzte,26 von den Rechtsordnungen der europischen Staaten sptestens seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr anerkannt wird und von der evangelischen Kirche und der katholischen Kirche27 als innerkirchliches Recht aufgegeben worden ist.28 2. Worber wird aber diskutiert, wenn das historische Kirchenasyl nach allgemeiner Ansicht als Rechtsinstitut nicht mehr besteht? Bei den derzeit in der ffentlichkeit diskutierten Fllen29 von "Kirchenasyl" handelt es sich um eine aus den USA importierte

26

27

28

29

Vgl. zur Geschichte des Kirchenasyls etwa Robbers, in: AR Bd. 113 (1988), S. 30(32 ff.); Jacobs, in: ZevKR Bd. 35 (1990), S. 24 ff.; Dudda: Das Asylrecht im Alten Testament, in: ZAR 1996, S. 32; Bader: Asyl im Alten Testament, in: Guth/Rappenecker (Hrsg.), a.a.O., S. 17. Die katholische Kirche hat das Kirchenasyl in den neuen Codex Iuris Canonici (CIC) von 1983 bewut nicht mehr aufgenommen, vgl. hierzu Reinhardt, in: Mnsterischer Kommentar zum Codex Iuris Canonici, Anm. 2 zu Can. 1213; Jacobs, in: ZevKR Bd. 35 (1990), S. 30 (33); Robbers, in: AR Bd. 113 (1988), S. 30 (38 f.). Da dieser Befund von "Kirchenasyl"-Befrwortern fr unbefriedigend gehalten wird, wird vereinzelt versucht, das "Kirchenasyl" in andere Bestimmungen des CIC hineinzuinterpretieren (vgl. Guth: Kirchenasyl und kirchliches Recht, in: Guth/Rappenecker (Hrsg.), a.a.O., S. 47 [51 f.]). Vgl. etwa Robbers, in: AR Bd. 113 (1988), S. 30 (37 ff.); Jacobs, in: ZevKR Bd. 35 (1990), S. 24 (30 ff.); Rokopf, in: AWR-Bull. 1996, S. 93 (95 ff.); Winter, in: KuR 885, S. 1. Nach Angaben der sog. kumenischen Bundesarbeitsgemeinschaft Asyl in der Kirche befanden sich in Deutschland Anfang Dezember 1996 rund 200 ausreisepflichtige Auslnder in 45 Kirchengemeinden im "Kirchenasyl" (vgl. FR v. 06.12.1996). Im ge-

26

Erscheinungsform,30 die mit dem historischen Kirchenasyl nichts als den Namen teilt. Vollziehbar ausreisepflichtigen Auslndern, die der Ausreiseaufforderung freiwillig nicht nachkommen wollen und deshalb zwangsweise zurckzufhren sind, wird von Kirchengemeinden, Pfarrern oder einzelnen Gemeindemitgliedern Unterkunft in kirchlichen Rumen gewhrt, um hierdurch die Abschiebung dieser Personen zu verhindern oder zu verzgern. Teilweise werden die Personen vor den Behrden in kirchlichen Rumen versteckt; in vielen Fllen wird die Medienffentlichkeit gesucht,31 da die Behrden erfahrungsgem davor zurckscheuen, rechtmige Entscheidungen zu vollziehen, wenn sie vor laufenden Kameras von Kirchen- und Medienvertretern moralisch diskreditiert werden.32 Die "Kirchenasyl"-Gewhrenden rechtfertigen ihr Verhalten entweder damit, entgegen den Feststellungen der staatlichen Behrden und Gerichte davon berzeugt zu sein, da den Auslndern im Falle der Abschiebung

30

31

32

samten Jahr 1997 sollen 334 Auslnder in 92 Kirchengemeinden Kirchenasyl erhalten haben (vgl. Der Spiegel v. 21.05.1998). Vgl. dazu Robbers, in: AR Bd. 113 (1988), S. 30 (31); Huber, in: ZAR 1988, S. 153; Niebch: Sanctuary in Deutschland 1993, in: Barwig/Bauer (Hrsg.), a.a.O., S. 17 (30); Burkhard: Kirchliches Asyl in den USA, in: Guth/Rappenecker, a.a.O., S. 80. In den von der Kirchenleitung der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau empfohlenen "Gesichtspunkten zum Asyl in Kirchengemeinden" heit es dementsprechend: "Der Erfolg eines Asyls in Kirchengemeinden hngt wesentlich davon ab, ob es gelingt, die ffentlichkeit davon zu berzeugen, da diese Abschiebungsandrohung rckgngig gemacht werden mu. Deshalb mu die ffentlichkeitsarbeit berzeugend und fundiert sein." Vgl. zum Wirkmechanismus des "Kirchenasyls" Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 372, der zum Ergebnis kommt, da es sich "bei Licht besehen um eine besonders effektive Form der Abschiebungsvereitelung handelt".

27

Gefahr fr Leib oder Leben drohe, oder damit, da sie die geltenden asyl- und auslnderrechtlichen Vorschriften ablehnen und entgegen der Rechtslage fr die betroffenen Auslnder ein Aufenthaltsrecht fordern. Als Beispiel fr diese Verhaltensmotivation mag die Aussage eines Hamburger Pfarrers gelten:33 "Mir macht es moralische Probleme, wenn Leute abgeschoben werden. Aber ich habe gar keine Bedenken, jemanden vor Abschiebung zu schtzen. (...) Asylgesetze sind Gesetze, aber kein Recht mehr. Ich beziehe mich auf die Rechte des Menschen, wie sie in der Bibel beschrieben sind." "Kirchenasyl" in dieser Erscheinungsform ist ein Aliud zu dem historischen Kirchenasyl, das dem flchtigen nicht politischen Straftter Schutz vor Blutrache oder unmenschlichen Strafen (wie z. B. Verstmmelung) in einem Staatswesen gewhrte, das in keiner Weise den heutigen rechtsstaatlichen und menschenrechtlichen Standards entsprach. Die Verwendung des Ausdrucks "Kirchenasyl" fr diese Erscheinungsform der Abschiebungsverhinderung ist unaufrichtig, da hierdurch der weder historisch noch rechtlich zu begrndende Anschein historischer Kontinuitt und Legitimitt erweckt wird,34 um ber das im folgenden dargestellte Problem einer mangelnden rechtlichen Grundlage

33 34

Pfarrer Stauffer, "taz" v. 05.05.1994. Vgl. Jacobs, in: ZevKR Bd. 35 (1990), S. 24 (36).

28

dieses Verhaltens hinwegzuhelfen.35 Von den Kirchen wird deshalb in letzter Zeit der Ausdruck "Kirchenasyl" in Anfhrungszeichen gesetzt oder durch den Ausdruck "Asyl in der Kirche" ersetzt. 3. So klar und unmiverstndlich die Kirchen erklren, da das historische Kirchenasyl als Rechtsinstitut nicht mehr besteht, so unklar und miverstndlich sind doch die uerungen von Kirchenvertretern zu der mit dem Namen "Kirchenasyl" etikettierten Erscheinungsform der Abschiebungsvereitelung. Die Palette der uerungen ist gro: Ablehnung,36 Verstndnis fr ein Verhalten mit mglichen strafrechtlichen Konsequenzen,37 Billigung eines an sich rechtmigen Verhaltens38 oder die Aufforderung zur Gewhrung von "Kirchenasyl" als "Erfllung einer moralischen Pflicht"39. Dabei wird zur Begrndung dieser Hal-

35

36 37

38

39

Vgl. etwa Landau: Traditionen des Kirchenasyls, in: Barwig/Bauer (Hrsg.), a.a.O., S. 47; Theler: Kirchenasyl als eine Form des Widerstandes, in: Beck-Kadima/Huot (Hrsg.), a.a.O., S.29 ff. Prsidentin des Zentralkomitees der Deutschen Katholiken, Rita Waschbsch, Die Welt v. 17.05.1994. So heit es hierzu bspw. in der Stellungnahme der Kirchenleitung der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau vom 12.07.1994: "Die Kirchenleitung hat dafr Verstndnis, da Kirchengemeinden als ultima ratio Flchtlinge aufnehmen, um sie vor Abschiebung zu schtzen." So der Prses der Evangelischen Kirche Deutschlands, Schmude, FAZ v. 17.05.1994; Kardinal Sterzinsky, Schutzraum Kirche, unv. Manuskript eines Vortrages in der Katholischen Akademie Stuttgart-Hohenheim am 20.09.1996. So Landesbischof Huber, FR v. 19.05.1994, da nach seiner Ansicht die Asylrechtsreform zur Folge habe, da Flchtlinge von Abschiebung bedroht sind, die bei Rckkehr in ihre Heimat um ihr Leben frchten mten. So wohl auch Kardinal Wetter, Stuttgarter Zeitung v. 21.05.1994.

29

tung auf die christliche Beistandspflicht fr bedrngte Menschen hingewiesen.40 Dieser Zwiespalt in den uerungen von Kirchenvertretern wird durch beachtliche diplomatische Formulierungskunst in dem "Gemeinsamen Wort der Kirchen zu den Herausforderungen durch Migration und Flucht" berspielt, wenn dort zum einen den "Kirchenasyl"-Aktivisten Mut zugesprochen wird durch Aussagen wie "Es ist verstndlich und auch legitim, wenn Kirchengemeinden in bestimmten Einzelfllen nach gewissenhafter Prfung zu dem Ergebnis gelangen, sich schtzend vor einen Menschen stellen zu mssen, um zu vermeiden, da ihm der ihm zustehende Grundrechtsschutz versagt wird. (...) Kirchengemeinden, die sich fr die Verwirklichung dieser Menschen- und Grundrechte einsetzen, stellen daher den Rechtsstaat nicht in Frage, sondern leisten einen Beitrag zum Erhalt des Rechtsfriedens und der Grundwerte unserer Gesellschaft. Sie verdienen fr ihr Eintreten fr ethische Prinzipien, die zu den

40

Vgl. hierzu etwa die von der EKD am 9./10.09.1994 verabschiedeten Thesen zum Kirchenasyl, EKD-Pressemitteilung v. 10.09.1994, siehe Anhang 2; EKD Texte Nr. 55, Asylsuchende und Flchtlinge, 2. Bericht zur Praxis des Asylverfahrens und des Schutzes vor Abschiebung, 1995, S. 40. Vgl. auch das Gemeinsame Wort der Kirchen, a.a.O (Fun. 24), S. 100, Absatz 257.

30

Grundlagen unseres Glaubens gehren, grundstzlich die Untersttzung und Anerkennung."41 und man zum anderen versucht, sich den Rcken gegenber dem Staat freizuhalten, durch Aussagen wie "Weder nehmen die Kirchen damit aber fr sich einen rechtsfreien Raum in Anspruch noch bestreiten sie dem Staat das Recht, seine Entscheidungen gegebenenfalls auch innerhalb kirchlicher Rume durchzusetzen." Und: "Diejenigen, die aus einem Gewissenskonflikt heraus weitergehen und sich zu einem begrenzten Versto gegen bestehende

Rechtsvorschriften entschlieen, mssen dafr freilich wie bei allen Aktionen zivilen Ungehorsams auch selbst die Verantwortung tragen".42 So vieldeutig dieses entschiedene "Jein"43 der Kirchen zum "Kirchenasyl" ist, so eindeutig geht hieraus hervor, da die Kirchen die rechtliche und politische Verantwortung fr Flle von "Kirchenasyl" bei den Kirchengemeinden und den handelnden "Kirchenasyl"-Aktivisten und nicht bei sich selbst sehen. Auch wird von den Kirchen regelmig hervorgehoben, da sich die Gemeinden bei "Kirchenasyl"-Fllen auf das Jedermann-Grundrecht der Gewissensfreiheit berufen knnen; die "Glaubensfrei-

41 42 43

Gemeinsames Wort der Kirchen, a.a.O. (Fun. 24), S. 99 f. (Abs. 256, 257). Gemeinsames Wort der Kirchen, a.a.O. (Fun. 24), S. 100 (Abs. 257). Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 365.

31

heit" wird in den kirchlichen Stellungnahmen ausgespart, offensichtlich um einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen den "Kirchenasyl"-Fllen und den Amtskirchen nicht aufkommen zu lassen.44 Wenn aber "Kirchenasyl" von den Amtskirchen in den Zusammenhang gebracht wird mit ihrem Selbstverstndnis, "immer dort mahnend einzugreifen, wo Rechte von Menschen verletzt sind und sich eine kirchliche Beistandspflicht fr bedrngte Menschen ergibt"45, dann trifft die Amtskirchen auch eine Verantwortung fr das Handeln ihrer Amtstrger und Kirchengemeinden in den Fllen von "Kirchenasyl". Es handelt sich bei "Kirchenasyl"-Fllen und damit im Zusammenhang stehenden Rechtsverletzungen gerade nicht um ein bloes Handeln von Privatpersonen, die dafr "selbst die Verantwortung tragen"46 mssen. Vielmehr wird hierdurch die sich aus dem Vertragskirchenrecht ergebende Loyalittspflicht der Kirchen gegenber dem Rechtsstaat berhrt.47

44

45 46 47

So hat Kardinal Sterzinsky ("Der einzelne, die Gemeinde, die Kirche - Wer trgt die Verantwortung beim Kirchenasyl?, unv. Manuskript eines Vortrages beim 3. Bundestreffen der Kirchenasylinitiativen vom 8. - 10.03.1996) im Zusammenhang mit "Kirchenasyl" deutlich gemacht, da ein einzelner sich nur dann auf eine Glaubensberzeugung berufen kann, wenn er von der Gemeinschaft der Glaubenden hierzu das Einverstndnis erlangt habe, da der christliche Glaube nicht nur ein Individual-, sondern auch ein Gemeinschaftsglaube sei. Gemeinsames Wort der Kirchen, a.a.O. (Fun. 24), S. 100 (Abs. 257). Gemeinsames Wort der Kirchen, a.a.O. (Fun. 24), S. 100 (Abs. 257). Zutreffend Baldus, a.a.O. (Fun. 25).

32

Die "Kirchenasyl"-Aktivisten finden sich in ihrem Verhalten auch durch die ablehnende und zum Teil feindliche Haltung der Amtskirchen gegenber der Asylrechtsreform von 1993 besttigt. In der Erklrung der Deutschen Bischofskonferenz zu Entwicklungen in der Flchtlings- und Asylpolitik vom 9. Mrz 199548 sowie in dem ersten und zweiten Bericht der Kommission fr Auslnderfragen und ethnische Minderheiten des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland49 wurde der Gesetzgeber aufgefordert, die Asylrechtsreform in den wesentlichen Punkten (etwa Drittstaatenregelung, Flughafenasylverfahren) rckgngig zu machen. In keinem der Berichte und Forderungskataloge kam zum Ausdruck, da den nderungen der verfassungsrechtlichen Bestimmungen ber das Asyl und den damit verbundenen einfachgesetzlichen Regelungen eine zwingende Notwendigkeit fr die politisch Verantwortlichen in unserem Staat zugrunde lag, angesichts der tatschlichen Entwicklungen im Asylbereich endlich zu handeln. Das BVerfG hat in seinen Grundsatzurteilen vom 14. Mai 1996 die Kritik an der Asylrechtsreform mit klaren Worten zurckgewiesen.50

C. Asylgewhrung und die inneren Angelegenheiten der Kirchen

48

49 50

Pressemitteilung der Deutschen Bischofskonferenz vom 09.03.1995 (PRDD 95-001), "Erklrung der Deutschen Bischofskonferenz zu Entwicklungen in der Flchtlings- und Asylpolitik". Vgl. EKD-Texte Nr. 51 und 55. BVerfGE 94, 49, 115, 166.

33

1. Die von den Kirchen vertretene Beistandspflicht fr verfolgte Auslnder hat sich - wie eingangs dargestellt - die Bundesrepublik Deutschland als Staatsaufgabe zu eigen gemacht. Im Ver-hltnis zwischen Staat und Kirchen kann es mithin nicht darum gehen, ob verfolgten Personen Schutz gewhrt wird, sondern wer diesen Schutz zu gewhren hat. In Deutschland obliegt die Asylgewhrung und die Entscheidung ber die Einreise und den Aufenthalt von Auslndern nach der Verfassung und den Gesetzen allein dem Staat. Zwar ordnet und verwaltet nach Art. 140 GG in Verbindung mit Art. 137 Abs. 3 Satz 1 WRV jede Religionsgemeinschaft ihre Angelegenheiten selbstndig, aber innerhalb der Schranken der fr alle geltenden Gesetze.51 a) Zu den eigenen Angelegenheiten der Kirchen gehren in unserem Staat jedoch nicht Fragen des Auslnder- und Asylrechts.52 Eine Zustndigkeit zur Asylgewhrung und zur Entscheidung ber das Vorliegen von Abschiebungshindernissen haben die Kirchen auch nicht fr sich beansprucht.53 Sie wrde im brigen auch dem Grundsatz der inneren Souvernitt eines Staates zuwiderlaufen. Dem staatlichen Auslnder- und Asylrecht sind die Kirchen ebenso untergeordnet wie jeder andere weltliche Verband. Kirchen, Kirchengemeinden oder kirchliche

51 52 53

Vgl. insbes. BVerfGE 46, 73 (95). Jacobs, in: ZevKR Bd. 35 (1990), S. 24 (37); Rothkegel, in: ZAR 1997, S. 121 (125) m.w.N.; Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 366 ff. Vgl. etwa die von der EKD am 9./10.09.1994 verabschiedeten Thesen zum Kirchenasyl, EKD-Pressemitteilung v. 10.09.1994, siehe Anhang 2. Vgl. auch Winter, in: KuR 885, S. 1 (2).

34

Gruppen haben deshalb kein Recht zur Asylgewhrung oder zur Gewhrung von Abschiebungsschutz.54 b) Fraglos zhlt zu den eigenen Angelegenheiten der Kirchen neben Lehre, Kultus, Seelsorge und anderen Bereichen der Selbstbestimmung auch die Caritas als Gestalt "ttiger Nchstenliebe".55 Von den Kirchen getragene Krankenhuser, Pflegeeinrichtungen56 und Schulen gehren als Ausdruck des kirchlichen Auftrages zum karitativen Wirken ebenso zu den eigenen Angelegenheiten der Kirchen wie unter bestimmten Umstnden auch das Sammeln von Lumpen fr karitative Zwecke.57 Ist nach dem Selbstverstndnis der Kirchen auch die Frsorge fr abgelehnte Asylbewerber und andere ausreisepflichtige Auslnder Teil des kirchlichen Auftrages zur ttigen Nchstenliebe,58 so erlaubt dies nicht die Schlufolgerung, da jede von den Kirchen gewhlte Art der Frsorge, also auch das "Kirchenasyl", sich ber den Gesichtspunkt der ttigen Nchstenliebe zu einer eigenen Angelegenheit der Kirchen wandelt. Die Kirchen sind nach Art. 140 GG i. V. m. Art. 137 Abs. 3 WRV zur Regelung ihrer eigenen Angelegenheiten berechtigt; dies begrndet aber kein Recht, im Wege der Regelung kirchlicher Angelegenheiten

54

55 56 57 58

Isensee, in: Listl/Pirson (Hrsg.), Handbuch des Staatskirchenrechts, Bd. 2, 2. Aufl. 1995, S. 735; Mnch, v., in: NJW 1995, S. 565; Huber, in: ZAR 1988, S. 153 (155 f.). Vgl. BVerfGE 24, 236 (247); 53, 366 (393); 57, 220 ( 242 f.); 70, 138 ( 163). BVerfGE 53, 366 (393); 57, 220 ( 242 f.); 70, 138 ( 163). BVerfGE 24, 236 (247). Vgl. das Gemeinsame Wort der Kirchen, a.a.O (Fun. 24), S. 100, Absatz 257.

35

das Verhltnis zwischen den kirchlichen zu den gemeinsamen Angelegenheiten von Kirche und Staat und zu den ausschlielich staatlichen Angelegenheiten neu zu definieren.59 Ein gegenteiliger Standpunkt wird teilweise in der Literatur eingenommen.60 Nach Ansicht von Geis61 und Siegmund62 gehrt "Kirchenasyl" als Ausdruck ttiger Nchstenliebe zum Kern christlichen Auftrags und sei deshalb von Art. 4 GG geschtzt. Da Art. 137 Abs. 3 WRV auch die von Art. 4 GG geschtzten Inhalte erfasse, habe das "Kirchenasyl" Anteil an der kirchlichen Selbstverwaltungsgarantie. Obgleich diese Selbstverwaltungsgarantie nach Art. 140 GG i. V. m. Art. 137 Abs. 3 WRV der Schranke des fr alle geltenden Gesetzes obliege, treffe nach der vom BVerfG entwickelten "Wechselwirkungstheorie" ein dem kirchlichen Selbstbestimmungsrecht Schranken ziehendes Gesetz seinerseits auf eine ebensolche Schranke, nmlich auf die materielle Wertentscheidung der Verfassung, wobei allerdings die Schranke des fr alle geltenden Gesetzes im Lichte der Selbstverwaltungsgarantie der Kirche auszulegen sei. Siegmund

59 60

61 62

Vgl. Gramlich, a.a.O. (Fun. 25), S. 195 (204). So jngst Geis, in: JZ 1997, S. 60 (62 ff.); Siegmund, a.a.O. (Fun. 25), S. 44 ff. (48), 66 ff.; in die gleiche Richtung denken auch Huber, in: ZAR 1988, S. 153 (155 f.); Robbers, in: AR 1988, S. 31 (43); Kaltenborn, in: DVBl. 1993, S. 25 (27); Demand, a.a.O. (Fun. 25), S. 31 f., Grote/Krauss, in: JuS 1997, S. 345 (347), und Rothkegel, in: ZAR 1997, S. 121 (125). Geis, in: JZ 1997, S. 60 (62 ff.). Siegmund, a.a.O. (Fun. 25), S. 44 ff. (48), 66 ff.

36

zieht hieraus den khnen Schlu, Art. 4 GG enthalte ein "Grundrecht auf Kirchenasyl".63 Von den Vertretern dieser Sichtweise wird fr die zentrale Frage, ob "Kirchenasyl" als eigene Angelegenheit der Kirchen anzusehen sei, im wesentlichen auf den "Lumpensammlerbeschlu" des BVerfG verwiesen.64 In der Entscheidung ging es im wesentlichen darum, da ein kommerzieller Altwarenhndler die von der katholischen Landjugend durchgefhrten Altwarensammlungen, deren Erlse der Landjugend in Entwicklungslndern zugute gekommen sind, als wettbewerbswidrig beanstandete, weil in den Kirchen fr diese Sammlung Werbung gemacht worden war. Infolge der karitativen Sammlungen htten etwa 90 % der kommerziellen Lumpensammler ihren Betrieb einstellen mssen. Das von dem Altwarenhndler angerufene Landgericht sah in der Kanzelwerbung eine gegen die guten Sitten verstoende Wettbewerbshandlung ( 1 UWG). Die Landjugendbewegung habe sittenwidrig gehandelt, weil sie mit der katholischen Kirche eine wettbewerbsfremde Autoritt fr ihre Werbung eingespannt habe. Das BVerfG stellte fest, da die landgerichtliche Entscheidung verfassungswidrig war, weil die aus religis-karitativen Motiven von der katholischen Landjugend

63 64

Siegmund, a.a.O. (Fun. 25), S. 156. BVerfGE 24, 236 (247).

37

veranstalteten Altmaterialsammlungen zu der durch Art. 4 Abs. 2 GG geschtzten Religionsausbung gehren. Geis zieht aus dieser Entscheidung folgende Schlufolgerung:65 "Ist aber bereits der mittelbare Schutz der Nchstenliebe (nmlich durch Verkauf gesammelter Altkleider und Spende des Erlses) grundrechtsgeschtzt, dann ist es erst recht die karitative Hilfe, die Flchtlingen unmittelbar durch christliche Gemeinden gewhrt wird". Die Bezugnahme auf die rund dreiig Jahre alte "Lumpensammlerentscheidung" macht deutlich, da diese Entscheidung singulr und ohne Nachfolge geblieben ist. Die sich auf diese Entscheidung berufende Auffassung, da "Kirchenasyl" Gegenstand des kirchlichen Selbstverwaltungsrechts ist, mu mit Nachdruck zurckgewiesen werden.66 c.) Die "Lumpensammlerentscheidung" lt den Schlu zu, da unter bestimmten Voraussetzungen karitative Sammlungen zu den eigenen Angelegenheiten der Kirchen im Sinne von Art. 140 GG i. V. m. Art. 137 Abs. 3 WRV zhlen. Einzurumen ist, da die Eigenschaft als "eigene Angelegenheit" nicht schon durch den bloen Auenbezug und mgliche Verletzungen staatlichen Rechts entfllt.67 Die Entscheidung, der wohlgemerkt eine wettbewerbsrechtliche Auseinandersetzung zwischen der Kirche und einem privaten Unternehmer zugrunde lag, enthlt jedoch

65 66 67

Geis, in: JZ 1997, S. 60 (63). So auch Renck, in: NJW 1997, S. 2089; Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 368. Vgl. Geis, in: JZ 1997, S. 60 (62 m. w. N.).

38

keinerlei Anhaltspunkte dafr, da die Kirchen durch die Ausfllung des Begriffs der ttigen Nchstenliebe Regelungsbereiche in ihre Zustndigkeit ziehen knnen, die dem Staat vorbehalten sind. Der offene Begriff der ttigen Nchstenliebe begrndet kein Recht, das Verhltnis zwischen eigenen kirchlichen und ausschlielich staatlichen Angelegenheiten einseitig neu zu definieren. Sofern Frsorge gegenber Fremden als Ausdruck ttiger Nchstenliebe angesehen wird, so kann diesem Auftrag, ohne in staatliche Zustndigkeiten einzugreifen, auch im Rahmen der bestehenden Rechtsordnung (etwa durch die Betreuung von Asylbewerbern whrend des Asylverfahrens) nachgekommen werden. Sieht man die Unterbringung von Auslndern als Ausflu der "ttigen Nchstenliebe" und als eigene Angelegenheit der Kirchen an, dann kann dies nicht bedeuten, da die Kirchen hinsichtlich des personalen Anwendungsbereichs vllig frei wren und damit bestehende Pflichtenstellungen nach eigenem Belieben auflsen knnen. So kann, um einen anderen Bereich beispielhaft zu nehmen, die Kirche zwar Gefangenenseelsorge betreiben, sie kann aber nicht den Aufenthalt von Strafttern in dem Sinne bestimmen, da die Personen von der Kirche verwahrt bzw. untergebracht werden. d.) Anhaltspunkte enthlt die "Lumpensammlerentscheidung" auch nicht dafr, da "Kirchenasyl" Ausdruck der Religionsausbung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 GG ist. In dieser Entscheidung, die im brigen im Schrifttum wegen der Ausdehnung des Schutz-

39

bereiches von Art. 4 GG auf deutliche Kritik gestoen ist,68 machte das BVerfG deutlich, da es sich um eine Einzelfallentscheidung handelte, denn die grundstzlichen Fragen zu den Grenzen des Grundrechts der Religionsfreiheit wollte das Gericht ausdrcklich nicht beantworten.69 Auch hat es festgestellt, da karitative Sammlungen der Kirchen nicht per se, sondern nur unter bestimmten Voraussetzungen religisen Charakter haben und damit den Schutz des Art. 4 Abs. 2 GG beanspruchen drfen.70 Von daher verbietet sich die Ableitung, da, wenn das Lumpensammeln unter Art. 4 GG fllt, dies erst recht fr die kirchliche Frsorge fr Auslnder und vor allem fr die Gewhrung von "Kirchenasyl" gilt. Durch eine Verallgemeinerung der singulren "Lumpensammlerentscheidung" kann die Frage des Inhalts und der Reichweite von Art. 4 Abs. 2 GG nicht entschieden werden.71 Die auf einer extensiven Auslegung dieser Entscheidung fuende These von einer im Grundrecht auf Religionsausbungsfreiheit wurzelnden Gewhrung von "Kirchenasyl" ist auch nicht zu Ende gedacht,72 denn einerseits kme ein derartiges Privileg nicht nur den Kirchen, sondern auf Grund der verfassungsrechtlichen Gleichstellung von Religionsgemeinschaften und Weltan-

68 69 70 71

Vgl. Herzog, in: Maunz/Drig, Grundgesetzkommentar, Art. 4 Rdnr.103 f. m.w.N. BVerfGE 24, 236 (249). BVerfGE 24, 236 (249). Herzog, in: Maunz/Drig, Grundgesetzkommentar, Art. 4 Rdnr. 157, hat zu Recht darauf hingewiesen, da man bei der Anwendung von Art. 4 GG mit allgemeinen Formeln nicht weiter kommt. Vielmehr hngt hier die verfassungsrechtliche Lsung meist von der konkreten Situation ab.

40

schauungsgesellschaften selbst den "organisierten Atheisten" zugute,73 und andererseits wrde alles in den Schutzbereich des Art. 4 Abs. 2 GG fallen, was nach dem aktuellen Empfinden der Kirchen als "ttige Nchstenliebe" anzusehen wre.74 Und nicht nur das: Nimmt man weitere Bereiche des Selbstverstndnisses der kirchlichen Lehre hinzu, wie etwa die Bewahrung der Schpfung, wrde jeder gesellschaftliche Vorgang "zum rechtlich abgesicherten Gegenstand kirchlicher Intervention in die staatliche Verwaltung werden"75. Die Rechtsordnung stnde unter dem Vorbehalt des kirchlichen Beliebens. 2. Wenn Kirchengemeinden oder Gemeindemitglieder Auslndern, die nach negativem Abschlu des Asylverfahrens abgeschoben werden sollen, in ihren Rumen Schutz vor dem Zugriff der Behrden bieten, weil sie die Richtigkeit der getroffenen behrdlichen Entscheidungen bezweifeln, heit dies im Klartext nichts anderes, als da sie sich nach Ausschpfung des Rechts-

72 73 74 75

Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 369. Renck, in: NJW 1997, S. 2089 (2091). Renck, in: NJW 1997, S. 2089 (2090); Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 369. Renck, in: NJW 1997, S. 2089 (2090). So wird neuerdings unter Berufung auf die These von Geis die Auffassung vertreten, da hinsichtlich der im Flughafenasylverfahren ( 18a AsylVfG) erforderlichen asylrechtskundigen Beratung von Asylbewerbern entgegen den Bestimmungen des Rechtsberatungsgesetzes die Beratung auch durch kirchliche Sozialarbeiter und ehrenamtliche Mitarbeiter der Kirchen erfolgen knne, weil die Beratung von Asylbewerbern Ausdruck der ttigen Nchstenliebe und damit eigene Angelegenheit der Kirchen sei (Heinhold, in: ZAR 1997, S. 110, 118 f.).

41

weges als Oberinstanz im Asylverfahren verstehen:76 Sie nehmen fr sich die Kompetenz in Anspruch, bessere Kenntnisse und Informationen zu besitzen als Bundesamt und Gerichte. Bedenklich ist auch, da sie sich einerseits als Anwalt der ausreisepflichtigen Auslnder verstehen und andererseits wegen angeblich hherer Einsicht die Rolle eines Richters im Asylverfahren fr sich beanspruchen.77 Nicht ganz zu Unrecht hat man den "Kirchenasyl"-Aktivisten Selbstjustiz vorgeworfen:78 der Vergleich mit dem Opfer einer Straftat, das, unzufrieden mit dem Urteil des Strafgerichts, das Recht selbst in die Hand nimmt, drngt sich auf. Die "Kirchenasyl"-Aktivisten berufen sich zur Legitimierung ihres Handelns darauf, da der Staat in einer Reihe von Fllen auf Grund des gewhrten "Kirchenasyls" nachgegeben und die Auslnder nicht oder zumindest nicht sofort abgeschoben habe.79

76

77

78 79

Wassermann: Wenn Pfarrer die Oberinstanz im Asylverfahren sein wollen, in: Die Welt v. 30.06.1993; ders.: Wenn Pfarrer sich als Helfer von Rechtsbrechern bettigen, in: Die Welt v. 06.10.1992. Vgl. hierzu auch Quaritsch: Recht auf Asyl, S. 49 f. Ein hnliches Phnomen findet man neuerdings in Unterhaltungssendungen privater Fernsehanbieter, die mit Sendungen wie "Wir kmpfen fr Sie" mit dem Mittel der "Prangerandrohung" Druck auf Behrden und Privatunternehmen ausben, um angeblich berechtigte Forderungen von Einzelpersonen durchzusetzen wollen. Das LG Kln hat lt. Handelsblatt v. 27.01.1998 diese Praxis als unzulssig angesehen. Gres: Kirchen auf dem Weg zur Selbstjustiz?, in: Die Welt v. 05.07.1994. Nach einer Publikation der kumenischen Bundesarbeitsgemeinschaft Asyl in der Kirche, "Zufluchtsort Kirche - Eine empirische Untersuchung ber Erfolg und Mierfolg von Kirchenasyl", S. 3, 16, sollen in etwa 70 % der Flle von "Kirchenasyl" Abschiebun-

42

Abgesehen davon, da diese Angaben von staatlicher Seite nicht nachgeprft werden knnen, weil hierber keine staatliche Statistik gefhrt wird, wird die entscheidende Frage, warum in diesen Fllen nicht abgeschoben wurde, nicht beantwortet.80 Hieraus zu folgern, da die vorangegangenen Asylentscheidungen von Bundesamt und Gerichten falsch waren, ist deshalb unredlich, da die im Staat Verantwortlichen in aller Regel nur aus politischen Grnden dem Druck von Kirchen und Medien nachgeben.81 Ein derartiger Pressionserfolg ermutigt allerdings nachahmende Aktionen, weil aus dem Nachgeben des Staates auf die Richtigkeit der Gewhrung von "Kirchenasyl" geschlossen wird.

D. Rechtsgehorsam und Gewissensfreiheit


1. Das Rechtsstaatsprinzip setzt als Selbstverstndlichkeit die Gehorsamspflicht der Brger gegenber der Staatsgewalt vor-

80 81

gen verhindert worden sein. Auf diese Angabe beruft sich kritikund kommentarlos auch das "Gemeinsame Wort der Kirchen", a.a.O (Fun. 24), S. 99, Absatz 255. Nach Heimbach-Steins (in: Stimmen der Zeit 1996, S. 291, S. 296) soll die Erfolgsquote gar bei 90 % liegen. Kritisch gegenber diesen Erfolgsmeldungen ist selbst der Flchtlingsexperte der Evangelischen Kirche im Rheinland Gutheil, in: taz v. 01.02.1997:"Was da alles als Erfolg gezhlt wird, mte man sich sehr genau ansehen. Aus diesen Zahlen zu schlieen, in 70 % der Flle htten sich die Auslnderbehrden willkrlich Verfehlungen schuldig gemacht, halte ich fr falsch". Hund, in: DRiZ 1994, S. 362 (363); Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 381. Vgl. Mnch, v., in: NJW 1996, S. 565 (566); Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 381; Baldus, a.a.O. (Fun. 25), der hinsichtlich der Gewhrung von "Kirchenasyl" in Sakralrumen zutreffend feststellt, da die "Ausnutzung einer psychischen Barriere, die ... im-

43

aus.82 Gehorsamspflicht und Staatsgewalt sind logisch untrennbar. Deshalb ist es in einem demokratischen Rechtsstaat nicht hinnehmbar, wenn einzelne Personen, Gruppen oder Institutionen sich ber Gesetze hinwegsetzen, weil sie diese als fr sich nicht verbindlich anerkennen, oder auf der Grundlage von demokratisch zustande gekommenen Gesetzen getroffene Entscheidungen von Behrden und Gerichten negieren und ihre eigenen Entscheidungen an deren Stelle setzen. Gesetzen darf grundstzlich nicht zuwider gehandelt werden, unabhngig davon, ob sie jedermann als "richtiges Recht" berzeugen. Gegen Gesetze darf auch dann nicht verstoen werden, wenn dem eigenen Rechtsempfinden zufolge das geltende Auslnder- und Asylrecht schutzbedrftige Auslnder nicht hinreichend schtzt, oder wenn die in diesen Gesetzen zum Ausdruck gebrachte auslnderpolitische Grundhaltung vom einzelnen generell abgelehnt wird.83 Rechtsgehorsam schuldet der einzelne auch gegenber den auf der Grundlage der Gesetze getroffenen behrdlichen und gerichtlichen Entscheidungen. Hiergegen sind nur die von der Rechtsordnung vorgesehenen Rechtsbehelfe mglich. 2. Von Menschen getroffene Entscheidungen knnen irrtumsbehaftet und deshalb fehlerhaft sein. Durch ein umfassendes

82

83

mer noch vor weltlichen Eingriffen in einen Sakralraum schtzt, eine Form der vis compulsiva" darstellt. Krger, in: Allgemeine Staatslehre, 2. Aufl. 1966, S. 960 ff.; vgl. zur Loyalittspflicht der Kirchen aus dem Vertragskirchenrecht gegenber dem Rechtsstaat Baldus, a.a.O. (Fun. 25). Vgl. auch Goethes Maxime "Es ist besser, es geschehe dir Unrecht, als die Welt sei ohne Gesetz. Deshalb fge sich jeder dem Gesetze." (Maximen und Reflexionen, Nr. 113).

44

Rechtsmittelsystem kann die Gefahr materiell falscher Entscheidungen verringert werden. Doch auch ein noch so verfeinertes Verfahrensrecht kann nicht vllig ausschlieen, da im Einzelfall inhaltlich falsche Entscheidungen getroffen werden. Hierbei handelt es sich um ein generelles Problem der Rechtsfindung. Auch das beste Strafprozerecht kann fehlerhafte Entscheidungen nicht vllig ausschlieen. Fraglich kann sein, inwieweit unanfechtbare Entscheidungen aufzuheben sind, wenn sich nachtrglich herausstellt, da sie materiell fehlerhaft sind. Diese Frage stellt sich auch bei den Fllen von "Kirchenasyl", wenn behauptet wird, da bestandskrftige auslnderrechtliche- oder asylrechtliche Entscheidungen materiell fehlerhaft sind, weil Gesetze falsch angewandt oder entscheidungserhebliche Tatsachen nicht zureichend bercksichtigt worden sind. Damit ist das grundstzliche Problem des Verhltnisses von materieller Gerechtigkeit zur Rechtssicherheit angesprochen. Materielle Gerechtigkeit und Rechtssicherheit sind wesentliche Sulen des Rechtsstaatsprinzips und knnen in einem Widerstreit zueinander stehen.84 Der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangt nicht nur einen geregelten Verlauf des Rechtsfindungsverfahrens, sondern auch einen Abschlu, dessen Rechtsbestndigkeit gesichert ist.85 Die Rechtskraft gerichtlicher Entscheidungen und die Bestandskraft von Verwaltungsakten dienen

84 85

BVerfGE 3, 225 (237); 7, 194 (196); vgl. auch BVerfGE 60, 253 (267). BVerfGE 2, 380 (403).

45

der Rechtssicherheit.86 Damit wre es nicht vereinbar, wenn rechts- oder bestandskrftige Entscheidungen wegen angeblicher materieller Unrichtigkeit immer wieder angegriffen werden knnten.87 Das BVerfG hat dem Prinzip der Rechtssicherheit eine so zentrale Bedeutung fr den Rechtsstaat beigemessen, da "die Mglichkeit einer im Einzelfall vielleicht unrichtigen Entscheidung in Kauf genommen werden mu".88 Der Gesetzgeber handelt deshalb nicht willkrlich, wenn er dem Grundsatz der Rechtssicherheit im Verfahrensrecht den Vorrang gibt.89 Das BVerfG hat dies fr das Asylverfahrensrecht ausdrcklich besttigt.90 Dem hiermit kollidierenden Prinzip der materiellen Gerechtigkeit wird im Rahmen des in den Verfahrensordnungen vorgesehenen Wiederaufnahmeverfahrens, das im Asylverfahrensrecht durch das Folgeantragsverfahren seine besondere Ausgestaltung gefunden hat, Rechnung getragen. Dies bedeutet, da auf Grund des aus dem Rechtsstaatsprinzip sich ergebenden Grundsatzes der Rechtssicherheit eine Verpflichtung zur Befolgung bestandskrftiger negativer Entscheidungen ber Asylantrge auch dann besteht, wenn "Kirchenasyl" gewhrende Gemeinden angebliche materielle Fehler der Entscheidungen rgen.

86 87 88 89

BVerfGE 47, 146 (165); 60, 253 (269). Schmidt-Amann, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Bd. I, 24, Rdnr. 82 f. BVerfGE 2, 380 (403); vgl. auch BVerfGE 7, 194 (196). Vgl. BVerfGE 7, 194 (196); 11, 263 (265); 19, 150 (166); 20, 230 (235).

46

Nach der Rechtsprechung des BVerfGs zum Unrecht in der NS-91 und SED-Diktatur92 kann sich lediglich dann ein berpositives Recht und sogar eine Pflicht zum Versto gegen positives Recht ergeben, wenn der Widerspruch zwischen Gerechtigkeit und positivem Recht ein unertrgliches Ma erreicht. In diesen Fllen hat die materielle Gerechtigkeit Vorrang vor der Rechtssicherheit und der Pflicht des einzelnen zum Rechtsgehorsam. Dabei kommt es aber auch darauf an, da das Unrecht und sein erhebliches Gewicht nicht nur in der Phantasie der Protestierenden existieren, sondern auch fr Dritte erkennbar, also offenkundig sind.93 Das BVerfG94 hat zur Bestimmung dieser Flle die von Radbruch95 entwickelte Formel bernommen: "Der Konflikt zwischen Gerechtigkeit und Rechtssicherheit drfte dahin zu lsen sein, da das positive, durch Satzung und Macht gesicherte Recht auch dann den Vorrang hat, wenn es inhaltlich ungerecht und unzweckmig ist, es sei denn, da der Widerspruch des positiven Gesetzes zur Gerechtigkeit ein so unertrgliches Ma erreicht, da
90

91 92 93

94 95

BVerfGE 60, 253 (269, 295 f.), danach dienen Verfahrensvorschriften, die trotz politischer Verfolgung die Asylanerkennung versagen, dem Prinzip der Rechtssicherheit. Vgl. BVerfGE 3, 225 (232 f.); 6, 132 (198); 6, 389 (414 f.); 23, 98 (106); 54, 53 (67 f.). Vgl. BVerfGE 95, 96 (133 ff.). Vgl. auch Klein: Ziviler Ungehorsam im demokratischen Rechtsstaat?, in: Rthers/Stern (Hrsg.), Freiheit und Verantwortung im Verfassungsstaat, Festausgabe zum zehnjhrigen Jubilum der Gesellschaft fr Rechtspolitik, 1984, S. 177 (179). BVerfGE 3, 225 (232 f.); 6, 132 (198); 6, 389 (414 f.); 95, 96 (134). Radbruch, in: Rechtsphilosophie, 8. Aufl. 1973, S. 345.

47

das Gesetz 'als unrichtiges Recht' der Gerechtigkeit zu weichen hat." Im Rechtsstaat des Grundgesetzes ist fr dieses Recht zur Verweigerung des Rechtsgehorsams kein Raum. Im Unterschied zum Grundgesetz wird im Neuen Testament die Pflicht zum Rechtsgehorsam und zum Gehorsam gegenber den Entscheidungen des Staates und seiner Organe ausdrcklich betont: "Jeder leiste den Trgern der staatlichen Gewalt den schuldigen Gehorsam." (Rm 13, 1) "Erinnere sie daran, sich den Herrschern und Machthabern unterzuordnen und ihnen zu gehorchen." (Tit 3, 1) "Unterwerft euch um des Herrn willen jeder menschlichen Ordnung: dem Kaiser, weil er ber allen steht, den Statthaltern, weil sie von ihm entsandt sind, um die zu bestrafen, die Bses tun, und die auszuzeichnen, die Gutes tun." (1 Petr 2, 13 f.)96 Andererseits gilt auch diese Gehorsamspflicht nicht ausnahmslos. Die von Radbruch geprgte Formel erscheint als zeitgeme Konkretisierung der Forderung "Man mu Gott mehr gehorchen als den Menschen" (Apg 5, 29);97 eine Forderung, die

96

97

Vgl. dazu auch den Katechismus der Katholischen Kirche, Ziff. 1900: "Die Gehorsamspflicht verlangt von allen, der Autoritt die ihr gebhrende Ehre zu erweisen und die Personen, die ein Amt ausben, zu achten und ihnen - je nach Verdienst - Dankbarkeit und Wohlwollen entgegenzubringen." Vgl. auch den Katechismus der Katholischen Kirche, Ziff. 2242: "Der Brger hat die Gewissenspflicht, die Vorschriften der staatli-

48

allerdings im demokratischen Rechtsstaat Gesetzesverste nicht legitimiert. Nationalsozialismus und SED-Sozialismus haben gezeigt, da es fr Christen wie fr Nichtchristen gleichermaen schwierig ist, in den Fllen von offenkundigem Unrecht dem Staat den Rechtsgehorsam aufzukndigen. Nur Wenige hatten die Zivilcourage, ungerechtes Recht als Unrecht zu benennen, zu widersprechen oder Widerstand zu leisten. Diese Versumnisse der Vergangenheit knnen im demokratischen Rechtsstaat nicht dadurch nachgeholt werden, da demokratisch zustande gekommene Gesetze nicht befolgt werden. Whrend in einer Diktatur die Verweigerung des Rechtsgehorsam geboten sein kann, ist der Rechtsgehorsam fr den demokratischen Rechtsstaat eine Grundvoraussetzung.

3. Die Autoritt des Staates im Bereich des Auslnder- und Asylrechts wird durch eine Reihe von Strafvorschriften geschtzt. Handlungen im Zusammenhang mit "Kirchenasyl" knnen gegen zahlreiche Strafvorschriften98 verstoen:99

98

99

chen Autoritten nicht zu befolgen, wenn diese Anordnungen den Forderungen der sittlichen Ordnung, den Grundrechten des Menschen oder den Weisungen des Evangeliums widersprechen." Vgl. hierzu auch Robbers: Strafrecht und Verfassung beim Kirchenasyl, in: Barwig/Bauer (Hrsg.), a.a.O., S. 117 ff.; ders., in: AR Bd. 113 (1988), S. 30 (48 ff.); Huber: Kirchenasyl im Spannungsverhltnis von strafrechtlicher Verfolgung und verfassungsrechtlicher Legitimation, in: Barwig/Bauer (Hrsg.), a.a.O., S. 99 (99-102); ders., in: ZAR 1988, S. 153 f. Der Tagespresse kann entnommen werden, da die Strafverfolgungsbehrden "Kirchenasyl"-Aktivisten in zunehmendem Mae strafrechtlich zur Verantwortung ziehen, vgl. etwa SZ v.

49

a)

Nach 92 Abs. 1 Nr. 1 AuslG macht sich ein Auslnder strafbar, wenn er sich ohne Aufenthaltsgenehmigung oder Duldung in Deutschland aufhlt. Das Verstecken ausreisepflichtiger Auslnder wird regelmig als Beihilfe i. S. d. 27 Abs. 1 StGB zu 92 Abs. 1 Nr. 1 AuslG zu bewerten sein. Gegebenenfalls kann auch Anstiftung zum illegalen Aufenthalt vorliegen.

b)

Nach 92a Abs. 1 AuslG wird die qualifizierte Beihilfe oder Anstiftung zu einer Straftat nach 92 Abs. 1 Nr. 1, 2 oder 6 oder Abs. 2 AuslG mit Freiheitsstrafe bis zu fnf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Eine qualifizierte Beihilfe oder Anstiftung liegt insbesondere vor, wenn der Tter, wie oftmals bei den Fllen von "Kirchenasyl", wiederholt oder zugunsten von mehr als fnf Auslndern handelt.

c)

Nach 92a Abs. 2 AuslG wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft, wer in den Fllen des Absatzes 1 gewerbsmig oder als Mitglied

26.10.1996 (Regensburg: Pfarrer im Visier der Justiz), "Die Welt" v. 02.11.1996 (Kln: Proze gegen Pfarrer wegen Kirchenasyl), FR v. 12.12.1996 (Berlin: Unter Tatverdacht: Pfarrer und Gemeinde), FR v. 18.12.1997 (Hamburg: Ermittlungen gegen Pastor wegen Kirchenasyls), "Rheinische Post" v. 21.01.1998 (Pfarrer als Menschenschmuggler in Haft), FR v. 26.02.1998 (Goslar: Kirchenasyl hat fr Pastor strafrechtliche Folgen). Wassermann (Nicht das Urteil ist der Skandal, sondern der Aufruf zum Widerstand - Zum Klner Behindertenurteil, in: NJW 1998, S. 730, 731) stellt dagegen fast resignierend fest, "das sogenannte Kirchenasyl z. B. wird so hufig gewhrt, da viele mde geworden sind, auch nur auf dessen Rechtswidrigkeit aufmerksam zu machen".

50

einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung solcher Taten verbunden hat, handelt. Bei der Gewhrung von "Kirchenasyl" drfte der Tatbestand der bandenmigen Begehung durchaus in Betracht zu ziehen sein. Eine Bande ist eine Gruppe von mindestens zwei Mitgliedern. Mit fortgesetzter Begehung ist die Begehung mehrerer selbstndiger, im einzelnen noch ungewisser Taten gemeint. d) Nach 92b Abs. 1 AuslG wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft, wer in den Fllen des 92a Abs. 1 AuslG gewerbsmig und als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung solcher Taten verbunden hat, handelt. e) Nach 84 Abs. 1 AsylVfG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wer einen Auslnder verleitet oder dabei untersttzt, im Asylverfahren vor dem Bundesamt oder im gerichtlichen Verfahren unrichtige oder unvollstndige Angaben zu machen, um seine Anerkennung als Asylberechtigter oder die Feststellung, da die Voraussetzungen des 51 Abs. 1 AuslG vorliegen, zu ermglichen. Ein besonders schwerer Fall, der mit Freiheitsstrafe bis zu fnf Jahren bestraft wird, liegt in der Regel vor, wenn der Tter wiederholt oder zugunsten von mehr als fnf Auslndern handelt. Parallel zu 92a Abs. 2, 92b AuslG wird die Verleitung zur mibruchlichen Asy51

lantragstellung nach 84 Abs. 3 AsylVfG bei gewerbsoder bandenmiger Begehung mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren und nach 84a AsylVfG bei gewerbs- und bandenmiger Begehung mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bedroht. f) Nach 85 AsylVfG machen sich Asylbewerber u. a. strafbar, wenn sie wiederholt einer Aufenthaltsbeschrnkung zuwiderhandeln. In den Fllen von "Kirchenasyl" kann eine Beihilfe oder Anstiftung zu dieser Straftat gegeben sein. g) Soweit durch die Gewhrung von "Kirchenasyl" absichtlich oder wissentlich vereitelt wird, da ein Auslnder wegen vorangegangener Straftaten (etwa nach dem AuslG und AsylVfG) bestraft wird, oder die Vollstreckung einer bereits verhngten Strafe vereitelt wird, kommt Strafvereitelung nach 258 Abs. 1, 2 StGB in Frage. h) Wenn durch die Gewhrung von "Kirchenasyl" der illegale Voraufenthalt von Auslndern abgesichert oder, bei illegal eingereisten Auslndern, der weitere illegale Verbleib gesichert werden soll, kann Begnstigung vorliegen, die nach 257 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu fnf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft wird.

52

i)

"Kirchenasyl" kann u. U. auch als Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte nach 113 StGB zu beurteilen sein, wenn polizeiliche Manahmen zur Abschiebung des Auslnders mit Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt verhindert werden.

j)

Soweit die Gewhrung von "Kirchenasyl" mit der Begehung von Straftaten im Zusammenhang steht, kann der Zusammenschlu von Gemeindemitgliedern zur gemeinschaftlichen auf bestimmte Dauer ausgerichteten Gewhrung von "Kirchenasyl" als Bildung einer kri-minellen Vereinigung ( 129 StGB) zu werten sein.

4. Die Ansicht ist verbreitet, da im Hinblick auf die ethisch motivierte Zielsetzung eine Bestrafung wegen "Kirchenasyls" nicht in Betracht kommen knne.100 Gegenber derartigen Straffreiheitsberlegungen ist jedoch Vorsicht geboten. a) Den "Kirchenasyl"-Gewhrenden steht kein gesetzlicher Rechtfertigungsgrund zur Seite. Sie knnen sich weder auf den Rechtfertigungsgrund der Nothilfe ( 32 StGB) berufen, da das staatliche Handeln in aller Regel keinen rechtswidrigen Eingriff in die Rechtsgter des Auslnders darstellt, noch auf den des Notstands ( 34 StGB), denn nach dem fr die Einschtzung der Gefahrenlage zustndigen Bundesamt bzw. den angerufenen

100

Vgl. Robbers, in: AR Bd. 113 (1988), S. 30 (46 ff., 51); Rokopf, in: AWR-Bull. 1996, S. 103 ff.; Huber, in: ZAR 1988, S. 153 ff.; Winter, in: KuR 885, S. 1 (5 f.);.

53

Gerichten steht fest, da eine 34 StGB begrndende Gefahrensituation gerade nicht besteht.101 Der verschiedentlich verwendete Begriff des "zivilen Ungehorsams"102 begrndet auerhalb des exzeptionellen Falls des Art. 20 Abs. 4 GG keinen Rechtfertigungsgrund; der dahinter stehende Gedanke ist mit den Grundprinzipien des demokratischen Rechtsstaates unvereinbar,103 er verletzt die innerstaatliche Friedenspflicht, verstt gegen das Prinzip der Gleichheit aller vor dem Gesetz und setzt sich ber das Mehrheitsprinzip hinweg, das fr ein demokratisch verfates Gemeinwesen konstituierend ist.104 b) Auch Art. 4 Abs. 1 GG steht einer Bestrafung wegen Straftaten, die im Zusammenhang mit "Kirchenasyl" verwirklicht wurden, nicht entgegen. Dabei kann dahinstehen, ob die Gewhrung von "Kirchenasyl" Ausdruck der Freiheit des Glaubens, des Gewissens oder der des religisen oder weltanschaulichen Bekenntnisses ist (Art. 4 Abs. 1 GG), da es hier im wesentlichen nur um die Frage geht, ob und inwieweit im Falle der Verwirklichung eines Straftatbestandes Art. 4 Abs. 1 GG zur Straflosigkeit fhren kann. Zwar sind die Freiheitsverbrgungen des Art. 4 Abs. 1 GG vorbehaltlos, aber nicht schrankenlos garantiert.105 So darf die Ausbung der Freiheiten nicht in Widerspruch zu anderen Wert-

101 102 103 104 105

Jacobs, in: ZevKR Bd. 35 (1990), S. 24 (40); Radtke/Radtke, in: ZevK Bd. 42 (1997), S. 23 (49 ff.). Vgl. etwa BVerfGE 73, 206 (250-252). BGHSt 23, 46 (56 ff.); vgl. auch Hirsch, Strafrecht und berzeugungstter, 1996, S. 33. Vgl. hierzu auch die ausfhrlichen Darlegungen von Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 382 ff. Vgl. BVerfGE 32, 98 (107); 33, 23 (29); 52, 223 (247).

54

entscheidungen der Verfassung geraten und zu fhlbaren Beeintrchtigungen des Gemeinwesens oder der Grundrechte anderer fhren.106 Dies bedeutet, da durch die in Art. 4 Abs. 1 GG verbrgten Freiheiten die Rechtsgehorsamspflicht des Brgers nicht in das Belieben von Glauben und Gewissen gestellt wird. Die in der verfassungsrechtlichen Literatur durchgngig zu findende Aussage, da in exzeptionellen Konfliktfllen der staatliche Strafanspruch bei glaubens- oder gewissensmotivierten Handlungen zurckstehen mu, ist fr den Strafrechtsanwender wenig hilfreich und lt entgegen dem gerade im Strafrecht so wichtigen Bestimmtheitsgebot Art und Umfang des verfassungsrechtlich gebotenen Strafverzichts offen. Gewi kann aus den Freiheiten des Art. 4 Abs. 1 GG kein strafrechtlicher Rechtfertigungsgrund hergeleitet werden;107 gegen das glaubens- oder gewissensmotivierte Handeln mu Notwehr zum Schutz des durch die verletzte Strafrechtsnorm geschtzten Rechtsgutes mglich sein. Bei relevanten glaubensoder gewissensmotivierten Handlungen kann aus Art. 4 Abs. 1 GG allenfalls ein Entschuldigungsgrund oder ein Strafmilderungsgrund abgeleitet werden.108

106 107

BVerfGE 33, 23 (29). So Lenckner, in: Schnke/Schrder, Kommentar zum Strafgesetzbuch, 25. Aufl. 1997, Vorbem 32 ff., Rdnr. 119; Hirsch, in: Leipziger Kommentar zum StGB, 11. Aufl. 1994, Vor 32, Rdnr. 224; vgl. auch Radtke/Radtke, in: ZevK Bd. 42 (1997), S. 23 (49 ff.). 108 Vgl hierzu Hirsch, in: Leipziger Kommentar zum StGB, 11. Aufl. 1994, Vor 32, Rdnr. 221; Lenckner, in: Schnke/Schrder, Kommentar zum Strafgesetzbuch, 25. Aufl. 1997, Vorbem 32

55

Teilweise wird die Straflosigkeit von "Kirchenasyl" unter Berufung auf die Entscheidung des BVerfGs vom 19. Oktober 1971 ("Gesundbeter-Fall")109 behauptet.110 Das BVerfG hatte in dieser Entscheidung die Verurteilung eines Ehemannes, der Angehriger der religisen "Vereinigung des evangelischen Brdervereins" war, wegen unterlassener Hilfeleistung ( 323c StGB) aufgehoben. Dieser hatte es unterlassen, bei seiner Ehefrau, die der gleichen Glaubensgemeinschaft angehrte, seinen Einflu in der Weise geltend zu machen, sich rztlichem Rat entsprechend in ein Krankenhaus zu begeben und dort eine Bluttransfusion vornehmen zu lassen. Der Ehemann fhlte sich in bereinstimmung mit seiner Frau an die Lehre des Brdervereins gebunden, da in einem solchen Fall das Gebet zu Gott der "bessere Weg" sei. Die Frau starb, htte aber durch rztliche Hilfe gerettet werden knnen. Das BVerfG entschied, das Verhalten des Ehemannes sei zwar zu mibilligen, es sei aber "nicht mehr in dem Mae vor-

ff., Rdnr. 118 m.w.N.; Trndle, in: Strafgesetzbuch, 48. Aufl. 1997, 46, Rdnr. 19a; vgl. auch Radtke/Radtke, in: ZevK Bd. 42 (1997), S. 23 (52 ff.). 109 BVerfGE 32, 98 ff. 110 Vgl. etwa Huber, in: ZAR 1988, S. 153 (157); ders.: Kirchenasyl im Spannungsverhltnis von strafrechtlicher Verfolgung und verfassungsrechtlicher Legitimation, in: Barwig/Bauer (Hrsg.), a.a.O. (Fun. 25), S. 99 (108 ff.); ders.: Asylschutz ist Menschenrecht, in: Just (Hrsg.), a.a.O., S. 91 (102 ff.); Winter, in: KuR 885, S. 1 (5 f.); Lisken, a.a.O. (Fun. 25), S. 9 f.; Demand, a.a.O. (Fun. 25), S. 34 f.; Rothkegel, in: ZAR 1997, S. 121 (127 f.); wohl auch Robbers, in: AR Bd. 133 (1988), S. 30 (46).

56

werfbar, da es gerechtfertigt wre, mit der schrfsten der Gesellschaft zu Gebote stehenden Waffe, dem Strafrecht, gegen den Tter vorzugehen".111

Aus diesem Beschlu des BVerfGs knnen Gesichtspunkte, die fr eine Straflosigkeit von Straftaten im Zusammenhang mit "Kirchenasyl" sprechen, nicht hergeleitet werden. Im Gegenteil. Im "Gesundbeter-Fall" des BVerfG ging es nicht um ein Begehungs-, sondern um ein Unterlassungsdelikt (dazu nachfolgend unter I.); der Rechtsgutstrger, die Ehefrau, hatte das Unterlassen gebilligt (II.); das Unterlassen beruhte auf einer Glaubensberzeugung (III.), die an sich billigenswert ist (IV.); schlielich konnte der Konflikt zwischen Glaubensberzeugung und Rechtsgehorsam nicht durch ein rechtmiges Alternativverhalten gelst werden (V.). I.) Der Bercksichtigung von Glaubens- und Gewissensentscheidungen bei Unterlassungsdelikten ist zuzustimmen, da es in der Tat unvertretbar sein kann, jemanden gegen seine Gewissensentscheidung durch Strafdrohung zu einer Handlung zu zwingen, die er ablehnt.112 Die Ausdehnung der Glaubens- und Gewissensentscheidung auf Begehungsdelikte wird auch von der h. M. in der Strafrechtswissenschaft abgelehnt, da auf diese Weise der Schutz der Brger durch das Strafrecht weithin zur Dispo-

111 112

BVerfGE 32, 98 (109). Vgl. auch BGHSt 32, 367 (381).

57

sition des Glaubens- und Gewissenstters gestellt wrde.113 So knnen beispielsweise der Verrat von Staatsgeheimnissen aus Gewissengrnden oder religis motivierte Ritualttungen nicht durch Art. 4 Abs. 1 GG entschuldigt werden. Auch die im Zusammenhang mit der Gewhrung von "Kirchenasyl" verwirklichten Straftaten knnen als Begehungsstraftaten nicht durch Art. 4 GG entschuldigt werden.114 II.) In dem "Gesundbeterfall" hat die spter verstorbene Ehefrau die zu ihren Gunsten gebotene Handlung selbst abgelehnt und damit das Unterlassen des Ehemannes gebilligt. Zu fordern ist deshalb, da bei glaubens- oder gewissensmotivierten Unterlassungsdelikten der Rechtsgutstrger das Unterlassen billigt. Andernfalls mte auch jemand straflos bleiben, der einen Verunglckten sterben lt, weil er das Unglck als gttliche Strafe ansieht, der der Mensch ihren Lauf lassen msse.115 Strafrechtsnormen, die die Rechtsgter Dritter schtzen, knnen, auch wenn ein positives Handeln geboten ist, nicht zur Disposition des Glaubens- und Gewissenstters gestellt werden. Bei den im Zusammenhang mit "Kirchenasyl" in Betracht kommenden Strafta-

Vgl. etwa Lenckner, in: Schnke/Schrder, Kommentar zum Strafgesetzbuch, 25. Aufl. 1997, Vorbem 32 ff., Rdnr. 119; Hirsch, in: Leipziger Kommentar zum StGB, 11. Aufl. 1994, Vor 32, Rdnr. 221; Jescheck/Weigend, in: Lehrbuch des Strafrechts, 5. Aufl. 1996, S. 506. 114 Vgl. auch Muckel: Religise Freiheit und staatliche Letztentscheidung, 1997, S. 161, Fun. 249; Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 385. 115 Jescheck/Weigend, a.a.O., 5. Aufl. 1996, S. 506; Peters, Anmerkung zu BVerfGE 32, 98, in: JZ 1972, S.85 (86); Blumenthal, v., Anmerkung zu BVerfGE 32, 98, in: MDR 1972, S. 759.

113

58

ten fehlt die Zustimmung des Rechtsgutstrgers, der bei diesen Normen der Staat ist. III.) Die Handlung mu auf einer Glaubens- oder Gewissensberzeugung beruhen, die im Widerspruch steht zu den gesetzlichen Verhaltensforderungen. Zwischen dem vom Glauben oder Gewissen geforderten Handeln oder Unterlassen und der vom Gesetz ausgehenden Handlungs- oder Unterlassungsforderung mu also ein Konflikt bestehen. Im "Gesundbeter-Fall" stand die sich aus 323c StGB (unterlassene Hilfeleistung) ergebende Handlungspflicht im Widerspruch zu der Glaubenshaltung, eine Bluttransfusion abzulehnen. Beim "Kirchenasyl" liegt ein derartiger Konflikt zwischen Glaubens- bzw. Gewissensforderung einerseits und gesetzlicher Verhaltensanforderung andererseits nicht vor. Der Staat vertritt ebenso wie die Kirchen die Auffassung, da Auslnder, denen im Herkunftsstaat politische Verfolgung, Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Bestrafung oder Behandlung droht, dorthin nicht abgeschoben werden drfen. Der Staat teilt nicht nur diese Forderung der Kirchen, er hat sie sich selbst zu eigen gemacht, indem er rechtliche Grundlagen und ein rechtsstaatliches Verfahren geschaffen hat, um diesem Recht, ggf. bis zur obersten Gerichtsinstanz dieses Staates, Durchsetzungskraft zu verleihen. Wenn Kirchengemeinden rechtskrftig abgelehnte Asylbewerber in kirchlichen Rumen vor der Abschiebung schtzen, dann geht es nicht um unterschiedliche Verhaltensforderungen von Glauben bzw. Gewissen einerseits und Gesetz andererseits, sondern um die unterschiedliche Auslegung

59

und Bewertung der Sachverhaltsumstnde des Einzelfalls.116 Die Frage, ob ein Kirchenmitglied eine Gefahrenlage, deren Nichtbestehen bereits in einem rechtsstaatlichen Verfahren festgestellt wurde, besser beurteilen kann, ist ebensowenig eine Frage der Grundrechte des Art. 4 GG wie die Frage, ob in einem strafrechtlichen Zusammenhang eine Ampel rot oder grn angezeigt hat. Im Ampelfall kann im Hinblick auf Art. 4 GG allenfalls die Frage von Bedeutung sein, ob die an das berfahren der roten Ampel geknpfte Strafe sittlich hinnehmbar ist. Genauso ist es keine Frage der Ethik, ob dem Auslnder im Herkunftsstaat tatschlich politische Verfolgung droht oder nicht. Das Besserwissen darum, ob die Ampel rot anzeigte, oder um das tatschliche Bestehen einer Verfolgungssituation und der Wettbewerb mit dem Staat um die besseren Kenntnisse eines Geschehen, das Tausende von Kilometern von einer Kirchengemeinde entfernt abluft, ist kein Gegenstand einer ernsthaften Glaubens- oder Gewissensentscheidung. Es handelt sich um eine andere Bewertung eines Lebenssachverhaltes. Das Gewissen wird hier fr die sittlich irrelevante "bessere Wahrheit" von bloen Geschehensablufen bemht.117 Genauso wenig kann sich auf Art. 4 Abs. 1 GG sttzen,

Dies bersehen u. a. Robbers, in: AR Bd. 133 (1988), S. 30 (44 ff.); Jacobs, in: ZevKR Bd. 35 (1990), S. 24 (38 f.); Kaltenborn, in: DVBl. 1993, S. 25 (28); Winter, in: KuR 885, S. 1 (4); Rokopf, in: AWR-Bull 1996, S. 93 (103 f.); Kraus: Kirchenasyl und staatliche Grundrechtsordnung, in: Guth/Rappenecker (Hrsg.), a.a.O., S. 58 (60 ff.). Sie nehmen in den Fllen von "Kirchenasyl" ohne nhere Begrndung einen Gewissenskonflikt an. Wie hier auch Muckel, a.a.O. (Fun. 114), S. 160 f. 117 Bergmann, in: Seifert/Hmig (Hrsg.), Taschenkommentar zum Grundgesetz, 5. Aufl. 1995, Art. 4, Rdnr. 8. So auch Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 385; ders.: Glaube und Politik in Zeiten der

116

60

wer einen verurteilten Strafgefangenen befreit, weil er der Ansicht ist, da die Inhaftierung von Unschuldigen nicht mit seinem Gewissen zu vereinbaren sei. Auch hier besteht kein eigentlicher Gewissenskonflikt; das Gewissen wird lediglich zur Beurteilung eines Lebenssachverhalts (Versto gegen Strafgesetz durch den Verurteilten) herangezogen. IV.) Das Motiv des Tters mu mit den Grundstzen der Rechtsgemeinschaft in Einklang stehen. Es darf nicht dem ordre public widersprechen. Dies drfte beispielsweise dann anzunehmen sein, wenn aus religisen Grnden ein Ritualmord oder Ritualselbstmord nicht verhindert wird. Aber auch dann, wenn die mit der Gewhrung von "Kirchenasyl" verfolgten Ziele dahin gingen, Abschiebungen unabhngig von dem Vorliegen politischer Verfolgung oder anderer Abschiebungshindernisse zu verhindern, weil die Abschiebung von Auslndern generell fr unmoralisch gehalten wird, stnde dieses Motiv mit der geltenden Rechtsordnung in einem fr den Staat nicht hinnehmbaren Widerspruch.118

Kulturrevolution, in: ZfP 1996, S. 434 (442). Zutreffend auch der Einwurf von Hund, in: DRiZ 1994, S. 362 (363): "Diese prinzipielle Besserwisserei von Kirchenleuten und juristischen Laien darf doch wohl nicht im Ernst zur Grundlage einer Gewissensentscheidung erhoben werden". 118 In der Tat drfte es in vielen Fllen von "Kirchenasyl" nicht darum gehen, die untersttzten Auslnder vor politischer Verfolgung oder Menschenrechtsverletzungen im Herkunftsland zu schtzen, sondern ihnen wegen der schlechten wirtschaftlichen Bedingungen und Arbeitsmarktverhltnisse in der Heimat ein Aufenthaltsrecht in Deutschland zu verschaffen, vgl. Griesbeck, a.a.O. (Fun. 11), S. 62 f.; Hofmann, a.a.O. (Fun. 25), S. 388.

61

V.) Schlielich darf auch keine rechtmige Alternative zur Lsung des Gewissenskonflikts gegeben sein.119 Eine Alternative ist gegeben, wenn ein anderes Verhalten mglich wre, bei dem der Gewissensanforderung entsprochen werden kann, ohne da es zum Rechtsbruch kommt. Bei den Fllen von "Kirchenasyl" ist rechtmiges Alternativverhalten immer mglich, da insbesondere durch Antrge nach 80 Abs. 7 VwGO und 32 BVerfGG im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes sowie durch das Folgeantragsverfahren ( 71 AsylVfG) rechtliche Instrumente zur Korrektur ggf. unanfechtbarer Entscheidungen zur Verfgung stehen. Nach allem kann aus Art. 4 Abs. 1 GG kein Entschuldigungsoder Strafmilderungsgrund in bezug auf Straftaten im Zusammenhang mit "Kirchenasyl" hergeleitet werden.120 Zutreffend hat v. Campenhausen zum "Gesundbeter-Beschlu" des BVerfG angemerkt:121 "Aus dem Zusammenhang gerissen und verallgemeinert kann das Zitat aber als Argument fr Straffreiheit oder Strafmilderung des religis motivierten berzeugungstters dienen. Dann wre die Geltung des Strafrechts und damit eine der groen freiheitsschtzenden Errungen119

Vgl. Bethge, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, 137, Rdnr. 35; Preu, in: Alternativkommentar GG, Art. 4 Rdnr. 43. 120 Vom Ergebnis her u. a. auch Bergmann, in: Seifert/Hmig (Hrsg.), a.a.O., Art. 4, Rdnr. 8; Scholz: Das sogenannte Kirchenasyl verletzt Gesetz und Verfassung, in: Welt am Sonntag v. 15.05.1994. 121 A. Campenhausen, Freiherr von, in: Isensee/Kirchhoff (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, 136, Rdnr. 58.

62

schaften des Rechtsstaates in bedrohlicher Weise in Frage gestellt. Die Folgen wren nicht abzusehen, zumal neuartige Religionsgemeinschaften dem traditionellen Sittenkodex fremd oder feindlich gegenberstehen."

E. Gewissensfreiheit durch Rechtsgehorsam


1. Die Religions-, Glaubens- und Gewissensfreiheit ist eine Errungenschaft des modernen aufgeklrten Staates. Die Kriege und Brgerkriege in diesem Jahrhundert und die an vielen Orten der Welt feststellbaren Menschenrechtsverletzungen zeigen, da diese Freiheiten ein sehr kostbares Gut sind. Das Grundrecht auf Asyl dient auch dem Schutz der Auslnder, die in ihren Heimatstaaten verfolgt werden, weil sie dort diese Freiheiten fr sich in Anspruch genommen haben, das dortige System dies aber nicht billigte. Die Religions-, Glaubens- und Gewissensfreiheit findet durch das Asylgrundrecht eine Ergnzung. Die Erfahrung hat gezeigt, da nur der demokratische Rechtsstaat diese Freiheiten gewhrleisten und schtzen kann. Der demokratische Rechtsstaat ist ein fragiles Gebilde. Er sttzt sich nicht auf Bajonette, sondern auf den Konsens des ganz berwiegenden Teils der Bevlkerung. Er lebt davon, da demokratisch zustande gekommene Gesetze und auf diesen beruhende Entscheidungen der Behrden und Gerichte anerkannt und befolgt werden. Die selektive Befolgung von Regeln miachtet diese Grundprinzipien.

63

Unsere Zeit ist geprgt vom zunehmenden Verfall der Werte. Individualinteressen werden ohne Rcksicht auf die berechtigten Interessen Dritter oder der Gemeinschaft durchgesetzt. Von Grundpflichten oder von der Pflicht zum Rechtsgehorsam zu sprechen, erscheint in einem derartigen Klima fossil. Wird in einem demokratischen Rechtsstaat die Rechtsgehorsamspflicht mehr und mehr aufgekndigt, werden die Mglichkeiten des Staates zum Schutz der Rechtsgter des einzelnen vor Eingriffen Dritter nachhaltig untergraben.

2. Die Kirchen genieen in Deutschland in ethischen Fragen immer noch hohe Autoritt. Wenn gerade von Kirchenvertretern im Zusammenhang mit "Kirchenasyl" zur Verweigerung des Rechtsgehorsams aufgerufen wird oder zumindest die Rechtsgehorsamsverweigerung gebilligt wird, so fordert dies zum Mitmachen auf. Das Verhalten der Kirchen gegenber "Kirchenasyl" frdert das Klima fehlender Rechtstreue.122 Hierdurch fhlen sich jene besttigt, die aus ideologischen Grnden den Staat und seine Gesetze ablehnen und ihn bekmpfen. Schlielich kann die Haltung der Kirchen gegenber "Kirchenasyl" von dem Teil der Bevlkerung, der sich zunehmend darin benachteiligt sieht, da er sich immer noch rechtstreu verhlt, whrend andere ohne Konsequenzen um des eigenen Vorteils willen Rechtsnormen miachten, als Ermutigung zur Kndigung des Rechtsgehorsams

122

Vgl. zu den Auswirkungen des "Kirchenasyls" auf die Akzeptanz gerichtlicher Entscheidungen Wassermann, in: NJW 1998, S. 730 f.

64

verstanden werden.123 "Kirchenasyl" ist damit das genaue Gegenteil von dem, was das "Gemeinsame Wort der Kirchen zu den Herausforderungen durch Migration und Flucht" glauben machen mchte: Es ist kein "Beitrag zum Erhalt des Rechtsfriedens"124. Da der Staat die Grundrechte gewhren und vor Eingriffen Dritter schtzen kann, liegt im Interesse aller. Nicht zuletzt auch im Interesse der Kirchen, denn im Klima eines zunehmenden Individualismus und einer Entchristlichung der Gesellschaft knnen sich Freiheiten auch gegen die Kirchen kehren. Die Kirchen sind deshalb aufgerufen, durch ihr Verhalten dazu beizutragen, da der Staat auch in Zukunft den Schutz der Grundrechte sicherstellen kann. "Kirchenasyl" ist auch Ausdruck eines simplen wie gefhrlichen Leitmotivs unserer Zeit, das sich fast epidemisch ausgebreitet hat: Der Versto gegen Rechtsnormen wird, wenn er einem vermeintlich hehren Ziel dient, als legitim angesehen. Dies galt in den siebziger und achtziger Jahren fr die Blockade von Militreinrichtungen und fr Aktionen gewaltttiger Pazifisten gegen die Stationierung von Mittelstreckenraketen und gilt heute fr die Dauerdemonstrationen gegen Castor-Transporte, bei de-

123

Zur Erosion der Bereitschaft zum Rechtsgehorsam trgt auch bei, wer "Kirchenasyl"-Aktivisten als "Helden unserer Zeit" bezeichnet und erklrt "Die Ermittlungen wegen des Verdachts auf 'Beihilfe zum illegalen Aufenthalt' knnten die Verfolgten wie eine Auszeichnung tragen" (so ein namhafter Redakteur der SZ am 04.12.1996, zit. nach der Homepage der "Brgerinitiative Asyl Regensburg" v. 13.01.1997, http://www.donau.de/vereine/bia/bi.htm).

65

nen Eisenbahnunflle und andere Bedrohungen von Menschenleben billigend in Kauf genommen werden, um angebliche, aber von Experten bestrittene Strahlenschden zu verhindern, wie auch fr die gewaltsamen Aktionen franzsischer Landwirte und Arbeitsloser, um ihre aus subjektiver Sicht berechtigten Forderungen durchzusetzen, aber auch fr die militanten amerikanischen Abtreibungsgegner, die nicht vor der Ttung von Menschen zurckschrecken, um ihrem Gewissen entsprechend Menschenleben im embryonalen Stadium zu retten.125 Wird aber das Vorliegen von Rechtsversten oder deren Ahndung von den Motiven und Zielen des Tters abhngig gemacht oder gnzlich an das "Rechtsempfinden" lautstarker Gruppen geknpft, dann ist dies die Abdankung des Rechtsstaats zugunsten der Willkr. Die Rechtsordnung bietet den Kirchen und ihren Mitgliedern ausreichend Raum, sich ohne Rechtsbruch fr asylsuchende Auslnder einzusetzen. Kirchliche Stellen wie auch engagierte Brger knnen Asylbewerber whrend des Asylverfahrens betreuen, materiell wie ideell untersttzen und hinsichtlich der Geltendmachung des Asylrechts im Verfahren vor dem Bundesamt und vor den Gerichten beraten und ihnen juristischen Beistand zukommen lassen. Von diesen Mglichkeiten wird vielfach auch Gebrauch gemacht. Der dem kirchlichen Selbstverstndnisse entsprechende karitative Auftrag des Beistands fr Bedrftige kann deshalb im Rahmen des Rechts erfllt werden. Es bedarf

124

Gemeinsames Wort der Kirchen, a.a.O. (Fun. 24), S. 100 (Abs. 257). 125 Vgl. hierzu Conrad, "Die Welt" v. 11.02.1998.

66

mithin keines "Kirchenasyls", um dieser Beistandspflicht nachzukommen. Sptestens seit der Asylrechtsreform des Jahres 1993 ist auf kirchlicher Seite eine sehr distanzierte, teilweise sogar eine Konfrontationen herausfordernde Haltung gegenber der staatlichen Asylpolitik feststellbar. Besonders bedauerlich ist es, wenn den politisch Verantwortlichen und den in Asylangelegenheiten zustndigen Behrden und Gerichten moralisches Versagen vorgeworfen wird. Der Staat nimmt seine Verantwortung zum Schutz der politisch Verfolgten sehr ernst. Im Hinblick darauf, da er fr die Asylgewhrung ausschlielich zustndig, aber auch verantwortlich ist, sollten die Kirchen ihn in der Asylpolitik als Partner begreifen. Der Staat hat allerdings auch seinen zahlreichen anderen Verpflichtungen in verantwortungsvoller Weise zu gengen. Die Kirchen, die keine vergleichbare Verantwortung fr den Arbeitsmarkt, die Volkswirtschaft, fr die innere und uere Sicherheit, um nur einige Beispiele zu nennen, tragen, sollten bei der Wahl des Tones und der Art ihrer Kritik an der staatlichen Asylpolitik bercksichtigen, da der Staat auf Grund all dieser Verpflichtungen die Caritas nicht zur alleinigen Richtschnur staatlichen Handelns machen kann. In dem erforderlichen partnerschaftlichen Verhltnis zwischen Staat und Kirchen darf kein Raum dafr sein, unerfllte asylpolitische Forderungen durch Flle von "Kirchenasyl" zu demonstrieren126 und den Staat fort-

126

Wenn die Kirchen "eine Anfrage an die Politik" richten wollen, "ob die im Auslnder- und Asylrecht getroffenen Regelungen in jedem Fall die Menschen, die zu uns gekommen sind, beschtzen (Ge-

67

laufend vor laufenden Kameras durch die Verweigerung des Rechtsgehorsams vorzufhren. Partnerschaft zwischen kirchlichen Stellen, engagierten Brgern und Staat verlangt ein Miteinander. Oder anders gewendet: "Pflicht der Brger ist es, gemeinsam mit den Behrden im Geist der Wahrheit, Gerechtigkeit, Solidaritt und Freiheit zum Wohl der Gesellschaft beizutragen"127. Zweifellos sind die mit dem "Kirchenasyl" verbundenen Zielsetzungen gut gemeint. Die Neben- und Auswirkungen fr die gesamte Rechtsordnung werden jedoch entweder nicht hinreichend bedacht oder schlichtweg ausgeblendet. Wenn heute kirchliche Kreise unter Berufung auf die Glaubens- und Gewissensfreiheit im Zusammenhang mit "Kirchenasyl" Rechtsnormen miachten, kann dieses Verhalten schon morgen von anderen Krften fr sich beansprucht werden. Der gut gemeinte Zweck entschuldigt keinen Rechtsbruch. Auch fr das "Kirchenasyl" gilt: Das Gutgemeinte ist der grte Feind des Guten.

meinsames Wort, a.a.O. Fun. 24, S. 100, Abs. 257), dann ist "Kirchenasyl" hierzu das falsche Instrument. 127 Katechismus der Katholischen Kirche, Ziff. 2239.

68