Lgica & Falcias

Ateus.net Artigos/ensaios Ceticismo Autor: Matthew Traduo: Andr Dspore Cancian Fonte: The Atheism Web

Introduo
H muito debate na Internet; infelizmente, grande parte dele possui pssima qualidade. O objetivo deste documento explicar os fundamentos da argumentao lgica e possivelmente melhorar o nvel dos debates em geral. O Dicionrio de Ingls conciso de Oxford (Concise Oxford English Dictionary) define lgica como a cincia da argumentao, prova, reflexo ou inferncia. Ela lhe permitir analisar um argumento ou raciocnio e deliberar sobre sua veracidade. A lgica no um pressuposto para a argumentao, claro; mas conhecendo-a, mesmo que superficialmente, torna-se mais fcil evidenciar argumentos invlidos. H muitos tipos de lgica, como a difusa e a construtiva; elas possuem diferentes regras, vantagens e desvantagens. Este documento discute apenas a Booleana simples, pois largamente conhecida e de compreenso relativamente fcil. Quando indivduos falam sobre algo ser lgico, geralmente se referem lgica que ser tratada aqui.

O que a lgica no
Vale fazer alguns comentrios sobre o que a lgica no . Primeiro: a lgica no uma lei absoluta que governa o universo. Muitas pessoas, no passado, concluram que se algo era logicamente impossvel (dada a cincia da poca), ento seria literalmente impossvel. Acreditava-se tambm que a geometria euclidiana era uma lei universal; afinal, era logicamente consistente. Mas sabemos que tais regras geomtricas no so universais. Segundo: a lgica no um conjunto de regras que governa o comportamento humano. Pessoas podem possuir objetivos logicamente conflitantes. Por exemplo: John quer falar com quem est no encargo. A pessoa no encargo Steve. Logo, John quer falar com Steve. Infelizmente, pode ser que John tambm deseje, por outros motivos, evitar contato com Steve, tornando seu objetivo conflitante. Isso significa que a resposta lgica nem sempre vivel. Este documento apenas explica como utilizar a lgica; decidir se ela a ferramenta correta para a situao fica por conta de cada um. H outros mtodos para comunicao, discusso e debate.

Argumentos
Um argumento , segundo Monthy Phyton Sketch, uma srie concatenada de afirmaes com o fim de estabelecer uma proposio definida. Existem vrios tipos de argumento; iremos discutir os chamados dedutivos. Esses so geralmente vistos como os mais precisos e persuasivos, provando categoricamente suas concluses; podem ser vlidos ou invlidos. Argumentos dedutivos possuem trs estgios: premissas, inferncia e concluso. Entretanto, antes de discutir tais estgios detalhadamente, precisamos examinar os alicerces de um argumento dedutivo: proposies.

Proposies
Uma proposio uma afirmao que pode ser verdadeira ou falsa. Ela o significado da afirmao, no um arranjo preciso das palavras para transmitir esse significado. Por exemplo, Existe um nmero primo par maior que dois uma proposio (no caso, uma falsa). Um nmero primo par maior que dois existe a mesma proposio expressa de modo diferente. Infelizmente, muito fcil mudar acidentalmente o significado das palavras apenas

reorganizando-as. A dico da proposio deve ser considerada como algo significante. possvel utilizar a lingstica formal para analisar e reformular uma afirmao sem alterar o significado; entretanto, este documento no pretende tratar de tal assunto.

Premissas
Argumentos dedutivos sempre requerem um certo nmero de assunes-base. So as chamadas premissas; a partir delas que os argumentos so construdos; ou, dizendo de outro modo, so as razes para se aceitar o argumento. Entretanto, algo que uma premissa no contexto de um argumento em particular, pode ser a concluso de outro, por exemplo. As premissas do argumento sempre devem ser explicitadas, esse o princpio do audiatur et altera pars*. A omisso das premissas comumente encarada como algo suspeito, e provavelmente reduzir as chances de aceitao do argumento. A apresentao das premissas de um argumento geralmente precedida pelas palavras Admitindo que..., J que..., Obviamente se... e Porque.... imprescindvel que seu oponente concorde com suas premissas antes de proceder com a argumentao. Usar a palavra obviamente pode gerar desconfiana. Ela ocasionalmente faz algumas pessoas aceitarem afirmaes falsas em vez de admitir que no entendem por que algo bvio. No hesite em questionar afirmaes supostamente bvias. * Expresso latina que significa a parte contrria deve ser ouvida.

Inferncia
Umas vez que haja concordncia sobre as premissas, o argumento procede passo a passo atravs do processo chamado inferncia. Na inferncia, parte-se de uma ou mais proposies aceitas (premissas) para chegar a outras novas. Se a inferncia for vlida, a nova proposio tambm deve ser aceita. Posteriormente essa proposio poder ser empregada em novas inferncias. Assim, inicialmente, apenas podemos inferir algo a partir das premissas do argumento; ao longo da argumentao, entretanto, o nmero de afirmaes que podem ser utilizadas aumenta. H vrios tipos de inferncia vlidos, mas tambm alguns invlidos, os quais sero analisados neste documento. O processo de inferncia comumente identificado pelas frases conseqentemente... ou isso implica que....

Concluso
Finalmente se chegar a uma proposio que consiste na concluso, ou seja, no que se est tentando provar. Ela o resultado final do processo de inferncia, e s pode ser classificada como concluso no contexto de um argumento em particular. A concluso se respalda nas premissas e inferida a partir delas. Esse um processo sutil que merece explicao mais aprofundada.

A implicao em detalhes
Evidentemente, pode-se construir um argumento vlido a partir de premissas verdadeiras, chegando a uma concluso tambm verdadeira. Mas tambm possvel construir argumentos vlidos a partir de premissas falsas, chegando a concluses falsas. O pega que podemos partir de premissas falsas, proceder atravs de uma inferncia vlida, e chegar a uma concluso verdadeira. Por exemplo: Premissa: Todos peixes vivem no oceano. Premissa: Lontras so peixes. Concluso: Logo, lontras vivem no oceano. H, no entanto, uma coisa que no pode ser feita: partir de premissas verdadeiras, inferir de modo correto, e chegar a uma concluso falsa. Podemos resumir esses resultados numa tabela de regras de implicao. O smbolo implicao; A a premissa, B a concluso. denota

Regras de implicao Premissa A Falsa Falsa Verdadeira Verdadeira Concluso B Falsa Verdadeira Falsa Verdadeira Inferncia A B

Verdadeira Verdadeira Falsa Verdadeira

Se as premissas so falsas e a inferncia vlida, a concluso pode ser verdadeira ou falsa (linhas 1 e 2). Se a premissa verdadeira e a concluso falsa, a inferncia invlida (linha 3). Se as premissas e inferncia so vlidas, a concluso verdadeira (linha 4).

Desse modo, o fato de um argumento ser vlido no significa necessariamente que sua concluso verdadeira, pois pode ter partido de premissas falsas. Um argumento vlido que foi derivado de premissas verdadeiras chamado argumento consistente. Esses obrigatoriamente chegam a concluses verdadeiras.

Exemplo de argumento
A seguir est exemplificado um argumento vlido, mas que pode ou no ser consistente. 1 Premissa: Todo evento tem uma causa. 2 Premissa: O Universo teve um comeo. 3 Premissa: Comear envolve um evento. 4 Inferncia: Isso implica que o comeo do Universo envolveu um evento. 5 Inferncia: Logo, o comeo do Universo teve uma causa. 6 Concluso: O Universo teve uma causa. A proposio da linha 4 foi inferida das linhas 2 e 3. A linha 1, ento, usada em conjunto com proposio 4, para inferir uma nova proposio (linha 5). O resultado dessa inferncia reafirmado (numa forma levemente simplificada) como sendo a concluso.

Reconhecendo argumentos

O reconhecimento de argumentos mais difcil que das premissas ou concluso. Muitas pessoas abarrotam textos de asseres sem sequer produzir algo que possa ser chamado argumento. Algumas vezes os argumentos no seguem os padres descritos acima. Por exemplo, algum pode dizer quais so suas concluses e depois justific-las. Isso vlido, mas pode ser um pouco confuso. Para piorar a situao, algumas afirmaes parecem argumentos, mas no so. Por exemplo: Se a Bblia verdadeira, Jesus ou foi um louco, um mentiroso, ou o Filho de Deus. Isso no um argumento; uma afirmao condicional. No explicita as premissas necessrias para embasar as concluses, sem mencionar que possui outras falhas *(Nota 1). Um argumento no equivale a uma explicao. Suponha que, tentando provar que Albert Einstein acreditava em Deus, dissssemos: Einstein afirmou que Deus no joga dados porque cria em Deus. Isso pode parecer um argumento relevante, mas no ; trata-se de uma explicao da afirmao de Einstein. Para perceber isso, lembre-se que uma afirmao da forma X porque Y pode ser reescrita na forma Y logo X. O que resultaria em: Einstein cria em Deus, por isso afirmou que Deus no joga dados. Agora fica claro que a afirmao, que parecia um argumento, est admitindo a concluso que deveria estar provando. Ademais, Einstein no cria num Deus pessoal preocupado com assuntos humanos *(Nota 2).

Leitura complementar
Esboamos a estrutura de um argumento consistente dedutivo desde premissas at a concluso; contudo, em ltima anlise, a concluso s pode ser to persuasiva quanto as premissas utilizadas. A lgica em si no resolve o problema da verificao das premissas; para isso outra ferramenta necessria. O mtodo de investigao preponderante o cientfico. No entanto, a filosofia da cincia e o mtodo cientfico so assuntos extremamente extensos e explic-los est muito alm das pretenses deste documento. Recomenda-se a leitura de livros especficos sobre o assunto para uma compreenso mais abrangente.

Falcias
H um certo nmero de armadilhas a serem evitadas quando se est construindo um argumento dedutivo; elas so conhecidas como falcias. Na linguagem do dia-a-dia, ns denominamos muitas crenas equivocadas como falcias, mas, na lgica, o termo possui significado mais especfico: falcia uma falha tcnica que torna o argumento inconsistente ou invlido. (Alm da consistncia do argumento, tambm se podem criticar as intenes por detrs da argumentao.)

Argumentos contentores de falcias so denominados falaciosos. Freqentemente parecem vlidos e convincentes; s vezes, apenas uma anlise pormenorizada capaz de revelar a falha lgica. A seguir est uma lista de algumas das falcias mais comuns e determinadas tcnicas retricas bastante utilizadas em debates. A inteno no foi criar uma lista exaustivamente grande, mas apenas ajuda-lo a reconhecer algumas das falcias mais comuns, evitando, assim, ser enganado por elas.

Acentuao / nfase A falcia a Acentuao funciona atravs de uma mudana no significado. Neste caso, o significado alterado enfatizando diferentes partes da afirmao. Por exemplo: No devemos falar mal de nossos amigos No devemos falar mal de nossos amigos Seja particularmente cauteloso com esse tipo de falcia na internet, onde fcil interpretar mal o sentido do que est escrito.

Ad Hoc Como mencionado acima, argumentar e explicar so coisas diferentes. Se estivermos interessados em demonstrar A, e B oferecido como evidncia, a afirmao A porque B um argumento. Se estivermos tentando demonstrar a veracidade de B, ento A porque B no um argumento, mas uma explicao. A falcia Ad Hoc explicar um fato aps ter ocorrido, mas sem que essa explicao seja aplicvel a outras situaes. Freqentemente a falcia Ad Hoc vem mascarada de argumento. Por exemplo, se admitirmos que Deus trata as pessoas igualmente, ento esta seria uma explicao Ad Hoc: Eu fui curado de cncer Agradea a Deus, pois ele lhe curou Ento ele vai curar todas pessoas que tm cncer? Hmm... talvez... os desgnios de Deus so misteriosos.

Afirmao do Conseqente Essa falcia um argumento na forma A implica B, B verdade, logo A verdade. Para entender por que isso uma falcia, examine a tabela (acima) com as Regras de Implicao. Aqui est um exemplo: Se o universo tivesse sido criado por um ser sobrenatural, haveria ordem e organizao em todo lugar. E ns vemos ordem, e no esporadicidade; ento bvio que o universo teve um criador. Esse argumento o contrario da Negao do Antecedente.

Anfibolia A Anfibolia ocorre quando as premissas usadas num argumento so ambguas devido a negligncia ou impreciso gramatical. Por exemplo: Premissa: A crena em Deus preenche um vazio muito necessrio.

Evidncia Anedtica Uma das falcias mais simples dar crdito a uma Evidncia Anedtica. Por exemplo: H abundantes provas da existncia de Deus; ele ainda faz milagres. Semana passada eu li sobre uma garota que estava morrendo de cncer, ento sua famlia inteira foi para uma igreja e rezou, e ela foi curada. bastante vlido usar experincias pessoais como ilustrao; contudo, essas anedotas no provam nada a ningum. Um amigo seu pode dizer que encontrou Elvis Presley no supermercado, mas aqueles que no tiveram a mesma experincia exigiro mais do que o testemunho de seu amigo para serem convencidos. Evidncias Anedticas podem parecer muito convincentes, especialmente queremos acreditar nelas.

Argumentum ad Antiquitatem Essa a falcia de afirmar que algo verdadeiro ou bom s porque antigo ou sempre foi assim. A falcia oposta a Argumentum ad Novitatem. Cristos acreditam em Jesus h milhares de anos. Se o Cristianismo no fosse verdadeiro, no teria perdurado tanto tempo

Argumentum ad Baculum / Apelo Fora Acontece quando algum recorre fora (ou ameaa) para tentar induzir outros a aceitarem uma concluso. Essa falcia freqentemente utilizada por polticos, e pode ser sumarizada na expresso o poder define os direitos. A ameaa no precisa vir diretamente da pessoa que argumenta. Por exemplo: ...assim, h amplas provas da veracidade da Bblia, e todos que no aceitarem essa verdade queimaro no Inferno. ...em todo caso, sei seu telefone e endereo; j mencionei que possuo licena para portar armas?

Argumentum ad Crumenam

 a falcia de acreditar que dinheiro o critrio da verdade; que indivduos ricos tm mais chances de estarem certos. Trata-se do oposto ao Argumentum ad Lazarum. Exemplo: A Microsoft indubitavelmente superior; por que outro motivo Bill Gates seria to rico?

Argumentum ad Hominen Argumentum ad Hominem literalmente significa argumento direcionado ao homem; h duas variedades. A primeira a falcia Argumentum ad Hominemabusiva: consiste em rejeitar uma afirmao e justificar a recusa criticando a pessoa que fez a afirmao. Por exemplo: Voc diz que os ateus podem ser morais, mas descobri que voc abandonou sua mulher e filhos. Isso uma falcia porque a veracidade de uma assero no depende das virtudes da pessoa que a propugna. Uma verso mais sutil do Argumentum ad Hominen rejeitar uma proposio baseando-se no fato de ela tambm ser defendida por pessoas de carter muito questionvel. Por exemplo: Por isso ns deveramos fechar a igreja? Hitler e Stlin concordariam com voc. A segunda forma tentar persuadir algum a aceitar uma afirmao utilizando como referncia as circunstncias particulares da pessoa. Por exemplo: perfeitamente aceitvel matar animais para usar como alimento. Esperto que voc no contrarie o que eu disse, pois parece bastante feliz em vestir seus sapatos de couro. Esta falcia conhecida como Argumenutm ad Hominem circunstancial e tambm pode ser usada como uma desculpa para rejeitar uma concluso. Por exemplo: claro que a seu ver discriminao racial absurda. Voc negro Essa forma em particular do Argumenutm ad Hominem, no qual voc alega que algum est defendendo uma concluso por motivos egostas, tambm conhecida como envenenar o poo. No sempre invlido referir-se s circunstncias de quem que faz uma afirmao. Um indivduo certamente perde credibilidade como testemunha se tiver fama de mentiroso ou traidor; entretanto, isso no prova a falsidade de seu testemunho, nem altera a consistncia de quaisquer de seus argumentos lgicos.

Argumentum ad Ignorantiam Argumentum ad Ignorantiam significa argumento da ignorncia. A falcia consiste em afirmar que algo verdade simplesmente porque no provaram o contrrio; ou, de modo equivalente, quando for dito que algo falso porque no provaram sua veracidade. (Nota: admitir que algo falso at provarem o contrrio no a mesma coisa que afirmar. Nas leis, por exemplo, os indivduos so considerados inocentes at que se prove o contrrio.) Abaixo esto dois exemplos:

Obviamente a Bblia verdadeira. Ningum pode provar o contrrio. Certamente a telepatia e os outros fenmenos psquicos no existem. Ningum jamais foi capaz de prov-los. Na investigao cientfica, sabe-se que um evento pode produzir certas evidncias de sua ocorrncia, e que a ausncia dessas evidncias pode ser validamente utilizada para inferir que o evento no ocorreu. No entanto, no prova com certeza. Por exemplo: Para que ocorresse um dilvio como o descrito pela Bblia seria necessrio um enorme volume de gua. A Terra no possui nem um dcimo da quantidade necessria, mesmo levando em conta a que est congelada nos plos. Logo, o dilvio no ocorreu. Certamente possvel que algum processo desconhecido tenha removido a gua. A cincia, entretanto, exigiria teorias plausveis e passveis de experimentao para aceitar que o fato tenha ocorrido. Infelizmente, a histria da cincia cheia de predies lgicas que se mostraram equivocadas. Em 1893, a Real Academia de Cincias da Inglaterra foi persuadida por Sir Robert Ball de que a comunicao com o planeta Marte era fisicamente impossvel, pois necessitaria de uma antena do tamanho da Irlanda, e seria impossvel faz-la funcionar. Veja tambm Mudando o nus da Prova.

Argumentum ad Lazarum a falcia de assumir que algum pobre mais ntegro ou virtuoso que algum rico. Essa falcia ape-se Argumentum ad Crumenam. Por exemplo: mais provvel que os monges descubram o significado da vida, pois abdicaram das distraes que o dinheiro possibilita.

Argumentum ad Logicam Essa uma falcia da falcia. Consiste em argumentar que uma proposio falsa porque foi apresentada como a concluso de um argumento falacioso. Lembre-se que um argumento falacioso pode chegar a concluses verdadeiras. Pegue a frao 16/64. Agora, cancelando-se o seis de cima e o seis debaixo, chegamos a 1/4. Espere um segundo! Voc no pode cancelar o seis! Ah, ento voc quer dizer que 16/64 no 1/4?

Argumentum ad Misericordiam o apelo piedade, tambm conhecida como Splica Especial. A falcia cometida quando

algum apela compaixo a fim de que aceitem sua concluso. Por exemplo: Eu no assassinei meus pais com um machado! Por favor, no me acuse; voc no v que j estou sofrendo o bastante por ter me tornado um rfo?

Argumentum ad Nauseam Consistem em crer, equivocadamente, que algo tanto mais verdade, ou tem mais chances de ser, quanto mais for repetido. Um Argumentum ad Nauseam aquele que afirma algo repetitivamente at a exausto.

Argumentum ad Novitatem Esse o oposto do Argumentum ad Antiquitatem; a falcia de afirmar que algo melhor ou mais verdadeiro simplesmente porque novo ou mais recente que alguma outra coisa. BeOS , de longe, um sistema operacional superior ao OpenStep, pois possui um design muito mais atual.

Argumentum ad Numerum Falcia relacionada ao Argumentum ad Populum. Consiste em afirmar que quanto mais pessoas concordam ou acreditam numa certa proposio, mais provavelmente ela estar correta. Por exemplo: A grande maioria dos habitantes deste pas acredita que a punio capital bastante eficiente na diminuio dos delitos. Negar isso em face de tantas evidncias ridculo. Milhares de pessoas acreditam nos poderes das pirmides; ela deve ter algo de especial.

Argumentum ad Populum Tambm conhecida como apelo ao povo. Comete-se essa falcia ao tentar conquistar a aceitao de uma proposio apelando a um grande nmero de pessoas. Esse tipo de falcia comumente caracterizado por uma linguagem emotiva. Por exemplo: A pornografia deve ser banida. uma violncia contra as mulheres. Por milhares de anos pessoas tm acreditado na Bblia e Jesus, e essa crena teve um enorme impacto sobre suas vida. De que outra evidncia voc precisa para se convencer de que Jesus o filho de Deus? Voc est dizendo que todas elas so apenas estpidas pessoas enganadas?

Argumentum ad Verecundiam O Apelo Autoridade usa a admirao a uma pessoa famosa para tentar sustentar uma afirmao. Por exemplo:

Isaac Newton foi um gnio e acreditava em Deus. Esse tipo de argumento no sempre invlido; por exemplo, pode ser relevante fazer referncia a um indivduo famoso de um campo especfico. Por exemplo, podemos distinguir facilmente entre: Hawking concluiu que os buracos negros geram radiao. Penrose conclui que impossvel construir um computador inteligente. Hawking um fsico, ento razovel admitir que suas opinies sobre os buracos negros so fundamentadas. Penrose um matemtico, ento sua qualificao para falar sobre o assunto bastante questionvel.

Audiatur et Altera Pars Freqentemente pessoas argumentam partir de assunes omitidas. O princpio do Audiatur et Altera Pars diz que todas premissas de um argumento devem ser explicitadas. Estritamente, a omisso das premissas no uma falcia; entretanto, comumente vista como algo suspeito.

Bifurcao Preto e Branco outro nome dado a essa falcia. A Bifurcao ocorre se algum apresenta uma situao com apenas duas alternativas, quando na verdade existem ou podem existir outras. Por exemplo: Ou o homem foi criado, como diz a Bblia, ou evoluiu casualmente de substncias qumicas inanimadas, como os cientistas dizem. J que a segunda hiptese incrivelmente improvvel, ento...

Circulus in Demonstrando Consiste em adotar como premissa uma concluso qual voc est tentando chegar. No raro, a proposio reescrita para fazer com que tenha a aparncia de um argumento vlido. Por exemplo: Homossexuais no devem exercer cargos pblicos. Ou seja, qualquer funcionrio pblico que se revele um homossexual deve ser despedido. Por isso, eles faro qualquer coisa para esconder seu segredo, e assim ficaro totalmente sujeitos a chantagens. Conseqentemente, no se deve permitir homossexuais em cargos pblicos. Esse um argumento completamente circular; a premissa e a concluso so a mesma coisa. Um argumento como o acima foi realmente utilizado como um motivo para que todos os empregados homossexuais do Servio Secreto Britnico fossem despedidos. Infelizmente, argumentos circulares so surpreendentemente comuns. Aps chegarmos a uma concluso, fcil que, acidentalmente, faamos asseres ao tentarmos explicar o raciocnio a algum.

Questo Complexa / Falcia de Interrogao / Falcia da Pressuposio

 a forma interrogativa de pressupor uma resposta. Um exemplo clssico a pergunta capciosa: Voc parou de bater em sua esposa? A questo pressupe uma resposta definida a outra questo que no chegou a ser feita. Esse truque bastante usado por advogados durante o interrogatrio, quando fazem perguntas do tipo: Onde voc escondeu o dinheiro que roubou? Similarmente, polticos tambm usam perguntas capciosas como: At quando ser permitida a intromisso dos EUA em nossos assuntos? O Chanceller planeja continuar essa privatizao ruinosa por dois anos ou mais? Outra forma dessa falcia pedir a explicao de algo falso ou que ainda no foi discutido.

Falcias de Composio A Falcia de Composio concluir que uma propriedade compartilhada por um nmero de elementos em particular, tambm compartilhada por um conjunto desses elementos; ou que as propriedades de uma parte do objeto devem ser as mesmas nele inteiro. Exemplos: Essa bicicleta feita inteiramente de componentes de baixa densidade, logo muito leve. Um carro utiliza menos petroqumicos e causa menos poluio que um nibus. Logo, os carros causam menos dano ambiental que os nibus.

Acidente Invertido / Generalizao Grosseira Essa o inverso da Falcia do Acidente. Ela ocorre quando se cria uma regra geral examinando apenas poucos casos especficos que no representam todos os possveis casos. Por exemplo: Jim Bakker foi um Cristo prfido; logo, todos os cristos tambm so.

Convertendo uma Condicional A falcia um argumento na forma Se A ento B, logo se B ento A. Se os padres educacionais forem abaixados, a qualidade dos argumentos vistos na internet diminui. Ento, se vermos o nvel dos debates na internet piorar, saberemos que os padres educacionais esto caindo. Essa falcia similar Afirmao do Conseqente, mas escrita como uma afirmao condicional.

Cum Hoc Ergo Propter Hoc

Essa falcia similar Post Hoc Ergo Propter Hoc. Consiste em afirmar que devido a dois eventos terem ocorrido concomitantemente, eles possuem uma relao de causalidade. Isso uma falcia porque ignora outro(s) fator(es) que pode(m) ser a(s) causa(s) do(s) evento(s). Os ndices de analfabetismo tm aumentado constantemente desde o advento da televiso. Obviamente ela compromete o aprendizado Essa falcia um caso especial da Non Causa Pro Causa.

Negao do Antecedente Trata-se de um argumento na forma A implica B, A falso, logo B falso. A tabela com as Regras de Implicao explica por que isso uma falcia. (Nota: A Non Causa Pro Causa diferente dessa falcia. A Negao do Antecedente possui a forma A implica B, A falso, logo B falso, onde A no implica B em absoluto. O problema no que a implicao seja invlida, mas que a falsidade de A no nos permite deduzir qualquer coisa sobre B.) Se o Deus bblico aparecesse para mim pessoalmente, isso certamente provaria que o cristianismo verdade. Mas ele no o fez, ou seja, a Bblia no passa de fico. Esse oposto da falcia Afirmao do Conseqente.

Falcia do Acidente / Generalizao Absoluta / Dicto Simpliciter Uma Generalizao Absoluta ocorre quando uma regra geral aplicada a uma situao em particular, mas as caractersticas da situao tornam regra inaplicvel. O erro ocorre quando se vai do geral do especfico. Por exemplo: Cristos no gostam de ateus. Voc um Cristo, logo no gosta de ateus. Essa falcia muito comum entre pessoas que tentam decidir questes legais e morais aplicando regras gerais mecanicamente.

Falcia da Diviso Oposta Falcia de Composio, consiste em assumir que a propriedade de um elemento deve aplicar-se s suas partes; ou que uma propriedade de um conjunto de elementos compartilhada por todos. Voc estuda num colgio rico. Logo, voc rico. Formigas podem destruir uma rvore. Logo, essa formiga tambm pode.

Equivocao / Falcia de Quatro Termos A Equivocao ocorre quando uma palavra-chave utilizada com dois um ou mais significados no

mesmo argumento. Por exemplo: Joo destro jogando futebol. Logo, tambm deve ser destro em outros esportes, apesar de ser canhoto. Uma forma de evitar essa falcia escolher cuidadosamente a terminologia antes de formular o argumento, isso evita que palavras como destro possam ter vrios significados (como que usa preferencialmente a mo direita ou hbil, rpido).

Analogia Estendida A falcia da Analogia Estendida ocorre, geralmente, quando alguma regra geral est sendo discutida. Um caso tpico assumir que a meno de duas situaes diferentes, num argumento sobre uma regra geral, significa que tais afirmaes so anlogas. A seguir est um exemplo retirado de um debate sobre a legislao anticriptogrfica. Eu acredito que errado opor-se lei violando-a. Essa posio execrvel: implica que voc no apoiaria Martin Luther King. Voc est dizendo que a legislao sobre criptografia to importante quando a luta pela igualdade dos homens? Como ousa!

Ignorantio Elenchi / Concluso Irrelevante A Ignorantio Elenchi consiste em afirmar que um argumento suporta uma concluso em particular, quando na verdade no possuem qualquer relao lgica. Por exemplo, um Cristo pode comear alegando que os ensinamentos do Cristianismo so indubitavelmente verdadeiros. Se aps isso ele tentar justificar suas afirmaes dizendo que tais ensinamentos so muito benficos s pessoas que os seguem, no importa quo eloqente ou coerente seja sua argumentao, ela nunca vai provar a veracidade desses escritos. Lamentavelmente, esse tipo de argumentao quase sempre bem-sucedido, pois faz as pessoas enxergarem a suposta concluso numa perspectiva mais benevolente.

Falcia da Lei Natural / Apelo Natureza O Apelo Natureza uma falcia comum em argumentos polticos. Uma verso consiste em estabelecer uma analogia entre uma concluso em particular e algum aspecto do mundo natural, e ento afirmar que tal concluso inevitvel porque o mundo natural similar: O mundo natural caracterizado pela competio; animais lutam uns contra os outros pela posse de recursos naturais limitados. O capitalismo luta pela posse de capital simplesmente um aspecto inevitvel da natureza humana. como o mundo funciona. Outra forma de Apelo Natureza argumentar que devido ao homem ser produto da natureza, deve se comportar como se ainda estivesse nela, pois do contrrio estaria indo contra sua prpria

essncia. Claro que o homossexualismo inatural. Qual foi a ltima vez em que voc viu animais do mesmo sexo copulando?

Falcia Nenhum Escocs de Verdade... Suponha que eu afirme Nenhum escocs coloca acar em seu mingau. Voc contra-argumenta dizendo que seu amigo Angus gosta de acar no mingau. Ento eu digo Ah, sim, mas nenhum escocs de verdade coloca. Esse o exemplo de uma mudana Ad Hoc sendo feita para defender uma afirmao, combinada com uma tentativa de mudar o significado original das palavras; essa pode ser chamada uma combinao de falcias.

Non Causa Pro Causa A falcia Non Causa Pro Causa ocorre quando algo tomado como causa de um evento, mas sem que a relao causal seja demonstrada. Por exemplo: Eu tomei uma aspirina e rezei para que Deus a fizesse funcionar; ento minha dor de cabea desapareceu. Certamente Deus foi quem a curou. Essa conhecida como a falcia da Causalidade Fictcia. Duas variaes da Non Causa Pro Causa so as falcias Cum Hoc Ergo Propter Hoc e Post Hoc Ergo Propter Hoc.

Non Sequitur Non Sequitur um argumento onde a concluso deriva das premissas sem qualquer conexo lgica. Por exemplo: J que os egpcios fizeram muitas escavaes durante a construo das pirmides, ento certamente eram peritos em paleontologia.

Pretitio Principii / Implorando a Pergunta Ocorre quando as premissas so pelo menos to questionveis quanto as concluses atingidas. Por exemplo: A Bblia a palavra de Deus. A palavra de Deus no pode ser questionada; a Bblia diz que ela mesma verdadeira. Logo, sua veracidade uma certeza absoluta. Pretitio Principii similar ao Circulus in Demonstrando, onde a concluso a prpria premissa.

Plurium Interrogationum / Muitas Questes

Essa falcia ocorre quando algum exige uma resposta simplista a uma questo complexa. Altos impostos impedem os negcios ou no? Sim ou no?

Post Hoc Ergo Proter Hoc A falcia Post Hoc Ergo Propter Hoc ocorre quando algo admitido como causa de um evento meramente porque o antecedeu. Por exemplo: A Unio Sovitica entrou em colapso aps a instituio do atesmo estatal; logo, o atesmo deve ser evitado. Essa outra verso da Falcia da Causalidade Fictcia.

Falcia Olha o Avio Comete-se essa falcia quando algum introduz material irrelevante questo sendo discutida, fugindo do assunto e comprometendo a objetividade da concluso. Voc pode at dizer que a pena de morte ineficiente no combate criminalidade, mas e as vtimas? Como voc acha que os pais se sentiro quando virem o assassino de seu filho vivendo s custas dos impostos que eles pagam? justo que paguem pela comida do assassino de seu filho?

Reificao A Reificao ocorre quando um conceito abstrato tratado como algo concreto. Voc descreveu aquela pessoa como maldosa. Mas onde fica essa maldade? Dentro do crebro? Cad? Voc no pode nem demonstrar o que diz, suas afirmaes so infundadas.

Mudando o nus da Prova O nus da prova sempre cabe pessoa que afirma. Anloga ao Argumentum ad Ignorantiam, a falcia de colocar o nus da prova no indivduo que nega ou questiona uma afirmao. O erro, obviamente, consiste em admitir que algo verdade at que provem o contrrio. Dizer que os aliengenas no esto controlando o mundo fcil... eu quero que voc prove.

Declive Escorregadio Consiste em dizer que a ocorrncia de um evento acarretar conseqncias daninhas, mas sem apresentar provas para sustentar tal afirmao. Por exemplo: Se legalizarmos a maconha, ento mais pessoas comearo a usar crack e herona, e teramos de legaliza-las tambm. No levar muito tempo at que este pas se transforme numa nao de viciados.

Logo, no se deve legalizar a maconha.

Espantalho A falcia do Espantalho consiste em distorcer a posio de algum para que possa ser atacada mais facilmente. O erro est no fato dela no lidar com os verdadeiros argumentos. Para ser ateu voc precisa crer piamente na inexistncia de Deus. Para convencer-se disso, preciso vasculhar todo o Universo e todos os lugares onde Deus poderia estar. J que obviamente voc no fez isso, sua posio indefensvel. Uma vez por semana aparece algum com esse argumento na Internet. Quem no consegue entender qual a falha lgica deve ler a Introduo ao Atesmo.

Tu Quoque Essa a famosa falcia voc tambm. Ocorre quando se argumenta que uma ao aceitvel apenas porque seu oponente a fez. Por exemplo: Voc est sendo agressivo em suas afirmaes. E da? Voc tambm. Isso um ataque pessoal, sendo uma variante do caso Argumentum ad Hominem.

Falcia do Meio No-distribudo / Falcia A baseia-se em B ou ... um tipo de... uma falha lgica que ocorre quando se tenta argumentar que certas coisas so, em algum aspecto, similares, mas no se consegue especificar qual. Exemplos: A histria no se baseia na f? Ento a Bblia tambm no poderia ser vista como histria? O islamismo baseia-se na f, o cristianismo tambm. Ento o islamismo no uma forma de cristianismo? Gatos so animais formados de compostos orgnicos; cachorros tambm. Ento os cachorros no so apenas um tipo de gato?

Nota 1 Jesus: Senhor, Mentiroso ou Luntico? Jesus existiu? Se no, ento no h o que discutir. Mas se existiu, e se autodenominava Senhor, isso significa que: ele era o Senhor, um mentiroso, ou um luntico. improvvel que ele tenha sido um mentiroso, dado o cdigo moral descrito na Bblia; seu comportamento tambm no era o de um luntico; ento certamente conclui-se que ele era o Senhor.

Primeiramente, esse argumento admite tacitamente que Jesus existiu de fato. O que , no mnimo, algo questionvel. Ele possui uma falcia lgica que poderemos chamar Trifurcao, por analogia com a Bifurcao. uma tentativa de restringir a trs as possibilidades que, na verdade, so muitas mais. Duas outras hipteses: A Bblia apresenta as palavras de Jesus de modo distorcido, pois ele nunca alegou ser o Senhor. As histrias sobre ele foram inventadas ou ento misturadas com fantasia pelos primeiros cristos. Note que no Novo Testamento Jesus no diz ser Deus, apesar de em Joo 10:30 ele ter dito Eu e meu pai somos um. A alegao de que Jesus era Deus foi feita aps sua morte pelos seus doze apstolos. Finalmente, a possibilidade de ele ter sido um luntico no to pequena. Mesmo hoje em dia h vrias pessoas que conseguem convencer multides de que so o Senhor ou o verdadeiro profeta. Em pases mais supersticiosos, h literalmente centenas de supostos messias.

Nota 2 Einstein e Deus no joga dados Albert Einstein acreditava em Deus. Voc se acha mais inteligente que ele? Einstein uma vez disse que Deus no joga dados (com o Universo). Essa citao comumente mencionada para mostrar que Einstein acreditava no Deus cristo. Mas nesse caso ela est fora de contexto, pois dizendo isso ele pretendia apenas recusar alguns aspectos mais populares da teoria quntica. Ademais, a religio de Einstein era o judasmo, no o cristianismo. Talvez essas citaes de sua autoria possam deixar a idia mais clara: Eu acredito no Deus de Spinoza que se revela atravs da harmonia do existente, no num Deus que se preocupa com o destino e vida dos seres humanos. O que voc leu sobre minas convices religiosas uma mentira, uma mentira que est sendo sistematicamente repetida. Eu no acredito em um Deus pessoal e nunca neguei isso, mas o afirmei claramente. Se h algo em mim que pode ser chamado religio, a minha ilimitada admirao pela estrutura do mundo. Eu no acredito na imortalidade do indivduo, e considero a moral como algo que diz respeito somente aos homens, sem qualquer relao com uma autoridade supra-humana.