Sie sind auf Seite 1von 5

GEMA vs.

YouTube: Gerchte, Zahlen, Forderungen


Das Erstaunliche am oben gezeigten Anonymous-Video, mit dem sich die Gruppierung in den Streit zwischen der GEMA und Google/YouTube einmischt, bei dem es um die Vergtung der musikalischen Urheber von Musikvideos geht: Offenbar wissen Anonymous weit mehr als andere Beobachter des Kampfes, unter dem so gut wie jeder Internet-Nutzer hierzulande leidet. Oder sehr viel weniger. Aus dem Statement des Videos: () Wir beobachten mit Sorge eure berhhten Forderungen bezglich urheberrechtlich geschtzem Material auf Youtube und anderen Plattformen dieser Art. () Ihren berzogenen Forderungen kann und wird das Unternehmen Google nicht zustimmen knnen, da es nicht die bentigten Werbeeinnahmen generieren kann. () Das ist bei aller Sympathie fr Anonymous beinahe so putzig wie die aktuelle Rebellion der Plattenbosse. Denn: Die Verhandlungen zwischen GEMA und Google sind geheim, sie unterliegen einem strengen, meines Wissens auf Wunsch von Google unterzeichneten NDA (Non Disclosure Agreement), also einem Stillschweigeabkommen. Keine Spur von Transparenz ist zu entdecken bei diesen Verhandlungen, und so wissen nur wenige Menschen, wie hoch die aktuellen Forderungen der GEMA tatschlich sind, vermutlich noch weniger haben eine Ahnung, was sich Google im Gegenzug vorstellt, und so gut wie niemand auerhalb der Google-Leitung drfte einen berblick haben ber die YouTube-Einnahmen durch Musikvideos in Deutschland. Unter diesen Voraussetzungen also von berhhten Forderungen zu reden, sich stattdessen fr ein Unternehmen einzusetzen und so zu tun, als knne dieses Unternehmen aus Not seine Miete nicht bezahlen; gleichzeitig gegen einen zwar seit Jahren furchtbar agierenden und gemeinsam mit dem geltenden Urheberrechtsgesetz dringend erneuerungsbedrftigen, im Kern aber einer freiwilligen Solidargemeinschaft zutrglichen Verein zu wettern, der 2010 von den eingenommenen 863 Millionen Euro immerhin 736 Millionen an seine rund 65.000 Mitglieder ausgezahlt hat das kann man mindestens als interessante Sichtweise bezeichnen. Zum Vergleich: Das YouTubeMutterschiff Google hat im ersten Quartal 2011 einen Gewinn von 2,3 Milliarden Dollar erwirtschaftet. Doch das ist und bleibt wahrscheinlich das Fantastische an Google: Dass der Konzern es immer wieder schafft, als eine Art kultureller Robin Hood dazustehen und nicht als das, was er ganz einfach ist: Ein profitorientiertes Mega-Unternehmen, das 97% seiner Umstze mit OnlineWerbung macht und nebenbei noch die Art und Weise, wie der Groteil der Nutzer das Internet erlebt, mageblich bestimmt. Ich nutze Google-Produkte und halte einige davon fr qualitativ absolut hochwertig bei aller Anerkennung braucht man aber nicht zu vergessen, dass Google kein gemeinntziger Verein ist. Wenn wir von der GEMA und YouTube reden, dann reden wir von Vereinbarungen zwischen den Urhebern, also den Komponisten und Textern eines Songs (besser: deren Vertretern), und der Plattform, die mit diesen Songs Umstze generiert, also YouTube. Das ist wichtig, denn nicht nur diese Urheber haben ein Interesse daran, an den Gewinnen von YouTube beteiligt zu werden, sondern auch die Inhaber der Masterrechte eines Musikclips, also diejenigen, welche die

Aufnahme des Songs und die Produktion des Videos finanziert haben. Diese jedoch haben mit der GEMA erstmal nichts am Hut und haben sich daher mit YouTube in einigen Fllen bereits vor Jahren geeinigt. Die durch einen Musikclip entstandenen Werbeeinnahmen werden dabei so eine Vermutung in etwa halbiert: Die eine Hlfte geht an den Inhaber der Masterrechte, der daran je nach Vertrag den Knstler beteiligt, die andere Hlfte bleibt bei YouTube. Das klingt fair und ist vor allem kein Pappenstiel, denn etwa fnf bis zehn Euro pro tausend Videoabrufe knnen so an den Master-Inhaber gehen. Bei einem Superhit, der auf 100 Millionen Videoabrufe kommen kann, knnen also schon mal mindestens eine halbe Million Euro hngenbleiben. Eine kleinere Band jedoch braucht 200.000 Video-Views, um auf einen Tausender zu kommen. Das alles aber natrlich nur (und das ist ebenso wichtig, um Googles Strategie in den Verhandlungen zu verstehen), wenn Werbung innerhalb der Videos geschaltet wird. Wenn ein Knstler und/oder der Master-Inhaber dies nicht mchte (und ja, das gibt es), geht er leer aus. Genau deshalb mchte sich die GEMA in ihrem Bereich vermutlich nicht auf einen werbeabhngigen Deal einlassen, sondern fordert eine generelle Vergtung ihrer Mitglieder, die zunchst unabhngig davon ist, ob Werbung in den Videos stattfindet. Diese GEMA-Forderung soll genau das verhindern, was Google wahrscheinlich erreichen mchte: Die Urheber wren ber einen solchen werbe-abhngigen Deal mehr oder weniger dazu gezwungen, ihre Musik mit GoogleAds zu verknpfen. Nun ist es nicht so, dass Google eine generelle Abgabe an die GEMA ablehnt, doch ber die Hhe wird gestritten, denn natrlich mchte die GEMA diese Summe so hoch, Google hingegen aus den gerade genannten Grnden so niedrig wie mglich ansetzen. Wer verdienen will, muss eben Google-Werbung zulassen, so sieht Google das vermutlich und lud daher gestern die Musikindustrie zu einem speziellen YouTube-Event ein, pikanterweise zu genau dem gleichen Zeitpunkt, an dem die GEMA-Mitgliederversammlung in genau der gleichen Stadt (Mnchen) begann. Aus der Google-Einladung: Liebe Musikschaffende, Wenn Sie YouTube hren, woran denken Sie dann? Die weltgrte Video Webseite? Klar. Eine globale Marketing Plattform? Auch. Eine Umsatzquelle? Rechtemanagement? Ein globales Marktforschungs-Tool? Hmm, interessant. YouTube hat in kurzer Zeit die Musikindustrie weltweit geprgt. Fr viele Interpreten, Labels, Komponisten, Autoren und Verlage ist YouTube zum festen Bestandteil ihrer Digitalstrategie geworden. Unzhlige Knstler sind ber YouTube entdeckt worden und haben ber unsere Plattform nationale und internationale Bekanntheit erlangt. YouTube fehlt in kaum einer Marketingstrategie von Musikmanagern. YouTube hat sich in vielen Lndern als signifikante Umsatzquelle fr Musikschaffende etabliert. We make our music videos for YouTube, bekannte Troy Carter, weltweiter Manager von Popstar Lady Gaga. Wir laden Sie herzlich ein, die Welt von YouTube mit uns zu entdecken! Wir mchten Ihnen einen Blick hinter die Kulissen geben und Ihnen zeigen, wie Sie YouTube fr sich nutzen knnen. Snacks und Getrnke stehen fr Sie bereit.

Ich bersetze das in etwas so: Wir bieten euch kostenfreie Rechtekontroll- und Analyse-Tools und wenn ihr eure Clips fr GoogleAds freigebt, auch noch Mglichkeiten zur Monetarisierung eurer Knstler. Fair enough. Soweit. Wre da nicht die doofe GEMA, die mit den Master-Inhabern nur gelegentlich zu tun hat, fr die Werbeeinahmen ein zweites Paar Schuhe sind und die daher ordentlich bockt. Will man aber nun zu den realen Zahlen kommen, um die es berhaupt geht in den derzeit stillstehenden Verhandlungen, muss man sich zunchst leider in den Gerchte-Keller begeben. 12 Cent soll die GEMA irgendwann einmal pro Video-View verlangt haben, eine tatschlich unrealistische Forderung. Irgendwann soll man dann angeblich einen Preis von 0,2 Cent, also 0,002 Euro pro View vorgeschlagen haben und dabei dies wre wichtig, wenn es denn stimmt einen Unterschied zwischen echten, also offiziellen Videoclips eines Knstlers, und einer Zweitverwertung durch Amateur-Nutzer bercksichtigt haben. Die Views zu einem offiziellen U2Video wren in diesem Fall also nach der angeblichen Idee der GEMA mit 0,2 Cent an die Urheber vergtet worden, ein Amateur-YouTube-Clip, in dem ein Stck von U2 im Hintergrund luft, jedoch mit weitaus weniger. Das Ganze htte dann noch in Abhngigkeit der tatschlich mit einem Video durch YouTube erzielten Werbeeinnahmen gebracht werden sollen. Um nun als Auenstehender halbwegs entscheiden zu knnen, ob diese angeblichen 0,2 Cent viel oder wenig wren, msste man wissen, welche Summen Google im Gegenzug anbietet. Dies ist in Deutschland wegen des bestehenden NDA kaum zu ermitteln, es geht jedoch auch anders: Man nimmt sich Zahlen aus den Lndern vor, deren Urhebervertretungen sich bereits mit Google haben einigen knnen. Grobritannien zum Beispiel.
Falls sich jemand fragt, wieso sich die Urheberrechtsgesellschaften in Grobritannien und anderswo bereits mit Google/YouTube einigen konnten: Beim britischen GEMA-Pendant PRS beispielsweise haben die Major-Labels das Sagen und drngten auf eine schnelle Lsung in Deutschland ist der Einfluss der Majors auf die GEMA wesentlich eingeschrnkter, was erstmal eher gut ist.

Ein deutscher Musikverlag, der international ttige Urheber vertritt, hat uns Einblick in seine YouTube-Abrechnungen aus Grobritannien gewhrt. Nach diesen Abrechnungen erhlt der Verlag zwischen 0,000077 Euro und 0,00016 Euro pro Video-Stream (und gibt davon 12% fr die Abrechnung an die PRS ab), diese Zahlen mit einem Durchschnitt von 0,00019 0,0001185 Euro kann man sicher als Google-Richtwert auch fr Deutschland annehmen.
Hinweis: Ich habe die Durchschnittszahl nachtrglich korrigiert, da ich sie ursprnglich falsch gerundet hatte. Ich bitte um Entschuldigung!

Laut Horizont liegt der TKP, also der Preis fr tausend Werbeeinblendungen im Web-TV-Markt, derzeit bei rund 20 Euro, Tendenz steigend. Geht man davon aus, dass nur die Hlfte aller Knstler Werbebuchungen via Google in ihren Videos zulsst und geht man weiterhin davon aus, dass die Hlfte dieser 20 Euro an die Master-Inhaber geht, verbleibt ein durchschnittlicher TKP von 5 Euro fr alle Musikvideos zusammen bei Google, von dem die GEMA-Abgaben fr ebenfalls alle Musikvideos bezahlt werden mssten weitere Google-Einnahmen durch Werbung auf der Plattform, die nicht direkt im jeweiligen Video angezeigt wird und an denen daher weder Urheber noch Knstler beteiligt sind, lassen wir hier auen vor. Eine Tabelle der Einnahmemglichkeiten fr Urheber mit diesen auf GEMA-Seite leider wackligen, aber nicht ganz undenkbaren Zahlen she demnach so aus:

Man sieht: Selbst nach angeblicher GEMA-Forderung bruchte ein Komponist 1 Million Abrufe des Videos des von ihm verfassten Songs, um einmalig 2.000 Euro zu verdienen. Dennoch kann man ber einen vermutlich geforderten Anteil von 40% der Google-Einnahmen natrlich streiten genauso wie ber die Google-Auszahlung von 3,8% dieser Einnahmen. Wrden die Parteien weiter verhandeln (was derzeit nicht passiert, weil sich Google ob einer Klage der GEMA weigert), wrde man vermutlich irgendwo dazwischen landen oder eben erst einmal temporre Vereinbarungen treffen, die man in den kommenden Jahren dem Werbemarkt und anderen Entwicklungen anpasst. Man sieht aber auch, dass man kein Mitleid mit Google zu haben braucht, da es keineswegs so ist, dass Google am Hungertuch nagt. Wer die bisherigen Beteiligungen von Knstlern und Urhebern an den Einnahmen der klassischen Musikindustrie kritisiert hat, der msste bei den Google-Zahlen eigentlich sehr hellhrig werden. Und selbst, wenn man die Forderungen der GEMA fr zu hoch hlt, profitieren von diesen Versuchen der Gewinnoptimierung immerhin diejenigen, welche die Musik komponieren. Die eingangs gezeigten Forderungen von Anonymous greifen daher meiner Meinung nach etwas zu kurz und vor allem zu einseitig. Es geht hier nicht allein um die GEMA, sondern auch um Google. Wenn also von Konsumentenseite zurecht etwas gefordert wird, dann sehe ich hier eher folgende Anstze: 1) Die Verhandlungen sollten sofort wieder aufgenommen werden. Fr Google ist es als USUnternehmen sicher nichts Ungewhnliches, dass Verhandlungen von gleichzeitigen Klagen begleitet werden (so albern das auch sein mag), dieses Argument fr die Einstellung der Verhandlungen dient meiner Vermutung nach daher allein der Image-Pflege von Google vor den deutschen Konsumenten und Medien und soll den Druck auf die GEMA erhhen. 2) Die GEMA muss sich trotz allem bewegen und muss akzeptieren, dass die Regeln derzeit nicht von ihr bestimmt werden dieser Zug ist leider abgefahren. Jeder Tag ohne Einnahmen fr die Urheber schwcht deren Position und damit die der GEMA. Statt auf bestimmten Forderungen hngen zu bleiben, sollte die GEMA temporre und flexible Abkommen mit Google anstreben, beide Seiten knnten so Erfahrungen sammeln. Und diese sind wichtig, denn die GEMA muss sich nicht allein um YouTube kmmern, sondern auch um Spotify, Soundcloud undundund 3) Die Verhandlungen, die man als Tarifverhandlungen ansehen kann, brauchen Transparenz, denn die ffentlichkeit hat ein starkes und berechtigtes Interesse an einer Einigung. Es geht hier bei allen zu verdienenden Milliarden um Kultur und nicht um einen Unternehmenskauf, der Stillschweigeabkommen der vorliegenden Art rechtfertigen knnte.

Solange Auenstehende, zu denen auch die Urheber und Knstler und die Medien gehren, kaum konkrete Vorstellung von den Verhandlungsgrundlagen haben, bleibt jeder ffentliche Diskurs allein der PR der Beteiligten ausgesetzt. Und wer darin besser ist, wissen wir.

Johnny Haeusler, 21.06.2011 http://www.spreeblick.com/2011/06/21/gema-vs-youtube-geruchte-zahlen-forderungen/