Sie sind auf Seite 1von 26

Jacques Ranciere

DIE NAMEN DER GESCHICHTE


Versuch einer Poetik des Wissens

Aus dem Franzsischen von Eva Moldenhauer S. Fischer

Die franzsische Originalausgabe mit dem Titel

INHA LT

Les

11 0 111 5

de I'''istoire . Essai de poet iqll e dll sal/o ir 1992 Editions du Seuil


Deutsche Ausgabe:

erschien 1992 bei Editions du Seuil,

1994 S. Fi scher Verlag GmbH , Fran kfurt am Main


Alle Rechte vorbehalten Verffentlicht mit Unterstiitzu ng der Fondation Maison des Scienes de I' Homme, Paris, und des fra nzsischen Kulturministeriums. Umschlagges taltung : Ra phie Etga r Satz : Photosatz Reinhard Amann, Aichstetten Druck & Bindung: O ffi zin Andersen Nex, Leipzig Printed in Gennany 1994 ISBN 3-10-o62906-x

Eine uralte Schlacht Der tote Knig Der Exze der Wrter Der Grndungsbericht Der Ort des Wortes Der Raum des Buchs Eine hretische Histori e ?
21

41
67
9}
11}

Gedl'll ckt allf c"lor-

II l1 d

sii ll refreiem Papier

1} 1

44/ 13350
Anmerkungen
151

DER TOTE KNIG

Sehen wir uns also einen besonderen Bericht an, den wir dem exemplarischen Buch der neuen Geschichte , Fernand Braudels Da s Mitte/meer ul1d die mediterral1 e Welt il1 der Epoche Phi/ipps lI. , entnehmen. Im letzten Kapitel, vor dem Schluwort, erzhlt uns Braudei ein Ereignis, den Tod Philipps II. Er erzhlt es uns, genauer, er sagt uns, warum er es nicht in der normalen Ordnung des Berichts erzhlt hat: In dieser Schilderung der Ereignisse haben wir es versumt, an seinem Platz und an seiner Stelle ein herausragendes Ereignis zu nennen, das die Meere bersprang und in der ganzen Welt bekannt wurde: den Tod Knig Philipps 11. am 13. September 1598.1 Er erzhlt uns also etwas, das er nicht an der ihm in der Ordnung des Ereignisses und der Erzhlung zukommenden Stelle erzhlt hat : eine Szene, die den Bericht htte abschlieen mssen, es aber nicht getan hat. Und wir verstehen leicht den Grund dafr. Die tausendundetlichen Seiten davor haben es zur Genge erhellt: Der Abschlu hat nicht stattgefunden . Dieses Gercht, das die Meere bersprang und in der ganzen Welt bekannt wurde , verweist auf kein Ereignis der Geschichte: der Geschichte der Schaukelbewegung, die den Gravitationspunkt der welt vom Mittelmeer zum Atlantik verlagerte. Ist der Tod des Knigs von Spanien und Portugal kein Ereignis in
21

der Geschichte, die der Historiker darstellt, so scheinen sich ihm zwei Lsungen anzubieten. Die erste wre, es nicht zu erwhnen, die zweite, es nur deshalb zu erwhnen, um zu erklren, da kein Anla besteht, etwas zu erzhlen, das auf dem neuen Terrain der Geschichtswissenschaft nicht mehr den Wert eines signifikanten Ereignisses hat. Braudei whlt jedoch eine dritte Lsung, die, wie es scheint, am wenigsten logische - sowohl im Hinblick auf die Wissenschaft wie auf die Erzhlung: er erzhlt dieses Ereignis, das ein Nicht-Ereignis ist, auerhalb des Ortes und der Stelle, die ihm htten zukommen mssen. Zweifellos ist die Logik dieser Unlogik klar. Das Ereignis transferieren, es ans Ende setzen, an den Rand des Zwischenraums, der das Buch von seinem Schluwort trennt, bedeutet, es in seine eigene Metapher verwandeln. Der verlagerte Tod Philipps II. metaphorisiert den Tod einer bestimmten Geschichte: der Geschichte der Ereignisse und der Knige. Das theoretische Ereignis, mit dem das Buch schliet, lautet, da der Tod des Knigs kein Ereignis mehr ist. Der Tod des Knigs bedeutet, da die Knige als zentrale Gestalten und Mchte der Geschichte tot sind. Dieses Ereignis liee sich erklren . Der Historiker beschliet, es zu erzhlen, den Tod eines Knigs als den Tod der kniglichen Figur der Geschichte zu erzhlen . Das Prinzip des Erzhlens wird es also sein, eine Erzhlung durch eine andere zu ersetzen, dem Subjekt Philipp H. eine andere Reihe von Ereignissen als die seine zuzuordnen . Von dem neuen Historiker erzhlt, gibt sich der Tod Philipps H. nicht als biologisches Schicksal, sondern als Eintritt in die Sprachlosigkeit, als Verstummen zu erkennen. Von einem Absatz zum nchsten fhrt uns die Verschiebung des Berichts nmlich vom Zeremoniell der letzten kniglichen Tage zum Portrt des Knigs in seiner Majestt zurck. Der tote Knig, mit dem die Erzhlung enden wird, ist nicht der Knig auf seinem
22

Totenbett. Es ist ein Knig, der auf seinem Thron oder an seinem Schreibtisch sitzt. Dort wird er metaphorisch gettet, in der berzeugung, da er nicht spricht, nichts zu sagen hat. Er ist tot wie der Buchstabe, stumm wie das Bild, dessen einfltiger Feierlichkeit platons Phaidros fr eine ra, die noch immer andauert, die Kraft der lebendigen Rede entgegengesetzt hat. Hier also das Portrt des reprsentierenden Knigs: Wir Historiker haben einen schlechten Zugang zu ihm: wie seine Botschafter empfngt er uns mit erlesener Hflichkeit, hrt uns zu, antwortet jedoch mit leiser, oft unverstndlicher Stimme und sagt uns nie etwas ber sich selbst. 2 Ein stummer Knig also oder ein Papierknig. Der Historiker zeigt ihn uns nun an seinem Arbeitstisch, wo er Akten liest und sie mit Notizen versieht mit seiner flchtigen Handschrift, als gute Platoniker knnten wir sagen : mit seiner stummen Handschrift. Was er derart annotiert, ist ohne Zweifel das Material der alten Geschichte, Depeschen ber die laufenden Ereignisse und die Stimmungen des Knigs. Man mag in diesem Portrt des Knigs, wenn wir den Blickwinkel verndern - wie bei jenen Portrts auf Lamellen, die sich je nach dem Standort des Beobachters verwandeln -, ebensogut das Portrt des alten Akademikers, des berhmten Seignobos, oder irgendeines anderen Prgelknaben der neuen Geschichte vermuten: Er ist kein Mann der groen Ideen [... ]. Er sieht seine Aufgabe als endlose Aneinanderreihung von Details. Keine seiner Randnotizen, die nicht ein przises kleines Faktum wre, ein Befehl, eine Bemerkung, ja sogar die Korrektur eines orthographischen oder geographischen Fehlers. Nie flieen allgemeine Ideen oder groe Plne aus seiner Feder. Ich glaube nicht, da ihm je das Wort Mittelmeer mit dem Inhalt in den Sinn gekommen ist, den wir ihm geben, oder da es unsere gewohnten Bilder von Licht und blauem Wasser heraufbeschwo ren hat. 3
23

Der Tod des Knigs ist also die Verabschiedung einer Person, in der man je nach Belieben den Knig oder seinen Historiographen erkennen mag: einen Literaten oder einen Buchhalter, einen Stummen, dessen Stummheit sich vornehmlich darin bekundet, da er nicht wei, was das Meer bedeutet. Wir knnten diese Szene als Metapher einer kopernikanischen Wende der Historie lesen: einer Verlagerung der Geschichte der Knige auf die des Meeres, wobei wir unter Geschichte die Zivilisationsrume, lang andauernde Phasen im Leben der Massen sowie Dynamiken der konomischen Entwicklung verstehen. Doch bevor wir wissen knnen, was eine Metapher bedeutet, mssen wir zunchst bestimmen, was ihre wrtliche und was ihre bertragene Bedeutung ist. Hier nun beginnt die Schwierigkeit, und hier lt uns die Besonderheit des Texts aufmerken: Was an dieser Beschreibung ist real und was symbolisch? Welche Ereignisse geschehen und wem? Wenn der Knig mit leiser Stimme spricht, so mag dieses Merkmal die Tatsache symbolisieren, da die Rede der Knige uns nicht viel ber die Geschichte der Welt mitzuteilen hat. Aber sprach Philipp 11. mit leiser Stimme? Ist das eine Eigentmlichkeit, deren Kenntnis wir dem Zeugnis des Chronisten und der Botschafter verdanken? Oder den geschlossenen Lippen, die Tizian ihm verliehen hat? Oder gar der Bastimme, die Verdi ihm gab, als er Schiller das Portrt eines lebendig in seinem Escorial eingemauerten Knigs entlieh? Der Text des Historikers erlaubt uns nicht, darber zu befinden. Auch verrt er nicht, woran sich die Flchtigkeit der Handschrift des Herrschers erkennen lt. Noch weniger, was zu der Vermutung veranlat, da fr den Knig das Mittelmeer weder Sonne noch blaues Wasser heraufbeschwor. Jeder der individuellen Zge, die hier mit symbolischem Wert besetzt sind, kann ebensogut das Kennzeichen einer vom neuen Historiker in der Absicht erdachten Allegorie sein, sich von der alten Geschichtsschreibung zu entfernen. Darin ist der Text unentscheidbar. Der Historiker gibt uns nicht die Mglichkeit, den Status seiner Behauptungen zu definieren . Wenn er die Distanz anzeigte, die das Zitieren von Quellen zwischen dem Historiker und seinem Gegenstand schafft, wrde er die Wirkung des Textes, die gnzlich von der berwindung dieser Distanz abhngt, zunichte machen. In der Tat ist die Stimme des Gelehrten, der die Bilanz einer Herrschaft sowie die Bilanz der Geschichte der Knige zieht, gleichzeitig die Stimme eines Gesprchspartners des Herrschers, der durch eine schwindelerregende Ambiguitt in den Kreis seiner Vertrauten einbezogen ist: Wir Historiker haben einen schlechten Zugang zu ihm: wie seine Botschafter empfngt er uns . .. Gewi verstehen wir, da der Historiker mit dem wrtlichen und dem bertragenen Sinn von Zugang haben spielt. Kein Leser wird sich zu dem Gedanken versteigen, der Empfang sei real und Fernand Braudel sei Philipp 11. tatschlich begegnet. Allerdings wird er sich fragen, was diese Anwesenheit des Historikers in dem Bild zu bedeuten hat, in derselben Weise wie die der Botschafter, der Dokumentenlieferanten der alten Historie. Was also drckt seine Beharrlichkeit aus, sich in der Szene darzustellen, den Knig befragend, seinen Schreibtisch umkreisend, sich ber den Schreibenden beugend und sogar, an anderen Stellen, sich ungeniert in den Sessel und vor die Papiere des Herrschers setzend? Wird man sagen, es handele sich um eine Stilfigur ? Oder um den Atavismus des Historikers, der auch die entschlossenen Bilderstrmer dazu verleitet, sobald ein Knig in Reichweite ihrer Feder gert, Portrts, Szenen und moralistische Miniaturen in der Art Saint-Simons zu entwerfen? Aber es fragt sich, was Stil hier heien soll. Und die Berufung auf den Memoirenschreiber signalisiert genau den Unterschied. Die Chronik des Vertrauten der Knige wurde in der Vergangenheit geschrieben; die berraschende

Anwesenheit des Historikers im Arbeitszimm:er des Knigs dagegen betont die Souvernitt des Prsens in der Erzhlung der neuen Geschichte. Die wissenschaftliche Revolution der Historie uert sich in einer Revolution im Tempussystem der Erzhlung. Alles in allem ist das wenig kommentiert worden . Paul Ric(l!ur bemhte sich nachzuweisen, da Das Mitte/meer noch einer narrativen Fabel unterstand. Aber er scheint diesen Nachweis von der Frage nach dem grammatikalischen Gebrauch der Tempora zu trennen. 4 Wir erinnern uns an Benvenistes Analyse der Tempora der Rede und der Tempora der Erzhlung. Wir wissen, wie er in einem klassisch gewordenen Text das System der Rede und das System der Erzhlung nach zwei grundlegenden Kriterien voneinander unterschied: nach dem Gebrauch der Tempora und dem der Personen . Durch das persnliche Eingreifen eines Sprechenden gekennzeichnet, der denjenigen, zu dem er spricht, berzeugen will, gebraucht die Rede in freier Weise alle persnlichen Formen des Verbs, im Gegensatz zur Erzhlung, deren bevorzugte Person, die dritte, in der Tat die Abwesenheit einer Person bekrftigt. Auer dem Aorist gebraucht sie auch alle Verbtempora, hauptschlich jedoch das Prsens, das Perfekt und das Futur, die sich auf den Augenblick der Rede sttzen. Die historische Aussageweise dagegen organisiert sich um den Aorist, das Imperfekt und das Plusquamperfekt unter Ausschlu des Prsens, des Perfekt und des Futur. Die zeitliche Distanz und die Neutralisierung der Person verleihen dem Bericht seine unbewute Objektivitt, der das affirmative Prsens der Rede entgegensteht, ihre Kraft der Selbstbesttigung. 5 Diesem Gegensatz zufolge erscheint die gelehrte Historie als ein Verknpfungsexperiment - die Erzhlung wird von der Rede umrahmt, die sie kommentiert und erklrt. Die Arbeit der neuen Geschichte besteht nun freilich darin,

das Spiel dieses Gegensatzes durcheinanderzubringen, eine Erzhlung im System der Rede zu verfassen. Sogar im ereignishaften Teil des Mitte/me er-Buches konkurrieren die Tempora der Rede (das Prsens und das Futur) stark mit den Tempora der Erzhlung. Anderswo setzen sie sich durch und verleihen der Objektivitt der Erzhlung die Kraft der Gewiheit, die ihr fehlte, um mehr als eine Geschichte zu sein. Das pltzliche Ereignis wird wie die Tatsache der langen Dauer im Prsens ausgedrckt, die Beziehung einer vorhergehenden Handlung zu einer nachfolgenden Handlung durch das Futur der zweiten. Diese Neuorganisation der Erzhlung lt sich nicht auf einen stilistischen Kunstgriff zurckfhren, der fr Benveniste das historische Prsens der Grammatiken ist. Es handelt sich nicht um eine rhetorische Wendung, sondern um eine Poetik des Wissens - fr den historischen Satz um die Erfindung einer neuen Wahrheitssphre, hervorgebracht durch die Kombination der Objektivitt der Erzhlung mit der Gewiheit der Rede. Es geht nicht mehr darum, erzhlte Ereignisse in das Raster einer diskursiven Erklrung zu bannen . Indem man die Erzhlung ins Prsens setzt, bewirkt man, da ihre Mitteilungskraft der der Rede gleich wird. Das Ereignis und seine Erklrung, das Gesetz und seine Veranschau lichung werden in ein und demselben System des Prsens dargelegt, wie es folgende Stelle aus Civilisation materielle et capitalisme zeigt, die den regelmigen Verlauf der Seuchen in der langen Dauer anhand eines punktuellen Beispiels expliziert: Eine weitere Regel ohne Ausnahme: die Seuchen springen schlagartig von einer Menschengruppe auf die andere ber. Alonso Montecucchi, den der Groherzog von Toskana nach England schickt, wird ber Bologna reisen statt ber Calais, in das sich soeben die Pest eingeschlichen hat. 6 Das Tempus der Regel ist mit dem Tempus des Ereignisses identisch . Und diese Identitt geht mit einer

anderen einher: der Identitt von wrtlichem und bertragenem Sinn - der Botschafter, der reist, und die Seuche, die berspringt, haben dieselbe Existenzmodalitt. Die neue Geschichte will den Vorrang der Dinge vor den Wrtern gewhrleisten und die Mglichkeiten des Tempus eingrenzen. Aber die Unterscheidung zwischen dem Gewicht der Dinge und der Spezifizitt der Tempora kann nur auf der Grundlage eines poetischen Prinzips der Ununterscheidbarkeit funktionieren. Die wahre Rede ber den Verlauf der Seuchen und der fiktive Bericht von der Begegnung zwischen dem Knig und dem Historiker unterstehen demselben System und derselben Ontologie. Der wrtliche Sinn und der bertragene Sinn sind ununterscheidbar, und die Gegenwart, in der der Knig den Historiker empfngt, entspricht der vergangenen Zukunft der Reise des Botschafters . Die Besonderheiten der Erzhlung vom Tod des Knigs scheinen sich nun im Rahmen dieser linguistischen Neuorganisation erklren zu lassen. Der Tod des Knigs verbildlicht einen doppelten Proze. Er zeigt an, da das System der Erzhlung, Merkmal der alten Geschichte , vom System der Rede aufgesogen wurde, wodurch sie eine Wissenschaft werden kann; aber auch, da die Kategorien der Rede zu einer Erzhlung geordnet wurden, da andernfalls die neue Wissenschaft keine Historie mehr wre. Die Erzhlung-ais-Allegorie, der Bericht des Ununterscheidbaren, vollzieht diese Vertauschung der Kategorien der Rede und der Kategorien der Erzhlung, die es ermglicht, da die neue Geschichte ber die Ttung der kniglichen Chronik geschrieben wird . Und die sonderbare Gegenberstellung des gegenwrtigen Historikers und des toten Knigs knnte sehr wohl die Umwlzung des Systems der Pronomen verbildlichen, die der Umwlzung des Systems der Tempora korrespondiert. Um ein wir, das das wissenschaftliche Kollektiv der Historiker der kniglichen Majestt ent-

lehnt, tauschen das distanzierte er der Erzhlung und das gegen wrtige ich, das die Rede hlt, ihre Eigenschaften aus. Doch der Knig ist natrlich mehr als eine pronominale Funktion, mehr als die dritte Person, die mit den vergangenen Zeiten des Berichts bereinstimmt. Der Knig ist, pa r excellence, auch derjenige, der berechtigt ist, in der ersten Person zu sprechen, derjenige, der im Pluralis majestatisdie Besonderheit seines Worts mit einer Legitimittsinstanz identifiziert, die es bersteigt. Er ist par excellence ein Eigenname und eine Signatur, die den Zusammenhalt der sprechenden Wesen, der Legitimittsregeln fr das Wort und fr den Gebrauch der Benennungen organisieren. Die Verbildlichung des Knigs, seines Worts und seiner Schrift ist der Punkt, an dem sich die Poetik der Erzhlung-als-Wissen mit einer Politik verbindet, an dem die Legitimation der Wissenschaft den Figuren der politischen Legitimitt begegnet. Offensichtlich erzeugt die Konjunktion kein Problem - der falsche Bericht vom Tod Philipps II. bedeutet sowohl die Absetzung der Frsten als Gegenstnde der Geschichte wie die ihrer Botschafter als Quellen historischen Wissens . An ihrer Stelle wird inthronisiert, was dem Knig nicht in den Sinn kommt und was der Botschafter vermeidet: das blaue Meer, das die Geschichte der Menschen macht und aus dem diese wiederum die Geschichte machen; die Massen, auf die die Seuche berspringt; die groen Regelmigkeiten der kollektiven Phnomene. Die Kenntnis dieser neuen Gegenstnde erwirbt der Historiker an der Schnittstelle der Daten, die die Wissenschaften des Raums, des Verkehrs, der Population und der kollektiven Tatsachen liefern, am Knotenpunkt der Geographie, der konomie, der Demographie und der Statistik. Diese wissenschaftliche Transformation entspricht der Transformation einer Politik, die sich nicht mehr nach den Knigen richtet, sondern nach den Massen.

F"

Doch etwas in dem Bild widersetzt sich dieser allzu einfachen Konsequenz der Entlegitimierung der Knige, der neuen Legitimitt der gelehrten Historie, so etwas wie eine geheime Asymmetrie im Verhltnis des Alten zum Neuen, in dem Viereck von Knig, Botschafter, Historiker und Massen: ein besonderer Status des guten Objekts, das durchsonnte blaue Meer, das in seiner Abwesenheit im Geiste des Knigs gezeigt wird; die Massen, die auf ihre Kosten das wissenschaftliche Gesetz verifizieren, das der Botschafter umgeht; eine Beharrlichkeit des Botschafters, der gemeinsam mit dem Historiker empfangen wird und dessen Depeschen noch immer auf das hinweisen, was sie so lcherlich macht; ein besonderes Wohlbehagen des Historikers, sich in dem Bild darzustellen, im Arbeitszimmer des Knigs zu verweilen und seinen Blick wie ein Detektiv bei Edgar A. Poe ber dessen Papiere schweifen zu lassen, als wre in ihnen, die der Knig mit Randnotizen versieht, irgendein Geheimnis sowohl offenbart wie verborgen . Diese Papiere haben wir fr Botschafterdepeschen ber das Spektakel und das Geheimnis der Hfe gehalten. Aber im Vorwort des Buchs, dort, wo es sich nicht um einen allegorischen Bericht, sondern um ein methodologisches Expose handelt, unterbricht der Autor seine Anprangerung der Fallen der Ereignisgeschichte mit einem seltsamen Einschub und unterstellt dem Knig merkwrdige Lektren: Mitrauen wir dieser Geschichte, deren Glut noch nicht abgekhlt ist, der Geschichte, wie sie die Zeitgenossen im Rhythmus ihres Lebens - das kurz war wie das unsere - empfunden, beschrieben, erlebt haben . Sie hat die Ausmae ihres Zorns, ihrer Trume und ihrer Illusionen. Im 16. Jahrhundert wird der eigentlichen Renaissance die Renaissance der Armen, Bescheidenen folgen, die begierig sind zu schreiben, von sich zu erzhlen, von den anderen zu sprechen. Diese kostbaren Berge von Papier geben ein ziemlich verzerrtes Bild, verdecken ungebhrlich die verlorene Zeit, stehen

auerhalb der Wahrheit. Der Historiker, der die Papiere Philipps 11 . liest, gleichsam an seinem platz und an seiner Stelle, fhlt sich in eine bizarre, dimensions lose Welt versetzt; eine Welt heftiger Leidenschaften, gewi; blind wie jede lebendige Welt, wie die un sere, unbekmmert um die geschichtlichen Tiefen, um jene lebhaften Gewsser, auf denen unser Boot dahinzieht, wie das trunkenste aller Schiffe. 7 Sowohl in der methodologischen Rede ber die Ereignisgeschichte wie in der Erzhlung vom Ende des Knigs bringt ein und dieselbe Transformation zwei Gegenwarten in Kongruenz und fhrt den Historiker an den Platz des Knigs, an einen Ort, der seine eigene Metapher ist und an dem vier Personen einander wiederbegegnen : der Knig, der Historiker, die Armen - die den Platz des Botschafters einnehmen - und das Meer, das hier durchaus den Rang einer Metapher erlangt hat. In dieser Bericht-Rede ber die Methode, die ein Gegenstck bildet zum Rede-Bericht ber das Ereignis, organisiert sich das Spiel des wrtlichen und des bertragenen Sinns um eine weitere Ambiguitt, die zwar minder anstig, dafr aber rtselhafter ist: die Renaissance der Armen , das heit im bertragenen Sinn die falsche Renaissance oder die Karikatur der Renaissance, die der wahren, in ihrem Wesen begriffenen Renaissance entgegensteht; aber auch, im wrtlichen Sinn, die Renaissance, wie sie von den Bescheidenen erlebt worden ist, wie diese sie von ihrer niederen und rckstndigen Position aus erfat, ausgedrckt und verkannt haben. Wer aber sind diese Bescheidenen, die ein Futur unvermittelt einfhrt und die sofort wieder von der Bhne verschwinden? Gab es denn im 16. Jahrhundert so viele von ihnen, die ihren Zorn und ihre Leidenschaften niederschrieben? War es denn blich, da ihre Schriften den Hoheiten zur Kenntnis gelangten und sich auf ihrem Schreibtisch stapelten, so da diese Berge von Papier den Interpretationskorpus par excelJ1

30

lence bildeten, von dem die kniglichen Archive und die Schrift der
Geschichte zu reinigen die erste Aufgabe der Historiker wre? Von diesen sperrigen Papierbergen erfahren wir nichts weiter als ihren Nicht-Ort. Was uns der Historiker hier vorzuschlagen scheint, ist eine Fabel, die den wrtlichen und den bertragenen Sinn der Ambiguitt miteinander verknpft, so etwas wie ein platonischer Mythos, in dem die Armen keinerlei bestimmte soziale Kategorie reprsentieren, sondern vielmehr ein wesentliches Verhltnis zur Nicht-Wahrheit. Die Armen sind diejenigen, die wie Blinde sprechen, dicht am Ereignis, weil schon die Tatsache des Sprechens fr sie ein Ereignis ist. Es sind diejenigen, die begierig sind zu schreiben, von den anderen zu sprechen und von sich zu erzhlen. Das Begierigsein ist der alltgliche Fehler derer, die tun, was zu tun sie keine Veranlassung haben. Die Armen sprechen falsch , weil sie keine Veranlassung haben zu sprechen. Die Armen stehen in der Allegorie der historischen Wissenschaft fr die Kehrseite des guten Objekts des Wissens: die Massen. Diese werden entstellt, sobald sie sich auerhalb ihres Orts begeben, sobald sie die groen Regelmigkeiten ihrer Objektivierung verlassen, sich zersplittern, sich in Subjekte auflsen, die von sich und den anderen erzhlen. Die Armen sind die Objekte der Geschichte, die behaupten, deren Subjekte oder deren Historiker zu sein, die Massen, insofern sie in sprechende Wesen zerfallen . Im Herzen der kopernikanischen Wende, die die Legitimitt der Geschichtswissenschaft auf die Entlegitimierung des kniglichen Worts, seine Leere zu grnden schien, fhrt die Renaissance der Armen eine andere Leere ein, das Trugbild ihrer Wende, die die Geschichte um das Wort des Erstbesten kreisen lt. Diese Wende, diese Revolution der Papiere, die sowohl den platz des Knigs wie die Werkstatt des Historikers berfluten, definiert eine negative Solidaritt zwischen beiden.

Wie ist dieses rtselhafte Verhltnis zu verstehen, das die Allegorie der neuen Geschichte zwischen den Papierbergen der Armen, dem Platz des toten Knigs und den Gefahren andeutet, die der Strenge der historischen Methode drohen? Vielleicht mu man einen scheinbar langen Umweg machen und sich fr einen anderen kniglichen Tod interessieren, der ein halbes Jahrhundert nach dem friedlichen Tod Knig Philipps H. von einem Philosophen vorgestellt wurde, in zwei Bchern, die den gewaltsamen Tod Karls I. von England umrahmen: den ersten groen Knigsmord der Moderne, den ersten, der dessen Legitimitt politisch begrndete. Ich denke an De cive und an Leviathan von Thomas Hobbes, insbesondere an die Kapitel, die sich mit den Ursachen der Aufstnde befassen. Diese Kapitel verdienen unsere Aufmerksamkeit deshalb, weil Hobbes in den traditionellen Rahmen einer Idee des Aufstands - Unausgeglichenheiten und Krankheiten des politischen Krpers - eine Dramaturgie und ein Modell einfhrt, um die Zusammenhnge zwischen den Gefahren, die er fr die Politik einerseits und die Wissenschaft andererseits wittert, gedanklich fassen zu knnen. Zwei Grundmerkrnale bestimmen diese neue Dramaturgie und stellen sie der von Platon und Aristoteies ererbten Tradition entgegen. Es geht jetzt nicht mehr darum, die verschiedenen Regierungsformen sowie die Ursachen, die die einen in die anderen umwandeln, zu klassifizieren. Es geht vielmehr um Leben oder Tod des politischen Krpers selbst. Es geht nicht mehr um die Gesetze, die fr die Stabilitt eines besonderen Regimes und fr die Ursachen seines Niedergangs verantwortlich sind . Es geht um die Gesetze, die den politischen Krper bewahren, wie immer er beschaffen sein mag, um die Gesetze, die auch seine Zerrttung auslsen. Diese sehr viel radikaleren Auswirkungen werden nun freilich - und dies ist das zweite Merkmal- von scheinbar geringeren Ursachen hervorgerufen. Das antike Denken fhrte die Vielfalt

33

der Ursachen fr Aufstnde auf zwei Hauptpunkte zurck : Klas senkonflikte und Ungleichgewichte der Gewaltenteilung. Die Ursachen indes, die zum Zusammenbruch des modernen politischen Krpers fhren, sind minder gewichtig: in erster Linie Meinungen, falsch gebrauchte Wrter oder unangebrachte Stze. Der politische Krper wird von Wrtern und Stzen bedroht, die hier und dort kursieren, irgendwo, zum Beispiel: Man soll mehr auf die Stimme seines Gewissens hren als auf die der Autoritt , oder : Es ist richtig, die Tyrannen zu beseitigen , Stze von eigenntzigen Predigern, die nur allzu viele willige Ohren finden. Die Krankheit der Politik ist vor allem die Krankheit der Wrter. Es gibt berflssige Wrter, Wrter, die nichts bezeichnen, es sei denn Zielscheiben, gegen die sie den Arm der Mrder bewaffnen . Nehmen wir zum Beispiel ein Wort wie Tyrann oder Despot. Ein solcher Name ist in Wahrheit der Name keiner Klasse, keines Eigentums. Denn entweder ist der angebliche Despot, gegen den man zum Mord aufruft, ein legitimer Herrscher, oder er ist ein Usurpator. Der politische Vertrag gebietet natrlich, jenem zu gehorchen. Aber ebensogewi gibt es kein Recht auf Revolte gegen diesen. Denn der Usurpator ist kein schlechter Herrscher, den seine Untertanen legitimerweise zchtigen knnten. Er ist schlicht ein Feind, mit dem es keinen Vertrag gibt. Die Mitglieder des politischen Krpers stehen mit ihm nicht in einem Legitimittskonflikt, sondern in einem Kriegsverhltnis . Despot oder Tyrann ist im einen wie im anderen Fall ein Wort ohne Referenten, ein illegitimer Name, also selber das Ergebnis einer Usurpation. Fr Hobbes krankt die Politik an diesen Namen ohne Referenten, an diesen Stzen, die zwar keine Daseinsberechtigung haben, jedoch dank zweier Komplizenschaften Gestalt annehmen. Die erste ist die der Mnner des inkarnierten Worts, jener Prediger, die es sich bequem machen und ganz einfach solche Herrscher Despo 34

ten oder Tyrannen nennen, die sich den bergriffen ihrer Religion widersetzen, jener Epileptiker, die aus dem Buch des Glaubens die Gleichnisse oder Prophezeiungen ziehen, die geeignet sind, die Einfltigen zu umgarnen. Die zweite ist die der Schriften, die der Gestalt des Despoten Leben und Konsistenz geben: solcher Texte der Alten und ihrer Nachahmer, die voll sind von Geschichten und Despoten, von Theorien ber die Tyrannei und ihr Unheil, von Geschichten und Gedichten zum Ruhm der Tyrannenmorde . Damit wird die zweite groe Krankheit des politischen Krpers genhrt: die literarische und altertmelnde Tollwut, die sich der religisen Epilepsie hinzugesellt, um mit Wrtern und Stzen den Krper der Souvernitt zu zerstren. 8 Hobbes markiert so eine Renaissance oder einen Papierberg der Armen mit radikalerem theoretischen und dramatischen Status. Was sie konstituiert, sind jene parasitren Schriften, die nicht nur den Schreibtisch des Herrschers bedecken, sondern seinen Krper (den wahren Krper des Volkes) mit einem Phantom aus krperlosen Wrtern berziehen (dem Phantom eines zu ttenden Wesens) und damit der verstreuten Menge der x-beliebigen die Attribute des politischen Krpers verleihen . Ein und dieselbe Illusion nmlich weist dem Krper des Knigs einen leeren Namen zu (Despot) und gibt der Menge einen Namen, der nur dem souvernen Krper zukommt, den Namen Volk. Auf diese Weise entsteht die extravagante Szene einer fiktiven Politik, die den Erstbesten in die Position des legitimen Urhebers oder Adressaten einer Rede des Volks erhebt, einer Rede, die aus biblischen Prophezeiungen oder Ansprachen antiker Herkunft oder auch einer Mischung aus beiden, aus Nachahmungen beider gesponnen ist. Die moderne Revolution, die Hobbes heraufdmmern sieht, liee sich wie folgt beschreiben: Revolution der Kinder des Buchs, der Armen, die begierig sind zu schreiben, von sich

35

pa

zu erzhlen, von den anderen zu sprechen , Mehrung der auerhalb ihres Orts und auerhalb der Wahrheit Sprechenden, die die Eigenschaften der beiden in ihrer Reichweite befindlichen groen Schriftkrper kumulieren: der prophetischen Epilepsie und der mimetischen Tollwut; Revolution der Papierberge, durch die die knigliche Legitimitt und das Prinzip der politischen Legitimitt vernichtet, in der Vervielfltigung der Worte und der Sprechenden zerfallen sind, die eine andere Legitimitt aktualisieren, nmlich die phantastische Legitimitt eines Volkes, das aus den Zeilen der antiken Historie und der testamentarischen Schrift emporgetaucht ist. Dies sind zur Zeit Philipps 11. und Hobbes' die Papierberge der Monarchomachen, der Soldaten Gottes und der Liebhaber der Antike, wodurch sich die Zentren des legitimen Worts und gleichzeitig die Register vervielfachen, die es ermglichen, die Namen auszuwechseln und Figurationen und Argumentationen zu konstruieren, die an diesem oder jenem Platz, unter diesen oder jenen Vorzeichen den Despotismus oder die Freiheit in Erscheinung treten lassen. Der Effekt dieser Papierberge besteht nicht einfach darin, Verwirrung in den Kpfen zu stiften, um dem knigsmrderischen Beil den Weg zu weisen. Im Grunde bezeichnen sie einen ersten Tod des Knigs, einen Papiertod, der ihm einen phantastischen Krper verleiht, um sich der Attribute seines wahren Krpers zu bemchtigen. Mu man diese philosophisch-politische Szenerie wirklich mit der wissenschaftlichen Szenerie des Historikers in Beziehung setzen, unter dem fadenscheinigen Vorwand, da es sich hier wie dort um einen toten Knig handelt? Sicherlich war es Braudei um das alles nicht zu tun. Es geht indes nicht darum zu wissen, worum es ihm zu tun war; es geht um die Bedingungen, unter denen der gelehrte historische Bericht im Zeitalter der Demokratie geschrieben wird, um die Bedingungen, unter denen der wissenschaftliche,

narrative und politische Vertrag artikuliert wird. In dieser Hinsicht drckt die Beziehung der beiden Szenerien keine approximative Analogie aus, sondern einen gen au bestimmten theoretischen Knotenpunkt. Im politischen und theoretischen Raum, den die englische Revolution und Hobbes' politische Philosophie ffnen, ist der Tod des Knigs ein doppeltes Ereignis, ein Ereignis, das die Politik und die Wissenschaft in ihrer gemeinsamen Bedrohtheit miteinander verbindet. Das theoretische und politische bel ist fr Hobbes und fr die Tradition, die er begrndet, folgendes: das Wuchern der Schein namen, der Namen, die keiner Realitt mehr hneln und die tten, weil sie schlecht gebraucht werden, von Leuten gebraucht werden, die sich ihrer nicht bedienen drften, die sie aus ihrem Zusammenhang gerissen haben, um sie in einer Situation anzuwenden, die nichts mit ihnen zu tun hat. Die Gefahr kommt von all diesen flottierenden Namen, von der Vielfalt der Homonyme und Figuren, die keine reale Eigenschaft benennen, aber gerade darin die Mglichkeit finden, sich ganz gleich wo einzunisten. Die Unordnung der Politik ist stets identisch mit der Unordnung des Wissens. Das von der modernen Revolution gestiftete bel hnelt dem, das die Metaphysik stiftet; es ist das bel der Wrter, denen keine bestimmte Idee anhaftet. Damit begrndet Hobbes ein Bndnis zwischen der Wissenschaft und dem Knigtum, eine theoretische Tradition, die ich Monarcho-Empirismus nennen mchte. Eben diese Tradition wird die Kritik an der Franzsischen Revolution und den metaphysischen Menschenrechten, zu deren Verfechter Burke werden sollte, beflgeln. Aber sie wird auch, indem sie sich von der politischen Polemik auf die wissenschaftliche Kritik verlagert, eine ganze Tradition des gesellschaftlichen Wissens nhren: diejenige, die unablssig die Wrter vorldt, um sie der Konsistenz oder Inkonsistenz dessen zu berfhren, was sie sagen, um insbesondere die Untauglichkeit, die illusorische

37

Homonymie der Wrter anzuprangern, mit denen den Knigen und den Knigtmern der Proze gemacht wird, in denen die Revolutionen und die groen Bewegungen des demokratischen Zeitalters entstehen und sich ausdrcken. Seit dem Ereignis des Todes Karls 1. verfolgt diese Tradition die Politik des modernen Zeitalters und der Historie, seiner Tochter, mit einem doppelten - politischen und theoretischen - Verdacht. Und obwohl die Bezichtigung des Verbrechens im demokratischen Konsens zurckgenommen zu sein scheint, schwelt der radikale Argwohn der Nicht-Wahrheit weiter, ja, er taugt sogar dazu, die Gespenster der Urszene wiederzuerwecken. Die symmetrischen Seltsamkeiten der Rede ber die Papierberge der Armen und des Berichts vom Tod des Knigs, mit denen Das Mitte/meer beginnt und schliet, sind Teil des Zwangs dieses theoretischen und politischen Diskurses. Dieser Zwang widerruft das schne Bild einer kopernikanischen Wende, indem er das, was um Knige kreiste, um Massen kreisen lt. Er verbietet die Koinzidenz zwischen der Verabschiedung der Knige und Botschafter einerseits und dem Aufstieg einer wissenschaftlichen Historiographie, die sich mit den sicheren und in aller Strenge ermittelten Fakten des Lebens der Massen befat, andererseits . Um von der Geschichte der Ereignisse zur Geschichte der Strukturen bergehen zu knnen, mu man die Massen vor ihrer Nicht-Wahrheit schtzen. Wer von der Knigschronik zur wissenschaftlichen Historie bergeht, der begegnet auf dem Tisch des Knigs einem doppelten Papierberg. Dort liegen die Depeschen der Botschafter, die wertlosen Papiere der Diener des Knigs. Und dort liegen die Papierberge der Armen , der auerhalb der Wahrheit Sprechenden, die die verlorene Zeit der Geschichte bedecken. Hobbes und die aufgeklrten Anhnger der Knige erblickten darin die Waffe des Todes . Braudei und mit ihm die hellsichtigen Begrnder des modernen gesellschaft-

lichen Wissens erkennen darin die Blindheit des Lebens. Es besteht kein Widerspruch zwischen diesen beiden Urteilen. Es ist dies im Gegenteil eines der begrndenden, von Durkheim nachdrcklich hervorgehobenen Axiome des modernen gesellschaftlichen Wissens: Der Lebensexze macht das Leben krank, krank durch Blindheit, blind rur seine Krankheit. Der Lebensexze verursacht den Tod . Und der Lebensexze bei den in einer Gesellschaft vereinigten sprechenden Wesen ist in erster Linie der Wortexze. Dieser Exze der Wrter und Stze macht die Menschen des Zeitalters der Massen blind fr die groen Gleichgewichte und die groen Regulierungen, die den gesellschaftlichen Krper aufrechterhalten, whrend sie ihn gleichzeitig zum Gegenstand der Wissenschaft machen. Der Exze der Wrter, der den Knig ttet, entzieht gleichzeitig den Menschen des demokratischen Zeitalters die Kenntnis der Gesetze, die ihre Gesellschaften lebendig erhalten. Wir wissen, wie diese doppelte Bedrohung das soziologische Projekt einer Politik des Wissens geprgt hat. Wir sehen auch, wie sie der Poetik des historischen Wissens ihre Zwnge auferlegt. Die neue Geschichte kann ihren neuen Gegenstand nicht umstandslos dem Tod der Knige abgewinnen. Wie jede legitime Sozialwissenschaft ist sie gehalten, das exzessive Leben der sprechenden Wesen, das die knigliche Legitimitt gettet hat und die des Wissens bedroht, zu regeln. Doch diese Forderung ist fr sie, mehr als rur jede andere Wissenschaft, von unerhrter Wichtigkeit. Durch ihren Namen Komplizin der Krankheit der sprechenden Wesen, durch ihren Gegenstand und ihr neues Vorhaben eng mit dem Tod der Knige und mit der Gefhrdung des legitimen Wortes verbunden, ist sie verpflichtet, die Urszene neuzuschreiben, den Knigen einen anderen schriftlichen Tod sowie eine legitime wissenschaftliche Nachfolge zu geben . Die Figuren der historischen Schrift, die sich im Bericht vom Tod Philipps II. versammeln - die Ununter39

pi

scheidbarkeit des wrtlichen und des bertragenen Sinns, die temporale Vorherrschaft des Prsens, die Vertauschung der Gewalten der Rede und der Erzhlung -, gewinnen nun eine ganz bestimmte Bedeutung. Alles andere als stilistische Kunstgriffe , antworten sie auf die Kampfansage der monarcho-empiristischen Analyse des kniglichen Todes, in dem sie die theoretische und politische Katastrophe wittern. Sie lschen das ursprngliche Stigma aus, das die dem Zeitalter der Massen eigentmlichen Kenntnisse der NichtWahrheit zeiht. Dem Papiertod des Knigs setzt die Allegori e, die sie, in bereinstimmung mit dem wissenschaftlichen Bericht, konstruieren, ein anderes Paradigma des kniglichen Todes entgegen, das geeignet ist, fr die Geschichte des Zeitalters der Massen einen Wahrheitsort zu bezeichnen. Die Poetik des historischen Wissens ist die Antwort auf eine politische Frage des Wissens, die sich in ihrer Unschuld oder in ihrer Brutalitt so formulieren liee : wie den Knigen einen guten Tod geben, einen wissenschaftlichen Tod?

DER EXZESS DER WRTER

Hinter der Szene des toten oder stummen Knigs scheint eine andere Szene auf, die fr den Status der historischen Rede ebenfalls hoch bedeutsam ist : die Szene eines Lebenden, der zuviel spricht, der zu Unrecht spricht, nmlich auerhalb seines Orts und auerhalb der Wahrheit. Die Ernsthaftigkeit des historischen Worts wird von diesem blinden und blendenden Wort herausgefordert. Es wird chronisch oder historisch, literarisch oder wissenschaftlich sein, je nachdem, wie es dieses Ereignis/Nicht-Ereignis eines Worts aufnimmt, dessen Subjekt nicht befugt ist, die Referenz dessen, was es sagt, zu garantieren. Fr diese Szene, ebenso wie fr die vorhergehende, ist die Wahl des Historikers deutlich gekennzeichnet: Er kann von wissenschaftlich unbedeutenden Papierbergen nicht sprechen. Er kann sie erwhnen, um zu erklren, warum er sie nicht zu bercksichtigen braucht. Schlielich kann er das, was sie mitteilen, nacherzhlen. Die Wahl ist also klar. Die Antwort indes wird komplexer sein . Und man kann diese Komplexitt ermessen, wenn man zwei Arten, das auerhalb seines Orts gesprochene Wort zu bestimmen, miteinander vergleicht: die eine ist der Tradition der Chronik und der Literatur entlehnt, die andere der modernen gelehrten Geschichtsschreibung. Wir wollen daher die Formen historischer Sprechweisen in zwei Werken vergleichen, die durch die Zeit, den Vorsatz

....-und die Schreibweise unendlich weit voneinander entfernt sind, es jedoch beide mit dem trgerischen Ereignis des exzessiven Worts zu tun haben: die Annalen von Tacitus und Alfred Cobbans The schaffte dem Gerede der schlechtesten Elemente Gehr, kurz, man wnschte Wohlleben und Nichtstun und lehnte Zucht und anstrengenden Dienst ab .! Diese erzwungene Mue wird von einem Freizeitspezialisten ausgebeutet, einem Theatermann, einem gewissen Percennius, einst Anfhrer einer Theaterclaque, dann gemeiner Soldat, ein Mensch mit frechem Mundwerk, der sich dank seiner Bettigung im Theater darauf verstand, Menschenmassen aufzuwhlen . Bevor Tacitus die Grnde der Meuterei darlegt, hat er bereits darauf hingewiesen, da er nicht nach ihnen zu suchen brauchte. Einzig die Unterbrechung der militrischen bungen hat den Nicht-Ort zu einem Ort erhoben, hat demjenigen das Wort erteilt, der es nicht zu ergreifen hatte . Einzig das Vakuum hat es ihm ermglicht, die Ruhe der Disziplin durch ihr Gegenteil zu ersetzen: den Lrm der stdtischen Theatrokratie. Percennius hatte nicht zu sprechen . Dennoch lt Tacitus ihn sprechen. Und die Worte sind wohlgeordnet, przise, berzeugend. Percennius zeichnet das Bild des harten Alltags der Soldaten, das Elend der tglichen zehn As, auf die man ihren Leib und ihr Leben veranschlage und von denen sie noch Waffen, Kleidung und Zelte zu bestreiten htten, ganz zu schweigen von den Geschenken, die man den Centurianen machen msse, um eine Befreiung vom Dienst zu erlangen und sich vor Schikanen zu schtzen. Er erinnert an den Schwindel nach der Entlassung, nach der man den Veteranen als Ackerland grozgig Smpfe oder unbebautes Bergland zuwies. Und seine Aufzhlung der Beschwerden schliet mit przisen Forderungen zu Lohn und Arbeitszeit: [... ] da jeder einen Denar Sold bekommt, mit dem sechzehnten Jahr die Dienstzeit zu Ende ist, da sie darber hinaus nicht unter den Fahnen gehalten werden, sondern ihnen noch in dem gleichen Lager die Belohnung bar ausbezahlt wird.

Social Interpretatiol1 of the Frel1ch Revolutiol1. Im 16. Kapitel des ersten Buchs der Anna lel1 erzhlt uns Tacitus
ein subversives Ereignis: die Meuterei der in Pannonien stehenden Legionen, die kurz nach dem Tod des Augustus von einem obskuren Agitator namens Percennius aufgestachelt wurden . Diese Stelle fesselt unsere Aufmerksamkeit natrlich deshalb, weil sie schon einmal Thema eines meisterhaften Kommentars war: von Erich Auerbach, der im zweiten Kapitel seiner Mimesis erlutert, wie Tacitus ein Wort und eine Bewegung, die aus dem Volk kommen, darstellt und sie dem Wort entgegensetzt, das die Erzhlung vom Versagen des Petrus veranschaulicht. Die von Auerbach hervorgehobene Besonderheit des Berichts von Tacitus ist die folgende: Er gibt die Argumentation des Legionrs Percennius beraus sorgfltig wieder, mit all ihren konkreten Einzelheiten und all ihrer berzeugungskraft. Doch bevor er Percennius dieses berzeugende Wort erteilt, hat er es fr null und nichtig erklrt. Er hat in aller Schrfe den Nicht-Ort seines Wortes bezeichnet und den Ort dieses Nicht-Orts markiert: ein Vakuum, eine Unterbrechung der militrischen bungen. Augustus ist gerade gestorben, Tiberius ist noch nicht inthronisiert. Es besteht eine objektive Leere, die innerhalb des Lagers die Entscheidung des Generals unterstreicht: wegen der Staatstrauer oder aus Freude - man wei es nicht - hat er den blichen Dienst eingestellt. Aufgrund dessen wird sich etwas ereignen, das keine reale Ursache, keinen tieferen Grund hat, sondern lediglich das Ergebnis einer Leere ist. Die Legionen hatten nichts mehr zu tun, und dies fhrte - da der Miggang bekanntlich aller Laster Anfang ist - Zur Lokkerung der militrischen Disziplin und zu Hndeln und ver-

43

Die Erzhlung scheint dem Prinzip einer strikten Trennung zu folgen. Die Meuterei wird zweimal erklrt: in ihrer Grundlosigkeit und durch die Grnde, die fr sie vorgebracht werden. Und nur jene hat den Wert einer Erklrung. Nicht, da die Grnde des Percennius fr trgerisch erklrt wrden. Der Historiker kommentiert sie nicht, widerlegt sie nicht. Sie werden weder fr wahr noch fr falsch erachtet. Sie sind, grundlegend, ohne Bezug zur Wahrheit. Ihre Illegitimitt rhrt nicht von ihrem Inhalt her, sondern von der Tatsache, da sich Percennius nicht in der Position eines legitimen Sprechers befindet. Es ist nicht Sache eines Mannes seines Rangs, zu denken und seine Gedanken zu uern; seine Worte werden blicherweise nur in den niedrigen Gattungen der Satire und der Komdie wiedergegeben. Es ist ausgeschlossen, da sich ein wesentlicher Konflikt durch seinen Mund ausdrckt, ausgeschlossen, da man, nach Art der Moderne, in ihm den Reprsentanten einer historischen Bewegung erblickt, die in den Tiefen einer Gesellschaft grt. Das Wort des Mannes aus dem Volk hat dem Begriffe nach keine Tiefe. Daher besteht ebensowenig Anla, Percennius' Grnde zu erklren wie sie zu widerlegen. Es besteht lediglich Anla, sie wiederzugeben, in der ihr eigenen Kohrenz, in ihrer bereinstimmung mit dem Subjekt, das sie vortrgt. Aber die Grnde des Percennius wiedergeben heit mitnichten, sie wiederholen . Wer wei im brigen, was Percennius gesagt haben mag? Sicherlich besitzt Tacitus darber keine Informationen. Es ist das auch ohne Belang. Diese Rede wiederzugeben ist keine Angelegenheit der Dokumentation, sondern der Erfindung. Es geht um die Frage, was eine Person dieses Typus in einer derartigen Situation gesagt haben kann. Und seit Homer die wohl hundertmal nachgeahmte Gestalt des Thersites erfunden hat, verfgt man dazu ber taugliche Modelle. Und schlielich ist die Darlegung der Klagen und Forderungen zu perfekt in ihrer Argumentation, zu

kraftvoll in ihren Ausdrcken, als da einem Percennius die Fhigkeit zuzutrauen wre, dergleichen zu verfassen. Nicht Percennius spricht, sondern Tacitus leiht ihm seine Zunge, so wie an anderer Stelle dem Galgacus oder dem Agricola. Es sind rhetorische Stze, komponiert nach den Regeln der bereinkunft und der Wahrscheinlichkeit, Modellen nachgebildet und dazu bestimmt, in den Schulen anderen Nachahmern als Modelle zu dienen . Die einzige Besonderheit hier ist der Rang der nachgeahmten Person. Aber die rhetorische Tradition der Nachahmung verlangt, da man des pittoresken Charakters des Berichts wegen und zur moralischen Exemplifizierung Personen unterschiedlichen Rangs, zur literarischen Wrde erhobene Personen sprechen lt, bevor man sie wieder an den ihnen gebhrenden Platz verweist. Fr Auerbach kommt diese Trennung des Berichts einer doppelten Enteignung gleich: Tacitus beraubt Percennius seiner Grnde und seiner Stimme, seiner Zugehrigkeit zu einer gemeinsamen Geschichte und seines eigenen Worts. Dieser rhetorischen Annullierung stellt Auerbach den Realismus der Geschichte vom Versagen des Petrus im Markus-Evangelium gegenber: Die Anwesenheit des niederen Volks, die Person der Magd, die Erwhnung des galilischen Dialekts von Petrus dramatisieren hier die Mischung aus Gre und Schwche, die den Mann aus dem Volk kennzeichnet, einen Mann, der vom Geheimnis der Inkarnation des Worts erfat wird. Die Mischung der Gattungen - die Tacitus untersagt ist - erlaubt es dem Evangelisten, etwas darzustellen, das die antike Literatur nicht darstellen konnte, etwas, das aus der Literatur und dem Register der Stile und Bedingungen, die sie voraussetzt, herausfllt: die Entstehung einer geistigen Bewegung in den Herzkammern des Volks. Damit bereichert Auerbach auf seine Weise das Verhltnis zwischen einer Politik des Wissens und einer Poetik des Berichts um die Frage der Darstellung des Anderen. Weil

44

45

Tacitus das Wort eines einfachen Mannes nicht ernst nehmen kann und weil er in den Kategorien der Einteilung in hohe und niedere Gattungen denkt, bleibt er diesseits der Mglichkeitsbedingungen eines literarischen Realismus, die der Bericht des Evangelisten durchaus erffnet. Auerbachs Demonstration befat sich insbesondere mit jenem Teil der Kategorien der Poetik, der die Trennung der Gattungen gem der Wrde der dargestellten Personen betrifft. Er lt den anderen Teil im Hintergrund, denjenigen, der die lexis berhrt, wie Platon es nennt: die Modalitt der Aussageweise des Gedichts, der Beziehung zwischen seinem Subjekt und demjenigen, den es darstellt, eine Modalitt, die von der Objektivierung der diegesis, wo der Erzhler eine Geschichte erzhlt, bis zur Lge der mimesis reicht, wo der Dichter sich hinter seinen Personen versteckt. Die Bedeutung dieser Kategorien der antiken Poetik grndet nun aber darin, da sie, weil sie die modernen linguistischen Kategorien der Rede und der Erzhlung berschneiden, eine andere Art der Fragestellung im Hinblick auf diese Erzhlung und den historischen Bericht im allgemeinen zulassen. Welche Beziehungen zwischen Rede und Bericht ermglichen die Historie im allgemeinen sowie diese oder jene ihrer Formen? Wie vertrgt sich die Inschrift des exzessiven, illegitimen Worts mit dem System dieser Beziehungen, mit dem System der Personen, die der Erzhler mit denjenigen ins Verhltnis setzt, die er sprechen lt? Mit den Modi und Tempora seiner Schreibweise, den Auswirkungen der Affirmation und der Objektivierung, der Entfernung und des Argwohns, die zur Rede oder zum Bericht, zu dieser oder jener Form ihrer Verbindung oder ihrer Trennung gehren? In diesem Sinne interessiert uns in Tacitus' Rede nicht ihr von Auerbach hervorgehobener Ausschlueffekt, sondern im Gegenteil ihre Einschlukraft: der Ort, den er selbst der Sache gibt, von der er erldrt, sie habe keinen. Percennius gehrt fr Tacitus nicht

zur Gruppe derer, deren Wort zhlt, derer, zu denen Leute wie er sprechen. Und doch lt er ihn in derselben Weise sprechen wie die anderen . Er erteilt ihm das Wort in jenem indirekten Stil, der die spezifische Modalitt ist, in der er das Gleichgewicht zwischen Bericht und Rede herstellt und die Krfte der Neutralitt und die Krfte des Argwohns zusammenhlt. Percennius spricht, ohne zu sprechen, in jenem infinitiven Modus, der der Nullpunkt des Verbs ist, dem Modus, der seinen Informationswert zum Ausdruck bringt, ohne ber den Wert dieser Information zu befinden, ohne sie auf die Ebene des Prsens oder der Vergangenheit, des Objektiven oder des Subjektiven zu stellen. Der indirekte Stil, der Sinn und Wahrheit praktisch voneinander trennt, verwischt den Gegensatz zwischen legitimen und illegitimen Sprechern. Diese werden gleichermaen validiert und beargwhnt. Der Homogenitt der so konstituierten Bericht-Rede widerspricht die Heterogenitt der Subjekte, die sie in Szene setzt, die ungleiche Berechtigung der Sprecher, aufgrund ihres Status die Referenz ihrer Aussage zu verbrgen. Percennius mag noch so sehr der ganz und gar Andere, vom legitimen Wort Ausgeschlossene sein, seine Rede ist, in einer fr die Beziehungen zwischen Sinn und Wahrheit spezifischen Unentschiedenheit, ebenso eingeschlossen wie die des rmischen Feldherrn Agricola oder des kaledonischen Feldherrn Galgacus. Diese Gleichheit der Sprechenden spiegelt eine andere wider, die die Textur der von Tacitus geschriebenen Geschichte definiert. Sie spiegelt die Homogenitt zwischen dem Sagen der Geschichte und dem Sagen dessen, was sie erzhlt. Geschichte schreiben heit, eine bestimmte Anzahl von Redesituationen einander quivalent machen. Das Handeln des Perikles oder des Agricola zu erzhlen ist ein Redeakt, der denselben Status hat wie die Ansprache Perildes' oder Agricolas. Indem der Historiker ihre Reden wiedergibt, so wie sie sie vermutlich gehalten haben, macht er sie zum Mate-

47

rial einer Reihe diskursiver Funktionen: den Gebildeten ein Vergngen bereiten, den Frsten und Staatsoberhuptern Lektionen in Politik, den Schlern Lektionen in Rhetorik und Moral erteilen. Was Perikles zu den Athenern sagt, was der Historiker schreibt, indem er Perildes' Worte nach den Modellen seines Lehrers wiederholt - das alles hat denselben Status, gehrt zum Universum einer homogenen Rede. Diese Homogenitt kann jedoch gelegentlich sehr wohl die Lge der Wrter denunzieren, wie Thukydides es tut, wie Tacitus es durch Galgacus tun lt. Doch der Verdacht, der auf dem Wort des Anderen lastet, richtet sich selbst nach der rhetorischen Form der Trennung von Sinn und Wahrheit, der Unentschiedenheit der Referenz. Er schafft keinen doppelten Boden, keine Metasprache, die die Rede mit ihrer Wahrheit konfrontierte. Die Rede des Thukydides, der die Redner der Polis entlarvt, ist von gleicher Natur wie die Reden, mit denen diese sich gegenseitig entlarven. Die voraufgehende Disqualifizierung des Percennius setzt die jeder anderen gleichkomm ende Macht seiner uerung frei. Und die bertreibung, deren sich Galgacus selbst schuldig macht, indem er Wste nennt, was die Rmer mit dem trgerischen Namen Frieden bezeichnen, gehrt zu demselben Sprach spiel, das ihn, den Fremden, einschliet, in der Person des Percennius denjenigen einschliet, der mit keiner Sprache zu spielen hat. Die Sprache, auf die dieser kein Recht hat, schliet ihn dadurch, da sie sich das Recht nimmt, ihn sprechen zu lassen, in ihre Gemeinschaft ein. Die Disqualifizierung, die ihn trifft, wird aufgehoben durch das Vertrauen in die Sprache, in die Fhigkeiten des sprechenden Wesens, die keine Unterschiede kennen. Galgacus spricht nicht Lateinisch, Percennius hat nichts gesagt, was die ffentliche Meinung im Gedchtnis behalten htte. Bleibt allerdings die zusammenfhrende Macht der Sprache und der Spiele, die sie erlaubt, die Macht einer Rede, die stets imstande ist, diejenigen zu

ihrer Gemeinschaft zuzulassen, die ihr Ordnungskatalog ausschliet. Die Aneignung des Worts des Anderen kann sich dann umkehren. Indem Tacitus die Stimme des Percennius auslscht, dessen Wort durch das seine ersetzt, gibt er ihm nicht nur eine historische Identitt. Er schafft auch ein Modell subversiver Eloquenz fr die Redner und gemeinen Soldaten der Zukunft. Diese werden fortan nicht Percennius wiederholen, dessen Stimme verhallt ist, sondern Tacitus, der die Grnde aller Percenniusse besser artikuliert als sie. Und wenn das Latein des Tacitus, wie jede tote Sprache, zu neuem Leben erwacht sein wird, wenn es die Sprache des Anderen geworden sein wird, die Sprache, deren Aneignung zu einer neuen Identitt verhilft, dann werden die begabten Schler der Hochschulen und Seminare daraus in ihrer Sprache und im direkten Stil neue Reden bauen, die den Autodidakten wiederum als Vorbilder dienen werden, zusammen mit dem Bericht der Evangelisten und den Verwnschungen der Propheten. Alle, die nicht sprechen drfen, werden sich dieser Wrter und dieser Stze, dieser Argumentationen und dieser Maximen bemchtigen, um der Subversion einen neuen Schriftkrper zu geben. Die knigsmrderische Tollwut und die Metaphysik der Menschenrechte werden sich, zum Leidwesen Hobbes' und Burkes, davon nhren, um die Szenerie der modernen Revolution hervorzubringen: der Revolution der Kinder des Buchs. Diese Verzweiflung, so wurde gesagt, ist nicht unfruchtbar geblieben. Sie selbst hat wiederum eine Tradition des modernen gesellschaftlichen Wissens gestiftet. Sie hat sie in einer wesentlichen Beziehung zum Unglck des revolutionren Ereignisses gestiftet: einer Beziehung, die dieses politische Unglck mit dem Unglck - der unfelicity - der auerhalb ihres Kontextes gebrauchten Wrter identifiziert. Wenn die Revolution - insbesondere die Franzsi-

49

sche Revolution - fr das gesellschaftliche Wissen - vornehmlich fr die Soziologie und die Geschichtswissenschaft - die doppelseitige Roll e eines begrndenden Ereignisses gespielt hat, dann deshalb, weil ihre Gewalt mit dem theoretischen Skandal des Ereignisses im allgemeinen bereinstimmt - dem Skandal des Ereignisses, das heit dem des Aufruhrs der Reden und der Verwirrung der Zeiten. Jedes Ereignis ist mit einem Exze der Wrter in der spezifischen Verschiebung des Sagens verbunden: einer Aneignung auerhalb der Wahrheit des Worts des Anderen (Formeln der Souvernitt, des alten Texts, des heiligen Worts), die es auf andere Weise bezeichnen lt; die in der Gegenwart die Stimme der Antike, im Alltag die Sprache der Prophetie oder der Dichtkunst erklingen lt. Das Ereignis gewinnt seine paradoxe Neuheit aus dem, was mit Wieder-Gesagtem zusammenhngt, mit auerhalb des Kontexts, an unrechter Stelle Gesagtem, einer Untauglichkeit des Ausdrucks, die zugleich eine ungebhrliche berlagerung der Zeiten ist. Das Ereignis besitzt die Neuheit des Anachronistischen. Und die Revolution, das Ereignis par excellence, ist par excellence der Ort, an dem sich das gesellschaftliche Wissen in der Anprangerung der Untauglichkeit der Wrter und des Anachronismus der Ereignisse konstituiert. Nicht aus Gelegenheitspolemik, sondern aus theoretischer Notwendigkeit hat die Interpretation der Franzsischen Revolution das Problem des Anachronismus in den Mittelpunkt gerckt und bis an seine Grenze verfolgt - jene Behauptung des Nicht-Orts des Ereignisses, die den Namen Revisionismus trgt . Das ursprngliche Gespenst des gesellschaftlichen Wissens ist die Revolution als Anachronismus, die Revolution mit den Gewndern und Reden antiker Art. Die Revolution macht ein gemeinsames Ereignis und eine gemeinsame Umwlzung aus dem Anachronismus, der zeitlichen Differenz zu sich selbst, die eine 50

Eigentmlichkeit des sprechenden Wesens ist. Die Kampfansage, mit der sie der Politik und dem Denken erwidert, haben die Gesellschaftswissenschaften in einer spezifischen Weise aufgegriffen: in dem Entwurf eines nicht ereignishaften Denkens der Zeit, einer vom Anachronismus des Worts und des Ereignisses befreiten Zeit. Unter diesen Neuentwrfen der Zeit, die von der Epoche der Revolution Besitz ergriffen, haben zwei eine entscheidende Rolle bei der Begrndung des gesellschaftlichen Wissens und seines kritischen Gebrauchs gespielt. Das marxistische Verfahren whlte als Hauptachse das Verhltnis der Zukunft zur Vergangenheit. Hier wurde die Verzgerung der Krfte der Zukunft, ihre Unreife, verantwortlich gemacht fr jeden Rckschritt, fr die anachronistische und wortreiche Wiederholung der Vergangenheit statt der Bewltigung der Aufgaben der Gegenwart. Die Unwissenheit des geschichtlichen Akteurs und das ihr symmetrische Wissen des Theoretikers der Geschichte hingen mit der Vision einer Zukunft zusammen, die allein geeignet schien, die Vergangenheit zu erldren, in der Gegenwart der Aktion jedoch stets verfehlt wurde, immer von neuem abgespalten durch die Unerreichbarkeit eines Noch das die Wiederholung eines Noch einmal bestimmte. Die Analyse der Klassenkmpfe, die den paradoxen Ruhm von Marx entfesselte, ist vornehmlich die theatralische Choreographie der Figuren, zu der die Verbindung des Noch nicht und des Ein wei-

teres Mal sich verdichten kann . 2


Die monarcho-empiristische Analyse, die heute, nach dem Migeschick des marxistischen Modells, wieder Auftrieb bekommt, geht umgekehrt vor auf der Achse der Zeiten, indem sie sowohl die Kategorie der Vergangenheit als auch die der Zukunft disqualifi ziert. Die Utopie, die ihre Interpretationen leitet, ist die Utopie einer Wissenschaft, deren Kategorien ihrem Gegenstand adquat wren, weil sie gen au in ihre Zeit fielen . Ihre Zeit ist die Gegen-

wart. Doch das Eigentmliche der Gegenwart - wie die des Realen - besteht darin, da sie sich denen, die fr sie Partei ergriffen haben, entzieht. Daher mu sie immer wieder von der Vergangenheit und der Zukunft zurckgewonnen werden, festgelegt werden durch die unablssige Kritik der Vergangenheit, die sich unzeitgem wiederholt, und der ungebhrlich antizipierten Zukunft. Die endlosen Abrechnungen des Monarcho-Empirismus mit dem revolutionren Ereignis verlaufen ber eine endlose Neuinterpretation der marxis tisch -fu turis tischen In terpreta tion seines Anachronism uso Eben diese Neuinterpretationen exemplifiziert das Werk von Alfred Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution, das zum Leitstern der revisionistischen Geschichtsschreibung der Franzsischen Revolution geworden ist. Sein Titel ist natrlich emblematisch . Die Arbeit des Historikers ist nicht lnger, die Revolution zu erzhlen, sondern sie zu interpretieren, die Ereignisse und Reden auf das zu beziehen, was sie begrndet und erklrt. Und was die Ereignisse begrndet, ist natrlich immer ein Nicht-Ereignis ; was die Wrter erklrt, ist das, was keine Wrter mehr sind. Kurz, der Historiker macht sich genau das zur Aufgabe, was nicht tun zu knnen Auerbach Tacitus vorwarf. Er schaut nach, was sich hinter den Wrtern befindet. Er koppelt die verfhrerische Rede an die nicht-diskursive Wirklichkeit, die sich in ihr ausdrckt und verkleidet. Die Rede des Historikers ist eine Rede des Manehmens, die die Wrter der Geschichte auf ihre Wahrheit bezieht. Genau das ist es, was Interpretation heit; aber auch, weniger evident, was social heit . Social bezeichnet in der Tat sowohl einen Gegenstand des Wissens als auch eine Modalitt des Wissens. In einem ersten Sinn ist die gesellschaftliche Interpretation der Franzsischen Revolution die Analyse der revolutionren Prozesse im Rahmen gesellschaftlicher Verhltnisse und Konflikte . Sie mit diese Prozesse mit der Elle ihrer Bedeutung und ihrer Wirkung in diesem Feld: Vernderung des Status des Eigentums, Verteilung und Konflikte der sozialen Klassen, Aufstieg, Niedergang oder Mutationen der einen und der anderen. Dieser erste Sinn indes verbindet sich sofort mit einem zweiten: Das Gesellschaftliche wird zum Stoff oder zu m Hintergrund der Ereignisse und Wrter, die es der Lge des ueren Anscheins zu entreien gilt. Social bezeichnet den Abstand der Wrter und Ereignisse zu ihrer nicht ereignishaften und nicht verbalen Wahrheit. Die gesellschaftliche Interpretation setzt eine bestimmte Geographie der Orte: Es gibt Tatsachen, die nicht zur diskursiven Ordnung gehren, sondern einen diskursiven Akt gebieten, nmlich die Interpretation. Doch zwischen den Tatsachen und der Interpretation mu ein Hindernis beseitigt, eine dichte Wolke von Wrtern aufgelst werden. Die Wandlungen, die die Revolution in der franzsischen Gesellschaft hervorgerufen hat, werden von der Vielzahl der Wrter der Revolution verdunkelt - da gibt es das Wort der revolutionren Akteure, das der hagiographischen Historiker, das der republikanischen Tradition, der marxistischen Interpretation in Termini der brgerlichen Revolution, der Verknpfung dieser verschiedenen Traditionen in der Historiographie eines Mathiez und Soboul. Kurz, die Interpretation hat es mit dem Exze der Wrter der Revolution und bel' die Revolution zu tun. Die gesellschaftliche Interpretation hat es mit einer Interpretation zu tun, die schon einmal die Wrter durch die Dinge ersetzen wollte, sich bei diesem Vorhaben jedoch von den Wrtern hat kdern lassen. Sich von den Wrtern kdern lassen heit, Wrter gebrauchen, die untauglich sind, weil sie dem, was sie benennen, nicht zeitgleich sind . Fr Cobban klebt die marxistische Interpretation an dem vergangenen Ereignis der Wrter und Begriffe, die zu spteren Zeiten gehren . Sie nimmt die Wrter der Akteure, der Zeitgenossen und Chronisten der Revolution fr bare Mnze. Diese
53

52

Wrter waren nun aber selbst anachronistisch; sie verwiesen auf eine Konstellation, die in ihrer Epoche gar nicht mehr existierte. Anders gesagt, die marxistischen Interpreten glaubten, die Revolution sei eine brgerliche gewesen, weil die revolutionren Akteure geglaubt hatten, da der Feudalismus noch existierte und da sie ihn zerstrten. Da derlei - die futuristischen und die vergangenheitsschtigen - Fehlinterpretationen sich summieren knnen, liegt daran, da sie auf ein und demselben Exze beruhen, der der menschlichen Sprache im allgemeinen eigentmlich ist, der menschlichen Sprache, bevor die Wissenschaft sie in Ordnung gebracht hat : an der Tatsache, da ein und dasselbe Wort mehrere Wesen oder mehrere Eigenschaften gleichzeitig bezeichnen kann, da es Eigenschaften bezeichnen kann, die nicht existieren, aber auch Eigenschaften, die nicht mehr oder noch nicht existieren. Das bel, mit dem die gesellschaftliche Interpretation unablssig beschftigt ist, ist das bel der Homonymie. Die Kritik der Homonymie spielt, ebenso wie der Begriff des Gesellschaftlichen, auf einem doppelten Register. Zunchst fordert sie lediglich, da man den Wrtern , die gesellschaftliche Identitten bezeichnen, den Sinn gebe, den sie in ihrer Epoche hatten . Um die Klassenverhltnisse in der revolutionren Epoche nicht zu verkennen, mu man zum Beispiel folgendes wissen: Ein manufacturier ist in der damaligen Zeit kein Groindustrieller, sondern jemand, der mit seinen Hnden Produkte herstellt; ein laboureur ist kein Landarbeiter, sondern ein (meist wohlhabender) Bauer, der Land besitzt; ein fermier ist im wesentlichen jemand, der eine Pacht zahlt, um Land bebauen, aber auch um eine Funktion ausben zu knnen. Es bedarf also einer erheblichen Berichtigungsarbeit, die heilsam sein kann. Aber die terminologische Berichtigung sieht ihre Ergebnisse wiederum von Rumpelkammer- und Passepartout-Wrtern bedroht, die das Terrain besetzen, ohne

irgendeine gesellschaftliche Realitt zu bezeichnen . Diese beraus trgerischen Wrter sind in der Regel zugleich die gelufigsten: Adlige, Brger, Bauern zum Beispiel. Sie verknpfen in einer monstrsen Allianz Eigenschaften, die nicht zur gleichen Zeit vorkommen, gesellschaftliche Verhltnisse, die es nicht mehr gibt, mit solchen, die es noch nicht gibt. Nehmen wir das Wort Adlige . Betrachten wir im Jahre 1789 einen .Querschnitt der Gesellschaftsformation, so entdecken wir auf allen Stufen, und zwar in den unterschiedlichsten Positionen, Adlige . Dieser Sachverhalt wird unglcklicherweise von Bildern berdeckt, die den Hof und die Schlsser apostrophieren, und erst recht von der Gleichstellung von Adel und Feudalismus, seigneurialen Rechten und feudalen Rechten . Auch hier zerfllt, wenn man die Verhltnisse im einzelnen beobachtet, der mit diesem Namen bezeichnete Gegenstand. Was man seigneuriale Rechte nennt, ist eine heteroklite Mixtur von Rechten unterschiedlicher Herkunft, die keine persnliche Abhngigkeit gemeiner Personen von Grundherren, keine wirklich feudale Beziehung anzeigt. Sehr oft handelt es sich um bloe Eigentumsrechte, die brigens hufig von Brgerlichen zurckgekauft wurden . Es ist unmglich, sie alle unter dem Namen Feudalrechte zusammenzufassen, ohne dem Wort feudal seinen Sinn zu nehmen . Dasselbe gilt leider auch fr jeden der drei Generalstnde, die sich im Frhjahr 1789 in Versailles versammelten. Keiner verkrpert eine Gesamtheit von Eigenschaften, die seinem Namen einen gesellschaftlichen Sinn verliehen. Die Einteilung in Adel, Klerus und Dritten Stand hatte schon lange vor 1789 nicht mehr den geringsten Bezug zu den gesellschaftlichen Realitten. 3 Die doppelte Bedeutung des Wortes gesellschaftlich verdeutlicht sich nunmehr. Gesellschaftlich bezeichnet eine Gesamtheit von V!,!rhltnissen; aber es bezeichnet auch das Fehlen von Wr-

54

55

tern, sie adquat zu bezeichnen. Gesellschaftlich bezeichnet das Nicht-Verhltnis als ein prinzipielles; es bezeichnet den Abstand zwischen den Wrtern und den Dingen oder, genauer, den Abstand zwischen den Benennungen und den Klassifizierungen. Die Klas sen, die sich benennen und benannt werden, sind niemals das, was Klassen, wissenschaftlich verstanden, sein sollen: Gesamtheiten von Individuen, denen sich eine endliche Zahl gemeinsamer Eigenschaften streng zuordnen lt. Die anachronistische und homonyme Verwirrung rhrt daher, da die Wrter der Geschichte Namen sind. Ein identifizierter Name klassifiziert nicht. Das Dilemma ist harmlos, solange die Knige, deren Name, von einigen Hochstaplern abgesehen, fr ihre Identitt brgt, die Geschichte machen. Es droht unheilbar zu werden, sobald die Klassen den platz der Knige einnehmen. Denn die Klassen sind eben keine Klassen. 4 Dieser zentrale Defekt ist nicht nur eine Snde der marxistischen Interpreten; er ist die Snde der Akteure des Ereignisses selbst, die Snde, aufgrund deren Ereignisse eintreten, aufgrund deren es Geschichte gibt. Es gibt Geschichte, weil die sprechenden Wesen durch Namen vereint und getrennt werden, weil sie sich selbst benennen und die anderen mit Namen benennen, die nicht den geringsten Bezug zu Gesamtheiten von Eigenschaften haben. Was fr sie einen Sinn ergibt und woraus sie ein Ereignis machen, ist genau das, was fr den monarcho-empiristischen Historiker ohne Bezug ist, nmlich die Verflechtung dessen, was zu unterscheiden er uns auffordert: das Juristische vom Nicht-Juristischen, das Persnliche vom Realen, die Vergangenheit von der Gegenwart, das feudale Privileg vom brgerlichen Eigentum. Und es ergibt einen Sinn fr Wesen , die nicht als Reprsentanten gesellschaftlicher Identitten handeln, welche durch Gesamtheiten von Eigenschaften definiert sind, sondern als Adlige oder Bauern, als Brger oder Proletarier, das heit: als sprechende Wesen. Eine Klasse oder ein Stand ist genau die Verbindung dieser getrennten, ungleich zeitigen Merkmale. Bei den Wrtern Stand oder Klasse geht es um ein Verhltnis der Positionen der sprechenden Wesen zu gesellschaftlichen Rngen, die keine Gesamtheit von Unterscheidungsmerkmalen je verbrgen wird . Es gibt Geschichte gerade deshalb, weil kein ursprnglicher Gesetzgeber die Wrter mit den Dingen in Einklang gebracht hat. Der Wille, die untauglichen Namen abzuschaffen, luft, genaugenommen, auf den Willen hinaus, die Untauglichkeit und den Anachronismus abzuschaffen, die bewirken, da Subjekten im allgemeinen Ereignisse zustoen. Die Erklrung, da die Wrter der Geschichte keinen Bezug zu ihren Realitten haben, bedeutet letztlich die Selbstzerstrung der Geschichtswissenschaft. Dieser selbstmrderische Trieb nimmt in Cobbans Text eine bestimmte Gestalt an . Wir mssen, so sagt er uns, die Terminologie der Revolution - die der Akteure und die der Interpreten - preisgeben und statt dessen die gesellschaftlichen Tatsachen so untersuchen, wie ein zur Zeit der Revolution lebender Soziologe es getan haben wrde . Die These lautet im Grunde, da schon der Bezug der Vergangenheit zur Gegenwart das Stigma des Falschen trgt : die Ungleichzeitigkeit, die Unmglichkeit, die Liste der Eigenschaften abzuschlieen, um ein Wort dem adquat zu machen, was es bezeichnet. Damit sich der Historiker im Wahren bewegt, mte er mit den Daten eines zeitgenssischen Soziologen arbeiten, der es ihm ermglichte, die exakt bezeichneten und gleichzeitig von den Wrtern der Geschichte verborgenen gesellschaftlichen Realitten zu erfassen. 5 Doch wer ist dieser Soziologe, Zeitgenosse des Ereignisses, dessen Wissen uns unglcklicherweise fehlt? Nicht ein Sozialwissenschaftler, sondern die utopische Gestalt des gesellschaftlichen Wissens selbst: der ursprngliche Gesetzgeber, der die Namen mit ihren Referenten in bereinstimmung bringt,

57

das Gegenwrtige im Prsens, das die bei den Bedeutungen des Gesellschaftlichen vereint und uns vom chronischen Anachronismus des sprechenden Wesens befreit? Das Unglck besteht nun freilich darin, da es keinen Soziologen gibt, der zur Zeit der Franzsischen Revolution gelebt hat. Und dieses Unglck ist kein Zufall. Weil es die Franzsische Revolution gegeben hat, ist die Soziologie entstanden, zuerst als Anprangerung der Lge der Wrter und Ereignisse, als Utopie eines Sozialen, das sich selbst adquat ist. In dieser utopischen Zuflucht zu einem anachronistischen zeitgenssischen Soziologen erreicht die monarcho-empiristische Kritik den Punkt, an dem der wissenschaftliche Glaube das historische Wissen antreibt: den Punkt der Ablehnung ihres Gegenstands . Dieser Zuflucht zu einer symbolischen Sprache oder einer Metasprache beraubt, mu die kritische Historie ihren Wunsch nach Wissenschaftlichkeit mit der stndigen Verdchtigung der Wrter nhren. Das aussichtslose Unterfangen, die schlechten Namen durch gute zu ersetzen, zwingt sie dazu, jedem Namen nachzuweisen, da er nicht der Realitt entspricht, die er bezeichnet. Es zwingt sie, die Mglichkeit zu leugnen, da es ein Ereignis gibt, es sei denn aufgrund von Untauglichkeit. Letztlich stellt sich die gelehrte Historie als der Nicht-Ort der Geschichte heraus. Diese Grenze hat einen theoretischen Namen, der auch ein politischer Name ist: sie heit Revisionismus. Der Revisionismus in der Historie ist nicht die von den Umstnden abhngende Konsequenz politischer Parteinahme oder der intellektuellen Vorliebe fr das Paradox; er ist das Ende jener Politik des Argwohns, mit dem die Sozialwissenschaften ihre Zugehrigkeit zur Wissenschaft ausweisen mssen, und zwar um so nachdrcklicher, je mehr sie in Abrede gestellt wird. Und die besondere Brchigkeit der Historie setzt sie der Grenzerfahrung dieses Argwohns aus: der Erklrung der Nichtexistenz ihres Gegenstandes. Der Kern des revisionisti-

sehen Programms im allgemeinen besteht aus einer. einfachen Formel: Es ist nichts Dem rtiges geschehen, was gesagt worden ist. Die Konsequenz daraus variiert, je nachdem, ob man das nicht so von dem Nichts, das es anzieht, entfernt oder ihm annhert . Die nihilistische Version der Formel lautet, da nichts von dem geschehen ist, was gesag t worden ist - was auf die Behauptung hinausluft, da berhaupt nichts geschehen ist. Diese Schlufolgerung, die als politische Provokation von Nutzen sein mag, ist allerdings selbstmrderisch fr die Historie, deren Los trotz allem davon abhngt, da manchmal etwas geschieht. Schlielich erstreckt sich die Politik des Argwohns mit vollem Recht auf diese Radikalitt selbst. Denn das nichts , dem sie die trgerischen Worte des Ereignisses zutreibt, hat, mehr noch als diese, den Nachteil, ein Wort zu sein, das keine Eigenschaft bezeichnet. Die positivistische Praxis des Revisionismus, ihrer nihilistischen Praxis entgegengesetzt, begngt sich also damit, das nicht so dem fast nichts seiner Wirkungen oder dem Nicht-Ort seiner Ursache anzunhern . Die Richtung des fast nichts ist diejenige, die auf gleichsam natrliche Weise die Demonstration von Cobban nimmt. Er sagt nicht, da die Revolution nicht stattgefunden hat oder da kein Anla fr sie bestand, sondern da ihre nachhaltige gesellschaftliche Wirkung auf Geringfgigkeiten beruht : einige Vernderungen in der Auf teilung des Grundeigentums, ein paar Modifizierungen in der inneren Zusammensetzung des Brgertums und eine Gesellschaft, die sehr viel stabiler ist, als sie es vorher war -, insgesamt gerade so viel, da man die Franzsische Revolution als berzeugendes Beispiel fr den unendlichen Abstand zwischen den Wrtern und den Dingen aufbieten kann. Der Richtung des Nicht-Orts folgt die Demonstration von Franc;ois Furet in Penser la Revolution jmn(aise. Und diese Demonstra59

58

tion vollzieht eine bemerkenswerte Kehrtwendung in der Frage des Ereignisses. In der Tat wirft sie der marxistischen Geschichtsschreibung vor, sie lasse das Ereignis in der Darstellung seiner mutmalichen gesellschaftlichen Ursachen verschwinden. Und das revolutionre Ereignis, dasjenige, das man nicht in der mutmalichen Wirkung seiner Ursachen auflsen darf, ist eben die ffnung eines neuen politischen Raums , der durch den Exze der Wrter charakterisiert ist. Was die Revolution als Ereignis kennzeichnet, ist eine Modalitt des geschichtlichen Handeins; es ist eine Dynamik, die man politisch, ideologisch oder kulturell nennen kann, um zu sagen, da ihre Macht, durch die Mobilisierung von Menschen und durch Einwirkung auf die Dinge multipliziert, eine berinvestierung an Sinn erfhrt. 6 Diese Bestimmung des Sinns der Revolution steht anfnglich in vlligem Gegensatz zu Cobbans Nominalismus und Soziologismus. Doch die berinvestierung an Sinn wird alsbald Gegenstand einer spektakulren Deflation. Die Dynamik des revolutionren Ereignisses reduziert sich dabei auf zwei Begriffe, die geradewegs den Schriften von Tacitus entsprungen zu sein scheinen, nmlich auf die Begriffe Vakuum und Substituierung. Was die radikale revolutionre Neuheit hervorruft, ganz wie die schne Rede des Komdianten Percennius, ist strenggenommen eine Leere. Die Revolution als nie dagewesenes Ereignis wird von einem Machtvakuum erzeugt, sie richtet sich in einem leeren Raum ein : Von 1787 an ist das Knigreich Frankreich eine Gesellschaft ohne Staat. 7 Dieses Machtvakuum zwingt die Kraft, die sich in ihm einrichtet, das zerbrochene gesellschaftliche Ganze im Imaginren zu rekonstruieren . Und der Zwang, einen leeren Raum zu besetzen, installiert die substitutive Herrschaft des demokratischen Wortes, die Beherrschung der verschiedenen Teile der Gesellschaft im Namen des >Volkes(<<. 8 Die narrative Fabel der kritischen Geschichtsschreibung der Revolution scheint hier genau die Fabel des Berichts von Tacitus zu reproduzieren - das Autorittsvakuum ruft Wucherungen des exzessiven Wortes hervor. Aber diese scheinbare hnlichkeit zwischen den narrativen Sequenzen der antiken Literatur und der modernen Geschichtswissenschaft verdeckt einen fundamentalen Unterschied in der Natur ihrer Elemente. Der Nicht-Ort ist zwar in beiden Fllen Ursache, doch nicht auf dieselbe Weise. Bei Tacitus bleibt er reine Leere. Die kritische Geschichtswissenschaft dagegen fllt diese Leere mit einer Theorie des Nicht-Orts, welche die Substitution in den Termini einer Theorie des Imaginren beschreibt und dem Vakuum den Status einer besonderen Wirklichkeit einrumt. Die Wissenschaft nennt zunchst die Substitution und identifiziert sie mit dem Begriff des der Wissenschaft Entgegengesetzten : mit der Illusion, dem Imaginren, der Ideologie. Die berinvestierung an Sinn ist nicht nur ein exzessives Wort, es ist die spezifische Verkennung seiner Ursache. Schon 1789 ist das revolutionre Bewutsein die Illusion, einen Staat zu besiegen, der schon nicht mehr existiert. Von Anfang an ist dieses Bewutsein ein stndiges berangebot der Idee gegenber der wirklichen Geschichte. 9 Eben diese rckschauende Illusion strukturiert das Imaginre der revolutionren Radikalitt und erlaubt es ihr, die berkreuzung heterogener Ereignisreihen in das zwangslufige Produkt des schlechten Regierens zu verwandeln. Dies ist der erste grundlegende Unterschied zwischen den beiden Berichten. Tacitus verknpft den Zufall eines Vakuums mit dem Nicht-Ort eines Worts. Da Percennius ganz und gar illegitim das Wort ergriff, enthob ihn des Urteils ber den illusorischen oder den wahren Charakter seiner uerungen . Die gelehrte Historie indes beweist sich, indem sie das ihr Entgegengesetzte bezeichnet. Das aus einem Vakuum entstandene Wort, das Wort, das keinen Anla hatte, zu sein, ist zwangslufig ein Wort der

60

'P"

Illusion. Doch dieses sichtbare Zeichen der Wissenschaft verbirgt ein anderes, geheimeres und wesentlicheres . Der Unterschied in der Wirkung des Nicht-Orts verweist auf einen Unterschied in seiner Ursache, im Status des Nicht-Orts selbst. Bei Tacitus grndet das Vakuum auf einem Ereignis, das sich empirisch notieren lt: Augustus ist tot, die militrischm bungen sind tatschlich eingestellt worden. Das von Fran\ois Furet erwhnte Vakuum dagegen hat die nicht zufllige, sondern strukturelle Eigenschaft, nicht darstellbar zu sein: Von 1787 an ist das Knigreich Frankreich eine Gesellschaft ohne Staat. [... ] Das revolutionre Bewutsein ist die Illusion, einen Staat zu besiegen, der schon nicht mehr existiert. Woraus die Illusion ihre Kraft zieht, ist der Umstand, da das, was sie nicht wahrnimmt, etwas ist, das nicht wahrgenommen werden kann. Besonders schwierig ist es, etwas wahrzunehmen, das nicht existiert. Die Nichtexistenz der Staaten ist das, was die Staaten, solange sie existieren, zu verschleiern berufen sind. Es verhlt sich ja nicht einfach so, da die Fassade der Tradition den Blicken der Laien die Auflsung hinter den Mauern verbirgt. Sondern die symbolischen Mauern sind dazu da, ihre eigenen Risse zu verbergen. lO Die Aussage, der zufolge schon 1787 das Knigreich Frankreich eine Gesellschaft ohne Staat ist, ist eine unverifizierbare/unfalsifizierbare Aussage, eine, die auf ihren Referenten eine spezifische Wirkung der Unentschiedenheit hat - nicht die rhetorische Unentschiedenheit von Tacitus, die das exzessive Wort von seiner Wahrheit trennte, sondern die wissenschaftliche Unentschiedenheit, die zur Folge hat, da sich der Bericht des Ereignisses nicht von der Metapher der Wissenschaft unterscheiden lt. Was den Exze des Wortereignisses hervorruft, ist die Unmglichkeit, die Leere zu sehen, die es verursacht und die allein die Wissenschaft sieht. Allein die Wissenschaft wei, da der Knig schon vor seiner Ttung gestorben, eines anderen Todes gestorben ist. Und die Unkenntnis

dieses Todes, der auer dem gelehrten Blick fr jeden anderen Blick unsichtbar ist, ermglicht die Illusion, einen bereits toten Knig zu bekmpfen, die Illusion, die ihre logische Besiegelung im Knigsmord und im Terror findet . Die Erklrung des revolutionren Ereignisses vereint sich nun mit den Kategorien des monarcho-empiristischen Modells. Der Nicht-Ort, der den Taumel des Worts und die Illusion, die das Ereignis schafft, erzeugt, hat stets dieselbe Ursache: Nicht-Anwesenheit in der Gegenwart. Die geschichtlichen Akteure leben in der Illusion, die Zukunft zu gestalten, indem sie etwas bekmpfen, das in Wirklichkeit bereits der Vergangenheit angehrt. Und die Revolution ist der Gattungsname dieser Illusion, dieser falschen Gegenwart des Ereignisses, das eine bestimmte Unkenntnis mit einer Utopie verschwistert: die Unkenntnis des Vergangenheitscharakters dessen, was man fr gegenwrtig hlt, mit der Utopie, die Zukunft gegenwrtig zu machen. Die Revolution ist die Illusion, die Revolution zu machen, und diese Illusion entsteht aus dem Unwissen, da die Revolution bereits gemacht ist. Die Demonstration dieses Zirkels berschneidet sich mit zwei gelufigen und offenbar widersprchlichen Interpretationen der Revolution: mit der liberalen Interpretation, die sie in die notwendige Entwicklung der modernen Gesellschaft einbettet und zeigt, da sie sich schon in den fernen Zeiten der Monarchie abzeichnet, und der konterrevolutionren Interpretation, die sie im Gegenteil als einen Gewaltstreich fat, dazu bestimmt, einer organisch konstituierten Gesellschaft die knstliche Ordnung des philosophischen Individualismus und Egalitarismus aufzuzwingen. Die erste Tradition verkrpert Tocqueville, der den langen Marsch der Gleichheit mit der Vereinheitlichung und der monarchischen Zentralisierung im Bunde sieht. Dieser Interpretation zufolge haben in Wirklichkeit die Knige die republikanische Nation ge-

T'"

schmiedet. Die Revolution von 1789 hatte bereits stattgefunden. So kann Tocqueville seine Untersuchung vor dem Jahre 1789 abschlieen und es anderen berlassen, herauszufinden, warum die Revolutionre so begierig waren, eine Revolution zu machen, die nicht mehr gemacht zu werden brauchte. Genau in diese Lcke drngt sich die konterrevolutionre Interpretation . Deren spezifisches Thema ist, etwas zu erklren, das keinen Anla hatte, stattzufinden. Und das Erklrungsprinzip ist einfach. Es nennt als Ursache die Existenz einer Gruppe von Spezialisten des Nicht-Orts: die Intellektuellen - Soziologie von Intellektuellen meint Fran\ois Furet zu Augustin Cochins Deutung der bestimmenden Rolle der philosophischen Clubs . Aber auch hier ist der Soziologe blo derjenige, der auf den Abstand zwischen den Wrtern und den Dingen pocht. Und tatschlich tut Augustin Cochin nichts anderes, als der Soziologie die Urszene, die die Konterrevolution zum Geburtsort dieser Wissenschaft ausgerufen hatte, wieder zu nehmen: das Drama, in dem das organische gesellschaftliche Band vom philosophischen Artifizialismus und Individualismus zerrissen wurde . Intellektuelle ist der Wissens-Name, der nun an die Stelle des politischen Namens Philosophen tritt. Und es ist, damit verbunden, der Name einer narrativen Funktion: der Funktion der Subjekte, die bewirken, da der Nicht-Ort sich ereignet. Die beiden Interpretationen fgen sich zusammen: Die imaginre Revolution der Zukunft dauert so lange, bis die Gesellschaft sich bewut wird, da die Revolution bereits der Vergangenheit angehrt. Indem der Tod von Robespierre dem Sozialen seine Selbstndigkeit hinsichtlich der Ideologie zurckgibt, lt er uns von Cochin zu Tocqueville bergehen , Der 9. Thermidor trennt nicht nur zwei Epochen voneinander, sondern zugleich zwei Revolutionsbegriffe . Er setzt der Revolution von Cochin ein Ende. Dagegen lt er die Revolution von Tocqueville sichtbar werden . 11

Die Formulierung verdient es, da wir bei ihr verweilen. Wir verstehen natrlich, da weder Cochin noch Tocqueville eine Revolution gemacht haben, so wenig wie Philipp II . jemals Fernand Braudei empfangen hat. Wir tuschen un s also nicht im Spiel der Zweideutigkeit und in den Figuren der quivalenz von Bericht und Rede . Aber hier gert diese quivalenz, die im Bericht vom kniglichen Tod aufrechterhalten wurde, gnzlich auf die Seite der Rede, die den Bericht absorbiert, auf die Seite der Interpretation, die den platz des Ereignisses einnimmt. Das Spiel mit den Komplementen mndet in die Ersetzung der historischen Szene durch die historio graphische Szene, in der die Revolution die Sache anderer Akteure ist als derjenigen, die sie zu machen glaubten, und in der sie nur noch als wirres Geflecht von Interpretationen existiert. Der anfngliche Wille, das Ereignis zu begreifen, indem man es von den Interpretationen befreit, wird damit genau umgewendet. Das emblematisch e Ereignis des 9. Thermidor markiert das Ende der illusorischen Herrschaft des Ereignisses, die Grenze, die zwei Interpretationen, zwei Reden der politischen Wissenschaft voneinander scheidet : eine Interpretation der Illusion und eine Interpretation der Wirklichkeit. Die Geschichte verschwindet in der Geschichts schreibung; der Wissensanspruch der Historie reicht, wenn er an die Grenze der Vernichtung seines Gegenstandes gelangt, dem Wissensanspruch der Politik die Hand. Die Geschichtsschreibung wird zu einer Filiale der Politikwissenschaft, zu einer Teratologie oder einer Dmonologie, die sich der Erkundung der Verwirrungen widmet, die das Wortereignis in den Rissen der politischen Legitimitt anrichtet. Das Ende des gelehrten historischen Glaubens ist die Abschaffung der Historie, die nun Soziologie oder Politikwissenschaft geworden ist. Die Vollendung der gelehrten Revision der Revolution signalisiert deshalb vielleicht den Abschlu des Zeitalters der Historie.

..
Aus diesem Grunde erlaubt diese Vollendung ei ne Rc!<wendung zu jenem Zeitalter, das sie beschliet : dem erobernden Zeitalter der Historie als eines intelligiblen Berichts, der den dreifachen - narrativen, wissenschaftlichen und politischen - Vertrag in dem Feld zwischen der alten Kunst der Politik und der neuen Wissenschaft der Verwaltung der Geschfte artikuliert. Das Zeitalter der Historie war dasjenige, in dem die Historiker einen begrifflichen und narrativen Apparat erfunden haben, der den Exze des Wortes zu neutralisieren, aber auch den dem gelehrten Glauben an die Geschichte innewohnenden Todestrieb zu beherrschen erlaubte. Das Zeitalter der Historie war, von Michelet bis Braudei, eines, in dem die Historiker die Szene des kniglichen Todes im Gleichgewicht von Erzhlung und Wissenschaft neu schreiben konnten.

DER GRNDUNGSBERICHT

Die gelehrte Historie des demokratischen Zeitalters hat eine prekre Genealogie. Lucien Febvre begrte Michelet als den Grndervater der Schule der AI111ales. Aber di e obligate Huldigung lt die Bedeutung der Vaterschaft im Dunkel. Und der Ahne ist in Wahrheit strend. Den traditionellen Historikern fllt es schwer zu erkennen, was die Strenge und die Vorsicht der Methode den Leidenschaften, Phantasmen und Stilmitteln des romantischen Grndervaters zu verdanken haben . So berlassen sie es gern dem Semiologen, die Verbindung aufzudecken. l Wir wollen dagegen zu zeigen versuchen, da Michelets Phantasmen und Stilmittel sehr wohl die Bedingungen der wissenschaftlichen Sprechweise der AI1I1ales geprgt haben , da sie die Operatoren dessen sind, was man frher einen epistemologischen Einschnitt nannte und was ich lieber eine Revolution der poetischen Strukturen des Wissens nenne. Denn was Michelet fr die Historiographie des Zeitalters der Massen erfunden hat, ist die Kunst, mit dem Exze der Wrter, dem Papiertod des Knigs umzugehen . Angesichts des monarcho-empiristischen Modells hat er ein republikanisch-romantisches Paradigma der Historie erfunden, nach dem sich diese noch heute richten mu, sofern sie Historie bleiben und nicht vergleichende Soziologie oder ein Anhngsel der Politik- oder Wirt-