Sie sind auf Seite 1von 5

Wenar, Leif: Realistic Reform of International Trade in Resources

Zahlenbeispiel: bertragen auf die reichen Lnder wrden armutsbedingt je 16.000 USBrger (=14x so viele wie im gesamten Vietnamkrieg), 3200 Briten jede Woche sterben1 Viele, die Pogges Argumentation hren, verbleiben unsicher ber das Harm-Argument, das Ding: alle, die Steuern zahlen, zahlen ja automatisch das institutionelle System, in der das passiert, mit.2 o Die Hauptbedenken drften sich darauf grnden, ob Pogges Vorschlag tatschlich realistisch ist. Die Machbarkeit/ Realisierbarkeit ist daher der entscheidende Punkt.3 o Der Aspekt feasibility hat sich im Laufe von Pogges Arbeit mehr und mehr herauskristallisiert, waren zu Beginn hier kaum Abstze enthalten, so hat er sich dem seit dem Millenium mehr zugewandt.4 Z.B. beim Global Health fund ist die Machbarkeit die zentrale Frage: Zsuammenarbeit mit konomen, Juristen, Epidimologen, Unternehmensvertretern etc. o Die Realisierbarkeit ist entscheidend fr Pogges Argumentation: Nur, und nur wenn es alternative Optionen gibt, die besser sind, lsst sich behaupten, that weh arm the global poor5 Pogge liegt richtig, dass die gegenwrtige Ressourcenmisere eine Misere ist, aber: Zwingen die reichen Nationen das System auf Do they impose? o Das lsst sich nicht damit zeigen, dass die Reichen a) profitieren oder b) in der Lage sind, es zu ndern. Auch mit c) Ursprung liegt in reichen Lndern, noch nicht vollstndig. Wie sonst, zeigt er jedoch nicht.6 o Tatschlich scheinen die historischen Tatsachen auf etwas anderes hinzudeuten, namentlich: Neben MR-Entwicklung stand auch die Dekolonoalisierung als 2. Groe Bewegung des 20. Jh. Blutige und Antikolonialisierungskmpfe sorgten letztlich dafr, die eigenen Rechte an Eigentum und Schuldenprivileg zu sichern.7 Pogge argumentierte ja explizit gegen historische Baselines, da die Frage ist, ob man jetzt gefhrdet. Pogge wrde wohl komplexeres bevorzugen, um Aufzwingen zu begrnden; bes. in Form von Institutionen Agenten, die widerstehen knnen/ Regeln umgehen oder festsetzen. o Beim Trips mag das gehen, aber wer die allg. Grund-Regeln konomischen Austausches aufzwingt, ist schwer zu sagen. 8 o Lehnt die Prmisse ab, dass sich die Welt im anarchischen Zustand befindet, allerdings sind in den IB kaum andere sinnvolle Theorien verfgbar. Dennoch geht er

1 2

Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 123. Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 127. 3 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 127. 4 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 127. 5 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 128. 6 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 129. 7 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 130. 8 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 131.

davon aus, dass die reichen Nationen hier Zwangskontrolle ausben ber Struktur und Vernderbarkeit.9 Ja: Ressourcenproivileg kann in die Armutsfalle fhren, diese Lnder leiden unter einer Art interner Kolonialismus, schlechte Regimes, die von au0en finanziert werden, halten sich das Land wie Kolonialherren. Sie tun alles, um a) die Leute unter Kontrolle und b) die Ressourcen am Flieen zu halten.10

Beim Finden alternativer Optionen gibt es insgesamt 4 Grundprobleme:11 o 1. Grounding value: An welche Werte sollte apelliert werden, um die Regimes sinnvoll als legitim oder illegitim unterscheiden zu knnen? o 2. Kriteriumsproblem What conditions determine whether a territory is or is not above the line that marks legitimate resource scales? o 3. Authoritative notice: What is the decisive public indication that the criterion used is or is not satisfied? o 4. Enforcement: Welche Institutionen sind hinreichend stark, um dies durchzusetzen? Pogges Idee: Amendment zur Verfassung und ein internationales panel, das festlegt, ob dieses Amendment erfllt ist oder nicht. o Zwingt zur Reaktion bei Empfngerlndern o Panel besteht aus im Ausland lebenden Experten12 Grounding Value ist damit bei Pogge: Demokratie, die anderen Kriterien hofft er durch das Panel lsen zu knnen.13 o Problem 1: wahrscheinlich sind Interessen der Strkeren zu stark o Problem 2: Anreiz, Demokratisierung erst gar nicht zuzulassen bzw. in frhstmglichem Stadium zu stren, noch bevor solche amendments entstehen knnen o Problem 3: z.B. Kuwait, immerhin achtbarer Staat, knnte ebenfalls kein l Verkaufen o Letztlich kann Pogges Vorschlag nicht die eingeforderte Sicherheit geben, dass sein System wirklich besser wirken wrde o Stattdessen schlgt Wenar eine Variante vor, die nicht auf Demokratie sondern auf Eigentum gesttzt ist. Weitere Probleme: o Druck auf ein solches Panel: Kann es wirklich neutral bleiben?14 o Political Independence weist Problem auf, dass viele ressourcenhungrige Staaten das mglicherweise nicht untersttzen wrden. Z.B. USA, zunehmend auch China, wollen natrlich ihre Rechte sichern, Entscheidungen zu beeinflussen.15 Minimum zur

Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 131. Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 133. 11 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 134. 12 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 134. 13 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 134f. 14 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 138f. 15 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 139.
10

Akzeptanz msste ja auch der eindeutige Nachweis sein, dass damit der Ressourcenfluch gelst wird.16 Die Standards mssten sowohl international als auch national anerkannt werden.17

Pogge: Response to Wenar:


Wenar is sceptical about my claim that the affluent countries and their citizens collectively impose the resource and borrowing privileges, because he takes his claim to presuppose a denial of anarchy in international relations.18 Wenar: no agent, that has coercive control; Pogge:In fact, however, collective imposition is compatible with anarchy in international relations. In calling the imposition of the resource and borrowing privileges collective, I am not implying that this imposition is collaborative, wie es durch int. Regelungsmechanismen ware. o There is no need for collaboration in this sense because the practice serves the interest of each affluent country by enabling it to secure a steady supply of cheap resources for its firms and population. The practice persists then through the willing participation of the affluent countries, amplified by eager support from the ruling elites of the poorer countries. o Imposition comes to view only when we examine what this treasured practice does to the rest of humankind, to the typical citizens of poor countries. -> Deprivation etc.19 Feasibility: Problem z.B. l: wichtigste Ressource. Und die Unternehmen, zum Groteil auch TNS diese haben das Ziel, so viel l wie mglich so gewinnbringend wie mglich zu frdern. Sie setzen auch die Politik erheblich unter Druck und haben Drohpotential.

Sein Vorschlag: Freedom House Ratings, um sie abzusichern (da mit steigernder Bedeutung natrlich auch politiche Einflussnahme steigt) wre es notwendig, noch weitere Institutionen damit zu beauftragen.20 Grounding value and criterion to resource ownership_ Wenar misscharakterisiert sowohl Pogges als auch seine eigene Position o Pogge: Grounding value is nicht Demokratie, sondern MR, er opponiert gegen das Ressourcenprivileg, weil es MR verletzt und Entwicklung strt Zudem nimmt er fr sich in Anspruch, wesentlich fixierter auf Eigentum zu sein als Wenar, auch er geht davon aus, dass die Ressourcen (in einer

16 17

Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 139. Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 140. 18 221. 19 222. 20 Vgl. Wenar, Leif in Pogge and his Critics, S. 145.

einfachen Konzeption) den Bewohnern gehren und sie die ET-Titel vergeben knnen.21 o Wenar verlangt nach Pogge weniger: eine konsensfhige Lsung, er reduziert auf 1) herausfinden, b) Fhigkeit den Verkauf hzu stoppen, c) keine extreme Manipiulation durch Verkufer Hier fehlt: Autorisierung, das ist aber das 4. Basiskriterium. Bsp: Es verkuaft jmd. Unautorisiert mein Auto: Um das Rckgngig zu machen, muss ich ne Menge Kram erledigen + die Verfgbarkeit des autos ist eingeschrnkt. Autorisierung aber bentigt some sort of democratic exercise22 Zwar htten mit Wenars Konzeption schlechte Regimes bereits einen sehr guten Anreiz fr Reformen, allerdings wrde man sich zu zeitig zufrieden geben. I am a truer champion of property rights than Wenar is.23 Zurecht weist Wenar darauf hin, dass Forderungen, die mehr als sein Vorschlag enthalten, leicht im Nicht-Erfolg enden. Andererseits ist das Kriterium: Legitimitt; Wenars Vorschlag knnte daher schnell im Illegitimen antworten selbst wenn die Titel entsprechend bergehen. Check WPHR 4 Privilegien: chapter 6, I proposed passage of a constitutional amendment that declared invalid future resource sales effected without some specified democratic authorization.24

The authoritative notice problem: What is the decisive public indication that the criterion used is or is not satisfied?25 o In Pogges Vorschlag gbe es das entsprechende amendment, ber das vorher bestimmte Experten entscheiden, ob die Verkufe noch als demokratisch autorisiert gelten knnen. If several countries pass constitutional amendments if the kind I proposed, then it might make sense for them to collaborate. Sie wrden dann mglicherweise ein Democracy Panel fr Lndergruppen einrichten, Problem: Verlsslichkeit: Wrden Loyalitten dann fr positive Wertungen sorgen, auch wenn sie nicht gerechtfertigt sind.26

The enforcement problem Nationale Regierungen bzw. Institutionen in den reichen Lndern sollten die Entscheidungen der Democracy Panels anerkennen. Insofern wre es nicht Enforcement, sondern NonEnforcement: namentlich als das Nicht-Enforcement der Despoten So bleiben Freedom House Score vs. Democracy Panel: wei nicht, welche einfacher ist.

21 22

223. 224. 23 225. 24 226f. 25 227. 26 228.

Tatschlich hilft Pogges Vorschlag nicht aktuell, sondern nur bei Re-Autokratisierung27

27

230f.