Justice: whats the right thing to do?

Hfdst 1: Doing the right thing

in the summer of 2004 - Er is een ramp gebeurd en de prijzen gaan omhoog, op de kap van andere hun miserie worden andere dus rijk - Het dilemma van de juiste prijs versus de prijs van vraag en aanbod - Thomas Sowell groeiende prijzen zijn emotioneel powervol maar economisch zonder betekenis omdat het moeilijk en verwarrend is het te behandelen - Jeff jacoby het is niet erg, het hangt af van hoe die goederen zich bevinden in de gemeenschap - Crist niet normale markt, regering kan dit niet zo laten - Er is immers geen echte vrijheid van vraag Welfare, freedom and virtue - Hoe behandelen individuelen elkaar? - Hoe regelt de regering de gemeenschap? - 3 ideen o Welvaart: door goederen aan te bieden en mensen daarvoor te laten betalen o Vrijheid: men laat mensen kiezen wat te betalen o Deugd: - Welvaart is meer dan alleen economie - Welvaart niet gediend door hoge prijzen - Is er welvaart? Dan is het normaal dan is het normaal dat het duur is in nood - Onder sommige omstandigheden is een vrije markt niet volledig vrij o Kopers in noodsituatie kennen geen vrijheid - We moeten onderzoeken wat de voor- en nadelen zijn van welvaart en vrijheid - Gestraft voelen mag eigenlijk niet in rekening genomen worden o Er is immers veel boosheid omwille van onrecht - Crist: hebzucht is een ondeugd, een slechte manier van zijn, zeker wanneer andere mensen daar onder lijden o Er bestaan civiele en persoonlijke ondeugden - Een goede samenleving zou juist gaan samenwerking - Wetten tegen hoge prijzen kunnen hebzucht niet voorkomen maar het wel signaliseren - Ondeugd argument moet niet altijd boven de andere overwegingen gaan - Dit alles gaat ook over het karakter van mensen - Het ondeugd argument is disconfiting, het is meer veroordelend als het argument van welvaart en vrijheid - Wie moet beoordelen wat deugd en ondeugd is? o Moet de regering neutraal blijven? Sommige zeggen ja sommigen zeggen nee - Aristotles (deze visie komt overeen met deugd) o Rechtvaardigheid: geef mensen wat ze verdienen o Kijk hiervoor welke deugd eer en beloning waard zijn o Kijk wat de beste manier van leven is o Het recht mag niet neutraal zijn - Moderne politiekers (immanuel kant, john rawls); meer de visie van vrijheid o Iedere persoon moet de vrijheid hebben om zelf te bepalen wat een goed leven is o Argumenten Promoten van de welvaart Het respecteren van individuele vrijheid o Maar ook Welke deugden zijn waard om beloond te worden - Dus gerechtheid : deugd + vrije keuze

What wounds deserve the purple heart? - Oorlog irak en afganistan o Die met psychische problemen de medaille? Deze niet: omdat deze psychische dingen niet bedoeld waren met de oorlog En omdat ze te moeilijk zijn om te constateren o Of alleen die met fysieke problemen de medaille? - Deze conclusie is onovertuigend - Zelfde met oorgesuis wordt niet even erg aan zien - Iemand argumenteerde dat het voor psychische zaken niet kon omdat de eer dan zou dalen - Er moet echt bloed zijn - Deze discussie is groter dan alleen medisch - Het zijn rivaliserende opvatting over moraal en militaire waarde o Psychische niet belonen: want dat toon aan dat je een zwak karakter hebt - Dit alles illustreert de theorie van Aristoteles o We kunnen niet bepalen wie een medaille verdient zonder te vragen welke deugden Hiervoor moeten we kijken naar karakter offer Bailout outrage (verontwaardiging) - Politieke crisis - Heel lang zijn de prijzen heel erg veel gestegen constant - Problemen onstaan in amerika bij huizenmarkt en de wall street beurs - Is het eerlijk dat de beurs grote voordelen kreeg toen het goed ging en nu de belastingplichtige laat betalen voor de problemen? o Ze zijn veel te roekeloos geweest - Dan kwamen er ook hele grote bonussen voor diegene die opstapten o Wie betaald dat? De belastingplichtigen o En ze hadden het talent nodig van de dure bestuurders om alles te redden.. - Deze zelfde hoge lonen gingen ook naar de politiekers - Waarom o 1) Het beloond hebzucht Hier kon het publiek niet mee overweg, ze vonden dat de politiekers eerder gestraft moesten worden Probleem met de commentaar hierop Men maakt geen onderscheid tussen de grote lonen van voor de crash en die erna Is het ook verkeerd om hun hebzucht te belonen met marktgroei De bonussen nu komen van de belastingbetalers De bonussen in het verleden kwamen van wat de firma verdiende Je mag beloond worden, maar niet voor het foutlopen (zei Obama) - Senator Charles Grasseley o Grootste probleem is dat men niet eens wil toegeven dat men fouten heeft begaan o Ze moeten hun verantwoordelijkheid opnemen - Moeten de uitvoerders zich echt schamen voor het onstaan van deze crisis? o Velen van hun denken van niet, ze hebben alles gedaan wat ze konden Het kwam door grotere economische krachten Maar als de grote economische krachten de oorzaak zijn van de slechte tijden en niet de personen die er werken Waarom is het dan wel automatisch zo dat ze beloond moeten worden voor goede tijden? Is het dan ook niet de oorzaak van de grote economische krachten? o En waarom moet het bestuur zoveel meer verdienen als hun werknemers? Vroeger was dit verschil lang niet zo groot Three approaches to Justice - 3 wegen om de zaken te bekijken: welvaart, vrijheid en deugd

The runaway trolley - Een karretje zonder remmen rolt richting 5 werkmensen af en jij zit aan het stuur je kan het niet stoppen maar je kan wel kiezen om het op 1 persoon te laten afkomen wat doe je? - Andere versie Nu ben je niet de bestuurder je kan het karretje niet doen draaien, maar je kan wel een dikke man die op een brug staat van de brug duwen en voor het karretje laten vallen o Waarom gaat het nu niet op om 1 iemand te doden ipv vijf? Actief duwen en de man koos er niet voor om in de zaak betrokken te zijn Maar de persoon op het zijweggetje koos er ook niet voor - Bij de eerste zaak kijk je naar het effect - Bij de tweede zaak kijk je naar de intentie van de persoon die de beslissing maakt o Maar het is ook hier niet je doel de man te doden alleen om 5 andere te redden - Het lijkt dat het stuur om draaien minder erg is als de man duwen - Moreel denken is ook een manier van andere mensen overtuigen, maar het is ook een manier om te kijken wat onze eigen morele overtuigingen zijn - Sommige morele dilemmas ontstaan uit conflicterende morele principes o Je moet iemands leven proberen reden je mag niet iemand onschuldig dood doen - Andere dilemmas ontstaan omdat je niet weet hoe iets zal aflopen o Want wat als de werkers het op tijd zouden zien en zelf zouden wegspringen? The afghan goatherds - Amerikaanse soldaten kwamen ongewapende civiele burgers tegen o Wat doen? 1) ze waren wel ongewapend 2) maar wat als ze hun zouden gaan verklikken bij de Taliban - Het recht om alles te doen wat ons leven kan redden - Maar ze lieten ze gaan en een beetje later werden ze aangevallen o Probleem met het dilemma.. ze wist er niet wat er zou gebeuren als ze ze vrijlieten - Maar hier misschien toch geen onschuldige bijstaanders het waren taliban sympatisanten - Maar wat als ze door de taliban onder druk gezet waren om hen te verraden? Moral dilemmas - Leven in democratische samenleving maakt dat er verschillende visies zijn o Kijk bv naar abortus Verkiezingen worden gewonnen en verloren op deze meningen De cultuur gevechten zijn gevochten voor hun - Soms kan een argument onze gedachten veranderen - Eerst zeiden we beter 1 iemand dood dan 5 - Maar dan met de man op de brug veranderen we toch van mening o We bekijken alles in het licht van een ander - Deze manier van een moraal vormen o Door enerzijds te kijken naar principes en anderzijds toch na te denken komt van Socrates en Aristotles o Morele reflectie is niet een eenzame achtervolging, maar een publiek streven Je hebt iemand nodig (kan mogelijks ingebeeld zijn) als je met een innerlijke zelfstrijdt bezig bent - Socrates o In platos republic o Mensen van de stad zitten in cel en ze zien alleen schaduw op de muur, alleen diegene die in staat is om te filosoferen zal meer zien - Plato o We moeten boven de vooroordelen uitkomen o Visie schrijver: maar half juist, je moet deze ideeen hebben als grond - Wanneer de morele reflectie politiek wordt o Worden we aangezet omdit te delen met familie, vrienden, werk

Hfdst 2: The greatest Happiness Principle / Utilatarianism

In the summer of 1884 - Schip, op een vlot een iemand opeten? o De jongste, had zeewater gedronken en was ziek geworden - Met loterij bepalen wie opeten? Maar iemand wou het niet - Ze aten de jongste op - Door de omstandigheden was het nodig om iemand op te eten, anders waren ze alle 4 dood o Hij was de meest logische kandidaat omdat hij zwak en ziek was, hij zou toch sterven - Zijn de voordelen van iemand te doden echt meer als de kosten ervan? o Mag je recht zomaar in eigen handen nemen en normen afzwakken? - Is iemand op eten niet gewoon sowieso fout? Hij had immers geen toestemming gegeven - Utilitaristische benadering: moraliteit bestaat in afwegen van kosten en baten en het wil een hardere verrekening voor de sociale gevolgen - Moraliteit hangt ook af van het op een propere manier behandelen van mensen - Moraal o Gewoon mensen levens tellen? o Of ook kijken naar hoe je mensen behandelt Zijn sommige rechten fundamenteel en wat maakt ze fundamenteel? Jeremy Benthams Utilitarianism (1748-1832) - = maximaliseer de gelukkigheid, de weegschaal van plezier over pijn - Utalitatie: alles wat plezier of geluk produceert en alles wat pijn voorkomt - Ook de wetgever moet zorgen voor zoveel mogelijk geluk wanneer het wetten maakt - Gemeenschap? Is een fictief iets, dat eigenlijk de som is van het geluk van alle mensen die ertoe behoren - Waarom deze theorie volgens bentham? Er is niets wat deze theorie verwerpt! - Als mensen geloven in fundamentele rechten dan is dat omdat ze denken dat die rechten hen gelukkig maken, anders zouden ze de rechten niet verdedigen - Gevangenis: panopticon o Dan konden ze de gevangen bekijken zonder dat zij hem zagen o En ze zouden daar werken voor de slaftoffers Rounding up beggars - Een ander idee was een huis waar armen konden zorgen dat ze geld kregen voor zichzelf - Armen doen de gelukkigheid van iedereen dalen in 2 manieren o 1) de mensen die ermee meeleven o 2) de mensen die erdoor gerriteerd geraken - Dus haal ze van de straat en steek ze in een werkhuis.. - Is dit oneerlijk? o Als de dakloze dit niet leuk vind? Dan zulle er toch vele andere zijn die dit leuk vinden dat hij daar is o En wat met de kosten om de huizen te betalen? Voor de belastingplichtige? Nee bentham zou dat de daklozen zelf laten betalen - Plaatsen van die mensen om de gelukkigheid te maximaliseren o Misvormden naast blinden o Krankzinnige naast doven Objection 1: individual rights - Utilitarianism respecteert de individuele vrijheden niet omdat men alleen maar kijkt naar de algemene som o Het kan dus wel sanctioneren: als een kost zodanig hoog is - Smijten van katholieken voor de leeuwen in Rome voor het plezier o Plezier is hoger dan kosten.. o Maar wat als dit doden slechte gewoontes met zich meebrengt? Dan zijn dit ook kosten en zo gaat dit op den duur misschien toch gaan doorwegen - Is mishandeling soms ooit gerechtvaardigd? o Bv: bij terroristen Wat als hij informatie heeft dat een grote aanval kan verhinderen

Maar utilatarisme is niet sowieso voor mishandeling Wat is de gemeenschap echt veiliger? Nee En wat als onze militairen gaan mishandelen gaan ze dan niet zelf harder behandeld worden als ze opgesloten zijn? o Menselijke waardigheid ligt volgens sommigen boven utilatiranisme o Telt hier dan toch aantallen en het tellen van kosten en baten? o Als de persoon die verdacht is ook de bom heeft geplant dan is hij mogelijks ook verantwoordelijk voor de gevolgen voor de mishandeling dus o Hier speelt ook een niet-utilitarisme idee Terroristen zijn slechte mensen en zij mogen gestraft worden! o Mag je dan ook een dochter van een terrorist gaan mishandelingen? De stad van het geluk o Er is een kamer met 1 venster en een gesloten en daar zit een kind die niet zo slim is en leeft in misserie Alle mensen van de staat weten dat er is En dat al hun geluk afhangt van het ongeluk van het kind o In het licht van de mensenrechten is dit niet te aanvaarden

Objection 2: a common currency of value - Utilitarisme weegt voorkeuren zonder ze te beoordelen op rechtvaardigheid - Is het wel mogelijk om alle voorkeuren te vertalen in een waarde? o Dit gaat over kosten en baten analyses - De voordelen van long kanker o De regering verdient meer aan roken dan het verliest, hoge belastingen o Wel hogere medische kosten o Maar ze sterven vroeger en dus minder pensioen o Maar je hebt ook het leed van de families die verdriet hebben - Omploffende gas tanken o Ford had een auto met fouten, maar ze rekende uit dat die auto aanpassen veel duurder was dan de levens van de mensen - Een korting voor senioren o Oudere mensen hun leven was minder waard in een studie Gewoon omdat dat minder voordeel oplevert om zo iemand te reden omdat ze minder lang te leven hebben en minder nog kunnen doen en kunnen dus minder plezier hebben als jongere mensen o Te snel rijden zorgt ook voor meer doden: maar niemand stopt met auto rijden o Utilitarisme: de taboe dat er geen waarde op mensen mag geplakt worden moet je gewoon overwinnen - Pijn om te betalen o Edward Thorndike: een lijst met waardes opgesteld, maar dit kwam heel erg absurt over - St. Annes girls o Vroeger was in oxford de colleges gescheiden voor man en vrouw o Als er ook mannen blijven slapen veel meer kosten o Hier is deugd niet goed vertaald in utilitalisme John Stuart Mill (1806-1873) - He probeerde het utilatrianisme te redden door het meer menselijker te maken - De zaak voor vrijheid o Hij schreef het boek on liberty o Mensen mogen doen wat ze willen zolang ze anderen niet schaden o De overheid mag niet tussen komen om een persoon tegen zichzelf te beschermen of om op te dwingen hoe je je het best gedraagd o Het zou niet mogen dat een grote meerderheid een andere minderheid kan onderdrukken o We moet utilaterianisme niet case per case bekijken En op lange termmijn zal het respecteren van individuele vrijheden voordelig zijn Het zal dogma en vooroordelen voorkomen Je mag je volk niet onder druk zetten of zij zullen hun energie verliezen

Dit alles is aannemelijk, maar niet echt overtuigend voor de individuele vrijheden Het is onvoorzienbaar wat de gevolgen zijn, hoe weet je wat het geluk op lange termijn zal zijn Het baseren van rechten op utilateralisme mist dingen wanneer het echt gaat op inbreuken op personen o Je mag niemand dwingen op een bepaalde manier te leven Hij moest zich volwaardig kunnen ontplooien o Het is ook echt van belang hoe mensen dingen doen, niet alleen wat ze doen Karakter telt ook o Een verzaking van Bentham Hoger plezier o Volgend boek van Mill was utilitarianism o Utilatiranism kan hogere plezieren van lagere onderscheiden Bentham doet dit helemaal niet Bentham vindt dat je dit helemaal niet kan beoordelen o Het voorbeeld met de katholieken voor de leeuwen: wat voor een plezier is dat? o Verkeerd: als ze pijn veroorzaken o Maar kiezen we niet soms voor lagere zaken? Bv: lui op de sofa liggen Shakespeare versus The Simpsons o Vragen Waar heb je het meest van genoten? En wat denk je dat de hoogste waarde kent o Waarom verkiezen we soms toch het lagere? Gewoon voor onze vrijheid o Het is beter dat een mens niet tevreden is dan dat een varken te vreden is, het varken is alleen maar content omdat hij niet van meer weet o Niet alleen verlangen is goed om te bepalen wat goed is, je moet ook kijken naar de menselijke waardigheid o Mill was meer humaan dan Bentham o Bentham was meer consistent Beste plezier voor het meest aantal mensen

Hfdst 3: Do we own ourselves? Libertarianism?

Each fall - Economische ongelijkheid is in amerika heel erg groot - Sommige mensen vinden deze ongelijkheid niet rechtvaardig en kiezen ervoor de rijken te taxeren om de armen te helpen - Anderen vinden het dan weer niet erg, als het op een eerlijke manier is verdient - Maximaliseren van het geluk: dan zou je het geld verdelen (Robin hood) - Hierop zijn twee tegen argumenten o Vanuit utilitarianisme: als er hogere taxatie is, dan willen mensen niet meer zo graag gaan werken o En je mag niet zomaar geld van iemand af nemen zonder toestemming: een breuk op de individuele vrijheid van de libertairen Libertairen zijn voor vrije markten en willen niet dat de regering regels treft en dit omwille van de menselijke vrijheid (men kijkt niet naar de economische efficentie) The minimal state - De libertairen zijn 3 soorten staten - 1) paternationalisme o Geen wetgeving voor helmen en gordels o Er mag wel geen schade aan derde kunnen onstaan - 2) morele wetgeving o Geen verboden op prostituees en homos - 3) herverdeling van inkomen of vermogen o Als er dan al hulp komt moet het van het individu zelf uitkomen, niet van de regering - Conservatieven met een laisser-faire techniek werken soms samen met libertarianers. (abortie, porno)

1980s libertainen: Ronald Reagan and Maragaret Thatcher The constitution of Liberty: Friedrich A (1899-1992) o Alles wat ervoor probeerde te zorgen een grote economische gelijkheid te creeeren is destructief voor een vrije gemeenschap Capitalism and Freedom: Milton Friedman ( 1912-2006) o Vele activiteiten van de staat zijn inbreuken op de individuele vrijheid Daarom verwerpt hij ook de minimum lonen Er mag ook geen anti-discriminatie wetgeving bestaan voor werkgelegenheden

Free-market philosophy - Anarchy, State and Utopia, Robert Nozick o Verdediging van libertainse principles o En een aanval op ideeen van verdelende gerechtigheid o Alleen een minimaliste staat die alleen maar contracten afdwingt en de mensen verdedigt tegen macht, diefstal en fraude is rechtvaardig o Niemand mag gedwongen worden andere te helpen o Economisch onevenwicht is niet erg o Verdelende rechtvaardigheid hangt af van 2 zaken Rechtvaardigheid in initiele holdings (legitiem verkregen?) En rechtvaardigheid in overdracht o Allebei positief? Dan mag je doen wat je wil - Voorbeeld basketball met een loon van $200.000 in 1970 - Maar nu Michael Jordan heeft $31 miljoen meer per spel dan de andere in een seizoen o Men kiest vrij om ticketjes te kopen om naar hem te gaan kijken o De andere die niet gingen kijken hebben niet voor hem betaald o 2 problemen hieraan gekoppeld 1) vrijheid verstoort patronen 2) als je Jordan zou gaan taxeren dan ga je boven de vrijwillige transacties staan en breek je Jordan zijn recht om zijn loon te innen Als de staat loon in houd, heeft het ook het recht om mij voor hen te laten werken, maar dit is een schending van een recht o Het idee van zelf beschikkingsrecht De staat mag dus niet innen, want dan wilt het zeggen dat de staat een deel eigenaar is van Jordan o Dit zou lijken op slavernij Do we own ourselves? - Jordan wou stoppen met basket, maar begon later opnieuw omdat de fans dat wouden Objection 1: taxation is not as bad as forced labor (dwangarbeid) - Je kan altijd kiezen om minder te gaan werken en dus minder belastingen te betalen - Antwoord libertainen: Wat een dief ook steelt het is altijd fout, je hebt altijd verlies Objection 2: the poor need the money more - Antwoord libertainen: steel van de armen en geven aan de rijken is nog steeds stelen - Het is niet omdat ik 2 goede longen heb en iemand anders er dringt een nodig heb dat je er zomaar een mag wegnemen Objection 3: Michael jordan doesnt play alone. He therefore owes a debt to those who contribute to his success (een schuld aan degene die meedragen tot zijn success) - Antwoord liberteinen: dat is waar, maar die mensen zijn al betaald aan de marktwaarde van hun functie en zij hebben vrij ingestemd met hun loon. Objection 4: Jordan is not really being taxed without his consent. As a citizen of a democracy, he has a voice in making the tax laws to which he is subject. - Antwoord libertijnen: democratische toestemming is niet genoeg, stel nu dat hij tegen die wetgeving heeft gestemd? Dan moet hij nog steeds betalen

Als de meerderheid de minderheid mag taxeren wat gebeurd er dan met de individuele rechten? o Mag iets gelijkaardigs bij een recht op vrijemeningsuiting of religie?

Objection 5: Jordan is Lucky - Dat basket op dat moment populair is, dat is niet zijn verwezenlijking - Zijn zijn talenten echt zijn verwezenlijking? - De gemeenschap doet hem geen onrecht om hem te taxeren voor de inkomsten voor de publieke welvaart - Antwoord libertijnen: als hij niet gerechtigd is naar de voordelen van het resultaat dat hij heeft van zijn talenten dan heeft hij ze eigenlijk niet echt en dan heeft hij geen zelfbeschikkingsrecht, wie dirigeert hem dan wel? - Het idee van zelf beschikkingsrecht is wel fundamenteel voor individuele rechten te hebben - We twijfelden om de dikke man van de brug te duwen omdat zijn leven hem toebehoord, moest hij het spontaan kiezen zouden we hier anders tegen over staan, hetzelfde geld voor het mannetje op de boot - Laisser faire zelfbeschikkingsrecht - De staat heeft geen recht om mijn zelfmoord te verbieden, of euthanasie Selling kidneys (nieren) case - Meestal is het verboden - Maar sommige zeggen dat deze wetgeving zou moeten verboden worden, als er een vrije markt was en geld voor zou gevraagd worden zouden meer levens kunnen gered worden - Als ik men eigen lichaam bezit dan zou ik vrij moeten zijn om het te verkopen o Dit zegt ook Nozick - Maar wat dan als iemand een orgaan wil kopen gewoon omdat hij daar kunstwerken mee wil maken o Zou het toegelaten mogen zijn voor dit doel? - Wat als iemand zijn kind naar een universiteit wil sturen en daarvoor een orgaan verkoopt aan iemand die een orgaan nodig heeft o Mag hij dan daarna ook zijn andere nier verkopen om zijn tweede kind naar de universiteit te laten gaan, ookal gaat hij daaraan dood? o Een gelijkaardige case deed zich voor bij een gevangene maar het werd hem geweigerd Alleen toelaten die die je niet laten dood gaan te verkopen? Assisted suicide - Als mijn leven van mij is, ben ik vrij om het te laten eindigen - Als ik hierover een contract sluit met vrije wil, mag de staat hier niet in tussenkomen - Andere argumenteren dat het moet toegelaten worden uit compassie en om het leet te doen stoppen Consensual cannibalism - Iemand zocht iemand om hem te doden en op te eten, geen vergoeding maar wel de ervaring - In Duitsland was geen wet tegen canibalisme - Het slachtoffer was willende partij - Toch veroordeeld tot doodslag maar nadien hoger beroep en zeiden dat het te mild nog was

Hfdst4: Hired Help/markets and morals

Many of our most heated debates - Vrije markt o Vrijheid: dit is het ide van de libertijnen o Welvaart: dit is het utilitarian ide Als 2 mensen een deal maken winnen ze er beiden aan Whats just Drafting (maken) soldiers or hiring (huren) them - Iedereen die zijn dienst niet wou doen, mocht iemand anders inhuren - Overdracht vergoeding was minder populair dan de vervanging - De vraag is of de civiele oorlog toen niet gewoon een toewijzing van leger dienst was o Het is oneerlijk dat je zomaar iemand anders in je plaats kan inhuren - Voorkeur gedwongen of vrijwillig naar het leger? Iedereen kiest vrijwillig

Maar als de civiele oorlog een oneerlijk systeem is omdat ze andere mensen inhuren om voor hen tewerken,, is het vrijwillig dan ook niet slecht? o Want door belastingen te betalen betalen we ze de dag van vandaag eigenlijk ook 2 manieren o Dienstplicht Als niet iedereen nodig is dan doet men een lotterij om te bepalen (dit was het systeem van US in WOI en II en Vietnam) Sinds er geen dienstplicht is zijn de lonen serieus opgeslagen o En vrije markt Eigenlijk 3 sytemenen o Dienstplicht o Dienstplicht maar je mag vervangers betalen o Vrije markt systeem (een vrijwillig leger)

The case for the volunteer army - Libertijnen zijn tegen dienstplicht, je moet zelf kunnen kiezen je mag niet gedwongen worden tot slavenarbeid - Utiliteranen: je beperkt de mensen hun keuze, en zo beperkt je geluk. - Als ze een deal willen sluiten (inhuren) waarover ze het allebei eens zijn, laat hun dat dan ook doen. - Utiliteranen: een vrijwillig leger is de beste optie o Maar niet tevreden als ze dan heel veel belastingen moeten gaan betalen o Maar het zo vreemd zijn dat je omwille daarvan dan mensen gaat forceren om onder de marktwaarde te werken Want dan zijn ook deze weer ongelukkig - Objection 1: fairness and freedom o Voor die mensen met beperkte alternatieven is de vrije markt niet volkomen vrij Bv: dakloze hij zal wel liever in een appartement slapen, maar hij heeft er geen keuze voor o We moeten dus rekening houden met de omstandigheden o Heeft iedereen de mogelijkheid gehad om een opleiding te volgen? o Geen alternatieven dan is het vrijwillig leger misschien toch niet zo vrijwillig als het lijkt Druk van de wet Ofwel druk van de noodzaak/economie o Charles Rangel (een democraat) vraagt om deze reden om de dienstplicht terug in te schakelen o Dit alles is de oneerlijkheid van het verschil in klasses in de maatschap en gewoon het ongeluk dat kan ontstaan in een economisch onevenwicht of tijdelijke tegenslag Dit is dus alleen maar een bezwaar in landen waar economische onevenwichten zijn o Natuurlijk is een markt nergens in evenwicht De vraag is dan nodig hoeveel gelijkheid is er nodig omdat de keuze eerder vrijwillig zou zijn als verplicht? - Objection 2: civic virtue and the common good (burgerlijke deugdzaamheid en het algemeen belang) o Militaire service is niet alleen een andere job, het is een civiele plicht o En als het een plicht is dan is het verkeerd om het te koop op de markt te brengen o Een andere gelijkaardige verplichting is de verplichting om jury te zijn Waarom laten we hier geen huur toe? Onafhankelijkheid Bovendien is het een verantwoordelijkheid dat alle klasses van de maatschap eens moeten hebben gehad Het is ook een vorm van civiele opleiding en van democratie o David M. Kennedy: degene die vechten momenteel is dat ook niet slechts een beperkt aantal mensen van een beperkte klasse in de maatschappij o Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) Het maken van de civiele verplichting als iets te koop op de markt, maakt de vrijheid niet groter maar ondermijnt het juist o Velen van diegene die in het leger werken zijn gedreven door vaderlandsliefde (niet alleen door loon) o Wat is het verschil tussen het hedendaagse vrijwillig leger en het leger van de ingehuurden? Beiden betalende soldaten

o o o

Bij het huren soms ook uit andere landen Is dit erg? Nergens is gezegd dat de amerikanen loyaler zijn Als je vind dat het toch een civiele plicht is, dan is het wel verplicht om amerikanen te kiezen Frans leger heeft een vreemd leger Amerika, nog niet volledig, maar toch al een beetje, immigranten die in US wonen met tijdelijke visas Moet inhuren via de staat? Vind je het een civiele verplicht of niet? (niet, dan moet het niet) Welke verplichtingen hebben inwoners van een democratische staat tegenover een ander en hoe ontstaan die verplichtingen?

Pregnancy for pay - Koppel sluit een akkoord met een vrouw om te baren voor hun, maar de vrouw wil het kind uiteindelijk toch zelf houden - Maar er kwam een vonnis dat de vrouw het kind moest afstaan - Argumenten o Weet een vrouw op het moment van de deal hoe het zal voelen om een kind te hebben en weet zij of ze het kind zal kunnen afgeven? Het kan zijn dat de drang naar geld haar doen instemmen heeft o Kan het in het geheel wel worden toegelaten dat kinderen worden verkocht? - De rechter vond beide tegen argumenten niet erg o Er was toestemming dus een deal is een deal o En de vader heeft niet voor een kind betaald, alleen voor de dienst van het dragen van zijn kind - Als mannen sperma mogen verkopen, mogen vrouwen ook de dienst van het baren van een kind verkopen, anders is er een ongelijkheid tussen man en vrouw - In hoger beroep, is het vonnis vernietigd o Maar de papa kreeg toch weer het bewaarrecht over het kind omdat dit in het belang van het kind was o Deze rechter zei ook dat het verkopen van kinderen fout is Surrogacy contracts (draagmoederschap contracten) and justice - Libertijnen: vrijheid om een dergelijk contract af te sluiten - Utilitareinen: Als beide partijen akkoord zijn in de deal, dan gaat de gezamelijke welvaart voorruit - Objection 1: tainted consent (geen zuivere toestemming) o Er mag geen nood aan geld geweest om het moment van instemming o En men moet goed genformeerd zijn over andere alternatieven Maar wat is nu de norm van een gebrek aan informatie? o Moet er een beperking zijn om de vrijheid of niet? o Verder in het boek geeft John Rawls hier een goede theorie over! - Objection 2: Degradation and higher goods o Er zijn sommige zaken dat niet met geld zou kunnen gekocht worden waaronder dus babys o Elisabeth Anderson Als je draagmoederschapscontracten toelaat dan degradeer je moeder en kinderen naar grondstoffen o Bij utilatrianisme wegen we plezier af boven pijn Alles heeft dus een waarde nodig Bentham heeft toe dat hierdoor sommige zaken gedegradeert worden onder andere o Er is een groot verschil tussen mensen en goederen: zie theorie van Immanuel Kant (volgend hoofdstuk van het boek) o Aristotles: we moeten de normen bepalen bij sociale praktijken door de karakteristieke eindes te begrepen of het doel van de praktijken o Zonder deze theorien is het moeilijk te bepalen welk goederen en diensten op een vrije markt mogen komen Denk hierbij ook terug aan het leger

Outsourcing pregnancy (ontbronnen?) - Heel wat veranderd in de keten van het leveren van zaakcel en dergelijke o De wettelijke en emotionele risicos zijn hierdoor afgenomen o Via de nieuwe methode is het kind niet meer genetisch van de draagmoeder - Het is welheel duur $80.000 - Deze zwangerschappen maken het mogelijk dat het gemeenschappelijk geluk stijgt - Gevaar dat vrouwen zaken gaan innemen om hun lichaam beter te laten baren - Dit alles heeft ook iets gemeenschappelijk met het inhuren van de soldaten o Hoe vrij zijn de keuzes? o En zijn er sommige deugden hoger goederen dat eigenlijk niet op markten kan verkocht worden omdat het niet in geld om te zetten is?

Hfdst 5: What matters is the motive / Immanuel Kant

If you believe in human rights, youre probably not a utilitarian - Als ze allemaal respect waard zijn dan mag je niet meer de som van collectief geluk gaan maken - Je kan wel argumenteren dat hun respecteren, het nut verhoogd op lange termijn - Als rechten niet draaien om nuttigheid (utility) wat is dan de morele basis? o Libertijnen: personen mogen niet louter gebruikt worden voor welvaart voor andere, want dan wordt het recht op zelfbeschikking geschonden - John Loke (1632-1704): geeft geen onbegrensd recht van zelfbeschikking, maar John Locke beroept zich op god voor problemen van onvervreemdbare rechten Kants Case for rights (1724-1804) - Het gaat niet om zelfbeschikkingsrecht - Het gaat niet om een cadeau van god - Het gaat gewoon om het feit dat wij rationele wezens zijn, en respect verdienen - the critique of pure reason (1781): hierin ging hij de strijd aan met de empyrische theorie van kennis die geassocieerd werd met David Hume and John Locke - Boek: Groundwork for the Metaphysics of Morals o Het is een kritiek op het utilitarisme Het gaat niet om geluk maximaliseren Maar het gaat om het respecteren van personen - Wat is het hoogste principe van de moraal? - En wat is vrijheid? - Er zijn 3 visies op rechtvaardigheid o 1) die van de utilitarianer: maximaliseer welvaart of collectieve gelijkheid o 2) rechtvaardigheid en vrijheid De libertijnen zijn van deze mening De markt mag niet geregeld worden, omdat dan de individuele rechten geschonden worden o 3) geef mensen wat ze moreel gezien verdienen Beloning en deugden; dit is de visie van Aristotles - Kant is voor visie 2 o Maar hij zegt wel dat de keuze niet volledig vrij is, omdat het het voldoen is aan behoeften die we niet kiezen in de eerste plaats The trouble with maximizing happiness - Utilitarisme maakt de rechten van mensen kwetsbaar - Bovendien is het ook niet omdat iets mensen veel plezier geeft, dat het juist is - Het mag niet afhangen van o Intresses, wil, verlangen en voorkeuren - Als je moraliteit gaat baseren op voorkeuren dan schaad dat zijn waardigheid - Iedere persoon heeft recht op respect, niet omdat we ons zelf bezitten maar omwille van het feit dat we rationele wezen zijn die kunnen nadenken o Dit wil niet zeggen dat we ook altijd heel rationeel kiezen - Hij heeft ook toe dat we toegeven aan onze gevoelens, zintuigwaarnemingen

Visie over bentham o Hij was juist dat we van plezier houden en niet van pijn o Maar hij was fout om te zeggen dat dat ons leven stuurt

What is freedom? - Wanneer we zoeken naar plezier dan handelen we als slaven van onze verlangens - Een voorkeur kies je niet, die heb je gewoon - Denk aan de slogan van sprite! onderhoud je dorst - Heteronoom handelen o Dan handel je volgens bepalingen die komen van buiten uit Bv: iets dat valt omwille van de zwaartekracht Als er geen autonomie is, dan kan er geen morele verantwoordelijkheid zijn Persons and things - Waarom studeer je, een hele gedachtegang o Heteronome uitschakeling/bepaling: je doet iets voor het goede van iets anders - Het respecteren van de menselijke waardigheid is volgens kant, de mensen bekijken als het einde zichzelf, zorg dat het met de mens goed komt o Je mag daarom niet kijken naar de algemene welvaart, niet utilitaristische visie Maar een gematigde ultiltarist zoals Mill: zou misschien zelf al anders reageren omwille van de bijkomstige effecten die zouden ontstaan op lange termijn (bv man op brug met trolley, niemand durft meer op brug staan) Whats moral? Look for the motive - Niet kijken naar de gevolgen, maar naar de intentie - Het moet niet conform zijn met moraal recht, het moet ook gedaan zijn voor moraal recht - Kant zegt ons niet welke plichten we hebben - Motieven die op de helling staan met de plichten: de wil, verlangen, voorkeuren The calculating shopkeeper and the better business bureau - Je kan een kind oplichten het kent de prijs niet, gevaar is wel dat dit uitlekt, en nadien nadelig voor jou zal zijn o Hij doet dus het juiste ding, maar voor de verkeerde reden - Ander voorbeeld: een universiteit had een groot probleem met spiekers, en het liet de studenten een contract ondertekenen dat ze niet meer zouden spieken en daardoor kregen ze een kortingkaart o Vele ondertekende dit, maar enkel voor de korting Staying alive - Is een van de grote redenen waarom we dingen doen, niet om morale redenen - Het is soms moeilijk om te bepalen wat juist de motivatie van mensen is - Tevens kan het ook zijn dat zowel de plichtmotivatie aanwezig is (diegene die Kant belangrijk vind) als nog een andere The moral misanthrope (mensenhater) - Dingen doen uit compassie, heeft geen moraal in zich - Als een mensenhater iemand helpt, dan doet hij het wel uit plicht The spelling bee hero - Er was een spellingswedstrijd en een jongen spelde een woord, maar hij deed het verkeerd, maar de jury hoorde het niet - Wat was de reden om de waarheid toe te geven? o Als het alleen was om zich niet schuldig te voelen, dan was er geen rechtvaardigheid bij te pas - Kant geeft toe dat een beslissing omwille van rechtvaardigheid gecombineerd kan zijn met een andere What is the supreme principle of morality? - Om te weten wat een plicht nodig heft, moeten we weten wat het hoogste principe van gerechtigheid is - Hij heeft 3 grote ideeen

Rechtvaardigheid (morality) Plicht versus helling o Vrijheid Autonomie versus heteronomie (komt van buitenaf) Wij mensen zijn altijd onderworpen aan de wetten van de natuur, bijvoorbeeld de zwaartekracht o Reden (reason) Categorie of hypothetische bevelen Als we vrijheid kennen dan moeten we niet onderworpen zijn aan een wet van buiten af, maar aan een wet die we ons zelf toekennen We kennen reden en die kan ons onafhankelijk maken Bij kant is rede niet de slaaf van de wil (bij de andere theorien was dit wel zo)

Categorical versus hypothetical imperatives (bevelen) - Een hypothetisch bevel is altijd met een voorwaarde, als je X wil doe dan Y - De categorische, zijn zonder voorwaarde o Als de daad goed is in zichzelf en daarvoor noodzakelijk voor een wil die overeenkomt met rede dan is het bevel categorisch o Hij bedoelt met deze term dan eigenlijk ook gewoon zonder voorwaarde o Alleen een categorische kan goed zijn voor de moraal - Wat is een categorisch bevel en wat beveelt het ons o Een praktische wet dat commandeert uit zelfzelf zonder enig motief Categorical imperative 1: universalize your Maxim - Universele wet - Uw maximum = hiermee bedoelt kant een regel dat de reden van uw handelen geeft - Een valse belofte valt hier niet onder o Want als iedereen valse beloften deed dan zou niemand nog geld uitlenen - Kant dacht bij dit alles niet na over de gevolgen - Een valse belofte is niet fout omdat ze vals is o Het is fout omdat je vraagt naar je noden en je verlangen Categorical imperative 2: treat persons as ends - We kunnen moraal recht niet baseren op interesses en doelen omdat het dan enkel voor een bepaalde persoon toepasselijk is - Maar je moet voorstellen dat er iets is dat in zichzelf een volledige waarde heeft o Dan heeft dit in zich en categorisch bevel - Volgens kent hebben personen een volledige waarde o Hij maakt dus een onderscheid tussen personen en goederen - Zorg dat je altijd menselijk handelt - Dus als ik je geld vraag zonder dat ik terug kan betalen, dan ben ik verkeerd bezig omdat ik je niet menselijk behandel - Moord en zelfmoord totaal verschillend? o Want bij het een toestemming en bij het ander niet o Kant vind dit hetzelfde: voor je eigen wil maak je een einde aan een leven dit kan niet Je hebt niet meer recht om je zelf te doden, dan om een ander te doden - Kant vindt respect voor jezelf en respect voor andere hetzelfde - Er is wel een verschil tussen bv respect en liefde, sympathie , solidariteit o Die laatste zijn eerder morale gevoelens o Maar respect staat hier los van, je moet altijd respect hebben - Kant zijn theorien sluiten aan bij de doctrines van de universele mensen rechten Morality and freedom - Volgens Kant is moreel handelen, dus handelen zonder plicht - Alleen als je volgens een categorische bevel handelt dan handel je vrij o Handelen voor een hypothetisch bevel is niet goed - Je kan ontsnappen aan natuurrecht door autonoom te leven onderworpen aan recht dat je je zelf toekent

Dit recht moet onconditioneel zijn en niet benvloed door wil en verlangen ! dit is dus helemaal het tegenovergestelde als het utilitarisme

Questions for kant - Kant zijn categorische bevel vertelt ons om iedereen met respect te behandelen omdat iedereen als persoon belangrijk is. Is dit hetzelfde als de gouden regel? (behandel je naasten zoals zij jou zouden behandelen) o Neen, want die regel hangt af van het feiten hoe mensen willen worden behandeld o Het categorisch bevel vraagt om alles los van wil en verlangens te behandelen o Bv: broer sterft in auto ongeluk en, moeder is erg ziek, durf je het haar vertellen Dit antwoord hangt bij de gouden regel erg af van je persoonlijke karakter o In kant zijn visie moet je het sowieso zeggen, ze verdient respect en dus waarheid - Kant lijkt te zeggen dat antwoorden op een verplichting en autonoom handelen hetzelfde is, maar hoe kan dit? Als je moet handelen naar een plicht is een een wet te gehoorzamen, hoe kan dit compatibel zijn met vrijheid? o Ze gaan enkel samen wanneer je zelf de auteur bent van de wet - Als autonomie wil zeggen dat je handelt volgens het recht dat je jezelf geeft, want garandeert dan dat iedereen het zelfde moreel recht zal hebben? Als het categorische bevel het product is van mijn eigen wil, zullen mensen dan geen verschillend bevel hebben? En kant blijkt te zeggen dat we allemaal hetzelfde moreel recht hebben o We kiezen niet als mij en jou, we kiezen als rationele wezens, je denkt gewoon volgens parktische rede - Kant zegt dat moraliteit meer is dan een zaak van verstandig rekenen, het moet de vorm aannemen van een categorisch bevel. Maar hoe kunnen we weten dat moraliteit apart bestaat van intresses. Kunnen we er ooit zeker van zijn dat we capabel zijn om autonoom te handelen? Wat als wetenschappers aantonen dat we helemaal geen vrije wil hebben? o Wetenschap kan helemaal geen vrijheid van de wil aantonen, en ook moraliteit niet. o Alles kan psychisch als biologisch uitgelegd worden o Een rationeel wezen kan onderworpen zijn aan Natuurrecht (heteronoom) En recht dat zijn grond in rede heeft o 4 tegenstellingen Moraal: plicht helling Vrijheid: autonoom heteronoom (van buitenaf) Rede: categorisch hypothetisch Standpunten: Intelligentie Gevoelens o Als een natuurlijk wezen behoor je tot de wereld van de gevoelens o Als een rationeel wezen behoor je tot de wereld van de intelligentie Alleen in deze wereld kan je jezelf aanzien als vrij o We zijn vrij maar nemen morele verantwoordelijkheid op voor onze daden o Kent geeft ook toe dat we niet alleen rationele wezens zijn Het is een verschil tussen wat we doen en tussen wat we moeten doen Sex, lies, and politics - Kants case against causal sex o Hij is heel erg conservatief o We zijn niet de baas van ons zelf en we beschikken onzelf niet o Hij verwerpt seks buiten het huwelijk, ook al was het met toestemming omdat het de partners degradeerd o Je mag niet handelennaar je lusten o Is prostitutie moreel gezien in orde? We bezitten onszelf niet sterk tegen de visie van de libertijnen dus o Autonomie volgens Kant zet limieten op de wijze waarop we ons zelf mogen behandelen We moeten ons zelf altijd met respect behandelen o Vroeger kochten de rijke tanden van de armen als implantaties Kant vind dat dit niet kan: dit is een inbreuk op de menselijke waardigheid o Daarom ook tegen prostitutie, je mag van jezelf geen vraag object maken o Alleen als je je volledig aan iemand geeft (een huwelijk), dan is seks niet verkeerd

Als dit in respect gebeurd Is it wrong to lie to a murderer? o De plicht om de waarheid te zeggen staat los van de gevolgen o Benjamin Constant was het niet eens met deze visie o Moraliteit gaat niet om gevolgen volgens Kant, maar om het principe o Een technisch juist iets, maar met verzwijgen van bepaalde zaken kan dan weer wel volgens Kant Would Kant have defended Bill Clinton? o Hij mocht iets niet meer doen van de koning, maar hij koos zijn woorden zo goed, dat hij beloofde om het niet meer te doen, maar eigenlijk onopvallend wel die woorden, dat hij het enkel beloofde voor zolang de koning leefde o Bill clinton was ooit gevraagd of hij als gexperimenteerd had met drugs Hij antwoordde dat hij nog nooit de wetten over drugs van zijn land hat verbroken Maar hij had wel in het buitenland van alles geprobeerd o Bill clinton: seks met monica Lewinsky Hij gebruikte een word wat volgens de woordenboek geen seks was o Voorbeeld vriend in de kast en moordenaar Enerzijds wil je beschermen En anderzijds wil je niet liegen o Het is niet verkeerd want er is tenminste geen manipulatie bij aan de pas gekomen Als degene die het hoorde, goed luisterde en nadacht kon hij zelf uitvinden dat het niet helemaal klopt

Kant and justice - De politieke theorie van kant verwerpt utilitarisme voor de theorie van rechtvaardigheid gebaseerd op het sociaal contract - Utilisme kan geen basis zijn voor persoonlijke moraal, maar ook niet voor recht o want geluk is bij iedereen verschillend o en dan zouden bepaalde vormen van geluk boven andere moeten komen en dan respecteer je niet iedereen zijn geluk - zijn theorie van het sociaal contract kent een puzzling twist o bij Locke: men beslist dat een regering macht krijgt omdat zij beslissen dat ze zich aan bepaalde principes willen onderwerpen o bij Kant het orginele contract blijft niet actueel maar wordt imaginair het is dan ook moeilijk aan te tonen dat er in het verleden een contract werd gesloten (praktische reden) principes van rechtvaardigheid kunnen niet rusten op de verlangen van een gemeenschap o het is niet genoeg om te zeggen dat de meeste van de gemeenschap akkoord waren om te zeggen dat de grondwet geldig is het idee van de rede speelt bij kant het is een imaginaire handeling van collectievetoestemming hoe zit het contract eruit of wat zijn de principes? Dit zegt kent niet! Dit wordt gezegd door John Rawls

Hfdst 6: The case for equality / John Rawls

Niemand heeft eigenlijk ooit een sociaal contract ondertekend - Alleen immigranten hebben dit gedaan - Hoe kan je dan zeggen dat de regering toestemming heeft? o Locke: stilzwijgende toestemming Omdat je genieten van de voordelen van de regering o Kant: hypothetische toestemming o John Rawls (1921-2002): we moeten kijken naar welke principes we zouden aanvaarden in een initiele situatie van gelijkheid

We schrijven een sociaal contract o Welke principes zouden we kiezen? We zouden het waarschijnlijk moeilijk vinden om het eens te raken Verschillende voorkeuren o We moeten kiezen uit het idee dat we allemaal gelijk zijn, dat we niet weten dat er verschillende klasses zijn Rawl is dus voor een hypothetische overeenkomst vanuit een orginele positie van gelijkheid We zouden dus niet kiezen voor utilitarisme o Want daar lijdt een minderheid onder de meerderheid We zouden ook niet kiezen voor laissez-faire: een libertijns principe 2 ideeen o 1 Gelijke basis rechten: vrijheid van mening en godsdienst o 2 sociale en economische gelijkheid Is dit nu de juiste manier om te denken?

The moral Limits of Contracts - De inhoud van contracten moet eerlijk zijn o Het is niet omdat jij en ik het eens zijn, dat het contract eerlijk is - Om dit te bepalen hebben we enkele onafhankelijke standaards van eerlijkheid nodig o Waar moeten deze vandaan komen? Van een groter contract? Van een grondwet Maar wie zegt dat deze grondwet juist is? Het is niet omdat ze is goedgekeurd bij mensen dat ze juist zijn - Wat als iemand onder druk gezet wordt of er gemanipuleerd wordt, of gewoon heel goed onderhandelt - Het is niet omdat contracten niet fair zijn dat we deze zomaar te pas en te onpas mogen breken - Wat als je een deal sluit, maar ruim op tijd laat je weten dat je het toch niet wil, ik heb er geen verlies aan gedaan - Contracten dragen moreel gewicht als o Ze autonoom zijn We leggen de contract onszelf vrij op o Als ze wederkerig zijn When consent is not enough: baseball cards and the leaky toilet - Ruil met kaartjes, maar het ene zoontje is welt e jong om er iets van te kennen - Hele hoge rekening repareren toilet; oude vrouw wist van niets; ze wist niet heoveel alles koste - Overeenstemming is niet noodzakelijk een voorwaarde voor een morele verplichting o Als het wederzijds voordeel duidelijk genoeg is, dan kan de morele claim van wederkerigheid stand houden zonder dat er toestemming aanwezig was When consent is not essential: humes house and the squeegee men - David Hume o Hij had kritiek op het sociaal contract van Locke: het was fictie die nooit realiteit kon zijn o Hume had een huis en hij verhuurde het aan een vriend, en die liet er iemand anders in wonen o die andere persoon besliste dat het huis wat klusjes nodig had, hij huurde daar iemand voor in zonder dit aan Hume te vragen, maar Hume kreeg de rekening - het zelfde bestaat met mensen die zomaar je autos beginnen te wassen aan de lichten benefit or consent? Sams mobile auto repair - dit is een ander voorbeeld van de problemen die kunnen ontstaan wanneer de voordelen en de toestemming aspecten van de overeenkomst niet duidelijk opgesplits zijn - auto kapot en iemand is er om een auto te maken, hij vraag 50 $ voor een uur, maar ook als het maar 5 minuten duurt o de man keek al naar de auto spontaan en wou dus geld hij argumenteerde dat dit toch ook zo zou zijn moest hij het maken o maar je had hem niet ingehuurd, geen akkoord gesloten

imagining the perfect contract - het morele van het contract komt van o 1) autonomie o 2) wederrechtelijkheid - In het leven zal de ene persoon altijd meer kennis hebben als de andere o Dit heeft als gevolg dat er nooit een eerlijk contract kan zijn - Als de partijen volledige op gelijke voet zouden staan, dan is het een eerlijk contract o Als je je zon contract kan voorstellen dan kom je in de theorie van Rawl - Hypothetisch overeenkomst achter een sluier van onwetendheid is geen afgeleide vorm van een actueel contract o Het is juist een pure vorm van een actueel contract en dus een moreel machtige iets Two principles of justice - We moeten met respect worden behandelt en dus niet worden onderdrukt door de meerderheid; geen utilisme dus - Welk principe zouden we kiezen om sociale en economische ongelijkheden te behandelen als regering o Een gelijke verdeling van inkomen en welvaart Maar anderzijds kan je ook zeggen dat door het hoger betalen van dokters je er voor kan zorgen dat je armen op een gemakkelijkere manier toegang kunnen krijgen tot de dokter - Difference principle (verschil principe) o Alleen die sociale en economische ongelijkheden zijn toegelaten die ervoor zorgen dat de voordelen te recht komen bij de minst bevoordeelden van de gemeenschap Het hangt er allemaal van af wat de effecten zijn: doet een hoger loon voor dokters de gezondheidstoestand echt verbeteren? - Wat met bill Gates en michael jordan? o We zeggen niet dat hun loon oneerlijk verdiend is o Is het bv: onderworpen geweest aan progressieve belasting; dan zien we toch dat er van de rijken voordeel naar de armen gaat en dan is dit meer als goed genoeg Voldoet aan het ongelijkheid principe/verschillend principe - Maar houden de mensen niet van een ongelijke wereld, juist de kans nemen om aan de top te geraken? o Rawl denkt niet dat het zo verloopt Tenzij een aantal mensen: die houden van dergelijke risicos - Hoofdidee: de verdeling van inkomen moet niet gebaseerd zijn op factoren dat arbitrair zijn moreel gezien The argument from moral arbitrariness - Deze dagen is er niemand meer voor kastensystemen o In deze systemen is de verdeling van inkomsten afhankelijk van de geboorte, dit is de reden waarom rawl deze toch observeert - Nu veel meer gelijke mogelijkheden, al is het in de praktijk nog steeds niet allemaal even gelijk o Bv door het verschil in opleiding o Iedereen tot de race toelaten is een goed ding Maar als ze van verschillende startpunten moeten vertrekken is het toch niet helemaal eerlijk Dit is waarom Rawl zegt dat het verdelen van inkomen en welzijn dat het resultaat is van vrije markt met formele gelijkheid of mogelijkheden niet juist kunnen worden beschouwd - Het meest onjuiste aan het systeem van de libertijnen is het volgende o Dat het toelaat distributive shares te laten benvloeden door factoren die zo arbitrair zijn bekeken vanuit een moreel standpunt Een oplossing: maak correcties voor sociale en economische nadelen - Meritocratic concept: wil iedereen opleiden tot op hetzelfde punt o Dit is heel goed o Maar faalt toch nog: ookal sta je op het zelfste punt is het voorspelbaar dat de snelste loper zal winnen Dit is voor een deel genetisch bepaald Alles hangt af van de lotterij van de natuur, een vrije markt kan dus nooit volledig gerechtigheid doen geschieden

Welke oplossing is er dan nodig? Handicapen plaatsen op de getalenteerden?

An egalitarian nightmare - Een jaar waarin iedereen volkomen gelijk is o En dit door de handicaps te vestigen Maar eigenlijk kan dit toch niet h - Rawl zijn theorie is anders o Hij hielp de getalenteerde, maar zij dat al wat zij daardoor wonnen aan de gemeenschap toebehoorde - Er zijn 4 theorieen over het verdelen van rechtvaardigheid o 1 kastensysteem: verdeeld naar waar je geboren bent o 2 libetijnen: vrije markt met formele gelijkheid van mogelijkheden o 3 meritocratic: vrije markt met eerlijke gelijkheid van mogelijkheden o 4 egalitarisme: dit is rawls zijn verscheidenheid principe - De andere 3 discrimineren Objection 1: drijfsfeer/motief - Wat als men minder hard wil gaan werken doordat men een deel moet afstaan? - Rawl zegt dat zijn ongelijkheidsprincipe ongelijk inkomen toelaat voor de drijfssfeer (de prikkel gaat niet weg) als die nodig zijn om het lot van de minste in de gemeenschap te helpen - Dit wil niet zeggen dat de succesvolle het recht hebben om een morele claim op de vruchten van hun werk - Ongelijke inkomens zijn dus juist alleen in zover het naderhand de benadeelden helpt Objection 2: effort (inzet, training) - Zelf het feit dat je inzet wil doen, hangt volgens Rawl af van de sociale en economische omstandigheden waarin je leeft o Maar hier zijn velen niet akkoord om o Psychologen bevestigen dit ook, die zeggen dat de geboorte er iets mee te maken heeft De eerst geborenen heeft altijd meer kans om het beter te doen En dit is geen werk van jezelf - Bovendien wat ook als je een vakman bent en je gewoon minder spierkracht hebt als een ander en dus minder kan dragen en dus minder kan rechtzetten, dit wil niet zeggen dat je daarom minder hebt gewerkt o Veel hangt af van natuurlijke talenten Rejecting moral desert (de morele verdienste) - Als Rawl gelijk heeft dan is verdelende gerechtheid geen kwestie van het belonen van morele verdienste o Dit komt door zijn argument over het willekeurig aanwezig zijn van de talenten - Wil dit alles nu zeggen dat mensen die hard werken geen recht hebben op wat ze verwezenlijkt hebben? o Neen, je kan alleen maar betitelt zijn om iets te krijgen als deze regels in de gemeenschap zijn opgenomen - Bv: lotterij: uw vaardigheden helpen hier niet bij om te winnen - Met een spel van vaardigheden daarentegen is er een verschil o Tussen wie wint o En wie het verdient had om te winnen - Verdelende gerechtheid hangt niet af van het belonen van deugden of van morele verdienste, het is gewoon de wettelijke gevraagde voorwaarden bereiken o Zo kan je omgekeerd ook niet klagen als je iets moet afstaan - Waarom verwerping van morele verdienste volgens Rawls o 1 het hebben van talenten is geen persoonlijke verwezelijking o 2 ook de waarden dat een gemeenschap weet te waarderen op een gegeven moment zijn ook altijd heel erg willekeurig Het hangt af van vraag en antwoord - Verschillen in loon zijn die rechtvaardig volgens Rawls? o Hangt ervanaf of dat ze onderworpen zijn aan een systeem van taxatie dat er voor zorgt dat de armsten worden bevoordeeld o De succesvollen vergeten soms wel dat het verdiensten puur afhangen van het geluk dat de gemeenschap het bevalt

Denk bijvoorbeeld dat je je bevind in oorlogstijd dan zou het veel moeilijker zijn om alles tot zijn recht te laten komen Maar zouden we dan minder waard zijn of minder deugdzaam? o Rawls zegt neen o Het is verkeerd te denken dat wij een gemeenschap verdienen die onze kwaliteiten adorreert Woody Allen zegt iets gelijkaardigs in een film van h em

Is life unfair? - Milton friedman schreef in 1980 een boek (dit was de tijd dat Ronald Reagan in de running was voor president), het boek heete Free to Choose - Hij verdedigde de vrije markt - Hij verdedigt er ook de laissez-faire princes tegen de egalitariste verwerpingen en hij doet een verrassende vaststelling o Degene die opgroeien in goede gezinnen en naar elite scholen gaan hebben een onrechtvaardig voordeel tegenover de andere o Friedman zegt dat we dit niet moeten oplossen, maar dat we er gewoon moeten mee leven en genieten van de voordelen die het brengt dit is het tegenovergestelde van Rawls - Rawls is het niet akkoord met Friedman o Het is niet de manier waarop dingen zijn die bepaald hoe dingen zouden moeten zijn o We moeten delen met de anderen

Hfdst 7: het debat over positieve discriminatie

Inleiding - Cheryl Hopwood werd groot gebracht in een gezin dat het een beetje moeilijk had - Afgewezen op univ, en toch goede toelatingsproef - Ze was blank - Andere met mindere cijfers maar donkere huiskleur werden wel toegelaten - Is deze positieve discriminatie toegelaten Redenen - Compensatie van vooringenomenheid bij tests en examens o Omdat ze bij mondeling bijvoorbeeld slechter worden beoordeeld, moet men minder streng zijn op hun percentage o Vb: luther king - Compensatie van onrecht uit het verleden o Vergoeding voor discriminatie in het verleden o Maar niet iedereen is in het verleden gediscrimineerd geweest o En waarom zou zo iemand voorrang moeten krijgen op een blanke die het financieel en qua gezinssituatie heel erg moeilijk heeft gehad o Het zou beter gebaseerd zijn op klasse en niet op ras o Kunnen we ooit moreel verantwoordelijk worden gesteld om onrecht dat door een vorige generatie is gepleegd goed te maken Hiervoor moeten we meer weten over de totstandkoming van de morele verplichtingen - Het bevorderen van diversiteit o Dit is ter bevordering van een sociaal wenselijk doel o Dit is een argument in naam van het algemeen belang: het algemeen belang van opleiding en ook van de samenleving o voor Gemengde populatie is wenselijk om elkaar zaken bij te leren Minderheden krijgen zo ook de kans om na hun opleiding leidende functies op te nemen o Dit is het meest gebruikte argument o Tegen Praktisch bezwaar: wat is de effectiviteit van een beleid van positieve discriminatie Beschadigt dit de eigenwaarde van minderheden niet juist

Maakt radicale bevoordeling inbreuk op rechten? - Het principile bezwaar tegen positieve discriminatie o Het is gewoon oneerlijk hoe prijzenswaardig het doel ook mogen zijn o Ze maakt inbreuk op de rechten van anderen - Utilist: zou zich niet veel aantrekken van dit bezwaar en zou puur het geluk gaan afwegen - Ronald Dworkin o Er is niemand zijn recht geschonden o Bij elke voorwaarden die een universiteit stelt spelen immers voorwaarden van buitenaf mee o Uitsluitend op academische cijfers beoordelen, maar dit doet niemand Dergerlijk recht bestaat niet o Rechtvaardigheid in het toelatingsbeleid Dit gaat niet om het belonen van verdiensten of goede eigenschappen pas nadat de doelstelling is gedefinieerd o Dit is gelijk met Rawls: morele verdiensten spelen geen rol! Rassenscheiding en de anti-joodse numerus clausus - Texas law school weigerde in het verleden een zwarte o Sweatt v Painter o Men wou advocaten opleiden, maar men nam in texas geen zwarten aan dus was men van mening dat men die mensen ook niet moest gaan opleiden o Openbare school en daarom aan meer beperkingen onderworpen bij keuze van de doelstelling? Maar het is niet van belang voor ons want wij kijken naar de rechtvaardigheid en niet naar het feit of het wettelijk geoorloofd is Vb: rassen discriminatie in restaurants: het waren particuliere ondernemingen - Anti joodse numers clausus o In strijd tegen het antisemitisme Dit neemt toe hoe meer joden er zijn op de universiteit - Het argument van diversiteit voor positieve discriminatie neemt als uitgangspunt dat elk toelatingscriterium mag gehanteerd worden als het als het de doelstelling bevordert o Onderscheid tussen Uitsluiting van mensen op grond van hun ras Het laten meetellen van ras om bepaalde groepen juist binnenboord te halen o Bij hopwood was er allesinds geen haat of minachting Hier vindt men de ene niet meer waard als de andere Het onderscheid bij hopwood heeft een zekere morele kracht Het is gewoon om dat raciale en ethnische diversiteit de faculteit dient Positieve discriminatie van blanken