SENT N 171

CASACIN En la ciudad de San Miguel de Tucumn, a Doce (12) de Abril de dos mil once, reunidos los seores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por el seor vocal doctor Ren Mario Goane, la seora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar y el seor vocal doctor Antonio Gandur -por encontrarse excusado el seor vocal doctor Antonio Daniel Estofn, bajo la Presidencia del doctor Ren Mario Goane, para considerar y decidir sobre el recurso de casacin interpuesto por la parte actora, en autos: Miranda Luis Dino vs. Provincia de Tucumn s/ Cobros (Ordinario). Establecido el orden de votacin de la siguiente manera: doctora Claudia Beatriz Sbdar y los doctores Ren Mario Goane y Antonio Gandur, se procedi a la misma con el siguiente resultado:

La seora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo: 1.- Viene a conocimiento y resolucin de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casacin interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala III de la Excma. Cmara en lo Contencioso Administrativo de fecha 11 de febrero de 2010 (fs. 99/102). Corrido traslado del recurso y contestado el mismo (fs. 115/118), fue concedido por resolucin del referido tribunal de fecha 23 de junio de 2010 (fs. 119). 2.- El recurrente afirma en primer lugar que el art. 21 de la Constitucin Provincial es sumamente claro al exponer que el interesado en un reclamo administrativo puede tenerlo por denegado y recurrir a la justicia en caso de inactividad administrativa por el lapso de

tres meses. Destaca que este artculo no slo habilita la va judicial sino que, adems, brinda al interesado la facultad de tener a su peticin por denegada. Entiende que la Cmara realiza una interpretacin de dicha norma que no se condice con lo establecido en la propia Constitucin y que su parte hizo uso de la facultad conferida por el art. 21, teniendo por denegada su pretensin e iniciando demanda bajo dichas consideraciones, aadiendo que pretender que, conocido que supuestamente fuera el acto administrativo denegatorio de la peticin de Luis Dino Miranda, la demanda debi ser modificada, es un excesivo rigorismo formal. Sostiene que el razonamiento del tribunal sentenciante desvirta la garanta constitucionalmente protegida de acceso a la justicia, ya que el Decreto n 2791/7 no ha manifestado nada que le haya imposibilitado al Estado Provincial hacer uso de su defensa sustancial o procesal, tal como surge del hecho de que se usa como defensa en sede judicial la excepcin de prescripcin, al igual que en la propia sede administrativa. Seala que el efecto que la Cmara pretende imponer al actor es que, a travs de una nueva causa, se intente la nulidad del Decreto n 2791/7, provocando un desgaste jurisdiccional trascendente y obstaculizando el acceso a la justicia, toda vez que en ese hipottico proceso judicial debera la Excma. Cmara pronunciarse sobre lo que tuvo el deber de hacer, cual es, si el crdito de Luis Dino Miranda se encuentra o no prescripto. Hace notar la coincidencia de objetos del acto administrativo alegado por la sentencia impugnada como fundamento del rechazo de esta demanda y la defensa de prescripcin interpuesta por el Estado Provincial. Sin perjuicio de lo anterior, pone de manifiesto que la Cmara afirma reiteradas veces que la parte actora tom conocimiento del Decreto n 2791/7 antes de correr traslado de la demanda y que, consecuencia de ello, omiti su obligacin legal de expresarse en torno al mismo y solicitar su rechazo o emitir algn tipo de opinin vinculada a dicho decreto. Seala que no existe obligacin legal de que el actor se deba pronunciar, sino una simple interpretacin del sentenciante de que se debe emitir manifestacin al respecto. Destaca que el Decreto n 2791/7 fue dictado cinco das despus de haber recibido la demandada el oficio por medio del cual se requera la remisin de los expedientes

administrativos iniciados por el actor y que, una vez acompaados los mismos, la Cmara puso el expediente a la oficina para notificacin con un decreto que reza agrguese y tngase presente, habindose reservado los expedientes administrativos, tal como se colige de la lectura del cargo del escrito correspondiente. Advierte que ni el actor ni su letrada apoderada fueron notificados del decreto en cuestin, ni en sede administrativa ni en sede judicial. Considera errado el criterio del sentenciante cuando afirma que antes de correr traslado de la demanda, el accionante ya conoca el dictado del Decreto n 2791/7, puesto que jams tuvo conocimiento de lo dispuesto por dicho decreto, mucho menos antes de correr traslado de la demanda. Afirma que el sentenciante le atribuye haber tomado conocimiento de un acto administrativo cuando la realidad es absolutamente lo contrario, y que no es razonable ni ajustado a derecho sostener que el Decreto n 2791/7 debe considerarse notificado por medio de un provedo que agrega la contestacin de un oficio. Aade que en la providencia mencionada ni siquiera se ha ordenado la vista de la documentacin acompaada. Destaca que se le corri traslado de la excepcin de prescripcin con un cmulo de fotocopias simples, cuya autenticidad no le consta, entre las que se encuentra el Decreto n 2791/7, y que no tena obligacin de expedirse en relacin a esa fotocopia simple, mucho menos cuando el traslado corrido lo fue al solo fin de contestar lo relativo a la prescripcin alegada por la demandada. Seala que cualquier consideracin al respecto, al momento de contestar dicho traslado, hubiera resultado totalmente intil, pues el momento legalmente vlido para modificar la demanda o realizar alguna consideracin de relevancia era antes de correr traslado de la misma. 3.- La sentencia impugnada rese los antecedentes del caso. Destac que el actor pretende en autos que se reconozca su derecho a percibir la suma de $ 110.000 en virtud de una liquidacin efectuada por la Secretara de Trabajo, en concepto de indemnizacin prevista en la ley 24.028 por incapacidad por el hecho del trabajo; mientras que la demandada neg la procedencia de la accin, opuso defensa de prescripcin y seal que en sede administrativa se haba desestimado la pretensin mediante un acto que no haba sido cuestionado y por lo tanto se encontraba firme.

La Cmara estim necesario examinar en primer trmino si exista en cabeza del actor el derecho que invoca y si el mismo poda ser reclamado en justicia, a fin de, segn el resultado al que se arribara, tratar la excepcin de prescripcin opuesta por la demandada. En tal sentido, consider que la primera cuestin que se plantea en la litis es el silencio del accionante frente al acto desestimatorio de su peticin que -segn se menciona en la contestacin de demanda- se encuentra firme. Destac que el Decreto n 2791/7 del 29/8/2006 rechaz la peticin formulada por el actor, sin que conste que se lo haya notificado en sede administrativa. Este expediente fue acompaado y reservado en autos en fecha 05/9/2006. El tribunal tuvo en cuenta que, si bien al momento de interponer la demanda la administracin an no se haba pronunciado sobre los reclamos del actor, antes de correr traslado de la misma el accionante ya conoca el dictado del citado decreto desestimatorio de su peticin de indemnizacin, puntualizando que el expediente administrativo se encontraba reservado en autos y la providencia que as lo orden fue puesta a conocimiento de los interesados, sin que el actor haya efectuado manifestaciones al respecto. Puso de relieve que el punto a considerar consista en la inexistencia en este juicio de una formulacin de agravios por parte del actor frente al dictado del referido acto administrativo que aqu conoci, por cuanto, a criterio del tribunal sentenciante, debi hacerse cargo de los argumentos sostenidos por la administracin para desestimar su pretensin y adecuarla, si fuera del caso. Seal que esta Corte se pronunci en el caso Hernndez Mesn (sentencia N 900 del 30/10/2000) en el sentido de que, en virtud de la presuncin de legitimidad de que goza el acto administrativo, no es posible hacer efectiva la responsabilidad por daos de l derivados si ha sido consentido en sede administrativa y no se demand en sede judicial su declaracin de nulidad. Citando prrafos de dicho precedente, consider que si no se demanda judicialmente la anulacin del acto administrativo en cuestin, su presuncin de legitimidad obsta a la procedencia de cualquier reclamo resarcitorio derivado de una alegada trasgresin al ordenamiento jurdico, ya que la responsabilidad estatal pretendida presupone necesariamente la ilegitimidad.

En virtud de ello, concluy que la demanda deba ser rechazada, desde que este recaudo no haba sido observado por el actor, al no cuestionar ni pretender la declaracin de nulidad o ilegitimidad del acto en cuestin, lo que fue considerado como una cuestin necesaria y dirimente que impeda el tratamiento de la peticin de cobro. 4.- El recurso ha sido deducido en trmino contra una sentencia definitiva, se funda en errnea aplicacin del derecho y la doctrina de la arbitrariedad, se basta a s mismo y se encuentra cumplido la exigencia del depsito (cfr. arts. 748/752 del CPCyC), por lo que corresponde abordar su procedencia. 5.- Confrontados los argumentos del recurso con los fundamentos del fallo impugnado, se advierte que el mismo debe prosperar. Cabe recordar que, con relacin al art. 19 (hoy 21) de la Constitucin Provincial, esta Corte, en diferente integracin, ha puntualizado que en esta norma se ha legislado acerca del silencio, concibindolo esencialmente como un remedio contra el no hacer o inaccin formal administrativa. Ante esta inactividad de la administracin por el trmino de tres meses, entendiendo por sta a su pasividad dentro de un procedimiento y con la finalidad de proteger los derechos de los particulares y en resguardo del principio de seguridad jurdica, se dispone como 'facultativo' para el interesado considerar como denegada la reclamacin de ndole administrativa, oportunamente formulada, configurndose de este modo el silencio de la administracin, con la consiguiente habilitacin de la instancia judicial. Este instituto ha sido forjado en la inteligencia de evitar que la administracin, con su inactividad formal, perjudique los derechos de terceros, determinando su indefensin (cfr. CSJT, sentencia N 118 del 02/3/1998).

En el mismo pronunciamiento sostuvo este Tribunal que el silencio de la administracin constituye un hecho administrativo omisivo al que el ordenamiento jurdico le atribuye efectos jurdicos nicamente procesales (carcter desestimatorio a la inercia administrativa durante el plazo legal y apertura de la va contencioso administrativa); o, como tambin se ha dicho, una solucin o remedio legal tendiente a proporcionar

seguridad jurdica al administrado habilitndole la instancia judicial ante la inactividad formal de la administracin por el trmino establecido. En dicha oportunidad esta Corte seal que si el silencio normatizado en la clusula constitucional sub examine es una tcnica jurdica ideada con el propsito de permitir el acceso a la justicia a los particulares con los alcances expuestos ut supra; si este mecanismo no significa que la administracin haya 'realmente' decidido o resuelto la reclamacin interpuesta desde que no traduce efectiva expresin de voluntad suya, o lo que es igual, no constituye un acto administrativo; si la configuracin del silencio por parte del particular no excluye la obligacin de resolver que pesa sobre la administracin; en suma, si el silencio es una solucin procesal concebida ante la falta de pronunciamiento de la administracin, no puede caber la menor duda, en mi criterio, que si luego de configurado el silencio pero antes de la notificacin de la demanda, aqulla (en cumplimiento de la obligacin legal de pronunciarse) desestima expresamente los reclamos oportunamente formulados, debe estarse a esta manifestacin concreta de voluntad administrativa puesto que siendo el silencio un mero remedio concebido por la Constitucin con la finalidad indicada, cabe prescindir de tal solucin cuando la administracin se ha pronunciado efectivamente (cfr. CSJT, sentencia citada N 118 del 02/3/1998). En el precedente reseado, el Tribunal concluy que la configuracin del silencio no constituye una razn vlida justificante de la omisin de hacerse cargo del acto denegatorio expreso, cuya notificacin antes de la traba del conflicto en el mbito jurisdiccional coloca en cabeza del recurrente la obligacin de dirigir su mirada al acto administrativo que hizo cesar la pasividad administrativa. Ahora bien, la obligacin del particular de estar a la manifestacin expresa de la administracin se encuentra subordinada al hecho de que el actor haya tomado conocimiento efectivo de tal manifestacin de voluntad. Ello as porque un acto administrativo no notificado, si bien existe, carece de eficacia (cfr. Marienhoff, Miguel A., Tratado de Derecho Administrativo, t. II, pgs. 336/337, 341 y 369), criterio receptado por los arts. 44 (para que el acto administrativo adquiera eficacia debe ser objeto de notificacin al interesado) y 46 (la administracin se abstendr de poner en

ejecucin actos administrativos no notificados), en sus partes pertinentes, de la Ley de Procedimiento Administrativo n 4537. En el caso, la Cmara sostuvo que el decreto n 2791/7 (SSC) del 29/8/2006 rechaz la peticin formulada por el actor de reconocimiento y pago de incapacidadsin que conste que se haya notificado en dicha sede (fs. 100 vta.). En cuanto al trmite en sede judicial, la Cmara consider que antes de correr traslado de la demandael accionante ya conoca el dictado del decreto n 2791/7-SSC del 29/8/2006. desestimatorio de su peticin de indemnizacin (fs. 373/375 de las actuaciones administrativas). En efecto, en el mencionado expediente se encuentra agregado el citado decreto, el que fue puesto a conocimiento de los interesados por providencia de fs. 24 (notificada a la oficina en fecha 21/9/2006 (fs. 100 vta.). Por su parte, el recurrente se agravia de esa conclusin, sealando que no es razonable ni ajustado a derecho pensar que (el decreto n 2791/7) debe considerarse notificado 'a la oficina' por medio de un decreto de 'agrguese y tngase presente, a conocimiento del interesado' por cuanto en el decreto de fecha 21/9/2006 ni siquiera se ha ordenado la vista de la documentacin acompaada (fs. 110 vta.). Al respecto, cabe tener presente, como ya se dijo, que las actuaciones cumplidas ante el rgano jurisdiccional resultan suficientes para tener al particular por notificado de un acto administrativo, en la medida en que tales actuaciones configuran una situacin que traduce una actividad de la interesada de la que surge de modo inequvoco que ella se enter de la decisin respectiva (cfr. CSJT, sentencia N 1252 del 27/12/2006). En el precedente citado (sentencia N 1252 del 27/12/2006) se seal que, tras la remisin del expediente administrativo correspondiente, la parte actora presenta un escrito en el que manifiesta que 'habiendo tomado conocimiento que el Superior Gobierno de la Provincia ha remitido a esta Excma. Cmara el expediente administrativo n 6445/218-E96 y encontrndose ste reservado en Caja Fuerte del Juzgado, es que vengo a solicitar se ponga a la vista a los efectos de realizar una compulsa del mismo, como as tambin solicito se autorice a la presentante a la extraccin de copias simples de dicho expediente'. A ello se decreta: '///Miguel de Tucumn, Junio 26 de 2002. Proveyendo lo solicitado:

permtasele extraer fotocopias del expediente administrativo que se encuentra reservado, cualquier da hbil en horas de despacho'. En mrito a lo expuesto, este Tribunal, consider que el pedido de vista de las actuaciones y la providencia respectiva del 26/6/2002 configuran una situacin que traduce una actividad de la interesada de la que surge de modo inequvoco que ella se enter de la decisin respectiva. Es que si de las constancias de autos se desprende que la actora requiri vista de las actuaciones administrativas -en las que con toda certeza obra el Decreto n 1898/14 (SGyJ)- y sta le fue concedida, resulta razonable presumir que la demandante tuvo conocimiento fehaciente del acto administrativo, al que no pudo ignorar ni dejar de impugnar como requisito de admisibilidad de su pretensin, habida cuenta el contenido de dicho decreto, por el que se dejaba sin efecto un acto y suspenda la ejecucin del otro; esto es, de los actos administrativos que justamente la actora reclamaba en su demanda fueran cumplidos. En forma concordante se ha dicho que 'el particular queda notificado de los actos contenidos en el expediente en caso de tomarse vista de las actuaciones' (cfr. Canosa, Armando N., 'Los recursos administrativos', pg. 146). En suma, si el Decreto n 1898/14 (SGyJ) realmente incida negativamente en la pretensin de la actora y no obstante ello, no fue impugnado judicialmente pudindolo hacer, puesto que el conocimiento de su existencia se produjo cuando an no se haba corrido traslado de la demanda, o sea, cuando an no se haba trabado la litis, la presuncin de legitimidad que goza aquel acto no atacado sella la suerte de la presente demanda al reputarse al decreto en cuestin un acto vlido; es decir, ajustado a derecho, siendo imposible su revisin de oficio atendiendo a la prohibicin, fundada en el principio de divisin de poderes, que tienen los jueces para declarar de oficio la invalidez de los actos administrativos (cfr. Cassagne, Juan Carlos, 'Derecho Administrativo', t. II, pgs. 282/283) (cfr. CSJT, sentecia N 1252 del 27/12/2006). En el caso en examen, el actor hizo mencin a los expedientes administrativos al momento de interponer la demanda (fs. 19), y el tribunal, en cumplimiento con lo dispuesto por el art. 32 del CPA, requiri su previa remisin, librndose el correspondiente oficio al Ministerio de Seguridad Ciudadana (providencia del 11/8/2006, fs. 21; diligencia actuarial de fs. 22 vta.). Una vez diligenciado el oficio respectivo, el Secretario de Estado de Seguridad Ciudadana remiti a conocimiento de ese Excmo. Tribunal los expedientes administrativos relacionados con el accionante de autos. Por una

parte, el n 41.067/213-M-2000 y agregados en un total de 382 fojas. Y por separado el expediente n 345/200-T-1995 y agregados, en el que se encuentra glosado, a partir de fojas 252, el n 85.324/213-M-96, en un total de 298 fojas (fs. 23). Dichos expedientes administrativos fueron reservados en Secretara, conforme da cuenta el cargo actuarial de fs. 23 vta. Al escrito de contestacin del oficio, el presidente de la sala provey agrguese y al interesado (fs. 24). Si bien el tribunal sentenciante ajust su pronunciamiento a la doctrina de esta Corte, segn la cual resulta necesaria la impugnacin del acto administrativo a fin de hacer efectiva la responsabilidad estatal puesto que si simultneamente no se demanda judicialmente la anulacin del acto administrativo en cuestin, su presuncin de legitimidad obsta a la procedencia de cualquier reclamo resarcitorio derivado de una alegada transgresin al ordenamiento jurdico (cfr. CSJT, sentencia N 900 del 30/10/2000), el mismo ha incurrido en un grave dficit de fundamentacin cuando afirma que antes de correr traslado de la demandael accionante ya conoca el dictado del citado decreto n 2791/7. Tal apreciacin carece de argumentos suficientes conforme a los cuales, razonada y fundadamente, es posible concluir en que las actuaciones judiciales cumplidas ante la Cmara configuran una situacin que traduce una actividad del interesado de la que surge de modo inequvoco que l se enter de la decisin administrativa (doctrina de esta CSJT, sentencia N 1252 del 27/12/2006). Contrariamente, la misma expresa una interpretacin irrazonable y dogmtica de las constancias del expediente (fs. 24). Tal dficit del pronunciamiento configura vicio de arbitrariedad, vulnera los arts. 18 CN, 30 CP, 33, 40 y 264 del CPCyC, aplicables supletoriamente por remisin del art. 89 del CPA, y determina su descalificacin como acto jurisdiccional vlido. En mrito a lo expuesto precedentemente, corresponde Casar el pronunciamiento impugnado en base a la siguiente doctrina legal: No cuenta con fundamentos suficientes y, por ende es nula, la sentencia que efecta una interpretacin irrazonable y dogmtica de las constancias del expediente y Reenviar el expediente a la Cmara para que, con la integracin que corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento .

6.- En atencin a que el vicio que provoca la nulidad del fallo proviene del rgano jurisdiccional, corresponde distribuir las costas de esta instancia casatoria en el orden causado (cfr. arts. 89, CPA y 105, inc. 1, CPCyC)

El seor vocal doctor Ren Mario Goane, dijo: Adhiero al voto de la seora vocal preopinante -con entidad suficiente para la conclusin que infiere- cuya argumentacin se centra, sustancialmente, en la sentencia N 118 del 02/3/1998, dictada por esta Corte Suprema de Justicia, con integracin parcialmente distinta, en autos Julio Csar Istenik vs. Provincia de Tucumn y Comuna de la Ramada y La Cruz s/ Cobro de pesos, en la cual fui vocal preopinante a cuyo voto adhirieron los entonces dos vocales restantes de la pertinente Sala. Sin perjuicio de ello y a mayor abundamiento, paso a expresar las siguientes consideraciones. I.- Estimo que preliminarmente, en mrito al ineludible orden de conocimiento que supone la sana y correcta tcnica recursiva, debo dejar de modo expreso destacado que el recurso de casacin en examen resulta admisible y que, en virtud de ello, queda habilitada la competencia de este Tribunal cimero local para ingresar al anlisis de la procedencia de los agravios en que se funda la impugnacin de marras. En efecto, una cuestin es la valoracin de la plataforma fctica obrante en el caso y otra distinta es el examen de juridicidad de aquel juicio ponderativo que lleva a cabo el a quo; lo primero, es competencia exclusiva y excluyente del Tribunal de grado; lo segundo, en cambio, constituye una tpica cuestin de derecho -in iuris iudicando- que, como tal, es propia del remedio extraordinario local. Por ende, el recurso en examen es admisible; voto porque as se declare. II.- El 14/10/1994 Julio Csar Istenik haba formulado, ante el Delegado Comunal Rural de la Ramada y de La Cruz, la reclamacin solicitando se le liquiden y abonen las sumas

que estimaba se le adeudaba en concepto de diferencias salariales por los ltimos cinco aos trabajados. La demanda judicial fue interpuesta por la parte actora el 30/6/1995 cuando ya haba transcurrido con creces -8 meses y 16 das- el plazo de 3 meses previsto en el entonces art. 19, sin que hasta dicha fecha se hubiera pronunciado la codemandada (Comuna Rural de la Ramada y La Cruz). El 09/8/1995, esto es, 1 mes y 9 das despus de incoada la demanda, la parte actora desiste de sta respecto de la Provincia de Tucuman, planteamiento al que se hace lugar el 27/12/1995. Debo advertir que, con fecha 11/10/1995 -vale decir antes que le sea notificada la demanda (febrero de 1996)-, el representante legal de La Comuna (a dicha fecha nica demandada) Comuna Rural de la Ramada y La Cruz, emite acto administrativo expreso no haciendo lugar a la reclamacin administrativa presentada por el all actor. El 21/3/1996 casi 9 meses despus de incoada la demanda- contesta sta la parte accionada Comuna Rural de la Ramada y La Cruz. II.1- El art. 19 de la Constitucin Provincial, a la sazn vigente dispona: Toda reclamacin de ndole administrativa debe ser despachada en el trmino de 3 meses desde el da de su interposicin. Vencido este plazo, el interesado podr tenerla por denegada y concurrir directamente a la Justicia. Resulta pertinente, sobre el particular, destacar que este instituto ha sido forjado con el fin de evitar que la Administracin Pblica, con su mera inactividad formal, perjudique los derechos de los particulares determinando su indefensin ya que, si no existiere, ante un planteo de estos ltimos que deba ser respondido por aqulla, bastara con guardar silencio por esta ltima para defraudar o frustrar los derechos reclamados, impidiendo de esta manera, ante la falta de una decisin previa, o mejor dicho, ante la ausencia de negacin de lo reclamado, su concurrencia a los estrados judiciales.

Como surge del texto, ante la inactividad formal de la Administracin por el plazo de marras, con la finalidad de proteger los derechos de los particulares y en resguardo de la seguridad jurdica, dispone como facultativo para el interesado que ste puede considerar como denegada su reclamacin de ndole administrativa oportunamente incoada, configurndose de este modo, el silencio de la Administracin, con la consiguiente habilitacin de la instancia judicial. Ello es as por la razn, de suyo evidente, de que si la mera denegacin por silencio fuera realmente un acto administrativo, tendra que ser previamente impugnada en sede administrativa para que recin fuera viable el acceso a la instancia judicial lo cual, a todas luces, resulta un absurdo y, como tal, impracticable para el particular al carecer de una argumentacin de la Administracin Pblica para contradecir un mero hecho omiso. II.2- Cuando la proporcin normativa constitucional en anlisis incluye la forma verbal podr, resalta la voluntariedad para el particular- de invocacin de este instituto (que morigera, como una garanta, la prerrogativa estatal de la va administrativa previa), y a su turno, repele de plano que pueda conceptuarse al silencio como un acto administrativo -sea tctico o presunto- como as tambin, que al vencimiento del plazo de marras aqul se erija en el trmino a quo del plazo de caducidad de la accin contencioso administrativa. En fin, tampoco resulta improcedente atribuirle al silencio lo que son situaciones jurdicas propias de los actos administrativos, a saber, firmeza, eficacia, causar estado de ser susceptibles de impugnacin judicial. Resulta evidente de suyo que, cuando la Administracin Pblica guarda silencio, no expresa su voluntad sea de manera tctica o de manera presunta-; ms an, no hay ninguna voluntad de aqulla exteriorizada sino voluntad de la ley, en el sentido de que es sta la que faculta al reclamante para darle a la pasividad formal de aqulla un sentido jurdico desestimatorio habilitndole, as, el directo acceso a la justicia. He aqu la razn que fundamenta jurdicamente que la norma constitucional haya atribuido al silencio -factum negativo- de ausencia de actividad formal administrativa facultando, solamente al arbitrio del particular, para de esta manera habilitarlo a concurrir directamente a la instancia judicial.

II.3- En la perspectiva de las precisiones precedentes, ahondar en la naturaleza jurdica del factum del silencio de la Administracin Pblica en s mismo considerado, y como instituto procesal respecto al proceso administrativo. A propsito de esta cuestin, se debe tener presente que el ordenamiento jurdico con las sanciones de las distintas normativas reguladoras tanto del procedimiento como de los procesos sobre la materia, han instituido el deber jurdico de la Administracin Pblica segn el cul toda peticin fundada en derecho, como asimismo toda impugnacin recursiva planteadas a ella por los particulares, deben ser resueltas por un acto administrativo expreso y debidamente motivado. Este deber es enumerado entre los requisitos esenciales del acto administrativo, so pena de que ste devenga nulo, de nulidad absoluta e insanable (cfr. Ley N 4537 -reformada-, arts. 3 inc. c; 5; 43 inciso d; 56; Cdigo Procesal Constitucional (Ley N 6944) art. 70). Como corolario de lo dicho hasta aqu, tratndose de un deber jurdico aun habiendo vencido el plazo para pronunciarse sin que la Administracin Pblica cumpla, contina obligada a hacerlo sin que tal vencimiento la excuse de ello. Por lo tanto, planteado el supuesto que el particular hubiere incoado el proceso judicial y hasta antes que se corra traslado de la demanda a la Administracin Pblica sta puede dictar, vlida y eficazmente, el acto administrativo decidiendo la reclamacin previa que se le formulara dando as cumplimiento a su deber ut supra referenciado. Concluyendo el teme de la naturaleza jurdica del silencio administrativo, en cuanto omisin de pronunciarse de modo expreso y fundado, constituye un hecho jurdico ilcito imputable a la Administracin Pblica, no susceptible de saneamiento por el silencio con efecto denegatorio que prev la norma constitucional local en anlisis. Ello, sin perjuicio que este ltimo constituya un instituto jurdico procesal para franquear al particular el acceso directo a la justicia. Recapitulando, a modo de sntesis de la sentencia precedentemente referenciada, concluir diciendo que la doctrina legal implcita en mi voto de dicho precedente -al que adhirieron los restantes entonces Vocales doctores Arturo Domingo Ponsati y Alfredo Carlos Dato-, en aqulla dictada en instancia extraordinaria local recada en los autos Istenik, Julio Csar vs. Provincia de Tucumn y Comuna de la Ramada y La Cruz s/

Cobro de pesos, puede enunciarse en la siguiente proposicin: An vencido con creces el plazo de 3 meses y, adems, iniciado el proceso administrativo por el particular incoando la pertinente demanda, mientras no se haya corrido traslado de sta a la Administracin Pblica silente, sta habilitada jurdicamente para dictar el acto administrativo expreso resolviendo la peticin fundada en derecho que oportunamente le fuera reclamada por el particular. III.- La cuestin, tema de la controversia entre las partes en autos, trada a estudio y decisin de este Tribunal cimero local, por medio del recurso extraordinario de casacin, resulta anloga al precedente referenciado ut supra. En este ltimo haba que discernir si el particular -actor en autos y recurrente- habiendo incoado el proceso judicial cuando ya estaba vencido con creces el plazo de tres (3) meses previsto en el artculo 19 de la Constitucin de la Provincia (entonces vigente promulgada en enero de 1991), la codemandada Comuna de la Ramada y La Cruz tena an competencia para dictar un acto administrativo no haciendo lugar a su peticin fundada en derecho que haba reclamado ante ella. Al respecto, viene al caso destacar que la reclamacin -solicitando se le liquiden y

abonen las sumas que estimaba se le adeudaba en concepto de diferencias salariales por los ltimos cinco aos trabajados- fue incoada por el actor Julio Csar Istenik, ante el Delegado Comunal de la Comuna de la Rama y La Cruz, el 14/10/1994. El acto expreso de marras fue dictado por la precitada Comuna Rural el 09/8/1995. Asimismo, la demanda en autos fue promovida por el actor el 30/6/1995 (cuando haba ya transcurrido 8 meses y 16 das de vencido el plazo de 3 meses). Ahora bien, notificada la referida Comuna, el 21/3/1996, sta se apersona en autos y plantea excepcin dilatoria de falta de habilitacin de la instancia judicial por no agotamiento de la instancia administrativa, dado que el demandante no haba impugnado en dicha sede su acto administrativo dictado el 09/8/1995. La sentencia del Tribunal a quo hizo lugar a la excepcin dilatoria de marras, lo que agravi a la demandante en aquella causa.

III.1- La cuestin debatida es interesante, mereciendo las siguientes argumentaciones para abonar la solucin arbitrada por el Tribunal A quo, tanto en el precedente referenciado, como en el caso anlogo de autos. Cuando la proposicin normativa constitucional en anlisis incluye la forma verbal podr, resalta la voluntariedad de la invocacin para el particular- de este instituto (que morigera, como una garanta, la prerrogativa estatal de la va administrativa previa) y, a su turno, repele de plano que pueda conceptuarse al silencio como un acto administrativo -sea tctico o presunto- como as tambin, que al vencimiento del plazo de marras, ste erija en el trmino a quo del plazo de caducidad de la accin contencioso administrativa. En fin, tambin resulta improcedente atribuirle al silencio lo que son situaciones jurdicas propias de los actos administrativos, a saber, firmeza, eficacia, causar estado de ser susceptible de impugnacin judicial. Resulta evidente de suyo que, cuando la Administracin guarda silencio, no exterioriza su voluntad -sea de manera tctica o de manera presunta-; ms an, no hay ninguna voluntad de aqulla expresada sino voluntad de la ley, en el sentido de que es sta la que faculta al reclamante para darle a la pasividad formal de la Administracin un sentido desestimatorio habilitndole, as, el directo acceso a la justicia. He aqu la razn que fundamenta jurdicamente que la norma constitucional haya atribuido significacin jurdica denegatoria al factum negativo de ausencia de actividad formal administrativa facultando, solamente al arbitrio del particular, para de esta manera habilitarlo a concurrir directamente a la sede judicial. En tal sentido mi voto.

El seor vocal doctor Antonio Gandur, dijo: Estando conforme con los fundamentos dados por la seora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, vota en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo,

RESUELVE:

I.- HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala III de la Excma. Cmara en lo Contencioso Administrativo de fecha 11 de febrero de 2010 (fs. 99/102), en base a la doctrina legal enunciada en los considerandos, y REENVIAR los autos a ese Tribunal a fin de que, con la integracin que corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento. II.- COSTAS, como estn consideradas. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulacin de honorarios para su oportunidad. HGASE SABER

REN MARIO GOANE (con su voto)

CLAUDIA BEATRIZ SBDAR

ANTONIO GANDUR

ANTE M:

MARA C. RACEDO ARAGN DE LUNA