You are on page 1of 2

[] ce stade de notre rflexion, il est trs instructif de faire le parallle avec laffaire Dreyfus.

. En effet, des complotistes comme Jim Marrs prennent exemple de laffaire Dreyfus pour tenter de dmontrer quune conspiration dun gouvernement est possible. Leur argument est le suivant : il nest pas idiot dimaginer un complot des hautes sphres de dcision aux Etats-Unis pour tuer Kennedy, puisque cela sest pass historiquement avec laffaire Dreyfus en France. C'est trs utile pour eux, car ils ont besoin de soutenir leur position et de chercher montrer que celle-ci n'est pas utopique. L'affaire Dreyfus, connue trs confusment, devient alors une sorte de caution. Mais si, vue de loin, une telle argumentation pourrait passer pour logique, en ralit, le parallle entre les deux affaires ne soutient pas les complotistes, bien au contraire.

Rsum de laffaire Dreyfus. Paris, septembre 1894. Les services du contre-espionnage franais dcouvrent un document retrouv lambassade allemande, un "bordereau". Il sagit dune lettre non signe, crite par un officier franais, annonant lattach militaire allemand lenvoi de documents militaires confidentiels. Scandale : un espion franais vendrait-il des secrets militaires aux Allemands ? Une enqute est ouverte. Le capitaine Alfred Dreyfus, de confession isralite, un temps rattach ltat major, est suspect par le service de renseignements. Accus de trahison, il est arrt et emprisonn en octobre 1894. Son procs souvre en huis-clos devant le conseil de guerre de Paris. A linsu de la dfense, un "dossier secret" est prpar contre Dreyfus, et montr au jury. Charg de lenqute, le major Henry croyait sincrement que Dreyfus tait coupable. Mais comme il ne parvenait pas obtenir des aveux de sa part, et alors que sa hirarchie faisait pression sur lui pour quil obtienne des preuves, il sest rsolu fabriquer un faux document, irrecevable par la Cour, donc sans risque pour lui. Mais afin dassurer une condamnation de Dreyfus, le Ministre de la guerre donna lordre Henry de faire passer aux juges le dossier denqute sur Dreyfus, dossier qui, normalement, tait irrecevable, et donc ne devait pas tre donn aux juges. Ctait illgal, mais ctait un ordre. Et Henry, de peur davouer quil avait fait un faux document (avec lide que celui-ci ne serait jamais utilis), sest tu, et la laiss dans le dossier remis aux juges. Dreyfus est condamn. A lunanimit, le Conseil de guerre le dclare coupable despionnage au profit de lAllemagne. Dreyfus clame son innocence, mais rien ny fait. Il est condamn la dportation vie en Guyane, et la dgradation, en dcembre 1894. Dreyfus est envoy lle du diable. Mais sans porter de jugement sur cette affaire, et sans donner davis sur ce que le pauvre homme eut subir, il faut ici souligner que voil tout ce qui a t fait de malhonnte, voil tout ce quil y a eu comme "conspiration" dans laffaire Dreyfus : quelques officiers de ltat-major, croyant vraiment que Dreyfus tait le coupable, qui conspirent pour cacher une procdure interdite (remettre secrtement le dossier aux juges afin quils aient des arguments contre Dreyfus), et un faux document queux mmes ne souponnaient pas fabriqu par un homme seul. Cest tout. Seule la famille de Dreyfus croit en son innocence. Lopinion publique, le Parlement, la presse trouvent la dportation trop douce pour un "tratre la patrie". Laffaire Dreyfus ranime lantismitisme. Que se passe-t-il ensuite ? En septembre 1896, le colonel Picquart, un antismite (point important noter), nouveau chef du service de renseignements, est charg de travailler sur une amlioration des procdures de scurit, et saperoit, dans son enqute, que le dossier secret sur Dreyfus a t remis illgalement aux juges. Il en fait part sa hirarchie immdiatement, et demande que le verdict soit annul, avant que les Dreyfus lapprennent. Et lorsque ses suprieurs lui insinuent que les Dreyfus ne le sauront jamais sil ne le dit personne, il sinsurge, en disant que ce serait abominable, et que a le dshonorerait. Ceci est le point crucial, bien souligner. Voil comment un colonel antismite a ragi quand sa hirarchie militaire lui a demand de conspirer contre un juif : il a refus catgoriquement. Le colonel Picquart, dcouvre quon a fourni de faux documents au jury militaire qui a condamn Dreyfus. Il est persuad que le commandant Esterhazy est lauteur du fameux bordereau. Que font alors les gnraux ? Le font-ils tuer ? Non. Ils le font simplement punir en le nommant un poste en Afrique du Nord. Esterhazy, de son ct, jug en 1898, est acquitt malgr les prsomptions qui psent sur lui. Mais Picquart, plutt que de sauver sa carrire, ne peut se rsoudre garder le terrible secret, et il le rpte. Madame Dreyfus est mise au courant. Le nouveau ministre de la guerre, le gnral Cavaignac, lui-mme convaincu honntement de la culpabilit de Dreyfus, et nayant pas connaissance des manuvres secrtes, met sur pied une nouvelle enqute militaire. Lenquteur dcouvre le faux document, et (encore une fois) ne garde pas linformation pour lui mais la rapporte au ministre. Emile Zola, dans le journal lAurore, publie "Jaccuse", qui servira de dclic au combat des dreyfusards. Ceux-ci voquent lerreur judiciaire flagrante. Les preuves de linnocence de Dreyfus sont mises jour : les faux documents fournis aux juges (ceux de Esterhazy et de Henry, qui se suicide le 31 aot 1898).

Dreyfus revient en France, et son procs est rvis devant le Conseil de guerre de Rennes, du 7 aot au 9 septembre 1899. Il aura t dport du 12 mars 1895 au 9 juin 1899. De longues annes de lutte et larrive de nouveaux dirigeants (Emile Loubet, lu prsident de la Rpublique le 18 fvrier 1899) aboutiront sa rhabilitation. Cest dailleurs Emile Loubet qui va le gracier le 19 septembre 1899. Le 12 juillet 1906, la Cour de cassation casse le verdict de Rennes, et le 13 juillet 1906, le Parlement vote une loi rintgrant Dreyfus dans larme. Le 21 juillet 1906, le commandant Dreyfus reoit les insignes de la Lgion dHonneur.

Ainsi, on peut en tirer les observations et conclusions suivantes : - dans laffaire Dreyfus, les conspirateurs (identifis) sont des officiers patriotes, alors que dans laffaire Kennedy, les conspirateurs (non-identifis) sont supposs tre des tratres leur patrie (ils veulent tuer le commandant en chef). - dans laffaire Dreyfus, la victime est un simple officier, un homme sans envergure nationale, presque un inconnu, alors que dans laffaire Kennedy, la victime est le prsident, lhomme le plus puissant du pays. - dans laffaire Dreyfus, la famille se dmne, se lance dans la bataille pour linnocenter, pour faire clater la vrit, alors que dans laffaire Kennedy, aucun membre de la famille Kennedy, pourtant une famille incontestablement unie et puissante, ne fera le moindre geste pour dnoncer un complot, persuads quils sont que la version officielle est vraie. Car ni les membres de la famille de JFK, ni ses proches collaborateurs et amis nadhreront jamais aux thses loufoques des complotistes. - dans laffaire Dreyfus, personne, parmi les conspirateurs du dbut des hommes puissants na demand ce quon tue Dreyfus, dans son le du diable, alors que dans laffaire Kennedy, les complotistes voudraient nous faire croire que les conspirateurs ont fait tuer des dizaines de tmoins gnants sans problme, ni tat dme. - dans laffaire Dreyfus, le colonel Picquart ne peut garder son secret, et veut faire savoir la vrit, au risque de briser sa propre carrire, alors que dans laffaire Kennedy, les complotistes voudraient nous faire croire que des dizaines de conspirateurs ont tous continu garder le secret jusque dans leur tombe. - dans laffaire Dreyfus, le nouvel enquteur na pas cherch cacher la vrit quil venait de dcouvrir, pour couvrir les gnraux conspirateurs (ses suprieurs), alors que dans laffaire Kennedy, les complotistes voudraient nous faire croire que ceux qui savent la vrit gardent le silence pour protger les coupables. Alors, si mme une seule personne, dans laffaire Dreyfus, refuse de perdre son honneur, on voit mal comment dix, cent, mille personnes, dans laffaire Kennedy, auraient pu comploter, organiser lassassinat, puis le cover-up, et tuer les nombreux tmoins Amricains moyens qui navaient fait de mal personne et sans jamais rien divulguer, ni jamais avoir le moindre scrupule, ni jamais rien avouer quiconque, mme sur leur lit de mort. Il y a loin, trs loin, entre un vrai complot ayant exist dans la ralit, et le complot imaginaire des complotistes de Kennedy. Le parallle fait par Jim Marrs va, en fait, lencontre de sa thorie. On le voit, les lucubrations des complotistes reposent sur leur paranoa, leur vision dforme du monde, et leur imagination, mais srement pas sur le monde rel. Lexplication est sans doute que les complotistes voient le monde tel que dans les films. Mais la vie relle est bien loin des James Bond de cellulod. Un homme politique puissant, dans nos socits, nhsitera pas recourir au mensonge pour se couvrir, ou cacher ses oprations malhonntes, on le sait bien. Mais il ne donne pas lordre de tuer, il ny pense mme pas, car il sait bien que ses subordonns ne sont pas assez fous, ou pas assez obissants, pour aller jusqu excuter un tel ordre. Pire, donner lordre daller tuer un tmoin gnant peut savrer catastrophique, en ce sens que cest un ordre qui risque dtre dsobi et quensuite, linformation risque dtre rpte et divulgue, ruinant ainsi le complot secret. Si on suivait le raisonnement des complotistes, on pourrait se demander pourquoi Edouard Balladur, alors Premier Ministre, na pas fait assassiner Jacques Chirac en 1995, afin davoir la voie libre pour devenir prsident de la Rpublique ? Cest si simple ! Et pourquoi Laurent Fabius ne sest-il pas arrang pour faire liminer, en douce, sa rivale Sgolne Royal avant les lections prsidentielles de 2007 ? Pourtant, en croire les complotistes, cest ce qui se fait. Mais on ne le rptera jamais assez, le monde imaginaire des complotistes a trs peu de choses voir avec la ralit.