Sie sind auf Seite 1von 7

Willard v. O.

Quine: Ontologische Relativitt und Wahrheit


Wort und Gegenstand: Kapitel 1. Sprache und Wahrheit.
Alltgliche Dinge zuerst.
Sinnesdaten sind nicht ursprnglicher als physikalische Gegenstnde, da unsere Vorstallung von Sinnesdaten bereits von der Wissenschaft abhngt (S. 18). Eine Protokollsprache (Carnap) fr Sinnesdaten kann es nicht geben, da die unmittelbare Erfahrung erst durch Bezug auf physikalische Objekte zusammengehalten wird (S. 19). Unsere Sprache von normalen Dingen ist schon so grundlegend wie Sprache sein kann (S. 20). Gesucht wird die geschmeidigste und angemessenste Gesamtauffassung der Welt; und die ihr zugehrigen Existenzbehauptungen. Doch fr die Diskussion von Existenzbehauptungen bentigen wir aber schon eine Hintergrundstheorie, da wir nicht die Existenz aller Gegenstnde in Frage stellen knnen. Wir knnen also die gesamte Wissenschaft als Startpunkt nehmen. Wir knnen die Welt nicht aus ihrer begrifflichen Hlle schlen, aber wir knnen das Erkennen des Menschen naturwissenschaftlich erforschen und so herausfinden inwieweit seine Weltsicht tatschlich von der Welt erzwungen wird und wo er noch frei im Bau seiner Theorien ist, wo er noch begriffliche Souvernitt geniet (S. 24).

Der Zug zur Objektivitt oder E pluribus unum.


Spracherwerb funktioniert ber Konditionierung von Stzen: Belohung wenn Satz richtig verwendet wurde. Der Unterschied zwischen objektiven und subjektiven Gegenstnden (Auto vs. Schmerz) besteht in typischen Lernsituationen. Beim Lernen eines objektiven Begriffs sind Lernender und Lehrender in derselben Situation, bei subjektiven nicht. Objektive Begriffe sind gelufiger da Sprache ein gesellschaftliches Werkzeug ist. Wer z.B. den Begriff Quadrat auf einen Gegenstand anwenden will muss von seiner individuellen Perspektive abstrahieren (smtliche Projektionen von Quadraten auf seiner Retina als Quadrate auffassen lernen) weshalb uns solche Begriffe objektiver erscheinen (mehr ber die Realitt auszusagen scheinen). Die Sprache bringt uns dazu, dass wir alle die gleichen Sprachverhaltenstendenzen haben, doch die inneren Mechanismen wie es dazu kommt sind vllig unterschiedlich.

Ein Satz belebt den anderen.


Doch wre die Sprache ausschlielich das Ergebnis der Konditionierung von Stzen auf Reize und Analogien zu bisherigen Konditionierungen, dann knnten die Stze untereinander nicht verbunden werden sondern nur mit nicht-verbalen Reizen. Wir mssen Reize unter Begriffe bringen und Stze miteinander verbinden knnen. Um Reize und Reaktionen angemessen miteinander zu verbinden brauchen wir ein ganzes Begriffsnetz, eine Theorie. Alles in dieser Theorie hngt zusammen da sie ganz gebraucht wird um Stze als Reaktionen auf Stze zu konditionieren (logische Stze stehen zu allen Themen in Beziehung). So heben letztlich logische und kausale Beziehungen denselben Status. Das ganze Netz der Theorie kann mit etwas bung bersprungen werden, was aber nur die Transitivitt von Konditionierung zeigt. Man kann zwischen Zeitlosen und Gelegenheitsstzen unterscheiden, erstere fallen tendenziell weg durch die Transitivitt der Konditionierung. Wie weit in einem Fall der Weg der Konditionierung durch das Netz ist kann nicht gesagt werden: ob

die Reaktion auf einen Reiz direkt konditioniert wurde oder das Ergebnis von theoretischen Ableitungen ist, ist von der Lerngeschichte des Menschen abhngig.

Wie man Wrter lernt.


Wie wir die Wort grenzen in einem Satz erkennen ist unklar. Worte knnen einzeln oder im Zusammenhang gelernt werden. Der Zusammenhang kann auch ein solcher sein, dass er die gemeinten Gegenstnde beschreibt. Nicht wahrnehmbare Dinge kann man durch Analogie beschreiben (Molekle durch analoge Anwendung der Relation kleiner als). Doch eigentlich lernt man etwas ber nicht-wahrnehmbare Gegenstnde durch ihre Handhabung in der Theorie der sie angehren. Man kann in einer Theorie nicht unterscheiden zwischen wissen ber welchen Gegenstand die Theorie spricht und was sie ber den Gegenstand sagt. Welches Wort sich auf einen Gegenstand bezieht (referiert), ein Denotat besitzt) und welches nicht kann nicht aus der Alltagsgrammatik entnommen werden (wie Anbetracht zeigt).

Belege.
Wrter haben nur Sinn wenn sie in Stzen vorkommen knnen, welche auf sinnlich wahrnehmbare Reize konditioniert werden knnen. Belege fr einen Satz beruhen auf Reizen. Fhren unterschiedliche Reize, ber unterschiedliche Wege im TheorieNetz vermittelt zu unterschiedliche Beurteilungen der Wahrheit eines Satzes so mssen die Belege explizit gemacht werden. Sind eindeutige Reize, welche als Belege dienen knnen nicht vorhanden so verlassen wir uns auf Indizien. Wir mssen dabei jeweils die Krfte die ber verschiedene Stellen ins Begriffsnetz kommen und sich dort ber das Gewebe der Stze ausbreiten gewichten. Das aus Indizien geschlossene kann berprft werden und bei Falsifikation bestehende Konditionierungen lschen, bei festen Theorien wird man aber auch die unmittelbaren Reize in Zweifel ziehen und auf Beobachtungsfehler verweisen. Der Fehler wird immer so gesucht, dass grtmgliche Einfachheit entsteht, auch wenn sich nicht angeben lsst was das ist. Der Wissenschaftler muss auf nichtbeobachtete Flle extrapolieren, wobei ihm die Einfachheit als Richtschnur dient. Beobachtung dient dazu Hypothesen zu testen, Einfachheit dazu Hypothesen zu whlen. Der Einfachheitstrieb ist essentiell und von hohem berlebenswert. Neben der Einfachheit dient die Vertrautheit des Prinzips und der Satz vom Grund als Richtschnur.

Setzung und Wahrheit.


Die Existenzannahme von nicht-wahrnehmbaren Dingen (Elektronen) vereinfacht physikalische Theorien. Doch wenn wir alle wahren Stze ber wahrnehmbare Dinge wssten, dann wssten wir noch nicht alles ber z.B. Elektronen. Aber sowohl das Verhalten der Molekle, wie auch das Verhalten der normalen Dinge, sind durch die Reizung unserer Krperoberflche unterbestimmt. Die Setzung von nichtwahrnehmbaren Dingen ist nicht prinzipiell anders als die von wahrnehmbaren. Vom Standpunkt der Theoriebildung aus ist als was dem wir Existenz zubilligen eine Setzung, vom Standpunkt der Theorie aus ist es real. Der letzte Schiedsrichter in der Frage was es gibt ist die wissenschaftliche Methode, also die Arten von Belegen die wir fr Wahrheit akzeptieren. Zur Erklrung der Reize die auf uns treffen gibt es aber immer mehrere gleichberechtigte Theorien (Fakten knnen immer von mehreren Theorien gleichgut erklrt werden). Die wissenschaftliche Methode ist zwar der Weg zur Wahrheit, aber sie gewhrt nicht einmal im Prinzip eine eindeutige Definition der Wahrheit. Dies ist aber kein Wunder, da wir selbst im Besitz der ultimativen wissenschaftlichen Theorie nichts von den absoluten Wahrheitswerten der Stze 2

der Theorie wssten. Da Stze nur in ihrer theoretischen Einbettung sinnvoll als wahr bezeichnet werden knnen. Die Wahrheitszuschreibung muss im selben Boot passieren in dem die wahren Stze sind. Dies ist aber kein Mangel, da es nun mal nichts ber einer wissenschaftlichen Theorie gibt. Wir knnen Wahrheit nur im Rahmen der, sich stets verbessernden, derzeitigen wissenschaftlichen Theorie zuschreiben.

Ontologische Relativitt
1.
Bedeutungen sind keine mentalen Entitten. Es bestehet der Museums-Mythos: Bedeutungen sind Ausstellungstcke und Wrter Etiketten. Doch in Wirklichkeit, kann Bedeutung niemals ber Verhaltensdispositionen hinausgehen. Wir lernen Bedeutungen im sozialen Kontext, auch Bedeutungen von Worten die nichtwahrnehmbares bezeichnen. Bedeutungsgleich sind Worte mit gleicher Sprechdisposition.

Fremde Sprache:
Beispiel 1 (46f): nerien. In ne rien kann rien als etwas oder nichts bersetzt werden. Es lsst sich nicht fragen welche Bedeutung die korrekte ist wenn ein Ausdruck einer fremden Sprache auf zwei verschiedene Weisen in unserer Sprache wiedergegeben werden kann (der Museums-Mythos kann nicht mehr sagen welcher Bedeutung er das Etikett umhngen soll). Doch vielleicht ist rien zu kurz um Bedeutung zu tragen? Beispiel 2 (47-52): Gavagai. Gavagai kann in einer fremden Sprache fr Hase, zeitliches Stadium eines Hasen oder nicht abgetrennter Hasenteil stehen. Die richtige bersetzung lsst sich durch Ostension nicht klren. (Was Wasser ist lsst sich durch Ostension lernen da es ein kontinuativer Term ist: Wasser hat keine Granzen.) Der Unterschied zwischen zeitliches Stadium eines Hasen und nicht abgetrennter Hasenteil liegt allein in ihrer Individuation, wo hrt der eine gavagai auf und fngt der nchste an. Der Raum-Zeit-Bereich der von Hase, zeitlichen Stadien von Hasen oder nicht abgetrennten Hasenteilen erfllt ist, ist der gleiche, er wird nur anders zerschnitten. Um eine Entscheidung zu treffen brauchen wir einen Sprachhintergrund (Plural, Pronomina ect.). Wenn wir ein Wort der fremden Sprache als der gleiche bersetzen ist eine Lsung mglich, doch vielleicht ist eine andere Lsung mglich wenn wir das gleiche Wort als gehrt zusammen bersetzen. Es kann also mehrere, insgesamt funktionierende, bersetzungen einer fremden Sprache geben, sie muss nur allen Sprachverhaltensdispositionen der Betroffenen gerecht werden. Hase, zeitliches Stadium eines Hasen oder nicht abgetrennter Hasenteil sind nicht nur intensional verschiedene aber extensional gleiche Begriffe, wie Gleichseitiges und gleichwinkliges Dreieck, sondern haben unterschiedliche Extensionen, beziehen sich auf unterschiedliche Dinge. Solange wir den Individuationsapparat (Pronomina, Plural, Zahlwrter, Identitt ect.) als fest betrachtet knnen wir die Extension erforschen, aber nicht unabhngig von ihm. Beispiel 3 (52-55): japanische Kassifikatoren. Im Japanischen gibt es so genannte Klassifikatoren, diese lassen sich auf zwei Arten erklren: 1. Sie werden Zahlworten angefgt um klar zu machen welche Klassen von Dingen quantifiziert wird, z.B. steht der Klassifikator fr Tier wenn 3

Ochsen gezhlt werden. 2. Die Klassifikatoren machen aus einem kontinautiven Term einen individuativen: z.B. aus Vieh wird Stck Vieh. Beide Deutungen sind ganz unterschiedlich, werden aber durch Kompensationen in anderen Worten beide stimmig. In der einen Interpretation trifft das dritte japanische Wort auf einzelne Tiere zu in der anderen nur auf alles Lebende Vieh. Doch die Frage nach einer Entscheidung ist prinzipiell nicht zu klren, es ist keine Tatsachen Frage. Beispiel 4 (55f): Alpha und Grn. Grn und Alpha knnen wir als konkrete allgemeine Terme gebrauchen (Gras ist grn) oder als singulre abstrakte Terme (Grn ist eine Farbe). Diese Verwendungsunterschiede knnen wir nur mittels des Individuationsapparats auseinander halten, welcher selber unter der Unbestimmtheit leidet. Verschobene Ostension vs. Direkte Ostension: Direkte Ostension: auf ein Beispiel eines Dings zeigen (konkrete allgemeine Terme). Verschobene Ostension: auf ein Beispiel zeigen um ein Abstraktum (das Grn) zu veranschaulichen (abstrakte singulre Terme). Mit verschobener Ostension knnen wir auch auf ganz andere Abstrakta hinweisen, z.B. die Gdelzahl 7 wenn wir auf ein Alpha zeigen (falls im Zuschauer die Verbindung zwischen Alpha uns 7 hergestellt wurde). Um die zwei Abstrakta zu unterscheiden brauchen wir wieder den Individuationsapparat.

Unerforschlichkeit des Bezugs selbst mit Individuationsapparat und ohne bersetzung bei verschobener Ostension und abstrakten Gegenstnden.
Der Protosynatktiker: Spricht in Protosyntax (Metasprache 1. Stufe) ber Ausdrcke (Objektsprache). Was sind Ausdrcke? Die Menge seiner Vorkommnisse? Wenn dann zwar x und y vorkommen, aber xy nicht, dann widerspricht das manchen Gesetzen der Protosyntax z.B. x = z wenn xy = zy. ?????? Explikation der Ausdrcke durch Gdelzahlen. Der Arithmetiker: Gegenstandsbereich (darber wird gesprochen): Natrliche Zahlen. Was ist eine Natrliche Zahl? Explikationen von Frege und Anderen = Mengentheoretische Modelle erfinden die die Gesetze der Natrlichen Zahlen in einem nicht nher bestimmten Sinn erfllen. Es gibt keinen Unterschied zwischen Spezifizieren eines Gegenstandbereiches und Reduzieren des Gegenstandbereichens auf einen anderen. Wir versuchen zu erklren aber ersetzen nur. Unser Wissen ber Ausdrcke besteht allein in ihren Gesetzen. Deshalb kann man Ausdruck durch alles erklren was diese Gesetze erfllt. Russel sagte man muss auch die Verwendung des zu erklrenden im Alltagskontext kennen. Doch man kann diese Verwendung definieren nur mit den Gesetzen. Zu jeder idealen, theoretischen Struktur stellen sich Anwendungen ein. Viele Gegenstandsbereiche knnen ein Modell fr die Arithmetik abgeben, doch diese Gegenstandsbereiche bestehen nicht aus Zahlen, sie knnen nicht identifiziert werden. Man kann nicht sagen was Zahlen sind, es gibt nur die Arithmetik.

2. Unerforschlichkeit des Bezugs in der Muttersprache, bei direkter Ostension.


Mssen wir die Wrter unserer Mitmenschen mit unseren gleichsetzen? Nein! Wir bersetzen Worte unserer Mitmenschen in unseren Idiolekt wenn wir so mehr Sinn aus ihren Aussagen machen knnen. Normalerweise benutzen wir dafr die bersetzungsregel der Homophonie (also keine bersetzung). Homophonie funktioniert da Sprache durch Nachahmung erlernt wird. Es gibt aber eine Zwischen bereich in dem mit homophoner bersetzung genauso viel Sinn gewonnen werden kann wie mit einer anderen (Hase vs. Hasenstadium). Wir knnen den bergang zu einer neuen Ontologie an anderen Stellen der Sprache kompensieren. bersetzungen aus einer Fremdsprache und aus der Muttersprache eines Mitmenschen unterscheiden sich nicht grundstzlich. Doch da es keine Privatsprache gibt weis ich auch selbst nicht auf was ich mich beziehe, auf Hasen oder auf Hasenstadien, auf natrliche Zahlen oder auf Mengen. Aber es ist absurd anzunehmen, dass es egal ist ob man sich auf Hasen oder Hasenstadien bezieht. Relativ zur Rahmentheorie: Mit allen Hilfsmitteln unserer Muttersprache knnen wir sinnvoll Hasen und Hasenstadien auseinanderhallten. In diesem Rahmen, Koordinatensystem hat der Bezug Sinn und ist erforschbar. Ob Hase sich auf Hasen, Hasenteile oder Hasenstadien bezieht kann nur innerhalb der Sprache, nur mit dem Individuationsapparat, sinnvoll gestellt werden. Nicht die Rede davon, was die Gegenstnde einer Theorie in einem absoluten Sinne sind, ist sinnvoll, sondern die Rede davon, wie sich eine Theorie ber Gegenstnde in einer anderen interpretieren und reinterpretieren lsst. Die Gegenstnde einer Theorie sind die Eigenschaften die sie zuschreibt (Wert von Variablen, Substanzen sind unerforschlich weil Eigenschaftslos) was diese Eigenschaften an sich sind kann aber nicht gesagt werden, sondern nur wie sie in der Theorie verwendet werden. Nur innerhalb einer Rahmentheorie knnen wir sagen. Dass wir die Gegenstnde einer Theorie auf die Gegenstnde einer anderen reduzieren knnen. Eine Theorie ist zwar ein vollstndig interpretiertes Satzsystem, d.h. es wird mitgeteilt welche Dinge als Variablenwerte fungieren (Mathematik) oder die Prdikate einer Theorie erfllen (empirische Wissenschaft), doch dies wird auf dem Hintergrund einer groen Gesamttheorie mitgeteilt. Aber dies schiet keine universalen Prdikationen aus. Ontologische Relativitt hat nichts mit universaler Prdikation zu tun; ber die Gegenstnde der Gesamttheorie lsst sich nicht deshalb nicht reden weil sie umfangreicher sind. Das Problem ist nicht die Universalitt sondern die Zirkularitt: Was ist ein F? Ein F ist ein G. Aber was ist ein G. G muss akzeptiert werden. Die logische Form einer Theorie lsst sich von ihrem nicht-logischen Inhalt unterscheiden. Wenn wir den Variablen und Prdikaten der logischen Form einer Theorie einen Gegenstandsbereich zu schreiben dann interpretieren wir sie. Eine Interpretation die die Theorieform wahr macht heit ein Modell. 5

Welches Modell gemeint ist kann nicht aus der Theorieform abgelesen werden. Wir mssen es entweder durch 1. Ostension oder 2. Paraphrasierung in einer bekannten Sprache tun. 1. ist unmglich wegen verschobener Ostension und Unbestimmtheit des Individuationsapparats. Unter 2. gelangen wir aber zur ontologischen Relativitt wir knnen nicht den Bezug aller Terme unserer Gesamttheorie in Frage stellen. Es lsst sich innerhalb einer Theorie nicht sagen welches unser wirklich intendiertes Modell ist. Wir knnen aber innerhalb der Theorie feststellen, dass es verschiedene Modelle geben kann (z.B. kann ein Teilbereich des jetzigen Gegenstandbereiches als mgliches Modell dienen: aus 0 wird 17 aus 1, 18 ect.). Der Gegenstandsbereich einer Theorie lsst sich innvoll nur in einer Rahmentheorie angeben und mit einer bersetzungsregel (normalerweise Homophonie) zwischen Rahmentheorie und Theorie. Identitt, Reduktion und Ontologie: Wenn wir wissen was ein Ding ist wissen wir auch wie es sich von anderen Dingen unterscheidet. (VWL Theorien mit deren Prdikate sich Personen gleichen Einkommens nicht unterscheiden lassen: Einkommensgleichheit und Personenidentitt sind nicht trennbar). Bei Ontologie geht es oft um Reduktion. Man will der Gegenstandsbereich einer Theorie reinterpretieren im Rahmen des Gegenstandsbereiches einer anderen Theorie (welcher ein echter Teil des ersten sein kann) um ersteren als berflssig zu beweisen. Dazu muss eine der Gegenstandsbereich der zu reduzierenden Theorie auf den der reduzierenden abgebildet werden. Hierzu braucht es eine Funktion: die Stellvertreterfunktion. Diese muss nicht umkehrbar eindeutig sein, wenn damit nicht Information der Theorie verloren geht. Eine Ontologie lsst sich immer auf eine andere reduzieren, wenn sich eine umkehrbar eindeutige Stellvertreterfunktion finden lsst (da dann fr jedes P das fr x gilt sich ein P finden lsst welches fr f(x) gilt). Die Stellvertreterfunktion kann aber nur in einer Theorie formuliert werden, die sowohl der Gegenstandsbereich der reduzierten wie der reduzierenden Theorie beinhaltet. Oft wird die Stellvertreterfunktion in der reduzierten Theorie formuliert, da der Gegenstandsbereich der reduzierende ein Teil dessen der reduzierten ist. Wir knnen unsere neue Ontologie nicht ohne Rckgriff auf die alte verknden. Doch dies ist nicht kritisch da wir fr die Dauer der Argumentation die so tun drfen wir existierten die Gegenstnde der alten Theorie, wie bei einer reductio ad absurdum. Lwenstein-Skolem-Theorem: Ist der Gegenstandsbereich einer Theorie nicht abzhlbar, so lsst er sich immer auf einen abzhlbaren reduzieren. Aber dann msste sich alle Ontologie auf die Ontologie der Natrlichen Zahlen reduzieren lassen: Pythagoreische Allzweckontologie. Doch die ganze Sache funktioniert nicht, da nach der ontologischen Relativitt nicht in einem absoluten Sinn gesagt werden kann: alles sind Zahlen. Die Ontologie braucht eine Rahmentheorie. Das Problem besteht darin, dass sich keine Stellvertreterfunktion finden lsst: Um die reellen Zahlen zu reduzieren brauchen wir eine umkehrbareindeutige Beziehung (da sich alle Elemente identifizieren lassen), eine umkehrbareindeutige Beziehung von einer unabzhlbaren Menge auf eine abzhlbare ist aber ein Widerspruch.

Will man ber Ontologie diskutieren stellt man Anforderungen an die Rahmentheorie in der man diskutiert. Drei Strkegrade: 1. Will man nicht reduzieren, dann reicht es zu wissen wie man die Objekttheorie in die Rahmentheorie zu bersetzen hat. Man kann willkrlich eine bersetzung vorschlagen. Die Rahmentheorie muss weder einen umfassenderen Gegenstandsbereich haben, noch ein strkeres Vokabular. 2. Wollen wir reduzieren, dann muss die Rahmentheorie den zu reduzierenden Gegenstandsbereich annehmen (reductio ad absurdum). 3. Wollen wir einen berabzhlbaren Gegenstandsbereich auf einen abzhlbaren reduzieren, dann kann eine Stellvertreterfunktion nur gefunden werden in einer Theorie die echtstrker ist als die zu reduzierende. Deshalb kann aus dem Lwenstein-Skolem-Theorem kein Gewinn fr eine Pythagoreische Ontologie gezogen werden. Ontologie eines benannten Gegenstandbereiches: In einem endlichen Gegenstandsbereich in dem alle Gegenstnde benannt sind verlieren Quantoren ihre Funktion, da sie durch Konjunktoren ersetzt werden knnen. Variablen verschwinden und damit der Unterschied zwischen anderen Zeichen und Namen (Namen kann man in Variable einsetzen). Damit wird eine Ontologie fr solche Gegenstandsbereiche sinnlos. Die Frage was die Gegenstnde einer endlichen Theorie sind lsst sich nur in einer Rahmentheorie klren. Vollstndige und entscheidbare Theorien: Immanten ist nicht einzusehen welche Rolle eine Ontologie in einer vollstndigen und entscheidbaren Theorie spielen sollte (in der Wahrheitswerte mechanisch ermittelt werden knnen). Ontologie gewinnt erst Bedeutung wenn die vollstndige und entscheidbare Theorie in eine Rahmentheorie eingebettet wird. Unentscheidbare Theorien mit unendlichem aber benanntem Gegenstandsbereich: Bei benannten Gegenstnden knnen wir die Semantik der Quantoren ndern und sagen: Allstze sind wahr wenn all ihre Substitutionen wahr sind (entsprechend bei Existenzstzen). Dann kommt man mit Fragen des Bezugs nicht mehr in Berhrung. Namen unterscheiden sich dann nicht mehr wesentlich von anderen Zeichen. Wir knnen dann auch Quantoren fr andere Zeichen einfhren. (z.B.: fr alle Partikel, wie und gilt ). Ontologie gewinnt in so Theorien erst an Bedeutung wenn sie in eine Rahmentheorie bersetzt werden. Wir knnen in der Theorie nicht notwendig zwischen substitutionellen Quantoren (Sprachinterne Aussagen: fr alle Klassen der Schule gilt(Klasse referiert nicht sondern ersetzt das Aufzhlen der Schler) und referenziellen Quantoren unterscheiden (Aussagen ber Auersprachliches: fr alle Hunde gilt ). Diese Unterscheidung lsst sich aber aus der Rahmentheorie treffen. Wir knnen die Objekttheorie auf referenzielle Quantoren festnageln aber nur relativ zur Rahmentheorie und zur bersetzung.