Artur Perrusi

Savoir psychiatrique versus savoir commun : un dialogue impossible ?

Rsum
Tir dun travail plus important qui porte sur lidentit professionnelle du psychiatre, cet article est le fruit dune recherche qualitative ralise dans la ville brsilienne de Recife, capitale de lEtat de Pernambuco (Brsil). La maladie mentale, envisage ici comme lobjet professionnel de la psychiatrie, na jamais t compltement encadre par les paradigmes mdicaux. Cest la raison pour laquelle la relation entre savoir psychiatrique et savoir social sur la maladie mentale est tendue et problmatique. Les psychiatres doivent constamment dlimiter les frontires entre le savoir psychiatrique et le savoir du sens commun. Concrtement, cette dlimitation comporte un processus complexe de ngociation de reprsentations diffrentes de la maladie mentale entre les psychiatres et leurs patients. Ainsi, la relation entre les deux types de savoirs savre-t-elle tre, pour les psychiatres, une question identitaire.

Abstract
This article is part of a broader text whose theme was the psychiatrist professional identity. In this sense, it is the product of a piece of qualitative research done in Recife, the capital city of Pernambuco, in Brazil. "mental illness", considered here as a professional issue of psychiatry, has never been fully comprised by medical paradigms. Therefore, the relationship between what psychiatrists know and what society knows about "mental illness" is tense and problematic. Psychiatrists need constantly to set up a boundary between psychiatrists knowledge and common sense knowledge. This boundary involves a complex process of negotiation between psychiatrists and patients concerning different representations of mental illness. Thus, to the psychiatrists, the relationship between the two types of knowledge presupposes an identitary issue.

Pour citer cet article :

Artur Perrusi. Savoir psychiatrique versus savoir commun : un dialogue impossible ?, ethnographiques.org, Numro 14 - octobre 2007 [en ligne]. http://www.ethnographiques.org/2007/Perrusi.html (consult le [date]).

Sommaire
Problmatique et mthodologie Le dialogue comme occultation dun pouvoir Le Haldol na pas de croyance : technique versus relationnel Le dmon doit tre combattu : la lutte contre le prjug Lattente : lignorance jamais claire et la science toujours retarde Considrations finales Notes Bibliographie

Traduit du portugais par Armelle Giglio-Jacquemot

Problmatique et mthodologie

Tir dun travail portant sur lidentit professionnelle du psychiatre [1], cet article traite des relations entre le savoir psychiatrique et le savoir profane [2] sur la maladie mentale [3]. Il est le fruit dune recherche qualitative ralise au Brsil dans la ville de Recife, capitale de lEtat de Pernambuco, o ont t effectus cinquante entretiens semi-directifs avec des psychiatres ainsi quune observation participante dans les services psychiatriques locaux. Lintention initiale tait de dcouper la population des interviews en fonction du service de prise en charge existant : hpital public, universitaire, priv, service ambulatoire, centre daccueil, cabinet de consultation. Mais comme il sest avr que tous les interviews avaient deux activits, ou plus, dans des services diffrents, ce dcoupage nous est apparu inutile.

Nous porterons plus particulirement notre attention ici sur lhpital psychiatrique et le service ambulatoire qui, tous deux, font partie de lassistance publique la sant mentale. Cest l que la majorit des psychiatres que nous avons interviews reoivent leurs patients. Lors de la recherche, nous avons labor une typologie des psychiatres en trois groupes sur le critre de leur reprsentation de la maladie mentale : psychanalystes, biomdecins et cliniciens [4]. Ces trois groupes se trouvent tre ceux qui dominent largement la formation universitaire et professionnelle des psychiatres de Recife. Dans le cadre de cet article, lutilit de cette typologie a nanmoins t relativise dans la mesure o les rponses des interviews sur la question des relations entre savoir psychiatrique et savoir profane ne suivent pas ncessairement les reprsentations de la maladie mentale propres chaque groupe de psychiatres.

Face la ncessit dinterprter les discours et les comportements, nous avons choisi dadopter une posture mthodologique qui part dabord dun procd inductif, en accompagnant les psychiatres dans leurs passages par des mondes ou des logiques daction diffrents, pour ensuite confronter les rsultats de lanalyse inductive ceux du processus dductif, apprhends partir de lexamen du savoir psychiatrique, des textes lgislatifs et des dispositions rglementaires. Ainsi avons-nous suivi les psychiatres dans leurs logiques dactions prsentes, en prenant des notes, en les observant et, surtout, en les interrogeant. Nous ne les avons pas suivis seulement dans le but de les percevoir comme des agents rationnels, conscients et intentionnels, mais galement dans lobjectif danalyser les conditions de ralisation de leur rationalit et de leur intentionnalit dans laction. Lactivit conceptuelle de lacteur nest pas conue comme immanente sa conscience et son cerveau, mais comme un raisonnement qui peut tre apprhend dans lextriorit de laction, en tant que phnomne social, susceptible donc dtre apprhend empiriquement (Ogien, 1989). A partir de lanalyse de la pratique quotidienne des psychiatres, nous avons construit des infrences sur les logiques daction qui ont t places en contexte et mises en relation avec des processus identitaires.

Contextualiser le discours des psychiatres suppose que nous percevions les interviews de deux faons, la fois comme sujets actionns par la structure et comme sujets co-producteurs de sens, ce qui implique en fait quon analyse les sujets dans trois formes daction : comme agents, comme auteurs et comme acteurs. Lagent est le sujet qui agit, indpendamment du fait quil ait conscience ou non du sens et des motivations de son action ; lacteur est celui qui excute, joue le jeu, interprte son rle social, parvenant influencer le sens de laction et laisser une marque doriginalit mais qui nest pas, de fait, lorigine de laction ; lauteur est celui qui cre et produit, celui qui se situe par rapport au contexte et qui linfluence au travers de son action. Ainsi le tryptique

agent / acteur / auteur claire-t-il le niveau dimplication du sujet dans le contexte, il explicite limplication.

Quoiquil soit centr davantage sur le discours des interviews que sur leurs logiques daction proprement parler, le prsent article est le rsultat direct de ladoption de cette posture mthodologique. Laissant de ct les logiques daction, nous nous sommes en effet essentiellement attachs ici aux reprsentations des psychiatres. Au sujet de ces dernires, deux observations simposent. Tout dabord, nous navons pas fait une analyse des relations entre les reprsentations des psychiatres interviews et celles des usagers ; cest--dire une tude comparative entre les deux champs de savoirs (psychiatrique versus sens commun). Nous nous sommes focaliss sur les psychiatres, lobjet de la recherche tant leur identit professionnelle. Ensuite, la primaut donne aux reprsentations possde sa justification car nous discuterons ici dun problme spcifique qui a surgi durant la recherche : les reprsentations des psychiatres face des patients qui ont une vision de la maladie mentale diffrente des nosologies usuelles en psychiatrie. Quoique particulire, cette question peut tre rattache un problme plus gnral : celui des relations entre un savoir professionnel, ici celui de la psychiatrie, et celui constitu par une autre sphre du savoir, le sens commun, entendu comme producteur de reprsentations et de savoirs, qui ne sont pas encadrs de manire normative et cognitive par des institutions comme la psychiatrie par exemple. Il importe nanmoins de prciser que dans le cadre de cet article et cause des circonstances du matriel empirique, lorsque nous parlerons de savoir profane ou de sens commun, il faudra entendre par l les reprsentations surnaturelles, mystiques ou religieuses de la folie, en particulier celles de patients spirites [5] et umbandistes [6]. Nous navons hlas pas connaissance de recherches plus amples, ralises Recife, sur dautres reprsentations de la maladie mentale, produites par le sens commun.

Les relations entre le savoir psychiatrique et le sens commun ont toujours t tendues et importantes pour la lgitimation de la psychiatrie. La reconnaissance scientifique du savoir mdical a jou un rle capital dans la lgitimation sociale de la mdecine, en excluant dautres formes de connaissance, de traitement et de cure du champ professionnel, et en faisant du savoir mdical lunique dtenteur dune comptence reconnue dans le traitement des maladies (Freidson, 1984 ; Foucault, 1987). Ce processus de lgitimation sociale, travers une forme dorganisation professionnelle, sest videmment bas sur une lutte et sur lusage du pouvoir, mais il tait li aux impratifs de reproduction et de maintien dun savoir.

La psychiatrie est une des rares disciplines mdicales, sinon la seule, qui na jamais connu de consensus tiologique et nosologique stable [7] cest--dire une reprsentation unique et stable guidant la conduite des psychiatres et qui souffre, de ce fait, dune inadquation permanente avec la reprsentation biomdicale de la maladie. Elle a toujours t faible dans lappareil de formation mdical, et dans la lutte pour sa reconnaissance comme discipline lintrieur de la mdecine o elle nest parvenue que tardivement et de faon mitige se diffrencier de la neurologie, et forte dans le champ institutionnel avec ses appareils de traitement spciaux, spars du champ mdical en gnral. Ne russissant pas, dun point de vue disciplinaire, garantir un consensus, le savoir psychiatrique est plus fragile face aux interpellations dautres sphres de savoir productrices de reprsentations sur la maladie mentale (quoiquil compense cette situation par un fort apparat institutionnel). Do la difficult de la psychiatrie encadrer la maladie mentale de manire normative, en tant quobjet professionnel. Il nest pas surprenant que cet encadrement ait t interprt davantage comme une question de pouvoir, quune question de savoir par divers auteurs [8]. La transformation de la maladie mentale en objet professionnel de la psychiatrie implique en effet un conflit politique avec dautres reprsentations de la maladie mentale qui sont rpandues de faon diffuse dans divers segments sociaux et qui sont soit incorpores, soit limines ou encore diminues dans leur porte cognitive. Laffrontement est important puisque cest le pouvoir de classer une catgorie sociale aussi vitale que la maladie mentale qui est en jeu. Il sagit de la lutte pour un mandat social, permettant un groupe social de dterminer, de manire exclusive, des catgorisations sur un phnomne social. Transforme en objet professionnel, et par suite, en une

reprsentation professionnelle, la maladie mentale devient un objet spcifique, puisque marque par le groupe professionnel. Cest travers cette spcificit, savoir sa transformation en un objet professionnel, quelle serait valorise socialement. Ainsi, la maladie mentale est-elle difficile circonscrire en tant quobjet professionnel. Elle se trouve dans une situation diffrente de la maladie dite somatique, objet professionnel bien plus facile apprhender et contrler, dont la normalisation est plus profonde et ancienne. A cause du caractre assez insaisissable de la maladie mentale, la ncessit de contrle de leur objet professionnel est devenu une question didentit et de cohsion sociale (cohsion de groupe) pour les psychiatres. Lappropriation de la maladie mentale comme objet reprsente un dfi qui questionne la lgitimit professionnelle de la psychiatrie. A la diffrence des objets de la profession mdicale, la maladie mentale ne possde pas de consensus tiologique, ce qui autorise la concurrence entre diverses reprsentations psychiatriques de lobjet professionnel et dbouche sur une profusion de nosologies et de pratiques thrapeutiques. En labsence de consensus, les psychiatres ne sont pas, comme les neurologues par exemple, soumis une instance de rgulation qui dfinirait un systme orthodoxe de contrle de cet objet (un ensemble de rgles et de pratiques lies, dans le cas de la mdecine, au diagnostic et, surtout, au traitement). Et encore mme quon puisse admettre quil existe, de fait, un systme orthodoxe en psychiatrie, il nest pas consensuel mais sujet des rvisions constantes et source dternels conflits entre les psychiatres.

Dans un systme orthodoxe de faible encadrement normatif, la dlimitation de frontires entre savoirs et entre reprsentations est fondamental pour la construction identitaire, et cest en fin de compte, par rapport un autre suprme, le sens commun, quelle est effectue. La question est importante, car la psychiatrie a toujours lutt pour la transformation de la folie en maladie mentale et donc, pour la ratification de la maladie mentale comme son objet de connaissance et son objet professionnel. Elle a galement toujours lutt pour un monopole discursif sur la maladie mentale : la logorrhe de la psychiatrie sur son objet correspond au silence des autres productions discursives sur le phnomne plus gnral de la folie. Les psychiatres interviews sont sensibles ce problme : ntant pas stabilis par un consensus dans le milieu psychiatrique, leur objet professionnel est expos des interpellations dorigines diverses, dont celles qui proviennent de limaginaire social. Nombre dentre eux vivent cette situation comme inconfortable, conscients, de faon plus ou moins avoue, que la psychiatrie na pas obtenu une pleine sanction sociale sur lobjet de son discours.

Le dialogue comme occultation dun pouvoir

Lanalyse des matriaux empiriques montre que tous les interviews dlimitent nettement le savoir professionnel en le distinguant du savoir profane, vingt dentre eux soutenant toutefois la possibilit dun dialogue entre visions professionnelles et profanes de la maladie mentale. En vrit, la dlimitation est dabord effectue par rapport dautres reprsentations du champ mdico-psychiatrique, et ensuite, seulement, par rapport aux savoirs profanes prsents dans le milieu social. La dlimitation de la reprsentation apparat fondamentale dans la qute dune identit professionnelle. Les entretiens laissent percevoir une dfense du savoir psychiatrique en gnral et non, vritablement, de la reprsentation particulire (celle du psychiatre interview) comme si nous avions affaire, implicitement, au raisonnement suivant : contre une autre reprsentation provenant de la psychiatrie, laccent est mis sur une reprsentation en particulier, celle dfendue par le psychiatre interview ; mais par rapport aux reprsentations profanes, cest le savoir psychiatrique en gnral qui est affirm, cest--dire les diffrentes reprsentations psychiatriques. En dlimitant ces reprsentations comme psychiatriques, indpendamment de leurs divergences, les praticiens les circonscrivent par rapport aux reprsentations profanes de la maladie mentale.

La position des vingt interviews qui dfendent le dialogue entre reprsentations psychiatriques et profanes de la maladie mentale est paternaliste et mlange dun certain pragmatisme. Pour eux, le dialogue est utile la construction du lien thrapeutique : en dautres termes, il importe dadopter une conduite comprhensive pour convaincre le patient de la ncessit de son traitement. Ainsi les conceptions de ce dernier sont-elles respectes sans trop tarder, sil apparat quil faille les reconnatre pour obtenir son adhsion la thrapie. Il sagit l dune adaptation pragmatique au contexte culturel du patient (pragmatisme paternaliste) et non de la dfense dune continuit entre les deux types de savoirs. Le dialogue nest pas bas sur la reconnaissance de la vracit de lautre savoir mais bien plutt sur la tolrance vis--vis dune vision diffrente de la maladie mentale. La fonction de la tolrance nest pas de permettre un change de connaissances au sujet dun objet commun, la maladie mentale, mais daider le patient accepter le traitement [9]. Comme le dit un interview : peu mimporte que le patient soit spirite et quil se croit possd du moment quil prend la mdication. Ce qui compte cest quil accepte le traitement . Un autre psychiatre se souvient dun cas pour lequel il a d partager la thrapie avec un terreiro [10] dumbanda : jai pass avec le patient laccord suivant : va au terreiro et enlve lencosto [11] mais prends le Haldol [12] .

Il importe de prciser que ces affirmations prsentent une particularit : elles sont le fait de professionnels qui travaillent dans le S.U.S. [13], autrement dit des personnes qui sont en contact direct avec des patients originaires des milieux populaires de Recife. Ces derniers du moins la majorit absolue de ceux que nous avons observs dans le service possdent des reprsentations bien diffrentes des conceptions dominantes en psychiatrie mais qui ne se mlent pas moins, souvent de faon contradictoire, avec les reprsentations psychiatriques de la maladie mentale. Ce mlange peut produire la situation suivante : le patient (ou sa famille) qui croit que son tat mental est leffet dune possession, sen remet lumbanda ou au spiritisme, et ensuite, surtout si aucune amlioration ne se produit, la psychiatrie.

Les reprsentations de la psychiatrie ne sont pas hgmoniques (ou du moins pas encore) dans les dites classes populaires de Recife. Leur diffusion ny est pas suffisante pour quelles se substituent leurs reprsentations de la maladie mentale ou quelles les dterminent : ainsi, par exemple, nexiste-t-il pas de croyance bien tablie que la folie possde une causalit typiquement psychiatrique (psychanalytique, biologique ou clinique). Le psychiatre mne un combat quotidien contre des reprsentations de la maladie mentale qui sont trs diffrentes de celles quil considre comme les plus vraies (sic). Dans cette situation, le dialogue est rendu ncessaire sous peine de perdre le patient. Son maintien aurait donc un rle important, celui de convaincre et de persuader le patient que la psychiatrie possde la lgitimit du traitement et, bien entendu, en arrire-plan, quelle dtient la vrit sur la maladie mentale.

Comme nous lavons signal prcdemment, la majorit absolue des patients possde de la maladie mentale des reprsentations religieuses ou mystiques : cette dernire est invariablement vue comme un encosto ou une possession. Leurs reprsentations sont donc bien distinctes des reprsentations psychiatriques, dsenchantes et sans la moindre trace, du moins explicite, dexplications surnaturelles ou magiques. Dans ces conditions, le dialogue propos par les psychiatres interviews comporte un processus de ngociation trs complexe. Comme lenvironnement institutionnel dans lequel ils travaillent est, soit un service ambulatoire du SUS, soit un hpital psychiatrique environnement au sein duquel la psychothrapie est ralise par des psychologues ou na tout simplement jamais lieu le point fondamental de ngociation pour les psychiatres [14] retombe sur la mdication. Cest le traitement ici mdicamenteux qui est important. Je dois garantir le minimum ncessaire , dit un psychiatre, quau moins le malade prenne la mdication qui est, convenons-en, le traitement principal . Comme nous lavons vu, le patient peut bien faire une psychothrapie spirite , selon les propos dun psychiatre, condition quil prenne la mdication. La prise du mdicament est le minimum ncessaire , la juste compensation du dialogue. Cest comme si elle garantissait le contrle du traitement, mme si le patient continue frquenter des

sances spirites ou des terreiros dumbanda [15]. Ainsi, nest-il pas ncessaire que le patient et sa famille soient convaincus que le cadre dlirant nest pas produit par un encosto. Ces derniers peuvent conserver leurs croyances et leurs pratiques psychothrapeutiques, sans aucun problme. En revanche, il est fondamental, quils soient persuads de la ncessit du traitement mdicamenteux.

Le Haldol na pas de croyance : technique versus relationnel

La ngociation tourne donc autour du traitement en somme, autour des techniques, des pratiques et non autour des croyances, et des reprsentations proprement dites. Ce constat peut tre interprt de la faon suivante : on renonce la psychothrapie et son contrle normatif et professionnel, en la laissant libre dtre apprhende ou non, par les reprsentations des patients. Ainsi, fait-on quelques concessions, dans le but de garantir le principal, savoir la thrapie mdicamenteuse conue en dernier ressort comme le traitement le plus fondamental, surtout par les psychiatres qui valorisent et identifient la thrapie la mdication. En mme temps, il semble que la mdication soit considre comme une imposition neutre, qui respecterait les reprsentations diffrentes du patient. Elle est conue ainsi dans la mesure o elle ne dicterait pas de reprsentation ; au contraire, puisque le patient peut prendre la mdication, conserver sa conception de la maladie mentale et participer des rituels exorcistes. Le traitement mdicamenteux est considr comme une technique et, comme tel, il est neutre par rapport aux croyances des patients. Ainsi, par exemple, ne rivalise-t-il pas avec la croyance en la possession. Son usage ne serait pas en contradiction avec les reprsentations des patients qui sopposeraient, pour leur part, aux reprsentations psychiatriques. La dmonstration, explicite ou implicite, de la neutralit de la mdication serait essentielle au maintien du dialogue. Et comme les croyances des patients ne sopposent pas la prise de la mdication, ladministration mdicamenteuse peut avoir lieu sans grande rsistance [16].

Comme le dit lun des psychiatres interviews : pourquoi interdirais-je au patient daller une sance spirite ? Il peut bien croire ce quil veut ! La mdication que je lui donne na rien voir avec sa croyance. Quelle est la croyance dun Haldol ? A chacun sa place [17] : je donne la mdication et le patient fait sa psychothrapie sauvage avec le pre de saint [18] . On peut supposer, en effet, quune psychothrapie rencontrerait de plus fortes rsistances chez les patients puisque, par analogie, elle rivaliserait avec les rituels dexorcisme. La psychothrapie sauvage de ces rituels pourrait concurrencer la psychothrapie civilise et standardise du setting psychothrapeutique. La mdication peut tre perue comme neutre dans la mesure o elle sadresse au corps du patient alors que, pour lui, ce qui est vraiment en jeu, cest son me . Il est possible que la psychothrapie ne paraisse pas trs efficace au patient convaincu dtre possd, et que pour apaiser ses dmons, il lui faille recourir des processus de transferts et de suggestion sauvages [19]. Quoi quil en soit, la proccupation exclusive du psychiatre pour la prise du mdicament, lui permet desquiver une question importante : la reconnaissance de la vracit de la possession de son patient. La stratgie du dialogue contourne tout simplement ce nud gordien. La psychothrapie ne peut reconnatre la vrit de la possession que dune manire tout au plus mtaphorique, ce qui nest pas suffisant. Cantonne au corps, la mdication ne la questionne pas. Elle est rendue neutre par rapport aux croyances du patient.

La situation est encore plus complexe lorsque que le psychiatre est lui-mme spirite, ce qui est le cas de quatre de nos interviews trois cliniciens et un psychanalyste tous psychiatres du SUS. Face un patient et une famille qui croient la possession, ils utilisent la stratgie suivante : ils cherchent dabord tablir si le cas est psychiatrique ou spirite. Cette distinction vritable

diagnostique diffrentiel est entirement base sur lexprience du professionnel, et prsente ainsi une forte composante intuitive. Ces psychiatres utilisent deux registres diffrents, spirite et psychiatrique et, selon le cadre prsent par le patient, choisissent le plus appropri. Lorsque la nature psychiatrique du cas leur semble avre, ils commencent la ngociation autour de la mdication selon les procds dj discuts.

La mdication est conue comme une technique et elle est considre, dans un second temps, comme neutre. Bien sr, elle peut avoir une autre signification et, en ce sens, changer selon le groupe des interviews. Ainsi les psychiatres biomdecins sont-ils convaincus que la mdication est une technique mais ils ne considrent pas quelle soit neutre. Elle revt pour eux une importance fondamentale dans la mesure o elle est la preuve de la vrit de la reprsentation biomdicale de la maladie mentale. Lie au succs de la thrapie mdicamenteuse, la vrit de cette reprsentation se confond avec la russite, lefficacit et le rsultat du traitement. La mdication nest donc pas neutre... Elle est une technique, certes, mais qui possde une valeur et, en tant que telle, elle est lie une pratique ou des procds thrapeutiques qui marchent. Elle est la preuve de la vrit. Comme le dit lun de nos interviews :

Ce qui me proccupe, cest le rsultat du traitement. Cest lui qui va dire si jai tort ou raison. La psychothrapie dpend beaucoup du processus. La mdication, non, car cest une technique qui va me montrer le bout du chemin, sil est faux ou vrai .

Ou encore, selon les propos dun autre interview :

Fondamentalement, le traitement est biochimique. La psychothrapie y entre pour 30%, 20%. Je pense que la mdication est essentielle. Je ne mloigne pas de cela, cest ma conception, cest ma faon de penser, ma faon dagir professionnellement. Essentiellement mdicamenteux .

Pour les psychanalystes, la mdication nest pas neutre non plus mais bien un symbole dune reprsentation de la maladie mentale. Leur argument est semblable celui des psychiatres biomdecins, mais invers : ici la valorisation est ngative. Le succs du traitement mdicamenteux masquerait la face occulte de la psychiatrie biologique : il dissimulerait la victoire dune pratique qui dshumanise le patient et limine la relation mdecin-patient. La technique est ici perue comme une pratique de pouvoir et dexclusion du patient, et lexclusivisme mdicamenteux comme son expression dans la psychiatrie. Preuve de la ralit dun pouvoir, elle est assurment diffrente de la psychothrapie considre moins comme une technique, que comme un processus relationnel. Pour ces interviews, la technique comprend un ensemble de procds matriels, alors que la psychothrapie, parce quelle est relationnelle et, si lon peut dire, spirituelle, ne saurait tre encadre comme un procd technique [20]. Comme le dit un interview :

Le patient nest pas un objet. Il nest pas linstrument dune technique. La neuropsychiatrie transforme le malade en un objet, en un dpt de seringues. Je narrive pas imaginer un traitement sans psychothrapie, sans le relationnel, sans humanisation. La seringue, cest le revolver du psychiatre !

On peut supposer quen opposant la psychothrapie la technique, ces interviews ludent lpineuse question de la psychothrapie comme pratique de pouvoir. De leur point de vue, cest la psychothrapie qui serait neutre contrairement la mdication, la neutralit dune pratique thrapeutique tant apprhende par ces psychiatres partir de sa relation avec le pouvoir. Plus une pratique est loigne du pouvoir, plus elle est neutre et peut-tre aussi, pour cette raison, plus elle est thrapeutique. Plus elle en est proche, plus elle est imbrique avec des techniques de domination. Les psychanalystes tiennent nettement appliquer la critique traditionnelle de la psychiatrie comme pratique de pouvoir, la psychiatrie biologique. En ce sens, la critique formule lencontre de la stratgie mdicamenteuse adopte par les psychiatres biomdecins, est bien plus incisive que celle qui est adresse la psychothrapie, considre, au pire, comme inutile [21].

Dun ct, la technique la mdication comme technique est considre comme la preuve du succs du traitement. Sa valeur est son utilit, son utilit est sa russite et le rsultat est le gage de la vrit de la reprsentation de la maladie mentale. Dun autre ct, la thrapie exclusivement mdicamenteuse est perue comme la face visible dune pratique de pouvoir. La technique est considre avec rserve, car ce ne sont pas les procds matriels ou technologiques qui sont fondamentaux dans le traitement mais bien le relationnel. Cest ce dernier, et non la technique (ou la mdication) qui diminuerait ou liminerait le pouvoir que le psychiatre possde sur son patient. Ces deux positions sont cohrentes au regard des reprsentations de la maladie mentale, dfendues par les interviews. Les biomdecins dfendant la neuropsychiatrie, les conqutes des neurosciences et lusage intensif de la technologie, il nest pas surprenant quils valorisent la technique et, bien entendu, le traitement mdicamenteux, dernier bastion de la cure psychiatrique. Quant aux psychanalystes, ils critiquent durement la technologisation de la psychiatrie, la primaut de la mdication dans le traitement psychiatrique, et le pouvoir du psychiatre sur le patient auxquels ils opposent une apologie de la psychothrapie sur laquelle se greffe une critique politique de la psychiatrie traditionnelle.

Le dmon doit tre combattu : la lutte contre le prjug

Nous avons examin jusqu prsent les positions des psychiatres qui dfendent le dialogue avec les patients. Mais quen est-il des psychiatres partisans du non dialogue ? Ceux-ci admettent que si la conception psychiatrique devient hgmonique dans la population, le dialogue sera possible, mais quen attendant, il ny a pas de dialogue proprement parler puisquil ny a pas de reprsentations de la maladie mentale diffrentes des reprsentations psychiatriques avec lesquelles on puisse dialoguer. Ces interviews estiment que les reprsentations profanes de la maladie mentale sont fausses et surtout, quelles relvent du prjug. Parce quelles sont fausses, elles sont des prconceptions, et vice-versa. Dans leurs rponses, le faux semble possder une relation ncessaire avec le prjug. Comme le dclare un interview :

Penser que la folie est une possession, cest un prjug trs srieux. Les psychiatres doivent combattre ce prjug avec beaucoup de zle. Cen est fini du Moyen ge. Le patient doit tre clair. Il doit savoir que son problme na pas t caus par un dmon. Cest une idiotie !

Ces propos pointent implicitement le rle de conscientisation que doit assumer le psychiatre. Dans la perspective de ces interviews, lune des fonctions professionnelles du psychiatre est, en effet, dclairer le public sur la nature de la maladie mentale en projetant une lumire sur la folie, sur la vrit. Pour eux, cest la psychiatrie quil revient daccomplir lgitimement ce rle. La stratgie nest plus celle de la persuasion, comme dans le cas des psychiatres du dialogue, mais bien celle du combat qui passe par un processus de conscientisation du patient et suppose que le psychiatre assume un rle pdagogique. Ce rle comporte galement une dimension politique, puisque le combat exige loccupation de limaginaire profane de la maladie mentale par les reprsentations psychiatriques. Il est politique, car il implique fondamentalement le recours des politiques publiques, en somme lEtat, pour la diffusion de ces reprsentations. Il est politique dans la mesure o il suppose la modification de la corrlation des forces, de nature symbolique, au dtriment des reprsentations profanes. Il est galement politique, car il comprend du pouvoir, le pouvoir inscrit et engendr par une confrontation entre des savoirs ou des reprsentations diffrents. Il est politique, enfin, car il implique le pouvoir dinscrire, dans un savoir dtermin, le monopole de la vrit. En rsum, il implique une lutte pour la vrit qui suppose galement un combat smantique. Pour souligner la distance qui spare le savoir psychiatrique du savoir du sens commun, une bonne part des interviews fait en effet une distinction intressante entre folie et maladie mentale. Ils emploient le premier terme comme la contrepartie pjorative du second. La folie ramasse lensemble des prjugs dont souffre la maladie mentale. Cest une notion de sens commun. Fausse et incontrlable, elle dborde le champ mdical en se mlant dautres sens, dautres registres, dautres significations. Ainsi, le combat traverse-t-il galement les mots, et exige-t-il la victoire dune notion mdicale, la seule qui soit rellement vraie et neutre dimplications stigmatisantes. Comme le dit un interview :

Je naccepte pas ce terme folie. Je suis davantage pour la dfinition de maladie mentale. Parce que folie, cest devenu trs pjoratif aujourdhui ; au dbut, elle nenglobait que les psychoses mais aujourdhui il suffit que le comportement dun individu soit un peu altr et il est fou. Selon ma conception, folie est juste un adjectif et non un synonyme de maladie mentale .

Outre ses consquences politiques, la conscientisation permettrait galement, en amoindrissant le prjug contre la maladie mentale, dattnuer la dvalorisation dont la psychiatrie fait lobjet aussi bien dans la socit que dans la mdecine elle-mme. Une relation causale est tablie entre prjug et dvalorisation. Largument avanc par les psychiatres, dfend lide quils paient un prix pour le prjug attach aux patients psychiatriques. Victimes indirectes de ce prjug, ils nen souffrent pas moins un effet immdiat : la dprciation de la discipline psychiatrique et, par consquence, de leur activit professionnelle. Le prjug contamine la socit et le milieu mdical lui-mme, tel point quen mdecine, les plus grands responsables de cette discrimination sont, selon les interviews, les cliniciens et les neurologues. Les premiers ont peur de la folie (sic) et, pour cette raison, peur de la psychiatrie ; les seconds nient le fait psychopathologique , pour reprendre lexpression dun interview, et pensent que la psychiatrie est inutile car elle traite dune maladie qui nexiste pas.

Nous touchons ici un point particulirement sensible comme le montre lexubrance des expressions argumentatives : le prjug est gnralement expliqu par la peur. Ainsi, cest une peur rpandue de la folie, qui pousse la psychiatrie dans lostracisme disciplinaire. Le psychiatre serait la victime de ce processus, qui fait de lui un tranger au sein de la famille mdicale : un tranger au sens o il ne parvient pas se mler cette famille dans laquelle il est peru comme bizarre. Puis, par un saut argumentatif, les interviews passent du thme de ltranget psychiatrique, la peur du psychiatre lui-mme [22]. Le fameux clich qui veut que tout psychiatre est fou vient corroborer largument.

Dcidment, la peur de la folie contamine tout le milieu psychiatrique, des institutions jusquaux professionnels.

Le psychiatre semble tre victime de son propre objet professionnel. Mme si la faute nest pas sienne, mais quelle revient aux prjugs dont il est la cible, certains entretiens donnent limpression que la peur de la folie est invitable et que le destin du psychiatre est de choisir entre tre une victime ou lun des protagonistes qui doivent uvrer temprer la situation. Quoi quil en soit, la majorit des interviews pensent que la meilleure manire daffronter le prjug ou la peur de la folie , dans le milieu mdical, est dclairer les professionnels, durant leur formation universitaire principalement. Cette conscientisation sorte de politique pdagogique prventive permettrait aux futurs professionnels davoir une vision plus sympathique de la psychiatrie et de moindres difficults dans leurs relations avec les patients. De cette faon, elle serait invitablement valorise.

Valorise ou non, la psychiatrie possde un avantage immense par rapport aux reprsentations profanes de la maladie mentale. Mme si cet avantage ne garantit pas llimination complte des reprsentations profanes, il assure sans aucun doute leur totale neutralisation . De quelle faon ? Expliquons le problme en illustrant largument laide dun exemple hypothtique, construit et dduit de nos observations : celui dun patient qui croit la possession et qui accepte passivement les approches et les traitements de la psychiatrie. Sa reprsentation de la maladie mentale ne serait plus une croyance mobilisatrice induisant des comportements et des conduites. Ce patient pourrait la rigueur reconnatre la possession chez un autre sujet dlirant mais, compte tenu de son acceptation passive de la mdication, sa croyance naurait plus deffet sur sa conduite. Il naurait plus, dans la pratique, de conviction dans sa croyance. Tout au plus, suspecterait-il quil est possd. Il se soumettrait au traitement psychiatrique, ne serait-ce que parce que sa famille le souhaite, parce que cest ce que tout le monde fait. Et un beau jour, la majorit absolue des patients, si ce nest la totalit, croira aux reprsentations psychiatriques. Tel est le consensus autour de la thrapie auquel aspire la psychiatrie, produit de la conscientisation dont les protagonistes sont les psychiatres eux-mmes.

Lattente : lignorance jamais claire et la science toujours retarde

Mais comment conscientiser la population si la psychiatrie nest pas respecte comme discipline mdicale ? , sinterroge un interview. Selon divers psychiatres, la dvalorisation de la psychiatrie est galement due sa faible scientificit (sic). Sil existe bel et bien un prjug, il nest pas seulement d la maladie mentale mais aux insuffisances scientifiques de la psychiatrie. Pour ces interviews, la seule faon pour la psychiatrie de sinsrer dans le milieu mdical, est de devenir scientifique. Alors seulement, elle obtiendra naturellement la reconnaissance disciplinaire et professionnelle. Mais que signifie scientificit dans les propos de ces psychiatres ? De prime abord, on pourrait penser que le terme renvoie une scientificit comme celle de la neurologie, par exemple, cest--dire la dfense dune psychiatrie biologique et, de fait, les psychiatres biomdecins soutiennent une position de ce type. En ralit, les interviews semblent se rfrer une scientificit qui est encore dcouvrir, propre au champ psychiatrique. Toute la question est de savoir ce quelle serait. Scientificit est ici un terme vague et quelque peu normatif : comme de nombreux interviews considrent que les disciplines mdicales sont scientifiques, la scientificit de la psychiatrie, une fois dcouverte, permettrait cette dernire de trouver sa place dans la mdecine et,

pari passu, dans la socit. Situation quelque peu angoissante, puisquil sagit dune scientificit qui
nexiste pas, qui devrait exister et quil faut dcouvrir car elle est absolument ncessaire lintgration de la psychiatrie dans le champ disciplinaire mdical. Situation trange galement,

10

puisque les interviews considrent la psychiatrie comme une discipline scientifique mais reconnaissent paradoxalement que la dvalorisation dont elle fait lobjet dans le milieu mdical est prcisment due son manque de scientificit. Nous nous trouvons face une contradiction, entre ce qui est ressenti et ce qui est dsir, entre ce qui arrive en ralit et ce qui devrait arriver. Comme le dit un interview :

Je ne sais pas si la psychiatrie est une discipline scientifique. Nous souffrons, lintrieur de la mdecine, dun prjug trs fort. Quand je discute avec un profane, je le considre de haut, mais au fond je ne sais pas si son discours est pire que le mien. Jaimerais beaucoup que les recherches rsolvent cette impasse en nous disant rapidement ce quest la maladie mentale. Ce serait rgl, on serait enfin respects .

En effet, le psychiatre semble toujours dans lattente de quelque chose. Tous les entretiens laissent transpirer une mme impression dinconfort vis--vis de la situation prsente de la psychiatrie. Les interviews persvrent dans un discours qui est, pour ainsi dire, bas sur lespoir. Et cet espoir, du moins tel quon peut le dfinir partir du discours des interviews, renvoie ce que lon na pas (la psychiatrie valorise dans la mdecine) do un discours en manque de reconnaissance , ce que lon na pas non plus lassurance de voir se raliser, ce que lon ignore (en dfinitive, quest-ce que serait la scientificit de la psychiatrie ?) et enfin un contexte qui ne dpend pas de la volont des psychiatres (les transformations de la psychiatrie en une discipline scientifique). En somme, il sagit dun discours bas sur un dsir sans satisfaction (manque), sans savoir et sans pouvoir (Comte-Sponville & Ferry, 1999 : 312).

Trente interviews sont partisans du non dialogue, soit la majorit absolue. Parmi les cliniciens, seuls neuf sont en faveur du dialogue ; parmi les biomdecins, ils sont cinq et, parmi les psychanalystes, six. Davantage de psychanalystes et de biomdecins sont favorables au dialogue que de cliniciens. En ce qui concerne les psychanalystes, le nombre lev de ceux qui dfendent le dialogue ne surprend pas dans la mesure o ces interviews considrent que linteraction entre le psychiatre et le patient (ce quils appellent le relationnel ) est fondamentale au traitement psychiatrique. Mettre laccent sur linteraction signifie, au moins, une conversation avec le patient, et mme une reconnaissance de sa parole. Cela signifie une situation de comprhension entre le psychiatre et son patient (cette comprhension peut reprsenter la reconnaissance dune part de vrit dans le discours du patient). Elle serait lune des bases de linteraction, ledit contrat thrapeutique (sic). En thorie, les psychanalystes seraient enclins au dialogue.

Quant aux biomdecins, il nest pas tonnant (ni non plus surprenant) que douze dentre eux soient opposs au dialogue. De tous les interviews, ce sont eux qui affirment avec le plus de force, le caractre scientifique de la psychiatrie. Le savoir psychiatrique, en tant que connaissance scientifique, se constitue en rupture avec le sens commun et, par suite, avec les reprsentations profanes de la maladie mentale. Pour eux, le sens commun est faux et dangereux, car source de prjugs. Lunique manire de le combattre est de conscientiser la population au moyen dune politique publique de sant mentale. Mme si cinq dentre eux sont favorables au dialogue, lexamen attentif du contenu de leurs entretiens montrent que le soutien est bien timide. Pour eux, le dialogue doit servir avant tout clairer sur le rle du psychiatre et la nature de la maladie mentale.

Enfin, les cliniciens sont de tous les interviews ceux qui dfendent le moins le dialogue. Mais si lon se penche avec attention sur le contenu de leurs entretiens, on saperoit que lorsquils y sont favorables, ils le dfendent avec beaucoup plus de vigueur que les biomdecins et mme que les psychanalystes. Pour autant, dix-huit dentre eux ny sont pas favorables, cest--dire la majorit absolue. Les cliniciens ninsistent pas autant que les biomdecins sur la scientificit du savoir

11

psychiatrique, mais ils accordent une importance extrme la conscientisation de la population au sujet de la maladie mentale. Cette question fait entre eux lobjet dun consensus, quils soient ou non favorables au dialogue.

Quoiquil en soit, il importe de rappeler quau plan discursif, la diffrence entre les psychiatres qui sont pour ou contre le dialogue nest pas substantielle. Au contraire, les discours souvent se mlangent et ne sont pas ncessairement incompatibles entre eux, surtout chez les interviews qui travaillent dans le secteur public (soit limmense majorit des interviews biomdecins et des cliniciens et la totalit des analystes). Dans la pratique, la situation est encore plus confuse. Nos observations rvlent en effet que lenvironnement du S.U.S. fait obstacle tout consensus ou dissension entre psychiatres et patients dans la mesure o les conditions de travail prcaires empchent ltablissement dun quelconque dialogue. Le psychiatre peut bien, de son ct, avoir une conception favorable au dialogue, et le rechercher, la faon dont sorganisent, dans la pratique, les interactions entre les psychiatres et les patients inhibent toute communication.

En effet, le dialogue est une communication coordonne par le langage et tourne vers la comprhension. Nanmoins, avec les patients psychiatriques, la communication est compromise puisquelle est pathologiquement altre. Du fait de sa maladie, le patient ne russit pas se faire comprendre de lautre. Il sisole et ses liens de sociabilit sont fragments, ce qui produit un processus de dtrioration de son identit, aussi bien en rapport lui-mme quen rapport sa vie intersubjective. De ce point de vue, les grandes psychoses peuvent tre considres comme des maladies de la communication. Aussi, les organisations psychiatriques devraient-elles, en thorie, permettre de rcuprer la parole et la capacit de communication (laction communicative) des patients.

Or, on peut imaginer la difficult du dialogue dans le contexte asilaire encore typique des hpitaux psychiatriques publics (et privs qui ont un accord avec le S.U.S.) au Brsil. Nos observations nous conduisent penser que laction communicative est incompatible avec lenvironnement asilo-hospitalier, ou quelle y est parfaitement vaine. La forme dorganisation de lhpital psychiatrique faonne un systme anti-communicatif par excellence. Au lieu de restaurer la comptence communicative des sujets qui lont perdue, lhpital produit leffet contraire en la diminuant au maximum dans lenvironnement hospitalier, principalement entre les patients. Dans les services ambulatoires, le problme nest gure diffrent. Des files dattente immenses, des anamnses extrmement rapides et de prcaires conditions de travail structurent une situation de communication amoindrie entre le psychiatre et le patient : une situation dans laquelle le patient se plaint, le psychiatre note la symptomatologie, administre ensuite la mdication puis indique au patient quil peut partir. Le tout dure une dizaine de minutes, au regard desquelles le dialogue devient un objectif quelque peu chimrique. Dans la pratique, donc, la position et la reprsentation de la maladie mentale du patient peuvent difficilement tre prises en compte.

Considrations finales

Lobjet professionnel est constitutif de lidentit professionnelle chez les psychiatres. Il est un facteur identitaire important et ce phnomne est probablement spcifique la psychiatrie. Nous ne savons pas si les autres objets professionnels de la mdecine ont un poids semblable celui de la maladie mentale dans le milieu psychiatrique. En ce sens, il serait intressant de se demander si lobjet professionnel du neurologue, par exemple, possde une importance comparable celui du psychiatre. Apparemment, la reprsentation de la maladie en neurologie est stable. Elle semble donne au professionnel et il ne serait pas ncessaire de se positionner puisquun consensus tiologique existe

12

dj, cest--dire, une prise de position officielle au sujet de la maladie en neurologie. En psychiatrie, il ny a pas dorthodoxie proprement dite, mais une comptition entre des orientations nosologiques qui recherchent lhgmonie dans le champ psychiatrique. Lobjet de la psychiatrie possde une nature qui empche son appropriation complte par la mdecine psychiatrique. Cest justement cet empchement qui, potentiellement, cre un conflit avec les reprsentations du sens commun.

Parce quil ny a pas de consensus tiologique dans le champ psychiatrique, une lutte fratricide oppose divers courants nosologiques, mme si des accommodations entre les positions existent galement. Du point de vue du contrle reprsentationnel de lobjet professionnel, la psychiatrie possde une faiblesse symbolique qui se traduit par une difficult de lgitimation : elle ne russit pas imposer sur la scne des disciplines mdicales une conception homogne de la maladie. Cette situation donne prise lentre dautres reprsentations de la maladie mentale, principalement celles qui proviennent du sens commun. En consquence, la conduite des interviews est paradigmatique : il est constamment ncessaire de dlimiter les frontires entre le savoir psychiatrique et le savoir profane, son ternel autre. Quelle soit base sur la confrontation ou sur le rapprochement, la relation entre les deux types de savoirs est une question identitaire pour tous les interviews. Jusqu aujourdhui, la psychiatrie na pas russi affranchir compltement son modle de la maladie des modles inscrits dans lexprience sociale. Elle na pas impos une distance suffisante entre son objet professionnel et la folie, comme objet social du monde vcu. Elle cohabite dans une inquitante proximit avec le sens commun et nchappe pas lattraction que cause la polysmie des signifis sociaux de la maladie mentale.

La psychiatrie nest pas parvenue difier, de manire complte, un contrle social qui domine, valide et maintienne le processus de construction de son objet professionnel de manire garantir son autolgitimation, le maintien stable de lidentit de groupe et lencadrement de la folie comme objet mdical. Par consquent, elle na pas pu absorber, neutraliser, isoler ou, selon les cas, exclure de lhorizon reprsentationnel les reprsentations du sens commun (Perrusi, 1995). Du point de vue de la psychiatrie, la signification de la maladie mentale reste libre, excessivement dtache de toute normalisation : une libert qui, du point de vue de lidentit professionnelle, a lavantage, pour parodier Nietzsche, de procurer la sensation dun espace immense mais galement celle dun immense vide...

Notes

[1] Perrusi (2003). Thse de doctorat en sociologie soutenue en 2003 lU.F.P.B. (Universit Fdrale de la Paraba, Brsil) : Programa de Ps-graduao em Sociologia. [2] Savoir profane est ici utilis de faon trs gnrale pour dsigner toute connaissance sur la maladie mentale qui nest pas issue de la formation universitaire ou professionnelle en mdecine et en psychiatrie. [3] Nous mettons galement cette notion entre guillemets dans la mesure o seul existe, de fait, le malade ou la personne atteinte dun type de souffrance psychique grave. La maladie mentale est, de notre point de vue, une construction sociale produite par le savoir psychiatrique, cest--dire une catgorie de valeur que nous nommons ici objet professionnel . [4] Le groupe des psychanalystes est form par des mdecins psychiatres qui ont reu une formation analytique, qui ont une reprsentation psychanalytique de la maladie mentale et qui utilisent la

13

psychanalyse comme mthode thrapeutique. Le groupe des biomdecins est form par des mdecins psychiatres qui ont reu une formation neuropsychiatrique ou qui adhrent au modle nosologique dune psychiatrie calque sur la neurologie. Les psychanalystes et les biomdecins possdent une reprsentation de la maladie mentale qui prsente plus de cohsion et qui est davantage encadre par une orthodoxie nosologique. De ce point de vue, les reprsentations psychanalytique et neuropsychiatrique remplissent chacune un rle idologique de cohsion beaucoup plus prononc que les reprsentations des cliniciens qui sont des psychiatres plus clectiques et plus pragmatiques et dont la reprsentation de la maladie mentale a moins une relation avec la vrit quavec son usage pragmatique dans les divers contextes de lactivit professionnelle. Le cas du clinicien se diffrencie ainsi des deux autres dans la mesure o sa reprsentation de la maladie mentale (qui, en accord avec la psychopathologie classique, met laccent sur laspect pathologique de la maladie mentale et sur une vision symptomatologique de la morbidit) possde une particularit : elle ne dmontre pas la mme force de cohsion logique et dinduction de conduites que les reprsentations analytique et biologique. [5] Le spiritisme est bas sur la croyance en la survie de lme et sur la croyance en lexistence dune communication, par le biais de la mdiumnit, entre les vivants et les morts, entre les esprits incarns et les esprits dsincarns. Au Brsil, cette doctrine religieuse est trs influence par Allan Kardec (1804-1869). [6] Lumbanda est un syncrtisme religieux n Rio de Janeiro au tournant du XXe sicle et qui, dj la fin du XIXe, prsentait des lments bantous, spirites et des termes du jargon umbandiste actuel. Aujourdhui, lumbanda se fractionne en dizaines de groupes qui englobent des influences sotriques, cabalistiques, orientales, catholiques, etc. [7] Etiologique car il ny a pas en psychiatrie de consensus sur les causes des maladies mentales ; nosologique car il ny a jamais eu non plus de consensus sur les maladies que traite la psychiatrie. [8] Foucault (1978, 1979, 1984) ; Castel (1976, 1981) ; Basaglia (1976) ; Berlinguer (1985), entre autres. [9] Rappelons quen psychiatrie, lacceptation du traitement par les patients est souvent plus difficile que dans dautres domaines de la mdecine. [10] Terreiro est le nom donn au lieu de culte de lumbanda et la communaut religieuse quil abrite. [11] Esprit qui accompagne un tre humain pour le protger ou lui porter prjudice. [12] Mdicament principalement utilis dans le traitement des crises psychotiques. [13] S.U.S. : Systme Unique de Sant. Service public de sant brsilien. [14] Surtout pour les psychiatres qui possdent des reprsentations cliniques et biologiques de la maladie mentale. [15] Ce raisonnement est plus commun dans les cas de psychoses que dans ceux de nvroses car la mdication a une importance fondamentale dans le traitement des crises psychotiques. [16] Au contraire, par exemple, de la situation de confrontation avec une croyance comme dans le cas des Tmoins de Jovah qui sopposent explicitement la technique de la transfusion sanguine. [17] Note de la traductrice : dans la citation originale, linterview dit Cada macaco no seu galho , cest--dire, littralement, Chaque singe sur sa branche . [18] Le pre ou la mre de saint (pai ou me de santo), selon quil sagit dun homme ou dune femme, dirige le terreiro dumbanda dont il reprsente lautorit suprme. [19] Lune des psychiatres interviewes est alle jusqu affirmer, sur un mode ironique, qu il ny a pas de psychanalyse qui supplante un rituel dexorcisme. Elle est trop dlicate, trop lente . [20] Rappelons que de nombreux interviews cliniciens, surtout les plus pragmatiques, considrent la psychothrapie comme une technique parmi dautres. [21] Certains interviews biomdecins qualifient ironiquement la psychothrapie de

14

 bavardothrapie (papoterapia). [22] Selon divers interviews, ce sont surtout les cliniciens qui ont peur des psychiatres.

Bibliographie

BASAGLIA Franco, 1985, A instituio negada, Rio de Janeiro, Graal.

BERLINGUER Giovanni, 1976, Psiquiatria e Poder, Minas Gerais, Interlivros.

CASTEL Robert, 1976, Lordre psychiatrique. Lge dor de lalinisme, Paris, Les ditions de Minuit.

CASTEL Robert, 1981, La gestion des risques : de lanti-psychiatrie laprs psychanalyse, Paris, Les ditions de Minuit.

COMTE-SPONVILLE Andr & FERRY Luc, 1999, A sabedoria dos modernos, So Paulo, Martins Fontes.

DEVEREUX Georges, 1970, Essais dethnopsychiatrie gnrale, Paris, Gallimard.

FOUCAULT Michel, 1978, Histria da Loucura, So Paulo, Perspectiva.

FOUCAULT Michel, 1979, Microfsica do poder, Rio de Janeiro, Graal.

FOUCAULT Michel, 1984, Doena mental e psicologia, Rio de Janeiro, Graal.

FOUCAULT Michel, 1987, O Nascimento da Clnica, Rio de Janeiro, Forense, Universitria, 3 edio.

FREIDSON Eliot, 1984, La profession mdicale, Paris, Payot.

HUGHES Everett C., 1996, Le regard sociologique, Paris, EHESS.

JODELET Denise, 1989, Folies et reprsentation sociales, Paris, Presses Universitaires de France.

MOSCOVICI Serge, 1978, A representao social da psicanlise, Rio de Janeiro, Zahar.

OGIEN Albert, 1989, Le raisonnement psychiatrique, Paris, Meridiens Klincksieck.

PERRUSI Artur, 1995, Imagens da Loucura : representao social da doena mental na psiquiatria, So Paulo, Cortez.

PERRUSI Artur, 2003, Tiranias da Identidade : profisso e crise identitria entre psiquiatras, Tese (Doutorado em Sociologia), Programa de Ps-Graduao em Sociologia, Universidade Federal da Paraba, Joo Pessoa.

15