1

Intellectica, 1993/1, 16, pp. 133-150

Susan OYAMA Penser lvolution : lintgration du contexte dans ltude de la phylogense, de lontogense et de la cognition*
I. Introduction Chaque fois que j'ai eu l'occasion de m'approcher de l'oeuvre de Jean Piaget, je l'ai trouve la fois stimulante et salutaire. L'un des aspects les plus attirants de la pense piagtienne consiste dans son recours systmatique un schma interactionniste visant dissoudre certaines dichotomies traditionnelles, notamment celle qui oppose l'approche inniste l'approche empiriste de la connaissance. Dans les pages qui suivent, mes commentaires sur le traitement piagtien du rapport entre causalit interne et causalit externe seront inspirs par le dsir de mener son terme l'laboration d'un interactionnisme approfondi et cohrent. Le terme volution qui figure dans le titre de cet article doit tre entendu dans son acception ancienne, celle de "dploiement" : il dsigne un processus autonome, faonn et impuls de l'intrieur. De nos jours, ce modle internaliste du changement est gnralement rserv au dveloppement - l'ontogense plutt qu' la phylogense. Il est peut-tre significatif que Piaget ait employ le terme volution pour qualifier des squences dveloppementales partir du moment o celles-ci taient prvisibles ; ainsi dcrit-il l'mergence des connaissances mathmatiques comme une "volution endogne qui se droule par stades" (Piaget 1967)1. Bien
* 1

Traduit de langlais par Vronique Havelange et John Stewart. Le terme volution est utilis en inter-titre par Piaget et Inhelder (1966) deux reprises,

pour qualifier les tapes prcoces de l'acquisition du langage et pour dsigner le

2 que Piaget rcust le strict modle d'un programme pour rendre compte du dveloppement intellectuel, il l'acceptait pour l'instinct et la maturation en gnral ; bien que ses descriptions emploient souvent le langage d'un interactionnisme constructiviste, il est rput pour son insistance sur l'universalit et sur l'ordre provenant d'une rgulation interne. L'volution no-darwinienne, en revanche, est associe un autre modle de changement : celui d'un processus faonn de l'extrieur. Lewontin (1983b) a fait valoir que le no-darwinisme runit les deux modles : la conception mendlienne selon laquelle ce sont des facteurs internes qui dterminent l'organisme est combine avec la conception darwinienne suivant laquelle la population est faonne par des facteurs externes (pour une discussion plus dtaille, voir Lewontin 1982, 1983a ; Oyama 1988 ; Sober 1984, 1985). Comme je l'ai dj indiqu, Piaget n'a jamais srieusement remis en question la premire conception, selon laquelle le dveloppement est dirig par des facteurs internes. Il cherchait certainement mettre en question la deuxime, mais l'efficacit de sa contestation laisse peuttre dsirer. Les descriptions piagtiennes de la pense no-darwinienne sont compliques, voire confuses. Il affirme par exemple que, dans le no-darwinisme, "le mcanisme de l'volution est fondamentalement endogne", ajoutant "ce que nous ne saurions contester". Cependant, il affirme ailleurs que le "dfaut majeur" du nodarwinisme consiste considrer que la gnration de la variation est endogne (Piaget 1974). Il suggre ainsi, par implication, que l'origine de la variation est en fait externe, alors que le "mcanisme" de l'volution est interne2 .
____________________
dveloppement social et affectif. Son emploi n'est donc pas limit la logique et aux mathmatiques. 2 Bien que les no-darwinistes ne qualifient pas ncessairement la mutation comme "endogne", ils insistent sur le fait qu'elle est alatoire par rapport aux besoins de l'organisme. Piaget conteste cette ide : c'est pour cette raison que l'on a qualifi de "lamarckienne" sa conception de la phnocopie. Piaget rejette cette accusation avec indignation : il soutient qu'il s'est toujours oppos l'empirisme, et par consquent au lamarckisme (Piaget 1974). (En fait, dans une oeuvre trs prcoce, il avait dit que l'hrdit des caractres acquis est un "fait exprimental", et que l'on peut donc "trancher en faveur du lamarckisme sans aucun scrupule" (Piaget 1918. Bien sr, Piaget a, comme tout le monde, le droit de changer d'avis). Selon

3 Le verdict piagtien selon lequel le no-darwinisme attribue un rle insuffisant l'environnement dans l'volution des adaptations fines contraste singulirement avec la plainte plus frquente selon laquelle la thorie no-darwinienne contemporaine accorde trop de puissance formatrice aux facteurs environnementaux. (Pour une discussion et une bibliographie de la controverse contemporaine concernant les rles respectifs de la slection naturelle et des contraintes internes, voir Oyama 1990a, b). Piaget (1974) affirme que le no-darwinisme et le behaviorisme sont conceptuellement des contraires, car le premier souligne des facteurs endognes alors que le second insiste sur le rle de facteurs exognes. Il passe ainsi ct d'une profonde ressemblance entre ces deux traditions, ressemblance qu'ont explicitement remarque des behavioristes minents. Ainsi, Skinner (1981) et Herrnstein (1989) ont-ils dcrit l'identit formelle entre les processus de la slection naturelle et le conditionnement oprant3. En fait, les thories no-darwinienne et behavioriste ont ceci de commun que ni l'une ni l'autre ne prtent une attention suffisante l'origine des variations qui sont la prcondition de la slection. Bien que l'analyse propose cet gard par Piaget comporte ses propres difficults, son intuition est bien fonde quand il relve l'importance d'une tude approfondie des ces origines. Ce jeu entre les moteurs internes et externes du changement constitue le cadre conceptuel de cet article. Piaget maniait la frontire entre l'interne et l'externe afin de rsoudre les problmes du hasard et de la ncessit. Comme beaucoup d'autres, il employait un
____________________
Piaget, la variation gntique est partiellement dirige, et donc en partie imputable l'environnement, alors que le "mcanisme de l'volution" prcit se refre peut-tre sa conception de la phnocopie comme construction endogne (voir notre discussion ci-dessous). Comme le font remarquer Gruber et Voneche (1977), Piaget ne rend justice ni Darwin, ni Lamarck ; il est trompeur d'identifier ce dernier avec une conception simpliste de l'hrdit des caractres acquis. On pourrait mme faire valoir que, mises part ses vues sur l'origine de la variation gntique, Piaget tait au fond assez fidle l'esprit lamarckien, dans la mesure o il voyait l'volution comme progressive (1974), et soulignait le rle actif de l'organisme (1976) ; ceci est d'autant plus vrai que Lamarck prcde le concept de gne. 3 Un biologiste de l'volution s'est dcrit lui-mme rcemment comme un "environnementaliste" qui croit la primaut de la slection naturelle. Par cet emploi d'un terme consacr dans le dbat opposant l'inn l'acquis en psychologie, il souligna adroitement la parent entre les thories no-darwinienne et behavioriste.

4 systme conceptuel dans lequel le hasard et la mallabilit sont associs des forces externes, alors que la ncessit et la fixit sont identifies des forces internes. Mon propos est de montrer que dans son traitement de l'ontogense, de la phylogense et de la cognition, Piaget a surestim la causalit interne de chacun de ces trois processus, et qu'il a sous-estim le rle constitutif du contexte. Par consquent, ses descriptions tendent se conformer au modle de l'volution entendue comme dploiement, mme quand il attribue le rsultat final un processus de construction. Ce biais entache son oeuvre, mme s'il a souvent critiqu les deux modles internaliste et externaliste, propos notamment du dveloppement intellectuel. Au modle internaliste, il reprochait sa croyance dans l'a priori et son prformisme implicite ; quant au modle externaliste, il le rejetait en raison de son empirisme naf. En fait, Piaget a cherch sans trve une troisime voie. Toutefois, dans la mesure o il a hsit franchir le pas d'une pleine intgration des contextes dans les processus qu'il a tudis, il n'a pu viter une prdominance certaine de l'internalisme. On trouve dans l'oeuvre de Piaget une mfiance profonde l'gard du hasard. C'est peut-tre en partie pour cette raison que ses descriptions font gnralement la part belle aux processus qui empruntent des voies troitement rgules et uniques. On ressent une tension certaine entre son insistance sur des progressions univoques obissant des lois, d'une part, et son interactionnisme d'autre part. Sa prise de position en faveur du premier terme l'a souvent conduit privilgier les structures internes au dtriment des structures externes. Pourtant, l'un des apports majeurs de Piaget luimme consiste faire valoir que le fait que l'aboutissement d'un processus soit prvisible n'est nullement incompatible avec l'ide que ce processus consiste en une construction procdant par tapes et possdant une histoire. Il ressort de cette compatibilit qu'il n'est nul besoin de choisir entre la rgularit et l'interactionnisme. Ce dernier ralise l'intgration de l'interne et de l'externe en reconnaissant leur interdpendance ; il s'accommode de processus empruntant des voies multiples aussi bien que des voies uniques. L'un des mrites principaux de l'interactionnisme consiste nous librer de la double identification, conceptuellement dvastatrice, qui associe la ncessit aux facteurs internes et la contingence aux facteurs externes.

5 Je me propose d'examiner l'insistance excessive de Piaget sur "l'volution-dploiement" dans trois domaines : celui de l'ontogense, o j'examinerai les notions de "programme gntique" et "d'innit" ; celui de la phylogense, o je me pencherai sur la notion de "phnocopie" ; et celui de la cognition, dans le cadre duquel j'analyserai la notion "d'objectivit" . En ce qui concerne l'ontogense, je montrerai que la maturation peut et doit tre conue en termes d'interactions : pas plus que les mathmatiques, l'explication de la typicalit de l'espce ne requiert un appel la notion d'un programme gntique (Oyama 1982, 1985). Cette ressaisie de la notion de "dveloppement programm" met son tour en question la formulation piagtienne de la notion de phnocopie. L'objectivit, enfin, est habituellement conue comme requrant une sparation entre connaissance et contexte ; je souhaite avancer, titre spculatif, l'hypothse contraire selon laquelle l'inclusion du contexte social est essentielle la dfinition mme de l'objectivit. Confronte cette tension entre l'interactionnisme constructiviste et une explication en termes de dploiements uniques, je souhaite proposer d'autres choix. Je prconise une application plus radicale de l'approche interactionniste aux trois problmes, sans distinction aucune entre dveloppement exogne et endogne. Dans cette optique, il n'y a aucun besoin de privilgier des facteurs internes afin d'expliquer les rgularits sur lesquelles dbouchent les processus volutifs. Les alternatives que je propose linternalisme prennent ' pour tremplin l'uvre de Piaget lui-mme. Il reste toutefois permis de se demander si Piaget aurait accept ces alternatives, car elles s'appuient sur l'ide de multiplicit, et requirent que l'on manie les influences internes et externes avec la totale impartialit qu'il a souvent prconise, mais dont il n'a pas toujours fait preuve dans ses propres travaux4 . II. L'innit, l'instinct, la programmation
4 Piaget note avec approbation l'emploi par Waddington de la notion de "totalit relationnelle"

il remarque " qu'aucun des concepts ou sous-systmes considrs ne peut intervenir de manire indpendante ou absolue, car ils doivent tre constamment conus comme interdpendants" (Piaget 1967). Pourtant, il btit de manire rpte ses arguments sur une distinction entre processus endognes et exognes, allant mme jusqu' opposer une "forme phnotypiquement dtermine" une forme hrditaire (Piaget 1976).

6 Je me suis souvent demand pourquoi Piaget n'a pas plus amplement mis en uvre ses principes interactionnistes dans ses analyses du dveloppement autonome. Aprs tout, en ce qui concerne la connaissance, il tait hostile la fois l'innisme et l'empirisme, et il a consacr sa vie la construction d'un tertium quid entre les deux. Pourtant, il a conserv en grande partie l'opposition traditionnelle entre nature et culture, entre causalit interne et externe. Il se peut qu'il ait rejet les pistmologies inniste et empiriste pour la mme raison : en introduisant (quoique par des voies diffrentes) la contingence et le hasard, toutes deux menaaient le caractre universel et ncessaire de la connaissance. Les explications traditionnelles du dveloppement anatomique, par contre, ne prsentaient pas de pareilles menaces et il pouvait donc se permettre de les retenir. Piaget avait besoin de processus fiables pour pouvoir produire la connaissance fiable qui constitue la pice matresse de son uvre. A ses yeux, l'empirisme ne pouvait rpondre cette exigence car il tait trop sujet la contingence. Une pistmologie inniste, toutefois, n'tait pas davantage satisfaisante, car elle introduisait galement du hasard : l'instinct, quoiqu'uniforme l'intrieur d'une espce, varie d'une espce l'autre. L'instinct reflte les contingences de l'histoire phylogntique ; il ne peut par consquent garantir une connaissance ncessaire. Selon Piaget, la ncessit et l'hrdit sont incompatibles, et l'a priori biologique de Lorenz perd la ncessit et l'universalit caractrisques d'une connaissance vraie ds qu'on lui attribue une histoire phylogntique (Piaget 1967). Le plus souvent, quand on rejette la notion d'instinct, c'est en raison de ses connotations de ncessit. Piaget la rejette, au contraire, parce qu'il la considre insuffisamment ncessaire. Les tres humains doivent transcender l'instinct : c'est son clatement qui permet l'closion de la connaissance logico-mathmatique et physique (Piaget 1967). Ainsi, la connaissance doit-elle tre protge la fois de la contingence de l'exprience sur laquelle se fonde l'empirisme et de la contingence phylogntique sur laquelle repose l'innisme. Au terme de la merveilleuse synthse ralise par Piaget, la connaissance est la fois ncessaire et construite. La programmation gntique du corps et de l'instinct lui fournissait l'ontogense fiable dont il avait besoin, sans

7 compromettre son explication de la connaissance humaine, car les tres humains transcendent leur programmation grce "l'clatement" de l'instinct. Mais il faut souligner que la notion de "programme gntique" n'est nullement ncessaire pour expliquer la rgularit et l'intgration des processus complexes de l'ontogense (voir Stewart, ce volume). L'interactionnisme y parvient parfaitement, sans recourir une quelconque distinction entre des changements impulss de l'intrieur ou de l'extrieur. L'ontogense est l'aboutissement de processus ayant lieu au sein de systmes dveloppementaux intgrs. Ces systmes sont hautement complexes ; ils comportent des couches multiples, mais ne possdent pas de frontires clairement dmarques ; ils incluent toutes les interactions dveloppementales, non seulement l'intrieur de l'organisme, mais aussi entre l'organisme et son milieu avoisinant (Oyama 1982, 1985, 1989). L'uvre de Piaget contient quelques indices allant dans le sens d'une telle reconstruction conceptuelle, mais ils coexistent avec le langage des programmes gntiques et restent peu dvelopps, peut-tre pour les raisons voques cidessus 5. III. Les phnocopies Mon deuxime exemple de ce que j'interprte comme un internalisme excessif chez Piaget concerne son laboration du concept de phnocopie dans le contexte de la phylogense (Piaget 1967, 1974, 1975, 1976). Il importe de noter que l'emploi de ce terme par Piaget est tout fait idiosyncratique. (Il reconnat que tel est le cas, mais reste imperturbable dans son adhsion sa propre version : Piaget 1974, 1975). Pour le prsenter brivement, ce processus s'enclenche quand un organisme s'ajuste une nouveaut
5 Quand des biologistes ont recours au concept " d'information", ils entendent gnralement

par l "une information situe dans l'environnement" ou "dans les gnes" ; autrement dit, ils prsupposent l'opposition inn-acquis. Piaget prend la dfens e de cet usage en affirmant que "cette terminologie n'est pas plus anthropomorphe ou psychomorphe que celle de la "programmation", car elle est constamment employe l'occasion de l'analyse du programme gntique l'oeuvre dans l'embryogense" (Piaget 1967). J'ai dmontr ailleurs que l'ensemble de cette terminologie relve, en fait, d'un anthropomorphisme profondment nocif (Oyama 1985, 1989). Elle implique notamment une vision des processus dveloppementaux tout fait contraire l'interactionnisme.

8 environnementale sans modification gntique (vnement que Piaget nomme "adaptation phnotypique", "variation phnotypique" ou "accommodat" Piaget 1976). Dans certains cas, ceci provoque un "dsquilibre" dans l'organisme, qui entrane son tour un effet sur le gnome. Des modifications gntiques sont alors dclenches dans la partie du gnome en relation avec les processus dsquilibrs, bien que Piaget prenne soin de nier que l'effet en retour "instruise" le gnome quant aux mutations prcises qui doivent se produire. Les mutations qui sont en harmonie avec l'adaptation phnotypique sont alors slectionnes. Du fait que les mutations ne sont pas entirement dtermines par le milieu, Piaget affirme que ce processus n'est pas larmarckien. (On jugera de la justesse de cette dngation en fonction de la lecture que l'on fait de Lamarck voir la note 2). L'adaptation fait donc l'objet d'une reconstruction "endogne" par le biais d'une modification gntique qui "copie" l'adaptation "exogne" initiale. D'o le terme "phnocopie". Piaget insiste sur le fait que celle-ci ne se rduit pas "l'assimilation gntique" de Waddington, ni mme "l'effet Baldwin" ; il s'agirait plutt d'une sorte de mutation dirige et " demi accidentelle" (Piaget 1975), moyennant un mcanisme rest obscur. Cette prsentation appelle des commentaires ; elle en a effectivement suscit, notamment en ce qui concerne la distinction, incontournable chez de nombreux organismes, entre cellules somatiques et cellules germinales. Johnston (1979) a soulev des objections srieuses la conception piagtienne, et Piaget lui-mme (1974) a fait allusion aux critiques qui lui ont t adresses. Sans entrer dans les dtails de ces arguments, je souhaite simplement souligner l'analogie frappante, chez Piaget, entre le gnome et l'intelligence. De mme que la comprhension endogne (vraie) remplace ce qui n'tait que connaissance exogne (contingente), la construction endogne (phnocopie) remplace la simple adaptation exogne. Comme l'intelligence, la phnocopie apprivoise le hasard en le soumettant une structure interne. Dans un chapitre de l'ouvrage Adaptation vitale et psychologie de l'intelligence intitul "L'quivalent cognitif de la phnocopie", Piaget (1974) compare "l'accommodation phnotypique" "la connaissance empirique", laquelle est destine tre remplace par

9 "des formes d'assimilation plus fiables". Les phnocopies, qui sont des formations endognes plutt que les rsultats d'une "action environnementale", sont ainsi analogues aux dductions du sujet connaissant et fonctionnent "de manire exclusivement formelle, ce qui confirme rtrospectivement leur caractre endogne" (Piaget 1974). Piaget poursuit : "La reconstruction endogne de la phnocopie introduit un lment de ncessit logique" l o il n'y avait auparavant que des relations "localement cohrentes". Ce remplacement de relations locales par une ncessit logique (et par consquent intrinsque) est analogue au remplacement des connaissances physiques bases sur de simples descriptions exprimentales par les connaissances dductives de la physique mathmatique. Seules ces dernires connaissances sont explicatives ; elles seules permettent une comprhension relle. Il s'ensuit que la phnocopie est "plus substantielle" que l'adaptation phnotypique qui l'a prcde6. Goodwin (1982) a remarqu que Piaget n'avait pas besoin du mcanisme obscur de la "phnocopie" afin d'tablir un parallle entre la cognition et l'volution, qu'il n'tait nullement ncessaire d'abandonner la slection naturelle et le hasard. L'essentiel tait de rinsrer l'organisme entre, d'une part, le hasard ou la contingence (que ceux-ci soient internes ou externes) et, d'autre part, la slection qui correspond l'preuve de stabilit de la forme ainsi gnre. Bien que j'aie une grande sympathie pour l'intention sous-jacente aux vues de Piaget, qui consiste vouloir rendre aux organismes un rle actif alors que la thorie moderne de l'volution les a rduits la passivit, je partage le verdict de Goodwin. De mme que Piaget n'avait pas besoin de programmes gntiques afin d'expliquer la rgularit de l'ontogense, il n'avait aucun besoin de cette version de

6 Une autre analogie cognitive concerne la conservation des grandeurs chez l'enfant:

l'adaptation phnotypique est analogue au fonctionnement antrieur la conservation, alors que la phnocopie correspond la comprhension postrieure l'acquisition de la conservation (Piaget 1974). La squence phylogntique est ainsi compare la progression de l'abstraction empirique vers l'abstraction rflchissante. Dans un commentaire rvlateur sur les limites de cette analogie, Piaget crit: "l'abstraction rflchissante culmine par un fonctionnement l'tat pur. Un gnotype, par contre, ne serait pur que s'il n'tait incarn dans aucun phnotype". L'association entre le gnotype et la forme pure, dpourvue de tout contenu, est ici trs claire, de mme que le fait de rlguer le phnotype au registre de la simple contingence matrielle.

10 la phnocopie afin de reconnatre le rle de l'organisme dans l'volution7. Aprs tout, l'effet d'une modification gntique dpend du reste du systme dveloppemental, et ceci inclut non seulement les gnes, mais le reste de l'organisme et tous les aspects de l'environnement qui entrent en interaction avec lui au cours du dveloppement. Les gnes ont besoin d'un environnement biochimique complexe afin de remplir leur fonction (qui consiste servir de modle dans la dtermination des squences molculaires). Des interactions gntiques influencent cet environnement, et sont influences par lui en retour ; cet environnement immdiat interagit son tour avec d'autres environnements d'ordre suprieur. Bien que les gnes soient essentiels au fonctionnement d'un systme dveloppemental, ils ne le "contrlent" pas au sens usuel du terme : le contrle est rciproque, comme Piaget lui-mme aurait sans doute t le premier le faire remarquer. De mme, l'effet d'une modification environnementale dpend galement du systme dveloppemental au sein duquel il se produit. De plus, comme le dit Piaget lui-mme, la slection naturelle n'est pas le triage aprs coup, par un agent extrieur, de phnotypes dj constitus. Au contraire, la slection naturelle rsulte des interactions constantes entre l'organisme et un environnement que l'organisme lui-mme contribue en partie dterminer (Piaget 1967, 1976). La signification relle de la phnocopie rside dans le fait que le mme phnotype peut provenir d'une modification soit gntique, soit environnementale (Goodwin 1982, Oyama 1981). Il ne s'ensuit absolument pas que, dans un cas, le processus dveloppemental soit dirig de l'intrieur, alors que, dans l'autre, il serait plutt influenc par l'environnement. La distinction entre les deux cas consiste simplement en ce que, dans le premier, la diffrence entre le processus modifi et le processus normal provient d'une diffrence d'lment gntique, alors qu'elle provient dans le second d'une diffrence de variable environnementale. Dans les deux cas, la dynamique du processus lui-mme est entirement interactive. Par
7 Car, en dpit

de son intention affiche de remdier la sous-estimation relative du rle de l'environnement dans la thorie de l'volution, je maintiens que le souci essentiel de Piaget tait bien de reconnatre le rle actif de l'organisme dans l'volution.

11 consquent, la distinction traditionnelle entre hrdit et milieu, causalit interne et causalit externe, n'est d'aucun secours. Ce qui importe pour comprendre le dveloppement n'est pas l'origine d'une perturbation, mais la manire dont cette perturbation modifie la dynamique du processus dveloppemental ( supposer qu'elle provoque effectivement une modification du point d'aboutissement du parcours). Il n'est nullement ncessaire d'apprivoiser la contingence environnementale d'une adaptation qui serait "seulement" externe en avanant le postulat d'une copie gnre de l'intrieur. Opposer des adaptations "gnotypiques" aux adaptations "phnotypiques" revle et renforce la prsupposition qu'il existe une relle dichotomie entre une constitution gntique interne et un environnement purement externe. Cette dichotomie est profondment enracine dans le no-darwinisme, mais elle est incompatible avec l'interactionnisme constructiviste. Si Piaget avait t moins obnubil par le souci de rserver la causalit premire des facteurs internes, il aurait peut-tre tourn plus rigoureusement son regard incisif sur cette dichotomie, afin de la dpasser par une relle synthse8 . Il est possible de concevoir une dfinition alternative et non dualiste de l'volution : l'volution est vue alors comme un changement dans la constitution et la distribution de systmes dveloppementaux (Oyama 1988). Il se peut que Piaget aurait apprci cette dfinition qui runit l'activit de l'organisme et la rgularit du dveloppement. Toutefois, il faut souligner que les sytmes dveloppementaux s'inscrivent dans des environnements des chelles multiples, allant du microscopique au goloqique ; de plus, ces environnements ne sont pas de simples figurants rservs aux rles de soutien ou de perturbation, mais participent part entire la gense des formes du vivant. Dans cette optique, il n'est plus ncessaire de privilgier les adaptations endognes aux dpens
8 L'environnement, dit Piaget, "joue un rle fondamental chaque niveau, mais comme quelque

chose qu'il s'agit de surmonter, non pas comme un agent causal de la cration de forme". Il faut remarquer comment il semble d'abord confrer l'environnement un statut causal gal celui des facteurs internes, mais le retire immdiatement aprs en raffirmant la primaut de ces derniers. Fidle son schma conceptuel tel que nous l'avons caractris, Piaget attribue aux facteurs environnementaux le rle de mettre l'preuve, de dstabliser, de menacer, de dsquilibrer, de modifier. Leur rle dans la construction de la forme et de la stabilit est amoindri.

12 des adaptations exognes ; par consquent, l'attrait principal de la conception piagtienne de la phnocopie s'vanouit. IV. La connaissance objective Abordons prsent un troisime domaine dans lequel la description piagtienne d'un processus contient, en germe, les moyens d'accder un interactionnisme plus profond et plus cohrent que celui qu'il a lui-mme ralis. Il s'agit de la question du rle des valeurs dans la connaissance, et de la question apparente de la nature de l'objectivit. Dans un texte relativement prcoce, Piaget (1927) affirma que l'ide que l'enfant se fait de la ralit volue d'un ralisme naf vers l'objectivit. L'objectivit, pourtant, n'est jamais compltement atteinte : des fragments de subjectivit "s'accrochent" au monde externe, mme s'ils diminuent au fur et mesure que l'enfant spare son monde intrieur du monde extrieur. En devenant conscient de son "je", l'enfant nettoie la ralit externe de ses lments subjectifs, et parvient ainsi l'objectivit ; mais c'est avant tout la vie sociale qui oblige l'enfant devenir conscient de son "je". Autrement dit, la vie sociale est ncessaire la rationalit car elle rend l'enfant conscient de lui-mme ; mais ds que l'enfant est "permable" l'exprience, la raison et l'exprience seules suffisent son dveloppement ultrieur. Ainsi la raison transcende-telle le social, tout comme, auparavant, elle a pu transcender l'instinct. Piaget tablit une distinction entre le sujet purement "individuel" et le sujet "pistmique", voyant en ce dernier le produit d'un dcentrage pour lequel l'interaction sociale est cruciale. De plus, il dcrit l'individu comme possdant l'intrieur de lui-mme un noeud inextricable d'interfrences sociales (Piaget 1967). Nanmoins, en dpit de ces avances, Piaget semble en fin de compte se ranger du ct des ides traditionnelles selon lesquelles les valeurs et les prfrences contaminent l'objectivit, qui est

13 principalement une ralisation individuelle. Le rle essentiel des facteurs sociaux est de lancer le sujet pistmique sur la voie de la vie cognitive ; par la suite, ils ne font qu'apporter de temps autre quelques critiques ou correctifs. Une perspective toute autre est ouverte par "l'empirisme contextuel" de Longino (1990). Dans cette approche constructiviste, le contexte social participe part entire l'acte mme de connatre9. La connaissance scientifique est la fois socialement construite et objective ; elle est toujours tributaire d'un parti-pris thorique et d'un jugement de valeur, sans tre pour autant arbitraire ou livre au caprice. Cette optique nous oblige abandonner la croyance en une vrit unique. Selon Longino, le contexte est partie prenante de la science, la fois en vertu des prsuppositions qui sous-tendent le raisonnement, et par le biais des facteurs sociaux et culturels qui sous-tendent l'investigation scientifique. Des "vrits" diffrentes seront construites en fonction de ces variables contextuelles. Ceci ne conduit pourtant pas au relativisme, car on rencontre bel et bien dans le cadre de chaque contexte une forme spcifique de la rsistance du rel. On considre d'habitude que les valeurs contextuelles valeurs personnelles, sociales et culturelles, prfrences individuelles ou collectives propos de ce qui doit tre sont limines de la science en vertu de sa mthodologie particulire. Pour Longino, au contraire, ces valeurs contextuelles appartiennent aux conditions de possibilit qui seules permettent de poser et d'examiner des questions scientifiques, et d'y rpondre ; par consquent, ces valeurs confrent une coloration indlbile toute activit scientifique. Les prsuppositions implicites d'arrire-plan concernant la relation entre les hypothses et les preuves, et en particulier la dfinition de ce qui est recevable comme preuve dans un cas donn, sont cet gard fondamentales. Ces prsuppositions

9 La discussion de Longino porte essentiellement sur la connaissance scientifique. Elle

n'aborde pas les autres formes de connaissance, mais je crois que son approche pourrait s'tendre bien au del de la seule science. Un indice en est son affirmation selon laquelle "le dveloppement de la connaissance est une activit ncessairement sociale plutt qu'individuelle", et "l'objectivit constitue un premier pas vers la socialisation de la connaissance".

14 tendent devenir invisibles quand elles sont largement partages. Les interactions sociales qui rendent possible la rduction, voire l'limination de prfrences purement individuelles ne peuvent donc extirper toute valeur de la dmarche scientifique, ni faire aboutir celle-ci la production de connaissances neutres et absolues. "Les valeurs individuelles", crit Longino, "sont tenues en laisse non par une mthodologie, mais par des valeurs sociales". Ainsi Longino exige-t-elle que nous abandonnions l'ide selon laquelle l'objectivit correspond l'limination ou la neutralisation de la subjectivit et des valeurs intrinsques la cognition personnelle. L'objectivit est en fait une caractristique de certains groupes, et bien qu'elle rduise l'influence exerce sur la connaissance scientifique par des prfrences purement individuelles, elle ne peut garantir une connaissance neutre et incolore par rapport des valeurs. L'objectivit vient tre au sein de communauts structures de telle sorte que les prsuppositions d'arrire-plan, qui dfinissent le cadre d'une investigation, puissent elles-mmes tre critiques, remises en question et ventuellement transformes. Il n'existe aucun critre indpendant qui permette de mesurer dans l'absolu la vrit des connaissances rsultant de cette forme de communication ; autrement dit, cette optique exige que l'on renonce l'ide d'une vrit absolue. Toutefois, comme Longino le remarque avec une ironie dsabuse, on peut considrer qu'il s'agit l d'une perte mineure, dans la mesure o aucune pistmologie ne nous a fourni jusqu'ici les moyens d'accder effectivement des connaissances certaines et permanentes. Il est clair que Piaget considrait que la connaissance logicomathmatique tait rellement investie d'un certain type de permanence et de certitude. La critique de Longino est centre sur les connaissances scientifiques, qui ont beaucoup voir avec les connaissances logiques et mathmatiques mais qui ne sont pas identiques elles, comme Piaget (1967) l'a soulign. La comparaison que j'ai suggre entre Piaget et Longino est donc entache d'une certaine indtermination, et mes conclusions dans ce troisime domaine sont moins solides que celles qui portaient sur les deux domaines prcdents. Faute de place et des

15 comptences ncessaires, je ne puis rsoudre ici cette indtermination de manire satisfaisante ; toutefois, j'espre que cette esquisse pourra susciter une reflexion approfondie sur les relations entre contexte et connaissance10. V. Conclusion : la place des valeurs dans la recherche scientifique L'objectif de ce texte est de souligner l'importance d'une intgration entre l'interne et l'externe, entre contexte et processus. Les trois alternatives que j'ai proposes l'approche piagtienne de ce problme prennent toutes appui sur l'interactionnisme dont luimme se rclame. Piaget (1967) affirme en effet la fin de Biologie et Connaissance que l'interactionnisme constitue le thme central de son livre. Selon Piaget, il serait erron de croire qu'il accorde une "primaut systmatique" tel ou tel type de facteur ; s'il souligne l'occasion l'importance de l'un ou l'autre c'est, dit-il, dans le seul but de prvenir une interprtation dsquilibre de la part de tel ou tel type de lecteur. Sans doute ; mais il me semble que si Piaget avait mis la mme assiduit appliquer l'interactionnisme lors de son analyse de la maturation que celle dont il a fait preuve dans son tude du dveloppement intellectuel, il aurait peut-tre t moins enclin parler de programmes gntiques ; que s'il tait rest plus rigoureusement fidle ses propres descriptions de la nature rciproque et interactive de la variation et de la slection naturelle, il n'aurait peut-tre pas ressenti le besoin d'insister sur sa version idiosyncrasique de la phnocopie ; et que s'il s'tait dot d'une pistmologie moins individualiste, il aurait peut-tre accord une place plus importante au social dans sa conception de l'objectivit. La possibilit de cheminements multiples est inhrente la notion de systmes ouverts laquelle Piaget s'est si souvent rfr. Dans les systmes ouverts, les facteurs externes sont des entits causales au mme titre que les facteurs internes. La variation n'est

10 Pour des travaux rcents qui cherchent poursuivre et approfondir l'approche, initie par

Vygotsky, de la dimension sociale du dveloppement, voir Rogoff & Wertsch (1984).

16 pas toujours synonyme de dsordre et d'arbitraire ; l'ordre n'est pas fragile au point d'tre lamin par la multiplicit. En fait, des cheminements multiples mergent comme consquence de l'ordre systmique, et en sont eux-mmes une expression caractristique. De plus, comme Piaget lui-mme nous l'a enseign, mme dans le cas o l'existence d'un cheminement universel de dveloppement est avre, il ne nous incombe pas moins de dcrire le systme interactif qui le rend possible. Le point de vue traditionnel concernant la connaissance vraie veut que celle-ci soit nettoye de toute contamination par des valeurs personnelles ou sociales. Longino fait valoir au contraire que les valeurs, loin de contaminer la connaissance, en sont constitutives. Je dirai de manire tout fait analogue que les influences environnementales ne constituent pas une intrusion uniquement suceptible de perturber un processus dveloppemental "gntiquement contrl" ; au contraire, elles sont partie intgrante de toute ontogense. De mme, la slection naturelle n'est pas un simple filtrage aprs-coup ; elle est toujours activement codtermine par la niche cologique et par l'organisme qui l'habite. La position de Longino par rapport l'pistmologie, et la mienne en ce qui concerne le dveloppement et l'volution, expriment un bon nombre de valeurs communes : une prfrence en faveur de l'interaction, de l'intgrit du tout, du rle actif des agents, de la possibilit de choix et de l'galitarisme ; elles tmoignent aussi d'un rejet de certaines formes de domination causale et de rductionnisme scientifique. Longino a not que ces mmes valeurs caractrisent certaines critiques fministes de la science. Il me semble que cela est juste, et que ces valeurs sont galement implicites dans une grande part de l'oeuvre de Piaget. L'un des attraits principaux de l'approche de Longino provient de ce qu'elle rend lgitime une explicitation des valeurs qui sous-tendent l'oeuvre de Piaget. Autrement dit, les valeurs de Piaget (que je les aie identifies correctement ou non) ne seraient pas rlgues par les philosophes de la science au rle subalterne de subjectivit contingente, pertinentes tout au plus dans le contexte de dcouverte ; elles seraient promues au rang de composante essentielle de son oeuvre scientifique, pleinement pertinentes dans le contexte de sa justification. L'approche contextualiste de la connaissance

17 prconise par Longino s'inscrit dans un projet plus ample : au lieu de confiner les contextes au rle de simples contenants des processus constructifs en gnral, il s'agit de reconnatre qu'ils participent toujours ces processus part entire. Susan OYAMA
Department of Psychology, John Jay College City University - New York, New York 10019 - U.S.A. Remerciements Ce texte fut initialement prsent en anglais au Colloque "Evolution et Cognition : L'hritage de l'pistmologie gntique de Jean Piaget" qui s'est tenu Bergame du 6 au 8 octobre 1990. Il est publi en italien sous le titre "Pensare l'evolutione. L'integrazione del contesto nell'ontogenesi, nella filogenesi, nella cognizione", in Mauro Ceruti (Ed.), Evoluzione e conoscenza, Bergame : Pierluigi Lubrina Editore 1992. Nous remercions les Editions Pierluigi Lubrina pour la permission de publier cette version franaise.

Bibliographie
Goodwin B. (1982). Genetic epistemology and constructionist biology. Revue Internationale de Philosophie 142-143, 527-548. Gruber H.E. & Voneche J.J. (Eds.), (1977). The Essential Piaget. New York, NY : Basic Books. Herrnstein R.J. (1989). Darwinism and behaviourism : Parallels and intersections. In A. Grafen (Ed.), Evolution and its Influence. pp. 35-61. Oxford : Clarendon Press. Johnston T. (1979). Review of Behaviour and evolution. Developmental Psychobiology 12, 633-637. Lewontin R.C. (1982). Organism and environment. In H.C. Plotkin (Ed.), Learning, Development and Culture. pp. 151-170. New York and London : Wiley. Lewontin R.C. (1983a). Darwin's revolution. New York Review of Books 30:10, 21-27. Lewontin R.C. (1983b). Gene, organism and environment. In D.S.Bendall (Ed.), Evolution from Molecules to M pp. 273-285. Cambridge : Cambridge en. University Press. Longino H. (1990). Science as Social Knowledge : Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton, NJ : Princeton University Press.

18

Oyama S. (1981). What does the phenocopy copy? Psychological Reports 48, 571-581. Oyama S. (1982). A reformulation of the idea of maturation. In P.P.G. Bateson and P.H. Klopfer (Eds.), Perspectives in Ethology, Vol. 5. pp. 101-131. New York, NY : Plenum. Oyama S. (1985). The Ontogeny of Information: Developmental Systems and Evolution. Cambridge : Cambridge University Press. Oyama S. (1988). Stasis, development and heredity. In M.-W. Ho and S.W. Fox (Eds.), Evolutionary Processes and Metaphors. pp. 255-274. London : John Wiley and Sons. Oyama S. (1989). Ontogeny and the central dogma : Do developmentalists need the concept of genetic programming in order to have an evolutionary perspective? In M. Gunnar and E. Thelen (Eds.), Systems and Development: Lubbesita Symposia on Child Psychology. Vol. 22. pp. 1-34. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum. Oyama S. (1990a). Ontogeny and phylogeny : A case of metarecapitulation? In P. Griffiths (Ed.), Trees of Life : Essays in Philosophy of Biology. Kluwer Academic Publishers. Oyama S. (1990b). The conceptualization of nature : Nature as design. In W.I. Thompson (Ed.), Gaia II : Emergence: The Science of Becoming. Great Barrington, Ma : Lindisfarne Press. Piaget J. (1918). La biologie et la guerre. Feuille centrale de la Socit suisse de Zofingue 58, 374-380. Piaget J. (1927). La causalit physique chez l'enfant. Paris : Alcan. Piaget J. (1967). Biologie et connaissance : Essai sur les relations entre les rgulations organiques et les processus cognitifs. Paris : Gallimard. Piaget J. (1974). Adaptation vitale et psychologie de l'intelligence. Paris : Herman. Piaget J. (1975). Phenocopy in biology and the psychological development of knowledge. The urban review 8, 209-218. Piaget J. (1976). Le comportement, moteur de l'volution. Paris : Gallimard. Piaget J. & Inhelder B. (1966). La psychologie de l'enfant. Paris : PUF. Rogoff B. & Wertsch J.V. (Eds.), (1984). Children's Learning in the "Zone of Proximal Development". San Francisco, Ca : Jossey-Bass. Skinner B.F. (1981). Selection by consequence. Science 213, 501-504. Sober E. (1984). The Nature of Selection. Cambridge, Ma : Bradford/MIT Press. Sober E. (1985). Darwin on natural selection: a philosophical perspective. In D. Kohn (Ed.), The Darwinian Heritage. pp. 867-899. Princeton, NJ : Princeton University Press.