AMPARO DIRECTO POR JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL Nota: en este amparo pudo haberse solictado la suspensin pero el cliente

decidi no hacerlo PLASTICOS SIN RAZON S.A. CONTRA COMPRADORES Y VENDEDORES S.A. JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL TOCA 99/97 VIGESIMA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA JUANITO PEREZ, promoviendo como apoderado de COMPRADORES Y VENDEDORES S.A., respetuosamente digo: I.- El 29 de febrero de 1997 se dict la ejecutoria que resuelve definitivamente el presente juicio. En esta oportunidad, contra la referida ejecutoria promuevo el siguiente AMPARO DIRECTO II.- Por otro lado, para ofrecerla y rendirla como prueba en el amparo directo hoy promovido, requiero copia certificada ntegra del diverso toca de apelacin 5/96/7 ante esta Vigsima Sala o del duplicado que se haya formado. Dicha copia certificada tiene por objeto acreditar los extremos a que me refiero en el concepto de violacin ... Tambin requiero copia certificada de los diversos tocas de apelacin ante esta Vigsima Sala: 12/97-1, 12/97-2, 12/97-3, para acreditar los extremos a que me refiero en el concepto de violacin IV de la demanda de amparo directo; y 12/97/6, 12/97/7 y 12/97/8, para acreditar los extremos a que me refiero en el concepto de violacin ... Al remitir su informe justificado es procedente que tambin se remitan todas esas copias hoy solicitadas. TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITO EN MATERIAL CIVIL, EN TURNO JUANITO PEREZ, apoderado de la demandada hoy tambin quejosa COMPRADORES Y VENDEDORES S.A. DE C.V., como lo tengo acreditado en los presentes autos ante la autoridad responsable, respetuosamente digo: En trminos de los artculos 166 y relativos de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 Constitucionales, manifiesto: FRACCION I I.- La quejosa es COMPRADORES Y VENDEDORES S.A.. La quejosa promueve por mi conducto; soy su apoderado general para pleitos y cobranzas, como lo tengo acreditado en el procedimiento en el que se dictaron los actos reclamados. Mi nombre es JUANITO PEREZ. II.- El domicilio de la quejosa y mo para recibir notificaciones, documentos y valores se ubica en el despacho 302 del edificio 38, en las calles de Morelia, colonia Roma, Distrito Federal. III.- Estn autorizados para intervenir en todas las actuaciones de este procedimiento, as como para promover y recibir notificaciones, documentos y valores, conjunta o separadamente, los Licenciados en Derecho RAMON MACIAS GUILLEN, RAMON MACIAS

CORTES, CARLOS JESUS MACIAS CORTES, ALFONSO CARLOS VACA TAVERA y MARIA CONCEPCION GAVITO BARANDA. Tambin estn autorizados para consultar el expediente y recibir notificaciones, documentos y valores, conjunta o separadamente, los Pasantes en Derecho FERNANDO AGRAZ SANCHEZ VAZQUEZ y NORMA ANGELICA SANDOVAL GOMEZ y los seores MIGUEL ANGEL MACIAS CORTES, JUANA DE JESUS PINEDA y JUAN CARLOS HERNANDEZ CUREO. FRACCION II I.- El tercero pejudicado es PLASTICOS SIN RAZON S.A.. II.- Su domicilio se ubica en la casa ... FRACCIONES III y IV I.- La autoridad responsable es la VIGESIMA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL. II.- De la Sala responsable se reclama la ejecutoria de 29 de febrero de 1997, dictada en el toca 99/97 que resolvi la apelacin que interpuso la hoy quejosa contra la sentencia definitiva de primera instancia, en el juicio de ejecutivo mercantil 2/96 promovido por PLASTICOS SIN RAZON S.A. contra COMPRADORES Y VENDEDORES S.A. III.- Tambin se reclaman todos los actos que sean consecuencia del primer acto reclamado. FRACCION V Los actos reclamados se notificaron por medio de Boletn Judicial de 30 de febrero de 1997. FRACCION VI Se violaron los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Y los siguientes son los CONCEPTOS DE VIOLACION I.- Desde el principio del procedimiento natural, la hoy quejosa simplemente neg que los pagars debatidos hubieran sido suscritos por algn representante legal suyo. Sin embargo, en la ejecutoria reclamada, considerando II, la Sala responsable argument que los pagars debatidos haban sido tachados de falsos y que debi haberse acreditado dicha falsedad mediante una prueba caligrfica-grafoscpica, como lo marca el artculo 386 del Cdigo de Procedimientos Civiles. La argumentacin de la Sala es inexacta. En primer termino, la quejosa no impugn de falsos los pagars debatidos, sino que nicamente se limit a manifestar que no haban sido suscritos por ningn representante suyo, por lo que en ese sentido la motivacin de la Sala responsable es incorrecta, con violacin del artculo 16 constitucional. En segundo trmino, no es lo mismo impugnar de falso un documento que negar que haya sido suscrito por un representante legal. Se trata de dos defensas distintas que se tramitan diferentemente. En el caso de un documento desconocido, lo que procede es ofrecer la prueba de reconocimiento y citar a quien se le atribuya para que diga si lo suscribi y con qu carcter lo hizo. En el caso de un documento tachado de falso, lo que procede es seguir el procedimiento previsto en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil aplicable supletoriamente. Y en el presente caso, como ya lo dije, nuestra excepcin no consisti en tachar de falsos los pagars debatidos sino tan solo en negar que hayan sido suscritos por representante legal de la hoy quejosa. En ese sentido, es inaplicable el artculo 386; la aplicacin que pretende la Sala responsable es contraria a la garanta de legalidad contenida en los artculos 14 y 16 constitucionales. II.- En la ejecutoria reclamada, considerando III, la Sala responsable se niega a condenar en costas al hoy tercero perjudicado y argumenta que no se configura ninguno de los supuestos del artculo 1084 del Cdigo de Comercio. Esas negativas y argumentacin son infundados. En el juicio natural, el tercero perjudicado intent el cobro de unos pagars y de unos cheques. Es cierto que obtuvo sentencia favorable respecto de los pagars. Pero no sucedi lo mismo respecto de

los cheques; ah el tercero perjudicado NO OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE y desde ese respecto el artculo 1084, concretamente su fraccin III, debi haber sido aplicada y no lo fue, con violacin de la garanta de legalidad contenida en los artculos 14 y 16 constitucionales. El tercero perjudicado debi haber sido condenado en costas por no haber obtenido sentencia favorable respecto de los cheques cuyo cobro intent. Y no solo se viol la legalidad sino tambin la ms elemental justicia. En un juicio ejecutivo mercantil, como lo es el procedimiento natural, la parte que no obtiene sentencia favorable deber ser condenada en costas. En el presente caso, la quejosa no obtuvo sentencia favorable respecto de los pagars y fue condenada en costas. El tercero perjudicado no obtuvo sentencia favorable respecto de los cheques pero a l no se le condena en costas. A los iguales en iguales circunstancias debe aplicarseles la misma consecuencia. Asimismo, como tambin debe absolverse a la hoy quejosa de los pagars debatidos, por ese otro motivo tambin debe condenarse en costas al tercero perjudicado. Por lo expresado, atentamente pido: PRIMERO.- Que esta Sala provea a la tramitacin del amparo interpuesto. SEGUNDO.- Que el Tribunal Colegiado que conozca del amparo interpuesto, admita la demanda y finalmente decrete el amparo a favor de la quejosa.