Sie sind auf Seite 1von 17

Humboldt-Universitt zu Berlin Philosophische Fakultt I Institut fr Philosophie PS Die frhliche Wissenschaft Dozentin: Dr.

Bettina Frhlich Sommersemester 2012

Die ambivalente Wissenschaft?


Eine Hausarbeit zur Ambivalenz im Bild der Naturwissenschaften bei Friedrich Nietzsche

25.07.2012 Abschlussprfung fr das Modul Theoretische Philosophie Autor: Jonas Mller Matrikelnummer: 537995 BA, Hauptfach Europische Ethnologie, Zweitfach Philosophie 4. Fachsemester Email: jonas_am@yahoo.de Adresse: Wichertstr. 52, 10439 Berlin

Inhaltsverzeichnis

Einleitung

................................................

Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 9 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14 Seite 15 Seite 16

Der Begriff von Wissenschaft ....................... Dinge, die Stand halten ............................... Grundlagenkritik ........................................

Ein Widerspruch? ........................................ Tuschen und tuschen lassen Wissenschaft als Methode Unerklrlich ................

........................

................................................. ................................. ........................ ...................

Anthropomorphismus

Folgen fr die Wissenschaft Leidenschaft und Frhlichkeit Fazit

.........................................................

Quellen .........................................................

Einleitung
Nietzsche will viel: Einerseits eine Kritik aller Grundlagen von Wissenschaft, andererseits ein neues positives Element, das der fortschreitenden Sinnlosigkeit nach dem Tod Gottes Einhalt gebieten kann. Dabei zeigt seine Behandlung das Thema aus verschiedenen Blickwinkeln, mit Ungereimtheiten, teilweise sogar offenen Widersprchen und auf jeden Fall ambivalent: Beides besitzt Gltigkeit; die Kritik der Grundlagen ebenso wie die ihr innewohnende Hoffnung als psychologische Notwendigkeit und als Methode. Er verwendet, stets in Gegenstzen denkend, Kategorien exakter Wissenschaft, die zu entmythologisieren er anderwrts bestrebt war (Spiekermann: 3). Dabei geht er nicht dialektisch vor, um die Gegenstze zu einem fruchtbaren Ganzen zusammenzufhren, sondern hinterlsst teils schroffe Widersprche. Als Fragmente nicht nur geschrieben, sondern auch gedacht, erleuchtet Nietzsche Extreme der Wissenschaft, ohne sie zu einer Einheit zusammenzufhren. In dieser Hausarbeit mchte ich einige dieser Fragmente1 besprechen und untersuchen, inwiefern die Proklamation von Ambivalenz tatschlich treffend Nietzsches Verhltnis zu den Wissenschaften beschreibt. Zunchst werde ich dazu auf den von Nietzsche verwendeten Begriff der Wissenschaft eingehen, um anschlieend seine verschiedenen Gedanken miteinander zu konfrontieren und verbinden. Die Hoffnung ist, dass der sich wiederholende Wechsel zwischen Kritik und Aneignung die Nietzsches Werk eingegebenen Gegenstze angemessen widerspiegelt. Dies ist meiner Meinung nach den Quellen gegenber angemessener als eine etwa in Pro und Contra systematisierte Arbeit, die die Abstufungen und die Vielfalt in Nietzsches Beitrgen nicht zu fassen vermag. Mein besonderes Augenmerk liegt dabei auf keinem Teilgebiet im Besonderen, sondern eben auf der sich durch sie abzeichnenden Ambivalenz. Dennoch werde ich einige ausgewhlte Beispiele ausfhrlicher diskutieren, wodurch andere jedoch nicht in aller Lnge dargestellt werden knnen. Gegen Ende werde ich auf die Auswirkungen von Nietzsches berlegungen fr eine reflektierte Wissenschaftspraxis eingehen und damit erneut zeigen, dass er bei aller Skepsis noch Hoffnung fr das Projekt Wissenschaft sieht. Abschlieend fasse ich die Kernpunkte in einem Fazit zusammen und resmiere, inwiefern sich meine Ausgangshypothese hat halten lassen.

1 Der Schwerpunkt meiner Arbeit liegt auf der Auseinandersetzung mit der Frhlichen Wissenschaft, also in etwa Nietzsches mittlerem Werk. In diesem Buch finden sich bereits reichlich Materialien, um viele verschiedene Perspektiven auf die Wissenschaft einnehmen zu knnen genug fr eine Arbeit. Es werden auch andere Quellen zu Rate gezogen, doch die in seinem Frhwerk bzw. seinem Nachlass aufgeworfenen weiterfhrenden Probleme bentigen eigentlich eigene Arbeiten und sind hier eher anekdotisch eingepflegt. Eine umfassendere Besprechung der Naturwissenschaft bei Nietzsche liefert z.B. Spiekermann in seiner Promotionsschrift (vgl. Spiekermann 1992).

Der Begriff von Wissenschaft


Es ist nicht ganz eindeutig festzuhalten, welchen Begriff von der Wissenschaft Nietzsche genutzt hat und ob es berhaupt diesen einen Begriff gab. Es ist ein reichhaltiges Wort, das viele Einzelaspekte umfasst; darunter zunchst die Wissenschaft als Kulturleistung der Menschen: Es gehrt so viel zusammen, damit ein wissenschaftliches Denken entstehe: und alle diese nthigen Krfte haben einzeln erfunden, gebt, gepflegt werden mssen (FW: 113). Wissenschaft ist hier zunchst einmal ein Kompositum aus verschiedenen kultivierten Trieben, wie etwa dem anzweifelnden, und kein unteilbares Ganzes. Nietzsche historisiert die Wissenschaft und betrachtet ihre Entstehungsgeschichte, wie sie ihm erscheint: Als Resultat einer langen Kette von Einzelbestrebungen, die erst in dieser gemeinsamen Form einen positiven, ntzlichen Effekt erreichen. Zudem ist wissenschaftliches Denken mehr als das, was in einer starren Kategorie von Wissenschaft eingefangen werden kann: Wissenschaft als Prozess, als Art des hinterfragenden Denkens. So gedacht, ist Wissenschaft zunchst eine Geisteshaltung, die noch mit Inhalten zu fllen wre. Hier sehe ich bei Nietzsche vor allem das Element, dass die Wissenschaft das untersuchen mchte, was ist und nicht das, was wir Menschen daraus machen: Also eine vor-diskursive, vorinterpretative Wahrheit ber die natrliche Welt. Dass Nietzsche diesen Anspruch unterluft und dessen Schwierigkeiten aufzeigt, ist ein anderer Punkt. Zunchst sehe ich seinen Begriff der Wissenschaft in etwa so charakterisiert wie jenen, der in der Antike mit Physik eingefangen wurde: Als die Menge aller Dinge, die wir ber die natrliche Welt aussagen knnen, alle modernen, ausdifferenzierten Naturwissenschaften umfassend. Naturwissenschaften deshalb, weil nur sie sich scheinbar frei von menschlichen Einflssen bewegen und nicht, wie etwa Gesellschaftswissenschaften, auf menschliche Gebilde angewiesen sind.2 Abgrenzen kann man dieses Wissenschaftsbild von jenen Elementen, die fr Nietzsche das Streben der freien, hheren Menschen charakterisieren und damit auch sein eigenes. Dazu gehrt eben jenes unbedingte Streben nach Erkenntnis, das mehr sein will als ein bloes Mittel zum Zweck (vgl. FW: 123) und dem die vermeintlichen Wahrheiten der Wissenschaften ebenso geopfert werden wie jene der Religion. Diese letzte Skepsis noch dem letzten tragfhigen Grund gegenber ist diesen
2 Sicherlich begreift Nietzsche durchaus auch andere Formen des Strebens nach Wissen als Wissenschaft, wenn er etwa Sokrates als Modell des theoretischen Menschen (GT: 15) erklrt, der den Glauben an die Erkenntniskraft des Denkens als wissenschaftlichen Instinkt verkrperte. Gerade im Zusammenhang mit der Deutung von Wissenschaft als Methode des hinterfragenden Denkens kommt die Urheberschaft sicherlich sogar zu groen Teilen Sokrates zugute. Auch ist in Nietzsches Beschftigung mit ihm schon viel seiner spteren Kritik an den Wissenschaften enthalten. Die Aphorismen der Frhlichen Wissenschaft zielen jedoch eher auf eine Kritik der Naturwissenschaften; zudem bentigte der umfassendere Begriff meiner Meinung nach auch eigentlich eine anschlieende Philosophiekritik, die dieser Hausarbeit nachfolgen msste.

Denkern vorbehalten und fr ihn nicht in der Wissenschaftspraxis anzutreffen, auch wenn er in ebenjenem Aphorismus den Wunsch nach einem intrinsischen Wert durchaus den Wissenschaften zuschreibt. Zusammenfassend wrde ich sagen, dass Nietzsche im Ganzen betrachtet einen ausgesprochen weiten Begriff von Wissenschaft anlegt, der sehr unterschiedliche Elemente beinhaltet. Gleichzeitig ist in seinen Aphorismen meistens ein sehr konkretes Teilgebiet der Wissenschaft angesprochen, das sich jeweils durch den Kontext erschliet. Insofern lsst sich schon an dieser Stelle konstatieren, dass es prinzipiell schwierig ist, bei Nietzsche zwischen einer Kritik an der Wissenschaft und einer Kritik an einer bestimmten Wissenschaft zu unterscheiden. Im folgenden mchte ich mit dem weiten, eher groben Begriff Wissenschaft arbeiten, den auch Nietzsche benutzt jedoch mit der bewussten Fokussierung auf die naturwissenschaftlichen Aspekte darin.

Dinge, die stand halten


Nietzsche feiert die Wissenschaft als jenes Element, dass standzuhalten vermag, wenn alles andere ungewiss wird unter dem Blick der Skepsis. Nach dem Tod Gottes ist das Chaos ber die Welt hereingebrochen und die Sinnlosigkeit; auch die Sinnsuche. Der skeptische Mensch streift umher als verzweifelter Wanderer, den der Drang nach Wahrheit antreibt und der sich nach nichts so sehr sehnt wie nach einem festen Halt: Ich mchte ausruhen, aber er lsst es nicht zu. Wie vieles verfhrt mich, zu verweilen! (FW: 309). Der Drang zum Hinterfragen ist fr Nietzsche ein unerbittlicher Zwang, der alle Halbwahrheiten schonungslos offenlegt und keine halbherzigen Ausflchte erlaubt. Wie drngend der Wunsch sein kann, dem zu entkommen, zeigt Nietzsche an sich selbst und seinen Einstelllungen zur Wissenschaft: Es liegt ein tiefes und grndliches Glck darin, dass die Wissenschaft Dinge ermittelt, die Stand halten (FW: 46). Es ist das Glck jener von der Skepsis getriebenen, das dem des Schiffbrchigen gleicht, der ans Land gestiegen ist und mit beiden Fssen sich auf die alte feste Erde stellt staunend, dass sie nicht schwankt (ebd.). Nietzsche sieht in den Wissenschaften die Hoffnung eines festen Standpunktes, der die von der Sonne losgekettete Erde (vgl. FW: 125) wieder zum Innehalten bringt. Jedoch ist dieses Glck trgerisch das wei er selbst. In ebendiesem Aphorismus 46 zeigt sich auch schon die Kehrseite der Medaille im historischen Vergleich mit jenen Menschen, die frher einmal ber Mrchen und Feengeschichten (FW: 46) in Freude ausbrachen. Damals waren dies die Fluchtpunkte aus einer durch Gottes Schpfung determinierten Welt, in der die Phantasterei das Glck der Abwechslung ermglichte. Wenn alles durch Moral geregelt scheint, so ist das Schaudern 4

ber a- oder auermoralische, sprunghafte Dinge ein frohes Schaudern. Dieser Nutzen der Phantasie bringt jedoch nicht mit sich, dass aus Mrchen Realitt wird. Der Nutzen als Ausflucht ist wahrhaftig und real, aber die Welt der Mrchen selbst ist keineswegs wahrer als die der gttlichen Moral. In Mrchen liegt eine Freude, aber keine Wahrheit versteckt. Diese von Nietzsche angeregte Analogie zur Freude ber die Wissenschaft raubt derselben den Boden unter den Fen. In einer Welt der Skepsis, nach Gottes Tod, in der wir wie durch ein unendliches Nichts (FW: 125) umherirren, ist es Festigkeit, die wir suchen so wie der Wanderer im Aphorismus 309. Diese Festigkeit verspricht uns die Wissenschaft: Sie hlt dort stand, wo sonst alles wankt und erstaunt uns damit. In dieser positiven Darstellung ist jedoch schon das Moment des Zweifels eingearbeitet: Die Analogie mit den Mrchen deutet an, dass auch der Halt der Wissenschaft nur ein relativer ist, keine absolute Wahrheit. Die Wissenschaft vermag uns keine endgltigen Wahrheiten zu vermitteln, so sehr wir es uns auch sehnen. In Aphorismus 309 ist angelegt, wie die Erkenntnis dieses losen Bodens uns erschttert: Ich muss den Fuss weiter heben, diesen mden, verwundeten Fuss: und weil ich muss, so habe ich oft fr das Schnste, das mich nicht halten konnte, einen grimmigen Rckblick, - weil es mich nicht halten konnte! (FW: 309). Die vermeintlich festen Wahrheiten der Wissenschaft sind letzten Endes doch nur Schein fr den wirklich freien Menschen so treten sie zwar als festes Land fr den Schiffbrchigen auf, sind jedoch gerade darin Vergangenheit: wir haben das Land hinter uns abgebrochen! () Wehe, wenn das Land-Heimweh dich befllt, als ob dort mehr Freiheit gewesen wre, und es giebt kein 'Land' mehr (FW: 124)! In Nietzsches Erstaunen ber die Festigkeit der Wissenschaften drckt sich dieses Heimweh aus, dem er allerdings selbst die Grundlage entzieht.

Grundlagenkritik
Die Abrechnung mit den Pfeilern und Fundamenten der Wissenschaften umfasst bei Nietzsche viele Bereiche. Grundstzlich kann man unterscheiden zwischen der Kritik am Erklrungsanspruch der Wissenschaften, die in ihrem mechanistischen Weltbild jeden Sinn aus den Augen verlieren mssen (vgl. FW: 112) und der Kritik jener Elemente, die eine Wissenschaftspraxis berhaupt erst mglich machen: Dazu gehrt etwa der inhrente Anthropomorphismus (vgl. FW: 109), Erkenntnis (vgl. FW: 110) und Logik (vgl. FW: 111). Der Erklrungsanspruch resultiert aus dem Glauben an die Grundlagen fllt dieser, so muss auch jener folgen (vgl. Kapitel Unerklrliches). Nimmt man als Beispiel fr den zweiten Strang etwa den Aphorismus 110, so findet man dort folgendes: Der Intellect hat ungeheure Zeitstrecken hindurch nichts als Irrthmer erzeugt () 5

sehr spt erst trat die Wahrheit auf, als die unkrftigste Form der Erkenntnis (FW: 110). Noch ist Hoffnung in Sicht; irgendwann einmal trat die Wahrheit hervor. Nun gab es Nietzsche zufolge aber eine Wendung, da die Grundirrtmer als Grundlage der Normen unserer Erkenntnis fortdauerten: An ihnen ma man nun sogar, was wahr und falsch ist. Die daraus resultierende Erkenntnis von vermeintlich Wahrem in den Wissenschaften ist also kein Indiz fr wirkliche Wahrheit3: Die Kraft der Erkenntnisse liegt nicht in ihrem Grade von Wahrheit, sondern in ihrem Alter, ihrer Einverleibtheit, ihrem Charakter als Lebensbedingung (ebd.). Letzten Endes stehen sich Erkenntnis, in Form jener lebenserhaltenden, durch die Zeit einverleibten Triebe, und Wahrheit als unvershnliche Kontrahenten gegenber4. Nietzsche macht der Wissenschaft bzw. ihrer Methodik den Anspruch abspenstig, wahre Aussagen ber die Welt zu treffen und damit ihren eigentlichen Zweck fr verfehlt erklrt. Wenn die wissenschaftlichen Erkenntnisse nichts mit Wahrheit, sondern nur mit Grundirrtmern zu tun haben, so kann eigentlich auch die Wissenschaft selbst nichts Wahres mehr sein: Sie wird zu einer gro angelegten Tuschung, die nicht als fester Halt taugen kann.

Ein Widerspruch?
Diese Konsequenz steht in einem deutlichen Widerspruch zu Nietzsches Bejahung der Wissenschaften, gerade auch unter der Bercksichtigung, dass Nietzsche dies bewusst wahr, wie im vorletzten Kapitel gezeigt.. Dennoch wrde ich sie nicht dahingehend interpretieren, dass Nietzsche selbst damit ausreichend widerlegt ist. Seine positiven Aussagen zur Wissenschaft stehen in einem
3 Nietzsches Wahrheitsbegriff ist keinen Deut weniger ambivalent als jener der Wissenschaft: Prinzipiell entzieht er Wahrheit wie bereits gezeigt, seine absolute Grundlage und ordnet sie in ein historisch gewachsenes Ergebnis aus Grundirrtmern ein. Zugleich stellt er dies dem Trieb zur Wahrheit gegenber und scheint damit eine Perspektive fr wirkliche Wahrheit aufzuzeigen, sich kmpfend im Denker durchzusetzen. Ohne im Detail auf diese verschiedenen Elemente eingehen zu knnen, mchte ich fr die weitere Hausarbeit mit der Arbeitshypothese arbeiten, dass Nietzsche eigentlich die Existenz von absoluter Wahrheit an sich verneint und dennoch mit einem ambivalenten Verhltnis ihr gegenber hantiert. 4 Nietzsches Gedanken zur Erkenntnis werden zudem durchgngig mit Begriffen unterfttert, die ihren Ursprung in der Evolutionstheorie zu haben scheinen: einige [Irrtmer] davon ergaben sich als ntzlich und arterhaltend: wer auf sie stiess, oder sie vererbt bekam, kmpfte seinen Kampf fr sich und seinen Nachwuchs mit grsserem Glcke (ebd.). Hier geschieht gleich mehrerlei. Zum einen historisiert Nietzsche wissenschaftliche oder intellektuelle Praxis und ordnet sie in eine Geschichte der Evolution ein, in deren Erzhlung Begriffe wie arterhaltend als Kategorien herangezogen werden. Arterhaltend und Glcke, das heit zunchst: Die Grundbeobachtungen der Evolutionstheorie, also eine zeitliche Abfolge verschiedener Arten aus nicht-zielgerichteten Grnden, sind von Nietzsche als zunchst beschreibende Aussagen akzeptiert und bernommen worden (vgl. auch: WM: 647 ff.). Innerhalb dieser Grundannahmen bewegt sich Nietzsche auch, wenn er die konkreten Erklrungen Darwins im Einzelnen kritisiert: Der Nutzen des Organs erklrt nicht seine Entstehung, im Gegenteil! (ebd.). Hier mchte er seinen eigenen Erklrungsversuch, den Willen zur Macht, als wirkliche Erklrung verstanden wissen. Insofern spricht er dem Darwinismus die Fhigkeit ab, die Abfolge der Arten richtig zu erklren. Dass er jedoch berhaupt in die Kategorie der Erklrungen fllt, unterscheidet ihn schon von den physikalischen Naturwissenschaften. Weitere Ausfhrungen zu Nietzsches Verhltnis zu Evolutionstheorie und Darwinismus finden sich hauptschlich in seinem Nachlass, der nicht den Kern dieser Arbeit bildet.

ambivalenten Verhltnis zur Kritik, entwerten diese jedoch keineswegs: Sie bilden keinen Beweis gegen die Richtigkeit von Nietzsches berlegungen. Hchstens knnen sie die Konsequenz des Autors bei der Anwendung seiner eigenen Ergebnisse auf sich selbst in Frage stellen, wozu ich im folgenden unter Anerkennung der bestehenden Diskrepanz ein weniger scharfes Urteil fllen werde. Eine andere Mglichkeit des Umgangs ist es, die Widersprche als bloes Beiwerk zu betrachten. Als solches fasst etwa Spiekermann trotz aller Betonung der Ambiguitt jenen Teil von Nietzsches Beschftigung mit der Wissenschaft: und Wenn Nietzsche als diese feiert, dann dienen naturwissenschaftliche Denkweise Resultate rhetorische berwltigungsmittel

(Spiekermann: 7). Rhetorische berwltigungsmittel das schliet mit ein, dass an dieser Stelle keine Argumentation mehr vorhanden ist, mit der die Leser berzeugt werden knnten. Stattdessen wird bildlich gesprochen der rhetorische Hammer herausgeholt, um gnzlich andere Sachverhalte glaubhaft erscheinen zu lassen. Nun war sich Nietzsche ja tatschlich bewusst, dass die Wissenschaft seinen Erwartungen nicht gerecht werden kann. Sie kann es nicht und ist deshalb auch nicht in der Lage, als letztgltige Wahrheit die unhinterfragbare Basis einer Argumentation zu bilden. Dennoch ist womglich fr Nietzsche mehr als eine Zuflucht in der Sprache: Nmlich eine Zuflucht des ganzen Denkens, eine Zuflucht vor den Ansprchen der Skepsis. Fasst man die 'Inkonsequenz' als Ambivalenz, so hat im Rahmen von Nietzsches Beschftigung mit den Wissenschaften beides seinen Wert. Die positiven Betrachtungen wren allerdings tatschlich nicht rational begrndet, sondern lediglich als psychologische Notwendigkeit.

Tuschen und tuschen lassen


Nun stellt sich also die Frage, inwieweit sich weitere Argumente fr oder wider die Wissenschaft bei Nietzsche finden lassen. Dazu werde ich in diesem Kapitel untersuchen, inwieweit sich Nietzsches kritische Untersuchung der Frage, was uns dazu bewegt, Wissenschaft zu betreiben, aufrechterhalten lsst. Er beschftigt sich damit in seinem Aphorismus 344, Inwiefern auch wir noch fromm sind, und hinterfragt damit erneut jene rationale Begrndbarkeit einer Bejahung der Wissenschaften. Diesem Antrieb zur Wissensschaffung, fr den die Abkehr von berzeugungen geradezu fundamental ist, liegt Nietzsche zufolge immer bereits eine berzeugung zugrunde: es thut nichts mehr noth als Wahrheit, und im Verhltnis zu ihr hat alles brige nur einen Werth zweiten Ranges (FW: 344).5 Die Voraussetzung muss also eigentlich fr jedes wissenschaftliche
5 Dabei muss man allerdings vorsichtig sein bei der einfachen bertragung des vorherigen Wissenschaftsbegriffes auf diesen Aphorismus: Womglich mchte Nietzsche diesen Willen zur Wahrheit nicht notwendig allen (Natur-)Wissenschaften unterstellen, sondern eher seinen eigenen philosophischen berlegungen. Dennoch spricht er hier von 'den Wissenschaften' und kritisiert erneut den Glauben an eine 'voraussetzungslose' Wissenschaft (FW: 344).

Bestreben gelten: Aber was berechtigt uns zu dieser Annahme, der alle anderen berzeugungen untergeordnet werden? Die Lsung findet er im metaphysischen Satz Ich will nicht tuschen. Im folgenden mchte ich quasi als systematischer Exkurs dieser Arbeit seine Argumentation rekonstruieren und kritisch hinterfragen. Nietzsche zufolge kann diesem unbedingten Willen zur Wahrheit nur eine der beiden folgenden Mglichkeiten zugrunde liegen: Ich will nicht tuschen oder Ich will mich nicht tuschen lassen. Dieser Ausschluss anderer Mglichkeiten ist bereits seine erste Setzung; alles andere lsst sich ihm zufolge auf diese zwei Aussagen destillieren, die in einem entweder-oder-Verhltnis zueinander stehen. Dadurch folgt fr seine Argumentation auch, dass schon durch die Negation einer der beiden Hypothesen die andere wahr wird. Nun schliet sich seine Argumentation dafr an, dass der Satz Ich will mich nicht tuschen lassen nicht zugrunde liegen kann: Die erste Prmisse dabei lautet: Der Wille, sich nicht tuschen zu lassen, beruht auf einer Nutzenkalkulation; in dem Sinne, dass solches Ent-tuschen weniger schdlich fr den Einzelnen ist als das Getuscht-werden. Die zweite Prmisse lautet: Wenn sich sowohl Wahrheit als auch Unwahrheit als hilfreich herausstellen, dann ist es nicht ntzlich, ausschlielich nach Wahrheit zu streben. Seine zweite Prmisse erhlt er aus der Empirie beziehungsweise seiner Interpretation der Geschichte: Unwahrheit hat sich als hilfreich erwiesen. Mit einem einfachen Modus Ponens kann er nun mit dem Wenn-Dann-Satz und der erfllten Wenn-Bedingungen auf die Konklusion schlieen, dass es nicht (immer) ntzlich ist, nach Wahrheit zu streben. Da die Menschen dies im Rahmen der Wissenschaft jedoch trotzdem tun, kann es seine Begrndung nicht in eben jener Ntzlichkeitsberlegung haben. brig bleibt fr Nietzsche nach der Negation der ersten Hypothese als Erklrung nur der Satz ich will nicht tuschen, auch mich selbst nicht (ebd.). Nun verfhrt Nietzsche wieder hnlich, da er nun wiederum verschiedene Erklrungsmglichkeiten zur Hand hat, um den tieferen Sinn dieses Satzes zu erfassen. Er wiederholt zunchst die dritte Prmisse von eben: Die Welt zeigt sich nicht immer ehrlich; die Wahrheit fhrt nicht immer zum Ziel. Dementsprechend kann ein Wille, nicht zu tuschen, auch nicht aus der Natur entnommen sein und muss daher einen auernatrlichen Urprung haben. Diesen findet er auf dem Boden der Moral: Der Grundgedanke sei, dass die Wahrheit gttlich ist ... (ebd.). Dies vertrgt sich natrlich nicht mit Nietzsches Skeptizismus und wirft fr ihn selbst die Frage auf, wie man wie Nietzsche selbst das Streben nach Wahrheit legitimieren kann, wenn Gott als letzte Begrndung weggebrochen ist. Ist Wissenschaft rational, also nicht-moralisch, begrndbar? Nietzsches Verdikt lautet Nein, und hier lsst sich also auch ein Haken zurck zu Nietzsches die Wissenschaft bejahenden Aussagen schlagen, die letztendlich eher einem Wunsch als einer Begrndung unterliegen. Die Frage ist: Muss man diese Schlussfolgerungen kaufen? Ein Beispiel fr einen Angriffspunkt 8

wre etwa, dass sich in der Geschichte tatschlich nur Wahrheit als hilfreich erwiesen hat; dies knnte sich jedoch als eine ziemlich gewagte, potentiell widerlegbare empirische Behauptung herausstellen. Eine andere Mglichkeit wre, den Unwillen zum Tuschen anders zu begrnden: Die einzige mgliche Alternative zu einer menschlichen Wertsetzung wre eine ausschlielich natrlich-instinktive, die jedoch ebenfalls potentiell (und recht wahrscheinlich) empirisch widerlegbar erscheint: Man sehe sich nur die Mimikry der Tiere an. Hinterfragen lsst sich Nietzsches Argumentation meiner Meinung nach also nur noch schlecht, wenn man die Voraussetzung fr sie bereits gekauft hat: Dass man sich in einem entweder-oderVerhltnis zwischen zwei Aussagen befindet. Denn dies scheint mir die schwchste Stelle seiner ganzen berlegung zu sein: Dass keine andere Mglichkeit bestehen soll als jene beiden. Denkbar wre etwa, dass der Wille zur Wahrheit gar nicht mehr auf tieferliegende Willen zurckgefhrt werden kann, sondern selbst einen grundlegenden Impuls der Menschen bildet. Auch liee sich dafr argumentieren, dass der dahinter liegende Wille nicht unbedingt negativ formuliert werden muss wie bei Nietzsche, wo es immer um das Tuschen geht. So wre etwa der Wille zum reinen Wissen nicht denkbar ohne Wahrheit; vorausgesetzt, dass in der Wissenskonzeption auch Wahrheit gefragt ist (wie es etwa bei der wahren, gerechtfertigten Meinung der Fall ist)6.

Wissenschaft als Methode


Nach diesem erneuten Rckschlag auf der Suche nach einer begrndeten positiven Einstellung gegenber der Wissenschaft versuche ich nun zu skizzieren, dass sie dennoch weitere Ntzlichkeiten fr Nietzsche bietet, die sie diesmal als Mittel zu einem hheren Zweck als ein brauchbares Werkzeug erscheinen lassen. Ein Teil zeigt sich etwa in folgendem Zitat: Alles, was wir brauchen und was erst bei der gegenwrtigen Hhe der einzelnen Wissenschaften uns gegeben werden kann, ist eine Chemie der moralischen, religisen, sthetischen Vorstellungen und Empfindungen (MA: 1). Eine solche Herangehensweise ist ihm willkommener als die klassische Metaphysik; sie verspricht ihm Ergebnisse, die er Spekulationen vorzieht. Die Herangehensweise der Chemie als Beispiel einer naturwissenschaftlich-technischen Herangehensweise birgt fr ihn ein Potential, das sogar ber ihren ursprnglichen Bereich hinausweist: Auch in die Gebiete der Moral soll diese Arbeitsweise, die Wissenschaft als Methode 7 vorstoen und mglichst naturalistisch
6 Hier mchte ich diese Optionen nicht weiter ausfhren, da jede von ihnen eine ausfhrliche Betrachtung verdient htte, die im Rahmen dieser Hausarbeit nicht zustzlich Platz finden wrde. Im folgenden werde ich mit der Arbeitshypothese operieren, dass Nietzsches Schlussfolgerung tatschlich zutreffend ist. Die Frage ist dann auch: Was folgt daraus fr die wissenschaftliche Praxis? (vgl. Kapitel: Folgen fr die Wissenschaft) 7 Offenbar hat Nietzsche Jahre spter diesen Punkt etwas weniger euphorisch, wenn auch als nicht minder bedeutsam betrachtet: Nicht der Sieg der Wissenschaft ist das, was unser 19. Jahrhundert auszeichnet, sondern der Sieg der wissenschaftlichen Methode ber die Wissenschaft (WM: 466)

erklrbare Ursachen liefern. Fr ihn ist zudem die neue, historisch orientierte Philosophie untrennbar eng mit der Naturwissenschaft verbunden (vgl. ebd.), was bei Nietzsche ein wnschenswerter Fortschritt ist. Hier ist ausdrcklich eine mechanistische Naturwissenschaft gefragt, die dennoch Grundlegendes entdecken kann. Nietzsche traut der Methodik des Zerlegens in Einzelteile zu, auch jenseits von Atomen zu Ergebnissen zu fhren. Als Methode der Chemie verstehe ich hier folgendes: Groe Dinge werden in ihre kleinsten Elemente zerlegt, die einzeln untersucht werden. Dass dabei ganz andere Punkte etwa der Sinn fr das Ganze aus dem Blickfeld verschwinden, steht an dieser bestimmten Stelle fr Nietzsche nicht zur Debatte. Hier liegt der Fokus auf den Vorteilen einer solchen Methodik: Dass man sich nicht so leicht von vermeintlich groen und unteilbaren Elementen in die Irre fhren lsst, sondern akribisch die Frage nach der Zusammensetzung stellt. Die Naturwissenschaft hat hier eine Daseinsberechtigung als genaue Beobachtung: wenn du feiner gedacht, besser beobachtet und mehr gelernt httest, wrdest du diese deine Pflicht und diess dein Gewissen unter allen Umstnden nicht mehr Pflicht und Gewissen benennen: die Einsicht darber, wie berhaupt jemals moralische Urtheile entstanden sind, wrde dir diese pathetischen Worte verleiden (FW: 335). Abseits der historischen Dimension dieses Auftrags wird auch in diesem Zitat zuallererst vermittelt, die groen Begriffe zugunsten eine sezierenden Untersuchung ihrer Einzelteile aufzugeben. In diesem Aphorismus geht es Nietzsche um die Selbstgesetzgebung; auch hierfr ist die Physik8 ein lohnendes Vorbild. Das Ziel der Selbstgesetzgebung gewissermaen der praktischen Ausfhrung des freien Menschen ist es, die zu werden, die wir sind (vgl. ebd.). Dies setzt natrlich voraus, dass es etwas Grundlegendes gibt, auf das wir uns dabei beziehen knnen; es scheint eine vor-diskursive Natur des Menschen zu bentigen9. Diese muss aber erst erkannt werden; wir mssen lernen, wie wir sind. Zu diesem Zweck brauchen wir nun die Naturwissenschaften: Sie sollen uns Aussagen darber ermglichen, was wir vor allen moralischen Begriffen eigentlich sind whrend bisher alle Werthschtzungen und Ideale auf Unkenntnis der Physik oder im Widerspruch mit ihr aufgebaut waren. Und darum: Hoch die Physik! Und hher noch das, was uns zu ihr zwingt, unsere Redlichkeit (ebd.)! Zwei Erkenntnisse hlt dies fr die Leser bereit, die erste ist eine positive fr die Wissenschaft: Sie scheint die Funktion zu haben, belastbare Tatsachen ber die Welt zu finden, welche fr Nietzsche
8 In ihrer antiken Bedeutung: Als die Beschftigung mit der natrlichen Welt berhaupt, als Platzhalter fr alle ausdifferenzierten modernen Naturwissenschaften. 9 Angesprochen ist hier auch die problematische Vorstellung einer gewissermaen absoluten Wahrheit, die entdeckt werden kann ein erneuter Verweis auf die erwhnte Ambivalenz Nietzsches in Bezug auf den Wahrheitsbegriff. Jedoch verweist dieses Zitat noch eher auf den Begriff von Natur, der wiederum im folgenden etwas genauer eingegrenzt wird.

10

die Grundlage aller Theorien ber die Welt bilden sollten: Es ist schlecht fr die Theorie, wenn sie nicht mit der Realitt der Naturwissenschaft bereinstimmt nicht andersherum.

Unerklrlich
Auf der anderen Seite und dies ist die zweite Erkenntnis ist hier bereits die Einschrnkung gegeben, die essentiell auch Nietzsches weitere Kritik an den Naturwissenschaften bestimmt: Sie vermgen zwar vielleicht zu erkennen, aber nicht zu erklren. Die Werthschtzungen finden auerhalb wenn auch auf der Grundlage von ihnen statt. So vermag uns keine auch noch so elaborierte empirische Untersuchung Aussagen darber entringen, wie diese zu werten ist, welchen Sinn dies fr uns hat oder gar: Weshalb die Welt so und so aufgebaut ist. Anders ausgedrckt: Als Moral- und Metaphysik-Kritik bejaht Nietzsche die neuzeitliche Naturwissenschaft; als Metaphysik-Ersatz bekmpft er sie (Spiekermann: 10). Die in diesem Zitat ausgedrckte Differenz findet sich im Kern auch hier: 'Erklrung' nennen wir's: aber Beschreibung ist es, was uns vor lteren Stufen der Erkenntnis und Wissenschaft auszeichnet (FW: 112). Die Wissenschaften sind fr Nietzsche durchaus adquat als Mittel zur berprfung und zur Beschreibung des Gegebenen, mssen jedoch bei allen darber hinaus reichenden Griffen scheitern. Sie knnen keinen Sinn in den Dingen entdecken, sondern lediglich Vorgnge nachvollziehen. Nietzsche fehlt die Qualitt (ebd.) in jener Beschreibung, denn eine essentiell mechanische Welt wre eine essentiell sinnlose Welt (FW: 373). Er kritisiert die Reduktion der Welt auf eine Abfolge von Ursache-Wirkungs-Beziehungen und vermisst auch die Sinnsuche als Thema der Philosophie (vgl. Spiekermann: 5). Wie zuvor gezeigt, nutzt er diese Art der Reduktion an anderer Stelle gerne als Methode, jedoch ausschlielich in Grenzen: Sie vermag eben keinen Sinn, keine letzte Ursache fr die Geschehnisse der Welt aufzudecken. Dieser Sinn muss immer hinzukommen, er ist nicht in der Natur gegeben. In religisen Weltbildern kommt dieser von Gott; da aber Nietzsche zufolge auch dieser eine Kreation des Menschen ist (vgl. FW: 300), bleibt nur dieser selbst als sinnstiftende Instanz brig. Die Menschen schaffen nicht die faktische Natur, aber jeden Rahmen, in dem wir uns mit ihr auseinandersetzen: die Natur, die die Menschen etwas angeht, die wir messen oder der wir nacheifern knnen (vgl. FW: 301). Die Natur selbst ist immer werthlos (ebd.). Dazu gehrt selbstverstndlich auch die zuvor diskutierte Natur des Menschen: Auch die Wertsetzung in diese Natur ist eine Wertschpfung, in der sich die Menschen mit sich selbst auseinandersetzen. Dies gilt gleich aus zwei Grnden: Einmal, weil Menschen immer ein Teil der Natur sind und des weiteren, weil wir die Natur nur mit menschlichen Begriffen fassen knnen (vgl. Spiekermann 65). 11

Anthropomorphismus
Das Ziel bei Nietzsches Selbstgesetzgebung, beim Rckgriff auf die Natur des Menschen lautet Das werden, was wir sind an anderer Stelle hat Nietzsche hierfr die Formulierung gefunden: Den Menschen vernatrlichen (vgl. FW: 109). Dieses Ausrichten an der Natur ist fr ihn die Kehrseite eines anderen Projektes: Die Natur zu entgttlichen bzw. zu entmenschlichen, versteht man den Menschen als Abbild Gottes oder auch Gott als Abbild des Menschen. Nietzsche wehrt sich vehement gegen jede Anthropomorphisierung der Natur, er deckt die versteckten Vermenschlichungen in unserem Bild der Natur auf. Diese Kritik richtet sich in groen Teilen an die zu Nietzsches Lebzeiten vorherrschende positivistische Einstellung gegenber den Wissenschaften, welche in ihnen die Mglichkeit zur absoluten Erkenntnis des tatschlich Gegebenen in der Welt erblickte. Insbesondere mchte ich hier erwhnen, dass die im Kapitel Wissenschaft als Methode im Konditional formulierte Aussage ber die belastbaren Tatsachen ber die Welt unter dem Gesichtspunkt des Anthropomorphismus vollkommen anders gesehen werden muss. Schon dort zeigte sich, dass die Verlockung gro ist, von der Natur des Menschen ausgehend allgemeine Aussagen ber die Natur zu treffen. Jedoch muss bercksichtigt werden, dass die Naturwissenschaft essentiell von Menschen gemacht ist und die Natur mit fr Menschen gedachten Begriffen beschreibt und so eben die zuvor erwhnte Natur konstruiert, die uns etwas angeht. So exakt wir auch die entferntesten und kleinsten Elemente der Welt zu erfassen suchen, so sehr befassen wir uns dennoch nur mit uns und den von uns geschaffenen Begriffen und Kategorien wir erkennen letztlich nur, was wir zuvor selbst an Meinungen in die Wissenschaft hineingetragen haben. So betrachtet zeigt sich die Wissenschaft letzten Endes als mglichst getreue Anmenschlichung der Dinge (FW: 373). Dabei geht diese Kritik deutlich ber die Grenzen eines simplen Anthropomorphismus la Der Stein will in Richtung Erde fallen hinaus; sie richtet sich gegen den Glauben an eine Welt, welche im menschlichen Denken, in menschlichen Werthbegriffen ihr quivalent und Maass haben soll (FW: 373). Dem mchte er entgegenwirken und zunchst die menschelnden Begriffe in der Wissenschaft aufzeigen. Am Beispiel des Kosmos geht er dies durch und will ihn weder als Organismus, noch als Maschine verstanden wissen; noch als geordnet oder gar schn oder denn von Natur-gesetzen beherrscht (vgl. FW: 109). All dies sind einfache bertragungen aus der Sphre der menschlichen Begriffe, die der Natur nicht gerecht werden. Nietzsche geht jedoch noch einen Schritt weiter: Selbst vermeintlich neutrale Begriffe wie Materie entspringen einem Irrtum des menschlichen Verstandes, der etwa von dauerhaften Substanzen ausgehen mchte - gerade 12

Begriffe wie Materie, Sein, Ursache, Naturgesetz sind die alleranthropomorphesten, und darber hinaus gefhrlichsten, weil bei ihnen vergessen wurde, da sie das sind (Lw: 404). Hier zeigt sich die Storichtung von Nietzsches Kritik gegen die unbewussten Anthropomorphismen der Wissenschaft, die den von ihr postulierten Objektivittsanspruch unterlaufen. Gleichzeitig zeigt sich hier womglich auch ein Ausblick fr die Wissenschaft: Geschhe der Umgang mit diesen Einsichten bewusst, knnte sie ihre Berechtigung in dieser beschrnkung finden dazu mehr im folgenden Kapitel.

Folgen fr die Wissenschaft


Die Einsicht, die Nietzsches berlegungen zunchst auch heute noch fr uns bereithlt, ist radikal und doch womglich in guten Teilen bereits in die heutige Wissenschaftstheorie eingearbeitet: Dass es keine objektiven, von Menschen unbeeinflussten Tatsachen gibt, die wir mithilfe von objektiver Wissenschaft erfahren knnen. Daraus folgt zunchst fr alle Wissenschaft Betreibenden, fr die eigene Arbeit keinen neutralen oder gottgleichen Standpunkt einzunehmen, der frei sein mchte von auer-logischen Vorurteilen. Eine mgliche Art, damit umzugehen, ist der von vornherein geklrte Standpunkt: Dass man sich innerhalb dieser und jener Kategorien und Wissenschaftstraditionen bewegt, mit diesen und jenen persnlichen Interessen an die Forschung geht und diesen und jenen gezielt gewhlten Ausschnitt der Wirklichkeit untersucht. Anders gesagt: Positioniere dich selbst! 10 Diese positive Auffassung11 der Mglichkeit von Wissensproduktion verzichtet auf das Paradigma der Objektivitt, mchte aber dennoch verwertbares Wissen schaffen. Gerade diese Position ist in der heutigen Wissenschaft viel weiter verbreitet als zu Nietzsches Zeiten. Nietzsche selbst schlgt allerdings auch den hchstmglicher Subjektivitt entgegengesetzten Weg vor: Wir wollen die Feinheit und Strenge der Mathematik in alle Wissenschaften hineintreiben, so weit diess nur irgend mglich ist (FW: 246). Das Ziel scheint also zunchst der Weg der hchstmglichen Objektivitt zu sein; der Freiheit von jeglichen ueren Faktoren. Doch ist die Mathematik nur vermeintlich frei von subjektiven Meinungen: Sie ist im Gegenteil die vielleicht subjektivste aller Wissenschaft, da auch die Objekte ihrer Anschauung vollstndig den menschlichen Subjekten entstammen und aus von Menschen geschaffenen Zahlen und Begriffen bestehen. So geht Nietzsches Aphorismus denn auch weiter: nicht im Glauben, dass wir auf diesem Wege die Dinge erkennen werden, sondern um damit unsere menschliche Relation zu den Dingen
10 Spiekermann merkt hierzu an, dass dies kein ausreichender Weg sei, weil das bei solchen berlegungen miteinbezogene Subjekt nie ein konkretes sei, sondern immer nur eine idealisierte Vorstellung desselben (vgl. Spiekermann: 65) 11 Denkbar ist auch die negative Schlussfolgerung und Sichtweise: Wenn es nicht anders mglich ist, verzichte ich ganz auf Wissensproduktion. Diese ist jedoch u.U. begrenzt zielfhrend und auch nicht Nietzsches Ansinnen.

13

festzustellen. Die Mathematik ist nur das Mittel der allgemeinen und letzten Menschenkenntnis (ebd.). Auch hier wird eine Wissenschaft als Methode genutzt; jedoch nicht zum Erfassen der Dinge, sondern unserer Relationen zu ihnen: Das prinzipiell hchste, was wir angesichts der steten Anthropomorphismen erreichen knnen.

Leidenschaft und Frhlichkeit


Wenn Wissenschaft eh immer ein perspektivisches Unterfangen ist, wie lsst sich dann der Unterschied zwischen der Wissenschaft und anderen Formen der Weltdeutung aufrecht erhalten? Warum und wie soll die scharfe Trennung etwa zwischen Kunst und Wissenschaft funktionieren? Nietzsche mchte die Wissenschaft einmal mit der Kunst verschmelzen; quasi als Fortfhrung der Konstruktion von Wissenschaft auch noch die knstlerischen Weisheiten hinzufhren, auch wenn es in der gegenwrtigen wissenschaftlichen Routine noch nicht angekommen ist: Und wie ferne sind wir noch davon, dass zum wissenschaftlichen Denken sich auch noch die knstlerischen Krfte und die practische Weisheit des Lebens hinzufinden (FW: 113). Er ffnet damit eine Perspektive fr eine sinnvolle Fortfhrung der wissenschaftlichen Praxis, die sich zu ihrer Perspektive bekennt und auch dazu, dass sie selbst schafft und nicht findet; dass sie selbst es ist, die ihre Ergebnisse produziert. Denn dies wre die sinnvolle Analogie zwischen der Kunst und der Wissenschaft, die letzterer zumindest ein Bewusstsein fr ihre fehlende Objektivitt verschafft und ihr damit zugleich die Mglichkeit erffnet, neue Wege zu gehen (vgl. FW: 299). Wie Spiekermann festgestellt hat, kann Nietzsche im Grunde nur die Wissenschaft kritisieren, die sich fr wahr hlt, die selbst einen Wahrheitsanspruch mit sich fhrt verzichtet sie darauf und agiert aus einer bewusst knstlerischen Position heraus, greifen seine berlegungen nicht mehr als Vorwurf (vgl. Spiekermann: 215). Neben der Kunst soll eben auch die Lebenspraxis als subjektives Moment Einzug in die Wissenschaft halten und sie aus ihrem objektiv-ernsten Kmmerlein hinaus befrdern, Lachen und Frhlichkeit (FW: 327) gegen alle Vorurteile implementieren und damit eine neue, eine frhliche Wissenschaft kreieren. Dabei steht das frhliche Element hier vor allem fr eine leidenschaftliche Beschftigung mit der Wissenschaft. Nichts ist Nietzsche verhasster als der trbe Durchschnittsmensch, der in der Wissenschaft aus Pflichtbewusstsein forscht. Nietzsche will persnliche Emphase als Antrieb zur Erkenntnis, und er will Leidenschaft auch als Ergebnis dieses Prozesses und nicht die Befriedung der Menschheit. Fr ihn sind Lust und Unlust proportional aneinander gebunden. Die bisherige Wissenschaft wrde lediglich die Unlust, die Leiden verringern und damit auch die Lust ebenso beschneiden (vgl. FW: 12). Er dagegen mchte Leidenschaft und Leiden schaffen; die Wissenschaft knnte auch noch als die grosse Schmerzbringerin entdeckt

14

werden!Und dann wrde vielleicht zugleich ihre Gegenkraft entdeckt sein, ihr ungeheures Vermgen, neue Sternenwelten der Freude aufleuchten zu lassen! (ebd.). Darin findet sich schlielich erneut ein bejahender Ansatz, der die Wissenschaft aus der dionysischen Perspektive begreifen mchte: Nicht aus einer Situation der Schwche heraus handelnd, sondern gekonnt mit ihren Begrenzungen spielend.

Fazit
Die Wissenschaft bei Nietzsche lsst sich nicht auf eine zweidimensionale Deutung reduzieren, sondern erscheint plastisch und schillernd in ihrer Vielfalt. Es zeigt sich jedoch auch, dass Nietzsche diese Vielfalt in seinen Gedanken bewusst selektiv verwendet, verschiedenen Zielen unterordnet und fr den jeweiligen Gedanken mehr oder weniger stringent argumentiert. Geht es ihm ums Ganze, so hat die Wissenschaft einen schweren Stand: Dank dem inhrenten Anthropomorphismus, der sich auch im Antrieb zur Wahrheitssuche durchschlgt, ist keine unabhngige und objektive Wissenschaft mglich. Sie vermag die Welt nicht zu erklren und ihr keinen Sinn zu stiften; auch eigentliche Wahrheiten mssen ihr notwendig verborgen bleiben. Nichtsdestotrotz hat Wissenschaft auf Nietzsche eine Faszination ausgebt, an die er glauben wollte obgleich er die Grundlagen einer positivistischen Wissenschaft derartig hinterfragt hat, dass es keine rationale Begrndung mehr fr sie gibt, in der die Wahrheit ber die Dinge erforscht werden soll. So betrachtet, wrde sich in Nietzsches bejahenden Passagen weniger eine Ambivalenz als eine psychologische Weigerung den eigenen Einsichten gegenber zeigen. Doch denke ich, dass sich in den Wechselspielen dieser Hausarbeit noch mehr gezeigt hat als das: Nietzsche sieht tatschlich, unter Anerkennung der Anthropomorphismen, der Einsicht darber, wie eigentlich Erkenntnis zustande kommt und vieler Dinge mehr, noch Hoffnung fr die Wissenschaft. Als Methode etwa, die ohne positivistischen berbau als sezierendes Element auch in anderen Bereichen sinnvoll eingesetzt werden kann. Nietzsches in die Wissenschaft projizierten Hoffnungen auf einen sicheren Stand in einer wankenden Welt macht er selbst zunichte. Zugleich zeigt er jedoch eine Hoffnung fr etwas wie eine Knstler-Wissenschaft, die mit ihren Schwachpunkten offen umgeht und ihre schaffende Rolle einsetzt, um Erkenntnisse zu machen. In diesem Sinne lsst sich schlielich auch in einem eingeschrnkten Sinne von einer Ambivalenz in Bezug auf die Wissenschaft sprechen, da Nietzsche noch nicht alle Hoffnung hat fahren lassen. Sein Begriff von Wissenschaft ist schon deshalb ambivalent, weil er derartig viele verschiedene Elemente umfasst und in sich vereint, die sich schlicht widersprechen. Er steht der Wissenschaft mit einem zweifelnden und einem hoffenden Auge gegenber, ohne den einen Blick fr den anderen zu opfern. 15

Quellen
Die Nietzsche-Zitate orientieren sich an den Abkrzungen der folgenden Werke; zitiert werden zudem Aphorismen, keine Seiten. FW: Nietzsche, Friedrich; 2000 [1882/1887]: Die frhliche Wissenschaft, Reclam, Stuttgart GT: Nietzsche, Friedrich, 1988: Die Geburt der Tragdie, in: Colli, Giorgio und Montinari, Mazzino (Hrsg.): Kritische Studienausgabe WM: Nietzsche, Friedrich; 1930 [1887]: Der Wille zur Macht, Alfred Krner Verlag, Leipzig Lw, Reinhard: Die Aktualitt von Nietzsches Wissenschaftskritik, in: Merkur 426 (1984), 399-409 Spiekermann, Klaus; 1992: Naturwissenschaft als subjektlose Macht? Nietzsches Kritik physikalischer Grundkonzepte, De Gruyter, Berlin/ New York

16