FICIE I-04

04.01 04.02 04.03 04.04 04.05 04.06 04.07 04.08

La explicacin cientfica

Explicacin y explicacin cientfica Cobertura legal inferencial Relevancia estadstica Pragmtica de la explicacin Explicacin y causalidad Unificacin terica Explicacin teleolgica y funcional Consideraciones finales

04.01 Explicacin y explicacin cientfica

Explicar, dar cuenta, no es una dimensin exclusiva de la ciencia, aunque tenga all su mxima expresin. Las explicaciones ordinarias (Vctor se comi el potito) corresponden a lo que podramos llamar protociencias, e incluso hay partes de la ciencia que no son prima facie explicativas (disciplinas clasificatorias como la zoologa). Por explicar entendemos a veces narrar cierto suceso, otras por adiestrar ciertos procesos para alcanzar un fin o presentar reglas para determinada actividad colectiva, y otras veces para explicar el significado de una palabra. Una explicacin es el resultado de explicar un concepto. Sin pretender un acercamiento exhaustivo al concepto de explicacin, podemos al menos dar una aproximacin intuitiva o preterica al trmino. Si llamamos Ppreguntas a interrogaciones del tipo por qu?, una explicacin sera una serie de respuestas a P-preguntas. Hay muchas matizaciones a esta idea. Por lo dems, algunas preguntas que requieren una explicacin como respuesta no se expresan mediante enunciados interrogativos que incluyen clusulas por qu. El caso ms destacado es el de preguntas tipo cmo?, tambin considerables como P-preguntas en sentido amplio. Si las respuestas incluyen esas clusulas es porque mediante ellas se da razn o se proporciona comprensin de algo. El anlisis de la explicacin se remonta a Platn y Aristteles -la teora de las cuatro causas de este ltimo, camina en esta senda. En tanto que explicacin cientfica, el punto de partida lo tenemos en Hempel y Oppenheim (1948). La propuesta hempeliana es fundamental a este nivel. Antes de abordarlo, sealemos que la explicacin tiene carcter intensional. Como precisiones metodolgicas, decir que llamaremos explanandum a aquello que requiere de una explicacin y explanans a aquello que proporciona la explicacin del explanandum. Todo anlisis del concepto de explicacin debe caracterizar estos dos elementos y un tercero, la relacin explicativa.

04.02 Cobertura legal inferencial

La idea bsica del tratamiento hempeliano es que las explicaciones son argumentos en los que el explanandum se infiere del explanans. Una explicacin es una respuesta o solucin a cierta situacin de perplejidad, a la ignorancia de un por qu. De lo que se trata es de elucidar los hechos que hacen esperable un suceso. Esperar el segundo suceso consiste en mostrar que est contenido en los primeros; el explanans hace esperable el explanandum en el sentido preciso de que el explanandum se infiere del explanans. Hempel aade una condicin general para poder considerar a un argumento como explicacin: que se expliciten todos sus elementos implcitos, la explicacin completa, y que el explanans contenga al menos un hecho general. La esperabilidad del explanandum dado el explanans no es por tanto mera 1/21

inferencia, sino inferencia de cierto tipo: el explanans debe incluir al menos un hecho general, que adems, puntualiza Hempel, no puede ser cualquiera (relacionado con la distincin entre regularidades accidentales y nmicas); al menos un enunciado general ha de ser una ley. La idea central es que la esperabilidad ha de ser siempre nmica, para que la inferencia no quede contaminada de accidentalidad. El patrn general del anlisis de Hempel quedara as (modelo de cobertura legal inferencial):

Las combinaciones posibles dan lugar a cuatro tipos de explicacin: nomolgico deductivo particular; el nomolgico deductivo general; el deductivo estadstico; y el inductivo estadstico. Antes de abordarlos, tres observaciones: 1) Hemos presentado las condiciones generales en trminos de hechos, pero, segn Hempel, dada la naturaleza argumentativa de la explicacin, lo apropiado es presentarlas referidas a enunciados (explanandum y explanans como enunciados o conjuntos de ellos). 2) Las condiciones (1)-(3) caracterizan slo lo que es una explicacin potencial o posible. En las explicaciones correctas ha de ocurrir adems que el explanandum sea verdadero, que lo que explicamos sea algo que efectivamente ocurre. Eso hace a la explicacin real (no un mero ejercicio conceptual). Explicamos que ciertas cosas pasan porque otras cosas tambin pasan. 3) La propuesta de Hempel es compatible con que en contextos diferentes haya explicaciones diferentes de un mismo hecho. Ser, en el caso en que todas cumplan (1)-(3), el contexto, el que determine cul de ellas es la pragmticamente ms relevante. 1. EXPLICACIN NOMOLGICA DEDUCTIVA PARTICULAR (NDP) Es el tipo de explicacin ms usual. Adems de (1)-(3), satisface que:

Esto puede esquematizarse as (minsculas para hecho/enunciado particular, lnea continua para inferencia deductiva, letra L para ley no probabilista):

2/21

Este esquema NDP es, segn Hempel, aquel al que se ajustan todas las explicaciones de hechos particulares mediante teoras no estadsticoprobabilistas. Es el modo tpico en que estas teoras explican los fenmenos empricos particulares, por ejemplo, la explicacin por la mecnica newtoniana de la aparicin de determinado cometa en cierto lugar y momento. Esto ilustra la tesis hempeliana de la simetra entre explicacin y prediccin; la explicacin de hechos particulares y la prediccin tendran la misma estructura lgica, y la nica diferencia entre ambas sera pragmtica y tendra que ver con la relacin temporal entre la ocurrencia del hecho particular y la construccin del argumento. Las explicaciones seran algo as como retrodicciones (predicciones de hechos conocidos). Este modelo ha sido objeto de diversas objeciones, muchas de las cules estn relacionadas con que los resultados de Hempel chirran a veces con las intuiciones, derivado del hecho que (1)-(6) no seran condiciones necesarias ni suficientes: P1: generalizaciones esenciales inesenciales. Es un problema de naturaleza semiformal. NDP tiene una consecuencia claramente indeseable: se puede explicar cualquier hecho particular mediante una ley completamente independiente del hecho (sin relacin alguna con las entidades involucradas en aquel). P.ej.: sea Pa el explanandum y una ley cualquiera , en la que no intervienen ni el individuo a ni la propiedad P. El siguiente argumento satisface NDP:

Pese a ello, no se puede considerar una explicacin de que a es P, pues la ley no tiene nada que ver con esas entidades. Para salvar esta objecin, que l mismo advirti, Hempel introdujo una condicin adicional que establece, aproximadamente, que las condiciones antecedentes no se deriven de la ley y del explanandum. P2: Precendencia temporal de las condiciones antecedentes. Explicamos la ocurrencia de un eclipse de Luna deducindolo de leyes mecnicas celestes y de determinadas posiciones del Sol, la Luna y la Tierra antes del eclipse. Pero el eclipse se deduce igualmente de las mismas leyes y de posiciones de esos cuerpos despus del eclipse, y no consideraramos que eso constituira una buena explicacin. Para que la inferencia sea explicativa parece que las condiciones antecedentes han de ser anteriores en el tiempo al hecho a explicar. P3: Simetra. Explicamos la longitud de la sombra de un mstil en un momento dado deducindola de leyes de la ptica fsica y de la posicin del Sol y la altura del mstil. Pero tambin podemos proceder a la inversa en la deduccin, inferir la altura del mstil de esas leyes, la posicin del 3/21

Sol y la longitud de la sombra, y no parece que en ese caso estemos dando una explicacin de la altura del mstil. Explicamos el espectro lumnico caracterstico de un elemento qumico por su estructura atmica, y no sta por aqul. Hay pares simtricos de argumentos en los que lo que en uno hace de conclusin en otro hace de premisa, y viceversa, y ambos satisfacen NDP, pero slo uno, y no el otro, se puede considerar explicativo. P4: Efectos de causa comn. Tras caer el barmetro bruscamente, acaece una tormenta se trata de una regularidad nmica, pero no de una explicacin de por qu sucede la tormenta. La regularidad correlaciona dos efectos diferentes de causa comn (el brusco descenso de la presin atmosfrica). Lo que explica la tormenta es la cada de la presin, no la bajada del termmetro. Se presentan adems como contraejemplos a la tesis de la simetra explicacin-prediccin. P5: Irrelevancia. Si embrujamos un terrn de azcar pronunciando un sortilegio, conseguiremos que se disuelva en agua. Pero dicha inferencia no explica la disolucin del terrn. En un caso as la inferencia no es explicativa, pese a satisfacer plenamente NDP. Lo raro de tales leyes es que son simplificables, que se puede eliminar alguna propiedad irrelevante del antecedente y sigue quedando una ley. P6: Explicaciones teleolgicas y funcionales. Los casos anteriores son casos que se ajustan a NDP pero, por diversos motivos, no parecen poder considerarse explicaciones. Ahora ocurre lo contrario, las explicaciones teleolgicas y funcionales parece que son explicaciones genuinas y que no satisfacen NDP. No lo satisfacen pues, aparentemente, no se infiere el explanandum del explanans, sino que parte del explanans se infiere del explanandum (y del resto del explanans). Explicamos el latido del corazn por su funcin de la circulacin de la sangre; en casos as parece que, si es que se pueden considerar inferencias, no sucede que el hecho explicado se infiere de las condiciones antecedentes, sino ms bien lo contrario. Explicamos un hecho mediante otro que es su funcin o finalidad, pero parece que es ste el que se sigue de aqul y no al revs.

Casi todos los casos vistos tienen relacin con la causalidad. El propio Hempel percibi desde el comienzo la estrecha relacin entre explicacin y causalidad, aunque entiende que el anlisis de aquella no debe hacer referencia explcita a sta. Reconoce el carcter causal de muchas explicaciones y defiende que, cuando tal es el caso, eso queda incluido en su modelo mediante la referencia a leyes, pues en tales explicaciones causales las leyes que intervengan sern de hecho causales (como tpicamente ocurre en las leyes de sucesin). Pero sostiene que hay tambin explicaciones NDP no causales, tpicamente cuando se usan leyes de coexistencia (p.ej., nadie dira que el periodo de un pndulo es causado por su longitud) 2. EXPLICACIN NOMOLGICA DEDUCTIVA GENERAL (NDG) A veces aquello de lo que se da explicacin no es un hecho particular, sino uno general. Explicamos determinada leyes derivndolas de otras, en cierto sentido que hay que precisar, ms generales. P.ej., las leyes de Kepler sobre la forma y periodo relativo de los planetas se explican por las leyes de la mecnica gravitatoria newtoniana. Cuando, como es el caso, la ley explicada es una generalizacin estricta, no estadstico-probabilista, Hempel denomina tambin estas explicaciones nomolgico-deductivas. En estas explicaciones, el 4/21

explanandum es general (no probabilista). Por ello, a las condiciones (1)-(3), hay que aadir las siguientes:

E es la ley (no probabilista) que deriva de las leyes explicativas Li. Ntese que (7) excluye la posibilidad de explicar hechos generales que no sean leyes: no pueden explicarse regularidades accidentales porque no son esperables y por tanto tampoco explicables (accidentalidad y explicatividad son conceptos excluyentes). La principal objecin a un anlisis satisfactorio de las explicaciones NDG estriba en ofrecer una nocin precisa y adecuada de inclusividad que excluya los casos de autoexplicacin: * P7: Autoexplicacin. En (8) se exige, adems del carcter nmico del explanans, que el explanandum mismo no sea una de las leyes del explanans. De otro modo contaran como explicaciones inferencias de una ley a partir de s misma, lo que evidentemente es inaceptable. Pero sigue restando el hecho de que, pese a no poder ser autoinferencias, en cierto sentido toda deduccin es una autoinferencia, pues la ley que se infiere ya est en las premisas. Para Hempel es un problema irresuelto. 3. EXPLICACIN DEDUCTIVO ESTADSTICA (DE) Cuando el explanandum es una regularidad nmica, pero no estrictamente general sino una ley estadstica, tenemos una explicacin que Hempel denomina explicacin deductivo estadstica. Consiste en combinar probabilidades si la de contraer cncer es 0,2 y la de ser soltero 0,1, la de ser soltero y tener cncer es 0,02. Con la condicin aadida de que todo hecho general emprico que intervenga esencialmente en el explanans debe ser nmico. La idea es que el explanans no puede contener esencialmente ninguna regularidad emprica accidental, pues ello contaminara de accidentalidad al resto y arruinara el pretendido carcter explicativo. Como en casos anteriores, hemos de aadir nuevas condiciones a (1)-(3):

5/21

Que el explanans contenga al menos una ley estadstica es necesario si el explanandum es estadstico y la inferencia deductiva, pues de regularidades no probabilistas no se deducen regularidades probabilistas. En realidad las explicaciones DE y NDG son esencialmente del mismo tipo. Si denotamos usando P que la correspondiente ley del explanans es probabilista, podemos esquematizar este tipo de explicacin as:

4. EXPLICACIN INDUCTIVO ESTADSTICA (IE) Si tratamos de explicar que Carlos, fumador empedernido, contrajo cncer, acudiendo a las estadsticas que recogen este hecho, nos movemos en el terreno de lo altamente esperable, pero no el de lo totalmente esperable. Aqu, como en NDP, se explica un hecho particular subsumindolo bajo regularidades nmicas, pero ahora por subsuncin no se entiende su deduccin a partir de las leyes y de ciertas condiciones antecedentes, sino algo ms dbil, a saber, que se infiere de ellas inductivamente el explanandum se sigue del explanans no necesariamente, pero s muy probablemente. Hempel denomina inductivo-estadstica a esta explicacin, y ofrece las siguientes condiciones adicionales a (1)-(3) para caracterizarla:

El explanandum es un hecho particular sin ms (que Carlos tiene cncer), no es un hecho particular probabilista. De nuevo, no sirve que la regularidad estadstica implicada sea accidental. Estas explicaciones se pueden esquematizar as:

Aqu [r] denota el grado de soporte inductivo que el explanans confiere al explanandum. En estos casos n puede ser 0, esto es, el explanans puede 6/21

contener quiz slo leyes estadstico-probabilistas. Este anlisis se enfrenta a muchas de las dificultades encaradas al contemplar NDP, y otras tres especficas: P8: Irrelevancia inductiva. Es la versin inductiva del problema de la irrelevancia que vimos a propsito de NDP. Aunque sea una regularidad nmica que la mayora de resfriados remiten una semana al tomar vitamina C, no podemos considerar una explicacin de la cura de Isabel que tomase vitamina C, pues muchos remiten en el mismo tiempo sin tomar nada. P9: Explicaciones inductivas con baja probabilidad. Supongamos que el alcalde ha enfermado de paresis. Una buena explicacin puede ser que la paresis es una forma de sfilis terciaria que se da en individuos que no se han tratado con penicilina y han llegado al estado latente de la enfermedad, aunque no se da en todos sino slo en un 25% de ellos. El alcalde contrajo sfilis, no se trat, y llega a ese estado latente; es una buena explicacin, pero un mal argumento inductivo, pues el soporte inductivo que confiere el explanans al explanandum es muy bajo. Hay explicacin sin alta probabilidad; la alta probabilidad no parece tampoco una condicin necesaria para la explicacin estadstica. P10: Ambigedad inductiva. Hempel menciona esta dificultad, que obliga a una modificacin sustancial de IE. Podemos tener dos explanans ambos verdaderos de los que se infieren con alta probabilidad inductiva dos explananda contradictorios. Los casos en los que se va invirtiendo la probabilidad son muy comunes (la probabilidad de que te pida la documentacin la polica en Sevilla es baja; alta si tienes aspecto magreb; baja si conduces un Jaguar, etc.). Y el problema de la ambigedad se da en ms casos, no slo en estos acumulativos. El problema no es que pueda haber argumentos inductivos vlidos con conclusiones contradictorias y tales que las premisas de ambos son verdaderas; el problema es que podra haber explicaciones compatibles de hechos posibles que fuesen incompatibles. La solucin de Hempel es imponer un requisito adicional para poder considerar una inferencia inductiva: si bien no podemos exigir el requisito de evidencia total, si se puede establecer el requisito de mxima especificidad (RME): Sea K el conjunto de hechos aceptados en el momento de la explicacin.

El explanans contiene toda la informacin relevante, el resto de informacin disponible es irrelevante a efectos explicativos. As las cosas, 7/21

para Hempel, una inferencia inductiva se considera racionalmente aceptable como explicacin en la situacin cognoscitiva representada por K si satisface RME. RME introduce una asimetra fundamental entre las explicaciones IE y las NDP, pues tiene el efecto de relativizar epistmicamente las primeras. Una inferencia inductiva es o no una explicacin inductiva siempre respecto de cierta situacin cognoscitiva K (la esencial relativizacin epistmica de la explicacin estadstica, en palabras de su autor).

04.03 Relevancia estadstica

Diversos autores objetaron a la IE, produciendo nuevos anlisis. La idea bsica detrs de ellos es que, para tener una explicacin estadstica satisfactoria, las condiciones antecedentes no deben, con ayuda de una ley, hacer altamente probable el explanandum, sino que simplemente deben ser un factor estadsticamente relevante para el explanandum. Por factor estadsticamente relevante se entiende un factor que modifica la probabilidad del suceso. En la explicacin se usa una cierta particin de la clase de referencia. Una particin es una subdivisin de esa clase en subclases no vacas excluyentes y que conjuntamente agotan la clase de referencia. Una particin B es homognea respecto a cierto atributo A si sus celdas no tienen particiones A-relevantes, esto es, si no es posible subdividir las celdas A-relevantemente. La idea es que una particin de B es A-homognea si no podemos refinarla introduciendo nuevos factores relevantes para A. La homogeneidad es epistmica si no conocemos tales nuevos factores, es objetiva si hay tales factores (esto es lo que ms le interesa a la ciencia, desde luego). Con este aparataje, Salmon enfrenta el ejemplo de la paresis: la sfilis latente no tratada no hace muy probable la paresis, pero s la hace ms probable que su ausencia, de modo que conocer ese factor positivamente basta para comprender el hecho. Pero aparte de esta relevancia positiva, con posterioridad Salmon lleg a la conclusin de que la relevancia negativa puede tambin tener alcance explicativo. As las cosas, las explicaciones estadsticas se caracterizan por las siguientes condiciones:

8/21

Se trata por tanto tambin de un modelo de cobertura legal se explica un hecho particular apelando a otros hechos particulares y a ciertos hechos generales que son leyes naturales. Adems, se impone un requisito similar al RME de Hempel, a saber, que el atributo B que usa el explanans no se pueda especificar ms de modo relevante para la ocurrencia del explanandum. No es por otro lado un modelo inferencial (las explicaciones no son argumentos). Salmon reconoce que la objecin ms inmediata a la que se enfrenta su anlisis es la de que las meras relaciones estadsticas no explican nada, como sugeran los ejemplos del resfriado (irrelevancia) o el barmetro (causa comn). Pero a su modo de ver ah es donde residen las ventajas de su propuesta: no slo acomoda las explicaciones con baja probabilidad del explanandum sino que excluye casos como sos con alta correlacin estadstica pero no explicativos. Los casos de irrelevancia quedan claramente excluidos pues en ellos no se da la relacin explicativa de relevancia, pero es que tambin quedan excluidos los casos de causa comn como el barmetro (nocin de desplazamiento de Salmon). Salmon insistir en que los factores negativos contribuyen a la comprensin tanto como los positivos. Pero con todo y con eso no parece claro que se pueda explicar un hecho recurriendo como condiciones antecedentes slo a causas resistivas, y eso es lo que permitira la versin causal de la condicin (17) de Salmon si, como l hace, exige slo que la probabilidad posterior sea diferente de la anterior, no que sea mayor.

04.04 Pragmtica de la explicacin

Hasta ahora nos hemos atenido a relaciones objetivas entre los hechos (aparte de lo que Hempel comenta con IE sobre el principio RME y el contexto cognoscitivo). Ahora consideramos un anlisis de la explicacin en la cul sta es dependiente del contexto en un sentido mucho ms radical, pues depende de elementos pragmticos como deseos e intenciones (Bromberger, Achinstein y van Fraassen). Bromberger analiza el trmino explicar como verbo de logro, desarrollando una teora ilocucionaria de la explicacin. Explicar sera un acto del habla cuyo logro depende de las intenciones del hablante. La misma proferencia con el mismo contenido proposicional, p.ej., anoche Juan bebi mucho, puede ser una explicacin, proferida por el mdico con intencin de explicar la enfermedad de Juan, o un reproche si la dice su mujer. Van Fraassen parte de aqu para hablar de la clase de contraste: las explicaciones son respuestas a P-preguntas, y todo este tipo de preguntas por qu? lleva asociado una clase de contraste sin la cul no se pregunta propiamente nada. No es lo mismo preguntar por qu fue Juan a la fiesta? que por qu fue Juan a la fiesta? Requieren respuestas distintas. Por tanto, cada Ppregunta debe incluir explcita o implcitamente una clase de alternativas frente a las que se contrapone el hecho por cuya razn se inquiere.

Pero incluso fijada X, puede haber varios tipos de respuesta dependiendo de qu relacin se considere en ese contexto que es la relevante para que la respuesta se considere una explicacin. Puede haber respuestas que no sean del tipo que el contexto considera relevante. Van Fraassen denomina relacin de relevancia explicativa, R, a este elemento adicional necesario para identificar la P-pregunta. R es una relacin que relaciona proposiciones (o hechos) con temas junto con 9/21

la clase de contraste. Es la enseanza que el autor atribuye a la teora aristotlica de las cuatro aitai. Con todos estos elementos, tenemos que la pregunta Q viene caracterizada mediante la terna <, X, R>. Toda pregunta Q supone ciertos presupuestos, y Q se aceptar en el contexto si tales presupuestos encajan en el cuerpo de informacin fctica aceptada en el contexto. As, la

Podemos esquematizar el modelo pragmtico de Van Fraassen del siguiente modo:

Con esto se abordan algunos de los problemas antes irresueltos, como el caso de la explicacin de hechos poco probables en el caso de la paresis del alcalde, la disputa se disuelve si tenemos en cuenta la clase de contraste; la pregunta de por qu el alcalde, en contraste con otro ciudadano general, contrajo paresis tiene una respuesta correcta verdadera: por su sfilis latente; pero la pregunta diferente de por qu la contrajo, en contraste con otros miembros de su club de campo tambin sifilticos, no la tiene. Tambin piensa el autor que el supuesto problema de la simetra no es tal problema. Algunos elementos de la relativizacin pragmtica de Van Fraassen han sido generalmente aceptados, especialmente los relativos a la clase de contraste. El mayor problema estriba en la no restriccin de la relacin de relevancia, una liberalidad que Kircher y Salmon tienen por inaceptable: la cientificidad de los factores relevantes indica que stos han de ser cientficamente relevantes, cosa que no parece clara en Van Fraassen.

04.05 Explicacin y causalidad

La idea central en este caso es que en la explicacin de un hecho el explanans no tiene por qu explicar la ocurrencia del explanandum, tampoco hacerlo altamente probable, ni siquiera (en opinin de Salmon) incrementar su probabilidad. Explicar un hecho no es mostrar que es esperable, en el sentido 10/21

de Hempel, sino proporcionar informacin causal sobre su ocurrencia (Lewis). Los hechos tienen una larga historia causal, y una explicacin no requiere informar acerca de toda ella tan slo ha de determinar algunos factores causales. Cules son esos factores depende de cada contexto explicativo; el contexto determina qu antecedentes causales se consideran relevantes o destacados a efectos explicativos en esa ocasin. La relacin de explicacin es la relacin de relevancia causal; qu es causal lo establece el anlisis, pero cules de los innumerables antecedentes causales son los relevantes a efectos explicativos lo establece el contexto. Resumiendo:

La referencia a las leyes en este esquema es slo implcita: las relaciones causales entre hechos particulares se dan en virtud de que los hechos ejemplifican ciertas propiedades y de que hay una relacin nmica entre dichas propiedades (leyes que las conectan). Este anlisis resuelve varios problemas tradicionales: prioridad temporal: las explicaciones en las que el explanans es posterior al explanandum no son vlidas, pues en el explanans debe ser causa del explanandum y las causas preceden a sus efectos; simetra: la sombra no explica la altura del mstil, ni el espectro lumnico la estructura atmica de un elemento determinado, pues las relaciones causales son de hecho las inversas, el mstil causa las sombras y la estructura atmica el espectro, y la causalidad es una relacin asimtrica; efectos de causa comn: el descenso del barmetro no explica la tormenta, pues, aunque est correlacionado con ella, no es parte de su historia causal, la causa antecedente es el descenso de la presin; irrelevancia: que Juan tome pastillas anticonceptivas no explica que no se haya quedado embarazado, que el terrn est embrujado no explica que se disuelva, que Luisa tome vitamina C no explica la remisin de su resfriado. El suceso que pretende ser explanans no est causalmente vinculado con el explanandum. Quiz se piense que el que Juan tome pastillas anticonceptivas s forma parte de la historia causal de su no embarazo, pues ese mismo Juan, mientras se toma las pastillas, es varn, y ese su ser varn es causa de su no embarazo.

Este esquema bsico es perfilado de modo parcialmente diferente por los diversos autores. Algunos distinguen causas propiciativas y resistivas. Las primeras constribuyen positivamente a la ocurrencia del efecto, las segundas negativamente. Este carcter no es absoluto, puede alterarse por la presencia de otras causas. Las explicaciones apelan a ambos tipos de causas. Otra variacin afecta al tipo de elementos sobre los que acta el contexto. Un mismo hecho, antecedente causal, puede considerarse explicativamente relevante bajo cierta descripcin y no bajo otra. Un mismo hecho puede tener ms de una propiedad, no toda propiedad determina un hecho diferente. 11/21

As, entre los muchos modos en que se puede nombrar el suceso que es causa antecedente, el contexto determinara cul de ellos es el explicativo. Se puede exigir que sea siempre el que describe el sujeto antecedente mediante una propiedad causalmente vinculada a aquella con la que describe el explanandum; o, como Lewis, se puede dejar totalmente abierto considerando que el contexto puede privilegiar como explicativa cualquier descripcin. Es importante notar que si la relevancia explicativa depende del modo en que se describe el antecedente causal, entonces no se puede hablar, como venimos haciendo, del explanans y del explanandum como hechos; habra que presentarlos como enunciados o, alternativamente, como hechos ms modos de presentacin. ste es el motivo ltimo, segn los causalistas, de los aspectos intensionales de la explicacin que mencionamos al final de la primera seccin. Persisten tres datos a los que deben enfrentarse los modelos de la explicacin causales: a) Explicacin de sucesos particulares probabilistas. Puede que el suceso en cuestin (p.ej. que Juan tenga cncer de pulmn) sea slo epistmicamente probabilista o que lo sea objetivamente. Se pueden dar tres respuestas: negar que existan sucesos objetivamente probabilistas; aceptar que sucesos irreductiblemente aleatorios existen, pero rechazar que haya causalidad indeterminista, con lo que carecen de explicacin; o aceptar que hay relaciones causales objetivamente probabilistas, y que estos sucesos se explican como los deterministas, dando informacin sobre sus causas. b) Explicacin de hechos generales. Cabe distinguir tres casos: que el explanandum sea una regularidad nmica no causal (leyes de Kepler; su explicacin consiste en su derivacin de leyes propiamente causales, como las de Newton); que el explanandum sea una ley causal y se explique derivndola de otras leyes ms bsicas y de las relaciones de constitucin entre las propiedades que aparecen en el explanandum y las de las leyes ms bsicas; o que el explanandum sea una ley causal y se explique derivndola de otras leyes ms bsicas que explican tambin otras leyes diferentes (se da una especie de unificacin causal). c) Explicaciones aparentemente no causales. La estrategia aqu es, o negar que tales casos constituyan explicaciones genuinas, o negar que no son causales. Independientemente de estos retos, que siguen parcialmente abiertos, la principal dificultad de este tipo de anlisis es que depende de que se ofrezca previamente una elucidacin satisfactoria de la nocin de causa, sospechosa de Hume a esta parte, algo que abordaran Lewis, Salmon y otros.

04.06 Unificacin terica

La unificacin consiste en mostrar dependencias, reduce pues la cantidad de supuestos independientes y es lo que proporciona verdadera comprensin. Friedman fue el primero que elabor un modelo al respecto, cuya idea central es que la explicacin cientfica consiste esencialmente en la reduccin de la cantidad de leyes independientemente aceptables. A su parecer, una regularidad es explicada por otras si se sigue de ellas y adems stas reducen la cantidad de hechos independientemente aceptables. Las leyes de Newton explican las de Kepler porque, adems de implicarlas, reducen la cantidad de regularidades 12/21

que se aceptan independientemente unas de otras (las de Kepler y Galileo lo eran antes). Con estas nociones, Friedman define: una regularidad K-atmica como aquella que no equivale a una conjuncin de otras independientemente aceptables entre s; una K-particin de un conjunto Y de regularidades aceptadas como un conjunto de regularidades K-atmicas cuya conjuncin equivale a la conjuncin de los miembros de Y.

Con este instrumental expone su idea principal: el explanans, S, K-explica el explanandum, E, syss E se sigue de S y la cardinalidad de la K-particin ms pequea de K es menor que la de la K-particin ms pequea de K-{S}. La explicacin es una inferencia unificadora, el explanans reduce la cantidad de creencias independientemente aceptadas. El anlisis de Friedman presenta dificultades importantes. La principal es que excluye explicaciones intuitivamente satisfactorias cuyo explanans est formado por leyes independientemente aceptadas. Con todo, Kitcher, principal crtica, tiene al modelo por esencialmente correcto. El concepto central que usa es el de patrn argumentativo: para este autor, si queremos evaluar el carcter explicativo de una inferencia no cuenta slo cules son las premisas y la conclusin, se debe tomar en consideracin tambin cmo las premisas conducen a la conclusin. Si en una de las sentencias sustituimos por variables algunas de sus expresiones no lgicas obtenemos un esquema sentencial; un esquema argumental es una secuencia de esquemas sentenciales. Los esquemas argumentales se acompaan de instrucciones de relleno y de una clasificacin. Un esquema argumental, junto con un conjunto de instrucciones de relleno y una clasificacin, constituyen un patrn argumentativo. La idea es que las sistematizaciones alternativas de K consisten en conjuntos alternativos de argumentaciones concretas que se pueden comparar en trminos de los patrones argumentativos que tales argumentaciones concretas ejemplifican. Una sistematizacin es aceptable, relativamente a K, si sus argumentos, que contienen como premisas miembros de K, son deductivos. Decimos que un conjunto P de patrones argumentativos genera una sistematizacin S(K) si cada derivacin concreta de S(K) es una inferencia de algn patrn de P. Lo importante es que se puede establecer un criterio para comparar el poder unificador de los diversos conjuntos generadores. Un conjunto generador es tanto ms unificador cuantas ms conclusiones pueda generar, cuanto ms rigurosos sean los patrones y cuanto menos patrones use. Desde aqu, denominamos base de sistematizacin S(K), B(S(K)), al conjunto generador con mayor poder unificador. Con esto podemos comparar sistematizaciones alternativas de K; a la mejor sistematizacin la denomina Kitcher el almacn explicativo de K, E(K). Una explicacin no es ms que una inferencia que pertenece al almacn explicativo, a la mejor sistematizacin de K. Las teoras cientficas seran conjuntos de derivaciones. Este esquema, an abierto, est sometido a sus propias dificultades: a) Explicaciones de hechos particulares. Si para Friedman la explicacin es fundamentalmente de fenmenos generales, para Kitcher tambin. La idea es que explicar un hecho particular consiste en explicar el fenmeno general y en constatar que el hecho particular es de este tipo. b) Simetras e irrelevancias. Kitcher piensa que su teora responde satisfactoriamente a estas preguntas. La estrategia es mostrar que, dadas 13/21

dos inferencias alternativas, ser explicativa la que pertenezca a la sistematizacin ms unificadora, y que esta comparacin arroja en los casos en consideracin los resultados intuitivamente esperados. c) Explicaciones estadsticas. Kitcher sostiene que las explicaciones son cierto tipo de inferencias y adems que son inferencias deductivas, pero eso no parece dejar de lado las explicaciones estadsticas de hechos particulares. Sin embargo, en un sentido ms profundo, no hay explicaciones de estos hechos (Kitcher es un deductivista que no cree que haya explicaciones inductivas). Ms all de lo descrito, la principal dificultad estriba en la nocin misma de poder unificador, que introduce una notable indeterminacin en la nocin de explicacin. Ms grave es esta dificultad: la simplicidad de un sistema depende del vocabulario bsico que aceptemos como primitivo; la cuestin es cmo puede lograrlo el unificacionista manteniendo el espritu empirista hempeliano de no usar en el anlisis recursos sospechosos desde la perspectiva empirista. En cuarto lugar, queda por ver si la condicin que aade el unificacionismo al anlisis hempeliano es suficiente. Y por ltimo, est el tema de la causalidad: el anlisis unificacionista podra en principio ser complementario del causalista, de modo que acaso cabra una sntesis entre ambos (cuestin abierta, aunque Kitcher se opone). Desde la perspectiva causalista, la comprensin del mundo consiste en el conocimiento de los mecanismos causales, y la ciencia explica los fenmenos, los hace comprensibles, proporcionando informacin sobre su historia causal (relacin ontolgica). Segn el modelo unificacionista, la comprensin del mundo consiste en reducir el cuerpo de supuestos bsicos independientes que es necesario aceptar, y la ciencia hace comprensibles los fenmenos unificndolos (relacin epistemolgica).

04.07 Explicacin teleolgica y funcional

El problema a este nivel es que, contrariamente a lo que parece usual en el resto de explicaciones, en las explicaciones teleolgicas y funcionales parece que no se deriva el explanandum del explanans, sino ste de aqul. Hempel, a propsito de la explicacin del latido del corazn en los vertebrados mediante su funcin de hacer circular la sangre, seala que lo que consideramos el explanans, la circulacin de la sangre, es una funcin de un sistema, el cuerpo del vertebrado, que requiere de la presencia del explanandum, el latido del corazn, para seguir desempeando correctamente su funcin. La explicacin funcional consiste en mostrar que, dadas ciertas condiciones internas Ci del sistema S, y ciertas condiciones externas Ce de su entorno, el rasgo I produce en las condiciones Ci y Ce la satisfaccin de una condicin N necesaria para el correcto funcionamiento de S. El esquema sera:

Pero se trata de una inferencia invlida; para que fuese vlida, I debera ser no slo suficiente para la satisfaccin de N, sino adems necesaria. Hempel 14/21

concluye que los anlisis funcionales no tienen valor explicativo sino slo heurstico. Para otros, al contrario, s son explicaciones, aunque no inferencias. Nagel defiende que las explicaciones funcionales son inferencias aduciendo que el rasgo a explicar no slo es suficiente sino tambin necesario para el cumplimiento de la funcin. El esquema que propone es el que sigue:

Su lnea de respuesta no convencera a Hempel, pues su objecin era que la inexistencia de equivalentes funcionales es empricamente inaceptable. La dificultad principal de las explicaciones teleolgicas y funcionales, ms all de su carcter inferencial o no, se deriva de que estn orientadas hacia el futuro. En estas explicaciones el explanans es posterior al explanandum. Si las relaciones explicativas y causales van en la misma direccin, parece que debemos aceptar causalidad hacia atrs; pero si la causalidad no puede ser hacia atrs, entonces causalidad y explicatividad parecen tener direcciones opuestas. El primero en dar un anlisis satisfactorio de las explicaciones teleolgicas y funcionales fue L. Wright, el cual distingue entre ambas. Las primeras seran las que explican conductas mediante cierta finalidad a la que estn dirigidas. La idea del autor es que en todos los casos de conducta dirigida a un fin, la conducta no slo produce-causa el fin, sino que adems la conducta ocurre a causa de que produce el fin. La conducta se produce porque conductas como sa han producido en el pasado hechos del mismo tipo que el fin. Y lo formula as:

As las cosas, la referencia a los casos pasados slo es esencial en las explicaciones de conductas que, como las de los animales, no resultan de actos de deliberacin. Casos anlogos se dan en las mquinas y cuando la accin deliberada se realiza por primera vez. El anlisis que Wright hace de las explicaciones funcionales es similar: la diferencia estriba en que lo que se explica no es una accin o conducta, sino la presencia de una entidad en cierto sistema:

04.08 Consideraciones finales

Una breve valoracin general sobre las principales propuestas sobre la explicacin cientfica ha de considerar los tres desiderata que se suelen exigir en la investigacin filosfica:

15/21

D1 Adecuacin extensional. El anlisis no debe tener contraejemplos claros. D2 Adecuacin especie-especfica. El anlisis debe mostrar lo que hay en comn y lo que hay de especfico entre los diferentes subtipos del fenmeno analizado. D3 Adecuacin elucidatoria. El anlisis debe elucidar el analisandum y, por tanto, no utilizar conceptos ms oscuros o controvertidos que el que se pretende clarificar. 1. El inferencialismo clsico de Hempel propone que las explicaciones son inferencias que cumplen ciertas condiciones, bsicamente ser nomolgicas (contener leyes generales y no contener generalizaciones accidentales). Este anlisis satisface plenamente D2. Tambin parece satisfacer D3. El problema principal de su anlisis proviene de D1, pues contiene contraejemplos demasiado claros (aquellos que se refieren a la suficiencia de su anlisis). 2. El causalismo exige que las premisas contengan informacin causal, la parte de la cadena causal del explanandum contextualmente relevante. Si aceptamos la nocin de causa, los contraejemplos se resuelven. D2 es posible; ms problemticas son las explicaciones de hechos indeterministas, cuyo diagnstico final depender de si se acepta o no algo como causalidad indeterminista. En cuanto a D1, hemos visto que si bien las relaciones causales parecen suficientes para la explicacin, no est claro que sean necesarias, que toda explicacin sea causal. Con todo, el gran problema del causalismo est en D3, pues para muchos elucidar la nocin de explicacin mediante la nocin de causa es elucidar obscurum per obscurius. 3. El unificacionismo, o inferencialismo no local, quiere seguir en la estela metafsicamente sobria de Hempel y aade a las condiciones de ste otra condicin no local o sistmica a las inferencias para ser explicativas: deben pertenecer al sistema que maximiza simplicidad y fuerza. Tambin resuelve los contraejemplos principales y cumple pulcramente D2. Respecto a D1, resuelve los contraejemplos clsicos, pero no es claro que la condicin sistmica aadida sea suficiente. En cuanto a D3, aunque surge con la intencin de resolver los contraejemplos sin apelar a nociones consideradas oscuras como la de causalidad, requiere la diferencia entre predicados aceptables y no aceptables, distincin que muchos dudan que se pueda hacer sin recurrir a alguna nocin metafsica humeanamente sospechosa. EJERCICIOS 1.- Idea dos explicaciones hempelianas sobre hechos particulares cotidianos, uno determinista y otro indeterminista. Determinista: La velocidad media de un objeto es la distancia que recorre por unidad de tiempo. El coche A recorri 150 Km. en una hora. 16/21

Luego el coche A fue a una velocidad media de 150 Km/hora. Indeterminista. La probabilidad de que llueva en un da en Vigo es del 65% habiendo llovido el da anterior y la probabilidad de que llueva es del 52%. Hoy no ha llovido en Vigo. Hay una probabilidad de 29,8% de que maana no llueva, habiendo no llovido hoy. El clculo es: Probabilidad de que llueva hoy y maana SS=0,52*0,65=0,338 Probabilidad de que llueva hoy y no maana SN=0,52*(1-0,65)=0,182 Probabilidad de que no llueva hoy y si maana NS Probabilidad de que no llueva hoy y no maana NN Probabilidad de que no llueva maana NM= (1-0,52) SN+NN=NM 0,182+NN=(1-0,52) NN=0,298 2.- Dar un caso, cientfico o cotidiano, en el que se explique un hecho indeterminista sin que el explanans confiera una alta probabilidad al explanandum. En economa encontramos muchas leyes que cumplen estas condiciones. Una de ellas sera la explicacin de cmo salir de la crisis (explanandum) por las agencias de calificacin (lase Standard & Poor's, Moody's Fitch, como las ms indeterministas). El explanans sera: Las agencias de calificacin son agencias independientes que analizan la situacin econmica de muchas empresas y organismos pblicos. Disponen de una informacin privilegiada, tienen en sus nminas analistas de primer nivel, su experiencia acumulada y su conocimiento del funcionamiento de los mercados es muy elevada, y son capaces de determinar las causas de la crisis y aportar las soluciones de las correspondientes medidas que se deben tomar. El explanandum sera que la solucin es actuar segn las recomendaciones de las agencias de calificacin de cmo salir de la crisis; esto es, segn las normas del liberalismo ms conservador: desestructurar el mercado laboral, adelgazar al mximo el Estado, reducir la deuda como prioridad, rebajar impuestos, etc... Las causas de que el explanandum no tenga una alta probabilidad de que se cumpla son: Dicen las agencias de calificacin, adems de saber cmo salir de la crisis que conocen la situacin financiera de las empresas y los organismos que califican, y 17/21

son capaces de dar, con una probabilidad tericamente muy alta, una exacta valoracin de los riesgos que exponen los productos financieros que sacan a los mercados. En el ao 2007 el banco de inversin Lehman Brothers y la aseguradora AIG, entre otras, tenan las calificaciones ms altas posibles de las agencias de calificacin (algo as como AAA+). Con la crisis del 2008 se comprob que el banco de inversin Lehman Brothers y la aseguradora AIG estaban llenas de basura financiera, que el riesgo de la compra de sus productos financieros era del 100% y que su correspondiente valoracin real no poda calificarse por la falta de letras en el abecedario (ms all de la Z---). Tambin se comprob que la valoracin alta no era para valorar la compra de los productos financieros de las corporaciones citadas, sino que realmente era la calificacin de sus directivos, que ganaban mucho dinero sin ningn riesgo para sus bolsillos. Por ello, las posibilidades de que las agencias de valoracin acierten de cmo salir de la crisis se acercan exponencialmente a 0%. Tambin se puede explicar colateralmente que las posibilidades de que los directivos de las grandes corporaciones financieras, despus de destrozarlas para su provecho, sigan ganando mucho dinero, sin exponerse a ningn riesgo, o copen puestos polticos importantes (presidentes de Grecia e Italia, ministro en Espaa) no se acerca exponencialmente al 100%, sino que es directamente el 100%. 3.- Mostrar con un ejemplo propio que una misma pregunta-por-qu puede requerir explicaciones diferentes dependiendo de la clase de contraste. Porqu es bueno comer vegetales? Adems de los propios vegetales, la clase de contraste estara compuesta por otros productos, segn contexto. En un contexto vegetariano, la clase de contraste contendra adems todos aquellos productos de origen animal. En un contexto deportivo, la clase de contraste contendra adems todos aquellos productos alimenticios que no contribuyen a aumentar las capacidades fsico-deportivas. En un contexto sanitario, la clase de contraste contendra adems todos aquellos productos alimenticios que no son buenos para la salud. 4.- Dar un caso, diferente de los del texto, de causa comn en el que dos inferencias hampelianas sean tales que una es explicativa y la otra no. Siguiendo el mismo esquema de Ardon Lyon que plantea Antn en su artculo: Todos los humanos beben lquidos. 18/21

Todo el que beba lquidos se quema en la superficie del Sol. Luego, los humanos se queman en la superficie del Sol. La explicativa puede ser: La temperatura en la superficie del Sol supera, por mucho, los 1000C Los humanos se queman si se exponen a temperaturas de ms de 1000C Luego, los humanos se queman en la superficie del Sol. 5.- Dar un ejemplo propio de dos contextos en que un mismo explanandum es explicado causalmente por dos partes diferentes de su cadena causal. Tomo la explicacin del universo curvo de Wikipedia. En una parte lo explica as: La curvatura del espacio-tiempo es una de las principales consecuencias de la teora de la relatividad general de acuerdo con la cual la gravedad es efecto o consecuencia de la geometra curva del espacio-tiempo. Los cuerpos dentro de un campo gravitatorio siguen una trayectoria espacial curva, aun cuando en realidad pueden estar movindose segn lneas de universo lo ms "rectas" posibles a travs un espacio-tiempo curvado. Las lneas ms "rectas" o que unen dos puntos con la longitud ms corta posible en determinado espacio-tiempo se llaman lneas geodsicas y son lneas de curvatura mnima. Un poco ms abajo sigue: Dentro de la teora de la relatividad, el espacio y el tiempo forman una variedad diferenciable, llamada espacio-tiempo, que matemticamente se trata como una variedad pseudoriemanniana de signatura (3,1) (ya que existen tres dimensiones espaciales y una dimensin temporal). Y la curvatura del espacio-tiempo viene definida por el tensor de curvatura de Riemann. Debe tenerse presente que el teorema de "incubacin" de Whitney implica que un espacio-tiempo curvo de cuatro dimensiones puede ser considerado como una hipersuperficie curva dentro del espacio eucldeo 8. Si se establecen limitaciones fsicas sobre un espacio-tiempo fsicamente admisible puede considerarse que el espacio eucldeo en el que puede "incubarse" dentro de un espacio eucldeo de dimensin menor. Por ejemplo la teora relativista de la gravitacin de Anatoli Logunov el espacio-tiempo puede incluirse en 5. Explicacin para un foro universitario. En foros ms modestos valdra con estos otros trozos de internet: El espacio es un ente tetradimensional, tres dimensiones espaciales ms el tiempo, y se curva en las proximidades de las grandes masas que contiene, por la accin de la gravedad. La lnea recta deja de tener sentido cuando no se dibuja sobre un plano, y el Universo no es plano, sino curvo. Por eso la luz que procede de las estrellas rodea a las grandes masas antes de llegar hasta nosotros. Einstein lo predijo y Eddington lo demostr cuando viaj a las islas Prncipe, cerca de frica, para observar el eclipse solar del 29 de mayo de 1919. Durante el eclipse fotografi las estrellas que aparecan alrededor del Sol. Segn la Teora de la Relatividad General, las estrellas que deberan aparecer cerca del 19/21

Sol deberan estar un poco desplazadas, porque su luz es curvada por el campo gravitatorio solar. Este efecto slo puede observarse durante un eclipse, ya que si no el brillo del Sol hace las estrellas invisibles al ojo humano. Las observaciones de Eddington confirmaron la teora de Einstein, y fueron tomadas en su poca como la prueba de la validez de la relatividad general frente a la en parte obsoleta mecnica newtoniana. 6.- Mostrar cmo el anlisis unificacionista justifica que la inferencia del no embarazo de Juan a partir de su ingestin de pastillas anticonceptivas no es explicativa mientras que su inferencia a partir de su ser varn s es explicativa. Explicacin A: Los hombres que toman pastillas anticonceptivas no se quedan embarazados. Juan toma pastillas anticonceptivas. Luego Juan no se queda embarazado Explicacin B: Los hombres no se quedan embarazados Juan es un hombre Luego Juan no se queda embarazado Lo que se pretende con al anlisis unificacionista es la reduccin de la cantidad de leyes independientemente aceptables. La explicacin A es irrelevante, ya que Juan, independientemente de que tome pastillas anticonceptivas o no, no se queda embarazado. Si en vez de pastillas anticonceptivas Juan tomara berros o zanahorias cocidas a diario, tampoco se quedara embarazado; con una explicacin tan irrelevante como la A: Explicacin C: Los hombres que toman berros o zanahorias cocidas a diario no se quedan embarazados. Juan toma berros o zanahorias cocidas a diario. Luego Juan no se queda embarazado. Las explicaciones A y C son irrelevantes porque llevan implcitas otras leyes. As la explicacin C es realmente: Explicacin C': Los hombres que toman berros o zanahorias cocidas a diario no se quedan embarazados. (Los hombres no se quedan embarazados) 20/21

Juan (que es hombre) toma berros o zanahorias cocidas a diario. Luego Juan no se queda embarazado. Esta claro que la explicacin B es ms unicacionista al reducir significativamente la cantidad de leyes que hay en C', simplificando la explicacin. 7.- Dar un ejemplo propio de explicacin funcional y presentarlo de modo que satisfaga el modelo de Hempel. La funcin de corazn en el hombre es permitirle vivir; que al modo de Hempel es: El hombre funciona correctamente cuando tiene una buena irrigacin de la sangre. Si El hombre funciona correctamente cuando tiene una buena irrigacin de la sangre, entonces vive. Si el corazn est presente en S cuando tiene una buena irrigacin de la sangre, entonces vive. Por lo tanto, el corazn est presente en el hombre cuando vive. No estoy de acuerdo con la respuesta a la cuestin primera. La supuesta explicacin determinsita no es una explicacin, sino la extraccin de una consecuencia de la definicin de velocidad. Como explicacin es vacua. Tampoco estoy de acuerdo con la explicacin del ejercicio 2. La explicacin lo es de un acontecimiento o de una regularidad, pero no de una recomendacin (para salir de una crisis econmica, por ejemplo. En el ejercicio 5 simplemente se ofrecen varias formulaciones de lo mismo, no eventos que estn en una cadena causal. Un ejemplo de evento explicable aludiendo a acontecimientos diferentes que forman parte de una misma cadena causal puede ser: Juan atrap un resfriado porque sali sin su abrigo el da de Ao Nuevo. Juan atrap un resfriado porque se expuso al fro intenso durante demasiado tiempo. Juan atrap un resfriado porque su hermano le tom prestado el abrigo, etc.

21/21