NDICE

CAPTULO I2 DELITOS Y FALTAS CAPTULO II..15 DELITOS DOLOSOS CAPTULO III..27 DELITOS CULPOSOS CAPTULO IV..42 ERROR DE TIPO CAPITULO V..49 ERROR DE COMPRENSION CULTURALMENTE CONDICIONADOS CAPITULO VI.53 IMPUTACION EN DELITOS OMISIVOS CONCLUSIONES.68 BIBLIOGRAFIA..69

~1~

CAPTULO I DELITOS Y FALTAS

1. DELITO
a) Concepto Accin u omisin penada por la ley. El concepto est sometido por completo al principio de legalidad, de tal forma que el principio acuado por los juristas romanos nullum crimen sine lege, es su regla bsica. Por esto resulta irrelevante el intento de averiguar una nocin sustancial de delito, como pueda ser en otras pocas el delito natural, pues delito es solo aquello castigado por la ley. Por otro lado, tambin resulta evidente que la ley penal no puede ser arbitraria y castigar respondiendo al criterio exclusivo de poner a prueba a los ciudadanos, sino que pretende la defensa de bienes jurdicos concretos. Los delitos se clasifican en delitos graves y menos graves, en atencin a la pena que se impone, utilizndose

~2~

por tanto un principio ms cuantitativo (gravedad de la pena que seala cada cdigo), que cualitativo. Desde una perspectiva ms tcnica se define el delito como accin u omisin tpica, antijurdica, culpable y penada por la ley. La accin es un hecho previsto en la ley penal y dependiente de la voluntad humana. La accin delictiva puede consistir en un acto en sentido estricto, cuando hay una realizacin de un movimiento corporal; en una omisin pura o propia si se trata de un no hacer algo, o una combinacin de ambas posibilidades, llamada comisin por omisin u omisin impropia. La accin debe depender de la voluntad de una persona, por lo que se excluyen de las tipificaciones delictivas supuestos tales como los movimientos reflejos, los estados de inconsciencia como el sueo, la narcosis, el sonambulismo, la embriaguez letrgica o los estados hipnticos, o cuando hay una violencia irresistible que impulsa al actor a ejecutar actos donde la voluntad se halla sometida, anulada o dirigida. La conducta debe ser contraria a lo que el Derecho demanda y encontrarse recogida por la ley. La tipicidad es una consecuencia del principio de legalidad imperante en el Cdigo Penal. El legislador se debe valer de la abstraccin y del lenguaje para definir el tipo, por lo que siempre se distingue la tensin entre el casuismo exagerado y la vaguedad que no permite definir los lmites de cada supuesto. De entre los elementos del tipo se pueden distinguir: los descriptivos, integrados por los de carcter objetivo (procedentes de la realidad perceptible, como por ejemplo matar) y los subjetivos (integrantes del mundo psquico, como tener la finalidad de algo o actuar contra la voluntad de alguien); los elementos normativos que exigen valoraciones, como los calificativos: ajeno, inmoral, peligroso... y los elementos negativos del tipo que lo excluyen por implicar la ausencia de los fundamentos de la antijuridicidad. Las causas de exclusin de la antijuridicidad son la legtima defensa, el estado de necesidad justificante, el cumplimiento de un deber (de tal forma que tanto el deber deriva del ordenamiento jurdico, como su cumplimiento

~3~

se ajusta al mismo) o el ejercicio legtimo de un derecho, el oficio (la profesin mdica por ejemplo) o el cargo, y la obediencia debida. La culpabilidad es otro elemento del delito, de tal forma que se puede afirmar que no hay pena sin culpa (nullum crimen sine culpa). Con carcter general, existe culpabilidad cuando exista la opcin de haber actuado de forma diferente a como se hizo, lo cual supone situar en el fundamento de la misma a la libertad y exige la imputabilidad, definida en concreto como la capacidad de actuar de forma culpable. As, una persona es imputable cuando por sus caracteres biopsquicos y de acuerdo con la legislacin vigente es capaz de ser responsable de sus actos. Las formas, que se excluyen a s mismas, son el dolo y la culpa. El dolo caracteriza a quien acta sabiendo lo que hace y con intencin mientras que la culpa se produce cuando quien acta omite la diligencia debida.

2. FALTAS
a) Introduccin Indudablemente, en la comisin de los hechos delictuosos siempre interviene un sujeto que mediante un hacer o un no hacer, legalmente tipificado, da lugar a la relacin jurdica material y posteriormente a la relacin procesal. Esto no implica necesariamente que, por ese solo hecho, pueda ser considerado como sujeto activo del delito, pues esta calidad la adquiere cuando se dicta la resolucin judicial condenatoria. No obstante, habr sido objeto de los actos y formas del procedimiento, razn por la cual se le debe calificar, en tal caso, como supuesto sujeto activo, nombre aplicable en trminos generales, sin desconocer las otras denominaciones que adquiera conforme al momento procedimental de que se trate. b) Concepto En atencin a la gravedad de las infracciones penales, stas pueden ajustarse a un rgimen dualista: Delitos o faltas (o contravenciones). As las faltas sern aquellos actos ilcitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que por su intensidad no constituyen delitos y si

~4~

bien es cierto existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Ipallomeni anota que los delitos ofenden las condiciones permanentes y fundamentales de la existencia y de la convivencia civil, las contravenciones (faltas) nicamente se hallan en oposicin con las condiciones secundarias y complementarias de la existencia. Garca Rada quien en su "Manual de Derecho Procesal Penal" refiere que: "Teniendo como base las dos grandes categoras que sanciona el Cdigo Penal, existen los procesos por delitos y los procesos por faltas. Se fundan en un criterio cuantitativo, tomando en cuanto la gravedad de la infraccin y de la pena sealada en la ley. Se justifica este proceso diciendo que existe conveniencia en que las infracciones de escasa relevancia social de mbito delictual restringido y sancionado con Pena Leve, se sometan a un procedimiento rpido y sencillo. San Martn Castro ensea que "las faltas son simples injustos menores en relacin con los delitos; no hay entre ambas diferencias cualitativas, pues sus elementos son exactamente iguales, pero como quiera que las faltas conciernen sanciones ms leves, y estn referidas a vulneraciones a bienes jurdicos, de menor intensidad, es del caso, tratarlas distintamente en funcin a la simple diferencia cuantitativa que existen entre ellos". De modo tal que el criterio diferenciador entre el delito y la falta se sustenta en un criterio puramente cuantitativo, pero que tiene en cuenta la gravedad de la infraccin y la pena. c) Las faltas segn nuestro ordenamiento jurdico Artculo 440.- Disposiciones comunes Son aplicables a las faltas las disposiciones contenidas en el Libro Primero, con las modificaciones siguientes: 1. No es punible la tentativa. (*) (*) Inciso modificado por el Artculo 8 de la Ley N 27939, publicada el 12-022003, cuyo texto es el siguiente:

~5~

"1. No es punible la tentativa, salvo en el caso de las faltas previstas en el primer y segundo prrafos de los artculos 441 y 444." 2. Slo responde el autor. 3. Las penas que pueden imponerse son las restrictivas de derechos y multa. 4. Los das-multa no sern menos de diez ni ms de ciento ochenta. 5. La accin penal prescribe a los seis meses. La pena prescribe al ao. (*) (*) Inciso modificado por el Artculo 8 de la Ley N 27939, publicada el 12-022003, cuyo texto es el siguiente: "5. La accin penal y la pena prescriben al ao." 6. La investigacin est a cargo de la autoridad policial y el juzgamiento corresponde a los Jueces de Paz, Letrados o no Letrados. (*) (*) Inciso derogado por la Cuarta Disposicin Final de la Ley N 27939, publicada el 12-02-2003. d) Faltas contra la persona Artculo 441.-Lesin dolosa y lesin culposa. El que, por cualquier medio, causa a otro una lesin dolosa que requiera hasta diez das de asistencia o descanso, segn prescripcin facultativa, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de veinte a treinta jornadas, siempre que no concurran circunstancias que den gravedad al hecho, en cuyo caso ser considerado como delito. Se considera circunstancia agravante, cuando la vctima es menor de catorce aos y el agente sea el padre, madre, tutor, guardador o responsable de aquel, y a criterio del juez, cuando sean los sujetos a que se refiere el Artculo 2 de la Ley N 26260.(*)(**) (*) Prrafo adicionado por el Artculo 2 de la Ley N 26788, publicada el 16-0597.

~6~

(**) Prrafos 1 y 2 modificados por el Artculo 8 de la Ley N 27939, publicada el 12-02-2003, cuyo texto es el siguiente: "El que, de cualquier manera, causa a otro una lesin dolosa que requiera hasta diez das de asistencia o descanso, segn prescripcin facultativa, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de cuarenta a sesenta jornadas, siempre que no concurran circunstancias o medios que den gravedad al hecho, en cuyo caso ser considerado como delito. Se considera circunstancia agravante y se incrementar la prestacin de servicios comunitarios a ochenta jornadas cuando la vctima sea menor de catorce aos y el agente sea el padre, madre, tutor, guardador o responsable de aquel, y a criterio del Juez, cuando sean los sujetos a que se refiere el artculo 2 de la Ley N 26260." Cuando la lesin se causa por culpa y ocasiona hasta quince das de incapacidad, la pena ser de sesenta a ciento veinte das-multa. Artculo 442.-Maltrato El que maltrata de obra a otro, sin causarle lesin, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de diez a veinte jornadas. Cuando el agente es cnyuge o concubino la pena ser de prestacin de servicio comunitario de veinte a treinta jornadas o de treinta a sesenta das-multa. Artculo 443.-Agresin sin dao El que arroja a otro, objetos de cualquier clase, sin causarle dao, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de diez a quince jornadas. e) Faltas contra el patrimonio Artculo 444.- Hurto simple y dao El que realiza cualquiera de las conductas previstas en los artculos 185 y 205, cuando la accin recae sobre un bien cuyo valor no sobrepase las cuatro

~7~

remuneraciones mnimas vitales, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de veinte a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa das-multa. Si el agente realiza la conducta prevista en el primer prrafo del Artculo 189-A, cuando la accin recae sobre ganado cuyo valor no sobrepase un tercio de la Unidad Impositiva Tributaria, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario no menor de veinte ni mayor de cuarenta jornadas o con sesenta a noventa das-multa. (*)(**) (*) Prrafo adicionado por el Artculo 2 de la Ley N 26326, publicada el 04-06-94, Ley que entr en vigencia a los 60 das siguientes a su publicacin, conforme al Artculo 3 de la citada norma. (**) Artculo modificado por el Artculo 8 de la Ley N 27939, publicada el 12-022003, cuyo texto es el siguiente: "Artculo 444.- Hurto Simple y Dao El que realiza cualquiera de las conductas previstas en los artculos 185 y 205, cuando la accin recae sobre un bien cuyo valor no sobrepase las cuatro remuneraciones mnimas vitales, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de cuarenta a ochenta jornadas o con sesenta a ciento veinte dasmulta. Si el agente realiza la conducta prevista en el primer prrafo del artculo 189-A, cuando la accin recae sobre ganado cuyo valor no sobrepase un tercio de la Unidad Impositiva Tributaria, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario no menor de treinta ni mayor de cuarenta jornadas o con sesenta a noventa das-multa." Artculo 445.-Hurto famlico Ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de diez a veinte jornadas: 1. El que se apodera, para su consumo inmediato, de comestibles o bebidas de escaso valor o en pequea cantidad.

~8~

2. El que se hace servir alimentos o bebidas en un restaurante, con el designio de no pagar o sabiendo que no poda hacerlo. Artculo 446.-Usurpacin breve El que penetra, por breve trmino, en terreno cercado, sin permiso del dueo, ser reprimido con veinte a sesenta das- multa. Artculo 447.-Ingreso de animales en inmueble ajeno El encargado de la custodia de ganado o de animal domstico que lo introduce o lo deja entrar en inmueble ajeno sin causar dao, no teniendo derecho o permiso para ello, ser reprimido hasta con veinte das-multa. Artculo 448.- Organizacin o participacin en juegos prohibidos El que organiza o participa en juegos prohibidos por la ley, ser reprimido hasta con sesenta das-multa. f) Faltas contra las buenas costumbres Artculo 449.-Perturbacin de la tranquilidad El que, en lugar pblico, perturba la tranquilidad de las personas o pone en peligro la seguridad propia o ajena, en estado de ebriedad o drogadiccin, ser reprimido hasta con sesenta das-multa. Artculo 450.- Otras faltas Ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de diez a treinta jornadas: 1. El que, en lugar pblico, hace a un tercero proposiciones inmorales o deshonestas. 2. El que, en establecimientos pblicos o en lugares abiertos al pblico, suministra bebidas alcohlicas o tabaco a menores de edad.

~9~

3. El que, en establecimientos pblicos o en lugares abiertos al pblico, obsequia, vende o consume bebidas alcohlicas en los das u horas prohibidos, salvo disposicin legal distinta. 4. El que comete acto de crueldad contra un animal, lo maltrata, o lo somete a trabajos manifiestamente excesivos.(*) (*) Inciso derogado por la Primera Disposicin Final y Transitoria de la Ley N 27265, publicada el 22-05-2000. 5. El que destruye las plantas que adornan jardines, alamedas, parques y avenidas. "Artculo 450-A.- El que comete actos de crueldad contra un animal, lo somete a trabajos manifiestamente excesivos o lo maltrata, ser sancionado hasta con sesenta das-multa. Si el animal muriera a consecuencia de los maltratos sufridos, la pena ser de ciento veinte a trescientos sesenta das-multa. El juez podr en estos casos prohibir al infractor la tenencia de animales bajo cualquier modalidad." (*) Artculo incorporado por la Segunda Disposicin Final y Transitoria de la Ley N 27265 publicada el 22-05-2002.

g) Faltas contra la seguridad pblica Artculo 451.- Faltas contra la seguridad pblica Ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de quince a treinta jornadas o hasta con ciento ochenta das-multa: 1. El que descuida la vigilancia que le corresponde sobre un insano mental, si la omisin constituye un peligro para el enfermo o para los dems; o no da aviso a la autoridad cuando se sustraiga de su custodia.

~ 10 ~

2. El que, habiendo dejado escombros materiales u otros objetos o habiendo hecho pozos o excavaciones, en un lugar de trnsito pblico, omite las precauciones necesarias para prevenir a los transentes respecto a la existencia de un posible peligro. 3. El que, no obstante el requerimiento de la autoridad, descuida hacer la demolicin o reparacin de una construccin que amenaza ruina y constituye peligro para la seguridad. 4. El que, arbitrariamente, inutiliza el sistema de un grifo de agua contra incendio. 5. El que conduce vehculo o animal a excesiva velocidad, de modo que importe peligro para la seguridad pblica o confa su conduccin a un menor de edad o persona inexperta. 6. El que arroja basura a la calle o a un predio de propiedad ajena o la quema de manera que el humo ocasione molestias a las personas. h) Faltas contra la tranquilidad pblica Artculo 452.-Faltas contra la tranquilidad pblica Ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de veinte a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa das-multa: 1. El que perturba levemente el orden en los actos, espectculos, solemnidades o reuniones pblicas. 2. El que perturba levemente la paz pblica usando medios que puedan producir alarma. 3. El que, de palabras, falta el respeto y consideracin debidos a una autoridad sin ofenderla gravemente o el que desobedezca las rdenes que le dicte, siempre que no revista mayor importancia. 4. El que niega a la autoridad el auxilio que reclama para socorrer a un tercero en peligro, siempre que el omitente no corra riesgo personal.

~ 11 ~

5. El que oculta su nombre, estado civil o domicilio a la autoridad o funcionario pblico que lo interrogue por razn de su cargo. 6. El que perturba a sus vecinos con discusiones, ruidos o molestias anlogas. 7. El que infringe disposiciones sanitarias dictadas por la autoridad para la conduccin de cadveres y entierros.

2.1. Los sujetos segn nuestro ordenamiento jurdico

2.1.1. El condenado Es aquel sujeto que est sometido a una pena. Es el responsable de un acto ilcito, es aquel en contra de quien existen datos suficientes para presumir que ha sido autor de los hechos que se le atribuyen. En los casos de que este sujeto se fugue del pas es remoto ya que en estos casos un sujeto cuando se le dicte la condena respectiva por el hecho que haya cometido se har en presencia de el, ya que nadie ser condenado ni sancionado sin su presencia del condenado. En los casos de delitos fragantes y su captura a posterior estos quedan bajo resguardo de la polica judicial o a cargo del ministerio publico, para que se le dicte su situacin actual. Ya que esta puede ser una condenada definitiva o absolutoria, dependiendo la magnitud de los cargos que se le imputan. 2.1.2. El procesado El Procesado es aquel que est sujeto a un proceso; en consecuencia, la aplicacin de tal calificativo depender del criterio que se sustente respecto al momento en que se estime se ha iniciado el proceso. Este se encuentra inmerso en un proceso, y que se llevara con las garantas que la ley le favorezca, teniendo el criterio de la legtima defensa y el debido proceso.

~ 12 ~

En este caso si esta propenso para una fuga relmpago, ya que el procesado puede estar bajo custodia judicial o detencin domiciliaria dependiendo el criterio del juez. En los actos de ilcito fragantes el detenido, le dan sus generales de leyes, y la magnitud que dao causado y posteriormente se le abrirn el proceso correspondiente al iniciarse el proceso penal, el acusado pasara hacer el procesado hasta que le atribuyan la sancin que le corresponda. 2.1.3. La condena condicional Esta medida consistente en la limitacin de la libertad individual de una persona, ordenada por el rgano jurisdiccional competente y que tiene por objeto el ingreso de sta en el centro penitenciario como instrumento para asegurar los fines del proceso y la eventual ejecucin de la sentencia. La condena condicional, se le considera una medida cautelar personales supone una privacin de la libertad, pero por ser ms acusada que el resto debe ser aplicada con especial cuidado; por ello, el Consejo de Europa ha sealado en repetidas ocasiones los principios sobre los que debe inspirarse: no es obligatoria; tiene un carcter excepcional por lo que deber acordarse como "ultima ratio" cuando sea estrictamente necesaria atendiendo a las especiales circunstancias del caso; y en ningn caso se puede aplicar con fines punitivos. La condena condicional y la detencin presentan la nota comn de constituir una privacin de la libertad individual de la persona, pero tienen importantes diferencias; entre otras: la detencin es de corta duracin, mientras que la condena condicional puede persistir todo el tiempo que dure el proceso en tanto que las causas que la motiven no desaparezcan; la detencin puede llevarla a efecto cualquier particular, autoridad o agente de la polica judicial, mientras que la

~ 13 ~

condena condicional requiere siempre la resolucin de un rgano jurisdiccional que la motive ha que sea una condena accesoria.

~ 14 ~

CAPTULO II DELITO DOLOSO

1. Aspecto subjetivo del tipo
El aspecto subjetivo del tipo legal est constituido por las referencias al mundo interno del autor utilizadas para describir el acto incriminado1. El dolo es su elemento principal y, con frecuencia, est acompaado de otros elementos subjetivos (mviles, nimos, tendencias). Por tanto, constituye el ncleo del ilcito personal de la accin. La aceptacin del tipo legal subjetivo y del dolo como su aspecto central no depende de que se acepte la nocin finalista de la accin. Cierto es que los partidarios de sta perfeccionaron la nueva concepcin del tipo legal desde el momento en que, en sus inicios, identificaron la finalidad de la accin con el dolo. En la actualidad, este criterio ha sido, en general, abandonado o rechazado, ya que el dolo no puede ser percibido slo como el control del desarrollo causal orientado a la realizacin del tipo legal. Hay que considerar, adems, que supone la comprensin del sentido normativo de todos sus elementos. _______________
1 Zaffaroni, Eugenio / Manual de Derecho Penal- parte general, p.135

2. CONCEPTO DE DOLO En el delito doloso el elemento subjetivo ms importante es el dolo. Pero el tipo subjetivo no se agota necesariamente en l, pues hay tipos penales que requieren

~ 15 ~

adems del dolo alguna finalidad trascendente de la realizacin de la accin el propsito de obtener una ventaja patrimonial antijurdica en la estafa (art. 248, Cd. Penal); el autor engaa a la vctima para obtener la ventaja que no le corresponde; tiene dolo respecto del engao y adems un propsito que trasciende el engao mismo2. El delito doloso se caracteriza por una coincidencia entre el tipo objetivo y el tipo subjetivo: la representacin del autor, propia del tipo subjetivo, debe alcanzar a los elementos del tipo objetivo. En este sentido es posible afirmar que en el delito doloso el autor obra sabiendo lo que hace. De esta coincidencia entre lo que se ejecuta y lo que se sabe que se ejecuta surge la forma ms grave de ilicitud: la del delito doloso, frente a la menos grave: la del delito imprudente 2.1. Definicin y Aspectos Obra con dolo el que sabe lo que hace, conociendo el peligro concreto que genera su accin. El dolo es el elemento nuclear y principalsimo del tipo subjetivo, y frecuentemente, el nico componente del tipo subjetivo (en los casos en que el tipo no requiere otros).El dolo es el querer del resultado tpico, la voluntad realizadora del tipo objetivo. Ahora bien: para que un sujeto pueda querer algo, como puede ser, el querer pintar la iglesia del Anvers que haba en la conducta de Van Gogh al pintarla, necesariamente debe tambin conocer algo: Van Gogh deba conocer la iglesia de Anvers y los medios que necesitaba para pintarla. Cuando Martn Fierro quiere regresar atravesando el desierto sabe a dnde se dirige y cmo guiarse: Lo guan el sol, las estrellas, el viento y los animales. Todo querer presupone un conocer. Con el dolo sucede lo mismo, pues es un querer. ________________
2 Hurtado Pozo, Jos / Prado Saldarriaga, Vctor - Manual de Derecho Penal, p.378

El conocimiento que presupone este querer es el de los elementos del tipo objetivo en el caso concreto: el dolo de homicidio es el querer matar a un hombre, que presupone que se sepa que el objeto de la conducta es un hombre, que el arma causar el resultado (previsin de la causalidad); el dolo del hurto consiste en un querer apoderarse, que presupone que se sepa que

~ 16 ~

de lo que se apodera es de una cosa, es decir, de algo que tiene cierto valor patrimonial y que la cosa es ajena; el dolo de parricidio es el querer la muerte del pariente, que presupone el mismo conocimiento que el dolo de homicidio pero, adems el de que el sujeto pasivo es pariente; etctera. De all que, si queremos perfeccionar un tanto la definicin del dolo que hemos dado, sea conveniente conceptuarlo como la voluntad realizadora del tipo objetivo, guiada por el conocimiento de los elementos de ste en el caso concreto. Dicho ms sintticamente: el dolo es una voluntad determinada que, como cualquier voluntad, presupone un conocimiento determinado. Durante muchos aos algunos autores insistan en el aspecto de conocimiento del dolo, haciendo fincar su esencia en l (teora de la representacin), en tanto que otros acentuaban su aspecto de voluntad pura (teora de la voluntad). Hace casi medio siglo que la doctrina se percat de que es tan falso que el dolo sea representacin como que el dolo sea voluntad: el dolo es representacin y voluntad. En el fondo de la disputa haba casi un equvoco verbal, como lo reconocieron finalmente sus protagonistas. El reconocimiento de que el dolo es una voluntad individualizada en un tipo, nos obliga a reconocer en su estructura los dos aspectos en que consiste: el del conocimiento presupuesto al querer y el querer mismo (que no puede existir sin el conocimiento). Esto da lugar a los dos aspectos que comprende el dolo: a) el aspecto de conocimiento o aspecto cognoscitivo del dolo; y b) el aspecto del querer o aspecto conativo del dolo.

2.1.1. EL ASPECTO COGNOSCITIVO DEL DOLO Se refiere al conocimiento que debe haber tenido el autor para obrar con dolo.

~ 17 ~

2.1.1.1. Las formas de conocimiento Debemos distinguir ntidamente el conocimiento de la posibilidad de conocimiento; conocemos La Plata y podemos conocer Tokio; el conocimiento de La Plata lo poseemos, es un conocimiento efectivo, en tanto que el conocimiento de Tokio es slo una posibilidad de conocimiento, que no es -o an no es- un conocimiento. A esta posibilidad de conocimiento algunos la llaman conocimiento potencial, expresin que puede ser equvoca porque encierra una contradiccin, puesto que el conocimiento potencial (el de Tokio) no es conocimiento(es un no-conocimiento que puede devenir conocimiento). El dolo requiere siempre conocimiento efectivo, la sola posibilidad de conocimiento (llamada conocimiento potencial) no pertenece al dolo. El querer matar a un hombre no se integra con la posibilidad de conocer que se causa la muerte de un hombre. Sin ese conocimiento efectivo, la voluntad del autor no puede tener el fin de matar a un hombre y, por ende, no puede ser una voluntad homicida.Es conocimiento actual el que el profesor tiene de sus alumnos cuando est frente a ellos en la ctedra; es conocimiento actualizable el que en ese momento tiene de los consejos del viejo Vizcacha; puede recordarlos, pensar en ellos, y entonces har actual ese conocimiento que, en tanto no focalice sobre l su actividad consciente (no piense en l), quedar en puramente actualizable. El dolo requiere siempre un cierto grado de actualizacin del conocimiento 2.1.1.1. Dolo y conocimiento de la anti juridicidad El dolo que abarque el conocimiento de la anti juridicidad sera un concepto cuyo aspecto cognoscitivo se integrara con componentes harto heterogneos: un conocimiento efectivo y una posibilidad de conocimiento.

~ 18 ~

2.1.1.2. Los conocimientos que requiere el dolo El aspecto cognoscitivo del dolo abarca el conocimiento de los elementos requeridos en el tipo objetivo. Acerca del

conocimiento de los elementos descriptivos del tipo objetivo no hay ningn problema demasiado grave. Ms compleja es la cuestin del conocimiento de los elementos normativos del tipo. El conocimiento de los elementos normativos del tipo (como es el conocimiento de la ajenidad de la cosa en el hurto, o de la calidad del funcionario a quien se intenta sobornar, etc.) requiere un conocimiento de la valoracin jurdica o tica a que responden estos elementos. Por supuesto que no se trata de que el sujeto activo tenga un conocimiento tcnico de la ley, sino que basta con lo que se llama el conocimiento paralelo en la esfera del profano o la valoracin paralela en la esfera del lego. Del mismo modo que el dolo debe abarcar el conocimiento de los elementos positivos requeridos en el tipo objetivo, debe tambin abarcar el conocimiento de los caracteres negativos, es decir, de elementos tales como la falta de consentimiento en la violacin de la falta de padrinos en el duelo irregular, etctera.

2.1.1.3. La ausencia de dolo por error de tipo El error de tipo es el fenmeno que determina la ausencia de dolo cuando, habiendo una tipicidad objetiva, falta o es falso el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo objetivo. Dolo es querer la realizacin del tipo objetivo; cuando no se sabe que se est realizando un tipo objetivo, no puede existir ese querer y, por ende, no hay dolo: ese es el error de tipo.

~ 19 ~

2.1.1.3.1. Los efectos del error de tipo Cabe aclarar que cuando hablamos de error de tipo nos estamos refiriendo a un concepto jurdico que abarca dos fenmenos que psicolgicamente pueden distinguirse, pero que jurdicamente tiene los mismos efectos: el error y la ignorancia. El error es el conocimiento falso acerca de algo; la ignorancia es la falta de conocimiento sobre algo. Desde el punto de vista del derecho penal, ambos tienen los mismos efectos. 2.1.1.4. Elementos subjetivos La referencia, explcita o implcita, a algunos aspectos del mundo interno del agente (por ejemplo, motivos, propsitos o tendencias) en los tipos legales fue considerada como una excepcin a la regla segn la cual el carcter ilcito de la accin incriminada deba ser establecido objetivamente. El elemento subjetivo concierne lo ilcito cuando sirve para caracterizar el tipo legal precisando sus relaciones con el bien jurdico protegido o determinando mejor la accin, el objeto del delito, el animus del agente. 2.1.1.4.1. Conciencia Al hablarse de conciencia, se hace referencia al hecho de que el autor debe ser consciente de ejecutar el acto y debe conocer los dems elementos del aspecto objetivo del tipo legal. Se trata tanto de los elementos descriptivos del tipo legal que son aprehendidos sin mayor dificultad por estar referidos al mundo externo, como de los elementos normativos respecto a los cuales es necesario realizar una apreciacin de valor. 2.1.1.4.2. Voluntad

~ 20 ~

El autor debe decidirse a ejecutar el acto descrito por el verbo tpico y a realizar todos los elementos o

circunstancias que lo caracterizan, de acuerdo con el tipo legal objetivo. Es decir, su voluntad debe referirse de manera global a la realizacin del tipo legal. La determinacin de lo que se entiende por voluntad se ha efectuado en doctrina mediante la descripcin de los denominados tipos o clases de dolo. Sin embargo, la terminologa utilizada no es uniforme ni tampoco siempre adecuada. Por esto tendremos en cuenta la clasificacin tradicional en tres tipos: directo de primer grado, directo de segundo grado (indirecto) y eventual, sin dejar de

considerar, por un lado, otros criterios y, por otro, que lo esencial es tratar de precisar el fondo de la cuestin.

2.1.2. EL ASPECTO VOLITIVO DEL DOLO Referido a la voluntad del agente para desarrollar la conducta. Se distinguen tres formas diferentes de dolo: dolo directo de primer grado, dolo directo de segundo grado (dolo de consecuencias necesarias) y dolo eventual. 2.1.2.1. Dolo directo de primer grado Casi con unanimidad se define este dolo como la aspiracin o pretensin orientada a alcanzar una meta determinada: la realizacin del tipo legal o el resultado. El agente persigue, al decidirse a actuar, alcanzar este fin. La realizacin del tipo es precisamente la que el autor persigue. Ejemplo: El que fuerza con violencia a una mujer a realizar el acto sexual y lo logra.

~ 21 ~

2.1.2.2. Dolo directo de segundo grado: En este caso, el autor sabe que la realizacin del tipo legal, de una circunstancia del hecho o del resultado es una consecuencia o una fase intermediaria muy vinculada con la accin que ha decidido realizar. No basta que se represente el resultado como posible; lo considera, por el contrario, como etapa intermedia o presupuesto vinculado de manera segura con el fin que persigue, pese a que no tenga por segura su produccin. Aunque no lo desee o prefiera evitarlo, sin embargo est decidido a realizar el hecho previsto. Se cita como ejemplo cuando el agente, con el fin de cobrar un seguro de vida establecido en relacin con la vctima, le causa la muerte provocando el naufragio del barco donde sta se encuentra y a sabiendas de que otras personas perecern de todas maneras. Por esto, se habla de resultado doloso incierto con efectos necesarios. As mismo, poco importa que el agente afirme que hubiera preferido evitar la muerte de las otras vctimas. 2.1.2.3. Dolo eventual:El sujeto no persigue la realizacin del tipo objetivo, pero se lo representa no como necesario pero s como posible o probable y pese a ello acta. Se constata una conciencia de la posibilidad de un resultado como probable, pese a lo cual el autor ha actuado consintiendo o sindole indiferente la produccin de tal resultado.

Ejemplo: el que manipula sustancias alimenticias sin tomar ciertas precauciones y sabe del posible riesgo de contaminacin de los alimentos, pese a lo cual no vara su conducta. O sea cuenta con l, acepta el riesgo. En resumen todas estas categoras son formas de dolo, cualquiera de estas formas se castiga igual porque es un delito doloso. Al salir de aqu se entra en el mbito de la mera imprudencia (consciente o inconsciente). Sin embargo, lo difcil es distinguir entre dolo eventual y culpa consciente. El dolo eventual constituye, la frontera entre el dolo y la imprudencia, sobre todo con la llamada imprudencia consciente.

~ 22 ~

Para distinguir el dolo eventual de la culpa consciente se han formulado tres teoras: a) Teora del consentimiento o del asentimiento Es la ms extendida, afirma que debe apreciarse dolo eventual cuando el autor ha previsto la produccin del resultado como posible (si la hubiera previsto ya como segura estaramos en el mbito normal del dolo directo) y pese a ello acepta (consiente) esa eventualidad y/o le resulta indiferente. La teora del consentimiento o de la voluntad, atiende al contenido de la voluntad. Para esta teora no es suficiente que el autor se plantee el resultado como de probable produccin, sino que es preciso que adems se diga: aun cuando fuere segura su produccin, actuara. Hay por el contrario, imprudencia si el autor, de haberse representado el resultado como de segura produccin hubiese dejado de actuar. a.1) Problemas Lo que en realidad se va a valorar son las caractersticas del sujeto, o sea, valorar la personalidad del sujeto y no lo que ha hecho, es decir estaramos ante un Derecho penal de autor, cosa que est prohibida por el juicio de culpabilidad. Es una frmula que resulta insatisfactoria en muchos casos porque desatiende la finalidad de proteccin de bienes jurdicos, nos encontraramos con casos de altsima

probabilidad de produccin del hecho y a la inversa. Es que la frmula hipottica implica plantearse algo que el sujeto no se ha planteado, es decir, presumir algo que en la realidad no se ha dado.

~ 23 ~

b) Teora de la probabilidad Lo decisivo para saber si la conducta es dolosa o culposa es el grado de probabilidad con que al autor se representa el resultado. Es menos postulada, aunque en Espaa ha ido progresivamente aumentando el nmero de sus defensores. Exige menos requisitos que la teora del consentimiento para afirmar la existencia de dolo. Es suficiente que el autor se haya planteado o representado la posibilidad de que el resultado se produzca y a pesar de ello haya actuado. O sea, parte del elemento intelectual del dolo. Dado lo difcil que es demostrar en el dolo eventual el elemento volitivo, la teora de la probabilidad admite la existencia de dolo eventual cuando al autor se le representa el resultado como de muy probable produccin y a pesar de ello, acta, admite o no su produccin. Si la probabilidad es ms lejana o remota, habr imprudencia consciente o con representacin. b.1) Problemas Las dificultades que plantea esta teora estn en relacin con la necesidad de precisar el nivel de la probabilidad. Prescinde de la voluntad del sujeto respecto al resultado. Esta teora ha sido a veces aceptada por la jurisprudencia espaola, por ejemplo, el caso en que el conductor cree

haber arrollado a alguien, pero no est seguro, detenindose y observando manchas de sangre en el parachoques, manchas que pueden ser de sangre humana, pese a lo cual reanuda la marcha sin regresar al lugar de los hechos. En conclusin, en la jurisprudencia predomina el criterio del consentimiento con algunos matices, que se han ido inclinando a favor de la teora de la probabilidad. c) Teora de la concepcin dominante

~ 24 ~

Plantea una posicin intermedia: dolo eventual significa que el autor toma seriamente en cuenta la posibilidad de la lesin del bien jurdico, es decir cuenta con ella y se conforma con la misma. Ejemplo: los mendigos rusos que mutilaban nios para estimular la caridad y algunos nios moran a consecuencia de las mutilaciones, los mendigos no pretendan matar a los nios pues muertos no les eran de utilidad, pero realizaban las mutilaciones aceptando la posibilidad de que pudieran morir.

~ 25 ~

CAPITULO III DELITOS CULPOSOS

1. DEFINICIN

~ 26 ~

El cdigo penal vigente

tipifica de manera

efectiva cada uno de los tipos culposos.se

mantiene dentro del sistema numerus clausus, se permite de esta manera saber con mayor seguridad cuando es punible el hecho cometido culposamente. Debemos de tener en cuenta que no toda figura dolosa tiene su correspondiente versin culposa. Segn Bustos Ramrez nos explica la razn por la cual tenemos un sistema cerrado de delitos culposos ante las infinitas posibilidades de riesgos no queridos contra los bienes jurdicos, resulta imposible determinar genricamente que conductas estn dentro del mbito de lo permitido. Por eso resulta poltico-criminalmente, admisible en un estado social y democrtico de

derecho, definir como delictuales aquellos comportamientos que signifiquen un alto riesgo solo para bienes jurdicos ms importantes. El delito culposo o del a imprudencia tiene una estructuracin reciente en la dogmatica penal. Incluso jugaba hasta hace muy poco un papel de segundo orden en la dogmatica y en la tecnificacin, en especial de la

poltica criminal, de la cual ha salido solo a raz de la

motorizacin de la vida moderna. Hoy, la dogmtica de la imprudencia , como tambin se denomina al delito culposo, est en pleno auge. La diferencia entre los delitos dolosos y culposos se encuentra en que, en los primeros, la finalidad est dirigida al resultado tpico; en cambio, en los otros, la finalidad no ocurre, sino que el resultado sobrevine de la incompatibilidad entre la conducta realizada y la accin debida que no se llevo a cabo, contrariando esta un deber de cuidado. El accionar imprudente, sin el cuidado necesario, es una ofensa menos injusta y por eso, a los delitos culposos les corresponde una pena menor. Los delitos culposos se caracterizan por la indeterminacin, puesto que no se pueden

describir todas las conductas en su forma de realizacin; por ello son llamados tipos penales abiertos.

La culpa tambin desde otro punto es la primera impresin respecto de la culpa o-sea, de la tipicidad culposa es que sta es una caracterstica que no requiere de la finalidad para su comprobacin, esto es, que el tipo culposo, no toma en cuenta la finalidad para individualizar la conducta prohibida.

~ 27 ~

As lo entendi el mismo Welzel durante largo tiempo, habiendo depurado luego su teora. Arthur Kaufmann y Rodrguez Muoz objetaron que la indiferencia del fin en la accin tpica culposa aproxima o identifica los conceptos final y causal de conducta. "Resulta que la doctrina de la accin finalista fundamenta la accin en los delitos culposos exactamente como la doctrina tradicional", afirmaba Rodrguez Muoz En este orden de crticas coincida Gimbrnat Ordeig, que pretendi deducir de esto que no slo en los tipos culposos se identifican los conceptos causal y final de conducta, sino que esa identificacin cobra validez general. Muchos autores insisten en negar que el concepto final pueda funcionar en los tipos culposos, y respecto de stos sostiene la irrelevancia de la finalidad . Cabe admitir que estas crticas, particularmente las de Rodrguez Muoz y Kaufmann, resultaban fundadas en su tiempo, pues la concepcin del tipo culposo expuesta por Welzel era defectuosa. Si el tipo no tornase en cuenta la finalidad para individualizar la conducta prohibida, esto no significara que el legislador supone que la conducta no tiene finalidad, sino simplemente, que no le otorgara all relevancia tpica individualizadora. Mas esto no es verdad, porque el tipo culposo necesita conocer la finalidad de la conducta pura individualizarla. Por cierto que en su estructura la finalidad cumple su cometido individualizador de manera diversa a como lo desempea en el tipo doloso, pero su necesidad se nos hace incuestionable. El tipo culposo requiere una conducta que: a) viole un deber de cuidado; b) cause un resultado lesivo de un bien jurdico; y c)que la violacin del deber sea determinante del resultado. La violacin del deber de cuidado requiere para su comprobacin saber cul era el cuidado debido, para lo cual debe acudirse a una norma de cuidado, que puede estar legalmente establecida, como sucede en el caso de actividades reglamentadas (conduccin de vehculos automotores, por ejemplo), o bien puede no hallarse una reglamentacin legal, en cuyo caso habr que remitirse a las pautas sociales de conducta (adecuacin o inadecuacin social de la conducta). De all que los tipos culposos sean siempre tipos abiertos, pues la frmula individualizadora debe ser completada, en la actividad juzgadora (jurisdiccional) con una pauta o regla general a la que remite. Este "defecto" que ofrece la accin culposa se halla en la planeacin o programacin de la causalidad. Cuando el sujeto prev la causalidad a partir del fin propuesto, lo hace previendo

~ 28 ~

que la misma puede culminar en el resultado lesivo, pero confiando en que ello no suceder (culpa consciente), o bien no prev esta posibilidad, pudiendo hacerlo (culpa inconsciente). La violacin del deber de cuidado radica, por ende, en un defecto de programacin que el sujeto hace de la causalidad. Conforme a lo hasta aqu expuesto, queda en claro que en el tipo culposo, la finalidad es indiferente en cuanto a su identificacin con la produccin de un resultado tpico, pero no en cuanto a la averiguacin de la violacin del deber de cuidado, para lo cual es imprescindible. En otras palabras: para saber si una conducta es violatoria de un deber de cuidado, hay que saber qu conducta es y, para ello, qu finalidad tiene. Un sujeto puede atropellar a otro con un automvil, sin realizar una conducta final de conducir, sino porque descuidadamente movi la palanca de cambios y puso en funcionamiento el vehculo. En tal caso la violacin del deber de cuidado, no emerger a la luz del deber de cuidado que debe guardarse en las acciones finales de conducir, sino de las normas usuales de comportamiento en un vehculo estacionado con el motor en marcha. En sntesis. Tampoco en la culpa el tipo puede prescindir de la finalidad, con lo cual queda desvirtuado que haya una identificacin en cuanto al concepto final y causal de la accin en los tipos culposos. La afirmacin de que el finalismo no resuelve el problema de la culpa resulta falsa, porque precisamente lo resuelve mejor que el causalismo. En la teora causal el juicio de antijuridicidad recae sobre un curso causal pero se olvida que los procesos causales no violan deberes de cuidado; los puros aconteceres causales no son "imprudentes", "negligentes" o "imperitos": slo las conductas o acciones pueden serlo, y para averiguarlo se hace necesario conocer su finalidad. Slo concibiendo a la conducta tpicamente culposa como la que viola un deber de cuidado, para lo que se debe tomar en cuenta el fin de la misma, es como la antijuridicidad puede recaer sobre una accin: los procesos causales nunca pueden ser contrarios a un deber jurdico y tampoco hay procesos causales antijurdicos. Si bien el planteo contemporneo que considera finales tambin a las conductas tpicamente culposas parece novedoso y cuesta tanto que muchos lo entiendan, ello obedece a que la estructura causalista del delito ha deformado el pensamiento jurdico, porque no es una novedad absoluta. Carmignani distingui la finalidad del dolo y consider que los actos

~ 29 ~

culposos tambin eran actos finales. A la finalidad, en su terminologa la llamaba "intencin". La intencin -deca- as llamada de la voz latina intendere, es propiamente un tender de la voluntad, la que se dirige a un fin lejano. que se esfuerza por conseguir" Formula una amplia clasificacin de la intencin, bastante compleja, pero concluye en que la culpa tambin es "intencional", calificndola de "intencin negativamente indirecta".

2. SU CLASIFICACIN Los delitos culposos pueden clasificarse segn la clase de comportamiento, en delitos de accin o de omisin. Por otro lado se pueden clasificarse segn la representacin del resultado en: Culpa consciente o con representacin.Se presenta cuando el sujeto previo el proceso que afecto al bien jurdico, donde se represento los riesgos que eran previsibles, pero actu confiando en su habilidad en el desarrollo de la actividad.la cual debe basarse en circunstancias comprobables ejemplo: es campen de tiro al blanco. Culpa inconsciente o sin representacin Es cuando no se prev su posibilidad, no se advierte el peligro, el agente carece de la representacin de las posibles consecuencias de su conducta. 3. ELEMENTOS A. La inobservancia del cuidado objetivamente debido La accin y el resultado no queridos son producto de la inobservancia de reglas de cuidado, pues en las distintas actividades de la vida se requiere un determinado cuidado o diligencia. El derecho establece deberes de cuidado, de manera que no se ocasione caos o se vulneren determinados bienes jurdicos. Hoy resulta difcil encontrar mbitos sociales donde no se haya determinado medidas de precaucin frente a determinados riesgos o peligros, las personas que se desenvuelven en esos mbitos tiene el deber de conocer y aplicar estas medidas. El cual constituye el primer elemento del tipo penal culposo, que se puede dar debido a: personales

~ 30 ~

Negligencia: el cual equivale a descuido, en donde el sujeto no realiza la conducta que debe realizar, en el cual se trata de insuficiencia de atencin. Imprudencia: es cuando supone una actitud positiva, la cual se refiere al obrar irreflexivo sin precaucin o sin cautela. Impericia: es la falta de aptitud suficiente o inexperiencia. Por lo tanto en la negligencia, como en la imprudencia y en la impericia, existe un factor comn el cual consiste en el deber de cuidado violado.

B. El resultado debe ser consecuencia de la inobservancia del deber de cuidado El resultado debe ser objetivamente previsible. El resultado debe ser consecuencia de la inobservancia del deber de cuidado, debe aparecer como posible o probable el resultado. Segn Bustos Ramrez, considera que si junto al comportamiento imprudente concurren otros hechos que fundamenten el resultado, sin el cual no podra ser imputado objetivamente a ese comportamiento. C. El resultado que la norma de cuidado trataba de evitar No es suficiente que el resultado se haya ocasionado como consecuencia de la

inobservancia del deber de cuidado, el resultado, adems, debe ser aquel que la norma de cuidado trataba de evitar. Como por ejemplo: cuando una persona est viajando a velocidad excesiva por r una va donde no se permite velocidades superiores, y por lo tanto arrolla a un peatn. Debemos de tener en cuenta que en los delitos culposos no se concibe la tentativa, pues siendo la intencin elemento integrante de esta, no es posible su existencia en aquellas infracciones cuya caracterstica esencial intencional. Tambin existe delitos calificados por el resultado son figuras complejas en la cual interviene dos conductas delictuales ,una dolosa y una culposa, donde se protegen diferentes bienes jurdicos .la pena ,se determina producido. Por ltimo Bustos Ramrez nos dice que si el sujeto persiste en su accin contando con la lesin del bien jurdico estamos ante un supuesto de dolo eventual, pero si el por el resultado objetivamente es la ausencia de voluntad

~ 31 ~

sujeto persiste en su accin confiando que el resultado no se producir, estamos ante la culpa consciente. 4. TIPOS ACTIVOS: TIPOS CULPOSOS 4.1 PANORAMA DE LA PROBLEMTICA DE LA CULPA Panorama de su problemtica. Los delitos culposos siempre fueron problemticos, a1 punto de ponerse en duda la culpabilidad en ellos, cosa que jams aconteci con los dolosos y ni siquiera con los omisivos. La caracterstica esencial del tipo culposo -y la diferencial respecto del doloso Es la forma de individualizacin de, la conducta prohibida. En tanto que en el tipo doloso la conducta se cie, por lo general, mediante una descripcin, en el tipo culposo sta permanece prima facie indeterminada, siendo slo determinable frente a cada caso concreto. Cabe insistir una vez ms -porque nunca ser suficiente. Dada la confusin creada- en que el tipo culposo tambin individualiza conductas, que son tan "finales" como las individualizadas por los tipos dolosos. Los tipos legales individualizan conductas y es imposible que individualicen otras cosas, porque es inconcebible que prohban algo distinto de conductas humanas. Por consiguiente, el tipo culposo, al igual que el doloso, no puede hacer nada diferente que individualizar conductas humanas. Si la conducta no se concibe sin voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la conducta que individualiza el tipo culposo tendr una finalidad, igual que la que individualiza el tipo doloso. Todo este planteo parece una simpleza y, en verdad. lo es. Puede reducirse a lo siguiente: los tipos (dolosos y culposos) contienen prohibiciones de conductas. No obstante esta simplicidad, la aclaracin se hace necesaria porque en razn de planteamientos idealistas, que conciben a lo prohibido como creado por !a norma que lo prohbe, se ha confundido lo que se prohbe con la forma en que se lo prohbe. El tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad, sino porque en la forma en que se ha querido obtener esa finalidad se ha violado un deber de cuidado. Pero la circunstancia de que el tipo no individualice la conducta por la finalidad en s misma, no significa que no tenga finalidad, lo que parece haber entendido numerosos autores. El tipo es una figura que crea el legislador, una imagen que da a muy grandes trazos y al slo efecto de permitir la individualizacin de algunas conductas. Cuando se toman algunos

~ 32 ~

caracteres para individualizar un objeto cualquiera, como ser algunas caractersticas personales para individualizar a ciertas personas, como cuando se describen los hombres de raza amarilla por la forma de sus ojos, esto no significa que los hombres de raza amarilla no tengan nariz. El tipo culposo hace lo mismo: Individualiza conductas porque en forma de obtencin de su finalidad violan un deber de cuidado, pero no porque no tengan finalidad. La caracterstica de indeterminacin que prima facie presenta el tipo culposo, obedece a que ste no puede describir todas las conductas que en su forma de realizacin -que es lo que funda el desvalor de la accin son susceptibles de afectar a un bien jurdico, toda vez que stos son innumerables. Se trata de una exigencia que no obedece a la voluntad del rgano legiferante (en tal caso la indeterminacin sera inconstitucional), sino a la naturaleza de las conductas que el legislador quiere prohibir. De all que la tcnica legislativa (la estructura del tipo) deba ser diferente: se sanciona cualquier conducta que cause La violacin del deber de cuidado es esencial para el concepto de la culpa. Este concepto no se halla en la parte general del CP, sino que debemos buscarlo en los tipos culposos en particular, especialmente en el art. 84 CP. Las enumeradas en l no son ms que formas que. Puede asumir la violacin del deber de cuidado, siendo indiferente que lo sea por una o por otra. Los lmites entre estas "formas de violacin" no resultan nada claros, no revelando su distincin consecuencias prcticas importantes. Es admisible, incluso, que en definitiva todas ellas sean reducibles a una cualquiera de ellas. Si bien puede afirmarse que "mientras el negligente no hace algo que la prudencia aconseja hacer, el imprudente realiza algo que las reglas de la prudencia aconsejan no hacer"", ste es un concepto general que en su aplicacin resulta harto confuso. En el fondo, cualquier imprudencia constituye una negligencia, porque es imprudente la realizacin de una accin sin hacer algo que la prudencia aconsejaba hacer (negligencia). Esto surge como resultado necesario y lgico de la ausencia de conductas que puedan calificarse de imprudentes en s: no es imprudente conducir un vehculo a (los cientos Km. horarios en una autopista sin lmite mximo de velocidad; no es imprudente apuntar con un arma en una representacin teatral; no es imprudente embriagarse con control mdico en un laboratorio de investigaciones fisiolgicas.

~ 33 ~

Se le ha asignado importancia a la distincin respecto al art. 281 CP. 4.1.1 Culpa y finalidad EL Derecho penal individualiza conductas que prohbe con relevancia penal, mediante los tipos.los tipos legales siempre individualizan conductas y es imposible que individualicen otras cosas, debido a que es inconcebible que el derecho prohba algo distinto que conductas humanas. Por consecuencia el tipo culposo al igual que el doloso, no hace nada distinto que individualizar una conducta. Si la conducta no se concibe sin voluntad y la voluntad no se concibe sin finalidad, al igual que la que individualiza el tipo doloso. El tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene se viola un deber de cuidado. Se debe de tener en cuenta que la forma de tipicidad es la violacin de un deber de cuidado. Actualmente en nuestro CP no hay una definicin de culpa en su parte general, as como tampoco lo hay del dolo, pero el concepto de culpa puede construirse atraves de los tipos culposos que hay en la parte especial. Hay cdigos que crean un delito de culpa llamados crimen culpae y que admiten que cualquier tipo puede tener la forma culposa. Nuestro sistema vigente es diferente, el cual nos dice que solo son tpicas las conductas culposas que as se tipifican en la parte especial y a ellas se tiene que acudir para poder construir el concepto de culpa, relacionado con el homicidio culposo(art 84 CP) Cuya formulacin suele repetirse en los restantes:ser reprimido con prisin de seis meses a tres aos e inhabilitacin especial ,en su caso, por cinco a diez aos ,el que por imprudencia ,negligencia ,impericia en su arte o profesin o inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo ,causare a otro la muerte. 4.1.2 Los tipos culposos como tipos abiertos Se debe de tener en cuenta que son tipos abiertos los que deben ser completados (cerrados)por el juez acudiendo a una disposicin de carcter general que se encuentre fuera del tipo ,es decir el tipo abierto por si mismo no funciona para individualizar la conducta prohibida.

~ 34 ~

Esto sucede con los tipos culposos, en donde no se puede individualizar la conducta prohibida sino se acude a otra norma que nos indique cual es el cuidado a su cargo que tena el sujeto activo. Al referirnos al artculo 84 la conducta prohibida se halla prima facie indeterminada, determinable en una posterior etapa al reconocer que deber tena el autor en esa conducta. Como por ejemplo hay un deber de cuidado a cargo de cualquiera que manipula un explosivo, y si lo arroja por una ventana a una azotea desierta .por lo cual el actor tendr culpa por las lesiones leves que cause la rotura de los cristales. Pero si el actor es una persona que lo arroja lo hallado en el momento y no sabe cundo va a estallar y lo arroja, se encuentra protegido y amparado por la causa de justificacin del estado de necesidad del inciso 3 del artculo 34 del CP. 4.1.3 La funcin del fin en el tipo culposo Es necesario tener un dato preciso: el fin de la conducta. Si no se tiene bien preciso cual es el fin que persegua la conducta, no sabremos de que conducta se trata y por lo tanto no podremos averiguar cul era el deber de cuidado que encumbra al agente y no se podr saber si lo ha violado o no y

tampoco se podr saber si la conducta era o no tpica. A cada conducta corresponde un deber de cuidado, no hay un deber de cuidado general, uno vendra a ser el deber descuido al conducir un vehculo ,otro al demoler un edificio ,otro al encender una estufa,. Por lo tanto se puede determinar que los tipos culposos sean abiertos, y la nica manera de poder cerrarlos es sabiendo de que conducta se trata: conducir, de demoler, de encender debemos de saber su fin porque hay conductas que son idnticas que pueden causar los mismos resultados, su diferencia radica y emerge en su finalidad. Algunos ejemplos podran ser cuando un sujeto sale al volante de un vehculo de un garaje y lesiona a un transente que circula por la acera, en el cual el deber de cuidado violado es el del conductor que al salir de un garaje debe de fijarse que no hay peatones en la acera que atraviesa. Otro ejemplo es cuando un lavacoches que limpiando el tablero acciono el arranque cuyo mecanismo desconoca. En es este ejemplo vemos que el deber de cuidado

~ 35 ~

violado es el de cualquier sujeto que hallndose frente a un mecanismo peligro, ignora cmo opera debe evitar accionarlo. La accin prohibida no se individualiza en el tipo culposo por el fin en si mismo pues de lo contrario no habra culpa sino dolo, pero logra individualizarse por la forma de seleccionar mentalmente los medios, es indispensable para conocer la conducta de que se trata, si fue ajustada al deber de cuidado o en forma violatoria. 4.2 EL ASPECTO OBJETIVO DEL TIPO CULPOS

4.2.1 La funcin del resultado en los tipos culposos

El resultado es un delimitador de la tipicidad objetiva culposa que algunos han llamado componente de azar. Por ejemplo cuando un sujeto circula por una carretera a exceso de velocidad, realiza exactamente la misma conducta violatoria del deber de cuidado que cuando circula por la misma carretera y a igual velocidad, pero con la diferencia de que causa una lesin o una muerte. Por lo tanto en el primer caso la conducta ser atpica, y en el segundo ser tpica.

4.2.2 .La causalidad en el tipo culposo

La causalidad en el tipo culposo, participa de las mismas penurias que el resultado pero lo dems, sigue siendo un concepto fsico. Un ejemplo claro y preciso que se puede citar es cuando dos vehculos colisionan en una bocacalle, avanzando uno por la derecha y queriendo adelantarse quien no tenia prioridad de paso, por lo tanto se dice que la conducta culposa es la de quien no tenia prioridad de paso, pues no respeto la del otro. Por lo cual violo un deber de cuidado y no porque haya causado la colisin, y si el que no violo el deber de cuidado no se hubiese hallado en ese lugar, la colisin no hubiera tenido lugar.

4.2.3. La violacin del deber de cuidado

~ 36 ~

Los deberes de cuidado se hallan establecidos en la ley, como sucede en las actividades reglamentadas tales como conducir vehculos motorizados. Por lo tanto ser preciso tener siempre presente que una infraccin administrativa no es un delito, dado que no siempre la infraccin, del reglamento es una violacin al deber de cuidado. De cualquier manera ninguna reglamentacin agota todas las posibles formas de violacin al deber de cuidado que pueden darse en la actividad que reglamenta y siempre se acude a alguna forma general.

4.2.3 Relacin de determinacin entre produccin del resultado

la violacin del deber de cuidado y la

Quien conduciendo un vehculo causa la muerte o lesiones a alguien comprobndose que haba violado un deber de cuidado en razn de que conduca con la licencia vencida y por ende no se haba sometido a los exmenes mdicos correspondientes a la renovacin, no realiza una conducta culposa. No basta con que la conducta sea violatoria del deber de cuidado y cause el resultado, sino que, adems, debe mediar una relacin de determinacin entre la violacin del deber de cuidado y la causacin del resultado, es decir que la violacin del deber de cuidado debe ser determinante del resultado.

4.3 EL ASPECTO SUBJETIVO DEL TIPO CULPOSO

4.3.1 Su naturaleza Est basado en un conocimiento potencial es decir una posibilidad de conocimiento, a diferencia de lo que sucede con el dolo, debido a esto algunos autores no quieren hablar de tipo culposo subjetivo puede inducir a un error. Es posible su aplicacin a un rubro comn teniendo en cuenta la advertencia antes mencionada.

4.3.2 Componentes subjetivos

~ 37 ~

Integrado a un aspecto conativo el cual, es la voluntad de realizar la conducta final de que se trate con los medios elegidos, cuya funcin esta dentro de la funcin tpica culposa. Es decir debemos conocer el peligro que la conducta crea para los bienes jurdicos ajenos y de prever la posibilidad del resultado denominado previsibilidad, la cual condiciona el deber de cuidado, conforme a la capacidad de previsin de cada individuo y no se puede ir en contra de ello.

4.3.3 Culpa con fin de causar el resultado El dolo no solo requiere el querer de resultado tpico, sino, adems que ese resultado se produzca sin que la causalidad se desarrolle apartndose en forma relevante de la planeacin que haya hecho.

4.3.4 Culpa con representacin y culpa inconsciente La culpa con representacin nos da a entender que lo nico que se conoce velozmente es el peligro. A diferencia de la culpa inconsciente o tambin llamada culpa sin representacin no hay un conocimiento efectivo del peligro, relacionado con el sujeto el cual ha podido y debi representar la posibilidad de produccin del resultado, pero no lo ha hecho. Como por ejemplo digamos que una persona esta manejado su auto a exceso de velocidad y por ese lugar salen nios del colegio, pero l ni siquiera sabe q va atropella a un nio por lo tanto habr culpabilidad inconsciente .pero en el caso que el conductor supiera que por ese lugar salen nios y a l no le interesa o importa eso y maneja y atropella a un nio, en este caso si existe dolo eventual.

4.4 OTRAS POSICIONES RESPECTO DE LA CULPA Y SU CRTICA 4.4.1 La tentativa de fundamentar la culpa en la causalidad y la previsibilidad El estudio de la culpa de partir del resultado y de la causalidad ha desviado a la ciencia jurdico penal del camino correcto acerca de la comprensin del problema.

~ 38 ~

Todo sujeto que conduce un vehculo sabe que introduce un cierto peligro para vienes jurdicos hasta el punto que contrata seguros o daos a terceros. Se da la violacin del deber de cuidado construccin dogmatica del concepto. 4.4.2 Ubicacin de la culpa en la culpabilidad Se debe de tener en cuenta que tanto el dolo como la culpa eran formas componentes de la culpabilidad. Por lo tanto habra un solo tipo de homicidio y dos formas de culpabilidad: la dolosa en el art 79 y la culposa en el art.84. La culpa fue la piedra del scandalo que desbarato la teora por que en la culpa inconsciente o sin presentacin no hay ninguna relacin psicolgica, entre la conducta y el resultado. La relacin psicolgica entre ambos se da all en la cabeza del juez que establece que el agente haba podido prever el resultado que no previo, pero no en la cabeza del agente, al que precisamente se le responsabiliza por relacin psicolgica que poda y deba hacer. Esta relacin psicolgica esta en nuestra cabeza cuando a posteriori observamos los hechos. Por lo tanto o la culpa inconsciente queda fuera dela teora psicolgica de la culpabilidad por lo tanto dio lugar a que algunos autores afirmasen que la culpa inconsciente no daba lugar a delitos sino a otra clase de injusto. La ubicacin de la culpa en la culpabilidad impide averiguar si se ha violado o no el deber de cuidado. Solo se determinara estableciendo que el deber descuidado es una objecin de carcter general y se determinara cuando se establezca que fin persegua el autor y sobretodo que conducta realizaba. que no ha hecho la o que es el punto de partida para la

4.4.3 Crticas al concepto finalista de tipo culposo

Basa do en el finalismo porque su concepto de tipo culposo era deficiente, el finalismo reelaboro este concepto receptando esta criticas y hoy expone su punto de vista.

~ 39 ~

No obstante quienes colocan la culpa en la culpabilidad, frecuentemente afirman que el finalismo no puede resolver el problema de la culpa. Por lo tanto se afirma:como es el tipo culposo la conducta prohibida no se individualiza por el mismo, el tipo culposo no individualiza conductas finales. LOS GRADOS DE CULPA La cuestin de los grados de culpa ha adquirido una significacin especial en el sistema actual de la culpa, dado que la lnea divisoria entre delitos y faltas es paralela a la existente entre imprudencia grave y no grave. "Hasta ahora no se ha logrado una concrecin de la gravedad de la imprudencia generalmente aceptada" En igual sentido dice Roxin que "es poco claro cundo es de apreciar una culpa grave". La jurisprudencia del Tribunal Supremo suele considerar grave la imprudencia cuando se han infringido deberes elementales que se pueden exigir al menos diligente de los sujetos. Tal criterio tiene, sin embargo, poco respaldo en la doctrina, pues reemplaza un concepto sumamente impreciso por otro cuya imprecisin no es menor. Pero una caracterizacin conceptualmente cerrada es difcilmente posible.

~ 40 ~

CAPITULO IV ERROR DE TIPO

1. CONCEPTO Es el aspecto negativo del elemento intelectual del dolo. Es la falla de la conciencia de los elementos del tipo penal, ya sea por error o ignorancia. Es el desconocimiento de las circunstancias objetivas del tipo. El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo es la voluntad de realizar el tipo objetivo con conocimiento de todos y cada uno de sus elementos, evidentemente el error que recae sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos, eliminar el dolo en todos los casos. En efecto, el error de tipo se presenta bajo dos formas: a) Invencible. b) Vencible. En los dos casos se elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos deja subsistente la imprudencia, siempre y cuando se encuentre incriminado el tipo culposo. La consecuencia que se prev para este tipo de error es -al desaparecer el dolo- la atipicidad de la conducta si el error es invencible, y el castigo con la pena del delito culposo, cuando el error es vencible, siempre que est tipificado, ya que hay un sistema

~ 41 ~

cerrado con relacin a los tipos penales culposos. Resulta entonces que si no hay tipo culposo, aunque el error sea vencible, la conducta resultar atpica. La teora del error pretende establecer un margen de flexibilidad a la eficacia erga omnes del Derecho, evitando que esta consista en una aplicacin del summum ius summa iniuria. Como reconoce en la mayora de los cdigos civiles, el principio de ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. En herencia del Derecho Romano, los ordenamientos jurdicos continentales se rige por el principio ignorantia vel error iurisnon excusat, la ignorancia o error de derecho no escusa. La primera distincin que hacemos al definir el concepto penal de error, es la diferencia entre error e ignorancia; ya que el primer concepto hace referencia al conocimiento deformado de la realidad o de su significacin social o jurdica, y el segundo es la ausencia total de conocimiento perceptivo o valorativo sobre algo. Aunque se presentan como dos ideas diferentes, que tiene los mismos efectos jurdicos, ser indiferenciable que el sujeto menoscabe un bien jurdico por que pareci un error invencible o por que simplemente ignoraba que era un bien jurdico valioso para los dems y protegido por un sistema coercitivo penal. En cuanto a la distincin en las clases de error la doctrina est muy dividida. La doctrina alemana moderna, niega la distincin clsica entre error de hecho y de Derecho, aceptando la divisin que hace Carrara entre error de Derecho penal y error de Derecho no penal. (Beling, Liszt). La divisin actual entre error del tipo, referida a los elementos que forman parte del mismo, que pueden ser fcticos, valorativos e incluso normativos, y el error de prohibicin atae a la valoracin de la conducta frente al ordenamiento jurdico en su totalidad, comprendiendo que el error no solo como la significacin antijurdica general del hecho, sino como el error sobre la personal legitimacin del autor para llevarlo a cabo. Cabe advertir que la frontera para distinguir ambas clases de error no es del todo ntida, por lo que no est exenta de defectos o inconvenientes al analizar los elementos normativos del tipo como ya apunto el profesor Mezguer. En el error sobre el tipo el sujeto no percibe de forma correcta la realidad de su conducta, ya que conoce algunos de sus elementos pero no todos. En el error de prohibicin el sujeto no conoce que lo que est realizando es un hecho ilcito. Los supuestos psquicos en caso del error del tipo, donde conoce algunos de los elementos del tipo pero no todos, se pueden clasificar en, error vencible e invencible.

~ 42 ~

En el error de prohibicin, el sujeto conoce todos los elementos del tipo penal, sabe lo que est haciendo aunque en algunos casos desconoce que el hecho en si es tpico, y en otro sabe que es tpico pero cree que no es antijurdico. Le falta la conciencia de antijuricidad o cree que su accin es lcita. Aunque en estos casos se puede atenuar la pena debido a la falta de dolo con conocimiento de la antijuricidad, no se puede prescindir de ella, ya que su conducta negligente, que no ha actuado con el debido deber de cuidado y ha llevado al perjuicio de un bien jurdico permite afirmar la tipicidad. Situacin muy diferente del error vencible del tipo en los que ni siquiera se acta con conocimiento de la peligrosidad de la conducta para un determinado bien, doctrina minoritaria defendida por Welzel. 2. CLASIFICACIONES DEL ERROR DE TIPO Las consecuencias derivadas del error del tipo siempre excluyen el dolo, pero no significa que el sujeto activo del delito que ha actuado bajo un error de tipo no incurra en responsabilidad penal. Las consecuencias jurdico penales de su conducta dependern si el error cometido recae sobre los elementos esenciales o sobre los accidentales. Los elementos esenciales son aquellos elementos objetivos que caracterizan la conducta tpica, y que configuran el tipo bsico.

2.1 Error invencible: Es aqul que no tena la posibilidad de evitarse. Cualquier persona en la situacin del autor y an actuando con la mxima diligencia hubiera cometido el mismo error. El autor ni saba ni tena la conciencia de que realizaba una conducta tpica.

2.2 Error vencible: Es el error que se poda haber evitado si el sujeto activo hubiera actuado observando el cuidado debido. El sujeto no acta con dolo pero se tiene que comprobar si ha actuado con imprudencia, es decir si ha superado el riesgo permitido infringiendo el deber de cuidado que se exige. El castigo realizado con el error del tipo vencible slo ser posible si est tipificada la comisin imprudente del delito, ya que si sta no se encuentra positivada en el cdigo penal quedar impune (Principio de Legalidad por el que se rige todo nuestro Ordenamiento Jurdico). Ejemplo: Si A mantiene relaciones sexuales con B, con una nia de 15 aos, creyendo que por su desarrollo fsico tena como mnimo 18 aos, no est

~ 43 ~

cometiendo un delito doloso de abusos sexuales, ya que desconoca un elemento esencial del tipo. Este error, aunque podra haberlo evitado excluye la responsabilidad penal en todo momento ya que en el cdigo no aparece el delito de abusos sexuales con imprudencia. Un caso especial a tener en cuenta es cuando el sujeto activo incurra en un error vencible, siendo este no solo evitable sino que hubo un desinters por parte del autor para conocerlo ceguera sobre los hechos. 3. EL ERROR PUEDE RECAER SOBRE LOS DIFERENTES ELEMENTOS TPICOS, DE ACUERDO CON ESTO PODEMOS DISTINGUIR: 3.1 Error sobre el objeto de la accin. (error in objeto vel in persona): En principio no tiene una especial trascendencia la cualidad del objeto o de la persona sobre la que recae la accin. Es irrelevante que Juan se haga con el collar de Pepa creyendo que su duea era Luisa, o que mate a Pepe en vez de a Pablo. El error es irrelevante cuando los objetos son homogneos, es decir de igual naturaleza; aunque no ocurre lo mismo si los objetos son heterogneos, por ejemplo: Juan quiere matar al pjaro del vecino y mata al vecino, el error causar un concurso de delito que el autor quera realizar, un delito en grado de tentativa y un delito imprudente consumado. A partir de esto podemos distinguir dos supuestos: El error sobre una persona que goza de una proteccin especial. En este caso el error es relevante. El error sobre una persona que est protegida de la misma forma: el error es irrelevante porque en ambos casos concurre el mismo tipo de homicidio, donde lo necesario es que se mate de forma voluntaria a otro. 3.2 Error sobre la relacin de causalidad Las desviaciones inesenciales o que no afectan a la produccin del resultado pretendido por el autor son irrelevantes. Sin embargo si el resultado se produce de un modo desconectado de la accin del autor, como mucho se le podr imputar el hecho como tentativa. A la vista de esto puede suceder: 3.2.1. Que la desviacin en el proceso causal excluya la posibilidad de imputacin objetiva del resultado por la ruptura necesaria de la relacin del riesgo con la conducta. Verbigracia, se quiere matar a Juan a causa

~ 44 ~

de un envenenamiento, pero el sujeto pasivo muere das despus por una negligencia mdica. En este caso aunque se d el tipo subjetivo del delito doloso de homicidio, falta la realizacin en el resultado del peligro implcito de la accin lesiva inicial, y la falta de la relacin de causalidad del resultado con la accin. 3.2.2. Que la desviacin no excluya la imputacin objetiva del resultado causado. El error ser irrelevante si el riesgo realizado no constituye una clase de riesgo distinta a la abarcada con dolo directo eventual. Pedro dispara contra Juan directo al corazn, la bala finalmente alcanza el pulmn pero le causa de igual forma la muerte. La equivocacin no causa un cambio de delito ni de circunstancias, por lo que el error es irrelevante. En cambio el error s que ser relevante cuando este suponga un cambio en la calificacin de hecho o en sus circunstancias influyentes al imputar la responsabilidad penal o cuando el riesgo realizado sea de otra clase que el que abarca el dolo. Aqu podemos incluir los casos en los que el hecho se produce por una accin anterior o posterior dolosa. Tu intentas matar a tu amante de un golpe en la cabeza, creyendo que esta sin vida solo le has dejado inconsciente, le entierras, y la autopsia posterior determina que se a muerto por asfixia debido al enterramiento. 3.3 Error en el golpe (aberratio ictus): Se suele dar en los delitos contra la vida y la integridad fsica. El sujeto activo, por su mala puntera mata a Carmen en vez de a Jos. En este caso se considera que hay tentativa de delito doloso en concurso con un delito imprudente consumado: -Un sector doctrinal considera que al ser resultados tpicos equivalentes la solucin debe ser igual que en el error sobre la persona y aparecera un nico delito consumado. Segn el profesor Muoz Conde, esta solucin seria injusta cuando adems de la tercera persona alcanzada por el disparo, tambin es daado la persona a la que pretenda herir, y desde luego no se puede aplicar con resultados heterogneos. 3.4 El dolus generalis:

~ 45 ~

El sujeto activo cree haber consumado el delito, cuando en verdad ha sido causado por un hecho posterior.( Un marido celoso atropella a su mujer, con la creencia de que esta ya haba muerto la tira al ro, siendo que la vctima que estaba inconsciente muere por ahogamiento )Aunque en la prctica lo que parece ms justo es apreciar un solo delito consumado doloso, el sujeto quera matar a la persona, y ha logrado su objetivo. Lo que le diferencia de la aberratio ictus, es que aqu no se pone en peligro ni se lesiona a otra persona. 3.4.1. El error sobre los elementos agravantes o cualificantes hace que no puedas conocer las circunstancias agravantes o en su caso el tipo cualificado. El problema legal que suscitan las hiptesis de error sobre circunstancias atenuantes o error sobre la concurrencia de elementos configuradores de un tipo privilegiado aun est sin solventar. Podra resolverse por la va de las atenuantes de anlogo significado y la analoga in bonan partem respectivamente.

3.4.2. Error del tipo permisivo: o el error sobre los presupuestos fcticos de una causa de justificacin (como es la legitima defensa putativa), es interpretado por los seguidores de la Teora finalista, estricta de la culpabilidad como un error de prohibicin. Otro importante sector, del que es partidario Mir Puig, partidarios de la Teora restringida de la culpabilidad y la teora de los elementos negativos del tipo, propone aplicar las reglas del error del tipo. Por esta ltima va se amplia el mbito del error relevante penalmente dado el sistema de incriminacin especfica de la imprudencia. Tiene un carcter excepcional - La creencia errnea debe ser probada por quien la alega (inversin de la carga de la prueba). - La incidencia del error debe medirse acudiendo al caso concreto, de modo que se vean las circunstancias objetivas concurrentes de cada supuesto y en particular las caractersticas personales del sujeto activo en la accin.

4. ERROR DE PROHIBICIN

~ 46 ~

Dficit cognitivo del autor de una conducta tpica en relacin a la anti juridicidad de la conducta. Dependiendo de su carcter de "vencible" (superable) o "invencible" (insuperable) se determina la ausencia o no de culpabilidad. En el caso del vencible solo ser tenido en cuenta al momento de individualizar la pena. El error de prohibicin puede ser directo, cuando el sujeto desconoca la existencia de la norma que prohbe la conducta (una embarazada aborta creyendo que en el pas en el cual se encuentra el aborto es legal, ya que en su pas lo es) o indirecto, cuando el sujeto sabe que existe una norma jurdica que prohbe la realizacin de la conducta, pero el sujeto cree errneamente que en su caso concreto concurre una causa de justificacin. Algunos supuestos de legtima defensa putativa podran tratarse tambin como error de prohibicin indirecto. (Cree que se trata de una agresin ilegtima, por lo que responde creyendo que acta en legtima defensa matando al agresor, pero en realidad se trataba de una broma).

A. Error vencible.-Su consecuencia es que al momento de la individualizacin de la pena, sta ser menor por tratarse de un error. B. Error invencible.- Su consecuencia es que se excluye la culpabilidad, no mereciendo tal accin ser castigada con una pena.

~ 47 ~

CAPITULO V ERROR DE COMPRENSIN CULTURALMENTE CONDICIONADO

Se presenta cuando el infractor se desarrolla en una cultura distinta a la nuestra y ha internalizado desde nio las pautas de conducta de esa cultura. Ubica el anlisis del problema a nivel de la culpabilidad, definiendo a travs de un desarrollo dogmtico penal una nueva forma de error, el error de comprensin culturalmente condicionado. Se entiende que la persona que realiza un delito condicionado por su cultura no se encuentra en capacidad de interiorizar la norma penal (incluso en el caso de conocerla), por lo cual su actuacin se asemejar a una figura de error. La consecuencia en este caso, debera ser que se le exima o atene la pena. Esta es la frmula recogida por el Cdigo Penal Peruano de 1991.

1. CONCEPTO Se han planteado, desde el derecho penal las diversas alternativas para el tratamiento del indgena como sujeto de derecho penal y su juzgamiento cuando desarrolla una conducta tipificada como delito, en tanto este comportamiento haya sido realizado en razn a su condicionamiento cultural.

~ 48 ~

a. Desconocimiento de la diversidad cultural.- El derecho penal no toma en cuenta la diversidad cultural. Es el caso de la mayora de cdigos penales de la regin andina. b. Forma especial de atenuacin.- Como en el caso boliviano, que atena la pena del indgena en tanto se demuestre que este se encontraba en una situacin que le impeda conocer la norma penal. c. Tratamiento como causal de inimputabilidad.- La imputabilidad, o capacidad de culpabilidad, est constituida por las facultades squicas y/o fsicas que requiere el individuo para poder ser motivado por la ley penal, capacidad que puede hallarse disminuida (imputabilidad relativa) o no existir (inimputabilidad), por su diversos supuestos: d. Cuando el individuo no tiene la madurez suficiente: minora de edad e. Cuando el individuo sufre de alteraciones squicas: enfermedad mental, idiotez, grave alteracin de la conciencia, etc. f. Se critica esta opcin por el hecho de que el indgena que realiza un delito motivado por sus patrones culturales, no es una persona inmadura, ni sufre de alteraciones squicas. El tratamiento de los indgenas como imputables relativos o inimputables fue asumido por el Cdigo Penal Peruano de 1924, catalogndolos salvajes e indgenas semicivilizados o degradados por la servidumbre y el alcoholismo, establecindose medidas de seguridad de acuerdo a su desarrollo mental, grado de cultura y costumbres.

2. ERROR DE COMPRENSIN CULTURALMENTE CONDICIONADO Ubica el anlisis del problema a nivel de la culpabilidad, definiendo a travs de un desarrollo dogmtico penal una nueva forma de error, el error de comprensin culturalmente condicionado. Se entiende que la persona que realiza un delito condicionado por su cultura no se encuentra en capacidad de interiorizar la norma penal (incluso en el caso de conocerla), por lo cual su actuacin se asemejar a una figura de error. La

~ 49 ~

consecuencia en este caso, debera ser que se le exima o atene la pena. Esta es la frmula recogida por el Cdigo Penal Peruano de 1991. 3. CONSTITUCIN DE 1993 3.1 Derecho a la identidad (artculo 2, inciso 19) Todos los involucrados en el homicidio de Cirilo Robles, incluida la propia vctima, eran aymaras y por lo tanto, tenan derecho al respeto a su identidad tnica y cultural. Sin embargo, este derecho no implica que se puedan vulnerar los dems derechos fundamentales. Este inciso debe ser interpretado de manera integrada: la Constitucin no coloca el derecho a la identidad cultural por encima del derecho a la vida o a la integridad fsica. La identidad cultural o tnica no es un derecho superior a los dems. Por lo tanto, subsiste en todas las personas, independientemente de su identidad tnica o cultural, la obligacin de respetar los derechos fundamentales. Se mantiene, por lo tanto, la obligacin del Estado de hacer cumplir con estos derechos en todos los ciudadanos,

independientemente de la etnia o cultura a la que pertenecen. 3.2 Facultad de administracin de justicia (artculo 149) Este artculo reconoce el pluralismo jurdico en nuestro ordenamiento legal. Debido a ello, se admite que en el territorio de una comunidad campesina o nativa muchos conflictos sean resueltos por las autoridades segn su derecho consuetudinario, de manera eficaz y gratuita, siempre que se respeten los derechos fundamentales de la persona.

3.3 Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indgenas y Tribales Este Convenio fue ratificado por la Resolucin Legislativa No. 26253 del 26 de diciembre de 1993 y por lo tanto tiene valor de ley en el Per. 3.4 Preservacin del Derecho Consuetudinario (artculo 8) Este artculo establece la posibilidad de flexibilizar las normas estatales tomando en cuenta la realidad cultural de la poblacin. De esta forma, por ejemplo, sera admisible que entre la poblacin nativa de la Amazona funcionen formas de matrimonio distintas a la contemplada por el Cdigo Civil.

~ 50 ~

Sin embargo, se precisa de manera taxativa que las costumbres o prcticas propias de la poblacin no pueden vulnerar los derechos fundamentales. Si bien en algunos casos puede ser discutible si una prctica cultural atenta contra un derecho determinado, las violaciones al derecho a la vida o la integridad fsica tienen un carcter objetivo. Es importante destacar tambin que el inciso 3 se seala que: La aplicacin de los prrafos 1 y 2 de este artculo no deber impedir a los miembros de dichos pueblos ejercer los derechos reconocidos a todos los ciudadanos del pas y asumir las obligaciones correspondientes.

~ 51 ~

CAPITULO VI IMPUTACIN EN DELITOS OMISIVOS

1. CONCEPTO La omisin es una forma tpica de prohibir acciones la conducta debida que hubiera evitado el resultado producido que implica el no haber realizado la conducta debida que hubiera evitado el resultado producido. En otros trminos, se vulnera una norma preceptiva que obliga al agente a ejecutar un acto. Ello deviene de la diferenciacin que realiza nuestra norma penal al mencionar la existencia de accin y omisin. (Art. 11 del C.P.) Por ejemplo: omitir prestar socorro a una persona en peligro (art. 126 delC.P.) El concepto de omisin resulta ms fcilmente comprensible de su comparacin con la nocin de accin; resultando ambos, en definitiva, conceptos que pertenecen a un mismo plano. En la dogmtica penal, en forma general, los tipos se distinguen segn se refieren en la forma de infraccin de una prohibicin de hacer o en la forma de desobediencia a un mandato de accin; lo cual representa, delitos de comisin y delitos de omisin, respectivamente. Se podra decir que, la diferencia fundamental entre el delito comisivo y el omisivo se encuentra en las reglas que rigen la verificacin de la adecuacin tpica; de donde, al tipo prohibitivo resulta adecuada solamente la accin que coincide con la descrita en el tipo, por su parte, al tipo imperativo es adecuada toda accin que no coincida con la ordenada por la norma. En otras palabras, las normas jurdicas son normas prohibitivas o preceptivas. Si la norma prohibitiva viene a impedir una accin determinada, se ordena, por tanto, una omisin. Por el contrario, la norma preceptiva viene a ordenar una accin determinada, solicitndose un hacer

~ 52 ~

positivo, de modo que la infraccin consiste en la omisin de ese hacer. En fin, todos los delitos de omisin, ya sean propios o impropios, constituyen infracciones de normas preceptivas. Se debe tener presente que, muchas veces se cuenta con especficos tipos de omisin. Pero al lado de los mismos subsisten, con mayor relevancia, los casos de delitos de omisin no regulados por la ley, de gran importancia prctica, donde la doctrina considera que la mayora de los delitos de comisin en cuyo tipo se incluye un resultado de lesin o peligro, pueden ser realizados tambin mediante la no evitacin del resultado, siempre que haya un deber jurdico de intervenir. La diferenciacin entre una accin o una omisin, con frecuencia, no resulta una tarea fcil. Por ello, Jescheck ha permitido, por medio del llamado criterio de la causalidad, ayudar en la contestacin de esa interrogante. Pues bien, ese criterio de la causalidad seala que si alguien ha causado el resultado mediante un hacer positivo y objetivamente tpico, ste es el punto de referencia decisivo para el Derecho penal. Este criterio conduce a aplicar los extremos de la teora de la conditio sine qua non, por medio de la supresin hipottica de la contribucin, sin la cual, el resultado no se hubiera producido. En tales trminos, nicamente cuando conste que el actuar activo del autor, aunque doloso o imprudente, era socialmente adecuado, ajustado a Derecho, no antijurdico, debido a una causa de justificacin, o inculpable, habr que continuar examinando si el autor omiti el hacer positivo que caba esperar de l y mediante el cual se habra evitado el resultado 8. Para lograr acercarnos un poco mejor al entendimiento de lo que se debe entender como accin y omisin, vamos a exponer cinco casos que han llamado poderosamente la atencin, desde tiempo atrs, en la doctrina y la jurisprudencia alemana. -Primer caso: un ejemplo clsico lo constituye el caso del ciclista, juzgado por el Tribunal Supremo Alemn -BGH- en el ao de 1957. El conductor de un camin quiso adelantar a un ciclista y al hacerlo no guard la distancia de separacin impuesta por el Cdigo de la Circulacin. Durante el adelantamiento el ciclista, que estaba ebrio, por haber girado la bicicleta hacia la izquierda

~ 53 ~

debido a una reaccin de cortocircuito producida por el alcohol, cay bajo las ruedas traseras del camin que en ese momento pasaba por su lado, y muri a consecuencia del accidente. Se comprob despus que con suma probabilidad tambin se habra producido el accidente y con el mismo fatal desenlace aunque el conductor del camin hubiera mantenido una separacin suficiente al efectuar el adelantamiento. -Segundo caso: trata del famoso caso del farmacutico, conocido por el Tribunal del Imperio en 1887. Un farmacutico al que una receta mdica le autorizaba a despachar una sola vez una medicina compuesta de fsforo, la haba suministrado despus unas cuantas veces ms sin consultar al mdico, porque se lo haba pedido la madre del nio enfermo. El nio muri de envenenamiento por fsforo. Se pudo averiguar despus que el mdico, si se le hubiera preguntado, s hubiera dado la autorizacin para que se siguiera suministrando la medicina. -Tercer caso: algo similar sucede tambin en el caso del pelo de cabra 12, del que se ocup el Tribunal Superior del Reich -RG- en el ao 1929. El acusado haba comprado a una firma comercial china pelo de cabra para su fbrica de pinceles y, pese a que la firma comercial le haba comunicado que tena que desinfectarlo, haba hecho que sus trabajadores lo transformaran en pinceles sin previa desinfeccin. Cuatro trabajadores resultaron contagiados por bacilos de carbunco y murieron. Segn las declaraciones del perito posiblemente tambin habran muerto aunque se hubiera realizado la desinfeccin, porque los desinfectantes permitidos no habran ofrecido suficiente garanta de que tales pelos estuvieran realmente libres de grmenes. -Cuarto caso: se trata del caso de la novocana, que es el que ms atencin ha prestado la doctrina; El mdico haba empleado para anestesiar una inyeccin de cocana en vez de novocana, que era lo indicado mdicamente. Ello era un fallo profesional, y el paciente muri a consecuencia de la inyeccin. Posteriormente se puso de manifiesto que, dada la constitucin fsica del paciente, posiblemente el empleo de novocana, por el que n se le hubiera podido reprochar nada al mdico, tambin habra provocado la muerte.

~ 54 ~

-Quinto caso: la ltima situacin sometida al RG trata del caso del curandero: Un curandero dispone demasiado tarde que una enferma cancerosa reciba tratamiento clnico, de modo que ya no resulta posible el auxilio quirrgico, mas aquella probablemente tampoco hubiera podido ser salvada con una operacin a tiempo. La solucin de los anteriores casos, extremadamente dudosos, han dirigido a la doctrina alemana a asumir diversas posiciones respecto a si se trata de tipos imprudentes u omisivos. Por su parte, Roxin llega a la conclusin, al menos en los cuatro primeros casos, que son los que estudia con detenimiento, que, ni la solucin de la omisin ni la teora del nexo causal, ni la consideracin de hipotticas causas del dao son capases de resolver adecuadamente la problemtica en esos casos, podra parecer que hay que prescindir por completo de consideraciones sobre lo que hubiera ocurrido de ser correcta la conducta y que hay que castigar en todos estos casos, pero en definitiva, el mismo Roxin considera que esta no es la respuesta correcta. Roxin acude al principio del incremento del riesgo, por medio del cual logra dar correcta solucin a todos estos casos dudosos, como supuestos de imprudencia. Para llegar a ello, propone el siguiente ejercicio de verificacin para alcanzar la posible presencia del llamado incremento del riesgo, veamos: Examnese qu conducta no se le hubiera podido imputar al autor segn los principios del riesgo permitido como infraccin del deber; comprese en ella la forma de actuar del procesado, y comprubese entonces si en la configuracin de los hechos a enjuiciar la conducta incorrecta del autor ha incrementado la probabilidad de produccin del resultado en comparacin con el riesgo permitido, si es as, habr una lesin del deber que encajar en el tipo y habr que castigar por delito imprudente, si no hay aumento del riesgo no se le puede cargar el resultado al agente, que, en consecuencia debe ser absuelto. Como lo hemos dicho, Roxin llega a resolver los cuatro primeros casos por medio del principio del incremento del riesgo, logrando considerar en todos ellos, un proceder imprudente del sujeto; casos del ciclista, del farmacutico, del contagio por el pelo de cabra y de la novocana.

~ 55 ~

Jescheck en forma divergente a la expuesta por Roxin, logra decir que ante los cinco casos, si bien es cierto que estamos ante supuestos de imprudencia, tambin lo es que preferir utilizar la teora del nexo causal y no, la doctrina del incremento del riesgo, de la cual se ha servido Roxin. He pretendido mostrar los anteriores casos, resueltos por la jurisprudencia y discutidos por la doctrina alemanas, para que una vez resuelto el problema de considerarlos como verdaderos supuestos de proceder imprudente, lleguemos a determinar si nos encontramos ante conductas que podran ser tratadas como accin u omisin. Estamos de acuerdo con Jescheck en que, en realidad, en los cuatro casos propuestos, se trata de un hacer positivo contrario al cuidado, mientras que en el caso del curandero, se debe apreciar omisin del ingreso a tiempo en la clnica que podran ser tratadas como accin u omisin. Estamos de acuerdo con Jeschecken que, en realidad, en los cuatro casos propuestos, se trata de un hacer positivo contrario al cuidado, mientras que en el caso del curandero, se debe apreciar omisin del ingreso a tiempo en la clnica. En los delitos de omisin, la verificacin de la tipicidad, es en cierto modo, inversa de la que corresponde llevar a cabo en los delitos de comisin. En estos ltimos, los delitos de comisin, es necesario subsumir la accin realizada bajo la descripcin contenida en el tipo penal, por su parte, en los delitos de omisin, la tipicidad se verifica demostrando que la accin realizada no se subsume en el modelo o esquema de la accin que requiere el ordenamiento jurdico (la accin puede agotarse en un determinado comportamiento, por ejemplo, denunciar, o, tambin, ser un comportamiento que evite un resultado, por ejemplo, impedir la comisin de un delito de determinada especie). 2. LOS DELITOS DE OMISIN COMO DELITOS DE INFRACCIN DEL DEBER Como ya se ha mencionado, dentro de los delitos de infraccin del deber, encontramos a los delitos de omisin, constituidos por la infraccin de un deber legal de impedir el resultado; es lo que conocemos como delitos impropios de omisin o comisin por omisin. En ellos el dominio del hecho vuelve a ser desplazado por la infraccin de un deber especfico dirigido a impedir un resultado. En este tipo de delitos, cuya nota caracterstica es la omisin, quien

~ 56 ~

omite (garante), al no cumplir su deber asignado, ser considerado siempre autor. Por otra parte, aquellos defensores de la doctrina del dominio del hecho mayora en Alemania- en su aplicacin a los casos de comisin por omisin, atienden al dominio del hecho que mantiene el autor comisivo y subordinan al omitente que no impide, dejndolo como simplepartcipe. Siguiendo la teora de Roxin, en forma contraria a lo expuesto, la complicidad slo puede sobrevenir cuando el tipo no puede realizarse por omisin, o sea en los delitos de propia mano y en los de apoderamiento activo. La tesis de Roxin, slo puede ser seguida si se deja de lado el criterio del dominio del hecho como definitorio de la autora en este mbito 29. En este sentido, es de recibo la opinin de Gmez Bentez,cuando dice que polticocriminalmente, no se ven las razones por las que ese intraneusno ha de ser tratado como autor, cuando, precisamente, su situacin de garante le coloca en una especfica relacin con el derecho penal. Otra cosa es que se discuta, en general, la doctrina de la comisin por omisin, lo que parece correcto. Pero una vez admitida sta, la coherencia de la solucin de Roxin parece difcilmente discutible 3. CLASIFICACIN La doctrina dominante mantiene una clasificacin bipartita de los delitos de omisin en propios e impropios. 3.1 Delito de omisin propia Los delitos de omisin propia ya contienen un mandato de accin y se castigan por la simple infraccin de dicho mandato. Por ello, los delitos de omisin propia son delitos de mera actividad. La omisin propia est prevista expresamente en la ley penal. Ejemplo: omisin de prestar auxilio inmediato (artculo 127, Cdigo Penal), omisin legal de actos oficiales (artculo 37, Cdigo Penal), omisin de prestacin de auxilio cometida por la autoridad policial (artculo 378, Cdigo Penal). En simples palabras podramos decir, la omisin propia es el delito omisivo comn, es decir, no realizar la accin debida para proteger un cierto bien jurdico que se halla en situacin peligro (no provocado obviamente por el omitente).

~ 57 ~

La omisin propia surge cuando una norma penal obliga a comportarse de una determinada manera (contiene un mandato de un actuar determinado) y el sujeto activo omite esa obligacin y no hace lo esperado (la llamada "accin esperada"). Los delitos de omisin propia vienen expresamente recogidos en el Cdigo. Un ejemplo claro es el delito de omisin del deber de socorro o de asistencia sanitaria. As, el delito de omisin del deber de socorro contiene un mandato al sujeto, obligando a parar y prestar auxilio en caso de accidente de trfico (con todos los matices que se le quieran poner y que daran para un libro). Si no se hace lo que manda la norma, la accin esperada, en este caso para y auxiliar, se comete el delito. Eso es, en definitiva, una omisin propia: el Cdigo dice que no hacer la accin esperada es delito. Tambin decir que se llama "omisin propia" porque es la omisin, propiamente dicha, la que constituye el delito o infraccin, sin importar el resultado. No parar ante un accidente aunque todas las vctimas estn muertas no impide la comisin de este delito (y si se dan el resto de requisitos de este tipo).

3.2 Delitos de omisin impropia Es la omisin que no se menciona expresamente en el tipo, el mismo que describe comportamientos activos, pero que, sin embargo,

valorativamente resultan equivalentes, por lo que se autoriza su inclusin y su consecuente sancin (artculo 13, Cdigo Penal). Ejemplo: el salvavidas que intencionalmente omite rescatar a otro quien

circunstancialmente se est ahogando. Esta omisin es impropia y debe discutirse en el tipo de homicidio (artculo 106, Cdigo Penal, en relacin al artculo 13). As, no son delitos que cuenten con un tipo penal especfico, sino con una simple modalidad en el tipo comisivo. Esencialmente, la omisin impropia supone punible no evitar el resultado pues equivale a la produccin activa del mismo. Adems, estos delitos exigen un deber especial de proteccin (posicin de garante).

~ 58 ~

Para sancionar penalmente a los delitos de omisin impropia no basta la simple infraccin de un mandato determinado, se requiere verificar si se lesion o no el bien jurdico protegido, es por eso que los delitos de omisin impropiao comisin por omisin son delitos de resultado. Adems, se pueden identificar omisiones impropias tipificadas, es decir, expresamente previstas por la ley en las que el legislador describe explcitamente la omisin del garante al que se le imputa una afectacin aun determinado bien jurdico (lesin o peligro), no siendo de aplicacin el artculo 13 del cdigo penal y ubicado su objeto en la parte especial. Ejemplo: el funcionario servidor publico garante- que permite que otro use un bien perteneciente a la administracin pblica (artculo 388, Cdigo penal). En la doctrina nacional, la denominacin para referirse a estos delitos no es uniforme, pues algunos autores utilizan la expresin comisin por omisin. Diferente es la llamada misin por comisin cuya importancia a sido reactualizada en la Dogmtica Penal y que se caracteriza por que el obligado a actuar interviene de manera activa en el hecho con el propsito de impedir que la accin cumpla su objetivo de salvacin del bien jurdico. Ejemplo: el cajero del banco que se embriaga para no impedir que un compaero robe (omissio libera in causa), el que arroja un flotador a otro y luego se lo retira antes que este lo haya alcanzado. Con la incorporacin en nuestro Cdigo penal de 1991 de una formula general (artculo 13) que admite la omisin impropia de los tipos penales formulados en forma comisiva, se estara superando la problemtica de la inconstitucionalidad de estas figuras en relacin al principio de legalidad (artculo2, inciso 20, literal d, Constitucin). Adems, se sostena la posibilidad que fuera un peligro a la seguridad jurdica, al autorizar una intolerable extensin de los delitos que estn redactados de manera comisiva. Otros argumentaban a su favor que resulta casi imposible tipificar todos los supuestos en los que el agente se encuentra en la posicin de garante que origine que su conducta, diferente a la esperada,

~ 59 ~

sea equivalente a causar el resultado. Las fuente usadas por el legislador para redactar esta frmula legal fueron el pargrafo 12 del Proyecto Alemn de 1966 y el pargrafo 13 del StGB. 4. IMPUTACIN DE LA OMISIN PROPIA 4.1. Imputacin objetiva La imputacin de un delito omisivo es una operacin inversa la del delito de comisin. En el de comisin debe subsumirse la conducta en la descrita por el tipo. En el delito de omisin, la tipicidad se comprueba demostrando que la conducta realizada no se subsume en la descripcin de la accin ordenada. En principio aqu tienen validez los criterios generales desarrollados para la imputacin del tipo comisivo. En le tipo doloso de omisin propia se pueden distinguir tres elementos estructurales de la imputacin al tipo objetivo: situacin tpica generadora del deber, no realizacin de la conducta ordenada y capacidad para realizar la accin ordenada. Estas categoras tienen como objetivo comprobar que la conducta realizada por el omitente no fue la mandada. 4.2. Situacin tpica Se trata de la que genera el deber de realizar una determinada conducta. Se constituye como el presupuesto de hecho de donde se deriva el deber de actuar una conducta determinada. Generalmente, la situacin tpica est descrita ntegramente en la ley. Ejemplo: se encuentra a un herido o cualquier otra persona en estado de grave e inminente peligro (artculo 127, Cdigo Penal). Esta situacin tpica representa siempre un peligro para un bien jurdico. Por lo tanto, deben comprobarse todas las caractersticas de la situacin descrita por el tipo para que se pueda atribuir la omisin. La situacin tpica vara segn cada tipo penal especfico. 4.3. No realizacin de la conducta ordenada Como se afirmado la omisin es realizar una conducta distinta de la ordenada. La omisin del obligado (que puede ser cualquier persona) podr ir desde no hacer absolutamente nada hasta ejecutar cualquier

~ 60 ~

otra conducta diferente de aquello que de l se esperaba. En los delitos omisivos siempre habr una conducta ordenada que no realiza el agente; frecuentemente esta accin est tpicamente descrita. La comprobacin de esta categora se obtiene a travs de la comparacin de la accin que realizo el obligado y la requiere el cumplimiento del deber de actuar. Se habr realizado la conducta realizada por el obligado cuando el obligado ha cumplido con el mandato ordenado o haya intentado seriamente su realizacin. En conclusin la omisin no es un simple no hacer sino que incluye conductas distintas a la ordenada. 4.4. Capacidad para realizar la accin ordenada El sujeto ordenado debe tener la capacidad psquico-fsica de realizar la accin ordenada. No se pude ordenar fsicamente lo imposible. Esta posibilidad determina de acuerdo a la situacin tpica y comprende a todos los individuos que se encuentran ante ella. Se requiere que concurran determinadas condiciones externas (cercana espacial y temporal entre el sujeto y la situacin tpica) como internas (el autor cuente con los suficiente conocimientosy facultades intelectuales para realizar la accin). Se trata de un aspecto individual, referido solo al autor concreto en cuanto a su fuerza fsica particular y a su posibilidad personal de advertirla presencia de la situacin tpica de poder actuar. Esta capacidad existe incluso cuando el individuo no puede realizar la accin por si mismo pero puede inducir a otro a que la haga, por ejemplo, al discapacitado que est en la playa, observando que una persona se est ahogando, no se le puede exigir que lo auxilie personalmente, pero s que llame al salvavidas. 4.5. Imputacin subjetiva La atribucin es al dolo. En realidad, puede comprenderse al dolo sobre la base de la conciencia y la voluntad de realizacin del delito omisivo. Generalmente el sujeto es conciente de la situacin tpica y de su deber de actuar, y tambin decide omitir conscientemente; el contenido de su voluntad responde a la no realizacin de la conducta ordenada. En estos casos el suceso psicolgico es, por lo menos, similar a la voluntad de

~ 61 ~

realizacin de un delito de comisin doloso. Ejemplo: el polica sobornado con una alta suma de dinero que no impide la fuga de un preso (artculo 414, Cdigo Penal). Las dificultades para generalizar este criterio se encuentran en los casos en que el autor de la omisin es totalmente indiferente o esta de acuerdo con el resultado que amenaza producirse y, por ello, no necesita decidirse por la inactividad. Por ejemplo, el tercero que observa un accidente y no tiene conciencia de prestar ayuda. Es evidente que falta toda decisin y, por lo tanto, no hay voluntad de realizacin. A nuestro juicio a fin de evitar esta dificultad, el dolo en el delito omisivo debe ser comprobado al nivel del conocimiento. As, bastar que el sujeto tenga conciencia de la situacin tpica dela conducta que realiza, de su capacidad para actuar y de otras circunstancias tpicas. Con ello se mantiene en vigencia su mandato a realizar una conducta ordenada. Si bien es cierto que la decisin (voluntad) de omitir puede estar presente, no se exige la prueba de su existencia para aceptar el dolo, en definitiva, el dolo de la omisin tiene una estructura propia basada en el conocimiento: conocimiento de la situacin generadora del deber, conocimiento de posibilidad de realizar la accin (y en su caso evitar el resultado). Ejemplo: en el caso de la madre que descuida a su hijo por cuidar a las cartas y este sufre un grave perjuicio a su salud, e suficiente probar que ella tenia conocimientos mnimos y situacionales que expone a peligro la vida o la salud del nio colocada bajo su dependencia, privndole de cuidados indispensables (artculo 128, Cdigo penal) que en el orden jurdico le exige tener cuidado con su menor hijo y, adems, ella sepa que tiene capacidad para cumplir ese mandato. Exigir la prueba de la voluntad resultar muy difcil y puede llevar a la impunidad de todo delito de omisin, pues no es una voluntad realizada como ocurre en los delitos comisivos. Tambin pueden presentarse elementos subjetivos del tipo omisivo diferentes del dolo que surgen particularmente en delitos propios de omisin. 4.6. Error de tipo

~ 62 ~

Se aplicara el articulo 14 del Cdigo Penal cuando el sujeto omitente no tenga conocimiento de la situacin generadora del deber o de la posibilidad de realizar la conducta ordenada de acuerdo a las circunstancias. Ejemplo: el sujeto que desconoce que la persona abandonada es incapaz de realizar de valerse por si misma (artculo 125, Cdigo Penal). Si es un error invencible, se excluye la responsabilidad o la agravacin; si es vencible, la omisin se castigar como imprudente cuando haya sido prevista como tal en la ley. 5. IMPUTACIN DEL DELITO DE OMISIN IMPROPIA El artculo 13 del Cdigo penal se refiere a la omisin que no se menciona expresamente el tipo, el mismo que describe comportamientos activos, sin embargo, resultan equivalentes, por lo que se autoriza su inclusin. En estos delitos omisivos, la sancin se origina no porque el sujeto haya causado el resultado, sino porque no lo evit. El delito de omisin impropia es una variedad de tipo abierto, pues requiere ser llenado interpretativamente por el juez mediante la bsqueda de elementos que fundamentan la posicin de garante. Sobre la naturaleza de la omisin impropia, en relacin al tipo comisivo, existen diversas posiciones: mientras algunos sostienen que comisin y omisin son tipos distintos, otros afirman que en realidad la realizacin de un injusto omisivo es tan igual como cuando se realiza mediante comisin y, por ejemplo, no sera necesario acudir al artculo 13 para sancionar el homicidio por omisin impropia pues sta no descarta la omisin. En este sentido, sera inexacto que el presupuesto para que exista un delito de omisin impropia es que el delito se encuentre redactado de manera comisiva. Imputacin objetiva En el marco de la imputacin objetiva de los delitos dolosos de omisin impropia encontramos diversos elementos: Posicin de garante En este elemento se exige un deber especial de proteccin del sujeto con el bien jurdico. Se considera sujetos garantes a quienes asumen deberes especficos mencionados de accin para mantener inclumes los bienes jurdicos.

~ 63 ~

Injerencia Este elemento seala que quien haya creado con su conducta precedente una situacin de peligro para determinado bien jurdico tiene el deber de evitar que ese mismo peligro se convierta enana lesin.

Deberes de salvacin o auxilio Este elemento acta cuando los cursos causales peligrosos ya han salido del mbito de organizacin y pueden haber alcanzado el de la vctima.

Aceptacin voluntaria de proteccin En este supuesto una persona deposita su confianza en otra y sta la acepta. Se requiere la existencia de una decisiva dependencia de quien acepta la proteccin y quien la recibe.

Relaciones familiares Se trata de un supuesto de responsabilidad que considera que la relacin familiar genera una situacin de garante con los integrantes de la misma familia.

Deberes estatales Este presupuesto hace referencia a los deberes estatales expresados en las labores de los funcionarios o servidores pblicos frente a los bienes particulares sometidos a su competencia.

Equivalencia Jurdica La conducta omisiva del agente de impedir un resultado debe equiparase con la su realizacin mediante una conducta activa. El artculo 13 del Cdigo Penal as lo exige en su numeral 2: si la omisin corresponde a la realizacin del tipo penal mediante un hacer. En la doctrina se ha interpretado esta equivalencia con el desarrollo de la llamada causalidad hipottica y la evitabilidad del resultado (nexo de evitabilidad).

Imputacin subjetiva En el marco de la imputacin subjetiva, los delitos dolosos de omisin impropia se atribuyen a ttulo de dolo. Por lo general, presenta las siguientes caractersticas: conocimientos de la situacin de garante y conocimiento de la posibilidad de evitar el resultado.

6. IMPUTACION DE LA OMISION IMPRUDENTE

~ 64 ~

El tipo de omisin imprudente coincide con casi en su totalidad con la estructura de comisin culposa, salvo que ah no se infringe el cuidado con un acto positivo, sino omitindola realizacin de una accin ordenada. La falta de cuidado debido se puede referir al conocimiento de la situacin tpica, la falta de cuidado en la ejecucin mandada, la comprobacin de la propia posibilidad psicofsica de realizar la conducta ordenada, falta de cuidado en apreciar las circunstancias que fundan su posicin de garante. Los conceptos de posicin de garante pueden coincidir, aunque no necesariamente, con la falta del deber de cuidado. En los delitos de omisin propia tambin se puede sancionar la conducta imprudente. Al igual que en los delitos imprudentes de omisin, el acento se ubica en la infraccin al deber del cuidado objetivo. En los delitos de omisin impropia, creemos tambin posible se presente la falta de cuidado debido en relacin al deber de garante del sujeto. En la actualidad, los delitos de omisin imprudente se vienen presentando como el nuevo paradigma del concepto de delito.

~ 65 ~

CONCLUSIONES
PRIMERA.- El delito es una conducta humana tpica, antijurdica y culpable, por lo cual entendemos que el delito debe ser castigado pero que la ley penal no puede ser arbitraria y debe atenerse al principio de legalidad. SEGUNDA.- Se demuestra que no solo la conducta comisiva puede ser calificada como delito sino tambin una conducta omisiva, que se subdivide a la vez en dos tipos: la propia que atenta contra una norma imperativa, omitiendo lo que esta manda, y la impropia considerada como una modalidad de la comisin, no est expresamente en la ley, pero es considerada delito. TERCERA.- La operacin para identificar un delito omisivo es que a diferencia de lo comisivos, la operacin es contraria, ya que esta conducta que seda no hace lo que obliga la norma, o hace algo diferente a lo que manda. CUARTA.- Es importante ejecutar la ley penal, sobre todo, basado en las pruebas y las formas de presentar una queja, ya sea denuncia o querella, diferenciar al ente condenado y procesado, la sentencia se refiere ms bien al resultado del proceso y que el veredicto que emite el juez que no siempre es negativo, que el auto de formal prisin es directamente una orden de permanecer en la crcel por un periodo de tiempo mientras se reincorpora a la sociedad. QUINTA.- Debemos entender al error de tipo como el conocimiento equivocado, desconocimiento de todos o alguno de los elementos del tipo objetivo, siempre excluyen el dolo y cuando el sujeto activo acta en la creencia de que su comportamiento no este prohibido vale decir acta en la creencia de que su conducta es lcita, para referirnos al error de prohibicin. SEXTA.-Los delitos culposos tienen una total diferencia con los delitos dolosos por lo tanto no son iguales y se debe de tener en cuenta que se acta de manera negligente y no con intencin .Tambin delito culposo requiere que la conducta afecte el deber de cuidado y se verifique un resultado (en los delitos culposos con resultado).

~ 66 ~

BIBLIOGRAFA
ZAFARONI, EDGAR; TRATADO DEL DERECHO PENAL GENREAL ZAFARONI, EDGAR; DERECHO PENAL GENERAL, TOMO I CALDERON SUMARRIVA, ANA; EL ABC DEL DERECHO PENAL ROXIN, CLAUS; DERECHO PENAL PARTE GENERAL, TOMO I BACIGALUPO, ENRIQUE; MANUAL DEL DERECHO PENAL GENERAL MIR PUIG; INTRODUCCION A LAS BASES DEL DERECHO PENAL HTTP://ENJ.ORG/PORTAL/BIBLIOTECA/PENAL/TEORIA_DELITO/08.PDF HTTP://CATARINA.UDLAP.MX/U_DL_A/TALES/DOCUMENTOS/LEDF/CERVANTES_ R_L/CAPITULO3.PDF HTTP://EGACAL.E-DUCATIVA.COM/UPLOAD/CNMPENAL.PDF HTTP://WWW.MONOGRAFIAS.COM/TRABAJOS25/DERECHO-PENALPERU/DERECHO-PENAL-PERU.SHTML JOS HURTADO POZO/ VCTOR PRADO SALDARRIAGA - MANUAL DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL. EUGENIO RAL ZAFFARONI / MANUAL DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL. BACIGALUPO ENRIQUE: ESTUDIOS SOBRE LA PARTE ESPECIAL DE DERECHO PENAL, MADRID, AKAL, 2 ED. 1994. CODIGO PENAL 4TA. EDICIN ACTUALIZADA AGOSTO 2005 CABANELLAS GUILLERMO: DICCIONARIO ENCICLOPEDICO USUAL,EDITORIAL "GACETA JURIDICA" OCTUBRE 2002 CALDERON GROVER: CODIGO PENAL. CEREZO MIR, JOSE: CURSO DE DERECHO PENAL ESPAOL DIEZ RIPOLLES, JOSE LUIS: EL DERECHO PENAL ANTE EL SEXO, EZAINE CHAVEZ AMADO: CODIGO PENAL HARO LAZARO CESAR: TRATADO DE DERECHO PENAL MARTINEZ ZUIGA LISANDRO: DERECHO PENAL SEXUAL, BOGOTA, TEMIS, DE DERECHO

~ 67 ~

NOGUERA RAMOS IVAN: DELITOS CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL EDITORIAL JURDICA PORTECARRERO ROJAS VARGAS FIDEL: CODIGO PENAL, DIEZ AOS DE JURISPRUDENCIA SISTEMATIZADA SOLER SEBASTIAN: DERECHO PENAL PERUANO SUAREZ RODRIGUEZ CARLOS: EL DELITO DE AGRESIONES SEXUALES ASOCIADSO A LA VIOLACION. VILLA STEIN, JAVIER: DERECHO PENAL (PE)

~ 68 ~