Sie sind auf Seite 1von 69

ZUR

Zeitschrift fr Umweltrecht
Immissionsschutz Gewsserschutz Kreislaufwirtschaft Naturschutz Bodenschutz Energiewirtschaft Gentechnik Chemikaliensicherheit Klimaschutz

Das Forum fr Umwelt und Recht

Das Thema Meeresumweltschutz


Meeresumweltschutz fr Nord- und Ostsee im berblick Friederike Mechel/Moritz Reese Meeresschutzgebiete in der Ausschlielichen Wirtschaftszone Detlef Czybulka Wege zu einer nachhaltigen Fischerei Gerd Hubold Schiffssicherheit nach der Prestige Peter Ehlers Windenergienutzung in der AWZ Hans-Joachim Koch/Tobias Wiesenthal Erhaltung lebender Meeresressourcen im Lichte des Nachhaltigkeitsgrundsatzes: Vlker- und gemeinschaftsrechtliche Voraussetzungen Nina Wolff

Rechtsprechung
EuGH Freier Zugang zu Informationen Informationen ber die Umwelt BVerwG Abgrenzung Verwertung/Beseitigung bei Abfallverbringung und kologieeinwand BVerwG Bolzplatzlrm kein Sportlrm OVG Mnster Anspruch auf behrdliches Einschreiten gegen Verkehrslrm

Gesetzgebung
Neueste Entwicklungen im Europischen Umweltrecht Josef Falke Neueste Entwicklungen im Bundesumweltrecht Malte Kohls / Moritz Reese / Peter Schtte Rechtsprechung in Leitstzen, Tagungsbericht, Buchneuerscheinungen, Zeitschriftenschau, Termine

/ 2003
NOMOS Verlagsgesellschaft Baden-Baden

Jahrgang 14 Seiten 321 384 E 10882

Nomos
Strom aus erneuerbaren Energien im Europarecht

Erneuerbare Energien wie Sonne,Wind und Wasser knnen den Klimawandel abmildern und die Abhngigkeit von Erdl- und Gasimporten verringern. Die Europische Gemeinschaft hat vor diesem Hintergrund die Richtlinie zur Frderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien verabschiedet. Mit ihr soll der Anteil erneuerbarer Energien an der Stromversorgung auf ber 22 % im Jahr 2010 erhht werden. Die Dissertation bereitet Hintergrnde der Richtlinie und ihre Entstehungsgeschichte auf. Erstmals wird dabei die Energiepolitik und das Energierecht der EU aus dem Blickwinkel der erneuerbaren Energien analysiert. Die hochaktuelle Untersuchung arbeitet die wesentlichen primrrechtlichen Mastbe fr die Richtlinie heraus und prft sie anhand dieser Vorgaben. Die Arbeit geht zudem der Frage nach, wie die Richtlinie umgesetzt und inwieweit das Erneuerbare-EnergienGesetz angepasst werden muss. Die Untersuchung richtet sich an die universitre und aueruniversitre Wissenschaft sowie an die Praxis, die sich mit dem Recht erneuerbarer Energietrger befasst. Der Autor ist Referent fr erneuerbare Energien im Bundesumweltministerium und hat die Richtlinie in ihrer Entstehung intensiv begleitet.

Strom aus erneuerbaren Energien im Europarecht


Die Richtlinie 2001/77/EG des Europischen Parlaments und des Rates zur Frderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizittsbinnenmarkt Von Volker Oschmann 1. Auflage 2002, 372 S., brosch., 58, , ISBN 3-7890-8046-2 (Forum Energierecht, Bd. 4)

Fax0 72 21/21 04-43 www.nomos.de vertrieb@nomos.de


Oschmann Strom aus erneuerbaren Energien im Europarecht 1. Auflage 2002, 372 S., brosch., 58, , ISBN 3-7890-8046-2 Brandt/Reshft/Steiner EEG ErneuerbareEnergien-Gesetz Handkommentar 1. Auflage 2001, 336 S., geb., 71, , ISBN 3-7890-7457-8

Tipp
EEG Erneuerbare-Energien-Gesetz Handkommentar Von Edmund Brandt, Jan Reshft und Sascha Steiner 1. Auflage 2001, 336 S., geb., 71, , ISBN 3-7890-7457-8
Der Kommentar liefert przise Informationen zu den zahlreichen Fragen, die sich bei der Anwendung des EEG stellen. Darber hinaus ermglicht er einen Einstieg in die zentralen rechtlichen Regelungsbereiche, die bei der Frderung erneuerbarer Energien betroffen sind.

Name

Strae

PLZ, Wohnort

Telefon

Datum, Unterschrift Sie haben das Recht, die Ware innerhalb von 2 Wochen nach Lieferung ohne Begrndung an Ihre Buchhandlung oder an den Nomos Verlag, Waldseestr. 3-5, 76530 Baden-Baden, zurckzusenden, wobei die rechtzeitige Absendung gengt. Kosten und Gefahr der Rcksendung trgt der Empfnger.

Inhalt
Schriftleitung RA Dr. Harald Ginzky RA Dr. Niels Griem Prof. Dr. Hans-Joachim Koch Redaktion: Dr. Katja Bttger Prof. Dr. Christian Calliess Priv. Doz. Dr. Andreas Fisahn Carola Glinski Dr. Ekkehard Hofmann Jan Karstens Prof. Dr. Wolfgang Kck Dr. Malte Kohls Dr. Silke R. Laskowski Christian Maa Dr. Moritz Reese Dr. Sabine Schlacke RA Dr. Peter Schtte Prof. Dr. Bernhard Wegener Redaktionsbeirat RA Prof. Dr. Martin Beckmann, Mnster Prof. Dr. Monika Bhm, Phillipps-Universitt-Marburg Prof. Dr. Michael Bothe, Johann Wolfgang Goethe Universitt, Frankfurt am Main Prof. Dr. Martin Fhr, Fachhochschule Darmstadt RA Dr. Reiner Geulen, Berlin Dr. Werner Grtz, Umweltamt Dsseldorf Prof. Dr. Gnter Heine, Universitt Bern Dr. Gnther-Michael Knopp, Bayer. Staatsministerium, Mnchen Prof. Dr. Ludwig Krmer, Europische Kommission Dr. Hans-Heinrich Lindemann, Bundesministerium fr Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Prof. Dr. Gertrude Lbbe-Wolff, Universitt Bielefeld Dr. Stefan Paetow, Bundesverwaltungsgericht, Berlin RA Ursula Philipp-Gerlach, Frankfurt am Main Helmut Rscheisen, Deutscher-Naturschutz-Ring, Bonn Prof. Dr. Alexander Ronagel, Universitt-Gesamthochschule Kassel Dr. Karsten Sach, Bundesumweltministerium Dr. Alexander Schink, Landkreistag NRW, Dsseldorf Peter Vonnahme, Bayer. VGH, Mnchen Beate Weber, Oberbrgermeisterin von Heidelberg

DAS THEMA
Meeresumweltschutz fr Nord- und Ostsee im berblick Friederike Mechel/Moritz Reese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .321 Meeresschutzgebiete in der Ausschlielichen Wirtschaftszone Detlef Czybulka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .329 Wege zu einer nachhaltigen Fischerei Gerd Hubold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .338 Schiffssicherheit nach der Prestige Peter Ehlers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .342 Windenergienutzung in der AWZ Hans-Joachim Koch/Tobias Wiesenthal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .350 Erhaltung lebender Meeresressourcen im Lichte des Nachhaltigkeitsgrundsatzes: Vlker- und gemeinschaftsrechtliche Voraussetzungen Nina Wolff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356

RECHTSPRECHUNG
EuGH Freier Zugang zu Informationen Informationen ber die Umwelt Urteil vom 12. Juni 2003 C-316/01 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .363 BVerwG Abgrenzung Verwertung/Beseitigung bei Abfallverbringung und kologieeinwand Urteil vom 13. Mrz 2003 7 C 1.02 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .364 BVerwG Bolzplatzlrm kein Sportlrm Beschluss vom 11. Februar 2003 7 B 88.02 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .367 OVG Mnster Anspruch auf behrdliches Einschreiten gegen Verkehrslrm Urteil vom 21. Januar 2003 8 A 4230/01 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .368 Rechtsprechung in Leitstzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .371

GESETZGEBUNG
Neueste Entwicklungen im Europischen Umweltrecht Josef Falke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374 Neueste Entwicklungen im Bundesumweltrecht Malte Kohls/Moritz Reese/Peter Schtte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .377

TA G U N G S B E R I C H T
Bericht ber den Rostocker Umweltrechtstag 2003 Die Umweltvertrglichkeitsprfung: Neuregelungen, Entwicklungstendenzen Jana Kenzler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .379

Zeitschrift fr Umweltrecht
Das Forum fr Umwelt und Recht 14. Jahrgang, S. 321 - 384

RUBRIKEN
Buchneuerscheinungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .380 Zeitschriftenschau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .383 Termine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VI

ZUR 5/2003
ZUR 5/2003 I

Zeitschrift fr Umweltrecht
Das Forum fr Umwelt und Recht
Herausgeber: Verein fr Umweltrecht e.V.
in Kooperation mit: Forschungsstelle Umweltrecht, Universitt Hamburg (Geschftsfhrung Prof. Dr. Hans-Joachim Koch) Forschungsstelle fr Europisches Umweltrecht, Universitt Bremen (Prof. Dr. Gerd Winter) Institut fr Umweltrecht, Fakultt Rechtswissenschaft der Universitt Bielefeld (Prof. Dr. Gertrude Lbbe-Wolff) Institut fr Umweltrecht GbR, Bremen (Dr. Hubertus Baumeister und Dr. Niels Griem)

52003
13. Jahrgang Seiten 320 - 384

Friederike Mechel / Moritz Reese

Meeresumweltschutz fr Nord- und Ostsee im berblick


Die gemeinsame Ministerkonferenz der Meeresschutzkonventionen fr die Ostsee und den Nord-Ost Atlantik im Frhsommer dieses Jahres hat der ffentlichkeit erneut vor Augen gefhrt, dass der Meeresumweltschutz fr Nord- und Ostsee eine zentrale Herausforderung gerade auch der europischen Umweltpolitik bleibt. Der Beitrag gibt einen einfhrenden berblick ber die heutige Belastungssituation, die aktuellen Schutzregime und Akteure sowie ber Politiken und Manahmen in den zentralen Problemfeldern. Schlieung der Kabeljauscherei fr mehrere Gebiete in Nord- und Ostsee zu fordern. Diese Empfehlung hat der Rat jngst erneut bekrftigt und auf das gesamte Jahr 2004 ausgedehnt.4 Unter der exzessiven Fischerei leiden jedoch nicht allein die kommerziellen Zielbestnde, sondern auch etliche mittelbar betroffene Arten und Lebensrume aufgrund hoher Beifnge und der mitunter zerstrerischen Wirkung von bodengngigem Fangmaterial (Schleppnetze/ Baumkurren).5 II. Nhrstoffeintrge Eutrophierung Die durch bermige Nhrstoffeintrge insbesondere von Phosphat und Stickstoff verursachte Eutrophierung zhlt nach wie vor zu den gravierendsten Bedrohungen der Meereskosysteme. Durch den Nhrstoffberschuss kommt es zu einer unnatrlichen Vermehrung der im Wasser treibenden Algen, des sog. Phytoplanktons. Die augenflligsten Effekte dieses vermehrten Algenwachstums sind eine Vertrbung des Wassers sowie verstrkte, teilweise auch giftige Algenblten. Weitere negative kologische Folgen ergeben sich daraus, dass die kurzlebigen Algen nach dem Absterben auf den Meeresgrund sinken und dort in sauerstoffzehrenden Prozessen zersetzt werden. Dadurch entstehender Sauerstoffmangel und hohe Schwefelwasserstoffkonzentrationen fhren zu einem grochigen Absterben von bodennahen Tieren, Panzen und anderen Organismen und schlielich zu weitreichenden Vernderungen in den betroffenen aquatischen Lebensgemeinschaften.6

A. Zum Zustand von Nord- und Ostsee Die Meeresumwelt von Nord- und Ostsee ist durch die Industrielnder Nordeuropas seit Langem einem erheblichen Belastungsdruck ausgesetzt. Trotz der beachtlichen Entlastungen, die vor allem durch landseitige Manahmen des Immissionsschutzes und verbesserte Abwasserreinigung erreicht werden konnten, ist der Druck bis heute betrchtlich geblieben. In den aktuellen Zustandsberichten der regionalen Schutzorganisationen und wissenschaftlichen Forschungseinrichtungen1 wird eindrucksvoll dargelegt, wie Fischerei, Nhrstoff- und Schadstoffeintrge, Schifffahrt und Tourismus sowie bauliche Eingriffe die marinen kosysteme auf vielfltige Weise schdigen und beeintrchtigen. Die Berichte weisen zugleich darauf hin, dass die mittelbaren und langfristigen Wirkungen und Wechselwirkungen noch wenig erforscht sind. I. Fischerei Fischbestnde Ein konstantes Bestandsniveau zu erhalten ist jedenfalls bezglich der fangtauglichen Arten nicht nur ein altruistisches Erhaltungsziel, sondern zugleich Existenzbedingung der europischen Fischereiwirtschaft. Die exzessive Fischerei hat jedoch inzwischen bei vielen der intensiv beschten Arten zu (auch weltweit) sehr bedrohlichen Bestandsrckgngen gefhrt. Nach Schtzungen des Internationalen Rates fr Meeresforschung (ICES) ist in den zurckliegenden 25 Jahren die Anzahl der Rundsche in europischen Gewssern um ca. 90% zurckgegangen.2 Die wirtschaftlich relevanten Fischbestnde von Nord- und Ostsee bewegen sich bereits berwiegend auerhalb biologisch sicherer Grenzen,3 was bedeutet, dass die bestandserhaltende Reproduktion dieser Populationen nicht mehr sichergestellt ist. Von der berschung besonders stark betroffen ist gegenwrtig der Kabeljaubestand. Die dramatischen Bestandsrckgnge hatten den Internationalen Rat fr Meeresforschung (ICES) im vergangenen Jahr sogar dazu veranlasst, eine vollstndige

1 Vgl. fr eine allgemeine Bestandsaufnahme: ICES, Environmental Status of the European Seas, 2003; fr die Nordsee siehe insb.: Progress-Report der Fnften Internationalen Nordseeschutzkonferenz, Mrz 2002; OSPAR Commission, Quality Status Report 2000 Region II Greater North Sea; ferner Lozan u.a. (Hrsg.), Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer, 2003; fr die Ostsee insb.: Helcom, The Baltic Marine Environment 1999-2002 BSEP No. 87, 2003; ferner Lozan u.a. (Hrsg.): Warnsignale aus der Ostsee, 1996. 2 Siehe die zusammenfassende Darstellung im Grnbuch der EU-Kommission ber die Zukunft der Gemeinsamen Fischereipolitik, KOM (2001) 135, S. 7. 3 ICES (Fn. 1), S. 38; Helcom (Fn. 1), S. 36. 4 Pressemitteilung der Bundesforschungsanstalt fr Fischerei, Nr. 366 vom 28.10.02 (abrufbar unter www.bfa-sch.de); die aktuellen Forderungen des ICES fr die Kabeljauscherei: http://www.ices.dk. 5 Lozan, Nicht nachhaltige Nutzung der Nordsee durch die Fischerei, in ders. u.a. (Hrsg.), Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer, 2003, S. 132 ff. (134 f.); ICES (Fn. 1), S. 41 f. 6 Detailliertere Darstellungen der Eutrophierungsfolgen in der Meeresumwelt z.B. bei Sommer, Biologische Meereskunde, Berlin u.a. 1998, S. 409 ff.; Cederwall/Elmgren, Biolocial Effects of Eutrophication in the Baltic Sea, Particularly the Coastal Zone, Ambio 1990, S. 109 ff.

ZUR 5/2003

321

Das Thema

Die Eutrophierung ist trotz betrchtlicher Vermeidungserfolge bei den Phosophoreintrgen vor allem wegen der weiterhin hohen Stickstoffeintrge ein groes Problem geblieben. Die Ende der 1980er Jahre von Nord- und Ostseeanrainern gleichermaen vereinbarten Reduktionen der Phosphat- und Stickstoffeintrge um jeweils 50 %7 bis zum Jahre 1995 konnten nur hinsichtlich der Phosphateintrge weitestgehend erfllt werden8 und zwar im Wesentlichen durch die sehr kostenaufwndige Modernisierung industrieller und kommunaler Abwasserbehandlungsanlagen und den Verzicht auf Phosphate in Waschmitteln. Whrenddessen ist das Reduktionsziel fr Stickstoff bis heute weit verfehlt worden und zwar ganz wesentlich aufgrund der hohen Stickstoffeintrge aus der landwirtschaftlichen Dngung. Letztere bilden daher eine ganz zentrale Herausforderung der Meeresumweltschutzpolitik. III. Schadstoffeintrge chemische Gewssergte Die Meere sind Schadstoffsenken; nahezu alle vom Menschen emittierten Schadstoffe nden sich letztlich auch in der Meeresumwelt wieder. Besondere Probleme erzeugen diese Stoffe dann, wenn sie entweder aufgrund hoher Eintrge oder aufgrund ihrer Persistenz und Akkumulation zum Umweltrisiko werden oder gar unmittelbar toxisch wirken. Solche Risiken gehen heute insbesondere von den Schwermetallen, einigen Organischen Verbindungen (so v.a. von persistenten organischen Stoffen POPs) sowie von leintrgen aus. Die Zeit der massiven Schwermetalleintrge ist zwar vorber, die meisten Nord- und Ostseeanrainerstaaten haben die Eintrge vieler Substanzen seit Mitte der 1980er Jahre ganz erheblich reduzieren knnen.9 Entsprechend sind die Konzentrationen im Wasser sprbar zurckgegangen, in den Sedimenten und der Biota nden sich hingegen mitunter noch hohe Konzentrationen, insbesondere in den Belastungsschwerpunkten der Deutschen Bucht und den Mndungsbereichen der groen Flsse.10 Cadmium bleibt fr die Meeresumwelt weiterhin ein besonderes Problem. Im Nordseebereich erreichen die Konzentrationen vielfach kotoxikologisch bedenkliche Werte.11 In einigen Gebieten der Ostsee sind v.a. die in Heringen nachgewiesenen Konzentrationen ansteigend.12 Die von den organischen Schadstoffen ausgehenden Risiken sind erst fr wenige Stoffe oder Stoffgruppen erforscht. Immerhin sind inzwischen eine Reihe dieser Stoffe wie insbesondere PCB, PAK, Lindan, Dioxine, Nonylphenol und Tributylzinn als besonders problematisch identiziert, reguliert und die Eintrge deutlich gemindert worden.13 Trotzdem liegen die Konzentrationen persistenter organischer Schadstoffe in der Meeresumwelt mancherorts noch immer im Bereich toxikologischer Wirkgrenzen oder gar darber.14 Dies gilt auch fr Stoffe, deren Verwendung bereits seit Jahren eingeschrnkt oder sogar verboten ist (PCB, DDT, Lindan). le und deren Bestandteile knnen die Meeresumwelt mit ihren Organismen in vielfltiger Weise schdigen. Neben ueren Verlungen stehen dabei verschiedenste toxische Wirkungen von minerallbrtigen Stoffen und deren Oxidationsprodukten.15 Hauptquellen der lverschmutzungen sind die Flsse, Kstenabwsser, Bohrplattformen sowie Einleitungen aus der Schifffahrt zusammen mit den Seeunfllen.16 IV. Schifffahrt: normalbetriebs- und unfallbedingte Schadstoffeintrge Illegale Ableitungen von Schwerlrckstnden sowie von Tankwaschwasser sind die Hauptquelle konzentrierter lkontaminationen auf der Wasseroberche von Nord- und Ostsee.17 Von solchen konzentrierten lverschmutzungen sind am aufflligsten die an der Meeresoberche lebenden Seevgel betroffen. Sie erleiden Verklebungen am Geeder und tdliche Vergiftungen durch lhaltiges Wasser bzw. lbehaftete Nahrung. Seitdem das Waschen von ltanks

im Jahre 1999 vollstndig verboten und die Beseitigung lhaltiger Rckstnde aus der Brennstoffaufbereitung stark beschrnkt worden ist, zeichnet sich ein starker Rckgang dieser Einleitungen ab. Allerdings lsst sich an den gemessenen Belastungen entlang der Hauptschifffahrtsrouten erkennen, dass erhebliche lmengen nach wie vor illegal in die See beseitigt werden.18 Betrchtlich sind zudem die atmosphrischen Emissionen des Seeverkehrs, die vor allem dem Einsatz schwerer, hoch schwefelhaltiger sog. Bunker- und Schwerle geschuldet sind.19 Die SO2-Emissionen der Seeschifffahrt erreichen bereits 45%20 smtlicher in der EU an Land verursachten Emissionen und werden 2010 voraussichtlich an die 75% erreichen.21 Die NOx-Emissionen der Seeschifffahrt werden bis 2010 voraussichtlich in einer Grenordnung von 68% aller landseitigen NOx-Emissionen liegen.22 Die gravierenden Folgen von ltankerunfllen sind durch die Havarie der Prestige wiederum augenfllig geworden. In den 10 Jahren zuvor waren bereits drei Havarien (Braer: 1993, Sea Empress:1996, Erika: 1999) mit leintrgen von ca. 170.000 t verbunden.23 Die immer wieder auftretenden Unflle fhren zu schwerwiegenden lokalen Schdigungen der Meeresumwelt. So hatte die Havarie des Holzfrachters Pallas durch die Freisetzung 245 m3 schweren Heizls den Tod von schtzungsweise 16.000 Individuen aus 35 Vogelarten zur Folge, darunter zwischen 11 und 18 % der gesamten in der Nordsee vorkommenden Bestnde an Eider- und Trauerenten.24 Am Beispiel der Prestige ist auerdem wieder einmal deutlich geworden, wie nicht nur die Meeresumwelt, sondern auch die gesamten betroffenen Kstenregionen existenziell geschdigt werden. Ein weiteres meereskologisches Risiko stellt die Einschleppung gebietsfremder Arten durch das Ballastwasser von Seeschiffen dar.25 V. Bauliche Eingriffe Strung und Zerstrung von Habitaten Entgegen dem ersten Eindruck, der sich beim Blick auf das Meer vermitteln mag, handelt es sich bei Nord- und Ostsee keineswegs um baulich unberhrte Naturchen. Vielmehr sind diese Meere seit Langem und in immer noch rasch zunehmendem Mae von bauli7 INK, Second International Conference on the Protection of the North Sea, London, 24-25.11.1987, Ministererklrung, para. 10, 11, PARCOM Recommendation 88/2 of 17.6.1988 on the reduction of inputs of nutrients to the Paris Convention area, Nr. 10; HELCOM, Declaration on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea Area, Helsinki, 15.2.1988, S. 3. 8 INK, Ministererklrung der Fnften Internationalen Konferenz zum Schutz der Nordsee, Bergen, 20.-21.3.2002, S. 30, Rn. 60; OSPAR-Kommission, Quality Status Report 2000, London 2000, S. 99. 9 Helsinki Commission (Fn. 1), S. 25 ff.; die meisten Nordseeanrainerstaaten haben die Eintrge von Cr, Cu, Ni und Zn um 50 % und die Eintrge von Cd, Hg und Pb um 70 % reduzieren knnen. 10 OSPAR Kommission (Fn. 1). 11 OSPAR Kommission (Fn. 1), S. 93 in Bezug auf Cd-Konzentrationen im Wasser einiger Flussmndungen. 12 http://www.helcom./pollution/hazardous/cadmium.html 13 OSPAR Kommission (Fn. 1), S. 67 ff.; Helsinki Commission (Fn. 1), S. 31. 14 OSPAR Kommission (Fn. 1), S. 52 ff.; BMU, Bericht des BMU zum Schutz der Meeresumwelt, insbesondere der Nord- und Ostsee, Stand Mrz 2000, S. 48 f. 15 OSPAR Kommission (Fn. 1), S. 75 ff.; Helsinki Commission (Fn. 1), S. 34 f. 16 Fn. 16 Fn. 15. 17 Reineking/Fleet, in: Lozan u.a. (Hrsg.), Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer (Fn. 1), S. 235 ff.; Helsinki Kommission (Fn. 1), S. 34. 18 OSPAR Kommission, (Fn. 1) S. 104; in Luftberwachungen des Ostseeraumes werden jhrlich etwa 400 illegale lableitungen entdeckt, HELCOM (Fn. 1), S: 34. 19 Brenk, in: Lozan u.a. (Hrsg.), Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer (Fn. 1), S. 107 ff. (108). 20 ENTEC, Quantizierung der Emissionen von Schiffen in EU-Gewssern auf der Grundlage der Schiffsbewegungen im Jahr 2000, 2002, abrufbar unter www.europa.eu.int/comm/environment/air/background.htm-transport. 21 KOM(2002) 595 endg. v. 20.11.2002, Bd. I, S. 24. 22 KOM(2002) 595 endg. (Fn. 21), S. 8. 23 van Bernem, Einuss von len auf marine Organismen und Lebensrumen, in: Lozan u.a.: Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer (Fn. 1) S. 229 ff.. 24 Reineking/Fleet, Einuss von l auf Seevgel und Meeressuger, in: Lozan u.a. (Hrsg.), Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer (Fn. 1) S. 235 ff. 25 OSPAR Kommission (Fn. 1), S. 104; Helsinki Kommission (Fn. 1), S. 39.

322

ZUR 5/2003

M e c h e l / R e e s e , M e e re s u m w e l t s c h u t z f r N o r d - u n d O s t s e e i m b e r b l i c k

chen Eingriffen insb. durch Kstenbau, Bergbau, Baggergutverklappung, Pipelines, Kabeltrassen und nunmehr auch durch OffshoreWindenergieanlagen geprgt.26 In Ermangelung gesamtplanerischer Lenkungsinstrumente sind diese Eingriffe in nahezu willkrlicher rumlicher Verteilung und ohne Rcksicht auf besondere Schutzwrdigkeiten erfolgt mit z.T. gravierenden sichtbaren Auswirkungen auf die Meeresumwelt. Manahmen des Kstenschutzes haben in vielen Kstenregionen die Morphologie, Strmungs- und Tidenverhltnisse und damit auch die natrlichen Habitate vieler Meerestiere und -vgel mageblich verndert.27 Paradigmatisch ist insoweit der Rckgang der sog. Salzwiesen im Wattenmeer.28 Die Problematik der baulichen Eingriffe und ihrer vielfltigen erkennbaren oder mglichen Auswirkungen auf die Meeresumwelt ndet gegenwrtig einen Kristallisationspunkt bei den Ausbauplnen der Bundesregierung fr die Nutzung der Offshore-Windenergie (s. dazu den Beitrag von Koch/Wiesenthal in diesem Heft). VI. Kumulative Wirkungen und Wechselwirkungen kosystemare Gesamtbetrachtung Eine wirklichkeitsnahe Ermittlung der Belastungslage setzt voraus, dass ber die geschilderten unmittelbaren Effekte der einzelnen Belastungsfaktoren hinausgehend auch die kumulativen Wirkungen der jeweils rtlich zusammentreffenden Belastungen und vor allem auch die Wechsel- und Fernwirkungen in den marinen kosystemen mit betrachtet werden. Letzteres ist Ziel und Gegenstand des von Wissenschaft und Politik29 gleichermaen proklamierten kosystemaren Ansatzes des Meeresumweltschutzes.30 Als politische Maxime beschreibt dieser Ansatz freilich ein Ideal nmlich ein den vielfachen Zusammenhngen der marinen kosysteme angepasstes Schutzkonzept fr das die wissenschaftlichen Grundlagen noch weitgehend fehlen. Der kosystemare Ansatz bedeutet also zunchst in erster Linie noch einen Auftrag an die Meeresforschung, die kosystemaren Zusammenhnge und deren Wechselwirkungen mit anthropogenen Einssen weiter aufzuklren. Ungeachtet der insoweit noch sehr lckenhaften Erkenntnislage bleibt aber aufgrund der dargestellten unmittelbaren Belastungen auch ohne kosystemare Betrachtung vielfltiger evidenter Handlungsbedarf.

I. Globaler Meeresumweltschutz Den Kern des globalvlkerrechtlichen Meeresumweltschutzes bildet das SR. Das bereinkommen regelt die Zustndigkeiten und Befugnisse der Staaten auf See und bestimmt daran anknpfend im 12. Abschnitt auch allgemeine Pichten zum Meeresumweltschutz. Diese Pichten sind Ausdruck des Vlkergewohnheitsrechts35 und haben bereits vor Inkrafttreten des SR den Inhalt der regionalen Meeresschutzabkommen z. T. ganz mageblich geprgt.36 Die Staaten sind danach einerseits dazu verpichtet, die Meeresumwelt zu schtzen und zu bewahren (Art. 192 SR). Andererseits wird ihnen das souverne Recht gewhrt, ihre natrlichen Ressourcen im Einklang mit bestimmten Umweltschutzerfordernissen zu nutzen (Art. 193 SR). Teil XII des SR statuiert darber hinaus u.a. Verpichtungen zur Verhtung, Verringerung und berwachung der Verschmutzung der Meeresumwelt (Art. 194), zur weltweiten und regionalen Zusammenarbeit bei der Erarbeitung von Meeresschutzrecht (Art. 197 bis 201) sowie zur stndigen berwachung und kologischen Beurteilung der Meeresumwelt (Art. 204 bis 206). Da die Schifffahrt als traditionelle Meeresnutzung im Vlkerrecht einen hohen Stellenwert geniet, andererseits aber auch schon seit Langem als wesentliche Quelle von Umweltverschmutzungen erkannt ist, sind die vlkerrechtlichen Vorgaben zur Verschmutzung durch die Schifffahrt besonders umfangreich und detailliert. Neben den Rechts- und Durchsetzungsbefugnissen des Kstenstaates aus Artikel 211 und 220 SR verpichtet das bereinkommen die Staaten auch dazu, die internationalen Regeln zur Verhinderung der Verschmutzung gegenber den ihre Flagge fhrenden Schiffen durchzusetzen (Art. 217). Zudem gewhrt es dem Hafenstaat Durchsetzungsbefugnisse zur Bekmpfung vlkerrechtswidriger Einleitungen aus Schiffen auf hoher See. Aus meereskologischer Sicht besonders interessant ist die Mglichkeit des Kstenstaates nach Artikel 211 Abs. 6 lit a) und c) SR, bei der International Maritime Organisation (IMO) besondere gebietsbezogene Schutzmanahmen zur Verhtung der Verschmutzung durch Schiffe bzw. die Ausweisung von sog. Besonders empndlichen Meeresgebieten (Particularly Sensitive Sea Areas) zu beantragen. Unter der gide der IMO steht auch das Internationale bereinkommen von 1973/78 zur Verhtung der Meeresverschmutzung durch Schiffe (MARPOL).37 MARPOL regelt die Einleitung von Schadstoffen in die Meere fr alle Seefahrzeuge einschlielich schwimmender Plattformen. Durch seine institutionelle Verankerung in der IMO ist MARPOL nach wie vor ein zentrales Forum und

B. Die zentralen Akteure und Regime des Meeresumweltschutzes Der vorstehende berblick ber die Belastungssituation der Meere macht deutlich, dass Meeresumweltschutz unterschiedlichste Verursacherkreise, Sektoren und Politiken betrifft und aufgrund der globalen Verursachungszusammenhnge und der staatenbergreifenden Ausdehnung der Meere in nahezu allen betroffenen Sektoren zugleich in besonderem Mae eine internationale Angelegenheit ist. Dem multilateralen Kooperationsbedarf entspricht heute ein seit dem zweiten Weltkrieg gewachsenes31 ausgeprgtes Geecht aus vlkerrechtlichen bereinkommen, internationalen Kooperationen und Institutionen. Neben den weltweit geltenden bereinkommen (unten I.) wie insbesondere dem UN-Seerechtsbereinkommen von 1982 (SR)32 stehen dabei die speziellen regionalen Kooperationen des OSPAR-bereinkommens33 fr den Nordost-Atlantik-Raum und des Helsinki-bereinkommens34 (HEL) fr den Ostseeraum (II.). Ferner trgt die Europische Gemeinschaft, die ihrerseits Mitglied des OSPAR- und des Helsinki-bereinkommens geworden ist, mit ihren weitreichenden Kompetenzen zugleich eine herausragende Verantwortung fr den Schutz von Nord- und Ostsee (III.). Schlielich verbleiben auch den Nationalstaaten durchaus relevante Handlungsspielrume, nicht nur bei der Instrumentenwahl, sondern partiell auch zur Verstrkung von Schutzzielen (IV.).

26 Wirtz/Tol/Hooss, Mythos Offene See: Nutzungskonikte im Meeresraum, in: Lozan u.a. (Hrsg.),Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer (Fn. 1), S. 157 ff. 27 OSPAR Kommission (Fn. 1), S. 27 ff. 28 Vgl. dazu Reise, Grner Wechsel im Wattenmeer, Weniger Seegraswiesen und das Aufkommen der Grnalgenmatten; Stock, Salzwiesenschutz im Wattenmeer, beide in: Lozan (Hrsg.), Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer (Fn. 1). 29 Auch dem Biodiversittsabkommen liegt eine kosystemare Schutzkonzeption zugrunde; Convention on Biological Diversity v. 22.5.1992, international in Kraft getreten am 29.12.1993; 31 ILM 1992, 818; BGBl. 1993 II, 1742. 30 Vgl. die Erklrung von Bergen der Fnften INK, I. S. 7; Erklrung des Gemeinsamen Ministertreffens der Helsinki- und der OSPAR-Kommissionen, Bremen 2003, Nrn. 6-9. 31 Zur Geschichte Heintschel von Heinegg, The Developement of environmental standards for the North-East Atlantic including the North Sea, in: Ehlers/MannBorgnese/Wolfrum (Hrsg.), Marine Issues, 2002, S. 871 ff.; Beyerlin, Umweltvlkerrecht, 2000, Rn. 220 ff. 32 Seerechtsbereinkommen der Vereinten Nationen v. 10.12.1982, 21 ILM 1982, 1261, in Kraft getreten am 16.11.1994; BGBl. 1994 II S. 1798. 33 bereinkommen zum Schutz der Meeresumwelt des Nordostatlantiks v. 22.9.1992, 32 ILM 1993, 1069; BGBl. 1994 II, S. 1360; international in Kraft getreten am 25.3.1998. 34 bereinkommen zum Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebietes v. 9.4.1992, BGBl. 1994 II, S. 1397.; international in Kraft getreten am 17.1.2000. 35 Birnie/Boyle, International Law and the Environment, 2. Auage 2002, S. 351 f. 36 Beyerlin (Fn. 31), Rn. 224. 37 bereinkommen v. 2.11.1973, 12 ILM (1973), 1319; BGBl. 1982 II, 4; in der Fassung des Londoner Protokolls v. 17.2.1978, 17 ILM (1978), 246.

ZUR 5/2003

323

Das Thema

Motor fr den Bereich des schiffsbezogenen Meeresumweltschutzes (zu einzelnen Regelungen noch unten C. IV.). Das 1996 berarbeitete bereinkommen ber die Verhtung der Meeresverschmutzung durch das Einbringen von Abfllen und anderen Stoffen vom 29.12.197238 liegt nunmehr fr beitrittswillige Staaten zur Zeichnung offen. Whrend das Londoner bereinkommen von 1972 Einbringungsverbote fr bestimmte Abfallstoffe (sog. schwarze Liste) vorsieht, ist im neuen bereinkommen ein generelles Dumping-Verbot verankert, mit Ausnahmen fr bestimmte Abfallkategorien (u.a. Baggergut, Klrschlamm, Fischereiabflle, Schiffe und auf See errichtete Bauwerke). Auerdem verbietet das bereinkommen generell und weltweit die Abfallverbrennung auf See, die in der Bundesrepublik bereits 1989 eingestellt worden ist. II. Regionale Vertrge und Kooperationen zum Schutz von Nord- und Ostsee Das OSPAR-Abkommen von 1992 zum Schutz der Meeresumwelt des Nordostatlantiks, das in Nachfolge des Paris-Abkommens zur Verhtung der Verschmutzung vom Lande aus von 1974 und des Oslo-Abkommens zum Schutz des Nordostatlantiks von 1972 am 25.3.1998 international in Kraft getreten ist, hat zum Ziel, die Meeresumwelt des Nordostatlantiks vor Risiken durch anthropogene Verschmutzungen im Hinblick auf smtliche Verschmutzungsquellen zu schtzen.39 Dabei sollen insgesamt das Vorsorgeprinzip und das Verursacherprinzip angewandt werden, insbesondere dadurch, dass die (potentiellen) Emittenten schdlicher Stoffe auf die Verwendung der best verfgbaren Emissionsminderungstechniken verpichtet werden (s. unten C. V.). Die Vertragsstaaten sind verpichtet, fr mgliche Verschmutzungsquellen eine Genehmigungspicht einzufhren und im Rahmen der Genehmigung die Umsetzung der bindenden Beschlsse der Kommission sicherzustellen. Zentrale Funktion fr die Umsetzung und Fortschreibung des bereinkommens kommt der OSPAR-Kommission zu, die aus Vorsitz, zwei Komitees und neun Unterarbeitsgruppen besteht. Die Kommission hat fr eine vlkerrechtliche Institution vergleichsweise weitreichende Kompetenzen. Insbesondere kann sie Beschlsse zur Umsetzung des bereinkommens treffen, welche fr alle diejenigen Vertragsparteien verbindlich werden, die nicht in einer bestimmten Frist diese Wirkung frmlich abgelehnt haben. Die Kommission berwacht auerdem den Vollzug der Konvention. Effektive Sanktionsmanahmen fr den Fall des Nichtvollzugs stehen ihr indessen noch nicht zur Verfgung. Die OSPAR-Kommission hat inzwischen vier zentrale Strategien, zu den Feldern Eutrophierung, gefhrliche Stoffe, radioaktive Substanzen sowie Schutz und Erhaltung der biologischen Vielfalt entwickelt, beschlossen und einen Aktionsplan 1998-2003 dazu erstellt. Das HEL ist das Pendant zu dem OSPAR-bereinkommen fr den Bereich der Ostsee.40 Durch das HEL fanden sich die Ostsee-Anrainerstaaten erstmals 1974 zu einer Zusammenarbeit fr den Schutz der Ostsee bereit. Das Abkommen erfasst wie OSPAR alle Verschmutzungstatbestnde. Auch sonst ist das 1992 revidierte bereinkommen sehr hnlich beschaffen wie das OSPAR-bereinkommen. Es bringt Vorsorgeprinzip und Verursacherprinzip sowie den Grundsatz zur Anwendung, dass Einleitungen, die Verschmutzungen der Ostsee bewirken knnen, durch Anwendung der best verfgbaren Vermeidungstechnologie zu beschrnken sind. In den Anhngen sind Manahmen zur Verminderung der wesentlichen Schadstoffeintrge festgelegt worden (Anhang III zur Verschmutzung vom Lande aus/Anhang IV fr die Einleitung von Schiffsabwssern/Anlage VI fr Meeresbergbau/Anlage VII fr die Beseitigung starker Verschmutzungen). Seit 1992 ist auch der Arten- und Habitatschutz als eigenstndige Aufgabe in das Handlungsprogramm des bereinkommens aufgenommen worden.

Auf der gemeinsamen Ministerkonferenz im Juni dieses Jahres haben die Kommissionen von OSPAR und HEL erstmals zusammen getagt. Diese Konferenz hat vielversprechende neue Perspektiven der Kooperation, verstrkten Kohrenz und des Zusammenwachsens der beiden Konventionen erffnet. Die Internationale Nordseeschutzkonferenz (INK) wird seit 1984 in unregelmigen Abstnden von den fr den Schutz der Nordsee jeweils zustndigen Ministern der Nordseeanrainerstaaten und Vertretern der EU als stndigen Beobachtern durchgefhrt. Die INK ist zwar kein vlkerrechtlich verfasstes Gremium, insbesondere hat sie keine eigenen Zustndigkeiten oder Rechtssetzungskompetenzen. Als mchtigstes politisches Forum fr den Nordseeschutz ist die INK jedoch zentraler Wegbereiter fr Zielsetzungen, Manahmeprogramme und entsprechende Beschlsse der OSPAR-Kommission. Als zentrale von der INK beschlossene Zielsetzungen sind hervorzuheben die Minderung der Nhrstoffeintrge sowie aller toxischen und zur Bioakkumulation neigenden Stoffe um 50% im Zeitraum von 1985 bis 1995; die Minderung der Eintrge von Dioxinen, Quecksilber, Cadmium und Blei um 70%; die Einstellung der Verwendung von PCBs und gefhrlichen Ersatzstoffen bis 1999 sowie das sog. Generationenziel im Hinblick auf die Reduzierung des Eintrages gefhrlicher Stoffe. Die aktuellen Ziele, Strategien und Manahmeforderungen der INK sind zusammengefasst in der sog. Bergen-Deklaration, die die Minister auf der letzten INK im Mrz 2002 verabschiedet haben. Die regelmig auf Ministerebene tagenden trilateralen Regierungskonferenzen zum Schutz des Wattenmeeres errtern fachbergreifend die Umweltprobleme des Wattenmeeres, u.a. auf der Basis von Zustandsberichten, in all ihren Aspekten und beschlieen in bereinstimmung mit den Beschlssen von OSPAR sowie der INK politische Manahmen zur Verbesserung des Zustandes des Wattenmeeres. Wie die Nordseeschutzkonferenz besitzt auch die trilaterale Regierungskonferenz kein selbstndiges vlkerrechtliches Mandat. Obwohl die Minister also keine unmittelbar verbindlichen Beschlsse fassen knnen, konnten durch die Konferenzen durchaus erhebliche Verbesserungen fr den Meeresumweltschutz im Wattenmeerraum erzielt werden. Groe Bedeutung kommt dabei auch der weitgehend institutionalisierten Zusammenarbeit von Verwaltung und Wissenschaft der Wattenmeeranrainer zu, in deren Rahmen u.a. gemeinsame Grundstze und Schutzziele (Qualittsziele) vereinbart werden konnten.41 Als fr den Meeresumweltschutz gleichsam sehr bedeutende regionale Kooperationen sind schlielich die internationalen Kommissionen zum Schutz der in die Nord- und Ostsee mndenden Flsse zu nennen.42 Diese konnten zum Teil beachtliche Erfolge bei der Verbesserung der kosysteme der Flsse erzielen und damit auch zur Entlastung von Nord- bzw. Ostsee beitragen. III. Die Europische Union Die Europische Gemeinschaft ist, wie bereits angedeutet, der mchtigste und bedeutendste Akteur des Nord- und Ostseeschutzes. Denn sie umfasst mit ihren Mitgliedstaaten die berwiegende Zahl der fr die Belastungen faktisch verantwortlichen Nationen und verfgt ber weitreichende Regelungskompetenzen in den zentralen Verur38 London-bereinkommen:Text in: UNTS 932, 3. 39 Dazu instruktiv Lagoni, Das OSPAR-bereinkommen von 1992 und der Schutz der Nordsee: Einwirkungen auf das deutsche Umweltrecht, in: Koch/Lagoni (Hrsg.), Meeresumweltschutz fr Nord- und Ostsee, 1996, S. 79 ff. 40 Vgl. Ehlers, Das revidierte Helsinki-bereinkommen in: Koch/Lagoni (Fn. 39). 41 Ausfhrliche Darstellung bei Schtte, Der Schutz des Wattenmeeres, 2000, S. 76 ff. 42 Informationen ber die Arbeit der Flusskommissionen sowie deren rechtliche Grundlagen knnen im Internet abgerufen werden, so bspw. fr die Internationalen Kommissionen zum Schutz von Rhein bzw. Elbe vor Verunreinigungen unter: http://www.iksr.org/ (Rhein); http://www.ikse.de/ikse/deutsch/index_d.htm (Elbe).

324

ZUR 5/2003

M e c h e l / R e e s e , M e e re s u m w e l t s c h u t z f r N o r d - u n d O s t s e e i m b e r b l i c k

sachungsbereichen, so vor allem fr die Bereiche der Fischerei, der fr die Eutrophierung haupturschlichen Landwirtschaft und der fr die Schadstoffbelastung entscheidenden Chemikalienpolitik sowie fr den Gewsserschutz. Mit den Regelungsbefugnissen auf diesen Politikfeldern hlt die EG einen Zentralschlssel zum Nord- und Ostseeschutz in der Hand. Gleichwohl hat sie den Schutz ihrer Haus-Meere bisher noch kaum als einen zentralen Steuerungsaspekt und als eigenes Politikfeld adressiert, weder in ihrer Rechtssetzung noch in ihren Entscheidungsgremien und Einrichtungen.43 Lediglich in der Mitwirkung bei OSPAR und HELCOM tritt der Meeresumweltschutz auf Gemeinschaftsebene gewissermaen von auen her als ein eigenstndiges Politikfeld in Erscheinung. Auch insoweit agiert die EG aber nicht auf der Grundlage und als Promotor eines integrierten Schutzkonzepts, sondern vielmehr als Verwalterin der vielfltigen vom Meeresschutz betroffenen Interessen. Dass die Gemeinschaft mit einer solchermaen inkrementalen Behandlung des Meeresumweltschutzes den vernetzten Verursachungszusammenhngen und ihrer besonderen Verantwortung nicht gerecht wird, ist durchaus erkannt worden. Die EU-Kommission hat daher im sechsten Umweltaktionsprogramm den Auftrag erhalten, eine gezielte Strategie fr den Schutz und die Erhaltung der Meeresumwelt zu entwickeln.44 Das im Oktober 2002 vorgelegte Konzept fr eine Strategie zum Schutz und zur Erhaltung der Meeresumwelt45 darf jedenfalls insoweit als Fortschritt gelten, als der Meeresumweltschutz darin erstmals als eigenes Politikfeld und als ein integraler Bestandteil der gemeinschaftlichen Umweltschutzaufgaben behandelt wird. Indessen werden zentrale Belastungsfaktoren wie die Landwirtschaft nur unzureichend behandelt. Zudem spiegelt sich der Umfang des Politikfeldes und die angestrebte Verankerung in den sektoralen Politiken nicht annhernd in der Organisation der Kommission und der Verteilung ihrer personellen Ressourcen wider. IV. Die nationale Ebene Den einzelnen Staaten obliegt es, die bindenden Beschlsse und Empfehlungen von OSPAR und HELCOM in die Tat umzusetzen. Nicht selten sind dabei allerdings Regelungsfelder betroffen, die wie insbesondere die Landwirtschaft, Fischereiwirtschaft und Chemikalienpolitik ganz wesentlich von fr die Mitgliedstaaten verbindlichen EU-rechtlichen und politischen Vorgaben geprgt sind. Whrend die internationalen Regime von OSPAR und HELCOM regelmig als Mindestschutzvorgaben zu begreifen sind und insoweit den Mitgliedstaaten weitere Manahmen freigestellt sind, werden entsprechende Regelungen der EG nicht selten auf der Grundlage von Art. 94, 95 EG als Vorschriften zur vollstndigen Rechtsangleichung und Verwirklichung des Binnenmarktes erlassen mit der Folge, dass die Mitgliedstaaten nur unter den engen Voraussetzungen des Art. 95 Abs. 4 und 5 EG zu weitergehenden Schutzmanahmen berechtigt sind. Dennoch haben die Mitgliedstaaten zahlreiche Mglichkeiten insb. im investiven Bereich Fortschritte fr den Meeresumweltschutz zu bewirken. Umso ernchternder ist der Umstand, dass in der Bundesrepublik weder auf Bundes- noch auf Lnderebene offizielle strategische Konzepte zum Meeresumweltschutz existieren.

nisse. Die Aufteilung der schereilichen Nutzungsrechte ergibt sich fr Nord- und Ostsee abschlieend daraus, dass die ausschlielichen Wirtschaftszonen der Kstenstaaten nach dem SR auch das ausschlieliche Recht zur Nutzung der lebenden marinen Ressourcen beinhalten. An das ausschlieliche Nutzungsrecht des Kstenstaates in seiner AWZ knpft das SR aber auch die allgemeine Picht, eine dauerhafte Bewirtschaftung der Fischbestnde insb. durch Fangmengenquoten zu gewhrleisten (Art. 61 Abs. 1). Diese Picht aufgreifend hat die Welternhrungsorganisation (Food and Agriculture Organisation FAO) im August 1995 detaillierte Empfehlungen zu einem dauerhaften, umweltvertrglichen Fischereimanagement in dem sog. Verhaltenskodex fr verantwortungsvolle Fischerei46 angenommen. Die nachhaltige Bewirtschaftung der Fischressourcen (s. dazu ausfhrlich die Beitrge von Hubold und Wolff in diesem Heft) von Nord- und Ostsee steht ganz berwiegend in der Verantwortung der EG, die aufgrund ihrer ausschlielichen Kompetenz im Bereich der Fischereipolitik47 im Rahmen ihrer Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) die mageblichen Rahmenbedingungen fr die Fischereiwirtschaft in Nord- und Ostsee bestimmt. Die aktuellen oben geschilderten Bestandsentwicklungen bezeugen, dass die Gemeinschaft dieser Verantwortung weitgehend nicht gerecht geworden ist. Die gemeinsame Marktordnung fr Fischereierzeugnisse48, die den Fischern Mindestpreise fr ihre Anlandungen garantiert, hatte wie im Bereich der Landwirtschaft erhebliche berproduktionen und die Vernichtung betrchtlicher Ressourcen zur Konsequenz. Mit der im Dezember letzten Jahres beschlossenen GFP-Reform sind zwar die Subventionen verringert und Erschleichungswege verschlossen worden; nach wie vor sollen aber Mindesterlse auch fr gar nicht absetzbaren Fisch gezahlt werden, und trotz weiterer Manahmen zur Begrenzung der Fangkapazitten bleibt es jedenfalls bis einschlielich 2004 auch dabei, dass der Bau und die Modernisierung von Trailern mit EU-Mitteln gefrdert werden.49 Die neue Grundverordnung50 zur GFP erweitert zwar die Bewirtschaftungsmanahmen und Schutzziele fr die Festlegung der Fangmengenquoten (gem den wissenschaftlichen Empfehlungen des ICES) deutlich.51 Dessen ungeachtet hat der Rat gewissermaen im selben Atemzug Fangquoten beschlossen, die abermals weit ber den Empfehlungen des ICES und der Kommission liegen.52 Offensichtlich ist der Rat nicht dazu bereit und in der Lage, den Erfordernissen einer langfristigen Bestandserhaltung Rechnung zu tragen. Die kurzfristigen Fangverbote, die sodann die Kommission auf der Grundlage ihrer zeitlich eng begrenzten Notkompetenzen erlassen hat,53 werden diesen Mangel an nachhaltiger Ausrichtung nicht kompensieren knnen. Neben der Fangmengenbegrenzung kommt den Anforderungen zu umweltschonenden Fischereitechniken, zur Vermeidung von

C. Meeresumweltschutz in den zentralen Problemfeldern I. Fischerei Die schereiwirtschaftliche Ausbeutung der Meere ist seit jeher ein prekres Feld zwischenstaatlicher Auseinandersetzungen. Im Mittelpunkt der grundliegenden vlkerrechtlichen Regelungen steht dementsprechend die Verteilung und Abgrenzung der Nutzungsbefug-

43 Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen, Stellungnahme zum Konzept der Europischen Kommission fr ein Strategie zum Meeresumweltschutz, Februar 2003. 44 Beschl. Nr. 1600/2002 v. 22.7.2002, ABl. EG Nr. L 242 v. 10.9.2002, S. 1, Art. 6 Abs. 2 lit. g). 45 Kommission der Europischen Gemeinschaften, Mitteilung an den Rat und an das Europische Parlament, KOM(2002) 539 endg. v. 2.10.2002. 46 http://www.fao.org//agreem/codecond/german.asp. 47 Vgl. EuGH, Urt. v. 14.7.1976, Slg. 1976, S. 1279 ff.; Urt. v. 5.5.1981, Slg. 1981, S. 1045 ff. 48 Verordnung (EG) Nr. 2406/96 v. 26.11.1996, ABl. EG Nr. L 334, v. 23.12.1996 S. 1. 49 Kritisch Weingrtner, TAZ vom 23.12.2002, www.taz.de/pt/2002/12/23/ a0092.nf/text, sowie die Stellungnahme von Greenpeace unter http://www.greenpeace.org/multimedia/ download/1/227764/0/ GFP_position.pdf. 50 Verordnung (EG) Nr. 2371/2002, ABl. EG Nr. L 358 vom 31.12.2002, S. 59 ff. 51 Vgl. den 3. und 4. Erwgungsgrund i.V.m. Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002, Fn. 50. 52 Verordnung (EG) Nr. 2341/2002 v. 20.12.2002, ABl. EG Nr. L 356 v. 31.12.2002, S. 12. 53 Verordnung (EG) Nr. 677/2003 v. 14.4.2003, ABl. EU Nr. L 97 v. 15.4.2003, S. 31.

ZUR 5/2003

325

Das Thema

Beifngen und zu Schongebieten und Schonzeiten erhebliche Bedeutung zu. Bei respektablen Verbesserungen im Regelwerk bleibt dieser Bereich aufgrund schwacher Einhaltungskontrollen allerdings von erheblichen Vollzugsmngeln geprgt.54 II. Eutrophierung Die OSPAR-Kommission, die INK-Minister und die EU-Kommission haben sich zum Ziel gesetzt, bis 2010 eine eutrophierungsfreie Meeresumwelt zu erreichen.55 Zentrale Hrde sind dabei wie schon oben geschildert die Stickstoffeintrge aus der landwirtschaftlichen Dngung. Auch hinsichtlich der Eutrophierung erweist sich eine zu schwache EU Politik einmal mehr als das wesentliche Hindernis fr einen wirksamen Meeresumweltschutz. Zwar hat sich die EU im Einklang mit den vlkerrechtlichen Vorgaben dazu verpichtet, bis zum Jahre 2010 eine eutrophierungsfreie Meeresumwelt zu erreichen. Nachdem die Nhrstoffeintrge aus der Abwasserbehandlung und aus der Luft bereits merklich verringert werden konnten, setzt dies nunmehr eine bedeutende Reduzierung der Nhrstoffeintrge aus diffusen landwirtschaftlichen Quellen voraus. Durch ihre verfehlte Subventionspolitik frdert die GAP jedoch seit jeher die landwirtschaftliche Intensivproduktion und erschwert es dadurch den Mitgliedstaaten, agrarbezogene Manahmen, die auf eine Verminderung der Produktion gerichtet sind, zu ergreifen und durchzusetzen. Vor diesem Hintergrund erklren sich auch die eklatanten Vollzugsdezite56 der Nitrat-Richtlinie,57 die gerade auf die Reduzierung der Nhrstoffeintrge aus der landwirtschaftlichen Dngung abzielt. Eine Agrarreform des Umfanges, der fr einen wirksamen Schutz der Meeresumwelt vor den Folgen der Eutrophierung erforderlich gewesen wre, konnte jedoch auf der jngsten Sitzung des Agrarministerrates abermals nicht verabschiedet werden.58 Vor allem ist die vereinbarte Modulationsrate von lediglich 5 % unzureichend, um wirksame Rahmenbedingungen fr eine nachhaltige Landwirtschaft zu schaffen. Prekre Folgen hat dies insbesondere fr die Meeresumwelt der Ostsee, da viele ihrer Anrainerstaaten in Zukunft der EU beitreten werden und damit der rumliche Geltungsbereich der GAP betrchtlich erweitert wird.59 Weitere Reduzierungen der Nhrstoffeintrge aus anderen Quellen knnen auch in den Bereichen der Abwasserbehandlung und der Seeschifffahrt erreicht werden. Die bereits erzielten Erfolge bei der Verminderung der Eintrge aus Abwasserbehandlungsanlagen sind mageblich auf die Umsetzung der AbwasserbehandlungsRichtlinie der EU zurckzufhren. Dennoch bestehen diesbezglich noch immer Dezite.60 Insbesondere die Anwendung der Richtlinie in den Beitrittsstaaten, denen z. T. sehr lange Umsetzungsfristen eingerumt wurden, lsst eine weitere bedeutende Verminderung erwarten. Zur Reduzierung der NOx-Emissionen des Seeverkehrs hat die Kommission jngst mehrere Manahmen vorgeschlagen, darunter die Verschrfung einschlgiger IMO Standards sowie die Erhebung einer NOx-Gebhr als nanzielles Anreizinstrument.61 Auch die knftig geltenden strengeren Abgasstandards des Straenverkehrs62 stellen weitere Reduzierungen der atmosphrischen NOx-Eintrge in Aussicht. III. Schadstoffkontamination Das bereits erwhnte (B. II.), von der INK initiierte und von OSPAR und HELCOM bernommene Generationenziel hat zum Inhalt, die Einleitungen, Emissionen und Verluste gefhrlicher Stoffe in die Meeresumwelt kontinuierlich zu reduzieren und schlielich bis zum Jahre 2020 vollstndig zu unterbinden. Dadurch sollen Konzentrationen dieser Substanzen in der Meeresumwelt erreicht werden, die bei natrlich vorkommenden Stoffen den Hintergrundwerten entsprechen und bei anthropogenen synthetischen Substanzen nahe Null liegen.63 Um

dieses Ziel zu verwirklichen, sollen wiederum die besten verfgbaren Technologien bzw. besten Umweltpraktiken verwendet werden. Ferner soll das Substitutionsprinzip dahingehend zur Anwendung gebracht werden, dass die schdlichen Substanzen mglichst durch unschdliche ersetzt werden.64 Falls beste Techniken nicht ausreichen, um die Stoffeintrge zu beenden und Ersatzstoffe nicht zur Verfgung stehen, werden aber auch (weitere) Stoffverbote verhngt werden mssen. Der Generationenverpichtung unterliegen diejenigen Stoffe, die von der OSPAR- und der Helsinki-Kommission als Stoffe fr prioritre Manahmen identiziert und auf die entsprechenden Priorittenlisten gesetzt wurden.65 Weitere sog. Kandidatensubstanzen66 werden in Zukunft Eingang in die Priorittenlisten nden, wenn sie aufgrund fortlaufender meeresschutzbezogener Bewertungsverfahren als besonders gefhrlich eingestuft werden. Die EU trgt mit ihrer Gewsserschutzpolitik und ihrer Chemikalienpolitik eine zentrale Verantwortung fr die Umsetzung des Generationenziels sowie allgemein fr die Entlastung der Meere von Schadstoffeintrgen. Die zentrale Wasserrahmenrichtlinie67 bestimmt denn auch in ihrem Art. 16, dass die Kommission Manahmevorschlge unterbreiten soll, die nach Annahme durch das Europische Parlament und den Rat ergriffen werden sollen, um Einleitungen, Emissionen und Verluste der als prioritr gefhrlich bewerteten Stoffen innerhalb von 20 Jahren zu beenden. Die Frist zur Beendigung der Einleitung reicht damit freilich je nach dem, wann die Manahmevorschlge erfolgen und angenommen werden mehr oder weniger weit ber das Jahr 2020 hinaus. Auerdem bleibt die EU auch insoweit hinter den Vorgaben von OSPAR und HELCOM zurck, als die von Rat und Europischem Parlament beschlossene Liste der prioritren Stoffe68 nicht vollstndig die Priorittenlisten von OSPAR und HELCOM abdeckt.69 Im brigen bietet aber das der Wasserrahmenrichtlinie zugrundeliegende Konzept der integrierten Bewirtschaftung von Flussein-

54 Hubold, Fishery and Sustainability, in: Ehlers u.a. (Fn. 31), S. 187 ff., S. 190; Yankow, Reagging of Fishing Vessels, in: Ehlers u.a. (Fn. 31), S. 195 ff. 55 OSPAR, Strategy to Combat Eutrophication, Ref. Nr. 1998-18, Punkt 4.1 lit. d); deutschsprachige Fassung: http://www.bmu.de/sachthemen/gewaesser/gewaesserstadt/pdf/ospar_strategy3_ eut.pdf; INK, Fnfte Internationale Konferenz zum Schutz der Nordsee Ministererklrung, Bergen, 20.-21.3.2002, Nr. 62 Abs. i); . KOM(2002) 539, S. 22, Ziel 5. . 56 Zu den Mitgliedstaaten, die wegen unzureichender Umsetzung der Richtlinie vom EuGH verurteilt wurden, gehrt auch die Bundesrepublik Deutschland: EuGH, U. v. 14.3.2002, Slg. 2002, I-5959. Nach Angaben der Kommission hat sich die Umsetzungsbereitschaft der Mitgliedstaaten innerhalb der zurckliegenden zwei Jahre verbessert. KOM(2002) 407 endg. v. 17.7.2002. 57 Richtlinie 91/676/EWG v. 12.12.1991, ABl. EG Nr. L 375 v. 31.12.1991, S. 1. 58 Protokoll der Sitzung des Ministerrates Landwirtschaft- und Fischerei v. Juni 2003: http://www.consilium.eu.int/pressData/en/agricult/76151.pdf; Presseerklrung der Kommission IP/03/898 v. 26.6.2003. 59 HELCOM, Ministerial Declaration, Bremen, 25.6.2003, berschrift III, Nr. 5. 60 Vgl. den Bericht der Kommission zum Stand der Umsetzung der Richtlinie am 31.12.1998; abrufbar unter: http://www.europa.eu.int/comm/environment/ water/water-urbanwaste/report2/2001_1669_de.pdf. 61 KOM(2002) 595 endg. (Fn. 21); S. 6, 11. 62 Richtlinie 98/69/EG v. 13.10.1998, ABl. EG Nr. L 271 v. 21.10.1998, S. 47; Richtlinie 1999/96/EG v. 13.12.1999, ABl. EG Nr. L 44 v. 16.02.2000, S. 155. 63 Diese Schutzmaxime wurde anlsslich der Vierten INK im Jahre 1995 (INK, Ministerial Declaration of the Fourth International Conference on the Protection of the North Sea, Esbjerg 8.-9.6.1995, Nr. 17) vereinbart und von der OSPARund der Helsinki-Kommission aufgegriffen. 64 OSPAR, Strategy with Regard to Hazardous Substances, Ref. Nr. 1998-16, Nrn. 1 und 4 sowie Nr. 2.1; HELCOM Recommendation 19/5 v. 26.3.1998, Begrndungserwgungen Nrn. 4 und 12 sowie Nr. 1 der Anlage. 65 Anhang 3 der HELKOM-Empfehlung 19/5 qualiziert insgesamt 45 Stoffe bzw. Stoffgruppen als Substanzen fr sofortige prioritre Manahmen; Anhang II der OSPAR Strategy with Regard to Hazardous Substances enthlt insgesamt 15 Stoffe bzw. Stoffgruppen fr sofortige prioritre Manahmen. 66 Anhang 2 der HELKOM-Empfehlung 19/5; Anhang III der OSPAR Strategy with Regard to Hazardous Substances. 67 Richtlinie 2000/60/EG v. 23.10.2000, ABl. EG Nr. L 327 v. 22.12.2000, S. 1. 68 Entscheidung Nr. 2455/2001/EG ABl. EG Nr. L 331 v. 15.12.2001, S. 1. 69 S. Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen, Stellungnahme zum Konzept der Europischen Kommission fr eine gemeinsame Meeresschutzstrategie, Februar 2003, S. 5 f.

326

ZUR 5/2003

M e c h e l / R e e s e , M e e re s u m w e l t s c h u t z f r N o r d - u n d O s t s e e i m b e r b l i c k

zugsgebieten prinzipiell ein fortschrittliches Bewirtschaftungsinstrument mit der Mglichkeit zur weitrumigen Bercksichtigung aller gewsserrelevanten Schadstoffquellen insbesondere auch im Hinblick auf die Schutzbelange der Meeresumwelt. Die Anforderungen, die aufgrund der Richtlinie an den guten chemischen Zustand der Oberchengewsser gestellt werden, gelten auch fr Kstengewsser. Der Begriff umfasst die Oberchengewsser, die sich eine Seemeile seewrts der Basislinie benden, von der aus die Breite der Hoheitsgewsser gemessen wird. ber diesen unmittelbaren Geltungsbereich hinaus entfaltet die Richtlinie aber auch Schutzwirkungen fr die Meeresumwelt jenseits der 1-Seemeilen-Linie. Das integrierte Flussgebietsmanagement knnte damit zuknftig durchaus eine wesentliche Sule des gemeinschaftlichen Meeresumweltschutzes bilden.70 Auch im Rahmen der Chemikalienpolitik kommt es darauf an, vom Menschen erzeugte Stoffe mit (potenziell) schdlichen Wirkungen auf die Meeresumwelt mglichst zu verbieten oder zumindest auf unbedenkliche Anwendungen zu beschrnken. Insoweit bietet sich mit der geplanten Reform des EU-Chemikalienrechts und dem dazu von der EU-Kommission entworfenen REACH-System71 zur Kontrolle von Industriechemikalien eine Chance, auch die Meeresumweltvertrglichkeit unmittelbar zum verbindlichen Mastab der Chemikalienzulassung zu erheben. Eine Prfung unter dem Gesichtspunkt der Meeresumweltvertrglichkeit erscheint allerdings ber den Anwendungsbereich des REACH-Systems hinaus auch fr den Bereich der Biozide, Pestizide und Pharmastoffe erforderlich. IV. Schifffahrt Gegenber den Belastungen und Unfallrisiken aus der Schifffahrt kommt es in erster Linie darauf an, die Sicherheit des Schiffsverkehrs vor allem von ltankern zu erhhen, die Vorschriften ber Einleitungen und Emissionen zu verschrfen und vor allem deren Einhaltung besser zu berwachen (siehe dazu im Einzelnen den Beitrag von Ehlers in diesem Heft). Manahmen zur Verbesserung der Schiffssicherheit betreffen insbesondere bauliche und technische Ausrstungsanforderungen an die Seeschiffe wie insb. Doppelhllenkonstruktion bei Tankschiffen, Anforderungen an den Schiffsbetrieb und die Ausbildung der Kapitne und Seeleute, die Verbesserung der Navigation durch weitrumige Trennung von Seewegen, moderne Verkehrsberwachungs- und Leitsysteme, verbindliche Lotsen- und Schlepperdienste fr sensible Bereiche sowie Notliegepltze, Unfallhilfe und Schadensbekmpfung insbesondere durch verbesserte lnderbergreifende Koordination, Einhaltungskontrollen und berwachung des Schiffsverkehrs sowie Sanktionen fr Verste gegen die Sicherheitsbestimmungen, Haftung und Entschdigung. Erhhte Sicherheitsauagen sowie verschrfte Kontrollen begegnen regelmig der Schwierigkeit, dass derlei Einschrnkungen der freien Seeschifffahrt nach dem einschlgigen Vlkerrecht, insbesondere dem Flaggenstaatsprinzip des rahmensetzenden SR, ohne Zustimmung der internationalen Vertragsgemeinschaften nur eingeschrnkt zulssig sind und die Bereitschaft zu durchgreifenden Manahmen nicht bei allen Staaten vorhanden ist.72 Um beispielsweise die technisch berfllige doppelwandige Bauweise von Tankschiffen lckenlos durchzusetzen, bedarf es entsprechender internationaler Vereinbarungen, die im Rahmen von MARPOL zwar auch gefasst worden sind, allerdings nur mit sehr grozgigen bergangsfristen und Ausnahmebestimmungen. Eine rumlich beschrnkte Mglichkeit fr weitergehende Beschrnkungen und Verbote fr Einhllentanker bietet die Ausweisung sog. Particularly Sensitive Sea Areas (PSSA), die zwar ebenfalls der internationalen Zu-

stimmung durch die IMO bedarf, allerdings dort auf weniger Widerstnde stoen drfte als globale Beschrnkungen. Die Handlungsspielrume einzelner Staaten wie auch der EU beschrnken sich demgegenber darauf, fr ihre Hfen Anlaufverbote fr Seeschiffe zu bestimmen, die den Stand der Sicherheitstechnik nicht erfllen. Manahmen zur Reduktion der betriebsbedingten Einleitungen beinhalten nach den einschlgigen Vorschriften des MARPOL-bereinkommens insbesondere Einleitungsverbote fr l (Anlage 1 des MARPOL-bereinkommens), Einleitungsverbote und Beschrnkungen fr sonstige umweltgefhrdende Stoffe (Anlage 2 und 3 des MARPOL-bereinkommens), Einleitungsverbote fr Schiffsabwsser (Anlage 4 des MARPOLbereinkommens) Anforderungen an die Entsorgung zur Verhtung von Verschutzungen durch Schiffsmll (Anlage 5 des bereinkommens) die verbindliche Bereitstellung von Auffang- und Entsorgungseinrichtungen in den Hfen. Die EU hat zur Umsetzung dieser MARPOL-Anforderungen mit der Richtlinie 2000/59/EG73 u.a. vorgeschrieben, dass in allen Hfen der Mitgliedstaaten Auffangeinrichtungen fr Schiffsabflle bereitzustellen und von den Schiffen, die die Gemeinschaftshfen anlaufen, auch zwingend in Anspruch zu nehmen sind. Nach der Richtlinie ber Hafenstaatkontrollen sind bei stichprobenartigen Inspektionen l- und sonstige Tagebcher zu berprfen und ggf. weitere Prfungen vorzunehmen, wenn diese Bcher nicht lckenlos die legale Entsorgung dokumentieren. Damit will die EU der grten Schwachstelle des MARPOL-Regimes begegnen, die im mangelnden Vollzug, d.h. illegalen Einleitungen und fehlenden Kontrollen, liegt. Diese Schwachstelle hat schlielich auch der Kommissionsvorschlag fr eine Richtlinie ber die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einfhrung von Sanktionen, einschlielich strafrechtlicher Sanktionen, fr Verschmutzungsdelikte74 im Visier, mit der die Mitgliedstaaten insbesondere zur einheitlichen Einfhrung prventiv wirksamer Sanktionen veranlasst werden sollen. V. Bauliche Eingriffe Gegenber den verschiedenartigen baulichen Eingriffen in die Meeresumwelt soll nach den Grundprinzipien von OSPAR und HELCOM eine Verminderung nachteiliger Auswirkungen nach dem Stand der best verfgbaren Techniken angestrebt werden. Grundvoraussetzung einer solchen Vermeidungsstrategie ist, dass die zu erwartenden und zu vermeidenden Auswirkungen mglichst weitgehend bekannt sind. Fr die Ermittlung der Umweltauswirkungen bietet die Umweltvertrglichkeitsprfung (UVP) gem der Richtlinie 85/337/EWG in der Fassung der nderungsrichtlinie 97/11/EG eine respektable, wenngleich verbesserungsfhige Basis. Zwar ist die UVP-Richtlinie mit ihrem ausschlielich vorhabenbezogenem Geltungsbereich prinzipiell auch auf See und auch in der AWZ anzuwenden bzw. umzusetzen.75 Allerdings schreibt sie nicht fr alle meeresschutzrelevanten Vorhaben zwingend eine UVP vor. Beispielsweise werden unterseeische Kabel in den Anhngen der UVP-Richtlinie nicht erwhnt. Fr Offshore-Windkraftanlagen sieht die UVP-Richtlinie ebenfalls keine zwingende UVP vor. Dieser Umstand wird fr Deutschland allerdings dadurch gemildert, dass das deutsche UVPG die Windkraftparks zumindest ab einer Zahl von 6 Anlagen einer UVP-Vorprfung und ab
70 So die Kommission in ihrem Entwurf fr eine Meeresschutzstrategie (Fn. 45), Tz. 36 sowie 8.1 Manahme 5. 71 Siehe dazu das Weibuch der Kommission, KOM(2001) 88 endg. v. 27.2.2001. 72 Ehlers in diesem Heft; s.a. Werbke, Schiffskontrollen auf See, in: Koch/Lagoni (Fn. 39), S. 181 ff. 73 Richtlinie v. 27.11.2000, ABl. EG Nr. L 332 v. 28.12.2000, S. 81. 74 KOM(2003) 92 endg. v. 05.03.2003. 75 Jarass, Naturschutz in der Ausschlielichen Wirtschaftszone, 2002, S. 49.

ZUR 5/2003

327

Das Thema

20 Anlagen der vollen UVP-Picht unterwirft. Keine UVP-Verpichtung gilt nach der UVP-Richtlinie ferner fr den marinen Sand- und Kiesbau sowie fr Aufschttungen (z.B. aus Baggergut). Hier berlsst es die Richtlinie den Mitgliedstaaten, nach Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Anhang II Schwellenwerte und Kriterien wie beispielsweise Senkungstiefen und Flchenbedarf zu bestimmen (s. fr D die VO ber die Umweltvertrglichkeitsprfung bergbaulicher Vorhaben). Um den in der UVP ermittelten Risiken und Schutzerfordernissen angemessen Rechnung tragen zu knnen, bedarf es eines effektiven, mageblich auch an die Bedingungen des Meeresumweltschutzes geknpften Zulassungsvorbehalts. Ein dahingehendes meeresspezisches Anlagenzulassungsrecht fehlt jedoch noch weitgehend. Das Anlagenzulassungsrecht der EG erfasst mit der IVU-Richtlinie76 allein die bedeutenden landseitigen Industrieanlagen aber keine der relevanten Offshore-Ttigkeiten. Von daher fehlt ein gemeinschaftsrechtliches Gebot, Bohrinseln, Abgrabungen, Deichungen, Windkraftanlagen und hnliche Vorhaben einem Genehmigungsvorbehalt zu unterwerfen. Einen vorhabenbezogenen Meeresumweltschutz verlangt das Umweltrecht der Gemeinschaft allein im Rahmen der Natura-2000-Reservate, soweit darin gem FFH- und Vogelschutzrichtlinie Beeintrchtigungen der Erhaltungsziele unzulssig sind (dazu noch unten D). In Deutschland gelten unterschiedliche Regeln einerseits landwrts und andererseits seewrts der 12-Meilen-Zone. Im Kstenmeer ndet das gleiche Genehmigungsrecht Anwendung wie fr Anlagen an Land. Nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz i.V.m. Nr. 1.6 der 4. BImSchV bedrfen folglich Windfarmen mit drei bis fnf Anlagen einer vereinfachten und mit sechs oder mehr Anlagen einer vollumfnglichen Genehmigung nach dem BImSchG. Im Rahmen dieser Genehmigung sind ferner die relevanten Vorschriften des Bauordnungsrechts und sonstige einschlgige Bestimmungen des Bundes- und Landesrechts, insbesondere auch die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung, zu beachten. Fr Anlagen zum Aufsuchen, Gewinnen und Aufbereiten von Bodenschtzen sowie fr Unterwasserkabel, TransitRohrleitungen und Forschungshandlungen (die so genannten Anlagen des Bergwesens) gilt wie im Kstenmeer auch auf dem gesamten mit der AWZ identischen Festlandsockel der Bundesrepublik das Bundesberggesetz mit seiner spezischen bergrechtlichen Betriebsplanpicht.77 Fr Anlagen, die nicht dem Bergwesen zugehren und der Energieerzeugung aus Wind, Wasser oder Strmung oder anderen wirtschaftlichen Zwecken dienen (relevant sind de facto heute nur die Windkraftanlagen), gilt in der AWZ ausschlielich die Seeanlagenverordnung mit dem bereits oben zum Beispiel der Windkraftanlagen beschriebenen gebundenen Genehmigungstatbestand. Dieses sehr heterogene Zulassungsrecht erfasst und unterstellt zwar nahezu lckenlos alle relevanten Nutzungen einer staatlichen prventiven Kontrolle. Im brigen bestehen jedoch erhebliche Dezite, die auch eine effiziente Durchsetzung der Meeresschutzbelange erschweren. Insbesondere erweist sich das Fehlen eines besonderen, einheitlichen Genehmigungsrechts fr marine Anlagen als groes Dezit.78 Im Hinblick auf das spezische Problemfeld Meeresumweltschutz, die besonderen Koniktfelder im Kstenmeer, den zunehmenden Nutzungsdruck durch Windkraftanlagen und eine effiziente Zentrierung der Zulassungsverfahren erscheint dieses zersplitterte, unspezische Genehmigungsrecht fr die Regulierung von Vorhaben im Kstenmeer in hohem Mae inadquat. Zu Recht wird daher die Schaffung eines spezischen Genehmigungstatbestands und Anforderungsprols gefordert,79 die der Sachnhe entsprechend in einem eigenen Abschnitt des WHG entwickelt werden knnten. Aufgrund der weitreichenden Zusammenhnge und Wechselwirkungen und der komplexen Integrationsaufgabe mssen im Prinzip hnliche Bewirtschaftungsgrundstze Platz greifen wie gegenber der Gewsserbenutzung auf dem Festland. Die Integration der unterschiedlichen Nutzungsansprche kann freilich auch auf der Basis

eines vorhabenbezogenen Bewirtschaftungsermessens nicht adquat geleistet werden, wenn keine bergreifende Bewirtschaftungsplanung existiert. Damit ist schlielich ein ganz zentrales allgemeines Steuerungsdezit des Meeresumweltschutzes angesprochen, das Fehlen einer marinen Gesamtplanung.

D. Bereichsbergreifende Manahmen, insbesondere Schutzgebiete und Meeresraumplanung Da die tatschliche Belastung der Meeresumwelt regelmig nicht durch einzelne, sondern durch die Summe der rtlich zusammentreffenden Belastungsfaktoren bestimmt wird und zudem mageblich von den spezischen lokalen Empndlichkeiten abhngt, muss ein wirksames Schutzkonzept auch gebietsbezogene Schutzmanahmen einschlieen, die dem jeweiligen rtlichen Schutzbedarf gegenber smtlichen anthropogenen Beeintrchtigungen und Nutzungsansprchen Rechnung tragen. Die Gemeinsame Ministerkonferenz von OSPAR und HELCOM hat insoweit den Gebietsschutz als zentrales Instrument hervorgehoben und bekrftigt, die Entwicklung eines umfangreichen kohrenten Schutzgebietsnetzes rasch voranzutreiben. Um aber auch auerhalb der Reservate die Belastungen durch die zahlreichen Nutzungsansprche mglichst vertrglich zu halten, bedarf es zustzlich zum Schutzgebietsnetz zwingend einer marinen Raumplanung, die die konigierenden Belange von Meeresnutzung und Meeresschutz abwgend und effizient rumlich koordiniert, insbesondere durch die mglichst weitgehende Bndelung potenziell strender Nutzungen auf eher unsensiblen Meereschen. Was zunchst den Stand des Reservatenschutzes betrifft, so belegen Beispiele wie vor allem das Wattenmeer, dass durch Gebietsschutzbestimmungen groe Erfolge und Akzeptanzgewinne fr den Meeresumweltschutz auch im Konsens mit betroffenen Nutzergruppen erreicht werden knnen. Allerdings steht die Umsetzung des europischen Gebietsschutzkonzepts Natura 2000 gem FFH- und Vogelschutzrichtlinie vor allem in der AWZ immer noch aus. Die Gebietsmeldungen der zustndigen Bundeslnder fr ihre Kstenmeere sind zwar bereits erfolgt, werden jedoch zum Teil als stark ergnzungsbedrftig beurteilt.80 Fr die AWZ hat die zustndige Bundesregierung noch gar keine Schutzgebiete gemeldet. Nachdem das Bundesamt fr Naturschutz der Bundesregierung Vorschlge zur Gebietsauswahl unterbreitet hat, soll nun bis Ende dieses Jahres nach Kabinettsabstimmung und Beteiligung der betroffenen Kreise die Meldung erfolgen.81 Vorerst bleibt aber das kohrente Schutzgebietsnetz (auch) fr die Nord- und Ostsee noch Vision. Das Gleiche gilt fr die marine Raumplanung, obwohl sie von den Fachkreisen schon lange nahezu einstimmig gefordert wird.82 Das sog. integrierte Kstenmanagement, mit dem die betroffenen Regionen auf freiwilliger Basis Koordinierungsforen fr die Bewirtschaftung der Kstenzonen erffnet haben, kann fr eine verbindliche rechtliche Raumordnung keinen Ersatz schaffen. Das zeigt u.a. die Diskussion um den geplanten Ausbau der Offshore-Windenergie. Ohne planerische Ordnung droht eine nahezu willkrliche Streuung der Anlagenparks ber die gesamte deutsche AWZ.
76 Richtlinie 96/61/EG v. 24.9.1996 ber die integrierte Vermeidung und Verminderung von Umweltverschmutzungen, ABl. EG Nr. L 257 v. 10.10.1996 S. 26. 77 Vgl. Khne, Regulierung der Rohstoffgewinnungsttigkeit im Seegebiet, in: Koch/Lagoni (Fn. 39). 78 Zimmermann, DV 2003, S. 133 ff. (140). 79 Fn. 78. 80 Vgl das Hintergrundpapier des NABU vom November 2002 http://www.nabu.de/naturschutz/nabu-meeresschutzgebietskonzept.pdf. 81 Siehe BMU Pressemeldung Nr. 109/03 Deutschland weist erste MeeresschutzGebiete aus. 82 S. z.B. Ergbuth, Wahrung mglicher Belange der Bundesraumordnung in der Ausschlielichen Wirtschaftszone der Bundesrepublik Deutschland, Rechtsgutachten im Auftrag des BMVBW, November 2002 (unverffentlicht).

328

ZUR 5/2003

C z y b u l k a , M e e re s s c h u t z g e b i e t e i n d e r A u s s c h l i e l i c h e n W i r t s c h a f t s z o n e ( AW Z )

E. Bilanz und Ausblick Trotz mancher deutlich sprbarer Entlastungen, die bis heute vor allem durch die starke Verminderung der direkten Stoffeinleitungen aus Industrie- und Klranlagen erreicht werden konnten, ist der Belastungsdruck aus Fischerei, Schifffahrt, Schadstoff- und Nhrstoffeintrgen sowie baulichen Nutzungen nach wie vor immens. Weitere essentielle Entlastungen lassen sich dabei meist nicht mehr allein mit technischen Verbesserungen erreichen, sondern erfordern durchgreifende strukturelle Vernderungen, integrierte Handlungskonzepte und intensive internationale Zusammenarbeit. Die regionalen Kooperationen durch OSPAR und HELCOM erweisen sich dabei als wichtige Protagonisten und Vorreiter des Meeresumweltschutzes. Die Umsetzung anspruchsvoller Schutzziele, -strategien und -manahmen liegt freilich ganz berwiegend in der Verantwortung der EU. Von den strukturellen Vernderungen, die vor allem in der Gemeinsamen Fischereipolitik und Agrarpolitik nicht allein aus Grnden des Umweltschutzes dringend erforderlich wren, sind die Gemeinschaft und ihre Mitgliedstaaten allerdings noch um Einiges entfernt.

Friederike Mechel, LL.M., Wissenschaftliche Referentin Forschungsstelle Umweltrecht am Fachbereich Rechtswissenschaft, Universitt Hamburg, Edmund-Siemers-Allee 1, Flgel West, 20146 Hamburg; Associate bei der International Max-Planck Research School for Maritime Affairs, Hamburg. Ttigkeitsschwerpunkte: EU und Nationales Umweltrecht, Meeresumweltschutzrecht Dr. Moritz Reese, Wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Sachverstndigenrat fr Umweltfragen, Reichpietschufer 60, 10785 Berlin. Aktuelle Verffentlichungen: Die Urteile des EuGH zur Abgrenzung von energetischer Verwertung und thermischer Behandlung zur Beseitigung, ZUR 2003, S. 217 ff.; gemeinsam mit H.J. Koch: Fehlt dem Dosenpfand die Ermchtigungsgrundlage?, NVwZ 2002, S. 1420 ff.; Die Gewerbeabfallverordnung, in: Gesellschaft fr Umweltrecht (Hrsg.), Dokumentation der Sondertagung vom 27.6.2003 (im Erscheinen).

Detlef Czybulka

Meeresschutzgebiete in der Ausschlielichen Wirtschaftszone (AWZ)


Das Vlkerrecht ermglicht die Bercksichtigung von (Natur-)Schutzanforderungen in der Ausschlielichen Wirtschaftszone (AWZ) durch die Einrichtung so genannter Marine Protected Areas (MPAs). Das Europische Gemeinschaftsrecht, aber auch regionale vlkerrechtliche Vereinbarungen knnen die Einrichtung von Meeresschutzgebieten erzwingen. Das BNatschGNeuregG 20021 hat den erforderlichen Schritt zur Anpassung des marinen an den terrestrischen Naturschutz nicht vollzogen. Der Beitrag zeigt die mageblichen gemeinschaftsrechtlichen und nationalen Regelungen zu den Meeresschutzgebieten in der AWZ und den gegenwrtigen Stand bei der Einrichtung eines Schutzgebietssystems im Rahmen von Natura 2000. Auerdem zeigt er beispielhaft einige normative Dezite auf, die der Etablierung eines marinen Schutzgebietssystems in der (deutschen) AWZ noch entgegenstehen. Es fehlt berdies ein taugliches Planungssystem, um mittelfristig unterschiedliche Nutzungs- und Schutzansprche zu koordinieren. Das Vlkerrecht, das Europarecht und die Verfassung lassen eine modizierte Raumplanung im Meer zu. allgemeinen Verpichtung des Art. 192 SR zur Bercksichtigung dieser Belange ist die Ausweisung und Einrichtung sog. Marine Protected Areas5 oder mariner Schutzgebiete. Nach Art. 55 SR unterliegt die AWZ einer (in Teil V des SR festgelegten und durch weitere Vorschriften ergnzten) besonderen Rechtsordnung. Das bedeutet auch, dass der Kstenstaat, der sich fr die frmliche Erklrung einer AWZ entscheidet, das gesamte Rechtsregime der AWZ anerkennt und umzusetzen hat. Die Bundesrepublik Deutschland hat mit der Proklamation vom 25. November 19946 ihren Anspruch auf die AWZ umgesetzt. Die partielle Umsetzung nur des Nutzungsregimes ohne das Schutzregime, v.a. des Teils XII des SR, wre vlkerrechtswidrig (und im brigen auch europarechtswidrig und verfassungswidrig)7. Kurz gesagt: Wer die AWZ nutzt, muss sie auch schtzen. II. Meeresschutzgebiete (Marine Protected Areas) in der AWZ 1. Vlkerrechtliche Denition A. Einleitung I. Der besondere Rechtsstatus der AWZ Die Ausschlieliche Wirtschaftszone, also die Zone seewrts des Kstenmeers bis zu einer Ausdehnung von maximal 200 Seemeilen (sm), gemessen von den sog. Basislinien (vgl. Art. 57 des Seerechtsbereinkommens der Vereinten Nationen2, abgekrzt SR oder engl. UNCLOS bzw. LOSC), ist kein Hoheitsgebiet des jeweiligen Kstenstaats. Insofern kann es anders als im Kstenmeer (engl. territorial sea) vlkerrechtlich gesehen fraglich sein, ob und inwieweit der Kstenstaat mit Wirkung fr Dritte Schutzmanahmen anordnen und marine Schutzgebiete ausweisen kann, die den Schutz der marinen Umwelt, speziell die Erhaltung der marinen Biodiversitt des Meeres, bezwecken. In der AWZ und auf dem dazugehrigen Meeresboden, dem Festlandsockel3, hat der Kstenstaat Rechte, Hoheitsbefugnisse und Pichten. Wie an anderer Stelle gezeigt, ermglicht das Vlkerrecht die Bercksichtigung von Naturschutzbelangen in der AWZ4, ein zulssiges Instrument im Rahmen der MPAs knnen aus vlkerrechtlicher Sicht kurz deniert werden8 als geographisch festgelegte marine Gebiete (in drei Dimensionen),
1 Gesetz zur Neuregelung des Rechts des Naturschutzes und der Landschaftspege und zur Anpassung anderer Rechtsvorschriften (BNatSchGNeuregG) vom 25. Mrz 2002 (BGBl. I S. 1193). 2 Vom 10. Dezember 1982 (BGBl. 1994 II S. 1799). 3 Vgl. Art. 76 SR, von einer nheren Differenzierung wird aus Platzgrnden abgesehen. 4 Vgl. D. Czybulka, Naturschutzrecht im Kstenmeer und in der Ausschlielichen Wirtschaftszone, NuR 1999, 562 ff.; D. Czybulka/ P. Kersandt, Rechtsvorschriften, rechtliche Instrumentarien und zustndige Krperschaften mit Relevanz fr marine Schutzgebiete (Marine Protected Areas/MPAs) in der Ausschlielichen Wirtschaftszone (AWZ) und auf Hoher See des OSPAR-Konventionsgebietes, BfN-Skripten 27, Bonn-Bad Godesberg 2000, im Internet unter http://www.bfn.de/09/awz.pdf. 5 Zur Denition des MPA siehe gleich unten II. 1. 6 BGBl. II S. 3769. 7 Czybulka (Fn. 4), 562, 564 f. unter 4 a) und 4 b). 8 Czybulka/ Kersandt (Fn. 4), S. 29; dies., Rechtliche Rahmenbedingungen, in: Lozn/ Rachor/ Reise/ Sndermann/ von Westernhagen (Hrsg.), Warnsignale aus Nordsee & Wattenmeer, Hamburg 2003, S. 374 ff., 380.

ZUR 5/2003

329

Das Thema

deren kosysteme, natrliche Lebensrume, Arten und kologische Prozesse im Rahmen von Art. 192, 194 Abs. 5 SR und Art. 6 und 8 CBD sowie der jeweils einschlgigen Vorschriften des regionalen vlkervertraglichen Umweltrechts auf Grund ihrer Vielfalt oder Seltenheit und Empndlichkeit bzw. Gefhrdung und Bedrohtheit mittels der geeigneten und notwendigen Erhaltungsmanahmen gegen die nachteiligen oder schdlichen Auswirkungen von Vorgngen und Kategorien menschlicher Ttigkeit im Hinblick auf die Verwirklichung bestimmter Erhaltungsziele geschtzt, d.h. gekennzeichnet und ausgewiesen, geregelt und verwaltet werden mssen. Der nationale Gesetzgeber hat in 38 BNatSchG nicht diesen Begriff, sondern den Begriff der geschtzten Meereschen gewhlt, der einen normativen und begrifflichen Bezug zu geschtzten Teilen von Natur und Landschaft im Sinne des 22 Abs. 1 BNatSchG aufweist und somit an die allgemeine nationale Schutzgebietssystematik9 anknpft, vgl. 33 Abs. 2 BNatSchG. 2. Das Verhltnis von Vlkerrecht und nationalem Recht in der AWZ: Nadelhr oder Rahmen fr Meeresschutzgebiete? Das Vlkerrecht, vorab das SR als Grundgesetz der Meere, liefert demnach die mageblichen Regeln fr die Ausbung der kstenstaatlichen Hoheitsgewalt in der AWZ. Die nationalen Hoheitsbefugnisse mssen durch das Nadelhr des SR, wie Lagoni10 formuliert hat. Ich bin allerdings der Auffassung, dass es sich hierbei eher um einen (angemessenen) Rahmen handelt. Die jetzt vorliegende Regelung ber geschtzte Meereschen in 38 BNatschG ordnet bei der Knpfung des Netzes Natura 2000 in der AWZ eine entsprechende Anwendung der 33, 34 BNatSchG, also der nationalen Vorschriften zur Umsetzung der FFH11- und Vogelschutz-Richtlinie12, im Rahmen der Vorgaben des Seerechtsbereinkommens der Vereinten Nationen an. Eine ausdrckliche Bezugnahmen auf das regionale Umweltvlkerrecht und damit auf Schutzgebiete, die im OSPAR13oder HELCOM14-Prozess ausgewiesen werden knnen oder mssen, fehlt ebenso wie ein Hinweis auf das bereinkommen ber die biologische Vielfalt15 (engl. Convention on Biological Diversity, CBD). Ersteres ist ein schwerwiegendes Dezit der Regelung. Auerdem formuliert die Vorschrift in Abs. 1 in ihren Nummern 1-5 weitere Magaben, die offensichtlich darauf abzielen, keine allzu rigiden Schutzvorschriften zuzulassen und so einen Sicherheitsabstand zum vlkerrechtlich Zulssigen einzuhalten. Anders ausgedrckt ermglicht die nationale Regelung tendenziell weniger Schutz (und mehr Nutzung) in der AWZ, als dies das Vlkerrecht zuliee. Das ist politisch gewollt, wie insbesondere auch die Konstruktion der gebundenen Genehmigung fr Anlagen und der Eignungsgebiete fr Windkraftanlagen in 3, 3a SeeAnlV zeigt. Ich habe hier stets eine weitere Auffassung vertreten16, whrend einige Autoren wenn auch nicht durchgngig engere Ansichten hierber haben17. Will man die unterschiedlichen Auffassungen darber analysieren, was der Kstenstaat vlkerrechtlich gesehen in einem MPA regeln darf, so ndet man vor allem folgende Grnde: Das Zusammenspiel zwischen SR und CBD wird bislang wenig beachtet; Der nationale Gesetzgeber erwhnt die CBD in diesem Zusammenhang nicht einmal im Text. Insgesamt lsst sich aber schon im Zusammenspiel mit dem SR (Art. 192, 194, Art. 194 Abs. 5) erkennen, dass der vlkerrechtliche marine Umweltschutz heute (auch) eine kosystemare Ausrichtung hat18. Es kann keinen Zweifel geben, dass speziell die CBD sich auch auf marine Gebiete einschlielich der AWZ bezieht19. Nach Art. 8 lit. a) CBD hat jede Vertragspartei soweit mglich und angebracht, ein System von Schutzgebieten oder Gebieten, in de-

nen besondere Manahmen zur Erhaltung der biologischen Vielfalt erforderlich sind, einzurichten. Es ist ferner so, dass sich das sog. Jakarta Mandat der Vertragsparteien vorrangig auf die marine Biodiversitt (und die der Kstenrume) bezieht20. In gewisser Weise wiederholt sich jetzt, bezogen auf die marinen Gebiete, die Diskussion, die vor Jahrzehnten auf dem Lande gefhrt wurde. Der fachlich erforderliche Paradigmenwechsel vom eingeschrnkten bzw. speziellen Artenschutz, wie er etwa in Form von Jagd-, Fischerei- und entsprechenden Schongesetzen auch in Bezug auf marine Bereiche seit langem betrieben wird, hin zum umfassenden Naturschutz (besser: Lebensraumschutz) stie schon auf dem Land auf heftigen Widerstand der potenziellen Nutzer (vgl. die unzureichende FFH-Umsetzung21). Art. 211 Abs. 6 SR wird zu restriktiv interpretiert (siehe zur Schifffahrt noch nher unten 3.); Das SR ist auf seine Ausgestaltung auf regionaler Ebene angelegt22. Es ist deshalb weniger starr, als mitunter behauptet wird. Wichtig ist auch die Bercksichtigung der Staatenpraxis bei der Einrichtung von Marine Protected Areas23 in der AWZ und beginnend in der Hohen See. Art. 311 SR eine Schlussbestimmung wird im Vergleich zu Art. 197, 237 SR berbewertet; Das so genannte absolute Vernderungsverbot nach nationalem (deutschen) Naturschutzrecht wird fehlinterpretiert (dazu unter B. IV. 1.). 3. Wozu braucht man Meeresschutzgebiete? Der Zweck der Einrichtung von Meeresschutzgebieten, die freilich dreidimensional und funktionsbezogen gedacht werden mssen, verbirgt sich in der oben (II. 1.) gegebenen Denition. Es geht ganz wesentlich um die Lenkung, Eindmmung oder Verhinderung menschlicher, zumeist wirtschaftsbetonter Aktivitten, die dem kosystem Schaden zufgen (knnen). Dahinter stehen regelmig auch schtzenswerte Lebensraumtypen und Arten als Schutzobjekte. Zur systematischen Erfassung und Differenzierung der fraglichen menschli-

9 Hierzu unten B. IV. 10 R. Lagoni, Die Errichtung von Schutzgebieten in der ausschlielichen Wirtschaftszone aus vlkerrechtlicher Sicht, NuR 2002, 121 ff. 11 Richtlinie 92/43/EWG vom 21. Mai 1992 des Rates zur Erhaltung der natrlichen Lebensrume sowie der wildlebenden Tiere und Panzen, ABl. EG Nr. L 206 S. 7. 12 Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 ber die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten, ABl. EG Nr. L 103 S. 1. 13 bereinkommen vom 22. September 1992 ber den Schutz der Meeresumwelt des Nordostatlantiks (BGBl. 1994 II S. 1360). 14 bereinkommen vom 9. April 1992 ber den Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebiet (BGBl. 1994 II S. 1397). 15 Vom 5. Juni 1992 (BGBl. II 1993 S. 1741). 16 Czybulka (Fn. 4), 562, 563 f.; ders., Die Geltung der FFH-Richtlinie in der Ausschlielichen Wirtschaftszone, NuR 2001, 19, 24. 17 Vgl. Lagoni (Fn. 10), 121, 128 f.; vermittelnd H. D. Jarass, Naturschutz in der Ausschlielichen Wirtschaftszone, Baden-Baden 2002, S. 39 ff.; S. Klinski, Rechtliche Probleme der Zulassung von Windkraftanlagen in der ausschlielichen Wirtschaftszone, Studie im Auftrag des Umweltbundesamtes, Berlin 2001, S. 12. 18 Die Verpichtung der Staaten zum Schutz der Meeresumwelt bezieht den kosystem- und Habitatschutz ein und bezieht sich nicht lediglich auf die Verhtung, Verringerung und berwachung der Verschmutzung. Richtig betrachtet, liefert hierzu schon Art. 1 Abs. 1 Nr. 4 SR den Ansatz, vgl. nher Czybulka/ Kersandt (Fn. 4), S. 6 ff. 19 Czybulka/ Kersandt (Fn. 8), S. 374, 380. 20 Vgl. M. Goote, The Jakarta Mandate on Marine and Coastal Biological Diversity, International Journal of Marine and Coastal Law 12 (1997), S. 377 ff.; R. Long/ A. Grehan, Marine Habitat Protection in Sea Areas under the Jurisdiction of a Coastal Member State of the European Union: The Case of Deep-Water Coral Conservation in Ireland, International Journal of Marine and Coastal Law 17 (2002), 235, 245 f. 21 Zur rechtlichen Situation und Praxis der Gebietsmeldungen D. Czybulka, Gesetzliche Rahmenbedingungen fr Vorrangchen des Naturschutzes und Entwicklungsbedarf aus juristischer Sicht, in: Ssymank (Bearb.), Vorrangchen, Schutzgebietssysteme und naturschutzfachliche Bewertung groer Rume in Deutschland, Bonn-Bad Godesberg 2000, S. 169, 181 ff. 22 Die Bedeutung der regionalen Meeresschutzabkommen hebt auch T. Stoll, Meeresschutz im Ksten- und Offshore-Bereich im Hinblick auf nicht-stoffliche Einsse, NuR 1999, 666, 670 r. Sp. hervor. 23 Nachweise zur Staatenpraxis bei Czybulka (Fn. 16), 19, 24 und bei G. Janssen, Die rechtlichen Mglichkeiten der Einrichtung von Meeresschutzgebieten in der Ostsee, Baden-Baden 2002, S. 78 (ff.).

330

ZUR 5/2003

C z y b u l k a , M e e re s s c h u t z g e b i e t e i n d e r A u s s c h l i e l i c h e n W i r t s c h a f t s z o n e ( AW Z )

chen Aktivitten muss ich auf frhere Beitrge verweisen24. Die ersten Vorschlge zu Meeresschutzgebieten sind wohl im Zusammenhang mit der Fischerei errtert worden (sog. no-take areas); inzwischen werden grere Schutzgebiete mit vielfltigen Habitaten, Lebensgemeinschaften und kosystemfunktionen (Habitat-Komplexe) auch aus Grnden der Schutzkonomie fr besonders sinnvoll erachtet. Daneben sind auch kleinere geomorphologische oder biogene Sonderstrukturen unter Schutz zu stellen25. Die Einrichtung mariner Schutzgebiete gehrt zum Meeresnaturschutzrecht und nicht zum Meeresumweltrecht26. Denn marine Schutzgebiete (MPAs) sind vor allem wichtig fr die unmittelbare Erhaltung der Biodiversitt (Naturschutz), wenn auch Belange der Verschmutzungsverhtung etwa ber das Instrument des Besonders Empndlichen Meeresgebiets (PSSA) bercksichtigt werden knnen. Diese speziellen Schutzgebiete, die auf Antrag durch die Internationale Seeschifffahrts-Organisation (IMO) errichtet werden knnen (vgl. Art. 211 Abs. 6 lit. a) und c) SR), haben zwar kologische Anknpfungspunkte, die ihren besonderen Schutzstatus rechtfertigen (sollen), schtzen aber nur durch sektorale Reglementierung und zwar ausschlielich bezogen auf die Verschmutzung durch Schiffe. Man knnte sie deshalb auch maritime Schutzgebiete nennen27. Auf Art. 211 Abs. 6 SR wird in 38 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 BNatSchG hingewiesen, allerdings in eigenartiger Systematik, nachdem zuvor angeordnet wird, dass Beschrnkungen der... Schiffahrt... nicht zulssig seien. Sicherlich gibt es berschneidungsbereiche, wenn man an die Probleme der Auswirkungen von Marikultur oder beim Ablassen von Ballastwasser denkt, dazu an den Sonderfall der nachhaltigen Fischerei28. Welche Bedeutung hat die Zuordnung zum Meeresnaturschutz(recht)? Die Feststellung ist mittlerweile trivial, dass Umweltschutz im technischen Sinne und das entsprechende rechtliche Instrumentarium, das sich auf eine Verhinderung der Verschmutzung (pollution) bezieht, anerkannt und prinzipiell durchsetzbar ist29. Das gilt auch fr den marinen Bereich. Ein solcher Schutz bei der Nutzung ist grundstzlich wettbewerbsneutral, wenn kein Umweltdumping in einzelnen Staaten zugelassen wird, wie es der EG-Vertrag vorsieht. Auerdem lsst ein derartiger Schutz letztlich eine lngere und ergiebigere Nutzung zu, ist also auch konomisch vernnftig. Anders liegt es beim Schutz vor Nutzung und dem damit zusammenhngenden rechtlichen Instrumentarium des (marinen) Naturschutzrechts. Hier gibt es groe Probleme in Bezug auf Akzeptanz und Durchsetzbarkeit. Dies betrifft auch das Instrument der marinen Schutzgebiete und planerische Instrumente. An fehlender Wettbewerbsneutralitt kann die mangelnde Akzeptanz auch hier nicht liegen, weil die Nutzungsbeschrnkungen in Schutzgebieten alle potentiellen Nutzer gleichermaen treffen. Der Hauptgrund liegt offenbar in der schweren Vermittelbarkeit vom Nutzen des Naturschutzes aus der heute noch vorherrschenden berbetont anthropozentrischen Sicht30 und kurzfristigen Wettbewerbsvorteilen, die in der derzeitigen bergangssituation beim Windhundrennen um gnstige Standorte fr WEA in der AWZ ausgenutzt werden sollen. In diese Situation hat sich der Gesetzgeber aber selbst gebracht.

gen des internationalen und europischen Umweltschutzes31. So gesehen sollte die AWZ jedenfalls dem sachlichen Geltungsbereich des UGB unterfallen. Vergleichbares sollte dann wohl aus der Sache heraus auch fr das Naturschutzrecht gelten. Das Verfassungsrecht besttigt dieses Ergebnis: Das Art. 25 Satz 1 GG entnommene Territorialittsprinzip des Vlkerrechts steht dem nicht entgegen, weil sich die mgliche innerstaatliche Geltung allgemeiner Regeln des Vlkerrechts (natrlich) nach dem jeweiligen Bestand vlkerrechtlicher Geltung richtet32, also jedenfalls seit 1994 das AWZ-Regime mit einschliet. Art. 20a GG und Art. 192, 194 Abs. 5 SR legen wiederum nahe33, dass auch die Umwelt auerhalb der territorialen Grenzen des Staatsgebietes einzubeziehen ist, wenn man nicht ohnehin der Auffassung ist, dass die Staatszielbestimmung des Art. 20a GG ihren Zweck nur dann erfllen kann, wenn der Natur- und Umweltschutz nicht an den nationalen Grenzen haltmacht34. Ein wichtiges Argument fr eine sachliche Geltung des Naturschutzrechts und der Regelungen ber Schutzgebiete in der AWZ ist das Prinzip der Einheit (und Widerspruchsfreiheit) der Rechtsordnung35 sowie das Untermaverbot aus Art. 20a GG36. Es bedarf wenig Phantasie, sich auszumalen, welche Zustnde entstnden, wenn diesseits und jenseits der 12-sm-Grenze unterschiedliche oder (in der AWZ) gar keine Natur- und Umweltschutzstandards angewendet wrden. Leider hat sich der Bundesgesetzgeber nicht zu einer allgemeinen Aussage zur Geltung des Naturschutzrechts in der AWZ bewegen lassen. II. Anforderungen des europischen Gemeinschaftsrechts Aus heutiger Sicht erscheinen die vormaligen Auseinandersetzungen um die Geltung der Vogelschutz- und FFH-Richtlinie in der AWZ schon fast als ferne Historie, die Frage ist denitiv geklrt37. Sie haben aber zu einer weiteren mehrjhrigen Versptung bei der Umsetzung des marinen Habitatschutzrechts gefhrt. Das Europische Naturschutzrecht geht ber das Vlkerrecht insoweit hinaus, als es die Aus24 Czybulka/ Kersandt (Fn. 4); Czybulka (Fn. 4), 562 f.; vgl. jetzt auch zu Nutzungen und Konikten mit Naturschutzbelangen Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen (SRU), Windenergienutzung auf See, Stellungnahme, April 2003, S. 2 ff. 25 Dazu H. Farke/ E. Rachor, Naturschutz fr die Nordsee Was ist erforderlich?, in: Lozan/ Rachor/ Reise/ Sndermann/ von Westernhagen (Hrsg.), Fn. 8, S. 390, 392 ff. 26 Vgl. zuletzt zusammenfassend Czybulka/ Kersandt, Rechtliche Rahmenbedingungen, in: Lozn/ Rachor/ Reise/ Sndermann/ von Westernhagen (Hrsg.), Fn. 8, S. 374 ff. 27 Janssen (Fn. 23), S. 78 (ff.). 28 Dazu G. Hubold/ R. Lagoni, Wege zu einer nachhaltigen Fischerei, in diesem Heft S. 338. 29 Vgl. kritisch z.B. D. Czybulka, Ethische, verfassungstheoretische und rechtliche Vorberlegungen zum Naturschutz, in: Czybulka (Hrsg.), Ist die biologische Vielfalt zu retten?, Dritter Warnemnder Naturschutzrechtstag, Baden-Baden 2002, S. 43 ff. 30 Ausfhrlicher dazu D. Czybulka, Das Rechtsregime der Ausschlielichen Wirtschaftszone im Spannungsfeld von Nutzungs- und Schutzinteressen, NuR 2001, 367, 368 f.; aus kosystemarer Sicht vgl. A. Ballschmidt-Boog, Rechtliche Vorgaben und Dezite beim Schutz der Kstenkosysteme der Ostsee, Baden-Baden 2000. 31 Vgl. UGB-KomE, Entwurf der Unabhngigen Sachverstndigenkommission zum Umweltgesetzbuch beim Bundesministerium fr Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Berlin 1998, S. 436. 32 R. Streinz, in: Sachs (Hrsg.), Grundgesetz, Kommentar, Rn. 37 zu Art. 25. 33 Vgl. UGB-KomE (Fn. 31), S. 852. 34 Vgl. UGB-KomE (Fn. 31), S. 852 m.w.N. 35 Czybulka (Fn. 4), 562, 565. 36 D. Czybulka, Naturschutz und Verfassungsrecht, in: Konold/ Bcker/ Hampicke (Hrsg.), Handbuch Naturschutz und Landschaftspege, Landsberg am Lech 1999, III. 5.1, S. 1-12; ferner ders. (Fn. 29), S. 43, 63 ff. 37 Czybulka (Fn. 16), 19 ff. (und frher); vgl. schon L. Nordberg, Die Anwendbarkeit der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie und der Vogelschutzrichtlinie der Europischen Gemeinschaften auf die marine Umwelt, in: Czybulka (Hrsg.), Naturschutz und Rechtsregime im Ksten- und Offshore-Bereich, Vierter Warnemnder Naturschutzrechtstag, Baden-Baden 2003, i.E. Zustimmend jetzt auch Jarass (Fn. 17), S. 28 ff., 39; Lagoni (Fn. 10), 123, 132; SRU, Fr eine Strkung und Neuorientierung des Naturschutzes, Sondergutachten, September 2002, BT-Drs. 14/9852, Tz. 302; R. Nebelsieck, Die Genehmigung von Offshore-Windenergieanlagen in der AWZ, Hamburg 2002, S. 31 und 39; P. Kersandt, Die Rechtslage fr Genehmigung von Offshore-Windenergieanlagen nach Vlker-, Europa- und nationalem Recht, in: Kumpfer/ Schlacke (Hrsg.), Integrativer Umweltschutz, Anforderungen an Normsetzung und Vollzug, Berlin 2002, S. 119, 124.

B. Die mageblichen nationalen und gemeinschaftsrechtlichen Regelungen fr Meeresschutzgebiete in der AWZ I. Verfassungsrechtliche Grundlagen 1. Geltungsaspekte Das Problem der Geltung des nationalen Rechts in der AWZ ist noch recht neu. In 1 Abs. 4 des Professorenentwurfes eines UGB hie es, das Gesetz diene auch den Belangen des Umweltschutzes auerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes, insbesondere den Anforderun-

ZUR 5/2003

331

Das Thema

wahl, Meldung und Unterschutzstellung bestimmter Meereschen in der AWZ nicht nur ermglicht, sondern die Mitgliedstaaten dazu verpichtet. Mageblich hierfr sind die Vorschriften der Vogelschutzund der FFH-Richtlinie, zu deren Umsetzung in der AWZ 38 BNatSchG ja ausdrcklich angetreten ist. Die materiellen Auswahlkriterien sind aber weiterhin dem Gemeinschaftsrecht zu entnehmen, weil 38 BNatSchG insoweit keine Konkretisierungen enthlt. Auch 33 BNatSchG stellt keine eigenen materiellen Kriterien auf. Wichtig sind in diesem Zusammenhang insbesondere Art. 4 Abs. 1 UAbs. 4 (in Verbindung mit Anhang I) sowie fr die Zugvogelarten Art. 4 Abs. 2 VSRL. Fr die FFH-Richtlinie gilt ein etwas komplizierteres und mehrstuges Verfahren, das in Art. 4 FFH-RL im Zusammenspiel mit seinen Anhngen I (fr schtzenswerte Lebensraumtypen), II (fr besonders schtzenswerte Arten) und III (Auswahlverfahren) geregelt ist. Danach richtet sich auch das derzeit laufende Verfahren zur fachlichen Identizierung der Schutzgebiete durch das Bundesamt fr Naturschutz (unten C.). Es handelt sich um naturschutzfachliche Kriterien, weil das europische Naturschutzrecht insoweit kosystemar und nicht anthropozentrisch ausgerichtet ist. Erwgungen konomischer Art drfen bei der Gebietsauswahl (anders nach Etablierung des Netzes bei der sog. Vertrglichkeitsprfung) keine Rolle spielen, tun es aber auf Grund hohen wirtschaftlichen und politischen Drucks doch. Der Fall Butendiek ist bereits aktenkundig. Diese Versuche, das Europische Naturschutzrecht zu unterlaufen, sind schon von der Nichtmeldung von FFH-Gebieten auf dem Lande bekannt38. Juristisch gibt es in Bezug auf marine Gebiete die Besonderheiten, dass die Meldepicht fr Gebiete hinsichtlich jener Tierarten, die im Wasser leben und groe Lebensrume beanspruchen, begrenzt wird auf den Fall, wenn sich ein Raum klar abgrenzen lsst, der fr das Leben und die Fortpanzung dieser Arten ausschlaggebenden physischen und biologischen Elemente aufweist39. Dies betrifft beispielsweise den Schweinswal und den Groen Tmmler, aber auch den Maisch (Alosa alosa) oder die Finte (Alosa fallax)40. Auerdem ist die Liste der schtzenswerten marinen Lebensraumtypen unvollstndig; vergleichbares gilt auch fr submarine Panzen, die direkt (als Arten) in den FFH-Anhngen gar nicht erfasst sind. III. Anforderungen des nationalen Rechts 1. Gesetzgebungskompetenz Obwohl aus verschiedenen Grnden eine Lsung vorzugswrdig wre, die dem Bund zur vollen Umsetzung des AWZ-Regimes die konkurrierende Gesetzgebungskompetenz einrumte, verfolge ich diesen Gedanken hier nicht weiter41, weil er wohl eine nderung des Grundgesetzes voraussetzt. Betrachtet man die in der AWZ anstehenden, dringendsten Probleme aus der Sicht des Natur- und Umweltschutzes, so ergibt sich zunchst, dass ein Groteil der Eingriffe und somit des erforderlichen Schutzes sich als Resultat wirtschaftlicher Bettigung in der AWZ darstellt, also jener auch in Art. 56 SR angesprochene Schwerpunkt menschlicher Ttigkeiten zur wirtschaftlichen Erforschung und Ausbeutung der Zone wie Energieerzeugung aus Wasser, Strmung und Wind, die Errichtung von Anlagen und Bauwerken u.a. Insofern geht es aus nationaler Sicht um das Recht der Wirtschaft, wobei der Bund die konkurrierende Gesetzgebungskompetenz gem Art. 74 Nr. 11 GG hat (einschlielich des Bergbaus, also hier des Abbaus etwa von Kiesen und Sanden, aber auch von Kohlenstoffen)42. Hier sind die erforderlichen naturschutz- und umweltschutzrechtlichen Vorschriften ohne Weiteres auf Grundlage einer Annex-Kompetenz mitzuregeln ein Weg, den das BNatSchGNeuregG auch gegangen ist: Nach Art. 2 des Gesetzes hat man u.a. 3 Satz 2 der Seeanlagenverordnung (SeeAnlV) dahingehend ergnzt, dass die Genehmigung fr Windkraftanlagen zu versagen ist, wenn der Vogelzug gefhrdet wird. Das ist eine naturschutzrechtliche Annexregelung,

die auf Art. 74 Nr. 11 GG beruht und die brigens europarechtskonform dahingehend auszulegen ist, dass der Wahl von Standorten fr Windkraftanlagen keine sog. faktischen Vogelschutzgebiete entgegenstehen drfen. Auf einem anderen Blatt steht, dass die Ausgestaltung der Genehmigungsnorm als Kontrollerlaubnis der naturschutzfachlichen Problematik und einem vorsorgeorientierten Aufbau der Windkraft in der AWZ nicht gerecht wird43. Es gibt aber auch Konstellationen, wo es um die gesetzliche Regelung von rein naturschutzrechtlichen Sachverhalten geht; dies korrespondiert vlkerrechtlich mit den nach Art. 56 Abs. 1 lit. b) Nr. iii) SR dem Kstenstaat zuerkannten Hoheitsbefugnissen in Bezug auf den Schutz und die Bewahrung der Meeresumwelt. Betroffen sind gerade Regelungen ber marine Schutzgebiete, denen kein Trgerverfahren in Bezug auf wirtschaftliche Aktivitten zugrunde liegt. Bei bestehender Rahmenkompetenz des Bundes (vor allem also im Bereich des Naturschutzrechts)44 ist stets eine (klarstellende) gesetzliche Regelung erforderlich, weil prinzipiell mehrere Krperschaften als Gesetzgeber in Frage kommen (Bund und Kstenlnder), je nachdem ob es sich um Rahmenvorschriften handelt, die von den Lndern umzusetzen sind (vgl. Art. 75 Abs. 3 GG), oder um unmittelbar geltende Regelungen, die der Bund erlsst (vgl. Art. 75 Abs. 2 GG). Es besteht m.E. kein Zweifel daran, dass der Bundesgesetzgeber fr den Schutz der marinen Natur in der AWZ die erforderlichen Regeln als unmittelbar geltende Vorschriften im Rahmen des BNatSchG schaffen, also insbesondere Gebietsschutz- sowie Biotopschutzbestimmungen fr die AWZ erlassen durfte. Die Voraussetzungen der Art. 75 Abs. 2 i.V.m. Art. 72 Abs. 3 sowie des Art. 75 Abs. 2 GG sind auch nach Verschrfung dieser Vorschriften durch das 42. ndG vom 27. Oktober 199445 erfllt, da eine einheitliche Regelung fr die gesamte AWZ aus gesamtstaatlichem Interesse zwingend erforderlich ist und unterschiedliche gesetzliche Mastbe zu enormen Wettbewerbsverzerrungen fhren wrden. Soweit der Bund unmittelbar geltende Regelungen qua Gesetz treffen darf, kann er auch zu BundesRechtsverordnungen (Schutzgebietsverordnungen) ermchtigen46, wie dies jetzt auch in 38 Abs. 3 BNatSchG geschehen ist47. Marine Schutzgebiete mit entsprechenden Schutzgebietsverordnungen sind also in der AWZ zulssig, soweit sie das SR beachten. Unzulssig wre z.B. ein nationales Gesetz, welches die gesamte AWZ der Ostsee zum Totalreservat erklrte48. Das Vlkerrecht schliet von der Sache her die Schaffung gesetzlicher Grundlagen fr eine vorsorgende Planung, zumindest eine Negativplanung etwa bezglich knftiger Standorte von Windkraftanlagen etc. mit ein, wobei die Agenden (u.a.) dem Europischen Gemeinschaftsrecht (Netz Natura 2000), aber auch (in der Ostsee) dem Helsinki-bereinkommen und den HELCOM-Empfehlungen bzw. (in der Nordsee) dem OSPAR-Prozess zu entnehmen sind49. Auch vlker38 Vgl. den Beitrag von O. Schall, Natura 2000 Zur Umsetzung der Habitat-Richtlinie 92/43/EWG, in: Czybulka (Hrsg.), Fn. 29, S. 95 ff. 39 Art. 4 Abs. 1 S. 3 FFH-RL; so wren etwa stets von Seehunden aufgesuchte Sandbnke solche abgrenzbaren Teillebensrume, die unter Gebietsschutz zu stellen sind. Der Seehund ist hier als marine Art zu qualizieren, die AWZ hat aber fr den Erhalt des Seehunds wohl nur geringere Bedeutung. 40 Vgl. die Gebietsvorschlge fr (u.a) Maisch und Finte bei R. Fricke, in: Petersen/ Hauke/ Ssymank (Bearb.), Der Schutz von Tier- und Panzenarten bei der Umsetzung der FFH-Richtlinie, Bonn-Bad Godesberg 2000, S. 113 ff., 122 (Karte). 41 Schweden hat ein sehr knappes AWZ-Gesetz erlassen; vgl. Janssen (Fn. 23), S. 120. 42 Fr die Nutzungen auf dem Festlandssockel schon W. Graf Vitzthum, in: Isensee/ Kirchhoff (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. 1, Heidelberg 1987, S. 710, 726. 43 Vgl. hierzu H.-J. Koch, in diesem Heft S. 350 ff. 44 Denkbar sind knftig auch Anwendungsbeispiele im Recht der Raumordnung und des Wasserhaushalts, vgl. Art. 75 Abs. 1 Nr. 4 GG. 45 BGBl. I S. 3146. 46 Vgl. H. D. Jarass, Allgemeine Probleme der Gesetzgebungskompetenz des Bundes, NVwZ 2000, 1093, 1096. 47 Die Verordnung erlsst das BMU unter Beteiligung der fachlich betroffenen Bundesministerien; die Verordnung bedarf nicht der Zustimmung des Bundesrates. 48 Hierzu noch nher unter IV. 49 Die HELCOM-Empfehlung 15/5 enthlt auch Elemente einer raumbezogenen Planung, so zutreffend Stoll (Fn. 22), 666, 673 f.

332

ZUR 5/2003

C z y b u l k a , M e e re s s c h u t z g e b i e t e i n d e r A u s s c h l i e l i c h e n W i r t s c h a f t s z o n e ( AW Z )

rechtliche bereinkommen (etwa Berner Konvention50, CBD, Bonner Konvention51, ASCOBANS52) liefern weitere Hilfen bei der Umsetzung der Schutzerfordernisse, daneben auch das technische Umweltrecht. Insbesondere in der Zusammenschau mit regionalen vlkerrechtlichen Abkommen wie dem Helsinki- und OSPAR-berreinkommen ergeben sich Mglichkeiten zum marinen Gebietsschutz53. Diesem Ansatz ist der Bundesgesetzgeber nur in Bezug auf das Netz Natura 2000 gefolgt. 2. Die Vollzugskompetenzen in der AWZ, bezogen auf marine Schutzgebiete a) Grundsatz Auf das spezische Thema zugeschnitten ergibt sich die Zustndigkeit des Bundes zum Vollzug des Meeresnaturschutzrechts in der AWZ aus seiner residualen Zustndigkeit zur effektiven Umsetzung der von ihm als Vlkerrechtssubjekt und als Mitgliedstaat der EU eingegangenen Verpichtungen54. Die Regelungen im Ausfhrungsgesetz des SR55, in der SeeAnlV56 sowie in 38 BNatSchG sind verfassungsrechtlich unbedenklich57. Die fderale Verteilungsregelung des Art. 30 GG kann fr die Vollzugskompetenzen in der AWZ nicht ohne weiteres gelten, weil diese Vorschrift eindeutig auf dem Territorialprinzip beruht, das in der AWZ keine Anwendung ndet. Die AWZ ist kein Staatsgebiet58. Das Grundgesetz besagt in seinem Text unmittelbar nichts (mehr) zu seinem (rumlichen) Geltungsbereich. Soweit Satz 2 der durch den Einigungsvertrag genderten Prambel als indirekte Festlegung des Staatsgebietes verwendet wird59, kann damit nicht die AWZ, sondern nur das Kstenmeer gemeint sein60. Deshalb kommt auch eine Inkommunalisierung der AWZ nicht in Betracht. Das schliet auch marine Schutzgebiete unter kommunaler Trgerschaft aus. b) Aktuelle Regelungen 38 BNatSchG trifft eine detaillierte Regelung fr Aufbau und Schutz des Netzes Natura 2000, das Verfahren der Auswahl der geschtzten Meereschen und die Unterschutzstellung. Auch hier fehlt jeder Bezug zum regionalen Vlkerrecht, die Baltic Sea Protected Areas (BSPAs) in der Ostsee und die OSPAR-Schutzgebiete in der Nordsee. IV. Schutzgebietskategorien fr marine Schutzgebiete 1. Allgemeines In der frheren, vom Vlkerrecht geprgten Diskussion wurde zunchst problematisiert, ob neben Schutzgebieten, die als Kehrseite der Einrichtung von Fanggebieten etwa fr Fische (oder Meeressugetiere) eingerichtet werden knnen (vgl. Art. 65 ff. SR) ich nenne sie einmal Fangschutzgebiete -, auch die Errichtung besonderer (Natur)-Schutzgebiete (mariner Schutzgebiete, MPAs) durch einen Kstenstaat mglich ist. Diese Diskussion ist fr die AWZ als abgeschlossen zu betrachten61. Konkrete Streitfragen und Einzelprobleme verbleiben etwa im Bereich der Fischerei, der Freiheit der Schifffahrt, der wissenschaftlichen Meeresforschung, aber auch der militrischen Nutzung. Hier besteht weiterer Forschungsbedarf. Bei der nach 38 BNatSchG vorgesehenen bertragung der im BNatSchG vorhandenen Schutzgebietskategorien auf den marinen Bereich der AWZ muss vorab klargestellt werden, dass auch die schrfste Schutzkategorie des nationalen Rechts, das Naturschutzgebiet [bzw. der Nationalpark] zwar alle Handlungen verbietet, die zu einer Zerstrung, Beschdigung oder Vernderung des Naturschutzgebietes fhren knnen; man spricht deshalb vom absoluten Vernderungsverbot. Diese Bezeichnung ist jedoch irrefhrend, weil es auch hier einen absoluten Schutz kraft Gesetzes nicht gibt; das Verbot ist nach Magabe nherer Bestimmungen zu konkretisieren62. Das Totalreservat ist juristisch gesehen auch im nationalen Recht ein Mythos. Deshalb ist

der Unterschied zwischen den nationalen Schutzgebietskategorien und einem Schutzansatz in der AWZ, der auf die zugewiesenen Hoheitsbefugnisse rekurriert, keineswegs unberbrckbar. 2. Meeresschutzgebiete als besondere Kategorie in der AWZ? 38 Abs. 3 BNatSchG , der die (abschlieende) Erklrung zu Schutzgebieten betrifft, verweist zunchst auf 33 Abs. 2 BNatSchG, der seinerseits eine Erklrung der Gebiete im Netz Natura 2000 entsprechend den jeweiligen Erhaltungszielen [ganz allgemein] zu geschtzten Teilen von Natur und Landschaft im Sinne des 22 Abs. 1 zulsst. Damit nden die blichen Schutzgebietskategorien Anwendung; eine neue Schutzgebietskategorie ist nicht eingefhrt worden. Ein Unterbleiben der Unterschutzstellung im marinen Bereich entsprechend 33 Abs. 4 BNatSchG ist zu Recht nicht vorgesehen, weil in der AWZ mangels Eigentmern z.B. kein Vertragsnaturschutz denkbar ist. Es stellt sich die Frage, welche Kategorien von Schutzgebieten fr marine Schutzgebiete in der AWZ geeignet sind; diese Frage stellt sich auch bezglich der Besonderen Schutzgebiete (BSG oder engl. abgekrzt SPA) nach Art. 4 Abs. 1 und 2 VSRL und der Vorschlagsgebiete gem Art. 4 Abs. 1 FFH-Richtlinie (engl. pSCI), die demnchst benannt werden sollen, weil auch diese Gebiete schlussendlich nach nationalem (Naturschutz-)Recht zu sichern sind63. Dasselbe Problem stellt sich knftig aber auch fr Schutzgebiete im OSPAR- oder HELCOM-Prozess. G. Janssen hat krzlich eine umfangreiche Untersuchung vorgelegt, die sich zentral mit naturschutzrechtlichen und -fachlichen Anforderungen an Meeresschutzgebiete befasst64. Im Ergebnis seiner Analyse pldiert er nachdrcklich fr eine eigene Kategorie Meeresschutzgebiet, soweit es sich um reine Offshore-Gebiete handelt65. Sein Vorschlag sieht regelmig eine Zonierung des Meeresschutzgebietes vor und lsst in der oder den Pufferzonen bestimmte Nutzungen, insbesondere die hergebrachte Fischerei, zu. Die Kernzone unterliegt danach einem Schutz hnlich einem Naturschutzgebiet; sie darf unbeschadet bundes- und vlkerrechtlicher Regelungen nicht befahren werden. Es ist hier nicht der Platz, in gebotener Tiefe ber diesen Vorschlag und ber die angemessenen Schutzgebietskategorien fr marine Schutzgebiete allgemein zu referieren: Wichtig erscheint mir zum einen, wie die vlkerrechtlichen und europarechtlichen Anknpfungen in der Verweisungsregelung des 33 Abs. 2 BNatSchG bercksichtigt werden knnen und zum anderen ob sich bestimmte Kategorien von vornherein als vllig ungeeignet erweisen.
50 bereinkommen vom 19. September 1979 ber die Erhaltung der europischen wildlebenden Panzen und Tiere und ihrer natrlichen Lebensrume (BGBl. II 1984 S. 620). 51 bereinkommen vom 23. Juni 1979 zur Erhaltung der wandernden wildlebenden Tierarten (BGBl. II 1984 S. 569). 52 Abkommen vom 31. Mrz 1992 zur Erhaltung der Kleinwale in Nord- und Ostsee (BGBl. II 1993 S. 1113). 53 Vgl. Stoll (Fn. 22), 666, 673. 54 Ausfhrlich Czybulka (Fn. 30), 367, 371 f. 55 Siehe 9 Abs. 1 Nr. 4a i.V.m. 1 Nr. 10a SeeaufgabenG. 56 Siehe 2 SeeAnlV. 57 Eine abweichende Regelung zugunsten der Lnder enthalten 136 und 137 BBergG fr den Vollzug des Bundesberggesetzes im Bereich des Festlandsockels. Die Regelung ist aber in 137 Abs. 2 BBergG ausdrcklich als bergangslsung bis zur endgltigen Klrung der Kompetenzen bezeichnet. 58 Vgl. nur Graf Vitzthum (Fn. 42), S. 710, 725. 59 So z.B. H. D. Jarass/ B. Pieroth, Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland, Kommentar, 5. Au., Mnchen 2000, Rn. 10. 60 Siehe auch Graf Vitzthum (Fn. 42), S. 710, 726, Rz. 30 a.E. 61 Die jetzigen (aktuellen) vlkerrechtlichen Fragestellungen beziehen sich auf die Hohe See, vgl. H. Thiel/ A. Koslow (Eds.), Managing Risks to Biodiversity and the Environment on the High Sea, Including Tools such as Marine Protected Areas, BfN-Skripten 43, Bonn-Bad Godesberg 2001. 62 Vgl. 23 Abs. 2 BNatSchG. 63 Zum Verfahren der Gebietsmeldung und zur Umsetzung im deutschen Recht im terrestrischen Bereich vgl. D. Czybulka, Europisches Gemeinschaftsrecht, in: Riedel/ Lange (Hrsg.), Landschaftsplanung, 2. Au., Heidelberg 2002, S. 18 ff. 64 Janssen (Fn. 23), insbesondere S. 91 ff. 65 Janssen (Fn. 23), S. 286 ff.

ZUR 5/2003

333

Das Thema

3. Landschaftsschutzgebiete/ Protected Seascapes Geht man von einem weniger anspruchsvollen Schutzregime aus, soll also z.B. nur die Verbauung des Gebiets mit (Windkraft-) Anlagen verhindert werden, bietet sich die Kategorie des Landschaftsschutzgebietes ( 26 BNatSchG) an. International gesehen liegt der Vergleich zur IUCN-Kategorie V nahe (Protected Landscape and Seascape)66. Der Landesgesetzgeber hat in Mecklenburg-Vorpommern im LNatG67 die Mglichkeit der Ausweisung (u.a.) von Landschaftsschutzgebieten in den Kstengewssern erffnet und in diesem Zusammenhang bereits den Begriff Marine Schutzgebiete verwendet ( 21 Abs. 2 Satz 2 LNatG MV)68. Betrachtet man sich 26 BNatSchG, wird deutlich, dass man sich keine Mhe gemacht hat, auch das Seascape-Schutzgebiet einzufangen. Gleichwohl wird man unter die weiten Schutzzwecke der Nr. 1 und 2 auch bestimmte FFH-Gebiete einordnen knnen, die den Schutz der Lebensraumtypen (unterseeische) Riffe69 bzw. Sandbnke mit nur schwacher stndiger bersplung70 bezwecken. Gerade in achen Gebieten in der AWZ (in der Ostsee etwa die Oderbank) kommt unter rein wirtschaftlichen Aspekten betrachtet die Ansiedlung von WEA oder die Gewinnung von Bodenschtzen in Frage. Hier bestimmt 38 Abs. 1 Nr. 5 BNatSchG, dass Beschrnkungen dieser Nutzungen nur nach 34 zulssig seien. 34 BNatSchG betrifft die Vertrglichkeitsprfung in den Gebieten des (knftigen) Netzes Natura 2000. Dies ist natrlich zu eng, ein Versto gegen regionales Vlkerrecht zeichnet sich ab, soweit nicht durch FFH- und Vogelschutz-RL bereits alle Gebiete in der deutschen AWZ abgedeckt wren, die als OSPAR- bzw. HELCOM-Gebiete (BSPAs) vorgesehen sind. Dies ist offensichtlich nicht der Fall. Im brigen schleppt der ansonsten unvernderte 34 BNatSchG alle Fehler, die bei der erstmaligen Umsetzung des Gemeinschaftsrechts im frheren 19c BNatSchG schon terrestrisch gemacht wurden, weiter mit. Die Verschrfung des Schutzes nach 34 Abs. 4 BNatSchG (fr prioritre Lebensraumtypen bzw. prioritre Arten) geht bezglich der Lebensraumtypen in der deutschen AWZ ins Leere, bei den Arten entfallen nach berwiegender Auffassung die Vogelarten nach Anhang I der VSRL)71, so dass als einzige prioritre Arten der (ausgerottete) Str (Accipenser sturio, EU-Code 1101) und der nahezu ausgerottete NordseeSchnpel verbleiben (Coregonus oxyrhinchus, EU-Code 1113), fr den die AWZ als Lebensraum vermutlich von geringerer Bedeutung ist. Im brigen sind derzeit keine bestimmten Strukturen erkennbar, die fr sein Vorkommen entscheidend sind72. Somit griffe wohl die oben73 erwhnte Ausnahme des 4 Abs. 1 Satz 3 FFH-RL. Es zeichnet sich also bereits ab, dass die Ausnahmebestimmungen des Art. 6 FFH-RL bzw. die noch grozgigeren Interpretationen des deutschen Gesetzgebers ( 34 Abs. 3 und 5 BNatSchG) im Mittelpunkt der Vertrglichkeitsprfungen stehen werden. Dies lsst fr den Naturschutz nichts Gutes ahnen. ber fllig werdende marine Kohrenzausgleichmanahmen (Art. 6 Abs. 4 FFH-RL bzw. 34 Abs. 5 BNatSchG) wird noch mehr gestritten werden als im terrestrischen Bereich, weil Kohrenz im marinen Bereich ohnehin anders zu denieren sein drfte74. 4. Naturschutzgebiete/Nationalparke Sehr oft wird es in marinen Gebieten aber vorrangig um den Schutz bestimmter Arten und Lebensgemeinschaften gehen, so dass sich dann die Kategorie des Naturschutzgebietes anbte (vgl. 22 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG). Eine textliche Anpassung des 22 BNatSchG an marine Gebiete ist nicht erfolgt. Zum effektiven Schutz gefhrdeter Arten und Lebensgemeinschaften knnten immerhin Beschrnkungen der Schifffahrt oder andere Beschrnkungen erforderlich werden, die 38 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG aber apodiktisch ausschliet75. Bei der Schifffahrt ist neben den Verschmutzungsgefahren noch die Ballastwasserproblematik anzufhren. Auf der anderen Seite muss sichergestellt sein, dass das BMU ( 38 Abs. 2 Satz 2 BNatSchG) den Gebieten einen Schutzstatus (nationalen Rechts) gewhrt, der mit den Vorgaben aus

Art. 4 der FFH-Richtlinie bzw. der Vogelschutz-RL bereinstimmt, insbesondere die Schutzziele auf entsprechendem Niveau in die Schutzgebietsverordnung umsetzt. Es wird also wohl unabhngig von den einzusetzenden Gebietskategorien darauf ankommen, ob der Schutzstatus nicht nur auf dem Papier steht. Die ebenfalls erforderliche Kennzeichnung der marinen Schutzgebiete und Biotope wurde trotz entsprechender Hinweise nicht in das BNatSchG aufgenommen; 22 Abs. 3 Nr. 3 BNatSchG ist eine Ermchtigung fr die Lnder. Auch die Kategorie des Nationalparks ist in der AWZ einsetzbar. Ein Territorialanspruch ist mit der Bezeichnung Nationalpark (Kategorie II) nicht notwendig verbunden. Nach den IUCN-Kategorien von 1994 knnen Nationalparke alle Naturgebiete (Land- oder Wasserche) sein, die allerdings neben dem kosystemschutz auch einen Forschungs-, Bildungs- und Erholungsaspekt haben76. Diese Kategorie bietet sich insbesondere dort an, wo ein Kstennationalpark aus fachlichen Grnden der Fortsetzung in die offenen marinen Bereiche bedarf. Dies ist z.B. im Bereich des schleswig-holsteinischen Nationalparks Wattenmeer und dem geplanten anschlieenden Amrum-Auengrund (SPA stliche Deutsche Bucht, Kennziffer DE 1011-401) der Fall. Hier ergeben sich dann beim Management Mglichkeiten der Kooperation mit den Ksten-Bundeslndern. 5. Marine Biosphrenreservate Das von Janssen vorgeschlagene Modell hnelt der Konzeption des Biosphrenreservats, so dass sich die Frage stellt, inwiefern diese Schutzgebietskategorie auch in der AWZ zum Einsatz kommen kann. Die Kategorie ist jetzt in 25 BNatSchG neuer Zhlung erfasst, eine textliche Anpassung an marine Gebiete ist auch hier nicht erfolgt. Die Tatbestandsvoraussetzung des 25 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG drfte bei traditioneller Nutzung von Fischen und Meeresfrchten gegeben sein77. Im brigen passt aber die Beschreibung des Biosphrenreservats in seiner derzeitigen Fassung nicht sehr. Die organisatorisch-programmatische Kernaussage in 25 Abs. 2 BNatSchG ist allein an die Lnder gerichtet. Der grte rechtliche Hemmschuh fr die Einrichtung und Entwicklung mariner Biosphrenreservate ist wiederum 38 BNatSchG, diesmal mit seinem Abs. 1 Nr. 3. Danach sind Beschrnkungen der Fischerei... nur in bereinstimmung mit dem Recht der Europischen Gemeinschaften und nach Magabe des Seeschereigesetzes (SeeFischG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 6. Juli 1998 (BGBl. I S. 1791), zuletzt gendert durch Art. 209 der Verordnung vom 29. Oktober 2001 (BGBl. I S. 3762), zulssig. Diese Verweisung ist schon handwerklich schlecht gearbeitet; der unelegante Hinweis auf die Fundstellen78 lsst eine statische Verweisung vermuten, was sicherlich un66 67 68 69 70 71 72 Nher Janssen (Fn. 23), S. 88 ff. Vom 21. Juli 1998 (GVOBl. S. 647). Unter ausdrcklicher Bezugnahme auf die HELCOM-Empfehlung 15/5. FFH-Code Nr 1170 (Anhang I). FFH-Code Nr. 1110 (Anhang I). Zu Recht anderer Auffassung M. Gellermann, Natura 2000, 2. Au. 2001, S. 179 m.w.N. M. Gellermann/ J. Melter/ M. Schreiber, Vorarbeiten zur Ableitung fachlicher Kriterien fr die Identizierung und Abgrenzung von marinen Besonderen Schutzgebieten (BSG) nach Art. 4 Abs. 1 und 2 der Vogelschutzrichtlinie bzw. Vorschlagsgebieten gem Art. 4 Abs. 1 der FFH-Richtlinie fr die deutsche ausschlieliche Wirtschaftszone, 2003. B. II. Das Problem habe ich wiederholt angesprochen, z.B. in NuR 1999, 562, 569 und NuR 2001, 19, 23; danach habe ich die fr den Wasseraustausch Ausschlag gebende Kadetrinne in der Ostsee als potenzielles FFH-Gebiet bezeichnet. Auf der anderen Seite kann nicht ohne weiteres eine zusammenhngende GebietsAusweisung verlangt werden, weil das Medium Wasser die Kohrenz herstellt, vgl. NuR 1999, 562, 569. Vgl. naturschutzfachlich zur Vernetzung jetzt Farke/ Rachor (Fn. 25), S. 390, 393. Zu den vlkerrechtlichen Mglichkeiten Janssen (Fn. 23), S. 253 ff. Nher P. Scharinger, Rechtsgrundlagen fr die Errichtung von Nationalparken in Deutschland, sterreich, der Schweiz und Italien, Baden-Baden 1999, S. 31 ff. Bejahend Janssen (Fn. 23), S. 108 In dieser Art auch der Verweis auf das Seerechtsbereinkommen und auf die Grundlagen der wissenschaftlichen Meeresforschung in der Nr. 2.

73 74

75 76 77 78

334

ZUR 5/2003

C z y b u l k a , M e e re s s c h u t z g e b i e t e i n d e r A u s s c h l i e l i c h e n W i r t s c h a f t s z o n e ( AW Z )

angemessen wre79. Der Verweis auf das Recht der Europischen Gemeinschaften hingegen ist substanzlos und daher berssig; hier werden sich aber knftig die entscheidenden Entwicklungen abspielen. Bis heute ist das Verhltnis des europischen Habitatschutzrechts zum europischen Fischereirecht nicht abschlieend geklrt. Das BNatSchG gibt keine Hinweise. Eine gewisse Annherung beider Bereiche drfte erst im Zuge der Revision der Gemeinsamen Fischereipolitik stattnden. Bereits heute aber stellt sich die Frage, wie der Schutz der pSCi in der AWZ ausgestaltet werden kann, der ja ber die ohnehin zu ergreifenden Artenschutzmanahmen (vgl. Art. 12 ff. FFH-RL)80 hinausgehen muss. Dies wird eine erhebliche Rechtsunsicherheit nach sich ziehen. Der Verweis auf das SeeFischG schlielich ist wenig hilfreich: Die dortigen Ermchtigungen fr das BMVEL gelten auch ohne ihre Bezugnahme im BNatSchG, whrend auf der anderen Seite Regelungen und Begriffsbestimmungen des SeeFischG mit dem Vlkerrecht nicht vereinbar sein drften. Die Begriffsbestimmung des 1 Abs. 2 SeeFischG bersieht z.B., dass das Vlkerrecht spezische Regelungen fr Meeressugetiere enthlt (wichtig vor allem Art. 65 SR, ASCOBANS im regionalen Bereich), sie also nicht einfach mit Fischen gleichgesetzt werden drfen. Eine bersicht ber die aufgrund der Fassung des 38 BNatSchG zu erwartenden Probleme bei der Schaffung von Schutzgebietsverordnungen in der AWZ gibt die Tabelle 1.
Tabelle 1: Nutzung und Schutzgebiete in der AWZ (Beispiele)
Nutzung souverne Rechte und Hoheitsbefugnisse der Kstenstaaten Rechte anderer Staaten Erhaltung und Nutzung der lebenden Ressourcen (Fischerei, Meeressugetiere) souverne Rechte des Kstenstaates (Art. 56 Abs. 1 lit. a) SR) ausschlieliche Kompetenz des Kstenstaates fr die Erhaltung der lebenden Ressourcen (Art. 61 SR) Vorrang des Kstenstaates hinsichtlich der Nutzung der lebenden Ressourcen (Art. 62 SR) Recht des Kstenstaates, die Ausbeutung der Meeressugetiere strker zu verbieten, zu begrenzen oder zu regeln (Art. 65 SR) Errichtung und Nutzung von knstlichen Inseln, Anlagen und Bauwerken ausschlieliches Recht des Kstenstaates (Art. 56 Abs. 1 lit. b) Nr. i), 60 Abs. 1 SR) Verlegung unterseeischer Kabel und Rohrleitungen Freiheit aller Staaten (Art. 58 Abs. 1, 87 SR) Dumping ausdrckliche vorherige Genehmigung des Kstenstaates erforderlich (Art. 210 Abs. 4 SR) Schifffahrt Freiheit aller Staaten (Art. 58 Abs. 1, 87 SR) Schutz Restriktionsmglichkeiten im SR aus naturschutzrechtlicher Sicht Probleme im Rahmen des 38 BNatSchG

Diese Problemauswahl kann ergnzt werden durch einen Hinweis auf die neu eingefhrten gesetzlich geschtzten marinen Biotope nach 30 Abs. 1 Nr. 6 BNatSchG. Die Norm ist ausschlielich an die Lnder adressiert, obwohl die dortigen Biotope auch in der AWZ vorkommen. Ungeeignet fr eine Ausweisung in der AWZ scheinen schlielich die Kategorien Naturparke ( 27 BNatSchG)81, Naturdenkmale ( 28 BNatSchG) und geschtzte Landschaftsbestandteile ( 29 BNatSchG) zu sein. 6. Rechtsschutz Verwaltungsgerichtliche Kontrollverfahren potentieller Nutzer sind wahrscheinlich, obwohl bereits die inzidente Kontrolle evtl. ablehnender Bescheide nach der SeeAnlV fr ausreichenden Zndstoff sorgen drfte. Bekanntlich ist die Nichteinfhrung eines ordentlichen Normenkontrollverfahrens nach 47 VwGO auf Bundesebene kein Grund fr die Unzulssigkeit einer Klage82. Mangels Eigentums und sonstiger subjektiver ffentlicher Rechte in der AWZ knnte die Klagebefugnis der Antragsteller zweifelhaft sein. Fr Rechtsbehelfe der nach 59 BNatSchG anerkannten Vereine wird man auf den Wortlaut des 61 BNatSchG abstellen und die Verbandsklage ausschlieen wollen, ein von der Sache her schdliches, weiteres Ungleichgewicht zugunsten konomischer Interessen.

C. Gegenwart und Zukunft bei der Auswahl und der Ausweisung von Schutzgebieten in der Deutschland vorgelagerten AWZ

I. Die Gegenwart
Beschrnkungen nur nach Kstenstaat (bzw. EG) kann Magabe des SeeschereigeFangquoten und Fangschutzsetzes dort Gleichstellung gebiete festlegen (Art. 56 von Fischen und MeeresAbs. 4 S. 2 lit. b) und c) SR sugetieren, Ausnahmen nur Kstenstaat kann nach Jagdrecht Gesamtfangmenge (TAC) grundstzlich allein nutzen (oder schtzen)

bei Meeressugetieren weitere Beschrnkungen und Verbote mglich

Verhinderung der Verschmut- Beschrnkungen bei der Energieerzeugung nur nach zung (Art. 208 SR), aber 34 BNatSchG zulssig auch Verbot mglich (FFH-Vertrglichkeitsprfung)

Das Bundesamt fr Naturschutz (BfN) ist nach 38 Abs. 2 BNatSchG fr die Identizierung der Schutzgebiete und fr die Vollzugsaufgaben beim Aufbau und Schutz des Netzes Natura 2000 zustndig, allerdings nicht fr die (eigentliche) Unterschutzstellung und auch nicht fr (knftige) FFH-Vertrglichkeitsprfungen. Seit Juli 2003 stehen nun die Gebietvorschlge vom 13. Dezember 2002 im Internet83. Der Fachvorschlag des BfN fr die Schutzgebiete nach der FFH-Richtlinie und der EU-Vogelschutzrichtlinie bezeichnet fr die Nordsee drei psCIs (Doggerbank, Sylter Auenriff und Borkum Auenriff) sowie ein groes SPA in der stlichen Deutschen Bucht, das an marine Gebietsvorschlge der Kstenlnder angrenzt. Im Bereich der stlichen Deutschen Bucht ist das FFH-Gebiet berwiegend zugleich Vogelschutzgebiet (und vice versa).
[Siehe Karte 1, Schutzgebiete, im Internet unter: http://www.bfn.de/marinehabitate/downloads/erlaeuterungstexte/Karte1_Schutzgebiete.pdf].

fr Rohrleitungen kann Kstenstaat die Lage vorgeben (Art. 79 Abs. 3 SR) Verbot durch den Kstenstaat zumindest in Bezug auf gefhrliche Stoffe mglich

Beschrnkungen nur nach 34 zulssig

Im Bereich der Ostsee gibt es in der (deutschen) AWZ vier FFH-Gebietsvorschlge (Fehmarnbelt, Kadetrinne, Westliche Rnnebank, Adlergrund und (die sdliche) Pommersche Bucht mit Oderbank) und ein groes SPA nach der Vogelschutz-RL in der Pommerschen Bucht. Adlergrund und (sdliche) Pommersche Bucht sind Doppelmeldungen nach beiden Richtlinien.

Verhinderung der Verschmut- Beschrnkungen nicht zulssig zung Schiffswegefhrung und PSSAs unter Beteiligung der IMO (Art. 211 Abs. 6 SR) Kstenstaat kann aus Grnden Beschrnkungen nur nach 34 zulssig des Naturschutzes Zustimmung verweigern, zumindest aber Verhinderung der Verschmutzung (Art. 208 SR)

Meeresbergbau souverne Rechte des Kstenstaates (Art. 56 Abs. 1 lit. a) und Abs. 3, 77 SR)

79 Das SeeFischG wurde inzwischen schon durch die Verordnung vom 5. April 2002, BGBl. I S. 1250, gendert. 80 Auch hierber enthlt das BNatSchGNeuregG 2002 nichts Neues fr den marinen Bereich. Anders ist die Regelung im estnischen Wildtiergesetz, das ausschlielich seinen Anwendungsbereich auf die AWZ erstreckt; vgl. M. Uebe, Naturschutzrecht und Landschaftsplanung in Estland, Baden-Baden 2001, S. 87. 81 Anders aber fr marine Schutzgebiete im Kstenmeer die Regelung nach 21 Nr.1 Satz 2 LNatG M-V, die auch Naturparke einbezieht. Diese haben allerdings eine andere Charakteristik als die Naturparke westlicher Prgung. 82 Vgl. das Flugroutenurteil des BVerwG vom 28. Juni 2000 und die Anmerkung von D. Czybulka, ZUR 2001, 266 ff. 83 Unter www.HabitatMareNatura2000.de.

ZUR 5/2003

335

Das Thema

[Siehe Karte 6, Schutzgebiete, im Internet unter: http://www.bfn.de/marinehabitate/downloads/erlaeuterungstexte/Karte6_Schutzgebiete.pdf].

Betrachtet man die jetzigen Gebietsvorschlge fr die Ostsee, so ergeben sich gegenber den Vorschlgen fr Offshore-BSPAs Stand Mai 2002 im Bereich der AWZ keine signikanten nderungen84, hier gibt es vor allem Nachholbedarf fr die Kstenlnder im Bereich des Kstenmeers. Bei den Gebietsvorschlgen fr die Nordsee zeigt sich bereits in dieser Phase, dass frhere Fachvorschlge fr kologische Schutzgebiete nicht bercksichtigt wurden85, was nicht immer mit der Zunahme der fachwissenschaftlichen Erkenntnisse zu erklren sein drfte. Auch bei den offiziellen BfN-Vorschlgen fllt manche Ein- und Ausbuchtung auf. Die Gebietsvorschlge nach der FFH-Richtlinie beruhen in Ost- wie Nordsee auf den vorkommenden Lebensraumtypen Sandbnke und (unterseeische) Riffe, bei den Arten bisher ausschlielich auf den Vorkommen von Schweinswalen.
[Siehe Karte 2, FFH-Schutzgter, im Internet unter: http://www.bfn.de/marinehabitate/downloads/erlaeuterungstexte/Karte2_FFH_Schutzgueter.pdf].

vor allem im Bereich des Kstenmeers, aber auch den Bund fr die AWZ. Nun ist es zunchst schon nicht ganz einfach, diesen Begriff fr die schon kstenfernere Planung im Bereich der AWZ, die im Rechtssinne unbewohnt ist, zu verwenden89. Unbestritten ist auerdem, dass die bestehenden Gesetze zur Raumordnung (und Landesplanung) auf diesen Bereich nicht ausgerichtet sind, es msste also neues Recht geschaffen werden. Insoweit ist zunchst zu berprfen, ob eine Raumplanung im Meer mit hherrangigem Recht vereinbar wre. I. Vlkerrecht In diesem Bereich wird argumentiert, dass gesamtplanerisches Handeln (wie auch rumliche Fachplanungen) in der (deutschen) AWZ ausgeschlossen sei; dies ergebe sich daraus, dass es sich insoweit nicht um deutsches Hoheitsgebiet handele und die im Gefolge des SR enumerativ zugewiesenen Hoheitsbefugnisse Zustndigkeiten der Planung nicht begrndeten90. Diesem von Erbguth auf dem Vierten Warnemnder Naturschutzrechtstag entwickelten Ansatz habe ich in der Diskussion widersprochen91, die Politik hat diesen Gedanken aber unverzglich aufgegriffen und damit zunchst verhindert, dass entsprechende Anstze weiterverfolgt wurden. In der Zwischenzeit gibt es aber entsprechende berlegungen bei Landesplanern92 und vor allem im Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen93. Sicherlich ist zunchst richtig, dass der Kstenstaat in der AWZ keine Territorial- oder Aquitorrialansprche hat und auch nicht durchsetzen kann. Damit ist der Kstenstaat bei einer auf dieses Gebiet bezogenen Planung auf die souvernen Rechte und Hoheitsbefugnisse beschrnkt, die ihm das SR zuweist (siehe oben A. I.). Dazu gehren aber u.a. souverne Rechte in Bezug auf die Energieerzeugung durch Wind und Hoheitsbefugnisse in Bezug auf die Errichtung und Nutzung von knstlichen Inseln und der Schutz und die Bewahrung der Meeresumwelt. Die Ausbung dieser Befugnisse kann der Kstenstaat (selbstverstndlich) auch planen, er ist keineswegs zu planlosem Handeln verpichtet. Dazu bedarf es auch nicht der Verleihung durch entsprechenden Vlkerrechtsakt, vielmehr ist in den durch das SR zugewiesenen Entscheidungsbefugnissen die Planung als Vorstufe oder Sekundrinstrument mit enthalten. Das Verstndnis einer Raumplanung als Kompetenztitel ist zwar im Grundgesetz angelegt, nicht jedoch im Vlkerrecht. Das Vlkerrecht steht deshalb der planerischen Bettigung im marinen Bereich der AWZ nicht entgegen, wenn die Planung sich auf das durch das Vlkerrecht zugewiesene Funktionsbndel beschrnkt. Derartige Planungen wren fr die vorliegenden Zwecke nach hiesiger Auffassung fr einen effektiven Schutz ntzlich. Genauso wenig steht das Vlkerrecht der Ausweisung von Eignungsgebieten fr Windenergieanlagen entgegen, auch soweit diese mit einer allgemeinen Ausschlusswirkung verbunden wren,

In der Ostsee stellt sich die Situation bezglich der abgrenzungsrelevanten Lebensraumtypen und Arten hnlich dar, wobei auffllt, dass mehrere Riffe nrdlich Rgen im uersten Norden der AWZ vom Schutz ausgeklammert blieben.
[Siehe Karte 7, FFH-Schutzgter, im Internet unter: http://www.bfn.de/marinehabitate/downloads/erlaeuterungstexte/Karte7_FFH_Schutzgueter.pdf].

Laufende Forschungsvorhaben des BfN/BMU betreffen u.a. FFHAnhang-II-Fischarten, Seehunde sowie die Brut-, Zug- und Rastvgel in der AWZ. Aus Platzgrnden muss auf die Darstellung der aktuellen Gebietsidentifzierung fr EU-Vogelschutzgebiete hier verzichtet werden. Nach Darstellung des BfN wurden 25 wichtige Vogelarten in der AWZ festgestellt, die zur Abgrenzung der PSAs herangezogen werden. Infolge der langjhrigen Forschungen auch des ehrenamtlichen Naturschutzes die IBA-Gebiete haben es ja zu einer gewissen Berhmtheit gebracht gibt es zwar eine Flle ornithologischer Daten mit langjhrigen Nachweisen, in der AWZ fehlt aber noch vieles86, abgesehen von den Problemen nicht immerwhrender Konstanz auch der Vogelpopulationen. II. Die Zukunft Mit einer enormen Anstrengung hat das BfN die Meeresschutzgebiete jedenfalls im Netz Natura 2000 in der AWZ im Wesentlichen identiziert, wenn auch mit sicherlich unvollkommen Daten und Methoden. Es gilt, aus Naturschutzsicht ergnzende Informationen zu gewinnen, das marine Netz mit den Nachbarkstenlndern zu vervollstndigen und rasch vor allem die Erhaltungsziele und den Schutzweck der knftigen Schutzgebiete, die freilich als faktische (VSRL) bzw. potentielle (FFH-RL) Schutzgebiete schon heute einen entsprechenden Status genieen, abzusichern und im Zusammenwirken mit der EU-Kommission Begehrlichkeiten auf diese Kerngebiete mariner Biodiversitt abzuwehren. Die Schwchen und Schwierigkeiten einer (endgltigen) Unterschutzstellung nach nationalem Recht habe ich bereits gestreift. Dazu kommt der enorme Druck der (potentiellen) Nutzer, die immer noch davon auszugehen scheinen, dass das Meer unendlich sei. Es gilt aber auch im marinen Bereich das Prinzip der regionalen Verantwortung87. Und hier sieht das Bild ganz anders aus.

D. Einige berlegungen zur Raumplanung in der AWZ Unter Fachleuten ist unbestritten, dass der Nordsee und wohl auch der Ostsee eine bernutzung droht. Die bestehenden und knftigen Raumbeanspruchungen erforderten knftig eine ausgewogene raumordnerische Planung88. Dies betrifft zum einen die Kstenlnder,

84 Vgl. die Karte bei Janssen (Fn. 23), S. 50. 85 Vgl. im Internet http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/Windparks/index.jsp (Stand: 14. Juli 2003) die Karte Nordsee: Beantragte Windparks und Schutzgebiete. 86 Fr die Ostsee siehe H. Skov u.a., Inventory of coastal and marine Important Bird Areas in the Baltic Sea. Birdlife International, Cambrigde 2000. 87 Vgl. G. Mller-Motzfeld, Biologische Vielfalt regional betrachtet, in: Czybulka (Hrsg.), Fn. 29, S. 141 ff. 88 Siehe zuletzt Lozn/ Rachor/ Reise/ Sndermann/ von Westernhagen (Hrsg.), Fn. 8, Umschlagseite, Tafel 1. 89 Im ROG nden sich keine auf marine Rume bezogene Grundstze oder sonstige Aussagen; trotz der (neuen) Leitvorstellung einer nachhaltigen Raumentwicklung in 1 Abs. 2 ROG ist das ROG noch sehr anthropozentrisch ausgerichtet. 90 W. Erbguth, Raumplanung im Meer unter besonderer Bercksichtigung des Natur- und Umweltschutzrechts, NuR 1999, 491, 495. 91 D. Czybulka (Hrsg.), Naturschutz und Rechtsregime im Ksten- und Offshore-Bereich, Baden-Baden 2003, i.E. 92 Vgl. Akademie fr Raumforschung und Landesplanung (ARL), Neue Aufgaben in den deutschen Kstenzonen, Hannover 2001. 93 Vgl. SRU (Fn. 24), S. 15, 16 f.

336

ZUR 5/2003

C z y b u l k a , M e e re s s c h u t z g e b i e t e i n d e r A u s s c h l i e l i c h e n W i r t s c h a f t s z o n e ( AW Z )

denn auch der unmittelbare Ausschluss Dritter wre wegen Art. 56 Abs. 1 lit. a), Art. 56 Abs. 1 lit. b) Nr. i) SR rechtens. Die planerische Festlegung der Eignungsgebiete unter Bercksichtigung der Naturschutzbelange ist nichts anderes als eine geordnete Steuerung der Art. 56 Abs. 1 lit. b) Nr. i) und iii) SR verliehenen Hoheitsbefugnisse. Unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung nationaler und internationaler Antragsteller ist die planerische Gebiets-Lsung sogar unproblematischer und transparenter. II. Nationales Recht Tatschlich werden die Meeresschutzgebiete in der AWZ derzeit in diesem Sinne geplant; das BfN verfgt schon seit lngerem ber erhebliche Kenntnisse in Bezug auf marine kosysteme und Arten und bereitet hierauf basierend das Schutzgebietssystem in Nord- und Ostsee vor. Ein Blick in das aktuelle Forschungsprogramm des BMU/BfN belegt dieses planvolle Vorgehen. Der derzeitige Stand dieser Planung ist oben unter C. I. vorgestellt worden. Diese Planung ist im BNatSchG aber nicht als Landschaftsplanung oder Seascape-planning formalisiert94, sondern wird in 38 BNatschG vorausgesetzt. Die Planung durch das BfN ist gutachterlich und insofern der terrestrischen Landschaftsplanung auf dem Lande in fast allen Bundeslndern vergleichbar. Sie ist vom Grundsatz durchaus vernderbar, weil sie der Zustimmung des BMU und der Beteiligung der fachlich betroffenen Bundesministerien bedarf. Diese planen dann letztlich mit, allerdings ohne ein Verfahren fr die Integration der Landschaftplanung in eine bisher nicht vorhandene Raumplanung in der AWZ. Die erste Frage ist, ob es fr den Prozess der Gebietsauswahl der Netz-Natura-2000-Gebiete einer weiter formalisierten Landschaftsplanung des Bundes und damit einhergehend einer marinen Raumplanung des Bundes fr diesen Zweck bedrfte und ob diese verfassungsrechtlich zulssig wre. Zunchst ist fraglich, ob die Integration der Schutzgebietsplanung in die Raumplanung hier bessere Ergebnisse (fr den Naturschutz) erzielen knnte. Auch bei der terrestrischen Schutzgebietsausweisung ist die Integration in die Raumplanung eher schwach. Auerdem sind die raumplanerischen Instrumente allesamt nicht besonders schnell, sie sind auf Mittelfristigkeit angelegt95. Fr die Meeresschutzgebiete kommt daher eine Raumplanung in der AWZ zu spt. Sie wrde den Identizierungsprozess der Gebiete allenfalls behindern. Als zweiter Schritt ist aber an eine planerische Bewltigung unter Einbeziehung aller relevanten Nutzungsansprche in der (deutschen) AWZ zu denken. Als Planungsobjekt in Frage kommen u.a. Leitungskorridore96, Schiffsverkehr, Baggergut, stationre Meeresnutzungen und vieles andere. Eine wie auch immer geartete gesamthafte Raumplanung in der AWZ gehrte an sich in ein AWZ-Gesetz. Will man Einzelaspekte aufgrund ihrer Dringlichkeit Windenergie vorziehen, so bedrfte es einer entsprechenden Gesetzgebungskompetenz. Fr die funktionsbezogene Raumplanung in der AWZ htte der Bund die Gesetzgebungskompetenz wohl kraft Natur der Sache97. Denn so wenig Raumordnung an den Grenzen der Lnder haltmachen kann, kann ein planerisches Vorgehen bei berschreiten der 12sm-Grenze in das Chaos bergehen. Dem steht nicht entgegen, dass der Bund nach Art. 75 Abs. 1 Nr. 4 GG nur die Rahmenkompetenz fr die Raumordnung hat. Die ungeschriebene (Voll-) Kompetenz braucht aber nicht einmal bemht zu werden, soweit es um das Recht der Wirtschaft (Art. 74 Nr. 11 GG) und entsprechende (planerische) Annexe geht98. Auch die Hrde des Art. 75 Abs. 2 GG drfte wie im Falle des Naturschutzrechts in der AWZ zu nehmen sein. Auf Art. 74 Nr. 11 GG beruht ja bereits die derzeit geltende Regelung in Bezug auf Eignungsgebiete fr Windkraftanlagen. Insbesondere im Bereich der Windenergienutzung auf See wurde von der Bundesregierung offiziell ein stufenweises Ausbauverfahren angestrebt, wobei dessen strategisches Kernelement die genannten

Eignungsgebiete (fr Windkraft) sein sollen. Diese Eignungsgebiete nach 3a SeeAnlV sollen vorrangig mit dem Ziel festgelegt werden, ein strukturiertes bauliches Verfahren zu erzielen99. Nun liee sich ja annehmen, dass hier ein planerischer Ansatz verfolgt wird, der auch der Tatsache Rechnung trgt, dass im Bereich der naturwissenschaftlichen Grundlagenforschung noch erhebliche Lcken bestehen drften100, wie sich Errichtung und Betrieb der Offshore-Anlagen auf Lebensrume, Arten und das kosystem auswirken. Umweltrechtlich spielt hier das Vorsichtsprinzip101 eine Rolle. Dem ist aber nicht so, wie eine Untersuchung der einschlgigen Vorschriften ergibt: Besondere Eignungsgebiete fr Windkraftanlagen sind gem 3a SeeAnlV Gebiete, von denen nach dem Stand der vorhandenen Erfahrungen und wissenschaftlichen Erkenntnissen anzunehmen ist, dass dort errichtete Windenergieanlagen weder die Schifffahrt beintrchtigen noch die Meeresumwelt gefhrden. 3a SeeAnlV beinhaltet also keine (zustzlichen) Planungs- und Forschungsauftrge, sondern geht vom gegenwrtigen (lckenhaften) Kenntnisstand aus. Zudem haben die Eignungsgebiete nach 3a Abs. 2 SeeAnlV im Hinblick auf die Wahl des Standorts von Anlagen die Wirkung eines Sachverstndigengutachtens. Es geht also bei diesem Instrument nicht um eine Umsetzung des Vorsichts- oder Vorsorgeprinzip, sondern im Gegenteil um eine Verfahrensverkrzung und Investitionserleichterung fr diejenigen Antragsteller, die Anlagen im Eignungsgebiet errichten mchten102. Neben dieser Beschleunigungskomponente, die das Eignungsgebiet als Instrument problematisch macht, fehlt auf der anderen Seite die Ausschlielichkeitswirkung, um das Eignungsgebiet zu einem echten planerischen Instrument (Vorranggebiet) zu machen. Im Unterschied zu 7 Abs. 4 Nr. 1 ROG macht die Ausweisung von Eignungsgebieten die Errichtung von Anlagen auerhalb dieser Gebiete nach gegenwrtiger Rechtslage keinesfalls unzulssig. Dass eine solche Ausschlusswirkung vlkerrechtlich zulssig wre, ist oben bereits gezeigt worden. Es stnden einer entsprechenden empfehlenswerten Gesetzesnderung auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken entgegen.
94 In den 13 ff. BNatSchG fehlt jede Bezugnahme auf marine Landschaftsplanung. 95 Vgl. nher Czybulka (Fn. 21), S. 169, 195 ff. 96 Zur jetzigen Rechtslage bei der Genehmigung von Kabeln E. Brandt/ J. Dreher, Die Genehmigung von Kabeln zur Ableitung von Strom aus Offshore-Erzeugung, NordR 2003, 138 ff. 97 Vgl. BVerfGE 3, 407, 427 f. 98 Vgl. Czybulka (Fn. 30), 367, 370 f. hnlich jetzt Erbguth, DVBl. 2003, 625, 631. 99 Strategie der Bundesregierung zur Windenergienutzung auf See, Januar 2002, im Internet unter http://www.bmu.de/les/windenergie_strategie_br_020100.pdf. 100 Vgl. z.B. R. Knust/ J. Heuers/ A. Schrder et. al., Empfehlungen zu Mindestanforderungen an die projektbezogene Untersuchung mglicher bau- und betriebsbedingter Auswirkungen von Offshore-Windenergieanlagen auf die Meeresumwelt der Nord- und Ostsee, Bremerhaven 2001. 101 M. Kloepfer, Umweltschutz als Verfassungsrecht Zum neuen Art. 20a GG, DVBl. 1996, 75, 77. 102 Zutreffend SRU (Fn. 24), S. 10 f.

Prof.Dr. Detlef Czybulka, Anschrift: Universitt Rostock, Juristische Fakultt, Richard-Wagner Str. 31, 18119 Rostock-Warnemnde. Ttigkeitsschwerpunkte: Staats- und Verwaltungsrecht, Verwaltungsprozerecht, nationales und supranationales Umweltrecht, insbesondere Recht der marinen und terrestrischen Biodiversitt, ffentliches Wirtschaftsrecht. Aktuelle Verffentlichungen: Kommentierung u.a.der 132, 133 VwGO, in: H.Sodan/J. Ziekow (Hrsg.), Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung, Baden-Baden, 2003; Ist die biologische Vielfalt zu retten? Baden-Baden, 2002; Naturschutz und Rechtsregime im Ksten- und Offshore-Bereich, Baden-Baden, 2003; Europisches Gemeinschaftsrecht, in: W.Riedel/H. Lange, Landschaftsplanung. Heidelberg, Berlin, 2. Au. 2002; Umwelt, Wirtschaft und Recht (Mit-Hrsg.), Tbingen, 2002; Die Entwicklung des Handwerksrechts 1995-2001, NvWZ 2003, 164 ff.u.a.

ZUR 5/2003

337

Das Thema
Gerd Hubold

Wege zu einer nachhaltigen Fischerei


Die Mehrzahl der nutzbaren Meeresscharten ist heute bis an die Grenze des Mglichen bescht oder sogar berscht. Ehemals ergiebige Fischbestnde sind auf einen Bruchteil ihrer ursprnglichen Gre zusammengeschmolzen. Weitere Fangsteigerungen sind deshalb in der Zukunft nicht mehr zu erwarten; allenfalls die Aquakultur verspricht noch eine Produktionsausweitung, allerdings um den Preis mglicher Umweltbelastungen. Wichtigste Ursache der berschung ist, dass die Fangkraft der Flotten nicht im Gleichgewicht mit der natrlichen Produktionskraft der Fischbestnde steht. Die tatschlichen Fnge der berdimensionierten Flotten sind weitaus grer als die erlaubten Fangmengen, die (zumindest in der EU) aber nur als angelandete Mengen gezhlt werden. Das zuviel Gefangene wird noch auf See verworfen, damit die erlaubten Quoten bei Anlandung eingehalten werden. Eine Lsung der berschungsprobleme im Nordatlantik erfordert eine mglichst genaue Umsetzung der wissenschaftlichen Empfehlungen des Internationalen Rates fr Meeresforschung (ICES), die von den Fischereiwissenschaftlern aus 19 Lndern regelmig fr ber 100 genutzte Fischbestnde erarbeitet werden. Die Fangkraft der Flotten msste hierzu auf ein Ma reduziert werden, das im Gleichgewicht mit der Produktionskraft der Fischbestnde steht. Die verbleibenden Fischer knnten ihre Fangmengen mit weniger Aufwand und damit weniger Kosten erzielen, und bestandserhaltende Manahmen wren leichter umzusetzen. kologische Auswirkungen Unberhrte Fischgemeinschaften zeichnen sich durch eine relativ groe Biomasse bei vergleichsweise geringer Produktivitt aus. Im Populationsaufbau berwiegen die Altsche, die bei Annherung an ihre Maximalgre keine nennenswerte Gewichtszunahme mehr erzielen. Der zahlreich erzeugte Nachwuchs kann nur in geringem Ma in den Elternbestand rekrutieren. Da alle Nischen im Lebensraum besetzt sind, werden die Nachrcker verdrngt oder von den eigenen Eltern gefressen. Unter dem Einuss von Beschung ndert sich diese Situation: Die Zahl der Altsche wird schnell reduziert, die Biomasse sinkt stark ab. Gleichzeitig steigt die Produktivitt, da nun von den (bei genutzten Meeresschen blichen) Milliarden Nachkommen ein grerer Teil in den Bestand hereinwachsen und die Alterszusammensetzung verjngen kann. Diese Neuzugnge wachsen schnell und produzieren neue Biomasse. Nach der klassischen Produktionsbiologie ist die Produktivitt eines Fischbestandes etwa bei der halben ursprnglichen Bestandsbiomasse maximal. Diese jhrlich neu entstehende Fischbiomasse kann bei den Fischarten mit hoher Nachkommenzahl eine lohnende Fischerei dauerhaft tragen. Allen Fischereien gemeinsam ist also die Tendenz, dass sie sich im Laufe ihrer Entwicklung von den zunchst erbeuteten groen Individuen hin zu kleineren, jngeren Fischen entwickeln. Eine nachhaltige Bewirtschaftung muss die Balance zwischen verminderter Laichschbiomasse und Nachwuchsproduktion halten. Diese Balance verschwindet, wenn wie in der oben zitierten Arbeit von Myers und Worm (2003) krzlich beschrieben, die ursprngliche Population auf ein Zehntel oder weniger ihrer Gre reduziert wird. In dieser Situation ist im schlimmsten Fall die Gefahr eines Bestandszusammenbruchs gegeben; in jedem Fall liegt der schereiliche Ertrag weit unter dem Optimum. Um genau festzustellen, wo sich ein Fischbestand auf der Dezimierungsskala bendet, und welche Elternschbiomasse optimal, wnschenswert oder als Minimum zu erhalten ist, werden umfangreiche biologische Datenerhebungen auf See durchgefhrt. Auf Grund dieser Informationen knnen in Modellrechnungen die entsprechenden Parameter erzeugt werden, die im Abgleich mit den sogenannten Vorsorgereferenzwerten eine nachhaltige Bewirtschaftung der wildlebenden Fischbestnde ermglichen. Als Resultat der schwindenden Ausbeute der zunchst beschten Raubscharten wie z.B. Kabeljau, Seehecht, Steinbutt usw. hat sich die Fischerei in vielen Meeresgebieten verstrkt kleineren, weniger wertvollen planktonfressenden Arten wie Hering, Sardinen, Sardellen zugewendet. Wenn auch hier berscht wird, knnen ber kurz oder lang die produktiven Ressourcen eines Meereskosystems noch weiter an die Basis des Nahrungsnetzes verlagert werden, so dass sich die Fischerei im Extremfall vorwiegend nur noch auf wirbellose Arten wie Krebse und Weichtiere sttzt (shing down the foodweb; Pauly et al. 1998) Ein Beispiel fr eine solche Entwicklung war in den vergangenen Jahren an der Ostkste Kanadas zu beobachten, wo die ehemals prosperierende Fischerei auf Kabeljau (Raubsch) im Jahr 1992 zusammenbrach und bis zu 40.000 Fischer arbeitslos wurden. Diese Fischerei hat sich seit dem nicht wieder erholt aber die Erlse des kanadischen Fischereisektors sind dennoch in den letzten Jahren wieder stark angestiegen. Statt Kabeljau scht man dort jetzt deren ursprngliche Beutetiere, die Tiefseekrabben, die von dem Ausfall der ruberischen Fische protieren. Die Krabben sind sehr wertvoll und haben die Erlse der Kabeljauscherei inzwischen weit bertroffen. Allerdings gehen

Weltscherei Nach Angaben der Welternhrungsorganisation (FAO) steigerte sich der globale Fischfang in der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts von 20 Mio. t auf ca. 90 Mio. t pro Jahr. Dann, in den neunziger Jahren stagnierten die Fangzahlen, sanken bisweilen sogar ab, um erst in der jngsten Zeit wieder anzusteigen. Zusammen mit einem intensiven Ausbau der Fischzucht (Aquakultur) konnte im Jahr 2000 eine WeltFischproduktion von 130 Mio. t (davon 36 Mio. t aus der Aquakultur) erreicht werden (ANON 2002). Die Fischereiprodukte trugen damit ca. 15 % zur globalen Versorgung mit tierischem Protein bei. Die Mehrzahl der wildlebenden Fischbestnde der Meere ist heute bis an die Grenze des Mglichen genutzt oder sogar berscht. Insbesondere die Bestnde der wertvollen Raubsche wie Tune, Schwertsche und Haie sind wahrscheinlich auf unter 10 % ihrer ursprnglichen Gre im wahrsten Sinne des Wortes dezimiert worden (Myers und Worm, 2003). Es ist daher davon auszugehen, dass eine nachhaltige Steigerung der Weltschproduktion aus der Fangscherei nicht mehr zu erwarten ist, sondern dass in Zukunft alle Kraft darauf verwendet werden muss, die bestehenden Fangmglichkeiten zu erhalten und berschte Bestnde wieder aufzubauen. Produktionszuwachs wird sich in den nchsten Jahren vor allem im Bereich der Aquakultur verwirklichen lassen allerdings um den Preis potentieller Umweltbelastungen in den wenigen fr solche Anlagen geeigneten Kstengebieten und einer Qualittsverschlechterung des heute noch weitgehend natrlichen Produktes Fisch. Knstlich erzeugter oder gezchteter Fisch wird in sehr unterschiedlicher Qualitt angeboten: vom kologisch kontrollierten Biosch bis hin zum Billigsch aus Massentierhaltung. Vergessen werden darf aber auch nicht, dass jeder gezchtete (carnivore) Fisch berwiegend mit Futtermitteln ernhrt wird, die aus wildlebenden Fischen gewonnen werden (Fischmehl und Fischl aus der Industriescherei) und sich damit ebenfalls der Nutzungsdruck auf die Meere erhhen kann. Bei einer weiter wachsenden Weltbevlkerung wird der Bedarf an Fisch insgesamt weiter steigen eine Verknappung und Verteuerung, und eine noch strkere Gefhrdung der natrlichen Ressourcen durch weitere berschung sind die zu erwartenden Folgen.

338

ZUR 5/2003

H u b o l d , We g e z u e i n e r n a c h h a l t i g e n F i s c h e re i

mit dieser Entwicklung soziokonomische und kosystemare Vernderungen einher, deren Risiken wir nicht in allen Fllen einschtzen knnen: So sind die heutigen Krabbenscher nicht dieselben Personen, die zuvor Kabeljau gescht haben, und durch die Biomasseverschiebung haben sich die Stoffflsse im kosystem stark verndert.

Fischereientwicklung in der Nordsee Whrend die Ertrge der globalen Fischerei insgesamt etwa stagnieren, verzeichnen wir im Nordatlantik, und hier besonders in den europischen Meeren eine eindeutig negative Entwicklung. Alle wesentlichen Ressourcen sind erschlossen und werden maximal genutzt, und der immer weiter steigende technische Aufwand resultiert in einer berschung vieler Bestnde. So zeigen die Anlandungen aus der Nordsee im Zeitraum von 1970 bis 2001 eine Abnahme der Gesamtmenge von 2,9 Mio. t auf 2,1 Mio. t (ICES 2002). Dramatisch war die Fangentwicklung bei den (wertvollen) Bodenscharten (Kabeljauartige und Plattsche) wo die Menge von 1,2 Mio. t auf 311.000 t pro Jahr absank. Dagegen waren die Fnge von (weniger wertvollen) Schwarmschen wie Hering, Makrele und Holzmakrele stark schwankend, aber nahmen nur von 900.000 t auf 700.000 t ab. Die Industriellen Anlandungen (Sandaal, Sprotte, Stintdorsch) stiegen im gleichen Zeitraum dagegen von 834.000 t auf 1.116.000 t an. Diese Entwicklung entspricht im Groen und Ganzen den oben dargestellten systematischen Vernderungen bei berschung. Geht man von einem sehr grob angesetzten Rohwert von 1 Euro pro Kilogramm gefangenen Bodensch aus, so ergibt sich heute ein jhrlicher Minderertrag von 900 Mio. Euro gegenber dem Basisjahr durch diesen Niedergang der Konsumschscherei. Durch die Wertschpfung der Verarbeitungskette kann sich dieser virtuelle Betrag verzehnfachen. Der konomische Verlust ist also evident. Weniger deutlich lassen sich die kologischen Folgen dieser Fehlentwicklung darstellen. Bis heute gibt es keinen Nachweis einer durch Fischerei im Meer ausgerotteten Fischart; auch die Biodiversitt der groen Unterwasserlebensrume etwa in der Nordsee hat sich gegenber frheren Jahrzehnten nicht verringert. Lokal lassen sich hingegen deutliche Vernderungen der Zusammensetzung der Fischpopulationen und auch der Meeresbodenfauna in den stark beschten Gebieten nachweisen. Auch knnen negative Effekte durch den Beifang von seltenen und geschtzten Meeressugern (in der Nordsee v.a. Schweinswale) in den Fangnetzen beobachtet werden. Vor diesem Hintergrund konzentriert sich die aktuelle Diskussion ber die Auswirkungen der Fischerei im Meer vor allem auf die Vernderungen in den genutzten Bestnden selbst und auf die Mglichkeiten, die Fischerei mit dem Schutz der unmittelbar betroffenen Beifangarten und lokalen kosysteme zu vereinbaren.

Abbildung 1: Die Entwicklung des Nordsee-Kabeljaubestandes seit 1965 dargestellt auf der Grundlage von Ergebnissen internationaler Forschungsschiffeinstze und Fangbeprobungen durch die europischen Fischereiforschungsinstitute unter dem Dach des Internationalen Rates fr Meeresforschung (ICES).

Beispiel Nordsee Kabeljau Aufgrund einer in den schereitreibenden Lndern gut etablierten internationalen Fischereiforschung (s.u.) ist es heute mglich, die Entwicklung der Fischbestnde in den Meeren zu modellieren und knftige Entwicklungen zu prognostizieren. So lsst sich beispielsweise fr den Nordseekabeljau recht genau die Geschichte seines Niedergangs seit den 1970er Jahren zeigen (Abbildung 1). Der Gesamtfang dieser Fische stieg ab 1965 auf bis zu 350.000 t im Jahr 1972 an und sank dann von Beginn der 80er Jahre bis heute auf unter 50.000 t ab (Abb. 1 oben). Die Biomasse der im Meer vorhandenen Altsche (Laicherbiomasse) nahm im gleichen Zeitraum von ber 250.000 t auf weniger als 40.000 t dramatisch ab.

Die fr den Nordsee-Kabeljau typische Folge von guten (bis 900 Mio. Individuen) und schlechten (200 bis 500 Mio. Individuen) Nachwuchsjahrgngen wurde ab 1987 durch eine konstante Reihe schlechter bis sehr schlechter Jahrgnge abgelst; Ende der 1990er Jahre traten nur noch minimale Nachwuchszahlen von 100 200 Mio. Individuen auf. Die Kombination von schwindender Altschbiomasse und ausbleibendem Nachwuchs fhrte zu einer seit 1965 kontinuierlich ansteigenden relativen Entnahmerate (Fischereiliche Sterblichkeit; F2-8 in Abbildung 1 unten). Nach den heute verwendeten wissenschaftlichen Modellen, die auf eine Bewirtschaftung nach dem Vorsorgeansatz abzielen, betrgt die minimale fr Bestands- und Fischereierhalt notwendige Elternbiomasse (B lim) des Nordseekabeljaus 70.000 t; die angestrebte Biomasse (B pa) betrgt 150.000 t. Bereits im Jahr 1983 unterschritt die Biomasse den heutigen Vorsorgereferenzwert (B pa); ab 1991 wurde auch der untere Referenzwert (B lim) unterschritten (Abb. 1 oben). Der Vorsorgereferenzwert fr die Fischereiliche Sterblichkeit (Fpa) wurde sogar bereits 1971 berschritten und der entsprechende Grenzwert (Flim) im Jahr 1983. Hieraus folgt, dass der Bestand des Nordseekabeljaus aus heutiger Sicht bereits ab 1971 berscht wurde; sptestens ab 1983 htte die Fischerei zeitweise eingestellt werden mssen, um den Bestand wieder aufzubauen. Entsprechende Beschlsse sind aber erst im Jahr 2003 gefasst worden, nach denen die Fnge nunmehr zumindest deutlich reduziert werden sollen. Allerdings liegt die von den Fischereiministern fr 2003 vereinbarte Anlandemenge von 27.000 t immer noch weit ber der vom Internationalen Rat fr Meeresforschung (ICES) ausgesprochenen Empfehlung eines Moratoriums. Dieses Beispiel einer gut dokumentierten berschung unter dem Regime der Gemeinsamen Europischen Fischereipolitik (GFP) zeigt den Handlungsbedarf fr eine nachhaltigere Fischerei. Vor allem legen die Zahlen den Schluss nahe, dass eine geringere Beschung in frheren Jahren die heutige schwierige Lage der betroffenen Fischereien vermutlich htte verhindern knnen. Vor dem Hintergrund der kanadischen Erfahrungen mit dem misslungenen Wiederaufbau des dortigen Kabeljaubestandes erhebt sich die Frage, ob ein Wiederaufbau zusammengebrochener Fischbestnde

ZUR 5/2003

339

Das Thema

berhaupt mglich ist. Fr die Nordsee beantwortet sich diese Frage positiv, und es gibt Beispiele. Der Heringsbestand der Nordsee war wie zuvor der Atlantoskandische Hering vor Norwegen Ende der 1970er Jahre aufgrund von berschung bis auf eine kleine Restpopulation zusammengeschmolzen und die Fischerei wurde fr drei Jahre eingestellt. Durch das Moratorium erholte sich der Bestand zgig und die Fischerei konnte wieder freigegeben werden. In der Folge entwickelte sich allerdings eine intensive Fischerei auf Jungheringe, die zu Fischmehl und Fischl verarbeitet wurden. Diese weitgehend unkontrollierte Entnahme brachte den Heringsbestand schnell wieder in die Nhe eines erneuten Zusammenbruchs. Erst ein neues Fischereimanagement ab 1997, in dem feste Quoten fr die Industriescherei auf Jungheringe festgelegt wurden, ermglichte es, den Bestand so aufzubauen, dass er im Jahr 2003 wieder auf eine Gre von 2,2 Mio. t Laichschbiomasse anwuchs und heute als vollstndig saniert gelten kann (ICES 2003).

Auswirkungen auf das kosystem Neben den biologischen Auswirkungen, die zu kleine und in ihrer Zusammensetzung vernderte Populationen von Meeresschen auf die genetische Vielfalt und die Strukturen des marinen kosystems mglicherweise ausben knnen, ist die Fischerei auf Massenscharten wie Kabeljau oder Hering fr die Meeresumwelt nicht besonders schdigend. Die Mehrzahl der Kabeljaufnge wird mit Grundschleppnetzen (Trawls) oder Stellnetzen gettigt, der Heringsfang erfolgt mit Schwimmschleppnetzen oder Einkreisungsnetzen (Ringwaden). Die Scherbretter der Trawls graben Spuren in den weichen Meeresgrund eine Einwirkung, die in den turbulenten Flachmeeren schnell wieder verwischt wird. Die Netze werden so eingestellt, dass sie mglichst wenig direkte Grundberhrung haben, sondern mit Rollergeschirren ber den Boden laufen. Als Beifnge treten hier andere Fischarten auf, die der Fischer vermarkten kann, sofern er Quoten hierfr besitzt. Anderenfalls mssen die Beifnge wieder ber Bord gegeben werden (discard). Problematische Beifnge verursacht die Kabeljauscherei, wenn sie mit Stellnetzen betrieben wird. Die etwa 2 m hohen Netzwnde werden am Meeresgrund verankert und die Fische schwimmen auf ihren Wanderungen hinein. Die Netzwnde sind aus feinen Netzgarnen gefertigt, und knnen von der hydroakustischen Orientierung der Schweinswale nicht wahrgenommen werden. Deshalb fangen sich in der nrdlichen Nordsee in solchen Netzen bis zu 2.500 Kleinwale jhrlich eine Zahl, die von der ca. 200.000 300.000 Tiere umfassenden Nordseepopulation auf Dauer nicht ertragen werden kann. Internationale Anstrengungen, z.B. unter dem ASCOBANS Abkommen bemhen sich darum, entsprechende Regelungen zum Schutz der Schweinswale zu erarbeiten und schnell umzusetzen. Die zum Heringsfang verwendeten Netze haben keine Auswirkungen auf den Meeresboden. Durch die Schwarmbildung der Fische ist die Vermischung mit anderen Arten gering, deshalb treten in der regulren Fischerei auch wenig Beifnge auf. In Einkreisungsnetzen knnen sich allerdings auch hier Meeressuger fangen und verenden; es liegen hierber aber keine alarmierenden Zahlen vor.

forderlich sind, um ein Bild von Biomasse, Nachwuchsaufkommen und Populationsstruktur der Fischbestnde im Meer zu gewinnen. So hat man in Europa bereits vor mehr als 100 Jahren (1902) unter mageblicher deutscher Beteiligung aus Sorge um damals noch sehr lokale berschung eine Meereskonvention geschlossen, deren Ziel es ist, die Wissenschaft zu frdern und zusammenzufhren, die bentigt wird, um Empfehlungen fr den Erhalt der Bestnde abzugeben. Der Internationale Rat fr Meeresforschung (International Council for the Exploration of the Sea, ICES) mit Sitz in Kopenhagen zhlt heute 19 Mitgliedsstaaten und ist die lteste und grte staatliche Meereskonvention. 1964 wurde die Konvention berarbeitet, und anlsslich des 100-jhrigen Bestehens 2002 in der Kopenhagener Deklaration durch die Mitgliedslnder besttigt (http://www.ices.dk). In der ICES Forschergemeinde arbeiten ca. 1600 Meeresforscher rund um den Nordatlantik in einem Netzwerk zusammen. Neben den schereibezogenen Arbeiten werden Ozeanographie, Planktologie, Meereschemie und Meeresumweltforschung betrieben. Die umfangreichen Jahresgutachten des ICES dienen unmittelbar als Grundlage fr Managemententscheidungen im Fischerei- und Meeresumweltbereich. Kunden des ICES sind neben den Fischereiministerien und der Generaldirektion Fisch der EU auch Fischereikonventionen wie NAFO (North Atlantic Fisheries Organisation), NEAFC (North East Atlantic Fisheries Organisation), NASCO (North Atlantic Salmon Convention), IBSFC (International Baltic Sea Fisheries Convention) sowie die Umweltkonventionen OSPAR (Oslo und Paris Konvention) und HELKOM (Helsinki Konvention).

Problem Managementziele Die wissenschaftlichen Modelle des ICES sind heute ausreichend przise, um eine nachhaltige Fischerei zu erlauben, wenn man sie nur umsetzen wrde. Zur Umsetzung bedarf es allerdings eines Konsenses, der zwischen den Nutzern in verschiedenen Fischereizweigen und Nationen hergestellt werden muss. Im Fall des Hering gelang der Konsens zwischen der EU und Norwegen auch deshalb, weil die Heringsscher wenig mit anderen Fischereien interagieren. So treten in den Heringsfngen kaum Beifnge anderer Arten (auer Sprotten und Holzmakrelen) auf, whrend in den Fischereien auf Bodensche keine Heringsbeifnge auftreten. Anders stellt sich das Problem der nachhaltigen Bewirtschaftung bei den sogenannten gemischten Fischereien auf Bodensche dar. Hier werden beispielsweise Kabeljau, Schellsch, Wittling und die Plattsche zusammen gefangen. Je nach Zielart benden sich in den Netzen unvermeidliche Beifnge anderer nutzbarer Arten, die zu bercksichtigen sind. Da sich die relativen Anteile der verschiedenen Fischarten laufend verndern, gibt es keinen festen Fang/BeifangSchlssel. Das Managementziel, eine bestimmte Art zu schonen oder strker zu beschen, ist also immer mit Auswirkungen auf andere Fischereien verbunden. Ein totales Fangverbot fr Kabeljau wrde zum Beispiel bedeuten, alle anderen Fischereien, in denen Kabeljau mitgefangen wird, ebenfalls zu verbieten, auch wenn die jeweilige Zielart in groen Mengen vorhanden ist. Das Managementziel Kabeljauschutz muss also mit den anderen Zielen wie Schellschscherei oder Schollenscherei abgestimmt werden. Der zu treffende Kompromiss kann dazu fhren, dass ein Wiederaufbau eines berschten Bestandes fr lange Zeit unmglich ist.

Forschungsbedarf Eine Bewirtschaftung wild lebender Meeresschbestnde und der Erhalt der kosysteme ist ohne eine umfngliche Forschung nicht denkbar. Jede Forschung im Meer muss zudem supranational angelegt sein, wenn sie sich auf den relevanten grorumigen Skalen ihrer Forschungsobjekte, den Fischbestnden, bewegen will. Nur eine ganze Flotte von Forschungsschiffen in koordiniertem Einsatz ist in der Lage, die quasi-synoptischen Gebietsbeprobungen durchzufhren, die er-

Das Discard Problem Der unvermeidbare Beifang von Nicht-Zielarten stellt sich als eines der Hauptprobleme in den gemischten Fischereien der EU Gewsser dar. Es gilt, zu unterscheiden zwischen dem untermaigen Beifang

340

ZUR 5/2003

H u b o l d , We g e z u e i n e r n a c h h a l t i g e n F i s c h e re i

der Zielart (Jungsche) und dem Beifang von anderen Arten. Fr jedes Kilogramm Seezunge werden ca. 6-8 kg andere Fische mitgefangen, z.B. kleine Kabeljau, Schollen u.a. In den Netzen der Kabeljauscher der westlichen Ostsee hingegen nden sich bis zu 60 % zu kleine Kabeljau, die nicht angelandet werden drfen, da sie die Mindestgre nicht haben. Ein noch hherer Prozentsatz von Jungschen wurde 2002 in der Schellschscherei der nrdlichen Nordsee vernichtet: Bei einer erlaubten Quote von 61.000 t wurden nur 40.000 t Schellsche angelandet. Gefangen und discarded wurden aber weitere 118.000 t vor allem Jungsche (ICES 2002 b). Diese Fische stehen im folgenden Jahr zur Auffllung des Bestandes nicht mehr zur Verfgung, so dass in der Folge die Fischerei eingeschrnkt oder beendet werden muss.

immer wieder beobachtet. Auch diese bertretungen werden nicht oder nur schleppend verfolgt; Strafen sind oft niedrig und nicht abschreckend.

Lsungsanstze Aus Sicht eines Fischereiwissenschaftlers wre die einfachste Lsung der Probleme die mglichst genaue Umsetzung der wissenschaftlichen Empfehlungen des Internationalen Rates fr Meeresforschung (ICES). Die erlaubte Entnahme msste als Fang- und nicht als Anlandemenge eingehalten und korrekt registriert werden. Alle unvermeidbaren Beifnge mssen bercksichtigt und auf die Quoten angerechnet werden. Die Fangkraft der Flotten msste hierzu auf ein Ma reduziert werden, das im Gleichgewicht mit der Produktionskraft der Fischbestnde steht. Die verbleibenden Fischer knnten ihre Fangmengen mit weniger Aufwand und damit weniger Kosten erzielen. Bestandserhaltende Manahmen wren leichter umzusetzen. Eine deutliche Reduktion der Fangkraft konnte die Europische Kommission in den vergangenen Jahren nicht durchsetzen. Vielmehr wurde die Verkleinerung der Flotten durch technische Aufrstung weitgehend wettgemacht oder sogar berkompensiert. In der reformierten Fischereipolitik setzt die Kommission deshalb jetzt auf eine neue Variante der Aufwandsverringerung: die Reduktion der Fangtage auf See. Nach diesen Regelungen drfen Flotten, die auf dezimierte Bestnde zielen (z.B. Kabeljau) nur eine begrenzte Zeit auf See verbringen. Die Zahl der Schiffe wird nicht verringert. Es ist jedoch unklar wie gro der Kapazittspuffer ist: ein Beispiel in USA zeigte vor Jahren, dass die Fischerei auf den Pazischen Heilbutt den Gesamtfang eines Jahres innerhalb von nur wenigen Tagen anlanden konnte. Aus diesem Grund wird eine Aufwandbegrenzung von derzeit 9 Fangtagen pro Monat fr die Kabeljauscher der Nordsee mglicherweise noch nicht zu den erwnschten Fangmengenbegrenzungen fhren.

Die berkapazitten Wie entseht diese Verschwendung? Wichtigste Ursache ist, dass die Fangkraft der Flotten nicht im Gleichgewicht mit der natrlichen Produktionskraft der Fischbestnde steht. Die tatschlichen Fnge der berdimensionierten Flotten sind weitaus grer als die erlaubten Fangmengen, die aber nur als angelandete Mengen gezhlt werden. Das zuviel Gefangene wird noch auf See verworfen, damit die erlaubten Quoten bei Anlandung eingehalten werden. Diese Praxis ist nach geltendem EU-Recht legal. Sie soll eigentlich bewirken, dass Fischer Gebiete verlassen, in denen sie Fische fangen, die sie nicht anlanden drfen. Die restriktiven Regelungen fr das Anlanden sollen verhindern, dass sich ein Markt fr untermaige oder geschtzte Fische berhaupt entwickelt. Diese intendierten Effekte sind jedoch nicht eingetreten. Vielmehr verbleiben die Flotten erfahrungsgem auch in Gebieten mit hohem Jungschaufkommen, um die auch dort zu fangenden wenigen maigen Fische mit zu nutzen. Der Konkurrenzdruck und die berkapazitten verstrken diesen Effekt. Ein Abbau der berkapazitten (in der EU 30 50 %) wird von Seiten der Fischereiwissenschaftler und der Europischen Kommission seit langem gefordert, um den Druck auf die Bestnde und den Konkurrenzdruck unter den Fischern zu verringern. Die Vorschlge scheiterten aber bisher stets an der Uneinsichtigkeit einiger Mitgliedstaaten, die im Fischereirat ber die Manahmen zu benden haben. Viele Lnder mchten eine mglichst groe Flotte vorhalten fr den Fall, dass sich die Fangmglichkeiten kurzfristig, etwa durch einen Jahrhundertjahrgang verbessern. Denn dann knnten zu kleine Flotten nicht schnell genug alle Fangmglichkeiten ausschpfen. Obwohl diese Argumentation eine gewisse Logik hat, ist das Vorhalten hoher berkapazitten mit den skizzierten Folgen fr die Fischbestnde auf Dauer weder kologisch noch konomisch vertretbar.

Raumplanung im Meer Die derzeit gebte Praxis, Fischerei (und andere Nutzungsarten) im Meer fast berall und jederzeit ausben zu drfen, muss auf Dauer zu bernutzung und Nutzungskonikten fhren. In der Vergangenheit konnten sich Flchennutzer wie Fischerei und Schifffahrt mit den zumeist punktuellen technischen Eingriffen (Wracks, Pipelines, Kabel) in der Weite des Meeres arrangieren. So bestehen in der Nordsee nach einer Erhebung einer Arbeitsgruppe des ICES ca. 20.000 Hindernisse oder Gebiete, an denen nicht mit Schleppnetzen gescht werden kann, ohne dass dies die Fischerei oder die Schifffahrt wesentlich beeintrchtigt htte. Mglicherweise haben diese traditionellen Fischereihindernisse als Netzwerk kleiner Schutzzonen sogar dazu beigetragen, dass wir bis heute in der Nordsee keinen schereibedingten Artenschwund oder Biodiversittsverluste zu verzeichnen haben. In Zukunft werden neue Nutzer mit groem Raumbedarf in das Geschehen eingreifen: Offshore Windparks von mehreren hundert Quadratkilometer, sowie Schutzgebiete fr den Meeresnaturschutz werden den Flchenverbrauch im Meer dramatisch ansteigen lassen. Fr die Fischerei bedeutet das deutliche Einschrnkungen im Zugang zu Fangmglichkeiten. Es ist bislang vllig offen, inwieweit sich bestimmte Nutzungsarten und Schutzziele miteinander verbinden lassen, oder aber sich vllig ausschlieen. So geht man zur Zeit davon aus, dass in den knftigen Windparks aus Sicherheitsgrnden keinerlei Fischereittigkeit stattnden kann. Auf Grund der technischen Vernderungen werden diese Gebiete ebenfalls nicht als natrliche Habitate unter Schutz zu stellen sein; sie knnten aber als Rckzugsgebiete fr Fische durchaus einen Schutzgebietscharakter im Sinne von Bestandserhaltungsmanahmen erlangen. Solche Schutzgebie-

Die Kontrolle Neben der legalen Praxis des Discarding knnen weitere illegale Praktiken zu einer Bestandsgefhrdung beitragen. So knnen Fnge mit nicht erlaubtem Fanggert erzielt werden, in den Logbchern falschen Gebieten zugeschrieben werden, oder Arten falsch verbucht werden. Solche Verste mssen auf See und bei der Anlandung festgestellt werden. Kontrollen auf See sind jedoch schwierig und nur in sehr geringer Intensitt nanzierbar. Nach einer britischen Studie betrgt die Chance fr einen Fischer, auf See kontrolliert zu werden weniger als 1 %. Die im bertretungsfall verhngten Strafen sind oft gering. Der mgliche Gewinn durch illegale Mitnahme und Anlandung von Fischen steht damit in keinem Verhltnis zum Risiko. Besser kontrollierbar sind die angelandeten Mengen in den Hfen. Selbst hier bestehen aber Dezite, und Schwarzanlandungen werden

ZUR 5/2003

341

Das Thema

te zum Erhalt stark beschter Arten werden seit lngerem als mgliche ergnzende Manahme zu den bisher wenig erfolgreichen traditionellen Managementwerkzeugen diskutiert, und knnten so einen wichtigen Beitrag in Richtung auf eine nachhaltige und umweltvertrgliche Fischerei darstellen.

Danksagung Herrn Dr. Christopher Zimmermann von der Bundesforschungsanstalt fr Fischerei mchte ich fr die Erstellung der Graken ber die Entwicklung des Nordseekabeljaubestandes herzlich danken.

Zitierte Literatur: ANON 2002: FAO World review of sheries and aquaculture. Fisheries Resources: Trends in Production, Utilization and Trade. The Status of Fishery Resources. http://www.fao.org/docrep/005/y7300e/y7300e04.htm#P746_35154 ICES (2002 a): ACFM Cooperative Research Report No. 255, S. 215 ICES (2002 b): ACFM Cooperative Research Report No. 255, S. 231 ICES (2003): Extract of the Report of the Advisory Committee on Fisheries Management, Part II, P.189-202 (www.ices.dk) Myers und Worm (2003): Rapid worldwide depletion of predatory sh communities. Nature 423: 280-283 Pauly D, Christensen V, Dalsgaard J, Froese R, Torres F (1998): Fishing down marine food webs. Science 279:860-863

Dr. Gerd Hubold Leiter des Instituts fr Seescherei der Bundesforschungsanstalt fr Fischerei, Palmaille 9, 22767 Hamburg. Aktuelle Verffentlichungen: Hubold G 2002: Fishery and sustainability. In: P. Ehlers, E. Mann-Borghese, R. Wolfrum (eds.), Marine Issues; Kluwer Law International 2002: Seite 187-193; Hubold G 2002: Umsetzung von Nachhaltigkeitsprinzipien in der Europischen Fischerei Theorie und Praxis. Meeresumweltsymposium 2001: Aktuelle Probleme der Meeresumwelt. Bundesamt fr Seeschifffahrt und Hydrograe, Hamburg und Rostock 2002: Seite 221 226; Hubold G 2002: Der Vorsorgeansatz in der Fischerei. In: Biologische Vielfalt mit der Land- und Forstwirtschaft. Angewandte Wissenschaft, Schriftenreihe des Bundesministeriums fr Verbraucherschutz, Ernhrung und Landwirtschaft; Heft 494, Seiten: 170 -177.

Peter Ehlers

Schiffssicherheit nach der Prestige


Der Untergang der Prestige hat die Notwendigkeit weiterer Manahmen zur Verhtung von Meeresverschmutzungen durch die Schifffahrt nachdrcklich aufgezeigt. Zustzliche Anforderungen, um Schiffsunflle nach Mglichkeit zu vermeiden, betreffen vor allem den Einsatz von Doppelhllentankern, das entschlossene Vorgehen gegen unternormige Schiffe, die Verbesserung der navigatorischen Sicherheit durch Wegefhrung, Lotsendienste, die Verwendung von AIS sowie die Einrichtung von Notliegepltzen. Da dennoch Unflle nicht vllig ausgeschlossen werden knnen, ist ein wirksames Unfallmanagement mit ausreichenden Eingriffsbefugnissen und internationaler Zusammenarbeit genauso erforderlich wie umfassende Haftungs-, Entschdigungs- und Sanktionsregelungen sowie eine aussagekrftige Unfalluntersuchung. Angesichts der Internationalitt der Seeschifffahrt und des davon geprgten Seerechts bedarf es bei Anforderungen an die Schifffahrt nach Mglichkeit weltweiter Normierungen im Rahmen der IMO. Sofern sich das nicht erreichen lsst, werden die von Meeresverschmutzungen bedrohten Kstenstaaten, wie sich bereits abzeichnet, zunehmend auf nationaler, regionaler und europischer Ebene ttig. besonders gefhrdeten Bereiche der Ostsee, zu denen vor allem die Kadetrinne2 gezhlt wird. Gleichwohl sollte auch die Deutsche Bucht als eines der am strksten befahrenen Seegebiete der Welt nicht aus dem Auge verloren werden: Die Auswirkungen der Strandung des Holzfrachters PALLAS sind noch in Erinnerung3; ein Tankerunfall vor der deutschen Nordseekste htte ungleich verheerendere Auswirkungen. Daher ist die Erhhung der Sicherheit zu einem ganz wesentlichen Punkt nicht nur auf der nationalen Agenda, sondern auch in der EU4, und der fr den Schutz der Ostsee zustndigen Helsinki-Kommission, insbesondere aber auch in der IMO5 geworden. Das gibt Anlass, den gegenwrtigen Stand und zustzlich erforderliche Manahmen nher zu untersuchen. Im Wesentlichen handelt es sich um zwei groe Bereiche: Von vorrangiger Bedeutung ist die Prvention, also die Vermeidung von Schiffsunfllen mit Auswirkungen auf die Meeresumwelt. Da sich jedoch Unflle, wie leidvolle Erfahrungen immer wieder zeigen, nicht vllig ausschlieen lassen, mssen auch die Manahmen vorangetrieben werden, mit denen Unfallfolgen so weit wie mglich minimiert werden knnen. Das erfordert vor allem ein leistungsfhiges Unfall- und Bekmpfungsmanagement, schliet letztlich aber auch Haftung, Entschdigung, Sanktionen und Unfalluntersuchung ein.

A. Einfhrung Mit dem Untergang der Prestige vor der Kste Galiziens am 13. November 2002 ist auch das Prestige der Seeschifffahrt als umweltfreundlicher Verkehrstrger gesunken. Ein offenbar altersschwaches Tankschiff, das bei schwerer See leck geschlagen, dann auseinandergebrochen und schlielich auf 4000 m Tiefe gesunken ist, hat zu einer Umweltkatastrophe gewaltigen Ausmaes gefhrt, von der sich die betroffene Kstenregion nur langfristig erholen wird1. In kaum zu berbietender Deutlichkeit zeigt dieser Unfall, dass alle Anstrengungen erforderlich sind, um die Sicherheit des Seeverkehrs zu gewhrleisten und Meeresverschmutzungen durch Schiffsunflle zu verhten. Die Tatsache, dass die Prestige ihre unheilvolle Fahrt in der Ostsee begonnen hatte, lenkt in Deutschland den Blick auf die

1 S. dazu im einzelnen den Bericht der Europischen Kommission an den Europischen Rat ber die angesichts der Folgen der Prestige-Katastrophe zu ergreifenden Manahmen vom 5.3.2003 (KOM (2003) 105). 2 Es handelt sich dabei um den auerhalb der Hoheitsgewsser zwischen Dnemark und Deutschland gelegenen und teilweise als Tiefwasserweg, bzw. Verkehrstrennungsgebiet ausgewiesenen Hauptschifffahrtsweg vom Groen Belt in die Ostsee. 3 S. dazu Jenisch, Rechtsfragen zur Schiffssicherheit Das Sicherheitskonzept fr die deutschen Ksten, NordR 1999, S. 170 ff. 4 Europische Union. 5 Internationale Seeschifffahrtsorganisation (International Maritime Organisation).

342

ZUR 5/2003

E h l e r s , S c h i f f s s i c h e r h e i t n a c h d e r P re s t i g e

B. Ausgangslage Aufgrund der Internationalitt der Seeschifffahrt, die sich weitgehend auerhalb der Hoheitsgewsser, also mehr oder minder im hoheitsfreien Raum vollzieht, hat sich im Seevlkerrecht das sogenannte Flaggenstaatprinzip herausgebildet, wie es auch im SR6 seinen Niederschlag gefunden hat. D. h., grundstzlich ist der jeweilige Flaggenstaat fr die Sicherheit der Schiffe unter seiner Flagge verantwortlich7. Territoriale Hoheitsbefugnisse des Kstenstaates gegenber allen Schiffen gleich welcher Flagge sind dem gegenber eingeschrnkt und beziehen sich vornehmlich auf das Verkehrsverhalten in den Hoheitsgewssern unter Beachtung des Rechts der freien Durchfahrt durch das Kstenmeer8. Weitergehende nationale Anforderungen sind mglich, wenn Schiffe einen Hafen oder die inneren Gewsser eines Staates anlaufen9. Auerdem knnen die Hafenstaaten auch fremde Schiffe, die in einem ihrer Hfen liegen, in dem vom SR vorgegebenen Rahmen darauf berprfen, ob sie gegen anwendbare internationale Regeln und Normen verstoen10. Seewrts des Kstenmeeres in der AWZ11 sind die Regelungsbefugnisse der Kstenstaaten im Grundsatz auf die Umsetzung der allgemein anerkannten internationalen Regeln und Normen beschrnkt12. Daraus folgt, dass zustzliche Sicherheitsanforderungen durch nationale Regelungen im wesentlichen nur Schiffe unter der eigenen Flagge erfassen knnen und daher kaum geeignet sind, die Schiffssicherheit im jeweiligen Kstenbereich entscheidend zu erhhen. Entsprechendes gilt fr Regelungen, die im Rahmen der regionalen Meeresschutzbereinkommen oder durch die EU erlassen werden. Keine vlkerrechtlichen Beschrnkungen bestehen hingegen bei Manahmen, die keine Anforderungen an die Schifffahrt, sondern staatliches Ttigwerden im Interesse der Schiffssicherheit zum Gegenstand haben. Dazu gehren z. B. die hydrographischen Dienste, aber auch Informationsdienste und Vorsorgemanahmen fr Schiffsunflle. Hier bleibt es den einzelnen Staaten berlassen, fr sich allein oder im Zusammenwirken mit anderen, ggf. auch auf der Grundlage entsprechender internationaler Vereinbarungen13, die gebotenen Manahmen zu ergreifen. Diese Rechtslage gebietet es, notwendig erachtete zustzliche Sicherheitsanforderungen als allgemein anerkannte internationale Regeln und Normen vorzugsweise in der IMO zu vereinbaren14. Gerade in einer Weltorganisation mit mehr als 160 Mitgliedstaaten kann es jedoch durchaus schwierig sein, angesichts sehr unterschiedlicher Interessenlagen zu einer Einigung zu gelangen. Das gilt vor allem dann, wenn es um regionale Probleme geht, wie es beim Schutz von Nord- und Ostsee empfunden wird. Statt auf globale Regelungen zu dringen, kann es sich in derartigen Fllen anbieten, mit Zustimmung der IMO die kstenstaatlichen Befugnisse fr bestimmte Seegebiete zu erweitern, wie dies das SR fr Ausnahmeflle ermglicht. Das kommt in Betracht, wenn es in einem bestimmten Gebiet der AWZ aus anerkannten technischen Grnden im Zusammenhang mit den ozeanographischen und kologischen Verhltnissen, mit seiner Nutzung oder dem Schutz seiner Ressourcen und mit der besonderen Art des Verkehrs in diesem Gebiet erforderlich ist, zustzlich Manahmen zur Verhtung der Verschmutzung durch Schiffe zu ergreifen15. Die Entscheidung, ob es sich um ein solches besonders empndliches Seegebiet16 handelt, trifft die IMO. Stimmt sie einem entsprechenden Vorschlag eines oder mehrerer Kstenstaaten zu, so knnen die durch das MARPOL-bereinkommen17 fr Sondergebiete geltenden Regeln und Normen zur Anwendung gebracht werden. Fr Nord- und Ostsee htte das allerdings keine praktische Bedeutung, da sie bereits als Sondergebiete ausgewiesen sind. Mit Zustimmung der IMO kann der Kstenstaat fr ein solches Gebiet auch zustzliche Vorschriften zum Schutz vor Meeresverschmutzungen durch die Schifffahrt erlassen. Sie drfen sich jedoch nur auf das Einleiten von Stoffen oder auf Schifffahrtsgebruche beziehen, nicht hingegen auf

das Schiff selbst, seine Ausrstung und Bemannung. Diese Regelung erffnet die Mglichkeit, ber internationale Regelungen hinaus mit Zustimmung der IMO nationale oder regionale Vorschriften zu erlassen, ohne dass es eines mit allen Staaten vereinbarten internationalen Regelwerkes bedarf18. Nach Magabe dieser vlkerrechtlichen Ausgangslage ist durch die Arbeit der IMO ein umfassendes Regelwerk zur Schiffssicherheit entstanden, das stndig weiter entwickelt wird19. Es besteht aus grundlegenden internationalen bereinkommen sowie einem breitgefcherten Netzwerk von Codes, Richtlinien und Resolutionen. Hinzu kommen in zunehmendem Mae europische Gemeinschaftsregelungen, die insbesondere der harmonisierten und wirkungsvollen Umsetzung internationaler Vereinbarungen dienen und ergnzende Manahmen im Rahmen der ksten- und hafenstaatlichen Befugnisse enthalten. Dazu zhlen die sog. Erika I und II-Pakete der EU20. Die fr den Schutz der Ostsee eingerichtete Helsinki-Kommission hat im Jahre 2001 nach der Kollision der Baltic Carrier mit der Kopenhagen-Deklaration zustzliche Manahmen zur Erhhung der Schiffssicherheit in der Ostsee beschlossen und diese teilweise durch Ergnzung des Helsinki-bereinkommens fr die Ostseestaaten verbindlich gemacht21. Gemeinsam ist den Manahmen, dass Auslser jeweils Aufsehen erregende Schiffsunflle gewesen sind, was sich bis zum Titanic-Unfall zu Beginn des 20. Jahrhunderts zurckverfolgen lsst, der zum Abschluss des ersten internationalen Schiffssicherheitsvertrages22 fhrte. Diese schubweise Entwicklung der Schiffssicherheit ndet ihre Fortsetzung in den durch den Untergang der Prestige angestoenen Manahmen insbesondere der EU23. Im Ostseebereich hat die Helsinki-Kommission nicht zuletzt auf ihrer
6 Seerechtsbereinkommen der Vereinten Nationen vom 10.12.1982 (BGBl.1994 II S. 1798). 7 Art. 211 Abs. 2, 217 SR. 8 Art. 211 Abs. 4 SR. 9 Art. 211 Abs. 3 SR. 10 Art. 219, 228 SR. 11 Ausschlieliche Wirtschaftszone. 12 Art. 211 Abs. 5 SR. 13 Entsprechende Verpichtungen sind z. B. durch das bereinkommen von 1992 ber den Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebiets Helsinki-bereinkommen ( BGBl. 1994 II S. 1355, gendert durch die Erste Ostseeschutz-nderungsverordnung BGBl. 2002 II S. 2953) begrndet worden, s. dazu unten Abschnitt 3.2. 14 Grundsatz wird auch durch Art. 211 Abs. 1 SR postuliert. 15 Art. 211 Abs. 6 SR. 16 Im Folgenden als PSSA (particularly sensitive sea area) bezeichnet. 17 Internationales bereinkommen von 1973 zur Verhtung der Meeresverschmutzung durch Schiffe und Protokoll von 1978 zu diesem bereinkommen (BGBl. 1982 II S. 2, 1996 II S. 399, letzte nderung durch VO vom 19.12.2002 -BGBl. II S. 2942). 18 Die IMO hat fr die Ausweisung von PSSAs Richtlinien erlassen, in denen das Zustimmungsverfahren, die Bewertungskriterien und die Entscheidung ber zustzliche Schutzmanahmen im einzelnen festgelegt werden; s. Guidelines for the Designation of Special Areas under MARPOL 73/78 and Guidelines for the Identication and Designation of Particularly Sensitive Sea Areas, IMO-Res. A.927(22). 19 S. dazu im einzelnen z. B. die Informationen der IMO unter www.imo.org. 20 Diese Manahmenpakete enthalten vor allem verschrfte Vorschriften ber die Hafenstaatkontrolle und die berwachung der Klassikationsgesellschaften, die beschleunigte Auerdienststellung von Einhllen-Tankschiffen, die Verschrfung der Seeverkehrsberwachung und die Einrichtung einer Europischen Agentur fr die Sicherheit des Seeverkehrs; vgl. dazu die Berichte der Europischen Kommission vom 21.3.2000 (KOM(2000)142) und 6.12.2000 (KOM (2000) 802). 21 S. im einzelnen Brusendorf/ Ehlers, The HELCOM Copenhagen Declaration: A Regional Environmental Approach for Safer Shipping, IJMCL 2002, S. 2002, und die dort abgedruckte Deklaration; Ehlers, Schiffssicherheit auf der Ostsee Strategien der Helsinki-Kommission, NordR 2002, S. 89. 22 Convention Internationale pour la Sauvegarde de la vie humaine en mer, 1914, der Deutschland nicht beigetreten ist (in deutscher bersetzung verffentlicht in: Hansa 1914, S. 275 ff.); dem folgten die Internationalen bereinkommen zum Schutz des menschlichen Lebens auf See von 1931 (RGBl. 1931 II S. 235), von 1948 (BGBl. 1953 II S. 603) und von 1960 (BGBl. 1965 II S. 92) sowie das derzeit geltende, im Folgenden als SOLAS-bereinkommen bezeichnete bereinkommen von 1974 (Neufassung s. BGBl. 1998 II S. 2579, zuletzt gendert durch Verordnung vom 18.6.2002 BGBl. 2002 II S. 1523). 23 S. dazu den Bericht der Europischen Kommission vom 5.3.2003 (Fn.1) und Schlussfolgerungen des Europischen Rates vom 20./21.3.2003 zum Thema Sicherheit des Seeverkehrs.

ZUR 5/2003

343

Das Thema

Ministersitzung im Juni 2003 weitere Aktivitten ergriffen24. Auf nationaler Ebene geht das einher mit Initiativen, wie sie vor allem in dem Acht-Punkte-Programm des Bundesministers fr Verkehr, Bauund Wohnungswesen25 formuliert worden sind. Unter Verzicht auf eine den Rahmen sprengende Gesamtdarstellung der Schiffssicherheitsbemhungen soll das Augenmerk im Folgenden auf die Manahmen gerichtet werden, die entweder bereits in jngster Zeit getroffen worden sind oder aktuell diskutiert werden.

C. Verhtung von Schiffsunfllen Der Verhtung von Unfllen dienen zum einen bauliche Anforderungen an die Schiffe, zum anderen gehren dazu die sichere Navigation und das verkehrsgerechte Verhalten. I. Bauliche Anforderungen 1. Doppelhlle Auf die baulichen Anforderungen zielt die Forderung, knftig nur noch Doppelhllentankschiffe fr den ltransport einzusetzen, wenngleich das eigentlich nicht der vorbeugenden Schiffssicherheit, sondern der Minimierung des laustritts im Falle eines Unfalls dient. ber diese Forderung besteht international grundstzlich Einigkeit. Allerdings wird die Notwendigkeit gesehen, den Einsatz von Einhllenschiffen noch whrend einer bergangsfrist zuzulassen. Inzwischen sind durch entsprechende nderung des MARPOL-bereinkommens26 Fristen festgelegt worden, die abhngig vom Baudatum, der Bauart und Gre der Tankschiffe bis zum Jahre 2015 reichen und darber hinaus den Staaten noch Ausnahmemglichkeiten erffnen. Die Ostseestaaten haben sich durch das Helsinki-bereinkommen verpichtet27, von derartigen weitergehenden Ausnahmen keinen Gebrauch zu machen. Die Europische Kommission bemht sich um eine weitere Verkrzung der Fristen und hat den Entwurf einer Verordnung vorgelegt28. Nach Fristablauf soll das Anlaufen von Hfen der EU-Mitgliedstaaten verboten sein. Die nach dem MARPOL-bereinkommen fr bestimmte ltere Tankschiffe vorgeschriebene erweiterte berprfung nach Magabe eines Zustandsbewertungsschemas29 soll durch die EU-Regelung auf alle Einhllentankschiffe ab dem Alter von 15 Jahren ausgedehnt werden. Fr Schiffe, die diesen Anforderungen nicht gengen, wird ebenfalls ein Hafenanlaufverbot statuiert. Schon vor Ablauf der Fristen sollen Einhllentankschiffe aus europischen Gewssern nach Mglichkeit verbannt werden. Zu diesem Zweck sieht die Verordnung vor, Einhllentankschiffen, die Schwerl transportieren, das Anlaufen von Hfen zu verbieten. Zu der Frage, ob ein solches europisches Hafenanlaufverbot mit dem Vlkerrecht vereinbar ist, bestehen unterschiedliche Auffassungen30. Das SR geht grundstzlich von der Souvernitt des Staates aus, selbst ber die Bedingungen zu entscheiden, unter denen ein Schiff einen Hafen anlaufen darf31. Auch das bereinkommen und Statut ber die internationale Rechtsordnung der Seehfen32 steht dem nicht entgegen; es begrndet lediglich einen Anspruch auf Gleichbehandlung. Allerdings knnte sich ein Anlaufverbot als Vertragsverletzung des MARPOL-bereinkommens darstellen, wenn es dessen Zielen widerspricht. Sicher lsst sich nicht argumentieren, das bereinkommen solle Verschmutzungen durch die Schifffahrt verhten, deshalb seien alle darauf gerichteten Manahmen vertragskonform. Entscheidend ist vielmehr, ob das bereinkommen die Vertragsstaaten lediglich zur Beachtung von Mindeststandards verpichtet, sich also vornehmlich an die Flaggenstaaten richtet, oder gleichsam als Reex auch eine Verpichtung der Ksten- und Hafenstaaten begrndet, diese Mindeststandards ihrerseits als ausrei-

chend anzuerkennen. Fr die letztere Auffassung knnten vor allem die Vorschriften des bereinkommens ber die Kontrollbefugnisse der Ksten- und Hafenstaaten sprechen. Einer solchen Regelung bedrfte es eigentlich nicht, wenn die Staaten ohnehin frei sind, das Anlaufen ihrer Hfen von zustzlichen Anforderungen abhngig zu machen. Andererseits muss allerdings auch bercksichtigt werden, dass bereits seit lngerem einschlgige US-amerikanische Regelungen, die ber das MARPOL-bereinkommen hinaus gehen, von der Staatengemeinschaft hingenommen werden33. Wie auch immer die vlkerrechtliche Problematik gewertet wird, klar ist, dass eine EU-Regelung nicht ausreicht, um auch die Tankschiffe zu erfassen, die keinen EU-Hafen anlaufen, sondern nur die AWZ eines Mitgliedstaates passieren. Das trifft vor allem auf den Tankschiffsverkehr in der Ostsee von und zu russischen Hfen zu, gilt z. B. aber auch fr die Passagen durch die Nordsee, den Kanal und die Biskaya. Befahrensbeschrnkungen und -verbote lassen sich in diesen Fllen nur im Rahmen der IMO erreichen. Vlkerrechtlich kommen sie als zustzliche Schutzmanahmen infolge der Ausweisung der jeweiligen Gebiete als PSSA in Betracht, sofern die IMO hierzu ihre Zustimmung erteilt34. Ein entsprechender Vorschlag ist der IMO zugeleitet worden. Er sieht vor, dass die gesamte Westkste Grobritanniens, Irlands, Belgiens, Frankreichs, Spaniens und Portugals als PSSA ausgewiesen und dort der Transport von Schwerl nur in Doppelhllentankern erlaubt wird35. Es bleibt abzuwarten, ob die IMO ein so weitrumiges Gebiet als PSSA anerkennt und ein umfassendes Befahrensverbot fr bestimmte Schiffsarten noch unter den Begriff Schifffahrtsgebruche subsumiert, da nur hierauf Schutzmanahmen gesttzt werden knnen. Da ungewiss ist, ob sich diese Vorstellungen international kurzfristig realisieren lassen, werden ankierend weitere Bemhungen ergriffen, um den Transport in Einhllentankern einzudmmen. Dazu gehren zum einen Bestrebungen der EU und ihrer Mitgliedstaaten, andere Staaten fr entsprechende Regelungen zu gewinnen. Auerdem wird das Ziel verfolgt, mit der Minerallwirtschaft Vereinbarungen abzuschlieen, dass ausschlielich Doppelhllentankschiffe eingesetzt werden, also eine Selbstverpichtung der Wirtschaft zu er-

24 S. dazu Abschnitt II der HELCOM Bremen Declaration, HELCOM 24/2003/8.2/1/Rev1; eine grundstzliche Untersttzung der Manahmen zur Erhhung der Schiffssicherheit ist auch durch die Gemeinsame Ministersitzung der Helsinki- und OSPAR-Kommissionen im Juni 2003 erfolgt, s. Nrn. 28 33 der Declaration of the Joint Ministerial Meeting of the Helsinki and OSPAR Commission, JMM 2003/3 (nal version)-E. 25 Acht-Punkte-Programm fr mehr Sicherheit auf See vom 23.12.2002, verffentlicht in: THB Deutsche Schiffahrts-Zeitung vom 27.12.2002. 26 IMO-Res. MEPC. 95(46), in Kraft gesetzt durch die Sechste Inkraftsetzungsverordnung Umweltschutz See (BGBl. 2002 II S. 2942). 27 Regel 4 der Anlage IV des Helsinki-bereinkommens. 28 Entwurf vom 20.12.2002 (KOM (2002)780), grundstzliche Billigung durch das Europische Parlament am 4. 6. 2003. 29 Regel 13G der Anlage 1 zum MARPOL-bereinkommen. 30 S. dazu Herma/ Jenisch, Rechtliche Beurteilung der maritimen Sicherheit unter besonderer Bercksichtigung der Interessen des Landes Mecklenburg-Vorpommern, in: Maritime Sicherheit im Ostseeraum (hrsg. vom Landtag MecklenburgVorpommern), S. 376 f.; einen Versto gegen das MARPOL-bereinkommen sieht hierin Nll (Nl) in: Deutsche Seeschiffahrt, Zeitschrift des Verbandes Deutscher Reeder, 2003, Heft 3, S. 1; vgl. dazu auch Lagoni, Vorsorge gegen Schiffsunflle im Kstenvorfeld: Gemeinschaftliches Schiffsmeldesystem und Hafenzugang im Notfall, Transportrecht 2001, S. 284 ff. 31 Art. 211 Ab. 3, 25 Abs. 2 SR. 32 RGBl 1928 II S. 22. 33 Vgl. dazu den Bericht der Europischen Kommission vom 21. 3. 2000 (Fn. 20), S. 92 ff.; auf der Gemeinsamen Ministersitzung der Helsinki- und OSPAR-Kommissionen im Juni 2003 haben die Umweltminister die EU-Bestrebungen im Grundsatz begrt, s. Nr. 30 lit. a der Deklaration (Fn. 24). 34 S. o. Abschnitt B. 35 So der von Belgien, Frankreich, Irland, Portugal, Spanien und dem Vereinigten Knigreich vorgelegte Vorschlag fr die 49. Sitzung des IMO-Ausschusses fr den Schutz der Meeresumwelt (MEPC 49/8/1); gesttzt auf die Ausweisung als PSSA, strebt auch Norwegen fr das Gebiet der Barentssee eine kstenferne Tankerroute an, s. THB Deutsche Schifffahrts-Zeitung vom 12.5.2003; vgl. dazu auch die Beschlsse der Helsinki- und OSPAR-Kommissionen, Nr. 30 lit. g und h der Deklaration (Fn. 24).

344

ZUR 5/2003

E h l e r s , S c h i f f s s i c h e r h e i t n a c h d e r P re s t i g e

reichen36. Das entspricht einem modernen Ansatz, nicht nur auf obrigkeitliche Regelungen zu setzen, sondern partnerschaftlich37 um Problemlsungen bemht zu sein. Die Ostseestaaten haben diesen Gedanken in der Kopenhagen-Deklaration aufgegriffen: Mit den Importeuren von Orimulsion sollen Vereinbarungen erreicht werden, dass dieses besonders problematische lhaltige Gemisch nur noch in Doppelhllentankern transportiert wird38. Ob dieser partnerschaftliche Ansatz zum Erfolg fhrt, wird sich zeigen mssen. Nicht zuletzt wird dabei sicher eine Rolle spielen, in welchem Mae sich die Minerallwirtschaft unter dem Druck der durch die Unflle uerst beunruhigten ffentlichkeit einer maritimen Sicherheitskultur verpichtet fhlt. 2. Eisverstrkung Der zunehmende Tankschiffsverkehr erhht das Risiko, dass die Ostsee im Winter bei Eisgang auch von Schiffen befahren wird, die fr die Eisfahrt mangels ausreichender Eisverstrkung ungeeignet sind. Bisher basieren die baulichen Anforderungen an Schiffe in der Eisfahrt auf teilweise differierenden Richtlinien der Klassikationsgesellschaften, die letztlich aber keine Verbindlichkeit besitzen. Hier wird insbesondere von Finnland und Schweden die Notwendigkeit hervorgehoben, zu schrferen und international anerkannten Normen zu gelangen. Das setzt eine Regelung durch die IMO voraus39. Gegenwrtig erarbeitet die Helsinki-Kommission einen Vorschlag, den die Ostsee-Anliegerstaaten dann gemeinsam bei der IMO einbringen und vertreten sollen40. 3. Durchsetzung Neben zustzlichen Regelungen ist die wirkungsvolle und weltweite Durchsetzung der bereits geltenden Regeln und Normen vorrangig. Nach dem SOLAS-bereinkommen41 soll durch ein System aus regelmigen Besichtigungen, berprfungen und Zeugnissen die Einhaltung der Sicherheitsanforderungen gewhrleistet werden. Ergnzend zu diesen unmittelbar auf das Schiff bezogenen Manahmen soll durch den Internationalen Code fr die sichere Schiffsbetriebsfhrung42, der seit dem 1. 7. 2002 fr alle Schiffe weltweit verbindlich ist, die Eigenverantwortung der Betreiber von Schiffen strker hervorgehoben werden43. Danach muss ein durch Zertikate nachzuweisendes Sicherheitsmanagementsystem landseitig fr die Reederei und seeseitig fr das Schiff vorhanden sein, um einen sicheren Schiffsbetrieb und die Verhtung von Meeresverschmutzungen sicherzustellen. Mit den erforderlichen Prfungen und Besichtigungen zur Schiffssicherheit und Qualittssicherung sind in der Praxis weitgehend die Klassikationsgesellschaften betraut, die im Auftrag des jeweiligen Flaggenstaates ttig werden. Die Beauftragung allein reicht jedoch nicht aus. Zustzlich ist eine ausreichende berwachung der Klassikationsgesellschaften angezeigt, so wie dies die EG-Richtlinie ber Schiffsbesichtigungsorganisationen44 vorsieht. Wie das Problem der unternormigen Schiffe45 zeigt, bestehen nach wie vor Durchsetzungsdezite bei einer Zahl von Flaggenstaaten. Weltweit mssen sie angehalten werden, fr die wirksame Anwendung der internationalen Regeln zu sorgen. Die IMO verfolgt das Ziel, die Arbeit der Flaggenstaaten einer Bewertung zu unterziehen. In einem ersten Schritt ist dies im Wege der Selbsteinschtzung erfolgt. Damit ist es jedoch nicht getan. Deshalb wird zur Zeit in der IMO in Anlehnung an die Luftfahrtpraxis die Einfhrung eines externen Auditierungsverfahrens errtert46. Dieser Ansatz erscheint erfolgversprechend, sofern es gelingt, knftig nur noch Flaggenstaaten, die sich erfolgreich einem Audit durch die internationale Staatengemeinschaft unterzogen haben, am internationalen Verkehr teilnehmen zu lassen47.

4. Hafenstaatkontrolle Durchsetzungsdeziten in den Flaggenstaaten wird auch durch die Hafenstaatkontrolle entgegen gewirkt. Auf Grundlage einer internationalen Verwaltungsvereinbarung48 und einer EG-Richtlinie49 haben sich die daran beteiligten Staaten verpichtet, in ihren Hfen jeweils 25 % der auslndischen Schiffe zu berprfen und bei schwerwiegenden Mngeln Auslaufverbote zu verhngen50. Im Ostseebereich werden die Anliegerstaaten zustzlich durch das Helsinki-bereinkommen verpichtet, entsprechende Kontrollen durchzufhren51. Die Kontrollen, in die auch der ISM-Code einbezogen wird, mssen weiter intensiviert und noch strker auf unternormige Schiffe konzentriert werden. Insbesondere bietet es sich an, bei Schiffen mit hohem Risikofaktor die Abstnde zwischen einzelnen berprfungen zu verkrzen. Auerdem mssen die Kontrollen strker auf die berprfung der Seetchtigkeit der Schiffe sowie die Navigationsausrstung ausgerichtet werden. Das schliet auch eine genauere berprfung der mitzufhrenden Seekarten ein, die hug nicht dem neuesten Stand entsprechen52. Um die Kontrollen noch zielgerichteter auf Problemschiffe auszurichten, ist es erforderlich, die Lotsen auch dann zu Meldungen verpichten, wenn sie ein Schiff im Transit begleiten53. Seit Juli 2003 wird Schiffen, die in einem bestimmten Zeitraum mehrmals festgehalten worden sind, auf Grund verschrfter gemeinschaftsrechtlicher Bestimmungen der Zugang zum Hafen verweigert54.

36 Vgl. dazu Abschnitt 2.2.1.6 des Berichts der Europischen Kommission vom 5.3.2003 (Fn. 1); die Erfolgsaussichten werden von der Kommission allerdings als gering eingeschtzt, da seitens der Industrie keine ernsthafte Bereitschaft zu derartigen Vereinbarungen bestehe. 37 Der Begriff der Sicherheitspartnerschaft hat mit 3 Schiffssicherheitsverordnung (BGBl. 1998 I S. 3013, 3123; 2002 I S. 4690, 4694) auch Eingang in die deutsche Gesetzgebung gefunden. 38 S. Abschnitt VI der Kopenhagen-Deklaration, Orimulsion ist ein lprodukt, das sich aus Bitumen und Wasser zusammensetzt und im Orinoko-Delta gewonnen wird; es wird als schweres Heizl in Kraftwerken verwendet; in einem weiteren Fall enthlt das Helsinki-bereinkommen sogar eine entsprechende Verpichtung, s. dazu unten Abschnitt C.II.2. 39 Dabei knnten die von der IMO erlassenen Richtlinien fr Schiffe in arktischen Gewssern (MSC/Circ.1056) mglicherweise als Grundlage dienen. 40 Vgl. dazu den von der Helsinki-Kommission herausgegebenen Bericht ber die Umsetzung der Kopenhagen-Deklaration, HELCOM 24/2004/8.1.1, Nr. 52; auch die Europische Kommission hat sich inzwischen dieses Themas angenommen. 41 S. o. Fn. 22. 42 Im Folgenden ISM-Code, s. Kapitel IX der Anlage zu SOLAS und IMO-Res. A.741(18). 43 Vgl. im einzelnen Erbguth et. al., Maritime Sicherheit im Ostseeraum 2002, in: Maritime Sicherheit im Ostseeraum, Band II (hrsg. Vom Landtag MecklenburgVorpommern), 2002, S. 204 ff., 218 ff. 44 Richtlinie 2001/105/EG (Abl. L 19 v. 22. 1. 2002 S. 9). 45 Auch als sub-standard-ships bezeichnet. 46 S. dazu den Bericht ber die 76. Sitzung des IMO-Schiffssicherheitsausschusses, IMO News 2003, No. 1, S. 13 ff.; vgl. auch Erbguth (Fn. 43) S. 239 f. 47 So z.B. die Forderung in der Gemeinsamen deutsch-spanischen Erklrung ber die Sicherheit der Befrderung von Erdl mit Seeschiffen, verffentlicht als Pressemitteilung des Bundesministeriums fr Verkehr, Bau- und Wohnungswesen vom 12.2.2003. 48 Pariser Vereinbarung ber die Hafenstaatkontrolle (BGBl. 2000 II S. 892). 49 Hafenstaatkontrollrichtlinie (Abl. L 157 vom 7.7.1995, S. 1, L 019 vom 22.1.2002, S. 19). 50 S. dazu im einzelnen Heyna, Hat die Hafenstaatkontrolle versagt? Eine Bilanz 2002, Schiff & Hafen 2003, Heft 4, S. 13; vgl. auch Erbguth (Fn. 43) S. 242 f. 51 Regel 11 der Anlage IV des Helsinki-bereinkommens; dadurch werden vor allem Estland, Litauen und Lettland zur Hafenstaatkontrolle verpichtet, die noch nicht der Pariser Vereinbarung beigetreten sind, aber vereinbarungsgem entsprechende Schritte eingeleitet haben. 52 Fr die Kontrolle der Papierseekarten auf bestimmten Schiffen, insbesondere Tankern, wird durch das Helsinki-bereinkommen eine ausdrckliche Verpichtung statuiert, s. Regel 9 Abs. 2 lit. b der Anlage IV des Helsinki-bereinkommens. 53 S. dazu Schlussfolgerungen des Europischen Rates vom 6. 12. 2002 (15626/02). 54 Richtlinie 2001/106/EG (ABl. L 19 v. 22. 1. 2002, S. 17); nach dem Unfall der Prestige hat die Europische Kommission als Sofortmanahme eine schwarze Liste mit 66 mangelhaften Schiffen verffentlicht, die knftig aus den EG-Gewssern verbannt wrden (s. Mitteilung der Europischen Kommission vom 3. 12. 2002, KOM (202)681, Anhang 2).

ZUR 5/2003

345

Das Thema

II Sichere Navigation Auch von einem sicheren Schiff knnen insbesondere bei Grundberhrungen und Kollisionen Gefahren ausgehen. Der sicheren Navigation dienen eine Vielzahl von regelnden und untersttzenden Manahmen, die stndig weiter entwickelt und ausgebaut werden mssen. 1. Wegefhrung Ein wichtiges Sicherheitselement gerade in vielbefahrenen und navigatorisch schwierigen Gebieten stellt die Wegefhrung in Gestalt von Verkehrstrennungsgebieten und Tiefwasserwegen dar. Hierber entscheidet die IMO auf der Grundlage von Vorschlgen der betroffenen Staaten55. So ist z. B. im Bereich der Ostsee auf Initiative der Anliegerstaaten die Wegefhrung in der Kadetrinne erweitert und verbessert worden56. Weitere Manahmen im Finnischen Golf und vor der schwedischen Kste sind der IMO vorgelegt und teilweise schon gebilligt worden57. Von deutscher Seite ist zustzlich der Vorschlag fr einen Transitweg fr Tanker durch die gesamte Ostsee zur Diskussion gestellt worden58. Dadurch knnten die verschiedenen fr einzelne Bereiche bereits bestehenden Wegefhrungsmanahmen zu einem durchgehenden Schifffahrtsweg verbunden werden. Das wrde eine schwerpunktmige navigatorische Beratung und Beobachtung der Reiseroute erleichtern, einen ausreichenden Abstand zur Kste sicherstellen und die gezielte Positionierung von Notfallschleppern ermglichen. Die Helsinki-Kommission hat hierzu Beratungen aufgenommen mit dem Ziel, eine gemeinsame Position zu entwickeln, die dann in der IMO vertreten werden soll. 2. Hydrographische Dienste Um die Gefahr von Grundberhrungen auszuschlieen, muss die Schifffahrt vor allem in kstennahen Flachwassergebieten ber ausreichende und aktuelle Informationen ber die jeweilige Wassertiefe und etwaige Unterwasserhindernisse verfgen. Das ist Aufgabe der hydrographischen Dienste, die fr die erforderliche Vermessung der Seegebiete und die Herausgabe von Seekarten und anderen nautischen Informationen sorgen59. Vielbefahrene Seegebiete mit geringer Wassertiefe mssen je nach den morphologischen Gegebenheiten wiederholt vermessen und auf Unterwasserhindernisse abgesucht werden. Die Praxis in den einzelnen Staaten ist unterschiedlich und hngt unter anderem von der verfgbaren Vermessungskapazitt ab. Vor der deutschen Kste werden die Seegebiete vom BSH60 in regelmigen Abstnden je nach den Gegebenheiten zwischen 1 und 30 Jahren neu vermessen. Nunmehr hat das Helsinki-bereinkommen die Anliegerstaaten ausdrcklich zu regelmigen Wiederholungsvermessungen der wichtigen Schifffahrtsrouten verpichtet61. Fr die Nordsee und andere Seegebiete fehlt es bisher an einer vergleichbaren Regelung. Groe Bedeutung fr die Navigation hat das elektronische Seekartensystem ECDIS, fr das bisher allerdings keine internationale Ausrstungspicht besteht62. Um die Einfhrung des Systems voranzutreiben und ECDIS fr den gesamten Ostseebereich verfgbar zu machen, verpichtet das Helsinki-bereinkommen die Ostseestaaten, ECDIS als quivalent zur Papierseekarte anzuerkennen und bis Ende 2004 die notwendigen elektronischen Daten, die sogenannten ENCs, bereit zu stellen. Zugleich mssen die Ostseestaaten mit dem Schifffahrtsgewerbe Verhandlungen aufnehmen mit dem Ziel, dass diese durch vertragliche Regelungen die Verwendung von ECDIS auf Tankern sicherstellen63. 3. Lotsendienste Auf Schiffen, die nicht regelmig bestimmte Gebiete wie die Ostsee befahren, fehlen der Schiffsfhrung hug die fr eine sichere Navi-

gation notwendigen regionalen und rtlichen Kenntnisse. Hier spielen Lotsendienste eine ganz wesentliche Rolle. Sie werden vor allem fr Fahrtstrecken innerhalb der Hoheitsgewsser zu und von den Hfen angeboten; hug besteht dort sogar eine Verpichtung zur Annahme von Seelotsen64. Darber hinaus knnen in Nord- und Ostsee seewrts des Kstenmeeres die Dienste von sogenannten berseelotsen in Anspruch genommen werden, auch wenn insoweit keine Annahmepicht besteht. Angesichts der Bedeutung der Lotsendienste fr die Sicherheit hat die IMO bereits in den 70er Jahren bestimmten, nach Art und Gre nher denierten Schiffen die Annahme von Lotsen im navigatorisch schwierigen Bereich der Ostseezugnge einschlielich der Kadetrinne dringend empfohlen65. Diese Empfehlungen sind inzwischen, einem Vorschlag der Helsinki-Kommission folgend66, auf weitere Schiffe ausgedehnt worden67. Etwas 96 % der betroffenen Schiffe folgen den Empfehlungen. Da gerade aber die verbleibenden 4 % hug ein Sicherheitsproblem darstellen, wird angesichts des zunehmenden Tankschiffverkehrs insbesondere fr den Bereich der Kadetrinne mit Nachdruck die Einfhrung einer Lotsenannahmepicht auch auerhalb der Hoheitsgewsser gefordert. Nationale Regelungen reichen dafr nicht aus, da sie nur Schiffe unter der eigenen Flagge erfassen knnten. Notwendig ist eine Regelung im Rahmen der IMO. Hiergegen werden jedoch teilweise seerechtspolitische Einwnde erhoben. Bei einer Erweiterung der Befugnisse des Kstenstaates auerhalb des Staatsgebietes wird eine schleichende Aushhlung der Schifffahrtsfreiheit in der AWZ befrchtet. Gegen derartige eher prinzipielle handels-, schifffahrts- und militrstrategische Bedenken spricht die Notwendigkeit, angesichts der verheerenden Auswirkungen von Schiffsunfllen bereits im weiteren Kstenvorfeld Manahmen zu ergreifen, um den eigenen Kstenbereich zu schtzen. Dieses Recht wird den Kstenstaaten bereits seit lngerem bei einem aktuellen Seeunfall durch das Interventionsbereinkommen68 eingerumt, ist allerdings auf unmittelbar drohende Gefahren eines Seeunfalls beschrnkt69. Eine Befugnis, das Recht auf Selbstschutz auf die Abwehr abstrakter Gefahren auszudehnen, ist auch vlkergewohnheitsrechtlich bisher nicht gegeben. Notwendig wre also, eine Lotsenannahmepicht als Manahme der abstrakten Gefahrenabwehr durch vlkerrechtlichen Vertrag zu begrnden. Dies knnte im Rahmen der IMO z. B. durch eine Ergnzung des Kapitels V der Anlage zu SOLAS erfolgen, indem die Kstenstaaten zur Einfhrung von Lotsenannahmepichten unter nher zu bestimmenden Voraussetzungen ermchtigt werden. Damit wrde eine allgemein anerkannte internationale Regel geschaffen werden, die eine Anwendung durch die Kstenstaaten ermglichen wrde70.
55 S. Regel 10 Kapitel V der Anlage zu SOLAS. 56 S. dazu Abschnitt I der Kopenhagen-Deklaration; die Erweiterung ist von der IMO endgltig auf der 75. Sitzung des Schiffssicherheitsausschusses im Mai 2002 beschlossen worden. 57 S. dazu IMO-Res. MSC.138(76); zu weiteren Einzelheiten vgl. den Bericht ber die 76. Sitzung des IMO-Schiffssicherheitsausschusses, (Fn. 46). 58 S. Will, Vorsorge fr den Bereich der deutschen Nord- und Ostsee, Schiff & Hafen, 2003, Heft 6, S. 13 ff.; Mueller, A safer Baltic needs international cooperation, in: Hansa 2003, Nr. 6, S. 30 ff. 59 Zur nheren Information s. Ehlers, Die internationale Entwicklung der hydrographischen Dienste, NuR 2003, S. 414 ff. 60 Bundesamt fr Seeschifffahrt und Hydrographie, vgl. 1 Nrn. 9, 10, 5 Seeaufgabengesetz (BGBl. 2002 I S. 2876, 3338). 61 Regel 9 Abs. 1 lit. a der Anlage IV des Helsinki-bereinkommens. 62 S. Regel 19 Abs. 2.1 Nr. 4 des Kapitels V der Anlage zu SOLAS. 63 Regel 9 Abs. 2 lit. a und b der Anlage IV des Helsinki-bereinkommens. 64 5 Seelotsgesetz (BGBl. 1984 I S. 1213, 2002 I S. 3338) i. V. m. den dazu erlassenen Lotsverordnungen der Wasser- und Schifffahrtsdirektionen. 65 IMO-Resolutionen A.579(14) und A.620(15). 66 S. Abschnitt II der Kopenhagen-Deklaration. 67 IMO-Resolution MSC. 138(75) . 68 Internationales bereinkommen vom 29.11.1969 ber Manahmen auf Hoher See bei lverschmutzungsunfllen und Protokoll von 1973 ber Manahmen auf Hoher See bei Fllen von Verschmutzung durch andere Stoffe als l (BGBl. 1975 II S. 137, 1985 II S. 593, 1998 II S. 2561). 69 Vgl. dazu auch Art. 221 SR, nach dem notwendige Manahmen neben vlkerrechtlichen Vertrgen auch auf Vlkergewohnheitsrecht gesttzt werden knnen. 70 Art. 211 Abs. 5 SR.

346

ZUR 5/2003

E h l e r s , S c h i f f s s i c h e r h e i t n a c h d e r P re s t i g e

Anstelle einer internationalen vertraglichen Regelung, die wegen ihrer grundstzlichen und mglicherweise auch prjudiziellen Bedeutung mglicherweise nur lngerfristig zu realisieren ist, kme eine Lotsenannahmepicht auch als zustzliche Schutzmanahme nach Ausweisung des fraglichen Gebiets als PSSA in Betracht. Es erscheint denkbar, dass zu einer nur regionalen Regelung in der IMO eher eine Einigung erreicht werden kann, zumal die zur Ausweisung von PSSA erlassenen Richtlinien der IMO ausdrcklich die Lotsenannahmepicht als mgliche Schutzmanahme vorsehen71. Wichtige Voraussetzung drfte jedoch sein, dass die Staaten der jeweiligen Region im Falle der Kadetrinne wren das die Ostseeanliegerstaaten eine solche Manahme in der IMO gemeinsam befrworten. Auf der Ministersitzung der Helsinki-Kommission im Juni 2003 haben sich die Ostseestaaten mit Ausnahme Russlands darauf verstndigt, die Ausweisung von Gebieten in der Ostsee als PSSA zu erwgen72. 4. Navigationsuntersttzung Als zustzliche Schutzmanahmen im Zusammenhang mit einer PSSA-Ausweisung kommen weitere Regelungen zur Untersttzung einer sicheren Navigation in Betracht. Zu denken ist insbesondere an die Befugnis, fr Tankschiffe und andere Schiffe mit hohem Risiko in bestimmten Gebieten die Begleitung durch Schlepper anzuordnen73. Darber hinaus erfordern die bereits angesprochenen Gefahren des vermehrten Tankschiffsverkehrs in der Eisfahrt nicht nur die notwendige bauliche Eisverstrkung74 der Schiffe, sondern auch Regelungen, mit denen Tankschiffe verpichtet werden knnen, die Dienste der Eisbrecher in Anspruch zu nehmen und deren Anweisungen zu folgen75. 5. AIS Eine auerordentlich wichtige Hilfe vor allem zur Kollisionsvermeidung stellt das neue automatische Schiffsidentikationssystem AIS dar, das in seiner Bedeutung mit der seinerzeitigen Einfhrung des Radar vergleichbar ist. Mit Hilfe der Transpondertechnik werden wichtige Daten des Schiffes einschlielich Geschwindigkeit und Kurs automatisch ausgesendet und von allen Schiffen, die entsprechend ausgerstet sind, empfangen. Die Daten knnen auf dem Radarschirm oder der elektronischen Seekarte dargestellt werden und ermglichen eine nahezu vollstndige Erfassung des Verkehrsgeschehens mit umfangreichen Detailinformationen ber jedes einzelne Schiff. Fr AIS besteht seit 2002 eine Ausrstungspicht76, die schrittweise zunchst bis 2008 auf alle Schiffe ber 300 BRZ ausgedehnt werden sollte. Inzwischen ist diese Frist im Zusammenhang mit den Ende 2002 beschlossenen Manahmen zur Abwehr uerer Gefahren auf See so verkrzt worden, dass alle Schiffe bereits bis Ende 2004 mit AIS ausgerstet sein mssen77. Fr Tanker besteht die Ausrstungspicht bereits seit dem 1.7.2003. AIS dient aber nicht nur der direkten Information der Schiffe untereinander, sondern ermglicht auch den Kstenstaaten, den Schiffsverkehr von Land aus lckenlos zu berwachen und, wo erforderlich, zu untersttzen. Die bisherigen Verkehrsberwachungssysteme mit Hilfe von Radar haben den Nachteil, dass das jeweilige Radarecho gesondert identiziert und ggfs. weitere Schiffsinformationen aus anderen Quellen hinzugefgt werden mssen, whrend AIS nun ein automatisches und aktives Informationssystem ermglicht. Im Ostseebereich haben sich die Anliegerstaaten durch das Helsinki-bereinkommen78 verpichtet, bis zum 1. 7. 2005 Verkehrsberwachungssysteme mit Hilfe von AIS aufzubauen. Die fr die Kadetrinne wichtige Revierzentrale Warnemnde ist bereits mit AIS ausgerstet; die anderen deutschen Revierzentralen werden voraussichtlich noch vor Ende 2003 entsprechend umgerstet.

6. Notliegepltze Die Unflle von Erika und Prestige haben deutlich gemacht, wie wichtig es ist, Schiffen in Problemfllen das Anlaufen von Nothfen oder Notliegepltzen in Kstennhe zu ermglichen. Eine entsprechende Verpichtung ist in der Schiffsmelde-Richtlinie der EG79 verankert. Auch das Helsinki-bereinkommen verpichtet die Ostseestaaten zu Planungen fr Notliegepltze80. Die IMO wird auf ihrer Vollversammlung im November 2003 Richtlinien fr Notliegepltze verabschieden. Noch im Sommer 2003 sollen die EU-Mitgliedstaaten ihre Plne vorlegen. In Deutschland wird die Einrichtung von Notliegepltzen von Bund und Lndern zur Zeit im Rahmen der maritimen Notfallvorsorge vorbereitet81.

D. Manahmen bei einem Unfall I. Unfallmanagement Da sich Unflle trotz aller Vorsorgemanahmen nicht ausschlieen lassen, muss einem effektiven Unfallmanagement ein besonderes Augenmerk gelten. Von wesentlicher Bedeutung ist, dass eine jederzeit einsatzbereite und entscheidungskompetente Organisation vorhanden ist und alle notwendigen Einrichtungen und Hilfsmittel fr die Bewltigung schwerer Unflle mit komplexen Schadenslagen bereit stehen. Als eine der Konsequenzen aus dem Pallas-Unfall ist in Deutschland zum 1.1. 2003 von Bund und Lndern ein gemeinsames Havariekommando gebildet worden82. Auf diese Weise soll bei schweren Schiffsunfllen angesichts der unterschiedlichen Zustndigkeiten des Bundes und der Kstenlnder ein einheitliches und koordiniertes Vorgehen aller Einsatzkrfte sichergestellt werden. Durch das Havariekommando wird die Verantwortung fr Planung, Vorbereitung, bung und Durchfhrung von Manahmen zur Menschenrettung, gefahrenabwehrbezogenen Bergung, Schadstoffunfallbekmpfung, Brandbekmpfung sowie zur Hilfeleistung bei komplexen Schadenslagen auf See gebndelt. Bestandteil des Havariekommandos, das aus Beschftigten des Bundes und der Kstenlnder besteht, ist ein Maritimes Lagezentrum, das stndig fr ein aktuelles Lagebild von Nord- und Ostsee sorgt, alle relevanten Informationen sammelt, aufbereitet und bewertet und erforderlichenfalls Alarmierungen auslst und Sofortmanahmen einleitet. Im Falle einer komplexen Schadenslage bernimmt der Leiter des Havariekommandos unter Einberufung eines Havariestabes die Ein-

71 Nr. 6.1.3 der Richtlinie (Fn. 18). 72 Im Rahmen der Helsinki-Kommission soll eine Expertengruppe das System einer Lotsenannahmepicht entwickeln, damit dann ein entsprechender Vorschlag bei der IMO eingebracht werden kann, vgl. HELCOM-Bericht (Fn. 40), Nr. 52; zur Ausweisung von PSSA-Gebieten s. die HELCOM Bremen Declaration (Fn. 24), Abschnitt II Nr. 3; da noch keine Einigung aller Ostseestaaten erreicht ist, ziehen Schweden und Finnland eigene Bemhungen in Betracht. 73 Ein entsprechender Vorschlag wird gegenwrtig in der Helsinki-Kommission errtert. 74 S. oben Abschnitt C.I.2. 75 Vgl. HELCOM-Bericht (Fn. 40), Nr. 52. 76 Regel 19 Abs. 2.4 des Kapitels V der Anlage zu SOLAS. 77 Regel 19 Abs. 1 Nr. 4 des Kapitels V der Anlage zu SOLAS in der genderten Fassung vom 12.12.2002. 78 Regel 10 der Anlage IV zum Helsinki-bereinkommen. 79 Art. 20 der Richtlinie 2002/59/EG (Abl. L 208 v. 5.8.2002, S. 10) 80 Regel 13 der Anlage IV zum Helsinki-bereinkommen. 81 Zur Problematik im einzelnen s. Jenisch, berlegungen zum Nothafenrecht, Hansa, 2001, S. 14 ff.; Will (Fn. 58) S. 16; zu entscheiden ist in diesem Zusammenhang auch darber, wer die nicht einbringlichen Kosten trgt, die aus der Zuweisung eines Notliegeplatzes entstehen knnen; vgl. dazu Rathmanner, Nothfen, Verffentlichung des 41. Deutschen Verkehrsgerichtstags 2003, S. 341 ff. 82 Vereinbarung zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Freien Hansestadt Bremen, der Freien und Hansestadt Hamburg, den Lndern Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen und Schleswig-Holstein ber die Errichtung des Havariekommandos vom 23.5./19.6.2002 (VkBl. 2003, Heft 2, S. 31).

ZUR 5/2003

347

Das Thema

satzleitung und stellt im Wege der Auftragstaktik das einheitliche und koordinierte Vorgehen aller Einsatzkrfte des Bundes und der Kstenlnder sicher. Das Problem der verfassungsrechtlich unzulssigen Mischverwaltung ist dadurch gelst worden, dass der Leiter des Havariekommandos als Beschftigter des Bundes, soweit es um Aufgaben der Lnder geht, im Wege der Organleihe in deren Auftrag ttig wird83. Von besonderer Bedeutung ist, dass in ausreichendem Mae Einrichtungen vorhanden sind, um Schiffsbrnde zu bekmpfen, Schiffe im Notfall zu leichtern und Schlepper einzusetzen. Vor der deutschen Kste spielen dabei drei stndig auf See stationierte Schadstoff-Unfall-Bekmpfungsschiffe des Bundes eine wichtige Rolle. Im Jahr 2004 soll ein weiterer Neubau fr den Ostseebereich dazu kommen. Zustzlich hat der Bund fr Nord- und Ostsee Schlepper gechartert, die jederzeit eingesetzt werden knnen, um einem havarierten Schiff zur Hilfe zu kommen84. Bei der Bekmpfung von Verschmutzungen als Folge eines unfallbedingten Austritts von l oder anderen Schadstoffen arbeiten Bund und Kstenlnder seit langem zusammen. Als Grundlage dient eine Verwaltungsvereinbarung, die im Grundsatz eine hlftige Kostenteilung vorsieht. Sie ist mit der Einrichtung des Havariekommandos durch eine revidierte Vereinbarung den neuen Organisationsstrukturen angepasst worden85. Auf diese Weise werden verfassungsrechtliche Probleme der fderalen Kompetenzverteilung umgangen. Whrend die prventive Verhtung von Verschmutzungen als Teil der Schifffahrtspolizei Aufgabe des Bundes ist, handelt es sich bei der Bekmpfung bereits eingetretener Verschmutzungen um eine wasserrechtliche Aufgabe der Lnder86. Die Frage, ob diese Kompetenzverteilung auch seewrts der Hoheitsgewsser gilt, ist bisher nicht abschlieend geklrt. II. Internationale Zusammenarbeit Gerade bei greren Verschmutzungen reichen nationale Manahmen allein hug nicht aus. Vielmehr bedarf es gemeinsamer Anstrengungen der Nachbarstaaten. Daher ist sowohl fr die Nordsee als auch den Ostseebereich die erforderliche Zusammenarbeit seit langem international geregelt87. Nicht zuletzt ist sie Vorbild fr inzwischen weltweit getroffene Zusammenarbeitsregelungen geworden88. Die Zusammenarbeit erfasst gemeinsame Planungen und bungen, die Bereitstellung ausreichender Bekmpfungsmittel, Untersttzung beim Aufbau von Bekmpfungseinrichtungen genauso wie die schnelle Information und Hilfeleistung bei Verschmutzungsereignissen89. Im Ostseebereich soll die Bereitstellung von Einrichtungen fr den Notfall weiter vorangetrieben werden. Ein besonderes Augenmerk ist der Bekmpfung von Verschmutzungen im Eis zu widmen90. Nach dem Unfall der Baltic Carrier im Mrz 2001, der zu einer weitrumigen Verschmutzung dnischer Strnde gefhrt hatte, zeigte sich berdies die Notwendigkeit, die internationale Zusammenarbeit auch auf den Strandbereich auszudehnen. Dieses Thema hat inzwischen die Helsinki-Kommission aufgegriffen91. III. Eingriffsbefugnisse Die bei einem Unfall ggf. gegenber einem Schiff erforderlichen Manahmen der Gefahrenabwehr sind auch seewrts der Hoheitsgewsser vlkerrechtlich durch das SR92 und das Interventionsbereinkommen gesichert. Ein zustzlicher Regelungsbedarf besteht jedoch im Hinblick auf Wracks. Nach geltendem Recht kann ein Schiffseigentmer nach einem Unfall auerhalb der Hoheitsgewsser das Eigentum an einem zum Wrack gewordenen Schiff oder an Containern und anderen Ladungsteilen aufgeben und sich jeder Verantwortung fr die Beseitigung und Bergung zu Lasten des betroffenen Kstenstaats entziehen. In Anwendung des Verursacherprinzips, das dem

deutschen polizei- und ordnungsrechtlichen Strer-Prinzip entspricht, muss auch in diesen Fllen eine Verantwortlichkeit des Schiffseigentmers fr Erhaltung und Wiederherstellung der Verkehrssicherheit angestrebt werden. Fr die notwendigen internationalen Regelungen besteht seit langem ein erster Entwurf der IMO, der bisher aber nicht vorangekommen ist. Inzwischen wird auf Grund einer deutsch-niederlndischen Initiative erwogen, im Jahr 2004 auf einer Diplomatischen Konferenz ber ein Wrackbeseitigungsbereinkommen zu entscheiden. Wesentliche Elemente mssen die Picht des Eigentmers zur Beseitigung des Wracks, das Recht der Ersatzvornahme durch die Kstenstaaten auf Kosten des Eigentmers und eine entsprechende Versicherungspicht fr den Eigentmer sein93. IV. Haftung und Entschdigung Da Bekmpfungsmanahmen mit erheblichen Kosten verbunden sind, haben Entschdigungsmglichkeiten groe Bedeutung. Internationale Grundlagen sind das Haftungsbereinkommen94, das bei Tankern eine Gefhrdungshaftung fr lverschmutzungen und eine entsprechende Versicherungspicht vorsieht, sowie das Fondsbereinkommen95, das eine Entschdigung ber einen internationalen Haftungsfonds ermglicht, der aus Beitrgen der Minerallwirtschaft nanziert wird. Gerade der Prestige-Unfall hat jedoch erneut gezeigt, dass die in den bereinkommen verankerten Hchstsummen nicht ausreichen96. Auf Grund einer europischen Initiative97 hat eine Diplomatische Konferenz im Rahmen der IMO in einem Protokoll zu den bereinkommen im Mai 2003 die Errichtung eines Zusatzfonds beschlossen. Dadurch wird die Entschdigungssumme auf ca. 900 Mio Euro erhht. Der Zusatzfonds wird ber Beitrge der Minerallimporteure nanziert98. Bisher gelten internationale Regelungen nur fr lverschmutzungen durch Tankschiffe. Ein 2001 vereinbartes bereinkommen, das eine Gefhrdungshaftung und Versicherungspicht fr Verschmutzungen durch Bunkerl vorsieht99, ist noch nicht in Kraft getreten.

83 S. dazu Knig, Schiffssicherheit auf der Ostsee: Nationales Recht, DV 2002, S. 639 ff.; zur Gesamtthematik vgl. Scholz; Havariekommando: Bund-Kstenlnder-Einrichtung zur maritimen Notfallvorsorge, Verffentlichung des 41. Deutschen Verkehrsgerichtstages 2003, S. 352 ff.; kritisch zur Organleihe Erbguth (Fn. 43) S 316 ff.. 84 Zum deutschen Notschleppkonzept s. im einzelnen Will (Fn. 58), S. 16; die Bedeutung ausreichender Notfallkapazitten hat die Helsinki-Kommission mit der Empfehlung 24/9 auf ihrer Ministersitzung im Juni 2003 noch einmal unterstrichen. 85 Vereinbarung zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Freien Hansestadt Bremen, der Freien und Hansestadt Hamburg, den Lndern MecklenburgVorpommern, Niedersachsen und Schleswig-Holstein ber die Bekmpfung von Meeresverschmutzungen vom 23.5./19.6.2002 (VkBl. 2003, Heft 2, S. 34). 86 So BVerwGE 87, 181. 87 S. bereinkommen zur Zusammenarbeit bei der Bekmpfung der Verschmutzung der Nordsee durch l und andere Schadstoffe (BGBl. 1990 II S. 70, 1995 II S. 179); Art. 13, 14 und Anlage VII des Helsinki-bereinkommens. 88 bereinkommen ber Vorsorge, Bekmpfung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der lverschmutzung (BGBl. 1994 II S. 3798). 89 Vgl. dazu z.B. die Gemeinsame deutsch-spanische Erklrung ber die Sicherheit der Befrderung von Erdl mit Seeschiffen (Fn. 47). 90 Notwendigen Forschungs- und Entwicklungsvorhaben wird auch von der Europischen Kommission Prioritt eingerumt; vgl. dazu den HELCOM-Bericht (Fn. 40), Nr. 46. 91 Vgl. dazu den HELCOM-Bericht (Fn. 40), Nr. 47 ff. 92 Art. 221 SR. 93 Vgl. dazu Pressemitteilung des Bundesministeriums fr Verkehr- Bau- und Wohnungswesen vom 28.1.2003; auch die Helsinki und OSPAR-Kommissionen haben in ihrer gemeinsamen Sitzung im Juni 2003 auf die Bedeutung des bereinkommens hingewiesen, s. Nr. 30 lit. e der Declaration (Fn. 24). 94 BGBl. 1996 II S. 670; 2002 II S. 943. 95 BGBl. 1996 II S. 685; 2002 II S. 943. 96 Zu den internationalen Regelungen vgl. im einzelnen Erbguth (Fn. 43) S. 220 ff. 97 S. Abschnitt 2.2.3.4 des Berichts der Europischen Kommission vom 5.3.2003 (Fn. 1). 98 S. dazu Pressemitteilung der Europischen Kommission vom 16.5.2003 (IP/03/701). 99 International Convention on Civil Liability for Bunker Oil Pollution Damage, 2001.

348

ZUR 5/2003

E h l e r s , S c h i f f s s i c h e r h e i t n a c h d e r P re s t i g e

Dasselbe gilt fr ein Haftungsbereinkommen fr den Transport anderer schdlicher Stoffe100. Trotz der im politischen Raum verschiedentlich geuerten berzeugung von der Notwendigkeit dieser internationalen Regelungen101 erscheint bisher noch unklar, wann die fr ein vlkerrechtliches Inkrafttreten erforderliche Zahl von Ratikationen erreicht sein wird. V. Sanktionen Neben der zivilrechtlichen Haftung wird auch in der strafrechtlichen Sanktion von Verschmutzungen eine Mglichkeit gesehen, Nachlssigkeiten und gefhrliche Praktiken, die zu Unfllen fhren, zu vermeiden und den Verantwortlichen persnlich zur Rechenschaft zu ziehen. Im allgemeinen drften strafrechtliche Manahmen allerdings eher bei Verschmutzungen durch das absichtliche Einleiten von betriebsbedingten Rckstnden in Frage kommen. Die EU sieht im Zusammenhang mit den von ihr angestrebten Sicherheitsmanahmen ein Bedrfnis, auch die strafrechtlichen Sanktionen fr Verschmutzungsdelikte auf Gemeinschaftsebene zu regeln102. Hierzu hat die Kommission einen Richtlinienentwurf103 und den Vorschlag fr einen Rahmenbeschluss104 vorgelegt. Mit der Richtlinie sollen die geltenden internationalen Regeln fr die Meeresverschmutzung durch Schiffe ins Gemeinschaftsrecht aufgenommen, ihr deliktischer Charakter festgelegt und Leitlinien fr die Art der zu verhngenden Sanktionen vorgegeben werden. Der ergnzende Rahmenbeschluss dient dazu, die einschlgigen Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten anzunhern und die Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten zur Sanktionierung solcher Verste zu erleichtern und zu frdern. Das deutsche Strafrecht trgt der Meeresverschmutzung durch Schiffe mit den Tatbestnden der Transportgefhrdung und der Gewsserverschmutzung105 Rechnung; dabei wird auch Fahrlssigkeit unter Strafe gestellt, whrend der Kommissionsentwurf nur grobe Fahrlssigkeit einbeziehen will. Im brigen wird das deutsche Sanktionsrecht durch zahlreiche Bugeldtatbestnde ergnzt, mit denen in der Praxis erfolgreich Zuwiderhandlungen auch dann geahndet werden, wenn die Meeresverschmutzung selbst nicht nachgewiesen werden kann. VI. Unfalluntersuchung bei einem Unfall kann es nicht nur darum gehen, die konkreten Folgen zu minimieren. Von herausragender Bedeutung ist eine eingehende Ursachenaufklrung als Voraussetzung, um knftig hnliche Unflle zu vermeiden. International ist eine entsprechende Verpichtung in mehreren Sicherheitsbereinkommen festgelegt106. Die IMO hat mit dem Code fr die Untersuchung von Unfllen und Vorkommnissen auf See107 hierfr einen internationalen Standard festgelegt, der auf den Aufbau und die Strkung einer maritimen Sicherheitskultur zielt. Die Bedeutung gemeinsamer Untersuchungsstandards als Voraussetzung fr die notwendige Sicherheitskultur wird auch durch das Helsinki-bereinkommen betont108. National wird dem durch das 2002 in Kraft getretene Seesicherheits-Untersuchungs-Gesetz109 Rechnung getragen, das das frhere gerichtshnliche Untersuchungsverfahren abgelst hat. Eine gesicherte Ursachenermittlung nach Unfllen hngt hug davon ab, dass die Betriebsdaten des Schiffes verfgbar sind. Das wird ermglicht durch neuartige Schiffsdatenschreiber, die hnlich wie die aus der Luftfahrt bekannte Black Box alle fr die Sicherheit des Schiffes und der Schiffsfhrung wichtigen Daten kontinuierlich aufzeichnen und baulich so beschaffen sind, dass sie auch nach schweren Unfllen unversehrt geborgen und ausgewertet werden knnen. Auf deutsche Initiative ist im SOLAS-bereinkommen eine Ausrstungspicht mit Schiffsdatenschreibern verankert worden. Sie gilt ab 1. 7. 2003 fr neue Schiffe ber 3000 BRZ, fr neue Fahrgastschiffe bereits seit 2002.

E. Schlussbemerkungen Angesichts der verheerenden Auswirkungen von Schiffsunfllen auf die Umwelt wird man es nicht bei den bereits getroffenen und geplanten Manahmen belassen knnen. Gerade weil Schiffsunflle sich nie vllig ausschlieen lassen, muss es in einem kontinuierlichen Verbesserungsprozess darum gehen, die Schiffssicherheit stndig weiter zu erhhen. Dazu gehren z. B. die Fortentwicklung der Schiffsmeldedienste sowie der Verkehrsinformations- und -regelungssysteme110, aber auch zustzliche Anforderungen an Qualikation und Arbeitsbedingungen der Schiffsbesatzungen111. Das macht weitere internationale Regelungen notwendig. Noch entscheidender ist jedoch, dass alles das, was bereits international gilt, auch tatschlich weltweit umgesetzt und angewendet wird. In Anbetracht der Grenzen, die das Seevlkerrecht den einzelnen Staaten setzt, lassen sich wesentliche Verbesserungen nur durch ein konstruktives Zusammenspiel der Vlkergemeinschaft erreichen. Hier ist vor allem die IMO gefordert. Es wird jedoch zunehmend als unbefriedigend empfunden, dass die Befugnisse auf regionaler und nationaler Ebene im wesentlichen auf die Durchsetzung internationaler Regelungen beschrnkt sind. Mit jedem weiteren Unfall, der die eigenen Ksten bedroht, verstrkt sich fr die Kstenstaaten die Notwendigkeit, in ihrer AWZ Schutzmanahmen ber den bisherigen Rahmen hinaus zu ergreifen. Trgt die IMO dem nicht ausreichend Rechnung, werden die Kstenstaaten entsprechende Rechte ungeachtet der gegenwrtigen vlkerrechtlichen Lage fr sich reklamieren. Die Anstze der EU, das Anlaufen der Hfen von zustzlichen Anforderungen abhngig zu machen, sind hierfr ein ernst zu nehmendes Zeichen.
100 International Convention on Liability and Compensation for Damage in Connection with the Carriage of Hazardous and Noxious Substances by Sea, 1996. 101 So z. B. die Europische Kommission, KOM (2000)802, S. 61; s. auch den Antrag der Fraktionen der SPD und PDS des Landtages Mecklenburg-Vorpommern, Drs. 4/281 vom 6.3.2003, sowie Empfehlung 4, AK VIII des 41. Deutschen Verkehrsgerichtstages vom 31.1.2003; auch die Beschlsse, die die Helsinki- und OSPAR-Kommissionen auf ihrer gemeinsamen Sitzung im Juni 2003 getroffen haben, sehen eine schnellstmgliche Inkraftsetzung vor, s. Nr. 31 c der Deklaration (Fn. 24). 102 So Nr. 56 der Schlussfolgerungen des Europischen Rates (Fn. 23). 103 Vorschlag fr eine Richtlinie des Europischen Parlaments und des Rates ber die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einfhrung von Sanktionen, einschlielich strafrechtlicher Sanktionen, fr Verschmutzungsdelikte vom 5.3.2003 (2003/0037 (COD)). 104 Vorschlag fr einen Rahmenbeschluss des Rates zur Verstrkung des strafrechtlichen Rahmens zur Bekmpfung der Verschmutzung durch Schiffe, KOM (2003) 227. 105 315a, 324 StGB; nach 5 Nr. 11 StGB werden auch Umweltstraftaten im Bereich der AWZ erfasst. 106 Es handelt sich dabei vor allem um das SR, SOLAS-bereinkommen, MARPOL-bereinkommen, bereinkommen Nr. 147 der Internationalen Arbeitsorganisation und das Freibord-bereinkommen. 107 IMO-Res. A.741(18). 108 Regel 12 der Anlage IV zum Helsinki-bereinkommen. 109 BGBl. 2002 I S. 1815, 1817; vgl. im einzelnen Ehlers, Das neue Seeunfalluntersuchungsrecht, NordR 2002, S. 391ff. 110 Einen wesentlichen Schritt stellt die Schiffsmelderichtlinie (s.o. Fn.79) dar, die bis zum 5.2.2004 von den Mitgliedstaaten umzusetzen ist; vgl. dazu im einzelnen Erbguth (Fn. 43) S. 245 ff.. 111 Die Europische Kommission hat hierzu den Vorschlag fr eine Richtlinie ber die Zulassung von Befhigungsnachweisen von Seeleuten vorgelegt, die ein Mindestausbildungsniveau gewhrleisten soll, KOM (2003)1.

Prof. Dr. Peter Ehlers, Prsident und Professor des Bundesamtes fr Seeschifffahrt und Hydrographie, Hamburg/Rostock. Aktuelle Verffentlichungen: Peter Ehlers, Das neue Seeunfalluntersuchungsrecht, NordR 2002, S. 391-396; Peter Ehlers, Hydrographic Services at the Crossroads, The International Hydrographic Review, Vol. 3 No. 3 (2002), S. 6-13; Peter Ehlers, Erluterungen zum Gesetz ber das Seelotswesen; in: Das Deutsche Bundesrecht, VIF 51, S. 15-30.

ZUR 5/2003

349

Das Thema
Hans-Joachim Koch / Tobias Wiesenthal

Windenergienutzung in der AWZ


Die Bundesregierung will aus Grnden des Klimaschutzes das betrchtliche Potenzial der Windenergienutzung auf See ausschpfen. Die Realisierung dieses Vorhabens ist allerdings mit einer Reihe von Problemen konfrontiert. Diese betreffen insbesondere die bislang nur unzureichend bekannten Auswirkungen von Offshore-Windparks auf die Meeresumwelt und die Vogelwelt, mgliche Gefhrdungen fr die Schifffahrt und die technische Umsetzung des Vorhabens. Der vorliegende Aufsatz stellt die mit dem Ausbau der Windenergienutzung auf See verbundenen Koniktpotenziale und Herausforderungen dar und untersucht, inwiefern das geltende Recht zu ihrer Lsung beitragen kann. Am Ende des Artikels werden auf dieser Basis Vorschlge zur Weiterentwicklung des Rechts unterbreitet. lagen und Butendiek (30 km westlich von Sylt) mit 80 Anlagen. Gegen die Butendiek-Genehmigung haben inzwischen der BUND und der NABU Verbandsklage beim Verwaltungsgericht Hamburg erhoben8. Nachfolgend werden zunchst die mglichen Auswirkungen des geplanten grodimensionierten Windenergieausbaus auf See erlutert (B). Sodann werden die zur Koniktbewltigung verfgbaren rechtlichen Instrumente vorgestellt und kritisch berprft (C). Den Abschluss bilden Vorschlge fr eine Ertchtigung des rechtlichen Instrumentariums (D). Die Verfasser folgen in vielem der Stellungnahme des Rates von Sachverstndigen fr Umweltfragen (SRU) ber Windenergienutzung auf See (2003)9, an der sie mitgewirkt haben. Sie vertreten hier jedoch ihre persnliche, gelegentlich auch abweichende oder weiterfhrende Auffassung.

A. Problemstellung Die Energiepolitiken der EU und Deutschlands sind aus Grnden des Klima- und Ressourcenschutzes darauf gerichtet, den Einsatz fossiler Brennstoffe drastisch zu verringern.1 Dies soll durch Energieeinsparung insbesondere auf dem Weg einer Energieeffizienzsteigerung mit Hilfe des KWK-Einsatzes2 sowie die entschiedene Steigerung des Einsatzes erneuerbarer Energien, namentlich der Windenergie3, erreicht werden. Die Windenergienutzung in Deutschland erzeugt inzwischen 2,9 % des deutschen Bruttostromverbrauches.4 Da im Binnenland viele koniktarme, windreiche Flchen bereits belegt sind, stellt insbesondere der Ausbau der Windenergienutzung auf See eine sinnvolle Ergnzung zur Windenergienutzung an Land dar, zumal die Windausbeute auf See gegenber der an Land deutlich hher ist. Daher verfolgt die Bundesregierung mit ihrer im April 2002 im Rahmen der nationalen Nachhaltigkeitsstrategie verabschiedeten Strategie zur Windenergienutzung auf See ein sehr ambitioniertes Ausbauprogramm. Demnach sollen stufenweise bis 2006 insgesamt mindestens 500 MW, bis 2010 etwa 2.000-3.000 MW installiert werden. Bis zum Jahr 2025/30 erscheinen zwischen 20.000 und 25.000 MW als mglich, mit denen rund 15 % des deutschen Stromverbrauchs des Bezugsjahres 1998 erzeugt werden knnten5 . Dieses industrielle Groprojekt stellt sowohl an die technische Umsetzung wie auch an die planerische Ausgestaltung hohe Anforderungen. Aufgrund des groen Flchenbedarfs, der in der letzten Ausbaustufe 2.000-2.500 km2 und damit bis zu 5 % der deutschen Ausschlielichen Wirtschaftszone (AWZ) umfassen soll6, sind Nutzungskonikte mit den Belangen der Schifffahrt, der militrischen Nutzung, der Fischerei, der Rohstoffgewinnung und nicht zuletzt des Naturschutzes zu erwarten, deren Bewltigung eine planerisch angeleitete bauliche Entwicklung in der Ausschlielichen Wirtschaftszone (AWZ) erforderlich machen. Diese soll nach den Plnen der Bundesregierung zum Einen durch die sukzessive auf Basis des fortschreitenden Wissensstandes erfolgende Ausweisung von so genannten Eignungsgebieten erreicht werden, in denen OffshoreWindparks gebndelt werden sollen. Zum Anderen sollen auf der Grundlage der bereits vorliegenden Vorschlge des Bundesamtes fr Naturschutz (BfN) Meeresschutzgebiete im Sinne des 38 BNatSchG ausgewiesen werden. Inzwischen liegen der zustndigen Genehmigungsbehrde, dem Bundesamt fr Seeschifffahrt und Hydrographie (BSH) in Hamburg, 30 Genehmigungsantrge (24 in der Nordsee und 6 in der Ostsee) vor, ber die gem 3 Seeanlagenverordnung (SeeAnlVO) zu entscheiden ist7. Genehmigt sind bislang die Windparks Borkum West mit 12 An-

B. Herausforderungen beim Ausbau der Windenergienutzung auf See I. Beeintrchtigungen der Meeresumwelt Angesichts der Plne eines grochigen Ausbaus der Windenergienutzung auf See sind vielfltige Befrchtungen hinsichtlich potenzieller Gefhrdungen der Schutzgter der Meere inklusive der Vogelwelt geuert worden10. Um dem unzureichenden Forschungsstand bezglich der Auswirkungen von Offshore-Windparks auf die Meeresumwelt Rechnung zu tragen, hat die Bundesregierung eine umfangreiche kologische Begleitforschung initiiert11. Parallel dazu hat das BfN den Schutzgterbestand in der deutschen Nord- und Ostsee erhoben und auf dieser Basis einerseits dem BMU die Ausweisung mariner Natura-2000-Gebiete vorgeschlagen12 und andererseits potenzielle Eignungsgebiete bezeichnet.

1 Siehe z.B. das Sechste Umweltaktionsprogramm der Europischen Gemeinschaft, ABl. EG L 242/1 vom 10.09.2002; Bundesregierung, Perspektiven fr Deutschland Unsere Strategie fr eine nachhaltige Entwicklung, 2002. 2 Europische Kommission, Vorschlag vom 22. Juli 2002 fr eine Richtlinie ber die Frderung der Kraft-Wrme-Kopplung, KOM(2002)415 endg.; Begrndung des Entwurfes eines Gesetzes fr die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wrme-Kopplung, BT-Drs. 14/7024 sowie Kraft-Wrme-Kopplungsgesetz vom 19. Mrz 2002, BGBl I 2002, S. 1092. 3 RL des Rates vom 27.09.2001, ABl. EG 2001, Nr. L 283, S. 33; ErneuerbareEnergien-Gesetz 1, BGBl. I 2000, S. 305; Bundesregierung (Fn. 1), S. 97. 4 Wittke/Ziesing, Schwache Konjunktur und milde Witterung drcken den Primrenergieverbrauch, DIW-Wochenbericht 6/2003. 5 Bundesregierung, Strategie der Bundesregierung zur Windenergienutzung auf See, 2002. 6 BMU, Windenergienutzung auf See Positionspapier des BMU zur Windenergienutzung im Offshore-Bereich, 2001, S. 5. 7 s. die instruktive bersicht aus der Perspektive der Genehmigungsbehrde: Dahlke, Genehmigungsverfahren von Offshore-Windenergieanlagen nach der Seeanlagenverordnung, NuR 2002, S. 472. 8 S. Pressemitteilung des NABU vom 7.5.2003. 9 Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen, Windenergienutzung auf See, Aktuelle Stellungnahme, 2003. 10 Vgl. zusammenfassend Merck/von Nordheim, Mgliche Probleme von OffshoreWindenergieanlagen aus Naturschutzsicht, in: Merck/von Nordheim (Hrsg.), Technische Eingriffe in marine Lebensrume, 2000. 11 Hier sind insbesondere die Forschungen im Rahmen des Zukunftsinvestitionsprogramms und das Projekt von BMU und Umweltbundesamt ber Untersuchungen zur Vermeidung und Verminderung von Belastungen der Meeresumwelt durch Offshore-Windenergieanlagen im Kstenfernen Bereich der Nordund Ostsee zu nennen. Einen berblick ber Forschungsvorhaben liefert der Tagungsband des BMU, kologische Begleitforschung zur Offshore-Windenergienutzung, 2002. 12 S. Gebietsvorschlge des Bundesamtes fr Naturschutz vom Juni 2003 unter http://www.habitatmarenatura2000.de/.

350

ZUR 5/2003

K o c h / W i e s e n t h a l , W i n d e n e r g i e n u t z u n g i n d e r AW Z

Insbesondere hinsichtlich der Ermittlung des Schutzgterbestandes konnte ein deutlicher Erkenntniszuwachs durch das Zusammenspiel von neuen systematischen Bestandsaufnahmen mit der statistischen Auswertung bereits vorhandener, lngerer Zeitreihen gewonnen werden. Neben der staatlich initiierten Forschung lieferten hier auch die von den Antragstellern in Auftrag gegebenen projektbezogenen kologischen Begleituntersuchungen wichtige Daten. Hinsichtlich des Wissens ber die potenziellen Beeintrchtigungen der Meeresumwelt besteht dagegen trotz erheblicher Fortschritte auch weiterhin Forschungsbedarf, vor allem an realen (Pilot-) Projekten. Einen Beitrag zur Untersuchung der Auswirkungen auf die Vogelwelt und Meeresfauna und -ora werden voraussichtlich die geplanten Offshore-Messplattformen leisten knnen, von denen die erste im Sommer 2003 rund 45 km nrdlich von Borkum errichtet werden wird13. Mittels Radargerten sollen unter anderem das Vogelzuggeschehen vor und nach Errichten des geplanten benachbarten Windparks beobachtet und so Wirkungszusammenhnge analysiert werden14. Weiterer Erkenntnisgewinn ist von den projektbezogenen begleitenden Untersuchungen zu erwarten, die die Antragsteller nach dem Standarduntersuchungskonzept des Bundesamtes fr Seeschifffahrt und Hydrographie durchfhren mssen (vgl. Abschnitt C.I.). Trotz heutiger Wissenslcken lassen jedoch die bislang vorliegenden Zwischenergebnisse von Projekten des Umweltbundesamtes15 und anderer Forschungen die (vorluge) Schlussfolgerung zu, dass vor allem marine Suger sowie Rast- und Zugvgel durch OffshoreWindenergieanlagen beeintrchtigt werden knnten. Fr Zug- als auch fr Rastvgel reichen die Befrchtungen von einer Scheuch- und Barrierewirkung solcher Anlagen bis zur eventuellen direkten Kollisionsgefahr. Durch den Schiffsverkehr bei Bau und Betrieb kommen weitere Strfaktoren hinzu16. Vergleichbare Wirkungen werden auch fr Fledermuse befrchtet17. Diese Wirkungszusammenhnge werden nur anhand realer Offshore-Windprojekte abschlieend untersucht werden knnen, da Erfahrungen von Windparks an Land aufgrund abweichender Rahmenbedingungen nur schwer bertragen werden knnen. Auch die im Ausland mit vergleichsweise kleinen und kstennahen Offshore-Windparks gewonnenen Erkenntnisse18 sind nur begrenzt bertragbar, allerdings knnten erste betriebsbegleitende Umweltuntersuchungsergebnisse des im Sommer 2002 in der dnischen Nordsee errichteten Windparks Horns Rev hilfreich werden. Whrend hinsichtlich der Verbreitung und Hugkeit von Rastvgeln in den deutschen Nord- und Ostseegebieten nun hinreichend aussagekrftige Daten gesammelt werden konnten19, bestehen bezglich des Vogelzugs auch weiterhin deutliche Wissenslcken. Zwar knnen nun die Zugkorridore in Nord- und Ostsee im Wesentlichen eingeschtzt werden, ebenso die Zughhen, die sich in weiten Teilen im kritischen Hhenbereich bis 200 m abspielen20. Eine artspezische Differenzierung und eine Vorhersage der witterungsbedingten nderungen des Zugverhaltens ist bislang jedoch nicht mglich. Um mgliche Gefhrdungen zu minimieren knnen aber bereits auf Basis des derzeitigen Wissensstandes Manahmen ergriffen werden. Zur Verminderung direkter Kollisionen knnen beispielsweise Streulicht minimierende Signallichter und Rotoren in Warnfarbe genutzt werden. In Zeiten hohen Vogelzugaufkommens knnte auch ber eine kurzzeitige Abschaltung der Anlagen nachgedacht werden. Entscheidend fr eine Minderung der potenziellen Konikte ist aber die Errichtung von Offshore-Windparks auerhalb von Vogelrastund Vogelzuggebieten. Fr die drei in den deutschen Nord- und Ostseegebieten heimischen marinen Sugetierarten Schweinswal, Seehund und Kegelrobbe (Anhang II-Arten der FFH-Richtlinie) werden Beeintrchtigungen insbesondere durch Schallemissionen befrchtet. Mgliche Auswirkungen umfassen Verhaltensbeeintrchtigungen und temporre Verschiebungen der Hrschwelle sowie Organschden21. Erste For-

schungsergebnisse eines Projektes des Umweltbundesamtes besttigen, dass die in der Bauphase durch das Rammen der Fundamente entstehenden hohen Lrmpegel bei einem Abstand von 20 m zu einer temporren Hrschwellenverschiebung der Schweinswale fhren knnen. Bis zu einer Entfernung von etwa 300 m sind sie deutlich hrbar und wahrscheinlich bis etwa mehrere hundert Kilometer Distanz wahrnehmbar. Ungeklrt bleibt bislang, wie die Tiere auf die Geruschkulisse in einigen hundert Metern Abstand reagieren werden. Auch hinsichtlich der Betriebsgerusche der Windenergieanlagen, die wahrscheinlich bis in etwa 20 m Entfernung wahrnehmbar sein werden, wird die Reaktion der Schweinswale erst anhand realer Begleituntersuchungen ermittelt werden knnen22. Um die Beeintrchtigung mariner Suger durch Lrmimmissionen zu vermindern, knnen whrend Bau und Betrieb von OffshoreWindenergieanlagen technische Manahmen getroffen werden, mittels derer die Ausbreitung der beim Rammen erzeugten Lrmimpulse stark gesenkt werden kann (Luftblasenschleier). Vor Beginn der Bauarbeiten knnten die Suger zustzlich aus den ihnen mglicherweise gefhrlich werdenden Gebieten durch akustische Vergrmer vertrieben werden. Eine bertragung der beim Betrieb entstehenden Schallschwingungen in den Wasserkrper kann durch eine Unterbrechung der Schallwege (Lagerung von Getriebe und Generatoren auf Puffern) deutlich verringert werden. Essenziell ist aber auch zum Schutz mariner Suger die Standortwahl. Gebiete mit hohen Populationen an marinen Sugern sollten bei der Standortplanung gemieden werden. Mittels der aktuellen Forschungsvorhaben konnten die Bestandsdaten erheblich erweitert werden, so dass nun solche Gebiete bekannt sind. Auch andere Schutzgter knnten durch den Bau und Betrieb von Offshore-Windenergieanlagen beeintrchtigt werden. Negative Auswirkungen auf den Orientierungssinn von Fischen durch die um die stromdurchossenen Kabel entstehenden elektromagnetischen Felder knnen jedoch bei Verwendung geeigneter Kabel ausgeschlossen werden. Auch vom direkten Anlagenbetrieb werden keine wesentlichen Beeintrchtigungen fr Fische erwartet; die Sperrung der Windpark-Gebiete fr die Fischerei knnte sich sogar positiv auf die Entwicklung einzelner Fischbestnde auswirken. Beeintrchtigungen durch die beim Bau der Offshore-Windparks entstehenden Trbungsfahnen sowie mgliche Bedeckungen von Benthos und Fischlaich mit aufgewirbeltem Sediment scheinen nur temporr und

13 14 15 16

17 18 19

20

21 22

BMU Pressemitteilung Nr. 63/03 vom 30.4.2003. BMU (Fn. 11), S. 13 ff. UBA (Fn. 11), persnliche Mitteilung vom November 2002. Exo/Hppop/Garthe, Offshore-Windenergieanlagen und Vogelschutz, Seevgel 23(4), 83-95, 2002; Clausager, Impact assessment studies of offshore wind parks on seabirds with special reference to the Tun Knob wind park, in: Merck/von Nordheim (Fn. 10); Garthe, Mgliche Auswirkungen von Offshore-Windenergieanlagen auf See- und Wasservgel der deutschen Nord- und Ostsee, in: Merck/von Nordheim (Fn.10); Winden/Schekkermann/Tulp et al.., The effects of offshore windfarms on birds, in: Merck/von Nordheim (Fn.10). Rahmel, Windkraftplanung und Fledermuse Koniktfelder und Hinweise zur Erfassungsmethodik, In: Bremer Beitrge fr Naturkunde und Naturschutz 4 (1999). Vgl. BMU, Internationale Aktivitten und Erfahrungen im Bereich der Offshore-Windenergienutzung, 2002 BMU (Fn. 11) S. 23; s. auch Mitschke/Garthe/Hppop, Erfassung der Verbreitung, Hugkeiten und Wanderungen von See- und Wasservgeln in der deutschen Nordsee und Entwicklung eines Konzeptes zur Umsetzung internationaler Naturschutzziele, 2001; Skov/Durinck/Leopold et al., Important Bird Areas for seabirds in the North Sea, 1995. Institut fr Vogelforschung, Protokoll zum Fachgesprch Zug- und Rastvgel, 2001, in: UBA, Untersuchung zur Vermeidung und Verminderung von Belastungen der Meeresumwelt durch Offshore-Windenergieanlagen im Kstenfernen Bereich der Nord- und Ostsee, in Vorbereitung. Lucke, Potentieller Einuss von Offshore-Windkraftanlagen auf marine Suger, in: Merck/von Nordheim (Fn. 10). Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen (Fn. 9); Forschungs- und Technologiezentrum Westkste, Protokoll zum Fachgesprch Offshore windmills sound emissions and marine mammals, 2002, in: UBA (Fn. 20).

ZUR 5/2003

351

Das Thema

reversibel zu sein23. Allerdings ist eine Ansiedlung standortfremder Arten an den Fundamenten der Offshoreanlagen mglich24. Befrchtungen, die hydro- und morphodynamischen Verhltnisse wrden durch das Einbringen zahlreicher Windkraftanlagen auch weitrumig stark gestrt, konnten fr die Nordsee in Modellen widerlegt werden.25 In der Ostsee knnte es dagegen theoretisch zu einer Strung der stabilen thermohalinen Schichtung zwischen Oberchen- und Tiefenwasser kommen26, dies kann jedoch durch eine geschickte Standortwahl der Windparks umgangen werden. Der Schutz der Meeresumwelt beschrnkt sich nicht nur auf den direkten Schutz einzelner Arten sondern notwendigerweise auch auf den Erhalt ihrer Habitate. Zahlreiche Arten sind dabei auf ein zusammenhngendes Schutzgebietsnetz angewiesen, in dem Funktionszusammenhnge bestehen bleiben knnen. So sollen die marinen Natura-2000-Gebiete (s. Abschnitt CI) gewhrleisten, dass eine ausreichende Flchengre der natrlichen Lebensrume erhalten oder wieder hergestellt wird, die weitgehend von Beeintrchtigungen menschlicher Nutzungen verschont ist. Hinsichtlich der Vogelwelt sollen Vermehrungs-, Mauser-, und berwinterungsgebiete sowie Rastpltze geschtzt werden. In der deutschen AWZ kommen zudem zwei Lebensrume mit wichtigen kologischen Funktionen von gemeinschaftlichem Interesse (nach Anhang I der FFH-Richtlinie) vor, namentlich Riffe und Sandbnke, denen ein besonderer Schutz zukommt. Schon jetzt besteht ein erheblicher Nutzungsdruck in der deutschen AWZ in Nord- und Ostsee27. Dieser wird durch den Ausbau der Windenergienutzung auf See weiterhin zunehmen. Daher muss bei der Genehmigung von Offshore-Windparks nicht nur auf die direkte Gefhrdung der Meeresumwelt und der Schutzgter im Nahbereich der Anlagen geachtet werden, sondern auch auf den Erhalt zusammenhngender ausreichend groer Lebensrume. Dies bezieht sich nicht nur auf die rumliche Ausdehnung der Windparks sondern genauso auf die mglichen Scheuch- und Vergrmungswirkungen durch Lrm, Barrierewirkung u.a. Insbesondere sind daher auch kumulative Umwelteinwirkungen benachbarter Projekte bei der Planung und Genehmigung zu bercksichtigen28. Zusammenfassend erscheint die Wahl koniktarmer Standorte als essenziell fr die Minimierung mglicher Konikte zwischen Naturschutzbelangen und der Windenergienutzung auf See. Dazu sollten die marinen Natura-2000-Gebiete dringend ausgewiesen werden. Ergnzend knnen technische Manahmen in Bau- und Betriebsphase zur Minderung der Beeintrchtigungen der Meeresumwelt beitragen. Die erheblichen Erkenntnislcken hinsichtlich der Auswirkungen auf Zug- und Rastvgel sowie marine Suger mssen vor weiteren Ausbaustufen durch Forschung an ersten Offshore-Windparks geschlossen werden. Der zeitlich gestaffelte tastende Ausbauplan auf koniktarmen Gebieten, wie ihn die Bundesregierung in ihrer Strategie zur Windenergienutzung auf See vorsieht, erscheint daher als sachgerecht. II. Schiffssicherheit Mit dem grochigen Ausbau von Offshore-Windparks erhht sich das Risiko einer Kollision fr die Schifffahrt. Eine ernste Gefahr fr die Meeresumwelt geht insbesondere vom mglichen Austritt groer Mengen an Schadstoffen aus. Daher muss primr der Eintritt einer Kollision vermieden werden und im Eintrittsfall eine geeignete Strfallvorsorge bereitstehen, mit der die Auswirkungen der Verschmutzung auf die Meeresumwelt reduziert werden knnen. Die Ausarbeitung eines Strfallvorsorgekonzepts und die Bereitstellung ausreichender Kapazitten zur Schadstoffbekmpfung ist angesichts der Folgenschwere eines mglichen Unfalls dringend geboten. Gerade die der niederschsischen Kste vorgelagerte Teile der AWZ seeseits der besonders lempndlichen Gebiete des niederschsischen Wattenmeeres bieten sich aus naturschutzfachlicher Sicht (mit Aus-

nahme des FFH-Vorschlagsgebiets Borkum Riffgrund) als Standorte fr Offshore-Windparks an. Gleichzeitig aber liegen diese Flchen in der Nhe der Hauptverkehrswege der Seeschifffahrt29. Im Einzelnen muss daher sowohl beim Bau wie auch beim Betrieb der Offshore-Windparks auf Manahmen zu Kennzeichnung und berwachung der Gebiete geachtet werden. Weiterhin mssen die Fundamente der Windkraftanlagen schiffskrpererhaltend ausgestaltet sein. Entscheidend ist auch, dass ausreichende Schleppkapazitten mit kurzen Interventionszeiten zur kurzfristigen Schadensbegrenzung bereitgestellt werden. Es spricht vieles dafr, dass die Genehmigungsfhigkeit nur bei Nachweis einer adquaten Strfallvorsorge gegeben ist30. Entwarnung geben indes auch die fr die beiden bisher genehmigten Windparks Borkum West mit 12 Anlagen und Butendiek mit 80 Anlagen berechneten geringen theoretischen Eintrittswahrscheinlichkeiten einer mglichen Kollision eines Tankers mit Schadstoffaustritt in 113.000 bzw. 19.730 Jahren31 aufgrund erheblicher methodischer Unsicherheiten nicht. Insbesondere menschliches Fehlverhalten ist in vielen Fllen nicht kalkulierbar32. So ist beispielsweise die mathematische Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass ein gut gesichertes Wrack im rmelkanal innerhalb von wenigen Wochen zwei Mal angefahren wird. Gleichwohl ist dies krzlich geschehen, insofern das gesunkene Frachtschiff Tricolor sowohl von dem Frachter Nicola (am 16.12.2002) wie auch von dem Tanker Vicky (Anfang Januar 2003) gerammt worden ist. Schwierigkeiten bei der Berechnung von Kollisionswahrscheinlichkeiten bildeten fr das BSH dann auch einen der Grnde, vorerst nur Projekte mit maximal 80 Anlagen zu genehmigen.33 III. Technische Aspekte Um den vielfltigen Nutzungsinteressen (vor allem Tourismus, Naturschutz und militrischen Belangen) in unmittelbarer Kstennhe Rechnung zu tragen, benden sich die meisten Projektgebiete fr Offshore-Windparks in Kstenentfernungen von mehreren zehn Kilometern. Damit verbunden sind Wassertiefen von bis zu 35 m. Offshore-Windparks mit vergleichbaren Rahmenbedingungen sind auch im Ausland noch nicht realisiert worden, so dass sowohl hinsichtlich der Gre und der meerestauglichen Ausfhrung der einzelnen Windenergieanlagen wie auch der Fundamente und der Netzanbindung technisches Neuland betreten wird34. Da die Kosten der Fundamente, der Verkabelung und der Instandhaltung bei Offshore-

23 Alfred-Wegener-Institut fr Polar- und Meeresforschung, Protokoll zum Fachgesprch Auswirkungen auf Benthos und Fische, 2002, in: UBA (Fn. 20); Ehrich/Hofmann/Kafemann et al., Untersuchungs- und Monitoringkonzept zur Abschtzung der Auswirkungen von Offshore-Windparks auf die marine Umwelt, 2001. 24 Merck/von Nordheim (Fn. 10); Alfred-Wegener Institut (Fn. 23). 25 Mittendorf/Zielke, Untersuchung der Wirkung von Offshore-Windenergie-Parks auf die Meeresstrmung, 2002. 26 Lass, ber mgliche Auswirkungen von Windparks auf den Wasseraustausch zwischen Nord- und Ostsee. Warnemnde, unverffentlichtes Manuskript, 2002. 27 Vgl. z.B. Wirtz/Tol/Hoss, Mythos Offene See: Nutzungskonikte im Meeresraum, in: Lozn et al. (Hrsg.), Warnsignale aus Nordsee und Wattenmeer, 2003. 28 vgl. auch Brandt/Runge, Kumulative und grenzberschreitende Umweltwirkungen im Zusammenhang mit Offshore-Windparks, 2002. 29 S. Bundesamt fr Seeschifffahrt und Hydrographie, Karte Beantragte OffshoreWindparks und kologische Schutzgebiete, 2003. 30 Kremser/Friedrich, Handlungsanalyse zu Gefahrenanalyse und Strfallvorsorge bei Bau und Betrieb von Windenergieparks in Nord- und Ostsee, 2003, Vortrag gehalten auf dem Meeresumwelt-Symposium 3./4.6. 2003 in Hamburg. 31 Bundesamt fr Seeschifffahrt und Hydrographie, Genehmigungsbescheid fr die Pilotphase des Windparks Borkum West, 2001; Bundesamt fr Seeschifffahrt und Hydrographie, Genehmigungsbescheid Offshore-Brger-Windpark Butendiek, 2002. 32 Kremser/Friedrich (Fn. 30). 33 Dahlke (Fn. 7) 34 Vgl. Overmhle/Lehmann, Fascination offshore, 2002; Projekt GIGAWIND, Bauund umwelttechnische Aspekte von Offshore-Windenergieanlagen, Jahresbericht 2002, 2003.

352

ZUR 5/2003

K o c h / W i e s e n t h a l , W i n d e n e r g i e n u t z u n g i n d e r AW Z

Windparks einen groen Teil der Gesamtkosten ausmachen werden,35 sind fr den Einsatz auf See extrem zuverlssige Windenergieanlagen mit hohen Nennleistungen Voraussetzung, von denen erste Prototypen an Land gerade getestet werden. Hinsichtlich der Anbindung an das an Land bestehende bertragungsnetz kann fr die im ersten Schritt geplanten Pilotphasen auf bewhrte Techniken zurckgegriffen werden. Fr die in der nchsten Ausbaustufe geplanten greren bzw. weiter entfernten Projekte wird aus Grnden einer hheren Kapazitt und der Notwendigkeit geringer Leitungsverluste eine Gleichstrombertragung auf Hochspannungsebene angestrebt. Bislang sind kleine kompakte Offshore-Konverterstationen fr die Hochspannungs-Gleichstromtechnik aber noch nicht verfgbar. Einhergehend mit den Planungen fr grere Offshore-Windparks in der zweiten und dritten Ausbaustufe mssen sowohl neue Einspeisepunkte geschaffen wie auch die Transportkapazitten des Hochspannungs-bertragungsnetzes an Land erweitert werden, um die von den Offshore-Windparks erzeugten Leistungen in die groen Verbrauchszentren weiterleiten zu knnen. Momentan existieren an der deutschen Nord- und Ostseekste maximal fnf Einspeisepunkte, die unter der Voraussetzung des Abschaltens der benachbarten Atomkraftwerke ausreichend aufnahmefhig sind.36 Da nach den Bestimmungen des westeuropischen Stromnetzes UCTE pro Einspeisepunkt nicht mehr als 3.000 MW Erzeugerleistung eingespeist werden drfen, sind hier mittelfristig Engpsse zu erwarten. Um die fr den Netzausbau notwendigen Investitionen zu initiieren, ist ein langfristiges politisches Netzausbaukonzept notwendig. Letztlich msste in einem solchen Konzept auch die Frage geklrt werden, wie trotz groer Leistungen aus Energiequellen mit schwankender Verfgbarkeit das dynamische Netzverhalten stabil gehalten werden kann. Kurzfristig ist die Ausweisung von Kabeltrassen zur Netzanbindung der Pilotparks durch die fr Raumordnungsverfahren zustndigen Landesbehrden der Kstenlnder in Abstimmung mit den Netzbetreibern vorrangig. Hierbei sollte darauf geachtet werden, dass Netzkapazitten fr Offshore-Windparks bis 2006 oder lnger freigehalten werden und nicht vorher durch an Land neu errichtete Windenergieanlagen oder andere Kraftwerke in Anspruch genommen werden.

C. Rechtliche Rahmenbedingungen I. Die gebundene Genehmigung nach der Seeanlagenverordnung Der von der Bundesregierung geplante Anlagenzubau soll nahezu ausschlielich jenseits der 12-Seemeilen-Linie in der Ausschlielichen Wirtschaftszone (AWZ) erfolgen. Fr Errichtung und Betrieb von Anlagen gelten dort die besonderen Regelungen der Seeanlagenverordnung (SeeAnlV). Die Errichtung und der Betrieb von Windenergieanlagen in der AWZ bedrfen nach 2 der SeeAnlV einer Genehmigung durch das Bundesamt fr Seeschifffahrt und Hydrographie (BSH). In 3 SeeAnlV sind die materiellen Genehmigungsvoraussetzungen in Form von Versagungsgrnden abschlieend aufgefhrt: Das Vorhaben ist zu versagen, wenn es die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs beeintrchtigt oder die Meeresumwelt gefhrdet wird, ohne dass dies durch eine Befristung, durch Bedingungen oder Auagen verhtet oder ausgeglichen werden kann. Ein Versagungsgrund liegt insbesondere vor, wenn 1. der Betrieb oder die Wirkung von Schifffahrtsanlagen und -zeichen, 2. die Benutzung der Schifffahrtswege oder des Luftraums oder die Schifffahrt beeintrchtigt wrden, 3. eine Verschmutzung der Meeresumwelt im Sinne des Art. 1 Abs. 1 Nr. 4 des Seerechtsbereinkommens der Vereinten Nationen vom 10.12.1982 (BGBl. 1994 II S. 1798) zu besorgen ist oder 4. der Vogelzug gefhrdet wird.

Liegt keiner dieser Versagungsgrnde vor, so darf nach 3 Satz 3 SeeAnlV die Genehmigung nicht versagt werden. Die Genehmigung ist damit explizit als gebundene Zulassungsentscheidung ausgestaltet worden. Dem BSH wird keinerlei Ermessen oder planerische Gestaltungsmacht eingerumt. Das Amt hat lediglich zu prfen, ob einer der Versagungsgrnde vorliegt. Die Genehmigungsvoraussetzungen sind recht vage und bringen daher erhebliche Schwierigkeiten fr die Genehmigungsbehrde und Rechtsunsicherheit fr die Antragsteller mit sich37. Eine partielle Konkretisierung erfhrt der Versagungsgrund der Gefhrdung der Meeresumwelt durch die (potenziellen) Meeresschutzgebiete. Unstreitig nden in der AWZ die mageblichen naturschutzrechtlichen Richtlinien der EU Anwendung, also die Vogelschutz-38 und die FFH39-Richtlinie40. Gegenwrtig genieen mangels entsprechender rechtlicher Ausweisung die faktischen Vogelschutzgebiete und die potentiellen FFH-Gebiete den in der Rechtsprechung des EuGH und des Bundesverwaltungsgerichts entwickelten vorlugen Schutz, um die Entwertung der Gebiete zu verhindern41. Das BfN hat nunmehr eine Auswahl der zu schtzenden Meereschen vorgelegt, ber die entsprechend dem Verfahren nach 38 Abs. 2 BNatSchG zu entscheiden ist42. Fr eine Zulassung von Windenergieanlagen innerhalb eines (potenziellen) FHH-Schutzgebietes ist die Vertrglichkeitsprfung gem 34 BNatSchG durchzufhren. Dabei stellen sich zunchst wie auch der Genehmigungsbescheid des Windparkes Butendiek eindringlich veranschaulicht43 schwierige Fragen nach der Erheblichkeit einer Schutzgebietsbeeintrchtigung. Auch wenn man hinsichtlich der als unerheblich einzustufenden quantitativen Inanspruchnahme eines Schutzgebiets eher grozgig verfahren wollte,44 stiee man demnach bald an die nur im Wege einer Ausnahme gem 34 Abs. 3 BNatSchG berwindbare Schwelle der Unvertrglichkeit eines Projekts und stnde vor der Frage, ob Windenergieanlagen auf See wegen der Klimaschutzziele Deutschlands aus zwingenden Grnden des berwiegenden ffentlichen Interesses ( 34 Abs. 3 Nr. 1 BNatSchG) zugelassen werden knnten. Zweifellos kommt wie auch in der Einleitung dargestellt der Windenergienutzung auf See, namentlich in der AWZ, fr die deutsche Klima- und Energiepolitik eine hohe Bedeutung zu. Deshalb erscheint es rechtlich im Einzelfall durchaus vertretbar, ein Windenergieprojekt mit erheblichen Auswirkungen auf ein Schutzgebiet gleichwohl zu gestatten. Allerdings muss es sich dabei jedenfalls um Ausnahmeflle handeln. Nicht zulssig ist es, bei grochigen Kollisionen zwischen Schutzgebieten einerseits und Windenergieprojekten andererseits, die Ausnahme gleichsam zur Regel zu machen, um energiepolitische Ziele zu verwirklichen. Auch zwingende Grnde des berwiegenden ffentlichen Interesses knnen sich nur im Ausnahmefall durchsetzen. Das gilt erst recht fr eine Ausnahme in Gebieten mit prioritren Biotopen oder prioritren Arten (s. 34 Abs. 4 BNatSchG), falls insofern berhaupt und unter Mitwirkung der EGKommission eine Ausnahme in Betracht kommen knnte.

35 BMU (Fn. 6). 36 Overmhle/Lehmann (Fn. 34), S. 120 ff. 37 Klinski, Rechtliche Probleme der Zulassung von Windkraftanlagen in der Ausschlielichen Wirtschaftszone, S. 50 ff.; Nebelsieck, Die Genehmigung von Offshore-Windenergieanlagen in der AWZ, 2002, S.15 ff.; Reshft/Dreher, Rechtsfragen bei der Genehmigung von Offshore-Windparks in der AWZ nach Inkrafttreten des BNatSchG NeuregG, ZNER 2003, S. 95,(97f). 38 RL des Rates vom 2.4.1979, ABl. EG 1979 Nrl. L 103, S. 1 39 RL des Rates vom 21.5.1992, ABl. EG 1992, Nr. L 206, S. 7 40 S. zur Anwendbarkeit der Richtlinien in der AWZ Klinski (Fn. 37), S. 24 ff m.w.N.; Jarass, Naturschutz in der ausschlielichen Wirtschaftszone, 2001, S. 41 ff. 41 S. den berblick auch ber die Rechtsprechung bei Maa/Schtte, Naturschutzrecht, in: Koch (Hrsg.), Umweltrecht, 2002, 7 Rn. 67 ff. 42 S. Gebietsvorschlge des BfN (Fn. 12). 43 s. BSH (Fn. 31) S. 39 ff. 44 Einleuchtende Bedenken dagegen bei Gellermann, zur Erheblichkeit der Beeintrchtigung von Natura-2000-Gebieten und solchen, die es werden wollen, NuR 2003, S. 205 m.w.N.

ZUR 5/2003

353

Das Thema

Die Frage nach dem Vorliegen von Versagungsgrnden ist indes nicht allein wegen der Unbestimmtheit der gesetzlichen Anforderungen schwierig zu beantworten, sondern auch wegen der nach wie vor vorhandenen erheblichen Wissensdezite bezglich der Auswirkungen der Anlagenparks auf Vogelzug und Meeresumwelt (s. oben Abschnitt B). Die Beurteilung der mglichen Umweltgefhrdungen ist daher wie im Genehmigungsbescheid zum Windpark Butendiek ausdrcklich betont wird auf der bisher vorhandenen Basis der wissenschaftlich und empirisch als gesichert geltenden Erkenntnisse nur im Rahmen einer mit methodischen Unsicherheiten verbundenen Prognose mglich45. Um gleichwohl den gesetzlichen Vollzugsauftrag zu erfllen und die zahlreichen Genehmigungsantrge bearbeiten zu knnen, hat das BSH inzwischen eine Genehmigungsstrategie entwickelt, die insbesondere die Antragsprfung auf der Grundlage eines Standarduntersuchungskonzepts fr die Untersuchung und berwachung der Auswirkungen von Offshore-Windenergieanlagen auf die Meeresumwelt46 umfasst 47. Das Konzept beruht in weiten Teilen auf Entwrfen der Projektgruppe Offshore-Windenergieanlagen48 und der Arbeit von Ehrich et al49. Das Standarduntersuchungskonzept gibt den Antragstellern fr die verschiedenen Schutzgter den methodischen Rahmen und den Umfang der Untersuchungen vor und soll zur Qualittssicherung und Vereinheitlichung des Verfahrens beitragen. Es will der Dynamik des Lebensraumes Meer und dessen Interdependenzen mit anderen Lebensrumen (was fr wandernde Arten wichtig ist) dadurch Rechnung tragen, dass es eine Zustandsaufnahme der Schutzgter von zwei Jahren vor Baubeginn vorschreibt. Whrend der Bauphase und auch drei bis fnf Jahre nach Inbetriebnahme mssen weitere Untersuchungen durchgefhrt werden. Alle Untersuchungen sind mit dem Ziel, die Beeintrchtigung der Meeresumwelt durch Offshore-Windparks zu analysieren, im Projektgebiet und in einem hnlichen Referenzgebiet (ohne Einuss von Windenergieanlagen) durchzufhren. Erst bei Vorliegen von Ergebnissen kann dann ber einen Ausbau der Projekte entschieden werden. Durch sein Standarduntersuchungskonzept gewhrleistet das BSH eine einheitliche Untersuchungspraxis. Insoweit und auch in seinen inhaltlichen Anforderungen an Verfahren und Umfang der Untersuchung ist das Konzept berzeugend. Fr die letztlich entscheidende Bewertung der ermittelten Umweltauswirkungen liefert das Konzept jedoch keine Vorgaben. Bei der Entscheidung, ob in Anbetracht der wahrscheinlichen und der mglicherweise zu erwartenden Umweltauswirkungen eine Gefhrdung der Meeresumwelt auszuschlieen ist, ist das BSH vielmehr in jedem Einzelfall aufs Neue vor schwierige Wertungsfragen gestellt. Weitere Schwierigkeiten fr die Genehmigungsverfahren birgt die neue Beschleunigungsregelung des 5 Abs. 1 SeeAnlV. Nach dieser Vorschrift ist ber den Antrag zuerst zu entscheiden, der zuerst genehmigungsfhig ist. Dies fhrt zu einem sehr kostspieligen Wettlauf im Verfahren, der nicht nur die Antragsteller, sondern auch das BSH unter erheblichen Zeitdruck setzt50. Das Amt ist gehalten, mehrere Antrge fr den gleichen Standort parallel zu prfen. Die potenziellen Betreiber sind gehalten, sich in einen Antragswettbewerb zu begeben, um fr ihren Antrag als erste die Genehmigungsfhigkeit zu erreichen, wobei sie allerdings nur einen begrenzten Einuss auf den Verfahrensablauf haben. Eine ungewollte Konsequenz des 5 SeeAnlV besteht auch darin, dass bereits heute Antrge vorangetrieben werden, die aufgrund groer Kstenentfernungen dem derzeitigen Stadium der Entwicklung weit voraus sind51. II. Planungsrechtliche Elemente In Anbetracht der dezitren Kenntnisse ber die Auswirkungen der Windenergieanlagenparks auf die Meeresumwelt und den Vogelzug

erscheint es wie oben schon dargelegt ein dringendes Gebot der Vernunft und des Vorsorgeprinzips, bei der Umsetzung der Ausbauziele behutsam, schrittweise und planvoll vorzugehen. Aber nicht nur aus Grnden der Vorsorge ist ein zeitlich und rumlich strukturiertes, planerisches Vorgehen vonnten, sondern auch im Hinblick auf die allgemeine raumplanerische Gestaltungsaufgabe, die sich sptestens mit den raumgreifenden Windenergieprojekten auf den Meereschen genauso stellt wie an Land. Die raumplanerischen Instrumente des Raumordnungsrechts greifen jedoch in der AWZ nicht und fr eine besondere maritime Raumplanung enthlt auch die SeeAnlV keine Grundlagen. Der gebundene Genehmigungstatbestand des 3 SeeAnlV nimmt auf planerische Konzepte keinen Bezug und erffnet auch kein Ermessen, in dessen Rahmen planerische Erwgungen zur Geltung gebracht werden knnten. Eine effektive Grundlage fr ein planvolles Vorgehen bieten auch nicht etwa die durch das Bundesministerium fr Verkehr, Bau- und Wohnungswesen im Einvernehmen mit dem Bundesumweltministerium auszuweisenden besonderen Eignungsgebiete fr Windkraftanlagen. Dies sind gem 3 a SeeAnlV Gebiete, von denen nach dem Stand der vorhandenen Erfahrungen und wissenschaftlichen Erkenntnisse anzunehmen ist, dass dort errichtete Windenergieanlagen weder die Schifffahrt beeintrchtigen noch die Meeresumwelt gefhrden. Nach 3 a Abs. 2 SeeAnlV haben die Eignungsgebiete im Hinblick auf die Wahl des Standorts von Anlagen die Wirkung eines Sachverstndigengutachtens. Durch die Ausweisung eines Eignungsgebietes wird also die Genehmigungsentscheidung des BSH insoweit widerleglich prjudiziert, wie ein Versto gegen die Genehmigungsvoraussetzungen vorab abstrakt ausgeschlossen werden kann. Damit dient dieses Instrument der Verfahrensverkrzung und Investitionserleichterung fr denjenigen, der eine Anlage im Eignungsgebiet errichten mchte. Im Unterschied zu den Eignungsgebieten der Raumordnung dient das Eignungsgebiet der SeeAnlV jedoch nicht einer raumplanerischen Bewirtschaftung der Meereschen52. Auch ein zeitlich gestaffeltes tastendes Vorgehen beim Aufbau der angestrebten Windenergiekapazitten auf See kann damit nicht erreicht werden. Zwar sollen nach den Bekundungen der Bundesregierung Eignungsgebiete nach der SeeAnlV vorrangig mit dem Ziel festgelegt werden, ein strukturiertes bauliches Verfahren zu erzielen53. Diese planerische Zielsetzung ist jedoch mit 3 a SeeAnlV nicht konsequent zu verwirklichen. Fr eine effektive planerische Steuerung des Anlagenbaus in der AWZ fehlt dem Eignungsgebiet nmlich die erforderliche Ausschlielichkeitswirkung. Im Unterschied zu den Eignungsgebieten nach 7 Abs. 4 Nr. 3 ROG macht die Ausweisung von Eignungsgebieten nach 3 a SeeAnlV die Errichtung von Anlagen auerhalb der Gebiete keineswegs unzulssig. Whrend die Errichtung von Windenergieanlagen durch raumordnungsrechtliche Eignungsgebiete an Land in der Regel verbindlich auf diese Gebiete beschrnkt wird, knnen die Eignungsgebiete nach der SeeAnlV lediglich gewisse Anreize fr die Standortwahl vermitteln.
45 BSH, Genehmigungsbescheid Butendiek (Fn.31), S. 33. 46 Bundesamt fr Seeschifffahrt und Hydrographie, Standarduntersuchungskonzept fr die Untersuchung und berwachung der Auswirkungen von Offshore Windenergieanlagen (WEA) auf die Meeresumwelt, 2001. 47 S. nher Dahlke (Fn. 7). 48 Knust/Heuers/Schrder et al., Empfehlungen zu Mindestanforderungen an die projektbezogene Untersuchung mglicher bau- und betriebsbedingter Auswirkungen von Offshore-Windenergieanlagen auf die Meeresumwelt der Nordund Ostsee, 2001. 49 Ehrich/Hofmann/Kafemann et al. (Fn. 23). 50 Kpke, Der Kampf auf dem Meer, Neue Energie, Dezember 2002. 51 Dahlke (Fn. 7), S. 478. 52 Erbguth, Wahrung mglicher Belange der Bundesraumordnung in der ausschlielichen Wirtschaftszone der Bundesrepublik Deutschland Raumordnung im Kstenmeer, 2002, S. 72 f. 53 Bundesregierung (Fn. 5), S. 11f.

354

ZUR 5/2003

K o c h / W i e s e n t h a l , W i n d e n e r g i e n u t z u n g i n d e r AW Z

Diese Anreizwirkung der verfahrenserleichternden Vorprfungen im Eignungsgebiet wird auch nach Meinung von Experten nicht ausreichen, die Projekte im Wesentlichen in diesen Gebieten zu bndeln54. Etliche der bereits beantragten Projektchen liegen auerhalb potenzieller Eignungsgebiete und sind dort beantragt worden, obwohl den Antragstellern bewusst war, dass die Gebiete nicht als Eignungsgebiet in Betracht kommen. Zwar kann auch im Rahmen des Genehmigungsverfahrens noch eine Verlagerung des Projektantrags vorgeschlagen werden. Aufgrund des starken Zeitdrucks im Genehmigungsverfahren (siehe oben) sind die Antragsteller jedoch in der Regel nicht dazu geneigt, einer solchen Verlagerung zuzustimmen. III. Bewertung der Rechtslage Im Hinblick auf die umweltpolitische Herausforderung eines mglichst umweltvertrglichen Ausbaus der Offshore-Windenergienutzung und auf die darauf abzielende Strategie der Bundesregierung fr ein planvolles, schrittweises Vorgehen erscheint die geltende Rechtslage mindestens in vier Punkten dezitr. Der Umweltrat stellt dazu fest: Das magebliche Recht normiert (1) in system- und sachwidriger Weise einen Genehmigungsanspruch und nimmt dem BSH damit sowohl Gestaltungs- wie Abwgungsmglichkeiten, (2) sehr vage und mit auerordentlichen prognostischen Aufgaben verbundene Anspruchsvoraussetzungen, die die Genehmigungsverfahren unvermeidlich zu Forschungsprojekten mit erheblichen Unwgbarkeiten fr alle Beteiligten machen, (3) eine Beschleunigungsregelung, die im Gegensatz zum beabsichtigten, vorsichtig strukturierten Ausbaukonzept den Druck auf die Genehmigungsbehrde noch erhht und im Erfolgsfalle durch berssige Doppelarbeit Ressourcen potenzieller Betreiber und des BSH vergeudet, (4) mit den Eignungsgebieten ein Instrument mit schwacher Steuerungsleistung, das insbesondere den Genehmigungsdruck auf die Behrde deshalb nicht mindert, weil auch auerhalb der Eignungsgebiete Genehmigungsansprche bestehen knnen und die Behrde auch mit Blick auf die Beschleunigungsregelung (s. oben 3) auf die Herstellung der Genehmigungsfhigkeit hinarbeiten muss.55. Am strksten steht einem sukzessiven, planvollen, dem wachsenden Wissen angepassten und auf einen Ausgleich mit den Belangen des Naturschutzes ausgerichteten Ausbau der Windenergienutzung auf dem Meer der in 3 SeeAnlV normierte Genehmigungsanspruch entgegen. Bedenkt man, dass es bei der Errichtung von Windenergieanlagen im Meer im Kern um Gewssernutzung und Gewsserausbau geht, so steht die Einrumung eines Genehmigungsanspruchs im klaren Gegensatz zur Rechtstradition des Wasserhaushaltsgesetzes (WHG) fr Binnengewsser. Die Gestattung von Gewssernutzungen steht seit jeher gem 6 WHG im Bewirtschaftungsermessen der Wasserbehrden und der Gewsserausbau erfolgt auf der Grundlage planerischer Gestaltungsfreiheit im Rahmen von Planfeststellungsverfahren ( 31 WHG). Die Einrumung von Bewirtschaftungsermessen bzw. planerischer Gestaltungsfreiheit ist mit Blick auf die herausgehobene Bedeutung des Wasserhaushalts und das Erfordernis eines Ausgleichs konigierender Interessen unumstritten gerechtfertigt. Diese Erwgungen mssen auch fr die Nutzung des Meeres gelten, und zwar insbesondere aufgrund der trotz erheblicher Forschungsanstrengungen nach wie vor unzureichenden Erkenntnislage, aber auch mit Blick auf die gerade in der Nord- und Ostsee in hohem Mae konigierenden Nutzungsinteressen. Die Einrumung von Rechtsansprchen fr Offshore-Windenergieanlagen kann sich insbesondere nicht auf die vordergrndig

naheliegende Erwgung sttzen, dass auch fr die Windenergienutzung an Land ein Genehmigungsanspruch vorgesehen ist, nmlich im Bundes-Immissionsschutzgesetz. Der bertragung des Anspruchsmodells auf die AWZ stehen nicht nur die o.g. wasserwirtschaftlichen Grnde entgegen, sondern vielmehr auch, dass die Nutzungskonikte an Land im Rahmen von Bauleitplanung und Regionalplanung planerisch bewltigt werden knnen und auch derart bewltigt werden, whrend fr die AWZ kein derartiges Planungsinstrumentarium existiert. Die Vagheit der Genehmigungsvoraussetzungen und die prognostischen Herausforderungen liegen in der Natur der Sache. Dies ist gerade im Umweltrecht keine ungewhnliche Situation, steht hier doch nach einem bekannten Bonmot das Wesentliche zumeist nicht im Gesetz. Allerdings werden insofern Rechtsklarheit und Rechtssicherheit regelmig durch untergesetzliches Regelwerk geschaffen. Das bietet sich auch im vorliegenden Zusammenhang an. Es wre sachwidrig und obendrein rechtsstaatlich bedenklich, wollte man die aus der Vagheit und den prognostischen Unsicherheiten resultierende Offenheit des Tatbestands als willkommenes Einfallstor fr die an sich fehlende planerische Gestaltungsfreiheit instrumentalisieren. Das Ziel der mit der Novellierung des Bundesnaturschutzgesetzes in 5 Abs. 1 Satz 4 SeeAnlV eingefhrten Beschleunigungsregelung ist uneingeschrnkt einleuchtend. Gewiss sollen keine Gebiete gehortet werden. Die gefundene Lsung hat jedoch wie aufgezeigt erhebliche Nachteile und ist keinesfalls alternativlos. In der von der Bundesregierung verabschiedeten Strategie sind planungsrechtliche Anstze enthalten, mit denen der Ausbau der Windenergienutzung auf See stufenweise und durch Bndelung auf koniktarmen Flchen naturschutzvertrglich gestaltet werden soll. Die Eignungsgebiete mit der Wirkung eines Sachverstndigengutachtens sind allerdings ein schwaches Steuerungsinstrument. Anders als die Eignungsgebiete nach 7 Abs. 4 Nr. 3 Raumordnungsgesetz (ROG) haben sie keine Ausschlusswirkung fr andere Standorte und bieten daher keine Handhabe, kologisch sensible Flchen weitgehend nutzungsfrei zu halten. Die Anreizwirkung eines vereinfachten Verfahrens mit gesteigerter Aussicht auf eine Genehmigung greift fr viele bereits beantragte Projekte nicht mehr, so dass befrchtet werden muss, dass die indirekte Steuerungswirkung dieses Instruments gering bleibt. Dieses Steuerungsdezit knnte allerdings durch die Einfhrung planerischer Gestaltungsfreiheit im Wesentlichen kompensiert werden, weil Standorte auerhalb von Eignungsgebieten im Rahmen des Bewirtschaftungsermessens bis auf Weiteres zurckgestellt werden knnten.

D. Empfehlungen Die vorausgehende Bewertung der Rechtslage, die im Wesentlichen mit den berlegungen des SRU bereinstimmt, fhrt zu vier Empfehlungen, die auch der SRU gegeben hat: (1) Die SeeAnlV sollte dahingehend gendert werden, dass der zustndigen Behrde ein Planungs- und Bewirtschaftungsermessen eingerumt wird. (2) Die Erkenntnisse der umfnglichen wissenschaftlichen Begleitforschung sollten zur Erleichterung der Ttigkeit des BSH und aus Grnden rechtsstaatlicher Transparenz sowie des mglichen Maes an Rechtssicherheit in Verwaltungsvorschriften zur Konkretisierung der vagen Genehmigungsvoraussetzungen und zur Steuerung des Ermessens gebndelt werden.

54 Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen (Fn. 9), S. 11. 55 Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen (Fn. 9), S. 13.

ZUR 5/2003

355

Das Thema

(3) Die Beschleunigungsregelung sollte durch sanktionsbewehrte Beteiligungsgebote ersetzt werden. (4) Die planungsrechtlichen Instrumente sollten fortentwickelt werden. Kurzfristig kann die Steuerungskraft der Eignungsgebiete erhht werden. Mittelfristig empehlt es sich, ein Raumordnungsregime fr die deutsche AWZ zu etablieren.56.
56 Rat von Sachverstndigen fr Umweltfragen (Fn. 9), S. 15.

Prof. Dr. jur. Hans-Joachim Koch, Geschftsfhrender Direktor des Seminars fr ffentliches Recht und Staatslehre und der Forschungsstelle Umweltrecht an der Universitt Hamburg. Dipl.-Phys. Tobias Wiesenthal Wiss. Mitarbeiter beim Sachverstndigenrat fr Umweltfragen, Geschftsstelle, Reichpietschufer 60, 10785 Berlin. Ttigkeitsschwerpunkte: Klimaschutz, Energiepolitik.

Nina Wolff

Erhaltung lebender Meeresressourcen im Lichte des Nachhaltigkeitsgrundsatzes: Vlker- und gemeinschaftsrechtliche Voraussetzungen
Der Grundsatz der nachhaltigen Entwicklung hat nicht nur durch das europische Gemeinschaftsrecht, sondern auch durch neuere internationale Umwelt- und Fischereiabkommen schrfere Konturen erhalten. Der folgende Beitrag stellt die rechtlichen Kriterien fr die nachhaltige Nutzung von Fischereibestnden zusammen, die bei der Formulierung von Gemeinschaftsregeln zu bercksichtigen sind. Zugleich werden Konzepte wie die nachhaltige Nutzung, das Vorsorgeprinzip oder ein kosystemarer Ansatz mit Blick auf die Fischerei errtert. In der jngeren Vergangenheit wurde die sachliche Nhe von Fischerei und Meeresumweltschutz rechtlich insbesondere durch WTO-Streitigkeiten illustriert.6 Krzlich stand die Europische Gemeinschaft vor der Aufgabe, u. a. mit Blick auf den Zustand der Ressourcen und deren voraussichtliche Entwicklung, eine Reform der Gemeinsamen Fischereipolitik durchzufhren.7 In neueren umweltvlkerrechtlichen Instrumenten ndet die wechselseitige Abhngigkeit von Meeresbewirtschaftung und -umweltschutz zunehmend Beachtung. Insbesondere formulieren zwei der in Folge der Rio-Konferenz von 1992 in Kraft gesetzten globalen Umweltbereinkommen die Biodiversittskonvention8 und das bereinkommen ber gebietsbergreifende Fischbestnde9 neue Bedingungen hinsichtlich einer nachhaltigen Bestandserhaltungspolitik. Daneben sind mit Blick auf die EG-vertraglich geforderte Einbeziehung von Umweltschutzbelangen in alle gemeinschaftspolitischen Bereiche (Art. 6 EGV) Kriterien fr die Reichweite und Grenzen eines grneren europischen Fischereirechts ersichtlich. Im folgenden sollen nacheinander die Bedeutung des Leitbilds der nachhaltigen Entwicklung fr die Fischerei (B) und die vlkerrechtlichen (C) und gemeinschaftsrechtlichen (D) Voraussetzungen fr die Bestandserhaltung mit Blick auf die neue Grundverordnung der Gemeinsamen Fischereipolitik (E) errtert werden.

A. Einleitung Die vlkerrechtliche Regelung der Meeresscherei beschrnkte sich ursprnglich auf das Ziel der Garantie von Zugangsrechten fr Staaten.1 Erst seit der immer intensiveren wirtschaftlichen Nutzung der Meere in den letzten zwei Jahrzehnten ergibt sich ein verstrkter Regelungsbedarf bezglich der nachhaltigen Bewirtschaftung lebender Meeresressourcen durch alle Nutzer und bezglich der Aufrechterhaltung der notwendigen kologischen Rahmenbedingungen. Heute ist die bermige Meeresscherei bereits eine magebliche Ursache fr den Rckgang der biologischen Vielfalt.2 Nach Statistiken der Welternhrungsorganisation3 sind 60% der wirtschaftlich bedeutenden Bestnde entweder voll ausgebeutet oder bereits erschpft, whrend auf Verbraucherseite die Nachfrage nach Fisch und Meeresfrchten noch zunimmt. Die Sterblichkeit von Meereslebewesen wird zudem dadurch erhht, dass ein Anteil von fast einem Viertel der weltweit durchgefhrten Fnge andere als die gewnschten Zielarten umfasst. Eine entsprechende Menge unerwnschten Beifangs, meist verendete oder verstmmelte Tiere, wird dem Meer wieder zugefhrt. Was die kologischen Rahmenbedingungen fr die Fischerei betrifft, so geht von schwerwiegenden Umweltkatastrophen wie beispielsweise den Havarien von ltankern vor Europas Ksten eine weitere Gefahr aus, ist aber im Vergleich zur Tragweite anderer Beeintrchtigungen der Meeresgewsser zu relativieren. Zwar zieht die Meersverschmutzung durch lteppiche Fischereiressourcen und andere Meereslebewesen punktuell erheblich in Mitleidenschaft; der Anteil der Schifffahrt an der gesamten Meeresverschmutzung nimmt sich mit 12 %4 gegenber anderen Quellen indes noch relativ gering aus. So erfolgt die Einleitung fast der Hlfte aller Schadstoffe in Meeresgewsser von Land aus.5 Die Verschmutzung landnaher Gewsser ist fr die Entwicklung der Fischbestnde jedoch besonders schwerwiegend, da sich in diesem Bereich die meisten Laichpltze benden.

1 S. Churchill/Lowe, The Law of the Sea, 3. Au. (1999), S. 284 ff. 2 Boehlert, Biodiversity and the Sustainability of Marine Fisheries, 9 Oceanography (1996), S. 28. 3 Vgl. Food and Agriculture Organisation: The state of world sheries and aquaculture 2000, http://www.fao.org/DOCREP/003/X8002E/X8002E00.htm. 4 S. Rep.Stud.GESAMP 39, The State of the Marine Environment, UNEP Regional Seas Reports and Studies No. 115. 5 Ibid. 6 S. etwa French, The Changing Nature of Environmental Protection: Recent Developments regarding Trade and the Environment in the European Union and the World Trade Organization, in: 47 NILR (2000) S. 1 ff. m. w. N. 7 S. Art. 14 Abs. 2 der VO (EWG) 3760/92 vom 20.12.1992 zur Einfhrung einer gemeinschaftlichen Regelung fr die Fischerei und die Aquakultur, nunmehr ersetzt durch VO (EG) 2371/2002 ber die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik vom 20.12. 2002, ABl. L 358/59 vom 31.12.2002. 8 bereinkommen ber die Biologische Vielfalt, BGBl. 1993 II 1742. 9 bereinkommen ber die Erhaltung und Bewirtschaftung von gebietsbergreifenden Fischbestnden und weit wandernden Fischbestnden (1995), ILM 34 (1995), 1542, in dt. bersetzung ABl. EG L 189 vom 3.7.1998, 17.

356

ZUR 5/2003

Wo l f f , E r h a l t u n g l e b e n d e r M e e re s re s s o u rc e n i m L i c h t e d e s N a c h h a l t i g k e i t s g r u n d s a t z e s

B. Das Leitbild der nachhaltigen Entwicklung als Integrationsauftrag Die konzeptionelle Verknpfung von Umweltschutz und wirtschaftlicher Entwicklung nahm ihren Ausgang mit der Formulierung des Leitbilds der nachhaltigen Entwicklung10. Dieses Konzept trgt unter anderem dem Umstand Rechnung, dass es keinen dauerhaften wirtschaftlichen Wohlstand ohne Erhalt der notwendigen kologischen Rahmenbedingungen geben kann. In der Rio-Deklaration ber Umwelt und Entwicklung von 1992 bekannten die am Umweltgipfel teilnehmenden Staaten ihre gemeinsame politische Verantwortung, u. a. die Nutzung ihrer natrlichen Ressourcen dem Ziel der Schaffung und Wahrung fairer Voraussetzungen fr die Befriedigung der Entwicklungs- und Umweltbedrfnisse gegenwrtiger und knftiger Generationen unterzuordnen. Damit wurde die vlkerrechtliche Ausformung von nachhaltiger Entwicklung eingeleitet.11 Inzwischen ist das Konzept Bestandteil einer Vielzahl multilateraler Umweltabkommen.12 Seit dem Vertrag von Amsterdam gehren die Herbeifhrung einer ausgewogenen und nachhaltigen Entwicklung (Art. 2 EUV) und die harmonische, ausgewogene und nachhaltige Entwicklung des Wirtschaftslebens (Art. 2 EGV) zu den Motiven und Grundstzen der europischen Integration. Auf globaler Ebene wurde das Bekenntnis zur nachhaltigen Entwicklung von den Vertretern der internationalen Gemeinschaft auf dem Weltgipfel in Johannesburg (August/September 2002) wiederholt. Eine Denition von Nachhaltigkeit mit Blick auf die Nutzung natrlicher Ressourcen ndet sich schlielich in der Biodiversittskonvention. Nachhaltige Nutzung ist demnach die Nutzung von Bestandteilen der biologischen Vielfalt in einer Weise und in einem Ausma, die nicht zum langfristigen Rckgang der biologischen Vielfalt fhren, wodurch ihr Potential erhalten bleibt, die Bedrfnisse und Wnsche heutiger und knftiger Generationen zu erfllen (Art. 2). Jedoch wird zurecht kritisiert, dass das Kriterium der zuknftigen Generationen auf unbekannte Gren verweist und die Formulierung konkreter politischer Ziele daher erschwert.13 Deshalb wird im Erfordernis der Nachhaltigkeit in erster Linie die Anerkennung eines generationenbergreifenden Grundbedrfnisses gesehen, wirtschaftliches Wachstum so zu steuern, dass die Widerstandsfhigkeit der kosphre nicht berstrapaziert wird.14 Mit Blick auf die Nutzung lebender Meeresressourcen entspricht dies der Notwendigkeit, ihre Reproduktionsfhigkeit zu erhalten. Gleichzeitig ist der zukunftsweisende Charakter der Nachhaltigkeit Wegbereiter fr einen vorsorgenden Natur- und Artenschutz.15 Ziel einer nachhaltigen Bewirtschaftung lebender Meeresressourcen sollte dementsprechend die Aufrechterhaltung nicht nur der Verfgbarkeit ausreichender Mengen, sondern auch der Vielfalt an Ressourcen sein. Das Leitbild der nachhaltigen Entwicklung stellt somit auf die natrlichen Grenzen wirtschaftlicher Nutzung ab, ohne allerdings als solches zwingend konkretere, inhaltlich lenkende Auswirkungen im Normsetzungsverfahren zu entfalten. Wie aber ist dann die Beschrnkung wirtschaftlicher Ttigkeiten im Sinne einer nachhaltigen Nutzung operativ zu handhaben? Diesen institutionellen Aspekt des Umweltschutzes greift das 4. Prinzip der Rio-Erklrung auf, indem es die Integration von Umwelt- und Entwicklungszielen fordert: Um nachhaltige Entwicklung zu ermglichen, sollen kologische und konomische Faktoren einer integrierten Betrachtung unterworfen und nicht isoliert voneinander behandelt werden. Damit wird innerhalb des Konzepts der nachhaltigen Entwicklung Integration zu einem Grundsatz, der eine Vernderung von Entscheidungsprozessen dahingehend fordert, soziokonomische und umweltpolitische Fragestellungen in die Entscheidungsndung aller Ebenen und aller Ressorts sowie im Rahmen vlkerrechtlicher Instrumente voll einzubeziehen.16 Da auf diese Weise Umweltbelangen in allen Politikfeldern eine zen-

trale Rolle zugewiesen wird, erweist sich der Integrationsgrundsatz als Schlsselprinzip der nachhaltigen Entwicklung.17 Dieser Ansatz ndet eine rechtliche Entsprechung in Art. 6 des bereinkommens ber biologische Vielfalt, der die Vertragsparteien verpichtet, die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt, soweit mglich und sofern angebracht, in ihre diesbezglichen sektoralen oder sektorenbergreifenden Plne, Programme und Politiken einzubeziehen. Auch im Rahmen des gemeinschaftspolitischen Umweltschutzes wurde die Integration von Umweltbelangen in den Dienst des Leitbildes der nachhaltigen Entwicklung gestellt.18 In der Fassung des Amsterdamer Vertrags sieht Art. 6 des EG-Vertrages vor, dass (die) Erfordernisse des Umweltschutzes (...) bei der Festlegung und Durchfhrung der (...) Gemeinschaftspolitiken und -manahmen insbesondere zur Frderung einer nachhaltigen Entwicklung einbezogen werden. Im Gemeinschaftsrecht bildet diese Vorschrift den rechtlichen Nexus zwischen wirtschaftlichen Freiheiten innerhalb des Integrationsverbandes und ihrer Beschrnkung durch die vertraglich festgelegten Pichten des Umweltschutzes. Dementsprechend ndet der Integrationsgrundsatz auch Anwendung auf die Regulierung von Fischereittigkeiten im Rahmen der gemeinsamen Fischereipolitik. Wie den Erfordernissen des Umweltschutzes im Rahmen dieses Politikbereiches Geltung verliehen wird, unterliegt in einem weiten Mae dem Ermessen des Gemeinschaftsgesetzgebers. Allerdings mssen Umweltschutzbelange bereits zu einem frhen Zeitpunkt, nmlich bei der Festlegung politischer Inhalte, bercksichtigt werden. Dies muss insbesondere auch dann gelten, wenn die Reform eines ganzen Politikbereichs den Anlass zur berprfung politischer Inhalte mit Blick auf ihre Umweltvertrglichkeit bietet.

C. Vlkerrechtliche Regelungen hinsichtlich der nachhaltigen Meeresbewirtschaftung I. Fischereirechtliche Voraussetzungen Fischbestnde sind bewegliche, erneuerbare Ressourcen, die keinen Eigentumsbindungen unterliegen und sich ber die seerechtlich festgesetzten Begrenzungen von Kstenmeer und ausschlielicher Wirtschaftszone hinausbewegen. Damit ist die Regulierung des Fischfangs vielfach eine grenzberschreitende, zwischenstaatliche Aufgabe und Gegenstand des Vlkerrechts. Im Seerechtsbereinkommen der Vereinten Nationen von 198219 ndet eine ganz grundlegende biologische Tatsache auf globaler Ebene rechtliche Anerkennung: Lebende Meeresressourcen sind zwar erneuerbare Rohstoffe,
10 S. ausfhrlich Beyerlin, The concept of sustainable development, in: Wolfrum (Hrsg.), Enforcing environmental standards: economic mechanisms as viable means? (1996), S. 95 ff.; Sands, International law in the eld of sustainable development, British yearbook of international law 1994, 303 ff.; Schrder, Sustainable development Ausgleich zwischen Umwelt und Entwicklung als Gestaltungsaufgabe der Staaten, AVR 1996, 251ff. 11 Vgl. Schrder (Fn. 10), 268 f. 12 Seltener wird Nachhaltige Entwicklung als eigenstndiges Prinzip des Vlkerrechts gewertet. Vertreten etwa von Richter Weeramantry im vor dem Internationalen Gerichtshof verhandelten Fall ber das Gabckovo-Nagymaros Projekt, Urteil vom 25.9.1997, 37 ILM (1998), 162. 13 Kritisch etwa Krmer, EC treaty and Environmental Law, 3. Auage (1998), S. 56 f. 14 hnlich Dzidzornu, Four Principles in Marine Environmental Protection: A Comparative Analysis, 29 ODIL 1998, 91 ff., 95. 15 Vgl. zum Ganzen Sands (Fn. 10), 338. 16 S. Agenda 21, Kap. 8, Par. 8.2 ff. 17 S. etwa McGoldrick, Sustainable Development and Human Rights: An Integrated Conception, 45 ICLQ (1996), 796 ff., 799. 18 Vgl. Calliess, Die neue Querschnittsklausel des Art. 6 ex 3c EGV als Instrument zur Umsetzung des Grundsatzes der nachhaltigen Entwicklung, DVBl. 1998, 559 ff. 19 BGBl. 1994 II, 1799.

ZUR 5/2003

357

Das Thema

mssen aber sachgem bewirtschaftet werden, um nachhaltig als Ernhrungsquelle einer wachsenden Weltbevlkerung zur Verfgung zu stehen. Die Staatengemeinschaft, und mit ihr die Europische Gemeinschaft als Vertragspartei des Seerechtsbereinkommens20, hat sich bereits 1982 auf einen entsprechenden Grundsatz fr die Erhaltung und Bewirtschaftung von Meeresressourcen geeinigt. Beschte Arten sollen in erster Linie auf einem Stand erhalten oder zurckgefhrt werden, der den grtmglichen erreichbaren Dauerertrag sichert. Dies bedeutet, dass die zulssige Fangmenge eines Bestandes seine durch Reproduktion zu erwartende Wachstumsrate nicht bersteigen sollte.21 Bemerkenswert ist insofern, dass das Seerecht mit dem Ziel des grtmglichen erreichbaren Dauerertrags den umweltpolitischen Nachhaltigkeitskonsens vorweggenommen und die schereiwirtschaftliche Notwendigkeit einer nachhaltigen Bewirtschaftung bereits zu einem frhen Zeitpunkt rechtlich verankert hat. Aus der Perspektive des klassischen Seerechts werden die schereirechtlichen Bestimmungen des bereinkommens daher zurecht als bedeutender kologischer Erfolg gewertet.22 Ferner enthlt die Konvention auch Vorschriften zum Schutz der Meeresumwelt, die lebende Ressourcen sowie, allgemein, die Tier und Panzenwelt des Meeres umfasst.23 Insbesondere unterliegen die Vertragsparteien der allgemeinen Verpichtung, die Meeresumwelt zu schtzen und zu bewahren sowie umweltbedingte Beeintrchtigungen der Fischerei als Form der legitimen Nutzung der Meere zu verhindern.24 Umgekehrt enthlt die Seerechtskonvention, anders als die Biodiversittskonvention und der EG-Vertrag, aber kein Integrationsprinzip, wonach Umwelterwgungen zwingend in die Gestaltung schereirechtlicher Manahmen zur Erhaltung und Bewirtschaftung der Bestnde einbezogen werden mssten. Die Bedeutung der schereirechtlichen Ausprgung des Nachhaltigkeitsgrundsatzes wurde auch durch die Rechtsprechung besttigt. Der IGH hat 1998 in seinem Urteil in der Sache Spanien gegen Kanada25 anerkannt, dass Erhaltungs- und Bewirtschaftungsmanahmen mittlerweile fester Bestandteil des internationalen Vertragsrechts sowie der Staatenpraxis geworden sind. Hervorzuheben ist, dass der Haager Gerichtshof hier den Begriff Erhaltungs- und Bewirtschaftungsmanahmen in einer Weise deniert hat, die sich keineswegs auf die Reduktion von Fangmengen beschrnkt: Dieser Oberbegriff sei als so weitgefasst zu verstehen, dass er sich auf alle mglichen Gesetze, sonstigen rechtlichen Schritte oder Verfahren erstrecke. Eine besondere inhaltliche Einschrnkung oder eine allgemeingltige Zielrichtung von Erhaltungs- und Bewirtschaftungsmanahmen gibt es demnach nicht. Nach dem Rio-Gipfel wurde 1995 mit dem bereinkommen ber gebietsbergreifende Fischbestnde in voller bereinstimmung mit der UN-Seerechtskonvention ein globales schereirechtliches Folgeinstrument verabschiedet, das die bislang detailliertesten vlkerrechtlichen Vorschriften ber Erhaltungs- und Bewirtschaftungsmanahmen26 enthlt und in der Entwicklung des internationalen Fischereirechts einen umweltpolitischen Wendepunkt markiert. Das bereinkommen, dessen Anwendungsbereich sich auf gebietsbergreifende und weit wandernde Fischbestnde beschrnkt, ist seit dem 11. Dezember 2001 in Kraft.27 Sein allgemeines Ziel ist die Sicherung der langfristigen Erhaltung und nachhaltigen Nutzung dieser Bestnde.28 Zu den Pichten der Vertragsparteien gehrt unter anderem, beim Ergreifen von Erhaltungsmanahmen die gegenseitige Abhngigkeit von Bestnden zu bercksichtigen, den Vorsorgeansatz anzuwenden, Erhaltungsmanahmen auf den Zustand von kosystemen unter Bercksichtigung aller menschlichen und sonstigen Umweltfaktoren abzustimmen, Umweltbeeintrchtigungen durch die Fischerei auf ein Mindestma zu beschrnken und die biologische Vielfalt in der Meeresumwelt zu schtzen.29 In Gebieten nationaler Hoheitsbefugnisse (Kstengewsser und Ausschlieliche Wirtschaftszone30) nden die Vorschriften des bereinkommens

ber die Erhaltung und Bewirtschaftung von Bestnden31 nur eingeschrnkt Anwendung.32 Dies gilt jedoch nicht fr den mit Blick auf Umwelterfordernisse wichtigsten Bestandteil des bereinkommens: die praktisch anwendbaren Leitlinien zur Verwirklichung des Vorsorgeansatzes im Rahmen schereirechtlicher Erhaltungs- und Bewirtschaftungsmanahmen, die wegen ihrer Vereinbarkeit mit dem Seerechtsbereinkommen auf jedes andere Bestandserhaltungsregime bertragbar sind.33 Das Ziel der langfristigen nachhaltigen Nutzung von Zielbestnden verlangt in erster Linie Manahmen zur mengenmigen Beschrnkung der Fischerei. Die Anwendung des Vorsorgeansatzes in der Fischerei kommt bei der Festlegung von Gesamtfangmengen zum Tragen. Im Fischereirecht der Europischen Gemeinschaft werden Fangmengen jhrlich fr ber fnfzig Fischarten festgelegt. Bestandserhaltungspolitisches Ziel ist generell, mit der Festlegung jhrlicher Quoten die Gre von Bestnden langfristig zu erhalten und ihre Reproduktionsfhigkeit zu gewhrleisten. Aufgrund der komplexen Umwelteinsse auf die Entwicklung von Fischbestnden kann die wissenschaftliche Beurteilung von biologisch kritischen Grenzen des Fischfangs aber nicht mit Exaktheit erfolgen. Resultat der unter hohem soziokonomischen Druck stattndenden Verhandlungen von Gesamtfangmengen ist hug, dass das Argument nicht gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnisse dafr verwendet wird, Fangmengen oberhalb der wissenschaftlich empfohlenen Werte anzusetzen. Der Vorsorgeansatz, wie im bereinkommen ber weitwandernde Fischbestnde hinsichtlich der Fischerei konkretisiert, verlangt das Gegenteil: Wenn Informationen ungesichert, nicht verlsslich oder unzureichend sind, sollen Staaten grere Vorsicht walten lassen. Fehlen ausreichende wissenschaftliche Informationen, so darf das nicht als Grund dafr gelten, die Einleitung von Erhaltungs- und Bewirtschaftungsmanahmen aufzuschieben oder zu unterlassen.34 Das bereinkommen formuliert mit einer fr einen vlkerrechtlichen Text bemerkenswerten technischen Przision, wie die abstrakte Forderung des Vorsorgeansatzes in einem durch berbewirtschaftung gefhrdeten Sektor praktisch handhabbar ist.35 Die Umsetzung des Vorsorgeansatzes erfolgt demnach durch ein System biologischer Bezugspunkte, welche die sicheren biologischen Grenzen der Fischerei bestandsspezisch festlegen.36 Als praktische Konsequenz der An-

20 Beschluss 98/392/EG des Rates vom 23.3.1998 ber den Abschluss des Seerechtsbereinkommens der Vereinten Nationen vom 10.12.1982, ABl. L 179 vom 23.6.1998, 1. 21 S. etwa Art. 61 Abs. 3 des Seerechtsbereinkommens. Zu den schereirechtlichen Vorschriften des Seerechtsbereinkommens vgl. Wolff, Fisheries and the Environment, Public International and European Community Law Aspects (2002), S. 55 ff. 22 S. etwa Orrego Vicua, The Changing International Law of High Seas Fisheries (1999), S. 48; Fr eine Gesamtbewertung der Offenheit der schereirechtlichen Vorschriften des Seerechtsbereinkommens fr umweltpolitische Erwgungen s. Wolff (Fn. 21), S. 63 ff. 23 S. Art. 1 Zif. 4, Art. 192 ff. des bereinkommens. 24 Art. 192, 194 Abs. 3 lit. d. 25 11 ICJ Reports (1998), 164; hierzu etwa Churchill, Fisheries jurisdiction case (Spain v. Canada), 12 LJIL 1999, 597. 26 So etwa Churchill/ Lowe (Fn. 1), S. 309. 27 Die Gemeinschaft hat die Ratizierung des bereinkommens zwar bereits frmlich beschlossen, hinterlegt ihre Ratikationsurkunde aber erst nach Abschluss des Ratizierungsverfahrens in allen Mitgliedstaaten. Vgl. Beschluss 98/414/EG des Rates vom 8.6.1998, ABl. L 189 vom 3.7.98, 14. 28 Art. 2 des bereinkommens. 29 Vgl. Art. 5 des bereinkommens. 30 S. u. unter D.I. 31 Art. 5-7 des bereinkommens. 32 Vgl. Art. 3 Abs. 2 u. 3 des bereinkommens. 33 S. ausfhrlich Wolff (Fn. 21), S. 71 ff. m.w.N. 34 Art. 6, Abs. 1, 2 des bereinkommens. 35 Art. 6 Abs. 3-4 i.V.m. Anhang II des bereinkommens. 36 Ein vorsorglicher Bezugswert ist ein Schtzwert, der nach vereinbartem wissenschaftlichen Verfahren abgeleitet wird und dem Zustand der Ressource und der Fischerei entspricht und Faktoren wie die Reproduktionsfhigkeit und die Belastbarkeit jedes Bestands und die Merkmale der den Bestand nutzenden Fischerei sowie sonstige Sterblichkeitsursachen widerspiegelt (Anhang II Ziff. 1, 3 des bereinkommens).

358

ZUR 5/2003

Wo l f f , E r h a l t u n g l e b e n d e r M e e re s re s s o u rc e n i m L i c h t e d e s N a c h h a l t i g k e i t s g r u n d s a t z e s

wendung dieses Systems wren Gesamtfangmengen in vielen Fllen deutlich niedriger anzusetzen.37 Wenn die Vertragsparteien des bereinkommens zur Vereinbarung von Gesamtfangmengen auf Grundlage des Vorsorgeansatzes nur hinsichtlich der darin geregelten weitwandernden und gebietsbergreifenden Arten verpichtet sein werden, liegt der umweltpolitische Wert der entsprechenden Bestimmungen darber hinaus in ihrer Beispielfunktion. II. Meeresbewirtschaftung im weiteren Kontext des Meeresumweltschutzes Ganzheitliche Lsungen fr den Zusammenhang zwischen Fischerei und Umwelt mssen nicht nur die langfristige Nachhaltigkeit von Fangmengen sicherstellen, sondern auch die weiteren Umweltauswirkungen der Fischerei einbeziehen. Bereits im engen sachlichen Zusammenhang mit der berschung sind weitere negative Umweltauswirkungen erkennbar: Mit einer Verkleinerung der Bestnde von Zielarten der Fischerei gehen direkte Folgen fr andere Fischoder Tierarten einher, wie etwa der Verlust von Nahrungsquellen. Negative Umweltauswirkungen knnen sich ferner aus dem verwendeten Fanggert oder aus Fangmethoden ergeben. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn das Fanggert nicht hinreichend selektiv ist und mit den Zielarten grere Mengen anderer Meeresarten, etwa von Seevgeln, Meeressugern oder -reptilien gettet werden. Bestimmte Fangmethoden schdigen zudem die Lebensrume von Fischbestnden oder anderen Meeresarten, insbesondere Laichpltze oder das Seebett. Etwas zgerlicher als das Ziel der nachhaltigen Nutzung setzt sich in rechtlicher Hinsicht eine Betrachtungsweise durch, die Fischbestnde als Bestandteil ihrer kosysteme begreift. Fr Bestandserhaltungsmanahmen der Fischereipolitik bedeutet ein kosystemansatz, dass zunchst Bestandteile der Meeresumwelt bestimmt werden mssen, die fr die Erhaltung eines bestimmten kosystems Schlsselfunktionen einnehmen. Vllig unabhngig von ihrem wirtschaftlichen Wert bestimmt sich bei einem kosystemorientierten Ansatz der Erhaltungswert einer Art nach ihrer relativen biologischen Bedeutung innerhalb eines kosystems. Das Seerechtsbereinkommen und das bereinkommen ber gebietsbergreifende Bestnde erkennen insofern die wechselseitige Abhngigkeit von Arten an.38 Die Vertragsparteien sind verpichtet, bei Bewirtschaftungsmanahmen die gegenseitige Abhngigkeit von Zielarten zu bercksichtigen und mssen Erhaltungsmanahmen ferner auf andere, mit den beschten Arten zusammenhngende Arten ausdehnen. Die internationalen schereirechtlichen bereinkommen enthalten diesbezglich lediglich Rahmenbestimmungen, die erst in den jeweiligen Erhaltungs- und Bewirtschaftungssystemen der Vertragsparteien konkretisiert werden mssen. Als Tendenz wird deutlich, dass die negativen Auswirkungen der Fischerei auf Nichtzielarten auf ein Mindestma zu beschrnken sind.39 Eine durch globale Instrumente des Fischereirechts noch nicht gelste Frage betrifft den Schutz lebender Meeresressourcen innerhalb ihrer natrlichen Lebensrume, sprich ihre eigene Abhngigkeit von der lebenden und nicht-lebenden Umwelt. Naturwissenschaftlich anerkannt ist es lngst, dass angesichts des Umfangs und der modernen Methoden der Fischerei mit Strungen des kologischen Gleichgewichts zu rechnen ist, die wiederum Rckwirkungen auf den Zustand der Bestnde zeitigen. Ebenso wenig Zweifel besteht ber die negative Wechselwirkung zwischen der Verschmutzung der Meere und der Fischerei.40 Vlkerrechtliche Regeln zum Schutz von kosystemen nden sich in der Biodiversittskonvention, die von der Europischen Gemeinschaft und den Mitgliedstaaten als gemischtes Abkommen abgeschlossen wurde.41 bergreifende Ziele des bereinkommens sind u. a. die Erhaltung der biologischen Vielfalt und die nachhaltige Nutzung

ihrer Bestandteile.42 Mit der Erhaltung einer grtmglichen Anzahl an biologischen Ressourcen sollen die biologische Stabilitt insgesamt und letztlich die Lebenserhaltung und Evolution gesichert werden.43 Schutzzweck ist folglich nicht die Erhaltung wirtschaftlich relevanter Arten, sondern die Erhaltung einer grtmglichen Vielfalt von Arten. Dementsprechend umfasst biologische Vielfalt die Variabilitt unter lebenden Organismen jeglicher Herkunft, darunter unter anderem Land-, Meeres- und sonstige aquatische kosysteme und die kologischen Komplexe, zu denen sie gehren.44 In der Europischen Union ndet die Biodiversittskonvention in allen Gewssern unter der nationalen Hoheitsgewalt der Mitgliedstaaten sowie auf Hoher See hinsichtlich aller Fischereifahrzeuge, welche die Flagge eines Mitgliedstaates fhren, Anwendung.45 Die bermige Beschung und damit einhergehende Schden an Meereslebensrumen gelten als eine der grten Bedrohungen der Meeresbiodiversitt.46 In Anlehnung an Art. 2 der Biodiversittskonvention ist ein Meereskosystem zu denieren als die funktionale Einheit von wechselseitig abhngigen Meerespanzen- und Tierarten und ihrer nicht-lebenden Umwelt, einschlielich der Meeresgewsser. Aus den Bestimmungen der Biodiversittskonvention lsst sich ferner die allgemeine Picht der Gemeinschaft herleiten, Ttigkeiten zu regeln, die eine erhebliche nachteilige Wirkung auf Meereskosysteme haben. So sind die Vertragsparteien zur in-situ-Erhaltung von Bestandteilen der biologischen Vielfalt verpichtet, sprich zur Erhaltung von kosystemen und natrlichen Lebensrumen sowie von Arten in ihrer natrlichen Umgebung.47 Ohne konkrete Verpichtungen aufzustellen, hlt die Konvention eine Reihe von Kategorien bestandserhaltender Manahmen bereit. Hierzu zhlen neben Regelungen zur Erhaltung und nachhaltigen Nutzung biologischer Ressourcen, insbesondere von Ttigkeiten mit erheblichen nachteiligen Auswirkungen, u.a. die Einrichtung eines Systems von Schutzgebieten, der Schutz von kosystemen, natrlichen Lebensrumen und von lebensfhigen Populationen von Arten sowie die Ausarbeitung der notwendigen Rechtsvorschriften oder sonstiger Regelungen zum Schutz bedrohter Arten und Populationen.48 Entsprechende Manahmen sind von den Vertragsparteien sektoral entweder im Rahmen der Umweltpolitik oder, gem dem Integrationsprinzip49, durch schereirechtliche Manahmen zu ergreifen.50 Sollten schereirechtliche Manahmen zur Erhaltung von Meeresarten fehlschlagen, sei abschlieend erwhnt, dass vlkerrechtliche Artenschutzvertrge51 gegebenenfalls als Auffangregelungen fungieren wrden.

37 Allerdings ist kritisch anzumerken, dass das bereinkommen an das berschreiten der Bezugspunkte keine rechtlichen Konsequenzen knpft. Vgl. Wolff (Fn. 21) S. 76. 38 S. Art. 61 Abs. 4, Art. 119 Abs. 1 des Seerechtsbereinkommens und Art. 5 lit. e des bereinkommens ber weitwandernde Fischbestnde. 39 Vgl. Art. 5 lit. f des bereinkommens. 40 Vgl. aus der zahlreichen Literatur etwa Fischer, Der Schutz der Meere in der internationalen Politik: Nachhaltige Entwicklung und die Ozeane (1995); Kullenberg, Approaches to Addressing the Problems of Pollution of the Marine Environment, 42 Ocean and Coastal Management (1999), S. 999 ff.; Mann-Borghese: The Oceanic Circle: Governing the Seas As a Global Resource (1998). 41 Beschluss 93/626/EWG vom 25.10.1993 ber den Abschluss des bereinkommens ber die biologische Vielfalt, ABl. L 309 vom 13.12.93, 1. 42 Art. 1 der Biodiversittskonvention. Zur Denition der nachhaltigen Nutzung s.o. Text nach Fn. 12. 43 Vgl. Prambel der Biodiversittskonvention. 44 Art. 2 der Konvention. 45 Vgl. Art 4 der Konvention. 46 S. Nachweise bei Wolff (Fn. 21), S. 96. 47 Art. 8. 48 S. im einzelnen ibid.; ausfhrlich Wolff (Fn. 21), S. 98 ff. 49 Vgl. o. Text nach Fn. 17. 50 Art. 6. Die Abgrenzung zwischen den Politikbereichen Umwelt und Fischerei ist eine Frage des Gemeinschaftsrechts. Vgl. hierzu u. Text nach Fn. 85. 51 S. etwa das bereinkommen ber die Erhaltung der europischen wildlebenden Panzen und Tiere und ihrer natrlichen Lebensrume, ABl. L 38 vom 10.2.82, 3; bereinkommen zur Erhaltung der wandernden wildlebenden Tierarten, ABl. L 210 vom 19.7.82, 11.

ZUR 5/2003

359

Das Thema

Als funktionierendes Beispiel eines vertraglich vereinbarten kosystemansatzes und als wissenschaftliches Testfeld zugleich gilt das Erhaltungssystem im Rahmen des bereinkommens ber die lebenden Meeresschtze der Antarktis52, dem auch die EG als Vertragspartei angehrt.53 In der Literatur wird dieses regionale Erhaltungssystem verschiedentlich als Modell eines umweltgerechten Ansatzes fr die Fischerei vorgeschlagen.54 Nach der Zielbestimmung des bereinkommens55 beinhaltet ein solcher Ansatz drei wichtige Erhaltungsziele: zum einen die nachhaltige Entwicklung aller Arten, welche die nachhaltige Nutzung einiger konomisch wertvoller Arten unter Bercksichtigung der wechselseitigen Beziehungen der Arten untereinander nicht ausschliet; zum anderen die Minderung der schdlichen Auswirkungen der Fischerei auf die sonstige Umwelt; und schlielich die Verhinderung von Vernderungen im Meereskosystem, die mglicherweise im Verlauf von zwei oder drei Jahrzehnten nicht rckgngig gemacht werden knnen. Sonstige Gefhrdungen der Meeresumwelt durch Verschmutzung stehen zwar in keinem direkten Zusammenhang zu Fischereittigkeiten, sind aber deshalb nicht weniger relevant fr die Erhaltung von Fischbestnden. So sind intakte Gewsser die wichtigste natrliche Voraussetzung fr die Entwicklung der Bestnde und gewhrleisten erst den konomischen Wert der Bestnde mit Blick auf den menschlichen Konsum. Vlkerrechtliche Bestimmungen zum Schutz der Meeresumwelt wurden hinsichtlich verschiedener Verschmutzungsquellen (Verschmutzung von Land aus, durch Einbringen, durch Schiffe etc.) im Rahmen der Seerechtskonvention56 sowie von zahlreichen globalen und regionalen Abkommen festgelegt.57 Die Auswirkungen der Meeresverschmutzung auf die Fischerei nden im Anwendungsbereich der jeweiligen Instrumente durchgehend Bercksichtigung, allerdings ohne dass die Erhaltung lebender Meeresressourcen gegenber dem Meeresumweltschutz im Allgemeinen privilegiert wre.

D. Gemeinschaftsrechtliche Voraussetzungen der nachhaltigen Bewirtschaftung I. Kompetenzrechtliche Voraussetzungen Das internationale Seerecht stellt fr verschiedene Meereszonen verschiedene Rechtsordnungen auf. Fr die Bewirtschaftung lebender Meeresressourcen relevante Meereszonen sind das Kstemeer, die Ausschlieliche Wirtschaftszone und die hohe See.58 Der Hoheitsraum des Kstenstaates endet mit der seewrtigen Begrenzung des Kstenmeeres, jenseits der nur noch funktional denierte Hoheitsrechte bestehen. Der Meeresraum jenseits des Kstenmeers wird daher auch als Funktionshoheitsraum bezeichnet.59 Als abgeleitetes Vlkerrechtssubjekt besitzt die Europische Gemeinschaft selbst weder territoriale noch seewrtige Hoheitsrechte, sondern lediglich funktional begrenzte Regelungsbefugnisse.60 Was die seewrtige Reichweite von Gemeinschaftsmanahmen zur Erhaltung lebender Meeresressourcen und ihrer Lebensrume betrifft, sind es die funktionalen Hoheitsrechte der Mitgliedstaaten, welche die notwendige vlkerrechtliche Grundlage fr gemeinschaftsrechtliches Handeln liefern.61 Im Atlantik sowie in der Nord- und Ostsee, wo die Mitgliedstaaten ausschlieliche Wirtschaftszonen besitzen, hat die Gemeinschaft, entsprechend der im Seerechtsbereinkommen festgelegten Rechtsordnung, Regelungsbefugnisse sowohl hinsichtlich der Erhaltung und Bewirtschaftung lebender Ressourcen als auch bezglich des Schutzes und der Bewahrung der Umwelt. Diese erstrecken sich in der Regel bis zu einer Reichweite von 200 Seemeilen von der Kste der Mitgliedstaaten aus.62 Im Mittelmeer, wo solche Referenzzonen bislang nicht eingerichtet wurden, endet die Gemeinschafts-

kompetenz in geographischer Hinsicht mit der seewrtigen Grenze des Kstenmeers, in der Regel 12 Seemeilen vor der Kste.63 Aufgrund der Flaggenstaatkompetenz der Mitgliedstaaten erstrecken sich Gemeinschaftsmanahmen darber hinaus auf Fischereifahrzeuge, die sich auf Hoher See benden und die Flagge eines Mitgliedstaates fhren.64 Eine Rechtsgrundlage fr den Erlass entsprechenden Sekundrrechts oder den Abschluss vlkerrechtlicher Vertrge steht mit Art. 37 EGV zur Verfgung.65 Zu den Erzeugnissen der Fischerei, die in den materiellen Anwendungsbereich des Vertrages fallen, gehren gem der Liste in Anhang I zum EG-Vertrag Fisch, Krebstiere und Weichtiere. Hinsichtlich der Erhaltung und Bewirtschaftung dieser Meeresressourcen besitzt die Gemeinschaft seit dem 1.1.1979 ausschlieliche Kompetenz.66 Die Ausschlielichkeit der Befugnisse in diesem Bereich erstreckt sich auch auf das externe Handeln der Gemeinschaft67, sprich den Abschluss vlkerrechtlicher Vertrge und das Mitwirken in internationalen Organisationen. Allerdings ist von der ausschlielichen Natur der Gemeinschaftskompetenz fr die Erhaltung und Bewirtschaftung von Fischereiressourcen noch nicht auf die inhaltliche Reichweite entsprechender Manahmen zu schlieen. Akte des Sekundrrechts fr die Bestandserhaltung knnen sich zwar auf die agrarpolitischen Ziele der Gemeinschaft nach Art. 33 EGV sttzen, insbesondere auf die dort genannten Ziele der Sicherstellung der Versorgung und der Steigerung der Produktivitt.68 Allerdings decken die Ziele der Gemeinsamen Landwirtschaftspolitik in der Zusammenschau ein breites Spektrum an Interessen von Fischern und Verbrauchern ab.69 Diese sind z.T. so gegenlug, dass Manahmen zu ihrer Umsetzung erst weitreichende Abwgungen erforderlich machen. Ferner wird die Aufrechterhaltung der fr die Landwirtschaft/Fischerei notwendigen natrlichen Bedingungen nicht ausdrcklich als Ziel der Gemeinsamen Landwirtschaftspolitik benannt. Art. 33 EGV ist somit keine Verpichtung des Gemeinschaftsgesetzgebers zu entnehmen, sich in besonderer Weise des Bestandsschutzes anzunehmen und dafr etwa die unmittelbareren Interessen der Fischer an einer angemessenen Lebenshaltung70 hintanzustellen. Im Gegenteil: In stndiger Rechtsprechung hat der EuGH anerkannt, dass der Gesetzgeber der

52 ABl. L 252 vom 5.9.1981, 27. 53 S. Beschluss 81/691/EWG vom 4.9.1981, ibid., 26. 54 So etwa Kiss/Shelton, International Environmental Law (1991), S. 254; vgl. ferner Lagoni, Convention on the Conservation of Marine Living Resources: A Model for the Use of a Common Good?, in: Wolfrum, Antarctic Challenge, Conicting Interests, Cooperation, Environmental Protection, Economic Development (1983), vol. 1, 93; Beddington/Basson/Gulland, The Practical Implications of the Ecosystem Approach in CCAMLR, 10 International Challenges (1990), 17. 55 Art. II des bereinkommens ber die lebenden Meeresschtze der Antarktis. 56 Art. 207 ff. der Seerechtskonvention. 57 S. im einzelnen Wolff (Fn. 21), S. 117 ff. 58 S. Art. 2 Abs. 1,Art. 56 Abs. 1 lit. a, Art. 116 f. des Seerechtsbereinkommens. 59 Graf Vitzthum, Raum, Umwelt und Wirtschaft im Vlkerrecht, Rn. 2 ff., in Graf Vitzthum (Hrsg.), Vlkerrecht (1997), S. 401 ff. 60 Vgl. Ukrow in: Calliess/Ruffert (Hrsg.), EUV/EGV, Art. 281 Rn. 4 f. 61 Dementsprechend denieren sich die Fischereigewsser der Gemeinschaft als die Gewsser unter der Hoheit oder Gerichtsbarkeit der Mitgliedstaaten (Art. 3 lit. a der VO 3760/92 (Fn. 7)). 62 Art. 55 ff. des Seerechtsbereinkommens. 63 Art. 3 des Seerechtsbereinkommens. 64 Gem. Art. 92 des Seerechtsbereinkommens unterstehen Schiffe auf Hoher See der ausschlielichen Hoheitsgewalt des Staates, dessen Flagge sie fhren. Vgl. zur Frage der Anwendbarkeit gemeinschaftlicher Bestandserhaltungsmanahmen auf Hoher See: EuGH, Rs. C-286/90, 24.11.1992, Slg. 1992, I-6019. 65 Die primrrechtlichen Wurzeln der Gemeinsamen Fischereipolitik liegen in Titel II des Vertrages ber die Landwirtschaft (Art. 32 ff.). 66 S. EuGH, Rs. 804/79, 5.5.1981, Slg. 1981, 1045, Rn. 17. 67 Verb. EuGH, Rs. 3, 4 u. 6/76, 14.7.1976, Slg. 1976, 1279, Rn. 30/33. 68 S. ebda, Rn. 21/25. 69 Fr eine ausfhrliche Analyse s. Wolff (Fn. 21), S. 22 ff. m.w.N. 70 Vgl. Art. 33 lit. b EGV.

360

ZUR 5/2003

Wo l f f , E r h a l t u n g l e b e n d e r M e e re s re s s o u rc e n i m L i c h t e d e s N a c h h a l t i g k e i t s g r u n d s a t z e s

Gemeinschaft zur Durchfhrung der in Art. 33 EGV enthaltenen Ziele ber einen weiten Ermessensspielraum verfgt, der seiner politischen Verantwortung in diesem Politikbereich entspricht.71 Insbesondere liegt mit dem permanenten Erfordernis der Abwgung aller in Art. 33 EGV gelisteten Ziele72 ein rechtliches Argument gegen die Annahme einer dauerhaften Hherrangigkeit von Bestandserhaltungserwgungen gegenber anderen schereipolitischen Interessen vor. Dementsprechend gro ist die Bedeutung der Reichweite der umweltpolitischen Integrationsklausel des Art. 6 EGV in einem Wirtschaftssektor, der fr sein eigenes Fortbestehen Manahmen zur Gewhrleistung von Nachhaltigkeit nicht erst langfristig bentigt. II. Reichweite der Integration von Umweltschutzerfordernissen Unabhngig vom strittigen Punkt der allgemeinen Rechtsverbindlichkeit der umweltpolitischen Querschnittsklausel nach Art. 6 EGV73 ist die Europische Kommission kraft Selbstverpichtung daran gebunden, bei Vorschlgen von Rechtsakten voll und ganz den Umweltauswirkungen und dem Grundsatz des nachhaltigen Wachstums Rechnung zu tragen.74 Die Frage der Anwendung des Integrationsprinzips bei der Gestaltung von Politikbereichen wie der Gemeinsamen Fischereipolitik, fr die eine neue Rahmenverordnung formuliert wurde75, ist demnach keine mehr des ob76, sondern eine der inhaltlichen und rechtlichen Gestaltungswirkung von Erfordernissen des Umweltschutzes. Nach den zuletzt durch den Amsterdamer Vertrag erfolgten nderungen des Integrationsprinzips ist davon auszugehen, dass der Umwelt bei der Gestaltung von Gemeinschaftspolitiken eine gesteigerte Bedeutung zukommt.77 Die rechtliche Reichweite des Integrationsprinzips hinsichtlich des schereipolitischen Sekundrrechts richtet sich ferner nach den Grenzen der Gemeinschaftskompetenz auf Grundlage von Art. 37 EGV mit Blick auf Manahmen, die sowohl scherei- als auch umweltpolitische Ziele verfolgen. Der EG-Vertrag enthlt keine eigene Denition des in Art. 6 EGV verwendeten Begriffs Erfordernisse des Umweltschutzes. Damit erschliet sich die inhaltliche Reichweite des Integrationsprinzips nicht aus sich selbst. Die Bezugnahme auf Erfordernisse legt allerdings nahe, dass rechtliche Manahmen in Anwendung des Integrationsprinzips sich gegen spezische Bedrohungen richten sollen, die Umweltbeeintrchtigungen oder -schden zur Folge htten.78 Damit wrde Art. 6 EGV einem dynamischen Ansatz folgen, der eine Bekmpfung der ber die Zeit hinweg auftretenden Umweltbedrohungen im Rahmen der einzelnen Politikfeder des EGV forderte.79 Demzufolge wrden sich die zu bercksichtigenden Erfordernisse weniger aus rechtlichen Zielen und Prinzipien als aus Tatsachen ergeben. Die umweltpolitischen Ziele nach Art. 174 Abs. 1 EGV sind indes zur inhaltlichen Bestimmung des gemeinschaftlichen Konzepts von Umweltschutz heranzuziehen. Die aufgelisteten Ziele, insbesondere die Erhaltung und der Schutz der Umwelt80, die umsichtige und rationelle Verwendung der natrlichen Ressourcen sowie die Bewltigung regionaler und globaler Umweltprobleme, ergnzen einander in einer Weise, dass die Bekmpfung aller nur denkbaren tatschlichen Bedrohungen von natrlichen Bestandteilen des Meeres darunter gefasst werden knnte. Von den in Art. 174 Abs. 2 EGV genannten umweltpolitischen Grundstzen81 knnten insbesondere das Vorsorge- und das Ursprungsprinzip fr die Fischereipolitik fruchtbar gemacht werden.82 Allerdings wird dem Gemeinschaftsgesetzgeber fr die Anwendung und Abwgung der in Art. 174 EGV enthaltenen Ziele und Prinzipien bereits bei der Durchfhrung der Umweltpolitik der Gemeinschaft ein weiter Ermessensspielraum zuerkannt.83 Folglich kann der Gemeinschaftsgesetzgeber bei der Anwendung des Integrationsprin-

zips im Bereich der Gemeinsamen Fischereipolitik auf die in Art. 174 EGV genannten umweltpolitischen Elemente zurckgreifen, ohne dass letztere seine Gestaltungsfreiheit bei der Bestimmung von Erfordernissen des Umweltschutzes und der Festlegung von Manahmen zur Bekmpfung von Umweltbedrohungen einschrnken wrden. Es besteht keine Verpichtung, alle oder bestimmte der in Art. 174 EGV genannten Ziele und Grundstze zu bercksichtigen. Schlielich soll die Einbeziehung von Umweltschutzerfordernissen gem. Art. 6 EGV insbesondere zur Frderung einer nachhaltigen Entwicklung beitragen. Dementsprechend muss die Anwendung der Integrationsklausel im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik einen Ausgleich zwischen wirtschaftlichen, sozialen und Umweltschutzinteressen herbeifhren. Vor dem Hintergrund der bei einer tatsachenbezogenen Auslegung des Begriffs Erfordernisse des Umweltschutzes verbleibenden Offenheit der Integrationsklausel ist nach weiteren Anwendungskriterien zu fragen. Inhaltlich ergeben sich im Bereich der Gemeinsamen Fischereipolitik Anwendungsimperative aus den zuvor besprochenen vlkerrechtlichen Vorgaben.84 Weitere inhaltliche Anhaltspunkte sind in entsprechenden internationalen Instrumenten politischer Natur85 enthalten. Auf rechtliche Grenzen stt die Integration von Umweltschutzerfordernissen wegen des gemeinschaftsrechtlichen Prinzips der begrenzten Einzelermchtigung (Art. 5 Abs. 1 EGV), wenn berwiegend umweltbezogene Ziele einer geplanten Manahme Art. 37 EGV als Rechtsgrundlage ausscheiden lassen. In einem solchen Fall kann die umweltpolitische Kompetenznorm des Art. 175 EGV nicht als zustzliche Rechtsgrundlage herangezogen werden, da die Ausbung umweltpolitischer Kompetenzen durch die Gemeinschaft einem anderen Entscheidungsndungsverfahren folgt und darber hinaus die Anwendung des Subsidiarittsprinzips fordert. Zudem liefert die Rechtsprechung des EuGH bezglich der Agrar- und Umweltpolitik keinen Anhaltspunkt, wonach grundstzlich der einen Politik Vorrang gegenber der anderen einzurumen wre.86 Das in Art. 6 EGV verankerte Integrationsprinzip setzt voraus, dass eine Gemeinschaftsmanahme nicht allein deswegen zur Um-

71 S. z. B. verb. EuGH, Rs. C-104/89 u. C-37/90, 19.5.1992, Slg. 1992, I-3061. 72 S. EuGH, Rs. C-280/93, 5.10.1994, Slg.1994, I-4973, Rn. 47. 73 S. hierzu nur Calliess, in: Calliess/Ruffert (Hrsg.), EUV/EGV, Art. 6, Rn. 19 ff. m.w. N. 74 Gem. einer Erklrung zur Schlussakte des Maastricht-Vertrags; vgl. Calliess ebda. 75 Im Anschluss an die bisherige Rahmenverordnung 3760/92 (Fn. 7). 76 Hierzu Calliess (Fn. 73), Rn. 11 m.w.N. 77 S. etwa EuGH, Rs C-379/98, Schlussantrge des Generalanwalts Jacobs vom 26.10.2000, Slg. 2001, I-2099, Rn. 230/31. 78 Epiney, Umweltrecht in der Europischen Union (1997), S. 7 ff., Kloepfer, Umweltrecht, 2. Au. (1998), 1 Nr. 22. 79 S. etwa Schmitz, Die EU als Umweltunion: Entwicklung, Stand und Grenzen der Umweltschutzkompetenzen der EU (1996), S. 151 f. 80 Die natrliche Umwelt umfasst Fauna und Flora, die ihrerseits Teil der natrlichen Ressourcen sind; s. Krmer (Fn. 13), S. 52. 81 Allgemein zu den umweltpolitischen Grundstzen des EGV Epiney (Fn. 78), S. 96 ff.; Jans, European Environmental Law, 2nd ed. (2000), S. 19 ff; Krmer (Fn. 13), S. 63 ff. 82 S. im einzelnen Wolff (Fn. 21), S. 164 ff. 83 EuGH, Rs. C-284/95, 14.7.1998, Slg. 1998, I-4301, Rn. 35 ff. 84 S. o. unter 3. Gemeinschaftliches Sekundrrecht ist unter bestimmten Voraussetzungen anhand vlkerrechtlicher Verpichtungen der Gemeinschaft berprfbar; s. fr die Biodiversittskonvention: EuGH, Rs. C-377/98, 9.10.2001, Slg. 2001, I-7079, Rn. 53 ff. 85 S. etwa den im Rahmen der Welternhrungsorganisation 1995 vereinbarten Verhaltenskodex fr verantwortungsvolle Fischerei, der nicht verbindliche Grundstze und Normen fr die Erhaltung, und Bewirtschaftung der gesamten Fischerei enthlt: http://www.fao.org//agreem/codecond/conde.asp. 86 Verb. EuGH, Rs. C-164/97 u. C-165/97, 25.2.1999, Slg. 1999, I-1139, Rn. 15. Nach stndiger Rechtsprechung richtet sich die Wahl der Rechtsgrundlage eines Rechtsakts nach objektiven, gerichtlich nachprfbaren Umstnden, insbesondere dem Ziel und dem Inhalt des Rechtsakts. Wenn mit einer Manahme sowohl scherei- als auch umweltpolitische Ziele verfolgt werden, ist die speziellere Rechtsgrundlage heranzuziehen. Dies hngt von den politischen Prioritten ab, die mit einem Rechtsakt verfolgt werden. 87 EuGH, Rs. 62/88, 29.3.1990, Slg. 1990, I-1527, Rn. 20.

ZUR 5/2003

361

Das Thema

weltpolitik der Gemeinschaft gehrt, weil sie deren Anforderungen bercksichtigt.87 Auf Art. 37 EGV knnen sich aber nur solche bestandserhaltenden Manahmen sttzen, deren politischer Schwerpunkt auch bei Mitbercksichtigung von Zielen des Umweltschutzes erkennbar im Bereich der Fischereipolitik liegt. Das schereipolitische Hauptziel muss aus den Bestimmungen der betreffenden Manahme sowie aus den in der Prambel dargelegten Erwgungsgrnden ableitbar sein. In der Rechtssache Mondiet88 ging es um die Gltigkeit von schereipolitischen Bestimmungen, die eine Einschrnkung der Verwendung von Treibnetzen beinhalteten. Das Argument gegen die Verabschiedung der Manahme im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik lautete, dass sie nicht zur Erhaltung von Fischereiressourcen, sondern aus kologischen Erwgungen, die dem Ziel der Vermeidung von Beifngen Rechnung trugen, erlassen worden sei. Aus der Prambel und den Bestimmungen der betreffenden Verordnung, die u. a. auf die besorgniserregende Lage vieler Fischbestnde, die schereirechtlichen Bestimmungen des Seerechtsbereinkommens und auf ein von den Vereinten Nationen verabschiedetes Treibnetz-Moratorium verwiesen, leitete der Gerichtshof ab, dass die Verordnung in erster Linie zum Schutz der Fischbestnde, zur Erhaltung der biologischen Schtze des Meeres und ihrer ausgewogenen Bewirtschaftung sowie zur Beschrnkung des Fischereiaufwands getroffen worden war. Obwohl Erwgungen des Umweltschutzes zum Erlass der Verordnung beigetragen hatten, wurde Art. 3789 unter Verweis auf die agrarpolitischen Ziele der landwirtschaftlichen Produktivitt und der Sicherstellung der Versorgung sowie auf das umweltpolitische Integrationsprinzip als die angemessene Rechtsgrundlage besttigt.90 Das Beispiel zeugt davon, dass unter Anwendung der umweltpolitischen Querschnittsklausel weitreichende Umweltschutzerwgungen zum integrativen Bestandteil der Gemeinsamen Fischereipolitik werden knnen. Ohne dass aus der fallbezogenen Bewertung des Gerichtshofs allgemeine Schlussfolgerungen gezogen werden knnten, scheinen bestandserhaltende Manahmen, die kosystemerwgungen bercksichtigen, soweit von der Gemeinsamen Fischereipolitik gedeckt, wie sie eine Regulierung der Fischereittigkeit bewirken.91

fllungs- und Bewirtschaftungsplne auf der Grundlage von Referenzwerten erstellt (Art. 5 u. 6). Nach der neuen Grundverordnung wurde auch die Begrenzung der Auswirkungen der Fischerei auf die Umwelt explizit in den Geltungsbereich der Gemeinsamen Fischereipolitik aufgenommen (Art. 1 Abs. 2). Ferner will sich die Gemeinschaft fr die progressive Anwendung eines kosystemorientierten Ansatzes bei der Bestandbewirtschaftung einsetzen (Art. 2 Abs. 1).Der Katalog mglicher technischer Bestanderhaltungsmanahmen enthlt insofern auch besondere Manahmen zur Einschrnkung der Auswirkungen der Fischerei auf die marinen kosysteme und Nichtzielarten (Art. 4 Abs. 2 lit. g). Schlielich ist zu erwhnen, dass fr die Gestaltung der Gemeinsamen Fischereipolitik Grundstze der verantwortungsvollen Verwaltung festgelegt wurden (Art. 2 Abs. 2). Sie soll u. a. einem Entscheidungsprozess entspringen, der sich auf solide wissenschaftliche Gutachten grndet und rechtzeitige Ergebnisse erbringt. Ferner soll hinsichtlich anderer Politikbereiche wie der Umweltpolitik Kohrenz hergestellt werden.

F. Schlussbemerkung Durch die neue schereirechtliche Grundverordnung kommt es zu einer teilweisen Aufnahme der internationalen Rahmenbestimmungen in das Gemeinschaftsrecht. Beklagenswert ist insofern, dass die Erhaltung der biologischen Vielfalt nicht als selbstndiges Ziel bestandserhaltender Manahmen formuliert wurde, und dass hinsichtlich des Schutzes von kosystemen keine konkreteren inhaltlichen Kriterien festgelegt wurden. Schlielich wird den Erfordernissen des Umweltschutzes im Sinne von Art. 6 EGV erst gengt, wenn entsprechende bestandserhaltende Manahmen auch tatschlich auf die Beseitigung der mit der Fischerei verbundenen Umweltbeeintrchtigungen gerichtet werden. Somit gilt es, dem Integrationsprinzip als dem Schlsselprinzip der nachhaltigen Entwicklung auch bei der Durchfhrung der Gemeinsamen Fischereipolitik mit Blick auf bestehende und neue Umweltbedrohungen Geltung zu verschaffen.

E. Die neue schereirechtliche Grundverordnung 2371/2002 Ziel der neuen Grundverordnung92 ist an erster Stelle, die Nutzung lebender aquatischer Ressourcen unter nachhaltigen wirtschaftlichen, kologischen und sozialen Bedingungen zu gewhrleisten (Art. 2 Abs. 1). Nachhaltige Nutzung wurde mit Blick auf die Bewirtschaftung von Fischereiressourcen deniert als die Nutzung eines Bestands in einer Weise, die die knftige Nutzung dieses Bestands nicht gefhrdet und keine negative Auswirkung auf die marinen kosysteme hat (Art. 3 lit. e). Nachdem eine Reihe politischer Dokumente bereits in diese Richtung deuteten93, wurden sowohl der Vorsorgeansatz als auch weiterreichende kosystemerwgungen in die Zielbestimmung der neuen Rahmenverordnung aufgenommen. Auf Grundlage der neuen Verordnung sollen Erhaltungsmanahmen unter Beachtung des Vorsorgeprinzips zur Gewhrleistung der nachhaltigen Nutzung lebender Meeresressourcen sowie zur weitgehenden Begrenzung der Auswirkungen der Fischerei auf Meereskosysteme ergriffen werden. Ein Vorsorgeansatz bei der Bestandsbewirtschaftung wird beschrieben als ein Ansatz, bei dem das Fehlen ausreichender wissenschaftlicher Erkenntnisse kein Grund dafr sein darf, Bewirtschaftungsmanahmen zu unterlassen oder aufzuschieben, die der Erhaltung von Zielarten, vergesellschafteten oder abhngigen Arten und Nichtzielarten sowie deren Lebensrumen dienen (Art. 3 lit. i). Zur Umsetzung des Vorsorgeansatzes werden mehrjhrige Wiederauf-

88 EuGH, Rs. C-405/92, 24.11.1993, Slg. 1993, I-6133. 89 Ehem. Art. 31 EGV. 90 S. EuGH, Rs. C-405/92 (Fn. 88), Rn. 24 ff.; kritisch Krmer, Die Rechtsprechung des EuGH zum Umweltschutz 1992-1994, in: EuGRZ (1995), S. 45 (52). 91 Vgl. Wolff (Fn. 21), S. 172. 92 S. Fn. 7. 93 Mitteilung der Kommission: Bestandsbewirtschaftung und Schutz der Meeresumwelt, KOM (99) 363 endg.; Mitteilung der Kommission: Elemente einer Strategie zur Einbeziehung der Erfordernisse des Umweltschutzes in die Gemeinsame Fischereipolitik, KOM (2001) 143 endg.; Mitteilung der Kommission: Aktionsplan zur Erhaltung der biologischen Vielfalt in der Fischerei, KOM (2001) 162 endg.

Dr. Nina Wolff, LL.M. Eur. Finowstr. 15, 10247 Berlin, Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Umweltforschungszentrum Leipzig. Ttigkeitsschwerpunkte: Umweltvlkerrecht; Europarecht. Aktuelle Verffentlichungen: Fisheries and the Environment Public International and European Commnity Law Aspects, Nomos (2002); Fisheries, in: A. Ott/ K. Inglis, Handbook on European Enlargement, T.M.C. Asser Press (2002), S. 415-425.

362

ZUR 5/2003

E u G H , F re i e r Z u g a n g z u I n f o r m a t i o n e n I n f o r m a t i o n e n b e r d i e U m w e l t

EuGH Freier Zugang zu Informationen Informationen ber die Umwelt Urteil vom 12. Juni 2003 C-316/01 Leitsatz: Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 90/313/EWG des Rates vom 7.6.1990 ber den freien Zugang zu Informationen ber die Umwelt ist dahin auszulegen, dass der Name des Herstellers sowie die Produktbezeichnung von Lebensmitteln, die Gegenstand verwaltungstechnischer Manahmen zur Kontrolle der Einhaltung der Verordnung (EG) Nr. 1139/98 des Rates vom 26.5.1998 ber Angaben, die zustzlich zu den in der Richtlinie 79/112/EWG aufgefhrten Angaben bei der Etikettierung bestimmter aus genetisch vernderten Organismen hergestellter Lebensmittel vorgeschrieben sind, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 49/2000 der Kommission vom 10.1.2000 genderten Fassung waren, die Zahl der infolge dieser Manahmen verhngten Verwaltungsstrafen sowie die von diesen Strafen betroffenen Produzenten und Produkte keine Informationen ber die Umwelt im Sinne dieser Vorschrift sind. Aus den Grnden: Rechtlicher Rahmen Gemeinschaftsrecht (...) 3. Die Richtlinie 90/313 EWG soll gem ihrer sechsten Begrndungserwgung in der gesamten Gemeinschaft allen natrlichen und juristischen Personen den freien Zugang zu den bei den Behrden in Schrift-, Bild-, Ton- oder DV-Form verfgbaren umweltbezogenen Informationen ber den Zustand der Umwelt, Ttigkeiten oder Manahmen, die diesen Zustand negativ beeinussen oder negativ beeinussen knnen, sowie ber Ttigkeiten oder Manahmen zum Schutz der Umwelt gewhrleisten. 4. Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 90/313 EWG bestimmt: Im Sinne dieser Richtlinie gelten als a) Informationen ber die Umwelt alle in Schrift-, Bild-, Ton- oder DV-Form vorliegenden Informationen ber den Zustand der Gewsser, der Luft, des Bodens, der Tier- und Panzenwelt und der natrlichen Lebensrume sowie ber Ttigkeiten (einschlielich solcher, von denen Belstigungen wie beispielsweise Lrm ausgehen) oder Manahmen, die diesen Zustand beeintrchtigen oder beeintrchtigen knnen, und ber Ttigkeiten oder Manahmen zum Schutz dieser Umweltbereiche einschlielich verwaltungstechnischer Manahmen und Programme zum Umweltschutz. 5. Die Richtlinie 2003/4/EG des Europischen Parlaments und des Rates vom 28.1.2003 ber den Zugang der ffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313 (ABl. L 41, S. 26) enthlt eine Denition des Begriffes Informationen ber die Umwelt, der weiter und genauer ist als die Denition in der Richtlinie 90/313. Im Ausgangsverfahren ist jedoch die Richtlinie 90/313 EWG anzuwenden, da sie erst ab dem 14. 2.2005 durch die Richtlinie 2003/4 EG ersetzt wird. 6. Die Verordnung (EG) Nr. 1139/98 des Rates vom 26.5.1998 ber Angaben, die zustzlich zu den in der Richtlinie 79/112/EWG aufgefhrten Angaben bei der Etikettierung bestimmter aus genetisch vernderten Organismen hergestellter Lebensmittel vorgeschrieben sind, legt in der durch die Verordnung (EG) Nr. 49/2000 der Kommission vom 10.1.2000 (ABl. L 6, S. 13) genderten Fassung (im Folgenden: Verordnung Nr. 1139/98) nher fest, welche Angaben bei der Etikettierung von Lebensmitteln und Lebensmittelbestandteilen aus Sojabohnen im Sinne der Entscheidung 96/281/EG der Kommission vom 3.4.1996 ber das Inverkehrbringen genetisch vernderter Sojabohnen (Glycin max. L.) mit erhhter Vertrglichkeit des Herbizids Glyphosat nach der Richtlinie 90/220/EWG des Rates (ABl. L 107, S. 10) und aus Mais im Sinne der Entscheidung 97/98/EG der Kommission vom 23.1.1997 ber das Inverkehrbringen von genetisch verndertem Mais (Zea Mays L.) mit der kombinierten Vern-

derung der Insektizidwirkung des BT-Endotoxin-Gens und erhhter Toleranz gegenber dem Herbizid Glufosinatammonium gem der Richtlinie 90/220/EWG des Rates (ABl. L 31, S. 69) vorgeschrieben sind. Nationales Recht 7. Die Richtlinie 90/313 EWG wurde durch das Umweltinformationsgesetz (BGBl I 1993/495 in der im BGBl I 1999/137 verffentlichten Fassung; im Folgenden: UIG) in sterreichisches Recht umgesetzt. 8. 2 UIG bestimmt: Umweltdaten sind auf Datentrgern festgehaltene Informationen ber 1. den Zustand der Gewsser, der Luft, des Bodens, der Tier- und Panzenwelt und der natrlichen Lebensrume sowie seine Vernderung oder die Lrmbelstigung; () 3. umweltbeeintrchtigende Eigenschaften, Mengen und Auswirkungen von Chemikalien, Abfllen, gefhrlichen Organismen, freigesetzter Energie einschlielich ionisierender Strahlen oder Lrm; () Ausgangsverfahren und Vorlagefragen 9. Am 13.1.2000 bat die Abgeordnete zum Nationalrat Eva Glawischnig, die damals hierfr zustndige Bundesministerin um bestimmte Informationen ber die Kontrolle von Erzeugnissen, die aus genetisch vernderten Sojabohnen und Mais hergestellt sind. Diese Anfrage sttzte sich zum einen auf das UIG und zum anderen auf das Auskunftspichtgesetz (BGBl I 1997/287, im Folgenden: APG). (...) 12. Frau Glawischnig legte beim Unabhngigen Verwaltungssenat Wien gegen [den teilweise ablehnenden] Bescheid [der Regierung] Berufung ein, mit der sie geltend macht, dass das Inverkehrbringen von Lebensmitteln, die aus genetisch vernderten Organismen (im Folgenden: GVO) hergestellt seien oder sie enthielten, unter den Begriff der Ttigkeiten, die Gefahren fr den Menschen hervorrufen oder hervorrufen knnen oder die Umwelt beeintrchtigen oder beeintrchtigen knnen im Sinne von 2 Nummer 2 UIG falle. Der Konsum derartiger Lebensmittel knne zu Gesundheits- und Umweltreaktionen fhren. 13. Nach Ansicht des Unabhngigen Verwaltungssenats Wien sind die von Frau Glawischnig angeforderten Informationen weder Umweltdaten im Sinne von 2 UIG noch Informationen ber die Umwelt im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 90/313 EWG. Angesichts der weiten Auslegung der letztgenannten Vorschrift durch den Gerichtshof in seinem Urteil vom 17.6.1998 in der Rechtssache C-321/96 (Mecklenburg, Slg. 1998, I-3809) hat dieses Gericht jedoch das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 1. Knnen der Name des Herstellers sowie die Produktbezeichnung von Lebensmitteln, die im Rahmen einer behrdlichen Kontrolle wegen fehlender Kennzeichnung gem der Verordnung (EG) Nr. 1139/98 des Rates vom 26.5.1998 ber Angaben, die zustzlich zu den in der Richtlinie 79/112/EWG aufgefhrten Angaben bei der Etikettierung bestimmter aus genetisch vernderten Organismen hergestellter Lebensmittel vorgeschrieben sind, beanstandet wurden, als Informationen ber die Umwelt im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 90/313/EWG des Rates vom 7.6.1990 ber den freien Zugang zu Informationen ber die Umwelt verstanden werden? 2. Handelt es sich bei behrdlichen Unterlagen, aus denen hervorgeht, wie oft Verwaltungsstrafen wegen bertretungen der Verordnung (EG) Nr. 1139/98 verhngt wurden, um Informationen ber die Umwelt im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 90/313/EWG des Rates vom 7.6.1990 ber den freien Zugang zu Informationen ber die Umwelt? 3. Handelt es sich bei behrdlichen Unterlagen, aus denen hervorgeht, welche Produzenten und welche Produkte von Verwal-

ZUR 5/2003

363

R e c h t s p re c h u n g

tungsstrafen wegen bertretung der Verordnung (EG) Nr. 1139/98 betroffen sind, um Informationen ber die Umwelt im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 90/313/EWG des Rates vom 7.6.1990 ber den freien Zugang zu Informationen ber die Umwelt? (...) Antwort des Gerichtshofes 24. Zunchst ist festzustellen, dass der Gemeinschaftsgesetzgeber dem in Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 90/313 EWG denierten Begriff Informationen ber die Umwelt eine weite Bedeutung beilegen wollte und dass er es vermieden hat, dem Begriff eine Denition zu geben, die dazu fhren knnte, dass irgendeine Behrdenttigkeit vom Anwendungsbereich der Richtlinie ausgeschlossen wre (vgl. Urteil Mecklenburg, Randnrn. 19 und 20). 25. Die Richtlinie 90/313 EWG bezweckt jedoch nicht, ein allgemeines und unbegrenztes Zugangsrecht zu allen bei den Behrden verfgbaren Informationen zu gewhren. () Vielmehr fallen solche Informationen nur dann unter das durch die Richtlinie gewhrte Zugangsrecht, wenn sie zu einer oder mehreren der in Artikel 2 Buchstabe a genannten drei Kategorien gehren. 26. Im vorliegenden Fall wird nicht bestritten, dass die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Informationen nicht zur ersten Kategorie gehren. 27. Zur zweiten Kategorie ist festzustellen, dass Informationen ber Kontrollmanahmen im Allgemeinen selbst dann nicht zu dieser Kategorie gehren, wenn die Kontrollmanahmen Ttigkeiten oder Manahmen betreffen, die fr sich genommen eines oder mehrere der Umweltgter betreffen oder betreffen knnen. 28. Hier wrden also Informationen ber Kontrollmanahmen in Bezug auf die Vermarktung von Lebensmitteln, die GVO enthalten, selbst dann nicht zur zweiten Kategorie gehren, wenn die Informationen ber diese Vermarktungsttigkeit zu dieser Kategorie gehrten. 29. Informationen ber Kontrollmanahmen knnen jedoch zur dritten Kategorie gehren, wenn sie dem Schutz eines oder mehrerer der Umweltgter dienen sollen. 30. Die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Kontrollmanahmen bezogen sich auf die Beachtung der Verordnung Nr. 1139/98, die, wie der Generalanwalt in Nummer 32 seiner Schlussantrge festgestellt hat, zwei Ziele verfolgt, nmlich zum einen die Beseitigung potenzieller Hindernisse fr den Verkehr von Produkten, die genetisch vernderte Sojabohnen oder Mais enthalten, und zum zweiten die Information des Endverbrauchers. 31. In der vierten Begrndungserwgung der Verordnung Nr. 1139/98 ist dargelegt, dass [zur Angleichung] der Unterschiede zwischen den verschiedenen Manahmen in Bezug auf die Etikettierung von Lebensmitteln einheitliche Gemeinschaftsregelungen fr die Etikettierung der betreffenden Produkte erlassen werden mssen. Aus der sechsten Begrndungserwgung der Verordnung geht hervor, dass diese Etikettierungsanforderungen der Information der Endverbraucher dienen. 32. Gem Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung Nr. 1139/98 bestehen diese Etikettierungsanforderungen im Wesentlichen darin, dass die Angabe Aus genetisch vernderten Sojabohnen hergestellt bzw. Aus genetisch verndertem Mais hergestellt hinzugefgt werden muss. 33. Die Verordnung Nr. 1139/98 zielt somit darauf ab, dass zustzliche Informationen zu denen gegeben werden, die bereits auf dem Etikett bestimmter Lebensmittel im Sinne der Richtlinie 79/112/EWG des Rates vom 18.12.1978 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten ber die Etikettierung und Aufmachung von fr den Endverbraucher bestimmten Lebensmitteln sowie die Werbung hierfr (ABl. 1979, L 33, S. 1), die selbst nicht als Manahme zum Schutz der Umwelt konzipiert ist, erwhnt werden mssen.

34. Die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Informationen gehren also auch nicht zur dritten Kategorie. 35. Daher ist auf die Vorlagefragen zu antworten, dass Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 90/313 EWG dahin auszulegen ist, dass der Name des Herstellers sowie die Produktbezeichnung von Lebensmitteln, die Gegenstand verwaltungstechnischer Manahmen zur Kontrolle der Einhaltung der Verordnung Nr. 1139/98 waren, die Zahl der infolge dieser Manahmen verhngten Verwaltungsstrafen sowie die von diesen Strafen betroffenen Produzenten und Produkte keine Informationen ber die Umwelt im Sinne dieser Vorschrift darstellen.

BVerwG Abgrenzung Verwertung/Beseitigung bei Abfallverbringung und kologieeinwand Urteil vom 13. Mrz 2003 7 C 1.02 Leitstze: 1. Gegen den innergemeinschaftlichen Export eines zur Verwertung notizierten Abfallverbunds der Gelben Liste, von dem im Bestimmungsland vor der Beseitigung des Restabfalls ein Teil verwertet werden soll, darf die Behrde nicht den Einwand des falschen Verfahrens erheben. 2. Das bei Erhebung des kologie-Einwands (Art. 7 Abs. 4 Buchst. a, 5. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO) eingerumte Ermessen wird fehlerhaft ausgebt, wenn die Behrde davon ausgeht, dass das falsche Notizierungsverfahren gewhlt worden sei. Vorinstanzen: I. VG Stuttgart vom 23.2.1999 Az.: VG 13 K 4460/96 II. VGH Mannheim vom 24.7.2001 Az.: VGH 10 S 2294/99 Aus den Grnden: I. Die Klgerin beanstandet behrdliche Einwnde gegen den Export eines Abfallverbunds aus verwertbaren und nicht verwertbaren Stoffen nach Italien. Sie ist Inhaberin eines Shredderbetriebs, in dem Altautos, Elektrogerte und Elektronikgehuse zerkleinert werden und nach mechanischer Trennung u.a. die Shredderleichtfraktion II als Mischung kleinkrniger Metalle und Kunststoffe entsteht. (...) Die Verwertungsquoten liegen nach Angaben der Klgerin bei 3 % NE-Metalle, 7 % PUR und 5 % Fe. Der Warenwert der verwertbaren Anteile werde im Schnitt auf 55,50 DM/t geschtzt. Die gewonnenen Metalle wrden als Rohstoffe eingesetzt, der PURSchaumstoff zur Herstellung von Dmmplatten verwendet. Die nicht verwertbaren Reststoffe (85 %) wrden in zugelassenen Deponien entsorgt. Mit Bescheid vom 16.11.1995 erhob das Regierungsprsidium gem Art. 7 Abs. 4 Buchst. a, 1. und 5. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO Einwnde gegen die geplante Verbringung; gleichzeitig bersandte es die Notizierungsunterlagen nebst Bescheid der zustndigen Behrde am Bestimmungsort: Der Anteil an verwertbarem und nicht verwertbarem Abfall, der Wert der letztlich verwertbaren Stoffe bzw. die Kosten der Verwertung und die Kosten der Beseitigung des nicht verwertbaren Anteils rechtfertigten unter wirtschaftlichen und kologischen Gesichtspunkten keine Verwertung. Es handele sich um Abfall zur Beseitigung. Die Klgerin habe das falsche Verfahren gewhlt. (...) II. Die Revision (der Beklagten) ist unbegrndet. Im Ergebnis zu Recht hat der Verwaltungsgerichtshof angenommen, dass die vom Regierungsprsidium erhobenen Einwnde rechtswidrig waren. 1. Der Verwaltungsgerichtshof ist zutreffend davon ausgegangen,

364

ZUR 5/2003

B Ve r w G , A b g re n z u n g Ve r w e r t u n g / B e s e i t i g u n g b e i A b f a l l v e r b r i n g u n g u n d k o l o g i e e i n w a n d

dass der Sachbereich der grenzberschreitenden Abfallverbringung durch Gemeinschaftsrecht, insbesondere die EG-Abfallverbringungsverordnung und die von ihr in Bezug genommene Abfallrahmenrichtlinie, bestimmt wird. Die Rge der Beklagten, der Verwaltungsgerichtshof htte das notizierte Abfallgemisch anhand der auf die Abgrenzung von Abfllen zur Beseitigung und zur Verwertung zugeschnittenen Hauptzweckklausel ( 4 Abs. 3 KrW-/AbfG) einstufen mssen, ist unbegrndet; eine solche Konkretisierung des Gemeinschaftsrechts durch nationales Recht ist gemeinschaftsrechtswidrig. Im gemeinschaftlichen Verbringungsrecht sind die Fragen der Einstufung als Abfall zur Beseitigung oder zur Verwertung, die Einwandserhebung und das Notizierungsverfahren grundstzlich abschlieend geregelt. Magebend fr die Abgrenzung von Beseitigungsverfahren und Verwertungsverfahren sind die Anhnge II A und II B in Verbindung mit der Vorrangregel des Art. 3 Abs. 1 Buchst. b AbfRRL; mitgliedstaatliche Konkretisierungen sind nur zulssig, soweit sie hiermit in Einklang stehen (EuGH, Urteil vom 27.2.2002 Rs. C-6/00 ASA, Rn. 60, 69, Slg. 2002 I-1961 = NVwZ 2002, 579; Urteil vom 13.2.2003 Rs. C-228/00 Kommission ./. Deutschland, Rn. 36 f.). Die Flle, in denen Mitgliedstaaten gegen eine innergemeinschaftliche Abfallverbringung Einwnde erheben knnen, sind fr zur Beseitigung bestimmte Abflle in Art. 4 Abs. 3 EG-AbfVerbrVO und fr zur Verwertung bestimmte Abflle in Art. 7 Abs. 4 EGAbfVerbrVO abschlieend aufgefhrt (EuGH, Urteil vom 13.12.2001 Rs. C-324/99 DaimlerChrysler, Rn. 50, Slg. 2001 I-9897 NVwZ 2002, 582; Rs. C-6/00, a.a.O. Rn. 36). Die Verordnung stellt ein harmonisiertes System von Verfahren bereit, mit denen der Umlauf der Abflle begrenzt werden kann, um den Schutz der Umwelt sicherzustellen (EuGH, Urteil vom 28.6.1994 Rs. C-187/93 Parlament ./. Rat, Rn. 26, Slg. 1994 I-2857). Soweit Art. 2 Buchst. i und k EGAbfVerbrVO auf die Regelungen gem Art. 1 Buchst. e und f AbfRRL verweist, die die Beseitigung und Verwertung von Abfllen anhand in der Praxis vornehmlich angewandter Verfahren beispielhaft bezeichnen, sind diese als Bestandteil der Verordnung unmittelbar anwendbar. Damit besteht ein kohrentes und hinreichend konkretes System fr die berwachung und Kontrolle von Abfallverbringungen, das gemeinschaftsrechtlich ein hohes Schutzniveau fr Umwelt und menschliche Gesundheit gewhrleistet. Eine hiervon abweichende Konkretisierung durch das Recht und die Verwaltungspraxis der Mitgliedstaaten ist unvereinbar mit dem Grundsatz der einheitlichen Auslegung und Anwendung des Gemeinschaftsrechts. Sie wrde die Wirksamkeit der innergemeinschaftlichen Abfallverbringung durch einander widersprechende Begriffsbestimmungen der Mitgliedstaaten gefhrden und dem mit der Abfallrahmenrichtlinie verfolgten Ziel einer effizienten Abfallbewirtschaftung in der Gemeinschaft zuwiderlaufen. Ob Abflle zur Beseitigung oder zur Verwertung bestimmt sind, muss im Verbringungsrecht gemeinschaftsweit einheitlich zu beurteilen sein. 2. Das Regierungsprsidium war durch Gemeinschaftsrecht nicht gehindert, den Einwand des falschen Verfahrens zu erheben (a). Es hat den Einwand jedoch zu Unrecht erhoben (b). a) Die Auffassung des Verwaltungsgerichtshofs, der Einwand des falschen Verfahrens sei bei stofflicher Verwertung von Abfallgemischen der Gelben Liste ausgeschlossen, ist mit dem Gemeinschaftsrecht nicht vereinbar. Nach der EG-Abfallverbringungsverordnung obliegt es der notizierenden Person, den Bestimmungszweck der zu verbringenden Abflle mitzuteilen; das hat durch Angabe des jeweils einschlgigen Beseitigungs- oder Verwertungsverfahrens im Begleitschein zu geschehen (Art. 3 Abs. 5, 5. Gedankenstrich; Art. 6 Abs. 5, 5. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO). Die zustndigen Behrden haben im Notizierungsverfahren zu prfen, ob die angegebene Zuordnung des Verbringungszwecks der Verordnung entspricht, und gegen die Verbringung Einwnde zu erheben, wenn die Zuordnung

falsch ist (EuGH, Rs. C-6/00, a.a.O. Rn. 40). Da die Abfallverbringung nur in bereinstimmung mit den Vorschriften der Verordnung erfolgen darf (Art. 30 Abs. 1 EG-AbfVerbrVO), kommt es nicht auf die subjektive Zweckbestimmung der notizierenden Person, sondern darauf an, ob die Abflle nach Magabe der objektiven Kriterien der Legaldenition tatschlich zu dem angegebenen Zweck bestimmt sind. Art. 7 Abs. 2 EG-AbfVerbrVO, wonach die zustndigen Behrden einer Verbringung von Abfall zur Verwertung nur in den in Absatz 4 dieser Vorschrift abschlieend aufgefhrten Fllen entgegentreten knnen, hindert die Behrden darum nicht daran, den Einwand zu erheben, dass eine zur Verwertung notizierte Verbringung in Wahrheit Abflle zur Beseitigung betrifft (EuGH, Rs. C228/00, a.a.O. Rn. 35). Demgegenber ist fr den kologie-Einwand (Art. 7 Abs. 4 Buchst. a, 5. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO) nur dann Raum, wenn wenigstens ein Teil der zu verbringenden Abflle verwertet werden soll. Er kann darum den Einwand gegen eine Verbringung von Abfllen, die nach Ansicht der Behrde ausschlielich zur Beseitigung bestimmt sind, nicht ersetzen (EuGH, Rs. C 6/00, a.a.O. Rn. 46). b) Der vom Regierungsprsidium erhobene Einwand des falschen Verfahrens ist jedoch rechtswidrig, weil die von der Klgerin zur Verwertung notizierten Abflle objektiv zur Verwertung bestimmt sind. Die Klgerin hat als Bestimmungszweck der Shredderleichtfraktion II die Verwertungsverfahren R3 (Verwertung/Rckgewinnung organischer Stoffe, die nicht als Lsemittel eingesetzt werden) fr den PUR-Schaumstoff und R4 (Verwertung/Rckgewinnung von Metallen und Metallverbindungen) fr die Fe- und NE-Metalle angegeben. Diese Stoffe sollen bei der Fa. N. aus der Shredderleichtfraktion im Wege der mechanischen Trennung mittels Sieben und Magnetscheidern zurckgewonnen werden. Die angewandten Verfahren beschrnken sich nicht auf ein Aussortieren, also die Bereitstellung von Material zur anschlieenden Verwertung (vgl. dazu Urteil vom 19.11.1998 BVerwG 7 C 31.97 Buchholz 451.221 3 Krw-/AbfG Nr. 4 S. 2 <4 f.>). Vielmehr sind die aus dem heterogenen Abfallverbund herausgelsten Metalle und der PUR-Schaumstoff bereits zurckgewonnene Sekundrrohstoffe im Sinn der genannten Verwertungsverfahren. Ihre anschlieende Verwendung in Metallhtten und zur Herstellung von Dmmplatten ist ein weiterer Verwertungsvorgang. An der objektiven Zuordnung als Abflle zur Verwertung ndert nichts, dass sich an die Verwertung durch Rckgewinnung eines Rohstoffanteils von 15 % die Beseitigung des Restabfalls von 85 % des Eingangsmaterials anschliet. Der in Rede stehende Entsorgungsvorgang besteht aus zwei eigenstndigen Verfahren, die verbringungsrechtlich gesondert zu beurteilen sind. Schon dem Urteil des Senats vom 19.11.1998 a.a.O., wonach mit der Beendigung eines konkreten Beseitigungs- oder Verwertungsvorgangs die Abfalleigenschaft der Stoffe entfllt, ist zu entnehmen, dass mehrere hintereinander geschaltete Entsorgungshandlungen als Gesamtentsorgungsmanahme nicht zutreffend erfasst werden knnen. Bei Verwertungsverfahren fllt typischerweise Restabfall an, der seinerseits entweder durch weitere Verwertung oder durch Beseitigung entsorgt werden muss. Wre in Fllen dieser Art auf die Gesamtentsorgungsmanahme abzustellen, bliebe bei einem untergeordneten Anteil des verwertbaren Abfalls und einer Beseitigung des Rests fr eine Verwertung regelmig kein Raum. Das wre mit dem Vorrang der Verwertung (Art. 3 Abs. 1 Buchst. b AbfRRL) nicht vereinbar. Eine Abfallverwertungsmanahme setzt zwar immer voraus, dass ihr Hauptzweck auf Ressourcen schonende Verwendung der Abflle gerichtet ist, sei es durch Rckgewinnung von Rohstoffen oder durch deren Substitution bei der Energieerzeugung. Bezugspunkt fr das Hauptzweckkriterium muss aber jeweils das konkrete Entsorgungsverfahren sein. Bei einer mehraktigen Entsorgungsmanahme, die

ZUR 5/2003

365

R e c h t s p re c h u n g

aus aufeinander folgenden Entsorgungsverfahren besteht, kann fr die verbringungsrechtliche Zuordnung der Abfallgesamtheit nur die Einstufung des ersten im Ausland durchzufhrenden Verfahrens magebend sein. Das entspricht dem Konzept der Abfallrahmenrichtlinie und der EG-Abfallverbringungsverordnung. Bereits dem kologie-Einwand liegt die Vorstellung zugrunde, dass eine Verwertung unabhngig von dem anschlieend zu beseitigenden Restabfall angenommen werden kann. Ferner regelt R11 des Anhangs II B AbfRRL ein Verfahren zur Verwendung von Abfllen, die bei einem der unter Rl bis R10 aufgefhrten Verfahren gewonnen werden; hnliches zeigt sich im Verhltnis von R9 oder R10 zu R3 (Rckgewinnung von l mit nachfolgender Raffination). Diese Regelungen setzen voraus, dass mehraktige Entsorgungsvorgnge getrennt zu beurteilen sind. Dasselbe gilt fr Art. 3 Abs. 1 Buchst. a, 3. Gedankenstrich AbfRRL, wonach die Mitgliedstaaten die Entwicklung geeigneter Techniken zur Beseitigung gefhrlicher Stoffe in Abfllen (frdern), die fr die Verwertung bestimmt sind. Die gebotene Differenzierung abfallwirtschaftlich selbstndiger Teilakte wird schlielich aus Art. 6 Abs. 5, 6.-8. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO deutlich, in denen Angaben zum vorgesehene(n) Entsorgungsverfahren fr den Restabfall nach stattgefundener Verwertung, zur Menge des verwerteten Materials im Verhltnis zur Restabfallmenge und zum Schtzwert des verwerteten Materials verlangt werden. Dieser Angaben bedrfte es nicht, wenn es nach Gemeinschaftsrecht auf die Gesamtentsorgungsmanahme ankme (vgl. auch die Schlussantrge des Generalanwalts Jacobs zur Rechtssache C-116/01 vom 14.11.2002, Rn. 56). 3. Der Verbringung von Abfllen zur Verwertung knnen die Behrden unter anderem mit dem kologie-Einwand entgegentreten. Der Verwaltungsgerichtshof hat angenommen, dass das Regierungsprsidium auch diesen Einwand erhoben hat. Der Senat ist an diese tatschliche Feststellung, die nicht mit einer Verfahrensrge angegriffen worden ist, gebunden. Die ihr zugrunde liegende Wrdigung des Bescheids verletzt die allgemeinen Auslegungsregeln, Beweisgrundstze und Denkgesetze nicht. Ob dem Verstndnis des Verwaltungsgerichtshofs zu Inhalt und Reichweite des kologie-Einwands zu folgen ist, kann der Senat offen lassen, denn es kommt im vorliegenden Verfahren nicht darauf an, ob die materiellen Voraussetzungen dieses Einwands erfllt sind. Das folgt zwar nicht schon daraus, dass das Regierungsprsidium die nach dem angegriffenen Urteil entscheidungserhebliche Tatsache der Kosten einer Beseitigung des nicht verwertbaren Anteils am Bestimmungsort nicht ermittelt hat. Die gegenteilige Auffassung des Verwaltungsgerichtshofs verkennt, dass die in Art. 7 EG-AbfVerbrVO bestimmten, auf eine rasche Behrdenentscheidung zielenden Fristen eine nachtrgliche gerichtliche Kontrolle nicht ausschlieen. Soweit die fr den kologie-Einwand magebenden Kriterien von Tatsachen abhngen, die die Behrde am Versandort nicht festgestellt hat, ist es Aufgabe des Gerichts, die Sache durch entsprechende Aufklrung spruchreif zu machen. Auch wenn die Behrde bei der Erhebung des kologie-Einwands ber einen Bewertungsspielraum verfgt, darf das Gericht deren Entscheidung nicht allein deshalb aufheben, weil die Behrde die Ermittlung von Tatsachen unterlassen hat; das Gericht hat die Tatsachen aufzuklren, deren Kenntnis die Beurteilung ermglicht, ob die Einwandserhebung auf dem behrdlichen Ermittlungsdezit beruht (vgl. Urteil vom 5.10.1990 BVerwG 7 C 55 und 56.89 BVerwGE 85, 368 <379 f.>). Das angegriffene Urteil stellt sich jedoch aus einem anderen, nicht auf zweifelhaften Auslegungsfragen des Gemeinschaftsrechts beruhenden Grund im Ergebnis als richtig dar ( 144 Abs. 4 VwG0). Das Regierungsprsidium hat den kologie-Einwand ermessensfehlerhaft erhoben; dieser Mangel kann im gerichtlichen Verfahren nicht geheilt werden.

Dass Art. 7 Abs. 4 Buchst. a, 5. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO es in das Ermessen der zustndigen Behrden stellt, den Einwand zu erheben, ist eindeutig. Verbringungsvorgnge, die mit dem kologieEinwand verhindert werden knnen, betreffen zur Verwertung bestimmte Abflle. Die Verbringung solcher Abflle bleibt auch dann rechtmig, wenn die Voraussetzungen des Einwands erfllt sind. Das unterscheidet den kologie-Einwand vom Einwand des falschen Verfahrens (vgl. EuGH, Rs. C-228/00, a.a.O. Rn. 50). Art. 7 Abs. 4 Buchst. a, 5. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO ermchtigt die Behrden, eine rechtmige Verbringung von Abfllen zur Verwertung zu unterbinden, bei der die geplante Verwertung aus bestimmten Grnden unangemessen erscheint. Ob die Behrde diesen Einwand erhebt, ist eine Frage der Zweckmigkeit. Die Bestimmung lsst sich auch nicht als Sollvorschrift verstehen, deren Anwendung nur in atypischen Fllen der Begrndung bedarf. Das folgt schon daraus, dass Art. 7 Abs. 4 Buchst. a, 5. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO keine konditional programmierte Norm ist, deren tatschliche Voraussetzungen von der angeordneten Rechtsfolge klar unterscheidbar wren. Ob der Einwand erhoben wird, bleibt innerhalb eines von der Norm gezogenen Wertungsrahmens weitgehend der behrdlichen Einschtzung berlassen. Der Verwaltungsgerichtshof hat keine Feststellungen dazu getroffen, ob das Regierungsprsidium von seinem Ermessen, den kologie-Einwand zu erheben, fehlerfrei Gebrauch gemacht hat. Der Senat ist darum befugt, den angegriffenen Bescheid selbst auszulegen. Daraus ergibt sich, dass das Regierungsprsidium unabhngig davon, ob es den normativen Wertungsrahmen gemeinschaftsrechtskonform ausgelegt und angewendet hat, den ihm eingerumten Spielraum verfehlt hat. Die Grnde des Bescheids lassen erkennen, dass sich das Regierungsprsidium nicht darber im Klaren war, dass die Erhebung des kologie-Einwands in seinem Ermessen stand; sie zeigen vielmehr, dass es von einer rechtsgebundenen Entscheidung ausgegangen ist. berdies hat das Regierungsprsidium das Prfprogramm des kologie-Einwands verkannt. Es hat der Sache nach nicht den in Art. 7 Abs. 4 Buchst. a, 5. Gedankenstrich EG-AbfVerbrVO geregelten verwertungsbezogenen Einwand erhoben, sondern unter Rckgriff auf diese Vorschrift und auf das Hauptzweckkriterium generelle Grnde gegen den Export von Abfllen zur Beseitigung geltend gemacht. Es ist dabei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Abflle zur Beseitigung bestimmt seien und die Klgerin darum das falsche Verfahren gewhlt habe. Die Erhebung des Einwands auf der Grundlage dieser unzutreffenden Prmisse lsst eine fehlerfreie behrdliche Bewertung nicht zu. Ihr liegt die unzutreffende Vorstellung eines gemeinschaftsrechtswidrigen Abfallexports zugrunde. Bei falscher Einstufung der Abflle ist eine ermessensfehlerfreie Entscheidung darber, ob deren geplante Verwertung angemessen ist, nicht mglich. Eine Heilung der ermessensfehlerhaften Einwandserhebung kommt ungeachtet dessen, ob sie prozessual zulssig wre (vgl. 114 Satz 2 VwGO), schon deswegen nicht in Betracht, weil das materielle Recht eine solche Nachbesserung ausschliet. Die notizierende Person soll innerhalb der 30-Tage-Frist des Art. 7 Abs. 2 EG-AbfVerbrVO Klarheit darber erhalten, ob sie die Abflle zur Verwertung an den Bestimmungsort verbringen darf. Wird der Behrde innerhalb dieser Frist nachgewiesen, dass die tatschlichen Voraussetzungen des erhobenen Einwands nicht mehr vorliegen, hat sie dies unverzglich der notizierenden Person und den anderen zustndigen Behrden mitzuteilen (Art. 7 Abs. 5 EG-AbfVerbrVO). Damit wird der geplante Abfallexport zugelassen, wenn die notizierende Person innerhalb der genannten Frist die Bedenken ausrumt. Fr die Befugnis der zustndigen Behrde, eine ermessensfehlerhafte Erhebung des kologie-Einwands zu korrigieren, kann keine andere Frist gelten. Die Nachbesserung einer Einwandserhebung ist nach Ablauf der 30-Tage-Frist ausgeschlossen.

366

ZUR 5/2003

B Ve r w G , B o l z p l a t z l r m k e i n S p o r t l r m

BVerwG Bolzplatzlrm kein Sportlrm Beschluss vom 11. Februar 2003 7 B 88.02 Leitsatz: Die Immissionsrichtwerte der Sportanlagenlrmschutzverordnung sind auf Geruschimmissionen, die von der bestimmungsgemen Nutzung von Ballspielpltzen und hnlichen Anlagen fr Kinder ausgeben, nicht unmittelbar anwendbar. Vorinstanzen: I. VG Karlsruhe vom 18.5.2000 Az.: VG 6 K 696/00 II. VGH Mannheim vom 16.4.2002 Az.: VGH 10 S 2443/00 Aus den Grnden: Die Klgerin wendet sich gegen immissionsschutzrechtliche Anordnungen, durch die ihr der Beklagte Magaben zum Betrieb ihres Bolz- und Skateplatzes erteilte, insbesondere zur Einhaltung eines Lrmimmissionswerts von 52 dB(A) bezogen auf das Wohngrundstck der Beigeladenen. Der Verwaltungsgerichtshof hat der Klage stattgegeben und die Revision gegen sein Urteil nicht zugelassen. Die hiergegen gerichtete, auf den Zulassungsgrund der grundstzlichen Bedeutung der Rechtssache ( 132 Abs. 2 Nr. 1 VwG0) gesttzte Beschwerde der Beigeladenen hat keinen Erfolg. Die Beschwerde hlt fr klrungsbedrftig, ob Skateanlagen und Bolzpltze Sportanlagen im Sinne der Sportanlagenlrmschutzverordnung (18. BImSchV) sind. Die Frage rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision wegen grundstzlicher Bedeutung. Der Verwaltungsgerichtshof ist davon ausgegangen, dass der vom Beklagten zugrunde gelegte, um einen Randlagezuschlag von 2 dB(A) erhhte Immissionsrichtwert der Sportanlagenlrmschutzverordnung von 50 dB(A) im konkreten Fall nicht anwendbar sei. Der Richtwert von 52 dB(A) unterschreite das Mindestma der nach dem Stand der Technik unvermeidbaren Geruschimmissionen, auf das der Betrieb nicht genehmigungsbedrftiger Anlagen zu beschrnken sei. Der Bolz- und Skateplatz sei fr Kinder und Jugendliche bis zum Alter von 14 Jahren bestimmt. Die Anlage entspreche sowohl in baulich-technischer Hinsicht als auch in ihrer Betriebsweise dem Stand der Technik. Sie sei durch einen krperschallentkoppelten Gitterzaun umgrenzt. Die Skate-Elemente seien in grtmglicher Entfernung (mindestens 55 m) von den nchstgelegenen Wohngebuden angeordnet. Die einzelnen Betonelemente seien mit einer Hhe von bis zu 1 m auf den zugelassenen Benutzerkreis zugeschnitten. Die bestimmungsgeme Nutzung der Anlage sei auf die Zeiten von 8.00 bis 13.00 Uhr und 15.00 bis 19.30 Uhr an Werktagen sowie von 10.00 bis 13.00 Uhr an Sonn- und Feiertagen beschrnkt. Eine weitergehende Beschrnkung der Spielzeiten oder des Nutzungsumfangs kme einem faktischen Funktionsverlust nahe. Die Errichtung einer 6 m hohen Lrmschutzwand, die der von der Klgerin beauftragte Sachverstndige in seinem Gutachten angenommen habe, sei unzumutbar und entspreche nicht dem Stand der Lrmminderungstechnik bei vergleichbaren Bolz- und Skateanlagen. Der Immissionsrichtwert von 52 dB(A) lasse sich bei intensivem Spielbetrieb unter Beachtung der von der Klgerin aufgestellten Benutzungsregeln nicht durchgngig einhalten. Der Sachverstndige habe durch Hochrechnung der Messergebnisse fr den unterstellten Fall einer nherungsweise maximalen Nutzung des Bolz- und des Skateplatzes durch jeweils sechs Kinder in der Zeit von 15.00 bis 19.30 Uhr nach Magabe der Sportanlagenlrmschutzverordnung am Wohngebude der Beigeladenen einen Beurteilungspegel von 56 dB(A) ermittelt. Angesichts dieser Besonderheiten lasse sich das den Beigeladenen zumutbare Lrmschutzniveau nur anhand einer wertenden Gesamtbetrachtung unter Abwgung der im Einzelfall erheblichen Umstnde bestimmen. Die den Beigeladenen zumutbare Grenze der von der

Anlage ausgehenden Geruschimmissionen liege jedenfalls oberhalb des Immissionsrichtwerts von 52 dB(A). Demgegenber zielt die Beschwerde darauf ab, den einzelfallbezogenen Ansatz des Verwaltungsgerichtshofs durch eine unmittelbare Anwendung der Sportanlagenlrmschutzverordnung dahin zu korrigieren, dass deren verbindlich konkretisierte Zumutbarkeitsgrenzen fr die Nutzung der Anlage mageblich sein sollen (vgl. Beschluss vom 8. November 1994 BVerwG 7 B 73.94 Buchholz 406.25 3 BImSchG Nr. 10). Mit dieser Zielrichtung geht sie an dem vom Verwaltungsgerichtshof festgestellten Sachverhalt vorbei. Die unmittelbare Anwendbarkeit der Sportanlagenlrmschutzverordnung setzt voraus, dass der in Rede stehende Bolz- und Skateplatz im Sinne des 1 Abs. 2 der 18. BImSchV zur Sportausbung bestimmt ist. Das ist aufgrund der tatschlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichtshofs zu verneinen, ohne dass es hierfr der Durchfhrung eines Revisionsverfahrens bedarf. Nach der tatrichterlichen Wrdigung der Vorinstanz steht die Anlage aufgrund ihrer Zweckbestimmung, ihres Benutzerkreises und ihres Zuschnitts einem Kinderspielplatz nher als einem Bolzplatz, der auch lteren Jugendlichen und jungen Erwachsenen Gelegenheit zur spielerischen und sportlichen Bettigung bietet. Das stimmt im Ergebnis mit der Auffassung des Beklagten berein, der in den Grnden des angefochtenen Widerspruchsbescheids ausgefhrt hat, dass die in Rede stehende Anlage keine Sportanlage im Sinne des 1 Abs. 2 der 18. BImSchV, sondern ein Ballspielplatz besonderer Art sei, auf den die Sportanlagenlrmschutzverordnung nicht unmittelbar angewendet werden knne. Nach der Legaldenition des 1 Abs. 2 der 18. BImSchV sind Sportanlagen ortsfeste Einrichtungen im Sinne des 3 Abs. 5 Nr. 1 BImSchG, die zur Sportausbung bestimmt sind. Damit wird zwar die Notwendigkeit der Zweckbestimmung der Anlage fr den Sport hervorgehoben, der immissionsschutzrechtliche Sportbegriff jedoch nicht deniert. Namentlich gibt 1 Abs. 2 der 18. BImSchV nichts dafr her, dass er smtliche Erscheinungsformen krperlich-spielerischer Aktivitt vom kindlichen Spielen bis zum berufsmig betriebenen Leistungssport erfasst. Welches der fr die unmittelbare Anwendung der Sportanlagenlrmschutzverordnung magebliche Anlagentyp ist, bedarf hier keiner abschlieenden Entscheidung. Jedenfalls kleinrumige Anlagen der hier in Rede stehenden Art, die ausschlielich fr die krperliche Freizeitbettigung von Kindern bis zum Alter von 14 Jahren bestimmt sind, knnen nicht als Sportanlagen im Sinne der Verordnung eingeordnet werden. Das ergibt sich ohne weiteres aus deren wrtlicher, systematischer und historischer Auslegung. Die Beschreibung des Anwendungsbereichs der Verordnung sowie die in ihrem 3 vorgesehenen Manahmen lassen erkennen, dass sich der Verordnungsgeber am Leitbild einer Sportanlage orientiert hat, die dem Vereinssport, Schulsport oder vergleichbar organisiertem Freizeitsport dient. Die Verpichtungen des Betreibers, bestimmte Anforderungen an Lautsprecheranlagen und hnliche technische Einrichtungen zu beachten (Nr. 1), Vorkehrungen zur Minderung des von Zuschauern verursachten Lrms zu treffen (Nr. 3) sowie An- und Abfahrtswege und Parkpltze durch Manahmen betrieblicher und organisatorischer Art lrmmindernd zu gestalten (Nr. 4), passen nicht auf kleinrumige Anlagen, die auf regelmig unorganisierte, ohne nennenswerte Beteiligung von Zuschauern und ohne Schiedsrichter oder Sportaufsicht stattndende krperlichspielerische Aktivitten von Kindern zugeschnitten sind. Nichts anderes gilt fr die in 2 Abs. 1 der 18. BImSchV geregelten Anforderungen an die Errichtung und den Betrieb von Sportanlagen, die das vom Normgeber fr erforderlich gehaltene Lrmschutzniveau differenzierend nach dem Gebietscharakter, nach Tages-, Nacht- und Ruhezeiten und nach Werktagen sowie Sonn- und Feiertagen durch Festlegung bestimmter Immissionsrichtwerte konkretisieren. Sie wer-

ZUR 5/2003

367

R e c h t s p re c h u n g

den der Eigenart speziell fr Kinder bis zum Alter von 14 Jahren bestimmter besonderer Ballspielpltze und hnlicher Spieleinrichtungen, die dadurch gekennzeichnet sind, dass sie wegen ihrer sozialen Funktion regelmig wohngebietsnah sein mssen, nicht in jedem Fall gerecht. Dass die Sportanlagenlrmschutzverordnung solche Spieleinrichtungen zur Befriedigung kindlicher Freizeitbedrfnisse nicht erfasst, wird durch ihre Entstehungsgeschichte besttigt, die auf eine Entscheidung des Senats zu Geruschimmissionen einer dem Schul-, Vereins- und Freizeitsport dienenden Bezirkssportanlage Bezug nimmt, deren Gegenstand die von typischen Sportanlagen ausgehende nachbarliche Lrmbelstigung war (vgl. BRDrucks 17/91 S. 32 ff.). Der Verordnungsgeber geht davon aus, dass Kinderspielpltze und freizeitsportliche Aktivitten auf Sportgelegenheiten wie Wegen, Pltzen, Spielstraen und Freichen ... nicht erfasst werden (a.a.O. S. 38). Andererseits steht der Ausschluss einer unmittelbaren Anwendung der Sportanlagenlrmschutzverordnung auf kindgerechte Ballspielpltze und vergleichbare Anlagen ihrer entsprechenden Heranziehung im Einzelfall nicht von vornherein entgegen. Es bietet sich namentlich an, die von solchen Anlagen ausgehenden Geruschimmissionen mangels geeigneterer Vorschriften nach dem in der Sportanlagenlrmschutzverordnung festgelegten Ermittlungs- und Messverfahren zu bestimmen, das der Besonderheit der bei Sport und Spiel auftretenden Gerusche Rechnung trgt (vgl. Urteil vom 19.1.1989 BVerwG 7 C 77.87 BVerwGE 81, 197 <203 ff.>). Die Beurteilung der Zumutbarkeit von Geruschen, die von Anlagen der hier in Rede stehenden Art ausgehen, muss jedoch wegen deren Atypik und Vielgestaltigkeit weitgehend der tatrichterlichen Wertung im Einzelfall vorbehalten bleiben. Diese richtet sich insbesondere nach der durch die Gebietsart und die tatschlichen Verhltnisse bestimmten Schutzwrdigkeit und Schutzbedrftigkeit; dabei sind wertende Elemente wie Herkmmlichkeit, soziale Adquanz und allgemeine Akzeptanz mitbestimmend (vgl. Urteil vom 30.4.1992 BVerwG 7 C 25.91 BVerwGE 90, 163 <165 f.>). Die normkonkretisierende Funktion der Immissionsrichtwerte der Sportanlagenlrmschutzverordnung, eine interessengerechte, gleichmige Bewertung der belstigenden Wirkung von Sportlrm zu ermglichen und damit ein Hchstma an Rechtssicherheit zu erreichen (vgl. BRDrucks 17/91, S. 35 f.), kann die individuelle Wrdigung bei den aus der Sicht der Verordnung atypischen Spiel- und Freizeitanlagen fr Kinder nicht ersetzen.

keitsberwachungen durch die Kreisordnungsbehrden und groen kreisangehrigen Stdte knnen auch bei unzumutbaren Lrmbelastungen der Straenanlieger in Betracht kommen. Vorinstanz: VG Minden 8 K 2388/98 -. Der Klger ist Eigentmer eines mit einem Wohnhaus bebauten Grundstcks. stlich des Grundstcks verluft eine Bundesstrae mit einem Lrmschutzwall. Der Klger begehrte die Anordnung einer Geschwindigkeitsbeschrnkung aus Lrmschutzgrnden. Seine Klage blieb in zwei Instanzen erfolglos. Aus den Grnden: Dem Klger steht weder ein Anspruch auf Erlass der begehrten verkehrsregelnden Anordnung gem 45 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 3 i.V.m. Abs. 9 StVO in der Fassung der Verordnung vom 16.11.1970 (BGBl. I, S. 1565), zuletzt gendert durch Verordnung vom 7.5.2002 (BGBl. I, S. 1529), noch auf erneute Bescheidung seines Begehrens zu. 1. Die tatbestandlichen Voraussetzungen fr ein Einschreiten des Beklagten liegen lediglich fr die Nachtzeit von 22.00 Uhr bis 6.00 Uhr vor, nicht jedoch fr die brige Zeit. Fr die Nachtzeit hat der Beklagte ermessensfehlerfrei die Anordnung einer Geschwindigkeitsbeschrnkung abgelehnt (unter 2.). a) Nach 45 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 3 StVO knnen die Straenverkehrsbehrden die Benutzung bestimmter Straen oder Straenstrecken zum Schutz der Wohnbevlkerung vor Lrm und Abgasen beschrnken oder verbieten oder den Verkehr umleiten. 45 Abs. 9 Satz 1 StVO, eingefgt durch die Verordnung vom 7.8.1997 (BGBl. I S. 2028), verlangt zudem fr Beschrnkungen des ieenden Verkehrs, dass die Anordnung von Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen auf Grund besonderer Umstnde zwingend geboten ist. Nach Satz 2 dieser Bestimmung ist eine Gefahrenlage erforderlich, die auf besondere rtliche Verhltnisse zurckzufhren ist und das allgemeine Risiko einer Rechtsgutbeeintrchtigung erheblich bersteigt. 45 Abs. 1 StVO ist grundstzlich auf den Schutz der Allgemeinheit gerichtet. In der Rechtsprechung ist aber anerkannt, dass der Einzelne einen auf ermessensfehlerfreie Entscheidung der Behrde gerichteten Anspruch auf verkehrsregelndes Einschreiten hat, wenn eine Verletzung seiner geschtzten Individualinteressen in Betracht kommt. Die Schutzgter der ffentlichen Sicherheit oder Ordnung im Sinne des 45 Abs. 1 StVO umfassen nicht nur die Grundrechte wie krperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 GG) und Eigentum (Art. 14 Abs. 1 GG). Dazu gehrt auch der Schutz vor Einwirkungen des Straenverkehrs, die das nach allgemeiner Anschauung zumutbare Ma bersteigen, insbesondere soweit 45 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StVO Anordnungen zum Schutz der Wohnbevlkerung vor Lrm und Abgasen vorsieht. Soweit die Bestimmung gegen derartige grundrechtsgefhrdende oder billigerweise nicht mehr zuzumutende Verkehrseinwirkungen schtzen will, kann ein ffentlich-rechtlicher Individualanspruch eines Straenanliegers gegeben sein (vgl. BVerwGE 74, 234, 236; Bay. VGH, Urteil vom 18.2.2002 11 B 00.1769 -, VRS 103 (2002), Nr. 12, S. 34, 40 f.). Die vorstehenden Grundstze zum Anspruch eines Anwohners auf straenverkehrsbehrdliches Einschreiten bzw. auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung darber haben durch die Einfgung des 45 Abs. 9 StVO keine Vernderung erfahren. Der Individualanspruch des Straenanliegers bei billigerweise nicht mehr zumutbaren Verkehrseinwirkungen setzt zugleich besondere rtliche Verhltnisse, die das allgemeine Risiko einer Rechtsgutbeeintrchtigung bersteigen, im Sinne des 45 Abs. 9 StVO voraus (vgl. zu 45 Abs. 9 StVO: BVerwG, Urteil vom 5.4.2001 3 C 23.00 -, NJW 2001, 3139; OVG Bremen, Urteil vom 10.11.1998 1 BA 20/97 -, VRS 98 (2000), Nr. 21, S. 53; Hentschel, Die StVO-Novelle vom 7.8.1997, NJW 1998, 344, 347 f.).

OVG Mnster Anspruch auf behrdliches Einschreiten gegen Verkehrslrm Urteil vom 21. Januar 2003 8 A 4230/01 Leitstze: 1. Ein Einschreiten zum Schutz vor Verkehrslrm nach 45 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 3 i.V.m. Abs. 9 StVO setzt nicht voraus, dass ein bestimmter Schallpegel berschritten wird. Mageblich ist, ob der Lrm Beeintrchtigungen mit sich bringt, die jenseits dessen liegen, was unter Bercksichtigung der Belange des Verkehrs im konkreten Fall als ortsblich hingenommen und damit zugemutet werden muss. Als Orientierungshilfe knnen die Lrmwerte des 2 Abs. 1 der 16. BImSchV herangezogen werden. 2. Die Orientierung an den Lrmwerten des 2 Abs. 1 der 16 BImSchV ist nur aussagekrftig, wenn zur Ermittlung der Lrmbelastung das nach dieser Verordnung vorgesehene Berechnungsverfahren angewendet wird. 3. Der Begriff der Gefahrenstelle im Sinne des 48 Abs. 3 Satz 2 OBG NRW ist nicht auf Unfallhufungsstellen beschrnkt. Geschwindig-

368

ZUR 5/2003

O V G M n s t e r, A n s p r u c h a u f b e h r d l i c h e s E i n s c h re i t e n g e g e n Ve r k e h r s l r m

b) Ein Einschreiten zum Schutz vor Verkehrslrm setzt nach 45 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StVO nicht voraus, dass ein bestimmter Schallpegel berschritten wird; mageblich ist vielmehr, ob der Lrm Beeintrchtigungen mit sich bringt, die jenseits dessen liegen, was unter Bercksichtigung der Belange des Verkehrs im konkreten Fall als ortsblich hingenommen und damit zugemutet werden muss. Die Grenze des billigerweise zumutbaren Verkehrslrms ist nicht durch gesetzlich bestimmte Grenzwerte festgelegt. Die Vorschriften der 16. BImSchV nden bei der Beurteilung der zumutbaren Lrmbelstigung im Sinne von 45 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StVO zwar nicht unmittelbar Anwendung. Diese Verordnung bestimmt die Schwelle der Zumutbarkeit von Verkehrslrm nur fr den Bau und die wesentliche nderung u.a. von ffentlichen Straen. Die Immissionsgrenzwerte des 2 Abs. 1 der 16. BImSchV knnen aber im Anwendungsbereich des 45 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StVO als Orientierungshilfe herangezogen werden, weil sie ganz allgemein die Wertung des Normgebers zum Ausdruck bringen, von welcher Schwelle an eine nicht mehr hinzunehmende Beeintrchtigung der jeweiligen Gebietsfunktion anzunehmen ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 22.12.1993 11 C 45.92 -, DVBl. 1994, 758, 759; Bay. VGH, a.a.O, S. 41 f.; VG Berlin, Urteil vom 19.6.1995 11 A 568/93 -, NVwZ-RR 1996, 257, 258 f.). Die Orientierung an der 16. BImschV trgt auch der linienfrmigen Ausbreitung der Verkehrsimmissionen Rechnung und bercksichtigt die durch Pegelspitzen geprgte Geruschcharakteristik des Straenverkehrslrms (vgl. Hofmann, Der Schutz vor Verkehrsimmissionen Manahmen des ieenden Verkehrs, verkehrsbezogene Abgaben, Verkehrsinfrastruktur, ZUR 2000, 173, 176). Demgegenber ist die Straenverkehrsbehrde nicht an die im Planfeststellungsverfahren fr die Frage des Lrmschutzes zu Grunde gelegten Beurteilungspegel gebunden. Insoweit ist der betroffene Straenanlieger nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens auf die Mglichkeit nachtrglicher Anordnungen gem 75 Abs. 2 Satz 2 VwVfG NRW zu verweisen (vgl. hierzu im Falle des Klgers bereits OVG NRW, Beschluss vom 12.2.1999 23 A 1497/96.A). c) Allerdings folgt fr den Einzelnen aus 45 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StVO auch dann grundstzlich nur ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung, wenn die Lrmbeeintrchtigungen so intensiv sind, dass sie im Rahmen einer Planfeststellung Schutzauagen auslsen wrden. Denn bei straenverkehrsrechtlichen Manahmen ist eine Gesamtbilanz vorzunehmen. Zu prfen ist, ob die Verhltnisse nur um den Preis gebessert werden knnen, dass an anderer Stelle neue Unzutrglichkeiten auftreten. Im Ergebnis wrde sich die Gesamtsituation verschlechtern, wenn die Sicherheit und Leichtigkeit des Straenverkehrs in nicht hinnehmbarer Weise beeintrchtigt oder wegen nderungen von Verkehrsstrmen noch gravierendere Lrmbeeintrchtigungen von Anliegern anderer Straen drohen wrden. Die Straenverkehrsbehrde darf von Manahmen umso eher absehen, je geringer der Grad der Lrmbeeintrchtigung ist, dem entgegen gewirkt werden soll. Umgekehrt mssen bei erheblichen Lrmbeeintrchtigungen entgegenstehende Verkehrsbedrfnisse und Anliegerinteressen von einigem Gewicht sein, wenn mit Rcksicht auf diese verkehrsberuhigende oder verkehrslenkende Manahmen unterbleiben. Bei Lrmpegeln, die die in den Lrmschutz-Richtlinien-StV aufgefhrten Richtwerte in reinen Wohngebieten 70 dB (A) tags/60 db (A) nachts berschreiten, kann sich das Ermessen der Behrde zur Picht zum Einschreiten verdichten; eine Ermessensreduzierung auf Null ist aber auch dann nicht zwangslug gegeben (vgl. BVerwG, Urteil vom 4.6.1986, a.a.O., S. 240; Bay. VGH, Urteil vom 18.2.2002, a.a.O., S. 42 f.; OVG NRW, Urteil vom 2.12.1997 25 A 4997/96 A -, NVwZ 1998, 627, 628). Bei der Prfung, ob und gegebenenfalls welcher Verkehrslrmschutz im Einzelfall geboten ist, ist auf die gebietsbezogene

Schutzwrdigkeit und Schutzbedrftigkeit sowie auf das Vorhandensein bzw. das Fehlen einer bereits gegebenen Lrmvorbelastung abzustellen. Mageblich sind auch andere Besonderheiten des Einzelfalles. Von Bedeutung fr die Bewertung der Zumutbarkeit des Lrms ist dabei insbesondere, ob der ihn auslsende Verkehr die betroffenen Straen funktionsgerecht oder funktionswidrig in Anspruch nimmt (vgl. BVerwG, Urteile vom 15.2.2000 3 C 14.99 NJW 2000, 2121, 2122 und vom 4.6.1986 7 C 76.84 -, a.a.O., S. 239 f.; Hess. VGH, Urteil vom 7.3.1989 2 UE 319/84 -, NJW 1989, 2767 2769; VGH Bad.-Wrtt., Urteil vom 16.5.1997 5 S 1842/95 -, NVwZ-RR 1998, 682, 683). Dabei ist auch zu beachten, dass Verkehrslrm, der von den Anliegern einer Bundesfernstrae (einschlielich Ortsdurchfahrt) oder auch einer Landesstrae bzw. einer Kreisstrae wegen ihrer der Widmung entsprechenden Verkehrsbedeutung ertragen werden muss, den Anliegern einer Ortserschlieungsstrae nicht ohne weiteres in gleicher Weise zumutbar ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 4.6.1986, a.a.O., S. 239; OVG NRW, Urteil vom 2.12.1997 , a.a.O., S. 629). d) Gemessen an diesen Grundstzen hat nur die Lrmbelastung fr das Obergeschoss des Hauses des Klgers nachts in der Zeit von 22.00 Uhr bis 6.00 Uhr die Schwelle berschritten, die einen Anspruch auf ermessenfehlerfreie Entscheidung begrndet. Fr die brige Zeit liegen bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen nicht vor. Das Grundstck des Klgers liegt nach den Festsetzungen des Bebauungsplans in einem reinen Wohngebiet. 2 Abs. 1 der 16. BImSchV sieht fr ein reines Wohngebiet als Immissionsgrenzwerte 59 dB (A) am Tag und 49 dB (A) in der Nacht vor. Diese Werte sind wie dargelegt Orientierungspunkte fr die Bestimmung der Grenze, deren berschreitung die Straenverkehrsbehrde zur Ermessensausbung verpichtet. Der Landesbetrieb Straenbau NRW hat unter Bercksichtigung einer durchschnittlichen tglichen Verkehrsmenge von 45.500 Kfz/24 h Mittelungspegel von 55,6/48,6 dB (A) tags/nachts fr das Erdgeschoss und von 56,8/49,8 dB (A) tags/nachts fr das Obergeschoss des Hauses des Klgers ermittelt. Nach dieser Berechnung werden die angefhrten Immissionsgrenzwerte nur nachts im Obergeschoss geringfgig berschritten. Die Einwnde des Klgers gegen die ermittelten Werte fhren zu keinem anderen Ergebnis. Der Beurteilungspegel ist nach der 16. BImSchV nicht wie der Klger geltend gemacht hat durch rtliche Schallmessungen zu ermitteln, sondern zu berechnen. Die Orientierung an den Lrmwerten der 16. BImSchV ist nur mglich, wenn zur Ermittlung der Lrmbelastung das nach dieser Verordnung vorgesehene Berechnungsverfahren angewendet wird. Die Berechnung der Beurteilungspegel kann nicht durch Lrmmessungen ersetzt werden. Ein direkter Vergleich rechnerischer Werte mit gemessenen Werten ist nicht mglich (vgl. Schulze-Fielitz, Rechtsfragen der Verkehrslrmschutzverordnung, UPR 1994, 1, 6; vgl. zur Heranziehung der RLS-90 auch OVG NRW, a.a.O., S. 628; Bay. VGH, Urteil vom 18.5.2002 11 B 00.1769 -, a.a.O., S. 42). Lrmwerte erlangen ihre Aussagekraft nur im Zusammenspiel mit dem Mess- oder Berechnungsverfahren, nach dem sie zu ermitteln sind. Ohne Bezugnahme auf ein derartiges Verfahren wren die Werte unbestimmt; ihnen fehlte die magebende Bezugsebene. Die Belastung des Menschen durch Lrm hngt von einem Bndel von Faktoren z.B. Strke, Dauer, Hugkeit, Tageszeit, Frequenzzusammensetzung, Aufflligkeit ab, die vielfach nur unvollkommen in einem einheitlichen Wert erfasst werden knnen. Unterschiedliche Verfahren knnen damit nicht ohne weiteres miteinander verglichen werden (vgl. BVerwG, Urteile vom 21.3.1996 4 C 9.95 -, BVerwGE 100, 1, 4 und vom 20.10.1989 4 C 12.87 -, BVerwGE 84, 31, 40 ff.). Die Berechnung des Verkehrslrms trgt darber hinaus dem Umstand Rechnung, dass direkte Lrmmessungen vor Ort abhngig von der Witterungslage, den konkreten Verkehrsstrmen und anderen Einussfaktoren zu unterschiedlichen und nicht reprsentativen Er-

ZUR 5/2003

369

R e c h t s p re c h u n g

gebnissen fhren. Nur die Anwendung eines einheitlichen Berechnungsverfahrens fhrt insoweit zu aussagekrftigen und vergleichbaren Werten (vgl. Kuschnerus, Der Schutz vor unzumutbarem Straenverkehrslrm, DVBl. 1986, 429, 430). Die RLS-90 sind eine Rechenkonvention mit zahlreichen Vereinfachungen, die sich zumeist zum Vorteil der betroffenen Straenanlieger auswirken. Nach der Anlage 1 zu 3 der 16. BImSchV bzw. der RLS-90 werden neben der Berechnung des Mittelungspegel fr besondere, auch durch Messungen nicht erfassbare Geruschsituationen Zu- oder Abschlge gemacht. Die vorgesehene energetische Mittelung des Schalldruckpegels fhrt zu einer strkeren Bercksichtigung der Spitzenpegel, als dies bei einer arithmetischen Mittelung der Fall wre. Die Summe aus Mittelungspegel und Zuschlgen ergibt den Beurteilungspegel, der mit den jeweiligen Grenzbzw. Richtwerten verglichen werden kann (vgl. Schulze-Fielitz, a.a.O., S. 6). Mgliche geringe Nachteile fr Betroffene bei einzelnen Rechenschritten werden nach den dem Senat vorliegenden Erkenntnissen im Allgemeinen berkompensiert, so dass der Mittelungspegel nur selten zu Ungunsten Betroffener zu niedrig ausfllt. Der Berechnung wird beispielsweise generell das nur auf Autobahnen anzutreffende Mischungsverhltnis von 75% mehrachsigen zu 25 % zweiachsigen Lkw zu Grunde gelegt. Im Stadtverkehr ist das Verhltnis aber eher umgekehrt, so dass die Auffassung vertreten wird, die Emissionen des LkwVerkehrs wrden insoweit um 1 bis 2 dB(A) zu hoch angesetzt. Auch bei Landes- und Kreisstraen wird der Anteil schwerer Lkw geringer eingeschtzt. In Bezug auf die Witterung werden ebenfalls fr die Betroffenen ungnstige Verhltnisse unterstellt (vgl. im Einzelnen: Ullrich, Eine Analyse der Verfahren zur Berechnung von Beurteilungspegeln nach den Richtlinien fr den Lrmschutz an Straen RLS-90, Beitrag zur 5. Konferenz Verkehrslrm an Straen 1996). Soweit das Berechnungsverfahren in Sonderfllen die Lstigkeit bestimmter Lrmeinwirkungen nicht ausreichend erfasst (vgl. Hendlmeier, Zwei Jahre Erfahrung mit der Verkehrslrmschutzverordnung, NuR 1992, 463, 467), kann dem gegebenenfalls abweichend von dem Berechnungsverfahren durch einen Zuschlag zum Mittelungspegel Rechnung getragen werden (vgl. Bay. VGH, Urteil vom 13.5.1997 8 B 96.3508 -, BayVBl. 1999, 118, 119). Die von dem Landesbetrieb angesetzte durchschnittliche tgliche Verkehrsmenge von 45.500 Kfz/Tag und die dabei bercksichtigten Lkw-Anteile sind nicht zu beanstanden. (wird ausgefhrt) Im brigen wrde eine tatschlich geringfgig grere Verkehrsmenge nicht ins Gewicht fallen, weil sich selbst bei einer hier nicht ansatzweise in Betracht kommenden Verdoppelung die Lrmbelastung lediglich um 3 dB(A) erhhen wrde (vgl. BVerwG, Urteil vom 21.3.1996 4 A 10.95 -, NVwZ 1996, 1006; OVG NRW, Beschluss vom 27.5.1999 8 B 414/99 -, Beschlussabdruck S. 16.; VGH Bad.-Wrtt., Urteil vom 9.10.2000 5 S 1887/99, juris). Auch gegen die zu Grunde gelegten LKW-Anteile bestehen keine Bedenken. (wird ausgefhrt) Aus den in der 16. BImSchV vorgesehenen hheren Werten fr die Lkw-Anteile ergibt sich nichts Abweichendes. Sie gehen auf Auswertungen einer manuellen Zhlung aus dem Jahr 1970 zurck. Zudem sollten in der 16. BImschV Lkw-Anteile festgesetzt werden, die an mindestens 85 % des jeweiligen Straennetzes nicht erreicht werden. Sptere Erhebungen haben ergeben, dass die Lkw-Anteile deutlich berschtzt worden sind (vgl. BVerwG, Urteil vom 11.1.2001 4 A 13.99 -, Buchholz 406.25 43 BImSchG Nr. 16; Ullrich, a.a.O., S. 2 und 4). (...) Die Berechnung des Landesbetriebs wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass nach den Angaben des Klgers die bei der Berechnung bercksichtigte zulssige Hchstgeschwindigkeit von 100 km/h hug berschritten wird. Es fehlt hierzu bereits an einer plausiblen Darlegung, dass es in Hhe des klgerischen Grundstcks tatschlich in dem vom Klger beschriebenen Umfang zu Ge-

schwindigkeitsberschreitungen kommt. (wird ausgefhrt) Abgesehen davon ist im Planungsrecht anerkannt, dass es dem Vorhabentrger unbenommen ist, sich an der zulssigen Hchstgeschwindigkeit als Berechnungsfaktor zu orientieren, auch wenn es keine absolute Gewhr dafr gibt, dass sie von allen Verkehrsteilnehmern eingehalten wird (vgl. BVerwG, Urteil vom 22.7.1999 4 A 52.98 -, UA S. 19, und Beschluss vom 15.6.2000 4 B 38.00 -, S. 2 f. des Beschlussabdrucks m.w.N.; OVG NRW, Urteil vom 29.8.2002 11 D 90/96.AK -, UA S. 15). Diese Erwgungen haben auch bei der Ermittlung der Lrmbelastung zur Prfung straenverkehrsrechtlicher Manahmen ihre Berechtigung. Die Behrde wrde sich zu ihren eigenen Geschwindigkeitsanordnungen in Widerspruch setzen, wenn sie bei der Berechnung des Verkehrslrms von einer hheren als der tatschlich zulssigen Hchstgeschwindigkeit ausginge. Die Argumentation des Klgers liefe sonst darauf hinaus, dass die Straenverkehrsbehrde eine niedrigere als die gebotene Hchstgeschwindigkeit anordnen msste, damit die tatschlich gefahrenen Geschwindigkeiten zu einer ertrglichen Lrmbelastung fhren. (...) e) Nach den oben errterten Grundstzen ist somit bei einer Orientierung an den Lrmwerten der 16. BImschV die Schwelle, die einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung begrnden kann, fr die Zeit von 6.00 Uhr bis 22.00 Uhr nicht berschritten. Fr die Zeit von 22.00 Uhr bis 6.00 Uhr besteht demgegenber ein solcher Anspruch. Sonstige Umstnde, die bei der Bewertung der Zumutbarkeit der Lrmbelastung bercksichtigt werden knnten, sind nicht erkennbar. Insbesondere kann der Klger wie dargelegt nicht verlangen, dass die Straenverkehrsbehrde die Einhaltung der im Planfeststellungsverfahren zu Grunde gelegten Beurteilungspegel zu beachten hat. 2. Der Beklage hat den Antrag des Klgers hinsichtlich einer Geschwindigkeitsbeschrnkung fr die Zeit von 22.00 Uhr bis 6.00 Uhr ermessensfehlerfrei abgelehnt. Die Ermessensentscheidung kann das Gericht nur darauf berprfen, ob die Behrde die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens eingehalten und ob sie von ihrem Ermessen in einer dem Zweck der Ermchtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat ( 114 VwGO). a) Bei der Entscheidung ber die Anordnung von Lrmschutzmanahmen hat die zustndige Behrde im Rahmen ihres pichtgemen Ermessens sowohl die Belange des Straenverkehrs und der Verkehrsteilnehmer zu wrdigen als auch die Interessen der Anlieger anderer Straen in Rechnung zu stellen, ihrerseits vor bermigem Lrm verschont zu bleiben, der als Folge verkehrsberuhigender oder verkehrslenkender Manahmen eintreten kann. Sie darf dabei in Wahrung allgemeiner Verkehrsrcksichten und sonstiger entgegenstehender Belange von derartigen Manahmen umso eher absehen, je geringer der Grad der Lrmbeeintrchtigung ist, dem entgegengewirkt werden soll. Aber auch bei erheblichen Lrmbeeintrchtigungen kann sie von verkehrsbeschrnkenden Manahmen ermessensfehlerfrei absehen, wenn dies mit Rcksicht auf die damit verbundenen Nachteile gerechtfertigt erscheint. Bei erheblichen Lrmbeeintrchtigungen mssen die der Anordnung verkehrsberuhigender oder verkehrslenkender Manahmen entgegenstehenden Verkehrsbedrfnisse und Anliegerinteressen allerdings schon von einigem Gewicht sein, wenn mit Rcksicht auf diese Belange ein Handeln der Behrde unterbleibt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 18.10.1999 3 B 105.99 -, NZV 2000, 386, und Urteil vom 4.6.1986, a.a.O., S. 240; OVG NRW, Urteil vom 2.12.1997, a.a.O., S. 628; zur Ermessensreduzierung bei berschreiten von 70 dB(A) tags/60 dB(A) nachts siehe oben unter 1. c). Werden in erster Linie die Nacht-Werte der vorgesehenen Richtwerte berschritten und haben die betroffenen Anlieger bereits passive Schallschutzmanahmen erhalten, so knnen sie jedenfalls bei einer entsprechenden Vorprgung des Grundstcks darauf verwiesen

370

ZUR 5/2003

R e c h t s p re c h u n g i n L e i t s t z e n

werden, zur Erhaltung der Nachtruhe Fenster nachts grundstzlich geschlossen zu halten. Denn in der Rechtsprechung ist geklrt, dass bei fehlender tatschlicher Mglichkeit, etwa aktive Schallschutzmanahmen zu ergreifen, Anwohner auf passive Schallschutzmanahmen verwiesen werden drfen mit der Folge, dass sie nicht davor geschtzt sind, bei gelegentlichem ffnen der Fenster erheblichem Verkehrslrm ausgesetzt zu sein (vgl. BVerwG, Urteil vom 18.4.1996 11 A 86.95 -, BVerwGE 101, 73). Dieser von der Rechtsprechung fr die Lrmvorsorge entwickelte Grundsatz muss erst recht fr die im vorliegenden Verfahren erstrebte Lrmsanierung durch eine Geschwindigkeitsbeschrnkung gelten (vgl. OVG NRW, Urteil vom 2.12.1997, a.a.O., S. 628). Darber hinaus hat die Straenverkehrsbehrde zu prfen, ob und welche Verkehrsregelungen, die den Verkehr zum Zwecke der Verkehrssicherheit oder -ordnung lenken oder beschrnken sollen, zu dem angestrebten Zweck geeignet und erforderlich sind (vgl. BVerwG, Urteile vom 25.4.1980 7 C 19.78 -, DVBl. 1980, 1045, 1046 und vom 27.1.1993 11 C 35.92 -, BVerwGE 92, 32, 36; Beschluss vom 23.3.1990 3 B 25.90 -, juris; OVG NRW, Urteil vom 2.12.1997, a.a.O., S. 627 f.). Im Rahmen der Ermessensabwgungen hat eine in Aussicht genommene Geschwindigkeitsbeschrnkung zum Schutz der Wohnbevlkerung vor Verkehrslrm um so geringeres Gewicht je geringfgiger die rechnerische Reduzierung des Beurteilungspegels durch die Manahme sein wrde. Dabei ist zu bercksichtigen, dass eine Differenz beim Dauerschallpegel von bis zu 2 dB(A) nach allgemeinen Erkenntnissen der Akustik fr das menschliche Ohr kaum wahrnehmbar ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 11.11.1996 11 B 65.96 , NVwZ 1997, 394 (395); Beschluss vom 19.2.1992 4 NB 11.91 -, NJW 1992, 2844; Urteile vom 19.8.1988 8 C 51.87 -, BVerwGE 80, 99 (108), und vom 22.5.1987 33.83 u.a., BVerwGE 77, 285 (293); Hess. VGH, Urteil vom 31.3.1996 2 UE 2346/96 -, NJW 1999, 2057 (2058); vgl. 1 Abs. 2 Nr. 2 BImSchV; Nr. 3.5 und 4.1 der Lrmschutz-Richtlinie-StV. b) Ausgehend von diesen Mastben ist die Ermessensentscheidung des Beklagten nicht zu beanstanden. (wird ausgefhrt) Der Beklagte durfte nach den oben dargelegten Grundstzen auch bercksichtigen, dass die begehrte Geschwindigkeitsbeschrnkung lediglich zu einer allenfalls geringfgigen bzw. kaum wahrnehmbaren Verbesserung der Lrmsituation fhren wrde. Nach den Berechnungen des Landesbetriebs, die wie ausgefhrt nicht zu beanstanden sind, wrde durch eine Beschrnkung der zulssigen Hchstgeschwindigkeit auf 80 km/h lediglich eine Reduzierung um 0,7 db(A) nachts erreicht. (...) Sonstige Umstnde, die bei der erforderlichen Abwgung zu Gunsten des Klgers htten bercksichtigt werden mssen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere wird die Lrmbelastung durch die widmungsgeme Nutzung der Bundesstrae verursacht. (wird ausgefhrt). 3. Da der Beklagte somit den Antrag des Klgers auf Anordnung einer (weiteren) Geschwindigkeitsbeschrnkung ermessensfehlerfrei abgelehnt hat, kommt auch die begehrte einhergehende Installierung einer Geschwindigkeitsberwachungsanlage nicht in Betracht. Der Senat weist allerdings im Hinblick auf das Vorbringen der Beteiligten darauf hin, dass der Beklagte nach 48 Abs. 3 Satz 2 OBG NRW unbeschadet der Zustndigkeit der Polizeibehrden zustndig ist fr die berwachung der Einhaltung der zulssigen Hchstgeschwindigkeiten an Gefahrenstellen. Nach Auffassung des Senats ist der Begriff der Gefahrenstelle im Sinne dieser Bestimmung nicht wie im Erlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen auf Unfallhufungsstellen und schutzwrdige Zonen in unmittelbarer Nhe von Kindergrten, Schulen und Seniorenheimen beschrnkt (vgl. Erlass des Innenministeriums vom 19.12.1997 und das vorgelegte Schreiben der Bezirksregierung Detmold vom 5.6.1997). Zwar hatte der Gesetzgeber ausweislich der Entstehungs-

geschichte der Bestimmung vor allem Unfallschwerpunkte und besonders gefhrdete Zonen bei der Schaffung der Regelung im Blick (vgl. Gesetzentwurf der Landesregierung, LT-Drucks. 10/5034, S. 6 und 11/7599; Bick/Kiepe, Geschwindigkeitsberwachung, NZV 1990, 329). Der Wortlaut der Bestimmung gibt fr eine nur eingeschrnkte Zustndigkeit des Beklagten jedoch nichts her. Er spricht vielmehr dafr, die Zustndigkeit der Kreisordnungsbehrden und der groen kreisangehrigen Stdte fr Geschwindigkeitsberwachungen bei jeder konkreten Gefhrdung eines relevanten Schutzgutes anzunehmen. Daher kann auch eine unzumutbare Lrmbelastung der Straenanlieger, die durch Geschwindigkeitsberschreitungen insbesondere durch die dadurch verursachten Spitzenpegel herbeigefhrt wird, die Kreisordnungsbehrden und groen kreisangehrigen Stdte im Einzelfall zu Geschwindigkeitsmessungen veranlassen. 4. Der hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Neubescheidung bleibt aus den vorstehenden Erwgungen ebenfalls ohne Erfolg.

BVerwG Urteil vom 16. Januar 2003 7 C 31.02 Leitsatz: Die Bekanntgabe der wiederholten Unterschreitung der Mehrwegquote i.S. des 9 Abs. 2 Satz 2 VerpackV durch die Bundesregierung ist ein feststellender Verwaltungsakt, der fr das Wirksamwerden der Rcknahme- und Pfandpichten konstitutiv ist. Vorinstanz: VG Dsseldorf vom 03. und 10.09.2002 Az.: VG 17 K 1907/02 u.a.

OVG Mnster Beschluss vom 26. Februar 2003 7 B 2434/02 Leitstze: 1. Die Unzumutbarkeit im Sinne des bauplanungsrechtlichen Rcksichtnahmegebots knpft an den Begriff der schdlichen Umwelteinwirkungen im Sinne von 3 Abs. 1 BImSchG an, denn das BImSchG hat die Grenze der Zumutbarkeit von Umwelteinwirkungen fr Nachbarn und damit das Ma der gebotenen Rcksichtnahme auch fr das Baurecht allgemein bestimmt. 2. Es ist Sache des Bauherren, im Genehmigungsverfahren den Nachweis zu erbringen, dass die zur Genehmigung gestellte Anlage die einschlgigen Zumutbarkeitskriterien einhlt; dabei sind an die im Genehmigungsverfahren vorzunehmende prognostische Einschtzung einer Einhaltung der Zumutbarkeitskriterien insoweit hohe Anforderungen zu stellen, als sie in jedem Fall auf der sicheren Seite liegen muss. 3. Die Baufreiheit als das Recht, ein Grundstck baulich oder in sonstiger Weise zu nutzen, wird zwar vom Schutzbereich des Eigentumsgrundsrechts (Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG) umfasst, sie ist aber nur nach Magabe des einfachen Rechts gewhrleistet. 4. Die TA Lrm 1998 beansprucht nicht nur Geltung fr die Prfung und berwachung von Anlagen, die einer Genehmigung nach dem BImSchG bedrfen, sondern auch bei der Prfung der Einhaltung des 22 BImSchG im Rahmen der Prfung von Bauantrgen in Baugenehmigungsverfahren; ob die TA Lrm als normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift anzusehen ist, kann dabei offen bleiben.

ZUR 5/2003

371

R e c h t s p re c h u n g i n L e i t s t z e n

5. Nach dem sog. akzeptorbezogenen Ansatz der TA Lrm 1998 bemisst sich die Zulssigkeit einer zu prfenden Anlage nicht mehr allein danach, ob die jeweilige Anlage fr sich betrachtet den einschlgigen Immissionsrichtwert einhlt, im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren ist vielmehr eine nher modizierte Gesamtbetrachtung vorzunehmen; zu den konkreten Anforderungen an diese Gesamtbetrachtung nach Nr. 3.2.1 der TA Lrm 1998. 6. Der akzeptorbezogene Ansatz gilt wenn auch nur in abgeschwchter Form gleichfalls fr die (z.B. baurechtliche) Genehmigung von Anlagen, deren Immissionsauswirkungen nach 22 BImSchG zu prfen sind; zu den konkreten Anforderungen an diese Prfung. 7. Auch wenn die Ermittlung von Lrmimmissionen nach dem Taktmaximalverfahren gewisse Schwchen aufweist, besteht jedenfalls ohne hinreichende wissenschaftliche Untermauerung kein Anlass, von seiner nach der TA Lrm vorgesehenen Anwendung abzusehen. 8. Zur Frage, ob die von Verkehrswegen (Bahnstrecke, Bundesstrae) ausgehenden Verkehrsgerusche als stndig vorherrschende Fremdgerusche im Sinne von Nr. 2.4 Absatz 4 der TA Lrm 1998 anzusehen sind. Vorinstanz: VG Arnsberg 4 L 1779/02

OVG Mnster Beschluss vom 20. Februar 2003 10 aB 1780/02.NE Leitsatz: Zur Unwirksamkeit eines Bebauungsplans wegen fehlerhafter Abwgung des Gefahrenpotenzials, das aus dem Zusammentreffen eines Messeparkplatzes (5.200 Stellpltze) und einer Erdgasrhrenspeicheranlage herrhrt.

OVG Mnster Bauplanungsrechtliche Beurteilung von Mobilfunkanlagen in Wohngebieten Beschluss vom 25. Februar 2003 10 B 2417/02 Leitstze: 1. Eine Mobilfunksendeanlage, die auf dem Dach eines Gebudes angebracht ist, und deren Sendemast ca. 8 m ber der Dachhaut aufragt, ist baugenehmigungspichtig und ein Vorhaben im Sinne von 29 Abs. 1 BauGB, dessen bauplanungsrechtliche Zulssigkeit nach den 30 bis 37 BauGB zu beurteilen ist. 2. Sie ist in einem allgemeinen Wohngebiet nicht allgemein zulssig und im Regelfall keine Nebenanlage im Sinne von 14 Abs. 1 Satz 1 BauNVO. Offen bleibt, ob es sich um eine fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinne von 14 Abs. 2 BauNVO und um einen strenden Gewerbebetrieb im Sinne von 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO handelt, die nach 31 Abs. 1 BauGB ausnahmsweise zulssig sind. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Mobilfunksendeanlagen zu einer wahrnehmbar gewerblichen berformung eines allgemeinen Wohngebiets fhren und deshalb als gebietsfremd und den Gebietscharakter strend empfunden werden knnen. 3. Zur Folgenabwgung nach 80 a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3, 80 Abs. 5 VwGO im Einzelfall. Vorinstanz: VG Dsseldorf 4 L 3022/02.

OVG Mnster Beschluss vom 25. Februar 2003 7 B 2374/02 Leitstze: 1. Mageblich fr den Inhalt dessen, was baurechtlich genehmigt wird, ist in erster Linie die Baugenehmigung selbst; der Bauschein bestimmt insbesondere Art und Umfang des genehmigten Vorhabens. 2. Der erst durch die BauNVO 1990 in 8 Abs. 3 Nr. 1 BauNVO aufgenommene Zusatz, dass Betriebswohnungen dem Gewerbebetrieb zugeordnet und ihm gegenber in Grundche und Baumasse untergeordnet sein mssen, hat lediglich klarstellende Funktion; fr die Genehmigung von Betriebswohnungen macht es daher keinen Unterschied, welche Fassung der Baunutzungsverordnung Bestandteil des Bebauungsplans i.S.v. 1 Abs. 3 Satz 2 BauNVO ist. 3. Setzt ein Bebauungsplan neben einem Industriegebiet ein eingeschrnktes Gewerbegebiet zulssig sind nur nicht wesentlich strende Betriebe fest, hat der im Industriegebiet ansssige Gewerbebetrieb einen Abwehranspruch dagegen, dass im angrenzenden eingeschrnkten Gewerbegebiet ein Wohnbauvorhaben zugelassen wird, das zu seinen Lasten mit dem festgesetzten Gebietscharakter unvereinbar ist. 4. In einer solchen Fallgestaltung kommt es nicht entscheidend darauf an, ob der Plangeber bei der konkreten Ausweisung der beiden benachbarten Baugebiete einen diesbezglichen Nachbarschutz seiner Baugebietsausweisung ausdrcklich beabsichtigt hat oder nicht; ebensowenig ist fr den nachbarlichen Abwehranspruch zu fordern, dass das im Gewerbegebiet unzulssige gebietsfremde (Wohnbau)Vorhaben sich dem im benachbarten Industriegebiet ansssigen Betrieb gegenber konkret als rcksichtslos erweist. Vorinstanz: VG Arnsberg 4 L 1816/02

OVG Koblenz Urteil vom 20. Februar 2003 1 A 11406/01 Leitstze: 1. Eine Windenergieanlage mit einer Hhe von knapp 100m Hhe ist raumbedeutsam. 2. 35 Abs. 3 S. 3 BauGB regelt nicht die Befugnis zu einer Steuerung der Errichtung von Windenergieanlagen im Auenbereich durch die Ausweisung entsprechender Konzentrationszonen, sondern die rechtlichen Folgen derartiger Planungen, die bezglich der Flchennutzungsplanung ihre Ermchtigungsgrundlage im BauGB und bezglich der regionalen Raumordnungsplanung im LPIG nden. Auch wenn der Landesgesetzgeber die rahmenrechtliche Vorschrift des 7 Abs. 4 ROG bislang noch nicht im Landesrecht umgesetzt hat, bedeutet das nicht, dass in einem regionalen Raumordnungsplan eine Zielfestlegung dergestalt nicht erfolgen drfte, dass mit der positiven Standortausweisung von Flchen fr die Windenergienutzung zugleich die Festlegung der Ausschlusswirkung fr die brigen Flchen verbunden sein soll. 3. Die Steuerung der Windenergienutzung im Auenbereich durch die Darstellung von Konzentrationszonen im Flchennutzungsplan bzw. durch die Ausweisung von Standortbereichen als Ziel der Raumordnung, die gem 35 Abs. 3 S. 3 BauGB als ffentlicher Belang der Errichtung einer Windenergieanlage entgegensteht, er-

372

ZUR 5/2003

R e c h t s p re c h u n g i n L e i t s t z e n

fordert eine sachgerechte Abwgung nicht nur der positiven Standortfestlegung fr die Windenergienutzung, sondern auch der Ausschlusswirkung fr die brigen Flchen. Diese setzt ein schlssiges Planungskonzept fr den gesamten Planungsraum voraus. In die Abwgung sind auch die privaten Belange der von der beabsichtigten Ausschlusswirkung betroffenen Grundstckseigentmer einzubeziehen. Dabei ist zu bercksichtigen, dass eine entsprechende regionale Raumordnungsplanung private Grundeigentmer unmittelbar bindet, weshalb an die Abwgung hier hhere Anforderungen zu stellen sind, als sie blicherweise an die Raumordnungsplanung gestellt werden. 4. Auch wenn der Landesgesetzgeber bislang nicht verfahrensrechtlich sichergestellt hat, dass auf der Stufe der Regionalplanung die Privatpersonen ihre Eigentumsbelange geltend machen knnen, ist eine auch die privaten Grundeigentmer bindende Zielfestlegung nicht grundstzlich ausgeschlossen, wenn deren Belange in der Abwgung tatschlich bercksichtigt worden sind. Sofern im Einzelfall private Belange auf Grund der Tatsache unbercksichtigt bleiben, dass die Raumordnungsplanung in der Regel nicht derart detailgenau sein kann wie die Bauleit- und Flchennutzungsplanung, ist das im Rahmen der Rechtsanwendung durch eine nachvollziehende Abwgung ausgleichbar. Dabei ist allerdings der Grundsatz der Planerhaltung zu beachten. Der Raumordnungsplanung kommt deshalb nur dann keine Ausschlusswirkung zu, wenn bei Bercksichtigung der bersehenen privaten Belange ein anderes Abwgungsergebnis nahegelegen htte. 5. Grundstzlich zulssig im Rahmen der Abwgung ist die Festlegung von Tabuchen, bezglich derer von vornherein feststeht, dass sie aus stdtebaulichen Grnden als Standorte fr Windenergieanlagen nicht in Betracht kommen. Dem Plangeber steht insoweit ein Gestaltungsspielraum zu. Gleichwohl muss die Abgrenzung derartiger Tabuchen stdtebaulich begrndbar sein. 6. Sofern durch die Darstellung von Konzentrationszonen im Flchennutzungsplan eine Ausschlusswirkung fr die brigen Flchen bewirkt werden soll, muss das im Erluterungsbericht eindeutig zum Ausdruck gebracht werden. 7. Fr die Festlegung einer lediglich als vorlufig gewollten Ausschlusswirkung bis zur bereits ins Auge gefassten Erweiterung der Standortfestlegung fr die Windenergienutzung fehlt es an einer Ermchtigungsgrundlage.

8. Die Frage, ob ein fehlerhafter regionaler Raumordnungsplan in einem nachfolgenden Planungsschritt geheilt worden ist, ist anhand der Kriterien zu beantworten, die die Rechtsprechung zur Heilung von Satzungen oder Rechtsverordnungen entwickelt hat.

VGH Kassel Urteil vom 20. Februar 2003 3 N 1557/02 Leitsatz: Eine Vernderungssperre fr ein 560 ha groes Vorranggebiet Windenergie kann jedenfalls dann gerechtfertigt sein, wenn der Regionalplan wegen Verfahrensfehlern bei der gemeindlichen Beteiligung oder wegen fehlender Aussageschrfe keine Zielbindung entfaltet.

VGH Mnchen Beschluss vom 09. April 2003 20 CS 03.525 Leitstze: Wird jemand als Eigentmer einer strenden Sache auf deren Beseitigung in Anspruch genommen und bestreitet er den Eigentumserwerb, dann haben Verwaltungsbehrden und Verwaltungsgerichte bei ihrer Verfahrensgestaltung zu bercksichtigen, dass sie die zivilrechtliche Vorfrage nicht rechtskrftig entscheiden knnen und dass einer etwaigen Klrung durch die Zivilgerichte nach Mglichkeit nicht vorgegriffen werden soll. Zur Erhebung einer Klage vor dem Zivilgericht knnen sie dem Betroffenen eine Frist setzen. Vorinstanz: VG Regensburg, Entscheidung vom 4. Februar 2003, Az.: RO 7 S 03.41

Errata: Die Redaktion weist darauf hin, dass der in ZUR 2003, S. 297, abgedruckte Beschluss vom 14. Februar 2003 7 ME 64/02 zur Abfalleigenschaft gebrauchter und aufgetrennter Bahnschwellen irrtmlich dem OVG Mnster zugeschrieben worden ist. Es handelt sich um eine Entscheidung des OVG Lneburg. Den Fehler bedauern wir sehr und bitten ganz herzlich um Entschuldigung.

I N T E R N E TA D R E S S E N
www.jura.uni-sb.de/rechtspege: unter Gerichte Auistung aller deutscher Gerichte mit Link auf die jeweiligen Seiten EuGH: www.curia.eu.int Verfassungsgerichte: BVerfG: www.bundesverfassungsgericht.de VGH Berlin: www.berlin.de Staatsgerichtshof Hessen: www.uni-giessen.de/staatsgerichtshof Niederschsischer Staatsgerichtshof: www.staatsgerichtshof.niedersachsen.de VGH Nordrhein-Westfalen: www.jura.uni-muenster.de VGH Rheinland-Pfalz: www.justiz.rlp.de Verwaltungsgerichte: OVG Hamburg: www.hamburg.de VG Frankfurt: www.verwaltungsgericht-frankfurt.de VG Hamburg: www.verwaltungsgericht.hamburg.de VG Oldenburg: www.verwaltungsgerichtoldenburg.niedersachsen.de

ZUR 5/2003

373

E u ro p i s c h e s U m w e l t re c h t
Josef Falke

Neueste Entwicklungen im Europischen Umweltrecht


A. Vorschlag zur Neuregelung der grenzberschreitenden Verbringung von Abfllen Die Kommission hat Ende Juni 2003 eine berarbeitung der zehn Jahre alten Verordnung ber die Verbringung von Abfllen1 vorgeschlagen.2 Mit dem Vorschlag werden vier Hauptziele verfolgt: Umsetzung des Beschlusses des OECD-Rates aus dem Jahr 2001 zur grenzberschreitenden Verbringung von Abfllen3; Lsung der Probleme, die bei Anwendung der Verordnung von 1993 aufgetreten sind, und Herstellung grerer rechtlicher Klarheit; globale Harmonisierung im Bereich der grenzberschreitenden Verbringung von Abfllen; strukturelle Konsolidierung der Verordnung. Der Vorschlag ist wie die Verordnung von 1993 in Titel gem den Herkunfts- und Bestimmungsorten der Abflle eingeteilt, nmlich II: Verbringung zwischen Mitgliedstaaten innerhalb der Gemeinschaft oder mit Durchfuhr durch Drittstaaten, III: Verbringung innerhalb von Mitgliedstaaten, IV: Ausfuhr aus der Gemeinschaft in Drittstaaten, V: Einfuhr in die Gemeinschaft aus Drittstaaten, VI: Durchfuhr durch die Gemeinschaft in und aus Drittstaaten. Die bisher in Titel VII enthaltenen gemeinsamen Bestimmungen und einige der derzeit in Titel VIII enthaltenen sonstigen Bestimmungen sollen in den Titel II integriert werden, der damit eine in sich geschlossene Regelung fr die innergemeinschaftliche Abfallverbringung enthlt. Auf diese Kategorie entfallen ca. 79 % aller Abfallverbringungen mit Beteiligung der Mitgliedstaaten, auf Verbringungen zwischen Mitgliedstaaten und EFTA-Staaten weitere 15 %. Als wichtigste nderungen des Vorschlags gegenber der Verordnung von 1993 sind zu nennen: Die gelbe Abfallliste (mig gefhrliche Abflle) und die rote Abfallliste (gefhrliche Abflle) werden zusammengefasst; die Anlagen II, VIII und IX des Basler bereinkommens werden in diese bzw. in die grne Abfallliste (nicht gefhrliche Abflle) integriert. Fr jede grenzberschreitende Verbringung von Abfllen ist eine vorherige schriftliche Mitteilung und Zustimmung erforderlich, wenn die Abflle zur Beseitigung bestimmt sind; das Gleiche gilt fr gefhrliche Abflle (wie Asbest) oder mig gefhrliche Abflle (wie metallhaltige Aschen oder sonstige Rckstnde), die zur Verwertung bestimmt sind. Nur die fr die Durchfuhr zustndige Behrde kann ihre Genehmigung stillschweigend erteilen. Fr die Verbringung von nicht gefhrlichen Abfllen (wie Glas und Papier), die zur Verwertung bestimmt sind, werden lediglich bestimmte Informationen in den Begleitpapieren verlangt. Die zustndigen Behrden haben einzeln innerhalb von 30 Tagen ber die Genehmigung zu entscheiden; die zustndige Behrde am Versandort muss nicht mehr die Reaktion der anderen Behrden abwarten. Der Notizierende hat die Mitteilung nur der zustndigen Behrde am Versandort zu bermitteln; diese leitet die Notizierung an die anderen betroffenen zustndigen Behrden und den Empfnger weiter. Bisher konnten die Mitgliedstaaten entscheiden, ob eine Notizierung ber die zustndige Behrde am Versandort an die betreffenden Staaten geht oder ob sie durch den Notizierenden an alle betroffenen zustndigen Behrden versandt wird. Durch die genaue Festlegung der beizubringenden Angaben und Unterlagen werden fr die Notizierenden Verfahrensgarantien geschaffen. Der Katalog der Einwnde gegen Verbringungen wird klarer gefasst, um sicherzustellen, dass den gemeinschaftsrechtlichen Anforderungen an die Verwertung und Beseitigung von Abfllen4 Rechnung getragen wird. Die Einwnde knnen darin bestehen, dass technische Vorschriften, die auf der EG-Ebene verbindlich sind, nicht eingehalten werden oder dass die betreffenden Abflle nicht gem den von den Mitgliedstaaten aufgestellten Abfallbewirtschaftungsplnen behandelt werden.5 Bezglich der Anforderungen an Anlagen zur vorlugen Verwertung und Beseitigung werden spezielle Bestimmungen eingefhrt. Die Liste der Angaben und Unterlagen, die bei der Verbringung nicht gefhrlicher Abflle zur Verwertung bereitzuhalten sind, wird ergnzt; die Handhabung wird durch ein entsprechendes Formular vereinfacht. In Reaktion auf die Kontaminierung der Futtermittel- und Nahrungskette durch hormonverseuchten Abfallzucker soll auch die Verbringung mutmalich nicht gefhrlicher Abflle bestimmten Kontrollen unterworfen werden. Die Verbringung von Abfllen, die persistente organische Schadstoffe (POPs) enthalten, daraus bestehen oder damit kontaminiert sind, wird einer strengen Kontrolle unterstellt. Hinsichtlich der vom Notizierenden zu leistenden nanziellen oder gleichwertigen anderen Sicherheit werden verschiedene Klarstellungen getroffen; sie muss zum Zeitpunkt der Notizierung geleistet werden, allen zustndigen Behrden zum Zugriff bereit stehen, auch etwaige Lagerkosten und die gesamte Verbringung bis zur endgltigen Beseitigung oder Verwertung abdecken. Die Rcknahmeverpichtung in Fllen, in denen eine Verbringung nicht planmig durchgefhrt werden kann oder als widerrechtlich zu betrachten ist, soll auf alle Abflle erstreckt werden.
1 Verordnung (EWG) Nr. 259/93 des Rates zur berwachung und Kontrolle der Verbringung von Abfllen in der, in die und aus der Europischen Gemeinschaft, ABl. L 30 v. 6.2.1993, 1, zuletzt gendert durch die Verordnung (EG) Nr. 2557/2001 der Kommission v. 28.12.2001, ABl. L 349 v. 31.12.2001, 1. 2 Vorschlag fr eine Verordnung des Europischen Parlaments und des Rates ber die Verbringung von Abfllen, KOM (2003) 379 endg. v. 30.6.2003. 3 Beschluss C(2001)107/FINAL des OECD-Rates zur nderung des Beschlusses C(92)39 endg. ber die berwachung der grenzberschreitenden Verbringung von Abfllen zur Verwertung; vgl. auch den ergnzenden Beschluss, der das Notizierungs- und Versandformular betrifft. 4 Vgl. dazu Abfallrahmenrichtlinie 75/442/EWG des Rates v. 15.7.1975, ABl. L 194 v. 25.7.1975, 39; Verpackungsrichtlinie 94/62/EWG des Rates v. 20.12.1994, ABl. L 365 v. 31.12.1994, 10; Altlrichtlinie 75/439/EWG des Rates v. 16.6.1975, ABl. L 194 v. 25.7.1975, 23; Altfahrzeugrichtlinie 2000/53/EG des Europischen Parlaments und des Rates v. 18.9.2000, ABl. L 269 v. 21.10.2000, 34; Deponierichtlinie 1999/31/EG des Rates v. 26.4.1999, ABl. L 182 v. 16.7.1999, 1; Elektronikschrott-Richtlinie 2002/96/EG des Europischen Parlaments und des Rates v. 27.1.2003, ABl. L 37 v. 13.2.2003, 24. 5 Kritisch merkt die Kommission an, das Fehlen gemeinschaftsrechtlicher Umweltschutzstandards in Kombination mit freiem Handel knne dazu fhren, dass Anlagen und Behandlungsmethoden von hoher kologischer Leistungsfhigkeit vom Markt gedrngt und die in den Mitgliedstaaten unternommenen Anstrengungen zur Umsetzung hoher Umweltschutzstandards bei der Abfallverwertung untergraben wrden. Sie kndigt diesbezglich Vorschlge fr gemeinschaftsweite gleiche und kologisch anspruchsvolle Bedingungen fr die Wiederverwendung in ihrer thematischen Strategie zum Recycling an. 6 Sie soll die derzeit geltende Verordnung (EG) Nr. 1420/1999 des Rates v. 29.4.1999, ABl. L 166 v. 1.7.1999, 6 und die Verordnung (EG) Nr. 1547/1999 der Kommission v. 12.7.1999, ABl. L 185 v. 17.7.1999, 1 ablsen.

374

ZUR 5/2003

Gesetzgebung

Fr die Ausfuhr nicht gefhrlicher Abflle in Nicht-OECD-Staaten wird eine Verordnung der Kommission vorbereitet.6

B. Auf dem Weg zu einer neuen Strategie fr Abfallvermeidung und -recycling Mit der im Mai 2003 vorgelegten Mitteilung Eine thematische Strategie fr Abfallvermeidung und -recycling7 hat die Kommission eine breit angelegte ffentliche Konsultation zur zuknftigen Ausrichtung der Gemeinschaftspolitik in diesem Bereich eingeleitet. Akteure und Entscheidungstrger sind aufgefordert, sich bis zum 30.11.2003 zu den vorgestellten Strategieoptionen zu uern. Auf der Grundlage der eingegangenen Kommentare will die Kommission dann ihre endgltigen Ziele fr die Abfallvermeidung und das Recycling festlegen und Vorschlge fr Rechtsakte erarbeiten. Die Mitteilung beruht auf einem Ansatz, der den gesamten Lebenszyklus der Bewirtschaftung von Ressourcen bercksichtigt und die Abfallphase als Ausgangspunkt nimmt, um die Umweltauswirkungen der Ressourcennutzung durch Abfallvermeidung und Recycling zu minimieren. Sie sttzt sich u. a. auf die Mitteilung der Kommission zur Wettbewerbsfhigkeit der Recyclingindustrie8 und die Arbeit des Recycling-Forums9. Eingangs erlutert sie die Trends beim Abfallaufkommen und bei der Abfallbewirtschaftung und die wichtigsten Umweltauswirkungen des Abfalls. Dann beschreibt sie die derzeitige Abfallbewirtschaftungspolitik der Gemeinschaft und benennt neben deren Erfolgen die Bereiche mit vordringlichem Handlungsbedarf: Durchfhrung des Gemeinschaftsrechts, Abfallvermeidung in Hinblick auf die Menge und die Gefhrlichkeit der anfallenden Abflle, Klrung des heftig umstrittenen Abfallbegriffs. Die bisher auf spezielle Abfallstrme ausgerichteten Anstze sollen zu einer umfassenden Recycling-Strategie mit einem Instrumenten-Mix aus dem Erlass neuer Rechtsvorschriften, der Aushandlung von Umweltschutzvereinbarungen und der Entwicklung wirtschaftlicher Instrumente ausgebaut werden. Das Fehlen verbindlicher harmonisierter Standards fr Abfallbehandlungsverfahren untergrabe die Verwirklichung eines hohen Schutzniveaus in der gesamten Gemeinschaft (Stichwort: Standard-Dumping). Die Mitteilung untersucht dann, welche Rolle Zielvorgaben im Rahmen eines umfassenden Ansatzes fr Abfallvermeidung und Recycling angesichts des bisherigen Scheiterns von Zielvorgaben fr die Abfallvermeidung10 spielen knnen.

Sie stellt mgliche Bausteine einer knftigen thematischen Strategie zur Diskussion; nmlich Manahmen zur Reduzierung der Abfallmenge, Manahmen zur Vermeidung gefhrlicher Abflle vor allem im Rahmen der knftigen Chemikalienpolitik, Abfallvermeidungsplne, verbesserte Anwendung der IVVU-Richtlinie11 und der zur Abfallvermeidung erarbeiteten Referenzdokumente der besten verfgbaren Techniken, Deponiesteuern, Konzept der Herstellerverantwortung, handelbare Zertikate, verursacherbezogene Abfallgebhrenerhebung, wirtschaftliche Anreize fr Brger und Unternehmen zur Beteiligung an Recyclingkampagnen, Deponierungsverbote sowie Beitrge der integrierten Produktpolitik. Um gemeinschaftsweit gleiche Ausgangschancen fr das Recycling zu erzielen, erwgt die Kommission die Ausweitung der IVVU-Richtlinie auf den gesamten Abfallsektor, verbunden mit der Harmonisierung von Umweltstandards fr Abfallbewirtschaftungsanlagen ber die Erarbeitung entsprechender Merkbltter ber beste verfgbare Techniken und die Festlegung von Qualittsstandards fr das Recycling in Anhang IIA der Abfallrahmenrichtlinie. Als ankierende Manahmen stellt sie zur Diskussion: eine Verbesserung des Rechtsrahmens (Klrung der zentralen Begriffe Abfall, Verwertungs- und Beseitigungsverfahren), Frderung der Forschung und Entwicklung fr Recyclingtechnologien, Frderung der Nachfrage fr verwertete Materialien sowie Bildungs- und Ausbildungsmanahmen. Zur Abrundung erlutert die Mitteilung den Zusammenhang zwischen Abfallbewirtschaftung und dem Schutz der menschlichen Gesundheit, die Herausforderungen der Abfallbewirtschaftung im Zusammenhang mit der Erweiterung der Europischen Union sowie die im Rahmen der OECD und auf internationaler Ebene laufenden Arbeiten.

gerung von Umweltbelastungen zu vermeiden. Sie ist bezglich der anzuwendenden Manahmen exibel und arbeitet mit dem Markt zusammen; angesichts der Vielzahl von Produkten wird nicht einem bestimmten Instrument der Vorzug gegeben. Alle whrend des langen und komplexen Lebenszyklusses von Produkten beteiligten Akteure werden einbezogen. Folgende Hauptbestandteile des multipolaren Ansatzes der Kommission seien genannt: Schaffung eines geeigneten wirtschaftlichen und rechtlichen Rahmens fr Hersteller und Verbraucher durch an kologischen Zielen ausgerichtete Steuern, Bekmpfung umweltschdlicher Subventionen14, Umweltvereinbarungen, Einbeziehung von Umweltaspekten in die Normung15, Begnstigung umweltfreundlicher Produkte bei der ffentlichen Beschaffung16 und erforderlichenfalls marktkorrigierende Rechtsvorschriften wie die Einschrnkung oder das Verbot bestimmter gefhrlicher Stoffe17; Frderung des Denkens in Lebenszyklen bei allen, die mit Produkten zu tun haben, durch Bereitstellung von Informationen und erklrenden Instrumenten zu Lebenszyklusdaten, Umweltmanagement-

C. Integrierte Produktpolitik Die Kommission hat in konsequenter Fortfhrung ihres Grnbuchs vom Februar 200112 und den seither durchgefhrten Konsultationen, Tagungen, Studien und Pilotprojekten im Juni 2003 in einer Mitteilung zur integrierten Produktpolitik (IPP)13 ihre Strategie zur Verminderung der Umweltauswirkungen von Produkten dargelegt. Sie plant eine Reihe von Manahmen, um die fortlaufende Verbesserung der Umweltleistung von Produkten whrend ihres gesamten Lebenszyklus zu frdern. Die IPP sttzt sich auf drei Grundstze: Sie bercksichtigt den gesamten Lebenszyklusses von Produkten, um die Verla-

7 KOM (2003) 301 endg. v. 27.5.2003. 8 KOM (1998) 463 endg. v. 22.7.1998. 9 Siehe http://europa.eu.int/comm/enterprise/events/ recycling/recycling.htm. 10 Bspw. enthielt das Fnfte Umweltaktionsprogramm die Zielvorgabe, das jhrliche Aufkommen fester Siedlungsabflle bei 300 kg pro Kopf, dem EG-Durchschnitt im Jahr 1985, zu stabilisieren, whrend der derzeitige Wert etwa 550 kg erreicht hat. 11 Richtlinie 96/61/EG des Rates v. 24.9.1996 ber die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung, ABl. L 257 v. 10.10.1996, 26. 12 Grnbuch zur integrierten Produktpolitik, KOM (2001) 68 endg. v. 7.2.2001. Dazu hat die Kommission 133 Stellungnahmen erhalten, zahlreiche sind unter http://europa.eu.int/comm/environment/ ipp/tablelisting.htm einzusehen. 13 Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europische Parlament, Integrierte Produktpolitik. Auf den kologischen Lebenszyklus-Ansatz aufbauen, KOM (2003) endg. v. 18.6.2003. 14 Zu den rechtlichen Rahmenbedingungen fr umweltfreundliche Subventionen vgl. Gemeinschaftsrahmen fr staatliche Umweltschutzbeihilfen, ABl. C 37 v. 3.2.2001, 3-15. 15 Dazu hat die Kommission zuletzt einen Dienstleistungsvertrag mit der European Environmental Citizens Organisation for Standardisation (ECOS) abgeschlossen. 16 Vgl. Mitteilung der Kommission ber das auf das ffentliche Auftragswesen anwendbare Gemeinschaftsrecht und die Mglichkeiten zur Bercksichtigung von Umweltbelangen bei der Vergabe ffentlicher Auftrge, KOM (2001) 274 endg. v. 4.7.2001, auch zugnglich unter http://simap.eu.int/DE/ pub/src/welcome.htm. 17 Ein aktuelles prominentes Beispiel ist die Richtlinie 2002/95/EG des Europischen Parlaments und des Rates zur Beschrnkung der Verwendung bestimmter gefhrlicher Stoffe in Elektro- und Elektronikgerten, ABl. L 37 v. 13.2.2003, 19-23.

ZUR 5/2003

375

E u ro p i s c h e s U m w e l t re c h t

systeme18 und ggf. Verpichtungen bei der Produktgestaltung19. Informationen zur Untersttzung umweltbewusster Entscheidungen von Verbrauchern durch Frderung der kologischen Beschaffung durch ffentliche Stellen und Unternehmen sowie mittels einer kologischeren Gestaltung der ffentlichen Auftrge, durch eine Ausweitung der Umweltkennzeichnung, fr die es jetzt die bekannten Formen der Umweltzeichen, der Energieetikettierung20 und der Informationen ber die CO2-Emissionen von Neufahrzeugen21 gibt, durch umweltbezogene Produkterklrungen (EPDs), die eine standardisierte Darstellung qualizierter, auf den gesamten Lebenszyklus eines Produktes gesttzter Informationen ermglichen. Wichtige erste Umsetzungsschritte sollen die Frderung freiwilliger Pilotprojekte, die Ermittlung von Produkten mit den grten Mglichkeiten fr umweltbezogene Verbesserungen, der Informationsaustausch ber das von den Mitgliedstaaten auf eigene In-

itiative eingerichtete informelle IPP-Netz und die Werbung fr das IPP-Konzept auf internationaler Ebene sein. Die Kommission wird die interessierten Kreise ber alle Entwicklungen, Studien und Pilotprojekte ber das Internet22 informieren. In einem Anhang listet sie mgliche Rollen und Aufgaben der Beteiligten auf, also von Mitgliedstaaten, Industrie (incl. Gewinnung von Grundstoffen, Entwurf, Herstellung, Vertrieb, Einzelhandel und Wiederverwertung), Verbraucherorganisationen, Umweltverbnden und Verbrauchern.

D. Bekmpfung des illegalen Holzeinschlags und des Handels mit illegalen Holzprodukten Im Mai 2003 hat die Kommission einen Aktionsplan vorgelegt, durch den das wachsende Problem des illegalen Holzeinschlags und des damit verbundenen Handels mit Holz und Holzprodukten illegaler

18 Die Neuregelung des Umweltmanagementsystems durch die Verordnung (EG) Nr. 761/2001 des Europischen Parlaments und des Rates v. 19.3.2001 ber die freiwillige Beteiligung von Organisationen an einem Gemeinschaftssystem fr das Umweltmanagement und die Umweltbetriebsprfung (EMAS), ABl. L 114 v. 24.4.2003, 1 hat zu einer Einbeziehung von Produkten und Dienstleistungen neben den Produktionsprozessen gefhrt. 19 In diesem Zusammenhang kndigt die Kommission Entwrfe fr eine Richtlinien ber die umweltvertrgliche Gestaltung von Gerten fr Endverbraucher, von Elektro- und Elektronikgerten und von Energie verbrauchenden Produkten an. 20 Vgl. Richtlinie 92/75/EWG des Rates v. 22.9.1992 ber die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch Haushaltsgerte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen, ABl. L 297 v. 13.10.1992, 16. 21 Richtlinie 1999/94/EG des Europischen Parlaments und des Rates v. 13.12.1999 ber die Bereitstellung von Verbraucherinformationen ber den Kraftstoffverbrauch und CO2-Emissionen beim Marketing fr neue Personenkraftwagen, ABl. L 12 v. 18.1.200, 16-19. 22 Http://europa.eu.int/comm/environment/ipp. 23 Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, Forest Law Enforcement, Governance and Trade (FLEGT). Proposal for an EU Action Plan, COM (2003) 251 nal, 21.5.2003.

SONSTIGE RECHTSAKTE, PROGRAMMATISCHE PAPIERE UND MITTEILUNGEN

Verordnung (EG) Nr. 782/2003 des Europischen Parlaments und des Rates v. 14.4.2003 ber das Verbot zinnorganischer Verbindungen auf Schiffen, ABl. L 115 v. 9.5.2003, 1-11. Richtlinie 2003/35//EG des Europischen Parlaments und des Rates v. 26.5.2003 ber die Beteiligung der ffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Plne und Programme und zur nderung der Richtlinien 85/337/EWG und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die ffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten, ABl. L 156 v. 25.6.2003, 17-24. Vorschlag fr einen Beschluss des Rates ber die Unterzeichnung des UN/ECE-Protokolls zu Registern ber die Freisetzung und Verbringung von Schadstoffen durch die Europische Gemeinschaft, KOM (2003) 209 endg. v. 28.4.2003. Vorschlag fr einen Rahmenbeschluss des Rates zur Verstrkung des strafrechtlichen Rahmens zur Bekmpfung der Verschmutzung durch Schiffe, KOM (2003) 227 endg. v. 2.5.2003. Vorschlag fr eine Richtlinie des Europischen Parlaments und des Rates ber die Bewirtschaftung von Abfllen aus der mineralgewinnenden Industrie, KOM (2003) 319 endg. v. 2.6.2003.

Vorschlag fr einen Beschluss des Rates zum Abschluss des Stockholmer bereinkommens ber persistente organische Schadstoffe im Namen der Europischen Gemeinschaft, KOM (2003) 331 endg. v. 12.6.2003; Vorschlag fr einen Beschluss des Rates zum Abschluss des Protokolls von 1998 zu dem bereinkommen von 1979 ber weitrumige grenzberschreitende Luftverunreinigungen betreffend persistente organische Schadstoffe im Namen der Europischen Gemeinschaft, KOM (2003) 332 endg. v. 12.6.2003 Vorschlag fr eine Verordnung des Europischen Parlaments und des Rates ber persistente organische Schadstoffe und zur nderung der Richtlinie 79/117/EWG und 96/59/EG, KOM (2003) 333 endg. v. 12.6. 2003. Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europische Parlament, Einrichtung eines Europischen Wasserfonds, KOM (2003) 211 endg. v. 23.4.2003. Bericht der Kommission an den Rat und das Europische Parlament ber die Umsetzung des Gemeinschaftsrechts: Richtlinie 75/442/EWG ber Abflle, Richtlinie 91/(689/EWG ber gefhrliche Abflle, Richtlinie 75/439/EWG ber die Altlbeseitigung, Richtlinie 86/278/EWG ber

Klrschlamm und Richtlinie 94/62/EG ber Verpackungen und Verpackungsabflle fr den Zeitraum 1998-2000, KOM (2003) 250 endg. v. 19.5.2003. Bericht der Kommission an das Europische Parlament und den Rat ber die Anwendung und den Nutzeffekt der UVP-Richtlinie (Richtlinie 85/337/EWG, in der Fassung der Richtlinie 97/11/EG), Die Erfolge der Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der UVP-Richtlinie, KOM (2003) 334 endg. v. 23.6.2003. Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europische Parlament und den Wirtschafts- und Sozialausschuss, Eine Europische Strategie fr Umwelt und Gesundheit, KOM (2003) 338 endg. v. 11.6.2003. Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europische Parlament, den Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen, Auf dem Weg zu einer nachhaltigen Produktion. Fortschritte bei der Umsetzung der Richtlinie 96/612/EG ber die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung, KOM (2003) 354 endg. v. 19.6.2003.

376

ZUR 5/2003

G e s e t z g e b u n g , B u n d e s u m w e l t re c h t

Herkunft bekmpft werden soll.23 Der illegale Holzeinschlag und der Handel mit illegalen Holzprodukten gelten als Hauptursachen fr den starken Waldrckgang weltweit. Die Kommission schlgt u. a. folgende Manahmen vor: Untersttzung der Partnerlnder beim Aufbau von Systemen zur berprfung der Legalitt des Holzeinschlags; Einfhrung eines freiwilligen Genehmigungssystems, nach dem die Partner-

lnder die Legalitt der Herkunft des in die EU ausgefhrten Holzes zertizieren; Manahmen im Bereich des ffentlichen Auftragswesens zur Bercksichtigung der Zertikate, mit denen die Legalitt der Herkunft des Holzes besttigt wird; Verhinderung von Investitionen, die den illegalen Holzeinschlag frdern; Frderung privatwirtschaftlicher Initiativen fr eine gute fachliche Praxis im Forstsektor.

PD Dr. Josef Falke, Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum fr Europische Rechtspolitik an der Universitt Bremen; Anschrift: Universittsallee, GW 1, 28359 Bremen; jfalke@zerp.uni-bremen.de.

B U N D E S U M W E LT R E C H T
Malte Kohls / Moritz Reese / Peter Schtte

Neueste Entwicklungen im Bundesumweltrecht


Im Berichtszeitraum (05.05.2003 bis 05.07.2003) hat die Bundesregierung insgesamt drei Verordnungen zum untergesetzlichen Regelwerk des Bundes-Immissionsschutzgesetzes verabschiedet (A), nmlich eine Verordnung zur Umsetzung EGrechtlicher Vorschriften, zur Novellierung der 22. BImSchV und zur Aufhebung der 23. BImSchV, eine Neuregelung der Verordnung ber Verbrennungsanlagen (17. BImSchV), und eine Novellierung der Grofeuerungsanlagenverordnung (13. BImSchV). Neben diesen Verordnungen bendet sich auch der am 18. Juni 2003 vom Bundeskabinett verabschiedete Novellierungsentwurf zur Verpackungsverordnung im Parlament bzw. im Bundesrat (B). Bereits in Kraft getreten ist eine Hrtefallregelung im Erneuerbare-Energien-Gesetz fr besonders stromintensive Unternehmen (C). fr bestimmte Luftschadstoffe (NEC-Richtlinie) umzusetzen. Die auf der Luftqualittsrahmenrichtlinie (96/62/EG) basierende Ozon-Richtlinie ist am 9. Mrz 2002 in Kraft getreten und bis zum September 2003 umzusetzen. Sie dient wie die alte Ozon-Richtlinie von 1992 dem Schutz der menschlichen Gesundheit und der Vegetation vor erhhten Ozonkonzentrationen und legt zu diesem Zweck je einen Schwellenwert zur Information der Bevlkerung, eine gegenber der bisherigen Regelung von 360 g/m3 auf 240 g/m3 herabgesetzte Alarmschwelle, einen Zielwert fr 2010 sowie ein Langfristziel fest. Zum Schutze der Vegetation werden ebenfalls ein Zielwert fr 2010 sowie ein Langfristziel bestimmt. Die Zielwerte sollen mit Manahmen zur Verminderung der OzonVorlufersubstanzen erreicht werden. Soweit das Risiko besteht, dass die Alarmschwelle berschritten wird, verlangt die Ozon-Richtlinie desweiteren, dass sog. Aktionsplne aufgestellt werden, sofern es mglich erscheint, durch kurzfristige Manahmen die berschreitung dieser Schwelle auszuschlieen. Die NEC-Richtlinie (National Emission Ceiling) legt zum Schutz vor gesundheitsschdlichen Bodenozon-Konzentrationen sowie vor Versauerung, berdngung durch Luftverunreinigungen Emissionshchstmengen fr Schwefeldioxid (SO2), Stickstoffoxide (NOx), chtige Organische Verbindungen (NMVOC) und Ammoniak (NH3) fest, die bis sptestens 2010 erreicht sein mssen. Weiterhin fordert die Richtlinie die Erarbeitung eines Nationalen Programms zur Emissionsminderung, die Erstellung von Emissionskatastern und Emissionsprognosen sowie die Information der ffentlichkeit ber diese Aktivitten. Die in Artikel 1 des Regierungsentwurfs enthaltene Verordnung zur Verminderung von Sommersmog, Versauerung und Nhrstoffeintrgen setzt nun diese gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben in nationales Recht um, indem sie insbesondere die Zielwerte, Alarmschwellen und Informationsschwellenwerte fr Ozon bernimmt, die Einzelheiten der Messung durch die Bundeslnder bestimmt, Einzelheiten zur ffentlichkeitsinformation und zur grenzberschreitenden Kooperation regelt, Emissionshchstmengen fr SO2, NOx und NMVOC sowie NH3 festlegt und die Bundesregierung zur Aufstellung eines Nationalen Emissionsminderungsprogramms verpichtet. Eine Picht, Aktionsplne zur kurzfristigen Sommersmog-Bekmpfung aufzustellen, wird nicht eingefhrt mit der Begrndung, dass eine solche kurzfristige Bekmpfung bodennaher Ozonkonzentrationen in Deutschland regelmig nicht mglich und daher auch nicht geboten sei. In der 22. BImSchV (Verordnung ber Immissionswerte fr Schadstoffe in der Luft) werden die Vorschriften der 15 bis 19 gestrichen, die der Umsetzung der alten OzonRichtlinie dienten. Die 23. BImSchV (Ver-

A. Neuerungen im untergesetzlichen Regelwerk zum Bundes-Immissionsschutzrecht Der am 18.6.2003 von der Bundesregierung beschlossene Entwurf fr eine Verordnung zur Umsetzung EG-rechtlicher Vorschriften, zur Novellierung der 22. BImSchV und zur Aufhebung der 23. BImSchV hat insbesondere zum Zweck die Richtlinie 2002/3/EG vom 12.2.2002 ber den Ozongehalt der Luft (Ozon-Richtlinie) und die Richtlinie 2001/81/EG vom 23.10.2001 ber nationale Emissionshchstmengen

ZUR 5/2003

377

B u n d e s u m w e l t re c h t

ordnung ber die Festlegung von Konzentrationswerten) vom 16.12.1996 wird aufgehoben. Die Prfwerte dieser Verordnung bezglich verkehrsbeschrnkender Manahmen zum Schutz vor Benzol, Dieselru und NOx gem 40 Abs. 2 BImSchG haben sich durch die entsprechenden Grenzwerte der 22. BImSchV1 und die daran anknpfende Neufassung des 40 BImSchG erbrigt. Der Novellierungsentwurf zur 17. BImSchV ist inzwischen vom Kabinett verabschiedet worden und bedarf nun lediglich noch der Zustimmung des Bundestags. Der Novellierungsentwurf soll zum einen der Umsetzung der EG-Abfallverbrennungsrichtlinie (RL 2000/76/EG) und darber hinausgehend auch der Angleichung der fr die Mitverbrennung von Abfllen (z.B. in Zementwerken und Kraftwerken) geltenden Grenzwerte an die strengeren fr die alleinige Mllverbrennung geltenden Grenzwerte dienen. In der letzteren Zielsetzung hat der Entwurf des BMU, der in dieser Rubrik bereits in Heft 6/2002 vorgestellt wurde, allerdings im Kabinett einige Federn lassen mssen. Insbesondere ist der Anwendungsbereich der Mischungsregelung fr die Zement- und Kalkindustrie wieder deutlich erweitert worden. Diese mitverbrennenden Industrien knnen nun statt wie ursrpnglich vorgesehen 50% bzw. 40% bei gefhrlichen Abfllen sogar bis zu 60% ihrer fen mit Abfllen speisen, ohne vollstndig die fr reine Abfallverbrennungsanlagen geltenden Grenzwerte einhalten zu mssen. Gleichwohl geht auch der Kabinettsentwurf in den Anforderungen an die Mitverbrennung teils deutlich ber die Anforderungen der EGAbfallverbrennungsrichtlinie hinaus. Der Verordnungsentwurf zur Novellierung der 13. BImSchV bezweckt vor allem die Umsetzung der Richtlinie 2001/80/EG vom 23.10.2001 ber die Begrenzung von Schadstoffemissionen von Grofeuerungsanlagen in die Luft sowie auerdem des integrativen

Ansatzes der IVU-Richtlinie (RL 96/61/EG). Schlielich soll durch die Grenzwertverschrfungen fr Schwefeldioxid und Stickstoffoxide gewhrleistet werden, dass bis 2010 die Emissonsmengengrenzwerte der oben bereits erwhnten NEC-Richtlinie und ferner die Grenzwerte zum Schutz der Gesundheit nach der Luftqualitts-Tochter-RL fr Partikel und Stickstoffoxide eingehalten werden knnen. Der Verordnungsentwurf geht wiederum in einigen Parametern deutlich ber die Vorgaben des EG-Rechts hinaus, bleibt andererseits aber teilweise auch weit hinter den fr die Mllverbrennung nach der 17. BImSchV geltenden Grenzwerten zurck.

C. Hrtefallregelung im EEG fr besonders stromintensive Unternehmen Die am 09.04.2003 vom Bundeskabinett beschlossene Hrtefallregelung fr besonders stromintensive Unternehmen ist nach einstimmiger Zustimmung des Bundesrates am 20. Juni 2003 am 22. Juli 2003 in Kraft getreten.2 In einem neuen 11a EEG wird es Unternehmen des produzierenden Gewerbes unter bestimmten Voraussetzungen ermglicht, ihren Anteil an Strommenge und Kosten nach 11 Abs. 4 EEG zur Frderung der erneuerbaren Energien zu begrenzen. Um in den Genuss einer Kostenreduzierung zu kommen, muss das jeweilige Unternehmen in einem Antrag gem 11a Abs. 2 EEG u.a. nachweisen, dass sein Stromverbrauch im vergangenen Kalenderjahr 100 Gigawattstunden berstiegen hat, das Verhltnis der Stromkosten des Unternehmens zu seiner Bruttowertschpfung 20% berschreitet und die gem 11 Abs. 4 EEG zu zahlenden Differenzkosten mageblich zu einer erheblichen Beeintrchtigung der Wettbewerbsfhigkeit des Unternehmens fhren. Die Differenzkosten in einer Hhe von 0,05 Cent je Kilowattstunde werden durch das Bundesamt fr Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle fr jeweils ein Jahr genehmigt.

B. Der Novellierungsentwurf zur Verpackungsverordnung Entsprechend den mit den Bundeslndern am Jahresanfang vereinbarten Eckpunkten (siehe in dieser Rubrik Heft 3/2003) hat die Bundesregierung inzwischen einen Entwurf zur Novellierung der Verpackungsverordnung vorgelegt. Kern des Entwurfes bildet eine Neuregelung, nach der das Pfand knftig unabhngig vom Inhalt auf alle Einweggetrnkeverpackungen erhoben werden und auf die Mehrwegquote als auslsendes Element fr die Pfandpicht verzichtet werden soll. Von der Pfandpicht ausgenommen werden nach dem Novellierungsentwurf solche Einweggetrnkeverpackungen, die als hnlich umweltschonend eingestuft werden wie Mehrwegverpackungen. Das soll unmittelbar fr Getrnkekartons, PolyethylenSchlauchbeutel und sog. Standbodenbeutel gelten. Inhaltsbezogene Ausnahmen sollen weiterhin fr Sekt, Wein, Spirituosen und Babynahrung gelten. Die Neuregelungen bedrfen der Zustimmung des Bundesrates und der Beteiligung des Bundestages, wobei letzterer die Regelungen gem. 59 Satz 4 KrW/AbfG abndern kann.

1 Siehe dazu in dieser Rubrik Heft 3/2002. 2 Erstes Gesetz zur nderung des ErneuerbareEnergien-Gesetz, BGBl. I S. 1459.

SONSTIGE RECHTSAKTE UND BESCHLSSE

Erstes Gesetz zur nderung des Gesetzes des Energiewirtschaftsrechts (BGBl. I S. 686) Verordnung ber die Hhe der Maut fr die Benutzung des Warnowtunnels (Warnow-Tunnel-Mautverordnung WarnowMautHV BGBl. I S. 835)

Zehnte Verordnung zur Vernderung der Panzenbeschauverordnung (BGBl. I S. 799) Chemikalien-Verbotsverordnung (Neufassung in BGBl. I S. 867) Verordnung zur Festsetzung der Hhe der Autobahnmaut fr schwere Nutz-

fahrzeuge (Mauthheverordnung MautHV BGBl. I S. 949) Verordnung zur Erhebung, zum Nachweis der ordnungsgemen Entrichtung und zur Erstattung der Maut (LKW-MautVerordnung LKW-MautV BGBl. I S. 1003)

378

ZUR 5/2003

Ta g u n g s b e r i c h t

TA G U N G S B E R I C H T
Bericht ber den Rostocker Umweltrechtstag 2003 Die Umweltvertrglichkeitsprfung: Neuregelungen, Entwicklungstendenzen
Das Ostseeinstitut fr Seerecht und Umweltrecht der Juristischen Fakultt der Universitt Rostock (OSU) und sein Frderverein veranstalteten am 28.4.2003 unter der Schirmherrschaft des Umweltministers Mecklenburg-Vorpommerns Prof. Dr. Wolfgang Methling den 11. Rostocker Umweltrechtstag zu dem Thema Die Umweltvertrglichkeitsprfung: Neuregelungen, Entwicklungstendenzen. Prof. Dr. Wilfried Erbguth, Universitt Rostock, zeigte im ersten Beitrag dieser Tagung Entwicklungslinien im Recht der Umweltvertrglichkeitsprfung auf. Er hob hervor, dass die UVP, die eine Vernetzung aller Umweltmedien und ihre Einbeziehung in Genehmigungsverfahren verlange, einen integrativen Ansatz verfolge. Die Einfhrung der Umweltvertrglichkeitsprfung in das nationale Recht basiere auf europarechtlichen Vorgaben der UVP-Richtlinie von 1985 sowie der UVP-nderungsrichtlinie von 1997. Die durch das Europarecht vorgegebene Bedeutung habe jedoch im deutschen UVPG durch die Minimalumsetzung der UVP-Richtlinie 1985, die sich insbesondere in der Einordnung als bloes Verfahrensrecht und in der Kausalittsrechtsprechung der Verwaltungsgerichte zeige, keine Bercksichtigung nden knnen. Die UVP-nderungsrichtlinie 1997 und ihre Umsetzung durch das Artikelgesetz habe dagegen eine Aufwertung der UVP bewirkt. Eine weitere Strkung der UVP, insbesondere im Bereich der Bauleitplanung, sei auerdem durch die Umsetzung der Richtlinie ber die Prfung der Umweltauswirkungen bestimmter Plne und Programme zu erwarten. Zu dem Thema Die Umweltvertrglichkeitsprfung zwischen Vertrglichkeitsprfung, Umweltprfung und Eingriffsregelung hielt Dr. Alexander Schink, Landkreistag Nordrhein-Westfalen, einen Vortrag. Im Mittelpunkt seiner Ausfhrungen stand eine vergleichende Betrachtung der umweltrechtlichen Instrumente: Umweltvertrglichkeitsprfung, FFH-Vertrglichkeitsprfung und naturschutzrechtliche Eingriffsregelung. Der Umweltvertrglichkeitsprfung, die als Verfahrensinstrument das materielle Recht einer Anlagenzulassung nicht verndere, komme nur mittelbar materielle Wirkung zu. Demgegenber verfolgten sowohl die FFH-Vertrglichkeitsprfung als auch die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung einen materiellen Ansatz und seien als Zulassungsvoraussetzung beachtlich. Unterschiede gebe es auch im Prfungsumfang. Die UVP ermittle allumfassend Auswirkungen auf die Umwelt. Die FFH-Vertrglichkeitsprfung dagegen prfe eine erhebliche Beeintrchtigung von FFH-Gebieten; die Eingriffsregelung bercksichtige nur Naturschutzbelange nicht die gesamte Umwelt. Zwischen diesen umweltrechtlichen Instrumenten bestnden aber, so betonte Schink, auch verfahrensrechtliche Verschrnkungen. Im Falle einer Verpichtung zur UVP diene diese als Trgerverfahren sowohl fr die FFH-Vertrglichkeitsprfung als auch fr die Prfung der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung. Weiterhin werde der Umfang, der fr die UVP zu ermittelnden Umweltbelange, wesentlich durch die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung bestimmt. Beide Instrumente trgen zur Bestimmung des Stellenwertes der zu bercksichtigenden Umweltbelange bei und htten daher Auswirkung auf die Bewertung der betroffenen Umweltbelange ( 12 UVPG). Daher knne die FFH-Vertrglichkeitsprfung und die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung fr eine Modikation der UVP, insbesondere fr die Einfhrung der Alternativenprfung als zwingenden Bestandteil, herangezogen werden. Abschlieend uerte Schink den Wunsch, fr die UVP ein standardisiertes Verfahren zu schaffen, das alle Umweltaspekte bercksichtige. Im Referat Umweltvertrglichkeitsprfung in Zulassungsverfahren benannte Prof. Dr. Heinz-Joachim Peters, Fachhochschule Kehl, zunchst die Prfschritte einer Umweltvertrglichkeitsprfung. In seiner Untersuchung ging er zum einen nher auf das sogenannte Screeningverfahren zur Feststellung der UVP-Pichtigkeit eines Vorhabens im Einzelfall gem 3 c UVPG ein. Hierfr sei berschlgig zu prfen, ob Vorhaben erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben knnen. Die Frage der Erheblichkeit sei anhand der in Nr. 3 der Anlage 2 des UVPG festgelegten Kriterien zu entscheiden. Prfmastab fr die Eintrittsprognose sei die Mglichkeit, auf eine hohe Wahrscheinlichkeit komme es nicht an. Zum anderen nahm er 12 UVPG ausfhrlicher unter die Lupe. Die Bewertung der Umweltauswirkungen erfolge anhand gesetzlicher Mastbe, die sich entweder aus einschlgigen Fachgesetzen selbst, aus deren untergesetzlichen Regelungen oder aus der Auslegung der Rechtsnormen ergben. Da diese Normen nach 12 UVPG auch als Bercksichtigungsmastbe dienten, mssten sie fr diese Bewertung auf ihren umweltbezogenen Inhalt reduziert werden und stellten doppelfunktionale Normen dar. Die Umweltvertrglichkeitsprfung im Baurecht betrachtete Ministerialrat Frank Stollmann, Ministerium fr Gesundheit, Soziales, Frauen und Familie Nordrhein-Westfalen. Hinsichtlich UVP-pichtiger Bebauungsplne seien drei Kategorien zu unterscheiden: Bebauungsplne, fr die nach dem UVPG eine UVP-Picht bestehe, Bebauungsplne, die in Nr. 18 der Anlage 1 des UVPG aufgefhrt seien, und Bebauungsplne, die ein UVP-pichtiges Planfeststellungsverfahren ersetzen. Die UVP-Pichtigkeit bestimme sich nach einem dreistugen Modell: Regel-UVP, Vorprfung im Einzelfall (Screening) und freigestellte Vorhaben. Demgegenber gebe es derzeit weder eine europarechtliche noch nationale Verpichtung, eine UVP bei Flchennutzungsplnen durchzufhren. Stollmann machte deutlich, dass das BauGB und das UVPG weder zustzliche Anforderungen fr die Bewertung der Umweltauswirkungen stellten, noch die ermittelten Umweltgesichtspunkte zu einem Abwgungsvorrang gegenber sonstigen Belangen fhrten. Sie wrden aber durch die UVP konturiert und knnten sich auf diesem Wege in einer Abwgung durchsetzen. Die Umsetzung der europischen Richtlinie zur strategischen Umweltprfung fr bestimmte Plne und Programme erfordere eine gesetzliche Regelung, wonach grundstzlich auch in der Bauleitplanung eine Umweltprfung durchzufhren sei. In diesem Zusammenhang hob er hervor, dass die Behrde durch die UVP nicht mehr zu bercksichtigen habe, als sie ohnehin fr eine ordnungsgeme Entscheidung beachten msse. Rechtsanwalt Prof. Dr. Bernhard Ster, Mnster/Osnabrck, beleuchtete die Umweltvertrglichkeitsprfung im Recht der Verkehrswegeplanung. Sein Blick richtete sich zunchst auf die bis zum 21.7.2004 in nationales Recht umzusetzende Plan-UP-Richtlinie, die eine strategische Umweltprfung fr Plne und Programme einfhre und die UP-Picht in der Verkehrswegeplanung erweitere. Folge man streng dem Wortlaut der in dieser Richtlinie enthaltenen Begriffsbestimmung von Plnen und Programmen, ergebe sich fr den Bundesverkehrswegeplan und die als Anlage zum FStrABG ergehenden Bedarfsplne keine UP-Picht. Da der Bedarfsplan jedoch einen verbindlichen Rahmen fr die weitere Straenplanung setze, knne er dennoch einer UP zu unterziehen sein. Anschlieend zeigte Ster Gemeinsamkeiten zwischen Umweltvertrglichkeitsprfung und strategischer Umweltprfung auf. Um Mehrfachprfungen zu vermeiden, sei eine Harmonisierung beider Instrumente denkbar. Dabei msse jedoch das Stufenverhltnis zwischen Plan-UP und Projekt-UVP bercksichtigt

ZUR 5/2003

379

Ta g u n g s b e r i c h t

werden. Fr hherstuge Plne und Programme, wie die Bundesverkehrswegeplanung, reiche eine Grobprfung aus. Die konkrete Projektzulassung hingegen erfordere eine Umweltvertrglichkeitsprfung, deren Detaillierungsgrad grer ausgestaltet werden msse. Abschlieend warf Ster noch einen Blick auf die Novellierung des BauGB. Neben anderen nderungen werde das fr das derzeitige Baurecht grundlegende Abwgungsgebot umgestaltet und durch eine Anleitung fr die Ausdifferenzierung und Bewertung unterschiedlicher Belange aus Umwelt, dem sozialen Bereich und der Wirtschaft ersetzt. Prof. Dr. Thomas Bunge, Umweltbundesamt Berlin, nahm zur Umweltvertrglichkeitsprfung im Immissionsschutzrecht Stellung. Zunchst stellte er fest, dass die Neufassung des UVPG den Anwendungsbereich der Umweltvertrglichkeitsprfung bei immissionsschutzrechtlich genehmigungsbedrftigen Anlagen erweitert habe. Das System zur Bestimmung der UVP-Picht differenziere zwischen Anlagen, fr die immer eine UVP vorgeschrieben sei und Anlagen, fr die die UVP-Picht im Rahmen einer allgemeinen oder standortbezogenen Vorprfung festzustellen sei. Sodann hob er die Bedeutung der 3b Abs. 2 und 3 i.V.m. 3c Abs. 1 UVPG, wonach fr die Bestimmung der UVP-Pichtigkeit mehrere gleichartige Projekte gemeinsam zu betrachten sind, im Hinblick auf immissionsschutzrechtliche Anlagen hervor und stellte heraus, dass sich aus deren Anwendung fr die Praxis wegen der unbestimmten Formulierung auch Probleme ergeben wrden. Da die neuen Regelungen in 3b Abs. 3 und 3e UVPG nicht mit der in 16 BImSchG abgestimmt seien, gbe es insbesondere bei Vorhabensnderungen Schwierigkeiten bei der Wahl des immissionsschutzrechtlichen Verfahrens. Wenn ein Projekt frher im vereinfachten Verfahren genehmigt worden sei und nunmehr in die UVP-Picht hineinwachse, drfe die nderung entgegen 16 Abs. 2 BImSchG nicht im vereinfachten Verfahren genehmigt werden. Trotz einer gesetzlichen Modizierung der Regelungen ber die Bewertung und Bercksichtigung von Umweltschutzbelangen im Immissionsschutzrecht, habe sich fr die Umweltvertrglichkeitsprfung kaum etwas gendert, da der Kreis der Schutzgter nicht erweitert und das System der gebundenen Entscheidung beibehalten worden sei. Am Ende seiner Ausfhrungen betonte Bunge, dass die im Zusammenhang mit der Umsetzung der Aarhus-Konvention stehende nderung der UVPRichtlinie eine erhebliche Verbesserung der bislang nur sehr begrenzten Mglichkeit einer gerichtlichen Kontrolle der Umweltvertrglichkeitsprfung bewirken werde. ber Umweltvertrglichkeitsprfung im Abfallrecht sprach Rechtsanwalt Prof. Dr. Martin Beckmann, Mnster. Die projektbezogene UVP knpfe an die Zulassung von Abfallentsorgungsanlagen. Sie knne auch fr die Stilllegung einer Deponie in Betracht kommen, soweit mit ihr eine wesentliche nderung des Deponiebetriebes und erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen verbunden seien. Fr Abfallwirtschaftsplne sei eine UVP bislang nicht erforderlich, werde aber durch die Umsetzung der Plan-UP-Richtlinie eingefhrt werden ms-

sen. Da die Anforderungen an Abfallwirtschaftskonzepte vom Landesgesetzgeber geregelt wrden, msse dieser auch fr die UVP eine Regelung nden. Eine Umweltprfung werde bei Plnen notwendig, die den Rahmen fr knftige Genehmigungen UVP-pichtiger Projekte setzten. Solch eine rahmensetzende Funktion und damit UPPichtigkeit kme fr Regionalplne in Betracht, die geeignete Standorte fr Abfallentsorgungsanlagen als Ziel der Raumordnung ausweisen. Aber auch Abfallwirtschaftskonzepte ffentlich-rechtlicher Entsorgungstrger knnen fr UVP-pichtige Projekte rahmengebend sein. Auch das Abfallwirtschaftsrecht bedrfe einer vergleichenden Regelung, wie sie in 17 S. 3 UVPG zu nden sei und die eine Abschichtung der zu ermittelnden Umweltauswirkungen zwischen Planungsverfahren und Zulassungsverfahren ermgliche. Thema des Referates von Ministerialrat Dr. Karsten Bugiel war die Umweltvertrglichkeitsprfung im Landesrecht. Ziel des Landesgesetzgebers sei es gewesen, die UVP-Richtlinie umfassend umzusetzen und Abweichungen vom Bundesrecht zu vermeiden. Daher sei das LandesUVPG nahezu inhaltsgleich mit dem BundesUVPG verfasst. Bugiel betonte, zentraler Gegenstand der Gesetzgebungsberatungen sei die Diskussion ber die Schwellenwerte gewesen. Im Ergebnis habe man sich dafr entschieden, bei greren ffentlichen Investitions- und Infrastrukturvorhaben grundstzlich auf die Festlegung unterer Schwellenwerte zu verzichten und in der Regel eine allgemeine Vorprfung des Einzelfalls vorgesehen. Fr Vorhaben Privater sei dagegen die Mglichkeit und Zulssigkeit unterer Schwellenwerte fr jeden Vorhabentyp im einzelnen geprft worden. Als landesgesetzliche Besonderheit stellte er die Einfhrung einer allgemeinen Vorprfung des Einzelfalls fr stdtebauliche Vorhaben nach Nr. 18 der Anlage 1 zum UVPG auch fr den Fall einer Zulassung im unbeplanten Bereich heraus. Darber hinaus erfasse die landesrechtliche UVP-Pichtigkeit auch einstweilig sichergestellte Naturschutzgebiete sowie gesetzlich geschtzte Biotope. Die UVP-Picht nach Landesrecht werde nicht an ein bestimmtes Trgerverfahren geknpft, sondern kann auch bei einfachen Genehmigungen, beispielsweise bei einer wasserrechtlichen Erlaubnis, forstrechtlichen Genehmigung oder Baugenehmigung eingesetzt werden. Auerdem seien in einigen Zulassungstatbestnden des Wasser- und Naturschutzrechts sowie der Landesbauordnung eine materielle UVPKlausel eingefgt worden, um den Ergebnissen der UVP hinreichend Rechnung tragen zu knnen. Die Vortrge werden in der Rostocker Schriftenreihe zum See- und Umweltrecht (Nomos-Verlagsgesellschaft) dokumentiert. Jana Kenzler

Jana Kenzler, Universitt Rostock Juristische Fakultt, Richard-WagnerStr. 31, 18119 Rostock Ttigkeitsschwerpunkte: Europarecht, ffentliches Recht, Umweltrecht

BUCHNEUERSCHEINUNGEN
Die nachfolgende bersicht erfasst, soweit verfgbar, die umweltrechtliche Literatur des Erscheinungszeitraums vom 16.04.2003 bis zum 15.06.2003. Das Europische Weibuch zur Chemikalienpolitik Tagung der Europischen Rechtsakademie Trier in Zusammenarbeit mit dem Institut fr Umweltund Technikrecht vom 22. bis 23. April 2002 2003, 191 S., 49,80 , Erich Schmidt Verlag, ISBN 3 503 070753
Die Europische Kommission hat mit dem Weibuch ber die Strategie fr eine zuknftige Chemikalienpolitik einen auf Gesundheits- und Umweltinteressen ausgerichteten Umgang mit Chemikalien beschlossen. Unter dem Titel REACH (Registraction, Evaluation, Authorization of Chemicals) sollen alte und neue Chemikalien einem dreistugen Verfahren zur Zulassung unterworfen werden. Das Buch beinhaltet die Vortrge und Diskussionen der Tagung der Europischen Rechtsakademie und des Instituts fr Umwelt- und Technikrecht. Neben

EG- UND INTERNATIONALES UMWELTRECHT Calliess, Christian/ Sahm, Wilfried/ Winter, Gerd/ Appel, Ivo/ Bamberger, Markus/ Perroy, Alain:

380

ZUR 5/2003

Buchneuerscheinungen
Vergleichen der geltenden und der zuknftigen Rechtslage werden Probleme und Lsungen einzelner Rechtsfragen diskutiert. Dazu gehren u.a. Fragen der Umsetzung des REACH-Systems und des Eigentums an Prfdaten. die Aktualisierung zahlreicher anderer Vorschriften.

ABFALLRECHT Fluck, Jrgen: Kreislaufwirtschafts-, Abfall- und Bodenschutzrecht KrW-/AbfG, AbfVerbrG, EG-AbfVerbrVO, BBodSchG. Kommentar. Loseblattwerk in 7 Ordnern, 41. Ergnzungslieferung, Stand: April 2003, 8.166 S., 218,- , Hthig Fachverlage, ISBN 3-8114-7900-8
Dieses Loseblattwerk zum Kreislaufwirtschaftsund Abfallrecht enthlt die Kommentierung des Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetzes, des Abfallverbringungsgesetzes und der EG-Abfallverbringungsverordnung, europarechtliche Regelungen, Gesetzestexte, Verordnungen und Verwaltungsvorschriften des Bundes und der Lnder. Der Kommentar gibt rasch und zielgerichtet Informationen zu diesen Problemen. Das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz ist bereits weitgehend kommentiert, noch offene Teile folgen mit den nchsten Ergnzungslieferungen. Aufgenommen sind nunmehr auch die neu in Kraft getretenen Verordnungen sowie die Entsorgergemeinschaftenrichtlinie zum Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz.

ALLGEMEINES UMWELTRECHT Bhler, Benjamin: Die konomie der Umweltgter: Regel- und Begriffsbildungen des Umweltrechts 2003, 263 S., 68,- , Duncker & Humblot, ISBN 3-428-10870-1
Der Gedanke der Zukunftsverantwortung und die Postulate einer nachhaltigen Entwicklung sind bestimmte Momente der Bemhungen um Reformen des deutschen Umweltrechts. Eine zentrale Rolle spielt hier der konomisch geprgte Begriff der Umweltgter. Weil Umwelt ein sperriges Rechtsgut ist, bedrfen Umweltgter der Fundierung in einem politischen Prozess, und das Umweltrecht muss seine ordnende Funktion zugunsten einer nachhaltigen Entwicklung wahrnehmen. Eine Konsolidierung der Umweltpolitik ist Voraussetzung dafr, dass Umweltgter nicht als Elemente einer blo symbolischen Umweltgesetzgebung verstanden werden, sondern als Ausdruck koordinierter Bemhungen um eine bestimmte Gestaltung zuknftiger kologischer Verhltnisse. Umweltgter sind fr das Umweltrecht Quasi-Objekte und werden in einer Auseinandersetzung mit den umweltwissenschaftlichen, umweltkonomischen und umweltpolitischen Debatten um die nachhaltige Entwicklung geformt. Anhand einer Betrachtung vlkerrechtlicher, verfassungs- und verwaltungsrechtlicher Positionen wird in diesem Buch geklrt, welche Bedeutung der Begriff der Umweltgter in der Dogmatik des Umweltrechts bis heute erlangt hat. Zudem wird die Beziehung des Umweltrechts zur Umweltkonomie kritisch diskutiert und der Beitrag der kologischen Ethik zu der Entwicklung eines an Umweltgtern orientierten Rechts untersucht.

Feldhaus, Gerhard: Bundesimmissionsschutzrecht Entscheidungen Loseblattwerk in 6 Ordnern mit CD-ROM, CD ROM, Stand: Mrz 2003, 5.906 S., 177,- , Hthig Fachverlage, ISBN 3-8114-1968-4
Die Sammlung enthlt in Auszgen die wichtigsten Entscheidungen auf dem Gebiet des Immissionsschutzrechts, vorzugsweise aus der jngsten Rechtsprechung, aber auch Grundsatzentscheidungen der lteren Rechtsprechung. Sie beziehen sich auf die im Kommentar behandelten Gebiete: BauGB, BGB, BImSchG, FStrG, LImSchG, LuftVG, UIG, UVPG, StVO und WHG. Ein ausfhrliches Stichwortverzeichnis und bersichtliche Marginalien ermglichen ein rasches Auffinden der einzelnen Entscheidungen. So kann die Entscheidungssammlung auch unabhngig vom Kommentar genutzt werden. Nunmehr besteht auch die Mglichkeit, auf die Entscheidungssammlung per CD-ROM zuzugreifen. Sie bietet alle Vorteile eines digitalen Mediums, insbesondere das der komfortablen Volltextsuche.

ATOM- UND ENERGIERECHT Bdenbender, Ulrich/ Khne, Gunther: Das neue Energierecht in der Bewhrung Bestandsaufnahme und Perspektiven Festschrift zum 65. Geburtstag von Professor Dr. Jrgen F. Baur 2002, 717 S., 148,- , Nomos Verlagsgesellschaft, ISBN 3-7890-8093-4
Das Sammelwerk eine Festschrift zum 65. Geburtstag des bekannten Energierechtlers Prof. Dr. Jrgen F. Baur enthlt in insgesamt 43 Beitrgen namhafter Wissenschaftler und Praktiker des Energierechts eine Zwischenbilanz des in/seit 1997/98 eingefhrten neuen Ordnungsrahmens der leitungsgebundenen Energiewirtschaft (Strom- und Gasversorgung). Das Spektrum der Abhandlungen reicht insbesondere von Fragen des internationalen und auslndischen Energierechts ber Probleme des europischen und nationalen (deutschen) Energiewirtschaftsrechts, namentlich zur Auslegung des Energiewirtschaftsgesetzes, sowie des Rechts der erneuerbaren Energien und der Kraft-WrmeKopplung bis zu den fr den neuen Ordnungsrahmen entscheidenden Problemen des europischen und deutschen Energiekartellrechts unter besonderer Bercksichtigung der Probleme des Netzzugangs. Auch werden Fragen des Rechts der Energieanlagen und des Energieumweltrechts einschlielich des im Jahre 2002 in Kraft getretenen neuen Atomrechts untersucht. Der Band bietet so eine hervorragende Grundlage fr die wissenschaftliche wie auch die rechtspraktische Einschtzung des Entwicklungsstandes des Energierechts.

Freiherr von Lersner, Heinrich/ Wendenburg, Helge: Recht der Abfallbeseitigung (RdA) des Bundes, der Lnder und der Europischen Union Kommentar zum Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz, Nebengesetze und sonstige Vorschriften Loseblattwerk in 4 Ordnern, Ergnzungslieferungen 9/02 und 1/03 bis 3/03, 6.296 S, 149,- , Erich Schmidt Verlag, ISBN 3 503 008284
Mit der Lieferung 9/02 werden im bundesrechtlichen Teil nderungen der Transportgenehmigungsverordnung, des Atomgesetzes und des Umweltinformationsgesetzes eingefgt. Die Lieferung 1/03 enthlt den Kommentar zu den neuen 36 a und 36 b KrW-/AbfG. Die Lieferung 2/03 beinhaltet im Bundesrecht die neue Biomasseverordnung und die nderungen des Bundes-Bodenschutzgesetzes, der 4. BImSchV und der Tierkrperbeseitigungsanlagen-Verordnung. Mit der Lieferung 3/03 wird der Kommentar zum neuen 3 a in die Sammlung aufgenommen. Der Kommentar zu 9 Abfallverbringungsgesetz wurde aktualisiert.

IMMISSIONSSCHUTZRECHT Feldhaus, Gerhard: Bundesimmissionsschutzrecht Kommentar Loseblattwerk in 8 Ordnern, 111. Ergnzungslieferung, Stand: April 2003, 7.922 S., 203,50 , Hthig Fachverlage, ISBN 3-8114-4270-8
Die 111. Ergnzungslieferung umfasst eine Neukommentierung des 67 BImSchG, die Verordnung ber das Nachweisverfahren zur Begrenzung elektromagnetischer Felder mit Begrndung der Bundesregierung und Beschluss des Bundesrates, das Landes-UVPG BW, BB, MV und NI, die Neufassung des SprengstoffG sowie

ZUR 5/2003

381

Buchneuerscheinungen
rischen Bewltigung der von der Wasserrahmenrichtlinie gesetzten Aufgabe einer Zielerreichung des guten Zustandes europischer Gewsser. Die uere und innere Aufbauorganisation der Wasserwirtschaftsverwaltungen aller Bundeslnder werden dargestellt, um Auswirkungen der Lsungsanstze fr die Verwaltung von Flussgebieten auf bestehende Behrdenstrukturen aufzuzeigen. Die Lnderarbeitsgemeinschaft bewhrt sich als Prototyp fr das Flussgebietsmanagement im fderalen System, wobei die internationalen Flussgebietskommissionen Vorbildfunktion haben. Durch graphische bersichten und Tabellen werden die gewonnenen Ergebnisse verdeutlicht.

BODENSCHUTZ- UND ALTLASTENRECHT Becker, Bernd: Bundes-Bodenschutzgesetz BBodSchG (Gesetz zum Schutz vor schdlichen Bodenvernderungen und zur Sanierung von Altlasten) Loseblattwerk in 1 Ordner, 8. Ergnzungslieferung, Stand: 15.01.2003, ca. 1.200 S., 98,- , Verlag R. S. Schulz GmbH, ISBN 3-7962-0464-3
Mit dieser Lieferung werden aus der 14. Legislaturperiode noch die an deren Ende verkndete Neufassung des WasserhaushaltsG (WHG) in das Bodenschutzrecht hinsichtlich der Schnittstellen zwischen Wasser- und Bodenschutzrecht eingearbeitet (vgl. Rdn. 10a ff. zu 2 BBodSchG). Das neue WHG soll die bekannte gemeinschaftsrechtliche Wasserrahmenrichtlinie WRRL (vgl. dazu jetzt Rdn. 10d zu 2 BBodSchG) auf Bundesebene umsetzen, die durch das Wasserrecht der Lnder zu konkretisieren ist. Erst jetzt sind die so bedeutenden Rechtsgter Boden, Natur, Luft und Wasser dem Grundsatz nach so miteinander verzahnt, wie es die gemeinschaftsrechtliche IVU-Richtlinie (Richtlinie ber die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung) zum Ziel hat. Die wasserrechtlichen Aspekte des Bodenschutzes werden auch in den Erluterungen zur Gefhrdungsabschtzung und Gefahrerforschung des 9 BBodSchG erweiternd behandelt. Obgleich doch die Rstungsaltlasten und die Kampfmittelproblematik des 2. Weltkriegs so lange zurckliegen, spielen sie auch heute noch eine groe Rolle bei der Sanierung des Bodens und vor allem natrlich bei deren Kostentragung. Deshalb wird auch auf Anregung von Fachbeamten der Teil ber die Kampfmittelbeseitigung und rumung (Rdn. 31 ff. zu 3 BBodSchG) erweitert und um zustzliche Aspekte ergnzt. Eine weitere Zusammenfassung zu 10 Abs. 1 BBodSchG, der zentralen Vorschrift zu den Anordnungen der Behrden, dient der Darlegung der Grundstze der Amtshaftung/Staatshaftung, des Erstattungsund Folgenbeseitigungsanspruchs und der Haftung aus verwaltungsvertragsrechtlichen Schuldverhltnissen (Rdn. 13b zu 10 BBodSchG). Last but not least wird das neue Landesrecht in Rdn. 8 zu 21 BBodSchG erlutert. Mit dieser Ergnzungslieferung werden zustzlich das Stichwort-, das Abkrzungsverzeichnis und die Gesetzesverzeichnisse auf den neuesten Stand gebracht.

mastbe im Bundesanzeiger Nr. 161a vom 28.8.1999 Loseblattwerk, 2. Ergnzungslieferung, 870 S., 98,- , Erich Schmidt Verlag, ISBN 3 503 05825 7
Die Prfwerte haben eine groe rechtliche Bedeutung. Ihre ber- oder Unterschreitung entscheidet in hohem Mae ber Sanierungskosten. Bei einer berschreitung ist eine Einzelfallbeurteilung der kontaminierten Flche rechtlich gefordert. Das Umweltbundesamt legt mit der 2. Lieferung weitere Berechnungen von Prfwerten zur Bewertung von Altlasten fr rstungsspezische Schadstoffe vor. Es handelt sich um Prfwertberechnungen zu Oktogen, Pentaerythriotoltetranitrat (PETN, Nitropenta), 2- und 4-Nitrodiphenylamin, Hexogen, Nitrobenzol und 1,3,5-Trinitrobenzol.

NATURSCHUTZ- UND LANDSCHAFTSPFLEGERECHT Lorz, Albert/ Stckel, Heinz/ Mller, Markus: Naturschutzrecht 2003, 2. Auage, 928 S., 50,- , Verlag C.H. Beck, ISBN3-406-40176-7
Die Neuauage bercksichtigt mageblich die Novellierung des BNatSchG 2002. Neu eingefgt wurde die sogenannte Landwirtschaftsklausel; die Mglichkeit der Verbandsklage wurde deutlich erweitert und auch das Artenschutzrecht hat eine erhebliche Erweiterung erfahren. Diesen Neuerungen trgt die Kommentierung in weitem Umfang Rechnung. Darber hinaus werden zustzlich folgende Verordnungen und Richtlinien in den Anhang des Werkes aufgenommen: Bundesartenschutzverordnung, Gesetz zum Washingtoner Artenschutzabkommen, VO (EG) Nummer 338/97 (berwachung des Handels mit wild lebenden Tier- und Panzenarten), Richtlinie ber wild lebende Vogelarten, Richtlinie ber wild lebende Tiere und Panzen und eine Liste der besonders geschtzten und streng beschtzten Tierarten.

WASSERRECHT Diesel, Ernst-W./ Lhr, Hans-Peter: Lagerung und Transport wassergefhrdender Stoffe (LTwS) Ergnzbares Handbuch der rechtlichen, technischen und naturwissenschaftlichen Grundlagen fr Betrieb und Verwaltung Loseblattwerk in 6 Ordnern, Ergnzungslieferungen 10/02 und 1/03 bis 3/03, 10.448 S., 248,- , Erich Schmidt Verlag, ISBN 3 503 01990 1
Mit den Ergnzungslieferungen 10/02 sowie 1/03 bis 3/03 werden eine Reihe von Bundesgesetzen und Verordnungen aktualisiert. Ferner wurden zum anlagenbezogenen Umgang mit wassergefhrdenden Stoffen weitere Hinweise gegeben, u.a. zu Fragen in berschwemmungsgebieten, zu Aufgaben, Sachverstndigen und Behrden. Neu ist auch die berarbeitete LAWA-Muster-VAwS. Neu wurde das Verkehrsrecht gestaltet, da die Gefahrgutverordnungen Strae und Eisenbahn jetzt in einer Verordnung zusammengefasst wurden. Ebenfalls neu aufgenommen wurden die Gefahrgutbeauftragten VO und die KontrollVO.

Ell, Marcus: Wasserrechtliche Planung Die rechtliche und organisatorische Umsetzung der EG-Wasserrahmenrichtlinie 2003, 173 S., 32,- , Nomos Verlagsgesellschaft, ISBN 3-7890-8257-0
Manahmenprogramm und Bewirtschaftungsplan sind die planungsrechtlichen Instrumente der Wasserrahmenrichtlinie fr die Gewsserbewirtschaftung nach Flusseinzugsgebieten. Der rechtliche Umsetzungsbedarf dieses neuen Planungssystems wird durch einen Vergleich der bislang bestehenden nationalen Planungsinstrumente ermittelt. Die erforderlichen nderungen im WHG und der Landeswassergesetze werden unter Bercksichtigung der Entwrfe zur 7. WHG Novelle aufgezeigt. Der zweite Teil der Arbeit beschftigt sich mit der organisato-

Meerschmidt, Klaus: Bundesnaturschutzrecht Kommentar und Entscheidungen Loseblattwerk in 5 Ordnern, 53. und 54. Ergnzungslieferung, Stand: April 2003, 5.982 S., 226,- , Hthig Fachverlage, ISBN 3-8114-1859-9
Die 53. Ergnzungslieferung ergnzt das Werk um wichtige Entscheidungen zum Naturschutzrecht und prsentiert diese in einer systematischen Anordnung. Die beiliegende CD-ROM ermglicht eine komfortable Volltextrecherche innerhalb der Entscheidungssammlung. Die 54. Ergnzungslieferung enthlt Aktualisierungen und Ergnzungen zu folgenden Bereichen: Kommentar zu 19 BNatSchG, nderungen der Landesnaturschutzgesetze Baden-Wrttemberg und Sachsen, Neufassung des Niederschsischen Landeswaldgesetzes sowie Entscheidungen.

UMWELTBUNDESAMT Berechnung von Prfwerten zur Berechnung von Altlasten (PBA) Ableitung und Berechnung von Prfwerten der Bundes-Bodenschutz- und Altlastenverordnung fr den Wirkungspfad Boden-Mensch aufgrund der Bekanntmachung der Ableitungsmethoden und

382

ZUR 5/2003

Buchneuerscheinungen, Zeitschriftenschau
vorstellung in das Normengefge des Raumordnungsgesetzes Rckschlsse auf ihre inhaltliche Ausgestaltung. Deutlich wird insoweit auch der Zusammenhang mit den Phasen der planerischen Abwgung. Fr die Bauleitplanung lassen sich die Ergebnisse im Wesentlichen bernehmen. In Anlehnung an die dogmatische Einteilung der planerischen Abwgung in unterschiedliche Abwgungsphasen wird die Leitvorstellung als ein (zustzliches) Element zur normativen Steuerung der Abwgung vorgestellt. Als Auswirkungen der Leitvorstellung werden sowohl ihre Steuerungsfunktionen fr die Phasen der Abwgung nher deniert als auch die nachhaltigkeitsspezischen Anforderungen an eine rumliche Gesamtkonzeption beschrieben. Aber auch auerhalb der planerischen Abwgung wird im Raumordnungs- und Bauplanungsrecht untersucht, inwieweit der Leitvorstellung eine Steuerungsfunktion zuteil wird. lungen des Ablaufs der verschiedenen Zulassungsverfahren verschaffen einen schnellen berblick. Eine synoptische Gegenberstellung der wichtigsten nderungen erleichtert den Zugang zu den neuen Regelungen. Damit richtet sich das Buch nicht nur an die Wissenschaft, sondern auch an die mit dem Fachplanungsrecht befassten Praktiker, die sich mit den neuen Regelungen vertraut machen mssen.

FACHPLANUNGSRECHT Robers, Thomas: Das Gebot der nachhaltigen Entwicklung als Leitvorstellung des Raumordnungs- und Bauplanungsrechts 2003, 336 S., 23,- , Zentralinstitut fr Raumplanung an der Universitt Mnster, ISBN3-88497-187-5
Seit der Umweltkonferenz der Vereinten Nationen im Jahr 1992 wird weltweit das Leitbild einer nachhaltigen Entwicklung diskutiert. Auch in das Raumordnungs- und Bauplanungsrecht ist es inzwischen eingegangen. Leitvorstellung fr die Erfllung der raumordnungsrechtlichen Aufgabe ist nach 1 Abs. 2 S. 1 ROG eine nachhaltige Raumentwicklung, die die sozialen und wirtschaftlichen Ansprche an den Raum mit seinen kologischen Funktionen in Einklang bringt und zu einer dauerhaften, grorumig ausgewogenen Ordnung fhrt. Fr die Bauleitplanung enthlt 1 Abs. 5 S. 1 BauGB anstatt einer geordneten stdtebaulichen Entwicklung nun die Zielsetzung einer nachhaltigen stdtebaulichen Entwicklung. Angesichts der begrifflichen Unschrfe ist die Diskussion aufgekommen, wie die inhaltliche Ausgestaltung der Leitvorstellung und ihre rechtlichen Auswirkungen fr die rumliche Gesamtplanung aussehen knnten. So erweist sich insbesondere das Verhltnis der Nachhaltigkeitsklauseln zum Abwgungsgebot als problematisch. Hier ist speziell von Bedeutung, inwieweit durch die neue Leitvorstellung zustzliche Anforderungen fr die planerische Abwgung generiert werden. Die Untersuchung betrachtet zunchst die Entwicklung des allgemeinen Konzepts einer nachhaltigen Entwicklung. Mit den dadurch gewonnenen Erkenntnissen zeigt der Verfasser sowohl fr das Raumordnungsrecht als auch das Bauplanungsrecht die inhaltliche Reichweite der Leitvorstellung auf. Auer der grammatischen und der entstehungsgeschichtlichen Auslegung ermglicht vor allem die Analyse der systematischen Einbindung der Leit-

SONSTIGES Hogenmller, Daniel/ Smeddinck, Ulrich/ Tils, Ralf: Landwirtschaft im Spektrum der Umweltwissenschaften 2002, 203 S., 34,- , Nomos Verlagsgesellschaft, ISBN 3-7890-8089-6
Umweltschutz und agrarische Interessen kollidieren immer wieder. Im Zuge der postulierten Agrarwende ist aber zunehmend ein Zusammenwirken der scheinbar gegenlugen Bereiche gefragt. Dabei bedarf es auch eines wissenschaftlichen Perspektivwechsels: weg von der traditionellen Agrarforschung, hin zu vernetztem, fachbergreifendem Denken. Das vorliegende Werk ist am Fachbereich Umweltwissenschaften der Universitt Lneburg entstanden und spiegelt die vielfltigen Forschungsaktivitten in diesem Sachgebiet wider. Aufgrund des besonderen konzeptionellen Zuschnitts der Einrichtung werden interdisziplinre Fragestellungen und Lsungsanstze ermglicht. Obgleich eine Schwerpunktsetzung mit umweltrechtlichem Bezug auszumachen ist, beeinhaltet (versammelt) der Band fast smtliche am Fachbereich vertretenen Disziplinen. Die beigesteuerten Aufstze entstammen durchgehend der aktuellen Forschung aus Drittmittelprojekten, Abschlussarbeiten und eigens angefertigten Beitrgen. Der gewhlte Rahmen bietet darber hinaus gerade jungen Wissenschaftlern ein Forum. Das Team der Herausgeber ist mit einem Umwelt-, einem Rechts-, und einem Politikwissenschaftler angemessen interdisziplinr besetzt.

Wickel, Martin/ Mller, Henrik: Das Fachplanungsrecht nach seiner Anpassung an die UVP- und die IVU-Richtlinie 2002, 121 S., 28,- , Nomos Verlagsgesellschaft, ISBN 3-78908335-6
Das Artikelgesetz zur Umsetzung der UVP-nderungs- und der IVU-Richtlinie hat weitreichende nderungen des Fachplanungsrechts mit sich gebracht. Mit der Ausdehnung seines Anwendungsbereichs auf Energie- sowie Rohrleitungsanlagen ist fr diese Anlagen ein bundeseinheitliches Zulassungsregime geschaffen worden. Aus den nderungen des UVPG ergeben sich Auswirkungen fr den Ablauf des Planfeststellungs- und des Plangenehmigungsverfahrens. Das Verhltnis von Planfeststellung, Plangenehmigung und Verzicht hat in den meisten Bereichen eine Neuordnung erfahren. Das vorliegende Werk zeichnet die Neuerungen detailliert nach und bewertet sie. Die Bercksichtigung der nderungen des UVPG verleiht der Darstellung allgemeine Bedeutung fr das Umweltrecht, auch ber das Fachplanungsrecht hinaus. Graphische Darstel-

ZEITSCHRIFTENSCHAU
Die nachfolgende bersicht erfasst die umweltrechtliche Aufsatzliteratur des Erscheinungszeitraumes bis zum 15. Juni 2003. Sie schliet unmittelbar an die Zeitschriftenschau in ZUR 4/03 an. Einzelne Abweichungen sind durch die Erscheinungsweise und Erreichbarkeit der Zeitschriften bedingt. (Siehe hierzu die Liste auf der letzten Seite des Heftes) In folgenden Rubriken wurden keine Verffentlichungen im Berichtszeitraum nachgewiesen: Recht der UVP, Umweltprivatrecht. Verfahrens- und Verfassungsrecht Schmitz, Thomas: Das europische Volk und seine Rechte bei einer Verfassungsgebung in der Europischen Union. EuR 2003, S. 217-243. EG- und Internationales Umweltrecht Appel, Ivo: Prventionsstrategien im europischen Chemikalienrecht und Welthandelsrecht. ZUR 2003, S. 167-175. Callies, Christian: Die Umweltkompetenzen der EG nach dem Vertrag von Nizza. ZUR 2003, S. 129-136. Epiney, Astrid: Zu den Anforderungen der AarhusKonvention an das europische Gemeinschaftsrecht. ZUR 2003, S. 176-184. Falke, Josef: Neueste Entwicklungen im europischen Umweltrecht. ZUR 2003, S. 191-192. Schtz, Raimund/Tngler, Stefan: Die geplante Novelle des EU-Energierechts Inhalt und Umsetzungsbedarf. RdE 2003, S. 98-106. Hawke, Neil/Hargreaves, Pamela: Finanzing Environmental Improvement: the Use of Environmental Funds in EU and CEE Countries. EELR 2003, S. 113-120.

ZUR 5/2003

383

Zeitschriftenschau
Szczekalla, Peter: Umgestaltung des deutschen Chemikalienrechts durch europische Chemikalienpolitik. DVBl. 2003, S. 647-650. Wei, Wolfgang: Kommunale Energieversorgung und EG-Recht: Fordert das EG-Recht die Beseitigung der Beschrnkungen fr die kommunale Wirtschaft? DVBl. 2003, S. 564-574. Umweltstrafrecht Henzler, Oliver: Die Festmistlagerung aus strafrechtlicher Sicht. NuR 2003, S. 270-277. Schulze, Olaf: Erstattungsfhigkeit der Kostenpauschale als Schadensposition nach Grund und Hhe bei der Beschdigung von Energieversorgungsanlagen. VersR 2003, S. 707-709. Allgemeines Umweltrecht Caor, Silke: 18. Trierer Kolloquium zum Umweltund Technikrecht: Schutz der Umwelt durch und vor Biotechnologien. ZfW 2003, S 88-93. Cottier, Thomas/Tuerk, Elisabeth/Panizzon, Marion: Handel und Umwelt im Recht der WTO: Auf dem Wege zur praktischen Konkordanz. ZUR 2003, S. 155-166. Dannecker, Marcus/Klink, Thomas: Beseitigung von DDR-Umweltschden durch Investoren. LKV 2003, S. 159-164. Quambusch, Erwin: Die Zerstrung der Landschaft durch Windkraftanlagen Verbleibende Chancen zur grtmglichen Schonung des Auenbereichs. BauR 2003, S. 635-646. Winter, Gerd: Umweltrechtliche Prinzipien des Gemeinschaftsrechts. ZUR 2003, S. 137-145. Immissionsschutzrecht Drer, Joachim H.: Ruherstrender Lrm durch den Betrieb von Gemeindezentren. NordR 2003, S. 48-52. Friedrich, Jrg: Die Altanlagensanierung nach Nr. 6 der TA Luft. NuR 2003, S. 216-219. Schock, Jrgen: Wie sich Friedrichshafen gegen Fluglrm schtzt. Stdtetag 2003, S. 43-46. Wellhfer, Andrea/Vierling, Wolfgang: Gerusche von Kinderspielpltzen. NuR 2003, S. 277-278. Atom- und Energierecht Horn, Norbert: Regulierung und Wettbewerb am Beispiel des Strommarktes. RdE 2003, S. 85-90. Delvaux, Bram: The EC State Aid Regime regarding Renewables: Opportunities and Pitfalls. EELR 2003, S: 103-112. Mstl, Markus: Der Vorrang erneuerbarer Energien Ein Prinzip des Energiewirtschaftsrechts nimmt Gestalt an. RdE 2003, S. 90-98. Theobald, Christian/Schiebold, Daniel: Aktuelle Entwicklungen des Energierechts. VerwArch. 2003, S. 157-191. Gentechnikrecht Ittershagen, Martin/Runge, Tobias: Die europischen Vorschriften zur Zulassung genetisch vernderter Produkte und die Vorschlge zu ihrer Reform. NVwZ 2003, S. 549-557. Louis, Hans Walter/Wolf, Verena: Allgemeine Grundstze zur Anwendung umweltrechtlichen Fachrechts in Zulassungsverfahren und bei ordnungsbehrdlichen Anwendungen dargestellt am Bodenschutzrecht. NuR 2003, S 213-216. Schfer, Kurt: Europisierung des Bodenschutzrechts. ZUR 2003, S. 151-154. Zepf, Uwe: Nutzungsbeschrnkungen und Nutzungsbindungen bei Altlasten nach 9 Abs. 1 Nr. 24 BauGB? NuR 2003, S. 265-270. Wasserrecht Kemper, Klaus Friedrich: Sanierung von Deichund Dammbauten an Gewssern erster Ordnung in Bayern. BayVBl. 2003, S. 261-265. Mehlsheimer, Klaus: Rechtsfragen der Zulassung von Sportbootsteganlagen an und in Gewssern. ZfW 2003, S. 65-82. Pcherstorfer, Winfried: Daseinsvorsorge und Markterffnung durch Gemeinschaftsrecht auch in der Wasserwirtschaft? ZUR 2003, S. 184-190. Naturschutz- und Landschaftspegerecht Berg, Gunhild: Die Stellungnahme der Europischen Kommission nach Art. 6 Abs. 4 UAbs. 2 FFH-RL bzw. 34 Abs. 4 S. 2 BNatSchG. NuR 2003, S. 197-205. Breloer, Helge: Verkehrssicherungspicht fr Naturdenkmale Aufgaben- und Haftungsverteilung zwischen Eigentmer, Behrden und Baumpegern. AgrarR 2003, S. 101-110. Gellermann, Martin/Schreiber, Matthias: Zur Erheblichkeit der Beeintrchtigung von Natura2000-Gebieten und solchen, die es werden wollen. NuR 2003, S. 205-213. Hnes, Ernst-Rainer: Zum Verhltnis von Gartendenkmalpege- und Naturschutzrecht. NuR 2003, S. 257-265. Fachplanungsrecht Meyer-Metzner, Helmut: Das Ende des schlanken Bebauungsplans? BayVBl. 2003, S. 204-205. Rolshoven: Baugenehmigung im Eilverfahren? BauR 2003, S. 646-655. Schuster, Helmut: Planungsrechtliche Steuerungsmglichkeiten fr Standorte von Mobilfunkanlagen. VBlBW 2003, S. 177-180. Zepf, Uwe: Tcken bei der berplanung von Kleingartenanlagen. UPR 2003, S. 168-175. Sonstiges Burgi, Martin/Deichmller, Siegrid: Bauen im berschwemmungsgebiet. DV 2003, S. 358-366. Carlsen, Claus: 26. Jahrestagung der Gesellschaft fr Umweltrecht. NuR 2003, S. 279-283. Hecker, Bernd: Bleibt vom Lebensmittelstrafrecht nur noch ein Torso brig? ZRP 2003, S. 131-133. Knauff, Matthias: Das Tierschutzprinzip. SchsVBl. 2003, S. 101-104. Schliesky, Utz: Die Vorwirkung von gemeinschaftsrechtlichen Richtlinien Ein Beitrag zu Geltung und Vorrang des sekundren Gemeinschaftsrechts am Beispiel des Wirtschafts- und Umweltrechts. DVBl. 2003, S. 631-646.

Verkehrsrecht Uechtritz, Michael/Deutsch, Markus: Die LKWMaut: Ein Schritt zur Nutzernanzierung der Verkehrsinfrastruktur Rechtlicher Rahmen und rechtliche Grenzen. DVBl. 2003, S. 575-582. Gefahrstoff- und Produktrecht Hole, Gerhard/Busch, Hajo: Quo vadis Gefahrengutrecht? Einblick und Ausblick. TransportR 2003, S. 133-154. Abfallrecht Bartholmes, Thomas: Gewerbeabfallverordnung und Europarecht, AbfallR 2003, S. 119-123 Bergmeier, Claudia: Die strafrechtliche Haftung des Betriebsbeauftragten, AbfallR 2003, S. 139145 Dieckmann, Martin: Fortentwicklung der EuGHRechtsprechung zur Abgrenzung Abfallbeseitigung/Abfallverwertung, AbfallR 2003 S. 150-152 Hagmann, Joachim: Beitragserhebung zum Solidarfonds Abfallrckfhrung ein Versto gegen Europisches Recht, AbfallR 2003, S. 148-149 Jungnickel, Sebastian: Quo vadis Restabfallbeseitigung?, AbfallR 2003, S. 113-118 Klages, Christian: Verfllung einer Tongrube nach dem ASA-Urteil des EuGH Urteilsanmerkung zu OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 17.12.2002, AbfallR 2003, S. 145-147 Klck, Oliver: Magisches Jahr 2005: Vollstndige Vorbehandlung Ende der Deponie? Die 11. Klner Abfalltage. NuR 2003, S. 219-220. Knopp, Lothar/Heinze, Anke: Neue Herausforderung fr die Abfallwirtschaft: Altholz- und Gewerbeabfallverordnung. UPR 2003, S. 126-130. Kropp, Olaf: Abfallverwertung in Zementwerken und Mllverbrennungsanlagen. NVwZ 2003, S. 430-434. Kropp, Olaf/von der Lhe, Christian: Der kologieeinwand im Falle der grenzberschreitenden Abfallverbringung zur energetischen Verwertung, AbfallR 2003, S. 123-129 Queitsch, Peter: Gewerbeabfallverordnung und Abfallgebhr. UPR 2003, S. 131-138. Rhl, Christian: Magisches Jahr 2005 Vollstndige Vorbehandlung Ende der Deponierung 11. Klner Abfalltage am 27. und 28. November 2002. DVBl. 2003, S. 504-507. Schink, Alexander: Auswirkungen der Entscheidungen des EuGH vom 13. Februar 2003 auf das deutsche Abfallrecht. UPR 2003, S. 121-126. Schink, Alexander: Die Entscheidungen des EuGH vom 13. Februar 2003, AbfallR 2003, S. 106-113 Weidemann, Clemens: Die Verpackungsverordnung und das Wettbewerbsrecht eine unendliche Geschichte, AbfallR 2003, S. 130-134 Witthohn, Alexander: Abfallrecht am Anfang des 21. Jahrhunderts Neue Anforderungen an Entsorgung, Lagerung und Deponierung von Gewerbeabfall. NordR 2003, S. 45-48. Bodenschutz- und Altlastenrecht Hoffmann-Hampe, Hubertus/Pietschmann, Marek: Das russische Bodengesetzbuch ein zaghafter Reformversuch. osteuR 2003, S. 33-42.

384

ZUR 5/2003

Ausgewertete Zeitschriften
AcP = Archiv fr die civilistische Praxis 3/03 AfK = Archiv fr Kommunalwissenschaften 1/03 AgrarR = Agrarrecht 5/03 AKP = Alternative Kommunalpolitik 3/03 altlasten-spektrum 3/03 AnwBl = Anwaltsblatt 5/03 AR = Archiv des ffentlichen Rechts 1/03 ARSP = Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie 1/03 AVR = Archiv des Vlkerrechts 1/03 BauR = Baurecht 5/03 BayVBl. = Bayerische Verwaltungsbltter 10/03 BB = Betriebs-Berater 23/03 BodSch = Bodenschutz 2/03 CMLR = Common Market Law Review 2/03 DB = Der Betrieb 23/03 DV = Die ffentliche Verwaltung 10/03 DVBl. = Deutsches Verwaltungsblatt 10/03 DVP = Deutsche Verwaltungspraxis 6/03 DZWiR = Deutsche Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 4/03 EELR = European Environmental Law Review 4/03 EJIL = European Journal of International Law 1/03 ELNI = ELNI-Newsletter 1/03 ELR = European Law Review 2/03 et = Energiewirtschaftliche Tagesfragen 6/03 EuGRZ = Europische Grundrechte-Zeitschrift 6/03 EuR = Europarecht 2/03 EuZW = Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 9/03 EWS = Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht 4/03 GewArch = Gewerbearchiv 5/03 ImmSch = Immissionsschutz 2/03 JA = Juristische Arbeitsbltter 6/03 JEL = Journal of European Law - Sommer 03 JEPP = Journal of European Public Policy 2/03 JR = Juristische Rundschau 5/03 Jura = Juristische Ausbildung 5/03 JuS = Juristische Schulung 5/03 JZ = Juristenzeitung 10/03 KA = KA-Wasserwirtschaft, Abwasser, Abfall 6/03 KGVR = KGV-Rundbrief 1/03 KJ = Kritische Justiz 1/03 KritV = Kritische Vierteljahresschrift fr Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 1/03 LKV = Landes- und Kommunalverwaltung 4/03 MDR = Monatsschrift fr Deutsches Recht 11/03 MM = Mllmagazin 2/03 Mll&Abf = Mll und Abfall 5/03 NdsVBl. = Niederschsische Verwaltungsbltter 5/03 NJ = Neue Justiz 6/03 NJW = Neue Juristische Wochenschrift 24/03 NordR = Zeitschrift fr norddeutsches ffentliches Recht 3/03 NStZ = Neue Zeitschrift fr Strafrecht 5/03 NuL = Natur und Landschaft 5/03 NuR = Natur und Recht 5/03 NVwZ = Neue Zeitschrift fr Verwaltungsrecht 5/03 NWVBl. = Nordrhein-Westflische Verwaltungsbltter 5/03 NZBau = Neue Zeitschrift fr Baurecht und Vergaberecht 5/03 NZS = Neue Zeitschrift fr Sozialrecht 5/03 NZV = Neue Zeitschrift fr Verkehrsrecht 5/03 osteuR = osteuropa-Recht 2/03 RdE = Recht der Energiewirtschaft 5/03 Rechtstheorie = Zeitschrift fr Logik, Methodenlehre, Normentheorie und Soziologie des Rechts 1/03 RIW = Recht der internationalen Wirtschaft 4/03 RJE = Revue Juridique de l environnement 2/03 Schs.VBl. = Schsische Verwaltungsbltter 6/03 Staat = Der Staat 1/03 Stdtetag = Der Stdtetag 5/03 StuG = Stadt und Gemeinde 5/03 StV = Strafverteidiger 5/03 ThrVBl. = Thringische Verwaltungsbltter 5/03 TransportR = Transportrecht 5/03 UPR = Umwelt- und Planungsrecht 5/03 UVP-Report = UVP-report 6/03 VBlBW = Verwaltungsbltter BadenWrttemberg 5/03 VersR = Versicherungsrecht 16/03 Verw = Die Verwaltung 2/03 VerwArch. = Verwaltungs-Archiv 2/03 VR = Verwaltungsrundschau 5/03 WiRO = Wirtschaft und Recht in Osteuropa 2/03 wistra = Zeitschrift fr Wirtschaft Steuer Strafrecht 4/03 WiVerw = Wirtschaft und Verwaltung 2/03 ZaRV = Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht 1/03 ZAU = Zeitschrift fr Angewandte Umweltforschung 1/03 ZEuP = Zeitschrift fr Europisches Privatrecht 1/03 ZEuS = Zeitschrift fr Europarechtliche Studien 1/03 ZfB = Zeitschrift fr Bergrecht 1/03 ZfBR = Zeitschrift fr deutsches und internationales Baurecht 5/03 ZfRS = Zeitschrift fr Rechtssoziologie 1/03 ZfU = Zeitschrift fr Umweltpolitik und Umweltrecht 1/03 ZfW = Zeitschrift fr Wasserrecht 2/03 ZG = Zeitschrift fr Gesetzgebung 1/03 ZIP = Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 23/03 ZLR = Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 3/03 ZLW = Zeitschrift fr Luft- und Weltraumrecht 2/03 ZNER = Zeitschrift fr Neues Energierecht 1/03 ZRP = Zeitschrift fr Rechtspolitik 6/03 ZStW = Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft 2/03 ZUR = Zeitschrift fr Umweltrecht Sonderheft 03

Impressum
Herausgeber und Redaktion: Verein fr Umweltrecht e.V. c Groe Fischerstr. 5 c 28195 Bremen c Tel. 0421/33 54 143 c Fax: 0421/33 54 141 c E-Mail: zur-bremen@t-online.de Schriftleitung: RA Dr. Harald Ginzky c RA Dr. Niels Griem (ViSdP) c Prof. Dr. Hans-Joachim Koch Redaktion: Dr. Katja Bttger: Internationales Umweltrecht, Umweltstrafrecht, Klimaschutz, Prof. Dr. Christian Calliess: Europisches Umweltrecht Priv. Doz. Dr. Andreas Fisahn: Fachplanungsrecht, Naturschutzrecht, Allgemeines Umweltrecht Dr. Harald Ginzky: Bodenschutz- und Altlastenrecht, Gentechnikrecht Carola Glinski: Rechtsvergleichendes Umweltrecht, Naturschutzrecht Dr. Ekkehard Hofmann: Umwelt und Verkehr Jan Karstens: Abfallrecht Prof. Dr. Wolfgang Kck: Immissionsschutzrecht, Allgemeines Umweltrecht, Gefahrstoff- und Produktrecht Dr. Malte Kohls: Bodenschutz- und Altlastenrecht Dr. Silke R. Laskowski: Atomrecht, Privatisierung, Gewsserschutzrecht Christian Maa: Immissionsschutzrecht, Baurecht Dr. Moritz Reese: Abfallrecht Dr. Sabine Schlacke: Fachplanungsrecht, Gentechnikrecht, Rezensionen RA Dr. Peter Schtte: Energierecht Prof. Dr. Bernhard Wegener: Internationales Umweltrecht, Umweltinformationsrecht, Rechtsprechung. Verlag: Nomos-Verlagsgesellschaft c Waldseestr. 3-5 c 76520 Baden-Baden c Telefon ( 0 72 21) 21 04 - 0 c Fax: ( 0 72 21) 2 10 4 - 27 Satz und Layout: Nomos Verlagsgesellschaft Vertrieb und Aboverwaltung: Nomos Verlagsgesellschaft Abo-Service: Tel. 07221/2104-39 Fax: 07221/2104-43. Erscheinungsweise der ZUR: 6 Ausgaben und 1 Sonderheft pro Jahr. Bestellungen und Bezugspreise: Bestellungen richten Sie bitte an die NomosVerlagsgesellschaft. Das Abo beginnt bei Bestellung. Das Abo kann bis zum 30. September eines Jahres gekndigt werden, ansonsten verlngert es sich um ein Kalenderjahr. Ein ZUR-Jahresabonnement kostet fr Mitglieder des Vereins fr Umweltrecht 89, , fr Nichtmitglieder 119, . Studenten-Abo: Fr Mitglieder des Vereins fr Umweltrecht 45, , fr Nicht-Mitglieder 79, . (Bitte Studienbescheinigung einsenden). Alle Preise verstehen sich incl. MwSt. zzgl. Versand. Preisnderungen bleiben vorbehalten. Bezahlung bitte nach Rechnungserhalt. Bitte teilen Sie Adressnderungen mit, da die ZUR nicht von einem postalischen Nachsendeauftrag erfat wird. Bankverbindung: Sparkasse Baden-Baden, Konto.-Nr. 5 002 266, BLZ 66 250 030, Postbank, Konto.-Nr. 73 636 - 751, BLZ 66 010 075, Volksbank Baden-Baden, Konto.-Nr. 107 806, BLZ 66 290 000 Manuskripte: Die Redaktion der ZUR freut sich ber eingesandte Beitrge. Aus technischen Grnden bitten wir um bersendung auf Diskette oder via e-mail.Ein Abdruck erfolgt nach der Annahme durch die Redaktion. Fr unverlangt eingesandte Manuskripte kann keine Haftung bernommen werden. Die Krzung aus technischen Grnden bleibt nach Absprache mit den Autoren vorbehalten. Copyright: Die ZUR und die darin enthaltenen Beitrge sind urheberrechtlich geschtzt. Das gilt auch fr die verffentlichten Gerichtsentscheidungen und Leitstze, soweit sie vom Einsender oder von der Redaktion erarbeitet oder redigiert worden sind. Jede Verwertung auerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Herausgebers unzulssig. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Namentlich gekennzeichnete Beitrge geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wieder.

ZUR 5/2003

Te r m i n e :
23. SEPTEMBER 2003 9:00 BIS 17:00 UHR Duisburg Neue Rechtsvorgaben in der Kreislauf- und Abfallwirtschaft Inhalt und Auswirkungen neuer Rechtsverordnungen auf die Entsorgungspraxis (u.a. Gewerbeabfall-Verordnung, Altholz-Verordnung) Ziel des Seminars ist es insbesondere, den Regelungsinhalt der neuen Rechts-Verordnungen und ihre Verzahnung mit den Rechtsvorgaben im Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz (KrW/AbfG) systematisch darzustellen und ihre Auswirkungen auf die Entsorgungspraxis aufzuzeigen. In diesem Zusammenhang erfolgt auch eine Einordnung in die aktuelle Rechtsprechung zum Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz und zur Erhebung kommunaler Abfallgebhren. Teilnahmegebhr: 295,00 Euro Anmeldung: Bildungszentrum fr die Entsorgungs- und Wasserwirtschaft GmbH, Dr.Detlev-Karsten-Rohwedder-Strae 70, 47228 Duisburg. umfassender berblick ber die aktuellen Rechtsfragen und den aktuellen Stand der Rechtsprechung gegeben. Ziel ist es dabei, mit den Teilnehmern die einzelnen Problemstnde systematisch aufzuarbeiten und damit die praktische Handhabung im Lichte der Rechtsprechung zu erleichtern. Teilnahmegebhr: 295,00 Euro Anmeldung: Bildungszentrum fr die Entsorgungs- und Wasserwirtschaft GmbH, Dr.-DetlevKarsten-Rohwedder-Strae 70, 47228 Duisburg. 28. BIS 30. SEPTEMBER 2003 Trier 19. Trierer Kolloquium zum Umwelt- und Technikrecht Emissionszertikate und Umweltrecht Themen (u.a.): Der Handel mit Emissionsrechten als vlkerund europarechtliches Problem, Prof. Dr. Meinhard Schrder Der Handel mit Emissionsrechten im System des Umweltrechts, Prof. Dr. Michael Kloepfer Rechtsschutz beim Handel mit Emissionsrechten, Prof. Dr. Rdiger Breuer Der Handel mit Emissionsrechten aus der Sicht des Zivilrechts, Prof. Dr. Gerhard Wagner Tagungsbeitrag: 300,00 Euro Anmeldung: Institut fr Umwelt- und Technikrecht der Universitt Trier, 54286 Trier, Tel.: (0651)201-4700/-03, Fax: (0651)201-4710, e-mail: iutr@uni-trier.de. 6. BIS 7. OKTOBER 2003 9:00 BIS 17:00 UHR Duisburg Abflle richtig deklarieren, klassizieren und dokumentieren Abfall- und gefahrgutrechtliche Problemflle meistern Ziel des hier angebotenen Seminars ist es, die Seminarteilnehmer/innen mit den Inhalten der einschlgigen Vorschriften vertraut zu machen. Anhand von Fallbeispielen werden Problemflle besprochen, damit Abflle und gefhrliche Gter unter Bercksichtigung der abfallrechtlichen, transportrechtlichen und gefahrgutrechtlichen Vorschriften zuknftig richtig deklariert und klassiziert werden. Teilnahmegebhr: 435,00 Euro Anmeldung: Bildungszentrum fr die Entsorgungs- und Wasserwirtschaft GmbH, Dr.-DetlevKarsten-Rohwedder-Strae 70, 47228 Duisburg. 20. BIS 22. OKTOBER 2003 Rostock 1. OKTOBER 2003 9:00 BIS 17:00 UHR Duisburg Grenzberschreitende Abfallentsorgung Wege durch den Paragraphendschungel beim Import und Export von Abfllen Das Seminar zeigt die aktuellen Entwicklungen beim Abfallverbringungsrecht auf und gibt Hilfestellungen bei der Handhabung von Formularen und der Interpretation der Leitlinien fr das Zusammenstellen von Notizierungsunterlagen. Teilnahmegebhr: 395,00 Euro 29. SEPTEMBER 2003 9:00 BIS 17:00 UHR Duisburg Aktuelle Rechtsprechung zur Erhebung kommunaler Abfallgebhren Zurckgehende Abfallmengen im Spannungsfeld der verursachergerechten Gebhrenerhebung Die Erhebung kommunaler Abfallgebhren wirft in der Alltagspraxis stndig neue Rechtsfragen auf. So stellt die Rechtsprechung zwischenzeitlich den Grundsatz der Erforderlichkeit der Kosten immer deutlicher in den Vordergrund. Das Fachseminar bietet die Mglichkeit, sich mit den aktuellen gebhrenrechtlichen Fragestellungen auseinanderzusetzen. Es wird ein Anmeldung: Bildungszentrum fr die Entsorgungs- und Wasserwirtschaft GmbH, Dr.-DetlevKarsten-Rohwedder-Strae 70, 47228 Duisburg. 6. Warnemnder Naturschutzrechtstag: Erhaltung der Biodiversitt als Querschnittsaufgabe Integration des Naturschutzes in andere Politikund Verwaltungsbereiche Themen (u.a.): Der rechtliche Rahmen fr die Integration des Naturschutzes in andere Politik- und Verwaltungsbereiche (Prof. Dr. Detlef Czybulka) Die gesellschaftliche Dimension des Naturschutzes Basis fr Naturschutzstrategien (Dr. Stefan Heiland) ffentlichkeitsbeteiligung im Rahmen der Strategischen Umweltprfung Auswirkungen des Netzes Natura 2000 auf die Bundesverkehrswegeplanung und andere Infrastrukturplanungen kologisierung des Lndernanzausgleichs bzw. des kommunalen Finanzausgleichs Anmeldung: Universitt Rostock, Juristische Fakultt, Lehrstuhl Prof. Dr. D. Czybulka, Richard-Wagner-Str. 31 (Haus 1), 18119 Rostock-Warnemnde, Tel.: (0381)498-8251, Fax: (0381)498-8252, e-mail: sekretariat-allgverwr@jurfak.uni-rostock.de. und die Biomasseverordnung greifen, am Horizont zeichnen sich die Konturen des CO2-Zertikatehandels ab und schlielich gilt seit 2002 die neue TA-Luft. Das Seminar am 7. Oktober 2003 stellt in umfassender Weise die gegenwrtige Situation der Altholzentsorgung und die zuknftigen Entwicklungen dar. Teilnahmegebhr: 435,00 Euro Anmeldung: Bildungszentrum fr die Entsorgungs- und Wasserwirtschaft GmbH, Dr.-DetlevKarsten-Rohwedder-Strae 70, 47228 Duisburg.

26. SEPTEMBER 2003 9:00 BIS 17:00 UHR Duisburg Vermittlung von Entsorgungsdienstleistungen Ein Bettigungsfeld nicht nur fr Makler Rechtliche Rahmenbedingungen und Gestaltungsmglichkeiten fr Vermittlungsgeschfte mit Abfllen Die Rechtsprechung nimmt die Makler neben anderen am Entsorgungsvorgang Beteiligten in die Picht. Dies gilt jedoch nicht allein fr den Nur-Makler. Auch das Entsorgungsunternehmen, das bestimmte Entsorgungsvorgnge lediglich managt, d.h. durch Dritte ausfhren lsst, ist Makler im Rechtssinne. Whrend des Seminars erhalten die Teilnehmer umfassende Informationen zur Abwicklung von Maklergeschften. Teilnahmegebhr: 495,00 Euro Anmeldung: Bildungszentrum fr die Entsorgungs- und Wasserwirtschaft GmbH, Dr.-DetlevKarsten-Rohwedder-Strae 70, 47228 Duisburg.

7. OKTOBER 2003 - 9:00 BIS 17:00 UHR Duisburg Stoffliche und energetische Verwertung von Altholz Neue Chancen und erhhte Risiken durch vernderte Rahmenbedingungen (Seit 1. Mrz 2003 ist die Altholzverordnung in Kraft) Zum 1. Mrz 2003 ist die Altholzverordnung in Kraft getreten, das Energieeinspeisungsgesetz

VI

ZUR 5/2003