STC 3/2007, de 15 de enero de 2007 La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por doa Mara Emilia Casas

Baamonde, Presidenta, don Javier Delgado Barrio, don Jorge Rodrguez-Zapata Prez, don Manuel Aragn Reyes y don Pablo Prez Tremps, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de amparo nm. 6715-2003, promovido por doa Raquel Garca Mateos, representada por el Procurador de los Tribunales don Roberto Granizo Palomeque y asistida por el Abogado don Bernardo Garca Rodrguez, contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nm. 1 de Madrid de 25 de septiembre de 2003, dictada en autos 537-2003. Ha sido parte la entidad mercantil Alcampo, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales don Antonio-Rafael Rodrguez Muoz y asistida por el Abogado don David Lpez Gonzlez. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente la Presidenta doa Mara Emilia Casas Baamonde, quien expresa el parecer de la Sala. I. Antecedentes 1. Mediante demanda presentada en el Juzgado de guardia el da 6 de noviembre de 2003 y registrada en este Tribunal Constitucional el siguiente da 11, el Procurador de los Tribunales don Roberto Granizo Palomeque, actuando en nombre y representacin de doa Raquel Garca Mateos, present recurso de amparo constitucional contra la Sentencia citada en el encabezamiento. 2. Los hechos de los que trae causa la demanda, relevantes para la resolucin del recurso, son, en sntesis, los siguientes: a) La demandante de amparo prestaba servicios profesionales de carcter fijo para la empresa Alcampo, S.A., con categora profesional de cajeradependienta, desarrollando su jornada de trabajo en turnos rotativos de maana y tarde, de lunes a sbado, de 10 a 16 horas y de 16 a 22:15 horas. b) En fecha 26 de febrero de 2003 solicit a la empresa la reduccin de su jornada de trabajo, por guarda legal de un hijo menor de seis aos, al amparo de lo dispuesto en el art. 37.5 LET. El horario reducido que solicit fue el de tarde, de 16:00 a 21:15 horas, de lunes a mircoles. c) Mediante carta de 21 de marzo la empresa comunic a la trabajadora su negativa a la reduccin solicitada, sealando que el horario reducido a aplicar deba desarrollarse en turnos rotativos de maana y tarde y de lunes a sbado. d) Tras el preceptivo intento de conciliacin, celebrado sin avenencia, la trabajadora present demanda bajo la modalidad procesal de concrecin horaria de la reduccin de jornada por guarda legal (art. 138 bis LPL), cuyo conocimiento correspondi al Juzgado de lo Social nm. 1 de Madrid, que dict Sentencia el 25 de septiembre desestimatoria de la pretensin actora. La Sentencia, tras exponer los antecedentes del caso y las posiciones de las partes, recuerda la doctrina establecida por otra Sentencia anterior del mismo Juzgado dictada el 24 de octubre

de 2002 en demanda promovida contra la misma parte demandada y, al igual que en aqulla, concluye que la solicitud de reduccin de jornada no se atiene a los lmites imperativamente establecidos en el art. 37 LET, dado que en una interpretacin lgica de aqul debe entenderse que la jornada reducida solicitada debe estar comprendida dentro de los lmites de la jornada ordinaria realizada, mientras que en la solicitud presentada se excluyen, por una parte, varios de los das laborables de trabajo (desde el jueves al sbado) y de otra se suprime por completo el turno de maana, de manera que lo que se plantea no es meramente una reduccin de la jornada sino una modificacin de la misma. 3. En su demanda de amparo la demandante aduce la vulneracin por la resolucin recurrida de sus derechos fundamentales a la igualdad y no discriminacin por razn de sexo (art. 14 CE) y a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE). La Sentencia, dice la demanda, discrimina por razn de sexo a la trabajadora al limitarle el ejercicio de un derecho ntimamente ligado a la efectiva conciliacin de la vida familiar y laboral, que garantiza el derecho al empleo de las trabajadoras con responsabilidades familiares y el respeto al principio de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el mbito laboral. Se restringe, en efecto, sin fundamento el ejercicio del derecho de reduccin de jornada por guarda legal al considerar que la reduccin propuesta no se lleva a cabo dentro de la jornada ordinaria que vena desarrollando la trabajadora, resultando, sin embargo, evidente que dicha reduccin s se produce dentro de su jornada, pues sta tena unos parmetros ms extensos que la solicitada. La interpretacin restrictiva del ejercicio de este derecho supone una discriminacin indirecta de las mujeres trabajadoras, notoriamente el colectivo que ejercita en mayor medida tales derechos. La Ley 39/1999, de 5 de noviembre, que dio nueva redaccin al art. 37 LET, como su exposicin de motivos refleja expresamente, constituye un nuevo paso en el camino de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, paso que se ve truncado por interpretaciones y aplicaciones jurdicas como la recurrida, provocando as la vulneracin denunciada. 4. Por providencia de 16 de diciembre de 2004 la Seccin Primera acord, a tenor de lo dispuesto en el art. 50.3 LOTC, conceder un plazo comn de diez das al Ministerio Fiscal y a la solicitante de amparo para que, dentro de dicho trmino, alegaran lo que estimaran pertinente en relacin con la posible existencia de la causa de inadmisin prevista en el art. 50.1 c) LOTC: carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisin sobre el fondo de la misma por parte del Tribunal Constitucional. 5. El Ministerio Fiscal present sus alegaciones mediante escrito registrado el da 5 de enero de 2005, interesando la inadmisin del recurso de amparo. A juicio del Ministerio Fiscal la idea de discriminacin debe ir indisolublemente unida al concepto de trato desfavorable, de manera que slo si se constata que dicho trato existe y que el mismo no se justifica razonablemente podr entonces afirmarse la lesin del derecho fundamental. Sin embargo, en el presente caso la razn que justifica la decisin de la empresa no guarda relacin alguna con la cualidad de mujer de la empleada, sino con la modalidad contractual que vincula a empleador y trabajadora y que afectar por igual a hombres y mujeres, al fundamentarse tal modalidad de prestacin de servicios en la necesidad empresarial de cubrir alternativamente los puestos de trabajo en funcin de sus necesidades de produccin u organizacin. Por ello el pretendido trato desfavorable

resulta inexistente, pues no se produce una negativa de la empresa a reducir la jornada ordinaria de la trabajadora, sino a considerar como jornada ordinaria la correspondiente a otra modalidad de prestacin de servicios que no es la que liga a la demandante con la empresa. En definitiva, la interpretacin que en tal sentido realiza el Juzgado de lo Social no puede entenderse lesiva del derecho a la igualdad del art. 14 CE. 6. Mediante escrito registrado el da 7 de enero de 2005 el Procurador de los Tribunales don Roberto Granizo Palomeque present sus alegaciones en nombre y representacin de la demandante de amparo, reiterando su solicitud de admisin a trmite de la demanda. Seala la representacin procesal de la demandante que la interpretacin restrictiva, no razonable ni justificable, del efectivo ejercicio por la trabajadora de su derecho a reducir su jornada laboral por guarda legal supone truncar el principio de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el mbito laboral, pues aquel derecho pretende facilitar la conciliacin de la vida familiar y profesional de las mujeres trabajadoras. Por ello, el contenido de la demanda de amparo justifica la necesidad de un pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre este concreto aspecto, que supone remover uno de los obstculos que persisten en el desarrollo integral de las mujeres en nuestra sociedad, superando la situacin de postergacin social que las mismas siguen sufriendo, concretamente, en la necesidad de compatibilizar o conciliar su vida familiar con el desarrollo de su actividad profesional. Est en juego, por ello, el principio de igualdad entre hombres y mujeres y el de no discriminacin de stas en el mbito laboral. 7. Por providencia de 2 de febrero de 2005 la Seccin Primera acord la admisin a trmite de la demanda de amparo, sin perjuicio de lo que resultara de los antecedentes, y tener por personado en nombre y representacin de la demandante al Procurador de los Tribunales don Roberto Granizo Palomeque. En dicha providencia se acord tambin, a tenor de lo dispuesto en el art. 51 LOTC, requerir atentamente al Juzgado de lo Social nm. 1 de Madrid para que en el plazo de diez das remitiera testimonio de los autos nm. 537-2003, interesndose al mismo tiempo que se emplazara a quienes fueron parte en el mencionado procedimiento, con excepcin de la recurrente en amparo, para que en el plazo de diez das pudieran comparecer en este proceso constitucional, con traslado a dichos efectos de copia de la demanda presentada. 8. Mediante escrito presentado en el Registro General de este Tribunal el da 4 de marzo de 2005 el Procurador de los Tribunales don Antonio-Rafael Rodrguez Muoz, actuando en nombre y representacin de la entidad mercantil Alcampo, S.A., solicit que se le tuviera por comparecido en el recurso de amparo. 9. Por diligencia de ordenacin de la Secretara Judicial de la Sala Primera de 13 de junio de 2005 se tuvieron por recibidos los testimonios de las actuaciones remitidos por el Juzgado de lo Social nm. 1 de Madrid y el escrito del Procurador don Antonio-Rafael Rodrguez Muoz, a quien se tuvo por personado y parte en el procedimiento en nombre y representacin de Alcampo, S.A., y se acord, a tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, dar vista de todas las actuaciones del recurso de amparo, en la Secretara Judicial de la Sala Primera y por un plazo comn de veinte das, al Ministerio Fiscal y a las partes personadas, para que, dentro de dicho plazo, pudieran presentar las alegaciones que a su derecho convinieran. 10. El Fiscal ante el Tribunal Constitucional present sus alegaciones mediante escrito registrado el da 13 de julio de 2005, interesando la desestimacin del recurso de amparo.

En su escrito, el Fiscal se remite ntegramente a las alegaciones ya realizadas en el trmite del art. 50.3 LOTC, reiterando que el derecho a la igualdad no se ha visto vulnerado, en tanto que lo que se ha desestimado no es el derecho de la demandante a la reduccin de jornada sino la especfica y peculiar jornada pretendida, que altera la propia naturaleza del modo de prestacin de servicios, lo que no excluye otras posibilidades organizativas acordes con la singularidad de los turnos rotativos. 11. Mediante escrito presentado en el Registro General de este Tribunal el da 15 de julio de 2005 la representacin procesal de la empresa Alcampo, S.A., solicit la desestimacin de la demanda de amparo. Seala la empresa que en modo alguno se ha producido en el caso considerado una vulneracin de derechos fundamentales de la demandante, habindose limitado el Juzgado de lo Social a resolver un procedimiento ordinario de derechos planteado al amparo del art. 138 bis LPL en estricta aplicacin del art. 37.6 LET. En dicho procedimiento la empresa nunca neg la reduccin de jornada solicitada por la actora, sino que le requiri para que concretara dicha reduccin dentro de su jornada ordinaria, que inclua un sistema de turnos. Por el contrario, lo que pretende la actora es conseguir, a travs del derecho reconocido en el art. 37.5 LET, modificar sustancialmente su jornada de trabajo, lo que ira en contra del art. 41 LET. En fin, mientras el art. 37.5 LET est redactado en los trminos en que lo est, su estricta aplicacin no puede estimarse vulneradora de derechos fundamentales; antes al contrario, sera la admisin de la tesis de la actora la que vulnerara el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) de la empresa. En todo caso, an cuando el Magistrado hubiera errado al interpretar el concepto de jornada ordinaria al que se refiere el art. 37.6 LET, ello carecera de relevancia constitucional. Lo contrario supondra la paradoja de que todos los procesos se tramitaran por la modalidad de tutela de los derechos fundamentales, pues, en puridad, siempre que se da una violacin de la legalidad ordinaria se da tambin de la legalidad fundamental o constitucional. Sin embargo, para poder afirmar que la empresa ha vulnerado derechos fundamentales de la trabajadora sera preciso acreditar una cierta intencionalidad o, al menos, un dolo eventual o negligencia grave por parte de la empresa, un cierto querer, en suma, pues no puede vulnerarse un derecho fundamental por mera negligencia. Finalmente, seala la empresa que la demandante ha errado al plantear su demanda desde la perspectiva del derecho a la igualdad por razn de gnero, dado que tal vulneracin significara que, ante dos situaciones exactamente iguales, se hubiera obrado de forma desigual, sin razn objetiva o justificada, por el mero hecho de que una persona es mujer y la otra hombre. Resulta, sin embargo, evidente que no nos encontramos ante tal supuesto, por cuanto no se ha analizado la existencia de una situacin dispar entre hombres y mujeres. 12. La demandante de amparo present sus alegaciones mediante escrito registrado el da 15 de julio de 2005, reiterando en el mismo el contenido tanto de su escrito inicial de demanda de amparo constitucional como del presentado en el trmite del art. 50.3 LOTC e incorporando la cita de diferentes textos legales y doctrinales. 13. Por providencia de 14 de diciembre de 2006 se seal para deliberacin y votacin de la presente Sentencia el da 18 del mismo mes y ao, da en que se inici el trmite que ha finalizado el da de la fecha.

II. Fundamentos jurdicos 1. La demandante de amparo impugna en el presente recurso la Sentencia de 25 de septiembre de 2003 del Juzgado de lo Social nm. 1 de Madrid, que desestim la demanda interpuesta por la misma contra la empresa Alcampo, S.A., para la que prestaba servicios. La demandante imputa a la citada Sentencia la vulneracin de sus derechos fundamentales a la no discriminacin por razn de sexo (art. 14 CE) y a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), al limitar a la trabajadora, por su condicin de mujer, el ejercicio de un derecho ntimamente ligado a la efectiva conciliacin de la vida familiar y laboral, validando la decisin empresarial de no acceder, en los trminos solicitados, a la reduccin de jornada para cuidado de un hijo menor de seis aos instada por la trabajadora. A la estimacin del amparo se oponen en sus alegaciones tanto el Ministerio Fiscal como la empresa demandada en el proceso judicial, por entender ambos que no se ha negado a la trabajadora el derecho a reducir su jornada de trabajo, sino la concreta forma de reduccin solicitada por ella que, en interpretacin del rgano judicial, no se ajusta a los trminos de la regulacin legal de la reduccin de jornada por guarda legal, lo que constituye en todo caso una cuestin de estricta legalidad que carece de relevancia constitucional. 2. Como seala el Ministerio Fiscal en sus alegaciones, la invocacin en la demanda de amparo del art. 24.1 CE carece de sustantividad propia, porque con la referencia al mismo se limita la demandante a denunciar que la resolucin judicial recurrida, al validar la decisin empresarial denegatoria de la reduccin de jornada que haba solicitado, no le ha otorgado la tutela judicial efectiva demandada, lo que, en definitiva, reconduce la cuestin al anlisis de la pretendida lesin del derecho fundamental sustantivo. Nuestro enjuiciamiento debe centrarse, por tanto, en determinar si la demandante de amparo ha sido objeto de una decisin contraria al derecho a la no discriminacin por razn de sexo consagrado en el art. 14 CE. Definido as el objeto de nuestro examen, ha de recordarse que el art. 14 CE contiene en su primer inciso una clusula general de igualdad de todos los espaoles ante la Ley, habiendo sido configurado este principio general de igualdad como un derecho subjetivo de los ciudadanos a obtener un trato igual, que obliga y limita a los poderes pblicos a respetarlo y que exige que los supuestos de hecho iguales sean tratados idnticamente en sus consecuencias jurdicas, de suerte que, para introducir diferencias entre ellos, deba existir una suficiente justificacin de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable, de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados, y cuyas consecuencias no resulten, en todo caso, desproporcionadas. Sin embargo, la virtualidad del art. 14 CE no se agota en la clusula general de igualdad con la que se inicia su contenido, sino que, a continuacin, el precepto constitucional se refiere a la prohibicin de una serie de motivos o razones concretos de discriminacin. Esta referencia expresa a tales motivos o razones no implica el establecimiento de una lista cerrada de supuestos de discriminacin (STC 75/1983, de 3 de agosto, FJ 6), pero s representa una explcita interdiccin de determinadas diferencias histricamente muy arraigadas que han situado, tanto por la accin de los poderes pblicos como por la prctica social, a sectores de la poblacin en posiciones, no slo desventajosas, sino contrarias a la dignidad de la persona que reconoce el art. 10.1 CE (SSTC 128/1987, de 16 de julio, FJ 5; 166/1988, de 26 de septiembre, FJ 2; 145/1991, de 1 de julio, FJ 2; 17/2003, de 30 de enero, FJ 3). En tal sentido, este Tribunal ha venido declarando la ilegitimidad constitucional de los tratamientos diferenciados en los que operan como factores determinantes los concretos motivos o razones de discriminacin que

dicho precepto prohbe, al tratarse de caractersticas expresamente excluidas como causas de discriminacin por el art. 14 CE, como por ejemplo, la discriminacin por razn de sexo (entre otras, SSTC 128/1987, de 16 de julio, FJ 6; 145/1991, de 1 de julio, FJ 3; 147/1995, de 16 de octubre, FJ 2; 126/1997, de 3 de julio, FJ 8). A diferencia del principio genrico de igualdad, que no postula ni como fin ni como medio la paridad y slo exige la razonabilidad de la diferencia normativa de trato, la prohibicin de discriminacin entre los sexos implica un juicio de irrazonabilidad de diferenciacin establecido ya en la propia Constitucin, que impone como fin y generalmente como medio la parificacin, de modo que la distincin entre los sexos slo puede ser utilizada excepcionalmente por el legislador como criterio de diferenciacin jurdica, lo que implica la necesidad de usar en el juicio de legitimidad constitucional un canon mucho ms estricto, as como un mayor rigor respecto a las exigencias materiales de proporcionalidad (STC 126/1997, de 3 de julio, FJ 8, con cita de las SSTC 229/1992, de 14 de diciembre, FJ 4; 75/1983, de 3 de agosto, FFJJ 6 y 7; 209/1988, de 10 de noviembre, FJ 6). Tambin resulta que en tales supuestos la carga de demostrar el carcter justificado de la diferenciacin recae sobre quien asume la defensa de la misma y se torna an ms rigurosa que en aquellos casos que quedan dentro de la clusula general de igualdad del art. 14 CE, al venir dado el factor diferencial por uno de los tpicos que el art. 14 CE concreta para vetar que en ellos pueda basarse la diferenciacin, como ocurre con el sexo (STC 81/1982, de 21 de diciembre, FJ 2). Por lo que se refiere especficamente a la prohibicin de discriminacin por razn de sexo, que tiene su razn de ser en la voluntad de terminar con la histrica situacin de inferioridad, en la vida social y jurdica, de la mujer (por todas, STC 17/2003, de 30 de enero, FJ 3), hemos dicho que la conducta discriminatoria se cualifica por el resultado peyorativo para la mujer que la sufre, que ve limitados sus derechos o sus legtimas expectativas por la concurrencia de un factor cuya virtualidad justificativa ha sido expresamente descartada por la Constitucin, dado su carcter atentatorio a la dignidad del ser humano (art. 10.1 CE). En consecuencia, la prohibicin constitucional especfica de los actos discriminatorios por razn de sexo determina que se habr producido la lesin directa del art. 14 CE cuando se acredite que el factor prohibido represent el fundamento de una minusvaloracin o de un perjuicio laboral, no teniendo valor legitimador en esos casos la concurrencia de otros motivos que hubieran podido justificar la medida al margen del resultado discriminatorio. Por lo dems, conviene tambin recordar que tal tipo de discriminacin comprende, sin duda, aquellos tratamientos peyorativos que se fundan no slo en la pura y simple constatacin del sexo de la vctima, sino en la concurrencia de razones o circunstancias que tengan con el sexo de la persona una conexin directa e inequvoca, como sucede con el embarazo, elemento o factor diferencial que, por razones obvias, incide de forma exclusiva sobre las mujeres (STC 173/1994, de 7 de junio, FJ 2; 136/1996, de 23 de julio, FJ 5; 20/2001, de 29 de enero, FJ 4; 41/2002, de 25 de febrero, FJ 3; o 17/2003, de 30 de enero, FJ 3). Por ello hemos afirmado en diversas ocasiones que para ponderar las exigencias que el art. 14 CE despliega en orden a hacer efectiva la igualdad de las mujeres en el mercado de trabajo, es preciso atender a circunstancias tales como la peculiar incidencia que respecto de la situacin laboral de aqullas tiene el hecho de la maternidad, y la lactancia, en cuanto se trata de compensar las desventajas reales que para la conservacin de su empleo soporta la mujer a diferencia del hombre, y que incluso se comprueba por datos revelados por la estadstica (tal como el nmero de mujeres que se ven obligadas a dejar el trabajo por esta circunstancia a diferencia de los varones) (STC 109/1993, de 25 de marzo, FJ 6); y que existe una innegable y mayor dificultad para la mujer con hijos de corta edad para incorporarse al trabajo o permanecer en l (STC 128/1987, de 16 de julio, FJ 10).

3. Sentado lo anterior, debe advertirse ya desde este momento que la demandante de amparo no aduce la existencia en el caso considerado de una discriminacin directa, sino que alega que la interpretacin efectuada por el rgano judicial ha ocasionado una discriminacin indirecta por razn de sexo. Como recordbamos en nuestra STC 253/2004, de 22 de diciembre, FJ 7, el concepto de discriminacin indirecta por razn de sexo ha sido elaborado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas con ocasin del enjuiciamiento de determinados supuestos de trabajo a tiempo parcial a la luz de la prohibicin de discriminacin por razn de sexo del art. 119 del Tratado de la Comunidad Econmica Europea (actual art. 141 del Tratado de la Comunidad Europea) y las Directivas comunitarias de desarrollo. Puede resumirse en una frmula reiterada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en mltiples de sus fallos (entre otras muchas, SSTJCE de 27 de junio de 1990, asunto Kowalska; de 7 de febrero de 1991, asunto Nimz; de 4 de junio de 1992, asunto Btel; o de 9 de febrero de 1999, asunto Seymour-Smith y Laura Prez), a saber, que es jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia que el Derecho comunitario se opone a la aplicacin de una medida nacional que, aunque est formulada de manera neutra, perjudique a un porcentaje muy superior de mujeres que de hombres, a menos que la medida controvertida est justificada por factores objetivos ajenos a cualquier discriminacin por razn de sexo. La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicacin del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formacin y a la promocin profesionales, y a las condiciones de trabajo, no define los conceptos de discriminacin directa o indirecta. Basndose en el artculo 13 del Tratado de la Comunidad Europea, el Consejo adopt la Directiva 2000/43/CE, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicacin del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o tnico, y la Directiva 2000/78/CE, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupacin, que definen la discriminacin directa o indirecta. La trasposicin de las Directivas 2000/43/CE y 2000/78/CE en el Derecho espaol se verific por las Leyes 51/2003, de 2 de diciembre, de igualdad de oportunidades, no discriminacin y accesibilidad universal de las personas con discapacidad, y 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales administrativas y del orden social. Posteriormente, en el marco del art. 141.3 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, se adopta la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE, incluyendo las definiciones de discriminacin directa e indirecta por razn de sexo, en la lnea de las definiciones contenidas en las Directivas de 2000 citadas. Muy recientemente, la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicacin del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupacin (refundicin), ha refundido diversas Directivas en la materia, entre ellas la 76/207 CEE modificada por la 2002/73/CE a las que se acaba de hacer referencia. De este modo, el art. 14 de esta ltima Directiva prohbe cualquier discriminacin directa o indirecta por razn de sexo en relacin con, entre otras, las condiciones de empleo y trabajo [art. 14.1 c)]. Por discriminacin directa se entiende la situacin en que una persona sea, haya sido o pudiera ser tratada por razn de sexo de manera menos favorable que otra en situacin comparable [art. 2.1 a)], en tanto que es discriminacin indirecta, la situacin en que una disposicin, criterio o prctica aparentemente neutros sitan a personas de un sexo determinado en desventaja particular con respecto a personas del otro sexo, salvo que dicha disposicin, criterio o prctica pueda justificarse objetivamente con una

finalidad legtima y que los medios para alcanzar dicha finalidad sean adecuados y necesarios [art. 2.1 b)]. La prohibicin de discriminacin directa o indirecta por razn de sexo en el acceso al empleo o una vez empleados, se recoge actualmente de modo expreso en los arts. 4.2 c) y 17.1 de la Ley del estatuto de los trabajadores (LET), redactados conforme a lo dispuesto por el art. 37 de la citada Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social. Este concepto de discriminacin indirecta por razn de sexo ya apareca recogido en el art. 2 de la Directiva 97/80/CE, del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a la carga de la prueba en los casos de discriminacin por razn de sexo. Define la discriminacin indirecta en los siguientes trminos: cuando una disposicin, criterio o prctica aparentemente neutro afecte a una proporcin sustancialmente mayor de miembros de un mismo sexo salvo que dicha disposicin, criterio o prctica resulte adecuado y necesario y pueda justificarse con criterios objetivos que no estn relacionados con el sexo. As el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha entendido que no exista discriminacin indirecta por razn de sexo, por estar justificadas las diferencias de trato por motivos de poltica social, en medidas tales como la no inclusin de los trabajadores a tiempo parcial en alguno de los regmenes de la Seguridad Social (STJCE de 14 de diciembre de 1995, asunto Megner y Schffel) o la falta de cobertura de determinadas prestaciones de Seguridad Social (STJCE de 14 de diciembre de 1995, asunto Nolte). La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la discriminacin indirecta por razn de sexo ha sido acogida por la doctrina del Tribunal Constitucional. La STC 240/1999, de 20 de diciembre (FJ 6), recuerda y resume esta doctrina, sealando que este Tribunal ha tenido ocasin de reiterar en varias resoluciones que la especfica prohibicin de discriminacin por razn de sexo consagrada en el art. 14 CE, que contiene un derecho y un mandato antidiscriminatorio (STC 41/1999), comprende no slo la discriminacin directa, es decir, el tratamiento jurdico diferenciado y desfavorable de una persona por razn de su sexo, sino tambin la indirecta, esto es, aquel tratamiento formalmente neutro o no discriminatorio del que se deriva, por las diversas condiciones fcticas que se dan entre trabajadores de uno y otro sexo, un impacto adverso sobre los miembros de un determinado sexo (STC 198/1996, FJ 2; en sentido idntico, SSTC 145/1991, 286/1994 y 147/1995). Debe notarse que, como ha destacado este Tribunal, al igual que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha declarado en numerosas resoluciones, cuando el derecho que se dice vulnerado no es el derecho a la igualdad in genere, sino su concrecin en el derecho a no ser discriminado por alguno de los motivos expresamente proscritos en el art. 14 CE, no resulta necesario aportar en todo caso un tertium comparationis para justificar la existencia de un tratamiento discriminatorio y perjudicial, mxime en aquellos supuestos en los que lo que se denuncia es una discriminacin indirecta. En efecto, en estos casos lo que se compara no son los individuos, sino grupos sociales en los que se ponderan estadsticamente sus diversos componentes individuales; es decir, grupos entre los que alguno de ellos est formado mayoritariamente por personas pertenecientes a una de las categoras especialmente protegidas por el art. 14 CE, en nuestro caso las mujeres. Como es lgico, en estos supuestos, cuando se denuncia una discriminacin indirecta, no se exige aportar como trmino de comparacin la existencia de un trato ms beneficioso atribuido nica y exclusivamente a los

varones; basta, como han dicho tanto este Tribunal como el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que exista, en primer lugar, una norma o una interpretacin o aplicacin de la misma que produzca efectos desfavorables para un grupo formado mayoritariamente, aunque no necesariamente de forma exclusiva, por trabajadoras femeninas (trabajadores a tiempo parcial STJCE de 27 de junio de 1990, trabajadores con menos de dos aos de permanencia en su puesto de trabajo STJCE de 9 de febrero de 1999, trabajadores con menos fuerza fsica STC 149/1991, de 1 de julio, etc.). 4. Desde esta perspectiva, aduce la demandante de amparo que en la Sentencia recurrida se restringe sin fundamento el ejercicio del derecho a la reduccin de jornada por guarda legal de un hijo menor de seis aos, lo que implica una discriminacin a la mujer trabajadora, que es notoriamente el colectivo que ejercita en mayor medida tal derecho. A juicio de la demandante, la reduccin de jornada por ella solicitada se sita dentro de los parmetros que delimitan su jornada ordinaria, tal y como prev la Ley. En relacin con ello, debemos partir de la consideracin de que no corresponde a este Tribunal la determinacin de qu interpretacin haya de darse a la expresin dentro de su jornada ordinaria utilizada en el primer prrafo del apartado 6 del art. 37 LET para definir los lmites dentro de los cuales debe operar la concrecin horaria de la reduccin de jornada a aplicar, cuestin de legalidad ordinaria que compete exclusivamente a los Jueces y Tribunales (art. 117.3 CE). Por ello mismo, no nos corresponde siquiera determinar si la concreta reduccin de jornada solicitada por la demandante de amparo se enmarca o no dentro de dichos lmites y debe entenderse o no, en consecuencia, amparada por su derecho a la reduccin de jornada. Sin embargo, sealado lo anterior, debemos igualmente afirmar que s nos corresponde valorar desde la perspectiva constitucional que nos es propia, y a la vista del derecho fundamental invocado, la razn o argumento en virtud del cual la Sentencia impugnada niega al solicitante de amparo el derecho a la reduccin de jornada solicitada. Hemos sostenido reiteradamente que, estando en juego un derecho fundamental sustantivo y no el derecho reconocido en el art. 24.1 CE, el control por parte de este Tribunal no puede limitarse a verificar el carcter motivado, razonable y no arbitrario de la resolucin judicial impugnada (entre las ltimas, SSTC 30/2000, de 31 de enero, FJ 4; 173/2001, de 26 de julio, FJ 4; 92/2005, de 18 de abril, FJ 5; y 326/2005, de 12 de diciembre, FJ 5). En particular, descartado el carcter inmotivado o arbitrario de la resolucin judicial ahora analizada, respecto de lo que nada se alega en la demanda de amparo, no nos puede bastar en este proceso constitucional de amparo con la simple evaluacin de su razonabilidad, sino que ser preciso analizar si la misma resulta o no vulneradora del ejercicio de los derechos fundamentales alegados. Y ello porque es perfectamente posible que se den resoluciones judiciales que no infrinjan el derecho proclamado en el art. 24.1 CE, por contener una fundamentacin que exprese razones de hecho y de Derecho por las que el rgano judicial adopte una determinada decisin, pero que, desde la perspectiva del libre ejercicio de derechos fundamentales como los aqu en juego, no expresen de modo constitucionalmente adecuado las razones justificativas de la decisin adoptada (STC 126/2003, de 30 de junio, FJ 5). Cuando se enjuicia la presunta vulneracin de un derecho sustantivo, el criterio de razonabilidad que este Tribunal aplica a los derechos del art. 24 CE queda absorbido por el canon propio de aquel derecho (STC 14/2002, de 28 de enero, FJ 4).

5. No resulta cuestionable la posibilidad de una afectacin del derecho a la no discriminacin por razn de sexo como consecuencia de decisiones contrarias al ejercicio del derecho de la mujer trabajadora a la reduccin de su jornada por guarda legal, o indebidamente restrictivas del mismo. Como recordbamos en nuestra STC 203/2000, de 24 de julio, refirindonos a una institucin evidentemente prxima en contenido y finalidad a la ahora considerada, cual es la de la excedencia para el cuidado de hijos, la realidad social subyacente a la cuestin debatida y a su trascendencia constitucional muestra, en palabras de la STC 240/1999, que el no reconocimiento de la posibilidad de obtener esa excedencia por parte de los funcionarios interinos produce en la prctica unos perjuicios en el mbito familiar y sobre todo laboral que afectan mayoritariamente a las mujeres que se hallan en situacin de interinidad, pues hoy por hoy son las mujeres las que de forma casi exclusiva solicitan este tipo de excedencias para el cuidado de los hijos (FJ 5), por lo que en la prctica, la denegacin de las solicitudes como la aqu enjuiciada constituye un grave obstculo para la conservacin de un bien tan preciado como es la permanencia en el mercado laboral que afecta de hecho mayoritariamente a la mujeres perpetundose as la clara situacin de discriminacin que tradicionalmente ha sufrido la mujer en el mbito social y laboral (STC 166/1988, FJ 2) (FJ 7). De ah que la STC 240/1999 declarase que las resoluciones denegatorias de la excedencia para el cuidado de hijo vulneraban el derecho de la recurrente a no ser discriminada por razn de sexo (STC 203/2000, de 24 de julio, FJ 6). Es claro que estas consideraciones, efectuadas respecto de una solicitud de excedencia para el cuidado de hijos, son ntegramente trasladables al supuesto ahora analizado, referido a una reduccin de jornada con idntica finalidad. Siendo ello as, y reconocida la incidencia que la denegacin del ejercicio de uno de los permisos parentales establecidos en la ley puede tener en la vulneracin del derecho a la no discriminacin por razn de sexo de las trabajadoras, es lo cierto que el anlisis que a tal efecto corresponde efectuar a los rganos judiciales no puede situarse exclusivamente en el mbito de la legalidad, sino que tiene que ponderar y valorar el derecho fundamental en juego. Como hemos sealado tambin en relacin con el tema de la excedencia, los rganos judiciales no pueden ignorar la dimensin constitucional de la cuestin ante ellos suscitada y limitarse a valorar, para excluir la violacin del art. 14 CE, si la diferencia de trato tiene en abstracto una justificacin objetiva y razonable, sino que han de efectuar su anlisis atendiendo a las circunstancias concurrentes y, sobre todo, a la trascendencia constitucional de este derecho de acuerdo con los intereses y valores familiares a que el mismo responde. Como afirmamos en nuestra STC 95/2000, de 10 de abril, FJ 5, la razonabilidad de las decisiones judiciales es tambin una exigencia de adecuacin al logro de los valores, bienes y derechos constitucionales (SSTC 82/1990, de 4 de mayo, FJ 2, 126/1994, de 25 de abril, FJ 5). 6. En el asunto ahora sometido a nuestra consideracin el rgano judicial ha denegado la reduccin de jornada solicitada por la trabajadora, convalidando la previa decisin denegatoria de la empresa, con base a consideraciones de estricta legalidad, derivadas de la interpretacin que efecta de la expresin dentro de su jornada ordinaria utilizada por el apartado 6 del art. 37 LET al referirse a la decisin de la trabajadora respecto de la concrecin horaria de la reduccin de jornada. A juicio del rgano judicial, la jornada reducida propuesta por la trabajadora no se ajustaba a los lmites establecidos en el citado precepto, al pretenderse el establecimiento de una jornada a desarrollar exclusivamente de lunes a mircoles y en horario de tarde, siendo as que la jornada ordinaria de la trabajadora se desarrollaba de lunes a sbados y en turnos rotativos de maana y tarde.

Esta fundamentacin de la resolucin judicial prescinde de toda ponderacin de las circunstancias concurrentes y de cualquier valoracin de la importancia que para la efectividad del derecho a la no discriminacin por razn de sexo de la trabajadora, implcito en su ejercicio del derecho a la reduccin de jornada por motivos familiares, pudiera tener la concreta opcin planteada y, en su caso, las dificultades que sta pudiera ocasionar en el funcionamiento regular de la empresa para oponerse a la misma. El hecho de que el rgano judicial no se haya planteado la cuestin de si denegar a la trabajadora la reduccin de jornada solicitada constitua o no un obstculo para la compatibilidad de su vida familiar y profesional supone no valorar adecuadamente la dimensin constitucional ex art. 14 CE de la cuestin que se le planteaba, de suerte que, como hemos afirmado en diversas ocasiones en relacin con otros derechos fundamentales, el reproche que desde la perspectiva constitucional merece formularse contra la Sentencia recurrida en amparo no es tanto ni slo que haya renunciado a interpretar la normativa aplicable de la manera ms favorable a la efectividad del derecho fundamental, sino que ni siquiera haya tenido en cuenta que este derecho estaba en juego y poda quedar afectado (SSTC 191/1998, de 29 de septiembre, FJ 5; y 92/2005, de 18 de abril, FJ 5). La dimensin constitucional de la medida contemplada en los apartados 5 y 6 del art. 37 LET y, en general, la de todas aquellas medidas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de los trabajadores, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminacin por razn de sexo (art. 14 CE) de las mujeres trabajadoras como desde la del mandato de proteccin a la familia y a la infancia (art. 39 CE), ha de prevalecer y servir de orientacin para la solucin de cualquier duda interpretativa. A ello contribuye el propio precepto legal, que no contiene ninguna precisin sobre la forma de concrecin horaria de la reduccin de jornada, ni establece si en su determinacin deben prevalecer los criterios y las necesidades del trabajador o las exigencias organizativas de la empresa, lo que posibilita una ponderacin de las circunstancias concurrentes dirigida a hacer compatibles los diferentes intereses en juego. Dado que esta valoracin de las circunstancias concretas no se ha realizado, debemos concluir que no ha sido debidamente tutelado por el rgano judicial el derecho fundamental de la trabajadora. La negativa del rgano judicial a reconocer a la trabajadora la concreta reduccin de jornada solicitada, sin analizar en qu medida dicha reduccin resultaba necesaria para la atencin a los fines de relevancia constitucional a los que la institucin sirve ni cules fueran las dificultades organizativas que su reconocimiento pudiera causar a la empresa, se convierte, as, en un obstculo injustificado para la permanencia en el empleo de la trabajadora y para la compatibilidad de su vida profesional con su vida familiar, y en tal sentido, constituye una discriminacin indirecta por razn de sexo, de acuerdo con nuestra doctrina. 7. Obligado ser, por ello, el otorgamiento del amparo. Teniendo en cuenta que la demandante acudi ante la jurisdiccin ordinaria para que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 37.6 LET, resolviera sus discrepancias con el empresario sobre la concrecin horaria de la reduccin de jornada solicitada, para restablecer a la demandante en la efectividad de su derecho ser necesario, con anulacin de la Sentencia recurrida, reponer las actuaciones al momento procesal oportuno a fin de que el rgano judicial dicte, con plenitud de jurisdiccin, nueva resolucin respetuosa con el derecho fundamental reconocido.

FALLO En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA, Ha decidido Otorgar el amparo solicitado por doa Raquel Garca Mateos y, en su virtud: 1 Reconocer su derecho fundamental a la no discriminacin por razn de sexo (art. 14 CE). 2 Anular la Sentencia de 25 de septiembre de 2003, dictada por el Juzgado de lo Social nm. 1 de Madrid en autos 537-2003. 3 Retrotraer las actuaciones al momento procesal oportuno a fin de que por el rgano judicial se dicte, con plenitud de jurisdiccin, nueva resolucin respetuosa con el derecho fundamental reconocido. Publquese esta Sentencia en el Boletn Oficial del Estado. Dada en Madrid, a quince de enero de dos mil siete.