Sie sind auf Seite 1von 69

Sonderdrucke aus der Albert-Ludwigs-Universitt Freiburg

KLAUS JACOBI

Kontingente Naturgeschehnisse

Originalbeitrag erschienen in: Studia mediewistyczne 18 (1977), S. [3] - 70

Studia Mediewistyczne 18, 1977

KLAUS JACOBX (KLN)

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE'k
I. THOMAS VON AQUINS MODALANALYSE IN DEN EXKURSEN ZUM i3ERII-IERMENE1AS"-KOMMENTAR (L. 1, 11. XI11 UND XZV) UND ZUM METAPHYSIK" KOMMENTAR (L. VI, I . 111)
0.1.

Z U M THEOLOGISCHEN HORIZONT DER PROBLEMSTELLUNG


ZUM VERHALTNIS VON THEOLOGISCHER UND PHILOSOPHISCHER BETRACHTUNGSWEISE

0.1.1.

Jedes der vier Bcher der Szc?nnzcr contra gerztiles beginnt mit Eii~leitungskapite'~, in denen Tiionias yoii Aqin Auskunft ber die Iiltention des Werkes gib: ulil die gewhlte Weise des Vergehens in methodischer Reflexion begriizdet. Fiir Thomas" Denken Liberliaupt - nicht nur in diesem Werk - ist besonders das 4. Kapitel des 11. Buches aufschlussreich. Philosophische und theologische Betrachtungsweise werden hier einander gegenbergestellt. Die merischliche Philosophie betrachtet die Geschpfe1 als solche ... ; der christliche Glaube aber betrachtet sie nicht als solche, z. B. nicht das Feuer, sofern es Fener ist, sondern sofern es die gttliche Erhabenheit vergegenwrtigt und sofern es - auf welche Weise auch immer auf Gott selbst liingeordnet ist. ... Der PniIosoph betrachtet das, was d e i ~ Geschpfen nach ihrer eigenen Natur zukornmt, wie es dem Feuer zukomint, sich nach oben zu bewegeil; der Glaubende aber betrachtet nur das bezglich der Geschpfe, was
" Einen thesenartigen Aufriss der folgenden Isterpretatioii habe ich unter den1 Titel Thoinns tlolz AqiiNls setmzrzfis~heAnal~.sedes I \ ' a n t i t r g e g auf dem I~-itern.ationalei~ Kongress Tom-

niaso ci'Aquii>.o suo V11 centenario" (Rom -Neapel, 17.-24. April 1974) zur Diskussio:~ ilel gcstelll. Dieser Beitrag ist inzwischen dank des freundliclien Interesses von l'rof. Dr. M. Mnlatest und vcn Prof. Dr. N. Petruzellis in den ,,Rassegna di Scienze filosofiche", N. 3--4 (Juli-Dez. 1971), S. 196-712, erschiei1,en - leider nlit einer Reihe von simviidrigen Druckfehlern. Die argumentativ ausgearbeitete Fassung dieses Exposes publiziere ich mit besonderer Freude in eineibpolnischen Zeitschrift - waren es doch bekamltlich polnische Logiker, die zuerst das wissenschaftliche Interesse auf die antiken und mittelalterlicl~enModallogiken und insbesondere auf das Problem der colztingentia jirtura gerichtet haben. Wenn Thomas hier ganz selbstverstndlich von Geschpfen" spricht, so ist dies entweder eine Vorwegnahine des erst in den folgenden Kapiteln zu Beweisenden oder eine Redeweise, die dem Theologen unterluft, auch wenn er ber die Frageweise des Philosophen reflektiert. Der Philosoph betrachtet nicht die Kreaturen als solche (in ihrer Kreatrlichkeit), sondern primr die Dinge in ihrer Eigenstndigkeit; dass dies auch Thomas' Meinung ist, wird aus dem folgenden deutlich.

KLAUS JACOBI

ihnen mkommt, sofern sie auf Gott bezogen sind, Z . B. dass sie von Gott geschaffen sind, dass sie Gott untergeben sind und derartiges. ... Wenn aber bezglich der Geschpfe Philosoph und Glaubender etwas geineinsam betrachten, so doch durch unterschiedliche Prinzipien. Denn der Philosoph niinilit sein Arguinent aus den ei_eenen(uninittelbaren) Ursacheii der Dinge (expropriis remt??causis) ; der Glaubende aber aus der Erstursache (ex calisa primu), z. B. weil es voll Gott geoffenbart ist oder weil es zur Ehre Gottes gereicht oder weil die Macht Gottes unendlich ist. Deshalb muss auch (der christliche Glaube) hchste Weisheit genannt werdell, weil er immer die hchste Ursaclie betrachtet. ... Daher lcommt es auch, dass iede der beiden Lehren in uriterschiedlicher Ordnung vorgeht. Derin in der Lehre der Philosophie, die die Geschpfe an sich betrachtet und ans ihnen zur Erkenntnis Gottes hinfl~rt,ist die erste Betrachtung die ber die Geschpfe und die letzte die ber Gott; in der Glaubenslehre aber, die die Geschpfe nur in Hinordnung auf Gott betrachtet, ist zuerst die Betrachtung Gottes und dann die Betrachtuiig der Kreaturen, und so ist die Ordnung vollkommener, weil dem Erkennen Gottes hnlicher, der sich erkennend anderes schaut"'. Aus der berordnung der theologischen Betrachtung folgt fr Tlioiiias iiicht, dass die philosophische Betrachtung nur vorlufige Geltung htte uiid fr den Glaubenden irrelevant wrde. Die These, es sei bedeutungslos fr die Wahrheit des Glaubens, was jemand uber die Geschpfe meine, wenn er nur beziigliclz Gottes richtig denke", wird im vorangehenden Kapitel als falsch zurckgewiesen. ,,Denn ein Irrtum hinsiclitlich der Geschpfe fiihrt z ~ einem falschen Wissen ber Gott i bestrebt und lenkt die Menschen von Gott ab, zu dem der Glaube sie I~i~lzufhreii istH3. Thomas erkennt klar die eigentmliche Gefhrdung, die in einer theologischen Spekulation liegt, wenn sie philosophische ontologiscl~eAussagen ber die Natur der Dinge und des Seienden im ganzen vorschnell relativieren will. Zwar ist
S. C. g. I1 C. 4: . . . Philosophia 1iuriiai.ia ... (crealuras) coiisiderat secundum quod huiusmodi sunt: unde et secundum diversa rerum gerxera diversac partcs philosophiae inveniuntur. Fides autenl Christiana eas coilsiderai, non. iilquanturn huiusmodi, utpote ipnein inquailtuni ignis est, sed iilquantum divinam altitudinein repraeser?tat, et in. ipsuin De~inlquoqiio modo ordinat~ir. Et propter ... hoc etiam alia et alia circa creaturaset philosophus et fidelis considerarit : Philosophus namque considerat illa quae eis secundum naturam propriam conveniunt: sicut igni ferri sursum. Fidelis autem ea solun~ considerat circa creaturas quae eis conveniunt secundum quod sunt a d Deum relata, utpote quod sunt a Deo creata, quod sunt Deo subiecta, et hiijusinodi. ... Si qua vero circa creaturas comniuniter a philosopho et fideli consideraiitur, per alia el alia prii~cipiatraduntur. Nam philosophus argumeilrum assumit ex propriis rerum causis: Fidelis autem ex c w s a prima: utpote qiiia sic diviilitus est traditum: vel quia hoc in gloriam Dei cedit; vel quia Dei potestas est ii~finita.Unde et ipsa maxima sapientia dici debet, utpote semper altissimam causnm considerai-is. ... Exinde etiam est qriod n.911 eodein ordicle utraque doctrina procedit. Nam in doctrii..:~philosophiae, quie creaturas secuildum se considerat et ex eis in Dei cognitionem perducit, prima est co!lsideratio de creaturis et ultima de Deo. In doctrina ver0 fidei, qiiae creaturas : . O n nisi i!i ordine ad Deurii c~nsiderat, primo est consideratio Dei, et postmodum creaturarum. Et sic est perfectior: utpote Dei cognitioiii similior, qui seipsum cognoscens alia intuetur". S. C. g. 11 C.3: Sie ergo patet falsam esse quonimdam senteiltiam, qui dicebant m~ihil interesse ad fidei veritatem quid de creaturis quisque se~itii-et, dummodo circa Deurn recte se!ltiatur .... Nam error circa creaturas redundat in falsam dv Deo scientiani, ct liornin~im mentes a Deo abducit, in quem fides dirigere n~ititur".

KONTINGENTE NATURGESCHEHNXSSE

die Summa colltra gentiles primr geschrieben, tim nachzuweisen, dass der christliche Glaube durch die Argumentationen der Nichtchristen nicht erschttert wird. A'cer zumindest einige der nichtchristlichen Denker, mit denen Thomas disputiert, waren Theologen, die - eher Proklos als Aristoteles folgend - zu einer deduktiven Metaphysik4 zu gelangen suchten, in welcher aus dem Nachdenken ber die absolute Einheit als Prinzip Aussagen ber die Welt und das Seiende iii der Welt als ber das vom ersten Prinzip schlechthin Abhngige gewonnen werden sollten. Thomas steht solchen Versuchen kritisch gegenber, nicht nur, weil unsere Gotteserkenntnis zu solchen Ableitungen nicht hinreicht, sondern mehr noch, weil er der Auffassung ist, dass sich die Grsse des Schpfers gerade darin zeigt, dem Geschpf Eigenstand und Selbstand zu verleihen. Gott ist zwar Erstursache fr das Sein der Dinge, was aber ein Ding in seinem Wesen ist, das ist zu erforschen, indem es in seine inneren Prinzipien analysiert und auf seine unmittelbaren Eigenursachen zurckgefhrt wird. Die aristotelische Philosophie bleibt fr den Theologen Thomas in Geltung; der Theologe hat ber Aristoteles hinausgehend zu zeigen, wie Bestimmtheit durch die causae propriae einerseits und Gottes freies Wollen und allmchtiges Vorherbestimmen gerade dieser Schpfung und dieser Geschpfe andererseits miteinander vertrglich sind. 0.1.2.
VERTEIDIGUNG DER UNTERSCHEIDUNG ZWISCHEN KONTINGENT UND NOTWENDIG GESCHEHENDEM GEGEN THEOLOGISCHE REDUKTIONSVERSUCHE

Die hier skizzierte Art theologischen Denkens, das sich nicht nur gegen philosophische Anfragen oder bergriffe verteidigt5, sondern auch das philosophische Erkennen in seinem Eigenrecht - gleichsam gegen theologische tibergriffe - besttigt6, zeigt sich besonders deutlich in Thomas' Gedanken ber die Seinsmodi des Geschaffenen. Es gengt fast, die Kapitel- (bzw. Artikel-)berschriften, iii welchen die Begriffe 'Kontingenz' oder 'Notwendigkeit' vorkommen, zu zitieren, um deutlich zu machen, in welche Richtung Thomas hier diskutiert: ,,Quod divina voluntas non tollit cantingentiam a rebusH7; Quod divina providentia non excludit contingentiarn a rebus"*; Qualiter in rebus creatis esse possit necessitas absolut a"9. Die aristotelische Philosophie unterscheidet zwischen Kontingent-GeschehenVgl. J. Kochs Unterscheidung zwischen Einheitsphilosophien als Metaphysik von oben" und Seinsphilosophie" als Metaphysik von unten": J. K o c h , Die Ars coniecturalis des Nikolarrs von Kues, Kln und Opladen 1956, pp. 19-24. Vgl. den gegen die Aristoteliker gefhrten Nachweis, dass die These von der Ewigkeit der Welt nicht beweisbar ist, S. c. g. I1 cc. 31 -37 und a n vielen anderin Stellem im Werk des Thomas von Aquin. Vgl. im selben Zusammenhai~gdie scharfe Stellungnahme gegen die angeblichen Beweise der Theologen fr die Nichtewigkeit der Welt, S. C. g. I1 C. 38 und fter. Vgl. hierzu A. Zimmerm a n n , Mundus est aeternus - Die A~wleglutg dieser These bei Bonaventura und Thomas von Aqliin, Miscellanea Mediaevalia" X (Berlin - New York 1976), pp. 317-330. S. C. g. I C. 85. Vgl. S. th. I q. 19 a. 8; Utrum voluntas Dei izecessitcctem rebus volitis itnponat; De ver. q. 23 a. 5 mit derselben Fagestellung. * S. C. g. 11C. 72. Vgi. S. C. g. 111 CC.73 -77, 94; S. th. I q. 22 a. 4, Utrum providentia rebus 1 provisis necessitatem imponat; Q ~ ~ o dX . q. 3 a. un. : Utrum praedestinatio imponat necessitatem. lI S. C. g. I1 C. 30.

KLAUS JACOBI

dem, das auch anders (oder nicht) geschehen knnte, und Notwendig-Geschehendem, das nicht anders (bzw. nicht nicht) geschehen kann. Diese Unterscheidung nun sclieint von hherer theologischer Warte aus hinfllig zu werden. Wenn alles Seiende von Gottes freiem Wollen als von der ersten Ursache abhngt, dann, so scheint es, ist alles wesenhaft kontingent, sofern es in sich die Mglichkeit, nicht zu sein, einscliliesst. Wenn andererseits Gottes Wollen hinreichende Ursache fr alles in der Schpfung Geschehende ist, dann, so scheint es, geschieht alles notwendig so, wie es geschieht, und es gibt keine Mglichlteit, dass es auch anders eintreffen knnte: Die Rede von Freiheit und Zufall ist letzlich nur Ausdruck inenschlicher Unwisseiiheit, die iiicl~t durchschauen vermag, in v~elcherWeise jede Einzelheit zu des Universums durch die erste Ursache kausal determiniert ist. Diese beiden theologisclien Positionen, gegen welche Thomas sich in den erwhnt e ~ ~ Artikeln richtet, stehen miteinander nicht Konflikt; sie folgen vielmehr, wie C . Jalbert in seiner gr~~dlicheil liistoriscl-~enMonographie ber N6cessitk et Conf h g e n c e chez saint Tl?o~?zns cl'Aquin e l clzes ses P r k d i c e s s e ~ r s ' ~ gezeigt hat, beide scl~Issigaus der Modalinterpretation des Avicenna. Gott ist nacli Avicenila das einzige Seiende, das in seinem Wesen sein Sein in sich schliesst und also notwendig ist: Es wre widersprchlich, zu setzen, Gott existiere nicht. Alle anderen Seienden knnen widerspruchsfrei sowohl als seiend als auch als nicht-seiend gesetzt werden; sie sind in sich nur mglich. Was aber durch die erste in sich notwendige und fr alles hinreichende Ursache bewirkt ist, das ist als Wirkung notwendig, nicht durch sich, wohl aber durch ein anderes. Fr Avicenna ,,sind die Begriffe 'Mglichsein', 'Verursacht- (oder: Abhngig-) sein' und 'Durch-anderes-Notwendigsein' quivalent und konv~rtibel"''. Thomas argumentiert gegen Avicenna und seine Anhnger12 stets aufgrund folgenden Prinzips: ber Notwendigkeit und Kontingenz der Dinge oder Geschehnisse in der Welt ist nicht aus der Erstursache, sondern aus den Eigenursachen und -prinzipien zu urteilen13. Beide Folgerungen des Avicenna werden unter Berufung auf dieses Prinzip zurckgewiesen: ,,Fr den heiligen Thomas folgt aus der Abhngigkeit jedes Geschpfs von Gott nicht die Kontingenz des Geschpfs, und ebensowenig erlegt die Wirksamkeit des gttlichen Wollens dem Universum eine in allen Einzelheiten notwendige Ordnung der Dinge auf. ber Notwendigkeit
' O G. Ja1 bert, Nkcessit et Contingerzce chez saint Thotnas d'Aquin et clzez ses Prdicesse~rr-;, ~ d i t i o s sde l'universitk d'Ottawa 1961. ' Op. cit., p. 22; vgl. das Kapitel I1 ber Avicenna (pp. 21 -32) iin ganzen. J a l b e r t weist in spteren. Kapiteln den Einfluss der Mctaphysik des Avicenna auf Wilhelm von Auvergne (pp. 55 - 61), Albertus Magnus (pp. 63 -78), Bo:-iiventura (pp. 79 -92) und auch auf die Frhen Schriften des Thomas von Aquin (pp. 95- 131) nacli. Thomas' Kritik an Avicelnas Modallehre, die Jalbert in den Schriften seit der Surntna corztra gentiles belegt, richtet sich insofern durchaus nicht nur gegen. eineii. mohammedaaischen Theologen; sie trifft auch christliche Theologen, 1 ilomas' eigene Zeitgenossen. l 3 Das Prifizip wird in den Ql{aestiones disputntae De potetztia q. 1 a. 4 thematisiert: Utrum sit iudicai3dum aliquid possibile vel impossibile secundum causas iiiferiores aut sec~~ndum causas superiores". Vgl. zur Interpretation: G. J a l b e r t , op. cit., pp. 120 f., 123 f., 136, 140 ff., 144 f., 152, 172, 174, 182, 194, 200, 214 f.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

und Kontingenz, sofern dies Aussageweisen sind, die gescliaffenes Seiendes betreffen, ist aufgrund der unmittelbaren Ursachen des Seienden und nicht aufgrund der Erstursache zu urteilen"14. Es ist einerseits nicht widersprchlich und auch nicht inkonvenieiit, dass Gott einiges Seiende so geschaffen hat, dass in ihm keine innere Mgliclikeit zum Nichtsein ist. Die iminateriellen Substanzen und auch die Himmelskrper, in denen die Materialitt ganz von der Form beherrscht ist, sind nach Thomas Wesen, denen jrn absoluten Sinn aufgrund ihrer inneren Prinzipien Notwendigkeit Andererseits ,,folgtm gerade aus der Wirksamkeit des gttlichen Wollens, dass nicht nur geschieht, was Gott, dass es geschehe, will, sondern dass es auf die Weise geschieht, wie Gott, dass es geschehe, will. Gott will aber, dass einiges notwendigerweise und einiges kontingenterweise geschehe, damit zur Erfllung des Weltgailseil eine Ordnung in den Dingen sei. Und deshalb hat er einigen Wirkungen notwendige Ursachen bereitet, die nicht unwirksam sein knnen und aus denen die Wirkungen mit Notwendigkeit hervorgehen, einigen Wirkungen aber hat er kontingente Ursachen bereitet, die versagen knnen und aus denen die Wirkungen ko~itingenterweiselier~orgelien"~~.
0.1.3.

AUSEINANDERSETZUNG MLT PHILOSOPI-IISCHEN BEGRUNDUNGEN DES DETERMINISMUS

Diese hier vorweg umrissene Problemlsuiig des Thomas wird noch genauer zu analysieren sein. Zunchst kommt es mir darauf an, die Problemstellung prziser zli fassen. Bisher wurde argumentiert, als ob die Unterscheidung zwischen kontingenten und notwendigen Geschehnissen philosophisch allgemein anerkannt wre. Dies ist jedoch nicht der Fall - zu Thomas' Zeit ebensowenig wie in spteren Zeiten urid heutzutage. Wenn Thomas sich so eindringend bemht, die theologische Schpop. cit., p. 214. 30; zur Interpretation vgl. G . J a l b e r t , op. cit., p. 137-142. Vgl. Depot. q. 5 a. 3, dazu G. J a l b e r t , op. cit., p. 170-175. l 6 S.fh. 5 q. 19 a. 8: ,,Cuin igitur voluntas divina sit efficacissima, non solum sequitur quod fianl ea quae Deus vult fieri; sed quod eo modo fiant, qua Deus ea fieri vult. Vult autem quaedam fieri Deus necessario, et quaedam contingen.ter, ut sit ordo in rebus, ad co~nplementumuniversi. Et ideo quibusdam effectibus aptavit causas necessarias, quae deficere non possunt, ex quibus effectus de necessitate proveniunt: quibusdam autenl aptavit causas contingen.tes defectibiles ex quibus effectus contingeil-ter eveniunt". In dieser Auflsung der Schwierigkeit ist die zuvor dargelegte Lehre, dass Gott jedes einzelne zuknftig-kontingente Geschehnis erkeane, indem er es i!? unn~ittelbareiPrsenz schaue, vorausgesetzt; vgl. S.th. I q. 14 a. 13; S. c.g. I C. 67; De ver. q. 2 a. 12. Quodl. XI q. 3 a. un. wird der Zusammenhang ausdrcklich hergestellt: a) Aus der Gewissheit des gttlichen Vorherwissens folgt nicht die Notwendigkeit des Gewussten; b) Zur Wirksamkeit des gttlichen Wollens gehrt, dass Gott den Dingen Verursachungskraft zuteilt und dass er auch den Modus, wie die Ursachen sich zu ihren Wirkungen verhalten, bestimmt; C) Die Prdestination schliesst Eigen.tirschlichkeit und Freiheit des Prdestinierten ein, ihre Wirku~.gist zwar sicher, nicht aber notwendig. Ob und wie Kontingentes erkennbar sei, wird von Thomas hii:sichtlich jedes Erkenntnissubjekts gesondert untersucht; vgl. die entsprechenden Artikel ber die Erkenntnisweise der intellektualen Substanzen (S. th. I q. 57 aa. 2.3; De w .q. 8 aa. 11.12; u S. C. g. I1 C. 100; Quodl. V11 q. 1 a. 3) und ber die Erkenntnisweise des Menschen (S. th. I q. 86 aa. 1.3.4. und - in der Reihenfolge besonders siyifikan-t - De ver. q. 2 a. 5, Utrum Deus cogrzoscat sitignlaria, a. 6 , Utrum Nzfellect~rs hurnanlrs sitrgulavia cogizoscnt).
'j

'" G. J a l b e r t ,
S.C. g. II
C.

KLAUS JACOBl

fungslehre mit gerade dieser Weltinterpretation zu verbinden, dann steckt darin auch eine theologisch motivierte Option fr gerade diese Philosophie: Eine Welt, in der es sowohl Notwendigkeit als auch Kontingenz gibt, scheint reicher als eine durchgngig determinierte WeltI7 und insofern auch der Grsse des Weltschpfers angemessener. Eine solche Optioil des Theologen fr eine bestimmte Philosophie ist nur dann haltbar, wenn diese Philosophie sich auf ihrem eigenen Boden gegen andere philosophische Weltverstndnisse zu behaupten vermag. Es gengt also nicht, wenn Thomas nur denjenigen Deterininismus diskutiert, der theologisch aus dem Begriff der gttlichen Providenz zu folgen scheint. Vielmehr mssen auch philosophisch argumentierende Spielarten der Lehre, alles geschehe notwendig so, wie es geschehe, in die Auseinandersetzung miteinbezogen werden. Thomas nennt zwei Varianten: Die Stoiker ,,legten den zuknftigen Geschehnissen Notwendigkeit aus der bestimmten Reihe miteinander verbundener Ursachen auf, welche sie 'Fatum' nannten" l ; andere Philosophen1 meinten, dass ,,alle Bewegungen der unteren Krper auf die Bewegungen der Himmelskrper als auf ihre Ursachen zurckgefhrt werden'' msstenz0 und legten den zuknftigen Gescliehilissen Notwendigkeit aus der Kraft der Himmelskrper auf, in welcher (Kraft) sie das Fatum konstituiertennz1. Tatschlich schenkt sich Thomas die Auseinandersetzung mit diesen philosophischen Doktrinen in seinen theologischen Werken nicht; sie findet sich sowohl in der Summa contra gentilesz2 als auch in der Summa theologiaeZ3.
0.1.4.

DIE EXKURSE ZU DlESER THEMATIK I M ,,PERIHERMENEIAS3 KOMMENTAR

- UND

IM METAPHYSIK-

Doch wird die Diskussion an diesen Stellen vorwiegend so gefhrt, dass die genannten Doktrinen selbst wieder theologisch interpretiert sind, sei es, dass die Lehre vom Fatum als pantheistische Vorstufe der Lehre von der gttlichen Pro" Eine durchgngig indeterminierte Welt ist wohl nicht denkbar; 'Zufall' ist nur als Gegenbegriff zu 'Gesetzlichkeit' zu fassen. Es ist deshalb von seinem Ansatz her ganz folgerichtig, wenn Avicenna der Welt im ganzen und jedem Seienden in der Welt zwar eine innere Mglichkeit und sogar Tendenz zum Nichtsein, zugleich damit aber ein Nichtandersseinknnen infolge Determination durch die erste Ursache zuschreibt. '* De nialo q. 16 a. 7 ad 14: ... via Stoicorum, qui imponebat necessitatem futuris eventibus ex certa serie causaruin ad invicem connexarum, quam fatum dicebant". In den letzteil Responsa zu diesem Artikel skizziert Thomas der Reihe nach alle Arten von Determinismus, die er kennt: 1. den naturphilosophischen Determinismus aus der Reihe der miteinander verknpften Ursachen (ad 14), 2. den theologischen Determinismus aus dem Begriff der gttlichen Vorsehung (ad 15), 3. den naturphilosophischen Determinismus aus der unhinderbaren Allwirksamkeit der kosmischen Gesetze (ad 16), 4. den Determinismus der Handlungen aus dem Begriff des Guten als Handlungsziel (ad 18). l9 Gemeint sind bestimmte neuplatonisch geprgte Aristotelesrezeptionen aus dem arabischen Raum; S. c. g. 1 1 C. 86 werden Alfarabi und Avicenna genannt. 1 2 0 De inalo q. 16 a. 7 arg. 16: Praeterea, omnes motus inferiorum corporum reducuntur in

rnotus caelestium corporum sicut in causas". 'I Op. cit., ad 16: ... quod quidam etiam conati sunt futuris eventibus necessitatern imponere ex virtute caelestium corporum, in qua fatum constituebant". S. c.g. XI1 C. 86 (vgl. CC. 85, 87, 88) und C. 93. '' S. th. I q. 115 a. 6; q. 116.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

videnz aufgefasst wird, sei es, dass die Lehre von der Rckfhrbarkeit der irdischen Vorgnge auf kosmische Gesetze im Sinne einer Metaphysik der Partizipation ausgelegt wird. Dies ist von der Zielsetzung der Summen aus ganz natrlich. Aber es ist doch die Frage, ob so das ganze Argumentationsgefiige der stoischen bzw. neuplatonischen Notwendigkeitslehre getroffen wird. Die Auseinandersetzung mit dem Determinismus als einer naturphilosophischen Doktrin, die mit der aristotelischen Naturphilosophie konkurriert, ist durch die erwhnten Artikel und Kapitel in den Suirimen noch nicht hinreichend geleistet. Thomas fhrt auch diese Auseinandersetzung. In zwei langen Exkursen ii-ii Perihermeneias - Kommentar (L. I, 11. XI11 sq.) und im Metaphysik - Kommentar (L. VI, 1. 111) entwickelt Thomas systematisch seine ModaltheorieZ4. F r Aristoteles war es selbstverstndlich, dass es kontingentes Geschehen und Zufall in der Natur gibt. Diese Annahme muss nun gegen die spteren deterministiscl-ien Theorien verteidigt werden. Dass Thomas diese Aufgabe bernimmt, mag in der theologischen Problemstellung motiviert sein. Die Weise, wie der Gedankengang gefhrt ist, ist rein philosophisch; erst im Ietzten Gedailkenschritt wird die theologische Praescienz- und Providenzproblematik eingefhrt. In den erwhnten Exkursen steht das in den theologischen Schriften durcl-i~.eg vorausgesetzte Prinzip, das ber den Modalcharakter eines Seienden oder eines Geschehens aus den inneren Prinzipien dieses Seienden und aus den Nachstursachen des Geschehenden zu urteilen sei, selbst zur Debatte. Unmittelbarer Untersuchungsgegenstand ist der Kontingenzbegriff in seiner Konnotation und in seiner Denotation. Da der Kontingenzbegriff durch seinen Gegensatz gegen Notwendigkeit und gegen Unmglichkeit definiert ist, wird mit ihm die ganze Modaltheorie thematisch. Die folgende Analyse, fr die ich aus den beiden erwhnten, in Problemstellung und -1sung weitgehend parallelen Exkursen jeweils den argumentativ am przisesten ausgearbeiteten Text zugrundelege, hat folgende Schritte: I. Einfhrung der Modalbegriffe durch Unterscheidung semantisch bestimmter von semantisch unbe~timmtenAussagen. - 1 . Einfhrung von zukunftsoffenen Aussagen durch 1 Analyse der Aussagen in nzateria contingenti nach Quantitt des Subjektterms und Zeitform des Prdikatterms. - 111. bergang von der Betrachtung atomarer Prognostizierbarkeit Basisstae zur Analyse von ~rsache-~irkun~s-verhltnissen. knftig-kontingenter Geschehnisse. - IV. Definitionen der Modalbegriffe in semantisch-unbestimmten Aussagen gemss der Natur der Dinge7'. - V. Nachweis der Denotation des Kontingenzbegriffs: Auseinandersetzung mit dem na24 Die Bede~itung dieser Lektionen und ihre Zusammeilgehrigkeit sicd der bisherigen Forschung natrlich nicht entgangen. Doch wurde auf sie stets nur als auf Paralleltexte im Rahmen der theologischen Problemstellung 'Providenz - Kontingenz' eingegarigeii. Der Gedankengang, her interpretiert. Dabei kam, wie ich den Thomas hier entwickelt, wurde von seinem Er~dpunkt meine, die philosophische Prinzipiendiskussiori, die Thomas hier leistet, zu kurz. Vgl. G. Jalbert, op. cit., pp. 192 ff., 200 f.; Ch. Boyer S. J., Providence et liberti dans Irn text de Saint Tlzomas (In Peuihermeneias lib. 1, lect. 13,14), Gregorian~~m", (1938), pp. 194-209; A. D. ~ e r i i i l nXIX a ges, La Providence, la Conti%ence er la Liberti selon saint Thomas d'Aquin, RScPhTh", 1x1 (190% PP. 5 - 16; derselbe, La Contingence dans la Nature selon saint Tho~nas d'dq~iin, RScPhTh", 1x1 (1909), pp. 665-681.

10

KLAUS JACOBI

turphilosophiscllen Determinismus. 1. Hinreichende Ursachen - und deren mgliche Hinderungen. 2. Universale Prozessursache - und deren materielles Substrat. - VI. Verteidigung der Denotation des Kontingenzbegriffs hinsichtlich der metaphysischtheologischen Lehre von der gttliche11 Vorherbestimmung.
0.2.

ZUR LOGISCHEN GRUNDLAGE

Jede Diskussion bedarf eines gemeinsamen Boden~'~.Wenn die Semantik der Modalbegriffe von Aristotelikern, Neuplatonikern und Stoikern je anders expiiziert wird und also umstritteii ist, so bleibt f r den zur Diskussion ntigen Minimalkonsens nur die logisch-syntaktische Bestimmung der Modalbegriffe. Syntaktiscli knnen die Modalbegriffe nicht mit Hilfe logisch bergeordneter Begr~ffe definiert, sondern nur in ihrem Bezug zueinander geklrt werden. Die grundlegenden quivalenz-, Oppositions- und Subalternationsaxiome sind im inodallogischen Quadrat ~usammengefasst'~ :
blutwendig kontrr Unmbglich

Mglich

su bkonirr

Mglich,

dass

nicht

Der Kontingenzbegriff kommt im modallogischen Quadrat direkt nicht vorz7. lsst sich aber als Konjunktion der einander subkontrren Begriffe einfuhren: Kp M p~ M p cder quipollect: Kp= -N-p~mNp. Wird die Diskussion auf Tatsachenfeststellungen beschrnkt, deren Wahrheit

' 5 Vgl. S. C. g. X C. 2. ' W a s modallogische Quadrat findet sich als Schernazeich~~.u.ung in scholastischei~Traktaerst ten; die iii ihin zusammengefassten logischen. Gesetze werden aber iiltuitiv iii alleix mir bekamten Modalarialysen vorausgesetzt. Fr Thomas vgl. I. M. B o c h e ~ i s k i ,Saizcti Thornue Aquitzatis. de morialibus oplcsc~rlum doctrina, Angelicum", XVII (@40), pp. 180-218; L. R o bles, Notas histbet ricas al De modalibus" de Sto. Tomis, TeoremaW,IV (1974), pp. 419-450. 2 7 In den modallogischen Traktaten der Scholastik wird zwischen einem weiteren und einem engeren Sin-n des Kontingenzbegriffs unterschieden. l[m weiteren Sinn. ist der Korrtingermzbegriff gleichbedeutend mit dem Mglichkeitsbegriff. In den hier zu interpretierenden Texten wird der Kontingembegriff im, engeren Sinn verstanden. Vgl. z. B. Wil helm v o n S h y reswood, I~rtrod~tctionesin Lopicam, ed. M. G r a b m a n n , Sitzungsberichte der Bayer. Ak. d. Wiss., Phil.-hist. Abteilung", Jg. 1937, H. 10, p. 41, 16-21.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

1I

(fr jetzt) feststeht, so kann der Kontingenzbegriff entsprechend eingeschrnkt werden : K+ p = p A M p oder quipollent : K.,. p = p A -JN P.

1.

AUSSAGEN ,,IN MATERIA NECESSARIA" UND AUSSAGEN ,,IN MATERIA CONTINGENTI"


DER SYSTEMATISCHE ORT DER FRAGE NACH DEM WAHRIIEITSWERT VON AUSSAGEN KuNI-TICE GESCHEHNISSE

Das systematische Gewicht, das Thomas der aristotelischen Frage nach dem Walirlleitswert von Aussagen ber knftige Geschehnisse gibt28, kommt schon in der Einflirung klar zum Ausdruck, die Thomas dem Kommentar des AristotelesTextes v o r a u s s c h i ~ k t ~Um den systematischen Ort der Frage zu bezeichnen, ~. rekapituliert Thomas zunchst die in den vorangehenden Kapiteln explizierten formalen Einteilungen von Aussagen. (a) Eine jede Aussage hat ihre Sinneinheit entweder einfachhin" oder durch Verkniipfungm30. Im absoluten Sinn spricht man von einer Aussage genau dann, weil11 die Aussage eines von e i n e m bezeichnetM3'. Eine Aussage ist durch Verknpfung eine" genau dann, wenn sie zwar mehreres bezeichnet, aber so, dass das Bezeichnete zugleich durch ein Adjunktionszeichen geeint wird3? Relevant ist diese Unterscheidung im Hinblick auf die folgende Einteilung (b); eine ,,einfachhin eine" Aussage ist anders zu verneinen als eine durcl~ Verkniipfung eine" Aussage33. Da aber Aussagen mit mehreren adjungierten Subjekten oder mit mehre1-en adjungierten Prdikaten stets in eine Adjunktion von mehreren einfachhin . . einen" Aussagen umgeformt werden knnen34, spielt diese erste Einteilung fr die weiteren Untersuchungen keine Rolle mehr; die Untersuchung der durch
P -

'' Ob Thomas init seiner Iilterpretation den Sin!l genau trifft, de:~die Problemstellung von Peri hern?. L C. 9 fr Aristoteles hat, soll hier nicht en.tschiedrii werden; die Frage, was Aristoteles' Problem in diesem Kapitel ist, ist bis heute umstritteil.. Vg1. 2. B. J. Hintikka, The Once und Future Sca Fight. Aristotle's Disclission of Futrrve Contitzgents in De hterpretatione IX, The Philosophical Review", LXXIII (1961), pp. 461-493, jetzt in: J H i n t i k k a , Titne nnd Nerfssity, Studies in Aristotle's Theor-J; Modality Oxford 1973, pp. 147-178, bs. in: Logik und Er/~erzrttnisiehrc of des Aristoteles, hrsg. V.F.-P. Hager, Darmstadt 1972 (Wiss. Buchges., Wege der Forschung CCXXVI), rnit der st~iscl-ien und aviceflpp. 259-293. Was die spter von Thomas durchgefhrte Diskussio~l nischen Modaltheorie angeht, soll ebenfalls nicht geprft werden, ob Thoinas' Referate der betreffenden Positioae;~historisch richtig sind; es geht mir hier nur um die Interpretation von Thomas' Gedankengang. ' V t z PeriIzenn. L. I I. XiII, nn. 165 sqq. j0 Loc. cit.: Circa primun-i cansiderandurn est qu3d Philosophus iil praernissis triplicen-i divisionem ci~ui~ciationum assignavit, quarum prima fuit seculldum unitatem enui~ciatioiiis,prout scilicet enunciatio est una simpliciter vel cop.iu!~ctioneuna". Vgl. op. cit., 1. VIII, nn. 89, 94- 105; 1. X, n. 127;1.XII, nn. 160-162. '' Op. cit., 1. VIIi, n. 100: Dicit ergo primo quod enunciatio dicitur vel uiia absolute, scilicet q a e unum de ui1.o significat..."; vgl. op. cit., n.103. 3 2 Op. cit., n.!?.. 100. 103 sq. 3 3 Die Negation von Aussagenadjunl<tiorien erfclgt nach den sogenan!l.ten - im Mittelalter gelufigen - De Morgan'schen Gesetzen. 31 Vgl. III Perih. L. 1 I. IX, n. 116.

12

KLAUS JACOBI

Verknpfung einen" Aussagen wird durch die allgemeinere Untersuchung der Aussagenverkniipfungen (der aussagenlogischen Junktoren) mitgeleistet. (b) Eine jede Aussage ist ihrer Qualitt nach entweder bejahend oder v e r n e i i ~ e n d ~ ~ . Einer jeden bejahenden Aussage ist genau eine verneinende Aussage kontradiktorisch entgegengeset~t?~. die Affirmation wahr, sofern nmlich ,,das, was tatschIst lich (in re) ist, so ausgesagt wird, wie es tatschlich ist", so ist die kontradiktorische Negation, ,,in welcher ausgesagt wird, etwas, was tatschlich ist, sei iiicht", falsch.. Ist andererseits die Affirmation falsch, sofern ausgesagt wird, etwas sei, was tatschlich nicht ist", so ist kontradiktorische Negation, in welcher ausgesagt wird, dass etwas nicht ist, was tatschlich nicht ist", wahr37. Demnach ist also auch eine jede Aussage entweder wahr oder falsch. Genau hier setzt nach Thomas' Verstndei nis das Problem von P r hermeneias 1, C. 9 an3s. Gilt der Nachweis streng fr alle Aussagen, oder muss hinsichtlich zukunftsoffener Aussagen eine Einschrnkung gemacht werden? (C) Eine jede Aussage ist ihrer Quantitt nach entweder allgemein oder partikulr oder indefinit oder singulr39. In universalen Aussagen wird ein Allgemeinbegriff subjiziert, und durch den Ausdruck 'alle' (bzw. 'kein') wird angezeigt, dass das Prdikat dem Subjekt im Hinblick auf das Ganze, was im Subjektbegriff enthalten ist", zugesprochen wird. Auch in partikulren und in indefiniten Aussagen steht ein Allgemeinbegriff an Subjektstelle. Doch wird in partikulren Ausaagen durch den Ausdruck '(mindestens) ein' (bzw. 'nicht alle') bezeichnet, dass das. Prdikat dem Subjekt aufgrund dieses Besonderen zugesprochen wird", ohne dass (der Ausdruck) jedoch auf bestimmte Weise die Form irgendeines Einzelnen b e ~ e i c h n e t " ~ ~ .indefiniten Aussagen fehlt ein Ausdruck, der den universalen oder In partikulren Aussagesinn festlegt; sie sind, wenn ihre Universalisierbarkeit nicht
3 5 Vgl. op. cir., 1. XIII, n. 165: ,,... secunda fuit secundum qualitatem, prout scilicet enunciatio est affirmativa vel negativa". Vgl. op. cit., I. VIII, nn. 89-93, 106- 108; 1. IX; 1. X, n. 1273 6 Op. cit., 1. XII, nn. 154-159. 37 Op. cit., 1. I X , n. 111: Sic igitur quatuor modis potest variari enunciatio, secundum permixtionem harum duarum divisionum. Uno modo, quia id quod est in re enunciatur ita esse sicut in re est: quod pertinet ad affirmationem veram; puta curn Socrates currit, dicimus Socratem currere. Alio modo, cum enunciatur aliquid non esse quod in re non est: quod pertinet ad negationem veram; LI^ curn dicitur, aethiops albus non est. Tertio modo, cum en~inciaturaliquid esse quod in re non est: quod rertinet ad affirmationem falsam; ut cum oicitur, corvus est albus. Quarto modo, cum enunciatur aliquid non esse quod in re est: quod pertinet ad negationem falsam; ut cum dicitur, nix non est alba". Vgl. op. cit., n. 112; 1. XI, n. 149. 38 Vgl. die Gliederungen In Perih. L. I I. IX, n. 109 und 1. XIII, n. 164. 39 Op. cit., 1. XIII, n. 165: ,, .. tertia fuit secundum quantitatem, uipote quod enunciatio quaedam est universalis, quaedam particularis, quaedam indefinita et quaedam singularis". Vgl11. X-XII. 40 Op. cit., 1. X , n. 130: ... Quandoque aliquid attribuitur universali ratione ipsius universalis; et ideo hoc dicitur praedicari de eo universaliter, quia scilicet ei convenit secundum totam multitudinem in qua invenitur; et ad hoc designandum in affirmativis praedicationibus adinventa est haec dictio, omnis, quae designat quod praedicatum attribuitur subiecto universali quantum ad totum in quod sub subiecto continetur. In negativis autem praedicationibus adinventa est haec dictio, nullus, Per quam significatur quod praedicatum removetur a subiecto universali secundum totunl in quod continetur sub W. ... Quandoque autem attribuitur universali aliquid vel removetur a b eo ratione particularis; et ad hoc designandum, in affirmativis quidem adinventa est haec dictio,

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

13

durch den Aussageinhalt feststeht, wie partikulre Aussagen a u f z u f a ~ s e n ~ ~ . In singulren Aussagen steht ein Eigenname (oder Demonstrativpronoinen) an Subiektstelle. Aus der Kombination der Einteilungen (b) und (C) ergeben sich die prdikatenoder klasseillogischen Cegensatzgesetze4'. Universal-affirmative und universal-negative Aussagen mit demselben Subjekt- und Prdikatterm verhalten sich kontrr zueinander (SaPISeP); sie knnen nicht zugleich wahr, wohl aber beide falsch sein. Umgekehrt knnen die subkontrren partikulr-affirmativen und partikulr-negativen Aussagen zugleich wahr, nicht aber zugleich Falsch sein (SiP V S O P ) ~Wird ~. ein Prdikat einem Subjekt universal zu- und partikulr abgesprocllen oder universll ab- und partikulr zugesprochen, so verhalten sich diese Aussagen jeweils kontradiktorisch zueinailder (SaP )-< SoP; SeP , -,Si?)44. Ebenfalls kontradiktorisch sind singulr-affirmative und singulr-negative Aussagen mit demselben Prdikat und Subjelct4'. Die obeil fiir unailalysieitc Aussagen gestellte Frage, ob streng allgemein von allen ltontradilctorischen Aussagenpaaren gilt, dass ein Glied wahr uiid das andere falsch ist, wird fr die nun unterschiedenen beiden Weiseil von Kontradiktion zu spezifizieren sein. Nach Thoinas' Verstndnis liegen dieser Frage und der Antwort, welche Aristoteles gibt, zwei weitere Einteilungen von Aussagen zugrunde, welche f r eine hinreichend differenzierte Logik ebenso belangvoll sind wie die vorgenannten: (d) Eine jede Aussage ist der Zeit nach eine Aussage entweder ber Gegenwrtiges oder ber Vergangeiles oder ber Zuknftiges. Die Zeitform der Kopula ist sprachlicher Ausdruck dieser U n t e r s c h e i d u ~ ~ g ~ ~ . (e) Die letzte Einteilung unterscheidet sich von allen bisher genannten darin, dass sie normalerweise keinen sprachlichen Ausdruck hat - weder in logischen Seichen (Negator, Quantoren), noch in der Form der Kopula. Die Zugehrigkeit einer Aussage zu einer der durch die letzte Einteilung unterschiedenen Arten ist durch Analyse des Sinns (Konnotation, Intension) der beiden in der Aussage verknpften Terme festzustellen. Die n~ittelalterlichenLogiker nennen die Einteilung der Aussagen nach dem Verhltnis des Prdikats zum Subjekt" eine Einteilung .dem Aussageinhalt nach (secundum matevia~n)""~ in moderner Terminologie .aliquis vel quidarn, per quam designatur quod praedicatum attribuitur subiecto universali ratione ipsius particularis; sed quia non determinate significat formam alicuius singularis, sub quadam indeterniinatione singulare designat; unde et dicitur individuum vagum. 1i1 negativis autern non est aliqua dictio posita, sed possumus accipere, non oinilis ..." 41 Op. cif., nn. 131, 336-139; 1. X , nn. 150-153. L Vgl. die Rekapitulation, op. cit., 1. XIII, n. 167. 43 Op. cit., 1. X I , nn. 147-148. 44 Op. cit., nn. 145-146, 149. 45 Op. cif., n. 149. Op. cit., 1. XIIl, n. 166. Vgl. I. VIlI, n. 95. . 47 Op. C[/.,1. XIII, n. 166. ber die Lehre von der triplex rnateria en~intiatiotzum sowie ber d e n spezifischen Charakter, das Interesse und die Problematik einer Logik, in welcher diese semantische Uiiterscheidung integraler Teil ist, habe ich ausfhrlicher in meiner Habilitationsschrift ber Die Modalbegriffe in den logischen Sch~iften des Wilkelrn von Shyreswood sehehandelt.

14

ICLAUS JACOBI

kann man von einer nicht syntaktisch, sondern semantisch begrndeten Untersclieidung sprechen48. Der Prdikatbegriff kann sich zum Subjektbegriff auf folgende Weisen verhalten: Verhltnis der Begriffsintensionen Modus der Aussage enuntiatio in materia necessaria vel naturali enuntiatio in materia impossibili sive remota enuntiatio in materia possibili sive contingenti Beispielstze
- -P -

(I) praedicatum per se inest subiecto


(2) praedicatum per se repugnat subiecto

'homo 'homo

est animal' est risibile'

'homo est asinus'

(3) praedicatum nec per se repugnat nec per se inest subiecto

Aus der negativen Formulierung von (3) - weder (1) noch (2) - wird deutlich, dass dieser Dreiteilung eine Zweiteilung zugrundeliegt. (1) und (2) lassen sich zusammenfassen als semantisch bestimmte (analytische) Aussagen. Ihr Wahrheitswert 2 steht aus rein intensionalen Erwgungen fest; sie sind (I) notwendig wahr oder ( ) notwendig falsch. Die Beispielstze, die zu den Standardbeispielen der niittelalterlichen Logik zhlen, zeigen, an welche Typen von Aussagen gedacht ist. Analytisch wahr sind Aussagen, in denen (1.1) eine Definition oder ein begriffliches Monlent einer Definition vom Definiendum ausgesagt wird4" ferner Aussagen, in denen (1.2) der Prdiltatbegriff in einem Moment der Definition des Subjekts enthalten ist, wie dies von den nlittelalterlichen Logikern fr die prop~ia angenommen wird5'. An anderer Stelle erwhnt Thomas einen weiteren Fall: Die Disjunktion 'gerade oder ungerade' gilt als Disjunlttion fr jede Zahl, lsst sich aber auch nur auf Zahlen Bei anwenden; hier gehrt also (1.3) das Subjekt zum Begriff des P r d i k a t ~ " ~ ~ . all diesen notwendigen Wahrheiten", handelt es sich nicht um formallogiscl~e Tautologien. Wohl aber mssten sie sich durch Definitionsketten auf primre andere quivalenzen von Definiens und Definiendum zurckfhren lassen. Ob i~och Typen von solchen aus den BegriKsintensionen allein notwendig wahren Aussagen
Vgl. E. A. MOO Twth und Conseq~tenceirz Medieval Logic, Amsterdam 1953, pp. 61 E. dy, Vgi. S. t l ~I q. 19 a. 3, Utrum quidquid Deus v ~ d e x necessitate velit: Necessarium absolute . t iudicatur aliquid ex habitudine ternlinorum: utpote quia praedicatunl est in definitione subiecti, sicut necessarium est hominenl esse ai>imalW. Vgl. I n De caelo et nurndo L. 11. XXV, i1. 248. 5 0 2. B. 'Mensch' enthlt 'Rationalitt', 'Rationalitt' enthalt 'Lachenknnen'. Modaltheoretisch interessant ist, dass die Wesenseigenschaften im Modus der Mglichkeit angegeten werden: Es ist nicht im Wesen des Menschen oder in seiner spezifischen Bestimmung (Ratio!alitt) impfiziert, dass er lacht, sondern dass er lachen kann. Formalisiert wre zu schreiben: 'N (Men.sch+ M [Lachen])' cder quipollent: 'W M (Mensch A M [Lachen])'. Dakei haben die beiden Modalbegriffe offenbar unterschiedlichen Sinn: Der zweite (innerhalb der Klammer) bezeichnet eine Fhigkeit oder Potentialitt, der erste (vor der Klammer) den logisch-semantischen Charakter der Aussage. 51 S. th. I q. 19 a. 3 als Fortsetzung der in Anm.49 zitierten Explikation: ... vel quia subiectunm est de ratione praedicati, sicut hoc est necessarium, numerum esse parem vel imparem".

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

15

unterschiede11 werden knnen, soll hier nicht untersucht werden. Der Beispielsatz fir (2) Repugnanz der verknpften Begriffe, also fiir analytis:h falsche Aussagen, wird von Thomas an anderer Stelle durch Substitution der Definitionen begriindet: ,,I11 'Der Mensch ist Esel' ist eingeschlosseil 'Rationales ist Irratio~lales"'~~. Nanicht trlich braucht die Unvertrglichkeit (discohaerentia t e r r n i n o r ~ m ~ ~ ) wie hier in der letzten Differenz zu liegen; in 'Der Mensch ist Stein' widerstreiten sich die allgemeineren, den Begriff 'Krper' bestimmenden Merkmale 'lebendig - nicht lebendig'. Kontingenz- (Fakten-) aussagen lassen sich intensional nur negativ kennzeichnen : Sie sind semantiscli unbestimmt; ihr Wahrheitsweit steht aus bloss intensionalen Begriffsanalysen nicht fest; sie sind weder notwendig wahr noch notwendig falsch. Eine begriffliche Aufspaltung in einen positiven und einen negativen Teilbereich ist hier zwar formal mglich, aber nicht durch unterschiedliche Aussagetypen fixierbar; ein und dieselbe Aussage, z. B. 'Sokrates sitztyS4, kann je nach dem gegenwrtigen Tatbestand entweder wahr, aber nicht notwendig wahr, oder sie kann falsch, aber nicht notwendig falsch sein55.
1.2.

SINGULRE AUSSAGEN OBER K~NFTIG-KONTINGENTES

Aus den Unterscheidungen (d) und (e) lassen sich erste Antworten auf die Frage, ob jede beliebige Aussage entweder wahr oder falsch ist, gewinnen. Durch diese Antworten wird zugleich die Einschrnkung des Untersucllungsfeldes auf die zukunftsof'feneil Aussagen gerechtfertigt.
5 2 S. C. g. I C. 84, Qrlod volr~rtas Dzi non est itnp3ssibiliutn securzd~trnse: Huiusmodi (scil. secu~idum impossibilia) enim sunt quae in seipsis repugriar~tiam se habent : ut homine~n esse asiaum ~ J I quo incl~iditiir rationale esse irrationale. Quod auteiii repugnat alicui, excludit aliquid eoruiil quae ad ipsuiil requiruntur: siciit esse asin~im excludit homiriis rationem". VgI. S. th. I q. 25 a. 3. 5 3 De pot. q. 1 a. 3, Utnrm ea qtlae szrnt nntlrrae iinpossibilia sinf Deo possibilia: ,,Inlpossibile quod dicitur secundum ~xlllam potentiam, sed secundum se ipsum, dicitur ratione discohaereiitiae terminorum. Onlnis auten~ discohaerentia terminorunl est in ratione alicuius oppositioais: in omni autem oppositione includitur affirmatio et negatio, ut probatur X Metaph.; unde in omni tali impcssibili implicatur affiiinationcm et negationem esse simul". - Der Ausdruck possibile (impossibile) secstndum ~iullam potctztra?n geht aui Aristoteles zurck; vgl. Jn Met. L. V 1. XIV, nn. 970-971. Zur systematischen Stellung dieses Begriffs bei Aristoteles einerseits, in der Scholastik andererseits vgl. A. F a u s t , Der hlglichkeitsgedanke. Systenzgeschichtliche Untersuchr,tzgen, Bd. 1 , Heidelberg 1931/32, pp. 163-214; Bd. 2, pp. 190-266. 5 4 Vgl. S. th. I q. 25 a. 3, Utnlrn Deus sit omnipotens. 5 5 Vgl. die formallogischen Definitionen o. 5. lGf. Man kann die Bereichsunterscheidung. die in der Lehre von der dreifachen Materie der Aussagen getroffen wird, folgendermassen veraiischaulichen : A B C D 3 3 I ! I I wahr I falsch

Die hier punktiert gezeichnete Grenze (C) innerhalb des Bereichs sionalen Erwgungen nicht fixieren.

lsst sich aus lediglich inteir-

16

KLAUS JACOBI

Themas referiert zunchst Aristoteles' These: Bei Aussagen ber Gegenwrtiges und ... bei Aussagen ber Vergangenes ist es notwendig, dass Bejahung oder Verneinung auf bestimmte Weise (deterrninate) wahr oder falscli istflS6. Nachdem die prdikatenlogischen formalen Gegensatzverhltilisse (C) nocllinals erinnert worden sind, wird das Problemfeld auf singulre Aussagen ber Knftiges eingeengt; bei Aussagen mit einem allgemeinen Subjektterm, seien sie universal, partikulr oder indefinit, spiele, so lautet die These, die Zeiiform des Prdikats keine Rolle fr den Wahrheitswert der Aussage. Dass Aussagen itz maferin necessaria und in materia itnpossibili wahrheitsdefinit sind, leuchtet ohne weiteres ein, ebenso auch, dass der Wahrheitswert solcher Aussagen, in denen kein Tatbestand festgestellt, sondern ein Verhltnis von Begriffen forniuliert wird, zeitinvariant isP7. Eine Unterscheidung der Quantitt nach ist fr diese Bereiche nicht sinnvoll : Eine Aussage wie Socrates est ani~nnl nur scheinist bar eine singulre Aussage; denn was an sich inhriert oder widerstreitet, wird den Einzelsubjekten iin Hinblick auf die Sinngehalte der Allgemeinbegriffe zugesprochenmSs. Die Beispielstze izomo est unimal, hon7o est asinus sind nicht als indefinite Aussagen aufzufassen (und also al; partikulre Aussagen zu bewerten). Vielnielir kommt den Aussagen in diesen Bereichen strenge Allgemeingltigkeit bzw. Allgemeinungltigkeit zus9. Das Prdikat gilt fr jedes beliebige Denotatum des Subjektterins (bzw. gilt fr alle nicht). Der Wahrheitsgrund der Aussage jedoch ist intensionaler und nicht exteiisionaler Art. Thomas behauptet nun weiter, dass in materia contingenti alle Aussagen mit einem Allgemeinbegriff an Subjektstelle - sei dieser universal oder partikulr oder indefinit in Anspruch genommen - zeitinvariant wahrheitsdefinit sind. Ziel des Gedankengangs ist, zu zeigen, dass das Problem, ob alle Aussagen auf bestimmte Weise wahr oder falsch" sind, sinnvollerweise nur singulre Aussagen (ber Knftiges) betreffen kann. Dieses Beweisziel leuchtet ein; der Beweisgang jedoch scheint mir anfechtbar. Thomas argumentiert folgendermassen: ,,In materia contingenti .. . sind universale Aussagen falsch und partikulre sind wahr, in Aussagen ber Zuknftiges so wie in Aussagen ber Vergangenes und Gegenwrtiges. Bei indefiniten Aussagen aber sind beide zugleich wahr, in Aussagen ber Zuknftiges ebenso
In Perih. L. 1 1. XIII, n. 167: His igitur enunciationum differentiis consideratis, non siiniliter se habe? iudicium de veritate et falsitate in omilibus. Unde Philosophus dicit, ex praemissis concludens, quod in his quae sunt, idest in propositionibus de praesenti, et in his quae facta sunt, idest in enunciationibus de praeterito, necesse est cluod affirmatio vel negatio determinate sit vera vel falsa". 57 Op. cif., n. 168. '* Op. cit., n. 169: .. . quae ... per se insunt vel repugnant, attribuuntur singularibus secundum unibersalium rationes". j9 Vgl. Wilhelm von Shyreswood, oy. cit., p. 37, 2- 10: Notandum, quod cum particularis aliqua sit vera in naturali materia, sua subcontraria nori potest esse vera, c,uia in naturali materia quicquid inest uni particulari, iaest omiii. Et similiter in remota quicquid removetur ab Uno, removetur ab omni et sirniliter i i i hiis materiis particulare convertitur cum ~iniversili.Unde in hiis non possunt subcoatrarie simul esse v a e . Item veritas particularis subalterne infert vxitatem uiliversalis subalternantis. Sed hee veritates non accidunt per naluram particularis, ced solum pei naturam materie".

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

17

wie in Aussagen ber Gegenwrtiges oder VergangenesVfi0. sich ist dieser GedanIn kengang stimmig. Partikulre (oder indefinite) Aussagen unterschiedlicher Qualitt sind dann und nur dann zugleich wahr, wenn die ilinen kontradiktorischen Aussagen zugleich falsch sind. Aber welchen Sinn hat die Behauptung, dass allgemeine Aussagen in diesem Bereich falsch sind? Ist die oben (b) eingefhrte Wahr-falschDistinktion hier, wie Thon~asvoraussetzt, anwendbar? Bejahen diese falschenM Aussagen etwas, was tatschlich nicht ist (bzw. verneinen sie etwas, was tatschlich ist)? Es scheint genauer, zu sagen, es sei falsch (aus semantischen Grunden unzulssig), jn diesem Bereich allgemeine Aussagen aufzustellen. Aussagen in materia contingenti sind Tatsachenbehauptungen bzw., wenn sie wahr sind, Tatsachenfeststellungeil. Ihre Rechtfertigung wird extensional durch Hinweis auf den Fall, fr welchen das Ausgesagte zutrifft, gegeben61. Diese Art von Rechtfertigung lsst prinzipiell keine strenge Allgemeinheit zu; sie kann nicht fr Jeden beliebigen Fall von ...' gegeben werden. Relativ-allgemeine Aussagen mit quantifizierten Subjekttermen wie 'alle .. . in diesem Raum' oder im Grenzfall 'alle bisher beobachteten Flle von ...' sind damit nicht au~geschlossen~~; handelt es sich hierbei um eine Kondoch junktion singulrer Aussagen init demselben Prdikat, also nicht um eine enuntiutio sirnpliriter zina. Wenn die Distinktion zwischen 'falsch' und 'semantisch-unzulssig' als sinnvoll akzeptiert wird, dann sind die partikulren (und indefiniten) Aussagen in materia contingenti anders zu bewerten, als dies bei Thomas geschieht. Dass sie smtlich wahr sind, kann aus der semantiscl~enUnzulssigkeit von universalen Aussagen in diesem Bereich nicht geschlossen werden. Aussagen mit quantifizierten Subjekttermen wie 'ein ...' oder 'einige ...' oder 'nicht alle ... nicht' sind unbestimmte Formulierungeil singulrer Aussagen und durch Nachweis des gemeinten Falles (der gemeinten Flle) zu rechtfertigen. Kann eine solche Rechtfertigung nicht gegeben werden, so kann die mit diesen Ausdrcken eingeleitete Au sage nicht als wahr, sondern nur als mglicherweise wahr (nicht notwendig falsch) behauptet werden, etwa: Zwar sind alle bisher beobachteten Raben schwarz, doch ist diese Farbe kein Moment ihrer Definition, und die Mglichkeit, dass es einen oder einige weisse Raben gibt, kann nicht ausgeschlossen werden. Im fr den Fortgang der Gedankenfhrung relevanten Ergebnis kommen beide Analysen berein. Thomas unterscheidet Aussagen mit allgemeinem Subjektterm in materia necessaria oder impossibili einerseits, in materia contingenti anderer-eits logisch nach ihrem Wahrheitswert; gemeinsam ist ihnen nach seiner Auffassung, dass sie wahrheitsdefinit und zeitinvariant sind - als problematisch verbleiben singulre Aussagen. Der Gegenvorschlag geht davon aus, dass in materia necessaria oder impossibili einerseits und iz materia contingenti andererseits das Wahrheitskriterium nicht dasr
60 Zn Peuih. L. I 1. XIII, n. 168: ... In materia necessaria omnes affirmativae determinate suiit verae, ita in futuris sicut in praeteritis et praesentibus; negativae vero falsae. In materia autem impossibili, e contrario. In contingenti vero universales sunt falsae et particulares sunt verae, ita in futiiris sicut in praeteritis et praesentibus. In indefinitis autem, utraque simul est vera in futuris sicut in praesentibus vel praeteritis". Vgl. die Diskussion S. th. TI1 q. 16 a. 1 ad 1. 6 2 Hierher gehbren fr die mittelalterlichen Logiker Aussagen wie 'Alle Schwne sind weiss', in denen von einem Subjekt untrennbare Akzidentien" - nicht aber propria - ausgesagt \verden.

- Studia Mediewistyczne,

1812

18

KLAUS JACOBI

selbe und der Wahrheitsbeweis von Aussagen je anders zu fuhren ist; er beschrnkt die Zulssigkeit von universalen Aussagen auf die intensional verifizierbaren Aussagen und hlt, wenn das Ausgesagte extensionaler Verifikation bedarf, nur die Formulierung singulrer Aussagen fr adquat. Dass das, was kontingenterweise geschieht, streng genommen (puoprie) den singulren Aussagen zugehrt", sagt Thomas selbst im nchsten Absatz63, woraus geschlossen werden kann, dass die letztere Analyse wenigstens nicht im Widerspruch zu Thomas' berlegungen steht. Von den singulren Aussagen sind die Aussagen ber Vergangenes und Gegenwrtiges in ihrem Wahrheitswert bereits entschieden und also wahrheitsdefinit; hier ist ,,notwendigerweise von zwei entgegengesetzten Aussagen die eine auf bestimmte Weise (determinate) wahr und die andere falsch. Die ganze weitere Untersuchung hat also der Frage zu gelten, ob es auch fr singulre Aussagen ber Knftiges in materia contingenti notwendig ist, dass von zwei entgegengesetzten Aussagen die eine auf bestimmte Weise wahr und die andere falsch istm6".
2.
2.1.

UNTERSCHEIDUNG VERSCHIEDENER ARTEN VON KONTINGENTEN GESCHEHNISSEN DIE FAKTEN 'ZUFALL' UND 'FREIE WAI-IL'

Aristoteles' These ist, dass in singulren Aussagen ber Knftiges nicht iminer einer von zwei entgegengesetzten Aussagen mit Bestimmtheit Wahrheit zugesprochen werden kannwG5. Den Beweis fhrt Aristoteles bekanntlich indirekt: Die Gegenthese scheitert an einer Absurditt. Wren auch die Aussagen ber Knftiges wahrheitsdefinit, so knnte es weder aus Zufall noch aus Freiheit geschehende Ereignisse geben. Aristoteles' Argumentation und die Interpretation, die Tliomas von ihr gibt, sollen hier nicht referiert und auf ihre Stringenz geprft werden6'j. Fr die weiteren berlegungen gengt es, aus Aristoteles' Hinweisen auf das Faktum der Wahlfreiheit eine Przisierung seiner These zu gewinnen, indem die vage Wendung nicht immer" eliminiert wird: Von zwei entgegengesetzten Aussagen ber knftige Einzelereignisse kann genau dann nicht einer dieser Aussagen init Bestimmtheit Wahrheit zugesprochen werden, wenn die Aussage Ereignisse betrifft, die entweder aus Zufall oder aus Freiheit geschehen (oder nicht geschehen) werden.
2.2.

CONTINGENS UT IN PAUCIORIBUS"

AD UTRUMLIBET"

UT IN PLURIBUS"

Was heisst es, dass etwas aus Zufall" bzw. aus Freiheit" geschieht? Thomas nimmt die inhaltliche Klrung dieser Begriffe hier nicht vorweg. Er fhrt die Untersuchung vielmehr rein formal weiter, indem er Aristoteles' Hinweise dazu benutzt,
.-

6 3 1 1Perih. I,. 11. XIII, n. 169: ... Nec tarnen Aristoteles mentioiiem fecit de materia contia1 genti, quia illa proprie ad singularia pertinent quae coritiilgenter eveniunt, quae autem per se insunt vel repugnant, attribuuntur singularibus secundum uiuversalium rationes". Ibidem: ... In praeteritis et praesentibus necesse est quod altera oppositarum determinate sit vera et altera falsa in quacumque materia; sed in singularibus quae sunt de fut~irohoc non est necesse, quod una determikte sit vera et altera falsa". Vgl. S. th. I q. 25 a. 4, Utrum Deus possit facere quod praeterita non fuerint. 6 5 In Perih. L. 11. XIII, n. 170: ... ostendit quod in singularibus et futuris non semper potest determinate attribui veritas alteri oppositorum". Bereits eine Bibliographie der Debatte ber die knftige Seeschlacht" wrde ein ganzes Buch in Anspruch nehmen.

KONTINGENTE NATURGESC~IEHN~SSE

19

den Begriff der Kontingenz zu diRerenzierei1. Wren alle Zukunftsaussagen wahrheitsdefinit, so msste alles Knfiige auf bestimmte Weise entweder sein oder nicht sein". Damit wre die dreifache Gattung des Kontingenten ausgeschlossen"67: A. (1) ,,Einiges nmlich tritt in der Minderzahl der Flle ein, was zufllig oder glcklicherweise zutrifft". (2) ,,Einiges aber verhlt sich zu beidein, nnilich nicht mehr zur eineil Seite als zur anderen, und dies geht aus Wahl hervor". (3) ,,Einiges aber geschieht in der Mehrzahl der Flle, wie z. B. dass der Mensch im Alter weisshaarig wird, was aus Natur verursacht ist"68. Die erste und die dritte Art des kontingent Geschehenden verhalten sich komplementr zueinander. Der Zufall wird als Abweichung von dem gefasst, was norinalerund natrlicherweise geschieht. Gbe es kein contingens ur in paucioribzw, so auch kein contingens ut iiz pluuibus; ein Geschehen, welches keine Ausnalimen zuliesse, wre nicht mehr kontingent, sondern notwendig6'. Man kann diese Korrelation formal folgendermassen formulieren: K p o KWu, N p; lsst man das ~ i iiiz paucioribus gegen null streben, so ergibt sich als Grenzfall: M p ++ P. N Aristoteles und Tliomas kennzeichnen den Bereich der sublunaren hratur als den Bereich des regelhaft, aber nicht ohne Abweichungen Geschehendci-i, whrend die Himinelsbewegungen ohne Abweichungen notwendig bestimmt sind. Ubcr diese inhaltliche Interpretation der formalen Unterscheidung wird noch zu sprechen sein. ber das nun, was (3) mehr zur einen Seite bestimmt ist, knnen wir mit Bestimmtheit wahr sagen, dass dies sein wird oder nicht sein wird; so wie der Arzt wahr von einem Gesundenden sagt 'Dieser da wird geheilt werden', wenn auch viellzicht aus irgeiideinen~Zufall (ex aliquo accidente) seine Heilung gehindert wirC7". Singulre Au, sagen ber knftige Geschehnisse knnen also, weil11 sie normalerweise Geschehendes betreffen, wahrheitsdefinit genannt werden, wenn auch nur in abgescl~wchtem Sinne, da das Vorausgesagte zwar in der Regel eintrifft, im Ausnahmefall aber nicht. ber das dagegen, was (2) aus Wahl hervorgeht, sind, da beide Seiten der Alternative gleichmeiglich sind, keine Voraussagen mglich; ,,man kann hierber

- -

67 Itt Perih. L. I 1. XIII, 11.. 171 : Est ergo processiis huius rationis talis. Si necesse est quod omnis zffirmatio vel negatio in singularibus ct futuris sit vera vel falsa, necesse est q~iodomilis afirmans vel negan.s determinate dicat verum vel falsum. Ex hoc autem sequitur quod om2e necesse sit esse vel non esse. Ergo, si omnis affirinatio vel negatio determinate sit vera, necesse est omnia determinate esse vel ncn esse. Ex hoc concludit ulterius quod omnia sint ex n.ecessitate. Per quod triplex genus contin.gen.tium excluditur". 6 8 Op. cit., n. 172: Quaedam enim coi~tingunt ut in paucioribus, quae accidiint a casu vel f0rtun.a. Quaedani ver0 se habent ad utrumlibet, quia scilicet non magis se l~abent unam partem ad quam ad aliam, et ista procedunt ex electione. Quaedam ver0 eveniunt ut in pluribus; sicut hominem canescere in sen.ectute, quod causatur ex natura. Si autem omnia ex necessitate evenirent, nihil horum contingentium esset". 6 9 Ibidem: Remoto contingenti quod est in paucioribus, quod a casu accidit, reinovetur. per consequens contingens quod est ut in pluribus: nihil enim'differt id quod est in pluribus ab eo, quod est in paucioribus, nisi quod deficit in minori parte". Vgl. S. C. g. I11 C. 74, In his enim. " O In Peuih., loc. cit. :De eo ... quod est magis determinatum ad unam partem possumus determimte verum dicere quod hoc erit vel non erit, sicut medicus de convalesceiite vere dicit, iste sanabitur, licet forte ex aliquo accidens eius sanitas impediatur".

20

KLAUS JACOBJ

nicht mit Bestimmtheit aussagen, weder dass es eintreffen wird noch dass es nicht eintreffen Wie nun verhlt es sich mit ( I ) dem Zufallsbereich? Nach Aristoteles und Thomas sind hier keine Voraussagen mglich. Msste man aber nicht aus der Komplementaritt der Bereiche ut in pluribus und ut in paucioribus schliessen, dass auch ber das zufllig Geschehende mit Bestimmtheit wahr ausgesagt werden kann, nmlich dies, dass der Zufall normalerweise nicht eintreffen wird?
3.
3.1.

KNFTIG-KONTINGENTE GESCHEHNISSE ALS WIRKUNGEN G ECENWRTIGER


BEDINGUNGEN FR ZUTREFFENDE PROGNOSEN

URSACHEN

In dieser Fragestellung wird vorausgesetzt, dass das Zufllige wie das Natrlich-Regelhafte ein in sich bestimmter Sachverhalt wre, iiber dessen knftiges Bestehen oder Nichtbestehen dann Voraussagen mglich wren. Diese Voraussetzung aber ist aus der Natur der Sache nicht haltbar. An etwas spterer Stelle untersucht Thomas, den aristotelischen Text ergnzend, wann berhaupt etwas Gegenstand von Aussagen sein kann : ,,Weil 'wahr' bedeutet, dass von etwas, was ist, gesagt wird, dass es ist, deshalb ist etwas auf dieselbe Weise wahr, wie es Sein hat". B. (a) ,,Wenn aber etwas gegenwrtig ist, dann hat es Sein in sich selbst, und deshalb kann von ihm wahr gesagt werden, dass es ist". (b) Aber solange etwas zuknftig ist, ist es noch nicht in sich selbst, wohl aber ist es irgendwie in seiner Ursache. Dies hat auf dreifache Weise statt". (b. 1) ,,Erstens: Es ist so in seiner Ursache, dass es mit Notwendigkeit aus ihr hervorgeht, und dann hat es auf bestimmte Weise Sein in seiner Ursache; deshalb kann ber es auch mit Bestiinmtheit gesagt werden, dass es sein wird". (b. 2) Zweitens: Etwas ist so in seiner Ursache, dass diese eine Tendenz zu ihrer Wirkung hat, die jedoch gehindert werden kann; deshalb ist auch dieses in seiner Ursache bestimmt, aber auf vernderbare Weise; und so kann darber wahr gesagt werden, dass es sein wird, doch nicht mit vlliger Gewissheit". (b. 3) Drittens: Etwas ist nur der Mglichkeit nach in seiner Ursache, und diese Mglichkeit ist nicht mehr zum einen als zum anderen bestimmt; daher bleibt brig, dass von derartigem auf keine Weise mit Bestimmtheit gesagt werden kann, dass es ein Knftiges ist, sondern (nur), dass es entweder ist oder nicht ist"72.
" Ibidem: Sed eius quod cst ad ~itrumlibet proprium est quod, quia non determinatur magis ad unum quam ad alterum, non possit de eo determinate dici, neque quod erit, neque quod non erit". 7 2 Op. cif., 1. 174: Ad cuius evidetltiam considerandurn est quod cum verum hoc significet 1 ut dicatur aliquid esse quod est, hoc modo est aliquid verum, quo habet esse. Cum autem aliquid est in praeseilti habet esse in seipso, et ideo vere potest dici de eo quod est: sed quamdiu aliquid est futurum, nondum'est in seipso, est tarnen aliqualiter in sua causa: quod quidem contingit tripliciter. Uno modo, ut sic sit in sua causa ut ex riecessitate ex ea proveiiiat; et tunc determiilate potest dici de CO quod erit. Alio modo, aliquid est in sua causa, ut quae habe^ inclinationem ad suum eflectum, quae tamen impediri potest; unde et hoc delernli~iateest in sua causa, sed mutabiliter; et sic de hoc vere dici potest, hoc erit, sed non per om:iimodam certitudinem. Tertio, aliquid est in sua Causa pure in potentia, quae etiarn non mkgis est deterininata ad unum quam ad aliud; unde relinq~iiturquod nullo modo potest de aliqiio eorum determinate dici quod sit fiiturum, sed quod

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

21

Tliomas macht hier darauf aufmerksam, dass vom Moment an, wo nach der Prognostizierbarkeit knftiger Geschehnisse gefragt wurde, nicht mehr nur einfache Tatsachenfeststellungen, sondern Verknpfungen zwischen Sachverhaltsaussagen zur Diskussion stehen. Zuknftige Geschehnisse liegen fr den Erkennenden, anders als gegenwrtig wahrnehmbare (oder in der Erinnerung prsente) nicht vor; sie haben noch kein Sein in sich. Wenn sie berhaupt Gegenstand von Aussagen sein knnen, dann nur als Wirkungen, die aus bereits prsenten Ursachen hervorgehen werden, also sofern sie auf bestimmte Weise in ihren Ursachen mitgegeben sind. In der zuletzt zitierten Aufstellung (B) werden die mglichen Weisen unterschieden, wie etwas Knftiges als Wirkung in gegenwrtigen Ursachen prsent sein kann. Diese Aufstellung deckt sich zum Teil, aber nicht vollstndig mit der zuerst gegebenen (A); A (2) und B (b. 3) sowie A (3) und B (b. 2) beschreiben jeweils dieselben Arten von Sachverhalten. Der Fall der Abweichung vom norinalerweise Geschehenden - A (I) - kommt in der bersicht 'B' nicht vor. Der Zufall hat gewissermassen keine Ursache, in der er enthalten wre. Er ist nach Thomas offenbar berhaupt kein vorweg formulierbarer Sachverhalt. Das unterscheidet ihn nicht nur von dem aus Natur Verursachten", sondern auch von dem aus Freiheit Hervorgehenden". Im Fall der Wahl ist der Sachverhalt inhaltlich bestimmt irn aristotelischen Beispiel: die Seeschlacht, die morgen stattfinden oder nicht stattfinden wird, - andernfalls knnte man nicht darber beratschlagen, ob dieses bestimmte Ereignis statthaben oder nicht statthaben soll. Zuflle aber sind vorweg nicht benennbar; sie sind nichts als die berall mgliche Abweichung vom natrlicherweise Geschehenden, der Unsicherheitsfaktor bei Prognosen im Bereich der sublunaren Natur.
3.2.

KONNOTATIONS- UND DENOTATIONSPEOBLEME DER GETROFFENEN UNTERSCHEIDUNG

3.2.1.

SICHERUNG DER REALEN BEDEUTUNG DES KONTINGENZBEGRIFFS

Ist aber die Hinderung einer in einer Ursache angelegten Wirkung nicht selbst wieder Wirkung einer anderen U r ~ a c h e ? ~ ~ es berhaupt Zufllt? Knnte nicht Gibt die Rede voin Zufall eine irrefhrende Verdinglichung einer Erkenntnisschwierig-

sit vel non sit". Vgl. 1. XIV, n. 194: ... ccgnitio nostra ... praesentia cognoscit tanquam actu existentia et sensu aliqualiter perceptibilia; praeterita autem cognoscit ut memorata; futura autem non cogiloscit in seipsis, quia nondum sunt, sed cognoscere ea potest in causis suis: per certirudiiien~ quidem, si totaliter in causis suis sint determinata, ut ex quibus de necessitate ever,ient; per coniecturam autem, si non sint sic determinata quinimpediri possint, sicut quae sunt ~ i iti i pluribus; nullo autem modo, si in suis causis sunt omnino in potentia non n~agis determinata ad unum qtiam ad aliud, sicut quae sunt ad utrumlibet. Non enim est aliquid cognoscibile secur;d~iin quod est in POtentia, sed solum secundum quod est in actu, ut patet per Philosophuni in IX Meta~;hysicae". V$!. S. C. g. I C. 67, Ziem. Conrirzgens; Amp1i~r.s. 7 3 Dies scheint Thomas an einer Parallelstelle einzurumen: si qui effcctm ut in paucioribus casu accidunt ex naturalibus causis (!), per considerationen~causariini praencsci non possunt" (S. th. 11-11 q. 95 a. 1). Es sei jedoch sogleich darauf hingewiesen, dass sich diese Passage mit den weiteren Ausfhrungen in den Kommentaren zu Peri hermerzeius und zur hfernphysik nur dann vereinbaren lsst, wenn dcr Plural ex natuvulibus cnrrsis streng genomnien wird; vgl. U. S. 34 ff. zlim

22

ICLAUS JACOBI

keit sein, der Unfhigkeit nmlich, einen Konaplex von Ursachen statt eines einzigen Ursache-Wirkungs-Zusainmenhangs zu betrachten und in Rechnung zu stellen? Die von Thomas getroffene Unterscheidung verschiedener Weisen von Prognosen bliebe sinnvoll, doch wrden die Modalbegriffe nur als Erkenntnis- oder Urteilsmodi fr ein endliches Subjelct verwandt - (1) gewiss, dass ..., (2) wahrscheinlich, dass ..., (3) ungewiss, ob ... oder ob nicht ... - und htten keine r e ~ l e e d e ~ t u n g Wie. B ~~ soll, was doch Thomas' Absicht ist, die ontologische Bedeutung des Kontingenzbegriffs gesichert werden? Der Nacl-iweis, dass einiges ut in pluribus geschieht, ist, wie in den berlegungen zur Komplementaritt von ut in pluribus und ut in paucioribt[s gezeigt, nur mglich als Nachweis von Ausnahmen oder Hinderungen. Wie aber soll dieser Nachweis gefhrt werden, wenn der Zufall kein identifizierbarer Sachverhalt ist? Ist es wenigstens nachtrglich mglich, ein Geschehen als Zufall auszuweisen? Die Auseinandersetzung mit dem stoischen Determinismus, die TI1omas im Periherineneias- Kommentar, 1. XIV, und in einer parallelen Untersuchung im Metap,'zysilc-Kommentar fuhrt, dient von allem der Antwort auf dies? Frage.
32.2.

PRAZISIERUNGSBEDURFTIGKEIT DES BEGRIFFS


KUNGS-VERKN~JPFUNG

DER

NSTWENJIGEN

URS%Cd3-WIR -

Aus dem Vergleich der beiden obersichten 'A' und 'B' stellt sich noch ein weiteres Problem. In der Aufstellung 'A' ber Arten kontingenten Geschehens kommt der Fall 'B. (b. 1)' der notwendigen Ursache-Wirkungs-Verknpfung nicht vor. Dies scheint jedoch lediglich kontextbedingt zu sein; in der Aufstellung 'A' wird aufgezhlt, welche Arten von kontingentem Geschehen ausgeschlossen wren, wenn es keinen Zufall und Iceine Freiheit gbe. In sich betrachtet ist die aus einer gegebenen Ursache (b. 1) notwendig erfolgende und also mit Gewissheit voraussagbare Wirkung ein zuknftig-kontingentes Geschehen wie die aus gegebenen Ursachen (b. 2) normaler-

coilciirsiu cai~sarum.Die fr uiisere Untersuchung relevanten Passagen des erwhnten. Prtikels, der der Frage Utrum divinatio sit peccatiim gilt, lauten im Zusammenhang: Futura ... dupliciter praeaosci possunt: uno quidem modo, in suis causis; alio modo, in seipsis. Causae autem futurorum tripliciter se habent. Quaedanl enim producunt ex necessitate et semper suos efiectus. Et huiusmodi effectus futuri per certitudinem praenosci p~ssunt praenuntiari ex consideratione suarum cauet sarum: sicut astrologi praenuntiant eclipses futuras. - Quaedam ver0 causie producunt suos effectus non ex necessitate et semper, sed ut in pluribus, raro tamen deficiunt. Et per huiusmodi caucas possunt praenosci futuros effectus, non quidem psr certitudinem, sed per quandam coniecturam: sicut astrologi per considerationem stellarum q~iaedam praenoscrre et praenuntiare possunt de pluviis et siccitatibus, et medici de sanitdte vel morte. - Qaedam vero causae sunt, quae, si secundum se considerantur, se Iiabent ad utrurnlibet: quod praecipue videtur de potentiis rationalibus, quae se habent ad opp~sita,secundum Philosophum. Et txles effectus, vel etiam si qui eifectus ut in paucioribus casu accidunt ex naturalibus causis, per considerationem causarum praenosci non possunt: quia eorum causae non habent inclinxtionem dstermin2tam ad I-iuiusm3di effectus. Et ideo effectus I-iuiiismodi praenosci non possunt nisi in ssipsis cgmidrrentur. Homines autem in seipsis huiusmodi effectus considerare possunt solum dum sunt praese:ltes". 74 Vgl. meinen Artikel Mglichkeit in: iiandbuch philosophischer Grundbegriffe, hrsc. V. H. Krings, H. M. B a u m g a r t n e r und Chr. Wild, Mnchen 1973174, pp. 937 f.

KONITNGENTE NATURGESCHEHNISSE

23

weise erfolgenden Wirkungen auch75. Notwendig ist nicht das Folgeglied der Konsequenz 'Wenn die Ursache statthat, dann wird die Wirkung eintreten', sondern nur die Konsequenz im ganzen. Kann aber das Statthaben der Ursache sich wieder als nur ltontingentes Faktum gedacht werden? Ist Thomas' Gedanke zulnglich interpretiert, wenn er bloss im Sinne der hypothetischen Notwendigkeit gefasst wird, oder ist durch den Zusatz, dass das Verursachen unhinderbar sein soll, darber hinaus die Notwendigl~eitdes Ursache-Geschehens (bzw. die Erflltheit der Antecedensaussage) postuliert? Es muss zu denken geben, dass Thomas die Unterscheidung zwischen necessitas absoluta (necessitas consequentis) und necessitas ccizditionuta (necessitas consequentiae, necessitas ex suppositione), die er sehr wohl in naturphilosophischen Analysen nicht verwendet. In den Beispielen, die Thomas fr Ursachen gibt, welche aus Notwendigkeit und immer ihre Wirkuiigeni hervorbringen, scheint stets impliziert, dass das Verursachen stets und notwendig statthat und keiner eigenen Feststellung bedarf. Meist bezieht Tliomas sich auf Die astronomische P r o g n o s e ~ i ~ ~ . Gestirne existieren zwar nicht im strengsten Sinne notwendig, sofern ihre Existenz von Gottes Wollen abhngt, sie sind aber nach Auffassung der damaligen Kosmologie unvergngliche Bestandteile dieser Welt,
7 5 Dies wird in der Errterung S. C. g. I11 C. 154 ausdrcklich gesagt: Possunt . .. aliqua futurri co.;tiiigentia (!) eliam ab hominibus praenosci: non quidem inquantum futura sunt, sed inquailtum iri causis suis praeexistunt. ... Huiusmodi autem cognitio futuror~lmpartim quidem certa est: partim quidein incerta. Sunt enim quaedam causae praeexistentes ex quibus futuri effectus ex necessitate con.sequuntur: sicut, praeexistente compositione ex contrariis in animali, ex necessitate seqi~itur mors. Quibusdam vero causis praeexistentibus, seq~iuntur futuri effectus non ex necessitate, sed ut frequenter: sicut ex semine hoininis in matricem proiecto, ut in pluribus, sequitilr homo perfectus; quandoque lamen monstra generantur, propter aliquod impedimentum superveriiens operationi naturalis virlutis". 76 Vgl. I. M. Bochenski, op. cit., Excursus I1 De structura propositionis modalis", pp. 207-213. Die erwahnte Unterscheidung wird von Thomas durchweg im Kontext der Lehre von der Freiheit des Wollens, und zwar primar des gttlichen Wollens, eingefhrt. Absolut notwen.dig geht das Wolleil auf das Gute (bzw. die Glckseligkeit) und auf das, ohne welches dieses Ziel nicht erreicht werden kann. Das einzelne Gute aber wird nicht notwendig gewollt, das spezifizierte Ziel nicht notwendig erstrebt. Freilich kann, eine bestimmte Zielsetzung einmal vorausgesetzt, gesagt werden, dass anderes als unabdingbares Mittel zu diesem bestimmten Ziel (oder als Folge dieses bestimmten Er~tschlusses)ex srrppositione notwendig mitgewollt wird. Entscheidend in unserem Zusamme11han.g ist, dass Thomas, wenn er von konditionierter Notwendigkeit spricht, stets die Kontingenz der Antecedensaussage (nicht nur der Konsequensaussage) oder, inhaltlich gesprochen, die Freiheit der Zielspezifizierung (und nicht nur der Mittelwahl) betont. Etiam contingentia ad utrumlibet redduntur ex suppositio~ie necessaria; sicut Socratem moveri, si currit, est necessarium" (S. c.g. I C. 85). Vgl. S. th. Iq. 19 a. 3 ; a . 8 ad 1, a d 3 ; q. 82 a. 1; I - I I q . 13 a. 6 a d 2 ; De ver. q. 22 a. 5; q. 23 a. 4 ad 1; q. 24 a. 1 a d 13; S. C. g. I C. 67, Patet igitur; C. 81, Si autem; Est enim; Itetx; C. 83 Quod Derls vult aliqcrid aliud a se, necessitate suppositionis; C. 83, Praeterea; I1 C. 29, S i auteni; C. 30, Licet autem; I Se~zt.d. 38 q. 1 a. 5 ad 3; zur Interpretation: G. Z i m m e r m a n n , Der Begriff der Freilieit nach Tlzomas von Aquin, in: Thomas von Aquin 1274- 1974, hrsg. V. L. OeingH a n h o f f , Mnchen 1974, pp. 125-159, bes. 137-150. 77 Vgl. die o. Anm. 73 zitierte Passage S. th. 11-11 q. 95 a . 1 ; De ver. q. 2 a. 12: Necessarium autem non potest impediri quin sit, antequam fiat, eo quod causae eius sunt immutabiliter ordinatae ad eius productionem. Unde per huiusmodi habitus, qui semper sunt veri, possunt necessaria cognosci, etiam quando sunt futura, sicut cognoscimus futuram eclipsim vel ortum solis per scientiam".

24

KLAUS JACOBI

wie sie einmal (geschaffen)ist. Aus ihren inneren Prinzipien heraus knnen sie unmglich anders sein und sich anders bewegen, als es der Fall ist. Die Gestirnbewegungen haben also - naturphilosophisch gesprochen - Notwendigkeitscharakter. Und wenn an anderer Stelle die Sterblichkeit aller Sinnenwesen als notwendige Wirkung von deren Zusamn~engesetztheitaus entgegengesetzten" inneren Prinzipien angesehen wird7', dann scheint auch hier, so wie die Welt einmal ist, der Antecedensaussage 'Alle Sinnenwesen sind aus kontrren Prinzipien zusammengesetzt' Notwendigkeit zuzukommen. Welcher Art aber ist diese Notwendigkeit? Handelt es sich hier um intensional wahre Aussagen? Oder denkt Thonias an immer erfllte extensional-wahre Aussagen? Ein klares Abgrenzungskriterium zwischen Aussagen irz materia necessaria vel naturali und Aussagen in materia contingenti, welche behaupten, dass aus bestimmten aufgrund ihrer Natur unhinderbaren Ursachen notwendig bestimmte Wirkungen erfolgen, ist bisher noch nicht gegeben. Ein solches Kriterium muss aber gegeben werden: Die Auseinandersetzung mit der These von der vollen Determiniertheit allen Geschehens kann sinnvollerweise nicht so gefhrt werden, dass die kontrre Position bezogen wird, kein Geschehen sei voll determiniert und nur analytisch-wahre Aussagen besssen Notwendigkeit. Vielmehr wird es darum gehen, der deterministischen These ihre universale Gltigkeit zu bestreiten, sie also einzuschrnken und damit fr bestimmte Geschehnisarten zu besttigen.
4.

BESTIMMUNG DES ONTOLOGISCHEN SINNS DER MODALBEGRIFFE

Thomas will den ontologischen - und nicht nur logischen oder epistemischen Sinn der Unterscheidung 'notwendig - kontingent' sichern. Dazu ist es ntig, Definitionen der Modalbegriffe gemss der Natur der Dinge" zu finden. In einem
7 8 S. C. g. 111 C. 154, zit. O. Anm. 75. Vgl. S. c. g. I1 C. 30, Seiendun2 e s t Mit dem weiteren Fortgang der Argumentation in den Kommentaren zu Peri hermeneias und zur Metaphysik ist dieses Beispiel nicht leicht zu vereinbaren, sofern hier eher von der Notwendigkeit, irgendwann in Zukunft nicht mehr zu sein, die Rede ist und nicht von einer Notwendigkeit zu sein. Vgl. S. c. g. II C. 29, Invenitiir autem. Dort (wie auch S. c. g. 11 C. 30) analysiert Thomas am Leitfaden der vier Ursachen, inwiefern es in der Natur der Dinge" absolute Notwendigkeit geben kann. a) Finale Notwendigkeit ist keine absolute, sondern bedin.gte Notwendigkeit (s. o. Anm. 76). b) Das Beispiel fr absolute Notwendigkeit bezglich der Materialursache ist der antiken Elen~entenlehre entnommen: Ex hoc ... quod aliqua corpora ex elenlentis filerint composita, necessarium fuit ea calida aut frigida esse". C) Das Beispiel fr Notwendigkeit aus der Formalursache ist ein geometrisches Axiom: Et ex hoc quod aliqua superficies producta est triangularis figura, necessari~un fuit quod tres angulos aequales duobus rectis haberet". ber den wissenschaftstheoretischen Status dieser Urteile b) und C) wird hier keine Ausk~initgegeben.. Handelt es sich um intensional-wahre Ver-~ knpf~ingen zwischen Antecedens und Konsequens? Gibt es eine klare Unterscheidung zwischen Per defiiriftiotzenz wahren Aussagen. (in materia necessaria),,Axiomen im Sinne C) und Aussagen ber Wesensprinzipien im Sinne b)? Der Analyseansatz in diesem Kapitel der Summa contra gentiles ist ofrenbar nicht ohne weiteres i!i den Ansatz des Perihermeneias-Kommentars, der mir diRerenzierter erscheint, einzuarbeiten; er steht gewissermasen s~hief zum letzteren. Eindeutig dem Gedankengang des Perihermerzeias-Kommentars zuzuordnen ist iiur der Fall d) der Notuendigkeit aus einer Wirkursache; das Beispiel e x motu solis i~zjeriora corpora necessario imm~itanti~r Beispiel ist fr die notweildige Verursachung eines Prozesses im Sinne der Analysen in den Aristoteles-Kommentaren.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

25

grossangelegten Exkurs in 1. XIV zu L. I des Perihernzeneias-Kommentars diskutiert Thomas die von Boethius r e f e r i e r t e i ~ Definitionsvorschlge. ~~
4.1. KRITIK DER BESTIMMUNG DER MODALBEGRIFFE SECUNDUM EVENTUM"

Nach einer ersten, Diodor zugeschriebenen Lehrmeinung wird als Definiens fr die Einfhrung der Modalbegriffe das tatschliclie Eintreffen oder Nichteintreffen von Geschehnissen in Anspruch genommen. Es ergeben sich folgende Definitionen: M = df was niemals sein wird", N = df was immer sein wird", K = df was manchmal sein wird, manchmal nicht sein wirPS0. Nach diesen Definitionen wren die Modalbegriffe in1 Grunde berflssig; hinreichend wre die Prdikatenlogik mit Deutung des All- bzw. Existenzoperators fr die Extension von Zeitrumen (fr keinen Zeitpunkt, fr jeden Zeitpunkt, fr mindestens einen und nicht jeden Zeitpunkt). Thomas nennt diese Distinktion ,,inkompetent", weil a posteriori: ,,Etwas ist nmlich nicht deshalb notwendig, weil es immer sein wird, sondern es wird eher deshalb immer sein, weil es notwendig ist; und dasselbe gilt offenbar bei den aridereil (Definiti~nen)"~~. quivalenz der beiden Seiten in den Definitionen wird von Die Thomas nicht bezweifelt; was er der ersten These vorwirft, ist eine Vertauschung von Definiens und Definiendum. Die Futurform des Existenzprdikats beweist, dass die Extension des Zeitraums nicht Erklrungsgrund fr die Modi sein kann; nur aus der Erkenntnis der Notwendigkeit eines Sachverhalts lassen sich Aussagen ber sein Bestehen fr alle (auch knftige) Zeit legitimieren, und dasselbe gilt entsprechend fr die brigen Modi.
- 79 An. M a n l . Sev. Boetii Zn librum Aristolelis De interpretatione, Editio secunda, Liber 111 (PL, t. 64, col. 510 D - 511 B): Tres ergo sunt sententiae de possibilitate. Philo enim dicitpossibile esse, quod natura propria eiiun.tiationis suscipiat veritatem, ut cum dico me hodie esse Theocriti B~~colica relecturum, hoc si nihil extra prohibeat, quantum in se est potest veraciter praedicari. Eodem autem modo ipse Philo necessarium esse definit, quod cum verum sit, q~iantum se est nunin quam possit esse susceptivum mendacii, non necessarium autem idem esse determinat, qucd quantum in se est, possit suscipere falsitatem. Impossibile ver0 seclindum propriam naturam, nunquam possit suscipere veritatem. Idem tamen ipse et contingens et possibile unum esse confirmat. Diodorus possibile esse determinat, quod aut est aut-erit, impossibile quod cum falsum sit, non erit verun-i, riecessarium quod cum verum sit non erit falsum. Stoici ver0 possibile auidem posuerunt, q ~ o d susceptibile esset verae praedicationis, nihil his prohibentibus qtise cum extra sii:t, cum ipso tanien fieri contingunt. lnipossibile autein quod cum n.ullam i7Linquani suscipiat veritatem, aliis extra eventum ipsius prohibeiitibus. Necessarium quod cum verum sit, falsam praedicatioi-iem nulla ratione suscipiat". - Thomas' Wiedergabe dieses Referats ist recht frei. Doch soll die Frage aach der historischen Richtigkeit des von Boethius bzw. von Thomas Berichteten hier .nicht geprft werden; es geht mir ntir um die argumentative Funktion von Referat und Kritik. so In Perih. L.. 11. X I V , n. 183: Quidam eilim distinxeruiit ea secundum eventum, sicut Diodorus, qui dixit illud esse iinpossibile quod nungiain erit; riecessarium ver0 qtiod semper erit ; possibile ver0 quod quandoque erit, q~iandoque non erit". - Mit possibile hier ~:!id im folgendeil ist offensichtlich der Begriff der zweiseitige:in Mglichkeit, also der Kontingeiiz gemeint. Zbidem: ,,Utraque autem distinclio videtur esse incompetens. Nain prirna distinctio est n posteriori: non enim ideo aliquid est necessarium, quia semper erit; sed potius ideo semper erit, q~iiaest necessarium: et idem patet in aliis".

26

KLAUS JACOBI

4.2. ICRIiIR DER BESTIMMUNG DER MODALBEGRIFFE ,,SECUNDUM EXTERIORA PROHIBENTIA''

Nach einer zweiten, den Stoikern zugeschriebenen Lehrmeinung ist Unterscheid~ingskriteriuinn das Gegebensein oder Nicl~tgegebensein von hindernden Umstnden (secui~dum exteriora prolzibentia). Thomas referiert folgende Definitionen: N = df was nicht ain Wahrseln gehindert werden kann", M = df was immer am Wahrsein gehindert wird", K df was gehindert werden oder nicht gehindert werden kannms2. Die liier gegebenen Definitionen mssten zunchst untereinander in bereinstirninung gebracht werden. Die Definitionen des Notwendigkeits- und des Kontingenzbegriffs verwenden im Definiens wieder den Mglichkeitsbegriff. Ein solches Verfahren ist nur innerhalb einer rein formalen Modallogik korrekts3; fr die Semantik der Modalbegriffe ist es als zirkulr zu verwerfen. Eine semantische Deutung wird in der Definition des Unmglichkeitsbegriffs versucht; an diese Definition sind die Definitionen der Notwendigkeit und der Kontingenz anzugleichen: N = df was niemals am Wahrsein gehindert wird", M = df was immer an1 Wahrsein gehindert wird", K = df was manchmal am Wahrsein gehindert wird und manchmal nicht am Wahrsein gehindert wird". So gelesen, kommt die zweite Position der ersten nahe; sie unterscheidet sich lediglich durch die negative Formulieriang sowie durch den Gebrauch des auf Aussagen bezogenen Prdikats zweiter Stufe 'ist wahr' statt des auf Sachverhalte bezogenen Existenzprdikats. Thomas' Kritik an dieser Distinktion ist gleichstrukturiert wie seine Kritik an der ersten Unterscheidung: Die zweite Bezeichnung ist usserlich (ab exteriori) und gleichsam per accidens: Etwas ist nmlich nicht deshalb notwendig, weil es kein Hindernis (impedimentum) hat, sondern weil es notwendig ist, deshalb kann es kein Hindernis habenxs4. Dass es niemals ein Hindernis fr die Wahrheit einer bestimmten Aussage bzw. fr das Bestehen des ausgesagten Sachverhalt gibt, ist eine nicht nachprfbare Behauptung, es sei denn, die Unhinderbarlceit folge aus der Natur der Sache selbst. Entsprechendes gilt fr die brigen Definitionen.

4.3.
4.3.1.

BESTIMMUNG DER MODALBEGRIFFE SECUNDUM NAI'URAM RERUM"

DETERMINATION UND INDETERMINATION

Eine dritte Lehrmeinung vermeidet den Fehler, das Frhere durch das Sptere zu erklren ; Thomas hlt deshalb die dort gegebenen Definitionen fr ,,besserm: N = df was in seiner Natur nur zum Sein bestimmt ist", M = df was nur zum Nichtsein bestimmt ist",
Ibidem: Stoici ver0 distinxerunt haec secundum exteriora prohibentia. Dixerunt enim necessarium esse illud quod non potest prohiberi quill sit verum; impossibile ver0 quod semper prohibetur a veritate; possibile vero quod potest prohiberi vel non prohiberi". '"iehe 0. S. 10f. I n Perih. L. I I. XIV, n. 183: Secunda autem assignatio est ab exteriori et quasi per accidens: non enim ideo aliquid est necessariurn, quia non habet impedimentum, sed quia est necessarium, ideo inlpedimentum habere non potest".

KONTINGENTE NATRGESCHEHNISSE

27

df was zu keinem von beiden gnzlich bestimmt ist, sei es, dass es sich mehr zum einen als zuin anderen verhlt, sei es, dass es sich auf gleiche Weise zu beidein verhlt, was contingens a d utvunzlibet genannt wirdfls5. Diese Definitionen gemss der Natur der Dinge" werden von Boethius Philo zugeschrieben; Thomas erkennt in ihnen Aristoteles' These wieder. Um die bereinstimmung deutlich zu machen, rekapituliert Thomas hier dessen Hinweise auf das Faktum der Freiheit und auf das Faktum des Zufalls als auf diejenigen Sachverhalte, weiche ihrer Natur nach Unbestimmtheitsphnomene sind, folgendermassen: ,,Aristoteles bezeicl~net nmlich den Grund von Mglichkeit und Koatingenz (rationem possibilitatis et contingentiae) in denjenigen Ereignissen, welche durch uns geschehen, darin, dass wir beratschlagen; in den anderen Geschehnissen aber darin, dass die Materie in Mglichkeit (in potentia) zu beiden Entgegengesetzten ist-86 . Von diesen beiden GrndenH der Kontingenz ist keiner auf den anderen reduzierbar, noch sind sie beide aus einer gemeinsamen Wurzel ableitbars7. Thomas verteidigt sie nacheinander, unabhngig voneinander und mit Bezug auf ganz verschiedene Antithesen. Gegen die These, dass es Kontingenz und Zufall in der stofflichen Natur gibt, steht die These von der lckenl~senkausalen Determination allen Geschehens; gegen die These von der Wahlfreiheit steht die These von der finalen Determination, nach welcher es unmglich ist, ein als gut Erkanntes nicht zu wollenss. Nur die erstgenannte Diskussion ist Thema dieses Aufsatzes.
4.3.2.
FORM UND MATERIE

.K

Das ontologische Fundament der Kontingenz in den Naturvorgngen ist nach Aristoteles die Potentialitt der Materie. Heisst das, dass allgemein Materialitt Kontingenz impliziert? Dann knnte es im Bereich der materiellen Natur keine Notwendigkeit geben. Nach der aristotelischen Kosmologie geschieht aber in den )-Iimmelskrpern", die doch materiell sind und in denen man die Mglichkeit, verschiedene Orte einzunehmen, findet, nichts kontingent, sondern (alles) nur aus
85 Ibidem: Et ideo alii melius ista distinxerunt secu:.idum naturam rerum, ut scilicet dicatur illud necessariurn, quod in sua natura determinatum est solum ad esse; impossibile autem quod est determinatum solum ad non esse; possibile autem quod ad neutrum est omliino determimtum, sive se habeat magis ad unum quam ad alterum, sive se habeat aequaliter ad utrumque, quod dicitur contingens ad utrumlibet". Ibidenz: ... Manifeste haec est sententia Ai-istotelis in hoc loco. Assignat enim rationem possibilitatis et contingentiae, ir-i his quidem quae sunt a nobis ex eo quod sumus consiliativi, in allis autem ex eo quod materia est in potentia ad utrumque oppositorum". - Im Rckblick spricht Thomas (op. cit., n. 199; vgl. P. 198) von den beiden ,,Wurzeln der Kontingenz". Konnte man die bisherigen A~isfhrungennoch als Analyse der Konnotation des Begriffs der Kontingenz verstehen, so ist hier eindeutig eine These ber das ontologische Fundament der Konti,lgenz aufgestellt. 87 Die Parallelisierung findet sich ausser an dieser Stelle, wo der Begriff der Kontiilgelu selbst thematisch ist, nirgends. 8 8 Vgl. O. Aqm. 18 sowie Ailm. 76. Die Frage, ob die Auseinandersetzung mit dem kausalen Determinismus nicht doch auch fr das Freiheitsproblem von Belang ist, soll hier nicht entschieden .werden; zur Klrung dieser Frage wren m. E. vorrangig die Argumentationen von Leibniz und Kant zu prfen.

28

KLAUS JACOBI

Notwendigkeit. Daher muss man sagen, dass die Mglichkeit (possibilitas) der Materie zu beiden (Entgegengesetzten, nmlich zu Sein und Nichtsein), wenn wir allgemein sprechen, nicht hinreichender Grund fr Kontingenz istms9.Die Materie ist zwar in sich vllig unbestimmt, aber eben deshalb auch durch die Form bestiinmbar, und zwar jm Grenzfall der Himmelskrper bis zur vlligen Determination. Wenn die Materie gnzlich von einer Form beherrscht ist, dann bleibt keine Potenz zum Nichtsein und keine Potenz zu einer anderen Form mehr; nach Aristoteles' und Thomas' Auffassung sind die Himmelskrper aus ihrer inneren Form-MaterieStruktur unvergnglich, und unvernderlich bewegen sie sich immer auf dieselbe Weise in ihren Kreisbahnen. Aristoteles' Theorie der Himmelskrper soll hier nicht genauer expliziert werdenSie ist fr uns nur historisch interessant. Heisst das, auch Thomas' Versuch, das notwendige und das kontingente Naturgescheheil gemss der Natur der Dinge" zu unterscheiden, habe fr uns lediglich historisches Interesse? Sofern die aristotelische Lehre von der Notwendigkeit der Existenz der Gestirne und von der immerwhrenden Gleichfrmigkeit ihrer Bewegungen als Argument benutzt wird, wird man diese Frage bejahen. Kann man aber Thomas' 'berlegungen so transformieren, dass seine Unterscheidung mit der neuzeitlichen Naturwissenschaft vertrglich ist? Weil der Rekurs auf die aristotelische Himmelstheorie im weiteren Gedankengang des Thomas nochmals begegnet, werde ich, um Wiederholungen zu vermeiden, dieses Problem erst am Schluss dieses Aufsatzes errtern. Vorerst gengt es, darauf hinzuweisen, dass Thomas die Zusatzbedingung, durch welche die ratio suficiens fr Kontingenz im Bereich der materiellen Natur erbracht wird, allgemeiner formuliert, als es der Bezug auf die Lehre von den Himmelskrpern erwarten lsst: Materialitt ist zwar notwendige Bedingung, nicht aber hinreichender Grund fr Kontingenz, ausser wenn noch hinzugefgt wird, dass (die Mglichkeit der Materie zu beidem) nicht vQn seiten einer aktiven Potenz gnzlich zu einem bestimmt ist"g0. Die formalen Definitionen der Modalbegriffe gemss der Natur der Dinge" sind nun fr Sachverhalte, die nicht durch uns geschehen", inhaltlich gedeutet: K : Etwas ist kontingent genau dann, wenn es materiell ist u n d wenn die passive Potenz der Materie ,,nicht von seiten einer aktiven Potenz vllig zu einem bestimmt ist".

8 9 1 1 Perilz. L. 11. XIV, n. 184: ... Sicut ... in corporibus corruptibilibus materia invenitiir 1 in potentia se habens ad esse et non esse, ita etiarn in corporibus caelestibus invenitur potentia ad diveisa ubi, et tarnen nihil in eis evenit contiiigenter, sed solum ex necessitate. Unde dicendum est quod possibilitas niateriae ad utrumque, si communiter loquamur, non est sufficiens ratio contingcntiae". Ihidem, als F0rtsetzun.g des soeben zitierten Textes: ... nisi etiam addatur ex parte poteiltiae activae q~iodnon sit omnino determinata ad unum; alioquin. si. ita sit determinata a d unum qliod irnpcdiri non potest, consequens est quod ex necessitate reducat in actum potentiani passivam eodem modo".

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

29

N : Etwas ist notwendig genau dann,


wann es e n t W e d e r immateriell ist (substantiae immateriales) o d e r wenn die passive Mglichkeit der Materie durch eine aktive Potenz vllig durchforn~tund aktuiert ist (coupoua c ~ e l e s t i a ) ~ ~ .
5.
VERTEIDIGUNG DER UNTERSCEIEIDUNG ZWISCHEN 'NOTWENDIGEN U N D KONTINGENTEN NATURGESCHEHNISSEN. AUSEINANDERSETZUNG MIT D E M NATURPHILOSOPHISCHEN DETERMINISMUS

Damit, dass fr die Begriffe 'notwendig' und 'kontingent' eine ,,realev Deutung aegeben wird, ist noch nicht bewiesen, dass die so interpretierte Unterscheidung a ~ i c h gilt. Gibt es tatschlich zwei Arten von Sachverhalten, streng determinierte real und nicht streng determinierte? Determiilation wird man dort voraussetzen, wo Prognosen exakt und ausilahmslos gelingen. Allerdings ist dies kein strenger Beweis; es gibt keine Sicherheit, dass nicht doch einmal eine Anomalitt auftreten wird oder dass Ausnahmen bereits stattgefunden haben, ohne dass sie als solche bemerkt wurden. Schwieriger noch ist die Sachlage im Gegenfall. Indetermination lsst sich positiv iiberhaupt nicht nachweisen; jeder Versuch stsst sogleich auf den Zweifel, o b nicht die Determination vielleicht nur undurchschaut gebleiben ist. Der Existenzbeweis fr notwendige Sachverhalte einerseits und kontingente Sachverhalte andererseits ist in Strenge nicht zu fhren. Ist aber dieser Beweis berhaupt zu fordern? Die strkeren Thesen sind zweifellos die Gegenthesen, die entweder behaupten, dass alle Nat~~rgeschehnisse, oder aber, dass kein Geschehnis streng determiniert verluft. Wenn gezeigt werden kann, dass die hierfr beigebrachten Grnde nicht stichhaltig sind, dass nicht eine der unterschiedenen Sachverhaltsklassen aus bergeordileten Grnden als leer feststeht, dann ist damit Sinn und reale Geltung der Unterscheidung hinreichend gesichert. 5.1.
DIE STOISCHE LEHRE VON DER ,,VERKETTUNG DER URSACHEN" UND DIE PRMISSEN DIESER LEHRE

Einige ... haben behauptet, die Mglichkeit (potentia), welche in den Naturdingen ist, empfange Notwendigkeit aus einer zu e i n e m (Ergebnis) bestimmten Ursache, die sie 'Fatum' nannten. Von ihnen setzten die Stoiker das Fatum in einer Reihe oder Verkettung von Ursachen an"?'. Die Lehre vom Fatum wird sogleich als Argument exponiert. Die Zusatzbedingung, durch welche Thomas die ratio suficiens fr Kontingenz in der Natur gewinnen will, wird von den Vertretern dieser Position als niemals erfllt angesehen. Die These, alles Geschehen sei kausal determiniert, fasst Thoinas in einem ersten Gedankengang als These von der connexio
I n exakt derselben Weise findet sich diese Unterscheidung an Stellen, an denen Thomas die These des Avicen.na (s. o. S. 6), ,,jedes Seiende ausser Gott habe in sich die Mglichkeit zu sein und nicht zu sein" und sei also kontingent, zurckweist; vgl. bes. Depot. q. 5 a. 3 ; S. C. g. I1 C. 30, Uno quidem modo. - Fr den Uixnglichkeitsbegriff,also fr das in seiner Natur ,,nur zum Nichtsein Bestirnmte", kann keine entsprechende inhaltliche Interpretation gegeben werden; ber das, was niemals ist, knnen wir nicht inhaltlich sprechen, ausser wir verknpfen in der Rede miteinander hinvertrgliche Seinsgehalte, was eine Aussage in materia impossibili wre. Zn Perih. L. I 1. XIV, n. 185: ... Quidam ... posuerunt quod potentia, quae est in ipsis rebus naturalibus, sortitur nccessiiatem ex aliqua Causa determinata ad unum quam dixerunt fatum. Quorum Stoici posuerunt fatum in quadam serie, seu connexione causzrum".

"

30

KLAUS JACOBI

cnzrsnrum, also naturphilosophischg3. Die Theorie von der universalen und lckenlosen Verkettung von Ursachen wird von Thomas auf zwei generelle Prmissen zurckgefiihrt : (1) Alles, was in dieser Welt geschieht, hat eine Ursache"; (2) wenn aber die Ursache gesetzt ist, dann ist es notwendig, dass die Wirkung gesetzt wird. Und wenn eine Ursache fr sich nicht hinreicht, dann nehmen viele hierzu zusammenkomn~endeUrsachen den Begriff einer hinreichenden Ursache anHg4. Thomas beweist eigens, dass aus beiden Priimissen zusammengenommen die Konklusion 'Alles geschieht als Notwendigkeit' folgt, dass also die Ableitung der stoischen These aus der Konjunktioi~ genannten allgemeinen Prmissen berechder tigt ist. Aus (1) folgt, dass jedes knftige Geschehen - als Wirkung - auf eine diesem Geschehen vorausliegende Ursache zurckzufhren wre, die Ursache wieder auf deren Ursache usw., bis eine Ursache erreicht wre, die jetzt in der Gegenwart ist oder die bereits in der Vergangenheit war". Aus (2) folgt, dass jede Wirkung in dieser Reihe notwendig wre, dass also durch die Ordnung der Ursachen die. Notwendigkeit bis zur letzten Wirkung reichte''95.
5.2. EINSCHRNKUNG

DER GULTIGKEIT BEIDER PRMISSEN

Niemand wohl wird den beiden genannten Stzen Plausibilitt absprechenThomas jedoch bestreitet die generelle Gltigkeit beider Prmissen. Er beruft sich dazu auf Aristoteles' Ausfiihrungen im VI. Buch der Metaphysik. Nach Thon~as' Auskunft lehrt Aristoteles: ( i ) ,,Nicht alles, was geschieht, hat eine Ursache, sondern nur das, was per se istDas aber, was per accidens ist, hat keine Ursache". ( ) hnlich ist auch die Behauptung falsch, dass, wenn die Ursache, sei sie auch 2 hinreichend, gesetzt ist, es notwendig sei, dass die Wirkung gesetzt wird: Es ist nmlich nicht jede Ursache, auch wenn sie hinreichend ist, von der Art, dass ihre Wirkung nicht gehindert werden kannvg6.
93 Zu den verschiedenen Versionen dieser These s. o. S. 8 ; zu der zweiten. naturphilosophisch,-n Version, die die Gestirnbewegungen als determinierende Ursache versteht, s. U. S. 39 ff. 94 111 Perih.,/oc. cit.: Stoici posueruilt fatum in quadam serie, seu conliexione causarum, supponentes quod omne quod in hoc mundo accidit habet causam; causa autem posita, iiccesse est effectum poni. Et si una causa per se non sufficit, multae caiicae ad hoc concurrentes zccipiumit rationem unius Causae sufficiei~tis; ita condudebant quod onlnia ex necessitate eveniui:tM. et 9 5 Op. cit., n. 187: ,,Si autem utraque propositionum praedictarurn esset vera, infallibiliter sequeretur omnia ex necessitate contingere. Quia si quilibet effectus habet causam, esset effectum (qui est futurus post quinque dies, aut post quantumcumque tempus) reducere in a l i q ~ ~ acausam m priorem: et sic quousque esset devenire ad causam, quae nunc est in praesenti, vel iam fuit in praeierito; si autem causa posita, necesse est effectum poni, per ordinem causarum deveniret necessitas usque ad ultimiim effectum". Vgl. S. C. g. IIT C.94, Ostendit enim. 96 Op. cit., n. 186: Sed hanc rationem solvit Aristoteles in V1 Metaphysicae interimens utramque propositionum assumptarum. Dicit enim quod non omne quod fit habet causam, sed solurn illud qiiod est per se. Sed illud quod est per accidens non habet causam ... . Similiter etiam haec est falsa, quod posita causa etiam sufficienti, necesse est effectum poni: non enim omnis causa e s t tdis (etiamsi sufficiens sit) quod eius effectus impediri non possit". Vgl. S. th. I q. 115 a. 6; De malo q. 16 a. 7 ad 14.

KONTiNCENTE NATURGESCHEHNISSE
5.2.1. DIE ARISTOTELISCHE LEHRE VON DEN GESCHEHNISSEN PER ACCIDENS"

31

Zum genaueren Verstndnis und zur Prfung dieser Antithesen sind wir auf die aristotelische Metuplzysik und auf Thomas' Kommentar zur Stelle ver wie sei^^^. Der Problemkontext im VI. Buch der Metaphysik ist die Diskussion des elis per accidensgS. Aristoteles fhrt diese Diskussion hier, um diese Bedeutung von 'seiend' aus den weiteren Untersuchungen der Metaphysik zu eliminieren. ,,Naturw und Grund" des ens p e r accidens bestimmt Aristoteles durch Modalunterscheidungen, wie sie oben bereits errtert wurden: Das pev accidens Seiende oder Geschehende ist nur negativ als Abweichung von der Norm benennbar. Weil nicht alles notwendig und iminer geschieht, sondern das meiste zwar in der Mehrzahl der Flle, aber doch nicht immer, deshalb gibt es als Komplement dessen, was in der Regel geschieht,

97 Fragestellung und Argumentationsgang von Ztz Peuilzeumeizeias L. 1 1. XIV einerseits und Z Metaphysicanz L. V1 1. I11 andererseits differieren kaum voneinander (vgl. G. Jalbert, op. cit., n pp. 198, 200 f.). Es werden lediglich nicht alle Argumentationsschritte in beiden Texten gleich ausfhrlich und stringent dargelegt. Fr die bisher errterten Schritte seien die entsprechenden Passagen aus den1 Metaphysik-Kommentar kurz rekapituliert: Zur Problemstellung: Postquam Philosophus determinavit de eii.te per accidens, hic excludit quamdam opinionem, per quam tollitur totum ens pcr accidens. Quidam enim posuerunt, quod (1) quicquid fit in mundo habet aliquani causam per se; et iterum quod (2) qualibet causa posita, necesse est sequi effectum eius. Unde sequebatur quod per quamdam connexionem causaruni omnia ex necessitate acciderent, et ;liliil esset per accideiis in rebus" (n. 1191). - Zuin Beweis, dass aus den beiden Prmissen ber die Kausalitt zusammen zu Recht die Konklusion, nichts geschehe per accidens, sondern alles notwendig, gefolgert wird: Si ... cum hoc quod dictum est, cpiod (1) posita causa neeesse est sequi effectum, ponatur etiam alia positio, scilicet quod (2) cuiuslibet quod fit et corrumpitur, necessc sit esse aliquam causam per se et non per accidens ..., sequitur omnia esse de ii.ecessitate. Quod sic probat. Si enim quaeratur de aliquo, utruni sit futuruin vel non., sequitur ex praedictis, quod aiterum sit de ilecessitate verum: quia si (I) omne quod fit habet causam per se suae factionis, qua (2) posita necesse est ipsum fieri, sequetur quod res illa, de qua quaeritur utrum sit futura, fiat, si sit hoc quod ponitur causa eius; et si illud non fuerit, quod non fiat. Et siiniliter oportet dicere, quod ista causa erit futura, si aliquod aliud quod est causa eius, erit futurum" (nn. 1194-1195). - Dis iii diesein Beweisgang vorausgesetzte berlegung, dass ein beliebiger zuknftiger Zeitpunkt zwar indefinit fern von der Gegenwart sein kann, dennoch aber in Kontinuitt mit der Gegenwart stehen muss, wird n. 1196 nachgetragen. N. 1198 wiederholt Thomas den Beweis nochmals, diesmal iildem er die Kette von Ursachen und Wirkungen als transitive Folge wahrer Konditionalaussagen mit den1 Charakter der strikten Implikation fasst: C L Ienim quaelibet conditionalis vera sit pecessarla, ~ oportet quod (2) ex quo antecedens est positum, quod consequens ex necessitate ponatur. ... Si autem (1) quilibet effectus habet causam per se, ex qua (2) de necessitate sequitur, oportet quod sit illa conditionalis vera, cuius antecedens est causa et consequens effectus. Et licet inter causam, quae nunc est praeseils, et effectum qui erit futurus, quandoque sint plurima media, quorum unumquodque est effectus respectu praecedentium, et causa respectu sequentium; tamen sequitur de primo ad ultimum, quod conditionalis sit vera cuius antecedens est praesens et eius consequeas quandoque futurum. ... Et ita omnia ... futura erunt necessaria, quorum Causae proximae vel remotae, sunt praesentes". - Diese Argumentation wird n. 1199 auf die bereits vergangenen Ursachen erweitert. 98 Zur Bedeutungsvielfalt der aristotelischen Rede vom 'kata symbebEk6s', der hier nicht nachgegangen werden kann, vgl. H. Wagners treffende Bemerkungen in: Aristoteles, Physikvorlesung, bs. V. H. Wagner (Darmstadt 21972) Exkurs zu Phys. 15,pp. 417 ff., ferner Einleitung, pp. 380 ff.

32

KLAUS JACOBI

das Zufllige als A u ~ n a h m e Das. Zufallsgeschehen lsst sich nicht positiv erklren; ~~ es ist keine Verwirklichung eines bestimmten Vermgens, sondern von dem, was zuf&llig ist oder geschieht, davon ist auch der Grund ein zuflliger"10o. Wer nach der Ursache eines Zufallsgescl~ehens fragte, der fasste dieses Geschehen bereits durch die Frage nicht mehr als zufllig auf, sondern setzte voraus, dass auch dieses Geschehen regelmssig erfolgte. Was gegen die Regel ist, davon wird sich nicht sagen lassen, wann es nicht zutrifft. Sagt man z. B. 'Bei Neumond trifft es nicht zu', so bedeutet auch dies 'bei Neumond' wieder ein Immer oder In-der-Regel. Das Zufllige aber durchbricht jede Regel und luft nebenher"101. Vom per ucciclens Geschehenden gibt es folglich kein Wissen; wissbar ist nicht das Unbestimmte als solches, sondern nur das, was entweder immer oder in der Regel geschieht. Nur indirekt ist 'Zufall' thematisierbar: als Frage, warum etwas nicht streng gesetzmssig, sondern nur in der Regel geschieht. Dass Aristoteles' Frageansatz dem der Stoa zuwiderluft, ist offensichtlicli. Wenn aber Thomas in Aristoteles' berlegungen bereits die Widerlegung der stoischen These und die Auflsung ihrer Grnde siehtLo2,dann scheint dies gewaltsam. Die oben zitierten' Einschrnkungen der Prmissen des Determinismus finden sich im aristotelischen Text nicht ausdrcklich und sind aus ihm nicht ohne Deutungseinschuss zu entnehmenlo3. Fr Aristoteles ist die Problemlage anders als fr Thomas. Aristoteles argumentiert nicht gegen die deterministische These von der Notwendigkeit allen Geschehens; dass die meisten Geschehnisse, nmlich alle sublunaren, zwar in der Regel, jedoch nicht immer und nicht notwendig geschehen, ist fr ihn evident und bedarf keines Beweises. Die Mglichkeit, dass alles Geschehen determiniert ist, wird nicht ernsthaft erwogen; der Satz '... dann geschhe alles notwendig' begegnet gewissermassen stets im Irrealis, als Hinweis auf eine Absurditt, zu der man gelangt, wenn man den Unterschied zwischen Ursachen per se und per accidens nicht beachtet (Metaphysik E) bzw. wenn man behauptet, auch Aussagen ber knftige Ereignisse htten stets einen bestiiiimten Wahrheitswert (Peri hermeneias I, C. 9)lo4. ES wird zu prfen sein, ob Thoinas, dessen Kommentare sich ja nicht um99 Aristoteles, Metaphysik E 2, 1026 b 27-33; Thomas, In Met. L. VI 1. 11, n. 1182; vgl. Aristo teles, op. cif., 1027a 8-13; Thomas, op. cit., n. 1186: Si enim non fieret aliquan-do quod est in paucioribus, tunc id quod est in pluribus nunquam deficeret, et ita omnia essent sempiterna et necessaria; quod est falsum". loO Aristoteles, op. cit., 1027 a 7 sq. '' Op. cit., 1027 a 21 -26, bersetzung von A. Lasson, Jena 1907. O 'OZ Thomas, In Met. L. V1 I. 1 1 n. 1191; In Perih. L. I I. XIV, n. 186. 1, lo3 Zu dem o. S. 30 mit A m . 96 zitierten Text In Perih. L. I I. XIV vgl. In Met. L. V1 1.111, n. 1200: Hoc ?utem est impossibile quod omnia futura ex necessitate eveniant. Ergo illa duo sunt in~possibilia,ex quibus hoc sequebatur; scilicet quod (1) quilibet effectus habet catisam per se, et quod (2) Causa posita necesse sit effectunl poni". l o 4 ES scheint mir irrefhrend, wenn J a l b e r t im Aristoteleskapitel seines erwhnten Buches ( A m . 10) schreibt: Dans I'ordre naturel, le determiilisme causal regne eil maitre, sans aucune limitation, et il ne laisse aucune glace pour Une contingence reelle dans le sysieme aristotelicien" <I). 18; vgl. p. 194). Ja1 be rt kommt zu dieser These, indem er nicht nur der Form (oder dem Ziel) eine ,,necessit6 rationnelle", sondern auch der Materie eine neEecessite brute" zuordnet (pp. 18 ff.). Ich halte den zweiten Gebrauch von 'notwendig' und 'determiniert' fr ui~aristotelisch.

KONTINGENTE NATURGESCKS~-INlSSE

33

sonst an dieser11 Punkt zu selbstndigen Exkursen erweitern, wirklich aus Aristoteles' Ausfhrungen eine argumentative Destruktion des Determinismus gewinnt oder ob es nicht bei der Formulieruiig einer - vielleicht plausibleren - Cegenthese bleibt.
5.2.2. ZUR ZWEITEN PRAMISSE: DIE MOGLICHEN ARTEN VON IllINDERUNG EINER VERURSACHUNG

Die Frage nach der Ursache des Zufallgeschehens lautet richtig gestellt: Inwiefern sind Abweichungen von einer Regel mglich? Wie kann es geschehen, dass eine Ursache, die per se auf eine bestimmte Wirkung hingeordnet ist, diese nur normalerweise und nicht immer hervorbringt? Ist nicht, vorausgesetzt, dass die Ursache hinreichend ist, das Prinzip ,,qualibet causa posita, necesse est sequi effectum e i u ~ " ' ausnahmslos gltig? Thomas sttzt dieses Prinzip noch, indem er eine ~~ Argumentation des Avicennalo6 heranzieht; Avicenna beweist in seiner Metaphysik, dass keine Wirkung verglichen mit ihrer Ursache (lediglich) mglich ist, sondern dass sie nie anders als notwendig erfolgt. Ware es nmlich, wenn die Ursache (bereits) gesetzt ist, (noch) mglich, dass die Wirkung sowolil nicht gesetzt als auch dass sie gesetzt wrde, dann msste - d a ja das, was in Mglichkeit ist, als solches durch ein Wirklich-Seiendes in die Wirklichkeit berfhrt wird - etwas anderes als die (gesetzte) Ursache bewirken, dass die Wirkung in Wirklichkeit erfolgt. Also war jene Ursache nicht hinreichendwt0 '. Dieser Nachweis der Widersprchlichkeit der Gegenthese ist nach Thomas unter einer zustzlich einzufhrenden Voraussetzung schlssig: Man nluss wissen, dass dieser Ausspruch des Avicenna unter der Voraussetzung, dass zur Ursache kein Hindernis hinzukommt, verstanden werden muss. Es ist nmlich (dann und) nur dann notwendig, dass, wenn die Ursache gesetzt ist, der Effekt folgt, wenn kein Hindernis besteht, was manchmal zufllig der Fall ist (quod quundoque contingit esse per a c c i d e n ~ ) " ~ ~ ~ . Thomas will hier offenbar zeigen, dass der Vordersatz causa (suficietzti) posita der Przisierung bedarf. Die Feststellung, dass eine hinreichende Ursache fr eine bestimmte Wirkung faktisch gegeben ist, berechtigt zur Prognose, dass diese in der Ursache determinierte Wirkung eintreffen wirdlo9. Aber diese Prognose hat Gewissheitsrang nur dann, wenn zustzlich gesichert ist, dass die Ursache a u c l ~ voll in Funktion tritt. Zu unterscheiden ist also zwischen dem Nachweis, dass etwas niit einer bestimmten Verursachungskraft existiert, einerseits und
Met. L. V1 1. 1I1, n. 1191. Vgl. Avicenn.a, Metaphysica (Venedig 1508, Nachdruck Louvain 1961) 1 7 , 73 rb. ' 7 I Met. L. V1 I. 1 1 1 .1192: Sciendum tarnen quod Avicenna probat in sLia Metaphysica. 0 n 1, 1 quod nulliis effect~is possibilis in co1nparatio:i.e ad suam causam, sed solum ~?ecessarius. enim sit Si posita causa, possibile est effectum non porii, et poni id autem quod est in potcntia i~iquailtuni huiusmodi reducitur ia actum per a l i q ~ ~ o d actu, oportebit ergo quod aliquid alilid a causa faciat ens ibi sequi cffectum in actu. Causa igitur illa non erat sufficiens. Et Iloc videt~irContra id, quod Yhilosophus hic dicit". Vgl. S. C. g. I11 C. 86, Srietzd~~m a~ctern. est l o 8 In M e t . L. V1 1. E[[, 1 .1193: Sed scieizduin, quod dictum Avicewae intelligi debet, sup1 posito quod nullum impedinier~tumcausae adveniat. Necesse est enim Causa posita sequi eflectum, riisi sit impedimentum, cruod quandoque coiztirigit esse per accidens". lo9 Vgl. o. S. 20 die Distinktion aus: Ir1 Peril~. L. 1. 1. X C ,n 174 @ [b. 1-21). LI .
" I
'OG

- Studia Mediewistyczne,

1: 82

34

KLAUS JACOBl

dem Nachweis, dass es tatschlich verursacht und die entsprechende Wirkung hervorbringt, andererseits. Nun ist hier die Rede nicht etwa von Wesen, in deren eigener Macht es stnde, die Wirkung, zu welcher sie imstande sind, entweder zu erbringen oder nicht zu erbringen, sondern von Naturdingen. Wenn eine gegebene Naturursache gelegentlich wirkungslos bleibt, dann nur deshalb, weil ihr Verursachen gehindert wird1 O. Die mglichen Arten von Hinderung ergeben sich aus der hier in Betracht kommenden natrlichen Verursachungsweise selbst. Eine natrliche Ursache bringt nichts schlechterdings hervor, sondern sie ndert den Zustand eines Zugrundeliegenden, auf welches sie wirkt. Zum Zustandekommen einer Vernderung gehren zwei ,,Potenzenn, eine aktive, die Vernderung bewirkende, und eine passive, vernderbare.& Beide Momente knnen im Einzelfall unabhngig voneinander von einer Hinderung betroffen sein: (a) Die in der Regel hinreichende Verursachungskraft kann im Ausnahmefall geschwcht sein, ihre Wirkung weicht dann vom Erwartungswert ab. (b) Die Materie, auf welche die Ursache wirkt, kann in einer vom Normalfall abweichenden Verfassung und dadurch nicht empfnglich fr die erwartete und natrliche Form der Einwirkung sein' . Gesetzt, sowohl die Verursachungskraft wre intakt als auch die Materie wre disponiert, so gibt es nach Thomas immer noch eine dritte Hinderungsmglichkeit: (C) Wenn zwei voneinander unabhngige Ursachen zusammentreffen, so kann es geschehen, dass eine von ihnen das Wirksamwerden der anderen strt1''.

"

"O Vgl. S. fh. 1 q. 49 a. 1 ad 3: Agens ... naturale producit effectum suum talem quale ipsum est, nisi impediatur ab aliquo extrinseco: et hoc ipsum est quidam defectus eius". Vgl. auch S. C. E. I1 C. 30, Tertio vero: ... sequitur ex forma necessitas actionis, quantum ad virtutern agendi; si enim igiiis est calidus, necessariuiii est ipsum habere virtutem calefaciendi; aon tarnen necesse est ipsum calefacere, eo quod ab extrinseco impediri potest". Die Beispiele, die Thomas bringt, stammen aus dem anjmalisch-organischen. Bereich. Vgl. S. C. g. I11 C.10, Hoc autem accidens: (Zu a) ... actio sit defectiva et effectus deficiens: ut, virtus membri digerentis est debilis, sequitur imperfecta decoctio et h~unor indigestus, quae sunt quaedam mala naturae. Accidit autem agenti, iriquantum est agens, quod virtutis defecrum patiatur: non e ~ i m securi.dun~ agit quod deficit ei virtus, sed,secundurn quod habet aliquid de virtute; si enim penitus virtute careret, omnino non ageret. ... 1 1 1idem autem redit si defectus actionis et effectus proveniat ex defectu imtrumenti, vel cuiuscumque alterius quod requiritur ad actionem agentis, sicut cum virtus motiva producit claudicationem propter tibiae curvitatem: utroque enim agens agit, et virtute et instrumento". Zbidem, Ex parte ver0 effectus: (Zu b) ... Si ... materia sit indisposita ad recipiendum impressionem agenris, necesse est defectum sequi in effectu: sicut cum nionstruosi Partus sequuntur propter materiae indigestionem. Nec hoc imputatur ad aliquen1 defectlim agentis, si materiam indispositam non traasmutat ad act& perfectum". Vgl. auch S. C. gIr C. 30, Tertio veuo. "2 Met. L. V 1 1. 1 1 n. 1210: Si ... ea quae hic sunt contingentia, reducamus in causas 1, ~roximas Particulares tantiim, inveniuntur multa fieri per accidens, turn propter concursum duarum causarurn, quarum rina sub altera non continetur, sicut C praeter in.tentior?em occurrunt mihi latrones. (Hic enim concursus causatur ex duplici virtute motiva, scilicet mea et latronum.) Tun1 etiam Propter defectum agentis, cui accidit debilitas, ut non possit pervenire ad finem intentum; sicut cum aliq('s cadit in via propter lassitudinem. Turn etiam propter indispositionem materiaess quae non recipit fomam intentam ab agente, sed alterius modi sicut accidit in monstruosis partibua

"'

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

35

Die Flle (a) defoctus agentis und (b) indsposirio materiae sind voneinander unabhngig mglich. Wie aber verhalten sie sich zum Fall (C) concursus catnarum? Dass die Flle (a) und (b) auch unabhngig von Fall (C) sind, scheint aus der Gegenprobe zu folgen: Gesetzt, das Einwirken hindernder Naturgeschehnisse auf einen Verursachungsprczess wre ausgeschlossen, dann blieben doch (a) und (b) als Hinderungen dieses Prozesses mglich. Aber ist diese berlegung wirklich triftig? Knnte nicht generell die Ursache fr jeden defectus agentis wie auch fr jede indispositio materiae in einein den Normal~rozessstrenden Einwirken eines weiteren Faktors liegen113? Wenn dies aber hypothetisch eingerumt wird"", dann ist eine weitere Frage nicht abweisbar: Was berechtigt Thomas, den concursra causarz~mals 'Zufall' zu deklarieren? Liegt nicht, sobald der Blick vom Verhltnis e i n e r Ursache zu ihrer Wirkung auf das Zusammentreffen mehrerer Ursachen erweitert ist, darin die Forschungsanweisung, in diesem Ursachenfeld wieder nach natrlichenm Ursache-Wirkungs-Zusammenhngen zu suchen?
5.2.3. ZUR ERSTEN PRMISSE:

E M VORGANG IN SICH" UND ALS HINDERNIS BETRACHTET

Die gestellte Frage sei nochmals in einer formalen berlegung verdeutlicht. Thomas hat die Gltigkeit der zweiten Prmisse der deterministischen Position an eine einschrnkende Bedingung geknpft: supposito quod nullum impedimeiztzrnl cuusae adveniat. Die Allgemeingltigkeit dieser Prmisse ist damit bestritten. Da die deterministische Konklusion erst aus der Konjunktion beider Prmissen folgt, scheint hiermit zugleich bereits die ausnahmslose Gltigkeit dieser Konklusion bestritten. Warum macht Thomas sich die Mhe, auch die andere Prmisse einzuschrnken? Bei exakterer Analyse zeigt sich, dass der Determinist auf die bisherige Argumentation noch replizieren kannH5. Die Prmissen der deterministischen Position lassen sich folgendermassen formulieren : (1) Fr jedes Geschehnis Y gibt es (mindestens) ein vorhergehendes Geschehnis X, so dass X Ursache ist von Y. Diese Relation i5t regressiv-transitiv: X ist wieder als Ereignis Y aufzufassenH6. (2) Fr jede hinreichende Ursache Xi gibt es gr nau ein Geschehnis Yi, so dass Xi strikt impliziert YIls7. Thomas' Einwand zu (2) fiihrt nun ein Hindernis Z als zustzlichen Faktor ein und formuliert mit dessen Hilfe die' Gegeninstanz:
rinimaliurh". Vgl. L. V1 1. 111, P. 1191; S. c. g. iiP C. 73, C~~insliber. dem hier auftauche~den Zu Begriff der causa prorima und zur Frage, welche dieser Hiiiderungeii auch noch hiilsichtlich einer bergeordrieten Ursache statthaben kixen, s. U. S. 40 ff. Vg1.S. t h . I q . 4 9 a . l ad3,zit.o.Anm. 110. Zur genaueren Prfurxg dieser Hypothese s. U. S. 42 ff. " 5 Bei den folgenden berlegungen haben mir Gesprche mit mein.cr Kollegin, Fra~iDi.. I. Craemer-Ruegenberg, wesentlich geholfen. FLir ihr I:?tercsse, ihre Kritik uod ihre trefFsicherf;z Hinweise danke ich ihr herzlich. ' I 6 Vgl. In Met. L. V1 1. 111, n. 1198, zit. o. Anm. 97. 1 1 7 Vgl. ibidem.

17) Es gibt (rnii~dester-is) eine Ursache X die a i sich hinreichend fr die 'Wirkung Y , ~ ist, und es gibt (mindestens) ein Hindernis 2,so dass, wenn X, und Z, darin

nicht Y,. Auf diesen Einwand nun kann der Determinist antworten, dass auch dieses Hindernis jener Ursache notwendig g e ~ c h e h e " ~ 'Er. fasst damit das Hindernis Z wieder ~ als Ereignis Y im Sinne von ( I ) und fordert dafur eine Ursache X, aus welcher es nach (2) notwendig folgt. Thomas muss also, um seine Argumentation dui-chzuhalten, diesen Ausweg versperren, indem er ein-leuchtend macht: ( )Fiir (mindestens) ein Geschehnis Y, nmlich fr Z, ist nicht der Fall, dass es 1 ein vorhergehendes Geschehnis X gibt, so dass X Ursache ist fr Z. So formuliert, scheint ( )jedoch noch nicht recht berzeugend. Worin liegt 1 der Rechtsgrund, Hinderungen als ursachlos zu bezeichnen? Thomas macht das Gemeinte ain Fall des concurJuni causnrurn deutlich. Wenn das Eintreten einer aufgrund der Gegebenheit der Ursache X, zu erwartenden Wirkung Y, durch ein konkurrierendes Geschehen verhindert wird, dann, so rumt Thomas einHg, kann dieses Geschehen ,,fr sich betrachtet" auf seine Ursachen zurckgefhrt und aus ihnen erklrt werden. Doch ist damit nicht das ZusammentreffenH erklrt, nicht der Hinderungscharakter dieses Geschehens begreifbar gemacht. Der concursus ist aus keinem der konkurrierendqn Momente (bzw. aus deren voneinander unabhngigen Ursachenketten) verstehbar; er geschieht per accidens. Thomas unterscheidet also in dem Vorgang Y , (oder Z), der das Zustandekommen eines anderen Vorgangs Y , verhindert, zwei Hinsichten: Sofern Y , ein natrlicher Vorgang ist, kann er fr sich betrachtet" auf seine natrliche Ursache X, (bzw. auf eine Ursachenkette) zurckgefuhrt und als deren Resultat erklrt werden; dass dieser Vorgang Y, aber das Zustandekommen von Y, hindert, folgt nicht aus X,, sondern geschieht zufllig. Die nach der Einschrnkung der Prmisse (2) verbliebene Argurnentationsluclte ist damit durch Einschrnlcung der Prmisse (1) geschlossen. D2r Determinist hat nun keine Handhabe mehr, Thornas auf dessen eigenem Terrain zu erwidern. Thomas aber hatte mehr beansprucht, nmlich eine Widerlegung des Determinismus. Dies ist, wie mir scheint, noch nicht geleistet. Der Determinist kann geltend machen, dass Thomas nur eine - zugegebenermassen in sich stimmige - eigene Theorie vorgelegt hat, ohne sich jedoch ernstlich auf die - ebenfalls stimmige - Theorie des Determinismus einzulassen. Was die Stoiker unter connexio causarutn verstehen, etwas anderes als der von Thomas eingefhrte concursus causarunl.

" tlr. I q. 115 a. G, Utrom cnvprjra rarlesfin Nnpotruilt rzrcessitatem Iiis rjrrn? eon~rizactioni 9 . .\rihc(io~trrr":. .. videt~~radh~ic praedictum iiico!ivei7idls non vitari: quil et ipsuin i&pedimeilt~in~ t:.lis Causa? ex neccssit~teconti~git". I'' In Peril~.L. 11. XIV, n. 188 und bes9;idei.s il. 189: Et q~iamvis ill~id ctiam impidime,~tum secuticliiiri se coasiderat~imreduratur in aliquani caussrn caelestcm, tame.1 concui-sus horuiil, curn sit per accide.?~, :ioa p o t ~ j trrduci i i i aliq~iam causzin xturaliter a:rntem". Vgl. S. th. I q . 115 a. 6 : ferner S. C. fi. ILI c. 86, .kiend~/t?ln2 crufern. Zur Diskucsio:l der These, alle Gesclieh.lisse seien est ala Wirkunge:~aus den f-Iirnrnelsbeweguagen deterrni.liert, s. U. S. 42 If.

5 . 3 . DER L',CTCRSCIIIEDlIC':lf3 SI:\:< i3i.S L<ECilllf-'FS .,C.1b2.1 SLI-FICIENS" I N N E R I i t i L R D E R ULTER MINISTISCHEN l'OSITIOI\ bP::: IT'.;i:RI4ALB T IOMAS' ENTCi[II;NUNG L

Die DiEeencnz ?er Anstzc wird c!eutlich, \:erin ii12r-i Gebrauch genailcr u l l t e r ~ ~ ~den ,die Stoiker einerseiis urzcl Thoilias aziderersciis vom Begriff der currsu ht suj7ricn.r machen. Die Stcikcr behaupten strenge Dciermiiiicrtlieit ailer singulren Geschehnisse. Damit nun ein singul5res Ceschel~nis cinti-ete und a~il'gcriaindiese bestimnlte \vcise eintrete, ist eir?e einzeine Ursache nieinals hinreichend. Damit das G ~ ~ c l ~ e l imits ni all seinen individuellen Zgen sarrtt Zeit- und Raurnstelle seines Wii-klich\bercfeno;s determiniert sei, mssen offenbar viele Bedingungen erfllt sc-in. Der Satz Und wenn eine Ursache fiir sich nicht hinreicht, dailrl nehmen viele hierzu zusammerikommende Ursachen (niultae cuu.suc<nrl hoc concitrr.ct~t~~s) Begrin' e i n e r Iilnreiden chenden Ursache an"120 beschreibt fr den Stoiker den generellen Sachverhalt und keinen Sonderfall. Die hinreichende Ursache fijr jedes individuelle GeschehnJs ist stets ein concursus cuusuvuni. Auch das Gegebensein frdernder und das FcPilin hindernder Umstnde gehrt zu den Entstehens'cediiigungen genau dieses ii~dit iduellen Tatbestands1*'. Es liegt auf der Hand, dass die Gesamtheit der Entstehensbeding~nngcn fiir einen individuellen Vorgang nicht iin voraus mit Sicherl-ieit angegeben werclzri kann. Nur aus der fr uns unmglichen Kenntnis des Zusammenhangs des Gesa~~itsqstei-ii~ wre das einzelne Moment adquat erklrbar. Die Welt insgesamt wird von d ~ i l Stoikern als in sich sinnvolle organische Ganzheit gedacht; die Lehren von der cor~nesiocnzrsarzcm und von der Determiniertheit jedes Details sind Ausdruck dieser Weltanschauung. Die Physik wird zur nie abscl~liessbarenErforschung des Gesanitzusammenhangs irn Einzelnen. Eine s o aufgefasste Physik hat die Geschehnisse gewissermassen erst abzuwarten; progiiostischer Charakter kommt ihr nicht zu. Die Entwicltlung einer Logik der nur hypothetischen, nur problematischen (d. h. epistemisch- k~ntingenten'~') Urteile gehrt wesenhaft zu der hier skizzierten Version des Deterininismus. An sich geschieht alles notwendig; da ~viraber nicht imstande sind, vorauszusehen, welche Gesamtkonstellation hinreichend fr die Herbeifiihrung eines bestimmten singuliiren Geschehens ist, beurteile11 ~vil-d Zulinftiges problematisch als Mgliches (M p P, M NP). Erst irn RiicE;biick 13sst sich dieses Mglichkeitsurteil in das einzig saclientsprcchende Notwcndigkeitsurtc~~i berfhren. Alle Bedingungen waren erfllt, und so konnte die Folge nicht ausbleiben. Die erste Version der Determinismusthese ist durch die Hilfsthese von der c o ~ lzexio cmrsurrm gegen alle Widerlegungsversuche abgesichert. Der Einbvand, eine bestimmte Ursache ziehe ihre Wirl<ung zwar meist, aber nicht iminer nach sich, trifft den Deterministen nicht; er wird stets antworten knnen, die Ausgangsbedingungen seieii in einen und irn anderer1 Fall entgegen dem Anschein eben nicht ideirtisch, im angeblichen Ausnahmefall seien entweder sonst gegebene frdernde Uni-

''' In Prrilz. L. I. 1. XIV, n.


12'

IZZ

185; s. 0. S. 30. Vgl. die Analyse von A. Faust, op. cit., I S. 0. S. 21 f.

5s

12-13.

35

KLAUS JACOBI

stnde nicht gegeben, oder es trete ein hindernder Umstand ein; zu einer adquateil Bestimmung der hinreichenden Ursache aber gehre die Bercksichtigung sl~~tlicher Bedingungen. Diese Bedingungen im voraus zu benennen oder auch nur den Bedingungskomplex in Nauptursachen und Zusatzbedingungen (Umstnde) zu strukturieren, dazu erklrt sich der Determinist ausserstande. Die These ist so der wissenschaftlichen Diskussion entzogen. Als Lehre von der universalen Verkettung der Ursachei~ist der Determinismus unbeweisbar, aber auch, da er keine Beweislast auf sich nimmt, unangreifbar. Thomas greift denn auch - wie sich jetzt zeigt, mit Recht - diese Lehre im ersten Gedankengang gar nicht direkt an. Statt dessen stellt er in der Gvgentl~ese dem wissenschaftlich unkontrollierbaren Begriff der ~nsgesamthinreichenden conrzexio causarum seinen andersartigen BegriK der hinreichenden Ursache entgegen. Singulre Geschehnisse sind weder adquat beschreibbar noch ist es mglich, die Totalitt ihrer Bedingungen vollstndig aufz~iweisen,- darin ist der Aristoteliker mit dem Stoiker vllig einig. Aber die Konsequenzen, die der Aristoteliker zieht, sind anders. Wenn die individuellen Zge der Geschehniss~prinzipiell unerklrbar sind, dann mssen sie in der Naturwissenschaft ausser Betracht bleiben. Wissenschaft ist nur mglich als Abstraktion des Allgemeinen aus dem Besonderen, als Isolierung der bestimmenden Konstanten aus dem Fluss der Geschehnisse. Fr die Ursachenforschung besagt dies: Ziel der Wissenschaft von den Naturprozessen muss die Unterscheidung der fr einen Typus von Geschehnissen relevanten Bedingungen von den beilufigen Umstnden sein123.Zu erforschen sind die jeweils fr eine bestimmte Art von Naturprozessen spezifischen Ursachen; Nebenbedingungen, insbesondere strende Bedingungen werden bewusst ausgeklammert. Der stoisch-deterministische Begriff der insgesamt hinreichenden Ursachenverknpfung lsst sich nur tautologisch fassen und nur post factum fllen: Eine Menge von Ursachen war hinreichend fr ein bestimmtes singulres Geschehnis genau dann, wenn dieses Geschehnis tatschlich geschieht. D i r von Thomas entgegengestellte Begriff der hinreichenden Ursache ist in zweifachem Sinn schwcher: sofern als Relat nicht singulre, sondern spezifische Wirkungen gedacht werden und sofern die Mglichkeit von Hinderungen der Verursachung - etwa durch Geschehniskollision - eingerumt, das Merkmal der Ausnahmlosigkeit der Folge also nicht beansprucht wird. Dieser Begriff lsst sich folgendermassen definieren: Eine spezifische Ursache ist hinreichend fr eine spezifische Wirkung genau dann, wenn sie allein diese Wirkung immer oder in der Regel erzielt bzw. wenn die Wirkung aus ihr allein erklrbar ist. Eine Physik, die mit diesem Ursachenbegriff arbeitet, ist zu Prognosen in der Lage, beansprucht allerdings fr diese Prognosen nur Probabilitt. Alle Voraussagen ber sublunare Vorgnge stehen gewissermassen unter einer Generalklausel: 'Wenn kein unvorhersehbares Hindernis auftritt'.
--l Z 3 In der praktischen Philosophie, die, sofern Handeln immer konkret ist, nicht bei -4llgemeinheiten bleiben kann, spielt die Bercksichtigun~der Umstande dagegeil eine grosce Rolle. ~ i e gilt naturlich auch von den angewandten Wissenschaften. Zur technischen Nutzung ist nicht s n ~ i Gesetzes-und Regelwissen, sondern auch kluge (bzw. geschickte) Bercksichtigung der jeweiligen r Gegebenheiten vonnten.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISE

39

~ 4 DIE DETERhZINlSTISCHE LEHRE VON EINER ALLES GESCHEHEN DETERMINIERENDEN UNHIN.

DERBAREN URSACHE: DIE KOSMISCHEN GESETZE

Thomas' Auseinandersetzung mit dem durch die These von der universalen Ursachenverkettung abgesttzten Determinismus ist mit dem Aufbau einer Gegenposition abgeschlossen. Aber dainit ist die Diskussion mit dem naturphilosophischen Determinismus noch nicht beendet. Es gibt eine zweite Version, welche - anders als die erste - die strikte Determiniertheit allen Geschehens nicht nur weltanschaulich behauptet, sondern Grnde fr ihre These beizubringen beansprucht, indem sie die Einzelgeschehnisse samt ihren Partikulrursachen auf allgemeine undurchbrechliche Ursachen zurckzubeziehen sucht. Es wird sich zeigen, dass Thomas seine soeben aufgebaute Position in Auseinandersetzutlg init dieser zweiten Version des Determinismus modifiziert und differenziert. Gegen die erste Prmisse des stoischen Determinismus hat Thomas unter Berufung auf Aristoteles eine differenzierende Einschrnkung gesetzt: Non omne quod fit hab:t causam, sed solum illud quod est per se. ~ e illud quod est per accidens d non habet c a ~ s a m " ' ~Wenn die Erforschung der Ursachen eines Geschehens auf ~. ein Zufallsgeschehen trifft, das ebenso auch anders sich htte treffen konnen, dann bleibt nur, diesen Zufall als solchen zu konstatieren; ein weiteres Fragen nach den Ursachen des Zufalls wre sinnlos125. Genau dieses Prinzip wird aber irn weiteren Verlauf der Untersuchung problematisiert: Es ist aber zu beachten, dass das, was Aristoteles hier vortrgt, etwas zu negieren scheint, was philosophisch (besser vielleicht: philosophiegemss - secundum philosophiam) von einigen Autoren behauptet wird, nmlich Fatum und Providenz. Aristoteles will nmlich hier, dass nicht alles, was geschieht, auf eine Ursache per se zurckgefhrt werde, aus welcher es notwendig folge: Andernfalls wre die Konsequenz, dass alles notwendig und nichts in den Dingen zufllig (per accidens) wre. Jene aber, die ein Fatum behaupten, sagen, die irdischen kontingenten Geschehnisse (contingentia, quae hic fiunt), die zufllig (per accidens) scheinen, seien rckfhrbar auf eine Kraft eines Himmelskrpers; durch dessen Ttigkeit werde das, was fr sich betrachtet zufllig zu geschehen scheint, mit einer gewissen Ordnung h e r v o r g e b r a ~ h t " ~ ~ ~ . Die Lehre vom Fatum wird in diesem zweiten Gedankengang - immer noch naturphilosophisch - als Lehre von einer zwar berirdischen, aber nicht transmundanen Ursache gefasst. Diese Ursache, so lautet die These, mit der Thomas sich auseinandersetzt, regelt alles irdische Geschehen, und zwar, da sie selbst invariabel ist, auf invariable Weise. Wenn diese Theorie richtig ist, folgt erstens, dass
In Pevih. L. 11. XIV, n. 186 mit Berufung auf Met. VI. Vgl. In Met. L. V1 1. IIL, n. 1200 sq. In Met. L. VI. 1. 111, n. 1201. lZG Op. cit., n. 1023: ,,Atten.dendum est autem quod ea quae Philosophus hic tradit, videntur removere quaedam, quae secundum philosophiam ab aliquibus ponuntur, scilicet fatum et providentiam. Vult enim hic Philosophus, quod non omnia quae fiunt, reducantur in aliquam causam per se, ex qua de necessitate sequantur: alias sequeretur, quod omnia essent ex nececsitate, et nihil per accidens esset in rebus. Illi autem, qui ponunt fatum, dicunt, contingentia, quae hic fiunt, quae videntur per accidens, esse reducibilia in aliquam virtutem corporis caelestis, per cuius actionem ea quae scundum se considerata per accidens fieri videntur, cum quodam ordim producantur".
lZ5

40

KLAUS JACOBI

,,llichts PEY ~~ccidetzs geschieht": Was ninlich nach einer Ordnung hervorgeht, ist nicht per. crccidens". Es scheint zweitens aus der Tnvariabilitt der Hirnmelsbewegring zu folgen, dass alles notwendig ge~chieht'"~~; irn Bereich der Wimdie melskrper gegrndete Ordnung ist gewissermassen immer schon entschieden und lsst keinen Spielraum Fr ein Anders-Ausfallen; der Gesetzlichkeit des Wirkenden zufolge scheint das Bewirkte streng determiniertlz8.
5.5.

DISKUSSION DIESER THESE GRSACHENHIERAKCHIEN. RELAllVIERUNG DER UNTERSCHEIDUNG PER SE DENS"

5.5.1.

PER ACCI-

In den vorangehenden Untersuchungen hatte Thomas das Verhltnis von Ursachen zueinander nur als Ursachenfolge tliernatisiert. Der nun zu analysierende Begriff der Ursachenordnung oder -hierarchie ineint etwas anderes. Es gibt nicht nur (zeitlich) frhere und sptere, sondern auch ,,hheren und ,,niedere9', also einander ber- und untergeordnete Ursachen. Je hher eine Ursache ist, auf desto mehr erstreckt sich ihre Kausalitt". Der Wirkbereich einer Ursache ist zugleich der von ihr geordnete Bereich; denn jede Ursache per se hat bestimmte Wirkungen (a'erernuhatos efectzis), die sie nach einer Ordnung hervorbringt". Es ist also offenkundig, dass Wirkungen auf eine niedere Ursache bezogen keine Ordnung zu haben scheinen, sondern zufllig miteinander zusan~menfallen; dass dieselben Wirkungen (aber), wenn sie auf eine bergeordnete gemeinsame Ursache bezogen werden, geordnet gefunden werden und nicht zufllig verbunden, sondern von e i n e r Ursache per se hervorgebracht sind"129. Die Untersuchung wird mit diesen Worten ganz offensichtlich auf eine neue Stufe gefhrt. Einerseits versteht Thoinas den Gedanken der Ursachenordnung a l ~ rationale Rekonstruktion der Rede vcn der connexio ceusavt~m.Solange der Determinismus in der ersten Version einen universalen Zusammenhang von jedem mit jeden1 nur behauptete und diese Behauptung allenfalls in Bildern wie dem des Weltorganismus oder der universalen Harmonie veranschaulichte, war er der wisl Z 7 Op. cit., n.. 1204: ... duo videiitur sequi, qiiae sunt coi~traria his, quae hic Philosophus determimt: qliorum primum est: in rebus i~ihil per accidciis neque a fortiina neque a casu. Quae fit esim secundum aliquem ordinem procedunt, non sunt per accidens. Sunt eninl vel semper vcl in maiori parte. Sccundum autein est, qucd omnia ex necessitate evcnian-t. Si enim om:?ia ex neccssitate eve,liuu?tquorum causa vel ponitur in. praese~ti, iam est posita in preeterito, ut ratio Philovel gophi procedit, eorum autem quae sunt sub providentia vel fato causa ponitur in praeseilti, et iam posita est in praeterito, eo quod providentia est immutabilis et aeterna, motus etiarn caeli est invariabilis: videtur sequi qucd ea quae sunt sub providentia vel fato, ex necessitate contingant". IZH Vgl. O. S. 8 mit de.1 ii? den Anmerkungen angegebenen Parallelstellen zu der Diskussion init dieser Version der Determinismusthese. I" " 1 Met. L. V1 1. TH, n. 1205: Ad horum autem evidentiam considerandum cst, quod quanto aliqua cauca est riltior, tanto eius causalitas ad plura se extendit. Habet eaim causa altior proprium caustuni alti~is quod cst commiinius et in pluribus invcntum. ... Ordiiiatio autem quae est i n effectibus ex aliqlia causa tarttim se extendit quantum cxteridit se illius Causae causalitas. Omnis enim Causa Per se habct dctermioatos effectus, quos secundum aliqiiern ordinem producit. Manifestum igitur est, quod effectus relati ad aliquam inferiorem causam n.ullum ordinen~ habere videntur, sed per accidens sibiipsis coinridunt; qui si referantur a d superiorem causam communem, ordinat. inveniuntur, et non per accidens con.iuncti, sed a b una per se causa simul producti sunt".

KONTINGENTE NATURCESCHEHNISSE

41

senscliaftlichen Diskussion entzogen. Die Theorie von der Ursacheiihierarchie aber l~eferteine zureichende Begrndung fr die Rede von der Ursachcnverkettun,n: Voneinander unabhngige Ursachen stehen niiteinander in geordnetem Zusammenhang genau dann, wenn sie auf eine gemeinsame bergeordnete Ursache zliriickfiuhrbar sindl'O. Zu prfen bleiben die Faktenbeliaupturigen des I~osmologirch begrndeten Determinismus: Ist es mglicli, dass letzlich alles Geschehen au\ e i n e r Ursache geordnet ist? Wre damit jeglicher Zufall im Naturgescllehen aufgeIiobeii? Die Unterscheidung 'per se - pev uccidefzs' andererseits, auf welcher Thomas' eigene Argumentation bisher fusste, wird hier relativiert. Das Urteil daruber, ob ein Vorgang zufllig oder nicht-zufllig geschieht, kanri von der I-Iinsicht abhngig sein, in welcher dieser Vorgang betrachtet wird, von der Art der Kausalrelatioi~, ich welche er gestellt wird. Bisher wurden nur gegenseitig isolierte Teilkomplexe von spezifischen Ursachen (bzw. Ursachenreihen) und deren spezifischen Wirkungen betrachtet. Bezogen auf die Partiltulrursachen ist die Rede vom Zufall in der bisher eingefhrten Weise auch durchaus sachgemss. Sofern ein Zusammentreffen von in verschiedenen Ursachen begrndeten Vorgngen aus keinem der konkurrierenden Momente erklrbar ist, muss er in Relation zu den Partikulrursachen 'zufllig' genannt werden. Wenn die Ursachenforschung sich aber auf grossere Zwarnrnenhnge richtet, kann dieses selbe Zusammentreffen eine andere Beurteilung finden. Wenn nmlich die voneinander unabhngigen Partikulrursachen gemeinsam von einer ihnen bergeordneten Ursache abhiingig und aus ihr erklrbar sind, dann kann auch der concursus seine Erklrung finden und ist dann als von der cuusn communis geregeltes Phnomen zu beurteilen13'.
5.5.2.

DIE PARTIKULREN EXISTENZURSACHE

URSACHEN - DIE UNIVERSALE PROZESSURSACRE -- DIL'. UNIVERSALE

Bisher hat Thomas nur komparativisch von hheren Ursachen mit weiterem Wirkungsbereich und von niederen Ursachen mit engerem Wirkungsbereich gesprochen. Die zweite Version der Deterrninismusthese aber spricht dezidiert von der Kraft der Himmelskrper als von e i n e r Ursache, von der alles natrliche Geschehen abhngt und durch die es geordnet ist. Thomas geht auch diesen Schritt mit. Er bestimmt drei wesentlich voneinander unterschiedene Ursachenstufen. Unterscheidungskriterien sind zum einen der Seinscharakter (vernderlich - unvernderlich, vergnglich - un~ergnglicli)'~~, anderen der WirkungsbereichM3. zuin (1) Auf der untersten Stufe stehen die vielen irdischen Ursachen. Ihrer Existenz130 VgI. das Beispiel in? folgenden Absatz (op. cit., n. 1206): Wenn verschiedene Grser zugleich bllihen, dann kann das Ordnungsprinzip nicht iil der partikulreil Wachsturnskraft der einzelnen Grser liegen, da diese ja ohne Einfluss aufeinander siild. Die Bltezeit kann jedoch sehr wohl durch Einflsse koordiniert sein, denen all diese Grser zugleich unterliegen. 1 3 1 Vgl. op. cit., n. 1211. 132 Op. cit., n. 1207: Jnvenitur autem in rebus triplex causarum gradus. Est enim primo causa incorruptibilis et imrnutabilis, scilicet divina; sub hac secundo est causa incorruptibilis, sed mutnbilis, scilicet Corpus caeleste; sub hac tertio sunt Causae corruptibiles ct mutabiles. 133 Op. cit., 1111. 1207- 1209.

42

KLAUS JACOBI

art nach sind sie vernderlich und vergnglich. Ihr Wirkbereich ist partikulr. Eine jede Spezies dieser Ursachen ist zu jeweils nur ihr eigentmlichen Wirkungen bestimmt134. Von der Wirkung aus gesehen, werden diese Ursachen als die nchsten Ursachen" b e z e i ~ h n e t ' ~ ~ . (2) Die mittlere Stufe wird von Thomas der - hier sing~ilarischals Einheit gefassten - Himmelsbewegung zuerkannt. Diese ist ihrer Existenz nach zwar in Vernderung, aber unvergnglich. Eine hnliche Zwischenstellung ergibt sich aus ihrem Wirkbereich. Sofern sie sich nur auf solches erstreckt, was durch einen Prozess136ins Sein gebracht wird", also auf eine bestimmte Gattung des Seienden", ist auch diese Ursache partikulr. Sofern sie sich aber nicht nur auf eine Art des Prozesshaften erstreckt, sondern auf alles, was veriindert wird, was zum Entstehen und was zum Vergehen gebracht wird", wirkt sie universal137. (3) Der oberste Rang koinmt der gttlichen Ursache zu. Sie ist in ihrem Sein unvergnglicli und unvernderlich. Als Ursache ist sie einfachhin universal: Ihre eigentmliche Wirkung ist nmlich das Sein; daher ist unter der Kausalitt und Ordnung jener Ursache alles, was ist, und auf die Weise, wie es ist, im eigentlichen Sinn enthalten"'3s.
5.5.3. DIE MATERIALITT ALS UNAUFHEBBARER GRUND VON ZUFALL UND KONTINGENZ

Thomas gesteht dem kosmolc.gisch argumentierenden Determinismus seine Prmissen zumindest hypothetisch'39 zu. Er rumt die Rckfhrung aller Natur1 3 4 Op. cit., n. 1207: ... Causae in tertio gradu existentes sunt particulares, et ad proprios effectus secundum singulas species determiiiatae". ' 3 5 Op. cit., n. 1210, zit. o. A m . 112. ' 3 6 Zur bersetzung von motus durch 'Prozess' vgl. H. Wagners bersetzung der aristotelischen Plzysik, op. cit., Einleitungn, S. 294. 13' I2 Met. L. V1 1. 1 1 n. 1208: ,,Causa autem secundi gradus est quodammodo universalis, 1 1, et quodammodo particularis. Particularis quidem, quia se extendit ad aliquod genus entium deterniinatum, scilicet ad ea quae per motum in esse producuntur; est enim causa movens et mota. Universalis autem quia non ad unam tantum speciem mobilium se extendit causalitas eius, sed ad omnia, quae alterantur et geilerantur et corrumpuiitur". Op. cif., n. 1209: Sed causa primi gradus est sihlpliciter universalis: eius enim effectus proprius est esse: unde quicquid est, et quocumque modo est, s i ~ b causalitate ct ordinatione illius Causae proprie continetur". ' 9 Ob dieses Zugestndnis nur diskussionsstrategische Grnde hat - Verteidigung der eigenen j These gegen die strkste vertretbare Gegenthese - oder ob es Thomas' eigene; Auffassung des Naturgeschehens entspricht, lsst sich aus dem hier untersuchten Text des Metaphysik-Kommentars nicht mit Sicherheit entscheiden. In Paralleltexten votiert Thomas gegcn eine Reduzierbarkeit aller Naturvorgnge auf die Kraft der Himmelskorper (vgl. De malo q. 16 a. 7 ad 16; In Perih. L. 11. XIV, n. 189; S. c.g. I C. 67, Praeterea; 111 C. 72, Iam enim; C. 86; S. th. I q. 115 a. 6 C. und ad 3). Sein Argument ist, dass durch eine solche Rckfhrung die Einzelgeschehnisse nicht erklrt werden. Zum wissenschaftstheoretischenSinndieses pragmatischen Arg~unents o. S. 31 f. und S. 38 sowie vgl. U. S. 52. Was die Auseinandersetzung mit der Theorie des universalen Determinismus angeht, ist die Gedankenfhrung des Metaphysik-Kommentars strker. An den genannten Stellen. wird die monokausale Prmisse als unplausibel zurckgewiesen, im Metaphysik-Kommentar aber als mglich zugelassen. Erst dadurch wird eine Widerlegung des naturphilosophischen Determinismus auf dessen eigenem Boden erreicht.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

43

Prozesse auf die Himmelsursache als mglich einl4', fasst also diese Ursache nicht etwa nur als notwendige Mitursache aller Prozesse, sondern in dem strkeren Sinn, dass sie als primr Bewegtes Ursache alles in der Folge Bewegbaren sein muss"141. Die Himmelsursache ist nach der geltenden Kosn~ologievernderlich nur in einer Art, die keine Varianten zulsst, sondern sich immer auf dieselbe Weise vollzieht. Dass die Himmelsbewegungen - nach den aristotelischen Voraussetzungen determiniert sind, kann leicht berprft werden, indem man die von Thomas aufgezhlten Mglichkeiten der Hinderung durchgeht: Ein concursus causarunz ist unmglich, weil das primr Bewegte keinen1 Ausseneinfluss zugnglich ist; defectus ugetzti.~ und indispositio ~nateriaesind ausgeschlossen, sofern in den Himmelskrpern nach Aristoteles' und Thomas' Ansicht die Materie gnzlich durch die Form bestimmt ist. Folgt aber aus den hier zugestanden Prmissen ber das alles Geschehen bestimmende kosnlische Gesetz, dass kein Raum fr Zufall mehr bleibt, wie dies der Determinismus will? Thomas zieht die Folgerung vorsichtiger: Wenn wir also die irdinur schen kontingenten Geschehnisse (ea quae hic sunt c o n t i n g e n t i ~ ' ~ ~ ) auf die besonderen nchsten Ursachen zurckfhren, dann findet man, dass vieles zufllig geschieht. ... Wenn aber diese kontingenten Geschehnisse weiter auf die Himmelsursache zurckgefhrt werden, dann wird man finden, dass viele von ihnen nicht zufllig sind"143. Thoinas schwcht die deterministische Folgerung, nach welcher in Relation zur causa caelestis nichts zufllig ist, ab. Um diese Abschwcliung zu begrnden, muss e r zeigen, welche der zunchst hinsichtlich der Partikulrursachen unterschiedenen Zufalls- (Hinderungs-) arten auch noch hinsichtlich der gemeinsamen allgemeinen ~, Ursache, nmlich der Kraft des H i m m e l ~ " ' ~ im Spiel bleiben. (a) Concursus causarum. Wenn auch Partikulrursachen nicht untereinander enthalten sind, sind Partikulrursachen doch unter e i n e r gemeinsamen Himmelsursache enthalten; deshalb kann ihr Zusammentreffen eine bestimmte berirdische Ursache haben"'45. Thomas legt sich nicht fest, ob alle oder nur einige Partikulrursachen unter der gemeinsamen Universalursache enthalten und auf sie zurckfhrVgl. In Met. L. V1 1. iII, n. 1311, zit. LI. Anm. 143 und Anm. 145. Op. cit., n. 1208: ... illud enim quod est primo motum, oportet esse causam omnium consequenter mobilium". 142 Man knnte diese Wendung auch durch 'was hier geschieht' bersetzen; doch scheint mit der Gebrauch des Modalausdrucks beabsichtigt. Zu diesem Sprachgebrauch vgl. o. S. 22 ff. Aus ihren eigenen Prinzipien kommt den sublunaren Geschehnissen keine Notwendigkeit zu; wenn sie determiniert sind, dann als Wirkung einer Ursache ausser ihnen. L43 Itz Met. L. V1 I. 111, nn. 1210. 1711, jeweils zu Beginn des Absatzes: Si igitur ea quae hic sunt contingentia, reducamus in causas proximas particulares tantum, i:iveniuntur multa fieri per accidens. ... Haec autem contingentia. si ulterius i n causam caelestem reducantur, multa horuin inveniuntur non esse per accidens". 1 4 4 Op. cit., n. 1212: ... reducendo ... ad causarn commu:lem universalem, scilicet virtutem caelestem". 145 Op. cit., n. 1211: ... Causae particulares etsi non continentur sub SC invicem, continentur tarnen sub una causa communi caelesti; unde concursus earunl potest habere aliquam unam causam caelestem determinatam".

44

KLAUS JACOI

der Satz ist als indefinite Aussage iiii Mglichlteitsmodus forinulieribar Diese Uiientschiedenheit ist ganz berechtigt. Fiir die allgenleii-ieThese, jedes Zusamnlentreflen von Partikulrursachen sei durch die Him~nelsbewegung verursacht und geordnet, ist schwerlicli ein Beweis zu erbringen. Es wre dazu ntig, einen Tatschliclikeitsnac1i\veis fr die gesamte angenominene Ursachenhierarchie bis zur letzten ZLI erklrenden Wirkung zu fhren und in einer Art deduktiver Physik fr jede mittlere Verursachung zu zeigen, dass die allgemeinere Ursache hinreichend fr die Ordnung der spezielleren Ursachen ist14'. Aber die Negation dieser allgemeinen These, dass nmlich irgendein Zusammentreffen partikulrer Ursachen nicht durch die Libergeordnete Ursache bestimmt ist, ist ebenfalls nicht beweisbar. Es wreaucli dazu das Tatsachenwissen ntig, wie die gerneinsame allgemeine Ursache wirkt und wie die partikulren Vorgnge unter ihr enthalten oder nicht enthalten sind. Wenn wir auch das Besondere nicht aus dem Allgemeinen ableiten knnen, so bleibt doch immerhin mglich, dass es aus der allgemeinen Ursache voll determiniert ist. Weil diese Mgliclikeit fr keinen partikulren Vorgang ausschliessbar ist, kann die Verteidigung des Zufallsgeschehens nicht auf den concurslis causurzrm gesttzt werden. Thomas sieht, dass der Beweis von Zufallsgeschehnissen nicht als Existenznachweis irgendeines Zufalls gefhrt werden kann; die Mglichkeit, dass wir ein Geschehen nur deshalb als zufllig bezeichnen, weil wir keine Erklrung durch Rckfhrung auf die Ursachen geben knnen, ist niemals ganz auszuscliliessen. Die These ist also nur aus der Wirkungsweise der - hypothetisch angenommen - causa comrnurzis selbst zu verteidigen. jb) Dejectus ngetztis. Weil ... die Kraft des Himmelskrpers sowohl unvergnglich als auch keinen1 Einfluss zugnglich (irnpassibilis) ist, kann lteine Wirkung der Ordnung ihrer Verursachung durch einen Defekt oder eine Schwche dieser Kraft entgehen"148. Die zweite Art von Verursachungshinderung und damit von Zufall gilt nur in Relation zu irdischen Ursachen; in Relation zu der Himmelsursache muss sie eindeutig ausgeschlossen werden. (C) Irzdispo~itio rnnteuine. Weil ... (die Kraft des Himmelskrpers) verursacht, indem sie bewegt, und weil jedes Handelnde solcher Art einen bestimmten und disponierten Stoff erfordert, kann es vorkommen (potest contingere), dass die Nimmelskraft in den Naturdingen wegen einer Ungeeignetheit der Materie ihre Wirkung

1 4 6 An den o. Anm. 139 angegebep.cn Stellen wird die Annahme vertreten, dass es eigenstn. dige Wrtikulrursacheil gibt. Doch kann Thomas hierfr keiri.en strengen Beweis anflircil. VglU . S. 52 f. Aristoteles fasst einen solchen Beweis nirgends auch nur als mglich ins Auge. Er erschliesst, voii den iraischen Prozessen ausgehend, dass der Kreislauf der Cestiri~e deren. notweiidige Bedingung (und dass der unbewegte Beweger wieder notwendige Bedingung des Kreislaufs) ist. Es widerspricht aber seiner ganzeil Denkungsart, einen solchen Rckga!ig auf allgemeinere Ursachen als voll erk1ren.d fr das Besondere anzusehen. In Met. L. V1 1. 111, n. 1211: ,,Quia etiam virius corporis caelestis et incorrupiibilis est et irnpassibilis, non potest exire aliquis effectus ordii~emcausaiitatis eius propter defectum vel debilitatem ipsius virtutis".

KONTINGENTE NATURGESCI I EH NISSE

45

nicht erreicht; und dies wird zufllig (per rrcciclcns) sein"'"? In den Himmelskrpern ist zwar ihre eigene Materie stets richtig disponiert, um aber irdische Prozesse in Gang setzen zu kniien, bedarf diese Ursache einer richtig disponierten irdischen Materie. Sie wirkt immer dann, aber auch nur dann, wenn dieses Substrat gegeben ist, und nur so, wie es gegeben ist1''. Dass es, weil die Himmelsursache nur Prozessund Vernderungs- und nicht Seinsursache istlS1, vo11 den irdischen Gegebenheiten mitabhngt - wenn auch nur ,,passivm-, wie die Himmelsbewegung sich auswirkt, das hat der ltosmologisch begrndete Detern-iinisinus nicht in Rechi-iung gestellt. Die These, alles Geschehen sei durch die in sich notwendige Nimmelsbewegung determiniert, ist damit widerlegt. Selbst wenn man die Prmissen hypotlletisch als mglich setzt, kann in immanenter Kritik gezeigt werden, dass die Mglicl-ikeit der Konklusion nicht folgt. Die Materie bleibt unaufhebbare letzte Wurzel der Kontingenz" im - sublunaren - N a t u r g e s ~ h e h e n ~ ~ ~ . Thomas' Widerlegung des naturphilosophisch begrndeten Determinismus ist in sich schlssig, und sie trifft die Argumentation des Gegners. Doch beruht Thomas' Gedankenfhrung auf der Naturvorstellung seiner Zeit. Wieder stellt sich die Frage, ob Thomas' Argumentation fr uns nur historisches oder auch systematisches Interesse besitztlS3. 1st auch der neuzeitliche mechanistische Determinismus von Thomas' Widerlegung getroffen? Die neuzeitliche Physik kann die Unterscheidung zwischen stellaren und sublunaren Geschehnissen nicht akzeptieren; die von Nikolaus von Kues spekulativ vorweggenomxnene Aufhebung dieser Scheidung gehrt seit Galilei und Newton zu den gesicherten Ergebnissen der Naturwissenschaft. Noch wichtiger ist mglicherweise der Wandel im MateriebegrifF. Was Aristoteles und Thomas, was der neuzeitliche Mechanismus und was schliesslich die moderne Quantenphysik unter 'Materie' verstehen, scheint so disparat, dass man zweifeln kann, ob die Verwendung desselben Wortes gerechtfertigt ist. Was also kann Thoinas' im Lichte der Naturwissenschaft seiner Zeit gefhrte Diskussion fr die neuzeitliche durch den Mechanismus oder gar fr die moderne durch die Quantentheorie ausgelste Debatte um Determination und Indetermination noch bedeuten? Zumindest eines: Eine Argumentation, die in jedem einzelnen Schritt so przis ist und die ihre Prmissen so klar offenlegt wie die hier nachgezeich1 4 ' Ibidern: Sed q ~ i i a agit movcndo, et omne tale agens r e q ~ ~ i rrnateriam determinatam et it dispositam, potest coiltingere quod in rebus naturalibus virtus caelestis noa consequatur suum ,effect~im propter miteriae iii.dispositioi~em;et hoc erit per accidcns". Vgl. !In. 1212, 1215, 1217. I 5 O Vgl. S. tlz. I q. 115 a. G ad 2: Virtus corporis caelestis non est i:ifi2ita. Unde sequirit determiiiatam dispositioilem i n rnlteria ad i!lducendum suum effectum, et quantum a d distantiam loci, et qriantlini a d alias co!lditiones. E t ideo sicut distantia loci impedit effectum caelestis corporis (ilon c:lim so1 eundem caloris cffectum habet i:i Dacia, quein habet in Aethiopia); ita el grossities rnateriae, vel frigiditas aut cr!iditac, aut alia huiusmodi dispositio, impedire potest effectum corporis caelestis". '5L VgI. III M e t . L. V l 1. I1[, oi. 1215. 1 5 2 Vgi. ftZ ppl.;h. L. ( 1. XIY, :I. 199 (Schluss). Die bcrlegunge:~, i:i de.?c:i Tllomas die andere \Vui-zcl der Konti,igcnzm,nnilich die Freiheit d r r E!ttscheid~ing,gege,l dc:i Determiriismus verteidigt, sc>lleiihier nicht interpretiert werden. Vgl. dazu 111 ,hlei. L. VI I. III, !I. 1213. ' 5 3 Vgl. 0. S. 2s.

46

KLAUS JACOBI

nete, hat methodisch Modeilcharakter. hnlich luzide Diskussionen des Problems auf dem Boden der neuzeitlichen bzw. der modernen Physik sind erst noch zu entwickeln, jedenfalls ist mir aus den erwhnten Debatten kein Text von gleichem philosophischen Rang bekannt. Ist darber hinaus Thomas' Argumentation auch inhaltlich in eine mit der neuzeitlichen bzw. modernen Physik vertrgliche Form bersetzbar? Einen Versuch, wie ich ihn derzeit vertreten zu knnen glaube, positive Ansatzpunkte fr die erforderliche Transformation zu zeigen, werde ich im zweiten Teil dieses Aufsatzes zur Diskussion stellen. Zunchst soll die lnterpretaticn vcn Thomas' Gedankengang zu Ende gefhrt werden.
6.

PROVIDENZ UND MINISMUS

KONTINGENZ. AUSEINANDERSETZUNG

MIT DEM THEOLOGISCHEN

DETER-

6.1. DIF uNMGLICHKEIT VON ZUFALLEN I N BEZUG A U F DIE UNIVERSALE EXISTENZURSACHE

Die Art und Weise, wie Thomas Kontingenz in der Natur gegen die naturphilosophischen Einwnde verteidigt, scheint ihn zu zwingen, dem metaphysisch-theologicchen Determinismus aus dem Begriff der gttlichen Providenz stattzugeben. Aber wenn die kontingenten Geschehnisse weiter auf die hchste gttliche Ursache zurckgefhrt werden, dann wird nichts gefunden werden knnen, was der Ordnung dieser Ursache entgqht, da ihre Verursachung sich auf alles, sofern es seiend ist, erstreckt. Ihre Verursachung kann folglich nicht durch Ungeeignetheit der Materie gehindert werden, weil auch die Materie selbst und deren Dispositionen nicht der Ordnung jenes Handelnden entgeken, der handelt, indem er Existenz gibt, und nicht nur, indem er bewegt und er ndert''^^^. Minderung und Zufall gibt es zwar in Relation zu Partikulrursachen und auch in Relation zu einer mglichen universalen Ursache aller Prozesse. In Relation zur ~. universalen Ursache des Seins aber ist Hinderung und Zufall ~ n r n g l i c h ' ~Dass eine indiipositio muteriae gegenber Gott kein Zufallsgrund sein kann, wurde soeben gezeigt. Dass ein defectus agentis unvertrglich mit dem Gottesbegriff wre, versteht sich von selbst. Ein connlrszfs cazisururn schliesslich, der hinsichtlich der Himmelsursache nicht beweisbar, aber auch nicht ausschliessbar war, ist gegenber der gttlichen Ursache eindeutig auszuschliessen: Es kann ... keine aktive Ursache geben, die der Ordnung (der Seinsursache) nicht ~ n t e r s t n d e " ~ ' ~ . Der letztgenannte Funkt wird im Perilzermeneius-K~rnrnentar'~~ noch ausge--.
- . .. .154

In Met. L. Vf 1. III, n. 1215: Sed si ulterius ista contingentia reducantur in causarn aitissimam diviilarn, nihil inveniri poterit, quod ab ordine eius exeat, cum eius causalitas extendat se ad omn.ia inqrrantum sunt entia. Non potest igitur sua causalitas impediri per in.dispositionem mdterioe; quia et ipsa materia, et eius dispositioiles non exeunt a b ordine illius ageniis, qucd est agens Per modum dantis essc, et rioil solum per modum moventis et alterantis". 15.3 0 ~ . n. 1216: Relinquitur igitur quod omnia, quae hic fiunt, prcut ad priman~ cir., causarn divi:xrn refer~i~itur, inveniujitur ordiilata et non per accidens existere; licet per coinparatici~em ad alias crilisas per a c c i d e ~esse inveniantur". .~ 156 OP.cit., n. 1215: Nulls Causa ageils potest esse in istis inferioribus, qiiae eius ordini non s~ibdatiir". Vg1. .Y.c.g. 1x1 C. 94. 15' 11: der theo!ogische:~ Diskussio;~ist der Exkurs im PeriJ~ertneneius-Kommentar differenzicrter ~ i i 5dei Exkurs in. bfetuph~vsik-Kommei~tar. orieiitiere ineine Darstellung deshalb im folIch &endeil wieder am erstgenannten Text.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

47

fuhrt. Dass jedes Zusammentreffen von Geschehnissen der Ordnung der einen kosmischen Prozessursache unterstehen knnte, ist lediglich eine nicht falsifizierbare Mglichkeit. Die Beurteilung ndert sich aber, wenn die zusammentreffenden Geschehnisse auf einen intelligenten Urheber zurckbezogen werden. Am Beispiel eines Herrn, der zwei Knechte, ohne dass einer vom anderen weiss, zu einem bestimmten Platz schickt, so dass deren Zusammentreffen fr sie zufllig, vom Herrn aber beabsichtigt ist, veranschaulicht Thomas, dass ein intelligenter Urheber Zuflle nicht nur vorauswissen, sondern auch planmssig herbeifhren kann15s. Hinsichtlich Gottes ist dieser Fall zu verallgemeinern. Gott erkennt alles, auch das Eii~zelne"~, und er ist die Ursache von allem, was in dieser Welt geschieht"; sein Wissen ist unfehlbar", und sein Wollen kann nicht unwirksam sein"160.
6.7. VEREINBARKEIT VON VORHERWISSEN UND KONTINGENZ

Dies beides ist unvertrglich (inconzpossibilia) miteinander, dass etwas von Gott vorhergesehen ist und nicht geschieht""jl. In dieser Formel, der man die Kontraposition 'Unmglich: Etwas ist nicht von Gott vorhergesehen und geschieht' zur Seite stellen kann, spitzt sich das Problem zu. Die beiden Aussagen lassen sich quivaleiit umformen in: 'Notwendig: Was immer von Gott vorhergesehen ist, das geschieht, und nichts geschieht, was nicht von Gott vorhergesehen ist'162. Tm ersten Teilsatz ist nochmals formuliert, dass Gottes Wissen nicht fehlgehen kann, im zweiten Teilsatz, aass es Gott gegenber keinen Zufall geben kann. Beide Teilstze lassen sich wie folgt zusammenfassen: Aussagen ber das Vorhergesehensein eines beliebigen Geschehens und ber die Existenz dieses Gescheheils haben notwendigerweise stets denselben Wahrheitswert. Der Notwendigkeitsoperator kennzeichnet, dass diese Aussagen sicli (den Beweis, dass es einen allwissenden Gott gibt, vorausgesetzt)
l S 8 In Perih. L.11. XIV, n. 190. Zu der vorausgeschickte^^ berlegung, das, was per arcidetzs ist, ... (knne) vom Intellekt als eines aufgefasst werden", vgl. op. cit., n. 186; ferner S. th. I q. I16 a.1. 15" In Perih. L. I I. XIV, n. 191 wird die Ausflucht einiger Verteidiger der Kontingenz, das Einzelne entziehe sich als solches dem gttlichen Wissen und folglich seiner Vorherbestimmu;lg, als tricht" und ,,falsch" zurckgewiesen; Gottes Erkennen werde hier nach menschlichem Mass gedacht. Vgl. die o. A m . 16 genannten Parallelstellen. O ' ' In Perih. L. 11. XIV, n. 192: Sed si providentia divina sit yer se Causa omnium quae in hoc mundo acciduilt, saltem bonorum, videtur quod omnia ex necessitate accidant. Primo quidem ex parte scientiae eius: non eiiim potest eius scientia falli; et ita ea quae ipse scit, videtur quod necesse sit evenire. Secundo ex parte voluntatis: voluntas enini Dei irxfficax esse non potest; videtur ergo quod omnia quae vult, ex necessitate eveniant". l G 1 Iz Met. L.V1 I. 111, n. 1718: ,,Haec enim duo sunt inconipossibilia, quod aliquid sit provii sum a Deo, et non fiat: et iia videtur, quod ex quo providentia iam po~.itui-, qucd eius effectum necesse sit sequi". Vgl. ZU dieser Auslegung De ver. q. 2 a. 12 arg. 4 und ad 4 sowie S. th. I CL. 14 a. 13 ad 3. ES wird dort ausgefhrt, wie der Satz Omne scitum a Deo nccesse est esse logisch zu interprerieren ist. Die Interpretation sensu diviso (= de re) ergbe den Sinn 'Fr alle X: Wer.ri von Gott gewusst, dass X,darin notwendiges Sein von X'; SO verstanden ist der Satz fa!sch. Wahr ist er in der Iiltsrpretation sensu composito (= de dictu): 'Notwendig fr alle X: Wenn von Gott gewusst, dass X, dann Existenz von x' oder quivalent: 'W M (Gott weis von etwas, dass es ist, und es ist nicht)'. Vgl. De ver. q. 2 a. 12 ad 5; S. c. g. I C. 67, Praeterea. Si unumquodque; C. 85 Pvaeterea. Necessifas".

48

KLAUS JACOBi

gegenseitig allein aufgrund ihres begrimichen Gehalts iinplizieren. Die Aussagen -d\;as ~orhergesebenist, das geschieht' und 'Was geschieht, das ist vorhergesehen' sind analytisch wahr. Nun muss, wie Thomas ausdrcklich einrun~t'~"in der Anwendung dieses allgerneiiien Satzes auf einen beliebigen Einzelfall 'Wenn etwas von Gott gewusst i,t, wird es sein' der Antecedensaussage selbst Notwendigkeit zuerkannt werden; sie ist stets erfllt und nicht unerfullt zu denken. Dann folgt'64, dass auch die Konsequentaussage Notwendigkeitscharakter hat. Doch kommt ihr Notwendigkeit nur auf die Weise zu, auf welche sie auf das Aiitecedens folgt". Es kann nicht geschlossen werden, jedes Geschehen sei an sich" notwendig, sondern nur, es geschehe, sofern es von Gott erkannt ist, notwendig165. Das besagt, in die Sprache des Perihermeneias-Kommentars rckbersetzt, nichts anderes als: Fr einen allwissenden Gott sind alle Aussagen ber singulre Geschehnisse wahrheitsdefinit, entweder determinate wahr oder determinute falschlb6. Ist damit Aristoteles' These, singulre Aussagen ber Knftig-Kontingentes seien nicht wahrheitsdefinit, auf einen endlichen Intellekt ralativiert? Sind die Geschehnisse an sich" entschieden, und ist es nur fr uns'' unentscheidbar, in welcher Weise sie entschieden sind? Und, wenn dies so ist, folgt daraus nicht, dass alles, was geschieht, notwendig so geschieht, wie es geschieht? Thomas beantwortet diese Fragen, indem er den Unterschied zwischen Gottes und unseres Erkenntnisweise hervorhebt. Das, was tatschlich gegenwrtig existiert, das ist, auch wenn es kontingent und unsere Aussagen ber ein solches Geschehnis ist, in sich bereits Notwendig ist ein jedes, sind wahrheitsdefinit und haben Gewi~sheitsrang'~~. uas ist, d a n n w a n n es ist, und ist ein jedes, was nicht ist, nicht, d a n n w a n n
De vrr. q 2 a. 12 arg. 7 lind ad 7; S. th. I q. 14 a. 13 ad 2. An beiden Stellen werden Versuche, die Antecedeasaussage als koritingent z ~ verstehen, ausdrcklich abgewiesen. i '" De ver. q. 2 a. 12 arg. 7: ,,In omni vera conditionali, si antecedens est necessarium absolute, ct consequens est nccessarium abrolute". Vgl. I q. 14 a . 13 arg. 2. Formal handelt es sich u m eine Anwendung des Modus pone~is: (p-~q/ Np-tNq. ) De ver. q. 2 a. 12 ad 7: Dicendum est, quod hoc aatecedens est simpliciter necessarium, et conseque;is eit neces'iarium absolute, eo modo quo ad antecedens sequitur. Aliter enim est de hip qiiae attribuuiitur rei secundum se, aliter de his quae attribuuntur rei secundum quod est cognita. lila eiiim quae attribuuiitur rei secundum se, conveniuilt ei secundum suum modum. Sed iila quae aitibuuntur rei vel quae consequuntur ad ipsam in quantum est cognita, sunt secuiidurn moduni cogiio~centis. Unde, si iii antecedenti significatiir aliquid quod pertinet ad cognitionem, oportel qtiod coirsequens accipiatur secu:lduni modum cognoscentis, et non secundum modum r.ei co:::itrie: ut si dicam: Si cgrr intelligo aliq~iid, illud est immateriale; non enim oportet ut quod inielligitiir. 4 i t irnn~iiteriule, secundum quod est i;? intellectu: et similiter cum dico: Si Deus scit aiiq~iid, nisi I??cid erii; co:.isrque*isest s~rrnendum,non secundum dispositioneni rei in seipsa, sed secuiidurn 1110i i ~ i i ~~ g ~ i o ~ c e i ?Vgl." S. 111. I q. 14 a. 13 ad 2. i~ tii . Vvg!. 0. S. I X . 1137 I!; Ptjri11. 1,. i 1. XIY, :I. 196: ... ~inurnquodyueprout est in seipso iani determinat~iiii est". Vgl. Dr vw. (1. 2 a. I 2 C.

'"'

KONTINGENTE NATURGESCI-IEHNISSE

49

es nicht ist"169. Genau so iiuri, wie wir Gegenwrtiges sehen, so sieht Gott alles in ewiger Prsenz170. Fr ihn gibt es kein Noch-nicht-Seiendes, das er als Knftiges aus Ursachen erschliessen msste. Er sieht zwar Folgen von Geschehnissen, aber nur so, dass die Geschehnisse a u f e i n a n d e r folgen, nicht so, dass f r i h n das eine bereits vergangen, das andere noch nicht gekommen wre17'. Aristoteles' These ist also nicht relativiert, sondern auf Gottes Erkenntnisweise nicht anwendbar, weil es fr ihn, der ganz ausser der Zeitordnung ist"172, kein ihm gegenber Icnftiges gibt. Und daraus, dass Gott alles, was geschieht, ewig so, wie es geschieht, weiss, folgt nichts iiber Notwendigkeit oder K.~ningenzdes geschehen^"^.
6.3. VEREINRARKEIT VON VORHERBESTIMMUNG UND KONTINGENZ. NOTWENDIGKEIT UND KONTINGENZ ALS VON GOTT KONSTITUIERTE DIFFERENZ

Gott weiss nicht nur alles, was geschieht, wie es geschieht, sondern er will und bestimmt hinsichtlich alles Geschehenden, dass es geschieht und wie es geschieht. 111 dieser Aussage findet der theologische Determinisinus den Grund fr seine These: Alles Geschehende ist Wirkung der gttlichen Erstursache, die nicht unwirksam sein kann und die alle Wirkungen total bestimmt; also ist alles notwendig so, wie es ist. Thomas aber kehrt dieselbe Aussage gegen den theologischen Determinismus: Aus der Aussage, dass Gott hinsichtlich alles Geschehenden nicht nur die Existenz, sondern auch die Weise der Existenz bestimmt, folgt nach Thoinas' Verstndnis gerade, dass Gott auch ber Notwendigkeit und Kontingenz des Ge16"ristoteles, Perih. I C. 9,19 a 23; Thomas, In Perih. L. I I. XV, n. 201: Omne quod est ilecesse est esse, quando est, et omne quod non est necesse est non esse quando non est. Et haec x~ecessitasfundatur super hoc principium: lmpossibile est sim~ilesse et non esse: si enim aliquid est, impossibile est illud simul non esse: Ergo necesse est tunc illud esse". 1 7 0 1 1Perih. L. I 1. XIV, n. 195. 1 17' Zur Veranschaulichung benutzt Thomas das rumliche Bild einer Reihe von Menschen, die einander auf einem Weg folgen, und vergleicht die Wahrnehmung, die ein beliebiger einzelner in der Reihe hat, mit der bersicht, die ein Betrachter auf einem Turm von der Gesamtreihe hat. b Perih., L. I I . XLV, n. 194; ebenso De ver. q. 2 a. 12; De malo q. 16 a. 7. ~ 17' Zi Perih., L. I I. XKV, n. 195: Sed Deus est omnino extra ordinem temporis, quasi in arce r aeternitatis constitutus, quae est tota siniul, cui subiacet totus temporis decursus secundum unum et simplicem eius intuitum; et ideo Uno intuitu videt omnia quae aguntur secundum temporis decursum, et unumquodq~ie secundum quod est in seipso existens, non quasi sibi fiiturum quantum ad eius intuitum prout est in solo ordine suarum causarum (quamvis et ipsum ordinem causarum videai), sed omnino aeternaliter sic videt unumquodque eorum quae sunt in quocumque tempore, sicut oculus humanus videt Socratem sedere in seipso, non in Causa sua". Vgl. S. e.g. I C. 67: Contingens enim certitudini cognitionis non repugnat nisi secundum quod futurun~ non autem secundum quod praesens est. Contingens enim, cum futurum est, est, potest non esse: et sic cognitio aesrimantis ipsum futurum esse falli potest; falletur enim si non erit quod futurum esse aestimavit. Ex quo autem praesens est, pro illo tempore non potest non esse: potest autem in futurum non esse, sed hoc non iam pertinet ad contingens prout praesens est, sed prout futurum est. Unde nihil certitudini sensus deperit cum quis videt currere hominem, quamvis hoc dictum sit contingens. Omnis igitur cognitio quae supra contingens fertur prout praesens est, certa esse potest. Divini autem intellectus intuitus ab aeterno fertur in unumquodque eorum quae temporis cursu peragun-tur prout praesens est, ut supra ostensum est. Relinquitur igitur quod de contingentibus nihil prohibet Deum ab aeterno scientiam infallibilem habere". Vgl. ibidem, Pritet igifur.
4

- Studia Mediewistyezne,

1812

50

KLAUS JACOBI

schehenden bestimmt. Der gttliche Wille ist als ausserhalb der Ordnung der Seienden existierend zu verstehen, als eine Ursache, welche das ganze Seiende und alle Unterschiede des Seienden begrndet. Unterschiede des Seienden sind aber 'mglich und notwendig'; und deshalb haben Notwendigkeit und Kontingenz in Das . den Dingen im Willen Gottes selbst ihren U r s p r u i ~ g " ~ ~ ~Argument des Gegners geht fehl, weil die Sonderstellung der Erstursache nicht gengend reflektiert ist: Die Ursache des Seienden als seiende^^''"^ bersteigt die Ordnung von Notund wendigkeit und K ~ n t i n g e n z ' ' ' ~ ~ konstituiert" deren Gesetz"177, whrend jede andere Ursache bereits unter die Ordnung von Notwendigkeit und Kontingenz fllt"17 '. Gott konstituiert das Gesetz von Notwendigkeit und Kontingenz", indem er den Geschehnissen entsprechende NchstursachenWzuordnet. Denjenigen Wirkungen nmlich, von welchen er wollte, dass sie notwendig sind, ordnete er notwendige Ursachen zu, denjenigen Wirkungen aber, von denen er wollte, dass sie kontingent sind, ordnete er kontingent wirkende Ursachen zu, d. h. solche, die defizient sein knnen. Und je nach Art dieser Ursachen W rden die Wirkungen entweder 'notwendig' oder 'kontingent" genannt"179. Sofern die unmittelbaren Eigenursachen der Geschehnisse den Unterscheidungsgrund fr die Unterscheidung zwischen Notwendigkeit und Kontinge~izhergeben, kann die ganze bisherige Modalanalyse vom bergang zur transzendenten Ursache unberhrt in Geltung bleiben. Die Aussage, die Wirkung einer jeden Ursache (habe), sofern sie unter der Ordnung
17J IPZPeiih. L. I. 1. XlV, n. 197: Voluntas divina est iiitelligerida ut extra ordinem entium existens, velut causa quaedam profundens totuni eiis et omnes eius differentias. S:rilt autem differentiae entis possibile et necessariiim; et ideo ex ipsa voluntate divina origina;i.rur necessitas et coatingentia in rcbus". Vgl. ZIZ m . V 1. 111, n. 1220: ,,Sicut autem dictuni est, e:ls iriquantum eils est, habet i : L. E causam ipsum Deum: unde sicut divinae providentiae s~lbditi~r ipsum ens, ita etiam om!ua accidentia eiltis inquailtum est e;l.s, inter quae sunt necessarium et co;~tii~gens. divinam igitur proAd videntiam perti~et non solum qugd faciat hoc ens, sed quod det ei contingentiam vel necessitatem". Vgl. S. C. g. I C. 85, VLII~ enirn; S. th. 1 q. 22 a. 4 ad 3. "'Itz Met. L. V1 1. 111, n. 1222: ... casae entis iilquai~t~mnl e17.s; a quo ordo ~zecessita!is cst et contingentiae in rebus provenit". In Perill., loc. cit. 1 7 7 Itz Met., loc. eil.: Reliquae ... Causae non constituunt legem necessitatis vel contii,ge.:tiae". ' 78 111 Perih., loc. cit. L79 Ibidern: Die Passage, deren A:lfang A m . 174 zitiert wiirdc, lautet in1 Zusaminenhang: ,,Ex ipsa voluntate divina originantur necessitas et contingentia in rebus et distii~ctioutriusque secundiim rationem proximarum causarum: ad effectus enim, quos voluit necessarios esse, disposuit causas necessarias; ad effectus autem, quos voluit esse contingentes, ordinavit causas contingeilter agentes, idest potentes deficere. Et secundum harirm conditionem causarum, effectus dicuntur vel mcessarii vel contingentes, quamvis omnes dependeant a voluntate divi11.a~ sicut a prima causa, quae transcendit ordinem necessitatis et contingentiae. Hoc autem non potest dici de voluntate humana, nec de aliqua alia causa: quia omnis alia causa cadit iam sub ordine necessitatis t7el contingentiae; et ideo oportet quod vel ipsa causa possit deficere, vel effectus eius non. sit contingens, sed necessarius. Voluntas autem divina indeficiens est; tamen non omnes effectus eius sunt necessarii, sed quidam contingentes". Vgl. Zn Met. L. V1 I. 1 1 np. 1220 sq.; S th. I q. 19 a. 8, zit. o. 1, . Anm. 16.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

51

der gttlichen Vorsehung ist, Notiiendigkeit", steht hierzu nicht in WiderspruchlS0. Thomas rumt das gegcerische Argument aus, indem er es radikalisiert: So ist also offenbar, \%enn wir von der gttlichen Vorsehung sprechen, nicht nur zu sagen 'Dies ist von Gott vorgesehen, dass es sei', sondern 'Dies ist von Gott vorgesehen, dass es kontingent sei' oder 'dass es notwendig sei'. Daher folgt .. . aus der Setzung der gttlichen Providenz nicht, dass alle Wirkungen notwendig sind; sondern es ist notwendig, dass Wirkungen auf kontingente Weise oder dass sie auf notwendige Weise statthaben (necessuri~cmest effecfus esse contingenter, vel de nece~sitate)"~~'. Der erste Modaloperator in dieser letzten Formulierung hat logisch-semantischen Sinn; die Aussage, dass alles so geschielit, wie Gott bestimmt hat, ist - die gttliche Providenz gesetzt - analytisch wahr. Die beiden folgenden Modaloperatoren, durch welche diese formale Aussage inhaltlicli interpretiert wird, haben ontologischen Sinn; die Wirkungen sind aus ihren eigenen Ursacheii entweder voll determiniert, wenn nmlich diese Ursachen indefizie t sind, oder nicht voll determiniert.
6 4 VERGLEICH DER ARGUMENTATIONSWEISE GEGENBER DEM NATURPHILOSOPHlSCtIEN U N D .. GEGENBER DEM THEOLOGISCHEN DETERMINISMUS

Aus der strikten Unterscheidung der D i s k u ~ s i o n s e b e n e ngewinnt Thomas' ~~~ Verteidigung der Mglichkeit koiltingenteii Geschehens ihre Kraft. Gegenber der Hypothesc einer einzigen alle Folgeprozesse determinierenden universalen Prozessursache wurde nachgewiesen, dass auch bei strltster Interpretatioii der Voraussetzung Defizienz der Ursache und damit Zufall im Wirkbereicli nicht ausschliessbar sind, sofern die Prozessursache nicht die Gegebenheit des materiellen Substrats, sondern nur dessen Vernderungen bestimmen ltann. Wenn aber nicht mehr physikalisch aus der Annahme einer universalen Prozessursache, sondern metaphysisch-theologisch aus der Annahme einer universalen Existenzursache, unter deren Kausalitt alles, was ist, und auf die Weise, wie es ist, enthalten ist"183, argumentiert wird, dann ist der Nachweis der Mglichkeit der Kontingenz prinzipiell anders zu fhren, nicht durch Einschrnkung, sondern durch Verstrkung der Voraussetzung. Der Denkfehler des naturphilosophischen Deterministen ist, dass er aus seiner Annahme eine Folgerung ableiten will, die in dieser Annahme niclit enthalten ist. Der Denkfehler des theologisclien Deterministen ist anderer Art. Die Folgerung, dass die Erstursache in ihrer Wirksamkeit nicht durch ihr nachgeordnete Partikulrursachen beeiiitrclitigt sein kann, besteht hier vllig zu

lS0 In Met. L. V 1. 1 1 13. 1220: Jnvenitur igitur uniuscuiusq~~e 1 1, effectus secundum quod est sub ordine divinae providentiae necessitatem habere. Ex quo contingit quod haec conditionalis est vera Si aliquid est a Deo provisum, hoc erit". l S 1 Op. cit., n. 1222: Sic ergo patet, quod cum de divina providentia loq~~imur, non est dicenduin solun~, hoc est provisum a Deo ut sit, sed hoc est provisum a Deo, ut contingenter sit, vel ut necessario sit. Unde non sequitur secundum rationem Aristotelis hic inductam, quod ex qua divina providentia est posita, quod omnes effectus sint necessarii; sed necessarium est effectus esse contingenter, vel de necessitate". I" Vgl. A. D. Sertillanges, op. cit., ,,RScPhTh" I11 (1909), pp. 5-16. lE3 In Met. L. V1 1. 1 1 n. 1209, zit. o. S. 42. 1,

52

KLAUS JACOBI

Recht. Wenn aber daraus weiter geschlossen wird, folglich sei Kontingeiiz im uiiiversalen Wii-kbereich der gttlichen Erstursache uninglich, dann wird flschlich vorausgesetzt, Kontingenz sei auch gegenilber dieser transphysi chen Ursache wie gegenber der physischen Prozessursache - nur als mgliche Defizienz zu denken und unhinderbare Wirksamkeit der Erstursache sei nur durcli Ausschluss anderer Ursachen zu gewhrleisten. Die transpliysische Existeiizursache einerseits und die physischeil Eigenursachen andererseits, so erwidert Thomas, sind nicht von gleicher Art und stehen nicht im Konkurrenzverhltnis zueinander. Gott konstituiert die natrlichen Ursachen, und er teilt ihnen entweder unhinderbare oder hinderbare Verursachungskraft zu. Es gilt also iur alle Geschehnisse: Ein und dasselbe Geschehnis ist sowohl Naturursachen als auch der gttlichen Kraft zuzusclireiben, jedoch nicht so, dass es gleichsam teilweise durch Gott und teilweise durch ein natrlich Wirkendes geschhe, sondern es geschieht durch beides ganz in je anderer Weise"ls4. Das Wirken der Vorsehung, durch welche Gott in den Dingeii wirkt, schliesst Zweitursachen nicht aus, sondern wird durch sie erfllt, sofern sie durcli die Kraft Gottes wirken"ls5. Thomas weist nach, dass die Argumentation des theologischen Determinismus nicht zwingend ist. Er hat damit sein Ziel, die Mglichkeit von kontingenten Naturgeschehnissen zu beweisen, erreicht. Die Konvenienzargumente, durch welche Thomas einleuchtend macht, dass Gott tatschlich so handelt, wie hier als denkbar erwiesen, sollen nur genannt werden: Es entspricht seiner Gte, dem Geschaffenen eigene Verursachungskraft mitzuteilen und die Ordnung des Universums so reich zu erstellen, dass in ihr sowohl notwendiges als auch koiitingentes Geschehen Platz hatla6. Im Lichte dieser Konvenienzargumente gesehen, ist es extrem unwahrscheinlich, dass die Monokausalittsthese des kosmologisclien Determinismus, welche Thomas als moglich zugesteht, die tatschliche Weltordnung trifft. Zwar ist nicht zwingend ausschliessbar, dass alle Geschehnisse durch ein einziges Weltgesetz geregelt sind, aber es ist nach Thomas vernnftiger, anzunehmen, Gott habe verschiedenen Seienden je eigene Verursachungskraft "zuerteilt. Im Kontext von Thomas' Theologie ist es berechtigt, nicht nur aus der indispositio materiae, sondern auch aus dem concursus causarum gegen den kosmologischen Determinismus zu argumentierenLs7.Die Himmelsbewegung wird in diesen Argumentationen nicht als allein hinreichende Ursache aller irdischen Prozesse angesehen, sondern nur als in sich unhinderbare und Fr alle Prozesse notwendige Causa remota; damit ein bestimmter irdischer Prozess, z. B. dass eine Pflanze Frucht trage, statthabe, bedarf

l S 4 S.C. g. 111 C. 70: Patet etiam quod non sic idem effectiis Causae naturali et divinae virtuti attribuitur quasipartim a Deo, et partim a naturali agente fiat, sed totus ab utroque secundum alium modum". Vgl. ibidenz, Pafet efiamqsrod, etsi res nat~iralis; 71, Divina enim gubernatio. C. S.C. g. III C. 72: Operatio providentiae qua Deus operatur in rebus, non excludit causas secundas, sed per eas impletur, inquant~imagunt virtute Dei". Vgl. S. C. g. 1C. 85; Ir C. 30; 111C. 71. 72; S. tlz. I q. 22 a. 4. S.O. S. 42 ff. mit Anrn. 139 und Anm. 146.

KONrINGENTE NATURGESCHEHNISSE

53

es sowohl der Sonneneinstrahlung als causa rernota als auch verschiedener in sich kontingenter N c h s t u r s a ~ h e n ~ ~ ~ . Man wird in der Bewertung von Argumentationen dieser Art noch einen Schritt weiter gehen mssen. Fr eine Naturkonzeption, die mit einer Vielheit voneinander unabhngiger verursachender Faktoren rechnet, gibt es nicht nur theologisch, sondern auch philosophisch-wissenschaftstheoretisch gute Grnde. Denn da bei konkurrierenden Thesen die Beweislast bei denljeiligen liegt, der die strkere Behauptung aufstellt, muss die These, dass die gesamte Weltordnung einzig und allein aus der Kraft des Himmelskrpers resultiere, solange als rein theoretiche Konstruktion einer blossen Mglichkeit angesehen werden, als es nicht gelingt, die irdischen Geschehnisse tatschlich auf diese Kraft zurckzufhren und vollstndig aus ihr zu erklren. Dies aber leistet die Physik zu Thomas' Zeit auch nicht fr einen einzigen Vorgang. Ob die Monokausalittsthese des neuzeitlichen Mechanismus anders zu bewerten ist, das soll nun abschliessend diskutiert werden.
11. DIE WISSBARKELT VON NATURGESCHEHNISSEN. BERLEGUNGEN ZUR TRANS

FORMATION DER UNTERSCHEIDUNG ZWISCHEN NOTWENDIGEN UND KONTINGENTEN URSACHE-WIRKUNGS-ZUSAMMENHNGEN


1.

PROBLEMSTELLUNG

Thomas erkennt den Modalbegriffen nicht nur logische oder epistemische Funktion, sondern auch reale Bedeutung zu. Teil seiner semantischen Analyse dieser Begriffe muss also die Sicherung ihrer mglichen Denotation sein. Thomas unterzieht sich dieser Aufgabe, indem er die Unterscheidung zwischen notwendigen und kontingenten Naturgeschehnissen gegen naturphilosophische Theorien verteidigt, nach welchen entweder die Notwendigkeits- oder die Kontingenzklasse leer ist. Erste Gegenthese: Die Materie ist Grund der Kontingenz. Nun sind alle Naturdinge materiell. Also ist der Notwendigkeitsbegriff fr den Bereich der Natur ohne Bedeutung. Antwort: Die Materie ist zwar Grund, aber nicht hinreichender Grund der Kontingenz; die Implikation 'Fr alle X: Wenn X materiell ist, dann ist X kontingent' ist falsch. Es gibt materielle Dinge, die unvergnglich sind und deren Bewegungen streng determiniert immer auf dieselbe Weise verlaufen, nmlich die Himmelskrper. Zweite Gegenthese: Alles Geschehen in den Gestirnsphren hat Notwendigkeitscharakter; es kann hier kein Anderssein und keinen Zufall geben. Gesetzt, das Himmelsgeschehen sei. einzige hinreichende Ursache fr alle Naturprozesse, dann sind alle Prozesse determiniert, der Kontingenzbegriff also ohne Bedeutung.
18* S. c.g. I C. 67, Prneterea. Effectus: Effectus ... ultimi causa est et proxima e t remota. Si igitur proxima fuerit contingens, eius effectum contingentem oportet esse, etiam si causa remota necessaria sit: sicut plantae non necessario fructificailt, quamvis motus solis sit necessarius, POPter causas intern~ediascontingentesm. S. c. g. III C. 72, lam mim: ,,Ex causis ... proximis aliqui effectus dicuntur necessarii vel contingentes, non autem ex causis remotis: nam fructificatio plantae est effectus contingens propter causam proximam, quae est vis germinativa, quae potest impediri et deficere; quamvis causa remota, sciiicet sol, sit causa ex necessitate agens".

54

KLAUS JACOBI

Aiitwort: Damit eine Vernderung stattfinde, inuss ausser der Ursaclle der Vernderung auch ein geeignetes vernderbares Substrat gegeben sein. Die eigene Materie der Himnielslcrper ist zwar ganz durchformt und also stets ,,disponiert"; bezglich der sublunaren Prozesse ist die Himmelsbeweguilg aber allenfalls universale Prozessursache: Sie bestimmt nicht die irdische Materie als solche. Die Materie, sofern sie ungeeignetH sein kann, bleibt also Grund von Zufall und Kontinge~~z in1 sublunaren Geschehen. In beiden Erwiderungen wird die aristotelische Kosmologie mit ihrer strikten Scheidung zwischen stellaren und sublunaren Geschehnissen als gltig vorausgesetzt. Diese Voraussetzung kann aber auf dem Boden der neuzeitlichen und nlodernen Physik nicht mehr akzeptiert werden. Es stellt sich die Frage nach der systematischetl Relevanz einer Analyse, in welcher falsche Sschverhaltsaussagen als Argumerit auftreten. Die erforderliche Transformation der vorgetragenen Analyse kann nun sicher iiicht einfach darin bestehen, dass anstelle der von Thomas benannten andere Geschehensbereiche als streng determiniert bzw. als nicht streng determiniert ausgezeichnet wrden. Denn wie Thomas' Kritik an den von Diodor und Stoikern gegebenen Definitionen der Modalbegriffe gezeigt hat, ist die reale Bedeutung der Unterscheidung 'notwendig - kontingent' prinzipiell nicht aposteriori durch Hinweis auf Fakten zu erweisen. Sowohl bei der Aussage, dass in dem einen Naturbereich niemals Anomalien auftreten (werden), als auch bei der Aussage, dass in dem anderen Naturbereich Ausnahmen und Abweichungen auftreten, handelt es sich um Allaussagen ber alle - auch zuknftig - mglichen Geschehnisse dieses Bereichs. Sie sind als zukunftsoffene Aussagen nicht empirisch verifizierbar, und sie sind auch nicht empirisch falsifizierbar, da jede Ausnahme relativ zu einer bestimmten Regel doch mglicherweise der Ordnung einer bergeordneten Gesetzlichkeit untersteht. Thomas' argumentative Bezugnahme auf die Scheidung zwischen stellaren und sublunaren Vorgngen ist infolgedessen nicht als empirische Faktenfeststellung zu verstehen. Dass sich astronomische Prognosen bewahrheiten, ist ein starkes Indiz, aber kein Beweis fr durchgngige Determination, solange nicht ausschliessbar ist, dass Ausnahmen bersehen wurden oder dass die Beobachtung zu ungenau war, Abweichungen wahrzunehmen. Ebenso ist es nur Indiz, aber nicht Beweis fr Indetermination, wenn sich Prognosen in einem Bereich nur in der Regel, nicht aber durchgngig bewahrheiten, da offenbleibt, ob die Prognose auf zureichendem Wissen von den relevanten Faktoren beruhte. Die Unterscheidung zwischen notwendigen und kontingenten Naturgeschehnissen kann nicht dadurch legitimiert werden, dass bestimmte Geschehnisse unter den einen oder anderen Begriff subsumiert werden; vielmehr muss sie aus der allgemeinen Prinzipienstruktur von Naturctingen berhaupt hergeleitet werden. Nach Aristoteles und Thomas ist das Verhltnis von Form als aktiver Potenz und Materie als passiv-bestimmbarer Potenz in den Himmelskrpern einerseits und in den iridischen Dingen andererseits verschieden; auf dieser Differenz beruht die reale Geltung der Differenz zwischen voll determiniertem und nicht voll determiniertem Naturgeschehen.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

55

Die aufgeworfene Frage nach einer mglichen Transformation von Thomas' hier untersuchter Modalanalyse berhrt also das Verstndnis, das Aristoteles und Tl-icmas von Natur berhaupt haben, und ihre Konzeption von Naturwissenschaft. Und sie berhrt aus demselben Grund den begrifflichen und methodischen Gesaintrahmen der neuzeitlichen bzw. modernen Naturwissenschaft. Wenn dies eingesehen ist, ist klar, dass diese Frage hier nicht angemessen entfaltet und beantwortet werden kann. Andererseits soll das Problem aber auch nicht ausgeklammert werden. Die folgenden berlegungen verstehen sich als Diskussionsbeitrag; sie haben Skizzencharakter.
THOMAS' THEORIE DER NATURWISSENSCHAFT NACH SEINEM KOMMENTAR Z U BOETHIUS' DE TRINITATE" (q. 5 )
7.1. WISSENSCHAFTSEINTEILUNG NACH OBJEKTEN, SOFERN SIE WISSBAR SIND. GRADE DER TRENNUNG VON M A T E R E UND BEWEGUNG

in einem ersten Schritt soll Thomas' Konzeption der Naturwissenschaft ein wenig genauer als in der oben gegebenen Gegenberstellung zum Konzept der Stoa dargestellt werden, uni die systematische Funktion der Scheidung zwischen stellaren und sublunaren Geschehnissen in diesem Wisseilschaftskonzept zu verdeutlichen. Ich beziehe mich primr auf die wissenschaftstheoretische quuestio 5 der Schrift Irt Boethium De Trinitatel s9. Die (theoretischen) Wissenschaften werden nach ihren Gegenstnden unterschieden. Hierbei ist der Begriff 'Objekt' przis zu nehmen, so dass das Verhltnis zuin lnenschlichen Erkenntnisvermgen mitgedacht ist. Die Wissenschaften werden nicht nach irgendwelclien inhaltlichen Unterschieden in den Dingcn eingeteilt, sondern nach Unterschieden der Objekte, sofern sie Objekte sind", also nach Unterschieden im ,,WissbarenV als solchen190. Konstitutiv fr strenge Wissenschaft
l s g S a n c t i T h o m a e d e A q u i n o Expositio super librum Boethii De Trinitate, a d fidem codicis autographi nec non ceterorum codicurn manu scriptorum recensuit B. Decker, Leiden 1965 (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, hrsg. V. J. Koch). Die quaestio 5 kann hier natrlich nicht in ihrem ganzen reichen Gehalt interpretiert werden. Vgl. St. T h o m a s A q u i n a s , The Division und Metkods of the Sciences. Questions V und V1 of his Commentary on the De Trinitate of Boethi~istranslated with Introduction and Notes by A. Maurer, Toronto 31963; S. Neumann, Gegenstand urzd Methode der theoretischen Wissenschaften nach Thomas von Aqlrir? aukvund der Expositio super librunz Boethii De Trinitate BGPhThMA" XL1/2 ( 1 965); L.-B. Geiger OP, Absfraction et siparatioiz d'apres S. Thonias itz De Trirzifate, q. 5 a. 3, ,,RScPhTh" XXXl(1947), pp. 3-40; weitere Literatur in den angegebenen Studien. 190 Zn Boeth. De Trin., q. 5 a. 1, n. 2: Quando habitus vel potcntiae penes obiccta distinguuntur, non distinguuntur penes quaslibet differentias obiectorum, sed penes illas quae sunt per se obiectonim in quantum sunt obiecta. ... Et ideo oportet scientias speculativas dividi per differentias spcculabilium, in quantum speculabilia sunt". Vgl. loc. cit., ad 8: ... differentiae per se earum [reruml in quantum sunt scibiles". Ferner: In Post. Aruzl. L. 11. XL1, n. 366: Cum ... scibile sit proprium obiectum scientiae, non diversificabuntur scientiae secundum diversitatem materialem scibilium, sed secundum diversitatem eorum formalem. Sicut autem formalis ratio visibilis sumitur ex lumine, per quod color videtur, ita formalis ratio scibilis accipitur secundum principia, ex quibus aliquid s5tur. Et ideo quantumcurnque sint aliqua diversa scibilia secundum suam naturam, dummodo per eadem principia sciaiitur, pertinent ad unam scientiam; quia non erunt iam diversa in quantum sunt scibilia". Vgl. A. Maurer, op. cit., p. XVI.

56

KLAUS JACOBI

berhaupt sind Allgemeinheit und Notwendigkeit ihrer Aussagenlgl. Wissen ist nicht eine bloss deskriptive Wiedergabe von Wahrgenommenem, sondern Wesenserkenntnis oder Erklrung des Beobachteten aus Ursachen; in einer jeden solchen Erkenntnis ist aber als logisches Implikat Allgemeingltigkeit beansprucht. Beweisendes Wissen gibt es weiter nicht vom Wandelbaren als solchen, sondern nur vom Unwandelbar-Notwendigen oder doch zumindest von dem, w q im Wandel konstant bleibt. Dem Wissbaren berhaupt kommt also - im Unterschied zum sinnlich Wahrnehmbaren - an sich die Trennung von Materie und Bewegung Z U ) ? 1 9 Z . Die Einteilung des Wissbaren als solchen wird also eine Einteilung nach dem Grad der Getrenntheit von Materie und Bewegung" sein mssen193. Thomas unterscheidet nun (1.) Wissbares, dass dem Sein nach von der Materie abhngt" und (2.) solches, das dem Sein nach nicht von der Materie abhngt". Der zweite Bereich, dein als Wissenschaften die Metaphysik und die Theologie zugeordnet sind, soll hier nicht weiter diskutiert werden. Der erstgenannte Bereich wird nochmals unterschieden: Es gibt (1.1.) Wissbares, dass dem Sein und dem Erkennen nach von der Materie abhngt". Zur Erkenntnis der Gegenstnde dieses Bereichs gehrt wesenhaft die Erkenntnis ihrer Materialitt (z.B. gehrt zu Definition des Menschen die Krperlichkeit). Auf Wissbares dieser Art richtet sich die Naturwissenschaft. Es gibt (1.2.) Wissbares, das nur dem Sein nach und nicht dem Erkennen nach von der Materie abhngt". Auf Wissbares dieser Art richtet sich die Mathematik. Linien und Zahlen existieren zwar nur sinnlich-materiell, aber dieser Gegebenheitsrnodus geht nicht in die mathematischen Definitionen ein194.
2.2. ABSTRAKKIONSCHARAKTER VON WISSENSCHAFT

Das eigentliche Problem dieser Einteilung liegt in der Bestimmung der Naturwissenschaft. Wenn die Trennung von der Materie konstitutiv fr Wissbares berhaupt ist, wie kann es dann Wissbares geben, das nicht nur der Existenz, sondern

separatio a materia et motu". - Natrlich ist hier und im folgenden stets der aristotelische Bewegungsbegriff zu deixken, der alle Arten von Vernderung und Prozess in sich fasst. '93 Zbidem: Secundum ordinem remotionis a materia et motu scientiae speculativae distinguuntur". 194 Op. cit., n. 3 : ,,Quaedam ergo speculabilium sunt, quae dependent a materia secundum esse, quia non nisi in materia esse possunt. Et haec distinguuntur, quia quaedam dependent a materia .secundum esse et intellectum, sicut illa, in quorum diffinitione ponitur materia sensibilis; unde sine rnateria sensibili intelligi non possunt, ut in diffinitione hominis oportet accipere carnem et ossa. Et de his est physica sive scientia naturalis. Quaedam vero sunt, quae quamvis dependeant a materia secundum esse, non tarnen secundum intellectum, quia in eomm diffinitionibus non ponitur rnateria sensibilis, sicut linea et numerus. Et de his est mathematica. Quaedam ver0 specuJabiliilm sunt, quae non dependent a materia secundum esse, quia sine materia esse possunt, sive numquam sint in materia, sicut deus et angelus, sive in quibusdam sint in materia et in quibusdam non, ut substantia, qualitas, ens, potentia, actus, unum et multa et huiusmodi. De quibus omnibus est theologia, id est scientia divina, quia praecipuum in ea cognitorum est deus, quae alio noinine dicitur metaphysica". Vgl. In Phys. L. I I. T, nn. 1-3; In Met. L. V1 1.1, nn. 1155-1163.

'"

'"

Vgl. In Boeth. De Trin. q. 5 a. 2 arg. 4. 5. Op. eil., a. 1, n. 2: ,,Speculabili, quod est obiectum scientiae speculativae, per se competit

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

57

auch dem Erkennen nach von der Materie abhngt? Und wenn ,,NaturdingeV diejenigen Dinge sind, in denen ein Bewegungsprinzip ist", wie kann es Wissen von ihnen geben, da die Trennung von der Bewegung konstitutiv fr Wissen berhaupt istlg5? Thomas' Antwort besteht in einer Przisierung. Zwar gehrt zum Wissen der Naturdinge das Wissen ihrer Materialitt, nicht aber das Wissen ihrer individuellen Materialitt (z. B. schliesst die ratio horninis zwar Fleisch und Knochen ein, nicht aber dieses Fleisch und diese K n ~ c h e n ) ' ~ ~ . Naturding wird Das also im Erkenntnisprozess entindividualisiert und dadurch allererst wissbar gemacht. Thomas nennt dies die Abstraktion des Allgemeinen aus dem Be~onderen"'~~. Sie ist zu. unterscheiden von der ,,Abstraktion der akzidentellen Form, welche Quantitt und (geometrische) Figur ist", aus der sinnlichen Materielg8. In der erstgenannten, fr Wissenschaft berhaupt notwendigen und fr Naturwissenschaft hinreichenden Abstraktionsart wird ein Wesensganzes ohne seine akzidentellen Teile (nicht aber ohne seine Wesensmomente) begriffen, whrend in der zweitgenannten Abstraktionsart, die konstitutiv fr die Mathematik ist, Quantitt und geometrische Figur als die primre akzidentelle Form ohne die ihr nachgeordneten sinnlichen Qualitteq (nicht aber ohne das ihr vorgeordnete subiectutn) begriffen wird199. Die Abstraktion ist als Akt der Begriffsbildung200 strikt zu unterscheiden vom Urteil ber Sachverhalte. In der Abstraktion wird gerade das geschieden, was in

'

* 9 5 In Boeth. De Trin. q. 5 a. 2, Utrum naturalis philosophia sit de his quae sulzt in motu et rnateria; vgl. Sed Contra 1: Ad scientiam naturalem pertinet de rebus naturalibus detenninare. Sed res naturales sunt, in quibus est principium motus". l g 6 LOC. cit., C. a., n. 2: Oportet quod huiusmodi rationes, secundum quas de rebus mobilibus possunt esse scientiae, considerantur absque materia signata et absque omnibus his quae consequuntur materiam signatam, non autem absque materia non signata, quia ex eius notione dependet notio formae quae determinat sibi materiam. Et ideo ratio hominis, quam significat diffinitio et secundum quam procedit scientia, consideratur sine his carnibus et sine his ossibus, non autem sine carnibus et ossibus absolute". Vgl. ad 2: Quiditas ... compositi universalis, ut hominis aut animalis, includit in se materiam universalem, non autem particularem, ut dicitur in V11 Metaphysicae. Unde intellectus communiter abstrahit a materia signata et condicionibus eius, non autem a materia communi in scientia natiirali, quamvis etiam in scientia natural; non consideretur materia nisi in ordine ad formam. Unde etiam forma per prius est de consideratione naturalis quam materia". Vgl. op. cit., a. 3 ad 3. l g 7 Op. cit., a. 2, n. 2 (Fortsetzung der in der vorigen Anmerkung zitierten Passage): Et quia singularia includunt in sui ratione materia signatam, universalia autem materiam communem, ut dicitur in V11 Metaphisicae, ideo praedicta abstractio non dicitur formae a materia absolute, sed universalis a particulari". Vgl. a. 3, nn. 3 -5. Wie L.-B. G e i g e r in seiner hterpretation hervorhebt, setzt sich Thomas mit dieser Theorie gegen dea Platonismus ab (vgl. den A m . 189 zitierten Aufsatz, pp. 30 sq.). Op. cit.., a. 3, n. 2: Quantitas potest intelligi in materia subiecta, antequam intelligantur in ea qualitates sensibiles, a quibus dicitur materia sensibilis". Ibidein, n. 4: ... abstractio formae a materia sensibili ... Curn dicimus formam abstrahi a materia. ... intelligitur de Forma accidentali, quae est quantitas et figura". I g 9 Vgl. ibidem, nn. 2-5. Vgl. Irz Phys. L. I1 1. 111, nn. 163-165. In Boeth. De Trin. 4. 5 a. 2, n. 5: ... secundum operationem, qua formantur quiditates

58

KLAUS JACOBI

der realen Existenz verbunden istzo1. Der Naturwissenschaftler (bzw. der ber die Mglichkeitsbedingungeii von Naturwissenschaft reflektierende Naturphilosoph) bel-iauptet also nicht, dass das Allgemeine ohne das Besondere existiert - dies war der Irrtiiin PlatosZo2-, sondern im Gegenteil, dass es real nur in seinen Indiviclsiierungen ist; da es aber begrifflich nicht voll diesen abhngt, k a m es als das der Natur nach Frhere von ihnen abgehoben werdenzo3. hnlich behauptet der Mathematiker nicht, die Linie sei ohne die sinnliche Materie, sondern er betrachtet sie ohne die sinnliche Matxie, was ohne Verflschung mglicli ist, weil die Natur der Linie ricl-it von dem abhngt, was die sinnliche Materie ausrnacht204.
2.3. EtGENI'LLCHE

UND ANGEWANDTE NkTURWISSEN3CIIAFT

U N D DER IDEALFALL IHRER

IDENTITAT

Naturwissenschaft bzw. Mathematik sind also nach Tlionlas als Wissenschaft mglich, weil sie nicht das Materielle (und Prozesshafte) als solches zum Gegenctafici haben, sondern dessen allgemeine ratioZo5bzw. dessen allgemeine quantitative Form. Aus dieser berlegung entwickelt Tllomas nun weiter den Unterschied zwischen eigentlicher und angewandter Naturwissenschaft bzw. Mathematik. (I. 1.1.) Primr und hauptschlich" ist die Naturwissenchaft Wissenschaft von den allgemeinen rationes der Naturdinge. Diese rationes sind, ,,aQ sich" betrachtet, ohne Bewegung, unvernderlich und unvergnglich; deshalb sind ber sie Aussagen mglich, die den Kriterien fr Wissenschaftsaussagen berhaupt, nmlich Allgemeingltigkeit und Notwendigkeit, gengen. Was einer solchen ratio universulis zu- oder abgesprochen wird, das wird ihr allein aufgrund ihres intensionalen Gehalts zu- oder abgesprochen; die Aussagen der eigentlichen Physik sind also den einuztiationes i~zmateria nicess(iria vcl naturafi bzw. in maferiu impossibili sive re-

201 Op. cit., n. 2 : Haec autem distinctio recte dicitur abstractio, sed tunc tantum quando ea, quorum uiiuni sine altero iiltelligitur, sunt simul sec~indum rem. ... Cum abstractio non possit esse, proprie loquendo, nisi coniunctorum in esse ..." Vgl. ibiclem, n. 1. Z02 Vgl. op. cit., a. 2, n. 1. 203 Op cit., a. 3, n. 1: Quando ergo secundum hoc, per quod consrituitur ratio naturae e t per quod ipsa natura intelligitur, natura ipsa habet ordinem et dependentiam ad aliquid aliud, tunc constat quod natura illa sine illo alio intelligi non potest .... Si ver0 unum a b altero non dependeat secundum id quod constituit rationem naturae tunc unum potest ab altero abstrahi per intellectum ut sine eo intelligatur, non solum si sint separata sexndum rem, sicut homo et lapis, sed etiam si secundum rem coniuncta sint. Vgl. loc. cif.,Sed contra 3: ,,Quie sunt priora secundum intellectum, possunt sine posterioribus considerari". ' 4 Op. cit., ad 1: ~athemiticus 0 abstrahens non considerat rem aliter quam sit. Non enim iiitelligit lineam esse sine materia sensibili, sed considerat lineam et eius passiones sine consideratioile rnateriae sensibilis, et sic non est dissonantia inter intellectum rt rem, quia etiam secundum rem id, quod est dc natura lineae, non dependet ab eo, quod facit materiain esse sensibilem, sed magis e co:iverson. ' 0 5 Ich finde im Deutschen kein adquates bersetzungswort fr ratio. Wrde 'Wesenheit' (oder hnliches) als fjbersetzung gewhlt, bliebe verborgen, dass ratio im Erkennen durch einen Abstraktionsprozess gewonnen - und nicht etwa durch ,,Wesensschau" gesehen - wird. Wrde 'Begriff' gewhlt, so wre nominalistischen Fehldeutungen der Weg offen.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

59

nzotaZo6 zuzurecl~neil. (1.1.2.) Nun sind diese allgemeinen ratiorres keine Dinge an sich und auch nicht blosse BegriRe, sondern rutiones von materiellen, kontin. genten, vernderlichen und vergnglichen individuellen Dingen. Sie knnen also auch sekundr und gleichsam durch eine Rckwendung (per rrjleexionem quat7clnm)" als ,,Mittelu zum Wissen dieser besonderen Dinge angewandt werden207. Die Notwendiglteitsaussagen ber die rntiones wziversules bleiben, sofern sie allgen~einfr jedes beliebige Denotatuin des Subjektterms gelten, auch in dieser Anwendung"20" gltig: Nichts ist so kontingent, dass es nicht in sich etwas Notwendiges 112tte"~"~. Sofern aber in dieser indirekten''"o Erkenntnis, in welcher sich das Erkcnntnisinteresse der Naturwissenschaft gewissermassen erst erfllt2", auch Faktenkonstatierungen - bereits iix Akt der Identifikation eines konkret gegebenen Geschehens als Fall von ... - vorkommen, kann die angewandte Naturwissenschaft keinen Aiispruch auf strenge Notwendigkeit mehr erheben. Dies gilt insbesondere fr die Voraussagen, die der Naturwissenschaftler macht. Zwar knnen aus der Kenntnis gegenwrtiger Ursachen Prognosen ber knftige Wirkungen abgeleitet werden, doch haben diese Ableitungen nicht dieselbe Notwendigkeit, welche etwa eine n~athe~natische Ableitung von Folgestzen aus Axiomen hat: Die Prognosen bewahrheiten sich in der Mehrzahl der Flle, aber nicht immer, weil die Verursachung,
S. 0. S. 14. In Boeth. De Trin. q. 5 a. 2, n. 3: Possunt ergo huiusmodi rationes sic abstractae considerari dupliciter. Uno modo secundum se, et sic considerantur sine motu et materia signata, et hoc non invenitur in eis nisi secundum esse quod habent in intellectu. Alio modo secuiidum quod comparantur ad res, quarum sunt rationes; quae quidem res sunt in materia et motu. Et sic sunt pri:icipia cognoscendi illa, quia omnis res cognoscitur per suam formam. Et ita per huiusmodi rationes immobiles et sine materia particulari consideratas habetur cognitio in scientia naturali de rebus mobilibus et materialibus extra animam exsistentibus. Ad 4: Srientia est de aliquo dupliciter. Uno modo primo et principaliter, et sic scientia est de rationibus universalibus, supra quas fundatur. Alio modo est de aliquibus secundario et quasi per reflexionem quandam, et sic de illis rebus, quarum suat illa ratioiles, in quantum illas rationes applicat ad res etiam particulares, quarum suiit, adminiculo inferiorum virium. Ratione etiam universali utitur sciens et ut re ccita et ut medio sciendi. Per universalem enim honiinis rationem possum iudicare de hoc vel de illo. Rationes autem universales rerum omnino sunt immobiles, et ideo quan.tum ad hoc scientia de necessariis est. Sed rerum, quarum sunt illae rationes, quaedam sunt necessariae et immobiles, quaedam contizgentes et mobiles, et quari.tum ad hoc de rebus contingentibus et mobilibus dicuiztur esse scientiae". 208 Op. cit., a. 1, n. 2: Speculabili, quod est obiectum scientiae speculativae, per se competit separatio a materia et inotu vel applicatio ad ea". Dazu bemerkt A. Maurer op. cit., a. 19: St. Thomas here refers to the connection or relation between the universal natures considered by natural science and the individual things from which they are abstracted. This comiection, known through a n act of reflection, is izccessary for natural science". S. th. I q. 86 a. 3, Utnrtn itztellectus sit cogtzoscitiv~rs contitzgentirltn: ,,Contingentia dupliciter possunt coil.siderari. Uno modu, secu:idum quod contirigentia sunt. Alio modo, secundum quod in eis aliquid necessitatis irwenitur: nihil enim est adeo co.~tingens,quin in. se aliquid ilecessarium habeat. Sicur lioc ipsum quod est Socratein currere, in se quidem continge~is sed habitudo est; cursus ad motum est necessaria: necessarium enim est Socratem moveri, si currit". S. tlt. 1 q. 86 a. 1, Utrlrm intellectus noster cogr~oscatsi~igularia: lntellectus noster directe non est cogi~oscitivus universalium. Indirecte autem, et quasi per quandarn reflexionem, potest nisi cognoscere singulare". Vgl. S. fh. I q. 84 a. 8.
207

60

KLAUS JACOBI

auch wenn die Ursache Per se hinreichend ist, per accidens gehindert werden kann '.. Lediglich die Astronomie kommt wegen der Unhinderbarkeit der Ursachen zu Prognosen mit Gewissheitsrang; sie kann sogar fr im Zeitsinn seltene Geschehnisse wie 2. B. eine Mondfinsternis exakte Prognosen machen, weil diese Geschehnisse immer dann eintreten, wenn die Ursachenkonsteliation gegeben ist, im Kausalsinn also nicht den Charakter des utfvequenter hatz13. Die Astronomie ist insofern der Idealtypus einer angewandten Naturwissenschaft: Die Aussagen ber die rationes rerum sind hier, wo keine individuellen Abweichungen, keine Ausnahmen und Hinderungen statthaben knnen, unmittelbar und nicht nur ,,indirekt3' Aussagen ber die Dinge selbst. Sofern allerdings aus der Kenntnis der Himmelsbewegungen und ihrer Gesetzlichkeit Prognosen ber irdische Geschehnisse abgeleitet werden, wie dies in der Metereologie geschieht2I4, sind sofort wieder Abweichungen und Ausnahmen aufgrund von concursus causarzim oder itzdispositio n~ateriaein Rechnung zu stellen; diese Prognosen sind nur noch (im objektiven Sinn) wahrscheinlich.
2.4. ANWENDBARKEIT DER MATHEMATIK IN DER NATURWISSENSCHAFT

Von der Mathematik her gesehen, ergibt sich fr Thomas dieselbe Sonderstellung der Astronomie. (1.2.1 .) An sich und primr ist die Mathematik reine Vernunftwissenschaft von Quantitt und Grsse; unabhngig von aller sinnlichen Erfahrung ~. besitzen ihre Ableitungen Notwendigkeit a p r i ~ r i " ' ~ (1.2.2.) Gerade aufgrund ihrer Abstraktheit und Einfachheit aber sind die Erkenntnisse der Mathematik ber Zahl- und Grssenverhltnisse in anderen Wissenschaften anwendbar2I6. Die Prinzipien der Geometrie gelten nicht nur fr die Messung abstrakter Strecken, Flchen und Rume, sondern sind, wie Aristoteles zeigt, auch auf die Messung ~~ , von Bewegungen a p p l i ~ i e r b a r und~sie finden ebenso auch in der Lehre von der
Vgl. In Post. Anal. L. I 1. XLII, n. 374: Est autem considerandum quod de his quidem quae sunt sicut frequenter, contingit esse demonstrationem, in quantum in eis est aliquid necessitatis. Necessarium autem, ut dicitur in I1 Physicarum, aliter est in naturalibus, quae sunt vera ut frequenter, et deficiunt in minori Parte; et aliter in disciplinis, idest in mathematicis, quae sunt semper vera. Nam in disciplinis est necessitas a priori; in naturalibus autem a posteriori (quod tamen est prius secundum naturam), scilicet a fine et forma. Unde sic docet ibi Aristoteles ostendere propter quid, ut si hoc debeat esse, puta quod oliva generetur, necesse est hoc praeexistere, scilicet semen olivae; non autem ex semine olivae generatur oliva ex necessitate, quia potest impediri generatio per aliquem corruptionem. Unde si fiat demonstratio ex eo quod est prius in generatiorie, non concludet ex necessitate; nisi forte accipimus hoc ipsum esse necessarium, semen olivae ut frequenter esse generativum olivae, quia hoc facit seciindum proprietatem suae naturae, nisi inlpediatur". 213 V gl. op. cit., 1. XVI, n. 142. Vgl. S. fh. XI-I1 q. 95 aa. 1. 5. I n Post. Anal. L. I I. XLIi, n. 374, zit. o. Anm. 212. 'I6 IIZ Boeth. De Tiz q. 5 a. 3 ad 6: In compositis simplicia salvantur et proprietates eorum, rt. licet Per alium modum ... . Et inde est quod quanto aliqua scientia est abstractior et simpliciora considerans, tanto eius principia sunt magis applicabilia aliis scientiis". Vgl. die Anmerkung, die H. Wagner (op. cit., p. 454) zu Aristoteles, Physik I1 2, 193 b 31-35, macht. S. auch IIIDe caelo er rnundo L. I I. 111, n. 24; L. 1 1 1. IJI, n. 560. 1 Boeth. De Trin. q. 5 a. 3 ad 5 mit Berufung auf: Aristoteles, Physilc V1 (CC.1-4)-

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

61

Perspektivitt oder der Optik Anwendung. Sofern die Astronomie Lehre von den Gestirnbewegungen ist, ist auch sie angewandte Mathematik. Schliesslich ist die als Harmonielehre aufgefasste Musik angewandte Arithmetik, nmlich Proportionenwissenschafi. Alle genannten mittleren Wissenschaften" nun, die ihre abstrakten Prinzipien aus den rein mathematischen Wissenschaften entnehmen und auf die sinnliche Materie anwenden", zielen auf die Erkenntnis der Naturdinge und gehren insofern eher zur Naturwissenschaft als zur Mathematik""'u. Methodisch stehen sie gleichwohl der Mathematik nher; denn in ihrer Betrachtung ist das Physische gleichsam das Materielle, das Mathematische aber gleichsam das Formale. So betrachtet die (Wissenschaft von der) Musik die Tne, nicht sofern sie Tne sind, sondern sofern sie gemss den Zahlen ins Verhltnis gesetzt werden knnen, und hnlich ist es in den anderen (genannten Wissenschaften)""". Sofern und soweit in all diesen Applikationen nur formal-mathematische Bestimmungen gegeben werden, gilt auch die ganze Strenge der mathematischen Disziplin: die genannten Wissenschaften unterscheiden sich von der Mathematik nur insofern, als mit den quantitativen Bestimmungen allein nicht die ganze Bestimmtheit ihrer Gegenstnde erfasst ist, sondern darber hinaus qualitative Bestimmungen Bercksichtigung finden mssen. Einzig die Astronomie ist, wenn angenommen wird, dass die einzelnen Himmelskrper materiell-qualitativ nicht voneinander differieren, voll matheinatisierbar: Das Beweglich- und Unvergnglich-Seiende kann wegen seiner Einfrmigkeit und Regelmssigkeit (propter sui utziformitirtem et reguluritotem), was seine Bewegung betrifft, durch mathematische Prinzipien bestimmt werden, was man vom Vergnglich-Beweglichen nicht sagen kannmzz0.
3.

DIE FRAGE NACH DETERMlNATION UND INDETERMINATION IM THEORETISCHEN RAHMEN DER NEUZEITLICHEN UND DER MODERNEN PHYSIK

Die neuzeitliche Physik hat den Wesenunterschied zwischen Himmelsbewegung und Bewegungen anderer Krper aufgehoben. Nun kann eine fr wesentlich gehaltene Differenz sich im Erkenntnisfortgang prinzipiell auf folgende Weisen als bedeutungs ' I 8 Itz Phys. L. I1 1. IIT, n. 164: Dicuntur autem scieniiae rnediae, quae accipiunt principia abstracta a scientiis pure mathematicis, et applicant ad materiam sensibilem; sicut perspectiva applicat ad lineam visualem ea quae demonstrantur a geornetria circa lineam abstractam; et harmoriica, idest musica, applicat ad sonos ea quae arithmeticus considerat circa proportiones numerorum; et astrologia considerationem geometriae et arithrneticae applicat ad caelum et ad partec eius. Huiusmodi autem scientiae, licet sint mediae inter scientiam naturaleni et mathematicarn, tamen dicuntur hic a Philosopho esse magis naturales quarn mathematicae, quia unumquodque denomiilatur et speciem habet a termino: unde, quia harurn scientiarurn consideratio terminatur ad lrateriam naturalein, licet per principia mathematica procedant, magis sunt naturales quam mathematicae". Vgl. n. 165 ber die Astronomie. "9 In Boeth. De T i . q. 5 a. I; ad 6: Quae tamen magis sunt affii-ies mathematicis, quia in rn earum consideratione id quod est physicum est quasi materiale, quod autern est mathematicum est quasi formale; sicut inusica considerat sonos, non in quantum sunt soni, sed in quantum sunt secundum numeros proportionabiles, et similiter est in aliis". 220 Op. cit., ad 8: Entia ... mobilia et incorruptibilia propter s~ii uniformitatem et regularitatem possunt deterrninari quantum ad suos motus per principia mathematica, quod de mobilibus corruptibilibus dici non potest; et ideo secundum genus entium attribuitur mathematicae ratione astrologiae".

62

KLAUS JACOBI

los erweisen: Einmal indem gezeigt wird, dass dem Unterscheidungskriterium nicht die vorausgesetzte prinzipielle Funktion zultommt, also durch eine neue Auffassung darber, welche Kriterien sinnvoll sind; zuin andern indem gezeigt wird, dass das an sich sinnvolle Kriterium nicht wirklich zur Unterscheidung von Bereichen taugt, also ohne Bedeutung ist, entweder weil alle Phnomene vom Typ 'A' oder weil alle Phnomene vom Typ 'Nicht-A' sind. Nachdem in1 vorausgehenden Abschnitt die Sonderstellung, welche die Astronomie fr Thomas hat, einerseits von seiner Theorie der Naturwissenschaft und andererseits von seiner Theorie der Mathematik her erlutert worden ist, soll nun in mglichster Krze untersucht werden, wie der Verlust dieser Sonderstellung bzw. die Vereinheitlichung der Physik zu verstehen ist. Entsprechend der thematischen Frage nach der Mglichkeit einer Transformation der von Thomas vorgelegten Modalanalyse muss diese Untersuchung von Thomas' eigenem Ansatz, von seiner Wissenschaftstheorie ausgehen. Ist von ihr aus ein Brckenschlag zu der der neuzeitlichen Physik zugrundeliegenden Wissenschaftskonzeption mglich? Liegt dem Wandel zur Vereinheitlichung der Physik ein prinzipieller Wandel des methodischen und begriffiichen Gesamtrahmens zugrunde, eine von Thomas (und Aristoteles) aus gar nicht mehr adquat zugngliche andersartige Auffassung darber, welche prinzipiellen Distinktionen wissenschaftstheoretisch sinnvoll sind? Oder handelt es sich um einen Wandel im Faktenbereich? Und sofern und in dem Masse als sich das letztere herausstellen sollte: Bleibt die Unterscheidung zwischen notwendigen, determinierten und kontingenten, nicht voll determinierten Geschehnissen in der Natur auf der Bedeutungsebene als Klasseneinteilung gltig, so dass sie nur andere Phnomenbereiche, als Thomas meinte, denotiert? Oder muss entweder gesagt werden, dass alle pl~ysikalischenPhnomene streng determiniert sind, oder aber, dass keines streng determiniert ist? Ich beanspruche nicht, auf diese Fragen eine in jeder Hinsicht befriedigende Antwort geben zu knnen, glaube aber, dass sich die folgenden Thesen verteidigen lassen2"l.
22' 1ch verzichte im folgenden fast ganz auf Belege und Fussnoten, weil solch ein wissenschaftlicher Apparat im Widerspruch zu der unabgeschlosscnei~Thesenliaftigkeit meiner berlegungen stnde. Ich nenne nur diejenige2 Werke, durch die ich besonders viel gelernt habe: a) zur Wissenschaftsgeschichte: E. J. Dijksterhuis, Die Mechaftisier~in~ Weltbildes, Berlin-Gttingendes Heidelberg 1956; b) zur methodischen, begrifflichen und ontologischen Grundlage der neuzeitlichen Wissenschaft: E. Ca s s i rc r, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie ~ ~ Wissenschaft der nerrer-efr n d Zeit, Bd. 1 und 2,1906-1907, Nachdruck der 3. Aufl. von 1922: Darmstadt 1971; H. R o m b a c h , Substarzz, System, Struktur. Die Ontologie des Funktionalismus und der philosophische Hintergrund der modernen WissenschaJt, 2 Bde., Freiburg-Mnchen 1965-1966; C) zur modernen Physik: A. March, Das neue Denken der modernen Physik, rde 37, Hamburg 1956; W. Hei senberg, WandIllngen in den Grundlagen der NaturwissenschaB, Stuttgart '1949, und weitere Aufstze dieses Verfassers; d) zur modernen Wissenschaftstheorie: W. Stegmller, Probleme und Res~dtateder WissenschaJtstlzeorie,Bd. 1: WissenschaftlicI~e Erklrung und Begrndung, Berlin- Heidelbeig- New York 1969; Erkenntnisprobleme der Naturwissenschaften. Texte zur Einfhrung in die Philosophie der Wissenschafi, hrsg. V. L. Krger, Kln-Berlin 1970 (Neue Wissenschaftl. Bibliothek 38. Philosophie) ; P. Mittels t a e dt, Philosophische Probleme der modernen Physik, Mannheim- Wien -Zrich 1972 (Bibl. Ins!. HochschultaschenbCcher, Bd. 50); Akten des XIV. Internat. Kongr. f . Philosphie, Wien 2.-9. Sept. 1968, Plenarsitzung V: Philosophie und Naturwisserzschaji (Kongressakten Bd. I),

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE
3.1. WESENSWISSEN UND GESETZESWISSEN. WISSENSCHAFTLICHE ERKLRUNG

63

Thomas unterscheidet zwischen reinen Naturwissenschafteil, die die Wesenseigenschaften (proprietates) der Naturdinge als solche betrachten", und mittleren Wissenschaften", die die mathematischen Prinzipien auf die Naturdingen anwenden"222 . Diese Unterscheidung hat im Horizont des neuzeitlichen Wissenschaftsbewusstseins eine genderte Funktion. Wesensfragen haben in der Wissenschaft keinen Ort; entsprechende Inhalte werden entweder dem vorwissenschaftlichen Stadium oder der Philosophie zugerechnet. Kant trifft in seinem bekannten Dictum, ,,dass in jeder besonderen Naturlehre nur so viel eigentliche Wissenschaft angetroffen werden knne, als darin M a t h e m a t i k anzutreffen istflZz3, Wissenschaftsdas bewusstsein der neuzeitlichen Naturwissenschaft genau. Der Verzicht auf die Wesensfrage bedeutet fr die neuzeitliche Physik nicht wie fr die stoische Physik224 - eine Beschrnkung auf das Beschreiben singulrer Vorgnge, nachdem diese geschehen sind. Wissenschaftlichgewusst sind Naturpl-inomene erst dann, wenn sie wissenschaftlich erklrt werden knnen. Eine jede wissenschaftliche Erklrung enthlt mindestens eine allgemeine Gesetzesaussage in Form einer Funktionsgleichung, in welcher verschiedene Faktoren korrelationiert sind. Aus ihr und der Angabe eines faktischen Zustands des zu erklrenden Phnomens (Antecedensbedingungen) sind Prognosen ber knftige Zustnde ableitbar. Die aristotelischen Kriterien fiir Wissenschaft berhaupt, Allgemeinheit und Notwendigkeit, bleiben also erhalten, und ebenso bleibt Aristoteles' Bestimmung des Gegenstands der Naturwisset~schaft Geltung: Naturwissenschaft ist die Wissenschaft in von Naturprozessen.
3.2. VEREINHEITLICHUNG DER

PHYSIK. DIE

THESE VON DER ERKLRBARKEIT

JEDES EREIGNIS-

SES - ERSTE VERSION

Die neuzeitliche Vereinheitlichung der Physik erhebt alles physikalische Wissen in einen Rang, der einstmals nur der Astronomie zukam. Galileis und Newtons Hiinmelsmechanik ist eher eine Stellarisierung der Erde als eine Terrarisierung der

Sektion 11: Erkenntnis- und Wissenschafsflzeorie, Abt.: Wisserzschafstheore der Nat~rw~issetzscha~~t (Bd. 3), Sektion VII: Natnrphilosophie, Abt.: Philosoplzische Fragen der Q~~antenfheorie 41, @d. Nachtrge CBd. 6), Wien 1968-1971 ; e) zur Frage nach dem Verhltnis der modernen Problematik air aristotelisch-thomistischen Wissenschaftstheorie: F. Selvaggi S. J., Causalitd e indefermismo. La problemafica moderna alla luce dellafilosofia nristotelico-fomisfa, Roma 1964 (Studi critici sulle scienze 3). 2 2 2 Zn Boeth. De Tritz. q. 5 a. 3 ad 6: Et inde est quod de rebus naturalibus et mathematicis tres ordines scientiarum inveniuntw. Quaedam enim sunt pure naturales, quae considerant proprietates rerum naturalium, in quantum huiusmodi, sicut physica et agricultura et huiusmodi. Quaedam ver0 sunt pure mathematicae, quae determin.ant de quantitatibus absolute, sicut geometria de n~agnitudine arithmetica de numero. Quaedam vero sunt niediae, quae principia mathematica et a d res naturales applicant, ut musica, astrologia et huiusmodi". 2 2 3 I. K a n t, Mefaphysische AnfBngsgrnde der Naturwissenschaft, A IX. Die kritische Begrildulg und Legitimierung, welche Kant gibt, kann hier nicht behandelt werden; ich berufe mich auf diesen Ausspruch nur als auf ein Zeugnis fr die neuzeitliche Auffassung von Wissenschaft. Vgl. hierzu auch a. a. 0. VI: Da das Wort Natur schon den Begriff von Gesetzen bei sich fhrt, A dieser aber den Begriff der N o t w e n d i g k e i t aller Bestimmungen eines Dinges.. .". Vgl. 0. S. 37 f.

64

KLAUS SACOBI

Gestirne zu nennen. Einige physikalische (und mathematische) Mglichkeitsbedingungen fr diese Erweiterung des Bereichs der sich ,,gleichfrmig" und ,,regelmssig" vollziehenden und deshalb matheinatisierbaren Prozesse seien aufgezhlt: a) Gleichfrmigkeit" und ,,Regelmssigkeit" werden neu definiert. Massgebend ist iiicht die Gestalt (z. B. Kugelgestalt und Kreisbahn), sondern sind Einheitlichkeit des Bewegungsgesetzes und Kontinuitt des Ablaufs; auch die gleichmssig beschleunigte Bewegung entspricht diesen Kriterien; es gibt keinen grundstzlichen Unterschied zwischen natrlicher" und gewaltsamer" Bewegung. b) Differentialund Integralmathematik versetzen in die Lage, auch komplexe Bewegungsablufe in Funktionsgleichungen zu erfassen. C) Die Materiem des bewegten Krpers ist kein unbestimmbarer Faktor, sondern kann als Masse, als Trgheit oder als Widerstand in die Funktionsgleichungen einbezogen werden. d) Messbar und damit mathematisierbar sich auch sinnliche Qualitten" wie Wrme, Strahlung, Farbe, sofern sie alle eine intensive Grsse haben. Prinzipielle, ontologische Grenzen sind fr diese Erweiterung des Bereichs des Erklarbaren nicht angebbar. Daraus ist (zumindest psychologisch) verstndlich, dass die berzeugung, es gebe zu jedem Naturgeschehnis Gesetze, aus denen sich dieses Geschehnis prinzipiell (wenn auch noch nicht tatschlich) erklren lasse, zu den Leitvorstellungen der neuzeitlichen Physik gehrt. Natrlich ist diese UberZeugung ebensowenig verifizierbar und ebensowenig falsifizierbar wie der stoische Determinismus, nicht verifizierbar, weil es nicht mglich ist, tatschlich zu jedem Geschehnis die Erklrung zu leisten, nicht falsifizierbar, weil offenbleibt, dass bis jetzt Unerklrtes doch durch noch zu entdeckende Gesetze erRkbar istZz5.Aber der neuzeitliche Determinismus hat doch im Vergleich zum stoischen Determinismus einen wissenschaftlicheren Charakter, weil die neuzeitliche Physik im Unterschied zur stoischen tatschlich Erklrungen bietet und Prognosen leistet und weil das Gebiet des Erklrbaren als stndig anwachsend erfahren wird. Die im neuzeitlichen Determinismus steckende Generalisierung ist also wenigstens als Arbeitsanweisung, grundstzlich kein Naturphnomen als unerklrbar hinzunehmen, plausibel.
3.3. ABSTRAKTES MODELL UND KONKRETE REALITT

Angreifbar ist diese Art von Determinismus nicht primr deshalb, weil eine unkontrollierbare Generalthese aufgestellt wird, sondern deshalb, weil diese Generalthese aus Aussagen extrapoliert wird, deren Gegenstand nicht scharf genug gefasst ist. Es sind normalerweise nicht singulre Naturgeschehnisse in ihrer vollen konkreten Bestimmtheit, welche der Physiker prognostiziert, sondern Messdaten im Experiment. Der Abstraktionscharakter des Experiments und entsprechend der Theoriecharakter der ,,Naturw-Gesetze wurden oftmals nicht hinreichend reflektiert. Allgemeinheit und Notwendigkeit und damit Wissenschaftlichkeit von Aussagen ber die Natur sind nach Thomas deshalb mglich, weil Gegenstand dieser Aussagen nicht die singulren Geschehnisse, sondern das aus dem Besonderen abstrahierte Allgemeine ist; die Darlegungen ber Sinn und Funktion des Begriffs 'hinreichende
' M

Vgl. die Diskussion bei StegmIIer, op. cit., pp. 475 f.

KONTINGENTE NATURGESCHEHNISSE

65

Ursache' bei Thomas (und im Gegensatz dazu bei den Stoikern) sowie ber die Differenz zwischen eigentlicher und angewandter Naturwissenschaft bei Thomas haben dies deutlich gemacht. In der neuzeitlichen Naturwissenschaft hat sich der Charakter von 'Abstraktion' gendert: Es geht nicht um Abstraktion des Wesens, sondern uin genaue Definition und Beschrnkung der Fragestellung auf einige messbare Grssen und um den Entwurf von Versuchsanordnungen, in denen all diese Grssen voll kontrollierbar und andere nicht relevant sind; die Aussagen der Naturwissenschaft sind ferner nicht Ursache-Wirkungs-Aussagen, sondern Funktionsgleichungen ber interdependente Faktoren, wobei 'Ursache' jeweils der Faktor genannt wird, welchen der Experimentator kontrolliert variieren lsst. Der Unterschied gegenber Thomas' Konzeption der Naturwissenschaft liegt also einmal darin, dass es von der jeweiligen Fragestellung abhngt, was ,,aktive Ursache" und was vernderbares, passives" Substrat ist, zum andern darin, dass es wiederum von der jeweiligen Fragestellung abhngt, was relevanter Faktor und was beilufiger Umstand ist, schliesslich darin, dass von dem per accidens Geschehenden nicht nur gedanklich abgesehen wird, sondern dass es gelingt, in der Versuchsanordnung verbunden mit der idealisierenden Interpretation der Messergebnisse! - faktisch alle nicht eindeutig fassbaren Gehalte auszuschliessen und ein gegen strende Umstnde abgeschlossenes System zu errichten. Wenn aber auch 'Abstraktion' anders gefasst wird als bei Thomas, bleibt doch - man kann sagen: gerade - der von Thomas gesehene untrennbare Zusammenhang zwischen Allgemeinheit und Notwendigkeit wissenschaftlicher Aussagen einerseits und Abstraktheit ihres Gegenstandes andererseits bestehen. Wenn naturwissenschaftliche Hypothesen im Experiment besttigt werden, so gelten sie auch in Strenge nur fr die methodisch herbeigefhrte experimentelle Beobachtungssituation. Physikalische Objekte, von denen die Naturwissenschaft primr und hauptschlich" handelt, sind nicht unmittelbar Sachverhalte der natrlichen Welt; von letzteren handelt auch die neuzeitliche Naturwissenschaft nur sekundrmund indirekty'. Entsprechend sind die Aussagen ber strenge Determiniertheit der physikalischen Prozesse zu werten. Fr ein abgeschlossenes System, aber auch nur fr dieses, ist es mglich, die relevanten Antecedensbedingungen vollstndig exakt anzugeben, wie dies fr die wissenschaftliche Erklrung erforderlich ist; das Verlangen aber, auch nur fr einen singulren Vorgang in der realen Natur die Totalitt aller Antecedensbedingungen ohne jede Vernachlssigung nachzuweisen, ist unerfllbar. Und irn idealen (oder idealisierend interpretierten) Experiment, aber auch nur in ihm, sind alle mglichen Hinderungen und damit alle mglichen Abweichungen und Ausnahmen ausgeschlossen, so dass sich die Prognosen nicht nur meist, sondern ausnahmslos bei jeder Wiederholung der Messung besttigen; fr natrlichem Sachverhalte aber haben die Prognosen nur Wahrscheinlichkeitscharakter, Abweichungen und Ausnahmen sind mglich.
3.4. HYPOTHESENHIERARCHIEN UND ANNHERUNG DETERMINISMUS - ZWEITE VERSION

AN DIE

REALITT. DER

NEUZEITLICHE

Die Diskrepanz zwischen Modell und Realitt ist den Naturwissenschaftlern bewusst geworden, seit versucht wurde, auch hochgradig komplexe Systeme wie
5

- Studia Mediewistyczne,

1812

66

KLAUS J A C O B ~

Organismen physikalisch zu erforschen und zu erklren. D a es hier nicht gelingt, alle relevanten Faktoren ausser einem (oder wenigen) konstant zu halten, ist das statistische Verfahren der Faktorenanalyse entwickelt worden, welches Wahrscheinlichkeitsaussagen erlaubt. Der probabilistische Charakter dieser Aussagen wird dabei subjektiv-epistemisch gedeutet. Die zugrundeliegende Interpretation der Diskrepanz zwischen Modell und Realitt, zwischen eigentlicher3' und ,,angewandter" Naturwissenschaft ist klar: Sie wird zurckgefhrt auf die Komplexitt des realen Sachverhalts, auf die nicht voll kontrollierbare Menge seiner Determinanten, auf die Unmglichkeit der Isolierung, also auf connexio causarum. Weil wir nicht alle a n s i C h vorhandenen Determinanten kontrollieren knnen, treten fr uns Wahrscheinlichkeitsaussagen anstelle der einzig sachentsprechenden Notwendigkeitsaussagen. Demnach stellt sich der Diskussionsstand nun folgendermassen dar: Wissenschaftstheoretisch erhlt Thomas' Unterscheidung zwischen streng notwendiger eigentlicher Wissenschaft und angewandter Wissenschaft, deren Aussagen nur ut frequenter wahr sind, Recht. Aber diese Unterscheidung wird ontologisch in einer Weise interpretiert, welche eher an den Ansatz d e Stoa als an den von ~ Thomas erinnert. Es gibt nicht eine Art von Ursachen, die ihre Wirkung immer, und eine andere Art von Ursachen, die ihre Wirkung nur in der Mehrzahl der Flle erzielen, und es gibt nicht eine Art von Materie, die stets disponiert ist, und eine andere Art von Materie, die indisponiert sein kann, sondern jeder defecttu agerztis und jede indispositio materiae werden als conrursus causarum aufgefasst. ,,Physikalische Objekte" sowie solche Objekte, bei denen die Nebenwirkungen und Strungen vernachlssigbar gering sind, also abgescl-ilossene oder annherend abgeschlossene Systeme, sind anders wissbar als hochgradig komplexe natrlichem Systeine aber es gibt keinen Grund, diese Differenz ontologisch als Unterschied zwischen determinierten und nicht voll determinierten Naturgeschehnissen zu stabilisieren. In dieser Interpretation nun, nach welcher an die Stelle der Differenz zwischen notwendigen und kontingenten Naturgeschehnissen der Unterschied zwischen nachweisbarer und (noch?) nicht nachweisbarer Determination tritt, ist prinzipiell dieselbe These vorausgesetzt wie in der von Thomas sehr ernstgenommenen zweiten Version der Determinismusthese: An sich sind alle Determinanten voll Naturgeschehnissen gleichartig, sofern sie alle von denselben physikalischen Fundamentalgesetzen und nur von diesen bestimmt sind. Man kann sich dies durch Reflexion auf die normale Forschungspraxis klarinachen. Eine spezielle Hypothese soll im Experiment berprft werden. Gesetzt nun, die Messergebnisse entsprechen nicht durchgngig der Erwartung, es treten Abweichungen auf. Der Forscher wird deshalb die Hypothese nicht ohne weiteres aufgeben, sondern nach Strungsquellen suchen. Die Versuchsanordnung wird einer nochmaligen Kontrolle unterzogen; es werden dabei auch Umstnde berprft, die bisher fr irrelevant gehalten worden sind. auf. Die Strungsquelle, Dabei treten neue Fragestellungen und Forschurigsproblen~e die zu den zunchst vernachlssigten Umstnden gehren soll, wird zunchst noch nicht als Strung, sondern fr sich betrachtet" in ihren Merkmalen erforscht. Gesetzt, man entdeckt dabei auch Gesetzlichkeiten, durch die erklrbar ist, warum der Vorgang strend im zuerst konstruierten Experiment wirkte, dann ist im unpro-

KONTINGENTE NATURGESCREHNISSE

67

bleinatischen Fall das Hindernis zu beseitigen und der Versuch zu wiederholen. Wenn im schwierigeren Fall das Hindernis nicht aus dem Versuchssystem ausschliessbar ist, das System also nicht gegen den Strfaktor isolierbar ist, dann ist die Hypothese so zu fassen, dass die Korrelation zu diesem nun als relevant erkannten Faktor in ihr mitformuliert ist. Es ist dies ein bergang zu einer Hypothese und entsprechend zu einer Versuchsanordnung - hherer, komplexerer Stufe. Gelingt es, die neue Versuchsanordnung als gegen weitere Strungen abgeschlossenes System ZU konstruieren, und besttigen die Experiment die vervollstndigte Hypothese, so kann diese als Gesetz gelten, welches zugleich die Besttigungsund die Abweichungsflle der zunchst formulierten Hypothese und deren Zusammengehrigkeit erklrt. - Die Ansicht, alles Naturgeschehen verlaufe an sich streng gesetzmssig determiniert, kann nun wieder als universalisierende Extrapolation aus dieser Forschungserfahrung aufgefasst werden; der Unterschied zu der frher vorgestellten Version dieser Ansicht liegt darin, dass sie sich nun nicht nur auf Erweiterung des Gebiets des Erklrbaren durch Kenntnis von mehr Gesetzen, sondern auf Differenzierung, Konkretisierung ur d Vertiefung der Erklrungen durch Kenntnis von Gesetzeshierarchien beruft. Diese Konkretisierung bedeutet zugleich eine Annhrung an die Wirklichkeit; die Kluft zwischen Modell und ~ealitt'erscheintnicht als prinzipielle Scheidung, sondern nur als jeweils faktische Grenze relativ zum gegenwrtigen Wissensstand. Der mit der klassischen Physik verbundene Detern~inismuc seine einprgsame hat Gestalt in der berlegung von Laplace gefunden, dass sich aus der vollstndigen Kenntnis des gegenwrtigen Weltzustandes die Systemformel aufstellen liesse, aus welcher alle vergangenen und knftigen Zustnde berechenbar wren. Das einheitliche Fundamentalgesetz fr alle Naturgeschehnisse wird hier nicht in den kosmisci~eil Vorgngen gesucht, sondern mechanistisch gedeutet, wobei dem Mechanismus selbst wieder eine atomistische Naturauffassung zugrundeliegt. Ob eine solche natrlich nicht beweisbare - Auffassung von der machina mundi Plausibilitt besitzt, ob es wahrscheinlich ist, dass auch Lebensphnomene einzig, d. h. hinreichend und nicht lediglich notwendig, durch mechanische Gesetzlichkeit bestimmt sind, das kann hier nicht zur Diskussion stehen; nach Thomas' Vorbild ist diese Version der Determinismusthese in ihrer strksten Form zu prfen, indem ihr alle physikalisch-mglichen Prmissen hypothetisch zugestanden werden. Thomas' Kritik des kosmologischen Determinismus bestand in dem Nachweis, dass aus dessen Prmissen die deterministische Konklusion nicht ableitbar ist, weil die Prmissen nur ber die ,,aktiveH Ursache selbst, nicht aber iiber das zum Wirksamwerden der Verursachung notwendige Substrat handeln. Diese Weise der Kritik aber triiTt den atomistisch-mechanistischen Determinismus nicht. Die Materie ist kein Kontingenz begrndendes Moment, sondern ein in der Gesetzesformulierung enthaltener berechenbarer Faktor. An die Stelle der Bcgriffe causu commzrnis und ~nateria dispositu sind die Begriffe 'mechanisches Fundamentalgesetz' und '~ustandsgrsse' getreten; die Bekanntheit der Zustandsgrsse aber gehrt zu den Prmissen. Durch Nachweis einer nicht bedachten mglichen Minderung ist der atomistisch-mechanistische Determiiiismus offenbar nicht zu erschttern. Unter den Voraussetzungen,

G8

KLAUS JACOBl

dass erstens die Differenz zwischen physikalischen Objekten" und ,,natrlichen Geschehilissen" nur vorlufig-subjektiven Charakter hat und in der vollendet gedachten Naturwissenschaft (wofr der Laplace'sche Dmon steht) hinfllig ist und dass zweitens alle Naturvorgnge nur mechanischen Gesetzen unterliegen, ist der neuzeitliche Determinismus konsistent.
3 5 ZUR DISKUSSION BER DETERMlNATION ODER INDETERMINATlON IN .. LISCHEN PROZESSEN

QUANTENPHYSIKA-

Nun hat sich die atomistische Naturforstellung im physikalischen ForschungsProzess selbst als irrig erwiesen. Der bergang zur Mikrophysik aber ist nicht rein inhaltlich als Suche nach einer anderen Art von Fundamentalgesetzen innerhalb des methodischen Rahmens der klassischen Physik ZU verstehen, sondern e r bedeutet primr eine tiefgreifende Revision dieses methodischen Rahmens selbst. Fr die klassische Physik konstitutive Begriffe und Prinzipien sind fr die Quantenphysik nicht mehr anwendbar oder nicht mehr gltig. Es seien hier nur diejenigen Punkte markiert, die fr die Determinismus-Diskussion besonders zentral sind. Die klassische Physik setzte voraus, dass alle Vernderung kontinuierlich erfolgt; die Quantenphysik entdeckt, dass es ein minimales Wirkungsquantum und demzufolge sprunghafte Vernderungen gibt. Die klassische Atomtheorie gibt kein hinreichendes Modell fr die Struktur der Natur; wenn die Quantentheorie ihre ~ a t u r f vorstellung berhaupt noch anschaulich darstellt, dann durch komplementre Modelle (Dualismus von Korpuskular- und Wellennatur hinsichtlich desselben Objekts). Wichtiger fr unser Problem noch als diese Wandlungen der Naturvorstellung sind die - mit den erstgenannten zusammenhngenden - Wandlungen, die die Feststellbarkeits-oder Objektivittsvoraussetzung der klassischen Physik betreffen: Die Zustandsgrsse von Elementarteilchen ist prinzipiell nicht exakt feststellbar. Da alle Messungen einen auch theoretisch nicht eliminierbaren Eingriff ins System - und zwar diskontinuierlich von der Grsse mindestens eines Wirkungsquantums - bedeuten, sindvon zwei kanonisch konjugierten Grssen (z. B. Ort und Impuls, welche in der Makrophysik zusammen den jeweiligen Zustand definieren, oder auch: Zeit und Energie) entweder nur eine scharf und die andere berhaupt nicht oder beide nur unscharf messbar. Dieser Sachverhalt der prinzipiellen Inkommensurabilitt hat zu folgenden alternativen Deutungen des Begriffs 'physikalisches Objekt' gefhrtzz6: A) Man postuliert, im Horizont der klassischen Physik bleibend, ein Objekt an sich uzd ergnzt den begrifflichen Rahmen der klassischen Theorie durch eine Theorie des Messprozesses, welche die Einsicht reflektiert, dass ein ZustandM dieses Objekts nicht nur faktisch nicht voll gewusst ist, sondern prinzipiell nicht voll wissbar ist. Das Objekt an sich mag dann als voll determiniert gedeutet werden, doch ist diese Deutung prinzipiell nicht empirisch besttigbar. Alle physikalischen Feststellungen ber dieses Objekt im ganzen sind mit Unschrfe und Ungenauigkeit behaftet. B) Man verzichtet auf physikalisch nicht zu verifizierende und nicht zu falsifizierende Postulate und definiert als physikalisches Objekt
226

Vgl. P. Mittelstaedt, op.

C?.

KONTLNGENTE NATURGESCHEHNISSE

69

das, was physikalisch wissbar istz2'. Die Bestimmung des physikalisch Wissbarcn sciiliesst aber die Angate von Messkerfahren ein. Sofern aufgrund der Kenntnis von Gesetzen aus jedem Mcssergetnis andere Messergebnisse exakt berechenbar sind und sofern diese Berechnungen wieder experin~entell prfbar sind, knnen die Aussagen her so definierte pl-iysikalisclie Objekte Allgemeinheit und Notwendigkeit beanspruchen. Dies gilt nicht nur dann, wenn von zwei konjugierten Crsseil eine scharf gemessen und auf Aussagen ber die zweite verzichtet wird, sondern auch fr unscharfe Bestimmung beider Grssen: Die Vorausberechnungeil weiterer Messdaten ergeben dann eine Wahrscheinlichkeitsfunktion, die sich bei hinreichend grosser Anzahl von experimentellen Nachprfungen exakt besttigt. Man kaiin diese exakte bereinstimmung von Prognose und Messdaten, die fr alle im strengen Sinn quantenphysikalischen Objekte gilt, 'Determination' nennen: Die Aussagen gclten nicht fr die Mehrzahl der Flle", sondern sind, s o wie sie aufgestellt werden, also unLe.rhadet ihres statistischen C h a r a k t e r ~ ~ ~ ~ , detevmirrrrte wahr. Aber pliysikalische Objekte (- Messbarkeiten) knnen nicht Sachverhalten, wie sie an sich sein mgen, gleichgesetzt werden. Gemessen werden nicht die Mikrovorgnge, wie sie an sich sein mgen, sondern das Verhalten von Teilchen in eine111 durch die Messanordnung massgeblich mitbestimmten Bezugssystein. Das atomare Geschehen selbst ist nicht objektivierbar; nur indirektm und gleichsaix durch eine Reflexioii" kann das physikalisch Cewusste Mittelm zu Aussagen ber die Mikrostruktur der Natur a n sich sein, welchen Aussagen dann aber nicht mehr dieselbe Exaktheit und Strenge wie deii Aussagen Ltber Messdatcn zukommt. Nur ueil die klassische Physik infolge der Makrostruktur ihrer Objekte von deii Wechselwirkungen durch Messbedingungen abstrahieren konnte, schien der Schluss ~ o i l der strengen Bestimmtheit dcr Aussagen der Physik auf die strenge Besiiinmtheit aller Geschehnisse m6glich. In der modernen Physik ist dieser Schluss nicht mglich: der ui~iversaleUeterminisrnus findet in ihr keine Sttze. Er findet allerding in ihr auch keine Widerlegung. Daraus, dass ein Mikrosystem unter malcrophjsikalische~l Messbediiigungen in exakt vorhersagbarer Weise reagiert, sind keine Aussagen darber abzuleiten, ob die Mikrovorgiige selbst .,an sich" toll determiniert oder nicht voll determiniert sind. Diese Wiysbarkeitsgrenzc selbst hat prinzipiellen Charakter. Da jeder Messeingriff in ein Mikrosqstem die Grsse lnindestens eines Ele'I7 Dieser Interpretationsansatz ist zuerst im Ai~schlussa n die philosopliische Position des logischen Positivisn~usentwickelt worden. Er ist aber sachlich nicht a n diese Position ~ e b u : ~ d e n . Es hat spter Begrndungei? dieses A.iis~tzcs mit Bezug auf Kant gegeben: Zu den Redi::gungeli drr Mglichkeit von Erfahrung berhaupt sind auch physikalischr Messbarkeitsbedingunge:~zu rechnen. Das oben zu Thomas' Wissenschaftstheorie Ausgefhrte zeigt, dass auch sie eher diesem als dem zuerst geii.ani3Seii Interpretationsansaiz 'X Raum bietct : Die Wi~senschaftsseinteilung nicht ist nacli Dingen, s o i ~ d e reine Einteilui:~; der Objekte, sofern sie Wisseas:~ unmittelbar eine Ei:iteil~ir?g objekte sind. Der vieldiskutierte wesentlicli iadeterniinistische Charakter dcr Q~anteaphysik steht z u dieser These nicht in Widerspruch, da ii? dieser nur negativen Kennzeichuiig der klassische Begriff von Objektivitt und Determiiliertheit als Bezugspunkt vorausgcsetzt wird. Die genaue Angabe einer Wahrscheinlichkeitskurve ist strikt zu unterscheiden von Aussagen von der Form 'Wahrscheinlich (aber nicht gewicj), dass p'.

'70

KLAUS JACOBI

mentaraktes hat, ist ber die elementare Zustaildsnderung selbst keine Aussage mehr mglich; der Elemeiltarprozess ist nach der Ausdrucksweise von N. Bohr eine individuelle Ganzheit229. Ob man dies als Ausdruck einer letzten, allen Naturvorgngen zugrundeliegenden Kontingenz deutet oder ob man auch fr die Elementarakte strenge Determiniertheit postuliert - dies ist eine Entsclieidung, die sich aus der Physik jedenfalls nicht begrnden lsst.

229 Vgl. W. M. Sw i r i dcn ko, Die Verndentng eitzcr kategorialen Form der Erkl~-ung beim abergang zur Q~rarrte~zpI~ysik, Akten d2s XlV. Internat. Kongr. ..., Bd. 4, pp. 358-361. in: