Sie sind auf Seite 1von 31

Morphologie Was den Besuch zum Ereignis macht eine outputorientierte Analyse fr die Verb-NomenKonversion im Deutschen1

Irene Rapp
Abstract The topic of this paper are morphological and semantic properties of verb-to-noun conversions in German. I will argue that with respect to morphological processes two kinds of conversion can be distinguished, namely relisting and zero affixation. In relisting a stem which is already lexically listed re-enters the lexicon as an item of a different grammatical category. Relisting is highly restricted: it can only occur if the stem fulfills the semantic restrictions of the output category. Otherwise, zero affixation takes place. As is often the case with morphological derivation zero affixation is used to create words which are untypical members of the output category. My analysis is supported by distributional data: Syntactically, relisting conversions are similar to genuine nouns whereas zero affixations behave like ung-derivations.

1 Konversion ein Wortbildungsvorgang? Bildungen wie Schlag, Fang, Besuch stellen die Morphologen vor Probleme. Ganz offenkundig sind sie Nomina. Fraglich ist jedoch, ob sie auf einem Verb basieren und wenn ja, in welcher Weise sie abgeleitet sind. In der Literatur gibt es zwei verschiedene Erklrungsanstze. Der erste Ansatz ist nichtderivationell: Konversion als Wortbildungsprozess existiert demnach im eigentlichen Sinne nicht, vielmehr wird der betreffende Stamm einfach als Nominalstamm verwendet Lieber (1992) spricht hier von Relisting. Der zweite Ansatz ist
1 Dieser Aufsatz entstand im Rahmen des von Veronika Ehrich geleiteten DFG-Projekts Nominalisierungen und ihre Regenten. Fr Diskussionen zum Thema mchte ich mich bei Veronika Ehrich, Marga Reis und Albert Ortmann bedanken. Die verwendeten Beispiele sind grtenteils introspektiv; bei besonders strittigen Punkten habe ich COSMAS konsultiert, was jeweils im Text gekennzeichnet ist.

Linguistische Berichte 208/2006

Helmut Buske Verlag, Hamburg

408

Irene Rapp

derivationell: er geht von einer deverbalen Nominalisierung aus, sei es durch ein nominales Nullsuffix (z.B. Marchand 1964a, 1964b, 1969, Olsen 1990, 1991), sei es durch direkte d.h. affixlose Umkategorisierung eines Verbs zum Nomen (z.B. Aronoff 1976, Olsen 1986). So verschieden diese Anstze auch sein mgen gemeinsam ist ihnen, dass sie fr Nomina wie Schlag, Fang, Besuch eine jeweils einheitliche Analyse vorschlagen. Aber ist dies tatschlich angebracht? In diesem Papier werde ich zeigen, dass es zwei Gruppen von VNKonversionen gibt, die sich in Distribution und Semantik grundlegend unterscheiden. Verkauf, Besuch, Fang verhalten sich distributionell wie ungNominalisierungen, Schlag, Tritt, Kuss dagegen wie genuine Nomina. Besonders aufschlussreich ist hier die Interpretation eines postnominalen Genitivs. Dieser wird bei Verkauf und Ermordung als Objektsgenitiv interpretiert, bei Schlag und Salto hat er dagegen eine agentive Lesart: (1) (2) a. b. a. b. der Verkauf des Flugzeugs (Objektsgenitiv) die Ermordung des Richters (Objektsgenitiv) der Schlag des Jungen (agentiver Genitiv) der Salto des Jungen (agentiver Genitiv)

Woher rhrt der Unterschied? Die korrespondierenden Verben (verkaufen, schlagen) sind gleichermaen transitiv, dennoch erlaubt nur Verkauf einen Objektsgenitiv. Meine These ist, dass Verkauf derivationell gebildet ist und aus diesem Grunde bzgl. der Argumentrealisierung anderen deverbalen Derivaten hnelt. Im Fall von Schlag wird durch lexikalisches Relisting eines Verbalstamms ein Nomen erzeugt, das sich argumentstrukturell nicht von genuinen Nomina unterscheidet. Eine derartige strukturelle Analyse trgt der unterschiedlichen Distribution der Konversionen Rechnung. Die entscheidende Frage ist aber, warum bei bestimmten Verben Nominalbildung durch Relisting erfolgt, bei anderen dagegen durch Derivation. Entscheidend ist, ob der jeweilige Input ein Verbalstamm den semantischen und morphologischen Anforderungen der Outputkategorie Nomen entspricht. Ist der Verbalstamm nominaltauglich, so findet Relisting statt, anderenfalls kommt nur eine derivationelle Bildung in Frage. Dabei spielt in semantischer Hinsicht die Aktionsart des Verbalstamms eine entscheidende Rolle. Stmme wie schlag, dreh sind nominaltauglich, da sie als atelisch und inhomogen interpretiert werden knnen; dies entspricht den semantischen Eigenschaften der prototypischen Individualnomina (Tisch, Pferd). Verbalstmme, welche telische (verkauf, fang) bzw. atelisch-homogene (besuch) Vorgnge bezeichnen, sind dagegen nicht nominaltauglich. Die Nominalisierung findet in diesem Fall durch einen derivationellen Vorgang statt. Die beiden Mglichkeiten der Konversionsbildung seien hier schematisch dargestellt:

Was den Besuch zum Ereignis macht

409

Nominaltauglicher Verbal- stamm Nicht nominaltauglicher Verbalstamm

Relisting Derivation

Distribution: wie genuines Nomen Distribution: wie Nominalisierung

Ich gehe wie folgt vor: In Abschnitt 2 wird dargestellt, welche Analysevorschlge fr die VN-Konversion in der Literatur existieren. In Abschnitt 3 stelle ich meine eigene outputorientierte Analyse dar. Zunchst gilt es, die wesentlichen semantischen Eigenschaften der beteiligten Kategorien Verb und Nomen darzustellen und zu berprfen, in welchen Fllen bereinstimmung vorliegt (3.1). In den Abschnitten 3.2 und 3.3 zeige ich, inwiefern sich dies auf die Analyse der VN-Konversion auswirkt: Besteht bereinstimmung (wie bei Schlag, Tritt, Kuss, Biss), so kann der Verbstamm ganz einfach als Nomen verwendet werden; anderenfalls erfolgt eine derivationelle Bildung (Verkauf, Besuch, Fang, Verbrauch, Verzehr, Kauf). Diese Klassifikation findet ihre Besttigung im grammatischen Verhalten der Konversionen. 2 Relisting, Umkategorisierung, Nullaffigierung Man spricht von Konversion,2 wenn ein Wortstamm seine lexikalisch gegebene Kategorie verndert, ohne dass dies auf das Hinzufgen eines overten Elements zurckzufhren wre (vgl. Olsen 1986, 1990):3 (3) a. b. VN: fallen Fall NV: Schriftsteller schriftstellern

Wie sind derartige Wortartenwechsel in theoretischer Hinsicht zu erfassen? Die einfachste Lsung bestnde sicherlich darin, den Wechsel als solchen zu bestreiten. So nehmen Bergenholtz / Mugdan (1979) an, dass das Lexikon generell kategorial unspezifizierte Kernmorpheme bereitstellt, die je nach Bedarf zur Bildung von Substantiven, Adjektiven und Verben verwendet werden knnen:4
Unter dem Gesichtspunkt des Sprachbaus kann jedes Kernmorphem grundstzlich als Substantiv-, Adjektiv- oder Verbstamm dienen. Werden nicht alle drei Mglichkeiten von den Sprechern der Sprache ausgenutzt (wie bei grn), sondern nur zwei (wie bei schlaf oder lieb) oder gar nur eine (wie bei schdel oder komm), so liegen diese Beschrnkungen nicht in den Regeln der Sprache begrndet und knnen jederzeit aufgehoben werden [...]. (1979: 347)

Eine solche Annahme lsst sich empirisch sofort widerlegen. Reis (1983) und im Anschluss daran Olsen (1986: 122, 1990: 187) zeigen, dass es sinnvoll ist,
2 Die Forschung zur Konversion ist uerst vielfltig, fr einen berblick sei auf die detaillierte Darstellung in Vogel (1996) verwiesen. 3 Die Kategorievernderung flektierter Wrter (Infinitivnominalisierung, Adjektivierung von Partizipien und Substantivierung von Adjektiven) ist mit guten Grnden von der Konversion grundlegend zu unterscheiden; Olsen (1986, 1990) spricht hier von Transposition. 4 Im Rahmen der Distributed Morphology werden zum Teil hnliche Anstze vertreten, vgl. Marantz (1997), Embick (1997), Harley & Noyer (1999).

410

Irene Rapp

von gerichteten Ableitungsverhltnissen und damit von einer Ableitungsbasis auszugehen (Reis 1983: 128). Kategoriewechsel bei den Hauptkategorien Verb, Adjektiv und Nomen knnen nicht in beliebiger Richtung erfolgen. Vielmehr sind von den sechs potentiell existierenden Konversionsmglichkeiten im Deutschen nur drei produktiv (Olsen 1986: 122 (25, 26)): (4) V N (Ruf) N V (hobel(n)) A V (weit(en)) *A N5 *N A *V A

(5)

Der Begriff Konversion soll im Folgenden also beinhalten, dass ein Wortstamm seine Kategorie ohne overtes Affix verndert. Darber hinaus verwende ich ihn theorieneutral, d.h. es ist noch nichts darber ausgesagt, ob die Kategorievernderung durch Relisting, Umkategorisierung oder Nullaffigierung erfolgt.

2.1

Relisting

Aufbauend auf den Einsichten in Lieber (1980, 1981) benutzt Lieber (1992) den Begriff Relisting, um ausdrcken, dass ein bereits im Lexikon existierendes Element in einer neuen Kategorie aufgefhrt wird: Relisting: The lexicon allows for the addition of new entries. Conversion occurs when an item already listed in the lexicon is reentered as an item of a different category. (Lieber 1992: 159) Der Begriff Relisting setzt voraus, dass eine der beiden Wortarten primr ist. Die Ableitungsrichtung ergibt sich jedoch nicht durch strukturelle Eigenschaften, sondern durch die semantischen Beziehungen zwischen den beiden Lexikoneintrgen. Lieber (1981: 186) nimmt an, dass das neugelistete Wort semantisch nicht voll spezifiziert ist und seine Interpretation durch den Bezug auf das bereits bestehende Wort erhlt. In Lieber (1992) wird diese Idee dadurch verdeutlicht, dass die Bedeutung des primren Wort zur Gnze in die lexikalischkonzeptuelle Struktur (LCS) der Neubildung eingeht (Lieber 1992: 165): (6) a. b. breakfast, N, LCS: [EARLY MORNING MEAL] breakfast, V, LCS: x EAT [EARLY MORNING MEAL]

5 Wie Reis (1983: 128) zeigt, existieren einige Umkategorisierungen der Art AN. Lexikalisierte Bildungen sind z.B. das Fett, das Gut. Die produktive Bildungsweise ist jedoch auf Farb- und Sprachbezeichnungen beschrnkt, vgl. das Schwarz, das Lila, das Chinesisch, das Samoanisch.

Was den Besuch zum Ereignis macht

411

Eschenlohrs (1999) Behandlung der Konversion weist groe Parallelen zu Liebers Relisting-Ansatz auf. Eschenlohr vertritt eine spezifische Theorie der Unterspezifikation; sie geht davon aus, dass ein- und derselbe Stamm in mehreren Kategorien gleichzeitig enthalten sein kann, d.h. ein Stamm wie puder ist gleichzeitig Element der Klasse der Verbstmme und der Substantivstmme (Eschenlohr 1999: 70). Die Ableitungsbeziehung wird auch in diesem System nicht strukturell, sondern durch gerichtete morphosemantische Funktionen erfasst. Welche Vorzge besitzt eine Relisting- bzw. Unterspezifikationsanalyse gegenber den derivationellen Verfahren? Unbestreitbar ist, dass sie durch maximale Einfachheit besticht. Da ein hnliches Verfahren fr die Aufnahme von Fremdwrtern ins mentale Lexikon ohnehin bentigt wird, wird auch das Inventar morphologischer Regeln nicht belastet. Darber hinaus fhrt Eschenlohr (1999) an, dass nur eine Analyse, welche Konversionsprodukte als strukturell einfach analysiert, deren Verhalten gerecht wird:
Mein Haupteinwand gegen die Annahme von Nullaffixen ist, da konvertierte Stmme damit als strukturell komplex beschrieben werden, obwohl sie sich in der Regel wie strukturell einfache Stmme verhalten. (Eschenlohr 1999: 60)

Empirische Evidenz fr ihre Analyse bleibt sie jedoch schuldig, ebenso wie Lieber (1992), die lediglich andeutet, dass das Argumentstrukturverhalten des Konversionsprodukts relevant sein knnte. In meinen Ausfhrungen wird dieser Aspekt eine entscheidende Rolle spielen. Von Bedeutung ist fr meine Analyse, dass Lieber (1992) im Gegensatz zu Eschenlohr (1999) die Reichweite des Relisting-Ansatzes selbst erheblich einschrnkt. Lieber geht nur von Relisting aus, wenn das Konversionsprodukt irregulre Eigenschaften besitzt. Ist es morphologisch und semantisch vllig regulr, so setzt sie Kategorievernderung durch ein Nullaffix an: Nullaffigierung wird als produktiver, regulrer Wortbildungsprozess betrachtet, Relisting dagegen als kreativer und irregulrer Vorgang. Ich werde in Abschnitt 3 zeigen, dass dieses Kriterium bei der VN-Konversionen im Deutschen die Gruppeneinteilung besttigt, die auch aus semantischen und distributionellen Grnden plausibel ist.6 Derivationelle Konversionen haben einheitliche morphologische Eigenschaften (7), bei den Relisting-Konversionen dagegen zeigt sich eine Variation in der Pluralbildung (8):

6 Lieber (1992: 161) selbst argumentiert, dass VN-Konversionen im Deutschen immer durch Relisting entstehen. Ihre Beispiele fr deren uneinheitliche morphologische Merkmale bzgl. Genus, Pluralbildung und Stamm-allomorphie sind allerdings nicht berzeugend, da es sich ausschlielich um lexikalisierte Bildungen handelt (vgl. hierzu auch Reis 1983): i. der Ruf die Rufe (Mask., e-Plural, kein Umlaut) ii. der Klang die Klnge (Mask., e-Plural, Umlaut) iii. das Los die Lose (Neutrum, e-Plural, kein Umlaut) iv. das Grab die Grber (Neutrum, er-Plural, Umlautt v. die Qual die Qualen (Fem., en-Plural, kein Umlaut)

412

Irene Rapp

(7) (8)

der Betreff die Betreffe / der Verweis die Verweise immer e-Plural a. der Treff die Treffs / der Schwenk die Schwenks s-Plural b. der Pieps die Piepse / der Schubs die Schubse e-Plural

Fazit: Die VN-Konversion im Deutschen kann durch eine Relisting- bzw. Unterspezifikationsanalyse beschrieben werden. Die dargestellten Anstze liefern jedoch letztlich keine berzeugenden empirischen Argumente dafr, dass diese Analyse einer derivationellen Struktur vorzuziehen ist. Lieber (1992) deutet an, dass je nach distributionellen und morphologischen Eigenschaften von Konversionsbildungen Relisting bzw. Nullaffigierung angenommen werden sollte. Fr die in Abschnitt 3 vorgeschlagene Analyse der VN-Konversion wird dieser Aspekt eine wesentliche Rolle spielen.

2.2

Umkategorisierung

Im Gegensatz zum Relisting erzeugt die Umkategorisierung eine komplexe morphologische Struktur. Es erfolgt ein affixloser Wortartwechsel, der die Basiskategorie wortintern erhlt: (9) [[Lauf]N] V

Eine solche Struktur wurde in Aronoff (1976) vertreten. Die Vor- und Nachteile des Ansatzes liegen auf der Hand: Einerseits spiegelt die Struktur selbst die Ableitungsgeschichte, ohne dass auf das Artefakt eines Nullaffixes zurckgegriffen wird. Andererseits verstt die Umkategorisierung gegen alle gngigen Wortstrukturprinzipien wie Konkatenativitt, Binaritt, Endozentrizitt. Die Frage ist allerdings, ob diese Prinzipien, die ja in modifizierter Form aus der Syntaxtheorie bernommen wurden, fr die Wortbildung uneingeschrnkte Gltigkeit besitzen. Neef (1998) bestreitet dies und entscheidet sich bei seiner Behandlung der Konversion fr eine direkte Umkategorisierung:
... in a theory that is explicitly morphological, there seems to be no reason to refrain from the category-changing analysis (Neef 1998: 201)

Was Neefs Ansatz aber vor allem interessant macht, sind seine Ideen zur Beschrnkung von Umkategorisierungen. Er argumentiert, dass Restriktionen als Bedingungen zur Wohlgeformtheit des Outputs angesehen werden sollten. In seinem Word Design model sind es die grammatischen Eigenarten der Zielkategorie, welche Konversion in bestimmten Fllen mglich machen, in anderen ausschlieen. Demonstriert wird dies durch die morpho-phonologischen Restriktionen fr die NV-Konversion. Da ein verbaler Infinitiv des Deutschen nach Neef bestimmten, sprachspezifischen Word-Design-Erfordernissen unterliegt, sind folgende Verben ausgeschlossen (1998: 208216):

Was den Besuch zum Ereignis macht

413

(10)

*abenden: Ein Verb darf auf nicht mehr als eine reduzierte Silbe enden. *zwetschgen: Segmente, die dem Infinitiv-Schwa vorausgehen, mssen einen mglichen Rhyme bilden. *dramaen: Der Silbengipfel einer unbetonten Silbe darf nicht rechtsadjazent zum Silbengipfel einer unbetonten Silbe stehen.

Neefs Ansatz ist sehr vielversprechend; und ich werde in Abschnitt 3 eine hnliche Idee verfolgen, welche allerdings nicht die phonologischen, sondern die semantischen Eigenschaften der Zielkategorie in den Mittelpunkt stellt. Fragwrdig ist jedoch sein Vorschlag zur morphologischen Umkategorisierung. Die Idee einer Restringierung durch die spezifischen Erfordernisse der OutputKategorie wre wesentlich besser mit einer Relisting-Analyse vertrglich, etwa in folgender Formulierung: Ein Stamm kann nur dann als Verb verwendet werden, wenn die Infinitivform den geltenden morpho-phonologischen Anforderungen entspricht. Geht man dagegen von Umkategorisierung aus, so sind OutputRestriktionen nicht zwingend: Umkategorisierung ist derivationell, und Derivationen haben nun einmal hufig gerade die Funktion, eine bestimmte Kategorie mit untypischen Mitgliedern zu versehen (vgl. hierzu auch Vogel 1996). Im Falle des Relistings hingegen ist keine eingebettete Kategorie vorhanden, die die Word-Design-Erfordernisse abschwchen knnte. Fazit: Konversion kann durch Umkategorisierung beschrieben werden, wenn man der Morphologie eigene, von der Syntax unabhngige Bildungsmechanismen zugesteht. Die in Neef (1998) beschriebenen Output-Restriktionen knnen allerdings in plausiblerer Weise in eine Relisting-Analyse integriert werden.

2.3

Nullaffigierung

Der Begriff Nullelement wurde erstmals in Bloomfields Language fr die Wortbildung angefhrt (Bloomfield 1935/1965: 238 f.). Ausgearbeitet wurde das Konzept in zahlreichen Arbeiten von Marchand (1964a, 1964b, 1969) fr desubstantivische und deadjektivische Verben im Englischen, Franzsischen und Deutschen. Olsen (1990, 1991) argumentiert fr das Deutsche, dass Konversionen durch die Suffigierung eines jeweils spezifischen Nullelements entstehen. Der groe Vorteil der Analyse liegt darin, dass sie mit einer rein kombinatorischen Theorie der Wortstruktur vertrglich ist. Nullsuffixe unterscheiden sich laut Olsen von overten Suffixen nur darin, dass sie phonologisch nicht realisiert werden; ebenso wie diese sind sie jedoch fr morphosyntaktische Merkmale spezifiziert. Die Prinzipien der Konkatenativitt und Rechtskpfigkeit sind somit erfllt allerdings um den Preis der bekannten Probleme, die ein Nullelement mit sich bringt:

414

Irene Rapp

... are they prefixes or suffixes, how many zeros may attach to one stem, how can their lexical entries be learned? It seems that the answers to questions like these strongly depend on the theoretical framework chosen, but zeros tend to make theories unfalsifiable. (Neef 1998:200)

Laut Olsen (1990, 1991) gibt es nun einige empirische Argumente fr die Annahme eines Nullsuffixes. Sie fhrt erstens das einheitliche morphologische Verhalten der Bildungen auf, zweitens bestimmte Blockierungseffekte, drittens spezifische Basisrestriktionen. Die Argumentation ist jedoch aus verschiedenen Grnden nicht berzeugend: Morphologische Einheitlichkeit: Wie in 2.1 ausgefhrt, verhalten sich VN-Konversionen zumindest was die Pluralbildung betrifft keineswegs morphologisch einheitlich; die Daten sprechen also hier also nicht generell fr eine Nullsuffigierung. Blockierungseffekte: Produktive Bildungsmuster knnen blockiert werden, wenn das Lexikon bereits ein Synonym enthlt. Dieses Phnomen tritt bei der Konversion in zweierlei Hinsicht auf: zum einen kann Konversion durch das Vorhandensein eines Synonyms verhindert werden (bedachen *dachen), zum anderen blockiert eine lexikalisch gespeicherte Konversion andere, ansonsten produktive Bildungsmuster (Ruf *Rufung). Derartige Blockierungserscheinungen belegen allerdings nur, dass die Konversion ein Mittel der Lexikonerweiterung ist; sie sagen nichts darber aus, auf welche Weise diese Lexikonerweiterung erfolgt. Folglich liefern sie keine Evidenz fr den Nullaffigierungsansatz. Basisrestriktionen: Interessanter sind die von Olsen (1991) geschilderten Basisrestriktionen. Konversion ist normalerweise bei komplexen Stmmen ausgeschlossen (*untreuen, *langsamen, *schreibmaschinen) und hnelt hierin bestimmten expliziten Derivationen (*Empfindlichling, *Einsamling, Beispiele aus Eschenlohr 1999:63).7 Diese Restriktion stellt aber kein berzeugendes Argument fr die Nullaffigierungslsung dar: es gibt nicht nur Affixe, die komplexe Basen meiden, sondern auch solche, die diese zulassen (Kleinlich-keit, Vergeb-ung). Im Falle der VN7 In ganz anderer Weise setzt Olsen (1990) das Konzept des Nullsuffixes ein: Sie bertrgt ein Lizensierungsprinzip fr leere Kategorien, das innerhalb der Government & Binding-Theorie fr die Syntax entwickelt wurde, auf die Morphologie: Leere Kategorien mssen durch eine minimale lexikalische Kategorie regiert (d.h. c-kommandiert) werden. (Olsen 1990: 206). Dies erklrt, warum Konversionsbildungen auf der Basis morphologisch komplexer Basen zumeist ungrammatisch sind (*untreuen, *langsamen, *schreibmaschinen). Diese Analyse wird jedoch schon in Olsen (1991: 123ff.) aufgrund des Vorhandenseins von Konversionsbildungen wie to blackmail, to copyright im Englischen verworfen. Olsen schliet hieraus, dass die Morphologie als ein von der Syntax unabhngige Gebiet behandelt werden sollte.

Was den Besuch zum Ereignis macht

415

Konversion ist zudem besonders bemerkenswert, dass Prfixverben hier sehr hufig anzutreffen sind was mit Olsens Theorie nur schwer vereinbar ist:8 (11) Verbrauch, Missbrauch, Besuch, Erwerb, Absturz

Festzuhalten ist also, dass entgegen Olsen komplexe Basen bei der Konversion keineswegs ausgeschlossen sind. In welcher Weise sie zu analysieren sind, werde ich in 3.3 zeigen: Verbstmme wie verbrauch, erwerb sind sowohl in semantischer als auch in morphologischer Hinsicht nicht nominalgeeignet, was dazu fhrt, dass Konversion nur durch einen derivationellen Vorgang stattfinden kann. Mein Ansatz ist also Olsen (1990, 1991) diametral entgegengesetzt: Whrend diese die Komplexitt des Basisverbs als Problem fr die Nullsuffigierung ansieht, betrachte ich sie gerade als Indiz fr eine derivationelle Analyse. Fazit: Der Nullaffigierungsansatz bietet in theoretischer Hinsicht gleichermaen Vor- und Nachteile gegenber den anderen Anstzen. Die in Olsen (1990, 1991) aufgefhrten Daten sprechen keineswegs in eindeutiger Weise fr eine Nullaffigierung; das Auftreten komplexer Basen stellt den Ansatz sogar vor groe Probleme.

2.4

Zusammenfassung

Die VN-Konversion kann durch Relisting, Umkategorisierung oder Nullaffigierung beschrieben werden. Weitgehend sind diese Anstze in ihrer Unterschiedlichkeit durch theorieinterne Annahmen motiviert; so die Nullaffigierungsthese durch das Bestreben, die wortstrukturellen Prinzipien Konkatenativitt, Binaritt, Rechtskpfigkeit aufrechtzuerhalten, die Umkategorisierungsthese hingegen durch die generelle Ablehnung von Nullelementen in der Morphologie. Das Relistingverfahren umgeht beide Probleme, hat aber den Nachteil, keine direkte Verbindung zur Basiskategorie herzustellen. Keine der drei Analysen bezieht semantische und distributionelle Faktoren mit ein. Diese liefern jedoch, wie ich im Folgenden darstellen werden, empirische Evidenz fr die Annahme, dass zwei verschiedene Arten von VNKonversion existieren. Konversionen, bei denen der Verbalstamm nominaltauglich ist, werde ich durch Relisting erklren. Ist der Verbalstamm untypisch fr die Zielkategorie Nomen, so liegt eine derivationelle Bildung vor.

8 Der in Olsen (1990) dargestellte Ansatz, demzufolge Konversionen auf der Basis von Prfixverben eine ternre Struktur besitzen, stellt sicherlich keine berzeugende Lsung des Problems dar. Hier wird das Binarittsprinzip aufgegeben, nur um das fr Olsen (1990) zentrale Lizensierungsprinzip fr leere Kategorien zu retten; unabhngige Evidenz fr eine ternre Struktur bieten die fraglichen Bildungen nicht.

416

Irene Rapp

3 VN-Konversion als outputorientiertes Verfahren In den bisher dargestellten Arbeiten wurde das Problem Konversion unter rein wortstrukturellen Gesichtspunkten betrachtet. Im Mittelpunkt stand dabei stets die Frage, welche morphologischen Verfahren angewendet werden sollten. Diesen verfahrensorientierten Anstzen mchte ich einen outputorientierten Ansatz gegenberstellen. Entscheidend fr meine Analyse ist, ob der vorliegende Verbalstamm mit der Zielkategorie Nomen bzgl. wesentlicher semantischer Eigenschaften bereinstimmt. Bekanntermaen zeichnen sich die lexikalischen Hauptkategorien durch spezifische Bedeutungseigenschaften aus. Ihr syntaktisches Verhalten leitet sich in sekundrer Weise aus diesen ab. Derivationsprozesse dienen nun gerade dazu, Lexeme zu bilden, welche nicht den typischen semantischen Anforderungen der Zielkategorie entsprechen (vgl. Vogel 1996: 118). Hierzu ein Beispiel: Nomina bezeichnen typischerweise Individuen (Tisch, Vogel), Adjektive dagegen Eigenschaften (klug, schn). Durch die Nominalisierung eines Adjektivs mit Hilfe des Suffixes -heit erhalten wir jedoch semantisch untypische, da eigenschaftsbezeichnende Nomina: Klugheit, Schnheit. In gleicher Weise werden die morphologischen Restriktionen einer Kategorie auer Kraft gesetzt, wenn ein Derivationsprozess vorliegt. So lassen Verben im Normalfall keinen komplexen Stamm (*rennhpfen) zu, es sei denn, sie sind durch ein Derivationsprfix gebildet (bezuschussen, beurlauben). Setzt man also voraus, dass artfremde Lexeme normalerweise einen derivationellen Prozess beinhalten, so ergibt sich fr die Konversion welche ja kein overtes Affix enthlt folgendes Bild: Wenn Basis- und Zielkategorie in Bezug auf die wesentlichen semantischen und morphologischen Merkmale bereinstimmen, so kann ein simples Relisting d.h. die Verwendung des Stamms in der neuen Kategorie erfolgen; der Stamm ist hier ohne weiteren Zusatz geeignet fr die Zielkategorie. Stimmen Basis- und Zielkategorie in den wesentlichen Merkmalen nicht berein, so ist ein Relisting nicht mglich. Der Kategoriewechsel muss in diesem Falle durch einen derivationellen Prozess erfolgen. Das syntaktische Verhalten der VN-Konversionen wird Evidenz fr diese Analyse liefern: Bildungen wie Schlag, Kuss, Sto, welche nach der obigen Klassifikation durch Relisting gebildet sind, zeigen das syntaktische Muster genuiner Nomina. Verkauf, Besuch, Fang die derivationell gebildeten Konversionen dagegen verhalten sich wie ung-Derivate. Um diesen Ansatz auszufhren, werde ich in 3.1 zunchst die typischen semantischen Eigenschaften der beteiligten Kategorien Nomen und Verb darstellen. Dabei benutze ich die in Ehrich/Rapp (2000) entwickelten Dekompositionsstrukturen. Auf die Unterschiede zwischen Relisting-Konversionen und

Was den Besuch zum Ereignis macht

417

derivationellen Konversionen bzgl. Semantik, Morphologie und Distribution gehe ich in 3.2 und 3.3 ein.9

3.1

Semantische Eigenschaften von Verben und Nomina

Vor allem die sprachtypologische Forschung der letzten Jahrzehnte hat betont, dass die lexikalischen Hauptkategorien Verb, Nomen und Adjektiv typische semantische Eigenschaften besitzen. Ich werde mich im Folgenden auf die Kategorien Verb und Nomen beschrnken. Whrend Verben stets Vorgnge bezeichnen, knnen Nomina einerseits auf konkrete Gegenstnde (Tisch), andererseits auf Vorgnge (Blitz, Ermordung, Tritt) referieren. Den Begriff Vorgang verwende ich als berbegriff fr alle Aktionsarten. Nomina sind in ihrem Potential also wesentlich reicher als Verben. Allerdings gibt es entscheidende Unterschiede zwischen den derivationell entstandenen und den genuinen Nomina: Derivationen decken den gesamten Gegenstands- und Vorgangsbereich ab (ffner, Schnheit, Ermordung, Bewunderung etc.). Genuine Nomina sind in ihren Bedeutungseigenschaften wesentlich eingeschrnkter: Im unmarkierten Falle bezeichnen sie klar abgrenzbare Individuuen (Tisch, Blitz). Meine These ist nun, dass ein Relisting stets semantisch prototypische Nomina erzeugt. Der verwendete Verbalstamm muss also in seiner Bedeutung nominaltypisch sein. Bei den hierfr relevanten semantischen Eigenschaften handelt es sich einerseits um Homogenitt, andererseits um Telizitt.

3.1.1

Telizitt, Homogenitt

Homogenitt ist gegeben, wenn die Teile eines Gegenstands bzw. Vorgangs unter den gleichen Begriff fallen: Das Nomen Wasser bezeichnet einen homogenen Gegenstand, da jeder Teil von Wasser auch Wasser ist, das Nomen Tisch dagegen benennt einen inhomogenen Gegenstand, da der Teil eines Tisches nicht selbst ein Tisch ist. Ebenso kann ein (zeitlicher) Teil von schlafen selbst wieder als schlafen bezeichnet werden, ein zeitlicher Teil von erfrieren fllt dagegen nicht unter den gleichen Begriff.10 Das Merkmal [+/homogen] bezieht sich im Gegenstands- bzw. Vorgangsbereich auf verschiedene Dimensionen. Ein Gegenstand ist inhomogen, wenn er rumlich nicht divisiv ist; ein Vorgang ist inhomogen, wenn er zeitlich nicht in gleiche Teile unterteilt werden kann. Einen Vorgang auf rumliches Verhalten zu testen, wrde keinen Sinn ergeben. Gegenstnde lassen sich dagegen in zeitli9 Wie in 2.2 dargestellt, entwickelt Neef (1998) einen hnlichen Ansatz fr die NVKonversion, allerdings ist dieser auf morpho-phonologische Aspekte beschrnkt. Ein wesentlicher Unterschied zu meinem Ansatz besteht darin, dass Neef eine Verletzung der durch die Zielkategorie auferlegten Restriktionen nicht vorsieht. Ich nehme dagegen an, dass in diesem Falle eine Derivation erforderlich ist. 10 Vgl. zu den Parallelen zwischen Massennomina und atelischen Vorgngen Krifka (1989) u.a.

418

Irene Rapp

cher Hinsicht durchaus einordnen: Die Existenz eines Tisches oder einer Menge von Wein beginnt mit der Fertigstellung und endet mit der Zerstrung / Auflsung des Gegenstands (wie auch immer diese geartet sein mag). In der zeitlichen Dimension ist ein Gegenstand immer homogen, ganz unabhngig davon, wie er sich in rumlicher Hinsicht bzgl. dieses Merkmals verhlt: hat er fr eine bestimmte Zeit die Eigenschaft, ein Tisch oder Wein zu sein, so auch fr jeden Teil dieser Zeit. Wenn im Folgenden Gegenstnde und Vorgnge auf das Merkmal [+/homogen] berprft werden, so geschieht dies immer bzgl. ihrer jeweiligen primren Dimension; fr Vorgnge ist dies die Zeitebene, fr Gegenstnde der Raum. Telizitt ist im Unterschied zu Homogenitt ein rein zeitliches Kriterium. Vorgnge haben immer eine zeitliche Ausrichtung; sie unterscheiden sich jedoch darin, ob sie auf einen Zielpunkt gerichtet sind oder nicht. Im Falle telischer Verben wie erwrgen, einschlafen wird lexikalisch ein Resultatszustand angegeben; im Falle atelischer Verben wie schlafen, treten dagegen nicht. Gegenstnde knnen nur in ihrer (sekundren) zeitlichen Dimension auf das Merkmal [+/telisch] untersucht werden. Einem Gegenstand inhriert niemals ein Vernderungsaspekt; er ist maximal zeitstabil (vgl. Givn 1984, Lehmann 1992), daher stets atelisch. Im Folgenden werde ich genauer darauf eingehen, in welcher Weise die genannten Merkmale bei den Kategorien Verb und Nomen anzutreffen sind.

3.1.2

Verben

Verben bezeichnen stets Vorgnge. Dabei fallen die Kriterien Telizitt und Homogenitt zumeist zusammen: Telische Verben sind immer auch inhomogen (einschlafen), atelische im Normalfall homogen (schlafen). Die prototypischen Simplexverben im Deutschen sind atelisch und homogen (vgl. hierzu z.B. Vogel 1996). In den Termini Vendlers (1967) bezeichnen sie states oder activities: (12) (13) state: schlafen, trumen, wohnen activity: rennen, klettern, streicheln

states unterscheiden sich von activities darin, dass sie in strkerem Mae divisiv sind. Sie treffen stets auch auf Zeitpunkte zu, whrend activities nur ber Zeitintervalle ausgesagt werden knnen: Um festzustellen, ob jemand schlft, gengt es, einen Zeitpunkt zu betrachten, um festzustellen, ob jemand rennt, dagegen ein Zeitintervall. Der Zustand des Schlafens lsst sich auf einem Foto festhalten, um die Aktivitt des Rennens zu dokumentieren, muss dagegen ein Film gedreht werden (vgl. hierzu Dowty 1979). In einer ganzen Reihe von Arbeiten zur lexikalischen Semantik werden Wortbedeutungen durch die Zerlegung in atomare Prdikate (= Dekomposition) reprsentiert (z.B. Bierwisch 1983, 1996, Jackendoff 1990, Wunderlich 1997).

Was den Besuch zum Ereignis macht

419

Ich werde hier die in Ehrich/Rapp (2000) ausgefhrte Dekompositionsvariante bernehmen, aus der einerseits thematische Struktur und Ereignisstruktur ablesbar sind, andererseits die syntaktische Argumentrealisierung abgeleitet werden kann. Atelische Verben werden durch ein- oder zweistellige Basisprdikate reprsentiert: (14) states: klug sein: BEklug ((x) s) kennen: POSSkenn ((x,y) s) besitzen: POSSbesitz ((x,y) s) activities: singen: DOsing ((x) r) schlagen: DOschlag ((x,y) r)

(15)

Basisprdikate sind fr die states BE und POSS11, fr die activities DO. Ihre Verwendung etabliert verschiedene Verbgruppen, die sich in grammatischer Beziehung einheitlich verhalten. Die beiden Argumente des activity-Prdikats DO knnen als AGENS und PATIENS bezeichnet werden, das Argument des einstelligen Zustandsprdikats BE als THEMA. POSS wird fr zweistellige Zustnde verwendet, deren zweites Argument (das POSSESSUM) sich im geistigen oder materiellen Besitz des ersten Arguments (des EXPERIENCERs) befindet. Die Ereignisstruktur wird durch Situationsargumente ausgedrckt; s steht dabei fr states, r fr activities. Interessant sind in diesem Zusammenhang die activity-Verben. Sehr hufig haben sie neben der durativen auch eine (eher) punktuelle Lesart. So kann treten aufgefasst werden als homogene Folge von Einzelvorgngen, aber auch als der Einzelvorgang selbst; in letzterem Falle stellt es einen inhomogenen, dennoch atelischen Vorgang dar in der Literatur hufig als Akt bezeichnet (vgl. Ehrich 1992). In der Dekompositionsstruktur werde ich activities auch in ihrer AktLesart durch DO reprsentieren; allerdings enthalten sie das Situationsargument a (fr Akt): (16) schlagen: DOschlag ((x,y) a)

Im Normalfall drcken deutsche Simplexverben also atelisch-homogene Vorgnge, im Falle der activities ist hufig auch eine atelisch-inhomogene AktVariante vorhanden. Telisch-inhomogene Vorgnge ob nichtkausativ oder kausativ werden dagegen im unmarkierten Fall durch Prfixverben benannt (vgl. Vogel 1996). Simplizia treten hier weniger hufig auf: (17) a. nichtkausatives telisches Ereignis: einschlafen, aufwachen, errten, erfahren sterben

11 In Ehrich/Rapp (2000) wird ein weiteres Zustandsprdikat APPL angenommen, das eine zumeist lokale Relation zwischen zwei Argumenten annimmt. Fr die Zwecke dieses Papiers spielt APPL keine Rolle.

420

Irene Rapp

b.

kausatives telisches Ereignis: erwrgen, zerreien, beruhigen tten

Telizitt wird in Ehrich/Rapp (2000) dadurch reprsentiert, dass ein Zustandsprdikat unter BECOME eingebettet ist. Als Situationsargument fr das telische Ereignis wird e verwendet: (18) a. b. einschlafen, sterben: BEC ((BE ((y) s)) e) erfahren, finden: BEC ((POSS ((x,y) s)) e)

Im Falle der kausativen Verben ist dieses Zustandsvernderungsprdikat durch CAUSE mit einem activity-Prdikat verknpft. Das Verursachungsprdikat CAUSE wird bei entsprechenden lexikalisch-semantischen Strukturen durch eine allgemeine Redundanzregel (20) eingefhrt (vgl. Wunderlich 1997): (19) a. b. (20) schenken, erklren: DO ((x,y) r) & BEC ((POSS ((x,y) s)) e) fertigstellen: DO ((x,y) r) & BEC ((BE ((y) s)) e)

DO ((...) r) & BECOME (P (...) e) CAUSE ((r,e) e)

Aus der Dekompositionsstruktur der Verben wird durch -Abstraktion eine Argumentstruktur gewonnen (vgl. Ehrich/Rapp 2000). Diese enthlt zum einen als referentielles Argument das bergeordnete Situationsargument, zum anderen diejenigen thematischen Argumente, die an strukturellen Positionen realisiert werden. Verben sind im Normalfall relational (vgl. hierzu Givn 1984, Lehmann 1992), sie stellen also eine Beziehung zwischen mehreren thematischen Argumenten her. Aus diesem Grunde stellt die Verbsyntax (mindestens) zwei strukturelle Positionen fr die Argumente bereit. Unter strukturell verstehe ich Positionen, die kategorial angelegt, also nicht nur durch die lexikalischen Eigenschaften eines bestimmten Elements gegeben sind. In der deutschen Verbalsyntax werden allgemein eine VP-externe Postion und eine VP-interne Position als strukturell gegeben betrachtet:12 (21) verletzen: y x e [DO ((x,y) r) & BEC ((BE ((y) s)) e)]
y=interne Position x=externe Position e=Situationsargument (=referentielles Argument)

12 Toman (1987) hat einen wichtigen Faktor zur Unterscheidung von lexikalisch gegebenen und strukturellen Argumenten angefhrt: Whrend lexikalische Argumente ihre Form nicht ndern knnen, passen sich strukturell realisierte Argumente an die jeweilige Umgebung an. So erscheint ein Akkusativobjekt im Passiv als Subjekt: i. Der Chef befrderte den Angestellten. ii. Der Angestellte wurde befrdert. Ob die Dativposition in bestimmten Fllen eine strukturelle Position ist, soll hier nicht behandelt werden.

Was den Besuch zum Ereignis macht

421

(22)

einschlafen: x e [BEC ((BE ((x) s)) e)]


x=interne Position e=Situationsargument (=referentielles Argument)

(23)

strampeln: x r [DO ((x) r)]


x=externe Position r=Situationsargument (=referentielles Argument)

(24)

kennen: y x s [POSS ((x,y) s)]


y=interne Position x=externe Position s=Situationsargument (=referentielles Argument)

Ob ein Argument auf die interne oder externe Position abgebildet wird, ist nicht willkrlich, sondern durch die Dekompositionsstruktur insbesondere durch die dort auftretenden Basisprdikate gesteuert. Die hierfr geltenden Prinzipien wurden in Rapp (2001) eingehend dargestellt. Aus den Beispielen (22) und (23) wird ersichtlich, dass die strukturellen Positionen nicht gefllt sein mssen, sie stehen jedoch fr die Argumentstrukturebene bereit. Was die tatschliche syntaktische Realisierung im Satz betrifft, so erscheint bei den zweiwertigen Verben das externe Argument als Subjekt, das interne als Akkusativobjekt. Das Argument einwertiger Verben wird dagegen unabhngig von seinem Status als extern oder intern immer als Subjekt realisiert. Fazit: Im Deutschen sind die prototypischen Simplexverben atelischhomogen; viele activity-Verben haben dabei eine Variante als atelischinhomogene Akt-Verben. Telizitt ist immer mit Inhomogenitt verknpft. Im Normalfall werden telisch-inhomogene Vorgnge durch Prfixverben ausgedrckt, d.h. ber einen Wortbildungsprozess eingefhrt; es existieren jedoch auch telisch-inhomogene Simplexverben. Verben sind typischerweise relational, etablieren also eine Beziehung zwischen zwei thematischen Argumenten. Die Verbsyntax stellt aus diesem Grunde zwei strukturelle Argumentpositionen zur Verfgung, von denen eine VP-intern, die andere VP-extern ist.

3.1.3

Nomina

Bei den Nomina fallen die Merkmale Telizitt und Homogenitt nicht zusammen. Genuine Nomina sind stets atelisch, sie knnen dabei aber sowohl inhomogen als auch homogen sein. Im hufigsten Falle bezeichnen genuine Nomina konkrete, klar abgrenzbare Gegenstnde (Tisch). Diese seien im Folgenden Gegenstandsindividuen genannt. Sie sind inhomogen (ein Teil von einem Tisch

422

Irene Rapp

ist nicht selbst ein Tisch), klarerweise aber auf Grund ihrer Zeitstabilit auch atelisch (Givn 1984, Lehmann 1992). Neben den Gegenstandsindividuen gibt es atelisch-inhomogene genuine Nomina, die sich auf deutlich abgrenzbare Einzelvorgnge jedoch ohne Resultatszustand! beziehen: (25) Tat, Blitz, Donner, Salto, Flic-Flac, Purzelbaum

Diese stellen fr die zeitliche Dimension das dar, was Gegenstandsindividuen fr die rumliche Dimension sind. Aus diesem Grunde bezeichne ich sie als Vorgangsindividuen. Weiterhin existieren genuine Nomina, die atelisch-homogen sind. Fr den Gegenstandsbereich sind dies Massennomina (Wasser), fr den Vorgangsbereich Zustandsabstrakta (Krieg). Telizitt tritt bei genuinen Nomina prinzipiell nicht auf, kann aber sehr wohl durch derivationelle Mittel in den Nominalbereich eingefhrt werden: (26) Ermordung, Erweckung, Befreiung, Vereinsamung

Nun zur Argumentstruktur der Nomina. Betrachten wir zunchst Gegenstandsindividuen den prototypischen Fall! und Massennomina. Das Individuum bzw. die Masse, die sie benennen, ist ihr referentielles Argument (vgl. Bierwisch 1989, Grimshaw 1990). Gibt es weitere Argumente? Die Nominalsyntax stellt sehr wohl eine strukturelle Position bereit, nmlich den postnominalen Genitiv.13 Was an dieser Position realisiert wird, steht zu einem genuinen Nomen im Allgemeinen in einer Zugehrigkeitsrelation, kann also als possessiver Genitiv gedeutet werden.14 Die folgenden Beispiele zeigen, dass Relationalitt bei konkreten Nomina eine graduelle Angelegenheit ist: (27) a. b. c. d. e. f. der Berg des Knigs das Buch des Schlers das Buch des Schriftstellers das Gesicht des Mannes die Ecke des Tisches der Fan des Sngers

Diese Abstufungen machen deutlich, dass eine klare Unterteilung der possessiven Genitive in Argumente und Nichtargumente unmglich ist. Ich gehe hier davon aus, dass genuine konkrete Nomina generell keine strukturell realisierten Argumente besitzen. Vielmehr wird der postnominale Genitiv je nach Art des

13 Auf den prnominalen Genitiv, der im Deutschen zumeist auf Eigennamen beschrnkt ist, wird in diesem Zusammenhang nicht weiter eingegangen. 14 Sonderflle wie der Genitivus qualitatis (ein Mann mittleren Alters), der Genitivus partitivus (die Hlfte meines Vermgens) und der Genitivus explicativus (das Laster der Trunksucht) sollen hier nicht bercksichtigt werden. Im Gegenwartsdeutschen werden sie zunehmend durch andere Konstruktionen ersetzt, vgl. zu einer detaillierten Darstellung Lindauer (1995).

Was den Besuch zum Ereignis macht

423

Nomens auf die ein oder andere Weise interpretiert; eine besondere Rolle spielen dabei Stereotyprelationen (vgl. hierzu auch Fanselow 1981).15 Dies fhrt zu folgender Reprsentation: (28) a. b. Buch: x [BEBUCH (x)] Wasser: x [BEWASSER (x)]

Betrachten wir jetzt die Argumentrealisierung von Abstrakta. Vorgangsindividuen wie Blitz, Salto besitzen als referentielles Argument ein Aktargument a, welches ganz parallel zu Gegenstandsindividuen inhomogen und atelisch ist. Neben dem Zugehrigkeitsgenitiv lassen sie hufig noch eine Richtungsangabe in Form einer Prpositionalphrase zu. Dabei hat die Prposition durchaus semantischen Gehalt: (29) a. b. der Blitz aus der schwarzen Wolke / in den kleinen Tmpel der Salto ber den Zaun / ins Bett / auf die Stange

Die Prpositionalphrase wird zwar durch das jeweilige Nomen mglich gemacht, sie ist jedoch nicht lexikalisch fixiert. Mit Grimshaw (1990), Jackendoff (1990) und Rapp (1997) mchte ich hier von Argumentadjunkten sprechen: sie sind semantisch angelegt, fllen jedoch keine strukturelle Argumentposition. Vorgangsindividuen haben neben ihrem referentiellen Argument folglich keine weiteren strukturellen Argumente: (30) Salto: a [DOSALTO ((x) a)]

Dass sich in bestimmten Fllen Richtungsangaben hinzusetzen lassen, ist durch die spezifischen semantischen Eigenschaften des Prdikats bedingt, welches sich hinter DO versteckt: Im Falle von Salto und Blitz sind derartige Angaben mglich, im Falle von Tat oder Donner dagegen nicht.16 Bei den zustandsbezeichnenden genuinen Nominalabstrakta wird durch den postnominalen Genitiv der EXPERIENCER ausgedrckt. Das POSSESSUM erscheint in einer lexikalisch fixierten Prpositionalphrase: (31) a. b. c. die Angst des Tormanns vor dem Elfmeter der Frieden der Bayern mit den Schwaben der Krieg der Rmer gegen die Barbaren17

Die Argumentstruktur enthlt nur das Zustandsargument s. Die weiteren thematischen Rollen die ja in der Dekompositionsstruktur durchaus vorhanden sind

15 Auch der sogenannte Genitivus auctoris, welcher zur Angabe des Urhebers verwendet wird (vgl. Lindauer 1995: 137ff.), kann als spezifische Variante eines possessiven Genitivs betrachtet werden. 16 Eventuell knnte man als Untergruppe von DO ein MOVE-Prdikat annehmen, welches Bewegungsarten reprsentiert (vgl. hierzu Rapp 1997 ) und dadurch Richtungsangaben generell ermglicht. 17 Da maximal divisiv, ist Krieg nicht Vorgangs-, sondern Zustandsnomen: i. Um 10.33 mitteleuropischer Zeit herrschte immer noch Krieg.

424

Irene Rapp

tauchen nicht auf. Der postnominale Genitiv kann auch hier ber die Zugehrigkeitsrelation gedeutet werden: (32) Angst: s [POSSANGST ((x,y) s)]

Die Argumentstruktur eines genuinen Nomens enthlt also generell nur das referentielle Argument. Differenzierter ist die Situation bei Nominalisierungen. Hier ist zwischen Gegenstands- und Vorgangsnominalisierungen zu unterscheiden. Gegenstandsnominalisierungen verhalten sich wie genuine Nomina, unabhngig davon, ob sie durch Konversion (Fang), ung-Nominalisierung (Abdeckung), er-Nominalisierung (Schreiber) gebildet sind. Der postnominale Genitiv kann hier stets auch als possessiver Genitiv gedeutet werden ganz analog zu genuinen Nomina (vgl. hierzu auch Fanselow 1981):18 (33) (34) (35) a. b. a. b. a. b. Der Fang des Fischers lag auf dem Tisch. Die Beute des Fischers lag auf dem Tisch. Die Abdeckung des Hauses strzte ein. Das Dach des Hauses strzte ein. Der Schreiber des Buches war auch da. Der Autor des Buches war auch da.

Bei den durch ung-Suffigierung entstandenen Verbalabstrakta wird dagegen zumeist das interne Argument des Basisverbs als postnominaler Genitiv realisiert (vgl. Ehrich/Rapp 2000). Im Falle von Ereignisnominalisierungen ist diese Objektslesart des Genitivs zwingend (36), activity-Nominalisierungen lassen daneben auch eine possessiv-agentive Lesart zu (37):19 (36) (37) die Ermordung des Richters Ermordung: y e [DO ((x,y) r) & BEC ((BE ((y) s)) e)] die Befragung des Richters / der Journalisten die Belagerung der Stadt / der Rmer Befragung: (y) r [DO ((x,y) r)]

18 Die Darstellung der Resultatsobjektsnominalisierungen in Ehrich/Rapp (2000) wre in dieser Weise zu korrigieren. 19 Das Verhalten von Zustandsnominalisierungen wie Verehrung, Bewunderung wurde in Teuer (2000) eingehend untersucht. Das interne Argument des Verbs das THEMA wird hier im Normalfall durch eine PPFR realisiert, whrend der postnominale Genitiv eine agentiv-possessive Lesart besitzt: i. die Bewunderung/Verehrung der Menschen fr den Star Dies deutet darauf hin, dass Zustandsnominalisierungen signifikant andere Argumentrealisierungseigenschaften besitzen als Ereignis- und Prozessnomina: es ist plausibel, dass sie ebenso wie Aktnominalisierungen das distributionelle Verhalten genuiner Nomina aufweisen. Da Zustandsverben mit der Ausnahme des lexikalisierten Worts Hass generell keine Konversion zulassen, gehe ich hierauf jedoch nicht weiter ein.

Was den Besuch zum Ereignis macht

425

Das interne Argument tritt hier stets an struktureller Position auf. Im Gegensatz zu Verben knnen Nomina generell ohne thematische Argumente verwendet werden. Wenn jedoch ein postnominaler Genitiv erscheint, so muss dieser bei Ermordung als internes Argument interpretiert werden. Im Falle von Befragung ist die Realisierung des internen Arguments an struktureller Position fakultativ; hier kann also ein postnominaler Genitiv auch possessiv gedeutet werden.20 Es ergibt sich also, dass ung-Vorgangsnominalisierungen im Gegensatz zu Gegenstandsnominalisierungen den postnominalen Genitiv als strukturelle Position fr thematische Argumente zur Verfgung stellen. Genuine Nomina erlauben hier dagegen unabhngig davon, ob sie einen Gegenstand oder einen Vorgang bezeichnen nur eine Zugehrigkeitsinterpretation. Im folgenden Abschnitt werde ich darstellen, welche Konsequenzen sich fr die Einstufung der VN-Konversion ergeben. Zentrale Idee ist, dass ein Relisting immer dann gewhlt wird, wenn der Verbalstamm prototypische Nominalmerkmale hat. Ist dies nicht der Fall, so muss eine derivationelle Analyse vorliegen.

3.2

VN-Konversion: Relisting

Ein Relisting verlangt, dass der Verbalstamm in semantischer und morphologischer Hinsicht nominaltypisch ist. Was die Semantik betrifft, so entsprechen nur activities in ihrer Akt-Lesart den prototypischen genuinen Nomina: treten, schwenken, kssen sind wenn man dabei an das Einzelereignis denkt atelisch und inhomogen. Die Prognose besttigt sich durch die Daten. Akte sind bei der Relisting-Konversion tatschlich sehr hufig und produktiv: (38) (39) Tritt, Kuss, Schlag, Schwenk, Pieps, Fieps, Schnarch, Grunz, Fauch, Zwick, Schlupf, Zupf COSMAS-Beispiele: Aufpassen, es kann auch mal kurz einen Fauch geben! Eh sie sich's versahen, waren Veilchen und Ginster von einer Horde warziger Tintlinge umringt, die auf einen Grunz ihres Gorpsorals hin ihre modrigen Schlunde aufrissen ... Ein gut gearbeiteter Hund muss spter nur noch selten und sehr leicht korrigiert werden, z.B. durch ein Nein oder einen Zupf an der Leine.

Das Basisverb all dieser Beispiele kann als activity oder als Akt interpretiert werden. Beim Relisting wird jedoch stets die Akt-Variante selegiert: ein Tritt ist ein singulres Ereignis, ebenso ein Kuss, ein Schlag, ein Schwenk. Um eine
20 Die Darstellung entspricht inhaltlich Ehrich/Rapp (2000). Formal ergeben sich einige Unterschiede, die auf der hier vertretenen Annahme beruhen, dass ein AGENS-Argument prinzipiell nicht in der Argumentstruktur des Nomens erscheint, sondern ber die allgemein zur Verfgung stehende Zugehrigkeitsrelation gedeutet wird.

426

Irene Rapp

andauernde Ttigkeit auszudrcken, wird jeweils die Infinitivnominalisierung gewhlt: (40) (das) Treten, Kssen, Schlagen, Schwenken, Piepsen, Fiepsen, Schnarchen, Grunzen, Fauchen, Zwicken, Schlupfen, Zupfen

In direkter Konkurrenz zu den Akt-Konversionen stehen dagegen sehr hufig Nomina Acti auf -er: (41) Piepser Pieps, Schnarcher Schnarch, Schwenker Schwenk, Grunzer Grunz, Zwicker Zwick

Offenbar existieren hier im Gegenwartsdeutschen zwei zumeist gleichberechtigte Verfahren zur Bildung von Akt-Nomina. Zu berprfen wre hier, ob es regionale Bevorzugungen der ein oder anderen Variante gibt; mglicherweise sind die derivationell gebildeten Aktnomina vor allem im sddeutschen Raum verbreitet. Akte sind auf Grund ihrer Semantik also die idealen Kandidaten fr ein VN-Relisting. In geringem Umfange erscheinen activities ohne Akt-Lesart. Auch hier wird im Unterschied zur Infinitivnominalisierung ein klar umgrenztes Einzelereignis bezeichnet, was die Einstufung als Vorgangsindividuum rechtfertigt: (42) der Ritt, der Lauf, der Kick (=das Fuballspiel) das Reiten, das Laufen, das Kicken

Vielfach ist eine Konversion bei den reinen activities jedoch auch ausgeschlossen (*Schwimm, *Jogg). Je krzer und klarer umgrenzt ein Vorgang, desto besser geeignet ist er fr ein Relisting. Konsequenterweise sind die atelischhomogenen states (lieben, hassen, glauben) ganz ungeeignet fr ein Relisting. Tatschlich existiert hier nur die lexikalisierte Bildung Hass Parallelbildungen sind ausgeschlossen: (43) state: *Lieb, *Glaub

Offensichtlich findet Relisting also nur statt, wenn der Stamm tatschlich den prototypischen Eigenschaften der Zielkategorie entspricht. Eine Relisting-Analyse fr die Akt-Konversionen ist aus semantischen Grnden plausibel; starke empirische Evidenz liefert jedoch erst das Argumentrealisierungsverhalten. Betrachten wir transitive Verben: Obgleich diese ihre Argumente strukturell realisieren, folgen die entsprechenden Konversionen vollstndig dem Muster der genuinen Nomina. Der postnominale Genitiv drckt niemals ein internes Argument aus, sondern wird ber eine Zugehrigkeitsrelation interpretiert:21

21 Vgl. hierzu auch Lindauer (1995: 123), der jedoch annimmt, dass die VN-Konversion generell anderen Regularitten folgt als die explizite Derivation.

Was den Besuch zum Ereignis macht

427

(44) (45) (46)

a. b. a. b. a. b.

Die Mutter ksst das Kind. der Kuss des Kindes possessiv-agentiver Genitiv Der Nachbar tritt / schlgt den Mann. der Tritt / Schlag des Mannes possessiv-agentiver Genitiv Das Mdchen reitet den Schimmel. Der Ritt des Mdchens possessiv-agentiver Genitiv

Prpositional realisierte Argumentadjunkte werden vom Verb bernommen: (47) (48) a. b. Der Nachbar tritt gegen die Tr. Der Nachbar tritt nach dem Kind.

der Tritt gegen die Tr / nach dem Kind

Intransitiva sind bzgl. des Argumentrealisierungsverhaltens weniger signifikant. Sie besitzen ohnehin nur ein AGENS-Argument. Dieses entspricht dem possessiven postnominalen Genitiv der Konversion: (49) a. b. c. ein schchterner Pieps / Fieps der Maus ein lauter Grunz / Schnarch des Riesen ein bser Fauch der Katze

Weitere Evidenz fr eine Relisting-Analyse fr Tritt, Schlag ergibt sich jedoch aus dem Verhalten quantifizierender Adjektive wie stndig / hufig (vgl. Grimshaw 1990). Diese sind bei Ereignis- und Prozessnominalisierungen im Singular prinzipiell mglich (50), bei genuinen Vorgangsindividuen (51) dagegen ausgeschlossen: (50) Ereignis-/Prozessnominalisierung: a. die stndige / hufige Ermordung von Richtern durch die Mafia b. die stndige / hufige Befragung des Richters durch die Journalisten c. die stndige / hufige Entdeckung neuer Planeten d. Hufige Verwendung des Tests kann zur bertherapie fhren. (COSMAS) e. die hufige Verarmung alleinstehender Mtter (COSMAS) f. die stndige Verdunstung des Wassers (COSMAS) g. die hufige / stndige Verbldung der Menschen (COSMAS) h. Tja, an dieser Stelle kommt nun die stndige Verdummung ins Spiel. (COSMAS) g. In seinem Lied (...) bringt W. M. sein Bedauern ber die hufige Verwahrlosung und kulturelle Entwurzelung gerade von jungen Migranten zum Ausdruck. (COSMAS) h. Der Marxismus behauptet die stndige Verelendung der Menschen im Kapitalismus. (COSMAS)

428

Irene Rapp

i. (51)

... die im zunehmenden Alter hufige Vereinsamung ... (COSMAS)

Genuine Vorgangsindividuen: a. *der stndige / hufige Blitz22 b. *der stndige / hufige Purzelbaum des Turners c. *der stndige / hufige Flic-Flac d. *der stndige / hufige Salto ins Becken ist Gift fr den Rcken e. *das stndige / hufige Duell zwischen Mitgliedern der Armee f. *der hufige / stndige Tod schwarzer Katzen g. *der hufige / stndige Witz

Die Akt-Konversionen verhalten sich wie hierin genau wie die genuinen Vorgangsnominalisierungen: 23 (52) Akt-Konversion: a. *der stndige / hufige Tritt gegen die Tr b. *der stndige / hufige Ritt durch den Wald

Aufschlussreich sind zudem die flexionsmorphologischen Eigenschaften der durch Relisting entstandenen Konversionen, dabei insbesondere die Pluralbildung. Reis (1983) bemerkt zu den morphologischen Eigenschaften der VNKonversionsbildungen:
... deverbale Derivata sind, falls dem produktiven Untertyp mit Simplexbasis zugehrig, stark flektierte Maskulina, die soweit feststellbar den s-Plural verlangen (vgl. Treff, Schwenk, Dreh, Stau). (Reis 1983: 128).

Whrend die Einheitlichkeit des Genus fr alle Neubildungen zutrifft, gibt es bzgl. der Pluralbildung Schwankungen. Die meisten Neubildungen haben tatschlich, wie Reis (1983) annimmt, den s-Plural (Schwenks, Treffs, Kicks), bei

Eine Ausnahme ist Donner. Hier sind quantifizierende Adjektive durchaus gngig: i. der stndige / hufige Donner Der Grund dafr scheint zu sein, dass Donner zumeist inhrent iterativ verwendet wird; ein einmaliges Ereignis wird eher durch Donnerschlag ausgedrckt. 23 Die Unterscheidung zwischen Prozess-/Ereignisnomina und Aktnomina erinnert stark an Grimshaws (1990) Unterteilung in complex event nominals und simple event nominals. Nach Grimshaw ist jedoch im Englischen das interne Argument eines complex event nominals ebenso wie beim Basisverb obligatorisch. So trten Adverbien wie frequent die ja sicherstellen, das tatschlich ein complex event nominal vorliegt! nur zusammen mit dem internen Argument auf: i. *The frequent expression is desirable. (Grimshaw 1990: 50 (7b)) ii. The frequent expression of ones feelings is desirable. (Grimshaw 1990: 50 (7c)) Zumindest fr das Deutsche scheint in derartigen Fllen jedoch eine kontextuelle Gegebenheit des internen Arguments zu gengen: iii. Die Stadt hielt der hufigen Belagerung nicht stand. iv. Trotz hufiger Zerstrung durch die Rmer war Byzanz jahrhundertelang eine blhende Stadt. Die Realisierung eines internen Arguments ist also im Deutschen bei deverbalen Prozess- und Ereignisnomina fakultativ der wichtige Unterschied zu den Zustands- und Aktnomina ist jedoch, dass es berhaupt an struktureller Position mglich ist.

22

Was den Besuch zum Ereignis macht

429

Stmmen, welche auf [s] enden, wird jedoch der e-Plural verwendet (Giekse, Piepse, Schubse, Schmatze): (53) COSMAS-Belege: a. er habe lediglich Klapse und Schubse erhalten b. Es gehren ja viele Schubse aus dem Paradies, kleine Schubse dazu, whrend wir gro werden. c. Und jetzt bekommste den Auftrag, Martina einen oder mehrere Schmatze zu geben, ... d. Nach kurzer Zeit wirst du einen oder mehrere Piepse hren ... e. Dann machst du ein paar Hupfe ...

Die Daten lassen sich so interpretieren, dass Relisting-Konversionen ihren Plural entsprechend zu anderen neuen Wrtern des Deutschen bilden. So ist bei neu entlehnten Maskulina und Neutra der s-Plural blich (54), es sei denn, das Wort endet selbst auf [s],[] oder [f] (55):24 (54) (55) Tipps, Models, Tricks, Accounts, Clicks, Breaks, Clips, Tests, Disks, Digits, Dips, Flops Asse, Slashe, Crashe, Brunche, Clinche, Kliffe, Riffe

Auf die Pluralflexion des Deutschen kann hier nicht exhaustiv eingegangen werden, die obigen Daten zeigen jedoch, dass Konversionen wie Pieps, Schmatz, Tritt ihren Plural ganz entsprechend zu sonstigen Neuerwerbungen des Deutschen bilden: wie bei diesen sind phonologische Gegebenheiten ausschlaggebend. Dies spricht in eindeutiger Weise fr den Relisting-Ansatz. Fazit: Relisting kommt nur bei nominaltypischem Stamm zur Anwendung. Das Outputnomen zeigt ein Verhalten, welches demjenigen genuiner Nomina gleicht.

3.3

VN-Konversion: Derivationell

Hat ein Verbalstamm nicht die prototypischen Nominalmerkmale [-telisch] und [-homogen], so ist kein Relisting mglich. Zustandsvernderungsverben sind grundstzlich ausgeschlossen (56), ebenso activity-Verben ohne Akt-Lesart (57): (56) Zustandsvernderungsverben: [+telisch] , [-homogen] a. Untrennbares Prfix: verraten, betrgen, verzehren, erwerben b. Trennbares Prfix: abschieen, ausziehen, ankommen c. Simplexverb: fangen, kaufen, rauben activity-Verben ohne Akt-Lesart: [-telisch] , [+homogen]: beschieen, vertreiben

(57)

24 Ebenso

verhalten sich Initialwrter: PKWs-SMSe, Azubis-Grfaze

430

Irene Rapp

Eine Konversion ist dennoch oft mglich. Meine These ist, dass die Verbstmme hier auf derivationelle Weise zu Nomina werden. Evidenz liefert wieder die Argumentrealisierung. Bei einem transitiven Zustandsvernderungsverb erscheint als postnominaler Genitiv das interne Argument des Verbs: (58) a. b. c. d. e. g. h. i. f. der Verrat des Geheimnisses der Abschuss des Flugzeugs der Verbrauch der Nahrungsmittel der Verzehr des Bratens der Erwerb eines Patents der Fang des Wals der Raub des Geldes der Kauf des Hauses der peinlich genaue Durchgang der Akten (COSMAS)

Dies entspricht genau der Argumentrealisierung entsprechender expliziter Derivate: (59) a. b. die Erbauung des Gebudes die Zerstrung des Gebudes

Bei den transitiven activities ohne Akt-Lesart kann der postnominale Genitiv sowohl eine Objektsinterpretation als auch eine possessive Subjektsinterpretation haben: (60) (61) (62) a. b. a. b. a. b. der Beschuss der Stadt der Beschuss der Amerikaner der Vertrieb der CDs der Vertrieb dieser Plattenfirma der Besuch des Museums der Besuch der alten Dame

Die gleiche Mehrdeutigkeit wurde in Ehrich/Rapp (2000) fr ung-Nominalisierungen auf der Basis transitiver activities festgestellt: (63) a. b. die Belagerung der Stadt die Belagerung der Amerikaner

Quantifizierende Adverbien sind sowohl bei den Ereignis-Konversionen (64) als auch bei den activity-Konversionen (65) stets mglich: (64) a. b. c. d. der hufige Abschuss von Flugzeugen der hufige Verrat von Geheimnissen der hufige Kauf von Husern der hufige Fang von Delphinen

Was den Besuch zum Ereignis macht

431

(65)

a. b. c.

der hufige / stndige Beschuss der Stadt der stndige Vertrieb der CDs der stndige Besuch des Museums

Es gibt also hinreichend Evidenz dafr, dass bei semantisch nicht nominaltypischen Verbalstmmen die Konversion durch einen derivationellen Vorgang erfolgt. Ebenso wie bei den entsprechenden ung-Nominalisierungen wird das Situationsargument des Verbs in unvernderter Form an die Nominalisierung weitergegeben und das interne Argument erscheint an struktureller Position: (66) a. b. Abschuss: y e [DO ((x,y) r) & BEC ((BE ((y) s)) e)] Beschuss: (x) r [DO ((x,y) r)]

Nun stellt sich die Frage, auf welche Art die Derivation erfolgt: Ist es Nullaffigierung oder Umkategorisierung?25 (67) a. b. Umkategorisierung: [N[v[v-affbe][vschuss]]] Nullsuffigierung: [N[v[v-affbe][vschuss]][N-aff0]]

Nullaffigierung ist m.E. aus mehreren Grnden vorzuziehen:26 Die Argumentrealisierung und das Auftreten quantifizierender Adjektive zeigen, dass sich die Konversionen ganz parallel zu expliziten Derivaten verhalten. Diese Parallele wird durch ein Nullsuffix auch wortstrukturell ausgedrckt. Anders als die Relisting-Konversionen weisen die derivationellen Konversionen tatschlich ein einheitliches Flexionsverhalten auf. So bilden sie den Plural stets mit dem Suffix -e (Vertriebe, Besuche, Verrate, Beschsse, Abschsse, Betreffe, Verkufe). Dies erklrt sich durch die Annahme, dass hier ein Nullsuffix mit ganz spezifischen morphologischen Eigenschaften vorliegt.27

25 Bemerkt sei an dieser Stelle, dass es strukturell keinen Unterschied macht, ob das Basisverb der Konversion ein untrennbares (Verrat) oder trennbares Prfix (Abschuss) aufweist. Auf eventuelle morpho-syntaktische Probleme, die sich durch diese Gleichsetzung ergeben, kann hier nicht eingegangen werden. 26 Hhle (1982) erwhnt Wortbetonungsphnomene, die seiner Ansicht nach gegen eine Nullaffigierungsanalyse sprechen. So wird bei den Verben unter (i) der Stamm betont, ebenso bei deren expliziten Suffigierungen (ii). Die entsprechenden Konversionen obgleich durch ihr Argumentrealisierungsverhalten als derivationell ausgewiesen betonen dagegen das Prfix (iii): i. widerrufen, berschlagen ii. Widerrufung, berschlagung iii. Widerruf (des Gestndnissen), berschlag (der Erbmasse) Das Problem lsst sich m.E. durch die Annahme lsen, dass die Erteilung des Wortakzents einer Affigierung nachgeordnet ist, wobei spezifische Suffixe spezifische Wirkungen haben knnen. Whrend ung den Wortakzent wenn immer mglich auf die vorausgehende Silbe lenkt (was der verbaltypischen Betonung gleichkommt), hat das leere Suffix keinen solchen Effekt. Der Hauptakzent der Konversionen entpricht daher dem Nominalakzent. 27 Interessant ist insbesondere Betreff: die korrespondierende Relisting-Konversion Treff bildet den Plural mit s, das derivationell gebildete Betreff dagegen auf e.

432

Irene Rapp

Natrlich ist es kein Zufall, dass die meisten der derivationell gebildeten Konversionen ein Prfixverb als Basis haben: wie in 3.1.2 gezeigt, sind telische Verben des Deutschen ja im unmarkierten Flle prfigiert. Wie fangen, kaufen, rauben zeigen, greift die semantische Bedingung fr derivationelle Konversionen aber unabhngig von der Morphologie. Was geschieht nun, wenn der Verbalstamm zwar semantisch, nicht jedoch morphologisch nominaltauglich ist? Akte werden (wie activities) im Deutschen zwar normalerweise durch Simplexverben ausgedrckt es existieren jedoch durchaus eine Reihe von prfigierten Aktverben, vorzugsweise mit dem trennbaren Verbzusatz an: (68) anschnauzen, anrempeln, anschubsen, anstubsen

In semantischer Hinsicht ergben sich durch Relisting vllig typische Nomina, nicht jedoch in morphologischer Hinsicht: es gibt keine Nominalstmme mit dem Prfix an-. Hier wird auf die zur Bildung von Aktnomina ja ohnehin mgliche er-Suffigierung ausgewichen: (69) *Anschnauz Anschnauzer, *Anrempel Anrempler, *Anschubs Anschubser, *Anstubs Anstubser

Diese er-Akt-Nominalisierungen verhalten sich distributionell wie RelistingKonversionen. So lassen sie weder Objektsgenitiv noch quantifizierende Adjektive zu: (70) a. Er schnauzte den Schler an. b. der Anschnauzer des Schlers nur agentiv-possessive Lesart *der stndige / hufige Anschnauzer

(71)

Nicht das Vorhandensein eines Derivationsaffixes ist folglich fr das Auftreten eines THEMAs an struktureller Position verantwortlich ansonsten mssten erAktnominalisierungen sich wie ung-Nominalisierungen bzw. derivationelle Konversionen verhalten. Vielmehr scheint die spezifische Art des referentiellen Arguments ausschlaggebend zu sein. r und e lizensieren strukturelle thematische Argumente und quantifizierende Adjektive; a dagegen verhlt sich gnzlich wie ein Gegenstandsargument. Whrend Aktnominalisierungen den Vorgang als solchen wie ein Individuum fokussieren, stellen Ereignis- und Prozessnominalisierungen die Einwirkung auf ein THEMA in den Vordergrund. Die expliziten Derivationen verhalten sich bzgl. ihrer Situationsargumente eindeutig: ung-Nominalisierungen sind im Normalfall auf Ereignis- und Prozessverben beschrnkt und besitzen folglich immer e bzw. r als referentielles Argument; erVorgangsnominalisierungen treten dagegen nur bei Aktverben (mit dem referentiellen Argument a) auf. Die erwhnten Eigenschaften genuiner Nomina ergeben sich: Da sie niemals e oder r als Situationsargument besitzen, haben sie auch in keinem Falle strukturell realisierte thematische Argumente.

Was den Besuch zum Ereignis macht

433

Offenbar bestimmt also das jeweilige Situationsargument die Distribution eines Nomens und nicht dessen morphologische Struktur. Dies legt die Frage nahe, ob es mglich ist, auf die hier fr die Konversion vorgeschlagene Doppelanalyse gnzlich zu verzichten. Anders gesagt: Wre es nicht plausibler, eine einheitliche Analyse sei es Nullaffigierung oder Relisting anzunehmen und die Distributionsunterschiede nur semantisch zu erklren? Hiergegen sprechen jedoch die genannten morphologische Fakten. Nhme man an, dass immer Nullaffigierung vorliegt, so knnte nicht erklrt werden, warum es keine Akt-Konversionen auf der Basis von prfigierten Verben gibt (*Anschnauz). Diese systematische Lcke ist durch meine Analyse erklrt: Das Situationsargument a erlaubt keine Nullaffigierung, Relisting ist jedoch ebenfalls nicht mglich, da kein nominaltauglicher Stamm vorliegt. Nhme man andererseits an, dass Konversion immer durch Relisting erfolgt, so wre das Vorhandensein von prfigierten d.h. morphologisch nicht nominaltauglichen Konversionen wie Verkauf, Vertrieb nicht zu erklren. Schlielich spricht auch die unterschiedliche Art der Pluralbildung dafr, VN-Konversionen zwei verschiedenen Bildungstypen zuzuordnen.28 Fazit: Verbstmme, die auf Grund ihres referentiellen Arguments den semantischen Anforderungen der Zielkategorie Nomen nicht gengen, stehen fr ein Relisting nicht zur Verfgung. Sie erlauben jedoch hufig eine derivationelle
28 Man knnte berlegen, ob das Auftreten subjektartiger durch-Phrasen ebenfalls durch die Art des referentiellen Arguments gesteuert ist; so fhrt Grimshaw (1990) als Unterscheidungskriterium zwischen complex event nominals und simple event nominals an, dass nur erstere subjektartige byPhrasen zulassen. Im Deutschen sind subjektartige durch-Phrasen jedoch immer dann mglich, wenn die Dekompositionsstruktur ein zweistelliges DO-Prdikat enthlt, unter dieser Bedingung also bei den genuinen Akt-Nomina (i) genauso wie bei den deverbalen Vorgangsnominalisierungen (ii): i. die Kritik durch meinen Vater der Tadel durch den Lehrer Ein groer Terrorakt durch die Achse des Bsen knnte die Welt in Flammen setzen. (COSMAS) .... Fluch durch eine Frau, die ein Foto besprochen haben soll (COSMAS) ii. die Verfolgung durch die Armee die Ermordung des Richters durch die Mafia die Befragung des Richters durch die Journalisten die Belagerung der Stadt durch die Rmer Bei Zustnden (iii) oder einstelligen Vorgngen (iv) sind sie dagegen generell ungrammatisch: iii. *die Angst durch den Torwart/*die Verachtung durch den Torwart iv. *der Purzelbaum durch Brbel/*die Wanderung durch Brbel/*die Erkrankung durch Brbel Die Mglichkeit subjektartiger durch-Phrasen liegt offenbar also quer zur Unterscheidung genuin verbderiviert. Auch VN-Konversionen lassen unabhngig davon, ob sie durch Relisting (v) oder Derivation (vi) gebildet sind subjektartige durch-Phrasen nur zu, wenn ein Ereignis mit PATIENS vorliegt: v. wieder ein Schlag durch den grogewachsenen Matrosen. (COSMAS) (Ausbruch der Inzisiven rechts im UK) nach Tritt durch Pferd (COSMAS) *der Ritt durch den Grafen *der Fauch durch die Katze vi.der Abschuss des Flugzeugs durch die Spanier der Verrat des Geheimnisses durch den Spion *der Aufschwung durch die Firmen *der Aufbruch durch die Schler

434

Irene Rapp

Konversion. Das Situationsargument e bzw. r bringt es mit sich, dass sich diese Konversionen distributionell wie explizite ung-Derivate verhalten. Ist ein Verbstamm zwar semantisch, jedoch nicht morphologisch nominaltauglich, so kann eine er-Vorgangsnominalisierung mit Situationsargument a! gebildet werden. Distributionell verhlt sich diese analog zu den genuinen Nomina und den Relisting-Konversionen. 4 Ausblick Im vorliegenden Papier wurde gezeigt, dass die semantischen und morphologischen Merkmale des Basisverbs dafr ausschlaggebend sind, ob und auf welche Art eine Konversion erfolgen kann. Das folgende Schaubild stellt die Konversion im Vergleich zu den konkurrierenden Nominalisierungsmustern (ungNominalisierung und er-Akt-Nominalisierung) dar: Verbalstamm semantisch nominaltypisch + + morphologisch Nominalisierung nominaltypisch + Relisting (Schwenk) oder er-Bildung (Schwenker) er-Bildung (Anschnauzer) Derivationelle Konversion (Fang) oder ung Nominalisierung (Ttung) Derivationelle Konversion (Verkauf) oder ung Nominalisierung (Ermordung)

schwenk anschnauz fang

verkauf, ermord

Ein Relisting ist genau dann mglich, wenn der Verbalstamm semantisch und morphologisch nominaltypisch ist. Derivationen sind dagegen vor allem dann am Platze, wenn die Anforderungen der Zielkategorie nicht erfllt sind. Bei morphologischer Abweichung erfolgt eine er-Nominalisierung, bei semantischer Abweichung im Normalfall eine ung-Nominalisierung. Dieses zunchst sehr einfache Schema verkompliziert sich durch zwei Faktoren: einerseits knnen er-Nominalisierungen auch bei nominaltauglichem Stamm verwendet werden (Schwenker). Andererseits gibt es auch bei einem semantisch nicht nominaltauglichen Stamm die Mglichkeit einer derivationellen Konversion (Verkauf, Fang). Hieraus resultiert eine Konkurrenz zwischen Relisting-Konversionen und er-Bildungen einerseits (Piepser-Pieps, Schnarcher-Schnarch, Schwenker-Schwenk, Grunzer-Grunz, Schubser-Schubs) und zwischen derivationellen Konversionen und ung-Nominalisierungen andererseits (Erwerbung-Erwerb, Beschieung-Beschuss). Jedes der beiden Konversionsmuster betrifft also ein Gebiet, das eigentlich auch andererweitig besetzt ist dennoch sind beide Muster produktiv. Untersuchenswert erscheint mir hier,

Was den Besuch zum Ereignis macht

435

ob sich die beiden Konversionsmuster gegen die konkurrierenden Bildungsweisen abgrenzen lassen sei es durch feine Bedeutungsnuancen oder aber durch ganz spezifische Basisrestriktionen. Aufschlussreich knnte es auch sein, in diesem Zusammenhang regionale und sprachgeschichtliche Faktoren mitzubercksichtigen. Fr die semantische Theoriebildung ist vor allem von Bedeutung, dass zwei ganz unterschiedliche Arten von Vorgangsnominalisierungen existieren. ungBildungen und derivationelle Konversionen erzeugen Ereignis- bzw. Prozessnomina; diese transportieren durch ihr Situationsargument einige der verbtypischen Eigenschaften in den Nominalbereich; insbesondere handelt es sich hierbei um das Auftreten eines strukturell realisierten thematischen Arguments. AktNominalisierungen gebildet durch Relisting-Konversionen bzw. er-Derivate verhalten sich bzgl. Semantik und Distribution nominaltypisch. Bemerkenswert ist, dass sich die aktbezeichnenden er-Derivate vor diesem Hintergrund mhelos zu den gegenstandsbezeichnenden er-Derivaten (Leser, ffner) gruppieren lassen: in jedem Falle wird ein fr die Kategorie Nomen unaufflliges Individuum bezeichnet. Mein Ansatz knnte hier also einige Muster vereinen, die traditionell getrennt werden. Umgekehrt habe ich fr die VN-Konversion, die in bisherigen Anstzen einheitlich behandelt wurde, zwei auch wortstrukturell unterschiedliche Gruppen angenommen. Der groe Vorteil der Analyse liegt darin, dass somit Semantik und Distribution ganz direkt mit der jeweiligen morphologischen Struktur korrelieren. Literatur
Aronoff, Mark (1976): Word formation in Generative Grammar. Cambridge/Mass.: MIT Press (= Linguistic Inquiry Monographs 1). Bergenholtz, Henning & Joachim Mugdan (1979): Ist Liebe primr? ber Ableitung und Wortarten. In: Peter Braun, Hg. (1979), 339354. Bierwisch, Manfred (1983): Semantische und konzeptuelle Reprsentation lexikalischer Einheiten. In: Rudolf Ruzicka & Wolfgang Motsch, Hgg. (1983), 61100. Bierwisch, Manfred (1989): Event Nominalizations: Proposals and Problems. Grammatische Studien 194. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR, 173. Bierwisch, Manfred (1996): Lexical information from a minimalist point of view. In: Chris Wilder, Hans-Martin Grtner & Manfred Bierwisch, Hgg. (1996), 227266. Bloomfield, Leonard (1935/1965 [1933]): Language. New York: Holt, Rinehart & Winston. Reprint der 2. Auflage von 1935. Booiij, Geert & Jaap van Marle, Hgg. (1998): Yearbook of Morphology. Boston, Dordrecht, London: Kluwer. Braun, Peter, Hg. (1979): Deutsche Gegenwartssprache. Mnchen: Fink. Brekle, Herbert E. & Leonhard Lipka, Hgg. (1968): Wortbildung, Syntax und Morphologie. Festschrift zum 60. Geburtstag von H. Marchand am 1. Okt. 1967. The Hague, Paris: Mouton (= Janua Linguarum. Series maior 36). Don, Jan (1993): Morphological conversion. Utrecht: LEd (= OTS Dissertation Series). Dokulil, Milo (1968): Zur Frage der sog. Nullableitung. In: Herbert Brekle & Leonhard Lipka, Hgg. (1968), 5564.

436

Irene Rapp

Dowty, David (1979): Word Meaning and Montague Grammar. The Semantics of Verbs and Times in Generative Semantics and in Montaguess PTQ. Dordrecht: Reidel. Ehrich, Veronika (1991): Nominalisierungen. In: Arnim von Stechow & Dieter Wunderlich, Hgg. (1991), 441458. Ehrich, Veronika (1992): Hier und Jetzt: Studien zur lokalen und temporalen Deixis im Deutschen. Tbingen: Niemeyer. Ehrich, Veronika & Irene Rapp (2000): Sortale Bedeutung und Argumentstruktur: ungNominalisierungen im Deutschen. Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 19.2, 245303. Embick, David (1997): Voice and the Interfaces of Syntax. Doctoral dissertation, University of Pennsylvania. Eschenlohr, Stefanie (1999): Vom Nomen zum Verb: Konversion, Prfigierung und Rckbildung im Deutschen. Hildesheim, Zrich, New York: Olms (= Gemanisitsche Linguistik Monographien). Fanselow, Gisbert (1981): Syntax und Semantik der Nominalkomposition. Ein Versuch praktischer Anwendung der Montaguegrammatik auf die Wortbildung im Deutschen. Tbingen: Niemeyer ( = Linguistische Arbeiten 107). Givn, Talmy (1984): Syntax: A functional-typological introduction. Volume I. Amsterdam: John Benjamins. Grimshaw, Jane (1990): Argument Structure. Cambridge/Mass.: MIT Press. Harley, Heidi & Rolf Noyer (1999): State-of-the-Article: Distributed Morphology. Glot 4.4, 39. Hoffmann, Ludger, Hg. (1992): Deutsche Syntax. Ansichten und Aussichten. Berlin, New York: de Gruyter (= Jahrbuch des Instituts fr deutsche Sprache 1991). Jackendoff, Ray (1987): The status of thematic relations in linguistic theory. Linguistic Inquiry 18, 369411. Jackendoff, Ray (1990): Semantic Structures. Cambridge/Mass.: MIT Press. Krifka, Manfred (1989): Nominalreferenz und Zeitkonstitution: Zur Semantik von Massentermen, Pluraltermen und Aspektklassen. Mnchen: Fink. Lehmann, Christian (1992): Deutsche Prdikatsklassen in typologischer Sicht. In: Ludger Hoffmann, Hg. (1992), 155185. Lieber, Rochelle (1980): On the Organization of the Lexicon. Ph.D. diss. MIT Cambridge. Lieber, Rochelle (1981): Morphological Conversion within a Restrictive Theory of the Lexicon. In: Michael Moortgat, Harry van der Hulst & Teun Hoekstra, Hgg. (1981), 161200. Lieber, Rochelle (1992): Deconstructing Morphology: Word Formation in Syntactic Theory. Chicago: University of Chicago Press. Lindauer, Thomas (1995): Genitivattribute. Eine morphosyntaktische Untersuchung zum DP/NP-System. Tbingen: Niemeyer. Marantz, Alec (1997): No Escape from Syntax: Don't Try Morphological Analysis in the Privacy of Your Own Lexicon. Penn Working Papers in Linguistics 4.2, 201225. Marchand, Hans (1964a): Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Franzsischen und Deutschen. Die neueren Sprachen, N.F. 10, 105118. Marchand, Hans (1964b): A set of criteria for the establishing of derivational relationship between words unmarked by derivational morphemes. Indogermanische Forschungen 69, 1019. Marchand, Hans (1969): Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Franzsischen. Indogermanische Forschungen 74, 155173. Moortgat, Michael, Harry van der Hulst & Teun Hoekstra, Hgg. (1981): The Scope of Lexical Rules. Dordrecht: Foris (=Linguistic Models 1). Neef, Martin (1998): A declarative approach to conversion into verbs. In: Geert Booiij & Jaap van Marle, Hgg. (1998), 199224.

Was den Besuch zum Ereignis macht

437

Olsen, Susan (1986): Wortbildung im Deutschen. Stuttgart: Krner. Olsen, Susan (1990): Konversion als ein kombinatorischer Wortbildungsprozess. Linguistische Berichte 121, 185215. Olsen, Susan (1991): Empty heads as the source of category change in word structures. Papiere zur Linguistik 44/45, 109130. Rapp, Irene (1996): Zustand? Passiv? berlegungen zum sogenannten Zustandspassiv. Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 15.2, 231265. Rapp, Irene (1997): Partizipien und semantische Struktur: Zu passivischen Konstruktionen mit dem 3. Status. Tbingen: Stauffenburg Verlag. Rapp, Irene (2001): Linkingsteuerung im Verbalbereich: Welche Bedeutungsaspekte sind relevant? Linguistische Arbeitsberichte Leipzig 76, 185219. Reis, Marga (1983): Gegen die Kompositionstheorie der Affigierung. Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 2, 110131. Ruzicka, Rudolf & Wolfgang Motsch, Hrsg. (1983): Untersuchungen zur Semantik. Berlin: Akademie-Verlag. Vendler, Zeno (1967): Linguistics in Philosophy. Ithaca: Cornell University Press. Vogel, Petra M. (1996): Wortarten und Wortartenwechsel. Zu Konversion und verwandten Erscheinungen im Deutschen und in anderen Sprachen. Berlin, New York: de Gruyter (= Studia Linguistica Germanica 39). Von Stechow, Arnim & Dieter Wunderlich, Hrsg. (1991): Semantik: Ein internationales Handbuch der zeitgenssischen Forschung. Berlin: de Gruyter, Teuer, Yvonne (2000): Zur Nominalisierung psychisch zustndlicher Verben: eine korpusbasierte Untersuchung. Unverffentliche Magisterarbeit. (86 Seiten). Universitt Tbingen. Toman, Jindrich (1987 [1983]): Wortsyntax: Eine Diskussion ausgewhlter Probleme deutscher Wortbildung. Tbingen: Niemeyer. Wilder, Chris, Hans-Martin Grtner & Manfred Bierwisch, Hgg. (1996): The Role of Economy Principles in Linguistic Theory. Berlin: Akademie-Verlag. Wunderlich, Dieter (1997): CAUSE and the structure of verbs. Linguistic Inquiry 28, 2768.

Tbingen
Deutsches Seminar, Universitt Tbingen, Wilhelmstr. 50, D-72072 Tbingen irapp@diderot.de

Irene Rapp