Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia?

Patrcia Cunha Frana Mestranda em Cincias da Linguagem (rea de Especializao em Lngua e Tecnologias de Informao) Universidade do Minho
pg10122@alunos.uminho.pt Resumo O termo 'ontologia' frequentemente usado no mbito da Cincia da Computao para referir-se a uma "especificao [...] de uma conceptualizao" (Gruber, 1993: 2). Mas ser de conceitos que a ontologia trata? Smith, por exemplo, que tem vindo a desenvolver o seu trabalho sobre ontologias no mbito da biomedicina argumenta que as ontologias, pelo menos as ontologias cientficas de domnio especfico e cientfico, no tratam de conceitos mas de universais (Smith, s.d. b.) Este artigo tem por objectivo analisar os termos usados por diferentes autores, que tm vindo a contribuir para o estudo das ontologias, de forma a encontrar um denominador comum.

1. Introduo
No obstante o termo 'ontologia' ter surgido no mbito da Filosofia ele tem vindo a ganhar uma nova dimenso no seio da comunidade das Cincias da Computao e Informao pelo menos desde a dcada de 90 do sculo passado. As vantagens da criao, uso e aplicao de ontologias tm sido largamente defendidas e demonstradas dentro dessa comunidade (Abecker and van Elst, 2004; Mika et al., 2004), nomeadamente no que concerne organizao e partilha do conhecimento, pressupostos essenciais no que concerne a polticas de acesso livre. Actualmente o interesse pelas ontologias tem vindo a estender-se a outras reas e domnios especficos: s Cincias Sociais (Lawson, 2004), s Cincias Naturais, especificamente Biomedicina (Smith, 2008; Heuer and Hennig, 2008), Biotica (Cohnitz and Smith, s.d.; Smith and Brogaard, 2003) e informao geogrfica (Smith and Mark, 2001), bem como s Cincias da Linguagem (Schalley and Zaefferer, 2008). As ontologias tm vindo a afirmarse como instrumentos eficazes de disseminao de conhecimento, de partilha e de dilogo. Ora, este alargamento de interesse levou a que diferentes pessoas de diferentes reas, que trouxeram consigo a terminologia especfica das suas disciplinas, comeassem a trabalhar em conjunto. Na construo de uma ontologia cooperam ou idealmente deveriam cooperar filsofos, linguistas, engenheiros informticos e especialistas de um domnio especfico (no caso especfico das ontologias de domnio). Esta interdisciplinaridade, desejvel e inevitvel, trouxe consigo alguns desafios,

nomeadamente a determinao de um consenso terminolgico. Em nome de uma compreenso mtua por parte dos intervenientes no processo de construo de ontologias, desejvel que, se no for possvel encontrar uma terminologia comum, pelo menos a terminologia usada pelas vrias partes seja compreendida reciprocamente. Assim, questes como o que exactamente uma ontologia, como se constri e o que faz parte dela tornam-se questes cujas respostas exigem um acordo prvio. O maior problema das terminologias propostas no , como creio, a sua incompatibilidade nem mesmo as questes em torno de posies epistemolgicas opostas, mas a quantidade de termos usados indiscriminadamente sem uma definio clara e compreensvel. Neste artigo proponho analisar algumas propostas terminolgicas que tm vindo a contribuir para os estudos no mbito da ontologia, nomeadamente no que ajudam a esclarecer o objecto especfico que lhe d corpo. Este artigo trata especialmente das denominadas ontologias genricas1 (de top-level) (Guarino,
1 As ontologias genricas - top-level ontologies- so definidas por Guarino (1998) como as ontologias que descrevem conceitos gerais como espao, tempo, matria, objecto, evento, aco, etc., independentes de um domnio ou problema particulares. So usualmente referidas como exemplo deste tipo de ontologias a Wordnet (http://wordnet.princeton.edu) e a Cyc (http:// opencyc.org). As ontologias genricas distinguem-se das ontologias de domnio, das ontologias de tarefa e das ontologias de aplicao (Guarino, 1998).
Linguamatica ISSN: 16470818 Nm. 1 - Maio 2009 - Pg. 105122 u a

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 License

 106 Linguamatica

Patr cia Cunha Frana c

1998), muito embora considere que a distino entre os tipos de ontologias propostos por Guarino seja, em certa medida, irrelevante aqui. E isto assim porque este artigo incide sobre a fase inicial do processo de construo de uma ontologia, fase esta que, partida, far parte de todas as ontologias. Como referem Degen e Herre (s.d.) toda a ontologia de domnio especfico ter de usar como base de trabalho alguma ontologia de nvel superior que descreva as categorias da realidade mais gerais e independentes de domnio. No ponto 2 sero analisadas algumas propostas de definio do termo 'ontologia' que partem de conceitos. Partirei da origem da noo de ontologia para a origem da palavra no seio da Filosofia para chegar definio de Gruber, no seio da Cincia da Computao e noo de Ontolingustica, no mbito das Cincias da Linguagem. O ponto 3 trar para discusso algumas objeces definio que liga ontologia a conceitos, explorando a relao entre ontologia e realidade e, por consequncia, a relao entre termo, conceito e realidade. No ponto 4 ser exposto e estudado o quadro conceptual de anlise das vrias propostas para a noo de ontologia proposto por Nickles et al. (2003). Partindo deste quadro as vrias propostas de definio de ontologia sero comparadas tendo em conta a sua posio ali. O ponto 5 ser deixado para as concluses.

Aristteles, foi com o cunho de Jacob Lorhard que a palavra ganhou existncia em 1606 no seu livro Ogdoas Scholastica2, um volume composto por oito livros referentes a matrias como gramtica latina e grega, lgica, retrica, astronomia, tica, fsica e metafsica (ou ontologia) (hrstrm et al., 2007: 3). Lorhard define a sua ontologia como
the science of the intelligible as intelligible insofar as it is intelligible by man by means of the natural light of reason without any concept of matter Lorhard, J., 1606: Livro 8, p. 13

De sublinhar aqui que Lorhard define a ontologia como a cincia do que inteligvel pelo homem atravs da razo, sem influncia da matria. Esta definio vai contra a proposta de ontologia, ou filosofia primeira4, de Aristteles, tal como entendida nas suas duas obras mais relevantes sobre o tema: os escritos que mais tarde foram compilados sob o ttulo Metafsica e as Categorias5. A nfase de Lorhard na razo em detrimento da matria determinante para a construo da mais recente noo de ontologia no mbito da Cincia da Computao. Ela tambm determinante para a noo de ontologia em alguns estudos recentes no mbito da Lingustica.

2. Ontologia e conceptualizao
D. So you define dress by referring to what people think dresses are? A. Yes. [] What I try to define is the concept 'dress' that people have, not actual dresses Geeraerts, 2006: 425

2.2 Ontologia e Cincia da Computao

Segundo pretende Smith (Smith, s.d.a.: 22-23) o termo 'ontologia' usado pela primeira vez dentro da comunidade da Cincia da Computao em 1967, num trabalho de S. H.
2 Uma traduo em ingls, feita por Sara L. Uckelman (Institute for Logic, Language, and Computation da Universiteit van Amsterdam), do captulo 8 desta obra de Lorhard est disponvel em http://www.illc.uva.nl/Publications/ResearchReports/X -2008-04.text.pdf [cons. 19-09-2008]. 3 Lorhard, J. (1606). Ogdoas scholastica. Sangalli, Livro 8, p. 1, apud hrstrm et al. (2007: 4). 4 O conceito de filosofia primeira de Aristteles pode ser considerado o embrio do conceito do que mais tarde, j no sculo XVII, como vimos, viria a chamarse ontologia. 5 Aristteles v a matria como algo enganoso, mutvel, da qual nada se pode dizer com verdade e entende a forma como a essncia dos seres. No obstante, Aristteles entende a forma como inseparvel da matria. Para Aristteles, a substncia [entendida como a forma e a matria] dever ser qualquer coisa, um sujeito real e determinado (Ricoeur, 1992: 904).

2.1 Das origens

um lugar-comum comear um trabalho sobre ontologias com a definio que liga o termo Filosofia. Uma ontologia definida a partir do seu estatuto etimolgico: do grego n, ntos ser - e logos - palavra, discurso, razo. Da ltima vez que procurei a palavra num comum dicionrio de lngua o nico sentido existente era retirado do domnio da Filosofia: estudo do ser, do que existe. No obstante o facto de parecer consensual reportar a origem do termo 'ontologia' a

Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia? e o

Linguamatica 107

Mealy sobre processamento de data. No obstante, uma definio de Gruber do termo 'ontologia' que aparece citada com maior frequncia nos trabalhos sobre ontologias daquela comunidade (Uschold and Gruninger, 1996; Almeida e Bax, 2003; Staab and Studer (ed.s), 2004; Mika, s.d.; Pisanelli et al., s.d.; Morais, s.d.). Diz Gruber que uma ontologia uma especificao explcita de uma conceptualizao, sendo que o termo 'conceptualizao' definido como uma viso do mundo abstracta e simplificada que desejamos representar para um propsito qualquer6 (Gruber, 1993: 1). E um pouco antes, no mesmo artigo, Gruber toma de Genesereth & Nilsson (1987) a definio de conceptualizao como os objectos, conceitos, e outras entidades que se assumem existir dentro de uma rea de interesse e as relaes que existem entre eles7 (Gruber, 1993: 1). Ento, numa conceptualizao cabem ao mesmo tempo conceitos, objectos e as relaes que se assumem existir entre esses objectos e conceitos dentro de uma rea de interesse? Cabem todas as entidades8, tudo, independentemente de serem consideradas materiais, imateriais, processuais, enfim...? Antes de respondermos a esta questo, tomemos para anlise o exemplo que Nickles et al. (2007: 27) usam para interpretar a definio de Gruber. Se a nossa rea de interesse for, por exemplo, a nossa secretria, e se presumirmos que existem ali em cima objectos - uma caneta, papis, lpis, um livro, etc. - ser que esses objectos cabem numa conceptualizao? Uma caneta, um lpis, um livro, sendo objectos, fazem parte de uma conceptualizao? partida, dificilmente responderamos afirmativamente a esta questo. Como referem Nickles et al., o que faz parte de uma conceptualizao so os conceitos desses objectos: o conceito de caneta, o conceito de livro, etc..

Independentemente de considerarmos que so os objectos ou os conceitos o material de trabalho de um ontologista, colocar objectos e conceitos no mesmo nvel partir do pressuposto errado, pelo menos do ponto de vista terico. Sendo assim, o erro de Gruber foi a sua definio do termo 'conceptualizao' e no a sua definio do termo 'ontologia'. E, se olharmos para a definio de ontologia de Lorhard, verificamos que a definio de Gruber, ao reportar-se a uma especificao [...] de uma conceptualizao assenta no mesmo princpio do pedagogo do sculo XVII. A definio de Gruber do termo 'ontologia' foi j analisada por Guarino (1996) e Guarino e Giaretta (1995). Nestes dois artigos o alvo da crtica no tanto a definio de ontologia mas, precisamente, a definio que Gruber adopta para o termo 'conceptualizao'. Guarino e Giaretta comeam por propor que uma conceptualizao seja entendida como uma estrutura semntica intensional que codifica as regras implcitas que determinam a estrutura de uma poro da realidade (Guarino e Giaretta, 1995). Uma conceptualizao deve ser distinguida de uma ontologia que, por sua vez, deve ser definida, em sentido restrito, como uma teoria lgica que fornece uma proposta9 explcita e parcial de uma conceptualizao (Guarino e Giaretta, 1995). Uma ontologia, ento, uma teoria que fornece uma linguagem para uma outra teoria que, por sua vez, tambm fornece uma linguagem que d conta de um pedao da realidade? A distino que Guarino faz mais tarde, num artigo de 1998, parece-me mais esclarecedora. Neste artigo, uma conceptualizao entendida com a leitura feita do termo 'ontologia' no seio da Filosofia, i.e., um sistema particular de categorias que do conta de uma certa viso do mundo (Guarino, 1998). Uma ontologia, por sua vez, definida com a leitura feita do mesmo termo no seio da Inteligncia artificial (IA), i.e., um artefacto de engenharia, constitudo por um vocabulrio especfico usado para descrever uma certa realidade, mais uma srie de pressupostos explcitos acerca do significado que se atribui a esse vocabulrio (Guarino, 1998).

6 Traduo livre. 7 Traduo livre. 8 Neste artigo, o termo 'entidade' ser usado no seu sentido mais alargado, como tudo aquilo que se supe existir (ou que existe), incluindo coisas, estados, processos, funes, qualidades, crenas, aces, documentos,.... Tudo o que pode ser inserido nos nveis 1, 2 e 3 (Smith, 2006) a que farei referncia no ponto 4 deste artigo.

9 O termo 'account' foi traduzido por 'proposta'.

 108 Linguamatica

Patr cia Cunha Frana c

Esta reformulao da definio do termo 'ontologia' trazida por Guarino um pouco mais compreensvel. de extrema relevncia, penso, a distino que o autor introduz entre conceptualizao e ontologia a partir da linguagem. Uma conceptualizao entendida como uma viso do mundo independentemente da linguagem usada para a representar, enquanto que uma ontologia dependente de um vocabulrio10 (Guarino (1998). Isto significa que duas ontologias podem usar diferentes vocabulrios e partilhar, ao mesmo tempo, a mesma conceptualizao11. Aqui est uma das questes deixadas de fora do quadro conceptual da noo de ontologia que ser adiantado mais frente no ponto 412. A questo que aqui se coloca a de saber onde pertencem os termos que estaro dispostos numa ontologia: conceptualizao ou ontologia? Nas palavras de Guarino, as categorias pertencem conceptualizao, que , como diz, independente de uma linguagem. Ento, sendo assim, no necessrio usar nenhum vocabulrio especfico para que essas categorias tenham existncia? Estar Guarino a referir-se a conceitos quando fala de categorias? partida, se Guarino considera que uma conceptualizao independente da linguagem, deveria pelo menos especificar a que que ele se refere quando usa o termo 'categorias'. Como se fazem categorizaes sem recorrer a termos, a uma linguagem? Porque a questo que Guarino desencadeia a mesma que tem vindo a ser discutida por filsofos e linguistas h mais de dois milnios e prende-se com a questo do significado13 e pelas disputas acerca dos elementos que fazem parte daquilo que ficou conhecido pelo tringulo de
10 Guarino usa os termos 'linguagem' e 'vocabulrio' como sinnimos. 11 Guarino d o exemplo do uso de palavras inglesas ou italianas. E aqui cremos que poderiam ser usadas outras formas de convenes que no a linguagem natural. 12 No obstante, podemos afirmar que na prpria definio de ontologia de Gruber que vimos acima, nomeadamente quando se fala de especificao, est j subjacente a ideia de um vocabulrio ou linguagem. 13 Com questes muito pertinentes acerca de saber se a construo de uma conceptualizao pode partir de categorias pr-lingusticas ou extra-lingusticas, seja qual for a linguagem a que nos estejamos a referir. Ou se existem categorias de referncia que sejam independentes da lngua.

Ogden & Richards (1985, 11): (i) o smbolo, (ii) o pensamento ou a referncia e (iii) o referente.
Pensamento ou referncia (ii)

Smbolo (i)

(iii) Referente

Ilustrao 1: Tringulo semitico de Ogden & Richards (adaptado de Ogden & Richards (1985: 11)).

Pertencero estas categorias de Guarino parte (ii) do tringulo de Ogden & Richards? Estas categorias a que Guarino se refere correspondem a conceitos, ou quilo que Ogden & Richards denominam 'pensamento' ou referncia? Qualquer que seja o lado do tringulo onde Guarino desejasse colocar as suas categorias, seria necessrio uma consequente justificao. No cremos que fosse necessrio explorar as teorias semnticas acerca do significado, mas cremos que seria importante saber, para bem do entendimento mtuo, a que se refere Guarino quando usa o termo 'categorias'. Talvez estas questes percam importncia no exacto acto de escrever/inserir os termos numa ontologia, mas ganham uma outra importncia quando se tenta definir o termo. Questes como a que surgiram neste ponto tm vindo a ser trabalhadas numa rea que tem contribudo com alguns estudos importantes para aqueles que se dedicam pesquisa e elaborao de ontologias. Refiro-me Ontolingustica e dela tratarei no ponto a seguir.

2.3 A Ontolingustica
precisamente sobre a noo de conceptualizao, numa aceitao da definio de Gruber, que os trabalhos mais recentes no domnio da Ontolingustica14 assentam. Em
14 Tanto quanto sei, o termo 'Ontolingustica' foi usado pela primeira vez como ttulo de um livro editado por Schalley e Zaefferer datado de 2007. Neste livro foram reunidos vrios estudos em torno da contribuio do

Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia? e o

Linguamatica 109

termos sucintos, a Ontolingustica pode inserir-se no mbito da Lingustica Cognitiva e apresentase como uma rea de estudo onde se procura encontrar uma ponte entre os mecanismos lingusticos que usamos no nosso dia-a-dia e o nosso conhecimento ontolgico. Na verdade, Schalley e Zaefferer acreditam mesmo que o conhecimento lingustico um tipo especial de conhecimento ontolgico (2003:10). A Ontolingustica assenta no pressuposto que existem universais mentais15 e que as opes que as lnguas fornecem para expressar um conceito esto intimamente dependentes da posio que esse conceito ocupa dentro de um sistema conceptual, i.e., dependem do estatuto ontolgico desse conceito, das relaes que esse conceito estabelece com outros conceitos dentro de um mesmo sistema. Nas palavras de Schalley e Zaefferer a Ontolingustica entende a ontologia como uma sistema de conceptualizaes, ou, para ser mais completo, uma rede de conceptualizaes interconectadas do fenmeno que constitui o mundo (Schalley e Zaefferer (eds.), 2007: 3). Ora, esta definio, como referi acima, no est muito longe da definio de Gruber exposta no ponto anterior. Segundo Schalley e Zaefferer (2007: 8-10), o conhecimento ontolgico pode ser caracterizado por conhecimento definicional ou analtico16, mas deve ser distinguido do conhecimento enciclopdico ou do conhecimento do mundo17.
conhecimento lingustico para o conhecimento ontolgico. No obstante, o termo 'ontolingua' tinha j sido usado por T. Gruber em 1992 (Gruber, 1992a:5). Ver tambm Gruber (1992b). 15 Estes universais mentais vm sendo estudados por exemplo por Wierzbicka (1996; 1992), pela Lingustica Cognitiva e pela Lingustica Generativa, e so tambm um dos fundamentos da Ontolingustica ou pelo menos de uma parte muito considervel de estudos neste domnio. de notar, no entanto, algumas divergncias no seio da Lingustica Cognitiva, em relao a este assunto, nomeadamente no que concerne metodologia. Uma interessante discusso, em forma de dilogo ficional, em torno dos mtodos usados nos estudos na Semntica Cognitiva foi elaborada por Dirk Geeraerts (2006). 16 Ao referirem-se ao conhecimento definicional ou analtico Schalley e Zaefferer esto a referir-se ao significado intensional, e ligam-no, precisamente, a conceitos. No por acaso que, para estes autores, as relaes ontolgicas so relaes interconceptuais. 17 A nica diferena apontada na distino entre conhecimento ontolgico, ou analtico, e o conhecimento enciclopdico, ou conhecimento do mundo, que o primeiro constitui conhecimento acerca

As relaes ontolgicas so, para estes autores, relaes interconceptuais.

2.3.1. As relaes na Ontolingustica

Shalley e Zaefferer distinguem cinco relaes taxonmicas e cinco relaes meronmicas18. As relaes taxonmicas dividem-se em (i) subordinao conceptual, em que o conceito A c-subordinado ao conceito B se e s se toda a instncia de A for tambm uma instncia de B (por exemplo, P HUMANO c-subordinado ao conceito PARTE DO CORPO HUMANO por que inconcebvel que uma instncia do primeiro no seja uma instncia do ltimo); (ii) superordenao conceptual, em que se d o inverso; (iii) equivalncia conceptual, em que o conceito A c-equivalente ao conceito B se e s se toda a instncia de A for tambm uma instncia de B e vice-versa (por exemplo, P HUMANO c-equivalente ao conceito P HUMANO ESQUERDO OU DIREITO porque inconcebvel que uma entidade instancie apenas um destes dois conceitos; (iv) compatibilidade
de como o mundo dever ser, dada a forma como o conceptualizamos, enquanto que conhecimento enciclopdico diz respeito ao conhecimento do mundo como ele (Schalley and Zaefferer, 2007: 8-9). No obstante, de notar que os autores defendem que as linhas que separam os diferentes tipos de conhecimento no so fceis de traar (Schalley and Zaefferer, 2007: 10). 18 Algumas das relaes propostas pela ontolingustica so equivalentes a algumas das relaes semnticas tradicionais, nomeadamente a relao de hierarquia, incluso, equivalncia e oposio (ver Campos e Xavier, 1991; ver tambm Terminologia Lingustica para o Ensino Bsico e Secundrio. http://www.prof2000.pt/users/primavera/ ). A diferena fundamental entre as relaes semnticas tradicionais e as propostas pela Ontolingustica que na semntica tradicional a nfase posta nos itens lexicais de um modo geral, nas palavras e nas relaes que se estabelecem entre palavras e sentidos de palavras -, enquanto que na Ontolingustica lida-se com conceitos, muito embora a definio do termo 'conceito' no esteja definida de forma clara, pelo menos no livro a que fao referncia aqui: Schalley and Zaefferer (ed.s), 2007. De notar ainda que na Ontolingustica h um aproveitamento do referente, numa aceitao do lado (iii) do tringulo semitico de Ogden & Richards a que fiz referncia acima, contrariamente ao que acontece na semntica tradicional. a chamada semntica extensional (ou semntica referencial). Sobre a relao entre a lingustica tradicional e a Lingustica Cognitiva com o referente ver Teixeira (2001).

 110 Linguamatica

Patr cia Cunha Frana c

conceptual, em que o conceito A c-compatvel com o conceito B se e s se alguma entidade instancie ao mesmo tempo os conceitos A e B (por exemplo, P HUMANO c-compatvel com o conceito MAGOADO); e (v) incompatibilidade conceptual, quando se verifica o contrrio. As relaes meronmicas compreendem (i) a subordinao meronmica, (ii) a superordenao meronmica, (iii) a cosubordinao meronmica a C, (iv) a compatibilidade meronmica sobre C; e (v) a incompatibilidade meronmica sobre C. xxxxx-

meronmicas se caracterizam por existirem ao nvel das instncias19, i.e., podem ser instanciadas. Tomemos para anlise um outro exemplo20 dado no artigo de Schalley e Zaefferer (2007: 7-8). O primeiro caso refere-se a relaes taxonmicas, no segundo caso estamos perante relaes meronmicas.
Se considerarmos por exemplo o p direito de Edward Teller [...] ao nvel da instncia e compararmos as suas possveis conceptualizaes como O P DIREITO DE TELLER, P DIREITO e P, respectivamente, isto corresponde a diferentes fotografias com um grau crescente de pormenor da mesma entidade, mas no corresponde a diferentes entidades. [...] Pelo contrrio, se considerarmos, juntamente com o p direito de Edward Teller, a sua perna direita e o seu corpo e os conceitos P DIREITO DE TELLER, PERNA DIREITA DE TELLER e CORPO DE TELLER, respectivamente, isto d lugar a uma relao conceptual entre o conceito de uma entidade e os conceitos de outras entidades de que esse conceito faz parte, [...]. Se compararmos estes conceitos com diferentes fotografias, elas no so fotografias da mesma entidade, mas de diferentes entidades que mantm uma relao material que no de identidade.21 Schalley e Zaefferer , 2007: 7

Nestas ltimas relaes (meronmicas: -m) 'x' corresponde a uma varivel para o tipo de relao 'parte-de'. Os exemplos seguintes representam uma relao de incluso, referenciada por 'i-': (i) o conceito P HUMANO m-i-subordinado ao conceito CORPO HUMANO porque toda a instncia completa deste ltimo i-inclui uma instncia do primeiro; (ii) o conceito P HUMANO m-isuperordenado ao conceito DEDO GRANDE DO P uma vez que toda a instncia completa do primeiro i-inclui uma instncia do ltimo; (iii) os conceitos P HUMANO e CABEA HUMANA so m-i-cosubordinados ao conceito CORPO HUMANO porque toda a instncia completa do ltimo i-inclui uma instncia do primeiro e uma instncia do segundo; (iv) os conceitos DEDO GRANDE DO P e SEXTO DEDO HUMANO so m-i-compatveis sobre o conceito P HUMANO porque h instncias completas deste ltimo conceito que iincluem tanto uma instncia do primeiro conceito como do segundo conceito (supostamente sob uma anomalia chamada polidactilia ou polidatilia); (v) os conceitos DEDO GRANDE DO P e DGITO NUMRICO so m-i-incompatveis sobre o conceito P HUMANO porque inconcebvel que uma instncia completa do ltimo i-inclua tanto uma instncia do primeiro como uma instncia do segundo conceito. A principal diferena notvel entre as relaes taxonmicas e as relaes meronmicas que as primeiras caracterizam-se por existirem apenas a um nvel conceptual, enquanto que as relaes

Como bem referem os autores, sempre importante relativizar as relaes meronmicas de subordinao no instante de proceder instanciao dos conceitos superordenados22. Isto
19 Por instncias (tambm particulares ou tokens) deve entender-se tudo aquilo que tem existncia num espao e tempo determinados, o que existe aqui e agora. Por exemplo, frequente distinguir-se tipo, classe ou universal de instncia, particular ou token, onde, por exemplo, Jean-Pierre Proudhon ser considerado instncia e o termo 'homem' um possvel universal dessa instncia. De notar, no entanto, que, como veremos mais adiante, a distino entre instncia e universal, nomeadamente aquando da construo de uma ontologia, muito tnue, especialmente nas denominadas ontologias de domnio onde o grau de pormenor e o prprio objecto tratado nessa ontologia podem determinar se um termo considerado uma instncia ou uma classe. 20 Todos os exemplos dados para as relaes taxonmicas e meronmicas foram retirados do artigo de Schalley e Zaefferer (2007). 21 Traduo livre. 22 Os autores falam da relativizao da relao meronmica de subordinao mas esta relativizao deve ser mantida para todas as relaes meronmicas

Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia? e o

Linguamatica 111

porque, tomando o exemplo de Schalley e Zaefferer, Edward Teller perdeu o seu p direito em 1928 quando estudava na Universidade de Munique. No que o conceito P DIREITO deixe de estar m-i-subordinado ao conceito PERNA HUMANA ou CORPO HUMANO, no caso preciso do p direito de Edward Teller (no caso especfico desta instncia). Segundo os autores, o seu p direito continua a fazer parte da sua perna direita (concebida como uma entidade completa), apenas a sua perna direita deixou de ser completa. por casos como este que os autores fazem questo de referir-se a entidades completas23. No obstante crer que a noo de completude no deixa de ser passvel de crtica, mesmo com a salvaguarda da relativizao, entendo que estas relaes propostas pela Ontolingustica podem ser teis para a construo de ontologias. Elas trazem novas formas de encarar as relaes semnticas que, por exemplo, na Wordnet, se restringem a sinonmia, antonmia, hiponmia e meronmia24 (Miller, 1995: 40).

3.1 No conceitos mas universais

At agora as propostas de definio de ontologia parecem unnimes em relacion-la com conceptualizao. Uma ontologia definida em relao directa com o termo conceptualizao, partindo do pressuposto que de conceitos que uma ontologia trata. De ressalvar apenas a distino que Guarino faz de ontologia, tornando-a dependente de uma linguagem e distinguindo-a de uma conceptualizao. Ainda que com esta diferena, o autor no fornece uma definio adequada sobre o que entende exactamente por 'categorias' dentro de uma conceptualizao. Mas, no obstante este aparente consenso, h uma voz dissonante que insiste em desmistificar drasticamente a noo de que uma ontologia lida com conceitos. Essa voz representada por Barry Smith. Para Barry Smith o termo 'conceptualizao' deve ser rejeitado na definio de ontologias (Smith et al., 2006). Smith distingue dois tipos de ontologias uma ontologia (simples) e uma ontologia de base realista - para nenhuma delas usa o termo 'conceito'. A principal diferena entre as duas ontologias que a primeira trata de universais 25, classes definveis26 e das relaes entre eles, enquanto que a segunda trata exclusivamente de universais, universais estes que so definidos a partir dos termos gerais de uma teoria cientfica aceite. Neste ltimo caso, trata-se de uma ontologia cientfica, e Smith entende que ela deve ter a mesma importncia que um texto cientfico ou qualquer outro produto decorrente da investigao cientfica27.
25 Smith define universais, ou tipos, como algo que partilhado por todos os particulares que so as suas instncias. Um particular aquilo que tem existncia num dado momento e num dado lugar (Smith, s.d. b)). 26 A nica diferena que Smith d para distinguir classes e universais que as classes referem-se a a conjunto arbitrrio de instncias, enquanto que para os universais no existe essa arbitrariedade. Uma classe uma coleco de particulares determinada por um termo geral. Podemos pr todas as instncias de um universal numa classe (ou set) e chamaremos a isso a extenso desse universal, mas podemos tambm constituir uma classe de uma forma mais arbitrria. Todos os universais tm extenses, mas nem todas as classes so extenses de universais (Smith, s.d. b.) 27 Smith define uma ontologia como um artefacto representacional cujas unidades representativas

3. Ontologia e realidade
Ontologies do not represent concepts in people's heads. They represent types in reality Smith, s.d. c.

descritas. E aqui que se torna extremamente importante a distino entre relaes taxonmicas e relaes meronmicas em que as primeiras se ficam pelos conceitos e as segundas podem exigir as instncias a que os conceitos se referem. 23 Esta noo de completude pode estar directamente relacionada com a noo de prototipicidade, postulado base da Semntica Cognitiva. A teoria dos prottipos baseia-se nas concluses dos estudos sobre a categorizao das cores levados a cabo pela psicloga Eleanor Rosh e a sua equipa (Rosh, E, 1973. "Natural Categories", Cognitive Psychology, Vol.4, No.3, May 1973, p.328. apud Cuenca & Hilferty, 1999). O prottipo definido como o elemento mais caracterstico dentro de uma determinada categoria e a partir do qual todos os outros elementos se definiam. O prottipo-objecto foi, entretanto, substitudo pelo prottipo-entidade cognitiva, e passa a ser entendido como uma imagem mental, uma abstraco. 24 No que concerne categoria dos nomes, ou, na terminologia de Goddard (2007: 145), ao lxico nominal.

 112 Linguamatica

Patr cia Cunha Frana c

Smith argumenta que o termo 'conceito' tem sido usado de forma aleatria e confusa. Aqui terei de concordar com Smith e afirmar que, se analisarmos com ateno as propostas onde se defende que uma ontologia lida com conceitos, como aquelas que vimos atrs, teremos de concordar que nenhuma delas define o termo 'conceito'. De resto, j John Lyons (1980: 84-87), na sua obra Semntica, ao tentar esclarecer o tringulo de Ogden & Richards, que ficou exposto no ponto anterior, reuniu um conjunto de interpretaes possveis para os trs elementos (algumas tomadas de outros autores) e que resumi aqui no seguinte quadro:
(i) smbolo signo signo palavra / lexema signo signo significatum pensamento denotatum objecto (ii) pensamento/ referncia conceito intenso conceito (iii) referente significatum extenso coisa

aqui pela Ontolingustica, seriam certamente desconsideradas, uma vez que se restringem ao nvel conceptual). Uma das crticas que Smith faria a Schalley e Zaefferer a de que as relaes meronmicas a que os autores se referem - por exemplo, s existentes em relao ao p, perna e corpo de Teller - no se referem a conceitos mas a entidades reais do mundo fsico. Mas que diria Smith sobre onde pertence o p inexistente de Edward Teller um dia depois de ele o ter perdido quando saltou de um carro em movimento29, sem recorrer a conceitos? Talvez tendo em considerao uma relao espao-tempo30. Mas para Smith, partida, este problema nem sequer se pe porque para ele uma ontologia (pelo menos uma ontologia cientfica) no lida com instncias, mas com universais. Uma ontologia cientfica no est interessada no p esquerdo de Edward Teller, nem sequer num qualquer p esquerdo; ela interessa-se, ou deve interessar-se, pelo universal que d conta da instncia que designada por 'p esquerdo de Edward Teller': simplesmente P31. Terei de precisar aqui que Smith distingue ontologias cientficas, ou ontologias em suporte da cincia, de ontologias administrativas (de notar que esta distino no tem a ver com a distino feita atrs entre ontologia simples e ontologia de base realista). A principal diferena32 entre ambas que as primeiras
29 Tomo aqui o exemplo de Schalley e Zaefferer (2007:7). 30 E precisamente por a que as relaes propostas por Smith para as ontologias na rea da Biomedicina se vo fundamentar. Ver ponto 3.1.1. 31 Como veremos mais adiante, o prprio Smith que acaba por admitir que a diferena entre universais e instncias no fcil de definir. 32 Smith defende que uma ontologia cientfica deve ser aberta, passvel de ser usado por mltiplas pessoas de diferentes reas que se interessam por um mesmo objecto, estvel, o mais completas possveis e de longa durao, teis para o uso da cincia. So exemplos de ontologias cientficas a Gene Ontology (http://www.geneontology.org/), a Basic Formal Ontology (http://www.ifomis.org/bfo), o Foundational Model of Anatomy Ontology (http://sig.biostr.washington.edu/projects/fm/AboutFM. html). As ontologias administrativas no necessitam cumprir estes requisitos; normalmente so elaboradas para uso particular, so parciais e por vezes inteis para outro uso que no seja o propsito especfico para que foram criadas. So exemplos de ontologias administrativas a

Ilustrao 2: Algumas interpretaes para o tringulo semitico de Ogden e Richards dadas por John Lyons (1980: 84-87).

Tambm Lyons afirmava que 'conceito' um termo com uma longa histria; e quem quer que defina o significado de uma palavra como o conceito correlacionado com essa palavra, deve aos leitores uma explicao subsequente (Lyons, 1980: 98)28. Barry Smith teria certamente muitas coisas a dizer acerca das propostas da Ontolingustica, muito especificamente no que concerne s relaes meronmicas (porque relativamente s relaes taxonmicas, tal como so entendidas
(nodes) que podem ser elaborados a partir de uma linguagem natural ou formalizada pretendem representar: 1. universais na realidade; 2. as relaes entre esses universais que obtm universalidade (= para todas as instncias). (Smith, s.d. b). 28 Num sentido geral 'conceito' pode significar uma ideia, pensamento ou construo mental (Lyons, 1980: 95).

Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia? e o

Linguamatica 113

restringem o seu mbito aos universais, enquanto que as segundas vo alm deles; elas lidam com classes definveis33 (por oposio quilo que Smith designa por classes naturais) embora sublinhe que devam excluir igualmente os conceitos, entendidos por Smith como aqueles termos para os quais no h instncias, i.e. so putativos34. A imagem seguinte demonstra bem a distino entre universais, classes e conceitos proposta por Smith (s.d.,b.), em que o rectngulo pertencente aos conceitos fica fora do mbito de uma ontologia:

'causa',... (o que esto nessas relaes so entidades, coisas reais). Apesar de Barry Smith no recorrer a conceitos, e sentir muita relutncia em aceit-los no domnio especfico das cincias naturais, e muito concretamente no domnio da biomedicina, difcil dar uma resposta pronta para o que fazer com aqueles entidades que no podem ser instanciadas. Por exemplo, Smith advoga que os termos numa ontologia devem ser formulados de forma positiva, i. e., numa ontologia cientfica no devem constar termos como 'absent nipple' ou 'cirurgia no praticada por deciso do doente' ou, diria eu, 'p ausente'. A questo saber o que fazer com eles, uma vez que, por vezes, necessrio lidar com eles? Mais, Smith cr ser possvel separar epistemologia (aquilo que sabemos/cremos que existe) de ontologia (aquilo que existe) e esse um dos argumentos essenciais na sua defesa da objectividade na construo de ontologias. Importa aqui tambm esclarecer que o termo 'universal' que Smith adopta corresponde quilo que John Lyons designa por 'conceito objectivo', definido como entidades extra-mentais postuladas que eram apreendidas pelo esprito no seu conhecimento e percepo do mundo exterior, por oposio a conceito mental, entendido no sentido que foi descrito na nota 34. Como vemos, Smith tambm lida com conceitos, mas no no mesmo sentido que Schalley e Zaefferer.

Universais {a, b, c} Classes definveis

Extenso do universal Conceitos Instncias

Ilustrao 3: mbito das noes de universal, classe definvel, conceito e instncia proposto por Smith ( s.d. b.)

Tendo em conta esta comparao, fcil entender a importncia da distino entre, por exemplo, o termo 'p' como universal e o mesmo termo referido como instncia. Assim, o mesmo termo 'p' pode servir para referir-se ao p de Edward Teller antes do acidente de 1928 ou ao universal/tipo do qual o p de Teller uma instncia. Portanto, como vemos, aquilo que Schalley e Zaefferer designam de entidade completa corresponde em Smith noo de universal. Desta forma, entendemos a posio de Smith quando afirma que conceitos no podem estar nas relaes de 'parte_de', 'conectividade',
FOAF ontology (http://xmlns.com/foaf/spec/), a Amazon.com (http://www.amazon.com/). 33 Uma classe definvel entendida por Smith como aquela classe que definida por um termo geral que, obrigatoriamente, no designa um universal (Smith, s.d. b.). 34 Tambm poderemos design-los por conceitos mentais, tomando o termo de John Lyons (1980: 96) (ver mais adiante a distino entre conceitos mentais e conceitos objectivos).

3.1.1 As relaes numa cientfica de base realista

ontologia

Smith defende que um dos princpios bsicos a ter em conta na construo de uma ontologia de base cientfica o uso de definies aristotlicas do tipo A um B que C em que B representa o genus e C representa a diferena especfica. Isto pode traduz-se no seguinte exemplo O ser humano (A) um animal (B) que racional (C).

 114 Linguamatica

Patr cia Cunha Frana c

E que estaria representado pelo esquema seguinte: B C A

Ilustrao 4: Exemplo de uma relao taxonmica de tipo aristotlica.

Este tipo de definies permitem construir uma ontologia com base numa hierarquia, em que cada termo tem apenas uma herana nica ou, em outros termos, deve ter apenas um pai. Uma taxonomia, portanto, com relaes taxonmicas. Esta relao hierrquica baseia-se numa relao que conhecida como is_a. Na verdade, a relao is_a bem como part_of so as relaes mais bsicas nas propostas das ontologias computacionais. Smith admite ainda outras relaes, umas que diferem completamente das relaes propostas pela Ontolingustica outras que se assemelham. As semelhanas entre as duas propostas que aquilo que na Ontolingustica se designa por relaes taxonmicas, em Smith apresenta-se como relaes entre universais. Mas, ao contrrio do que seria de esperar, tambm Smith admite relaes entre universais e instncias e entre as prprias instncias. E como foi mencionado no ponto 3, as relaes ao nvel das instncias tm a variante tempo em considerao. Isto assim porque as instncias, como sabemos, existem num determinado tempo e espao. No so universais. Mas antes de perceber o tipo de relaes que Smith prope importante definir aquelas que so as trs dicotomias bsicas da sua proposta. E estas dicotomias baseiam-se nos pares seguintes: 1. instncia vs universal 2. continuant vs ocorrente (processos) 3. dependente vs independente A primeira dicotomia foi j definida atrs (ver notas 19 e 25). Em relao segunda dicotomia, ela assenta no pressuposto de que existem dois tipos de entidades: aquelas que preservam a sua

identidade mesmo na mudana e existem continuamente no tempo; e aquelas outras entidades que tm partes temporais, existem apenas nas suas fases e podem desdobrar-se nessas mesmas fases (Grenon and Smith, s.d.: 34). As primeiras entidades so designadas 'continuants' ou 'endurants', as segundas so designadas 'ocorrentes' ou 'perdurants'35. Por exemplo, eu sou um continuant e a minha infncia um ocorrente. Ou, para ser mais precisa, eu, sendo uma substncia, sou uma instncia do universal de nvel superior designado 'continuant'. A minha infncia, sendo um processo, uma instncia do universal de nve superior designado 'ocorrente'. Para Smith, a melhor forma de distinguir se uma entidade um continuant ou um ocorrente a partir da metfora da mquina fotogrfica e da cmara de vdeo: ns s podemos fotografar continuants enquanto que os ocorrentes s podem ser captados em vdeo (Jansen, 2008: 184). Exemplos de continuants so as substncias, objectos, coisas, formas, qualidades, planos, papis, funes. Exemplos de ocorrentes so processos, mudanas, eventos, realizaes (Smith, sd. b.). Smith entende que tudo o que existe pertence a uma destas duas categorias. Tudo pode a ser inserido. E, por esta razo, Smith defende que uma ontologia cientfica deve conter pelo menos estas duas categorias. Elas correspondem aos dois nveis superiores de uma ontologia, aos todos os outros elementos de uma ontologia se deveriam submeter. Relativamente terceira dicotomia, ela existe apenas em relao aos continuants, i.e., s os continuants podem ser dependentes ou independentes. Porque todos os ocorrentes so, necessariamente, entidades dependentes de um continuant dependente36.
35 Os termos 'continuant' e 'ocorrente' surgem a partir de de William Johnson, que define 'continuant' como o que continua a existir apesar dos seus estados ou relaes poderem mudar (Johnson, 1921: 199. Apud Jansen, 2008: 183). 36 Jansen faz corresponder estes dois termos com os termos 'substncia' e 'acidente' de Aristteles em Categorias: the dependent categories are called accidents and are placed in opposition to substances. A traditional criterion for the opposition of

Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia? e o

Linguamatica 115

E a principal diferena entre eles est contida no seu prprio nome. Enquanto que os continuants independentes existem por si mesmos, os continuants dependentes necessitam dos continuants independentes para existir. Por exemplo, peso, uma doena, altura, cor, so continuants dependentes, porque necessitam dos seus portadores para existirem. Ao passo que organismos, clulas, cadeiras so continuants independentes. Como exemplifica Smith, no h corrida sem um corredor e no h doena sem um organismo. Corrida e doena so entidades dependentes, corredor e organismo so entidades independentes (Smith, s.d. b.). De referir ainda que os continuants podem ser materiais (uma clula) ou imateriais (uma cavidade). Se quisermos pr num esquema as duas dicotomias de que estive a falar, teramos algo como o seguinte: Continuant Ocorrente

instance of universal perna) e entre instncias (por exemplo, a perna de Teller part_of Teller). Devo referir que Schwartz e Smith defendem que uma ontologia cientfica deve construir-se apenas com universais, no entanto, referem, necessrio definir partida as relaes ao nvel das instncias, na medida em que so essas relaes que fornecem as relaes para o nvel dos universais (Schwartz e Smith, 2008: 221). Assim, Schwartz e Smith distinguem seis relaes primitivas ao nvel das instncias, a saber:
c instance_of C at t - a primitive relation between a continuant- instance and a universal which it instantiates at a given point in time []. p instance_of P - a primitive relation between a process-instance and a universal which it instantiates independently of time. []. c part_of c1 at t - a primitive part-whole relation between two continuant instances and a time at which the one is part of the other. p part_of p - a primitive part-whole relation which, independently of time, obtains between two process-instances (one is a processual part, or segment, of the other). c located_in r at t - a primitive relation between a continuant instance, a 3-dimensional spatial region which this instance occupies, and a time at which this instance occupies this region. p has_participant c at t - a primitive relation between a process, a continuant, and a time at which this instance occupies this region. p has_agent c at t - a primitive relation between a process, a continuant and a point in time (Schwartz e Smith, 2008: 227-228).

Continuant independent
ser humano

Continuant dependente
doena, temperatura aumento da temperatura

Instncias (com existncia no espao e no tempo)

Ilustrao 5: Esquema das duas das dicotomias bsicas em Smith (adaptado de Smith, s.d. )
b.

Depois de esclarecidas as trs dicotomias bsicas, possvel agora expor as relaes. Como dissemos acima, Smith entende que possvel estabelecer relaes entre universais (com relaes como is_a e part_of,...), entre universais e instncias (a perna de Edward Teller
substances and accidents can be found in the second chapter of the Categories: qualities and quantities are in a substance, while substances are not in a substance (Jansen, 2008: 181). H que precisar no entanto, como refere Jansen, que este 'estar em' no significa, por exemplo o corao estar no corpo. Um continuant dependente no existe sem o seu portador; se o seu portador deixa de existir, a entidade dependente deixa tambm de existir.

De notar ainda que Schwartz e Smith defendem que estas relaes devem ser neutras em relao a todos os domnios das cincias. Isto significa que elas devem poder ser aplicadas em todos os domnios. E apesar de todas estas relaes primitivas se obterem entre instncias, elas devem poder ser usadas para definir as relaes ao mais alto nvel dos universais.

4. Conceitos, classes ou universais num mesmo quadro de anlise

No obstante a convicta afirmao de Smith que nega o termo 'conceito', o prprio Smith (juntamente com outros autores) que, num artigo acerca das relaes nas ontologias biomdicas, faz uma equiparao entre termos, com vista o esclarecimento:
the term 'class' here is used to refer to what, in the knowledge-representation literature, is

 116 Linguamatica

Patr cia Cunha Frana c

typically (and often somewhat confusingly) referred to under the heading 'concept' and in the literature of philosophical ontology under the headings 'universal', 'type' or 'kind' Smith et al., 2005

partir das quais o conceito ou conceitos de ontologia podem ser estudados. A citao que se segue pode dar-nos um resumo do que os autores entendem por cada uma das trs dimenses:
A dimenso vertical reflecte a generalidade, com os assuntos mais gerais no topo; a dimenso da profundidade reflecte a generalidade com a viso mais objectivista na frente; e a dimenso horizontal que tem trs segmentos com o mundo e os seus aspectos e partes direita, as diferentes vises deste mundo no meio e o(s) campo(s) da Ontologia esquerda37. Nickles et al., 2007: 25

Mas ento... esto todos a falar do mesmo? No importa que me refira a classes, ou conceitos, ou universais, ou tipos? tudo a mesma coisa? No deixa de ser curiosa a afirmao de Smith et al., porque parece que vem tornar irrelevante o que ficou exposto nos pontos anteriores. questo de saber se tudo a mesma coisa, terei de responder sim e no. E explicarei porqu j de seguida. Os termos 'conceito', 'classe', 'universal' tm em comum o facto de serem o objecto de estudo de um ontologista. A questo terminolgica no irrelevante na medida em que no o mesmo falar de 'conceitos', 'classes' ou 'universais' indiferentemente fora do seu lugar especfico. Com isto eu defendo que a soluo para a questo que d ttulo ao presente artigo no eliminar nenhum termo, ou dar preferncia a um em detrimento de um outro. A soluo passa por inserir os termos no seu espao prprio. E esta tarefa de insero dos termos no seu lugar especfico torna-se mais fcil se estudarmos o quadro conceptual para a noo de ontologia proposto por Nickles et al. (2007). Pelo que ficou dito atrs, parece-me essencial construir um quadro de anlise da noo de ontologia capaz de dar conta de todas as propostas. Foi com esta inteno em mente que Nickles et al. (2007: 23-33) desenvolveram um quadro conceptual capaz de acolher as diferentes definies do termo ontologia quer ao nvel interdisciplinar, quer ao nvel interno das prprias disciplinas. Estes autores defendem que, mais do que tentar encontrar um argumento nico capaz de dar conta de uma definio universal e totalitria do termo ontologia, importa encontrar um espao de anlise das suas diferentes noes para poderem ser comparadas e, com isso, entendidas. Para isso decidem partir de um grfico, ou espao, tridimensional onde inserem trs eixos ortogonais, que poderamos designar como a) o eixo da generalidade, b) o eixo da objectividade e, por fim, c) o eixo dos nveis. Isto significa que os autores partem de trs dimenses distintas a

4.1 A dimenso vertical: o eixo da generalidade

O primeiro eixo, que poderamos designar por eixo da generalidade, diz respeito ao par GERAL vs. ESPECFICO. Aqui procura-se determinar se uma ontologia se detm nas propriedades comuns a todas as entidades ou, por outro lado, no lado oposto, nos seus aspectos categoriais. Assim, poderamos colocar no lado extremo do eixo da generalidade as ontologias definidas por Guarino como ontologias generalistas ou de top-level, no lado oposto, colocaramos as ontologias de domnio especfico. Teramos qualquer coisa como o seguinte:
Eixo da Generalidade
Geral Top-level ontologies (Guarino)

Domain ontologies (Guarino) Especfico Ilustrao 5: Eixo da Generalidade (imagem adaptada de Nickles et al. , 2007: 24).

37 Traduo livre.

Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia? e o

Linguamatica 117

4.2 A dimenso da profundidade: o eixo da subjectividade

O segundo eixo, denominado eixo da objectividade, constitudo pelo par SUBJECTIVIDADE vs OBJECTIVIDADE, onde se d conta das noes de ontologia que, ou assentam no pensamento e na razo ou, pelo contrrio, na realidade externa. Tomando como base de anlise esta dimenso, colocaramos, por exemplo, a definio de ontologia de Barry Smith (vd. nota 27) no lado extremo da objectividade e no lado oposto poderamos inserir, por exemplo, a definio de Lorhard dada acima (vd. ponto 2.1). Qualquer outra definio de ontologia teria de ser inserida no nosso eixo tendo em conta estas duas definies j inseridas.
Eixo da Generalidade
Geral

distino que pode agora esclarecer o que existe de errado, partida, e segundo esta proposta, na definio de conceptualizao de Gruber. que Gruber punha num mesmo nvel os objectos e os conceitos que do conta desses objectos, ou seja os nveis 1 e 238. Para melhor percebermos os trs nveis desta terceira dimenso, Nickles et al. do como exemplo o termo sintaxe, que pode ser utilizado para referenciar os trs nveis propostos:
Syntax as a mass noun means a field, a certain branch of linguistics; its different outcomes like say Haiders syntax of German (Haider 1993) are coded by the corresponding count noun. In fact, in linguistics there is a third use of the term syntax (and a second use of the count noun), one that relates to the subject matter of the second and first use, i.e., that subsystem of a language that constrains the building of phrases from word forms. So there is an object-level use of this term (syntax as language subsystem), a metalevel use (syntax as theoretic account of this subsystem) and in a sense a transmeta-level use (syntax as subfield or branch of linguistics). Nickles et al., 2007: 25

Eixo da Objectividade
Subjectivo Top-level ontologies (Guarino) Ontologia de J. Lorhard Objectivo Ontologia de B. Smith

Domain ontologies (Guarino) Especfico Ilustrao 6: Eixos da generalidade e objectividade (imagem adaptada de Nickles et al.,2007: 26).

Como podemos ver, o termo sintaxe pode ser usado nos trs nveis propostos: ao nvel do objecto (entendido como o subsistema da lngua), a um meta-nvel (as vrias teorias sobre sintaxe) e a um trans-meta-nvel (o ramo da lingustica que se ocupa das regras pelas quais se combinam elementos de uma frase). A questo que os autores colocam a de saber se tambm o termo ontologia garante esta polissemia assim especificada, i.e., se possvel garantir esta distino de trs nveis para o termo. Segundo os autores, h duas respostas possveis. A primeira resposta que h, efectivamente, estes trs nveis para o termo ontologia. E se aceitarmos uma resposta afirmativa, teremos de colocar no primeiro nvel o ser, ou, mais especificamente, o que existe (a realidade), e as suas categorias; num segundo nvel, as diferentes teorias que do conta do primeiro nvel e, para o terceiro nvel, o espao de discusso das
38 Esta indiferenciao, como veremos mais adiante, no assim to errada quanto Guarino ou Nickles et al. parecem crer.

4.3 A dimenso da horizontalidade: o eixo dos trs nveis

Uma terceira dimenso tem a ver com diferentes nveis de distino da ontologia dentro de um campo disciplinar. Nesta dimenso h uma separao clara entre nveis, e no uma gradao como acontece nos dois nveis anteriores, embora possa haver uma sobreposio dos trs nveis, como veremos mais adiante. Esta separao perfeitamente compreensvel se entendermos o critrio que lhe subjaz: a ele preside a distino entre 1) o nvel do objecto (object-level), 2) o nvel da teoria que d conta desse objecto - o meta-nvel (meta-level) e 3) o nvel que poderamos traduzir por nvel transmeta (trans-meta-level). precisamente esta

 118 Linguamatica

Patr cia Cunha Frana c

diferentes teorias dentro de um mesmo campo ou disciplina. A segunda resposta negativa na medida em que, como referem Nickles et al.,
Only the last two levels are properly called ontology, the second one by transparent metonymic extension (and count noun formation) from the name for the third one, whereas the first one requires different means of expression such as the real world (as opposed to possible counterparts) or simply reality or rather its (ultimate or basic) furniture. Nikcles et al., 2007: 25

dimenses sobrepostas, ser til atentar na imagem seguinte:

Eixo da Generalidade
Geral

Eixo da Objectividade
Subjectivo

Objectivo

Nvel 1
Especfico

Nvel 2

Nvel 3 Eixo dos Trs Nveis

Como vemos aqui, segundo Nickles et al., tambm possvel distinguir na ontologia os trs nveis encontrados para 'sintaxe', apenas teremos que advertir que o nvel objecto no tem o mesmo nome dos outros dois nveis. Ora tambm nesta terceira dimenso que Barry Smith se apoia para construir uma terminologia capaz de ser usada para a pesquisa em ontologias (no seu caso particular, Smith reporta-se a ontologias no domnio especfico da biomedicina). Tambm Smith prope trs nveis que devem ser considerados aquando da elaborao ou estudo de uma ontologia no domnio da biomedicina, a saber,
Level 1: the objects, processes, qualities, states, etc. in reality (for example on the side of the patient); Level 2: cognitive representations of this reality on the part of researchers and others; Level 3: concretizations of these cognitive representations (in for example textual or graphical). Smith, 2006: 2

Ilustrao 7: A sobreposio das trs dimenses de anlise das noes de ontologia (imagem adaptada de Nickles et al., 2007: 33).

Como podemos verificar, a separao entre os nveis 1 e 2 neste quadro feita com uma linha pontilhada e no contnua, ao contrrio do que acontece o nvel 3, perfeitamente demarcado dos anteriores. E isto assim porque, por exemplo, se tomarmos para anlise a teoria dos trs mundos de Popper, ou mesmo a dos trs nveis de Smith, a que me referi acima, entendemos perfeitamente a razo desta diferenciao. Com Karl Popper teremos de rever a forma como so representados os trs nveis, nomeadamente a separao que feita entre os nveis 1 e 2. Na sua teoria dos trs mundos acerca do problema mente-corpo39 Popper diz algo como isto:
Devo salientar que considero que os produtos da mente humana so reais; no s os que tambm so fsicos arranha-cus e automveis, por exemplo, a que toda a gente chamar reais - mas tambm os livros ou as teorias. As teoria em si, a prpria coisa abstracta, tenho-a como real porque nos possibilita interagir com ela podemos

tambm aqui, como em Nickles et al., distinguese o nvel 1, ou o nvel do objecto, ao qual Smith acrescentou os processos, qualidades, estados da realidade e um nvel 2, ou o meta-nvel, composto pelas representaes cognitivas daquela realidade. Em relao ao nvel 3, bvio que ele no corresponde ao nvel 3 de Nickles et al. No caso de Smith, o nvel 3 corresponde s concretizaes das representaes cognitivas, nvel este que Nickles et al. no consideram, pelo menos no explicitamente. Para termos uma imagem global do quadro conceptual de Nickles et al. com as trs

39 Na sua viso pluralista do problema corpo-mente, Popper (1997) distingue 3 mundos que podem ser resumidos em: a) mundo 1: mundo fsico, dos objectos fsicos; b) mundo 2: mundo dos estados mentais, das experincias mentais (conscientes); c) mundo 3: mundo dos produtos da mente humana (teorias), que pertencem tanto ao mundo 1 como ao mundo 2.

Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia? e o

Linguamatica 119

produzi-la e porque ela faz o mesmo connosco. Basta isso para consider-la real. Popper, 1997: 63

Tanto Smith como Popper fariam Niclkes et al. rever a sua diviso dos trs nveis. E teramos tambm de rever as consideraes que foram tecidas em relao definio de conceptualizao de T. Gruber. Talvez caibam, afinal, numa ontologia e num mesmo nvel na de Popper pelo menos objectos e teorias sobre esses objectos. Outra questo que fica em aberto no quadro conceptual de Nickles et al. o lugar da linguagem. Onde se insere ali a linguagem? No nvel 2? Se tomarmos em considerao os trs nveis de de Popper e Smith, ela cabe no nvel 3, mas onde cabe a linguagem no eixo horizontal dos trs nveis do quadro de Nickles et al.? Para alm das trs dimenses que Nickles et al. nos propem, possvel acrescentar outras no momento de analisar diferentes ontologias. Por exemplo, as que dem conta dos papis de autor e de usurio; a linguagem utilizada na ontologia (para dar conta do seu grau de formalismo 40), o fim especfico para que foi construda, ou a sua utilidade.

As ontologias constroem-se com termos, com uma linguagem (natural ou no, formal ou no), que representam ou representa, por sua vez, classes, conceitos, universais ou mesmo instncias (dependendo da perspectiva adoptada, dependendo do tipo de ontologia que se quer cosntruir e dependendo do grau de pormenor que se quer cobrir). Optar por uma ontologia conceptual ou por uma ontologia de base realista depende da ontologia que se pretende construir. Numa ontologia de top-level, ou de nvel superior, no esto representadas instncias (ou no deveriam estar a representadas instncias), por exemplo. Uma ontologia administrativa ter inevitavelmente de ir alm dos universais de que fala Smith. Uma ontologia, por exemplo, no domnio das Cincias Naturais construir uma ontologia de base realista, enquanto que uma ontologia lingustica certamente beneficiar de uma perspectiva conceptual. O objecto de uma ontologia depende de numerosos factores, inclusivamente das diferentes vises epistemolgicas ou metodolgicas dos participantes no seu processo de construo. Por isso, talvez, o denominador comum que buscamos no se resolva com uma definio do que uma ontologia ou o seu objecto especfico. Uma definio pode, inclusivamente, surtir o efeito contrrio. Como refere Popper,
a definio constitui um problema lgico em si e que se lhe associa uma grande dose de superstio. As pessoas acham que um termo s tem significado se for definido. [] O que necessrio fazermo-nos entender e a definio no por certo o melhor meio para o conseguir. Popper, 1997: 31-32

5. Concluso
Os dois primeiros nveis de Smith e de Nickles et al. que apresentei so extremamente relevantes para concluir o presente artigo. a partir desta dimenso que podemos visualizar um consenso entre as diferentes abordagens sobre a melhor forma de construir uma ontologia capaz de representar informao acerca do mundo (ou de um mundo). E este consenso existe porque, quer consideremos ou no o nvel 1, quer o integremos ou no no nvel 2 ou quer consideremos ou no um quarto nvel dentro desta dimenso, parce no haver muitas dvidas que o desenvolvimento e construo de uma ontologia comea no nvel 2 de Nickles et al e de Smith e substancia-se no nvel 3 de Smith. E isto acontece quer se trate de uma ontologia de base realista ou de uma ontologia de base conceptual.
40 Que tipo de linguagem deve usar uma ontologia? Terminologia, linguagem comum, linguagem formalizada, nmeros, cdigos?

Referncias
Abecker, Andreas and Ludger van Elst. 2004. Ontologies for Knowledge Management in Staab and Studer, 2004. pp. 435-454. Almeida, Maurcio e Marcello Bax. 2003. Uma viso geral sobre ontologias: pesquisa sobre definies, tipos, aplicaes, mtodos de avaliao e de construo in Ci. Inf., Braslia, n. 3, pp. 7-20. Set./Dez., 2003. http://www.scielo.br/pdf/ci/v32n3/19019.pdf.

 120 Linguamatica

Patr cia Cunha Frana c

Campos, M. Henriqueta e M. Francisca Xavier. 1991. Estrutura semntica do lxico. Sintaxe e Semntica do Portugus. Lisboa: Universidade Aberta. ISBN: 972-674-072-X. Cohnitz, Daniel and Barry Smith. s.d.. Assessing Ontologies: The Question of Human Origins and Its Ethical Significance. http://ontology.buffalo.edu/smith/articles/humanori gins.pdf. Cuenca, Maria Josep & Joseph Hilferty. 1999. Introduccin a la lingstica cognitiva, Barcelona: Editorial Ariel. ISBN: 84-344-8234-7 Degen, Wolfgang and Heinrich Herre. s.d.. What is an Upper Level Ontology?. http://www.informatik.unileipzig.de/erre/papers/top.ps. Geeraerts, Dirk. 2006. Idealist and empiricit tendencies in cognitive semantics in Geeraerts, Dirk. 2006. Words and Other Wonders. Papers on Lexical and Semantic Topics. Berlin/New York: Mouton de Gruyter. pp. 416- 444. ISBN-13: 978-311-019042-7. Goddard, Cliff. 2007. Semantic primes and conceptual ontology in Schalley, Andrea C. and Dietmar Zaefferer (ed.s), 2007. Guarino, Nicola. 1996. Understanding , Building and Using Ontologies. http://ksi.cpsc.ucalgary.ca/ KAW/KAW96/guarino/guarino.html. Guarino, Nicola. 1998. Formal Ontology and Information Systems. http://www.loacnr.it/Papers/FOIS98.pdf. Guarino, Nicola and Pierdaniele Giaretta. 1995. Ontologies and Knowledge Bases. Towards Terminological Clarification. http://www.loacnr.it/Papers/KBKS95.pdf. Grenon, Pierre and Barry Smith. s.d. SNAP and SPAN:Towards Dynamic Spatial Ontology. http://ontology.buffalo.edu/smith/articles/SNAP_S PAN.pdf . Gruber, Thomas. 1992a. A Translation Approach to Portable Ontology Specifications. http://ksl.stanford.edu/knowledgesharing/papers/ontolingua-intro.rtf. Gruber, Thomas. 1992b. Ontolingua: a Mecanism to Support Portable Ontologies. http://mas.cs.umass.edu/seltine/791S/farquhar.the _ontolingua_server.ps. Gruber, Thomas. 1993. Toward Principles for the Design of Ontologies Used for Knowledge Sharing in International Journal HumanComputer Studies Vol. 43, Issues 5-6, Novemer

1995. pp.907-928. http://kslweb.stanford.edu/KSL_Abstracts/KSL-93-04.html. Heuer, Peter and Boris Hennig. 2008. Chapter 9: The Classifications of Living Beings in Smith and Munn, 2008, pp. 197-217. Jansen, Ludger. 2008. Chapter 8: Categories: The Top-Level Ontology in Smith and Munn, 2008. pp. 173-196. Johnson, William. 1921. Logic:Part I. Cambridge: Cambridge University Press. Lawson, Tony. 2004. A Conception of Ontology. http://www.csog.group.cam.ac.uk/A_Conception_ of_Ontology.pdf. Lyons, John.1980. Semntica I. Lisboa: Presena. Miller, George. 1995. Wordnet: A Lexical Database for English in Communications of the ACM, November 1995/Vol. 38, N 11. pp. 39-41. Mika, Peter. s.d.. Ontologies are us. http://www.cs.vu.nl/~pmika/research/papers/ISWC -folksonomy.pdf. Mika, Peter, Victor Iosif, York Sure, Hans Akkermans. 2004. Ontology-based Content Management in a Virtual Organization in in Staab and Studer, 2004. pp. 455-476. Morais, Edison A. M.. s.d.. O Estado da Arte no Estudo das Ontologias. http://usuarios.cultura.com.br/eds/PDF/fasam.pdf. Nickles, Mathias, Adam Pease, Andrea Schalley and Dietmar Zaefferer. 2003. Ontologies across disciplines in Schalley and Zaefferer (ed.s), 2007. pp 23-67. Ogden, C. K. and I. A. Richards. 1985. The Meaning of Meaning. London: ARK Paperbacks. ISBN: 07448-0033-1. Pisanelli, Domenico M., Aldo Gangemi and Geri Steve. s.d. Ontologies and Information Systems: the Marriage of the Century?. http://www.loacnr.it/Papers/lyee.pdf. Popper, Karl. 1997. O Conhecimento e o Problema Corpo-Mente. Lisboa: Edies 70. ISBN: 972-440961-9. Ricoeur, Paul. 1992. Ontologie in Encyclopedia Universalis, Vol. 16 Nation-Orchidales. Paris:Encyclopedia Universalis France. pp. 902910. ISBN: 2-85229-287-4 Schalley, Andrea C. and Dietmar Zaefferer. 2007. Ontolinguistics - An outline in Schalley, Andrea C. and Dietmar Zaefferer (ed.s), 2007. Schalley, Andrea C. and Dietmar Zaefferer (ed.s). 2007. Ontolinguistics. How Ontological Status

Conceitos, classes e/ou universais: com o que que se constri uma ontologia? e o

Linguamatica 121

Shapes the Linguistic Coding of Concepts. Berlin/ New York: Mouton de Gruyter. ISBN: 978-3-11018997-1. Schwartz , Ulf e Barry Smith. 2008. Chapter 10: Ontological Relations in Smith and Munn, 2008, pp. 219-234. Smith, Barry. s. d. a. Ontology and Information Systems. http://ontology.buffalo.edu/ontology_long.pdf. Smith, Barry. s. d. b. Video: How to Build an Ontology. http://ontology.buffalo.edu/smith/articles/ontologie s.htm. Smith, Barry. s. d. c. Towards a Reference Terminology for Talking about Ontologies and Related Artifacts. ontology.buffalo.edu/07/os3/Smith_3_Terminolog y.ppt. Smith, Barry. 2006. Towards a Reference Terminology for Ontology Research and Development in the Biomedical Domain. http://ontology.buffalo.edu/bfo/Terminology_for_ Ontologies.pdf. Smith, Barry. 2008. Chapter 4: New Desiderata for Biomedical Terminologies in Smith and Munn, 2008. pp. 83-108. Smith, Barry and David M. Mark. 2001. Geographical categories: an ontological investigation in International Journal of Geographical Information Science, 2001, vol. 15, N. 7. pp. 591-612. http://www.ncgia.buffalo.edu/ontology/SmithMark IJGIS2001p591_s.pdf. Smith, Barry and Berit Brogaard. 2003. Sixteen Days in Journal of Medicine and Philosophy, 2003, vol. 28, No. 1. pp. 45-78. http://ontology.buffalo.edu/smith/articles/16Days.p df. Smith, Barry and Katherine Munn. 2008. Applied Ontology. An Introduction. Frankfurt/Paris/Lancaster/New Brunswick: Ontos Verlag. ISBN 978-3-938793-98-5. Smith, Barry, Werner Ceusters, Bert Klagges, Jacob Khler, Anand Kumar, Jane Lomax, Chris Mungall, Fabian Neuhaus, Alan Rector and Cornelius Rosse. 2005. Relations in biomedical ontologies. http://genomebiology.com/content/pdf/gb-2005-65-r46.pdf. Staab, Steffen and Rudi Studer (ed.s). 2004. Handbook on Ontologies. Berlin/Heidelberg/New York: Springer. ISBN: 3-540-40834-7.

Teixeira, Jos. 2001. Referente/Significado: O erro de Saussure, in Revista Portuguesa de Humanidades, Vol. 4-1/2-2000, Faculdade de Filosofia da U.C.P., Braga. pp 125-146. ISSN 0874-0321. http://repositorium.sdum.uminho.pt/bitstream/1822 /5365/1/referentSignificSaussur.pdf. Uschold, Mike and Michael Gruninger. 1996. Ontologies: Principles, Methods and Applications. in Knowledge Engineering Review, vol. 11, No 2, June 1996. https://eprints.kfupm.edu.sa/55793/. Wierzbicka, Anna. 1992. Semantics, Culture and Cognition: Universal human concepts in culturespecific configurations. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-507325-8/ 0-19507326-6. Wierzbicka, Anna. 1996. Semantics: Primes and Universals. Oxford: Oxford University Press. ISBN: 0-19-870003-2. hrstrm, P., S. Uckelman and H. Schrfe. 2007. Historical and Conceptual Foundation of Diagrammatical Ontology. UvA-DARE: Digital Academic Repository of the University of Amsterdam. http://www.illc.uva.nl/Publications/ResearchRepor ts/PP-2007-17.text.pdf.