Sechs Grnde gegen Gehirndoping

Sechs Grnde gegen Gehirndoping* von Stephan Schleim In jngster Zeit erfhrt die Diskussion um die Steigerung der geistigen Leistungsfhigkeit mithilfe neuer Verfahren sowohl international als auch im deutschsprachigen Raum groe Beachtung. Insbesondere neue pharmakologische Substanzen scheinen die Hoffnung auf mehr Intelligenz, Aufmerksamkeit oder Wachheit zu schren. In meinem Beitrag mchte ich zeigen, warum diese Hoffnung unbegrndet ist. Dafr entwickle ich sechs Argumente, die sich mit der Sicherheit der Substanzen, der Verteilungsgerechtigkeit, der Fairness, dem Schutz der Individuen, dem Menschenbild und der Rationalitt dieser Praxis in Wettbewerbssituationen auseinandersetzen. Zuvor stelle ich einige berlegungen zum Begriff des Cognitive Enhancement an und reflektiere die Art und Weise, wie darber im Fachdiskurs und in den Medien berichtet wird. Es hat sich nmlich herausgestellt, dass insbesondere ber das Ausma des Konsums von Medikamenten zur geistigen Leistungssteigerung einige Fehldarstellungen kursieren, in denen der Konsum ausnahmslos bertrieben und suggestiv dargestellt wird. Woran es fehlt, ist eine fundierte Aufklrung ber die Risiken und Wirkungsweisen der Substanzen. Angesichts dieser berlegungen lautet mein vorlufiges Fazit: Wir sollten die Bemhungen zur Entwicklung neuer Verfahren zur geistigen Leistungssteigerung gesunder Menschen aus moralischen Grnden ablehnen und zwar so lange, bis die erheblichen Zweifel an ihrem gesellschaftlichen Nutzen ausgerumt sind. Der Wunsch nach immer mehr geistiger Leistung scheint mir berdies auf einer Fehleinschtzung ber die Bedeutung der Arbeit und das gute Leben zu beruhen. Ich schliee meinen Beitrag mit zwei konkreten Forderungen: Erstens, die seit Jahren berfllige Aufklrung ber Wirkungen und Nebenwirkungen der Substanzen sowie das Ausma ihres Konsums in der ffentlichkeit nachzuholen; und zweitens rufe ich Institutionen und Unternehmen, in denen geistige Leistungsfhigkeit von zentraler Bedeutung ist, dazu auf, einen expliziten normativen Standard fr zulssige und unzulssige Mittel im intellektuellen Wettbewerb zu definieren. Auch dort sollte es einen Katalog fr erlaubte und verbotene Substanzen zur Leistungssteigerung geben, nicht nur im Sport. Vorbemerkungen Cognitive Enhancement so bezeichnet man im englischen Sprachraum das Verbessern seiner geistigen (kognitiven) Leistungskraft. Das kann zunchst ganz allgemein verstanden werden, sodass
* Verffentlicht in hnlicher Form z.B. als Schleim, S. (2010) Cognitive Enhancement: Sechs Grnde dagegen. In: H. Fink & R. Rosenzweig (eds.) Knstliche Sinne Gedoptes Gehirn. Neurotechnik und Neuroethik. mentis, Paderborn, S. 179-207.

P1/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

auch alltgliche Praktiken wie gesunde Ernhrung, ausreichend Schlaf, Lesen und Studieren darunter fallen; auch sprechen klinische Forscher oft davon, wenn sie etwa in einem Experiment mit geistig erkrankten Menschen oder Versuchstieren durch eine bestimmte Intervention eine Verbesserung feststellen. Was ich in der berschrift salopp Gehirndoping genannt habe, wird in einem Fachdiskurs von rzten, Juristen und Philosophen auch als Cognitive Enhancement bezeichnet. Hier verwendet man den Begriff meist in einem eingeschrnkten Sinn, der Enhancement als Verbesserung der Leistung gesunder Menschen vom Treatment als Behandlung eines Erkrankten unterscheidet; das rhrt daher, dass der Unterschied zwischen Verbesserung und Behandlung fr viele von moralischer Relevanz ist.1 Auerdem hat man in diesem Diskurs nicht so sehr die etablierten Mglichkeiten im Sinn, mit denen sich die geistige Leistungsfhigkeit steigern lsst, sondern Verfahren der neueren wissenschaftlichen Forschung. Das sind vor allem Psychopharmaka zur Behandlung geistiger Erkrankungen, aber auch Magnetstimulation oder die Implantation von Elektroden und Computerchips zur Beeinflussung bestimmter Hirnareale. Wenn ich im Folgenden vom Cognitive Enhancement spreche, dann verwende ich es im Sinn dieses Fachdiskurses. Ich will aber ein Illusionstheater vermeiden und hier gleich erwhnen, dass die bisherige Forschung keinen Kandidaten vorzuweisen hat, dessen Wirkung eindeutig erwiesen und dessen Sicherheit hinreichend belegt ist mehr dazu weiter unten. Selbst mit dieser begrifflichen Einschrnkung birgt die Rede vom Cognitive Enhancement noch ihre Tcken. Nimmt das Wort Enhancement also Verbesserung nicht bereits eine Wertung vorweg? Ist eine Verbesserung nicht per se etwas Gutes, etwas Gewolltes? Dieser Einwand ist berechtigt. An anderer Stelle habe ich es daher mit Begriffen wie Mind Doping oder auch Psycho-Enhancement versucht. Jener sollte die Vorwegnahme einer positiven Wertung vermeiden, birgt dafr aber das gegenteilige Problem, weil Doping in der Regel negativ besetzt ist; dieser sollte das in der auerwissenschaftlichen Sprache eher ungebruchliche Adjektiv kognitiv mit etwas mehr Leben fllen. Da die Psyche aber sicherlich nicht nur das Geistige, Kognitive, sondern auch das Emotionale umfasst und ber die Beeinflussung der Gefhlswelt an anderer Stelle diskutiert wird 2, scheint mir der Begriff Psycho-Enhancement auch keine bessere Alternative zu sein. Am klarsten wre es, neutral von einer Beeinflussung oder Intervention zur Steigerung der geistigen Leistungsfhigkeit zu sprechen; weil das aber etwas unhandlich ist, wrde ich es gern beim Cognitive Enhancement belassen, wohl wissend, dass dies nicht die optimale Lsung ist.
1 Ein einfaches Beispiel hierfr ist, dass die Toleranz gegenber Nebenwirkungen bei der Behandlung von Erkrankungen hher ist; geht es gar um erhebliche gesundheitliche Beeintrchtigungen, knnen im Einzelfall als ultima ratio therapeutische Manahmen ergriffen werden, die ein erhhtes Sterberisiko mit sich bringen. Insoweit, als wir die Abwgung von Risiken gegenber ihrem Nutzen (geht es um Heilung oder Wunscherfllung?) in die moralische Bewertung einer Manahme einflieen lassen, ist der Unterschied zwischen Verbesserung und Behandlung also moralisch relevant. 2 Siehe z.B. Elliott, Better Than Well. Elliott u. Chambers (Hg.), Prozac as a Way of Life.

P2/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

Auerdem habe ich im Titel dieses Buchkapitels bereits angekndigt, dass ich hier hauptschlich dagegen argumentieren werde. Daher wird man mir nicht den Vorwurf machen, durch die Rede von einer geistigen Verbesserung eine subtile Wertung bermitteln zu wollen. Nach dieser Begriffsklrung mchte ich die gesellschaftliche Diskussion ber das Enhancement etwas genauer untersuchen. Eine Bestandsaufnahme Der Diskussion um das Cognitive Enhancement wurde in den letzten Jahren viel Aufmerksamkeit gewidmet; das gilt nicht nur fr den akademischen Fachdiskurs, sondern auch fr die populren Medien. Auffllig ist hier wie dort, dass die Zahlen zur Verbreitung des Cognitive Enhancement hufig bertrieben, suggestiv und falsch dargestellt werden. Beispielsweise beziehen sich Martha Farah und Paul Wolpe auf eine Studie, in der die illegale Nutzung eines Medikaments untersucht wurde.3 Damit wollen sie belegen, dass immer mehr junge Menschen ihre geistige Leistungsfhigkeit mit Hilfe von Psychopharmaka steigern. 4 Die Autoren der zitierten Studie, Quinton Babcock und Tom Byrne, haben jedoch gar nicht Cognitive Enhancement untersucht, sondern Studierende ihrer Universitt nach dem Konsum von Amphetamin, Methylphenidat und Kokain zum Spa befragt. Methylphenidat ist der Wirkstoff des Medikaments Ritalin, das aus der Debatte um die Aufmerksamkeitsdefizit- / Hyperaktivittsstrung bekannt ist; 16,6 Prozent der Befragten gaben an, diese Substanz schon einmal zum Spa konsumiert zu haben bei Kokain waren es 21,9, bei Amphetamin 24,0 Prozent.5 Von einer Leistungssteigerung kann aufgrund dieser Daten keine Rede sein. Der selbe Fehler findet sich in einem wichtigen Positionspapier, das Farah und Wolpe zusammen mit anderen namhaften Wissenschaftlern in der Fachzeitschrift Nature verffentlicht haben. Dort heit es, an manchen Colleges wrden bis zu 16 Prozent der Studierenden solche Medikamente als Studierhilfe verwenden.6 Wieder handelt es sich um einen Verweis auf die Studie von Babcock und Byrne. Auch der Neurologe Anjan Chatterjee bezieht sich auf diese Studie, um damit die weite Verbreitung des Cognitive Enhancement zu belegen.7 Davon abgesehen, dass die Studie dies aus den genannten Grnden berhaupt nicht belegen kann, suggerieren Wendungen wie diejenige, die Substanz als Studierhilfe zu verwenden, dass ein Konsum regelmig geschehe und nicht mindestens einmal im Leben, wie es Babcock und Byrne gefragt hatten. Selbst in dem neuesten Positionspapier, das krzlich wieder in Nature verffentlicht wurde und auf
3 4 5 6 7 Babcock u. Byrne, Student Perceptions. Farah u. Wolpe, Monitoring and Manipulating. Babcock u. Byrne, Student Perceptions, S. 144. Farah et al., Neurocognitive enhancement, S. 421. Chatterjee, Cosmetic neurology, S. 969. Chatterjee, Promise and predicament, S. 110.

P3/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

das ich noch detaillierter eingehen werde, wird wieder falsch zitiert. Zwar beziehen sich Henry Greely und Kollegen8 (darunter wieder Martha Farah und andere Autoren des ersten Positionspapiers) jetzt auf eine andere Studie, welche die Verbreitung des illegalen Konsums von Stimulanzien an ber 100 Colleges in den USA untersucht und an einem davon herausgefunden hat, dass 25 Prozent der Studierenden mindestens einmal im letzten Jahr ein solches Mittel genommen hatten.9 Die Forscher hatten aber nicht speziell die Steigerung der geistigen Leistungsfhigkeit im Blick, sondern den allgemeinen Konsum. Diese Unterscheidung ist deshalb relevant, weil solche Substanzen auch aus anderen Grnden genommen werden, beispielsweise um einen Rausch zu erleben, um Spa zu haben oder den Appetit zu zgeln.10 Unter dieser Perspektive ist der Konsum nicht mehr so berraschend, denn wir wissen bereits, dass junge Menschen gerne mit Drogen experimentieren. Diese Fehler, einmal in die Welt gesetzt, vermehren sich von alleine. So schreibt auch Bernwart Gesang unter Berufung auf das erste Positionspapier: [...] Ritalin wird von mehr als sechzehn Prozent der Studenten in den USA benutzt. 11 In Zack Lynchs neuester Abhandlung ber die Neurogesellschaft heit es, an manchen Colleges htten mehr als 25 Prozent der Studierenden die Pillen benutzt.12 Wir wissen nun, dass dies sowohl wissenschaftlich falsch als auch sehr suggestiv ist. Diese falschen Zitate sind in mehrerlei Hinsicht unerfreulich. Erstens: Die genannten Autoren spielen eine fhrende Rolle in der Diskussion um das Cognitive Enhancement, ihre Ansichten aber beruhen zumindest zum Teil auf einem Irrtum; ihre Meinung inspiriert viele und zwar nicht nur im englischen Sprachraum, sondern im gesamten Wirkungskreis dieser zum Teil hchstrangigen Fachzeitschriften. Zweitens: Diese bertriebenen Zahlen vermitteln ein falsches Bild und suggerieren, dass die Mittel offenbar wirksam und ungefhrlich seien, wenn bereits so viele von ihnen Gebrauch machen. Damit knnte der Irrtum zu einer sich selbst erfllenden Prophezeiung werden, indem er einen verstrkten Konsum motiviert. Drittens wird durch diese falsche Zitierweise Aufmerksamkeit geschrt; es knnte eine gesellschaftliche Hysterie entstehen oder der Eindruck, das Cognitive Enhancement sei bereits so weit verbreitet, dass man nichts mehr dagegen tun knne; eine gesamtgesellschaftliche Entscheidung wrde damit vorweggenommen. Freilich wre der umgekehrte Fehler ebenfalls unerfreulich. Eine Untertreibung des Konsums knnte den Eindruck erwecken, es gebe kein Interesse am Enhancement und damit auch kein gesellschaftliches Problem. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass schon einmal jemand in der
8 Greely et al., Towards responsible use, S. 702. 9 McCabe et al., Prescription stimulants. Der Mittelwert betrug fr diese Zeitspanne 4,1 Prozent. 10 Z.B. Barrett et al., Characteristics of Methylphenidate Misuse. Teter et al., Prevalence and Motives. In der ersten Studie gaben 30 Prozent der Befragten Konsumenten von Methylphenidat an, die Substanz ausschlielich zu Lernzwecken zu verwenden; in der zweiten gaben 58 Prozent eine Konzentrationssteigerung, 43 Prozent das Erleben eines High als Motiv fr den illegalen Gebrauch von Stimulanzien an. 11 Gesang, Perfektionierung des Menschen, S. 3. 12 Lynche, The Neuro Revolution, S. 184; bersetzung durch den Autor.

P4/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

Fachliteratur oder den Medien diesen Fehler begangen hat. Idealerweise stellt man die Zahlen korrekt dar und spricht von einem illegalen Konsum von Stimulanzien im Laufe des vergangenen Jahres, der bei Studierenden in den USA bei ca. vier bis sechs Prozent liegt 13 aber auch hier sollte man noch genauer auf die Motivation schauen. Ein leichtfertiger Umgang mit den empirischen Daten ist der Ernsthaftigkeit der Sache vllig unangemessen. Denn hier geht es nicht nur um die krperliche und geistige Gesundheit Einzelner, sondern um die Zukunft unserer Leistungsgesellschaft. Die falsche, suggestive und einseitige Darstellung hat sich leider bis in die deutschen Medien fortgesetzt und drfte damit auch hierzulande zu falschen berzeugungen gefhrt haben.14 Mir liegt jedoch daran, das Cognitive Enhancement in seinen wissenschaftlichen, gesellschaftlichen und moralischen Aspekten mglichst nchtern und klar zu betrachten und dabei Fakten und Mythen auseinander zu halten. Dass die wissenschaftliche Lage zur Wirksamkeit der Substanzen keineswegs eindeutig ist, habe ich an anderer Stelle zu belegen versucht. 15 Ich will hier keine Details wiederholen, sondern nur darauf hinweisen, dass manche der Mittel auch dann die Selbsteinschtzung oder die Stimmung einer Versuchsperson vernderten, wenn keine Verbesserung der Leistung gemessen werden konnte16, oder gar zu einer Verschlechterung der Leistung fhrten. Letzteres wurde so interpretiert, dass eine gesteigerte Impulsivitt zu vorschnellen Antworten der Kandidaten fhren knnte.17 Wenn solche Substanzen aber die Selbsteinschtzung beeintrchtigen, dann unterstreicht dies die Bedeutung kontrollierter wissenschaftlicher Studien. Die Frage ist aber, ob eine Suche nach Substanzen zum Cognitive Enhancement berhaupt erwnscht ist. Kmen wir im gesellschaftlichen Diskurs zu einem negativen Ergebnis, dann wre es absurd, die Forschung gesellschaftlich zu untersttzen. Wenn wir bereits wssten, dass Cognitive Enhancement etwas Schlechtes ist, dann gbe es keine gesellschaftliche Notwendigkeit mehr fr wissenschaftliche Studien zur Klrung von Fragen zur Wirksamkeit und Sicherheit der Substanzen. Im Gegenteil, man knnte dann sogar den Standpunkt vertreten, dass diese Forschung im Widerspruch zu den Wnschen der Gesellschaft ist. Auf internationalen Konferenzen und im Fachdiskurs begegnet man manchmal der Ansicht, geistige Leistungsfhigkeit sei etwas Gutes und damit seien auch Mittel zu ihrer Steigerung etwas Gutes. Wrden denn nicht Eltern viel dafr tun, ihren Kindern die besten Mglichkeit zur Entwicklung
13 McCabe et al., Prescription stimulants. Teter et al., Prevalence and Motives. 14 In meinem Blog Menschen-Bilder habe ich zwei Faktenfehler im deutschen Fernsehen dokumentiert. Auf der Homepage zur Sendung nano (3sat) vom 16. April 2008 ist gleich am Anfang davon die Rede, ein Viertel aller Studenten in den USA puscht sich bereits mit Medikamenten auf. In der Sendung panorama (ARD) vom 17. April 2008 heit es: Fr 25 Prozent der amerikanischen Studenten gehren Mittel wie Ritalin zur Prfungsvorbereitung. Obwohl die Redaktionen auf die Faktenfehler aufmerksam gemacht wurden, sind sie bis heute nicht behoben. Weitere Informationen und die entsprechenden Links finden sich online unter http://www.cognitive-enhancement.de (28. August 2009). 15 Schleim u. Walter, Fakten und Mythen. 16 Z.B. Randall et al.: Modafinil affects mood. Turner et al.: Relative lack. 17 Elliott et al.: Effects of methylphenidate.

P5/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

geistiger Leistung zu bieten? Oder bestnde nicht sogar ein gesellschaftlicher Zwang zur Teilnahme an Manahmen zur Entwicklung dieser Leistung? Man brauche doch nur an unser Bildungssystem zu denken. Manchmal begegnet man auch einer indifferenten Haltung oder einem Achselzucken, das sagen will: Warum eigentlich nicht? Auch wenn ich selbst noch keine endgltige Meinung zur moralischen Einschtzung des Cognitive Enhancement habe, mchte ich doch auf diese Frage mit den sechs folgenden Argumenten eine Antwort geben. Sichere Medikamente sind unwahrscheinlich In kaum einem Artikel ber das Cognitive Enhancement fehlt ein Verweis auf das Thema Sicherheit. Oft bleibt es aber bei der Feststellung, dass Verfahren mangelnder Sicherheit ethisch nicht vertretbar seien; und damit wird zum nchsten Punkt bergegangen. Das klingt so berzeugend wie trivial aber was bedeutet das denn, dass ein Medikament oder eine andere Intervention sicher genug ist, um fr die geistige Leistungssteigerung Gesunder in Frage zu kommen? Wir knnen uns leicht Situationen vorstellen, in denen die Frage einfach zu beantworten ist: Ist der Konsum einer Substanz mit ernsthaften gesundheitlichen Risiken verbunden, dann ist sie nicht sicher genug; sind hingegen keinerlei Nebenwirkungen zu befrchten, dann gilt sie als sicher. In den Fllen dazwischen ist es schon schwieriger, denn wie sicher ist sicher genug? Ich denke, dass nicht nur krperliche Beeintrchtigungen, etwa des Herz-Kreislaufsystems oder der Leber- und Nierenfunktion, sondern auch psychische eine Rolle spielen. Wenn eine Substanz etwa die Selbsteinschtzung beeintrchtigt einer der Grnde, warum beispielsweise Alkohol schon in geringen Mengen zu riskantem Verhalten im Straenverkehr fhren kann , dann ist sie meiner Meinung nach fr den alltglichen Einsatz zur geistigen Leistungssteigerung nicht sicher genug. Gleiches gilt, wenn sie abhngig macht oder zu negativen Persnlichkeitsvernderungen fhrt. Letztere knnten sich an ganz deutlichen Merkmalen wie etwa Gewaltausbrchen festmachen lassen aber auch subtiler in der Form von Vernderungen im Wertesystem oder der Gefhlswelt einer Person uern. Dabei sollte beachtet werden, dass nicht jede Persnlichkeitsvernderung etwas Schlechtes sein muss; es bersteigt aber den Rahmen dieses Aufsatzes, zunchst eine Begriffsklrung fr Persnlichkeit und Vernderung zu liefern und dann gute von schlechten Vernderungen zu unterscheiden. Wichtiger ist hier, dass es bei der nicht nur die unmittelbaren Nebenwirkungen, sondern vor allem auch langfristige Effekte geht. Beim Cognitive Enhancement denken wir nmlich nicht nur an den einmaligen oder seltenen Konsum beispielsweise direkt vor Prfungen oder Prsentationen, sondern auch an ein gesteigertes Gedchtnis beim Lernen oder an eine gesteigerte Aufmerksamkeit und
P6/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

verlngerte Wachheit fr die geistige Arbeit. Das heit, dass Personen, die ihre geistige Leistungsfhigkeit nicht nur vor besonderen Belastungssituationen pharmakologisch steigern mchten,18 die Substanzen regelmig und ber einen lngeren Zeitraum einnehmen wrden. Das stellt aber ganz andere Ansprche an Studien zur Untersuchung der Nebenwirkungen und rckt belastbare Ergebnisse in die ferne Zukunft. Langzeitfolgen knnen etwa dann auftreten, wenn es beim Eingriff in Neurotransmittersysteme des Gehirns zu einer Toleranzentwicklung kommt. Bestimmte Botenstoffe, deren Konzentration durch die Substanz verndert wird, werden dabei vom Krper in geringerem Ma produziert. Es ergibt sich eine Annherung an den Ausgangszustand vor dem Enhancement; der leistungssteigernde Effekt wird schwcher und es knnte der Wunsch aufkommen, die Dosis oder Hufigkeit der Einnahme zu erhhen. Dieses Dilemma ist vielen Drogenschtigen bekannt. Neben der Toleranzentwicklung knnte es auch zum Problem werden, dass die krpereigenen Funktionen zur Kompensation bestimmter Nebenwirkungen auf Dauer nachlassen. Was am Anfang ein kaum sprbarer Kopfschmerz oder eine kaum bemerkbare Nervositt wre, knnte sich nach einiger Zeit zu einer ernsthaften Migrne oder zu Panikattacken entwickeln. Es gibt eine Vielzahl von Neurotransmittersystemen im Gehirn, die in sich schon sehr komplex sind und auf vielfltige Weise mit anderen Systemen in Verbindung stehen. Daher ist gar nicht davon auszugehen, dass sich alle Wirkungen einer Substanz auf Anhieb manifestieren. Manche Nebenwirkungen knnten auch erst durch eine Interaktion mit psychosozialen Faktoren entstehen, etwa wenn eine Person eine Lebenskrise durchmacht. berhaupt macht es diese Komplexitt unwahrscheinlich, dass sich eine leistungssteigernde Wirkung ohne Nebenwirkungen erzielen lsst. Bildlich gesprochen: Wer pharmakologisch an einer Schraube im Gehirn dreht, der verstellt damit auch viele andere Schrauben. Diesen berlegungen zum Trotz schtzen die Pharmakologinnen Danielle Turner und Barbara Sahakian die Lage zur Sicherheit optimistisch ein. Die uns bereits bekannte Substanz Methylphenidat sowie Modafinil, das als Medikament zur Behandlung von Schlafstrungen zugelassen ist, htten sich als sicher genug fr den weit verbreiteten Einsatz herausgestellt. 19 Hier muss man wieder fragen: Wie sicher ist sicher genug? Sicher genug, dass eine Ethikkommission die Erlaubnis erteilt, jungen, gesunden und risikobereiten Versuchspersonen im Experiment fr eine
18 Aus meinem eigenen Umfeld sind mir Flle bekannt, in denen Personen vor einer wichtigen Prfung ein Beruhigungsmittel nahmen, um ihre Angst und ihre Nervositt zu verringern. Eine derartige Intervention halte ich eher fr eine Behandlung, die dazu dient, die Leistung zu erbringen, wie man sie ohne die Angst oder Nervositt erbringen kann; es geht nicht darum, seine Leistung zu verbessern, sondern einen strenden Einfluss zu beseitigen. Anders als beim Enhancement tuscht die Person auch nicht vor, eine Leistung erbringen zu knnen, die sie sonst nicht erbringen knnte. Die Anwesenheit des Prfers ist fr sie sozusagen eine Strvariable, die ihre geistige Leistungsfhigkeit verringert. Eine derartige Intervention halte ich eher fr vertretbar; allerdings sollte man diesen Personen davon abraten, sich einen Beruf zu suchen, in dem sie stndig mit solchen Situationen konfrontiert werden, die sie nur mithilfe von Beruhigungsmitteln berstehen knnen. 19 Turner u. Sahakian, Enhanced classroom, S. 80.

P7/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

finanzielle Kompensation ein oder zweimal eine Tagesdosis zu verabreichen? Sicher genug, um einem Schler, dessen Versetzung gefhrdet ist, empfohlen zu werden? Sicher genug, um dem gestressten Manager Mitte vierzig mit Bluthochdruck und der Neigung zu Wutausbrchen bei der Arbeit unter die Arme zu greifen? Modafinil wird gerne als ein Paradebeispiel fr eine sichere Substanz angefhrt, die sich als Cognitive Enhancer eigne. Daher erstaunt es, wenn man einen Blick in die Information fr Fachkreise wirft, in der die Risiken und Nebenwirkungen aufgefhrt sind: Zum Beispiel treten sehr hufig (d.h. bei mehr als zehn Prozent) Kopfschmerzen auf, hufig (d.h. bei einem bis zehn Prozent) Kraftlosigkeit, Herzjagen, Geferweiterung, belkeit, Appetitlosigkeit, Durchfall, Nervositt, Schlaflosigkeit, Depression oder verschwommenes Sehen.20 Das ist nur eine kleine Auswahl. Auch gibt es noch keine Studien zur Beeinflussung der Fahrtchtigkeit oder der Steuerung von Maschinen. In der klinischen Literatur sind Flle bekannt, in denen Versuchspersonen bei sehr guter Gesundheit durch die Einnahme von Modafinil nach drei Wochen des Konsums eine Psychose, die eine psychiatrisch Behandlung erforderte, oder nach zweieinhalb Monaten Herzrhythmusstrungen entwickelten.21 Fr Methylphenidat hat die FDA, die oberste Gesundheitsbehrde der USA, erst vor kurzem neue Warnungen vorgeschrieben. Zu den wichtigsten Informationen zhlt die Behrde dabei, das Medikament knne bei Patienten mit Herzproblemen zum pltzlichen Tod fhren, bei Erwachsenen zum Schlaganfall oder Herzinfarkt. Auch psychische Probleme werden dort genannt, beispielsweise manisch-depressive Erkrankungen, aggressives Verhalten und Feindseligkeit. Bei Kindern und Teenagern knnten psychotische Symptome wie das Hren von Stimmen auftreten. 22 Barbara Sahakian rumt mit ihren Kollegen an anderer Stelle ein, dass vieles ber die Kurz- und Langzeitwirkung der Substanzen zum Cognitive Enhancement unbekannt ist 23; berhaupt muss man feststellen, dass Pharmakologen zwar Modelle fr die Erforschung der verschiedenen Neurotransmittersysteme haben, aber beim heutigen Kenntnisstand ungewiss ist, wie die Substanzen genau wirken. Selbst fr Amphetamin, das seit ber 100 Jahren pharmakologisch erforscht wird, sind noch viele Fragen offen. Mit den Worten von David Sulzer und Kollegen in einer bersichtsarbeit: Mit jeder Frage, die durch die Forschung beantwortet wird, ergeben sich eine Reihe neuer.24 Das ist das Bild der Hydra, die fr jeden Kopf, den man ihr abschlgt, zahlreiche neue bekommt. Angesichts dieser Entwicklung reicht kein einfacher Verweis auf die Notwendigkeit weiterer Forschung, um einen Optimismus zu begrnden. Selbst wenn das Problem der Sicherheit von vielen Ethikern mit einem Satz abgehandelt wird,
20 21 22 23 24 Cephalon, Fachinfo Vigil, Stand vom Juni 2005. Siehe dazu die Briefe an die Redaktion im American Journal of Psychiatry 162, 2005, S. 1983f. Entnommen aus dem Medication Guide fr Ritalin LA, Stand vom April 2007, http://www.fda.gov (29.01.2009). Greely et al., Towards responsible use, S. 704. Sulzer et al., Amphetamines, S. 428.

P8/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

erweist es sich bei nherer Betrachtung als uert komplex und vielschichtig. Zugegeben ist es vor allem eine empirische Frage, welche Substanzen entwickelt werden und wie sicher sie sind. Die Art und Weise, wie die Frage der Sicherheit gestellt wird, bersteigt jedoch die rein empirische Forschung und betrifft eine Reihe gesellschaftlicher Werturteile und begrifflicher Analysen: Wie sicher ist sicher genug? Welche Vernderungen werden ber welchen Zeitraum als Nebenwirkungen untersucht? Wie trennt man im psychischen Bereich berhaupt Wirkung und Nebenwirkung? Hhere Impulsivitt mag sich in einem Multiple-Choice-Test, in dem es auf schnellen Informationsabruf ankommt, anders auswirken als auf einen kreativen Essay, fr den Assoziationsreichtum wichtig ist.25 ber diese Fragen hinweg zu gehen, tuscht ein vereinfachtes Bild vor, das dem Thema nicht angemessen ist und schrt auerdem die Hoffnung, geeignete Substanzen zum Cognitive Enhancement seien in Reichweite. Diese Hoffnung ist aber, soweit ich die Forschungsliteratur berblicke, zurzeit unbegrndet. Das Problem der Verteilungsgerechtigkeit Verteilungsgerechtigkeit wird regelmig in Artikeln ber das Cognitive Enhancement thematisiert. Viele haben die Intuition, dass der Zugang zu bestimmten Gtern allen Menschen zumindest in einem Mindestma ermglicht werden sollte. Wir haben historisch die Erfahrung gemacht, dass eine Ausgrenzung anhand von Rasse, Stand, Religion oder Geschlecht zu groer gesellschaftlicher Unzufriedenheit fhren kann. Ich bin der Ansicht, dass dies auch fr eine Ausgrenzung anhand von finanziellen Mitteln gilt. Fr den Bereich der Bildung ist dies in Deutschland ein groes Problem, da hier Bildungsstand und Wohlstand der Eltern in hohem Mae auf den Bildungsstand und Wohlstand der Kinder durchschlagen; Kinder schlechter ausgebildeter und rmerer Eltern werden wiederum schlechter ausgebildet und rmer. 26 Anjan Chatterjee verweist darauf, dass im Bereich Bildung und Gesundheit in den Vereinigten Staaten bereits ernsthafte Unterschiede zwischen dem Zugang fr Arme und Reiche in Kauf genommen wrden.27 Farah und Kollegen behaupten im ersten Positionspapier in Nature, ein ungleicher Zugang zu Cognitive Enhancement stelle in keinem strkeren Ma einen Grund zum Eingreifen dar als der ungleiche Zugang zu Privatunterricht oder kosmetischer Chirurgie.28 Normativ gesehen fhrt das natrlich an der relevanten Frage vorbei; denn es knnte ja genauso
25 hnliche berlegungen gelten im militrischen Bereich, in dem die Stimulanzien seit Jahrzehnten eingesetzt werden: Der Frontsoldat im Nahkampf mag ber Impulsivitt anders denken als der Sprengstoffexperte. 26 Die 18. Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerks hat ergeben, dass von 1982 bis 2006 der Anteil Studierender mit hoher sozialer Herkunft von 17 auf 38 Prozent gestiegen, der aus mittlerer und niedriger sozialer Herkunft von 67 auf 38 Prozent gefallen ist (S. 12). Als Ursache fr den anhaltenden Rckgang von Studierenden, deren Eltern nur einen Hauptschulabschluss haben, werden beispielsweise soziale Selektionsprozesse (S. 11) genannt. Der Kurzbericht ist online Verfgbar unter http://www.studentenwerke.de/pdf/Kurzfassung18SE.pdf (21. Januar 2009). 27 Chatterjee, Promise and predicament, S. 111. 28 Farah et al., Neurocognitive enhancement, S. 423.

P9/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

sein, dass die bereits vorhandenen Verfahren schon ethisch problematisch sind. Auerdem haben es normative Diskurse und Entscheidungen oft an sich, dass sie erst dann gefhrt oder getroffen werden, wenn die Praxis bereits Anwendung findet. Schlielich gilt in unseren liberalen Gesellschaften alles als erlaubt, was nicht verboten ist. Daraus, dass etwas toleriert wird, lsst sich also nicht ableiten, dass es normativ unproblematisch ist; wre es so, dann htte es keinen normativen Grund fr die berwindung von Diskriminierung wegen Rasse, Stand, Religion oder Geschlecht gegeben. In der Wendung, man knne vom Sein nicht auf das Sollen schlieen, war sich bereits der schottische Philosoph David Hume (1711-1776) dieses Fehlschlusses bewusst. Die Reflexion des Cognitive Enhancement birgt nun allerdings die Chance, auch die tolerierten Praktiken im Hinblick auf die Verteilungsgerechtigkeit zu untersuchen. Vielleicht nehmen die Autoren des neueren Positionspapiers das Problem der Verteilungsgerechtigkeit ernster und sprechen daher den Gedanken an, den Betroffenen einen kostenlosen Zugang zu den Mitteln zu ermglichen.29 Dies wrde tatschlich eine weitere Verschrfung der Unterschiede zwischen Armen und Reichen durch das Cognitive Enhancement verhindern. Wie realistisch die Umsetzung dieser Idee ist, mge jeder fr sich selbst beurteilen. Zwar habe ich denselben Gedanken wie Greely und Kollegen bei einer frheren Gelegenheit selbst vertreten, da sich Pillen billig herstellen lieen 30; jedoch wrde das einen weit reichenden Einschnitt in die Rechte der Pharmafirmen bedeuten, die sich die Entwicklung geeigneter Substanzen Millionen kosten lassen und mit Medikamenten zur Untersttzung bestimmter Lebensgewohnheiten so genannten Lifestyle Drugs bereits heute einen Milliardenmarkt erschlossen haben. 31 berhaupt werden Verstrickungen von Forschung und Wirtschaft in der Diskussion um das Cognitive Enhancement kaum thematisiert. Dabei haben manche Autoren, wie beispielsweise Barbara Sahakian oder Ronald Kessler, Beratervertrge mit Pharmafirmen oder besitzen sogar Firmenanteile. Jedenfalls werden Pharmaunternehmen mit Sicherheit nicht aus Philantropie auf ihre Rechte an den Substanzen verzichten, deren Entwicklung sie finanzieren. Fairness In Wettbewerbssituationen ist Fairness ein wichtiger Aspekt. Wir kennen den Vorwurf der Unfairness aus dem Sport, wenn ein Foul, ein Regelversto, nicht geahndet wird und demjenigen, der ihn begeht, daraus ein Vorteil entsteht. Wir sprechen ebenfalls von einer Verletzung der Fairness, wenn sich ein Sportler durch unzulssige Dopingmittel einen Vorteil verschafft. Stellt sich ein derartiger Versto erst hinterher heraus, werden Preise und Preisgelder aberkannt, um die
29 Greely et al., Towards responsible use, S. 704. 30 Schleim, Dragee zum Glck? 31 Flower, Lifestyle drugs.

P10/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

Fairness des Wettkampfs wiederherzustellen. Ist die Situation im intellektuellen Bereich grundlegend anders? Auch hier finden wir Regeln, die den Rahmen fr eine faire Teilnahme definieren. Wer sich beispielsweise ber sein Mobiltelefon von jemand anderem helfen lsst oder Spickzettel verwendet, der verhlt sich unfair. Ebenso verhlt sich unfair, wer einen Aufsatz oder Teile davon bei jemand anderem abschreibt und als seine eigene Leistung ausgibt. In den intellektuellen Prfungs- und Leistungssituationen geht es darum, die Leistung einer bestimmten Person zu bewerten. Wer derartige Regelverste begeht, der tuscht eine Leistung vor, die er gar nicht oder nicht unter diesen Umstnden erbringen kann. Selbst wenn man ber einen Spickzettel beim Vokabeltest noch lcheln mag, finden sich auch im intellektuellen Bereich Prfungen, bei denen es um wichtige Lebensentscheidungen geht. Im intellektuellen Wettbewerb gibt es daher ebenso wie im Sport Regeln, die ein faires Vorgehen definieren; wer dagegen verstt, verhlt sich unfair. Anders als im Sport gibt es dort aber (bisher) keinen speziellen Doping-Katalog, der die Einnahme bestimmter Substanzen verbietet. Ist die Frage der Fairness mit Blick auf das Cognitive Enhancement also verfehlt? Das ist sie deshalb nicht, weil es gesamtgesellschaftliche Regeln fr den Umgang mit Drogen und Medikamenten gibt. Deshalb kann man auch bei der heutigen normativen Lage durchaus davon sprechen, dass sich diejenigen Personen unfair verhalten, die illegal Drogen oder verschreibungspflichtige Medikamente zur geistigen Leistungssteigerung beziehen; sie beziehen auf illegale Art und Weise Mittel, die anderen nicht zur Verfgung stehen. Damit wollen sie eine Leistung erbringen, die sie ohne diese Mittel nicht erreichen wrden. Das gilt nicht nur fr akademische Prfungen und Wettbewerbe, sondern auch fr die Arbeitswelt, die gleichfalls ein Teil der Gesellschaft ist. Abgesehen von den Gesetzen zum Umgang mit Drogen und Medikamenten wrde es aber helfen, einen expliziten normativen Standard fr die Frage des Cognitive Enhancement zu haben. Dieser wrde sich direkt auf den intellektuellen Wettbewerb beziehen und nicht auf Umwegen ber das Betubungsmittelgesetz, Medizin- und Strafrecht. Das muss nicht heien, dass alle Substanzen, die sich zur geistigen Leistungssteigerung eignen, verboten werden sollen; das muss auch nicht heien, dass Verbote in der Form von Gesetzen verabschiedet werden sollen. Vielmehr knnten Institutionen oder Firmen etwa in Form einer Unternehmensethik oder -politik selbst dafr Standards definieren, was als faires und was als unfaires Verhalten angesehen wird. Man knnte es beispielsweise chten, Drogen oder illegal verschreibungspflichtige Stimulanzien zu verwenden, um Arbeitsziele zu erreichen. Das wrde den Angestellten eine Sicherheit darber verschaffen, was von ihnen verlangt wird. Kollegen, die dagegen verstieen, wrden sich den anderen gegenber ganz ausdrcklich unfair verhalten. Gleichzeitig knnte der indirekte Zwang verringert werden, dass eine Person befrchtet, andere wrden bereits Cognitive Enhancement betreiben und sie knne deshalb nicht mehr mithalten. Firmen knnten dadurch auch einen
P11/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

ffentlichen Imageschaden vermeiden. Welchen Eindruck wrde es denn erwecken, dass ein Groteil der Belegschaft zur Bewltigung der Arbeit auf Drogen und Medikamente angewiesen ist? Die Situation an Schulen und anderen Bildungseinrichtungen stellt sich ganz hnlich dar. Wrden sich dennoch Anhaltspunkte dafr ergeben, dass gegen diese Regeln verstoen wird, knnte das fr eine strengere berprfung ihrer Einhaltung sprechen. Mein Kernargument im Hinblick auf die Fairness ist aber nicht, dass Cognitive Enhancement unbedingt verboten gehrt, sondern dass es einen expliziten normativen Standard geben soll, an dem sich die Einzelnen orientieren knnen. Dieser Standard knnte mehr oder weniger streng ausfallen, alle, manche oder keine Interventionen verbieten; er wrde allerdings eine Klarheit schaffen, die derzeit zumindest im intellektuellen Wettbewerb nicht gegeben ist. Ein solcher Standard scheint mir allein schon notwendig zu sein, um Individuen vor den Nebenwirkungen der Substanzen zu schtzen. Diesem Aspekt mchte ich mich im folgenden Abschnitt kurz zuwenden. Schutz der Individuen Wie ich weiter oben belegt habe, gibt es weder zu den Wirkungen, noch zu den Nebenwirkungen der Substanzen ausreichendes Wissen; es ist noch nicht einmal klar, wie man Wirkung und Nebenwirkung so untersuchen kann, dass die Ergebnisse fr das gesellschaftliche Interesse am Cognitive Enhancement verwertbar wren. Angesichts dieser Situation wird deutlich, dass Personen, die bereits heute Medikamente zur geistigen Leistungssteigerung verwenden, ein bedeutendes Risiko eingehen; sie riskieren nicht nur gesundheitliche Schden, sondern auch Vernderungen ihrer Persnlichkeit. Dabei ist noch nicht einmal klar, ob die Mittel das leisten, was man sich von ihnen verspricht, oder ob sie in erster Linie nur die Selbsteinschtzung verbessern und womglich zur Abhngigkeit fhren. Angesichts dieser Situation finde ich es merkwrdig, dass die Studierenden, die sich schon heute diese Mittel illegal besorgen, in dem Positionspapier von Greely und Kollegen als Vorreiter, beinahe Helden der Bewegung zur Selbstoptimierung dargestellt werden; als Menschen, die sich fr ein Gut einsetzen, das ihnen die gesellschaftlichen Normen verbieten und dafr sogar Gefngnisstrafen riskieren. Mir stellen sich diese Vorreiter nicht als Vorbilder, sondern als Beispiele der Dummheit dar. Selbst wenn Cognitive Enhancement ethisch gesehen etwas Gutes wre der naive Konsum von Substanzen, fr die noch so viele wichtigen Fragen ungeklrt sind, ist es nicht. Das Verhalten dieser Helden ist allein schon deswegen ethisch abzulehnen, weil es einerseits die gesellschaftliche Hysterie verstrkt und die Kommilitonen zu hnlichen Dummheiten verleitet und andererseits die Konsequenzen in Form gesundheitlicher und psychischer Schden ber das Gesundheitssystem der Gesellschaft aufbrdet.
P12/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

Deshalb halte ich es ebenso wie beim Doping im Sport nicht nur aus Grnden der Fairness fr geboten, klare Regeln fr den Umgang mit bestimmten Substanzen zur geistigen Leistungssteigerung zu vereinbaren, sondern auch zum Schutz der Individuen vor sich selbst. Die Abschnitte zur Verbreitung des Enhancement sowie den offenen Fragen zur Wirkung und Sicherheit machen deutlich, dass ein signifikanter Teil der Gesellschaft nicht vernnftig mit den verschreibungspflichtigen Stimulanzien umgehen kann. Diejenigen Zielgruppen, fr die sich die geistige Leistungssteigerung am attraktivsten darstellt, also alle, die in geistigen Wettbewerbssituationen arbeiten, sollten daher ber den Stand der Forschung, sowie die offenen empirischen und gesellschaftlichen Fragen aufgeklrt werden. Entsprechende institutionelle Stellungnahmen fr den Umgang mit Cognitive Enhancement wrden die Ernsthaftigkeit dieser Angelegenheit unterstreichen. Das Argument vom Menschenbild; oder: soziale Lsungen fr soziale Probleme Der amerikanische Psychiater Peter Kramer hat in den USA eine groe Diskussion ber die Verwendung von Antidepressiva bei gesunden Menschen ausgelst. In einem Buch beschreibt er seine Erfahrungen, diese Mittel zu verschreiben, damit sich seine Kunden noch besser als gut fhlen knnen. Darin thematisiert er auch die Praxis in den USA der 1950er Jahre, unzufriedenen Hausfrauen Beruhigungsmittel zu verschreiben.32 Diese Frauen befanden sich in einem starren gesellschaftlichen System, das ihnen kaum Platz fr die Verwirklichung eigener Ziele lie und sie stattdessen an die Familie und den Haushalt band. Das Verschreiben der Pillen war so verbreitet, dass es die Rolling Stones in ihrem Song Mothers Little Helpers besangen. Mutters kleine Helfer, das waren Schlaf- und Beruhigungsmittel wie Valium oder Librium. Wichtig ist hierbei, dass sich diese Hausfrauen nicht blo unglcklich fhlten, sondern sich tatschlich in einer unbefriedigenden Situation befanden. Vielleicht befinden wir uns heutzutage in unserer Leistungsgesellschaft in einer ganz hnlichen Situation. Gemessen an den Rollenvorstellungen der 1950er Jahre knnten Mittel zum Cognitive Enhancement Vaters kleine Helfer sein nmlich Mittel fr die Bewltigung des hohen Leistungsdrucks. Greely und Kollegen bemerken am Schluss ihres Positionspapiers, die Substanzen knnten die Lebensqualitt der Menschen erhhen.33 Vielleicht gilt das aber nur, wenn die Lebensqualitt zunchst durch den hohen Leistungsdruck und Konkurrenzkampf verringert wurde. Das heit, hinter dem Wunsch nach mehr Leistung knnte sich ein soziales Problem verbergen, nmlich dieses, dass der Leistungsdruck tatschlich zu hoch ist. Eine verbreitete Unzufriedenheit mit den Anforderungen an die geistige Leistungsfhigkeit sowie die Zunahme von Stress- und
32 Kramer, Listening to Prozac, S. 38f. 33 Greely et al., Towards responsible use, S. 705.

P13/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

berlastungsreaktionen wren Indikatoren hierfr. Die Verfgbarkeit von Cognitive Enhancement wrde dann das Risiko bergen, fr dieses soziale Problem eine pharmakologische Lsung zu whlen und sich mit den gesellschaftlichen Bedingungen abzufinden, die eigentlich unbefriedigend sind. Dabei beinhalten soziale Probleme auch Chancen fr sozialen Wandel und Fortschritt; das setzt aber kritische Reflexion voraus und den Willen, eine Vernderung auch gegen Widerstnde durchzusetzen. Das ist das Bild eines Menschen, der sich selbst die Umwelt schafft, in der er zu leben wnscht. Demgegenber steht das Bild eines Menschen, der seine natrlichen (Leistungs-) Grenzen als persnliches Manko begreift und die Ursache fr die Unzufriedenheit mit den gesellschaftlichen Umstnden nicht dort sieht, sondern in sich selbst. Indem er sich selbst pharmakologisch an diese ueren Anforderungen anpasst, versteht er sich als ein System von Regelkreisen, in die nur an der entsprechenden Stelle eingegriffen werden muss, um die Leistung an die externen Erwartungen anzugleichen. Das ist das Bild einer Maschine, die repariert oder berholt werden muss, wenn sie ihren vorgegebenen Zweck nicht wie gewnscht erfllt. Aus diesem Grund halte ich auch das Argument fr das Cognitive Enhancement, das sich auf die Autonomie des Menschen beruft, fr wenig berzeugend. Dieses Argument geht davon aus, dass jeder fr sich selbst wisse, was am besten sei. Indem man den Menschen die Freiheit gebe, fr sich selbst zu entscheiden, knnten sie dies auch am besten verwirklichen. Der Autonomiegedanke entspricht dem Menschenbild der Aufklrung und des Humanismus. Dieser Mensch benutzt seine Vernunft und sein Gefhl, um Einsicht und Erkenntnis zu erlangen und danach zu entscheiden; er gebraucht seine Fhigkeiten dazu, sich selbst und anderen gegenber verantwortungsvoll zu handeln. Er lsst sich gerade nicht von einer ueren Autoritt bestimmen, lsst sich nicht ohne eigene, kritische Prfung vorgeben, was er fr gut und richtig zu halten hat. Natrlich kann man im Fall einer unreflektierten Ablehnung ebenso wenig von einer autonomen Entscheidung sprechen wie im Fall einer unreflektierten bernahme des externen Mastabs. Diese Frage lsst sich aber nicht allgemein lsen; vielmehr mssen die Motivationen im Einzelfall genau und kritisch geprft werden. Weil der Leistungsdruck in unserer Gesellschaft aber so hoch ist, scheint es mir auf den ersten Blick plausibler zu sein, dass die Entscheidung gegen das Cognitive Enhancement sich auf den Autonomiegedanken berufen kann. Bei Schtigen geht man allgemein davon aus, dass ihre Autonomie zumindest mit Blick auf den Gegenstand ihrer Sucht stark eingeschrnkt ist. Sie knnen dann gerade nicht mehr vernnftig fr sich selbst entscheiden. Ein besonderes Risiko drfte Cognitive Enhancement daher fr den Personenkreis der Arbeitsschtigen darstellen, die sich mit keinem Niveau ihrer geistigen Leistungsfhigkeit zufrieden geben. Ihre Wertmastbe sind vllig auf die Arbeitsfhigkeit ausgerichtet und ganz gleich, wie viel sie bewltigen, sie brauchen immer noch mehr. Dieses
P14/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

Suchtverhalten fhrt in vielen Fllen zu einem Erschpfungszustand und schlielich zu einem psychischen Zusammenbruch, der das Vermgen geistiger Arbeit drastisch reduziert. 34 Der Arbeitsschtige, der seine Lage durch Cognitive Enhancement verbessern will, versteht seine prekre Situation falsch. Da sich seine Einschtzung des hohen Werts geistiger Leistungsfhigkeit durch die pharmakologische Intervention aber nicht ndert, wird er schlielich auch mit einem gesteigerten Leistungsniveau unzufrieden sein. Das heit, dass sich seine Lage langfristig nicht verbessert, da er sich auch auf dem hheren Niveau zu viel Arbeit vornehmen wird. Bestenfalls verschiebt sich durch das Enhancement nur der Zeitpunkt, an dem es zum Einbruch kommt; schlimmstenfalls begibt er sich in eine gefhrliche Spirale immer hherer Dosen oder wirksamerer Mittel zur Leistungssteigerung, die eine ernsthafte Bedrohung der Gesundheit darstellen. Bei einer Befrwortung des Cognitive Enhancement sollte daher auch an die Personenkreise gedacht werden, die in ihrer Autonomie eingeschrnkt sind. Das sind nicht nur Kinder, sondern auch Arbeitsschtige. Ganz gleich, ob wir uns fr oder gegen die Leistungssteigerung entscheiden, auf jeder Leitungsstufe stellt sich erneut die Frage, wie viel geistige Leistung, wie viel Arbeit wir uns vornehmen, wie viel davon genug ist, wie sehr wir unser Leben diesem Wertmastab unterordnen sollen. Auf diese Frage, in der es auch darum geht, was wir fr ein gutes und erflltes Leben halten und was nicht, gibt es keine pharmakologische Antwort; sie lsst sich nicht fr alle Zeiten und auch nicht fr alle Menschen allgemein lsen. Ich halte es aber fr wichtig, dass man sie sich selbst stellt. Sich fr das Cognitive Enhancement zu entscheiden, ist darauf keine Antwort, weil sich auch auf der hheren Ebene wieder die Frage stellt, ob denn nicht noch mehr Leistung noch besser wre und man seine Geisteskraft nicht noch weiter steigern msse. Dann scheint es mir besser zu sein, sich auf ein vernnftiges Ma an geistiger Leistung zu bescheiden, bevor das Leistungs- und Wettbewerbsdenken vom gesamten Leben Besitz ergriffen hat. Nach der Krise des Finanzsystems sind Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften sowie die Philosophie dazu aufgefordert, wieder alternative Lebensentwrfe aufzuzeigen; Lebensentwrfe, die nicht wie im konomischen Denken nur Preise, sondern vor allem auch Werte kennen. Der britische Nobelpreistrger, Philosoph und Mathematiker Bertrand Russell (1872-1970) hat in seiner Schrift Lob des Miggangs dafr pldiert, diese Grenze lieber etwas niedriger anzusetzen. Fr Russell gehrte zu einem guten Leben auch, sich Zeit fr andere Interessen, eigene Ideen, die Politik, Kultur oder Kunst nehmen zu knnen. Im Beruf geht es aber oft nicht mehr um andere Interessen, sondern die Interessen anderer. Im technologischen Fortschritt sah Russell eine Mglichkeit, die Menschen von einem berhhten Leistungsdruck befreien zu knnen. Denn je
34 Das Burnout-Syndrom ist nach dem Diagnosemanual der WHO diagnostizierbar (Z73). Eine der Hauptursachen ist chronischer Stress. Im Burnout-Zustand besteht nicht nur eine eingeschrnkte Leistungsfhigkeit, sondern auch das Risiko ernsthafter physischer und psychischer Erkrankungen. Dass das Burnout-Syndrom mit einer eingeschrnkten kognitiven Leistung einhergehen kann, steht damit im Widerspruch zum Ziel des Cognitive Enhancement, vgl. Sandstrom et al.: Impaired cognitive performance.

P15/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

mehr Arbeit die Maschinen bernhmen, desto weniger Arbeit mssten wir selbst leisten, um das gleiche Niveau an Produktivitt und Wohlstand zu halten. Gerade die neuen Informations- und Kommunikationstechnologien scheinen aber zum gegenteiligen Ergebnis zu fhren, dass immer mehr Zeit, sei es zuhause, im Zug oder im Flugzeug, von Arbeit beherrscht wird. 35 Russell schrieb schon 1932: Ich denke, dass bei weitem zu viel Arbeit auf der Welt erledigt wird und dass immenses Leid durch den Glauben erzeugt wird, Arbeit sei tugendhaft. 36 Davon abgesehen ignoriert die Fokussierung auf die geistige Leistungsfhigkeit, wie wir sie in der Debatte um das Cognitive Enhancement beobachten knnen, psychologische Befunde der neueren Zeit. Es ist nmlich nicht nur die kognitive, sondern auch die emotionale Intelligenz fr beruflichen Erfolg von groer Bedeutung.37 Diese Beobachtung ist ein weiteres Indiz dafr, dass in der Debatte ein reduziertes Menschenbild im Vordergrund steht. Ein Nullsummenspiel Einige der vorangegangen Argumente machen zumindest in der von mir hier kurz dargestellten Weise starken Gebrauch von Intuitionen. Den folgenden Einwand halte ich aber dafr geeignet, mit relativ geringem Aufwand die Rationalitt und den Sinn des Cognitive Enhancement generell zu unterminieren auch bei denjenigen, die meine Intuitionen nicht teilen. Nehmen wir aus der Vielzahl der Akteure, die sich am gesellschaftlichen Konkurrenzkampf beteiligen, die beiden fiktiven Charaktere Annette und Bernd heraus. Die beiden studieren Psychologie und mchten sich bald auf einen weiterfhrenden Masterstudiengang bewerben. Die Anzahl dieser Studienpltze ist aber begrenzt und in unserem Beispiel steht nur ein Studienplatz zur Verfgung. Annette und Bernd wissen, dass die Anzahl der Pltze geringer ist und ein Auswahlverfahren ber die Annahme entscheiden wird. Sie haben krzlich das Positionspapier von Greely und Kollegen gelesen und gehen davon aus, durch verschreibungspflichtige Medikamente ihre geistige Leistungsfhigkeit steigern und damit ihre Chancen auf den begehrten Studienplatz verbessern zu knnen. Beide kennen einen Weg, sich eine dieser Substanzen zu besorgen und sie stellen sich jetzt die Frage, ob sie ihre Chancen auf pharmakologische Weise verbessern sollen. Nehmen wir fr das Beispiel auerdem an, dass die Substanzen tatschlich wirken. Versuchen wir, diese Situation zu formalisieren: Die Einnahme der Mittel bringt Kosten und / oder Risiken mit sich. Diese seien mit dem Wert -1 beziffert. Da die hypothetische Substanz aber fr den Zweck des Cognitive Enhancement geeignet sein soll, ist ihr Nutzen grer als ihr Preis; daher sei
35 Eine interessante soziologische Analyse darber, wie sich die Arbeit mit technologischer Hilfe in alle Lebensbereiche ausdehnt, hat krzlich Jakob Schrenk geliefert, Kunst der Selbstausbeutung. 36 Russell, Idleness, S. 1; dt. bers. S.S. 37 Goleman, Emotionale Intelligenz.

P16/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

jener mit 2 beziffert. Jetzt kommt die jeweils zweite Person ins Spiel. Da es sich um eine Wettbewerbssituation handelt, erfhrt der Wettbewerber einen Schaden, wenn die geistige Leistungsfhigkeit der anderen Person gesteigert wird. Im Vergleich erscheint seine Leistung pltzlich als schlechter, als sie erschienen wre, wenn der Konkurrent auf das Cognitive Enhancement verzichtet htte. Dieser Schaden sei so gro wie der Zugewinn an geistiger Leistung, also mit -2 beziffert. Nehmen wir nun an, Annette wrde sich fr das Enhancement entscheiden, Bernd dagegen; dann htte Annette einen Nutzen von 2 - 1 = 1 und Bernd 0 - 2 = -2. Insgesamt ergeben sich vier Mglichkeiten, wie die Entscheidungen verlaufen knnen, die in der folgenden Matrix dargestellt sind; in jeder Zelle steht dabei links immer das Ergebnis fr Annette, rechts das fr Bernd: @@@ Abbildung hier einfgen @@@ Die Auswertung der Mglichkeiten ist ernchternd: Wenn beide sich gleich verhalten, profitiert niemand. Tatschlich ist die Situation dann am schlimmsten, wenn beide sich fr die geistige Leistungssteigerung entscheiden. Dann bezahlen beide zwar den Preis in Form von Kosten und Risiken, haben aber insgesamt keinen Nutzen mehr. Ihre Leistung wird schlielich relativ zu derjenigen des anderen bewertet. Wenn nur einer von beiden diese Entscheidung trifft, stellt sich die Situation anders dar: Nun hat beispielsweise Annette einen Vorteil von 1 und Bernd einen Nachteil von -2. Die Situation ist genau umgekehrt, wenn Bernd, nicht aber Annette, die Substanz nimmt. Das heit, dass entweder keiner von beiden Profitiert (Flle 1 und 2) oder einer zu Lasten des anderen (Flle 3 und 4). Cognitive Enhancement fhrt in einer derartigen Konkurrenzsituation also entweder zu einer Nullrunde, in der niemand profitiert, oder zu einem Ergebnis, in dem der Vorteil des einen zum Nachteil des anderen gereicht. Anders formuliert setzt es voraus, dass jemand anderes einen Preis dafr bezahlt, dass die eine Person besser gestellt ist. Wie sollte dieser Schaden, der Bernd zugefgt wird, wenn Annette sich frs Enhancement entscheidet, aber gerechtfertigt werden? Die Situation verkehrt sich ins Absurde, wenn wir bedenken, dass Bernd sich dieses Ergebnis selbst ausmalen kann: In der Antizipation, dass Annette sich zu seinem Nachteil besser stellt, wird sich der Druck auf ihn vergrern. Demnach vergrert bereits die Mglichkeit, dass der andere vom Cognitive Enhancement gebraucht macht, die Wahrscheinlichkeit, dass der eine es auch tut; und wie wir gesehen haben, fhrt das in eine Situation, in der keiner profitiert auer den Pillenverkufern, die wir aus dem Beispiel heraus gelassen haben. Annette knnte also nur dann wirklich vom Enhancement profitieren, wenn sie Bernd, ihrem Konkurrenten, den Zugang zu den Mitteln versperrt. Das wrde
P17/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

jedoch die Gerechtigkeit des Wettbewerbs verringern, denn nun wrden Faktoren in der Auswahl eine Rolle spielen, die nicht beiden zur Verfgung stehen. 38 Wre es aber nicht ein Gewinn fr die Gesellschaft, wenn Cognitive Enhancement in groem Mae angewandt wrde? Selbst wenn sich die relativen Leistungen in unserem Beispiel nicht verschoben haben (Flle 1 und 2), lsst sich nicht von der Hand weisen, dass beide absolut gesehen mehr geleistet haben. Dieser Einwand wird gerne von denjenigen gemacht, die in einer Steigerung der geistigen Leistungsfhigkeit einen Weg zur Lsung der groen Probleme der Menschheit sehen. So argumentieren beispielsweise die so genannten Transhumanisten, die mithilfe von Technik ber das Menschenmgliche hinausgehen mchten.39 Dieses Argument hat etwas Trumerisches. Es muss nmlich davon ausgehen, dass die Menschen zumindest berwiegend die gesteigerte Leistung zum Wohl der Menschheit einsetzen und nicht im Gegenteil zu ihrem Schaden. Wir befinden uns aber doch gerade deshalb in dieser misslichen Lage mit groen Problemen der Armut, der Umweltzerstrung, der Kriege und Klimakatastrophe, weil offensichtlich viele Menschen ihre Fhigkeiten zum Schaden anderer einsetzen. Selbst wenn durch Cognitive Enhancement die eine oder andere Lsung gefunden wrde, ist es ebenso wahrscheinlich, dass dadurch auch neue Probleme entstehen denn schlielich wrden dann ja auch diejenigen Menschen eine gesteigerte Leistung haben, die mit ihrem Verhalten den anderen Schaden. Es ist eine vllig unbegrndete Hoffnung, Cognitive Enhancement wrde die Menschen zu Engeln machen.40 Ausblick Ich habe eingangs die Frage aufgeworfen, ob man die Forderung nach mehr Ressourcen fr die Erforschung von Substanzen zum Cognitive Enhancement zurckweisen knne; beispielsweise dadurch, dass man das angestrebte Ziel als gesellschaftlich nicht wnschenswert identifiziert. Meine sechs Gegenargumente zielen darauf ab, der meines Erachtens oberflchlichen Euphorie um die Verbesserung der geistigen Leistungskraft kritische berlegungen zu erwidern. Natrlich sind diese Argumente selbst nicht unstrittig, beweisen aber, dass man nicht mit den Achseln zucken muss bei der Frage: Warum eigentlich nicht? Es wre nur konsequent, die gesellschaftliche Frderung der
38 Natrlich ist mein Modell stark vereinfacht und wre eine komplexere spieltheoretische Analyse zu begren. Auch mgen subjektive Effekte der Substanzen eine Rolle spielen, die ich in der Bewertung fr kognitive Wettbewerbssituationen auen vor gelassen habe. Diese mssten dann aber unter dem Begriff der Bewusstseinserweiterung diskutiert werden, vgl. Schleim, Psychopharmakologie und Bewusstseinserweiterung. 39 In der Deklaration der World Transhumanist Association wird beispielsweise ein moralisches Recht zur Verwendung neuer Technologien zur Steigerung der geistigen und physischen Kapazitten gefordert (Abs. 4). In ihrem Wertebekenntnis wird in neuen Technologien ein Weg zur berwindung der menschlichen Gebrechen und Probleme gesehen. Die Dokumente knnen online unter http://transhumanism.org eingesehen werden (21. Januar 2009). 40 Die moralische Richtigkeit eines moralischen Enhancements zur Verbesserung des Moralvermgens verteidigt etwa Thomas Douglas, Moral Enhancement.

P18/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

pharmakologischen Forschung zum Cognitive Enhancement so lange auszusetzen, bis diese Fragen hinreichend geklrt sind. Die wesentlichen Probleme sind dabei berwiegend nicht empirischer Natur; daher knnen sie auch nicht durch die Frderung empirischer Projekte gelst werden. Die Frage nach sicheren und wirksamen Substanzen lenkt meiner Meinung nach von den wesentlichen gesellschaftlichen Fragen ab, beispielsweise derjenigen, wie viel Leistungsdruck fr unsere Gesellschaft gut ist sowie fr die Erwachsenen und Minderjhrigen in ihr. Ich halte es fr einen Fehlschluss, Mittel zur Steigerung der geistigen Leistungsfhigkeit sowie jedes gesteigerte Niveau ihrer Ausprgung gutzuheien, blo weil wir die geistige Leistung allgemein fr etwas Gutes halten. Die Frage sollte vielmehr sein, wie viel davon genug ist genug fr eine gute Gesellschaft und genug fr ein glckliches, individuelles Leben in ihr. Ich glaube, wer sich auf diese Fragen eine gute Antwort gibt, fr den verschwindet der Wunsch nach einer Steigerung der geistigen Leistungskraft weitgehend. Ganz konkret fordere ich eine breite Aufklrung der ffentlichkeit ber die Risiken und Nebenwirkungen der nachgefragten Substanzen seien es stimulierende Drogen oder Medikamente, die fr die Behandlung bestimmter Erkrankungen zugelassen sind. Die Fachliteratur und auch die Medien haben diese gesellschaftlich so wichtige Aufgabe bisher nicht geleistet, sondern im Gegenteil eine falsche Vorstellung von der Verbreitung des Cognitive Enhancement vermittelt. Es muss klargestellt werden, dass die verfgbaren Substanzen derzeit nicht zur geistigen Leistungssteigerung empfohlen werden knnen. Die bestehenden Gesetze fr den Umgang mit Betubungsmitteln und Medikamenten sind daher sinnvoll. Parallel zu dieser Aufklrungsarbeit wre es wichtig, in regelmigen Abstnden Erhebungen zur Verbreitung des Cognitive Enhancement durchzufhren, um die gesellschaftlichen Trends aufzuzeigen. Meine zweite konkrete Forderung richtet sich an die Institutionen und Unternehmen, in denen es auf geistige Leistungsfhigkeit ankommt. Es sollten Gesprche ber normative Standards gefhrt werden, die eine Stellungnahme zum Umgang mit Cognitive Enhancement enthalten. Dabei sollte die Idealvorstellung herausgearbeitet werden, wie und unter welchen Bedingungen geistige Leistung im gesellschaftlichen Wettbewerb erbracht werden soll. Dadurch wrde jeder, der an einer solchen Institution oder in einem solchen Unternehmen ttig ist, in die Lage versetzt werden, faires von unfairem Verhalten zu unterscheiden. Auerdem knnte der explizite Umgang mit dem Thema des Leistungs- und Konkurrenzdrucks und der Frage danach, wie viel geistige Leistung genug ist, die Menschen zur Reflexion ber das gute Leben anregen. Ich glaube, dass viele dadurch langfristig profitieren wrden und das kostenlos und ganz ohne Pillen. 41 Literaturverzeichnis
41 Fr hilfreiche Anmerkungen am Text bin ich Jens Johler zu Dank verpflichtet. Auerdem danke ich Gerhard Christopher Bukow, Helmut Fink, Thorsten Galert und Markus Knappitsch fr ihre kritischen Einwnde.

P19/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

Babcock, Q. u. Byrne, T.: Student Perceptions of Methylphenidate Absue at a Public Liberal Arts College. In: Journal of American College Health 49, 2000, S. 143-145. Barrett, S. P., Darredeau, C., Bordy, L. E. u. Pihl, R. O.: Characteristics of Methylphenidate Misuse in a University Student Sample. In: Canadian Journal of Psychiatry 50, 2005, S. 457-461. Chatterjee, A.: Cosmetic neurology. The controversy over enhancing movement, mentation, and mood. In: Neurology 63, 2004, S. 968-974. Chatterjee, A.: The promise and predicament of cosmetic neurology. In: Journal of Medical Ethics 32, 2006, S. 110-113. Douglas, T.: Moral Enhancement. In: Journal of Applied Philosophy 25, 2008, S. 228-245. Elliott, C.: Better Than Well. American Medicine Meets the American Dream, New York, NY 2003. Elliott, C. u. Chambers, T. (Hg.): Prozac as a Way of Life, Chapel Hill, NC 2004. Elliott, R., Sahakian, B. J., Matthews, K. Bennerjea, A., Rimmer, J. u. Robbins, T. W.: Effects of methylphenidate on spatial working memory and planning in healthy young adults. In: Psychopharmacology 131, 1997, S. 196-206. Farah, M. J. u. Wolpe, P. R.: Monitoring and Manipulating Brain Function. New Neuroscience Technologies and Their Ethical Implications. In: The Hastings Center Report 34, 2004, S. 3545. Farah, M. J., Illes, J., Cook-Degegan, R., Gardner, H., Kandel, R. et al.: Neurocognitive enhancement. What can we do and what should we do? In: Nature Reviews Neuroscience 5, 2004, S. 421-425. Flower, R.: Lifestyle drugs. Pharmacology and the social agenda. In: Trends in Pharmacological Sciences 25, 2004, S. 182-185. Gesang, B.: Perfektionierung des Menschen, Berlin 2007. Goleman, D.: Emotionale Intelligenz, Mnchen 1996. Greely, H., Sahakian, B., Harris, J., Kessler, R. C., Gazzaniga, M. et al.: Towards responsible use of cognitive-enhancing drugs by the healthy. In: Nature 456, 2008, S. 702-705. Kramer, P. D.: Listening to Prozac, New York, NY 31997. Lynch, Z.: The Neuro Revolution. How Brain Science is Changing Our World, New York, NY 2009. McCabe, S. E., Knight, J. R., Teter, C. J. u. Wechsler, H.: Non-medical use of prescription stimulants among US college students. Prevalence and correlates from a national survey. In: Addiction 99, 2005, S. 96-106. Randall, D. C., Shneerson, J. M., Plaha, K. u. File, S. E.: Modafinil affects mood, but not cognitive function, in healthy young volunteers. In: Human Psychopharmacology Clin Exp 18, 2003, 163-173.
P20/21

Sechs Grnde gegen Gehirndoping

Russell, B.: In Praise of Idleness. In: ders., In Praise of Idleness. And other essays. London u. New York, NY 2004, S. 1-15. Sandstrom, A., Rhodin, I. N., Lundberg, M., Olsson, T. u. Nyberg, L.: Impaired cognitive performance in patients with chronic burnout syndrome. In: Biological Psychology 69, 2006, S. 271-279. Schleim, S. Dragee zum Glck? In: Wer erklrt den Menschen? Hirnforscher, Psychologen und Philosophen im Dialog, hg. von C. Koenneker. Frankfurt a. M. 2006, S. 222-228. Schleim, S. Cognitive Enhancement, Psychopharmakologie und Bewusstseinserweiterung. In: Parapluie 23. Online unter http://parapluie.de/archiv/bewusstsein/enhancement (28. August 2009). Schleim, S. u. Walter, H.: Cognitive Enhancement. Fakten und Mythen. In: Nervenheilkunde 26, 2007, S. 83-87. Schrenk, J.: Die Kunst der Selbstausbeutung. Wie wir vor lauter Arbeit unser Leben verpassen. Kln 2007. Sulzer, D., Sonders, M. S., Poulsen, N. W. u. Galli, A.: Mechanisms of neurotransmitter release by amphetamines. A review. In: Progress in Neurobiology 75, 2005, S. 406-433. Teter, C. J., McCabe, S. E., Cranford, J. A., Boyd, C. J. u. Guthrie, S. K.: Prevalence and Motives for Illicit Use of Prescription Stimulants in an Undergraduate Student Sample. In: Journal of American College Health 53, 2005, S. 253-262. Turner, D. C., Robbins, T. W., Clark, L., Aron, A. R., Dowson, J. u. Sahakian, B. J.: Relative lack of cognitive effects of methylphenidate in elderly male volunteers. In: Psychopharmacology 168, 2003, S. 455-464. Turner. D. C. u. Sahakian, B.: The cognition-enhanced classroom. In: Better Humans? The politics of human enhancement and life extension, hg. von P. Miller u. J. Wilsdon. London 2006, S. 79-85. Kostenlos im Internet unter http://www.demos.co.uk/publications/betterhumanscollection verfgbar (22. Januar 2009).

P21/21