UNIVERSIDAD TCNICA DE COTOPAXI

UNIDAD ACADMICA DE CIENCIAS DE LA INGENIERA Y APLICADAS

CARRERA DE INGENIERA EN INFORMTICA Y SISTEMAS COMPUTACIONALES

INTEGRANTES: Constante Acosta Mnica Alexandra Sambache Toaza Carla Paola

MATERIA: Matemtica Discreta

CICLO: Cuarto A

SEPTIEMBRE 2012 FEBRERO 2013 LATACUNGA ECUADOR

Tema: Implicaciones y derivaciones lgicas Objetivos: Dar a conocer todo acerca de las implicaciones y derivaciones lgicas como poner en prctica dentro de la materia Matemtica Discreta. Demostrar ejemplos bsicos para un mejor entendimiento acerca implicaciones y derivaciones lgicas. Marco Terico IMPLICACIONES Y DERIVACIONES LGICAS 1.6. Introduccin

En esta seccin, examinaremos la implicacin lgica y la forma en que puede utilizarse como base de un razonamiento vlido. Hay, por supuesto, argumentos que no son vlidos, y algunos de ellos sern identificados en las subsecciones siguientes. Los argumentos no vlidos se llaman falacias. Utilizando el mtodo de la tabla de verdad, se puede distinguir entre argumentos vlidos y falacias. Los patrones de razonamiento pueden expresarse de varias formas. En el idioma espaol, la conclusin se establece tpicamente despus de las premisas, y se presenta mediante palabras tales como "por tanto", "como consecuencia" y "en conclusin". En los argumentos presentados al comienzo de este captulo, enumerbamos primero todas las premisas, una debajo de la otra. Exista una lnea horizontal por debajo de la ltima premisa, y debajo de esa lnea, estaba la conclusin. En el caso del moclus ponens, esto tiene el aspecto siguiente: 1. P 2. P 3. Q Si el esquema de razonamiento es vlido, y slo entonces, utilizamos el smbolo |= para separar las premisas de la conclusin. Retomando el ejemplo del modus ponens, esto tiene el aspecto siguiente: P, P Q|= Q Q

Hemos utilizado ya el smbolo j= para denotar tautologas. Esto concuerda con la utilizacin que de l hacemos en el presente: una tautologa es simplemente un patrn de razonamiento sin premisas. Un argumento es vlido si la conclusin se deduce lgicamente, siempre que se

cumplan todas las premisas. Esto significa que la conjuncin de todas las premisas implica lgicamente la conclusin. Por lo tanto, si A es la conjuncin de todas las premisas y B es la conclusin, se tiene que demostrar que A => B es una tautologa. En otras palabras, se tiene que demostrar que A => B o, equivalentemente, A |= B. Muchos argumentos contienen una secuencia de pasos. Esto es particularmente cierto para demostraciones matemticas, pero tambin en otras reas de aplicacin de la lgica. En esta seccin, describiremos tales secuencias de argumentos y la forma de aplicarlas. Esto conduce a la nocin de derivacin o demostracin formal. Se examinarn brevemente varios sistemas de derivaciones en este captulo. En el Captulo 11 se dan detalles adicionales.

1.6. Implicaciones lgicas Cualquier tautologa de la forma A B se denomina una implicacin lgica. Hemos

encontrado ya un cierto nmero de implicaciones lgicas. En la Seccin 1.2.7, por ejemplo, establecimos que P V y F tanto, P > V y F P son expresiones que resultan verdaderas para

todos los valores de P, lo cual convierte a estas dos expresiones en tautologas. Por lo > P. Las implicaciones lgicas son tautologas y cualquier

tautologa lgicamente puede utilizarse como la base de un esquema. Especficamente, si A es una expresin cualquiera, P > V justifica el esquema A > V. El esquema F> A puede demostrarse de manera similar. Las equivalencias lgicas crean implicaciones lgicas, segn se indica en el teorema siguiente. Teorema 1.2. Si C y D son dos expresiones y si C D, entonces C > D y D > C.

La demostracin de este teorema se le deja al lector. Como aplicacin del teorema, considere la equivalencia (PQ) (PQ) Q Esta equivalencia conduce a la siguiente e importante implicacin lgica: (PQ) (PQ) Q Por supuesto, cualquier implicacin lgica se puede demostrar mediante el mtodo de la tabla de verdad. Realmente, si queremos demostrar A > B, donde A y B son dos expresiones, preparamos la tabla de verdad para A => B. Por ejemplo, la Tabla 1.20 demuestra que P > (PQ), y la Tabla 1.21 demuestra (PQ) >P. Ambas

implicaciones lgicas tienen nombres: se llaman, respectivamente, la ley de adicin y la ley de simplificacin.

TABLA 1.20. Tabla de verdad para P P V V F F Q V F V F PvQ V V V F P

(P Q) (P Q) V V V V

TABLA 1.21. Tabla de verdad para (P Q) P V V F F Q V F V F PQ V F F F (P Q) V V V V P

1.6.3 Demostraciones de validez mediante tablas de verdad Un argumento es vlido si las premisas en su conjunto implican lgicamente la conclusin. Por lo tanto, si A1, A2, . . . , An denotan las premisas y si C denota la conclusin, se debe tener A1, A2, . . . , An |= C Como se mostr previamente, esto se puede demostrar mediante el mtodo de la tabla de verdad, mostrando que la siguiente expresin es una tautologa. A1 A2 . . . An |= C Utilizaremos ahora un mtodo abreviado. Primero se encuentran los valores de verdad de todas las premisas. Si, para una asignacin dada, todos ellos producen V entonces escriba una V debajo de una columna especial con el encabezamiento "Premisas". Se reserva otra columna para el valor de verdad de la conclusin. Una ltima columna, con el rtulo "Vlido", indica si las premisas implican o no la conclusin. Para demostrar cmo funciona esto, considere el silogismo hipottico, que puede expresarse as P Q, Q R |= P R

La Tabla 1.22 es la tabla de verdad para esta expresin. Puesto que todas las asignaciones posibles conducen a una V en la columna Vlido, el silogismo hipottico es correcto.

TABLA 1.22 El segundo argumento lgico est tomado de Un Estudio en Escarlata8 de Conan Doyle,
Tabla de verdad del silogismo hipottico p V V V V F F F F Q V V F F V V F F R V F V F V F V F (P V V F F V V V V

Q)

(Q V F V V V F V V

R)

Premisas V F F F V F V V

(P V F V F V V V V

R)

Vlido V V V V V V V V

y aparece en un pasaje donde Sherlock Holmes explica al Dr. Watson cmo dedujo el motivo del asesinato mediante razonamiento lgico. Examinaremos ms adelante pasaje completo. En este punto, slo analizamos el siguiente argumento de este pasaje.

El robo no fue el objeto del asesinato, puesto que nada fue tomado.

Esta oracin realmente se reduce al siguiente argumento 1. Si fue un robo, algo habra desaparecido. 2. Nada desapareci 3. No fue un robo.

Obsrvese que Sherlock Holmes supone que su interlocutor, el Dr. Watson, sabe que si fue un robo entonces algo habra desaparecido, y, en verdad, esto est implcito por la definicin de robo. Sin embargo, en lgica, todos estos hechos deben de establecerse explcitamente.

Para traducir a trminos lgicos el argumento de Sherlock Holmes, P representar la afirmacin "El robo fue el objeto del asesinato" y Q la afirmacin "Algo ha desaparecido". Por lo tanto, el argumento se convierte en 1. P Q 2. Q 3. P Es vlido este esquema? La Tabla 1.23 muestra que lo es mediante el mtodo de la tabla de verdad. Si todas las premisas son verdaderas, y este es el caso slo si P y Q son F,

entonces la conclusin P es verdadera. Como se indica en el ttulo, el argumento en cuestin se llama modas tollens. Puesto que todas las asignaciones muestran una V en la columna Vlido, el argumento es vlido.
TABLA 1.23. Tabla de verdad para demostrar el modus tollens

P V V F F

Q V F V F

P => Q V F V V

Q
F V F V

Premisas F F F V

Conclusin ( P ) F F V V

Vlido V V V V

El siguiente argumento no es vlido, es una falacia 1. 2.

PQ P

La Tabla 1.24 muestra por qu. Hay una asignacin, digamos P = F y Q =V, para la cual la premisa es verdadera, aunque la conclusin sea falsa.
TABLA 1.24.
Una falacia

P Q V V V F F V F F

Premisa PQ V V V F

Conclusin P V V F F

Vlido (P Q) V V F V

1.6.4 Demostraciones Muchos argumentos lgicos son, realmente, argumentos compuestos en el sentido de que la conclusin de un argumento es la premisa para el prximo. Toda demostracin es una secuencia de tales argumentos. La mayora de los argumentos utilizados en la prctica son informales. Hay tambin argumentos lgicos formales, que estn referidos corno derivaciones o demostraciones formales. La discusin se basa en dos ejemplos. El primer ejemplo involucra el efecto de una sentencia "si" (if) en Pascal, y el segundo es el argumento completo utilizado por Sherlock Holmes para encontrar el motivo del asesinato. El primer ejemplo involucra la siguiente afirmacin: si X > Max entonces X = Max Queremos demostrar que, despus de la ejecucin, es imposible que X sea mayor que Max. Para la demostracin, se deben de considerar dos casos: 1) el caso cuando X > Max es

verdadero antes de la ejecucin de la sentencia "si" y 2) el caso de que sea falso. En ambos casos, X > Max es falso despus de la ejecucin. En el primer caso, la asignacin enunciada es ejecutada, y X = Max despus de la ejecucin. Esto, a su vez, implica que X > Max se convierta en falso. En el segundo caso, no se hace ninguna operacin, y X > Max es falsa antes y despus de la ejecucin. En ambos casos, X > Max es falso despus de la ejecucin.

Expresemos ahora este argumento en el lenguaje lgico. Definimos P: X > Max Q: X = Max R: X > Max Antes de la ejecucin Despus de la ejecucin Despus de la ejecucin

Obsrvese que tenemos que distinguir entre el estado del sistema antes y despus de la ejecucin. Volveremos a este punto cuando se trate las especificaciones de los lenguajes y las pruebas para la correccin del programa (vase Seccin 8.4.4 y Captulo 9). La demostracin actual consta de dos partes. Primero, P Q es verdadero debido a la

forma en que funciona la sentencia "si": si X > Max antes de la ejecucin, entonces X = Max despus. Lo siguiente, Q R es verdadero porque si dos variables son iguales es OyQ R, y podemos R. Formalmente,

imposible que una sea mayor que la otra. Por lo tanto, P aplicar el silogismo hipottico para concluir P
1. 2. 3.

P Q P

Q R R. R puede utilizarse como premisa piara

En cualquier secuencia de argumentos lgicos, las premisas pueden incluir expresiones que hayan sido demostradas. En particular, P

subsiguientes argumentaciones. Ahora utilizaremos el siguiente esquema, que puede derivarse a partir de (1.20). A R R. B, A B |= B (1.21) Use este esquema con A = P y B = R para obtener
1. 2. 3.

P P R

Ahora ofrecemos lo que ms tarde se mostrar como argumento formal, o derivacin, que combina ambos argumentos en una demostracin. Esta demostracin se da en la

Figura 1.2. En cada lnea de la derivacin hay una expresin. Esta expresin es una premisa, o bien se deriva de las lneas previas utilizando reglas de una lista dada. En el presente ejemplo slo se utilizan dos reglas. Una regla es el silogismo hipottico que se abrevia mediante SH. La otra regla es la ley ce casos, cuyo esquema est dado por (1.21). Esta regla se abrevia as mediante Cs. Por ejemplo, la lnea 4 se obtiene a partir de las lneas 1 y 2 utilizando el silogismo hipottico. Demostrar: P Q, Q R, P Regla R |= R Comentario

Derivacin forma

1. P

Q R R R

Premisa

si X > Max antes de la ejecucin, entonces X = Max despus de la ejecucin. siX = Max despus de la ejecucin,entonces X > Max no es verdadero en este punto. si X > Max no es verdadero antes de la ejecucin, entonces no es verdadero despus. si X > Max antes de la ejecucin, entonces X > Max no es verdadero despus. Por tanto, no importa si antes de la ejecucin X > Max es verdadero o falso, despus de la ejecucin X > Max es falso.

2. Q 3. P

Premisa Premisa

4. P 5. R

1,2, SH

3,4, Cs

Figura 1.2 Demostracin de la sentencia si(if) de Pascal Esta conclusin se obtiene a partir de las lneas 3 y 4 utilizando la ley llamada Cs. El segundo ejemplo tiene que ver, como prometimos, con el razonamiento hecho por Sherlock Flolmes en relacin con un asesinato en particular. Citamos de Un Estudio en Escarlata: "Y ahora llegamos a la gran pregunta del porqu. El robo no ha sido el objeto del asesinato, puesto que nada desapareci Fue por motivos polticos, o fue una mujer? sta es la pregunta con que me enfrento. Desde el principio me he inclinado hacia esta ltima suposicin. Los asesinos polticos se complacen demasiado en hacer slo su trabajo y huir. Este asesinato, por el contrario, haba sido realizado muy deliberadamente, y quien lo perpetr ha dejado huellas por toda la habitacin, mostrando que estuvo ah todo el tiempo."

Para expresar esta cita, utilizamos las siguientes variables preposicionales. P1: Fue un robo. P2: Algo desapareci. P3: Fue poltico. P4: Fue una mujer. P5: El asesino huy inmediatamente. P6: El asesino dej huellas por toda la habitacin. La demostracin del argumento de Sherlock Holmes, dada en la Figura 1.3, utiliza el modus ponens (MP), el modus tollens (MT), y el silogismo disyuntivo (SD)9. Esto completa la formalizacin del argumento dado por Sherlock Holmes. Por supuesto, algunas de las premisas pueden ser algo dbiles. Sin embargo, si aceptamos todas las premisas, debemos de aceptar la conclusin. Demostrar: Las premisas establecidas |= P4 Derivacin formal 1. P1 P2: 2. P2 3. P1 4. P1 P 3 P 4 5. P 3 P 4 6. P 3 P5 7.P 6 8.P 6 9. P 5 10. P 3 11. P 4 P 5 Regla Premisa Premisa 1, 2, MT Premisa 3, 4, MP Premisa Premisa Premisa 7, 8, MP 6, 9, MT 5, 10, SD Comentario Si fue un robo, hubiera desaparecido algo. No desapareci nada. No fue un robo. Si no fue un robo, fue algo poltico o una mujer. Fue poltico, o una mujer. Si hubiera sido algo poltico, el asesino hubiera huido inmediatamente. Si el asesino dej huellas por toda la habitacin, no pudo haber huido inmediatamente. El asesino dej huellas por toda la habitacin. El asesino no huy inmediatamente. No fue poltico. Por consiguiente, fue una mujer.

Figura 1.3 Demostracin de la motivacin del crimen

1.6.5 Sistemas para derivaciones Indicamos que las demostraciones formalizadas dadas en la seccin anterior eran, de hecho, derivaciones. En esta seccin, justificaremos esta reivindicacin y definiremos exactamente lo que significa la palabra derivacin. En realidad, existen diferentes sistemas para hacer derivaciones. Todos los sistemas tienen las siguientes caractersticas en comn. 1. Existe una lista dada de argumentos lgicos admisibles, llamados reglas de inferencia. Esta lista se conoce con el nombre L. 2. La derivacin por s misma es una lista de expresiones lgicas. Originalmente, esta lista est vaca. Se le pueden aadir expresiones a sta si constituyen una premisa o si pueden obtenerse a partir de expresiones previas, aplicando una de las reglas de inferencia. Este proceso contina hasta que se alcanza la conclusin. Si existe una derivacin para la conclusin C, dado que A1, A2, .. , An son las premisas y dado que L es el conjunto de reglas de inferencia admisibles, entonces escribimos A1, A2, .. , An LC A veces L no es pertinente en la discusin, y, en este caso, P se utiliza en lugar de L .

Ejemplo 1.19 Muestre que las dos demostraciones dadas en las Figuras 1.2 y 1.3 son derivaciones, y enumere las reglas de inferencia utilizadas. Solucin: En la demostracin de la Figura 1.2, la lista de las expresiones que constituyen la derivacin est dada mediante las lneas de la demostracin. Todas las lneas son premisas o bien se obtienen a partir de lneas previas, aplicando (1.21) y el silogismo hipottico. Si estas dos reglas se denotan como Cs y SH, respectivamente, entonces L = {Cs, SH}. La demostracin se convierte en una derivacin bajo L. Para la Figura 1.3, definimos L1 como formada por MP, MT y SD, que representan al modus ponens, mo.dus tollns y silogismo disyuntivo, respectivamente. En este caso, la demostracin es una derivacin bajo L1. Obsrvese que en la mayora de los sistemas para derivaciones formales L es fija. No puede utilizarse ninguna regla de inferencia a menos que se incluya en L como una regla de inferencia admisible. En este libro, somos menos formales. Sin embargo, nos limitaremos esencialmente a las reglas de inferencia dadas en la Tabla 1.25. Las reglas se dan en forma de esquemas, y A, B y C son expresiones.

TABLA 1.25. Principales reglas de inferencias utilizadas en el texto A, B |= A B A B |= B A |= A A |= A v B B |= A v B A, A B, A A B |=B B |= A C |=A C Ley de combinacin Ley de simplificacin Variante de ley de simplificacin Ley de adicin Variante de ley de adicin Modus ponens Modus tollens Silogismo hipottico Silogismo disyuntivo Variante de silogismo disyuntivo B |= B Ley de casos Eliminacin de la equivalencia Variante de eliminacin de la equivalencia Introduccin de la equivalencia Ley de inconsistencia

B, B

A v B, A |= B A v B , B |= A A B , A A B |= A => B A B |= B =>A A BB A|= A B A, A |= B

La primera ley, la ley de la combinacin, es trivial y no necesita ms explicacin. Las seis leyes siguientes y sus variantes ya se han examinado, y deben estar claras en este momento. La ley de los casos se aplicaba en la demostracin de la Figura 1.2. Esta ley se utiliza con frecuencia para dividir un problema en dos subproblemas ms pequeos que se resuelven independientemente. Especficamente, si B es un teorema matemtico, resulta ms fcil hacer dos demostraciones, una asumiendo A, la otra asumiendo A. Aqu, A es una hiptesis seleccionada para hacer ms fciles las dos subdemostraciones. La ley de equivalencia se desprende a partir ele (1.11) y del teorema 1.2. La ltima ley es la de inconsistencia. Se desprende a partir del hecho de que A A es siempre F, y F B es trivialmente verdadero. Existe una consecuencia mayor de la ley de inconsistencia. Si se puede derivar una nica contradiccin a partir de las premisas, entonces puede obtenerse toda expresin lgica imaginable B. Por tanto, se debe comprobar cuidadosamente que las premisas no nos permiten derivar ninguna contradiccin, porque, de otra forma, todo puede demostrarse.

Por supuesto, las reglas de inferencia deben de ser elegidas de tal forma que slo se deriven resultados vlidos. Esto significa que L no debe contener ninguna falacia. Una falacia nos permite encontrar una conclusin no implicada por las premisas y esto es, por tanto, no vlido. De hecho, la posibilidad de introducir falacias es la razn principal de que se restrinjan las reglas de inferencia a una lista L dada. De ahora en adelante, asumiremos slo la utilizacin de las reglas de inferencia vlidas. Esto significa que si hay una derivacin que muestra A y B, podemos concluir que A |= B.

Un sistema para hacer derivaciones no slo debe ser vlido, sino tambin completo. Por esto, afirmamos que debe ser posible derivar toda conclusin que se desprenda lgicamente a partir de las premisas. Por ejemplo, el sistema dado por la Tabla 1.25 no es completo. Para ver esto, considere la ley del medio excluido que es P P. Esta ley se sostiene sin premisas, esto es, |= P P. Es fcil ver que sin premisas, ninguna de las leyes de la Tabla 1.25 puede utilizarse. Por consiguiente, P P no puede derivarse si L est dada por la Tabla 1.25. La prxima seccin mostrar cmo superar este problema. Si un sistema es vlido y completo, entonces A |- B si y slo si A |= B. Existen varios tipos mayores de sistemas para hacer derivaciones. Aqu slo describimos los Sistemas de Hilbert y los Sistemas de derivacin natural. Ambos sistemas tienen distintas variaciones. Los sistemas de Hilbert utilizan slo dos conexiones y . Cada expresin lgica est escrita con la ayuda de estas dos Q): Los conexiones. Por ejemplo, en lugar de escribir P Q, se escribe (P

sistemas de Hilbert tienen slo una regla de inferencia, el modus ponens. Adems, los sistemas de Hilbert utilizan esquemas que son tautolgicamente verdaderos. Estos esquemas se denominan esquemas de axiomas. El conjunto ms popular de esquemas de axiomas es el siguiente: (A (A (B (B C)) A) (B ((A ((B A)) B) A) (A B) C))

Los sistemas para la derivacin natural no utilizan esquemas de axiomas y, en cambio, utilizan el conjunto completo de conexiones. Para cada conexin, se proporcionan dos reglas, una para la introduccin de la misma, y otra para su eliminacin. Por ejemplo, la regla de combinacin (vase labia 1.25) se utiliza para introducir la conexin a, y la regla de simplificacin, para eliminarla. Se proporcionan reglas similares para todas las

dems conexiones. Los nombres de las reglas de inferencia son sugestivos. Por ejemplo, la regla para eliminar la conexin a se denota como aE, y la regla.para introducirla se denota por I. Examinaremos con mucho detalle el sistema de derivacin natural en el Captulo 11. Ahora introduciremos un cierto nmero de trminos relacionados con las derivaciones. En lgica, una teora est dada por un conjunto de premisas, junto con todas las conclusiones que de ellas se derivan. Las premisas de una teora se denominan con frecuencia axiomas. Las conclusiones que pueden derivarse a partir de los axiomas se llaman teoremas. Ejemplo 1.20 Supongamos que P y Q son axiomas. Varios teoremas que pueden derivarse a partir de estos axiomas son P Q y Q P. P Q sigue directamente a partir P es verdadera puesto que su

del axioma P y de la ley de adicin, mientras que Q

consecuente P, es un axioma. Sin embargo, P a Q no es un teorema de esta teora porque no se sigue lgicamente a partir de axiomas, y, por tanto, no puede derivarse mediante ningn sistema vlido. REGLAS DE INFERENCIA

Sistemas para Derivaciones

Son demostraciones formalizadas, estos sistemas de derivaciones tienen unas caractersticas en comn:

Existe una lista de argumentos lgicos admisibles, llamados Reglas de Inferencia. Es una lista de expresiones lgicas que originalmente se encuentra vaca, se le pueden ir aadiendo expresiones si constituyen una premisa o si pueden obtenerse a partir de expresiones previas aplicando alguna regla de inferencia. Este proceso se contina hasta que se alcanza la conclusin. Las reglas de inferencia deben ser elegidas de forma tal que solo se deriven resultados vlidos. Un sistema para hacer derivaciones no solo debe ser vlido sino completo.

Conclusiones: Hemos concluido que la presente investigacin nos permite llevar ms a fondo la materia de Matemtica Discreta Llegamos a la conclusin que para realizar un ejercicio debemos tener muy en cuenta las Principales reglas de inferencias con el fin de dar solucin ptima a dicho problema Bibliografa: http://biblioteca2.icesi.edu.co/cgiolib?session=31836175&infile=start_frame.glu&style=reset http://implicacioneslogicas.blogspot.com/