KOMMENTAR ZU
DR.H.VAIHINGER
HALLE PROFESSOR DER PHILOSOPHIE AN DER UNIVERSITT
HERAUSGEGEBEN VON
DR.
RAYMUND SCHMIDT
MIT DEN
ERNSTESTEN STUDIEN, WIE SIE BIS JETZT UNTER ARISTOTELES VERWANDT ALLEN PHILOSOPHEN FAST NUR AUF WORDEN SIND, IN DIE TIEFEN DES KANTSCHEN
ERSTER BAND
ZWEITE AUFLAGE
BERLIN / LEI PZI G AFT UNION DEUTSCHE VE R L AG S G ES E LLSCH MCMXXII
STUTTGART
DAS BERSETZUNGSRECHT IN FREMDE SPRACHEN VORBEHALTEN DRUCK DER UNION DEUTSCHE VERLAGSGESELLSCHAFT
!N
STUTTGART
Im
Jahre
1900
war
ich
eifrig
aufs" uerste
Bnde des ^antkommentar darin denken, die beiden noch ausstehenden Mel vorstellen knnen, da dies mir Man wird sich zu vollenden.
^^Td^:^hren
Int^esse hat sich nun aber dn gesteigertes Baiid bemerkbar gemacht. Die beiden ersten fr den Kantkommentar gesucht. So diangte eifrig waren vergriffen und wurden antiquarisch dei- Gedanke auf, eine dem Verlage und dem Verfasser von selbst ich ersten Fnde zu veranstal en. zweite Auflage der beiden vlligen Erblindung mcht daran FreiU h^konnte bei meiner fast der er.sten gedacht werden, da ich den Wortlaut Gedanke So ergab sich von selbst dei noch einmal ndern knnte. Auflage. der ersten eines rein mechanischen Abdruckes und Zu Um aber doch andererseits die ntigsten Verbesserungen einen durch beschlossen Verlag und Verfasser Stze geben zu knnen, en
Y,'%i:TtZ
IV
Dritten einen kurzen Ergnzungsband herstellen zu lassen, der die notwendigsten Nachtrge zu den beiden ersten Bnden enthalten wird. Diese Aufgabe wurde meinem jungen Freunde, Dr. Raymund Schmidt, anvertraut, der sich schon durch die Herausgabe der neuesten Auflagen der Philosophie des Als Ob", sowie durch die Schriftleitung der von uns beiden begrndeten Annalen der Philosophie mit besonderer Rcksicht auf die Probleme der Als-Ob-Betrachtung" voi teilhaft bekannt
gemacht hat. Eben derselbe hat sich nun erfreulicherweise auch bereit erklrt, die beiden noch ausstehenden Bnde des Kantkommentars, welche die Analytik und die Dialektik nebst Methodenlehre behandeln sollen, selbststndig auszuarbeiten. Fr die Analytik ist dazu schon meinerseits ein ausfhrliches Manuskript vorhanden, das aber noch der berarbeitung Auch meine Abhandlung Die und der Vervollstndigung bedarf. Transzendentale Deduktion der Kategorien" in der Haym-Festschrift 1902 ist eine wichtige Vorarbeit zu diesem dritten Bande, sowie meine Abhandlung Zur Widerlegung des Idealismus" in der Zeller-Festschrift (Straburger Abhandlungen" von 1883). Zum vierten Bande dienen als wesentliche Vorarbeiten die Abhandlung Kant ein Metaphysiker?" in der Sigwart-Festschrilt 1899 und die Ausfhrungen ber Kants antithetische Geistesart, erlutert an seiner Als-Ob-Lehre" in der
streit
Nietzsche-Festschrift 1921. Auch die kleine Schrift Ein Atheismusgegen die Philosophie des Als Ob und gegen das Kantische System" aus dem Eucken-Festheft der Kantstudien 1916 gehrt hieher, vor allem aber die monographische Darstellung der ganzen Kantischen
als
100 Seiten
Als Ob".
Auf Grund
des
dieser Vorarbeiten
werden der
und der
vierte
Band
Kantkommentars
in verhltnismig
gelangen knnen.
Das Studium Kants, dessen zweihundertjhrigen Geburtstag das Jahr 1924 bringen wird, bleibt fr alle Zeiten die Grundlage aller tieferen und ernsteren Beschftigung mit Philosophie. Das jetzt gerade so erstarkte philosophische Interesse zeigt sich auch in dem erneuten Eifer, mit dem heutzutage im Inland und Ausland das Kantstudium betrieben wird. Ein besonders gnstiges Anzeichen dafr ist der in englischer Sprache erschienene vorzgliche Kantkommentar von Professor Norman Kemp Smith in Edinburg, der ausgesprochenermaen die von mir eingeschlagene Methode der Kantinterpretation selbgnstigen Auspizien tritt nun diese zweite Auflage Leben, und es bleibt mir nur noch brig, hierfr sowohl dem Verlage als iiieinem Freunde. Dr. Raymund Schmidt, den herzlichsten
ins
Dank
auszu^jri-chen.
a. S..
Halle
Weihnachten 1921.
H. Vaihinger.
Vorwort.
Der vorliegende Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft'' aus der Praxis des Verfassers an dem hiesigen von Professor Laas geleiteten Philosophischen Seminar herausgewachsen. Die bei mehrfach wiederholter Behandlung des Gegenstandes gesammelten Erfahrungen brachten den Gedanken zur Reife, zum hundertjhrigen Jubilum der Kritik dieses ausfhrliche exegetische Handbuch auszuarbeiten. Bei der Abfassung desselben verfuhr ich nach denjenigen methodiist
welche bei der Erklrung der griechischen den modernen Exegeten angewendet werden. Ich Philosophen von war in der Lage, dieselben ebenfalls aus mehrfacher seminaristischer Praxis zu abstrahiren. Bekanntlich besteht jedoch hierin ein tiefgehender Bei der Erklrung Piatons reconstruirt z. B. Steinhart Gegensatz. die einzelnen Dialoge desselben in freiester Weise, selbst als Platoniker, um in warmer Begeisterung fr vden Inhalt aus dem Geiste Platons" Daheraus dessen System philosophisch gleichsam neu zu schaffen. gegen analysirt ein Bonitz mit philologischer Nchternheit und,exacter Strenge rein objectiv Form und Inhalt jener Schriften, um vom historischen Standpunkt aus den eigentlichen Sinn derselben zu Es kann kein Zweifel darber obwalten, dass auf den Titel eruiren. der Wissenschaftlichkeit nur die letztere Methode Anspruch erheben kann. Dass das Verstndniss gemeiniglich erst da beginnt, wo der Enthusiasmus aufhrt," ist eine wenn auch nicht immer, so doch Jene freie Reproduction hat hufig gltige psychologische Wahrheit. fr die systematische Fortbildung der Philosophie ihren unleugbaren Werth. Aber eine historisch exacte, streng objective, unbefangene und unbestechliche Darlegung imd Entwicklung der Lehre wird durch
schen Grundstzen,
dieselbe
Wer jemals gehindert. mit der Abhandlung von erfahren, wie Bonitz ber denselben Gegenstand verglichen hat, hat es so doch befangene, un sehr die, wenn auch warme und wohlthuende, Einzelft-^ Begeisterung das wahre Verstndniss besonders des
gefrdert, sondern etwa Steinharts Einleitung in den
nicht
vielmehr
Thetet
kritische
beeintrchtigt.
Wie
am
wenig-*'
VI
hier
ist 'die
Vorwort.
Verwechslung des Geistvollen und Geistreichen mit der .nchternen und schlichten Wahrheit verhngnissvoll. Derselbe tiefgehende Gegensatz herrscht unter denjenigen Schriften Kantphilologie der Gegenwart, welche man unter dem Namen der
zusamm'enzufassen pflegt. Auf der einen Seite freie philosophische Reconstruction ; auf der anderen streng philologische Reproduction. Nachdem eine Reihe von Schriften das Kant' sehe System zum Zweck
dargestellt der Propaganda fr dasselbe in selbstndiger Umarbeitung haben, beginnt seit einigen Jahren die exacte philologische Methode Man wrde sich jedoch in in ihr gutes Recht allmlig einzutreten. einem schweren Irrthum befinden, wollte man glauben, letztere Methode diene nicht auch der systematischen Weiterbildung der Philosophie. so wird doch Ist sie auch zunchst fr den Historiker Selbstzweck, ihr belebende eine wahrhaft fruchtbare Fortbildung aus ihr und nur aus
Anregung empfangen knnen. Der vorliegende Commentar steht auf dem Standpunkt der Kantin philologie", aber im strengen Sinne des Wortes, auf das ja auch
richtiger Selbsterkenntniss von dem Hauptvertreter der entgegengesetzten itz' sehe Commentar Richtung frmlich verzichtet worden ist. Der
Bon
zu des Aristoteles Metaphysik, der Waitz'sche zu desselben Organon, die von Zeller in imvergleichlicher, muster- und meisterhafter Weise gehandhabte philologisch - historische Methode schwebten dabei als das auf unseren Gegenstand mutatis mutandis bertragbare Ideal vor. Ich whle den Ausspruch von F. A. Lange zum Motto: Man hat allen Grund, mit den ernstesten Studien, wie sie bis jetzt unter allen Philosophen fast nur auf Aristoteles verwandt worden sind, in die Tiefen Ob diese philologische Beardes Kant'schen Systems einzudringen." beitung die von der einen Seite geforderte Wiederaufrichtung der Kant'schen Autoritt" zur Folge habe, oder ob sie die von der anderen Seite ausgesprochene Hoffnung realisire, ^von dem Druck der
dies muss dem blossen Autoritt als solcher definitiv zu befreien," Historiker und Philologen zunchst ganz gleichgltig sein. Philosophisch nehme ich wie Jeder Andere zu Kant eine feste, bestimmte Stellung ein, aber ich fand es nothwendig, zunchst hievon zu abstrahiren. Mein
ist die nach den methodischen Grundstzen der Hermeneutik und Geschichtsforschung angestellte, exacte, d.h. streng wissenschaftliche Erklrung der Kantischen Kritik der reinen Vernunft". Die Mittel zur Erreichung dieses Zieles, das mir zunchst Selbstzweck ist,
Ziel
sind folgende:
1)
Eine
die historische
und
des
actuelle
als eine
Vorschule
Kant-
studiums
auf Grund smmtlicher Kantischer Originalstellen eine eingehende Darstellung des Verhltnisses des Kantischen Kriticismus zum Dogmatismus und Skepticismus, nebst einer Errterung verwandter zur Introduction dienender Punkte, so der Entwicklung Kants, der Haupttendenz seiner Philosophie u. s. w. , wobei schon die Anwendung der unten nher geschilderten Methode mannigfach neue Resultate ergab.
2) Fortlaufende und erschpfende Interpretation des Textes. Gerade hierin waren es die Erfahrungen im Seminar, welche
Vorwort.
Vll
Commentar als ein wissenschaftliches Bedrfniss erEs fehlt nicht an mehr oder weniger eingehenden Gesammtdarstellungen des Inhalts, aber auch die ausfhrlichsten mssen ihrer Anlage nach eine grosse Menge einzelner Punkte unerrtert lassen. Der mndliche Erklrer eines solchen Werkes, der ebensosehr auf die Fragen seiner Schler Rede stehen muss, wie diese selbst seine Fragen
einen derartigen scheinen Hessen.
beantworten sollen, wird hufig genug diese Erfahrung machen, an Selbst bei der Leetre der besten secunJenen, wie an sich selbst. dren Darstellungen bleibt auch den Fortgeschrittenen und Gewecktesten unter Jenen (und gerade ihnen am meisten) unglaublich vieles Einund der Lehrer selbst wird auf nicht wenige zelne unverstndlich Stellen stossen, bei denen er, wenn auch mit den brauchbarsten blichen Hilfsmitteln ausgestattet, Schwierigkeiten aller Art findet. Mag
;
auch der Totalinhalt, der logische Zusammenhang eines grsseren Abgenug erklrungsbedrftige dunkle von den Gesammtdarstellungen abDie sichtlich oder unabsichtlich mit Stillschweigen bergangen werden. Kritik der reinen Vernunft" ist berhaupt ein viel schwierigeres Werk, als Viele glauben und als jene oft so glatten secundren Darstellungen durchblicken lassen. Bald ist es, wie in der Einleitung und Aesthetik, die gedrngte Knappheit, bald, wie z. B. in einem Theil der Analytik, die wiederholungs- und variationsreiche Weitschweifigkeit, welche das
lichen
Verstndniss des logischen Zusammenhanges des Ganzen, des eigentDazu kommt jene Menge Sinnes des Einzelnen erschwert. oder wirklicher Widersprche, welche auf Schritt und Tritt scheinbarer den weniger flchtigen Leser aufhalten. Es sind nicht die schlechtesten
denen es geht wie Schiller, der einmal an Krner schreibt 257), Kants Kritik werde ihm immer dunkler, je fter er sie lese! Dass eine derartige Detailerklrung nicht ohne Rckwirkung auf die Auffassung ganzer Abschnitte, ja 'des ganzen Werkes bleiben kann, Fr das Erstere wird besonders die Erlsst sich im Voraus denken. klrung der transscendentalen Deduction" Beispiele bieten, fr das Letztere fhre ich aus diesem Ersten Bande die Errterung zum V. Abschnitt der Einleitung (2. Aufl.) ber die reine Naturwissenschaft", oder die Ausfhrungen zum I. und VI. Abschnitt (vgl. Allg. Einleitung S. 5 ff.) ber die Doppelfra^e der Kritik an; insbesondere diese letzteren Errterungen lassen den eigentlichen Inhalt der Kritik in einem neuen Lichte erscheinen. Eine gewissenhafte, keiner Dunkelheit aus dem Wege gehende Detailerklrung ist somit auch im Stande, die Gesammtdarstellungen erheblich zu modificiren und zu rectificiren. Bei der Detailerklrung ist die Hauptsache die logische Analyse des Inhalts der einzelnen Stze nach dem Wortlaut und aus dem Zusammenhang heraus, wobei auch mehrfach zu dem Hilfsmittel tabellarischer Darstellung gegriffen wurde (z. B. S. 293, 264 und im Abschnitt V), und unter Umstnden rein grammatische Errterungen (wie z. B. in / diesem Bande S. 76. 117 ff. 171. 189. 210. 253, am Anf von Abschn. VI,/ und .) nicht gescheut werden durften. Aus der logischen Zerfaserung^ des Details ergibt sich dann der logische Zusammenhang der grsseren Dass man aber nicht bloss das Ganze aus dem Einzelnen, Abschnitte.
Leser,
(II.
\I11
Vorwort.
das Einzelne aus dem Ganzen erklren muss, ist eine berall stren-^- zu befolgende hermencutische Forderung, welche beDer alte Streit, ob die Erklrung sonders Schleiermacher betont hat. aus dem Geist oder aus dem Buchstaben" geschehen muss, erledigt sich fr den unbefangenen Interpreten dahin, dass Beides einander zu ergnzen hat. Es kann sich inmier nur darum handeln, zu eruiren, was der Autor gedacht habe, als er diese oder jene Stelle niederschrieb.
sondern
auch
Eine sorgfltige gewissenhafte Detailerklrung kann allein jenem Uebelstand der einseitigen Auslegung abhelfen, die mit ein wenig Philologie" bescheiden auskommen will, sie allein kann jener mehr unterals auslegenden, berall tiefen" und tiefsten" Sinn witternden, Andeutungen" hincingeheinmissenden Pseudomelhode ein Ende machen, welche durch Dunkelheit imponirt und jene Gemther vollends zu verwirren
ist, welche bei dem Wort transscendental" ohnedies ein heiliger Schauer ergreift ^ Dieselbe Detailerklrung, welche auf der seit einigen Jahren entstandenen, insbesondere durch Erdmann, Laas und P.inlsen gepflegten strengeren Kantphilologie aufgebaut ist, muss jener geistreichen und oberflchlichen Manier ein Ziel setzen, welche die grbsten Donatschnitzer begeht. Eigenes fr Kantisch ausgibt, und sich ber die solide philologisch-kritische Methode in billigster Weise lustig macht, ebenso jener Vornehmthuerei, welcher die Flle der sich mehrenden Kantphilologii; zu viel wird, und welche sich auf die Ignogar noch etwas zu zu ihrem eigenen Schaden rirung derselben Gute thut. 3) Ein nothwendiges Erforderniss ist ferner die Herbeizie hung
geeignet
der Parallelstellen als der wichtigsten Interpretationsbehelfe. VollDie stndigkeit hierin ist fr eine exacte Exegese unentbehrlich. wrtliche Anfhrung smmtlicher zur Erluterung irgendwie Averthvollen Stellen zeigt, dass Kant selbst vielfach als sein eigener Interpret die beste logische Paraphrase des Textes gibt so wnschte schon
;
im Jahre 179G Jenisch ein Werk: Kant, sein eigener Commentator." diese Bemerkung ist nicht berflssig Diese Citate beruhen durchaus auf eigenen methodisch angestellten Sammlungen, und dies wo der Natur der Sache nach am ehesten Vollist derjenige Punkt Es sind derartige Stellen aus stndigkeit garantirt werden kann. smmtlichen Schriften Kants, auch aus den scheinbar heterogensten, sowie aus den bisher ganz vernachlssigten, 1817 (1830) und 1821 von Plitz herausgegebenen Vorlesungen Kants, endlich auch aus dem neuerdings durch B. Erdmann theilweise ans Licht gezogenen Nachlasse systematisch verwerthet worden. Hiedurch fllt oft ein berraschendes Licht auf den eigentlichen Sinn der Stelle, zu welcher die Parallelen herangezogen werden. Dadurch allein wird die Einfhrung in die Kantische Gedankenwelt eine vollstndige. Es gilt hiebei, was Kant
' Kant sa^rt aiisdrncklich in der Erkliirnng gegen Fichte: dass die Kritik bloss auf dem .Standpunkt des gemeinen, nur zu solchen abstracten Untersuchungen li inlnglich cultivirten Ver.sUindes zu verstehen ist". Was wrde Kant sagen ber such fi thinr/ as an oneiro mantic uiiden^tanding of Kant, i wjiich is a icindmill, a kite and a oirl^? (Stirling.)
Vorwort.
^^
Erste Ausgabe, S. 314) ber Piaton der reinen Vernunft. von ihm selbst, wie ja auch diese Stelle schon mehrfach in diesem Sinne angezogen worden ist: Es ist gar nichts Ungewhnliches durch die Vergleichung der Gedanken, welche ein Verfasser ber seinen Gegenstand ussert, ihn sogar besser zu verstehen, als er sich selbst verstand, indem er seinen Begriff nicht genugsam bestimmte, und dadurch bisweilen seiner eigenen Absicht entgegen redete oder auch dachte." Nicht selten ergeben sich auch Abweichungen und selbst Widersprche theils innerhalb der Kritik der reinen Vernunft" selbst, theils innerhalb derselben Entwicklungsepoche der Kantischen und Auf die Entwicklung der einzelnen Lehrstcke vor Lehre. nach 1781 wurde hiebei ebenfalls berall hingeihre Weiterbildung wiesen. Dass durch derartige Confrontirung wichtige Resultate zu erreichen sind, davon gibt schon die Sammlung und Verarbeitimg der Aeusserungen Kants ber das Verhltniss seines Kriticismus zum Dogmatismus und Skepticismus in der Speciellen Einleitung" Zeugniss, sowie z. B. der Excurs ber die Entwicklung des Unterschiedes analytischer und synthetischer Urtheile, oder die Zusammenstellungen auf Nicht unwillkommen, weil nicht uninteressant S. 180 und S. 183 f. wird es sein, dass hiebei auch die Lieblingsbildel* Kants besonders beWichtiger ist freilich die Verwerthung der rcksichtigt wurden ^ Parallelstellen zur Aufhellung des Sinnes und der Entstehung der Termini technici Kants. Die ungemein reiche Ausbildung und feine Gliederung der technischen Sprache der Kritischen Philosophie" ist ja eine bekannte Thatsache. Hiebei wurde sowohl nach statistischcomparativer, als nach historisch-genetischer Methode verfahren, um der Terminologie von allen Seiten beizukommen. Natrlich muss den wichtigsten Terminis auch die grsste Aufmerksamkeit gewidmet werden, insbesondere ihrer Entwicklung nach, sowohl bei Kant *. Gerade selbst, als aus dem Sprachgebrauch seiner Vorgnger heraus
(Kritik
sagt,
. . .
durch den Mangel einer vollstndigen Uebersicht der Parallelstellen Es ist entstanden eine Menge der bisherigen Fehler der Erklrer. ferner unstreitbar eine irrefhrende Methode, wenn, wie so hufig und besonders bei der Frage nach dem sogenannten Hauptzwecke der Kritik
' Dass durch eine derartige Statistik, des Sprachgebrauchs auch fr die sachf. lichen Fragen Manches herauskommt, zeigen die Zusammenstellungen S. 39 f. (der Ocean der Speculation). S. 86 ff. (der Kampfplatz der IVIetapliysik), S. 93 (der Despotismus "der Dogmatiker), S. 97 (die Aristokratie der Vernunft). S. 107 Erfahrung), bis 116 (der Process der reinen Vernunft), S. 166 f. (der Borg aus der Ideen), S. 247 ff. S. 233 ff. (das Gebude der Metaphysik), S. 244 ff. (die Flgel der 134. (der leere Raum des reinen Verstandes), ferner S 86. 89. 92. 98. 128. 129.
lsst
literarische Regel ableiten, dass die Anhnger derartige ayraxpo-^r^ die Bilder bertreibend auszumalen pflegen, whrend die Gegner durch Spitze des Bildes gegen den Urheber desselben selbst zu wenden lieben.^
f.
176 u.
die
So geschah das
S.
kritisch"
S.
44. 46.
124 f., Erfahrung" 211 ff., Rhrung" und Reiz" S. 175, analytisch" und synthetisch" 267 f. u. . Vgl. S. 137. 166. 191. 221. 230. 236 u. .
skeptisch" S. 33 z. B. mit den Terminis dogmatisch", Principien 103. 121, Metaphysik" S. 88. 232 u. ., aas S. 169_ 195. S. 165. 176 f. 217 f., apriorisch" S. 169, rein
f.,
S.
258
ff.,
Vorwort.
eine einzige Stelle gleichsam als Normalstelle Paralleistellen entweder ganz vernachlssigt
herbeigezogen werden, gewaltsam werden, oder die wenigen, welche nmlich Abweichungen Stelle erklrt werden, falls sich nach jener ersten
^""^^4^
ist die als die Sammlung aller Parallelstellen Sichtung und Hereinarbeitung des gesammten kritische em ungemem ist bisherigen exegetischen Materials. Dieses
Ebenso wichtig
von Specialschriften Aufstzen, reiches und fast unbersehbares. Hunderte ber und zu Kants Kntik Dissertationen, Recensionen sind seit 1781 Material von Noten und Notizen, Glossen Dieses reiche erschienen. sehr selten geworden. und Scholien ist aber zerstreut und theilweise ist natrlich nicht im btande, Der Einzelne, selbst der Fachgelehrte, vollstndig zu verwerthen, wenn dasselbe aufzufinden, geschweige denn die reiche Kant schreibt oder ihn auch nur studirt. Besonders er ber den modernen Kanterklrern so gut 1800 ist von Literatur von 1785 denselben aus den angewie gar nicht herbeigezogen worden, woraus Grnden nicht der geringste Vorwurf gemacht werden soll. gebenen zugeben, dass mit dieser Vernachlssigung die
Man
Mangel an Contmuitt und grssten Uebelstnde verbunden sind. Der Andere Zusammenhang hierin kann nur schdlich sein. Dmge, welche werden aus Unkenntniss davon aufs schon lange entschieden haben, theils Gegenstand der Discussion, Bemerkungen, theils exegetischer
Neue
welche schon lange oft in treffender Form gemacht Weise auf eigene Faust aufs sind, werden, oft in weniger schlagender sehr vorgebracht. Dass unter diesem hundertjhrigen Schutte Neue
kritischer Natur,
viel
Unbrauchbares neben Brauchbarem enthalten ist, ist selbstverAber irgend Jemand musste sich endlich finden, der die stndlich. Mhe auf sich nimmt, mit kritischer Sorgfalt den Waizen von der zugnglich Spreu zu sondern, das Gute dem allgemeinen Gebrauche und so eine Entlastung von dem drckenden Uebergewicht zu machen unermesslichen Literatur herbeizufhren, wie dies ja auch bei den
der
notis variorum^ der Fall ist. mir von Literatur erreichbar war, habe ich herbeigezogen und Was Dies ist jedoch nicht so zu verstehen, als ob vollstndig ausgentzt. wrthch angefhrt sind, nicht noch gar Manda, wo die Gitate nicht angeches zu holen wre: wo das der Fall ist, wurden die Stellen einen Punkt interessirt, die geben, so dass Jeder, der sich fr irgend
jetzt
Methode konnte endlich eine Reihe hchst wichtiger, bis Theil vernachlssigter Distinctionen gemacht werden (die theilweise auf Widersprche fhren), so besonders zwischen den verschiedenen Bedeutungen des Ausdruckes Kritik der reinen Vernunft" (S. 118-120 u. im Abschn. VII), zwischen zwischen relativem und absolutem, reinem und gemischtem Apriori (S. 192196), hypothetischer und absoluter Nothwendigkeit (S. 200), zwischen subjectiver und objectiver Allgemeinheit (S. 204 f.), zwischen Nothwendigkeit des Causalitatsund gesetzes und des Cansalittsbegriffes (S. 213 ff.), zwischen transscendenter
*
Mittelst derselben
zum
immanenter Metaphysik
und im Abschn. V), zwischen Verursachung und Urtheilen ber dieselbe fS. 270. 272), endlieh besonders zwischen den beiden Bedeutungen von Naturwissenschaft" im Abschnitt V und den zwei ganz heterogenen Fassungen des sog. Hume'schen Problems im Abschnitt VI.
(S.
232
f.
Vorwort.
XI
Literatur in annhernder Vollstndigkeit beisammen hat. Endlich wird dadurch auch der bis jetzt noch lange nicht hinreichend flssige Umtausch zwischen deutscher und auslndischer Kantforschung angebahnt. Welch grosse Belehrung aus der Zusammenstellung der Literatur zu den einzelnen Stellen fr das Studium erwachsen kann, lsst sich besonders ersehen bei der Sammlung der exegetischen Literatur zu den Hauptstellen, speciell in der in diesem Bande behandelten Einleitung, so besonders zu dem vielbesprochenen Anfang der Einleitung B (S. 170 und besonders S. 178 ff.) oder zu der kleinen Stelle B 5 (S. 215 ff.), zu dem Hauptproblem im Abschnitt VI; man vergleiche beispielshalber noch S. 77. 184. 211. Willkrliche und tendenzise Auslegungen, theilweise auch grobe Fehler wurden aufgedeckt und zurckgewiesen, z. B. S. 171. 179. 205. 208. 225, dann besonders bei der Errterung des Hauptproblems und des Ausdruckes synthetisch apriori* im VI. und des Terminus tjansscen^dental" im VIT. Abschnitt der Einleitung. Die trefflichen und verdienstvollen Arbeiten der modernen Kantphilologie, welche zur Erklrung des grossen Werkes so Hervorragendes geleistet haben, wurden smmtliche bentzt: insbesondere die Schriften von Arnoldt, Cohen, Dietrich, B, Erdmann, K. Fischer, Holder, Laas, F. A. Lange, Liebmann, J. B. Meyer, Montgomery,
Paulsen, Riehl, Stadler, Thiele, Volkelt, Windelband, Witte, Zeller, Zimmermann u. A. sowie die auslndischen Werke von Adamson, Caird, Cantoni, Nolen, Stirling u. A.
Ein weiteres, zur Erklrung des Einzelnen herbeizuziehendes der ganze historische' Untergrund, auf welchem Kant sein Lehrgebude aufgebaut hat. Wie bei den vorhergehenden Punkten, handelt es sich auch hier darum, das, was zur Detailerklrung nothwendig ist, hereinzuziehen. Wo Kant, zustimmend oder polemisch, direct oder indirect auf Frhere Rcksicht nimmt, sind die urkundlichen Quellenbelege aus Hauptwerken und blossen Lehrbchern anzufhren, und auch da, wo Kant gar nicht davon spricht, sind die historischen Bezge aufzudecken, soweit die Hereinziehung der Erklrung des Einzelnen nutzbar gemacht werden kann. Denn mehr als andere philosophische Werke ist Kants Kritik aus Polemik entstanden, und besteht daher auch aus solcher. Kant erklren heisst ihn geschichtlich ableiten*, sagt K. Fischer treffend. Die vielen und trefflichen Vorarbeiten hiezu von Dietrich, Erdmann, Fischer, Paulsen, Riehl, Zimmermann u. A. wurden hereingearbeitet', oft bietet sich auch die Gelegenheit, die Zerfaserung des Kantischen Gedankengewebes noch weiter als bisher geschehen, zu treiben, weil eben ein fortlaufender Commentar hufig dazu auffordert, und dies ist die noth wendige objective Ergnzung der schon oben bercksichtigten subjectiven Entwicklungsgeschichte der Kritik der reinen Vernunft". In diesem ersten Bande musste, um unverhltnissmssige Einschiebungen zu vermeiden, auf Supplemente verwiesen werden, welche so bald als mglich nachgeliefert werden: so bei der Lehre vom Apriori, dem Terminus Apriori,'' so bei der Lehre vom synthetischen und analytischen Urtheil. Einzelne historische Hinweise finden sich z. B. S. 91, 93. 96. 97. 105, 131. 142. 144. 167. 168. 171. 183. 206. 218. 237. 242. 244. 252 u. .
5)
Gebiet
ist
ATT]
Vorwort.
Besonders die spteren Bnde werden dazu noch sehr hufig Gelegenheit geben. 6) Als eine Aufgabe der Exegese im weiteren Sinne ist noch neben der nchternen und reservirten Paraphrase" die immanente Kritik zu betrachten. Wie schon bemerkt wurde, stellt sich der Verfasser
selbst nicht die Aufgabe der sachlichen Kritik des Systems im Einzelnen, sondern beschrnkt sich aus den angegebenen Grnden auf die formal logische Kritik des Zusammenhanges, ohne den Standpunkt un-
auf die Untersuchung des Wahrparteiischer Neutralitt zu verlassen heitsgehalts muss der Philologe als solcher, wenn auch oft mit WiderEs darf hiebei nicht das Bestreben obwalten, Instreben, verzichten.
;
hiuwegzudisputiren. Aber ebenso wenig, als er gewaltsame Harmonisirungsversuche vorzunehmen hat, darf der Exeget scheinbare WiderDie wahre Achtung vor dem zu sprche zu wirklichen aufbauschen. Kant bleibt erklrenden Autor verhindert das Eine wie das Andere. ein grosser Philosoph, auch wenn er sich widerspricht, und er wird dadurch nicht widerlegt, dass man in wohlfeiler Haarspalterei ihm Widersprche andichtet, welche sich bei genauerer Untersuchung lsen. Fr das Erstere bieten S. 108. 133. 141 f. 172 ff. 174. 187 ff. 200. 205. 232. 264. 266. 267 u, ., und besonders S. 165 und 176 ff. (ber den Begriff der Erfahrung), sowie der Excurs ber die Haupttendenz der Kritik (am Schluss) Beispiele, fr das Zweite S. 83 f. 113. 119 f. 143 f. 184 f. 194 f. 211 ff. 253. 262 u. .
7) Dagegen hielt ich es fr ein nothwendiges Complement, die gesammte polemische Literatur zu den einzelnen Stellen hei'an-
zuziehen. Dies ist ein Punkt, bei dem die Rcksicht auf die Actualitt des Autors ein Abweichen von dem Vorbild der Exegese der antiken Philosophen gebietet. Die Kritik der reinen Vernunft" ist der Mittelpunkt der philosophischen Debatten und Controversen seit hundert Jahren ^, sie ist es heute mehr als je. Dies machte es nothwendig, auch dieses Literaturgebiet kritisch gesichtet hereinzuarbeiten, um so
mehr,
als an vielen Punkten Exegese und Polemik sich schneidende Kreise sind ^. Die Leetre der Kritik kann nur auf diese Weise fr die W^eiterentwicklung der Philosophie fruchtbar gemacht werden. Es ist dadurch Jedem ermglicht, durch die ganze Kritik hindurch alle Einzeleinwnde sowie die Gesammtkritik, soweit sie fr die grsseren Abschnitte in Betracht kommt, zu verfolgen, und sich von den sach-
Auch liier ist gar vieles Vergessene von frheren Gegnern Kants fr die Gegenwart nutzbar, vieles Latente fr die wissenschaftliche Bewegung frei zu machen; es war eine berechtigte Erwartung v. Eber Steins (Gesch. d. Logik u. Metaphysik IL 232): Eine friedliche Zukunft werde dereinst die Arbeitenjener Philosophen wieder hervorziehen und bey ihrer partevlosen Prfunrr benutzen." " ^
'
(1799.)
''
Es gilt von gar Manchem, was man einem Gegner Kants entgegengerufen Etwas mehr Interpretation und etwas weniger Kritik!" Die Appellation von dem falsch ausgelegten an den richtig auszulegenden Kant" kann aber nicht bloss von den Anhngern, snndern auch von den Gegnern des Kriticismus gegenber mannigfachen Entstelluiit^a'u ausgehen.
liat:
"Vorwort.
XIII
liehen Schwierigkeiten des Gegenstandes ein zutreffendes Bild zu machen, um so besser als auch die Vertheidiger Kants berall herbeigezogen
,
wurden, und berall jenes sorgfltige Eingehen in die Einzelheiten", welches Herbart (vgl. S. 121 Anm. dieses Commentars) verlangt, befrAuch hier musste Einzelnes auf Supplemente verschoben dert wurde. werden, so das wichtige fundamentale Problem der Unterscheidunganalytischer und synthetischer Urtheile. Aber auch so blieb noch Gelegenheit genug zu Anfhrung kritischer und antikritischer Bemerkungen, welche das Nachdenken anregen und vor kritikloser Hinnahme des Textes, wie vor missverstndlicher Bekmpfung desselben behten knnen, so z. B. S. 82. 89. 99. 104 f. 108. 123. 127. 130. 147. 170 f. 172 ff. 176. 182 f. 186. 196. 198. 202. 205 f. 208 f. 222. 224. 247 u. . 8) Zur Erhhung des Verstndnisses ei'schien es ferner nicht berflssig,
berall die
heraus-
zuheben, um die Tragweite der einzelnen Stellen voll zum Bewusstsein zu bringen, um wie die Vorso auch die Nachgeschichte der Kritik der reinen Vernunft" darzustellen. Die Forderung, Kant auch in dieser Beziehung nicht auf den historischen Isolirschemel", wie man
sich ausdrckte, zu setzen, ist eine vollberechtigte, mag man die einzelnen Lehren und Stellen, aus denen die Nachkantische Philosophie erwuchs, als Fehlerquellen betrachten oder nicht. Die Literatur hierber wurde mglichst ausgentzt, sind ja doch gerade hierin viele Vorarbeiten dankbar zu erwhnen. In diesem ersten Bande bot sich hiezu wenig Gelegenheit, doch sei auf S. 42. 106. 133. 149 und auf einzelne Bemerkungen im Abschnitt VI und VII hingewiesen. An einzelnen
die
Damit hngt
kulturhistorisch interessante AbhngigB. Schillers, erwhnt, z. B. S. 234. 248. 249. zusammen, dass an vielen Stellen auf den moz.
mehr
j^iy
Vorwort.
Composition der ersten Auflage (zu Abschn. VI u. VII), die Vernderungen der zweiten Auflage (S. 79. 159 fF. 227 ff. 229 ff., zu Den Abweichungen der Prolegomena Abschnitt IV, V, VI, VII). wurde besondere Aufmei'ksamkeit geschenkt (z. B. S. 163 f. und zu Abschn. V u. VI). Li den spteren Bnden wird die Errterung der Einheitlichkeit oder Nichteinheitlichkeit der Composition der Kritik berraschende Aufschlsse ber die Entstehungszeit der einzelnen Partien der Kritik der reinen Vernunft" ergeben. 11) Auch die Revision des Textes erschien als eine wesentDass hierin noch Manches zu thun liche Aufgabe des Commentars. zeigte die Auffindung der Blattversetzung" in Kants Prolegomena. ist, Schon im vorliegenden Bande gab sich Gelegenheit zu Textemendationen theils in der Kritik selbst (z. B. S. 209 und im Abschnitt V), theils
anderen Werken Kants (z. B. S. 145. 179. 217. 263). schon im vorigen Jahrhundert Manches geschehen, was wie schon bei der Exevergessen worden ist. Hiebei leisteten auch gese, die fremdsprachlichen Uebersetzungen nicht unwesentliche Dienste ^ 12) Endlich wird zum Schluss ein Namen- und (besonders ein terminologisches) Sachregister zum Comraentar gegeben werden, um dessen Gebrauch zu erleichtern und ihn fr die Fortbildung der Kantphilologie fruchtbar zu machen. Eine bibliographisch genaue Anfhrung der benutzten Schriften wird den Schluss bilden. Durch methodische Ausntzung smmtlicher Interpretationsbehelfe, durch encyclopdische Zusammenfassung und kritische Sichtung der bisherigen Literatur sucht der Commentar das Facit aus der Summe der Kantforschung zu ziehen, und durch Hinweis auf bestehende Lcken derselben neue Impulse zu geben. Ein besonderes Bestreben des Verin Stellen aus
Auch
hierin
ist
fassers war es, den verschiedenartigen Ansprchen der so verschiedenartigen Leser der Kritik der reinen Vernunft" durch
allseitige
ist
es
ja die Kritik der reinen Vernunft" bei Anhngern und Gegnern, bei Laien und Fachmnnern, bei Schlern und Meistern, in Deutschland und im Ausland weitaus das am meisten gelesene philosophische Werk.
Es
bildet den Mittelpunkt des gesammten Interesses an der Philosophie. So mag denn wohl dem Einen das als berflssige Farrago erscheinen, was dem Anderen sehr willkommen- ist, und was wiederum Jenem werthvoU ist, mag fr Diesen nur geringen Reiz haben. Indem ich in dem weiten Rahmen des Commentars Vieles bringe, wird aber doch wohl Jeder Etwas finden, und sich dasjenige herauslesen und herauslsen, was seine Studien frdert und sein Nachdenken anregt. Aehnlich ist es ja auch bei den grossen neuerdings erschienenen Commentaren zu Goethe's Werken, insbesondere zum Faust", wie denn berhaupt
' Es war nrsprngch meine Absicht, zAigleich eine neue Ausgabe der Kritik der reinen Vernunft" nach den Grundstzen der Philologie zu veranstalten. Verschiedene Umstnde veranlassten mich jedoch, zunchst hicvon Umgang zu nehmen. Eine Folge jener Ansicht ist, dass bei den Citaten aus der Kritik der r. V. stets die Seitenzahlen dei 'isten Ausgabe bentzt wurden, da eben aus philologischen Grnden jene Ausgai;' nicht die zweite, meiner Ansicht nach zu Grunde zn legen ist. Das Weitere ber ilic Art der Citirung enthalten die Vorbemerkungen".
.
Vorwort.
X\'
Goethephilologie und Kantphilologie manche Analogien zeigen und gleichermassen ihr gutes Recht gegen einseitige Angriffe und gegen den Vorwurf der ^Mikrologie" zu wahren haben. Dieser erste Band umfasst (ausser der Erklrung von Titel, Motto und Widmung) den Commentar zur Vorrede A ^ und zur Einleitung und B. Bei der Wichtigkeit der Erstehen zur allgemeinen Einleitung in Kants Gedankenkreis, der Letzteren fr das ganze auf ihr aufgebaute kritische Lehrgebude wurden beide Stcke ausfhrlicher behandelt, als dies besonders bei der Analytik und Dialektik der Fall sein wird, wo nicht wie hier fast jeder Satz, sondern ganze Abschnitte den Gegenstand der Erklrung bilden, und berhaupt bei der geringeren Menge von Parallelstellen und Erluterungsmaterial die eigene Erklrung in den Vordergrund treten wird. Hier aber war Ausfhrlichkeit erstes Gebot: denn schon Brastberger bemerkt richtig: Der Schlssel zum richtigen Verstndniss der ganzen Kritik ist grsstentheils schon in der Einleitung zu suchen" daher wir das, was Schultz (1791) in der Vorrede zu seiner Prfung" der Kr. d. r. V. sagt, auch auf diesen Commentar anwenden drfen Der erste Theil schrnkt sich zwar bloss auf die Einleitung der Kritik ein und knnte daher vielleicht Manchem fr ein so kleines Stck derselben zu weitluftig
scheinen. Allein von Kennern der Sache befrchte ich den Vorwurf einer zu grossen Ausfhrlichkeit so wenig, dass
diesen vielleicht auch eine noch, grssere desto willkommener wre" Diese wissen auch, wie sehr dadurch die folgende Untersuchung erleichtert und abgekrzt wird."
. . .
. . .
Ich bin mir der grossen Schwierigkeiten, welche dieses Unternehmen enthlt, der wissenschaftlichen Verantwortlichkeit, welche ich mit demselben bernommen habe, und des grossen Abstandes zwischen dem bisher entworfenen Ideal und der wirklichen Ausfhrung wohl bewusst.
Eine Aufmunterung lag jedoch fr mich in der Hoffnung, die Fachgenossen werden das Unternehmen mit mir als ein wissenschaftliches Bedrfniss ansehen, bei der Schwierigkeit und fast unbersehbaren Ausdehnung den Fehlern und Mngeln, den Lcken und Unvollkommenheiten und manchen Ungleichheiten der Behandlung eine billige Beurtheilung entgegenbringen, und, sei es auf literarischem oder privatem Wege, ihm durch positive Mitarbeit" Untersttzung angedeihen lassen, zu deren Verwerthung die in Aussicht genommenen Nachtrge ^ Gelegenheit bieten werden. Ich erlaube mir zugleich die Bitte, die Verfasser von Programmen. Dissertationen, Journalaufstzen, Recensionen u. s. w., deren Beschaffung oft ganz unmglich ist, um Zusendung ihrer Arbeiten (auch aus frherer Zeit) zu bitten, da nur auf diese Weise die wnschenswerthe Voll' Die Vorrede B setzt den Inhalt der Kritik viel zu sehr voraus, als dass ihre Erklrung schon am Anfang gegeben werden knnte. Indem die Vorrede am Anfang, die Vorrede B am Schluss behandelt wird, hat man zugleich den Vortheil, die alte Regel zu befolgen, man solle die Vorrede eines Werkes zweimal,
vor und nach der Leetre des Werkes lesen. - Ich beabsichtige ausserdem, zur Frderung und Centralisirung der Kantfoi-schungen eine Zeitschrift in freien Heften: Kantstudien herauszugeben.
yY[
Vorwort.
Schon und Zusendungen dieser Art werde ich dankbar registriren. Professoren Dr. v. Prantl in Mnchen, jetzt habe ich den Herren Berlin, Dr. Heinze in Leipzig, Dr. Erdmann in Kiel, Dr. Paulsen in hi Dr. Frohschammer in Mnchen, sowie den Herren Dr. Frederichs Zrich, Dr. Deussen in Aachen, Dr. Biese in Berlin, Dr. Stadler in Barmen, Dr. Reicke in Knigsberg, Dr. Kehrbach in Halle, Dr. Borschke, Dr. Matosch und Dr. Pommer in Wien, Dr. Ritter in Luckenwalde, Dr. Lengfehlner in Landshut, Dr. Krause in Hamburg, Dr. v. Leclair und T. Harris in Prag, A. Spir in Stuttgart, A. Bilharz in Sigmaringen Zusendungen, Kants Kritik betreffend, in St. Louis fr literarische
auszusprechen. Schlsse habe ich noch die angenehme Pflicht, fr die mannigfache Frderung, durch welche die Herren Professor Dr. Laas, Prodiesem fessor Dr. Gerland, sowie Dr. Schricker in Strassburg mich bei Unternehmen untersttzten, fr die freundliche Theilnahme, welche demselben seitens des Curators der hiesigen Universitt, Herrn Unterstaatssecretr Ledderhose entgegengebracht wurde, und fr die Er-
auch ausstndigkeit erreicht werden kann. Diese Bitte erstrecke ich VerfFentlichungen von Auslndern, drcklich auf Bcher und sonstige Mittheilungen da hierin unsere Bibliotheken grosse Lcken aufweisen.
besten
Dank
Zum
ffentlich meinen ergebenen Dank auszudrcken. Endlich erwhne mit dankbarster Anerkennung das ungemein liberale Entgegenich kommen der Verlagsbuchhandlung, welche kein Opfer scheute, und besonders dem Werke eine wrdige Ausstattung verliehen hat.
H. V.
Vorbemerkungen.
Die Citate aus Kants Kritik der reinen Vernunft" selbst sind nach den Seitenzahlen der Originalausgaben gemacht, so
1)
Jahre 1781 und dass diejenigen Stellen, welche beiden Ausgaben der Kritik (vom welche nur der Zweiten an1787) gemeinsam sind, nach der Ersten, diejenigen, gehren, nach dieser citirt sind. Bei den Citaten aus der zweiten Ausgabe ist
stets ein
erste.
nur der ersten Auflage angehren, ist immer ein A vorgesetzt. blossen Zahlen ohne weitere Angabe beziehen sich Citate mit immer auf die erste Auflage. Die Originale insbesondere der Letzteren sind
Stellen, die
selten, die Auffindung der Citate ist jedoch ganz leicht nach der fr Kantleser und insbesondere fr jeden Leser dieses Commentars unentbehrjeden daher auch sehr verlichen , vortrefflichen , handlichen und ungemein billigen, (Leipzig, Reclam). In dieser Ausgabe sind breiteten Ausgabe von Kehrbach der Rosenkranzberall die Seitenzahlen der ersten und zweiten Originalausgabe, Kirchmann'schen Ausschen und der Hartenstein'schen Ausgaben, sowie der v. nach gabe angegeben (vgl. Commentar S. 74), so dass jedes Citat aus der Kritik
vorgesetzt,
die
nun ziemlich
diesen Ausgaben
sofort
Auch
in der
Rosenkranzveri-
Auflage schen Ausgabe knnen die Citate nach den Seitenzahlen der ersten doch fehlen bei den Zustzen der 2. Aufl. deren Seitenzahlen. In ficirt werden, der 2. Aufl., der Erdraann'schen Ausgabe finden sich dagegen die Seitenzahlen
ist,
am Rande angegeben, und nur bei den Supplementen Da nun nach irgend einer Ausgabe citirt werden
Vorschlag musste und aus den schon in der Vorrede angegebenen Grnden der
Normalpagininicht acceptirt werden konnte, die Seitenzahlen der 2. Aufl. als ein Vorschlag, welcher auch sonst wenig Anklang fand rung zu benutzen
die Citate aus so erschien es als das Rationellste und Natrlichste, Auflage sowie die aus der ersten Auflage der ersten und zweiten ihr selbst zu allein nach der ersten, die aus der zweiten allein nach paginiren. Ich wiederhole, d'^ss bis zum Erscheinen einer allen Ansprchen Geentsprechenden Ausgabe - die Bentzung dieses Commentars den Ausgabe der Kritik der reinen Verbrauch der Kehrbach'schen
nunft" nothwendig voraussetzt. Werken wurden, um den 2) Bei den Citaten aus Kants brigen Ausgaben das Nachschlagen zu ermglichen, die Besitzern der verschiedenen.^
von Kant
z.
Kants.
gemachten Abschnille, Paragraphen u. s. w. bentzt. Dies ist kleineren Schriften B. der Fall bei der Kritik der rtheskraft" und mehreren z'schen Methode nicht mglich war, wurde nach der Rosenkran Wo diese
selbst
XVIII
Vorbemerkungen,
[R] als der besten
und verbreitetsten eitirt. (Nicht selten sind auch die dazu angegeben.) Bei der Kritik der Seiten der v. Kirchmann'schen Ausgabe [K] nicht Vernunft" und bei den Abschnitten der Prolegomena", Welche praktischen angegeben, welche dort von Kant paragraphirt sind, wurde die Originalpaginirung Erdmann'schen Ausgabe zu finden ist. Es ist in der Kehrbach'schen, hier in der
Ausgabe
Editoren eine solche Umstndlich^ bedauerlich, dass die Nachlssigkeit der frheren mit Eine neue grosse Ausgabe smmtlicher Werke Kants, keit nthig macht. Varianten und Emendationen und vor Allem der PaginiTextkritik, Angabe aller Verzeichzeitgemss. rungen der verschiedenen bisherigen Editionen wre sehr Schriften Kants finden sich in den Geund genaue Titel der smmtlichen
nisse
821) sammtausgaben von Rosenkranz (XI, 211-217), Hartenstein (VIII, 816 Schriften"), sowie und V. TCirchmann (Band VIII, S. 547-561, Kants Vermischte
z.
B. in
3)
Ueberweg-Heinze's Geschichte der neueren Philosophie ( 17). Bei den Citaten aus den auf Kant bezglichen Schriften
angegeben musste der Titel mglichst concis und abgekrzt, jedoch hinreichend bibliographisches Verzeichniss der angefhrten Schriften am Schlsse werden. Ein Zweifel ber den vollen des AVerkes wird die Bentzung erleichtern. Wo etwa bekannte philosophische Lexicon von Krug fr Titel entstehen knnen, leisten das
ltere, der dritte
Ueberweg-Heinze
fr neuere Literatur
Gumposch,
Eine eigene
4)
gute Dienste, sowie die bibliographischen Hilfsmittel von Ersch-Geissler und die Bibliotheca philosophica von Bchting.
betrifft,
Was
so
ist
Folgendes zu bemerken: (von S. 82 ab) a) Zur Erleichterung des Gebrauches des Commentars sind die Seitenzahlen der drei verbreitetsten Ausauf jeder Seite oben angegeben: 1. R, von Hartenst ein (1867) = H, gaben der Kritik d. r. V. (von Rosenkranz
von
V.
Kirchmann
die
= K);
2.
beiden Originalausgaben
Ausgaben gemeinAusgabe
sam
Ausgaben angehren,
beigefgt sind. (Die neuerdings ebenfalls vielverbreitete Edition von B. Erdmann brauchte nicht bercksichtigt zu werden, da sie, wie bemerkt, die Seitenzahlen der Originalausgaben am Rande angibt, welche im Commentar berall angebracht
sind.)
Auf
diese
Weise
ist die
Commentars und
der Textstellen nach den verschiedenen Editionen ermglicht. b) Wo (wie. z. B. S. 231 f.) Stellen in einer der drei genannten secundren Editionen ganz fehlen, ist dies durch einen Querstrich kenntlich gemacht.
c)
Anmerkungen
Die Textworte der Kritik d. r. V., welche in den einzelnen des Commentars erklrt werden, sind fett gedruckt
Stichworte,
nur
in
der
Aufl.
angehren, sind durch runde, diejenigen, welche nur der 2. Aufl. Klammern kenntlich gemacht. (Vgl. S. 229 Anm.)
I.
Allgemeine Einleitung.
Historische
und
actuelle
reinen Vernunft.
1.
Allgemeine Bedeutung der Kritik der reinen Vernunft und der Kanti-
2.
3.
4.
Allge-
1.
Allgemeine Bedeutung der Kritik der reinen Vernunft und der Kantischen Philosophie berhaupt.
Die Kritik der reinen
Vernunft von
I.
Kant
Geisteswerken der Menschheit stets in erster Reihe genannt werden. Sie ist ein Werk, dem an Grossheit der Auffassung, an Schrfe des Denkens, an
Gewicht der Ideen und an Gewalt der Sprache innerhalb der Speculation nur Wenige, etwa Piatons Republik", des Aristoteles , Metaphysik", dem an nachhaltiger Wirksamkeit, an tiefeinschneiSpinoza 's Ethik", dendem und weitgreifendem Einfluss und an Reichthum von Anregungen
wohl Keines an
werden kann.
Dieses
Werk
ist
nicht bloss
vom
allgemein kulturgeschichtlichen und es Gesichtspunkte aus von grsster Wichtigkeit, von hchstem Interesse Wer die Geschichte ist auch ein Werk von eminent actueller Bedeutung.
speciell
philosophiegeschichtlichen
studiren, ja
wer
zeit-
darf ebensowenig
an Kant vorbeigehen,
mitreden
will.
es
derjenige
darf,
'
2 Es
lsst sich a priori
Allgemeine Einleitung.
denken, dass ein Werk, von
dem
das Gesagte
gilt,
nur
Um
den allgemeinen
Charakter
der Hinweis
Aufzhlung der Merkmale Das Werk erschien in erster Auflage im Jahre 1781, im Todesjahre Lessings, in dem Jahr, in welchem Schillers Euber erschienen und Joseph II. seine Toleranzedicte erliess; in zweiter Auflage im Jahre 1787, ein Jahr nach dem Tode Friedrich des Gro.ssen und zwei Jahre vor dem Ausbruch der franzsischen Revolution. Diese gleichzeitigen
stische Daten, welche beredter sprechen, als es eine
Ereignisse reichen
hin,
um
wegung
Zeit gewaltiger
Aufwhlung der Verhltnisse, an eine Ghrung in allen Lebensgebieten, in allen Lndern. Man hat hufig und dies im Anschluss an gewisse Aeusserungen Kants
der
Geister,
der tiefsten
in der
Vorrede zur
11.
die
durch Kants
Werk
hervorge-
rufene
Bewegung im deutschen
Es lassen
sich
Analogien aufstellen:
auf der
und ein neuer Staats- und Rechtsbegriflf wird realisirt auf der andern Seite im Lande der Denker" wird die Herrschaft einer veralteten Metaphysik und Moral gebrochen, der moderne Welt- und Erkenntnissbegrifl", der moderne Begriff einer autonomen Sittlichkeit wird begrndet. Man hat weiter darauf
selbst ein neues Haupt, den Trmmern der durch den AUeszermalmenden" Kant zerstrten Gebude neue Systeme entstanden; man hat Fichte mit Napoleon, Hegel mit Ludwig XVIII. verglichen. Allein derartige
hingewiesen,
dass,
wie
dort
aus
der Revolution
so hier aus
kaum
geeignet
schaftlichen
ein
ja sie bringen sogar ganz schiefes Bild der Sachlage hervor. Derartige kulturhistorische Wendungen wollen durch ihre eignen Merkmale innerlich zergliedert und usserlich abgegrenzt werden. Daher ist der Vergleich der durch Kant geschaffenen philo-
sophischen Reform mit Luthers religiser Reformation ebenso verfehlt. Mehr Scheinbarkeit nimmt der oft bis ins Einzelnste ausgemalte Vergleich Kants mit Sokrates in Anspruch. Beide suchten, sagt man, einen Mittelweg zwischen
ausschweifendem Dogmatismus und zerstrender Skepsis. Beide waren der Ausgangspunkt neuer Bildungen. Und dann pflegt man etwa die Eleaten mit Spinoza, Anaxagoras mit Leibniz, Protagoras mit Hume, sowie Piaton
mit Schelling, Aristoteles mit Hegel u. s. w. zu vergleichen. Und was die inneren Merkmale der Lehre betrifft, so versumt man nicht darauf hinzuweisen, dass Beide den Weg einseitig- objectiver Betrachtung der Welt verliessen
und den Ausgangspunkt vom erkennenden und handelnden Subject nahmen. Anstatt ber die Weltprobleme selbst zu grbeln, gruben Beide in den Tiefen des Subjects und hoben hier die Schtze der gesetzgebenden Denkformen und der Autonomie des Willens. Wie Soki-ates nach, Cicero's Ausspruch avocavit philosophiam a rebus occuUis
et
3
.
ut de
virtutibus et vitiis
vel
quaereret
.
coe-
lestia
vivendum"
so habe Kant die Nichtigkeit des Erkennens bew:iesen und das Primat des Handelns gelehrt. Allein auch durch diesen Vergleich
nihil
ad bene
werden Zge hereingebraclit, welche bei Kant sich nicht finden, und gehen andere verloren, ohne welche das Bild Kants unvollstndig bleibt. Das relativ Richtigste mag noch die historische Bemerkung sein, dass, wie Sokrates, so auch Kant den Uebergang bilde zwischen zwei Perioden, dass Beide neue Epochen begrndeten, dass Beide also den wichtigsten Wendepunkt in der
Bewegung
Neuzeit.
Man
diese
theilt ja
im Alterthum, der andere in der auch die Geschichte der Philosophie allgemein dort
ein.
Aber
und nach Sokrates, hier in die Zeit vor und nach Kant historische Stellung und Bedeutung, mit der wir uns
bei
Sokrates begngen, gengt nicht bei Kant. Jenen knnen wir den Historikern berlassen. Dieser aber ist nicht blos ein Mann der Vergangenheit, sondern auch ein Mann der Gegenwart. Es ist ja das in seiner Art merkwrdige
Phnomen
folgern als
dass, nachdem Kants Philosophie von seinen Nachberwundener Standpunkt % oft mit Geringschtzung, abgethan war, dieselbe in der Gegenwart von Neuem die Geister theils beherrscht,
eingetreten,
,
theils beschftigt.
genauer
fassen:
erstens in ihrer
epochemachende und periodenbildende Geisteserscheinung, zweitens in ihrer actu eilen Bedeutung als System einer Schule und Object des Streits.
2.
Historische Bedeutung der Kritik der reinen Vernunft. Kantische Philosophie als Uebergang zwischen zwei Perioden.
Die historische Bedeutung der Kantischen Philosophie besteht', wie bemerkt, vor Allem darin, dass dieselbe den Uebergang zwischen den zwei grossen Perioden der modernen Philosophie bildet. Sie schloss die alte Periode
sie begrndete verbundenen Gegenstze aufs Neue auseinanderstrebten, aber befruchtet von den neuen Gedanken, welche Kants Genie bei jenem Vereinigungsprozess erzeugt hatte. Die vorkantische Philosophie umfi^sst bekanntlich das XVIII. und das XVII. Jahrb., letzteres ohne das erste, ersteres ohne das letzte Viertel oder
ab, indem
sie
eine
neue Periode,
indem
die
in
ihr
genauer Fnftel (16201780). Man pflegt in ihr, eben durch Kants Anstoss, zwei Hauptrichtungen zu unterscheiden, die man als die rationalistischdogmatische und
sagen,
als die empiristisch
-
skeptische bezeichnet.
Die
Namen
be-
was diese Schulen lehren. Nach Ausgangspunkt, Methode, Ziel, Umfang und Resultat unterscheiden sich beide als diametral entgegengesetzte Bestrebungen..
ihre
Haupt\5ertreter
4
sind
Allgemeine Einleitung.
nimmt zum Cartesius, Spinoza, Malebranche, Leibniz, Wolf Ausgangspunkt die Vernunft, die ratio. Ihre Methode ist deductiv und apriorisch, indem aus Begriffen (z. B. Substanz) und Stzen (z. B. Alles hat seinen zureichenden Grund), welche der Vernunft eingeboren und daher
durch
sich
selbst
klar verstndlich
gewiss
und durchsichtig
alle
(wie
in
der
Mathematik)
sein sollen,
Erkenntniss
d. h. die
abgeleitet wird.
Das
Ziel
um
diese
es gnzlich begreiflich
zu machen.
In
Richtung
auch
den
umfang
ihre
der Erfahrung, ja
Transscendenten
Hauptaufgabe.
Darin
liegt
Abweichung im Einzelnen ist es im Grossen und Ganzen spiritualistisch, d. h. die wahre und letzte Wirklichkeit wird im Geistigen gefunden und insbesondere im absoluten Geiste, d. h. Gott. Dem allgemeinen wissenschaftlichen Charakter nach ist diese Richtung endlich dogmatisch, d. h. die Mglichkeit einer solchen bersinnlichen und apriorischen Erkenntniss wird nicht in Frage gestellt, im Gegentheil glauben ihre Vertreter an die
deutet: trotz aller
sich
annhernden Kraft
Continent,
im Wesentlichen auf dem und besonders Deutschland, herrschte, verfolgten die Englnder den empiristischen Weg. Bacon, Hobbes, Locke, Hume (Berkeley gehrt nur th eilweise hieher) nehmen ihren Ausgangspunkt in der Erfahrung, der sjATcsipta. Von hier aus gehen dieselben inductiv und aposteriorisch weiter; sie steigen vom Einzelnen, Gegebenen zum Allschroffsten Gegensatze zu dieser Richtung, die
in Frankreich
Im
gemeinen, Hheren
sie
gehen
am
Leitfaden
daher nicht so
Gegner; mit Verzicht auf absolutes Begreifen und absolute Wahrheit begngt man sich hier mit bescheidener Constatirung der letzten
Unauflslichkeiten der Wirklichkeit,
welche die Erfahrung gibt. Man will daher eben nichts feststellen ber das Transscendente, ja die Heisssporne dieser Richtung leugnen direct alles das, was die entgegengesetzte Richtung als transscendent ansetzt, insbesondere Gott und Unsterblichkeit der Seele. Dem
allgemeinen Resultat nach nhert sich diese Richtung daher
oder besser,
sie
ist
dem Materialismus
realistisch,
d. h.
nichts herbeigezogen,
was nicht
in der
ist
Erfahrung
liegt.
Dem
allgemeinen
skeptisch, d. h. sie zweifelt an allen Behauptungen der dogmatischen Gegner, an allem unberechtigten, oder auch sogar berechtigten Ueberschreiten der unmittelbaren Erfahrung.
diese Partei
Aus diesen, der Natur der Sache nach nur ganz allgemeinen und rohen Umrissen, ergibt sich schon, dass die vorkantische Philosophie in zwei antithetisch sich verhaltende Richtungen auseinanderfiel, welche in den Zeitgenossen
Wolf
und
Alle
Hume
mit der
in
die
schrfsten Gegenstze
seines
sich
zuspitzten.
Der
letztere
endigt
am
Schluss
Aufforderung:
theologischen
ins
Feuer
Historifiche
d.
r.
V.
damit; und die Gegner gestehen den Atheisten Kchen Existenz zu.
kaum
Freilich wurden auch Compromisse geschlossen, war ja auch jener Gregensatz schon bei einzelnen unbedeutenderen Vertretern bedeutend abgeschwcht
Aber die Vermischung so heterogener Gedankengattungen konnte nur zu Bastardbildungen und folgerichtig bald zu vollstndiger Unfruchtbarworden.
keit fhren.
dem
Blicke Kants
Es
lsst
Unmuth ber
Die
diese
zunehmende Unfruchtbarkeit
ordentlich
in
seiner
Zeit
an grossen philosophischen
verfolgen.
Oonceptionen
seinen
Schriften
und Briefen
Entlehnung aus beiden Extremen, schlpfte ber die principiellen Probleme mit der immer lauter geforderten Eleganz" hinweg und beschftigte sich im Uebrigen nicht ohne Verdienst mit den leichteren Theilen der Philosophie,
Logik, Psychologie, Moral.
dies
Kant, ein
griff
Mann
Hume zurck, und stellte sich die Lebensaufgabe, durch eine Reform von Grund aus einen neuen Boden fr die Philosophie zu schaffen; er betrachtete jene Antipoden theils als seine Gegner: er will den Dogmatismus strzen und den Skepticisms widerlegen theils als einseitige Vertreter der in der Mitte liegenden Wahrheit: er suchte einen Mittelweg, und nachdem er Leibniz durch Hume und Hume durch Leibniz hatte bekmpfen lassen, stellte er sich als Schiedsrichter zwischen beide und Hess sich beide vershnt die Hnde reichen. Mit jenem Stolz, welcher jedem Genie eigenthmlich ist, ignorirte er seine halbschlchtigen" Zeitgenossen und behandelte die ganze Angelegenheit als eine Sache, welche sozusagen im Reich der Geister zwischen ihm und jenen beiden grossen Mnnern auszumachen sei, wobei jene PoLeibniz und
;
Hier
Kant machte die Ausgangspunkte der beiden Richtungen, ihre Fundamente, auf denen beide ohne weitere und tiefere Prfung ihre Gebude aufbauten, zum Gegenstand eindringendster Untersuchung, also eben Vernunft und Erfahrung. Er stellt die Fragen:
beiderseitigen
'
1)
2)
Wie Wie
ist (reine)
ist
In Bezug
Wie
ist
Die
gemeinsame
Allein
Phil.
Frage
ist
kenntniss.
(z.
diese
s.
B.
Harms,
Frage, wie sie meist dargestellt wird, Kant 130) muss, wde oben geschehen, specificirt werden.
allgemeine
Q
reiner Vernunft mglich
?
Allgemeine Einleitung.
Gesetzt, es gebe reine Vernunfturtheile, wie ist es in welchen wir a priori
zu denken,
dass Stze,
vor
aller
Erfahrung ber
Dinge, welche doch von uns unabhngig wirklich diesen Anspruch auf Gltigkeit erfllen ? Subject
sich doch fremd gegenber
;
aus sich selbst heraus gltige Urtheile zu fllen? Mit dieser Frage allein schon hob Kant den ganzen Dogmatismus aus den Angeln. Indem er sie aber beantwortet, reformirt er die ganze dogmatische Methode und verwandelt
sie
in
eine kritische,
ohne jedoch
und hierauf
ist
ganz besonders zu
den Grundzug des Dogmatismus aufzuopfern, seinen rationalistischen Ausgangspunkt. Wie er diese Grundfrage beantwortet, und wie er in dieser
achten
sein
Recht
lsst,
kann
hier
Erkenntniss a priori
ist
Gegenstnde, ber welche a priori geurtheilt werden soll, uns eben nicht fremd gegenberstehen, sondern wenigstens theilweise, ihrer Form nach von unseren subjectiven Functionen abhngig sind, von uns sozusagen geschaffen
werden.
Das
ist
Es gibt Erkenntniss
und von
dieser nur,
;
wenn und
weil
Erfahrung
selbst
erst
So
ist
geschaffen
welche
regung ihres Gleichen nicht in der Geschichte der Philosophie findet. Aber K. untersucht mit derselben Grndlichkeit auch den Ausgangspunkt der Empiristen, die Erfahrung. Die Dogmatisten hatten diese verschmht oder hchstens wie bei Leibniz gewaltsam hinwegzudrngeTi oder
auch in die reine Vernunfterkenntniss gleichsam aufzusaugen versucht. Ungeprft nahmen sie die Empiristen auf. Erfahrung was ist Erfahrung? Das kennt doch Jeder; es ist eben die Summe der Wahrnehmungen, welche
dem
Und an
Er
sie
Aber auch
nicht
Kant
ein Problem.
findet, dass
denn
selbst
bestehe?
was
sie
ob nur Gegebenes
Kant
analysirt die
Erfahrung
hatten.
selbst, in
Gesetzt,
alles
Wissen analytisch aufgelst unser Wissen besteht aus Erfahrung, woraus aber, Erfahrung selbst? Erfahrung ist ein geordnetes Zudie
sammen
scheinen.
der
Wahrnehmungen,
dem
wie kann
dem Object in das Subject etwas hinberwandern? Knnen auch formelle Verhltnisse oder gar allgemeine und nothwendige Zusammenhnge durch Wahrnehmung empfunden werden? Die Erfahi'ung entaus
hlt diese Drei,
woher kommen
sie
also?
r.
V.
Empirismus.
um
Der Empirismus wird Kriticismus, ohne dass sein Hauptgedanke, die Beschrnkung der Erkenntniss auf Erfahrung, aufgeopfert wird. Auch hier kann die Kanti.^che Antwort nur kurz skizzii't werden. Erfahrung ist nur mglich durch Zusammenwii-ken sinnlicher Empfindung
mit apriorischen Formen des Subjects. Die Erfahrung selbst schon ist keine Erfahrung mehr im Sinne der Empiristen; sie enthlt schon rationelle Zustze, welche, die
einfach
und Wasserstoff so zerlegt Kant die Erfahrung in zwei heterogene Elemente, deren Zusammenwirkung erst wahre Erfahrung zu Stande bringt.
,
indem
er
weniger seine
corrigirt.
Gonsequejizen
angreift
und
die
Voraussetzung
Nun
1)
bersieht
man
Auf
die
2)
Vernunft ist nur durch Erfahrung mglich. Erfahrung ist nur durch Vernunft mglich. Dem Dogmatismus zeigt K. was er zur Mglichkeit
,
apriorischer
dem Empirismus
was
in seiner
Als nothwendige
, Erfahrung" wirklich unbewusst lag, nmlich Vernunft. Bedingung der Vernunfterkenntniss entdeckt er die Er-
fahrung:
es
Vernunfterkenntniss; als
Mitwirkung der Vernunft gibt es Erfahrung. Beide Erfahrung und Vernunft fordern und bedingen sich gegenseitig. Die Erfahrung, kann man sagen, realisirt das Apriori; das Apriori idealisirt die Erfahrung, d.h.
gibt ihr die logischen Eigenschaften der Allgemeinheit und Nothwendigkeit. Die
Vernunft macht die Erfahrung, die Erfahrung die Vernunft obj e et iv gltig";
Ohne
die
ein blosses
Mitwirkung des Andern wrde Jene in der Luft schweben, wre Diese C h a o-s. Die Vernunft bekommt Fleisch und Blut durch die Erfah-
bekommt
Die
Materie
nehmung.
Bedeutung
so erst
d. h.
Die luftige
erst
sie
Form
wird
Denken
ein
rung d. h. allgemeine und nothwendige Erfahning setzt das Apriori voraus. Die Erfahrung erhlt gleichsam das Auge eingesetzt durch das Apriori; die
Vernunft, bis dahin lahm, bekommt Bewegung durch die Erfahrung. Kant nannte sein Werk: Kritik der reinen Vernunft". Dieser Titel bercksichtigt eigentlich nur die erste Frage und ist somit nur gegen den Dogmatismus gerichtet. Mit vollem Recht hat man aber auch einer Darstellung der Kritik d. r. V. den Titel gegeben: Kants Theorie der Erfahrung. Denn dieser Titel bercksichtigt auch Kants zweite Grund-
g
frage,
tritt
Allgemeine Einleitung.
welche allerdings
erste.
in der
hervor-,
wie die
Der
Titel
zu ergnzen durch
den Zusatz: Theorie der Erfahrung". Nur so hat man den vollen und ganzen Kant, der, indem er sowohl Vernunft als Erfahrung untersucht, die Einseitigkeiten der beiden vorkantischen Richtungen vermeidet, deren eine
die
hatt.
Indem
also
die
Forschung nicht wie man im Allgemeinen vor die Grnde des Seins und die Ursachen des Geschehens
nach den Bedingungen des
der Vernunft oder
sondern er fragt
vermittelst
Erkennens.
als
der Erfahrung
objectiven
Welt
erforscht,
er
Wissens.
So
ist
seine Philo-
Erkenntnis theorie.
nimmt Kant
bei Vernunft
Seinen Ausgangspunkt
er will eine
Methode;
sein Ziel
Rationalisirung
der
in
der
Form
der Erfahrung
;
die
so
auch
Grund
einseitiger unvollstndiger
Erfahrung leugnend.
diese hier
um
waren
es
Schwung
Alle
innere
gaben.
Welt
in Erscheinung
ist
und Ding an
sich.
fahrung
stehen
die
Dinge an
sich,
sie
Ideen.
lichen
kommt
logischen Functionen
sind.
sie
blosse Ideen.
der Dinge
des
an
sich.
Aber
sind,
praktisch betrachtet,
Bedingungen
sittlichen
Handelns.
eine
Nur
die Pflicht
und der
freie
Menschen bilden
Spiritualismus
Da
gibt es keinen
und keinen Materialismus mehr. Der ewige Geist und die ewige Materie machen dem Menschen Platz. Anthropocentrisch ist Kants Philosophie in jeglicher Beziehung, formell und materiell: formell, indem die
Untersuchung anfngt bei den theoretischen Functionen des Subjects, in denen die Bedingungen aller Objectvorstellung gefunden werden; materiell, indem
die
lichen
Untersuchung damit endigt, sogar das Hchste als Bedingung des sittHandelns des Menschen zu betrachten. Noch nie war in dieser Weise
Mittelpunkte gemacht worden.
zum
Vermgen und seine, praktischen Bedrfnisse, Aber das Merkwrdige war-, dass das
d.
r.
V.
Erkenntnissvermgen, trotz seiner apriorischen Formen nur auf Erscheinung Welt zu erkennen,
und dass die Bedrfnisse des sittlich dirigirten Willens, wie dieser selbst aus der Welt der Dinge an sich in die Erscheinungswelt herbergriflf, so aus So demthigt Kant das Erkennen, um das dieser auf jene zurckwiesen.
Wollen zu erheben.
kennen: Kant gibt
das
ist
schliesslich
transscendente
Erkennen
preis,
um
aus
sittliche
dem Transscendenten stammende und auf dasselbe zurckfhrende Wollen in einer dem Dogmatismus freilich ungeahnten Wrde und
retten.
Macht zu
zweite rein theoretische Erscheinung in der ganzen Kulturgeschichte verglichen werden kann. Nur religise Reformen brachten einen grsseren Ein-
druck hervor.
Selbst-
einem .Jahrzehend
Die Setchtig-
keit der Popularphilosophie konnte die junge Generation nicht entfernt bennte in Deutschland trotz Die allgemeine europische Ghrung friedigen.
nicht sich
ausleben:
so strzte
man
sich
denn
mit Freuden auf ein Gebiet, in welchem ungestraft eine Revolution der Gedanken sich vollziehen konnte. Man kann difes besonders bei zwei Mnnern
nachweisen, bei denen die gewaltige Erregung der Zeit sich auf diese Weise, gleichsam in der Umwlzung der zeitlosen Welt der Ideen Luft macht, bei
Schiller und
Ein
bei
Fichte.
war,
mit Schiller zu reden, den Menschen angezndet. Viele betrachteten Kant als Propheten einer neuen Religion und Reinhold verkndete, in hundert Jahren werde Kant die Reputation von Einen novus ordo rerum'^ proclamirte die Jenaer Jesus Christus haben."
neues Licht"
um
Allgemeine Literaturzeitung.
Im Laufe von circa 10 Jahren erschienen gegen 300 Schriften und Gegenschriften ber Kants Philosophie. Dem Enthusiasmus entsprach der Hass der Gegner; Herder nefint die ganze Bewegung einen Veitstanz" und fanatische Priester wrdigten den Namen des Weisen von
Knigsberg zum Hundenamen herab
gehaltenen Bcher,
'.
Man muss
sondern auch die subjectiv gefrbten Zeitschriften und Briefe aus jener Zeit kennen, am sich eine Vorstellung von dieser heutzutage ganz unglaublichen Bewegung zu machen. Dem gewaltigen Eindruck der Kantischen Philosophie auf alle Kreise
Vgl. die gute Schilderung bei
'
Vi Hers,
Phil, de K. Vorr.
XXIX.
10
der Nation
logie,
Allgemeine Einleitung.
entsprach der gewaltige Einfluss auf
alle
Geistesgebiete.
Theo-
bald
die
einzelnen
worfen wurden.
Durch
schleudert
die
Dichtungen
in
Schillers
und
Aber Kants Philosophie wurde selbst bald in die Bewegung mit hineinEs lagen in dieser Philosophie gar mannigfache Keime der Weiterbildung. Einmal Keime positiver Natur; dann aber insbesondere jener Stachel, den Kant durch die Leugnung der Erkenntniss der Dinge an sich
gerissen K
eingestossen hatte.
natrlichen
geschichtsphilosophischen Gesetz
K., wie es
Und dann trat nach einem auch eine Reaction ein. Gar schien, ohne Noth geopfert worden. Die
machten
gewaltsamen
endlich
Umarmung
in
sich wieder geltend und suchten aus der mit dem Gegensatze sich wieder herauszulsen. Und
waren
Vernderung erffnete. Dogmatismus machte sich besonders in der Einwirkung Spinoza's geltend, der vorher nie in seiner ganzen Grsse begriffen und aufgenommen gewesen war. Fichte, Schelling und Hegel stellen diese Reaction des alten Dogmatismus speciell des Spinozismus auf der Basis Kantischer Anschauungen dar. Ihre Tendenz ist, durch Verschmelzung des Ich an sich und der Dinge
Der
alte
Namen
Welt aufhebt, und 'der vollstndig apriorisch, logisch aufgebaut wird. Diese Tendenz gewann bekanntlioh in Hegel die Oberhand, und seine Philosophie beherrschte Lehre und Leben in Deutschland whrend einer betrchtlichen Zeit. Kants Philosophie war ebensobald vergessen, als sie seinerbald absorbirt gewesen war. Die Begrenzung der Philosophie auf Erfahrung wurde verlacht und das apriorische Construiren und dogmatische Speculiren wurde noch viel strker als frher ausgebt. Hegel'sche Philozeit
sophie war bald identisch mit Philosophie berhaupt und seine Schule gewann, mchtige Beschtzer und gewandte Anhnger. Gieng diese Richtung mehr
von der
sog.
Analytik, dem IL
war
die
Aesthetik,
Herbart, Einl. 149: Als ein ohne Vergleich tieferer Denker (als Locke) Kant dens. Weg betrat (Ausmessimg der Grenzen der Erkenntniss), da erwachte die Metaphysik, anstatt einzuschlafen: denn eine so krftige Anregung
'
nicht
bei
zu Theil
Ziele,
geworden.
Gerade
darin
liegt Ks.
still
dem
wohin
er sie fhrte,
unmglich
Historische
und
actuelle
Bedeutung Kants.
der
I.
mehr
;
liauer'schen Pkilosophie
aber diese
Reihe in
dem gemeinsamen
so
Fries,
vertrat
Beneke
gelernt zu haben.
sein
Materialismus wieder
empiristischen Sinne,
Haupt.
Im Ausland
wirkten
Beide nur wenig von Kant beeinflusst, aber im Anschluss an Condillac und
Hume. Aber doch war nirgends der Kantische Einfluss zu verkennen freilich war er im Laufe der Zeit schwcher geworden. Indessen konnte Niemand leugnen, dass durch Kant eine neue Periode des philosophischen Denkens erffnet worden war, dass er die Probleme in einer vor ihm ganz un;
bekannten Weise
sophie liefen in
aufgewhlt hatte.
;
Alle Eadien
ihm zusammen
So
ist
Philosophie aus.
er
der Mittelpunkt
3.
liegt darin,
sondern es war auch ein so Publikum von dem unerquickallgemeiner Krieg Aller gegen Alle, dass das lichen Schauspiel sich abwandte. Eng damit hieng zusammen das allmlige Uebergewicht, welches die nchternere Richtung Her hart s und die interesSie
zerfielen
nicht
santere
Schopenhauers
erhielt.
In.sbesondere
Schopenhauers Philosophie
gewann einen ungeahnten Einfluss. Ein fernerer Factor der Aenderung war der Aufschwung der Naturwissenschaften, welche der Speculation den Boden
unter den Fssen wegzogen.
schen Schulen
selbst bei
selbstndigeren
welche zu einer Revision der Grundlagen fhrte. Alle diese und noch andere Grnde aber fhrten mit innerer Nothwendigkeit eine Renaissance der Kantischen Philosophie herbei. Das mit metaphysischen Speculationen
bersttigte
irgend eine philosophische Geistesnahrung haben. Und da auszurotten war Kant der rechte Mann. Die Trennung in Erscheinungs- und intelligible Welt gestattete, Naturforschung und religise Ahnung zu vershnen, ohne
ist
nie
\2
jener
Allgemeine Einleitung.
machen.
aufs
etwas zu vergeben, und ohne aus dieser demonstratives Wissen zu Sein ethischer Idealismus, wenn auch in abgeschwchter Form,
des Tages.
Umkehr
zu
Kant
wort der Zeit, sei es,, um- bei ihm stehen zu bleiben, sei es, um durch das Zurcktreten auf einen frheren Standpunkt Schwung zu neuem Anlauf zu gewinnen'. Das sehr berechtigte ebergewicht, das nach langem Kampfe
die Herbart'sche Philosophie
die idealistische Reihe
Fichte,
und nach langem Harren Schopenhauer ber Schelling, Hegel errang, fhrte am Ende
auf denselben Punkt. Beide betonen viel enger als diese ihren unmittelbaren Zusammenhang mit Kant, den sie stets mit Hochachtung nennen, whrend jene hufig den Knigsberger Philosophen geringschtzig, nicht
So wurde dadurch ein gnstiges Vorurtheil fr Kant erweckt, das noch hher steigen musste, als Schelling in seinem hohen Alter seine Jugendphilosophie in einer Weise modificirte, welche theilweise nichts war, als ein Rckgang auf den von ihm einst verlassenen
selten ironisch behandelten.
Insbesondere durch Schopenhauers oft wiederholten Hinweis auf den von ihm trotz scharfer Kritik tief verehrten Vorgnger, durch seine Forderung, man msse zuerst Kant lesen, ehe man ihn verstehen wolle eine
Kant.
durch
die
agitatorische
Thtigkeit fr die
Kritik d.
r.
V.
wurde
Kritik
So
kam
es
und verchtlich abwandten, glaubten Kant den Einzigen zu finden, mit dem sie Hand in Hand gehen konnten. Einmal fand die physiologische Psychologie in seiner Lehre von den Erscheinungen und von der Idealitt des Raumes Anknpfungspunkte; andererseits fand die bestndige Betonung der Erfahrungsgrenze der Philosophie bei Kant ihren Beifall in doppeltem Sinne; man wollte Beschrnkung auf Erfahrung und doch verkannte man nicht die Schranken des Erkennens in dem Sinne, dass eine unbekannte Welt wirkender Substanzen und Krfte hinter der Erscheinungswelt stecke und dass die Naturwissenschaft bei der Empfindung, dem Bewusstsein Halt machen msse. So fhrte die Naturaller speculativen Philosophie sich streng
sie in
man
Behandlung nothwendig sei, dass hier keine naturwissenschaftliche Methode ausreiche und hierin berhrte man sich mit den Philosophen, welche ihrerseits die wieder allgemein gewordene dogmatisch-objective Bearbeitung der metaphysischen Probleme scheitern sahen und zur Erkenntnisstheorie zurckgreifen mussten. Und so wurde das Studium Kants all-
Nach dem Grundsatz von Leibniz, Op. Erdm. 150 Qu'on recMe pour Vgl. G. Khne 's Wahlspruch: Auf Lessing zurckgehen heisst fortschreiten". Aeussere Zeichen davon sind u. A. die statistisch nachweisbare immer steigende Mehrung von Specialvorlesungen ber Kant, sowie die Errichtung seines Denkmals in Knigsberg im Jahre 1864 u. s. w.
^
mieux sauter".
\^
gemeiner, wobei
man
freilich
Endlich brachte innere Selbstkritik die Anhnger der alten Schulen immer nher an Kant heran: so war es unter
ignorirte.
diese Restauration
den Hegelianern Zeller, unter den Herbartianern Drobisch, welche fr Kants thtig waren. Auch R. Haym wies auf Kant hin.
Man fand aufs Neue in der Kantischen Philosophie das Heil und die Rettung vor den entgegengesetzten Extremen des dogmatischen Spiritualismus und Idealismus, und des empiristischen Realismus, der theilweise Materialismus geworden war.
Philosophie
man
in
Kants
die Waffen,
was
der Natur-
wissenschaft zu
nahe zu treten.
allein
Dieses Motiv,
dass
in
Kants Philosophie
sei,
trieb
Hunderte
in
Kants
Arme; und
dies
war
so stark
als
sammen. Philosophen, Naturforscher, Theologen alle fanden bei Kant ihre Rechnung. Somit war es eine in Vielem hnliche Situation der Philosophie, welche der Kantischen Philosophie zur neuen Bltheperiode verhalf, wie im vorigen Jahrhundert. Beidemal schroffe Gegenstze, verschwommene
popularphilosophische Vermittlungen
zwischen
Gegenstzen, deren Einer bejaht, whrend der Andere verneint. Kurz fand sich allmlig in Kants System wie auf Verabredung zusammen.
entstand die Neukantische Schule.
sophie
man
So
seine geistvollen
wahre Hochschule gewesen war, dem allgemeinen Bedrfniss entgegengekommen war, standen eine Reihe Mnner auf, welche die Kantische
Schule der Gegenwart reprsentiren.
Liebmann, Lange,
Nun
J.
B.
Meyer,
Cohen
sind
hier
Kant wie die Pilze aus der Erde. Auf Theologie und Naturwissenschaft macht sich ein erneuter Einfluss Kants geltend. Die neue Kantliteratur zhlt schon gegen 200 Nummern von eigenen Schriften ber Kant. Selbstverstndlich war das nur das Zeichen zu einem neuen Kampfe. Die Kantische Schule wird von den beiden genannten Gegenrichtungen gleichermassen angegriffen und die Kantische Philosophie ist wieder das allgemeine Kampfobject der Philosophie \ Das System wird in der Front und im Rcken angegriffen von Gegnern, die unter sich selbst Gegner sind. Eben weil das Kantische System zwischen beiden eine Mittelstellung einnimmt, indem es von beiden Etwas anerkennt, Etwas verwirft, bekmpfen
beide Theile
dasselbe an der Seite an der sie von demselben abgestossen Der Rationalist bekmpft die Beschrnkung der Erkenntniss auf Erfahrung, mag er auch mit dem Apriorismus des Systems einverstanden
,
worden.
Erfahrung
billigt
und
findet in
Kants System
selbst
^ Der K'sche Kriticismus ist der usserliche Mittelpunkt der gegenwrtigen deutschen Philosopliie". Gring, Viert, f. wiss. Pliilos. I, 402.
14
Allgemeine Einleitung.
Wer
an sich annimmt,
in der
mag
er
sonst auch
eine empi-
ristische Erkenntnisstheorie
als Dogmatist mit dem Bekmpfung der Grenzbestimmung. mit Kant auseinander, und an ihm vorbeizugehen kann
Niemand wagen. Im Ganzen und Grossen ist die actuelle Lage, dass Kants Philosophie eine Mittelstellung einnimmt zwischen zwei entgegengesetzten Parteien, mit deren jeder sie sich einerseits berhrt und von denen sie auf der anderen
Seite angegriffen wird.
Historisch aber
bildet
Uebergang
zwischen
zwei grossen Perioden, die sie einerseits scheidet und andererseits verbindet.
einnehmen, weil
frheren
Form zusammen-
fassend, einen
Uebergang
in
der Geschichte
nur bilden, weil es ihr gelang, eine Mittelstellung zwischen jenen beiden auch gegenwrtig vorhandenen Richtungen einzunehmen.
4.
Es ist jedoch im Folgenden nur beabsichtigt, die wichtigeren in Betracht kommenden Namen und die
denen wir die Kantliteratur zu gliedern haben.
wichtigsten der sich auf die ganze Kritik beziehenden Schriften anzufhren,
da eine Generalbersicht
der Kantliteratur zu
am
Schlsse
gegeben werden
soll.
So
soll
die
geben,
da
dieselben
dem Lngendurchschnitt
ersten Princip
nach, dieses
dem Querdurchschnitt
Nach dem
haben wir offenbar zu scheiden die Kantliteratur der Gegenwart von der der Vergangenheit. Jene beginnt im Allgemeinen mit den
60er Jahren,
sophie.
Von da an hufen
etwa mit K. Fischers Darstellungen der Kantischen Philosich die Schriften ber und gegen Kant ins Un-
bersehbare.
Kant
diese Periode
die Zwischen-
1860
fllt,
bildet
besondere Periode.
In der ersten
Literaturb ersieht.
-i
Periode handelt es sich um die unmittelbaren G.egner und Anhnger. der zweiten Periode handelt es sich um die mittelbarere
Kantliteratur,
die grossen Systematiker
In
um
und Fortbildner Kants, welche in ihren Schriften Kant Rcksicht nehmen und an ihn theils positiv, theils polemisch anknpfen. Natrlich ist zeitlich die Trennung nicht so schroff durchzuberall auf
fhren
z.
B. Beck,
zweifeln, ob
man
sie
soll.
An
der
all-
Nach dem zweiten Eintheilungsprincip haben wir zunchst solche Schriftabzusondern, welche ber Kant in philologisch-historisch-commentirender Weise abhandeln. Das sind theils Anhnger, theils solche, welche in rein
historischem Interesse das Kantische System darstellen.
classe bilden diejenigen Schriftsteller,
kritisch-rsonirender Weise sich ussern. Und das sind im Grossen und Ganzen entweder Dogmatisten oder Empiristen. Zu jenen sind auch die
theologisch, zu diesen die skeptisch tingirten Verfasser zu j-echnen. Ersteren scheint, wenigstens fr die erste Periode, eine
und halbe Dogmatiker angezeigt, wie bei den Anhngern Kants in derselben Zeit eine Scheidung in volle und halbe Anhnger. Beidemal kann man im
Einzelnen ber die Zutheilung dieses oder jenes
sich hat.
Namens
zweifelhaft
sein,
nichts Befremdliches an
Die drei folgenden Tabellen, welche brigens noch nicht ein Drittel der smmtlichen Schriftsteller ber Kant reprsentiren knnen zugleich als
,
eine allgemeine Uebersicht ber die Entwicklung der PhUosophie seit Kant dienen. Insbesondere gibt die dritte Tabelle sub B, 1, a; B, 2, ; A, 1, a eine Uebersicht ber die drei philosophischen
GegenwartinDeutschland,
kriticistische
Ferner
ist
(vgl. 3).
zu bemerken, dass in der folgenden TabeUe einzelne Namen an mehreren Stellen vorkommen, weil deren Trger eben eine doppelte Stellung zu Kant einnahmen sodann ist insbesondere in Bezug auf
;
die zweite
und
ist,
bemerken, dass ber Kant auch in Werken die Rede bei denen aus dem Titel allein darauf nicht zu schliessen ist. Es erseit
dritte Periode zu
scheint ja
dem
kein Buch,
in
dem
nicht
Kant
dass in der Kantliteratur auch noch eine werden muss, welche nicht nur Kants frhere Schriften und deren Aufnahme, sowie seinen Briefwechsel umfasst, sondern auch insbesondere aUe jene Philosophen, welche in besonderer Weise auf Kant eingewirkt haben und zwar ausser den erwhnten grossen Philosophen der beiden Hauptrichtungen, Namen wie Crusius, Lambert, Teten
bercksichtigt wre.
Vorperiodd
s,
u.
A.
16
Allgemeine Einleitung.
Anhnger,
o)
Dogmatiker,
In Deutschland.
a)
Volle
In Deutschland.
Volle Dogmatiker.
Anhnger.
a)
(Hippel) J. Schultz M. Herz Jachmann Prschke Kraus L. H. Jakob Jsche Rink Mellin K. C. E. Schmid BornBendavid Kiesewetter Schtz Born Tieftrunk trger Reinhold Buhle Hufeland BouTennemann Grohmann Metz Will Snell terweck
berger
Brast Eberstein Pistorius Mendelssohn Garve Zwanziger Schffer Stattler Miotti Flatt Storr Jacobi Herder Hamann Schlosser Neeb Hug Wizenmann Obereit Pezold Reinhard.
Eberhard
Schwab
Maass
litz
Heusinger J. Stephani Bergk Reuss Weber Hoffbauer Heydenreich P Goes Mutschelle Peucker Schaumann Grffe Jenisch Borowski Dietz Flleborn.
Gerstenberg
h)
Halbe Anhnger.
h)
Halbe Dogmatiker.
Abicht
Ulrich
Berg
Abel
Lossius
Feder
d.
Tittel
S.
Meiners
V.
)
Reimarus
Nicolai.
Im Ausland.
-
Im Ausland.
Schmidt Phiseldek H. de Bosch Willich Nitsch P. V. Hemert Kinker Heumann Bautain Hhne Boethius.
Villers
2) Historiker.
ex)
Wyttenbach
Thorild.
2) Empiristen.
a)
In Deutschland.
In Deutschland.
Weishaupt
ner
Seile
Tiedemann
- G. E. Schulze (-Aenesidem)
Plat-
Heynig
)
Ouvrier
Werner.
Im Ausland.
Im Ausland.
Stael
Holstein
Degerando
Degerando
Destutt de Tracy.
Treschow.
Literaturbei'sicht.
17
Anhnger.
a)
Dogmatiker.
a)
In Deutschland.
Apelt
In Deutschland.
Fries
Mirbt
Schl-
Reinhold
Fichte
Beck
milch
Krug
Bouterwek
Schelling
Bardili
Hegel
H.
Schopenhauer.
Schleiermacher
Im Ausland.
Im Ausland.
Galluppi
Whewell
vier
Hamilton
Renou-
Cousin
Giobei'ti
A. Testa.
Rosmini Hijer.
2) Historiker.
a)
J.
2) Empiristen.
u)
In Deutschland.
In Deutschland.
H. Erdmann
Rosenkranz
Schubert
Michelet
Schaller
Rixner
Beneke
Gruppe.
Chalybus
Biedermann
Im Ausland.
Im Ausland.
J.
St.
Semple
Comte
Mill.
Meiklejohn
Willm Maurial Vacherot Wocquier Remusat Bartholmess Ravaisson Damiron Tissot Barni Keratry Schoen Stapfer.
Saintes
Ott
V a h n g e r Kant-Commentar.
i
i
,
18
Allgemeine Einleitung.
Periode 18601881.
B) Gegner.
1)
Anhnger.
Dogmatisten.
a)
In
Deutschland.
a)
In Deutschland.
J. ,B.
Ulrici
J.
H. Fichte
E. v.
Witte
Grapengiesser
Frederichs
Arnoldt
Knauer
Krause
bach
W. Goering
Tobias
v. v.
Leclair
Lasswitz
Helmholtz
Classen
Rokitansky
Schuster
Siebeck
Biese.
Teichmller Spir Baumann Bergmann Asmus Rehmke Thiele Th. Weber G. Biedermann Planck Steudel Schaarschmidt.
)
Im Ausland.
Im Ausland.
Hodffson
Adamson
Watson
Pillon.
J.
H. Stirling -
(Bostrm)
Renouvier
2)
In Deutschland.
K. Fischer
stein
Zeller
Harten-
Paulsen
B.
Erdmann
Dietrich
Holder
F. Schulze
Haym.
Im Ausland.
Caird
Abbot
Nolen
('antoni.
Literaturbersicht.
Uebersicht der wichtigsten allgemeinen Erluterungsschriften zu Kants Kritik der reinen Vernunft.
Die wichtigsten,
meinen
folgende
I.
Erluterungsschriften,
im Folgenden daher am hufigsten citirten allgewelche die ganze Kritik umfassen, shid
Joh. Schultz, Erluterungen ber des Herrn Professor V. Knigsb. 1785. (Nachdruck 1791) [werthvoll]. L. H. Jakob, Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden. Leipz.
Periode:
Kant
Critik
der
r.
1786.
kritische Anfangsc^rnde der allgemeinen Metaphysik. Leipz. 1788, 3. Aufl. 1794. Derselbe: Aunalen der Philosophie. Halle 1795-1797. [Brauchbar, besonders das zweite und dritte.] K. C. E. Schmid, Critik der r. V. im Grundrisse. Jena 1786. 3. Aufl. 1794. Derselbe, Wrterbuch zum leichteren Gebrauch der K.'schen Schriften. 4. Aufl. 1798. [Beide sehr werthvoll.] Reinhold, K L Briefe ber die K.'sche Philos. L IL Leipz. 1790. 1792. [Fr
die
Derselbe: Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens. Prag u. Jena 1789. Will, Vorlesungen ber die Kantische Philosophie. Altdorf
als solche
Erluterung
Bouterwek, Aphorismen nach Kantischer Lehre. Gott. 1793. [Theilweise nicht ohne Scharfsinn.] Beck, J. S., Erluternder Auszug aus den critischen Schriften des H. Prof. Kant. Auf Anrathen desselben. Riga 1793-1796; der dritte Band a. u. d. T. Einzig 3 Bnde.
mglicher Standpunkt, aus welchem die kritische Philosophie l)eurtheilt werden muss." Derselbe, Grundriss der kritischen Philosophie. Halle 1796. [Willkrliche, unexacte Auslegungsmethode, daher fr die eigentliche Erluterung nicht sehr werthvoll.] Meli in, Marginalien und Register zu Kants Critik der Erkenntnissvermgen. L IL ZHichau 1794. 1795.Der-
1788.
[Gut-
selbe,
Zlliehau
Encyclopdisches
1797 1804.
Wrterbuch der kritischen Philosophie. I VI. Derselbe, Kunstsprache der krit. Phil, nebst An-
hang. Jena 1798-1804. [Drei sehr brauchbare Werke, besonders das zweite; M. wiederholt aber oft zu sklavisch den Wortlaut des Textes, anstatt ihn
zu erlutern.]
stndig,
Peucker, Darst. des Kant. Systems. Leipzig 1790 [Unselbstganz im Anschluss an Schultz' , Prfung".] Metz, Darstellung
Bamb. 1795.
[Schtzbar.]
Heusinger, Versuch
[Schwach.]
L IL Weimar
1796.
Ben-
david, Vorlesungen ber die Critik d. -. V. Wien 1795. [Unbedeutend.] Kiesewetter, Versuch einer fassl. Darstellung der wichtigsten Wahrheiten
der
Hauptmomente der kritischen Philosophie. Vorlesungen. Mnster 1803. [Brauchbar.] Buhle, Entwurf der Transscendentalphilosophie. Gott. 1798.
[Ohne besondern Werth.]
I.
Aufl. 1824. [Dem Zwecke M. Reuss, Vorlesungen ber IL Wrzb. 1797. [Schtzbar.]
4.
Prschke,
20
Allgemeine Einleitung.
philos.
Magazin,
Erluterungen und Anwendungen des Kantischen Systems bestimmt. 4 Bde. Willich, Elements of Leipzig 1789 ff. [Enthlt brauchbare Beitrge].
de Kant.
rationis
Metz
et
Villers, Philosophie London 1798. [Ohne Werth.] Schmidt-Phiseldek, Criticae Paris 1801. [Populr.]
purae Expositio stjstematica. Hafniae 1796. [Fast wrtliche UeberAuch in den Schriften der Gegner sowie der halben Anhnger finden sich viele brauchbare exegetische Beitrge, so bei Ulrich, J. A. G., Institutiones Jenae 1785. [Theilweise schtzenswerthe Bemerlogicae et metaphysicae.
setzung.]
kungen.]
[Sehr scharfsinnig.]
Critik.
Halle 1790.
auffallende Widei'-
[Theilweise brauchbar.]
r.
Kritik
durchaus schtzenswerthe, scharfsinnige Schrift.] Mnchen 1788. [Berchtigt wegen des rohen,
Einzelnen oft treffende Bemerkungen.]
keit des K. 'sehen Systems.
d.
V.
Leipz. 1792.
[Eine
aber im
Augsb. 1802.
des
II.
Hamburg
1801.
Aenesidemus"
(der
sich jedoch
nicht auf
Grundstzen geleitet.]
Berlin
1
M ai m o
n,
[Wie alle Schriften des merkwrdigen Verfassers hchst scharfsinnig, aber im Einzelnen oft von talmudistischer und daher werthloser Spitzfindigkeit.] Treschow, Vorlesungen ber die Kantische Philosophie. I. IL Aus dem Dnischen. Kopenhagen u. Leipz. 1798. 1799. [Zwar nicht ohne
790.
Missverstndnisse,
11.
Tiedemann,
[Sehr
Thetet.
Ein
Beitrag
zur
Frankfurt 1794.
brauchbar.]
Herder, Metakritik
Leipz. 1799.
[Trotz Ueberwegs Apologie in der Gesch. der Phil. III, 248 ein
Buch
voller Missverstndnisse,
Vgl. dazu
gnzlich unkritisch und Herders unwrdig.] Kiesewetter, Prfung der Herder'schen Metakritik, in welcher
r.
V. erlutert v^erden.
In
ib.
Eberhards
17891792, desselben
,Phil. Archiv"
1788
bis
1791 finden sich ebenfalls werthvoUe Beitrge zur Exegese, besonders von
Periode.
Fries,
halt.]
(Eigentlich exegetische Schi'iften hat diese Periode nicht.) Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft. Heidelb. 1.828 1831. [Fast durchaus eine Abschwchung von wenig exegetischem GeII.
Apelt, Metaphysik.
Leipzig 1857.
[Paraphrase Kants,
schen
Leipzig 1840.
findet
zur Erluterung
man
in
den
historischen
Werken,
bes.
bei J. H.
Erdmann,
Literaturb ersieht.
'
21
1.
Darstellung der
Gesch.
d.
n.
Philos.
III.
B.
Abth.
Leipz. 1848.
[Sehr
Rosenkranz,
1864.
Leipz. 1840. (XII. Band der Gesammtausgabe der Werke Kants von Eos. und Schubert). [Willkrliche Auslegung im Hegel'schen Sinne.] Cousin,
Philosophie
treffende
de
Kant.
4.
Ed.
Paris
[Rhetorisch gehalten,
aber oft
er-
Bemerkungen, erinnert an K.
Fischer.]
Portlaufende Kritiken
ist
hauer im Anhang zu
exegetischem Werth.]
III. Periode.
III.
und Vorstellung".
Prihonsky,
2.
Kantstudium
in Fluss
und un-
zuverlssig,
Mahaffy
the p. R.
ins Engl,
T.
[Diese
L.
,
Anmerkungen
des
Uebers.]
Noack,
unexact.]
Kants Auferstehung aus dem Grabe. Leipz. 1865. [Werthlos; Cohen, Kants Theorie der Erfahrung. Berlin 1873. [Sehr
schtzenswerthes
Werk
Bemerkungen und consequenter Auffassung, unexact und sogar unverstndlich; gespreizter Stil, ervoll feiner
I.
Band.
Leipzig 1876.
[Neben ohne Exactheit; zu enger Anschluss an Cohens willkrlich deutelnden TiefStadler, die Grundstze der reinen Erkenntnisstheorie in der sinn.]
Bemerkungen und
Kantischen Philosophie.
Beitrag,
geschichte
Kritische Darstellung.
Leipzig 1876.
[Werthvoller
aber
oft-
willkrlich.]
Paulsen, Versuch
Leipz.
einer Entwicklungs-
1875.
[Sehr
schtzens-
werther Beitrag.]
B.
Erdmann,
Prolegomena.
der K.'schen
Leipz. 1877.
Erkenntnisstheorie.
Tb. 1873.
[Scharfsinnig,
nur zu kurz.]
Caird, The philosophy of Kant. Glasgow 1877. [Construirend, abhngig Cantoni, Emvon deutscher Forschung, aber schtzenswerthes Werk.] Viele brauchbare manuele Kant. I. Milano 1879. [Elegante Darstellung.]
Winke
Gesch.
besonders in Zellers
bei
Windelband,
neueren Philos.
II.
B. Leipzig 1880.
Harms,
Lange,
in
J.
Gesch.
d.
Materialismus IL Bd.
1875. [Geist-
Systems,
doch
nicht
ohne Unexactheiten.]
Schriften
fortlaufender
Darstellung
Erluterungen zu Kants Kritik, Prolegomena u. s. w. Leipzig 1870. [Von sehr wenig exegetischem Werth, da keine Vgl. dagegen Grapenunbefangene und exacte Auffassung des Textes.]
Kirchmann,
H.
v.,
22
giesser,
die
sog.
Allgemeine Einleitung.
Erluterungen des H.
Erklrung und Vertheidigung von Kants Kritik d. r. V. wider Jena 1871. [Ziemlich werthlos.] v. Kirchm.
Michelis.;
Pesch
Die Haltlosigkeit
Frei-
burg 1877.
[In
dem bekannten
Montgomery,
kenntnisslehre widerlegt
exact,
theorie,
vom Standpunkt
der Empirie.
[Gewandte Dar-
stellung, brauchbare
Winke.]
Prolegomena
eber eine
Riga 1783.
der alle neue Kritik der reinen Versoll.
Entdeckung, nach
Knigsb. 1790.
Ueber die von der K. Acad. d. Wiss. zu Berlin f. d. Jahr 1791 ausgesetzte Preisaufgabe: Welches sind die wirklichen Fortschritte, die die
Metaphysik
Kgsb. 1804.
sowie die
seit.
Leibniz'
und Wolfs
Zeiten
gemacht hat?
Her.
v.
Rink.
Periode (insbes. die Kritik der prakt. Vern. und die der Urtheilskraft,
Logik, auch
Negativen
d.
Grssen",
den
Einzig
mglichen
Demonstr. fr
De mundi
forma
et
prin-
Endlich
ist
besonders Ks.
Briefwechsel
als exegetisch
werthvoll
zu erwhnen, sowie die bis jetzt noch gar nicht verwertheten, allerdings mit
Vorsicht zu gebrauchenden, von Plitz herausgegebenen Vorlesungen Kants
ber Die
Metaphysik"
u.
(1831) und
lehre" (1817
1830).
II.
Specielle Einleitung.
Literatur.
1.
Vorbemerkungen.
7.
2.
I.
Dogmatismus.
3.
IL Skep-
ticismus (Empirismus).
niss
4.
IIL Kriticismus.
5 a. Specielleres Verhlt-
des
Kriticismus
zum Dogmatismus.
Skepticismus.
5b.
Specielleres
Verhltniss
des Kriticismus
zum
6.
8.
Specieller
Gegensatz
und
des
Kants subjectivistische Wendung. 9. Kants eigener Entwicklungsgang durch Dogmatismus und . Empirismus hindurch zum Kriticismus. 10. Der Kriticismus als VerAllgemeine Gesichtsmittlung zwischen Dogmatismus und Skepticismus. punkte. 11. Dieselbe Vermittlung specieller betrachtet. 12. Kants
andererseits.
durchgngige Vermittlungstendenz.
13.
Die
verschiedenen
Ansichten
14.
Fort-
Literatur.
Meilin, W. B. 11, 143 ff. V, 330 ff. - Schmid, W. B. 192. 213. 472. Pistorius, A. D. Lossius, Lexic. II, 60 ff III, 650 ff. 617 ff X. I, 69-128. II, 154. - Willich, Villers, Phil. d. Bibl. 80. 464.
Elements
1-33.
Krug,
Lex.
I,
634.
II,
652.
576.
III,
767.
Id.
Platner, Id. Fund. 116 ff. (S. 262 ff) Handb. 94 ff (S. 98 ff.) Jakob, Prfung 178 ff. Aphor. 3. Aufl. 695 ff. 706. 747 ff Eberhard, Philos. Magazin, hufig, bes. I, 9 ff 150 ff. 244 ff. 263 ff. 290 ff. II, 75 ff 431 ff 486 ff. 495 ff III, 70 ff. 212 ff IV, 84 ff 490 ff ff. Id. Philos. Archiv I, 2, 79. 3, 22 ff 4, 46 ff II, 3, 25. 44 ff 122
Schwab,
Preisschrift
ff.
d.
ff
Metaph. 15
ff.
103.
Rein-
24
Schulze, Aenesidem.
Specielle Einleitung.
Einl.
ff.
1-4.
Vgl.
ff'.
I,
88
ff.
II,
126
ff.
ff.
ff.
Neeb,
Einl.
Vern.
g.
Vern. 35
dessen
System
107
1
dei-
kritischen Philos."
ff. ff.
ff.
Berg,
Epikritik. 101
22
Suabedissen,
ff.
Result. 219
298
168
137 58
326
u.
.
Id.
Reinhold,
ff.
Briefe
Id.
I,
89
ff.
ff.
ff.
116
79
ff.
160
129
II,
ff.
15
Id.
50
ff.
ff.
ff. ff.
ft\ ff.
174
65 XIII
Beytrge
Beytrge
176
ff.
II,
115
ff.
159
ff.
Id.
Fundament 13
ff.
ff.
ff.
leicht.
ff.
Uebers.
2,
ff.
6,
230 374
ff.
Id.
Verm.
ff.
Schrift.
II,
205
ff.
Visbeck,
191
12
ff.
Reinh.
Elementarphil.
ff.
ff.
12
f.
Maimon,
ner,
155
I,
Streifereien
48
66.
ff.
ff.
Id.
Logik 298
30.
Th an119
K.,
f.
Fichte u.
f.
Schelling
II,
430
ff.
509.
167
W. I, W. W.
Erste Abth.
III,
283
ff.
IV, 348
ff.
V, 191
ff
X, 75. 215.
Zweite Abth.
Hegel, W. W. VI. (Encycl.) 61 ff. 78 ff. 85 ff. XV, 330 ff. 487 ff. 551 ff. XVI, 70 ff. Schleiermacher, Werke z. Philos. IV (2). 30. 171. VI, 16. - Jacobi, W. W. II (Hume) 16 f. 33. III (Spinoza) 10. 69 ff. 173. 350. 460. Krause, Grundwahrh. 373 ff - Schopenhauer, W. a. W. u. V. I, 16. 498 ff. Par. I, 142. II, 9. 12. Handschr. Nachl. 297. - Herbart, W. W. I, 65 ff. III, 194 ff. - Fries, Neue
110
Kritik n. 189
Vergl. Gesch.
I,
ff.
Hamann, W. W.
ff.
Degerando,
497 VI, 575
ff.
458
d.
468
ff.
515
ff.
II,
471
ff.
477
d.
ff.
489
ff
ff.
Buhle,
VII, 138
Gesch.
d.
Phil.
VIII, 463.
Id.
Gesch.
n.
z.
ff. ff.
Phil.
Ast, Gesch.
ff.
Phil. 302.
Flleborn,
Beitr.
Gesch.
d. Phil.
I,
114.
Gesch.
d.
Phil.
Hist.
146
ff.
46
ff.
Michelet, 50 f. 218 f.
Willm,
Hist.
I,
18
ff. ff.
91
296.
ff.
de la phil. All.
I,
201
ff.
234
ff.
Philos.
20
ff.
63
Th.
ff.
78.
133
412
Erk.
f.
22
Reinhold,
Kant
9.
E.,
ff.
d.
menschl.
I,
ff.
ff.
Apelt,
104
ff.
E.
Reinh.
67
79
ff.
ff.
Phil. Transc.
17
Sigwart, Chalybus,
ff.
und
Handb. 67
151.
Sch.n,
tus 140
ff.
Wendepunkt 3^3
32
ff.
54
ff.
Erdmann,
Histor. Entw. 19 ff. Gruppe, AnGegenwart u. Zukunft d. deutsch. Phil. Versuch III, 1, 124. 37. 232 ff. 415 ff. Id.
Grundriss 296. Kolbe, de Kant. phil. 21 ff. Kant. 10 ff. Mirbt, Ks. Philos. 23 ff. 174 ff.
an
K.
ff.
67
ff.
Zeller, Erkenntnisstheorie 13 ff. K. Fischer, Gesch. III, 1. 3 45. Id. System der Logik und Metaphysik S. 104111. Kants Leben und die Grundlagen seiner Lehre 97 ff. Ueberweg, Grundr. III, 6. 18. Id. Logik 28. Zeller, Gesch. d. deutsch. Philos- 402. Lewes, Gesch. d. Phil. 11,496f.
156
262.
d.
117
Th.
Erf.
14.
Seh wegler,
Id.
Gesch.
f,
d.
Philos. 37.
I,
ff.
159
in der Vierteljahrsschr.
wiss. Philos.
S.
Vorr. 82.
Ks.
Kriticismus
14
Pauisen, Entw. 147 ff. Id. Er d mann, Ks. Proleg. Riehl; Krit. 12 f. 201 f.
ff.
Laas,
Ks.
Analog.
204
ff.
Caird,
Literatur.
25
111
ff.
Kant 27121.
ff.
Laas,
II,
68
ff.
ff.
129
ff.
157
168
ff
ff.
ff. ff.
119
3
ff.
f.
Gring,
ff.
124
Ders. Viert,
I,
wiss. Philos.
I,
401
525
106
189
Wolff,
ff.
Specul. u. Phil.
71
ff.
11
ff
Spicker, Kant,
ff.
Hume
ff.
u. Berk. 8
ff
ff.
nissth.
30
f.
ff.
79
87
153
Kant 28
f.
50
127
II,
Weber,
45.
7,
Histoire
Lange,
bert 5
ff.
Gesch.
d.
Mater.
Beitrge 39 9
ff.
Id. Vorstudien 5288. Holder, Kantische Erkenntnisstheorie 15. Id. Mgl u. Bed. wahrer Erkenntniss. Urach 1878. 2 ff. 16 ff. Drobisch, Fortb. der Philos- d. Herbart 6 ff. Capesius, Metaphysik Herbarts 60 ff. Horowitz, De apr. princ. S. 5 ff. Vorrede zu Tissots Uebers. d. Kritik d. r. V. S. VI ff.
ff.
Volkelt, Ks. Erkennt- Harms, Die Philos. de la Philos. Enrop. 433. Zimmermann, Lams.
ff.
Witte, Beitrge
32
Masson,
30
ff-.
Reo.
Brit.
Phil.
34
f.
63
f.
Bergmann,
88
ff.
Z.
Kritic.
181
ff.
Beurth.
d.
d.
Dilthey,
Schleierm.
Phil. 689.
als
Thilo, Gesch.
n.
Phil. II, 2
Oischinger, Haupts,
v.
Meldegg,
Einl.
Phil.
139
ff.
Reichlin25.
Rehmke, Welt
Wahrn.
Specialschriften:
Kreil,
A.,
und Kantischen Philos. Anh. zu dessen Gegenschrift gegen Miotti Bemerkungen" u. s. w. Wien 1799. Kirsten, J. F. E., Diss. p'hos. exhibens discrimen
inter
philos.
criticam
et
dogmaticam.
Jena 1792.
F.
W.
D. Snell, lieber philos. Kriticismus in Vergleichung mit Dogmat. u. Skepticismus. Giessen 1802.
f.
Schelling,
ff.
Nieth.
u.
Phil. Journ.
II,
177
des
HI, 173
3,
Kriticism. Zeitschr.
Theol. u. Phil.
II,
verschiedenen
Methoden
Philosophirens
u.
s.
w.
Meissen
1802.
con-
H. Bach,
Philos.
Kantianae quae
et
sit
Bonn.
d.
1866. Leng fehlner, Dogmatismus und Skepticismus, oder Wendepunkt der Philos. in Kant. Landsh. 1870. Kannengiesser, Dogmatismus und Skepticismus. Elberfeld 1877. (Darber Pfl ei derer in
Jen. L. Z. 1879 Juni.)
1-
Vorbemerkungen.
,Kant erklren heisst ihn geschichtlich ableiten." Dieses trefWort K.Fischers (Gesch. 29, vgl. Gring, System II, 108)' bezeichnet den normalen Gesichtspunkt, von dem aus eine Einleitung in die K.'sche
gegeben werden muss.
Fischer
selbst
fende
Philosophie
Vgl.
'
Paulsen, Entw.
Vorr.
HI
ff.
26
Specielle Einleitung.
ihm Viele haben diesen Weg eingeschlagen. Man hat sich dabei meistens von Ks. Selbstzeugniss ber seine historische Stellung leiten lassen. Und mit Recht. Selbst wenn Ks. Auffassung des vor ihm Geschehenen nicht ganz zutrfe, nisste diese Anlehnung vorgezogen werden; denn das, was K. gewollt hat, kann nur erkannt werden durch die Einsicht in die Art
er es wollte, d. h. in das Bild, das er sich in seinem Kopfe von der philosophischen Zeitlage gebildet hatte. Nun ist aber Ks. Auffassung des Status der Philosophie vor ihm im Grossen und Ganzen zu-
treffend
mag
er
Hume
auch einzelne seiner Vorgnger wie z. B. Berkeley und Die folgende Auseinandersetzung unter-
scheidet sich von den bisherigen Einleitungen jedoch dadurch, dass Ks. Aeusserungen (loca prohantia") ber die vorhergehenden philosophischen Systeme darin vollstndig gesammelt und systematisch verwerthet sind. Kant theilt die philosoph. Systeme vor ihm in die beiden Hauptklassen
des
Sein eigenes
ff.,
System
vgl.
ist,
Gring,
w. Phil.
I,
Kants.
Kant
ausschliesslich
Die klassificatorischen Gegenstze fr die Philosophie \vurden vor der Metaphysik entnommen." Darnach theilte man,
indessen
kam
selbst letzterer
Ausdruck
erst
ist
spter
Zeit
auf.
Bei den
lteren Historikern
wie
z.
B.
Brcke r
keine
Dagegen
schliessen
sich die
auf K. folgenden Historiker (wie Buhle, Tennemann u. A., neuerdings Fischer und lieber weg [HI, . 6] u. A.) an Ks. Eintheilung an. Diese ist im Wesentlichen der Erkenntnisstheorie entnommen, entsprechend der ganzen Wendung des K. 'sehen Denkens von den Objecten weg zu dem erkennenden oder erkennenwollenden Subject. Und hierin entdeckt K. jenen fundamentalen Gegensatz, den er an die allerdings berlieferten Namen des Dogmatismus und Empirismus (Skepticismus) knpft. Neu aufgestellt ist die Kategorie des Kriticismus.
Diese drei Systeme bezeichnen fr
Kant
Methoden
dass
er
ausgestaltete Weltanschauungen.
die
Es
ist
Fragen von der Erledigung der methodologischen Probleme abhngig macht: die Metaphysik wird durch ihn eine von der Methodologie und Erkenntnisstheorie abhngige Function. Es geht sowohl aus den frheren Schriften und den erhaltenen Briefen Kants als aus der ganzen Anlage der Kritik und ausdrcklichen Bestimmungen in derselben
sachlichen
klar hervor, dass Kant, wie er den Streit der entgegengesetzten Richtungen seiner Zeit und frherer Zeiten in erster Linie vom methodologischen Gesichts-
punkt aus
weniger als einen Streit um eine bestimmte mateoder spiritualistische Weltanschauung, sondern vielmehr als einen Streit ber die propdeutische Frage der Methode dass K. so auch seine
auffasste, also
rialistische
eigene Richtung
Philosophir-
Die Gesichtspunkte.
27
modus
"betrachtet
wissen
wollte.
in
Das
methodologische Problem
den Vordergrund gerckt und sobald es ihm einmal voll zum Bewusstsein gekommen war, stellten alle seine Schriften dieses Problem an den Anfang. Kants Kritik ist ein Tractat von der
Methode" \ Wie nun schon die allgemeine Bezeichnung der drei Standpunkte diese methodologische Signatur an der Stirne trgt, so ist dies und zwar noch viel mehr der Fall mit der speciellen Merkmalbestimmung der
drei
stellung
drei
und
systematischen
sich
Richtungen ergibt
Aus der vollstndigen ZusammenOrdnung der Aeusserungen Kants ber die nmlich, dass die Merkmalbestimmung zwei ver-
2)
die Form oder die Methode, den Inhalt oder das Object.
um die Frage: Durch welche wir zu wahrer, gltiger Erkenntniss, durch apriorische, deductive, syllogistische oder durch empirische, inductive, analogische? Jene
Bei
ersten Gesichtspunkt handelt es sich
dem
Methode kommen
einen
setzt
Vernunft elemente
es
voraus,
diese
Erfahrung.
Hier handelt
sich
um
die
Methode
im
Die zweite Frage, welche sich auf den durch die Eine jener Methoden zu erkennenden Inhalt bezieht, ist aber auch methodologischer Natur,
engeren Sinn.
dehnung
des Verfahrens.
Kann
sich
Denken auf
ber-,
muss
es sich
beschrnken?
Somit
theilt
Verfahren
2)
Man
darf diese
verlieren,
als
durch verschiedene Ursachen fr Kant selbst spter dieselbe mit anderen Gesichtspunkten vertauscht wurde.
Im Wesentlichen
bei
Kant
selbst.
Am
Schluss der
Kritik (852),
wo
in
2) in
in
Intellectualpiiilosophen,
in solche,
welche die
alles
den
finden
und
andere
fr Schein halten,
und
solche,
welche
intelligible Dinge annehmen. In zweiter Hinsicht theilt er ein in Empiristen und in Noologisten, d. h. in solche, welche die Erkenntniss aus der Erfahrung ableiten, und in solche, welche dafr halten, dass wahre
Krit. d.
r.
V. Vorr. B.
XXU.
og
l<]rk(>nntniss
Sporiollo Einleitung.
von dor "Erlahrung in der Vornunft ihre Quelle das jedesmalige erste und zweite Glied zusammen, so 1j.^,^.. Fassen wir Skepticismus und Dogerhalten wir die hier aufgestellte Gliederung in welche beide doppelt zu betrachten sind, einmal dem Object matismus,
unabhiuisif?
Methode
nach.
2.
I.
Dogmatismus.
ist
A) Der
der
Dogmatismus
speciell
als IvatiiMialisnnis zu bezeichnen. 0. h.: Die Erkenntniss soll gewonnen werden durdi reine Vernunft, welche eine eigene Quelle der Erkenntniss
ist
Aus
in der
Vernunft
innatae,
selbst
angeborenen
Begriffen
und Grundstzen
{ideae
more pxal ftvaKSeixTot) soll nach dem Vorbild der reinen Mathematik, Begritte, durch syllogistische iKVinetriro', deductiv, durch Analyse der .\bleitunir aus den Grundstzen die Wirklichkeit erkannt werden. Sowohl
Begriffsinhalt als Begriffsverknpfung sollen a priori
sein.
Dieser Ratio-
ist
ber die Mglichkeit, Gltigkeit und Tragweite einer solchen Erkenntnissart, einer solchen reinen Vernunftwissenschaft'' fehlt, weil \veder der angeborene
Inhalt
bildeten Urtheile
die
systematisch angegeben, noch die Congruenz der aus ihm gemit dem Realen gerechtfertigt ist, weil somit weder psychologische Untersuchung noch die methodologische Selbstist.
besinnimg vorhanden
W)
Oeni
(U>ject
/.
oder dem
u
c
Inhalt
er
i
nach
.
ist
der
Dogmatismus
als
ausscendent
.
ha
r a
re
Triebt
wirklichkeit
Liegende
l^das
ber
s.
w.
und
die
Der Dogmatismus
will
somit
Entd. R.
r.
1,
45-:
Metaph.
Kritik
der
V.
das
allgemeine Zutrauen
Brincipien,
selbst,
h.
man
153.
V, oo2).
apodiktische Beweise*,
Nach Kriiij- Oex. b oO) sind daher die beiden Merktnaledes Pogniatismus nach dtMi$oUu>u beiden Oesiohtv^pmiktou 1~) Willkr in den Friucipien, '2") Trau s'
sccuden,-
in
dou Hohauptuniron.
29
aber wohl zu merken, ohne ber die Mglichkeit, der Erkenntniss a priori" ,die mindeste vorhergehende kritische Untersuchung anzustellen". Ohne diese Kritik Vorr. B. XXX. Beurtheilung ist der Dogmat. blind" (a. a. 0.).
ist
das Vorurtheil,
r.
V. fort-
763.
Der Dogmatiker
Gang
gravittisch fort".
Er
will
des" vorwrts kommen, durch reinen Verstand" in Bezug auf die Erfahrungswirklichkeit, durch reine Vernunft" in Bezug auf das Metempirische. Aber ohne Kritik sind alle jene Behauptungen blindlings (Ib. 760 ft\) gewagt" (Ib.) Der Dogmat. fngt vom Unbedingten an und will vllig
Bea priori die ganze Kette der Bedingungen fassen und die Ableitung des begreifen". 466. Der Dogm. glaubt an die Mglichkeit einer a priori dingten
sich
erweiternden
reinen Vernunft".
767.
Indessen
soll
diese
Erweiterung
Begriff sanalyse
erreicht werden.
Ib.
36.
Nach
alle-
dem
nach
ist
die Anraassung, mit einer reinen Ei-kenntniss aus Begi-iffen Principien, so wie sie die Vernunft lngst im Gebrauch hat, ohne Er-
Dogm.
kundigung der Art und des Rechts, wodui-ch sie dazu gelangt ist, allein fortzukommen. Dogmat. ist das dogmatische Verfahren der reinen Vernunft ohne vorangehende Kritik ihres eigenenVermgens". (Von-. B. XXXV.) Kopf Hier nimmt der Philosoph einen dogmatischen Ti-otz an und setzt den Behauptungen, ohne den Grnden des Gegentheils Gehr steif auf gewisse
lassen".
Krit. 407.
Ad
lichen"
steht,
B). Entd. R.
I,
nie in der
Dieser
es
unbegrenzte Dogm.
die
wenn mau
versumt,
Die Objecte der Metaphysik sind Gott, Das Verfahren derselben ist im Anfang dogFreiheit und Unsterblichkeit. Vermgens matisch, d. h. sie bernimmt ohne vorhergehende Prfung des
V. zu einer so grossen Unternehmung zuversichtDer dogmat. Gebrauch der Vernunft fhrt lich die Ausfhrung". Krit. 3. Krit B. 22. (in Ansehung des ebersinnlichen). auf grundlose Behauptungen" Anfnge zu Grunde". Krit. A. 466. Er oder Unvermgens der
r.
intellectuelle
der Naturordnung,
um
sich
idealisii-enden VerGegenstnde er nicht kennt", er geht in das Gebiet der nicht weiter nthig hat nunft und zu -ansscendenten Begriffen ber, wo er Er glaubt sondern nur zu denken und zu dichten". zu beobachten, unterordnen zu di-fen". Ib. 467 ff. sogar .Thatsachen der reinen Vernunft einfache Substanzen, Derartige Begriffe sind Gott. Freiheit. Weltschpfung,
. .
absolute Freiheit u.
wahre BestimHier .verkennt die Vernunft, ibre Emsicht und Wissen gross da, wo eigenthch mit Einsicht
s.
w.
Naturerscheisind idealische- Ei-klrungen der Dogmatiker, der die nuncren" (ib. 472). So verfbi-t also ,der unkritische Principien seiner mogSphre seines Verstandes nicht gemessen, mithin die
Das
Q0
Specielle Einleitung.
liehen Erkenntniss nicht nach Principien bestimmt hat, der also nicht schon zum Voraus weiss, wie viel er kann, sondern es durch blosse Versuche ausfindig zu
machen gedenkt",
er ist
er stellt
Behauptungen
fertigen
kann"; kurz,
ein
dogmatischer Vernnftler".
768.
Alle diese fehlgeschlagenen Versuche entspringen aus dogmatisch-schwrmender Wissbegierde, die nur durch Zauberknste befriedigt werden knnte". Vorr. A. VIT. Der Dogm. macht sich anheischig, die menschliche Erkenntniss
ber
alle
die
Fragen ber
Natur der
Seele
und den
ersten
Weltanfang zu
ent-
Vin. Sogar der Empirist Locke ffnet einer derartigen Schwrmerei Thr und Thor", denn die Vernunft, wenn sie einmal derartige Befugnisse auf ihrer Seite hat, lsst sich nicht mehr durch unbestimmte
scheiden". Ib.
128_, vgl.
A. 854.
Beim o-ewhnl. Dogmat. bekommt die wissbegierige Jugend frhe und so davon sie nichts versteht, und darin sie viel Aufmunterung ber Dinge, in der Welt auch nie etwas einsehen wird, bequem zu verso wie Niemand nnfteln". Vorr. B. XXXI.
II.
3.
Skepticismus (Empirismus) ^
A) Der Methode oder Form nach ist der empiristische Skepticismus speciell als Sensualismus zu bezeichnen, d. h. die Erkenntniss soll o-ewonnen werden durch die Empfindung. Wie alle Begriffe, so entstehen auch alle allgemeinen Stze durch Vergleichung der erfahrungsmssig gegebenen Thatsachen, aus denen nach dem Vorbild der empirischen Natur-
wissenschaft inductiv zum Hheren aufzuschreiten und so die Philosophie als Er fahrungs Wissenschaft zu begrnden ist. Die Seele hat keinen angeborenen Inhalt, sondern ist eine tabula rasa". sachen ist nur durch Erfahrung mglich.
B) Dem Object oder dem Inhalt nach Skepticismus als immanent zu bezeichnen.
Erkenntniss von That-
ist
der empiristische
ist
Alle Erkenntniss
sie
auf
soll
also,
vne
nicht
ohne Erfahrung
Die fortgeschrittene
das,
Transscendente.
Ad
A). Entd. R.
I,
452:
Der Skept.
ist
ohne
allgemeine Miss-
um
Behauptungen
willen."
Der Skept.
Die von Rein hold Preisschr. 244 mus vom Skepticismus ganz zu trennen,
'
ff.
ist
Betreff des
Problems der Wahrheit der Erkenntniss, entspricht aber nicht der Kantischen Au ff assung, wonach Empirismus zum Skepticismus lhrt. Dasselbe gilt
vouSchulze's Eintheilung
Viert,
f.
Vergl.
Gring
wiss. Phil.
1,
405.
3J
wendet sich zunchst gegen die Erkenntniss des Uebersinnlichen durch Ideen der reinen Vernunft, weil gegen derartige Behauptungen das Gegentheil mit
demselben Recht behauptet werden kann;
es
,
Verdacht gegen
57.
ein
alle
Erkenntniss
a priori,
allgemeine metaphysische Zweifellehre herbeifhrt". Ib. 453. Vgl. hiezu Proleg. Diese besteht darin, dass der Skeptiker die Vermehrung der Begriffe aus sich selbst und sozusagen die Selbstgebrung unseres Verstandes (sammt der Vernunft), ohne durch Erfahrung geschwngert zu sein, fr unmglich, mithin alle vermeintlichen Principien derselben a priori fr eingebildet" hlt, findend, dass sie nichts als eine aus Erfahrung und deren Gesetzen entspringende Gewohnheit, mithin bloss empirische, d. i. an sich zufllige Regeln
sind,
denen
Ib.
wir
messen".
765.
vermeinte Nothwendigkeit und Allgemeinheit beiDies bezieht sich speciell auf das Causalittsgesetz oder zureichenden Grundes. Ohne Erfahrung haben wir nichts,
eine
was unseren Begriff vermehren und uns zu einem solchen a priori sich selbst erweiternden Urtheile berechtigen knnte." Ib. 765. So macht der Skeptiker aus einem Princip,, welches im Verstnde seinen Sitz haben soll, und nothwendige Verknpfung auszusagen in Anspruch nimmt, eine blosse Regel der Einbildungskraft. Ib. 766. 759. Der Empirismus fhrt damit nothwendig zum Skepticismus. Krit. pr. Vern. Vorr. XXVI ff. Ib. 90 ff'.
Ad B). Hume verwies alle eigentlich metaphys. Fragen ausserhalb den Horizont der menschl. Vernunft. Aus dem Unvermgen unserer Vernunft, von dem Grundsatz der Causalitt einen ber alle Erfahrung hinausgehenden
Gebrauch zu machen, schloss er die Nichtigkeit aller Anmassungen der Vernunft berhaupt ber das Empirische hinauszugehen." Kritik 760. Die Censur der bisherigen dogmatischen Versuche fhrt unausbleiblich auf Zweifel gegen allen transscendentalen Gebrauch der Grundstze". Ib. 761. Der Verstand wird hier eingeschrnkt auf das Feld von lauter mglichen Erfahrungen, deren Gesetzen er nachspren und vermittelst derselben er seine
Erkenntniss ohne Ende erweitern kann". Man verNaturordnung nicht, um sich an Ideen zu hngen". 408 ff. Aber der Empirist begngt sich nicht damit, zu zeigen, dass man in Ansehung des Uebersinnlichen nichts wissen knne, sondern der Empirismus wird in Ansehung der Ideen selbst dogmatisch^ und verneint dreist dasjenige, was ber der Sphre seiner anschauenden Erkenntniss ist und fllt so in den Fehler der Unbeschbidenheit". Ib. 470. Dem prakfassliche
lsst
sichere
und
die
Kette
der
tischen Interesse
dadurch
ein
unersetzlicher
Nachtheil
Unter Skepticismus versteht K. nicht die Meinung berhaupt, dass es kein Wissen gebe, sondern, da fr ihn Notliwendigkeit und Allgemeinheit Zeichen wahren Wissens sind, eben die Leugnung dieser Merkmale. Vergl. Paulsen in der
Viert,
^
f.
wiss. Phil.
I,
171.
B. 423 u. bes. Krit. d. Urth. 90, A. 457 ber den dogmatischen Unglauben des Skeptikers gegenber dem kritischen Zweifel-
glauben.
32
verursachet."
tische
Ib. 471.
Specielle Einleitung.
Dem
skep-
Hoffnungslosigkeit"
gegenber.
So
ist
der Skepticismus
und
Grundlagen
aller Erkenntniss
untergrbt,
um wo
Zuversicht
und
Kr.
Sicherheit
derselben
brig zu lassen".
Eine der-
ticismus".
d.
pr,
V. Vorr.
III.
Wenn man
die
Hume
that, so ist
Empirismus.
dem
Der Skeptic.
scheinbare
tiker-
entgegen."
Alles skeptische
.
Polemisiren
eigentlich
um ihm
das
Concept
und zur Selbsterkenntniss zu bringen," die blosse skeptische Censur kann jedoch die Streitigkeit ber die Eechtsame der menschl. Vernunft niemals zu Ende bringen". Krit. A. 764. Der Skeptiker
zu
verrcken
gegen die
Methode
als
gegen das
Ob je et
des
Dogmatisten.
4.
III.
Kriticismus
A) Der Methode oder Form nach ist der Kriticismus als Rationalismus zu bezeichnen. Auf Grund genauer, streng wissen-
Untersuchung und Prfung des Erkenntnissvermgens, insbesondere d. h. apriorischen Vernunft, stellt der Kriticismus Ursprung, Umfang, Gltigkeit und Grenzen der Erkenntniss a prioi-i, d. h. der aus dem
schaftlicher
der
reinen,
Subject
stammenden
erfahrungslosen
fest.
und daher
allgemeinen
und noth-
wendigen Erkenntniss
B) Dem Object oder dem Inhalt nach ist der Kriticismus insofern als immanent zu charakterisiren, als er die Mglichkeit
apriorischer
Ad
A). Entd. R.
I,
Der Kriticismus
alle
....
ist
Maxime
*
eines
synthetischen
Stze
Mit Kriticismus" bezeichnet Kant nicht etwa im Allgemeinen Erkeilntnissseine specielle historische Gestaltung der
Bei derselben bildet die Existenz der reinen
h.
Erkenntnisstheorie.
weiteren
Sinne,
d.
apriorischer
Bestandtheile
des
Problem,
als eine
Voraussetzung.
3g
Substanz, aller So steht die Nothwendigkeit rationaler t-rincipien a priori ausser Zweifel. Kr. d. pr. V. Vorr. XXVIII. Wenn wir den Ursprung, die Aechtheit und den Grund derartiger apriorischer Erkenntniss einsehen, knnen wir eben damit auch Umfang und Grenzen unserer Vernunft bestimmen. Krit. 762.
Vernunft entscheiden einen besseren Erfolg ihrer knftigen Bemhungen zu hoffen und darauf Ansprche zu machen^ Ib. 703. Wir sind wirklich im Besitz synthetischer Erkemitniss a priori, wie dieses die Verstandesgrundstze welche die Erfahrung antecipiren, darthun (z. B. der Satz: Alles, was geschieht, muss eine Ursache haben. Bei aller Vernderung beharrt die
,
Grundlegung vorbereitet und gesichert wrde, nicht gnzlich abgesprochen werden, die bisherigen schlechten Erfolge knnen nichts ber die Erwartungen der
a prlon, bevor nicht ein allgemeiner Grund ihrer Mglichkeit in den wesentBedingungen unserer Erkenntnissvermgen eingesehen worden Die Kritik sichert die apriorischen Grundstze, die sich auf die Mglichkeit der Erfahrung beziehen. (Ib. 453.) Sie rettet den reinen VerstandesbegriflPen Ihren Ursprung a priori" gegen Hume's Anzweiflung. Proleg 30 K. hat (K. d. prakt. Vern. 94) die Kategorien ,gerettet^ Die zur Reife gekommene Kntik zeigt vorher die Mglichkeit der Erkenntniss a priori und Ihre allgemeinen Bedingungen. (Ib. 453.) Es kann der Vernunft ein J^ortgang a prion, wenn er durch bessere
lichen
Wechsel
betrifft
Aber das Resultat des Kriticismus ist nicht bloss hinsichtlich der Methode der Philosophie rationalistisch, d. h. derselbe zeigt nicht nur, dass Erkenntniss a priori mglich sei, sondern der Weg, auf dem jener Nachweis gefhrt wird, ist selbst rationalistisch; zwei Dinge, die bei K. selbst oft verwechselt werden und seitdem oft vermischt worden sind. Eine Bestimmung aller reinen Erkenntniss a priori muss selbst apodiktisch sein. Vorr A ix" Der Kritiker muss rationa^l verfahren. Vorr. zur. Kr. d pr Vern XIII Die Methode des Kriticismus ist selbst dogmatisch, d. h. aus sicheren Principien a priori sicher beweisend. Vorr. Krit. B. XXXV. Krit 835 ff Kr d. pr. Vern. Vorr. XVIII Anm. Brief an Herz v. 21. Febr. 1772 (ad fin.)l
' Derartige apriorische Urtheile beziehen sich jedoch nur auf Allgemeines; etwas Bestimmtes, Einzelnes, z. B. eine specielle Ursache, kann nur durch Erfahrung erkannt werden. Es ist sonach wesentlich zu unterscheiden zwischen zwei verschiedenen Bedeutungen des Ausdruckes dogmatisch" im s c hl ec h t e n Si n n e ist dogmatisch das apriorische rationalistische Verfahren ohne vorhergehende Kritik. Imguten Sinne ist dogmatisch dasselbe Verfahren mit vorhergehender Prfung. Die Philosophie muss nach K. im guten Sinne dogm. verfahren; die Momente dieses Verfahrens sind, dass
a)
jeder
b) der Beweis
c) diese Principien
d) diese Principien
e)
i i
sicher
seien,
sei.
der Beweis
,
apodiktisch
V a h n g e r Kant-Commentar.
34
Specielle Einleitung.
ist
nichts fr die
762.
So unterscheidet
man
was gnzlich ausserhalb demselben liegt". Ib. 768. Die aber gerechten Kritik kann uns allein von befreien und alle unsere speculativen dem dogmatischen Blendwerk
Nchternheit einer strengen,
. .
Ansprche bloss auf das Feld mglicher Erfahrung einschrnken, nicht durch schalen Spott ber so oft fehlgeschlagene Versuche oder fromme Seufzer ber die Schranken unserer Vernunft, sondern vermittelst einer nach strengen
Grundstzen
Hiedurch
wird
voll/ogenen
die
Grenzbestimmung"
gelangen'*.
u.
s.
w.
Krit. A. 395.
die
in
reizenden
204.
726.
Proleg
Erfahrung hinausgeht, sondern was vor ihr (a priori) zwar vorhergeht, aber doch zu Nichts Mehreren! bestimmt ist, als lediglich Erfahrungserkenntniss
mglich zu machen
'
Wenn
diese
Begriffe
die
Erfahrung berschreiten,
dann
Vgl.
heisst ihr
Gebrauch transscendent."
IT.
Kant
nicht
Meilin, W. IL 143
Derselbe
schlug
unerlaubte
dog-
dogmatis tisch,
das erlaubte
(loclrinal zu beissen.
Dem
p]rsteren entsprche
Anderen der Dogmatismus. Krug Lex. I, 635. u. Fundam. 265 verwirft jenen Ausdruck. Vgl. dag. clielling S.W. I, 30L Ausserdem hat dogmatisch noch zwei Bedeutungen; die Eine s unten S. 44, wo dogmatiscli als Behandlung der Gegenstnde selbst (gemeinsam in Dogm. u. Skeptic.) dem kritischen d. h. subjectiven Verfaliren gegenber steht. Sodann steht dogmatisch-discursiv dem mathematischintuitiven gegenber; dies zerfllt wieder in dogmatisch im engeren Sinne und
transscendental oder kritisch, Kritik 184. 213. 712 des Kantianers" in
ziehen, dogmatisch
ff.
734
iL
Die Unterscheidung
Maass
Briefe"
u.
s.
w.
S.
18
ff.,
dass dogmatisch
sich auf
im engeren
be-
solche,
der
Erfahrung fortgehen, knnte sich ganz gut bei K. finden, indem dann nicht wie oben die falsche Methode, sondern die unrichtigen Objecte betont wren. Bei K. selbst steht dies jedoch nicht. Es kann hier sogleich erwhnt werden, dass
auch beim Skepticismus K. eine falsche und eine wahre skeptische Methode iinterscheidet. Jene ist die grundstzliche Leugnung alles Apodiktischen und alles
Uebersinnlichen,
diese ist das Verfahren,
handeln,
d.
h.
Behauptungen antithetisch zu beals mglich anzunehmen und so zur Gewissheit und Entscheidung zu gelangen.
alle
v.
8.
Vgl.
Mendelssohn
ist
April 1766.
Brief an
Herz vom
wornach
Juni 1771.
*
die
Bestimmung zu
mgliche
betrachten,
die
Erkenntniss
nicht
blos
etwa auf
Erfahrung einge-
schrnkt ist, sondern nur durch die Beziehung auf die Mglichkeit der Erfahrung bewiesen werden kann. So kann das Gesetz der Causalverknpfung zwar a priori, aber doch nur durch und in Beziehung auf mgliche Ei'fahrung
erkannt werden.
angefhrt werden
Krit. 766.
Ist diese Aeusserung hier auch noch nicht ganz verdoch zur Vollstndigkeit der Merkmalbestinimung
^5
zu.
Ib. 34.
Trotz der
Unabhngigkeit von
Gebrauch ausser
dem Feld
a'
der Erfahrung von ihnen. Die Grenzbestimmung unserer Vernunft kann nur nach Grnden Dass meine Unwissenheit schlechthin nothwendig geschehen.'"
mich daher von
aller
priori
sei
und
dun g
der ersten
mgliche
Erkenntniss
seiner
Unwissenheit
Wissenschaft", die blos empirisch [nach Art des Skepticismus] gewonnene ist nichts als Wahrnehmung, von der man nicht sagen kann, wie weit der fSchluss aus selbiger reichen mge". Krit. 758. Prol. 57. Der Umfang der Erkenntniss muss nach Principien a priori festgestellt werden. Ib. Also sowohl bei Feststellung der apriorischen Erkenntniss und dem Beweis ihrer
Gltigkeit, als auch bei der Grenzbestimmung ist die Methode Kants selbst rational; dies sind zwei ausserordentlich wichtige Punkte.
5 a.
zum Dogmatismus
^.
die Gltigkeit der apriorischen Erkenntniss, d. h. sie schrnkt diese auf die
Erfahrungswelt
lassen.
Ohne
diese
man
diese
Grundstze fr solche,
Ib.
I,
welche weiter
al bloss fr
416.
Von den
Die beim
[scheinbar]
mit
sich
Kritik
auf.
Krit. B. 24.
Wissen blht auf; Kritik macht bescheiden. der dogmat. Methode kann man viel fr und dawider vernnfteln; die kritische Methode ist nicht weitlufig. Ew. i'r. Anh. II, 1. ^ Durch den
Vgl. besonders den Abschnitt der Kritik 712 Die Disciplin 738. der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauche". Detaillirte Darstellung des Verh. s. bei Jakob, Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden bes. III. VIII XII. Vorl. Vgl. Kants Bemerlungen zu dieser Prfung (1786). * Hieher gehren auch alle Stellen, an denen sich Kant ber Piaton, Cartesius, Spinoza, Leibniz, Wolf, Baumgarten und andere Dogmatiker ussert, und in denen immer dieselben Merkmale sich finden Die betreffenden Aeusserungen werden spater registrirt werden. Nach K. war der Dogmatismusunkritisch, weil er nicht von einer Untersuchung des Vernnftvermgens ausgieng. Dass dieser Vorwurf wenigstens Leibniz nicht treffe, hat Eberhard Phil. Mag. I, St. 2 mit Recht betont, und berhaupt den Gegensatz (des Dogm. u. Krit.) bestritten 265, (275, 289), denn es kann auch eine kritische Phil, geben, die dog*
36
veralteten,
Specielle Einleitung.
wurmstioliigen Dogmatismus" ist die Metaphysik in grosse Kritik bereitet dagegen deren Uraschaffung
vor.
Krit. Vorr. A. IV.
und Neubegrndung
5b.
zum Skepticismus
768.
Vgl.
Logik
Einl. X.
(In-
relativen Werth, whrend ihm der absolute abgesprochen werden muss.) Aber der Skeptiker geht zu weit, hat kein sicheres Verfahren und dies ist unvollstndig. Er
267,
Krug, Fund.
einen
begrenzen;
einige Grundstze des Verstandes unter Censur, ohne diesen Verstand in Ansehung seines ganzen Vermgens auf die Probierwage der Kritik zu bringen, und indem er ihm dasjenige abspricht, was er wirklich nicht leisten kann, geht er weiter, und streitet ihm alles Vermgen, sich a priori zu erweitern". Er wird wegen der zuflligen Beschrnkung selbst bezweifelt, denn nur eine principielle apriorische Grenzbestimmung kann eine noth wendige Entsagung auf das Recht dogmatischer Behauptungen
bewirken".
Krit.
767 l
-6.
so
Was die Ausfllung dieser Kategorien durch historische Namen betrifft, hat K. selbst folgende Eintheilung getroffen. (Kritik, 852 ff. 470 ff.
f.
270
I.
Logik,
Einl. IV.)
1)
Dogmatismus.
2)
matisch
ist".
d. th. Philos. I,
ff.
88
ff.
ff.
in
Volkelt,
Ks. Erk.-Theorie S. 7
S.
11
Vgl. besonders
den Abschnitt der Kritik (739769): Die Disciplin in Ansehung ihres polemischen [skeptischen] Ge-
zum
Skeptie.
s.
bei
Uebersetzung von D. Hume's Versuch ber die menschl. Natur. Anhang, bes. Abschn. I. VII X. ^ Hieher gehren auch alle Stellen, an denen Kant sich ber Locke und besonders H um e ussert. Diese Stellen werden spter zusammen geordnet werden. Es finden sich daselbst keine andern Merkmale als die bisher angegebenen, wessin seiner
Jakob
ist.
37
IL
a)
E mp i ri s
m US.
1)
Im Alterthum: Epicur.
In der Neuzeit: Locke,
2)
b)
Skepticismus.
1)
2)
Hume^
Aristoteles
auf Erfahrung
(Krit. B. 127)
zu den Empirikern gerechnet, weil er nach der auch bei Leibniz und im ganzen
alle
Erkenntniss
Locke
gestellt,
Hume
gegenber
weil er trotz
(Krit.
Empirismus
die
Erfahrungs grenze"
berschritt
und
A. 854)
hielt.
[Fr den
M oderatismus
Kant keine
h. die bloss
Namen
d. h.
Ob
er
auch
Lambert
180.
schon Reinvermitteln.
hold,
Seine
eine
Fortschr.
174),
zwischen
zu
Vermittlung
blieb
jedoch
usserliche Verknpfung von beiden. Weit tiefer, ja von den Wurzeln der Sache aus hat Kant den Gegensatz zwischen dem Intellectualsy^teme von Leibniz und Wolf, und dem Sensualismus der Erfahrungsphilosophie Vgl. Castillons Aufsatz ber die Vereinigung von Cartesius vermittelt." und Locke in den Abh. der Berl. Acad. 1770.]
7.
Der zweite Schritt ist skeptisch ist dogmatisch. und zeugt von Vorsichtigkeit der durch Erfahrung gewitzigten rtheilskraft. Nun ist aber noch ein dritter Schritt nthig, der der gereiften und mnnDiese prft das ganze Vermgen der Erkenntniss lichen rtheilskraft." a priori und beweist aus Principien die Unwissenheit in Ansehung aller Fragen, die sich aufs Uebersinnliche beziehen. Der Skepticismus ist ein
derselben auszeichnet,
Ruheplatz fr die menschliche Vernunft nach ihrer dogmatischen Wanderung, aber nicht ein Wohnplatz; diesen stellt nur der Kriticismus dar. Kritik 761 f ^ Dogm. und Skept. haben im Verh. zum Krit. auch gemein
.
s.
ff.
des Skepticismus.
^ In ausfhrlicher und hchst interessanter Weise sind diese drei Stadien der Entwicklung in der Schrift ber die Fortschritte der Metaphysik dargestellt; neue Elemente zur Merkmalsbestimmung enthlt jedoch die Schrift nicht.
Vergl. bes. R.
I,
490-494.
ff.
529. 530
f.
570
f.
38
den Mangel
bestrittenen
Specielle Einleitung.
systematischer Allgenieinheit der behaupteten oder Erkenntniss a priori. Ib. 766. Die skeptische Art, die Fragen
an
man ist dadurch eines grossen dogmatischen Wustes berhoben und kann sodann an dessen Statt eine Zwischen der Schwrmerei und dem nchterne Kritik setzen. Ib. 486. Skepticismus macht die Kritik den Versuch, die menschliche Vernunft
wie zwischen zwei Klippen, zwischen Scylla und Charybdis hindurchzubringen, ihr einerseits bestimmte Grenzen anzuweisen, und dennoch das ganze Feld
zweckmssigen Thtigkeit fr sie geffnet zu erhalten. Krit. B. 128 f. Eine treffende Zusammenstellung der drei Methoden gibt die erste Auflage bei Gelegenheit der Paralogismen S. 388 f. Dogmatiker und Skeptiker
ihrer
geben
Gegenstandes vor
zu
als
nthig
der
ist,
bejahend
macht
oder
verneinend
behaupten,
Kritiker dagegen
son-
Gegenstandes
die
dern behandelt nur die Grundlagen unserer wahren oder angeblichen Er-
kenntniss
tischen,
Zusammenstellung des dogmaVgl. Prol. Anhang. Nach Gegenber Krit. B. 423 werden beide Theile abgewiesen vom Kriticismus. dem Dogmatismus wird gezeigt, dass ein ber die Grenzen mglicher ErErkenntniss, soweit es der speculativen fahrung hinaus versuchtes Philosophie verdankt werden soll, in getuschte Erwartung verschwindet".
derselben.
Vgl.
ib.
377
ff.
skeptischen
und
kritischen Idealismus.
Aber indem
fahrung liegenden
werden kann,
schlagen. des
Gegenstnde berhaupt nichts dogmatisch ausgemacht wird auch der dogmatisch verneinende Skepticismus abgebes.
Vgl.
Ueberdrssig
Dogmatismus,
,
der uns
nichts [Gewisses]
Skeptic.
der
bleibt
uns nur
man gleichsam mecha(Etwas von Einem und Etwas von dem Andern) sich selb.st zu be-
stimmen anrth, und wodurch kein Mensch eines Besseren belehrt wird, den man nach Principien genau bestimmen kann"'.
'
in
der Philos.
aller
I,
A. Der
Dogmat.
ist
ein Polster
zum
Der Skeptic, welcher, wenn er vollendet daliegt, das gerade Widerspiel des Ersteren ausmacht, hat nichts, womit er auf die regsame Vernunft Einfluss ausben kann; weil er Alles ungebraucht zur Seite legt. Der Moderatismus, welcher auf die Halbscheid ausgeht, Inder suVjjectiven Wahrscheinlichkeit den Stein der Weisen zu finden meint ist gar keine Philosophie. Kritische Philosophie ist diejenige, welche nicht mit den Versuchen, Systeme zu bauen oder zu strzen oder gar nur (wie der Jlod.). ein Dach ohne Haus zum gelegentlichen Unterkommen auf Sttzen zu
Belebung.
Ende
39
Logik Einl. X: blindes Vertrauen auf das Vermgen der Vernunft, ist ein Der Skeptic. sich a priori durch blosse Begriffe zu erweitern." behauptende Erkenntniss Verzicht und vertilgt alle unsere
Vgl. die Schilderung der drei Systeme in der
.
Der Dogm.
ohne Kritik
thut auf alle
zum
Besitz
einer
Erkenntniss
ist
des
Gewissen
zu gelangen".
krit. Verfahren
Methode des Philosophirens zu verstehen, Quelle seiner Behauptungen oder Einwrfe untersucht, und die Grnde, worauf dieselben beruhen, eine Methode, welche Hoffnung gibt, zur "Gewissheit zu gelangen". Vgl. Ks. Bemerkungen zu Jakobs Prfung der Mend. Morgenst. ber Dogm. Skept. u. Kritik in Bezug auf den Gottesbegriff. Vgl. Prol. 52 in Bezug auf die Antinomien.
diejenige
nach welcher
man
die
Vgl.
ib.
4.
Eine besonders elegante Verdeutlichung des Verhltnisses der drei Systeme gibt K. Prol., Vorr. 17, vgl. mit Kritik 235, A. 395. 726; Fortschr. d. Metaph. R.-I, 487; Demonstr. Gottes" (1763) Vorr.; Dissert. von 1770 22 Schol. Der Dogmatismus wagt sich khn und ohne weitere Vorbereitung auf
den bodenlosen Abgrund der Metaphysik"; dies ist ein finsterer Ocean ohne Ufer und ohne Leuchtthrme unbemerkte Seestrme verwirren den Lauf, Der Dogmat. wagt es in altum aller Behutsamkeit ungeachtet. (Dem.) mystkarum provehi". (Diss.) Aber die Metaph. ist ein uferindagationum
;
loses
Meer, in welchem der Portschritt keine Spur hinterlsst, und dessen Horizont kein sichtbares Ziel enthlt, an dem, um wie viel man sich ihm der genhert habe, wahrgenommen werden knnte". (Fortschr.) Das Land Oceane, dem Wahrheit ist umgeben von einem weiten und strmischen
eigentlichen
Sitze
des Scheins,
Versondern von der Untersuchung der Vermgen der menschlichen Philosoanfngt, und nicht so ins Blaue hinein vernnftelt, wenn von phemen die Rede ist, die ihre Belege in keiner mglichen Erfahrung haben knnen." Synkretismus geDieser Moderatismus wurde spterhin Eklekticismus oder Ausdruck Monannt. Yergl. Schulze, Kritik der th. Phil. I, 100 f. Ueber den
stellen,
.
nunft
derat" vergl.
Reinhold,
Briefe
I,
124.
In der Krit. d
(Bardili
[Grundr.
Stelle.)
Vergl.
Zimmermann,
Lambert
8,
wo
be-
werden; ib. 17 ff. sonders die irenischen Bestrebungen der Berliner Academie betont Kriticismus leistete wirklich, was ber Lamberts Vermittlungsversuch. Der Beitr. z. 1. Ueberder Eklekticismus vergeblich versprochen hatte." Reinhold, Richtungen brachte, Der schroffe Gegensatz, in den K. jene beiden sicht 8.
Eklekticismus, in welche hohes Verdienst gegenber der Verkommenheit des (Paulsen, Entw. 99.) bis 1781 immer tiefer versank". die deutsche Philosophie unmogliche.s Da nahm man aus beiden diametralen Systemen Stcke, um ein jene diktatorischen Strenge des Genies stellt K. Ganzes zu erhalten. Mit der dem kritischen einzig mglichen Richtungen hin, welche Systeme als die beiden Verfahren vorhergehen knnen.
ist ein
2,
^Q
Specielle Einleitung.
herumschwrmenden Seefahrer unaufhrlich mit leeren Hoffnungen tuscht, und sie doch auch ihn in Abenteuer verflicht, von denen er niemals ablassen
Dogmatismus niemals zu Ende bringen kann". (Krit. 235.) Whrend der khne, aber vollstndig misslingende Fahrt wagt, setzt Hume, sich auf diese auf den Strand der Empirist, sein Schiff, um es in Sicherheit zu bringen,
(des
Skepticismus), da es denn liegen und verfaulen mag". (Prol. Vorr.) Schiff Anders der Krit icismus. Bei diesem kommt es darauf an, dem
Steuermannskunst, einen Piloten zu geben, der nach sicheren Principien der mit einer vollstndigen die aus der Kenntniss des Globus gezogen sind,
Seekarte
und einem Compass versehen, das Schiff sicher fhren knne, wohin es ihm gut dnkt". Nur dem Skepticismus gegenber ist das Anders ist Schiff des Kritikers so seetchtig und ist die Fahrt so sicher. gegenber dem Dogmatismus. Whrend dieser nmlich die Bestimmung
^
sich aufs
fahrt.
Consultius videtur,
Kstenhohe Meer der Speculation wagt, treibt der Kriticismus littus legere cognionum per intellectus nostri
mediocritatem
(Diss.) nobis concessarum, quam in altum .... provehi." Die Grenzbestimmung in der Kritik heftet ihr nihil uUerius niit grossester Zuverlssigkeit an die herkulische Sule, welche die Natur selbst aufgestellt hat [vgl. Diss. nicht ultra terminos certitudinis apodicticae, quae metadecet, promovere'^']
,
physicam
um
die
so
weit,
als die stetig fortlaufenden Ksten der Erfahrung reichen, fortzusetzen, die
wir nicht verlassen knnen, ohne uns auf einen uferlosen Ocean zu wagen, der uns unter immer trglichen Aussichten am Ende nthigt, alle beschwerliche
als hoffnungslos
aufzugeben".
{Nach emer
Land
weiten und strmischen Ocean (vgl. oben Krit. 235). Dieses umgebende Meer sucht die Kritik nach allen Breiten durch, um gewiss zu werden, ob etwas Bemerkenswerth ist, dass dem Skepticismus gegenin ihnen zu hoffen sei.]
gegenber die
ber die mgliche Sicherheit (der Rationalismus), dem Dogmatismus Begrenzung (die Grenzbestimmung) betont wird. Mit dem
Letzteren will die Kritik wohl Fahrten wagen, aber mit Compass und Pilot und am Ufer, gibt aber dem Ersteren zu, dass ber die Ksten hinaus keine Anziehend formulirt nichts mehr zu hoffen ist ^ Fahrt mehr mglich ist
ff.,
dieses Verhltniss
K. beweist, dass
v. X)ct. 1789 die Verist nach dem Brief an Jacobi glckliche Dnrchfahrt", welche mit den vollen Segeln nunft. Mit ihr ist die Vgl. des Dogm." nicht mglich ist, nmlich durch die Klippen" ermglicht.
'
Dieser Compass"
Fortschr.
Die Leibn. - Wolfsche Philos. habe den Philosophen Wid. noch einen neuen Compass zur Leitung in die ausser dem Hand gegeben, nmlich den Satz des zur. Grundes fr die Existenz der Dinge. ^ Uebrigens findet sich das Bild vom Ocean der Metaphysik schon bei Locke, Bacon, De Augm. Scient. IX, 1. Vgl. auch Herz, BeI, 1, 6. 7., sowie bei
d.
Met. R.
I,
510:
d.
Aristot. Satz
tracht. S. 6,
und
V.
Schlten,
Beri.
ff.
(1786).
41
will,
die
sei,
als
sie
ist,
Leibniz haben
wie
er
und
kein
nicht
blde,
als
sie
Hume
hlt.
Sie
gezeigt hat,
und schwebt,
in das enge Gehuse dumpfer Gefhle eingeschlossen, subjectiven animalischen Zustande Bewusstsein hat. Er zeigte, nur von ihrem dass es eine ebenso grosse Vermessenheit ist, sich auf Treue und Glauben
einer
hlflosen
als
tadel-
hafte
mit einem selbstthtigen und von der Sinnlichkeit untersttzten Verstnde nicht einmal zu wagen, etwas ber ihre m-
Verzagtheit,
wohnenden Gesetze
kraft
zu entscheiden"
'.
Leibn. erhob
Thtigkeit Rcksicht
wurde zgellos. Hume erniedrigte die Vernunft unter ihren Wirkungskreis, indem er nur auf ihr leidentliches Verhalten sah; sie schien ihm regellos. Kant bestimmte ihre Grenze und wog ihre Selbstthtigkeit gegen ihr Leiden ab, und bewies sie als gesetzlich," So Mitte hlt auch im K.'schen System die Welt der Erscheinungen die der zwischen dem Phantasiereich der Natur im Hume'schen Skept. und
nahm;
intelligibeln
Erscheinungswelt ist gleichweit entfernt von dem absoluten Dinge und von dem leeren Scheine." nothwenK. erkannte, dass Leibn. Recht hatte, wenn er de Grund der und dass Hume nicht digen Harmonie in einem Verstnde aufsuchte, Vgl. (Thanner), Der irrte, wenn er bei dem Menschen stehen blieb." eine Art Diagonale des Philosophirens. transc, Ideal. Mnch. 1805: ,K. zog Wenn der Dogm at. zu glubig an der Macht der Begriffe und des Raiwas sonnements hieng, hingegen der Skeptic. zu unglubig alles verwarf, Reinhold, Briefe I, Begriffen angehrte: so prfte Kant" u. s. w. den zugemuthet. 100 ff.: Bisherhat man der Vernunft zu viel oder zu wenig welche Die Abgtterei, welche mit ihr getrieben, und die Verachtung,
Welt im Leibn. Dogm.
Diese
ihr
sich
zum
Lcherlichen.
Rosenkranz,
Jn
der Kritik d.
r.
V.
fioss
Alles, was in K.
einem breiten Strom zusammen, einherdrngte, aber mit sicherer Gewalt die
Verschanzungen
der scho-
Skepticismus hinlastischen Philosophie durchbrach und die Fuss angeln des deutsche wegschwemmte." Saintes a. a. 0. 85 stimmt Biedermann (Die
Philos.
I,
64) bei,
was man
im guten, lol^enden Sinne des Wortes). Diese Aufa. 0. III, 1, 2 ff. gabe, Extreme zu vermitteln, schreibt Erdmann a. Philos. erkennt in dem Ideader ganzen modernen Philos. zu. Die Neuere realistischen lismus (= Dogmat.) ihren Vater an und muss in der Bach a. a. 0. 19: Kant nahm (= Empir.) ihre Mutter ehren.
Tendenz
Neeb a. a. 0. 44; Nil adDie Wahlsprche der drei Systeme sind nach desp er ar e (Skept.): Sapere aude (Krit.). mirari (Dogm.); Bene
'
42
Specielle Einleitung.
die animi ohjectivitatem, i. e. eam vim, qua praeter formateriam omnis cognitionis in se contineret" ; dem Empirism. gegenber rettete er die subj ect ivitat em experientiae i. e. vim formaItaque ab intellectiialismo suhjectivitatem animi, ab empirismo objectivam.
dem Dogmat.
etimn
mam
Nach demselben Schema theilt K. in Bezug auf die Moral die Systeme in Mysticismus, Empirismus und Rationalismus. Jener legt den moralischen Begriffen wirkliche und doch nicht sinnliche Anschauungen eines unsichtbaren Reiches Gottes unter und schweift ins Ueberschwengliche hinaus. Der Zweite setzt die praktischen Begriffe des Guten und Bsen blos in die Erfahrung und reducirt sie auf die Glckseligkeit und Selbstliebe und blosse Neigung und rottet die
tivitatem naturae retinuit
Kantius
etc.
"^
Wurzel
licher
aller
als
sittlichen
erstere.
Handlungsweise aus.
Er
ist
der
Der von K.
Vgl.
selbst vertretene
Rationalismus
ist
be-
also
weder
Mysti-
noch
des
sinnlich.
Krit.
pr.
Vern.
ib.
124
ff.
Gegenber der
Empirismus neigt
sich K.
dem
cismus
und der Erffnung einer intelligibeln Welt zu. Auch in der Aesthetik spielt derselbe Gegensatz seine Rolle. Da stehen sich gegenber der Empirismus der Geschmackskritik und der Rationalismus; letzterer Der erste dieser beiden entspricht theilt sich in Realismus und Idealismus. dem Dogmatismus, der andere dem Kriticismus. Aach hier ist also Kant dem Dogmatismus nahe verwandt, wenn er auch dem Emp. Zugestndnisse
macht.
teleol.
rtheilskraft 72
stehen
sich
der Theismus),
und- andererseits
In der Kriticismus; jene beiden ersteren Systenie sind dogmatisch. Bezug auf die Religion stehen sich Theismus, Atheismus (Supranaturalismus,
nun
Erdmann, findet man den Gegensatz der drei Richtungen auch so prcisirt, dass der Dogmat. mehr das Subj ect, der Empirismus mehr das Obj ect betont habe. Jenem gieng das Object im Subject, diesem das Subject im Object auf u. s. w. Kant habe Object und Subject vermittelt, indem er beide gegenberstellt und jedem das Seine gibt. Diese Kategorien, brigens nicht einmal Kantische, sind aber zu vag zur scharfen Prcisirung der historischen Gegenstze, und desshalb zu fhrt der Versuch dieselben dennoch durch diese Kategorien zu fassen
,
Spielereien, so bei
'
Rosenkranz,
Gesch.
d.
Kantischen Phil.
S.
ff.
117.
157.
Dieses
durchgngige triadische
Schema
Wie
Kants
ist
eine
fruchtbaren dialectischen
Methode.
Dogmatismus
in
Skepti-
cismus umschlgt und beide durch den Kriticismus vermittelt und berwunden
werden, so schreitet jene Methode in Thesis, Antithesis und Synthesis fort. Speciell in Bezug auf den vorliegenden Punkt wird der Kriticismus Kants von
seinen Nachfolgern jedoch selbst
zu
Process herabgesetzt.
43
(wie in der
Krit.
Kritic.
630
ff.
Materialismus
262).
und
Krit.
A.
381
s.
ff.
Rosenkranz,
Streit
K. Phil.
Eine
andere Dreitheilung
im
der Facultten
Abschn.:
seelenloser
Orthodoxismus,
vernunft-
tdtender
Mysticismus und
(die Religion
8.
Specieller Gegensatz des Kriticismus einerseits und des Dogmatismus und Empirismus andererseits. Kants subjectivistische Wendung.
Der Kriticismus steht dem Dogm. und Emp. gemeinsam auch insbesondere als diese beiden die Gegenstnde selbst behandeln, der erstere dagegen ihr Verhltniss zu unserem Erkenntniss vermgen.
insofern gegenber,
Krit. d.
rth. 72
Anm. und
Das
bes.
74.
Das dogm.
zu unternehmen, ber das Object etwas Naturw. I, 1, Anm. 2. K. will daselbst den Begriff der Materie nicht durch ein Prdicat, was ihr selbst als Object zukommt, sondern nur durch das Verhltniss zum Erkenntnissvermgen, in welchem mir die Vorstellung allererst gegeben werden kann, erklren".
es
d.
Ib. IV.
Schlussworte:
Wenn es sich um das absolute Ganze handelt, bleibt von den Gegenstnden auf sich selbst zurckzukehren,
.
.
.
um
anstatt
mgens
der letzten Grenze der Dinge die letzte Grenze des zu erforschen und zu bestimmen". Diese subjectivistische
Ver-
Wendung
somit hier
Methode im Unterschied der dogmatischen MeDogmatismus im engeren Sinn, als des Skepticismus l [Es der Gegensatz um eine Nuance anders als bisher. Sonst steht Methode
der dogmatischen
die
kritische
und
und bezeichnet dann den Kriticismus in dem oben definirten Sinne Apriorismus und Rationalismus, aber beschrnkt auf den Erfahrungskreis. In
dem
letzteren Sinne
spricht K.
am
Schluss
In diesem
den
II,
Sinne unterschied dann spter Reinhold den positiven und S. bes. Beitrge zur Bericht, d. bish. Missv.
heisst das: K. hat die Erkenntnisstheorie vor die Meta-
Im modernen Sinn
gestellt.
ist
physik
Hume
gethan haben,
Dass die Philosophie beginnen und sogar schliesslich sich begngen msse mit einer Theorie des Erkenntnissvermgens, ist eine Erkenntniss, zu welcher K. erst allmlig kam. Zur vollen Einsicht hievon gelangte er indessen schon 1766 in der Schrift ber die Trume
eines Geistersehers,
wo
er,
um modern
zu reden,
der
Metaphysik
44
Specielle Einleitung.
sehen Methode im Gegensatz zur dogmatischen Wolfs und zur skeptischen von der Hume's'.] In diesem Sinne nennt er seine Kritik einen Tractat
A.
ff.);
dieser neue
Weg
soll
zu
einem
apriorischer
Wissenschaft fhren,
nachdem
wie
es
Methode
in
Tieftrunk
in seiner Ein-
Und
neuerdings hat
man
den Hauptgesetzt.
Auffindung einer
neuen Methode
Skeptic, betont
das methodologische
Problem
Kants Hauptproblem, sowie Paul sen (Entw.) und Matosch^ Ueber diesen Gegensatz ussert sich Fischer, Gesch. 18 ff., so: Jn der dogmatischen Periode war die Philosophie entweder Metaphysik oder Erfahrung, hier dagegen sind Metaphysik und Erfahrung die nchsten
Mithin ist die dogmatische Philos. verglichen Philosophie. der kritischen, eigentlich nicht deren Gegensatz, sondern deren Gegenmit stand." Der dogm. Philosoph ist das Auge, dessen Objecte die Dinge
Objecte der
sind;
ist
der Optiker,
* Kritische Methode hat also bei K. zwei Bedeutungen: bald bezeichnet der Ausdruck die Wendung von den Gegenstnden auf das Subject, bald die
Die
Bestimmung mndet
in die phnomenalistische
die
Systems. Im ersteren Sinne (kritisch-subj ectivis tisch), welcher hier behandelt wird, ist der Gegensatz von kritisch" nur dogmatisch"; dieses umfasst dann (als obj ectivistische Behandlungsart) sowohl die Rationalisten (als Dogmatisten im engeren Sinn), als die Empiristen. In dem letzteren Sinne dagegen (kritisch-p rufend), welcher Gegenstand der 47 war, hat kritisch" den Doppelgegensatz von dogmatischer" nnd von skep-
tischer" Philosophie, deren erstere transscendente und rationale Erkenntniss annimmt, whrend die letztere dieselbe verwirft. Das Annehmen, Verwerfen, Prfen jener Erkenntniss sind hier die drei Standpunkte; sie lassen sich aber auch auf zwei reduciren: denn Annahme und Verwerfung finden beide un-
geprft
2
Vgl. Windelband a. a. 0. 16. 48. statt, whrend K. erst prft. Mit Vorliebe hatte K. von Anfang an bei jeder Untersuchung der Methode Schon in der Erstlingsschrift 88 legt er seine daselbst sein Interesse zugelenkt. befolgte Methode dar, welche die Hauptquelle dieser ganzen Abhandlung ist". Der Mangel dieser Methode war die Hauptursache der bisherigen Irrthmer. Alle
folgenden Schriften berhren hin und wieder, aber an entscheidenden Stellen die Methodenfrage, bis in der Preisschrift 1764 die Methode der Philos. selbst zum Gegenstande der eingehendsten Untersuchung gemacht wird. Dort ist ihm Newtons Methode das Vorbild (Einl., 2. Betracht.), und die chte Methode der
Metaphysik scheint ihm einerlei zu sein mit derjenigen, welche Newton in die Natursvissenschaften einfhrte. (Davon kommt er freilich spter, d. h. in der Kritik zurck.) In dem Bestreben einer Verbesserung der Methode der Metaphysik Vgl. bes. dessen Brief an fand K. Beihilfe und Aufmimterung bei Lambert.
K.
vom
13.
Nov. 1765.
Vgl.
Windelband,
Gesch.
d. n.
Ph.
II.
21
ff.
45
Gegenber dem Hinweis auf die lteren erkenntnisstheoretischen Untersuchungen bei Cartesius, Spinoza, Malebranche, Leibniz, Wolf, Berkeley,
Hume
und dem Einwand, auch hier sei in diesem Sinne kritische Philosophie gewesen, macht Fischer geltend, dass dieses blosse Versuche gewesen seien, keine Lsung, und dass K. einen vllig neuen Weg eingeschlagen habe!
Jene haben die Erkenntniss erklrt, etwa wie wenn die Physiker die Electricitt oder die Wrme aus einer electrischen Materie aus einem Wrmestoff erklrten: sie wiesen auf einen vorhandenen Erkenntnissstoif hin, die Erfahrung oder die Vernunft, also auf ein Erkenntnissf actum, nicht auf
,
die Fac''-
nicht
auf die
aller
dingungen, die selbst noch keine Erkenntniss sind. Jene setzten die Erkenntniss schon voraus, K. zeigte ihren Ursprung aus den ihr vorhergehenden und zu Grunde liegenden Bedingungen. Ausserdem ist allerdings anzuerkennen, dass sich die entgegengesetzten Richtungen beide
Vertretern
und in Hume. Fischer a. a. 0. 28 f. Den Einwand Hegels, (Enc. 10) Kants Unternehmen sei ungereimt, denn indem er vor dem Erkennen das Erkenntnissvermgen untersuchen wolle, wolle er erkennen vor dem Erkennen, oder erst schwimmen lernen, ehe er ins Wasser gehe, hat K. Fischer
'
gliicklich
daselbst zurckgewiesen
(a. a.
Schwimmen zu erklrend durch die dadurch ermglichte bewusste Ausbung auch allerdings die betreffende Funktion besser als bisher ausgebt und in diesem Sinne gelernt werden solle. Man nennt dies die subjectivistische
sondern das
setzen, dass
zu lernen,
Wenals
dung Kants
Kant
die Idee
Dieselbe
um
dieselbe Zeit,
einherzugehen habe. Die erste Spur derselben findet sich in den Tr. e. Geisters. 1766 im Schlussabschnitt. Nachdem schon im vorletzten Abschnitt die Erkenntnisstheorie neben die Metaphysik gestellt worden war als eine
Wissenschaft von den Grenzen der menschl. Vernunft", sagt K. a. a. 0.: Die Fragen von der geistigen Natur, von der Freiheit und Vorherbestim> Ueberweg (Gesch. III, 18. S. 202) weist diesen Einwand zurck durch Unterscheidung des vortritischen und kritisch-philosophischen Denkens. Vgl, id. Syst. d. Logik 31. Harms, Phil. s. Kant, 138. Gring, System I, 16 ff. A s-
mus, Das
1.
Ich. S. 36.
Sigwart, Gesch.
d. Phil.
I,
III,
147.
II,
Schelling, W. W.
250
ff.
Abth. X, 79.
^
55. 256.
ff.
III,
118. 230.
S.
Gring
III,
a.
a.
ff.
0. 27
ist
Liebmann, Kant
47.
298
Erklrung
der Thatsache der menschlichen Erkenntniss, d. h. Aufsuchung der Bedingungen, aus denen sie folgt, die das Factum ermglichen und zwar einzig und
allein
S. 5
Anm.)
die
Rechtmssigkeit
hatte.
der
r a
ns
s c.
Metaph.
Philos,
I,
entschieden.
Welche
405.
schon
Gring,
Viert,
f.
wiss.
46
Specielle Einleitung.
mung
dem
bringen anfnglich
alle
Krfte des
Verstandes in
keit in
Bewegung und ziehen den Menschen durch ihre Vortrefflichden Wetteifer der Speculation, welche ohne Unterschied klgelt
und
sich bringt.
Wenn
diese
Nachforschung aber
in
Philosophie
ausschlgt,
und
stnde allein, sondern deren Verhltniss zu dem Verstnde des Menschen kennt, so ziehen sich die Grenzen enger zusammen, und die
Marksteine werden gelegt, welche die Nachforschung aus ihrem eigenthmlichen Bezirke niemals
mehr ausschweifen
lassen
'.*
Noch mehr
die
tritt diese
Wendung in der Dissertation von 1770 hervor, welche des neuen Princips ist. Sogleich im 1 nimmt er in
Welt
die causas in s
erste
Probe
u hj
et
indole contntas"
auf,
indem
angibt,
was Welt
ist,
im Spiele, ist. Und im Uebrigen ist die ganze leges suhjecti im Gegensatz zu den conditiones ipsorum ohjectorum gewidmet (bes. auch 30); die consequente Durchfhrung der subjectivistischen Methode ist aber erst in der Kritik geliefert. An manchen Stellen, z. B. Metaph. 201, 213, ist Philos. geradezu gleich Erforschung der Er kenntniss quellen an Stelle der der Erkenntnis sbjecte. Vgl. Kants Worte bei Erdmann, Proleg. Vorrede LXXXVII: Ich fand allmlig, dass viele von den Stzen, die wir als objectiv ansehen, in der That subjectiv seien, d. h. die Conditionen enthalten, unter denen
Thtigkeit der Synthesis mit
Schrift der Unterscheidung der
an Herz
(7.
und
ganzen Weltweisheit Nur ist hier (vor 1781) noch immer habe.' Hoffnung auf irgend eine gegenstndliche. Erkenntniss nicht aufgegeben. Die Richtung auf die Gegenstnde selbst heisst dogmatisch, diejenige auf
die
die
Jene
Erkenntniss und speciell auf deren Grenzen gehende kritisch. Krit. 758. dogmatische Auflsung der eigentlich metaphysischen Eragen ist
sondern unmglich.
Die kritische betrachtet die
der
seit
Frage gar nicht objectiv, sondern nach dem Fundamente niss, worauf sie gegrndet ist. Ib. 484 (vgl. Harms, Phil,
ErkenntK. 127)
'
besser,
Doch hatte schon Lambert am 13. Nov. 1765 K. geschrieben man thue wenn man anstatt des Einfachen in der Metaphysik, das Einfache in
:
der
Erkenntniss
*
aufsuche".
Die erstmalige Entgegensetzung des Dogmatischen und Kritischen, wenn auch nicht den Worten, sondern der Sache nach findet sich am Schluss' des Aufsatzes von 1754 ber die Frage: Ob die Erde veralte", eine Frage, welche K.
nicht entscheidend,
trachtung
sondern prfend" abhandelt. Am Schluss dpr fortges. Beber die Erderschtterungen 1756 stellt er khne Erdichtungen und
47
9.
Dogmatismus und Kants eigener Entwicklungsgang durch Empirismus hindurch zum Kriticismus
'.
ist, dass diese Dreitheilung in Ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt Grossen und Ganzen Kants eigene Dogmat., Skeptic. und Kriticismus im nach auch die natrhche Entwicklung recapitulirt, wie sie seiner Ansicht Die der Philosophie ist. Verlaufes Aufeinanderfolge des geschichtlichen sich, um darwinistiscb zu reden, wiederholt phylogenetische Entwicklung Individuums. Kants Scbriftenthum ontogenetischen Entwicklung des in der
theilt
in die kritischePeriode. gemeinhin ein in die vorkritische und 1770 mit der Dissertation: Demund^ sens^Die Scheidung trat ein im Jahre Die vorkntische Periode theilt inteUigibis forma et prinpils.
man
bilis
atque
Z^^^^^^^^^^nn,
in der Ankndigung einander gegenber. Im Jahre 1^57 leichtstehen sich behutsame Prfung und des Collegii der phys. Geographie der Vorbemerku.ig zu dem von Fabeln" gegenber. In g Lbfge Bewunderung des Wolfschen stellt er die Zwangmuhle Lehrbeiriffe der Beweg, u. Ruhe 1758 In dem dritten Abschn. der Ltersachung" gegenber. der Leh geSu^^^ versuchende Methode stellt er seine vorsichtige Schnf ber die n'eg^t. Grssen Ton" gegenber. In der Ankndigung der dem dreisten d'ogmatisc hen Methode der dogmatischen gegenber^ Vorlel 1765 stellt er die zetetische Das April 1766 dogmatisch- skepisch im Brief an Mendelssohn v. 8. Geistes" bespricht K. im Brief an Herz vo^
.
Aufwachen
.
des skeptischen
Juni 1771.
1
"^ Hier steht also skeptisch" im S^J^^^:^f L Schriften. 1799. f B. Literatur- Tieftrunk, EinL zu Ks. Verm. ff- Sigwar^, Gesch. d. K.'schen Philos. 1840. S. 130
0-"% \^V
Gesch.
d.
ff.
Willm,
Hist. de la Fhilos
All. I, S.
51
ff.
slintes Philos. de Kant S. 40 ff. Mirbt, Kan s Philos. 3^27 ff - Mussmann, Im. Kant S. 10 ff. III 1 III, S. 121 ff. - Cohen, Die Gesch. d. neueren Philos. S 4 'ff - Fischer,
vorkritischen Schriften
Erdmann,
neueren Phi
os.
systmatischen Begriffe in Kants ^-1-^^ der K.'schen Erkenntmsstheone such einer Entwicklungsgeschichte ^^^^-^'f'^ Speculation und P^^l^-P^^ - Wolff, Der philos. Kriticismus 1, S. 202 ff.
1873.-
J^
G5rLg,
TTT
System der
krit. Philos.
17
Michelis
S.
109 ff^ Weoer, y?^--;^^f3;f l'^-J.t Kant vor und nach dem Jahre 17/0. 1871.
II,
S.
\hi
o!"
'
-JB.
Die
-eyer KatsP,y.
41 .. 123
ff.
B.
f^dmann
f.
S^LXXXIM
,
Sen
Viert,
wiss.
ff,
Phuos.
484
ff.)
ii^rumi
Zeit
S.
130
Windelband
verscWen^iPhas^
vom Ding an sich. Viert, f. -^^^^^'^^J^'^ %,,^ ^^^ und Newton 1877. Id. Kant -/ ^--;Kant ^^^^ Criuji ^^^ Cantoni, ^. ^-^ /^ of Kant 122 ff. ^_ Haim ff. ^^ ^ _ Harms, Philos. seit Part. 1875. S^61 Kant et la metaphysique de Leibmz. Windei S. 407 ff. d. deutschen Philos. u. D. S 113 ff. - Zeller, Gesch. Kant tt.ani ii; ff Ks. Log. Ans. 15 ff. ivs. TT S. 15 ff. - Nathan a Nathan, g band, Gesch. der neueren Philos. II,
^
,
"i^;
48
Specielle Einleitung.
man
und
in die empiristische.
Jene
vxmfasst
Schriften
der
50er Jahre,
diese
die
der
60er Jahre.
Dem
und 1756
sich
Monadologia physica",
sowie
1759 die
in
Be-
immer mehr
o-ehren
welcher K.
sich
zuwandte,
an
die Schriften:
schen Piguren";
1763:
Weltweisheit einzufhren";
einer Demonstration Gottes";
Der
einzig
mgliche Beweisgrund
zu
und der Moral"; 1766: Trume eines sowie die Abhandluno- vom Jahre 1768: .Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Rume" \ Mit der Dissertation des Jahres 1770 lsst man
durch Trume der Metaphysik",
;
auch nimmt
man gewhnlich
an,
Eingehendere
Untersuchungen des vorliegenden Materials ergeben jedoch folgende Ansicht ber die Entwicklung Kants, die hier nur kurz in ihrem Resultat dargestellt werden kann: Kant stand bis 1760 ganz unter Leibniz- Wolf schem Einfluss.
In den 60er Jahren beginnt dieser Einfluss berwogen zu werden durch die Einwirkungen der englischen Philosophie, besonders Locke's und Hume's. Ende der 60er Jahre gerth K. unter den bermchtigen Einfluss der 1765
erschienenen
die
directe
Folge
dieses
Ein-
Hume
im Jahre 1770 auf den Standpunkt des allerdings durch ihn bedeutend modiEr windet sich aus demselben nur durch ficirten Dogmatismus zurck. der Hume'schen Schriften heraus und modificirt den einen erneuten Einfluss Dogmatismus durch Hume's Skepticismus zum Kriticismus. Kant steht somit zweimal unter dem Einfluss beider Systeme; 17501760 berwiegt der Dogmatismus, 1760 1766 der Empirismus. Die Schrift ber die Trume eines Geistersehers ist jedoch schon ein Vorspiel des Kriticismus; 1770 entstehen neue emerfolgt eine grosse Reaction des Dogmatismus, 1771 piristische Bedenken und die Frucht derselben ist der Kriticismus, welcher in den 70er Jahren zur allmligen Ausbildung kommt. Hume's Einwirkung ist somit zweimal zu setzen und die Entwicklung Kants durchlief jene Stadien also zweimal.
fi".
'
Der Versuch
Windelbands
(Gesch.
d.
neueren Philos.
seiner
II,
33), aus
diesem
ganzen
Erkenntnisstheorie
Raumtheorie.
Kants Entwicklung.
Der Kriticismus
als
Vermittlung.
49
Erster Entwicklnngsprocess.
I.
(17501760) Dognaatischer Standpunkt von Leibniz. [1755. Nova Dilucidatio. 1756. Monadohgia.
1759. Optimismus.]
Fig.
Hume.
1763.
Beweisgr.
d.
Demonstr.
1764.
Unters, b.
III.
Deutlichkeit.]
(1766)
I.
(1770)
Dogmatische
ff.)
Beeinflussung durch
Leibniz.
[1770. Dissertatio.]
n. (1772
Hume.
Briefe an M. Herz.]
m.
(1781)
Kriticismus.
[1781. Kritik der reinen Vernunft.]
10.
Der Kriticismus
als
Skepticismus.
Diese Vermittlung
ergibt sich
dem Angefhrten.
betont.
Dass
sie
keine
mechanische
somit nach
nicht
als
sein
darf,
hat K.
selbst
innere
als eine organische zu bezeichnen, Juxtaposition der beiden Bestand theile sondern als eine Durchdringung und Intussusception der beiden Elemente. Die
heutigem Sprachgebrauch
eine
Combination
soll
keine usserliche,
innerliche sein
Hier
'.
Diese
ist
Vermittlung muss
auf den ersten Blick klar, dass Kant in seinem Eriticismas die Methode oder
zunchst
allgemein
betrachtet werden.
Form entnimmt dem Dogmatismus, dagegen dem Skepticismns die Objectbestimmnng. Er nimmt aus dem Dogmatismus somit den Apriorismus und
Rationalismus,
d. h. er hlt fest an der Thatsache apriorischer Begriffe und Elemente berhaupt, und an der Mglichkeit, aus reiner Vernunft Gegen
stndliches zu erkennen. Er nimmt aus der entgegengesetzten Richtung die Beschrnkung der Erkenntniss auf Erfahrungsobjecte l Der Anschluss
* Krug bezeichnet daher das kritische Verfahren als synthetisches gegenber dem dogmatischen als thetischem und dem skeptischen als antithetischem; daher der Name Synthetismus statt Kriticismus.
In
diesem Sinne
spricht K.
Kritik,
Valhi
n ger, Kant-Commentar.
50
an
den Dogm.
bezglich
Specielle Einleitung.
der
allgemeinen Methode
des Erkennens
wurde
Bestimmung wesentlich
matismus war
war
die
Gott und Unsterblichkeit a priori beweisen wollen, d. stets mit Trans sc endenz verbunden gewesen.
der DogUmgekehrt
Immanenz
nennen wir sie Beschrnkung auf das empirisch Constatirbare bis dahin ausnahmslos mit dem Sensualismus resp. Empirismus verbunden gewesen. Wie die erstere Verbindung bei Cartesius, Spinoza, Leibniz, so war die zweite bei (Locke und) Hume sowie Condillac offenbar. Kant stiftete somit eine neue Combination, indem er
und dies ist verband. So zeigt K. und wichtigste Bestimmung dass die Erkenntniss vom Inhalt der Erfahrung unabhngig (sich aber doch auf Erfahrungsgegenschrfste
ohne desshalb auch das Recht zu haben, den der Erfahrung zu berschreiten. Sein Verdienst bestand in der Erkenntniss, dass aus den Elementen Rationalismus, Empirismus, Transscendenz, Immanenz nicht bloss die beiden Combinationen
Umfang
Rationalismus, Transscendenz,
Empirismus, Immanenz
mglich
seien,
Rationalismus, Immanenz
Man kann nun Kants System sowohl phnomenalen, idealistischen oder formalen Rationalismus als auch rationalistischen, formalen, transscendenMan subsumirt damit talen Phnomen alismus (Idealismus) nennen.
jedoch das Kant'sche System das Einemal unter die dogmatische, das Andere-
mal unter
die empiristische
Hauptreihe
als
dem
Damit wird aber jedesmal was unseres Erachtens unrichtig ist. Man
am
in
richtigsten
Kriticismus
heissen, wobei
man
demselben Rationalismus
und
Immanenz
Der Schwerpunkt des Rationalismus wird vom Transscendenten ins Immanente verlegt; und die Erkenntniss der Phnomene wird dem sehwankenden Grunde des Skepticismus entzogen, indem
sie
Fr
dieselbe
Verbindung
er-
weiche keine positive Erweiterung der Vernunft ber die Erfahrung hinaus zulasse.
^
Krit.
Die vierte:
Berkeley
^
u. . Vgl. Vorr. B. XXIV Empirismus, Transscendenz, wie sie sich historisch bei und Locke gezeigt hatte, wies K. mit wahrem Abscheu als eine incon-
11
f.
795. 851
iY.
Zimmermann,
Lambert
5:
K. setzte die
negative
Seite seiner
PhiL,
die Gi-enzbestimmung
Erkenntniss
dem Dogmat., die positive, Herstellung allgemeingiltiger In der Methode schliesst sich Kant dem Skepticismus entgegen.
Wolf
El-
ah,
Vorr. B,
XXXVII,
zwischen
in
vermittelt somit
Grenzbestimmung Hume.. (Prol. Vorr.) Wolf und Hume, den schrfsten Auslufern des
der
Der Kriticismus
als
u.
Skepticismus.
51
geben sich noch andere Aspecte. 1) Der Empirismus beschrnkte sich nicht bloss auf Erfahrung, sondern er leugnete auch das Uebersinnliche, Gott und
Unsterblichkeit,
sobald
er vollstndig
consequent verfuhr.
In diesem Sinn
theilweise
Dogmatismus
und Spiritualismus. Auch hierin bildet K. eine Vermittlung. Er nimmt mit dem Dogmatismus die Existenz solcher bersinnlichen Gegenstnde an, aber er modificirt die dogmatische Lehre, welche deren
Erkennbarkeit
behauptet hatte,
Unerkennbarkeit
Erfahrung
be-
denselben zur Anerkennung eines ber* der Erfahrungswelt befindlichen Uebersinnlichen. So vermittelt er zwischen dem
aber er zwingt
dogmatischen Wissen um Gott, Freiheit und Unsterblichkeit, und der skeptischen Negirung jener Gegenstnde durch den moralisch nothwend igen Glauben, der durch die praktische Vernunft gefordert wird.
Vgl.
405
526
if.
528.
532.
jedoch
absolute Realitt die praktische Nothwendigkeit der Gottesidee, der Unsterblichkeitsidee, der Freiheitsidee behauptete. Dieser Punkt ist jedoch ein umstrittener, da Viele Kant nur in der oben geschehenen Weise interer die
pretiren.]
2)
Gring, Viert, f. w. Phil. I, [Eine andere Version dei^ Lehre Kants ist, dass des Uebersinnlichen mit dem Skepticismus leuo-nete
JKriticismus
Das Erstere fhrt zum zweiten Gesichtspunkt, von dem aus Kants eine Vermittlung jener beiden diametralen Systeme ist Der Dogmatismus war nmlich auch mit dem Anspruch verbunden, die wahre
'.
er
behauptete,
die eigentlichen
Gegebenen, die letzten Krfte zu erkennen und in seinem Begriffs- und Schlusssystem ein genaues, getreues, vollkommen zutreffendes Abbild der wahren Wirklichkeit zu geben. Die Metaphysik sollte
alles
Elemente
(i.[fiTj|jia
der
Welt
sein,
wie
ist.
sie in
nackter Wirk-
Erscheinung
Andererseits
Man
bezeichnet diese
cismus, dass unser Erkennen nur die Oberflche, die Erscheinung treffe, dass die wahren eigentlichen Dinge etwas von unserem Erkennen, Empfinden
in Wolf, dem grssten aller dogmatischen Philosophen" (a. a. 0), sieht Kant seinen Vorgnger; dies wird fast durchaus bersehen. (Vgl. Laas, Ks. Anal. d. Erf. 138.
204
iT.
Ueberwindung
beider Richtungen
Inwiefern die Math ematik es sei, durch welche K. beide Richtungen berwindet, darber spter. Ueber die Vermittlung von Leibniz und Hume durch Kant vgl. Windelband, Gesch. d. n. Phil. II,
ein. u.
43
44; und
*
Adamson, Kants Philos. S. 19 ff. Eine so geringe Rolle, als Paulsen, Entw. 148
nicht.
ff.
meint,
spielt
dieser
Punkt bei K.
52
Specielle Einleitung.
und Denken
kennens.
Es hieng
zusammen
des Skepticismus
entsteht
Nach ihm
alles
Nun
sind
Annahme
der ge-
ist
abgeleitet
so theilt er
Diese
Richtung nennt
Eben,
man
Idealismus,
besser
Phnomena-
um
h.
gebe),
reine Vernunft.
reine
Dogmatismus noch eine andere Erkenntnissquelle an, die die Empfindung nur subjectiv, so konnte doch die Vernunft auf die wahren Objecte gehen, die dann freilich Noumena
der
nahm
War
waren,
d. h.
voc,
die reine
Vernunft zu
erkennen sind.
daher auch
als
als
Noumenalismus
oder
Objectivismus
Auch
hier fand
Combination.
Rationalismus
Empirismus
Kant
findet die Mglichkeit der
Objectivismus, Subjectivismus.
Subjectivismus.
Verbindung:
Rationalismus
(Die vierte Combination:
Empirismus
Objectivismus
lehrte,
sei,
dass die Erkenntniss der Dinge aus reiner Vernunft vollstndig mglich
nur seien diese a priori bestimmbaren Gegenstnde nichtsdestoweniger oder vielmehr ebendesshalb blosse Erscheinungen. So schrnkt er den Dogmat.
Kant lehrte dass unsere Erkenntniss bloss subjectiv, bloss auf Erscheinungen eingeschrnkt sei, dass aber nichtsdestoweniger oder vielmehr ebendesshalb unsere Erkenntniss dieser Erscheinungen wenigstens theilweise a priori mglich sei \ Bei dieser Art der Vermittlung gab Kant beiden Systemen theilweise Recht, indem er das Berechtigte aus beiden herausnahm. Dieselbe Art der Vermittlung traf Kant auch zwischen beiden Systemen, insofern der Empirismus nicht so weit ging, dass er die Existenz des Ueberein.
,
'^.
Unerkennbarkeit Erkennbarkeit behauptete, und Kant gab dem Rationalismus den Ursprung der
mus und
Nicht damit zu confundiren ist der Gegensatz des transscendentalen RealisIdealismus, des empirischen Realismus und Idealismus. Diese Termini
und Systeme beziehen sich nur auf die Frage der Realitt von und decken sich nicht mit dem obigen Schema.
"
Raum und
Zeit
Vgl. hierber
Rein hold,
in der Berl.
Mon. XIV, 57
flf.
Der Kriticismus
Gottesidee
als
u.
Skepticismus.
53
aus
der Vernunft
ohne jedoch
er
Gottes
als
Unerkennbarkeit aus
dem Empirismus.
Ein weiterer Punkt der Vermittlung bezieht sich auf das Ding an Nach Kants Auffassung hatte Berkeley alles in Schein verwandelt, indem er die Dinge an sich leugnete, welche der Dogmatismus als erkennbare behauptet. Jedenfalls gab es damals solche Idealisten (Egoisten), wenn auch Berkeley selbst nicht darunter fallen mag. Kant nimmt die Dinge
3)
sich.
an
Erkennbarkeit ^
Ferner hatte jedes der beiden entgegengesetzten Systeme in Bezug auf die erste Frage, den Ursprung der Erkenntniss, nur je Ein selbstndiges Erkenntnissvermgen gelten lassen. (Vgl. hierber ad Einl. 16
u.
Holder, Mgl. d. Erk. 16 ff.) Der Rationalismus kannte nur den spontanen Verstand und unterschied von ihm die Sinnlichkeit nur
eine
an Klarheit und Deutlichkeit zurckstehende niedere Stufe. Der Sensualismus erkannte nur die receptive Sinnlichkeit an und sah in
als
dem Verstand nur eine hhere Ausbildung sinnlicher Eindrcke- Kant verband auch hierin beide und nahm zwei selbstndigeQuellenunserer Erkenntniss an, Sinnlichkeit und Verstand; jene gibt die GegenVgl. besonders Krit. 271: Anstatt stnde, dieser denkt und verbindet sie. im Verstnde und in der Sinnlichkeit zwei ganz verschiedene Quellen von Vorstellungen zu suchen, die aber nur in Verknpfung objectiv gltig von Dingen urtheilen knnen, hielt sich ein jeder dieser grossen Mnner
nur an Eine von beiden, die
sich ihrer
an sich bezge, indessen dass die andere nichts that, als die Vorstellungen Der Rationalismu's, insder ersteren zu verwirren oder zu ordnen." extreme von Leibniz verlegte den Ursprung der Gegenstnde besondere der
b je et:
das Subject
ist
allgemeinen Gesetze, sondern auch die Existenz specieller Dinge, ja selbst Gottes lag innerhalb des Bereichs der subjectiven apriorischen ErkenntnissDer Sensualismus umgekehrt lsst alle gegenstndliche Erkenntfhigkeit.
niss
aus
dem Object
entspringen.
was des Subjectes ist, und dem Object, was des Objectes ist. Die Erkenntder formalen niss stammt der materialen Seite nach aus dem Object, Seite nach aber aus dem Subject.
ist
der Gegen-
satz
ist eine des dogmatischen- skeptischen, Kant leugnete unandere, jedoch bestrittene Version seiner Lehre zu erwhnen. ihre Annahme eine abhngige, absolute Dinge an sich, erkannte aber an, dass u.s.w. unreale Idee sei. Hierber, wie ber die Gottesidee wenn auch
kritischen
Idealismus.
Auch
hier
nothwendige,
:;
54
Specielle Einleitung.
11.
sie
diese
Gedankengnge eingeschrnkt,
so
wrde
usserliche sein.
trachtung zeigt sich eine noch innigere Verschlingung und Durchdringung der Gegenstze und wenn auch das Verstndniss davon schon eine allgemeine Kenntniss des Kriticismus voraussetzt, so mssen diese Gedankenfden doch
schon hier blossgelegt werden.
Kant entlehnt die Methode der Erkenntniss dem Dogmatismus: er Aber Kants Apriorismus und Rationar i s t und Rationalist. ist A p r i der von Cartesius und Leibniz es tritt beidemal eine lismus ist nicht mehr
1)
:
ganz wesentliche
Elemente (das
empiristische Modification ein. Die apriorischen psychologische Apriori) bei Kant sind nicht wie bei
war
hierin
Cartesius (Leibniz
d.
h.
vor der
Erfahrung in der Seele bereitliegende Begriffe, sondern sie entwickeln sich an und mit der Erfahrung, wenn auch nicht aus der Erfahrung: sie entstehen erst bei Gelegenheit der Erfahrung als das Tnventarium" der reinen Vernunftbestandtheile \ So hat der Empirismus schon in den
Apriorismus hinein eine Bresche gebrochen.
(bei
dem
es
sich
um
die
blossen Begriff en
ihrer Rechtfertigung
so
und
ungemein wichtige
Princip der
Erkenntnissgesetze a priori
sind nur insofern mglich, als ohne sie Erfahrung unmglich, als bloss durch
sie
Erfahrung mglich
gefrbt
Freilich
ist
ist
diese
dogmatisch
Erfahrung
das
nothwendig zusammenhngende
System der Erscheinungen, das unter allgemeinen Gesetzen steht. Aber auch diese dogmatische Frbung hat wieder ihren empiristischen Zusatz die allgemeinen und nothwendigen Erscheinungsgesetze in der Erfahrung
sind auch nur
auf
ohne
diese beschrnkt.
nalismus
dass Begriffe
Erkenntnisse
nichtig sind.
das Substrat
der
sinnlichen Erfahrung
ganz
leer
und und
leer.
Nur
in der
Anwendung
ohne
die
Gorrespondenz
leer.
Gegenstnde
nichts als
bleiben
alle
apriorischen
Wahrheit."
aulpezuhlt. a
Ausserdem werden dieselben bei Kant auch zum erstenmal systematisch priori abgeleitet und a priori gerechtfertigt.
Der Kriticismus
als
u.
Skepticismus.
55
2) Dies fhrt zum zweiten Punkt: Kant entlehnt die Grenzbestimmung, Bestimmung der Erkenntnissobj ecte dem Skepticismus. Aber wie er die jenen obigen fundamentalen Unterschied seines Rationalismus von dem
des
Dogmatismus
Skepticismus.
fest betont, so
dass
des
als die
Wie
jectiven Gltigkeit seiner Stze, nach ihrer Beziehung auf ihre Gegenstnde
leidet, und (vgl. bes. Brief an Herz vom 21. Febr. 1772) zur wenn auch bersinnlichen Anschauung seine Zuflucht nimmt also zu
Schiffbruch
einer
Schwrmerei
Skeptiker
Dogmatismus zurck.
Denn
die
Grenzbestimmung der
zufllige,
Schwung
zu ihrer
nicht
im mindesten
(Krit.
gestrt,
der
Raum
kann
Ausbreitung
wird
nicht
verschlossen
768).
Somit
Kant
die
Grenzbestimmung des Skepticismus zwar wohl seinem Wesen, aber nicht der Die Grenzbestimmung ist auf strenge PrinForm nach herbernehmen. cipien a priori gegrndet, sie ist mit einem Worte dogmatisch. Die Grenz-
bestimmung
ficirt
ist.
Empirismus ist rationalistisch motivirt, wie der Rationalismus des Dogmatismus empiristisch modides
Denn
in
letzterer
Hinsicht
nimmt K. nur
die er
die
apodiktische
Form
anderen
3)
alle
erfllt.
des Empirismus
betrifft,
so
gesteht K. zu,
dogmatistische Restriction,
nicht
alle
aus
sondern
er
entdeckt,
dass
der Erfahrung
selbst
und dass alle Anmischungen hchst wesentlicher Natur Begriffe blind sind. So wird der schauungen ohne (apriorische) Grundbegriff des Empirismus Erfahrung im Sinne des Dogmatismus umgearbeitet. Was die Objecte des Dogmatismus betrifft, so nimmt Kant
enthalten sind
:
das Noumenon; aber indem er lehrt, es Weise zu nehmen, sondern nur einen negativen
so wird dieser dogmatistische Grundbegriff sogar in skeptischer Weise umgeformt. So
Sinn
an
dasselbe
zu knpfen,
ja
theil weise
in empiristischer,
wird der Realismus des Dogmatismus zum kritischen Idealismus. Aber diespr Idealismus unterscheidet sich von dem gemeinen Phnomenalismus des Vr-
Empirismus sehr wesentlich; er ist ,transscendental" d. h. er Theorie dieser aprioriist auf apriorische Elemente und auf eine apriorische wird also auch der Phnomenalismus des schen Elemente gegrndet: so
kritischen
:
Empirismus im Sinne des Dogmatismus resp. Rationalismus umgearbeitet. emDer Begriff der Phnomena, dieser schwankende Grundbegriff des
piristischen Skeptikers,
4)
wird im Kriticismus dogmatisirt. Begriffe Der Dogmatismus gieng von der Grundberzeugung aus, dass Denken sich decken. und Dinge im Grunde identisch seien, dass Sein und "n^
56
Specielle Einleitung.
Wie
in der
die
galten,
so in der
und Ding.
hielt
Die innere
fr
identisch,
Organisation
wie Paulsen
sich
eines
Begriffs
und
eines
Dinges
Die
man
treffend
Wie
Ding
seine Eigenschaften.
Gesetze des Denkens, reichenden Grundes gelten daher einfach als reale Gesetze. Die wesentliche Wahrheit der Dinge richtet sich, sagt z. B. Reimarus, Vernunftl. 17, nach
das Gesetz
des Widerspruchs
des zu-
eben den Regeln, wonach wir auch denken. Haben wir erst die richtigen Begriffe, so knnen wir daraus durch Anwendung jener Gesetze alle Wahrheit ableiten, wie in Wirklichkeit
schaften
und Zustnde
connexio
folgen.
aus der Substanz der Dinge ihre EigenMit anderen Worten drckt dies Spinoza aus
est
ordo
et
idearum idem
ac ordo
et
connexio
rerum;
so herrscht
also die Verwechslung von ratio und causa, von sequi und causari , von loDies sind die allgemeinen Zge gischer Dependenz und realer Verursachung. mag auch im Einzelnen der Einzelne davon abweichen, des Dogmatismus,
umgekehrt
kann man
lehrt der
Empirismus und noch mehr der Skepticismus Denkens und Seins, der Begriffe und der Dinge.
die ab-
Daher
begrifflicher
zum
von Thatsachen gelangen. Auch hierin ist Kants System eine Vermittlung: was die Form betrifft, so stimmen darin die Dinge nicht blos mit dem Denken berein, sondern sie haben als Erscheinungen ihre Form schlechterdings nur aus dem Subject, das seinen Begriff in dieselben hineintrgt. Dagegen in Bezug auf die Materie nimmt K. eine vollstndige Diversitt an: das Ding, das mir durch die Empfindung gegeben wird, ist
absoluten Verstndniss
als mein Begriff davon *. Bezug auf das formale Ziel des Erkennens trifft K. eine Das Ziel des Dogmat. ist absolute Rationalisir ung der Vermittlung. vollstndige Auflsung derselben in Begriffe, und sein Erkenntnissobjecte
Auch
in
Bestreben,
alles
Wirkliche
logisch
zu
durchschauen,
verstehen,
d.
h.
als
nothwendig
aufgehen
zuletzt bei
dem
rationalistischen
Oxydationsprozess schlechterdings
Widerstand
;
und
er erkennt das
d. h. als
Nach
Jkob,
Ann.
II,
und
in
haben meint, da hingegen die Gegenstnde gesichert werden Dingen schpfen kann". Vgl. Gesch. d. n. PhU. U, 20.
Kritik
sollen,
ehe
Beck,
Windelband,
Der Kriticismus
als
u.
Skepticismus.
57
mehr
Auch
hierin
trifft
ist,
genug ausgesprochen
;
B. Proleg. 28)
diese
aus dem Subject stammend, auch schlechthin rational und damit als nothwendig erkennbar ist, dass dagegen alles Materielle an den Erscheinungen unbegreiflich, d. h. nicht mehr rationalisirbar oder zu[Vgl. Gring, Viert, f. wiss. Philos. I, 526 f.: Es verschwindet fllig ist.
Formale,
weil
die
Nothwendigkeit
des Dogm.,
und Wirklichkeit des Emp., mit beiden Mglichkeit des Kriticismus u. s. w.]
Kant unkritischen Apriorismus, unkritischen
wirft
Phnomedie be-
Im Eriticismus werden
und
empiristi-
sozusagen der Interferenz der Wellen an einzelnen Punkten Hesse sich noch
weiter ins Detail treiben
^.
in
zusammen, welche
fr den Kriti-
ist, welches lehrt, dass das Erkennen zwar nicht auf den Erfahrungsinhalt, aber auf den Erfahrungsumfang eingeschrnkt ist; oder
System
keine Gltigkeit.
der Erfahrung, haben dieselben Der Kriticismus unterscheidet (Krit., Vorr. A VI) die gerechten Ansprche der reinen Vernunft von ihren grundlosen Anmassungen. Nach Vorr. B XVIII f. gibt der Kriticismus einerseits eine Deduction, d.i. einen Rechtsnachweis unseres
Vermgens
Gruppe Antus
140.
entgehen, dass nur die Elemente, Resultate und Richtungen der vorkritischen beiden Systeme, auf das sonderbarste verschlungen, das kritische System aus-
machen,
es
oft
nur durch
Fischer, Syst. d. Log. u. Met. 54 stellt die Vermittlung so dar: Alle ist Erfahrung (Emp.), aber die Erfahrung ist nur mglich durch reine Verstandesbegriflfe (Rat.), die Kategorien gelten nur innerhalb der Erfahrung (Emp.), aber sie sind vor aller Erfahrung, d. h. a priori (Rat.). Sie werden nicht durch
^
Erkenntniss
die
sie
Erfahrung gemacht (Widerl. des Emp.), vielmehr wird die Erfahrung durch gemacht, aber es wird durch sie auch nur Erfahrung gemacht (Widerl. des Rat.).
58
Specielle Einleitung.
rung hinauskommen
richtig:
Grundr. III, 6 formulirt daher Kants Kriticismus schrnkt nicht die Erkenntnissmittel der Philosophie auf Empirie, aber ihre Erkenntnisse bjecte auf den Erfahrungs-
knnen.
Ueberweg,
kreis ein." Die krzeste Formel fr das Verhltniss der drei Richtungen mchte wohl folgende sein: Der Dogmatismus lehrt: die Erkenntniss entsteht ohne Erfahrung und geht ber Erfahrung hinaus; der Empirismus
lehrt:
bestimmt.
ist
entsteht ans Erfahrung und ist nur fr Erfahrung Der Kriticismus lehrt: die Erkenntniss entsteht ohne Erfahrung, aber nur fr Erfahrung bestimmt.
die Erkenntniss
12.
ist
eine
sehr
hervor-
verstndlich
Diese
Tendenz
stark
der
sie
deutschen
in
Philosophie berhaupt im
Blute \
Besonders
Leibniz
und Neuen, Scholastik und Renaissance Cartesius Katholicismus und Protestantismus u. s. w. zu vermitteln sucht. Bei Kant tritt dieses Bestreben von Anfang an hervor, und Fischer hat mit richtigem Takt diesen rothen Faden herausgehoben und festgehalten. Die Erstlingsschrift will (1) die entgegengesetzten Lehrbegriffe von Descartes un dLeibniz vereinigen. Zwei
hervor,
der zwischen Piaton
,
Aristoteles, Alten
,
Aeusserungen Kants
zeit in der
in
jener
Schrift
sind
fr
seinen
wissenschaftlichen
Charakter bezeichnend.
Untersuchung der Wahrheiten bedient habe": Wenn Mnner von gutem Verstnde, bei denen entweder auf keinem oder auf beiden Theilen die Vermuthung fremder Absichten zu finden ist, ganz widereinander laufende Meinungen behaupten, so ist es der Logik der Wahrscheinlichkeiten gemss,
seine
Aufmerksamkeit
am
Masse Recht lsst." Er nennt es in 21 den sichersten Weg, eine Meinung zu ergreifen, wobei beide grosse Parteien
der beiden Parteien in gewissem
ihre
Rechnung
finden".
Es
heisst,
sagt er 125,
der
menschlichen
Vernunft vertheidigen,
wenn man
in
verschiedenen
Personen scharfsinniger Mnner mit sich selber vereiniget, und die Wahrheit,
welche von der Grndlichkeit solcher Mnner niemals gnzlich verfehlet wird,
sie sich
gerade widersprechen."
Die Schrift
(2)
Vereinigung zwischen
;
Newton und
Leibniz, Mechanismus und Teleologie (vgl. Fischer 145) 2. Th. l.Hptst.: Man sieht bei unparteiischer Erwgung, dass die Grnde von beiden Seiten
'
Man
59
einer
und beide
vlligen
ein Be-
Es
ist
dss
welchem diese dem Scheine nach wider einander streitenden Gi'nde vereinigt werden knnen und sollen, und dass in diesem BeAlso auch hier bernimmt K. griffe das wahre System zu suchen sei." die Rolle des Schiedsrichters, die kritische, und neben der Bestimmung
msse,
in
der
Grenzen
des
ist
Vermittlung sich
136).
darstellt, die
(vgl.
Fischer
In der Vorrede zu
der 1756 vorgelegten Monaologia phijsica will er (3) die Gegenstze zwischen
Geometrie und Transscendentalphilosophie (speciell Newton und Leibniz) bes. ber die unendliche Theilbarkeit der Materie ausgleichen, conciliare^ Quam
.
litem cum
parvi laboris
esse
appareat, saltem
aliquid
Nach
Propos.
In der
Nova
Dilucidatio
und ebendaselbst
ber den Satz des zur. Grundes, Wolfs Lehre von der Weltharmonie mit Newtons Daher hlt er auch mechanischer Betrachtung verbinden (Fischer 167). (Anknd. der Vorl. 1758) die polemische Behandlung der Stze fr ein
vorzgliches
Mittel,
die
Einsichten zu
behandeln.
Newtons naturwissenschaftliche Methode und Leibniz' philos. Methode in Besonders stark tritt diese Vermittlungsfreilich unklarer Weise verbinden.
K.
(6)
tendenz hervor in der fast meist ihrer Absicht nach missverstandenen Schrift
wo
er (7)
mus,
beiden
Empirismus oder
Gegenstzen hindurch im IV. Abschn. den neuen kritischen Standpunkt zu begrnden. Es entspricht diese Methode genau der Art und Weise bei den Antinomien in der Kritik. In der Dissertation (8) vermittelt K. zwischen
der englischen
zwischen
r.
Kritik 39
schem Rationalismus.
englischem Empirismus und deutoben S. 3 ff. 13. 26. 32 ff. 37-43. 47 ff.
13.
Die verschiedenen Ansichten ber ien Grnndcharakter der Kritik der reinen Vernunft.
Es
ist
aus
dem
Dargestellten auch
erklrlich,
wie
es
1781
falsch
' Um so mehr, als, wie Erdmann, Ks. Krit. 10, gut bemerkt, Kants Kritik berhaupt fr seine Zeitgenossen zunchst ein vollkommen mcommensurables
(30
Specielle Einleitung.
suchte
zhlen.
man
In
ihn zu
d.
h.
zu Einem derselben zu
heisst sich im Denken Anm.) hat sich K. schon hierber beklagt. Einmal rechnete man das- neue System zum Dogmatismus, und glaubte speciell, Aber die Kritik beschneidet dem Doges leiste dem Spinozisms Vorschub. matismus gnzlich die Flgel in Ansehung der Erkenntniss bersinnlicher
dem 1786
(ad
fin.
Was
Orientiren ?"
Gegenstnde".
vei-mgens."
Andererseits fand
man
in der Kritik d.
r.
V. Skepsis, ob-
Gewisses und Bestimmtes in Ansehung des Umfanges unserer Erkenntniss a priori festzusetzen". Man bemerke, wie hier K. ausdrcklich nur das Unterscheidende heraushebt, dem Dogmat. gegenber die Grenzbestimmuug, dem Skeptic. gegengleich die Kritik eben darauf hinausgeht, etwas
priori.
Das Ge-
meinsame, dort den Eationalismus, hier eben die Beschrnkung auf den Erfahrungsumfang, muss man zwischen den Zeilen lesen. K. bespricht
in der
angezogenen
Stelle
die
Nach dem natrlichen Gesetz des Gegensatzes sehen Dogmatiker und Empiristen zunchst in dem neuen Werk nur dasjenige, was sie von demselben trennte, indem sie das Gemeinsame fr das Selbstverstndliche hielten und daher ignorirten. Diejenigen Dogmatisten, welche die apriorische und rationalistische Grundlage des Erkennens berhaupt nicht in Zweifel zogen, Schtzten die gleichgestimmte Saite in Kant nicht, und was ihnen entgegentrat als neu und bedeutend, war die Leughung der Mglichkeit, mit der reinen Vernunft die Dinge an sich zu erkennen. Diese Dogmatisten sahen in Kants System im Wesentlichen Skepticismus, worunter man eben Beschrnkung der Erkenntniss auf Erfahrung und Leugnung der transscendenten Erkenntniss verstand. Ebenso bersehen
das von ihnen fr selbstverstndlich gehaltene Princip der Beschrnkung auf ,ie Erfahrung und fanden das Eigenthmliche in dem Nachweise Kants, dass es Erkenntniss von Thatsachen aus reiner Vernunft, dass es eingeborene Formen des Anschauens und Denkens gebe. Daher sahen
die Empiristen
diese
stimmte.
nur denjenigen Bestandtheil, welcher mit dem Dogmatismus bereinEntweder richteten also die Dogmatisten und Empiristen ihr
das,
Augenmerk auf
was
sie
und
diese Mglich-
Buch war."
II,
keit
Bemerkungen Windelbands, Gesch. d. n. Phil. Leibnizianer, weil er die MglichErkenntniss behauptete, die Anderen stellten ihn zu Locke,
von Leibniz und Locke, welche die Den Kern der SacTie verstand Niemand." den anonymen Schriften: Briefe eines Engl. b. d. KantiUeb.
d.
weil er das menschliche Wissen auf die Erfahrung beschrnkte, die Meisten sahen
in
ihm
Aehnliche rtheile in
Studium
d.
r.
V.
bleibt
noch brig
Theile sahen in K.
auf das, was sie mit Kant verband'. Beide mehr den Ihrigen und bersahen dabei willig, was Kant
um die beiden Einseitigkeiten zu berwinden. Also wurde der Kriticismus als Dogmatismus sowohl von Empiristen als Dogmatikem, wie als empirischer Skepticismus sowohl von Dogmatikern als Empiristen
gethan hatte,
angesehen l Erst nach geraumer Zeit gewhnte man sich daran, das neue System ganz im Sinne Kants von den beiden lteren Richtungen ganz bestimmt zu unterscheiden. Man erkannte, dass der Kriticismus nicht
unter Eine der bisherigen Kategorien gebracht werden knne, sondern eine neue eigenartige Systembildung vertrete. Allein nun begann ein neuer Streit
um
den Primat der in Kants System vereinigten Gedankenfden, also im Allgemeinen, ob dem dogmatischen oder dem empiristisch-skeptischen Elemente der Vorzug gebhre, welches von beiden Elementen das wichtigere fr Kant und in seinem Systeme sei.
Es bedarf jedoch noch genauerer Specificationen, um die hervorgetretene Vielheit der Auffassungen logisch zu disponiren. Unsere bisherige Zerfaserung der verschiedenen Elemente der Kantischen Philosophie gibt hier die Handhabe. Zwar bleiben jene beiden Hauptauffassungen stehen, aber
innerhalb
ihrer
noch specieller zu gliedern. Bei der Heraushebung des dogmatischen Grundbestandtheils des Systems wurde entweder der Apriorismus
ist
oder der
Lehre,
d. h. entweder eingeborene Vorstellungen gebe oder die dass von Thatsachen Erkenntniss aus reiner Vernunft mglich sei.
der Vernunft
Wurde
die
empiristisch-skeptische
die
Seite
in
den Vordergrund
sondern die
gestellt, d. h.
wurde nicht
methodologische Frage,
mung
Objectbestim-
als Hauptsache angesehen, so waren auch hier mehrere Seiten, welche ganz besonders bevorzugt werden konnten und wurden. Entweder man fand
'
matismus, und
Einwurf
Kritik,
(vgl. A. wie wir
Auch wurde gegen K. bald der Vorwurf erhoben, er verwerfe allen Do gsei doch selbst dogmatisch. Dieser so oft wiederholte
L. Z.
sie
1789,
I.
bei
(Vgl.
(Skeptic.)
finden.
Feder, Raum und Caus. Vorr. IX, XIX Maass, Briefe 11. 18. 24 u. .) Gegen
dag.
XXIX.
derartige In-
wo er den dogmatischen Charakter seiner Schrift im guten Sinn besonders betont. Vgl. Jakob, Log. u. Metaph. Vorrede VII. Der Vorwurf des Skeptic. ist ebenfalls eine
unzhlige-
male wiederholte und dennoch ganz falsche Behauptung. Es ist gegen allen vernnftigen Sprachgebrauch, ein System von Philos. Skept. zu nennen, welches ein ganzes Gebude von demonstrativer Naturerkenntniss a priori enthlt." A. L. Z.
1789.
II,
^
529 (gegen
sehr
Weishaupt,
die Fortschr. d. Metaph. gezeigt, wie jede Schule K. fr den Ihrigen hielt, insbes. die
In
interessanter
Gr. u. Gew. d. menschl. Erk. 33 ff.). Weise hat Rein hold in der Preisschr. ber
Leibniz'sche (185
der
ff.),
der
ff.),
Idealismus
der
(191
ff.),
der
Pantheismus
(218
Dualismus
(227
ff.),
der
ff.),
ff.).'
Jede dieser Richtungen findet bei K. Anknpfungspunkte, hebt einseitig die congenialen Seiten heraus und glaubt daher in K. einen Fortbildner sehen zu drfen.
g2
in der
Specielle Einleitung.
von Kant selbst so genannten Grenzbestimmung der Erkenntniss auf Erfahrung die Hauptleistung \ oder man sah den Hauptcharakter des Systems in dem Idealismus; und hier waren wieder zwei Auffassungen
dem System entweder relativen Idealismus (Phabsoluten Idealismus, d. h. man liess K. entweder nomenalismus) oder
mglich.
Man
sah in
als Hauptsatz vortragen, dass unser ganzer theoretischer Inhalt sich nur auf Erscheinungen unbekannter .Dinge an sich beziehe, dass wir es also nur mit
*
man
mus. Man versteht darunter also nur die Bes/:hrnkung des Erkennens auf den Erfalirungsumfang, nicht die Ableitung desselben aus dem Erfahrungsinhalt. Man muss also diese engere Bedeutung von der umfassenderen unterscheiden. In jenem Sinne gebraucht z. B. Suabedissen, Resultate u. s. w. S. 308 den Ausdruck, bemerkt aber sogleich auch das mgliche Missverstndniss durch Verwechslung mit dem weiteren Begriff. Indessen findet sich jene Bezeichnung nicht
selten in jener Zeit
wendige Missverstndniss.
auch ohne das bei einiger Aufmerksamkeit keineswegs nothIn jngster Zeit hat B. Erdmann wieder in dem ge-
dachten Sinne den Ausdruck verwerthet in der Einleitung zu den Proleg. Da dieser Sprachgebrauch zu Missverstndnissen fhrte, erklrte sich E. darber in der Vorrede zu seiner Ausgabe der Krit. d. Urth. und zog den Ausdruck zurck, um anstatt dessen blos kritisch" Kriticismus" zu sagen. Allein es handelt sich ja
eben darum, worein K. seinen Kriticismus gesetzt habe, in welche der vielen darVielmehr muss man zur bequemen Bezeichnung der gestellten Auffassungen? Erdmann'schen Auffassung, die auch schon frher zu Kants Zeiten sich fand, eben den Ausdruck Empirismus brauchen^ sonst wird es sich allerdings empfehlen, den Ausdruck Grenzbestimmung zu verwerthen. Empirisch hat, wie Erfahentw. a) was
rung", eine doppelte Bedeutung bei K., welche zu unterscheiden ist. Emp. heisst dem Inhalt nach aus der Erfahrung stammt (in diesem Sinne sind Empfindungen als Eindrcke der Sinne empirisch, in diesem Sinne spricht K. alle
empirischen Urtheilen
b)
Bewegungsgrnden
Prin-
was
sich
innerhalb des
Um fang
der Er-
auf sinnliche Gegenstnde bezieht und auf sie angewendet wird, wenn es- auch einen apriorischen Ursprung hat (in diesem Sinne spricht K. von der empir. Realitt des Raumes und der Kategorien). Im ersten Sinne ist empirisch soviel als a posteriori, im zweiten dagegen soviel, als immanent.
Darnach
K. ruhig
ist
die
Darstellung
bei
Erdmann,
Entw.
III,
1.
48
zu
berichtigen.
Vollendeten Empirismus" in
hingenommen hat
I,
dem genannten Sinne warf Jakobi Kant vor, was nach Gr in g, Ueber den Begriff der Erf., Viert, f.
Bedeutungen von Emp. verwechselt.
In dem-
w. Phil.
Pesch
ebenso
in
Bergmann,
1.
Kritic. S. 2
Kant
ling,
W. W.
hheren Empirismus" findet I. H. Fichte Terminus stammt brigens von SchelDer Empirismus in diesem Sinne ist begrifflich
ff.;
dieser
sehr wesentlich
vom Phnomenalismus
d.
(oder Idealismus)
zu unterscheiden;
dieser dagegen auf
auf
Erfahrung,
Erscheinung,
an aich und
die
h. hier bildet
der Correlatbegriff der Erscheinung, das Ding sich, einen integrirenden Bestandtheil der
ist
somit fundamental.
Vgl.
Windelband,
Gesch. d.
Philos.
II,
48.
d.
r.
V.
dem wahren Sein dahinter zu thun htten, Kants eigentliche Leistung in der Beseitigung sich berhaupt zu finden. Im letzteren Falle stellte man ihn mit Berkeley zusammen. Im ersteren Fall trat wieder eine doppelte Mglichkeit ein. Entweder man sah in Kants Lehre Skepticismus in dem
unseren Vorstellungen, nie mit
so
weit,
dem menschlichen Erkennen die Macht absprach, ber den zum wahren Sein hindurchzudringen, oder man sah darin Subjectivismus in dem Sinne, dass Kant die totale Verschiedenheit
Sinne,
dass
er
Vorstellungskreis hinaus
der Erscheinung
vom Ding an
sich lehre.
kenntnisstheoretische Scheidung zwischen Vorstellen und Sein, die zweite die mataphysische Trennung zwischen Erscheinung und Ding an
sich.
wissen
knnen diese beiden letzteren noch identisch sein, wir nur nicht; hier dagegen ist diese Mglichkeit positiv ausgeschlossen. (Vgl. Beneke, Metaph. 11, u. Volkelt, Ks. Erk.-Theorie S. 44.) Wir erhalten
Dort nmlich
es
d.
r.
V.
Seite hin:
b)
II)
Empirismus
Idealismus,
ot)
(Grenzbestimmung)
(3),
b)
2)
)
(6).
Dies
ist
die
fr
B.
Eberhards
Mei-
nung, K. leugne
Empirismus, oder auf Einseitigkeiten, welche auf den ersten Blick ins Auge fallen, wie z. B. die Behauptung, der Begriff der intellectuellen Anschauung stehe im Mittelpunkt des Kriticismus (Thiele), womit sich Volkelts Ansicht, Kants System sei metaphysischer Rationalismus", berhrt,
alle
oder wie
Hamanns
sei
Classificirung
Lowe's
Kants unter die Mystiker, oder wie Kern und Mittelpunkt Kant'scher
soll sein"
;
Speculation
Unbedingte
Schaarschmidts
sei
das eigent-
auf Ks. Erkenntnisstheorie, mit welcher wir es hier ausschliesslich zu thun haben. (Id. Entw. d. Philos. 84.. 93 f. 113.) Diese verschiedenen Auffassungen im Einzelnen in ihrem historischen
Auftreten zu verfolgen,
schreiten.
wrde den Zweck unserer Einleitung weit berFolgende Hinweise mgen hier gengen. Die berchtigte Garve-
Q^
Specielle Einleitung.
Feder'sche Recension (Gott. Gel. Anz. 1782, Zugabe S. 40) betont den absoluten Idealismus (stellt also Kant mit Berkeley zusammen) sowie den Skepticismus'.
Garve
3752,
S.
839) betont
Grenzbestimmung und Skepticismus, wie 463. 471; 86, 360 u. . von Pistorius wiederholt wird, bei dem die Auffassung als Subjectivismus findet, der nach 93, 449
des K.'schen Systems" sein
soll.
auch
Seele
die
Derselbe
118.
war
es
Kant
fand.
Aenesidem
f.
403
S.
hebt
Grenzbestimmung
hervor, dagegen 95. 391. 400 die Widerlegung Hume's, also den Rationalismus; 402 den Dogmatismus. Nach Maimons Streifz. 199 dag. hat Kant Hume nie widerlegen wollen. Ebenfalls die Grenzbestimmung hebt hervor
Brastberger,
21
ff.
Phil. Arch.
I,
4,
95
f.
u.
Schwab,
Subjectivismus und Skepticismus in der Kritik. Das letztere Stattler. findet auch Hamann, Metakrit. W. W. VII, 4. (beiRink 121), sowie Erk. 127. 135, dag. Skepticismus Das erstere besonders Weishaupt, Menschl. seiner Schrift ber ib. 7. 74. 95. Phnomenalismus findet derselbe in Kant in
und Raum, S. 6 ff. dag. absoluten Idealismus, ja Egoismus ib. S. 62 ff. Dagegen leugnet Zwanziger, Commentar 1 ff. den absol. Idealismus als Hauptzweck. Fr Jacobi enthlt die Kritik Skepticismus (bei Reinhold,
Zeit
Beitr.
z. 1.
cfr. 41.
49) Subjectivismus
ff.
absoluten Idealismus
W. W.
II,
301
Auf
die
III, 452.
legt den
Hauptwerth (Thanner) Der Transsc. Ideal. 13. Die Eberhard'sche Zeitschrift findet ausdrcklich Kants angebliches Hauptverdienst in der Grenzbestimmung bes. I, 9 ff. 117 ff. II, 431 ff. u. ., wozu man Kants Gegenschrift
(R.
I,
(Garve'sche Recension, Gott. Gel. Anz. Zug. 1782 3 St.) fasste Mittelstrasse zwischen die Kritik vor allem als skeptischen Idealismus auf.. Die ausschweifendem Skepticismus und Dogmatismus, den rechten Mittelweg"
^
Feder
habe der Verf. nicht gewhlt. Die dogmatische rationalistische Seite verschwindet System Ks. sieht in dieser Auffassung fast ganz. In dem eigenen rationalistischen
den Feder nur die gemein bekannten Grundstze der Logik und Ontologie, nach Dieser Idealismus umidealistischen Einschrnkungen des Verf. ausgedrckt." Welt und uns selbst fasse Geist und Materie auf gleiche Weise und verwandle die Vorstellungen. Feder sieht nur die Berhrung mit Hume und Berkeley. Aehnlich in
die A. D. B. 88.
Der bertriebene Idealismus, welchen K. durch bisherigen Metaphysik einzufhren suchte, scheint das Beseine Revision aller drfniss der Vernunft zu wenig zu befriedigen und ihre Rechte, welche der dog11,
145.
matische Realismus
der lteren Philosophen vielleicht zu weit ausgedehnt Grenzen einzuschliessen, als dass man sich dabei htte beruhigen hatte, in zu enge und nicht den Mittelweg zwischen beiden Extremen aufzufinden htte bemht sein Anderwrts (ib. 107. 448) wird Ks. System rationeller Skepticismus sollen."
genannt.
Skeptische
Metaphysik"
finden
die
Gott.
Gel.
Anz.
1785,
S.
1020;
Meiners (Vorrede
zur Seelenlehre"),
steUt
und Hume
Philos. Arch.
nimmt.
d. r.
V.
(55
rationalistischen Seite nach fanden Feder, Weishaupt, Tiedemann, Seile Platner fand dogmatischen Skepticismus in Kants System^; ebenso Maimon^. Diese verschiedenen Auffassungen erregten nun verschiedene Discussionen, insbesondere da nun auch einzelne Anhnger einzelne Seiten
'.
ber den
entstand*.
bildung Kants
in
sich geltend
machen.
Am
ehesten
seiner
ersten Zeit
allen
Seiten
des Kriticismus
Vgl.
z.
B. die
z.
Wiedergabe des Hauptresultates Fund, des phil. Wiss." 65. 73. Beitr.
Ber.
Der Empirist Seile sah in Ks. System Dogmatismus und RationalisK. dem Dogmatismus der menschl. Vernunft steuert, so thut er dies durch einen anderen Dogmatismus, der despotischer ist als alle Quod erat Demonstrandum' s der bisherigen Weltweisen. Wenn K. den Hader zwischen Ver^
mus: Wenn
nunft und Erfahrung stillen will, so schliesst er vielleicht einen Vertrag zwischen beiden, welcher der Erfahrung nachtheiliger ist, als alle Apriori's, welche aus der
gekommen
so thut
sind.
Wenn
K. die Gerechtsame
er es fast
Erfahrung" u. s. w. Grunds, d. reinen Philos. 34. Derselbe setzt seinen eigenen Empir. dem K.'schen Rationalismus gegenber in der Abhandlung De la realite et Videaliti des objets de nos connaissances.^ (Academ. Berl. 17861787, 577 if.)
^ Im Gegensatz zum eigenen kritischen; ber diese Unterscheidung vgl. Reinhold, in der Berl. Mon. XIV, 49 ff. ^ In der Geschichte des Skepticismus von Studlin 1794 steht Kant neben Hume; bei Jacobi, Schulze, Maimon, Platner findet sich hufiger der Skepti-
cismus Kants
Philos. Elem.
*
als
II,
sein
Dogmatismus
betont.
147.
Zusammenstellungen dieser verschiedenartigen Aufnahmen Kants findet Reinhold, Briefe I, 104, vgl. Verm. Sehr. II, 249: Das Evangelium der reinen Vernunft ist den Heterodoxen Thorheit und den Orthodoxen Aergemiss, und in keinem Buche, die einzige Apokalypse vielleicht ausgenommen, hat man so verschiedene und einander so sehr entgegengesetzte Dinge gefunden." Besonders aber ist hierber die Einleitung zu der N. Th. d. Vorst.": Ueber die
man
besonders bei
vergleichen, wo Reinhold deduktiv System von allen Parteien falsch verstanden werden musste. Vgl. noch Suabedissen, a. a. 0. 298 ff. ber die verschiedenen Auffassungen der Kritik bei Gegnern und Anhngern als IdealisPhil,
zu
vermittelndes
mus, Rationalismus, Empirismus, Dualismus, sowie Schulze, Sehr gut auch bei Neeb, Kants Verdienste theor. Philos. I, XXVII.
Dogmat.
u.
Kritik d.
S.
20
ff.
Eberstein, Gesch. der Log. u. Met. II, 51. Alle heben als grndliche Kenner Kants und exacte Historiker hervor, dass alle jene Auffassungen einseitig seien, und bei K. eben die verschiedenen Seiten des Kriticismus gleichberechtigt neben einander stehen. Bald erfand
Skept.
hielten ihn
fr einen halbbruder".
man fr das Kantische System, um es von dem bisherigen Rationalismus auch dem Namen nach zu unterscheiden, den Namen Purismus. Dieser Ausdruck scheint im Gegensatz zum Empirismus zum erstenmal von Schmid im Anhang
zu seinem Wrterbuch der K.'schen Philos. angewendet worden zu sein.
Vaihiuger, Kant-Commentar.
66
b. Missv.
I,
Specielle Einleitung.
Der absolute Idealismus wurde jedoch bald, weil z. B. Jacobi betont, bei einem Theile die herrschende Auslegung, so bei Beck, Maimon, und dann bei Fichte, Schelling und Hegel. Entgegenstehende Stellen galten als Accomodationen" Kants '. Dieselbe Richtung hob aber noch ausserdem den Rationalismus heraus, den sie jedoch aus einem phnomenalistischen bald in einen absoluten und meta275.
physischen
verwandelte,
indem
sie
die
freilich
Dinge an
sich;
empiristische Elemente.
Fries und
Philosophie
seine Schler fr
ist
Den Apriorismus nebst dem Phnomenalismus halten Kants eigentliche Meinung ^ Die Beneke'sche Weiterbildung des Empirismus. Bei dem Interesse an der
was Kant
selbst eigentlich
ist
habe
erst neuerdings in
der in. Periode der Kantliteratur wieder und zwar sehr stark erwacht. Einer der Wenigen, die auch in der IL Periode ein Interesse fr diese Frage
zeigten,
in seiner Schrift:
Leipzig 1847
gegenber
der landlufigen
Andererseits rechnete Maurial in Frankreich Kant zu den Skeptikern (1857) und im Anschluss an ihn 1865 Saisset, indem er Kant mit Aenesidem und Pascal in Eine Linie stellt. Beneke, Logik II, 173,
Kant 12
ff.
17
f.
alle Er-
kenntniss des
nach
Metaphysik
S.
14.
Fortsetzung (Gegenwart).
des Kantstudiums machten sich auch wieder jene oben gekennzeichneten sechs verschiedenen Auffassungen geltend sowohl bei Anhngern als bei Gegnern, als auch bei den
sofort
Fichte, Leben u. Briefw. 11,349 [431]. Schelling, W. W. I, 210 ff. 231. 235. Mit diesem Gegensatz deckt sich auch im Wesentlichen der Gegensatz der
anthropologischen und der transscendentalen Auffassung des Apriori. Nach der Ersteren Auffassung beruht der Nachweis des Apriori auf empirischpsychologischer Entdeckung, nach der anderen auf jenem rein-logischen Beweis, welclien K. selbst transscendental" nennt. Der Gegensatz dieser Auffassungen trat schon bei den frhesten Anhngern hervor und fand seine Hauptvertreter in Fries und J. B. Meyer einerseits, Fichte, Schelling, Hegel, Fischer, Collen andrerseits. Diese Streitfrage wird an den entscheidenden
Stellen zur
Besprechung gelangen.
d.
r.
V.
7
f.
und
die
'.
Viert,
w. Phil.
Den Apriorisnius machten besonders die an Fries sich anlehnenden Auslegungen geltend, so bes. J. B. Meyer, Kants Psych. 19, theilweise auch Lange und Liebmann, sowie eine Reihe von Gegnern wie z. B. Montgomery. Die Entdeckung und Hervorhebung
81
sagt:
seeschlangenhaft"
des Apriorischen
d.
h.
der
in
und Phnomenalitt und Rationalitt gleichsam Corollare des eigentlichen Theorems," so referirt Paulsen, Entw. 194 ff. (vgl. S. 143. 146), der diese Ansicht daselbst aufs heftigste bekmpft und im Anschluss an Weisse und
den rationalistischen Theil als Kants eigentliche Tendenz bezeichnet und zwar den immanenten Rationalismus, die apriorische Theorie der Erfahrung. Ihm und seiner Auffassung trat neben Riehl, Kritie. I, 286 ff., 311 ff., besonders lebhaft B. Erdmann, bes. Kants Kritie. 90. 245, entgegen, welcher den Empirismus (in dem oben genau definirten Sinne) als Kants
Cohen
Hauptzweck" bezeichnet.
jahrschr.
f.
wiss. Phil.
I,
Paulsen vertheidigte seine Ansicht in der Viertel484 ff., III, 79 ff. gegen Erdmanns Behauptungen
^.
in seiner Einleitung zu
Dagegen
theilt
unvollstndige Uebersicht
ist
derselben gibt
Erdmann,
ihrem
als zu
Richtig
folgende
Bemerkung
desselben,
:
die aber in
ist
auf
Erdmann
selbst
Anwendung
findet
Es
gegenwrtig der
Dies
um
so mehr,
entschiedene
fast berall
dazu gefhrt
interpretire
Man
derselbe Autor hinzu, Kant nicht historisch aus der Zeit heraus, in
also,
die
man
selbst
dass der
die
Zusammensachlichen
dass
der Gegensatz
zu
dem
Probleme strker
Je eingehender
pflegt,
genommen vorhanden
war."
man daher
die
rein historische
eine
abgesehen von aller eigenen Stellung zu den Problemen, desto sicherer wird Einigung ber den thatschlichen Bestand des Kriticismus Kants zu er'^
reichen sein."
licher
Gegen Erdmanns Darstellung bes. Ks. Kriticismus 14 ff. ist als sehr wesentEinwand zu erheben, dass er diejenigan Stellen, in welchen Kant den SkepKant fasst den ticismus kennzeichnet und d enselben zurckweist, ganz ignorirt. Skepticismus im engsten Zusammenhange mit dem Empirismus auf und tadelt an diesem und daher besonders an Hume die Leugnung apriorischer Ele.
LXXXII
selbst
zugeben muss.
fr
Viert, f. wiss. Philos. I, 405 wie die angefhrten Stellen beweisen, die Leugnung aller gewissen Erkenntniss auch im Erfahrungsumkreis. Und gerade gegen diesen Skep-
darstellen, sondern,
(58
Specielle Einleitung.
Windelband
nalistische
f.
wiss. Phil.
I,
232).
Grundtendenz
als die
d. Erf. 7 ff., wobei derselbe auch die Auslegung des K.'schen Systems als Idealismus
ist
widerlegt.
die
die idealistische
und
die
betonte bald
mehr
ganz
a.
Krit.
vom
a.
apodiktische Grenzbestimmung
denen K. den Apriorismus und
gebe.
Dabei sind
Rationalismus der Erkenntniss gegenber dein Skept. auf das energischste in Schutz nimmt. Daher ist Erdmanns Gliederung a. a. 0. 17 (die der obigen nach Methode
ist,
handle sich
sei
um
der
die
beiden Gesichtspunkte
zweck;
Skeptic.
gleichartig
Kriticismus
dem Dogmat.
in
im Hauptzweck; dort
Da nun der Hauptzweck das wichtigere ist, stehe Kant dem Skep ticismus bedeutend nher als dem Dogmatismus. In dem Masse, als der Inhalt des kritischen Standpunktes durch seinen Hauptzweck bestimmter bezeichnet wird als durch seine Methode und seine Architektonik, ist der Gegensatz desselben gegen den Dogmatismus grsser als der Zusammenhang, und die Verwandtschait mit dem Skep ticismus enger als die Differenz." Hier ist bersehen die Mglichkeit, dass doch auch gerade die Methode fr Kant der Hauptzweck sein konnte! Mit andren Worten: Erdm. verwechselt die Methode, um den Hauptzweck zu erreichen, mit der Methode, welche selbst Hauptzweck sein kann. Er vertauschte die apriorische Metaphysik, welche Kant gegen den Skepticismus
Weg
der
ersten der angefhrten Stze eingefhrt ist, mit Grenzbestimmung, mit der die Errterung schliesst. In dem ersteren Fall knnte Methode (d. h. also specieil apriorisch - rationalistische Methode) nur in Gegensatz gebracht werden zu Object (d. h. also specieil zur Grenzbestimmung). Im zweiten Falle aber steht Methode, durch welche die
aufrecht erhlt
und welche im
apriorischen
Hauptzweck
erst Eines
werden konnte.
Letzterer
Gegensatz
liat
natrlich
wenn
der Elemente
Hauptzweck heraus-
gehoben ist. Wenn man z. B. die Methode des ersten Gegensatzes heraushebt als Hauptzweck, dann kann man ebenfalls wieder fragen, nach welcher Methode dieser Hauptzweck von Kant erreicht werden wollte, worber ja auch Streit herrscht (psychologische oder transscendentale Eruirung der reinen Vernunftelemente und Erkenntnisse). Und dasselbe gilt, wenn man umgekehrt die Grenzbestimmung als Hauptzweck heraushebt: auch hier ist dann die neue Frage, Vgl. oben S. 33 u. 35, durch welche Methode diese getroffen werden soll. Die bes. von wo diese Punkte zum erstenmal genau unterschieden sind.
discutirte Frage,
sei^
ob durch die
erst
II.
kann
d.
r.
V.
gg
mehr
als
Subjectivismus
und
skeptische Seite betrifft. Den absoluten Idealismus finden wir bei Cohen, theilweise auch bei F i s c h e r betont, insbesondere auch bei den Gegnern, so bei Hartmann (als Illusionismus"). Die Auffassung Fortlage's, die Krit. entKritik eher die
halte wesentlich
Ueberwegs, whrend
Hartmanns
II, 120.
125
ff.,
134. 137.
Diese
Auffassungen werden
theils
vertreten,
theils
bekmpft auch in jenen zahlreichen, meist kleinen Monographien, welche Kants Verhltniss zu Leibniz, Locke, Hume, Berkeley u. A. betreffen'.
Denn wenn K. in Beziehung zu Leibniz gebracht wird, wird der Apriorismus oder der Rationalismus, wenn in Beziehung zu L o c k e Hume und Berkeley, werden die brigen Auffassungen mehr in den Vorder,
grund gestellte Eben dasselbe gilt auch von den auf das Verhltniss zu den Nachfolgern bezglichen Monographien. Viele Darstellungen halten sich von diesen einseitigen Auffassungen frei, so besonders K. Fischer, wenigstens im Grossen und Ganzen. Neuerdings hat zuerst Witte, Beitr. 4 ff., und dann bes. Volkelt in der Darstellung von , Kants Erkenntnisstheorie",
S.
79
ff.,
82
f.,
225
ff.,
diese
Streites
Denkens in ein inhaltvoll und nach seinem ganzen reichen Zusammenhange gefasstes Problem, also in ein Ganzes von mehreren mit einander wesentlich verbundenen Seiten setzt". Kant hat stets den vollen Zusammenhang des
Zieles,
vor Augen".
Auch.
Caird,
Phil, of
Kant
und
die
Dialektik
gleichberechtigte
Theile
und
er
beweist
diese Auffassung durch Darlegung des Doppel Verhltnisses Kants zu Leibniz und zu Hume. VgL auch Pfleiderer in Fichte's Zeitschrift 77, 1, 14 ff. Nach den oben angefhrten Stellen Kants kann kein Zweifel sein, dass man nur in Einem Sinne von Einem Hauptzwecke Kants reden kann: Kants Hauptzweck war eine Reform der Philosophie ihrer Form und ihrem Inhalt nach durch Vermittlung des Dogmatismus und Skepticismus, also die Begrndung einer neuen philosophisclien Methode im weitesten Sinn des Wortes. Daher ist ihm weder berhaupt der dogmatische nocb der
Systems
ist
nur Mittel wren zur Erreichung jenes Zweckes oder Folgen aus dem den
'
z.
B. Piaton.
Witte,
f.
Beitr. 6
mus und
*
113
f.
119
134
f.
157
169
f.
Windelband,
III, 43.
Gesch.
d. n. Philos.
Vgl. hierber
Fischers
treffende
Bemerkungen, Gesch.
70
Specielle Einleitung.
'.
nalistische Behauptung der Mglichkeit immanenter Metaphysik noch die empiristische Behauptung der Unmglichkeit transscendenter Metaphysik
fr
in
Kant die Hauptsache war, sondern beides zugleich, schon desshalb, weil Kants System beide Behauptungen einander fordern und sich gegenseitig sttzen; denn die immanente Vernunfterkenntniss ist nur mglich durch
Beschrnkung auf Erfahrung, und die transscendente Vernunfterkenntniss ist sozusagen nur unmglich, weil eben immanente mglich ist. Kants System ist ein gegliederter, zweckmssig geordneter Organismus ^, wo alle Theile sich gegenseitig bedingen und sttzen und auf einander gegenseitig als Mittel und Zweck bezogen sind. Und wie jeder Organismus nur Einen Zweck hat,
Hauptzweck bezeichnen kann, weil er keine anderen Leben hat nmlich das so hatte auch Kants System, ein in sich geOrganismus nur einen einzigen Zweck, durch sein lebendiges schlossener Dasein und Wirken eine die Einseitigkeit der frheren Systeme vermeidende, weil sie vermittelnde, Reform der Philosophie herbeizufhren.
den gar nicht
als
man
Man
am
Schlsse
dieses Bandes.
^
vgl. aucli
Volkelt,
Phil.
Mon. XVI,
600. 603.
COMMENTAR
ZU
I.
Commentar zu
Titelblatt,
A.
Titel (Kritik d.
r. V.)
Titelblatt.
s.
unten
meint:
zu Vorrede A.
u.
ff.,
es beim Erscheinen der Kritik d. r. V. noch blich gewesen wre, in den Titel eine Bezeichnung des Inhalts aufzunehmen, so htte derselbe lauten
wenn
oder erstes, wahres und einzig haltbares System des Rationalismus. Dass diese Auffassung einseitig ist, wurde
mssen:
Krit.
d.
r.
V.
14 nachgewiesen.
Den Zusatz
Professor"
Hess K.
auf seinen
Vgl.
Borowski
142:
Um
Titel
und
ussere Ehren-
bekmmerte sich K. durchaus gar nicht; ehrte aber die Professorswrde an seinen Kollegen und an ihm selbst sehr. Zu seinem einfachen Im. Kant" setzte er in spteren Jahren nichts weiter an der Spitze seiner Schriften hinzu. Er bedurfte es auch nicht." Ib. 41: Durchaus kein langer Schweif zu seinem Professorstitel von so oder so viel Academien, deutschen oder lateinischen Gesellschaften." K. bekmmerte sich um diesen von Halbgelehrten ngstlich gesuchten Firniss gar nicht". K. zog die Form Immanuel"
Er freute sich der Grundbedeutung Gott mit uns". Hasse, Letzte Aeusserungen Ks. S. 17 f. Der Academie Mitglied. Kant war im Jahre 1786 nach dem Tode . Mendelssohns der Berliner Academie als ordentliches auswrtiges Mitglied beigesellt worden und machte daher den Zusatz auf dem Titelblatt der Ueber diese ErII. Aufl. wohl mehr aus Dankbarkeit als aus Eitelkeit.
der
Form Emanuel"
.
vor.
8.
Bartholmss,
U, 278
Abhandlungen eingesandt. Kraus wurde, es auch Eberhard und Herder gleicher Zeit, da K. Mitglied wurden, war ihm, der sich aus allen solchen Sachen nichts machte, ganz gleichgltig; aber mich verdross es, und wohl jeden, der diese drei Mnner
.
K. hat an die Academie keine sagt "bei Reicke 60: Dass gerade zu
y^
Commentar zu
Titelblatt,
wrdigen weiss. Auch einigermassen ihrem wissenschaftlichen Werth nach zu TitelTitulatur, die er anfangs einmal seinem Namen auf dem liess K. diese Censurfreiheit Kritik beisetzte, weil er glaubte, dass sie ihn zur
blatt seiner
immer weg" '. 1794 wurde berechtige, hernach, als er das Gegentheil erfuhr, (Schubert 202.) Mitglied der Petersburger Academie; 1798 der zuSiena.
K.
,Di Vernderungen Zweite hin und wieder verbesserte Auflage. vielfache, zum Theil beweisen, dass diese gelegentlichen Verbesserungen
.
. .
ein-
gehende Umarbeitungen
reichen.
den ersten Theil der Dialektik hineinVerbesserungen durchziehen das ganze Werk.) (Zahlreiche sprachliche
sind, die bis in
sind das
Vorwort,
die
und die Kritik der rationalen Psychologie; weniger verndert ist die die Argumentation der transscend. Aesthetik und der Abschnitt ber und Noumena. Umfangreiche Zustze finden sich in der Ph^nomena
Einleitung,
die
in der
Aesthetik und
Grundstze
der
rtheilskraft handeln."
lich
Erdmann,
dieser
Tragweite
Aenderungen
heftiger Streit
erhoben'
Rosenkranz, zwischen Jacobi, Feder, Michelet, Schopenhauer, und Reinhold, Hartenstein, J. E. Erdmann, K. Fischer einerseits Cohen, Ueberweg, Zeller, Riehl andererseits. Nach der ersteren Ansicht
ist
die
2.
Aufl.
wesentlich verndert resp. verschlechtert, nach die Aenderungen unwesentliche und zwar formelle
Verbesserungen. Eine genauere Behandlung dieser Streitfrage hat nach Paulsen bes. B. Erdmann angebahnt, zuerst in der Einl. zu den Prolegomena 1878, dann in dem hchst verdienstvollen Werke: Kants Kriticismus in der ersten und in der zweiten Auflage der Kritik d. r. V. Eine
historische Untersuchung. Leipzig 1878.
erst
am Ende
erfolgen,
nachdem
die
Die einzelnen Aenderungen im Laufe der Erklrung erwogen worden sind. durch die Consequenz, dass Streitfrage bekam eine praktische Bedeutung man entw. die 1. oder die 2. Aufl. bei der Herausgabe zu Grunde legte.
Rosenkranz und Kehrbach, dieses Hartenstein, Kirchmann und B. Erdmann. Genaueres hierber s. in unserer Vorrede.
Jenes thaten
Riga,
Hartlinoch.
soweit
sie
in
den
Buchhandel kamen, waren bei Petersen, Hrtung, Kanter in KnigsDie 2. Aufl. der , Beobachtungen ber das Gefhl des berg erschienen. 1764 Schnen und Erhabenen" und der Trume eines Geistersehers" (1. Aufl. bernommen. Bei und 1766 bei Kanter) hatte schon Hartknoch in Riga dem Letzteren erschienen dann noch die Prolegomena (1783), die Grundlegung zur Met.
d. S.
Naturw. (1786
u. 1787)
'
Diese Angabe
Vgl. bes.
bezieht sich
bei.
posteriore
forma Kantianae
III, critices rationis purae. Berol. 1862, sowie dessen Gesch. der Phil.
17.
Titelblatt.
75
d.
und
Vernunft (1787).
Urtheilskraft
und Liebau) ber (1790); o-ing Kant zu Lagarde Knigsberg, nun bei Schriften erschienen jedoch wieder in die spteren Schriften bei G ob b eis von Rink herausgegebenen und Friedrich
Riga war K. vermuthlich durch Hamann war. Hartknoch kam auf bekannt geworden, der mit Hartkn. befreundet und Mai durch Knigsberg durch 1780 im Mrz
in
Werke hrte. Eigentliche Verlagsvon dem 'er dann auch von dem neuen im Sept. u. Octob. statt. (Ib. 160. 163. 171.) verhandlungen fanden erst in Knigsberg um Hamann (W. VI, 160) bemhte sich auch Kanter
Nach
Spiel verdorben.
ff.
137
ff.)
und htte beinahe das ganze den Verla- wie ein Gott aus der Maschine"
Ihr Grund,'' sagt
Hamann
a. a. 0.,
verbreiten, war ein treffliches im Stande wren, den Absatz des Werkes zu Sie die Braut davon tragen arqumentum ad hominem, und ich wnsche, dass (Reicke 21, Anm. 33) fanden Nach Hamann und auch nach Kraus mcren." Knigsb. statt. Kraus sagt: ausserdem Verhandlungen mit Hrtung in Hartknoch gab ihm von Kritik. K forderte gar kein Honorar fr seine und K. sah es als ein Geschenk an, dass selbst vier Thaler p. Bogen, Dem verstorb. Hrtung hatte Hartkn. ihm jede Auflage besonders bezahlte.
er
da K. aber der wollte sich nicht damit befassen, seinen Kosten (Hrtung) zu ihm ganz treuherzig gesagt, er wisse nicht, ob er ist bekannt Aus Ks. Brief an Marc. Herz v. 1. Mai 1781 kommen wrde." Berlin) Spener des Buchhndlers dass die Kritik (durch die Vermittlung Verhltniss zu seinen wurde, eber Ks. bei Grn er t in Halle gedruckt Reicke, 140. 171. 193/4 Verlegern im Allgem. vgl. Borowski 132. Auffassung des Verhltnisses Kant 21. 33, Jachmann 44. 71. Ueber Ks. von 1785 ber die Unrechtvon Schriftsteller und Verleger s. Ks. Aufsatz
das
Werk
angeboten,
Rechtslehre 31.
W.
v.
Brunneck,
Es mag hier Altpr. Mon. II, 482 ff K. ber die Unrechtm. d. Nachdrucks. hinzugefgt werden, dass die Kritik noch aus Kaisers Bcherlexicon die Notiz Thlr. damals kostete 2 Thlr. 16 gr., auf Schreibp. 4
B.
Dieses berhmte Motto
ist
Motto.
II. Aufl., in
Zusatz der
Bacons
m ver-
1780 erschienene hatte ihm gleichenden Zusammenhang bringt \ Vielleicht Abhandlung ber seine (nebst bersetzung des Lebens Bacons von Ulrich der Schrift de augm. saent. oder die 1783 erschienene Uebersetzung Philos.)
I.
Auflage Wachs-
Titel des
dignitate Gcientiarum.
(1605.)
Commentar zu
Titelblatt,
von Pfingsten 1783 Anregung zur eingehenderen Lectie Bacons gegeben. Pie Steile ist der Vorrede der Instauratio magna" (1620) entnommen, deren zweiten Theil das Novum Organum bildet. Diese Vorrede findet sich
in
allen
fallen Hess.
Ausgaben des Letzteren, da Bacon den ersten Theil zunchst ausKant hat die Stelle verkrzt wiedergegeben. Im Original heisst
ac ab erroribus viarum atque imet praejudiciis, in commune consulant, praesidiis et auxiliis libera et muniti, laborum qui restant^ pedimentis, nostris Uebersetzung r Von mir selbst schweige et ipsi in partem veniant.
ich;
in Betreff der
Sache aber,
um
man
sondern
Arbeit ansehe,
und
oder
dass
man
berzeugt
sei,
einer
Theorie,
sondern
zu
Grund nicht etwa zu einer Secte dem Nutzen und Ruhm der Menschheit.
.
':.
und selbst Theil nehme. Schliesslich, dass man guten Muthes sei, und meine Reform nicht fr etwas Unendliches und Uebermenschliches halte und so auffasse; denn sie setzt in Wahrheit dem unendBeste bedacht
sei
. .
.
lichen Irrthum
die
richtige Grenze."
48;
hnlich
Bartoldy
S.
Der Ausdruck: in commune congemeinsam Rath pflegen" so Kirchmann 17 gemeinschaftlich zu Werke gehen". Das
;
Citat
Erdmanns,
steht
Prol. CXII,
verrth
dieselbe
Auffassung.
setzungen
Kehr b ach
Buchon,
Paris 1842, S. 8
und Riaux,
vereinigt
21) join in
consultation
common good,
dem
Grammatisch
und
:
gemeinsam
4,
Rath
pflegen,
21; X,
6,
15. Tacitus,
67,
14
vgl. mit Tac. Ann. 12, 5, 14; 2, 38, 6; Liv. 32, 21, 1; Terenz, Andr. 3, 3,. 16 u. .) Es entscheidet somit hier der logische Zusammenhang: aus dem Gegensatz suis commodis aequi" ergibt sich, dass hier die zweite Bedeutung
gilt:
denn wer fr das Allgemeine sorgt, befrdert zugleich sein eigenes Wohl. Dass K. aus Bacon gerade sein Motto entnahm, ist charakteristisch fr seinen allgemeinen Anschluss an die Englnder, besonders Newton und Hume S Wie Bacon will K. eine methodologische Reform jener gegen die Scholastik, dieser gegen den Dogmatismus. Ueber das allgemeine Verhltniss Ks. zu Bacon vgl. zu Vrr. B, sowie Einleitung 10 ber Organon".
Schon im Jahre 1772 sagten die aus dem Goethe'schen Kreise redigirten Frankfurter Gelehrten Anzeigen" S. 383: Unsere Zeiten, wir mssens gestehen,
und
sollten
in die Wissenschaftslehre"
W. W.
1,
419.
Adere
Motti.
Widmung an
so
Zedlitz.
77
brauchen einen
Ein anderes
Lettres
neuen Baco,
11
Vi 11 er s vor
Dichters
in seinen
alten
Hebert:
Et veriti
Qui tout
le
est la
massue,
occit et tue.
monde
ein
Motto fr
I,
84,
Pope (Works
Since
doubt
C.
that
reasonable to doubt most things, we should most of all reason of ours which would demonstrate all things."
de
Remusat, La
aus
als
Eingangsworte
maines"
Philos. Allem. Pref. X, schlgt die folgenden berhmten Condillacs Essai sur Vorigine des connaisanccs hud.
r.
V. vor:
dans
les
nous ne
sortons pas
de nous-meme;
et ce n'est
nous appercevons."
Witte
(Philos. Monats, XIV, 487) v?ill mit leichter, obwohl bedeutsamer Abnderung" das bekannte Goethe'sche Wort als Motto:
War nicht die Seele sonnenhaft, Wie knnten wir das Licht erblicken?
Lag' nicht in uns des Gottes Kraft,
Gttliches entzcken?"
Matosch (Methodenfrage
volle Inschrift
Wien
1879,
,,
S.
29)
will den
freilich verhngniss-
Methodus
antevertit
omnem
scientiam."
C.
Dedicationen.
Widmung.
sparsam."
Borowski
W^ald bei Reicke, Kant. 22: ,Mit Dedicationen war K. 193 ff.: Vielleicht gibts wenige Autoren, denen es
ums
war
als
Kanten.
Er wollte
sich dadurch weder an irgend einen grossen Mann andrngen, noch einen brillantnen Ring, wie es jetzt Mode wird, darauf auszugehen, von einem
Frsten erschmeicheln. Dem Dr. Bohlius, der in seiner Kindheit und Jugend ihm und seinen Eltern wohlgethan hatte, widmete er die erste seiner
Schriften
(1747).
Die
allgemeine
des grossen
Namen
Friedrichs an
Die
Dazu hatten K. seine Freunde gerathen" u. s. w. von 1755 und die Monadologia Physica 1756 sind auch Dedicationen, letztere an H. v. Groben, erstere (durch den ResponNova
Dilucidatio
78
denten)
Commentar zu
an
Titelblatt,
Herrn
v.
Lehwald.
Die Dissertation
von 1770
ist
wieder
Friedrich dem Zweiten zugeeignet. Der Streit der Facultten endlich ist dem Gttinger Professor Stau dl in gewidmet. Mit der Kritik sind somit 6 (resp. 7) Schriften Kants Dedicationen. In dem Briefe an Herz vom
1.
Mai 1781
so frh
bittet
er
diesen,
das Dedications-Exemplar
an Zedlitz zu be-
sorgen; es
soll
soll
Das Exemplar
Minister
nach Berlin kommen, dass noch nicht irgend ein anderes dem Boshaft genug warf fi-her zu Gesicht hat kommen knnen".
in der
Nicolai
es
Schwab
eine
S.
21)
Kant
zeichne,
Unwahrheit
Lge
sei.
163,
wo
derselbe
Gegenstand
Zedlitz,
delt wird.
den K. Beschtzer"
ist
und insbesondere
'.
und der
officielle
war
seit
der Berliner
Academie, welche
sich
daher nach
In
seinen
Bartholmess II,
durch diese
Widmung
Aus dem
dass er
ihm
seine
Herz
fessur
V.
Mendelssohn
Berufungsangelegenheit
nach Halle.
ihm
K.
schlug
zweimal ab.
Er nennt Z. verehrungswrdig". Nach dem Brief an Herz vom 20. Oct. 1778 hatte Z. ein Vorlesungsheft Ks. requirirt, was ihm durch Kraus zugesandt wird.
v.
15.
Dec. 1778
handelt es sich
um
die
beliebte physische
seinem bei
wo Mehreres ber
Er war Minister von 17701788; er stand an der Spitze des geistigen Departements und die Oberaufsicht ber das gesammte UnterDer Wissenschaft und der ffentlichen richtswesen war ihm anvertraut. Meinung sollte der freieste Spielraum erffnet werden. Es ist daher fr
Z.
die
dem Ministerium
Zedlitz erschien
^.
Charakte-
'
Vgl. C.
Zuerst
verffentlicht
Rethwisch, der Staatsmann Freiherr von Zedlitz. bei Schubert, Kants Biographie S.
Berlin 1880.
61,
der
nocli
Weiteres beibringt.
(S. 65.)
vom 1. Aug. 1778 theilt Liebmanu L 496 (Kantische Reliquien"). ^ Schopenhauer, Welt a. W. u. V. I, 609: Es ist gewiss keines der geringsten Verdienste Friedrichs des Grossen, dass unter seiner Regierung
Einen Brief von Zedlitz an K.
mit in den Preuss. Jalirb. 1865,
Widmung
ristisch
ist
an Zedlitz.
nq
im Dec. 1775 an die Universitt und Lehrgebude sollten nicht mehr den academischen Unterricht verkmmern. Kant war insbesondere als rhmliche Ausnahme erwhnt. Diese Beziehungen Kants Belobung
des
das Schreiben
Ministers
Knigsberg:
veraltete Lehrbcher
1775, seine
Berufung 1778, das Interesse Zs. .fr seine phys. Geogr. 1778, die Widmung der Kritik 1781 - beweisen die gegenseitige Hochschtzung der beiden aus"gezeichneten Mnner \ Bekannt ist, dass die Nachfolger des Knigs und seines Ministers (Friedrich Wilhelm IL und Wllner [seit 1789]) Kants religionsphilosophische Thtigkeit hemmten. Die Zeit war reactionr geworden.
Auch der
Leibnizianer
,
IL Band seiner
den
Z.
mit Worten,
welche sehr charakteristisch sind und offenbar auf Ks. Widmung anspielen Ueber Zedl. (geb. 1731, gest. 1793) vgl. Biester, Berl. Monatsschr.. 1793, XXI, S. 537 ff. u. Biester, Berliner Gelehrte. Denina, Prusse literaire,
III,
510.
Ks. Proleg.
Meusel, Gelehrtes Teutschland IV, 268. Erdmann, Vorr. zu VIL Hirsching, Histor. Liter. Handbuch. Trendelenburg,
I,
Kleine Schriften I, 127 ff ZedHtz' Portrt s. Berl. Monatsschr. Ein Aufsatz von Z. ber die Verbesserung des Schulwesens s. Berl
1783!
'
Mon X
27-116.
Text der Widmuug.
zu
vertrautere"
ist
dasselbe Wort ist Nach Erdmann ist nach vertrautere" ~ Fr die Weglassung des zweiten Absatzes in B lsst sich kein gengender Grund auffinden. Vielleicht fand K. die Bemerkung, dass der Nutzen seiner Bemhungen entfernt" sei und
offenbar
zu ergnzen;
gemeinhin gnzlich verkannt werde", nach gnstigen Erfahrungen nicht mehr zeitgemss.
lative
io? (iv^pujTCivo? irpaxTix?, to? ^-zwoffnz.
den
Leben" erinnert an die Aristotelische Eintheilung in to? TtoXaaxixoc, (Nicom. Eth. I, 3. X, 78.) Es ist
gttliche" Lebensweise, vita contemplativa" , mit Ueberwiegen des vom Sinnlichen sich absondert und der Anschauung des Ewigen
dies die
voc,
der
sich
Stelle
u.
s.
zuwendet.
erinnert
an die bekannte
ita
von Horaz
w.
Hoc
erat in votis:
magnus
S.
XV
,ich erwarte an
Kant sich entwickeln konnte und die Kr. d. r. V. verffentlichen durfte. Schwerwrde unter irgend einer anderen Regierung ein besoldeter Professor so etwas gewagt haben. Schon dem Nachfolger des grossen Knigs musste Kant verlich
mehr zu schreiben." Vgl. Biedermann, Deutschl. IV, 874. 880. 893. Mit stillschweigender Anspielung auf Zedlitz scheint folgende Stelle von Kant geschrieben zu sein: Dass vornehme Personen philosophiren, wenn es auch bis zu den Spitzen der iMetaphysik hinauf geschieht, muss ihnen zur grssten
'
sprechen, nicht
Ehre angerechnet werden, und sie verdienen Nachsicht bei ihrem Verstoss wider die Schule, weil sie sich doch zu dieser auf den Fuss der brgerlichen Gleichheit herablassen." (Ueber einen neuerdings erhobenen vornehmen Ton u. s. w. Einl.)
80
Commentar zu
die
Titelblatt,
meinem Leser
Ueber den
S.
Von dem
vgl. Nutzen", in negativer und positiver Beziehung, der Nutzen" seiner Bemhungen" spricht K. auch in
Vorrede B,
XXIV Widmung
ff.
II,
157:
d.
r.
II.
ersten Auflage.
Bemerkungen auf
selbst.
S.
89.)
(1 IB)
(18)
(1
Ueber
(1
4) 3) 4) 8)
(3
b)
(4
vorliegenden Werkes.
IL
Ueber
die
a) Gewissheit
[Episode
ber
die
.
transscendentale Deduction.]
h) Deutlichkeit der Darstellung (discursive,
11)
13)
nicht in(11
tuitive).
(1315)
dem Entwrfe
(13-14)
Kritik \
einer
IL Ankndigung
systematischen
Metaphysik
Kritik".
(15)
(15
16)
Specialliteratur:
Keine.
Va
hinger
Eant-Comraentar.
82
ersten Auflage.
I.
[R
5.
13.]
s.
werth, weil
der
hier
V.
ist dieser
den
Vordergrund
prononcirter Weise
stellt,
Antinomien
sind.
und doch von ihr unbeantwortbaren Fragen nach dem Wesen der Seele, dem Ursprung und den Grenzen der Welt (rumlich und zeitlich), der Freiheit und Nothwendigkeit, die Fragen nach ,Die transscendentalen der Existenz eines Absoluten oder Gottes.
gecrebenen
Ideen
sind
solche Probleme
der Vernunft."
Proleg.
57.
Dass jene
auf-
Fragen
(Vorr A.
,uns
gegeben
sind",
S.
eine
fundamentale und
die
in jenen
(z.
oft wiederholte
Bestimmung
VIL
323. 668. Prol. 52), die darin ihre Erklrung findet, dass
die Begriffe
und Grundstze",
Vernunft selbst
sprung
in der
haben
und Urtheilen ist, die lediglich aus ihr entspringen" (z. B. 305). Dass diese Fragen unbeantwortbar sind, ist Kants wichtigste Bestimmung. Diese Unbeantwortbai-keit der in gewhnlicher Weise gestellten Fragen schliesst jedoch nicht diejenige Auflsung dieser Probleme aus, welche vom Standpunkt der kritischen Philosophie aus mglich ist, und welche Kant unten VI VIII fr sich in Anspruch nimmt. Es wird sich indessen noch zeigen, dass K. hierber zu keiner widerspruchslosen Bestimmung gelangt, indem er bald mehr die definitive Unbeantwortbarkeit der letzten Fragen skeptisch bald in dogmatisch - rationalistischer Weise die Auflsung der betont fundamentalen Widersprche in den Vordergrund stellt, die in diesem Falle bloss usserlich und scheinbar, im ersten Falle aber innerlich -und conBegriffen
,
stitutiv sind \
J.
A. H.
d.
Reimarus (Sohn
des berhmten H.
dass es sich
S.
(Grnde
dass
menschl. Erkenntn.
S. 39),
die Vernunft Schranken oder ein doch ein Bedrfniss, einen Trieb, d. i. zu forschen. Die Gegengrnde dieses wrdigen Vertreters der Popularphilosophie werden an den gehrigen Orten zur Sprache kommen. Denselben Einwand macht Ist der Grundriss F. V. Reinhard, System der christ. Moral I. Bd. Vorr. XI. unserer Natur wie ihn diese Philos. gezeichnet hat, richtig, so scheinen wir mehr das rhapsodische, aus bel verbundenen und mit einander streitenden Krften zu-
widerspreche, zu behaupten, Unvermgen habe, die verbten, und ein Naturgesetz, welches gebte, weiter
sammengefgte Werk des Zufalls, als das Meisterstck einer schaffenden WeisEin Wesen, das den Widerspruch des auf Erfahrung beschrnkten heit zu sein." Verstandes und der das Sinnliche berfliegenden Vernunft, den Widerspruch des sittlichen Gesetzes und der Neigungen, den Widerspruch der negativen theoretischen und der positiven praktischen Vernunft (in Bezug auf die Ideen) in sich trgt, ist doch wahrlich ein im hchsten Grad bel organisirtes, mit sich selbst durchaus uneiniges, und in jeder Hinsicht bedauerungswrdiges Ganzes." Hierauf antworten Jacobs Ann. III, 484 treffend: Es wrde den kritischen Philosophen
83
13.]
[R
In diese Yerlegenheit gerth sie ohne Schuld.
5.
5.
ALn.B
Denn
die menschliche
Vernunft geht unaufhaltsam, ohne dass blosse Eitelkeit des Vielwissens sie dazu bewegt, durch eigenes Bedrfniss getrieben, bis zu solchen Fragen beantwortet fort, die durch keinen Erfahrungsgebrauch der Vernunft
. . .
Durch dasselbe eigene Bedrfniss", das diese werden knnen." B. 21. wird die Vernunft aber auch getrieben, sie so gut als Fragen hervortreibt, Das ist die sog. Naturanlage zur Metasie kann zu beantworten". B. 22. Jene Fragen sind nati'liche Fragen" (ib.), sie sind unphysik". (Ib.) vermeidliche Aufgaben der reinen Vernunft". B. 7. Vgl. den Brief an Herz Diese Unvermeidlichkeit" betont K. auch 323. 462 ff. 407. V. 26. Mai 1789.
615.
Prol. 51:
und niemals
ein
Ende
Die dialektischen Vei'suche der reinen Vernunft nehmende Antinomie." werden nicht willkrlich oder muthwilliger Weise angefangen, sondern die Natur der Vernunft treibt selbst dazu." Prol. 57. Sie fngt von Grundstzen an, u. s. w. Kant unterscheidet im Folgenden
zweierlei Arten von Grundstzen, immanente, fr unvermeidliche und von ihr bewhrte, und transscendente,
berschreitende.
lich
die die
Erfahrung
Erfahrung
Diese Unterscheidung
ist
fundamental,
sie
am Eingang
Wir wollen
deren
hlt,
Anwendung sich ganz und gar in den Schranken mglicher Erfahrung immanente, diejenigen aber, welche diese Grenzen berfliegen sollen,
transscendente Grundstze nennen." Ein Grundsatz, der diese Schranken wegnimmt, ja gar gebietet, sie zu berschreiten, heisst transscendent" im Gegensatz zu jenen Grundstzen des bloss empirischen Gebrauchs. Diese
sind die Grundstze des Verstandes", jene die Grundstze aus reiner Ver-
nunft".
786.
ersten Art;
als
Beispiel
solcher
Alle
Vernderungen geschehen nach dem Gesetze der Verknpfung der Ursache und Wirkung (B. 232). Dass dieser Satz nicht nur von der Erfahrung gengend bewhrt, sondern fr sie auch ganz nothwendig ist, ist die Lehre der Analytik (bes. 189 ff.); dass der fortgesetzte Gebrauch dieses Grundsatzes in eine unvollendbare Reihe von Bedingungen fhre, lehrt, die
Dialektik (bes. 466. 487. 531
ff.
bes.
605 Anm.).
Prol. 57:
die ihr
,Die Vernunft,
zum
empirischen
Gebrauch, mithin innerhalb der Sinnenwelt hinreichend sind, findet doch fr sich dabei keine Befriedigung; denn durch ins Unendliche immer wiederkommende Fragen wird ihr alle Hoffnung zur vollendeten Auflsung derselben
An-
die Reinhards
Alles in
welche die Organisation, System dem Mensclien gibt, noch klglicher abschildere." Er sehe Harmonie in des Menschen Bestimmung.
84
A I. II. B [R
5.
13.]
Wendung
entstehen
,
Metempirisclie
710.
.
obgleich
Vorr. B.
Es
ist
ja sehr anlockend
Grundstze allein und selbst ber die Grenzen der Erfahrung hinaus zu bedienen".
63.
Besondei's
der Grundsatz
gilt,
der Causalitt,
ist dieser
doch nur fr
sich bei der
Missanwendung ausgesetzt
deren
Diese Grundstze,
man
es scheint,
noch weiter. Prol. 57. 31 (in.). Das fhrt aber zu sophistischem Blendwerk" (63) 218 Anm. Kant unterscheidet diesen von ihm sog. transscendentalen Gebrauch" der bloss auf das Empirische angelegten Kategorien und Grundstze von den nun folgenden transscendenten Grundstzen ausdrcklich.
296. Allein factisch
kommt
die transscendentale
Anwendung
der immanenten
Ein und Dasselbe hinaus; denn der Grundsatz, der gebietet, die Schranken
der Satz des Unbedingten, verlangt eben die transAnwendung der immanenten Grundstze und wenn diese eine solche Anwendung erfahren, entsteht der metaphysische oder transscendentale Streng genommen kennt daher Kant nur Einen eigentlich transSchein.
zu
berschreiten,
scendentale
scendenten Grundsatz, den Satz des Unbedingten, und die brigen transscen-
Wesen der
der
Seele u. s. w.) entstehen eben durch die immanenten Grundstze auf das Metemdes Unbedingten.
jenes Princips
Ein solcher
selbst
Grundsatz",
der
dass uns
die
Erfahrung
B. der Satz:
Anfang haben. B. 18. A. 296; cfr. Prol. unschuldig und sittsam anfngt" und dann
alle
31. 35
die
Erfahrungsgrundstze ber
Grundstze
Erfahrung hinaus ausdehnt. Weiteres ber die Ueberanwendung der B. 63 und bes. 296 ff. 701 ff. 725 ff Entdeckung R. I, z.
u.
s.
452 Anm. Zn Grundstzen ihre Zuflucht zu nehmen von Grundstzen, die transscendenten,
ihnen gemeinsame
ist
w.
Fr
diese zweite
Art
gegeben
auch das Unbedingte gegeben" (z. B. 307. 322 ff.). Dieser unverdchtig" scheinende Grundsatz und die aus diesem obersten Princip der reinen Vernunft entspringenden Grundstze" sind in Ansehung aller
ist,
ist
Erscheinungen tr
ansscend e nt
d.
i.
es
Auf den
physiker)
Credit
nicht
dieser Grundstze,
man
(d.
h.
der Meta-
kennt",
und ber
gemeine Menschenverstand
errichtet der
Dogmatismus
Gebude" (3). Eine Deduction, Rechtfertigung dieser Grundstze ist unmglich; es gibt zwar solche Grundstze aus reiner Vernunft, aber als
85
[R
objective Grundstze sind sie
5.
5.
13.]
II.
insgesammt dialektisch"
(786).
Diese in unserer
zwar Vernunft liegenden Grundstze und Maximen ihres Gebrauchs" haben haben aber factisch nur ,subgnzlich das Ansehen objectiver Grundstze",
jective"
Diese Grundstze sind aber so unverdchtig, dass mit ihnen imEinder gemeine Menschenverstand sie ganz natrlich findet, oder dass, wie die Prol. 52b sagen, diese Grundverstndniss steht",
Bedeutung
(296).
stze
allgemein zugestanden"
sind.
Ja
diese
Grundstze werden
schliesslich als
unmittelbar gewiss" in Anspruch genommen. Prol. 136 ^ Dunkelheit und Widersprche. Diese wenig schmeichelhafte Charakte-
Metaphysik wiederholt Kant sehr hufig. Z. B. B. 19 (UngewissWidersprche), Vorr. A. VI heit und Widersprche), B. 22 (unvermeidliche zwar glnzender, aber taug702 (transscendente Erkenntnisse, (Irrungen). Wissen, hiemit licher Schein, bringen nur Ueberredung und eingebildetes
ristik der
aber ewige
hervor).
Vgl.
Kant
bei
Die dogmatischen Philosophen stellen so Erdmann, unsichere Behauptungen auf, dass zu aller Zeit eine Metaunstatthafte und selbst oder physik der anderen entweder in Ansehung der Behauptungen Beweise widersprochen und dadurch ihren Anspruch auf dauernden
ihrer
Beifall selbst vernichtet hat". Prol. 4.
vermeidlichen Widersprche
um
mit sich selbst haben die MetaDie Widersprche ihr Ansehen gebracht". B. 23.
der Vernunft
Antinomien
dargestellte
Schliesslich freilich
so zusammen: K. erDiese ersten Stze fasst S ta ttl e r, Anti-Kant Vorr. einen durchgehends unntzen Knecht und Gaukelspieler, hohen Kenntnissen, wie ein der bisher nur diente, durch eitle Schmeicheleien von zu verfhren." grosser Projectmacher, ^ K a n t an B e r n u i 11 i 18. Nov. 1781 Damals (1765 ff.) sah ich wohl an einem sichern Probirstein der ein, dass es dieser vermeintlichen Wissenschaft mit gleichem fele, indem die Stze derselben, welche
:
Wahrheit und des Sclieins dennoch in ihren Folgen unverRechte auf Ueberzeugung Anspruch machen, sich dass sie sich einander wechselseitig verdchtig meidlicher Weise so durchkreuzen, auf die A n t i n o m i en, machen mssen." Ueber den hierin liegenden Hinweis
als
das
I
veranlassende
s.
spter.
Vgl.
Fortschr.
K. 101.
492.
das Misslingen und die Verunglckung der grossen widerlegte? Ist es etwa die Erfahrung, die sie Erweiterung a priori von ihrer Erkenntals
der Gegenstnde
gl
h e
E r Ja h r u n
in der
als in
der Ontologie sagt, das sind wirkliche Schritte, Nein, es sie da Feld zu gewinnen sicher ist. absoluten Eroberungen im Felde des Uebersinnlichen, wo vom vermeinte imgleichen von Gott, Freiheit und UnNatur ganzen, was kein Sinn fasst,
wodurch
Gegenstande beFrage ist, die hauptschlich die letzteren drei Ansehung deren nun Interesse nimmt, in trifft, daran die Vernunft ein praktisches welches man aber nicht etwa daran sieht, alle Versuche det Erweiterung scheitern, Uebersinnlichen, als hhere Metaphysik, dass uns eine tiefere Erkenntniss des
sterblichkeit die
g
[R
5.
ersten Auflage.
5.
13.]
Vernnftler schreit ber Ungereimtheit und Widersprche und schmhlt auf die Regierung, in deren innersten Plan er nicht zu dringen vermag" u. s. w. 669.
sich
ausdrckt,
der
Missverstand der Vernunft mit sich selbst". Diesen Irrthum" gilt es eben zu verhten (339), diese geheime Dialektik" aufzudecken (Prol. 52b).
dialektischen Schein,
(ib.),
verborgen
sein
Kants Kritik eben angeben \ Kein Probirstein der Erfahrung. Dies ist ein sehr oft wiederholter Lieblingsausdruck Kants: Vorr. B. XVII. A. 295. 425. Derselbe findet
msste, zu offenbaren"
will
sich
spricht
K. schon in diev
Nova Ducidatio
et
24: Horum
judiciorum criterium
(jenuinis,
et
veluti
Am
spricht K.
von der Probirwage der Kritik" 767 oder 406 von der Feuerprobe" derselben. Kr. d. pr. V. 276: Reine Sinnlichkeit das Probemetall, woran man den moralischen Gehalt jeder Handlung prfen muss. Brief an Herz V. 26. Mai 1789: Die Antinomien ein Probirstein, dass der menschliche
Verstand vom gttlichen specifisch verschieden ist. Metaphysik ein Kampfplatz. Auch dies ist ein Lieblingsbild Kants, das
B. in der Vorr. B.
er
z.
XIV
so ausmalt:
Sie
ist ein
Kampfplatz, der
im
Spielgefechte
ganz eigentlich dazu bestimmt zu ben auf dem noch nremals irgend
,
knnen."
der rechte
beizulegender Fehden."
Im
Schlusskapitel
des Streits" 853, auf der nach Fortschr. K. 173. R. I, 571 ein Zweikampf der Vernunft mit sich selbst" stattfindet. Die vernnftelnden Behauptungen erffnen einen dialektischen Kampfplatz, wo jeder Theil die Oberetwa das Gegentheil jener Meinungen lehre; denn mit dem knnen wir diese nicht vergleichen, weil wir sie als berschwenglich nicht kennen; sondern weil in unserer Vernunft Principien liegen, welche jedem erweiternden Satz ber diese Gegenstnde einen, dem Ansehen nach ebenso grndlichen Gegensatz entgegenstellen
Grundl.
die
Met. d. S. K. 23.
es
gemeine Vernunft
In dem theoretischen Beurtheilangsvermgen, wenn wagt, von den Erfahrungsgesetzen und den Wahrneh-
sprche mit sich selbst, wenigstens in ein Chaos von Ungewissheit, Dunkelheit und Unbestand. Im Praktischen aber fngt die BeurtheUungskraft dann eben
allererst an, sich recht vortheilhaft
zu zeigen,
(Ros.
(S.
alle
sinnlichen Triebfedern
*
ausschliesst."
kritik aus
dem nothw.
W. W.
XII, 144.
37
5.
H
u.
5.
s.
13.]
II.
die Erlaubniss
als
hat,
w. 422.
Landgewinnung" (135), insbesondere um das Feld der Noumena, von welchem Besitz ergriffen werden soll" (B. 409). Der Kampf ist aber nur ein Spielgefecht; denn jene Widersprche liegen nicht in der richtig angewandten reinen Vernunft: denn der einzige Kampfplatz fr sie wrde , auf dem Felde der reinen Theologie und Psychologie zu suchen s6in dieser Boden aber trgt keinen Kmpfer in seiner ganzen Rstung und mit Waffen, die zu frchten wren. Er kann nur mit Spott oder Grosssprecherei auftreten, welches als ein Kinderspiel belacht werden kann". 743. Gegen solche Kmpfer gilt es in den Waffen
dabei
;
Kampfobject
um
(der wahren) aufzutreten. 744. Jene Kmpfer dagegen sind Luftfechter (Luftstreiche" 742), die sich mit ihrem Schatten herumbalgen Sie haben gut kmpfen die Schatten, die sie zerhauen, wachsen wie die Helden in Walhalla in einem Augenblicke wiederum zusammen, um
. . .
der Vernunft"
sich
aufs
Neue
in
in
unblutigen
Kmpfen
zu belustigen".
756.
Dasselbe
bis es,
wie
auch
S.
793,
Prozesses bergeht.
Der
Vernunft bleibt, da es sowohl ihrer Ehre als auch sogar ihrer Sicherheit wegen nicht thunlich ist, sich zurckzuziehen und diesem Zwist als einem blossen Spielgefechte gleichgltig zuzusehen, noch weniger schlechthin
Frieden zu gebieten, nichts weiter brig, als ber den Ursprung dieser Ver-
uneinigung der Vernunft mit sich selbst nachzusinnen, ob nicht etwa ein
blosser Missverstand daran Schuld
seits stolze
sei,
Ansprche
Regiment der Vernunft ber Verstand und Sinne seinen Anfang nehmen
wrde."
Vom
es
793:
er
ist
gleichsam der
Champion,
heischig
seiner
der
Partei dadurch
beweisen will,
u.
s.
Jedermann zu raufen
weiter ausgefhrt
anin
macht"
w.
Dieses
Bild hat K.
selbst
vom Jahre 1796: Verkndigung des nahen Abschlusses eines Tractats zum ewigen Frieden in der Philosophie." Den Hang, sich der Vernunft zum Vernnfteln zu bedienen, d. zu philolaunigen Schrift
i.
sophiren, sich polemisch mit seiner Philosophie an Anderen zu reiben, d. i. zu disputiren, und weil das nicht leicht ohne Affect geschieht, zu Gunsten seiner Philos. zu zanken, zuletzt in Masse gegen einander (Schule gegen Schule, als Heer gegen Heer) vereinigt, offenen Krieg zu fhren" diesen Hang oder vielmehr Drang sieht Kant daselbst als eine von den wohlthtigen und weisen Veranstaltungen der Natur an. Der Streit zwischen Dogmatismus, SkepticismuS und Moderatismus (Popularphilosophie)
dem
be-
harrlichen
einbarkeit
Friedenszustande derselben;
der kritischen Philosophie
allein
K.
sucht
die
wirkliche Ver-
zu zeigen.
whrend
ein totaler
gg
II.
ersten Auflage.
[R
5.
13.]
ist diese
Frieden
zum
Philosophie
bewaffneter Friedenszustand,
die Krfte
immer
rege zu erhalten.
ist
Wenn
aber
Kstner
sage:
Auf ewig ist der Krieg vei-mieden Befolgt man, was der Weise spricht; Dann halten alle Menschen Frieden, Allein die Philosophen nicht."
so sei dieser
Ausspruch nicht
als ein
Unglcksbote
wunsch auszulegen, indem er den Philosophen einen ber vermeinte Lorbeeren gemchlich ruhenden Frieden gnzlich abspricht; denn ein solcher wrde zum Tode und zur Fulniss fhren. In der kritischen Philos. liege also die Gewhr des nahen Friedensschlusses. Diese frohe Aussicht zum nahen ewigen Frieden" werde scheinbar getrbt durch die bedenkliche Aussicht, welche Angriffe (speciell J. G. Schlossers) gegen die kritische Philosophie Denn dieser eben erwhnte Mann trete unerwarteter Weise auf erffnen.
den
Kampfplatz
der Metaphysik,
wo
die
gefhrt werden.
Indessen
thue
dieser
aus
bslicher
Chikane entstandene Angriff der Verkndigung des ewigen Friedens in der Denn ein Friedensbund, der so beschaffen ist, Philos. keinen Abbruch.
dass,
wenn man
sich einander
ist,
nur versteht,
er
kann auch fr geschlossen, wenigstens dem Abschluss nahe angekndigt werden." Durch den Grundsatz: Du sollst nicht lgen
lation) geschlossen
(wozu auch gehrt, etwas Unsicheres fr gewiss ausgeben), werde der ewige gesichert. Vgl. Krug: de pace inter philosophos,
et
optanda. 1795.
Auf diesen ewigen Frieden" weist K. wo das Bild auch ins Specielle ausgefhrt
seinen Ursprung bekanntlich
Wort verdankt
als
Laune des
Zufalls.
Die jetzt
Namen
Werken
Der
desselben: ta
fiexa z
(pootxd.
durch ihre Stellung hinter den physikalischen Arist. Met. Ed. Brand, p. 323, 18. K.
I,
558:
Name
richtet war.
auf die Gattung von Erkenntniss, worauf die Absicht mit derselben geMan will vermittelst ihrer ber alle Gegenstnde mglicher
,
Erfahrung (Irans physicam) hinausgehen um womglich das zu erkennen, was schlechterdings kein Gegenstand derselben sein kann, und die Definition
der Metaphysik, nach der Absicht, die den
Grund
der
Bewerbung
um
eine
* In diesem Sinne wollte und erstrebte spter der Kantianer Reinhold, dass aus den vielen Philosophien endlich die Philosophie ohne Beinamen" ent-
stnde.
89
13. 14.]
[R
5. 6.
5.
6.
IL
dergleichen Wissenschaft enthlt, wrde also sein: sie ist eine Wissenschaft, vom Erkenntniss des Sinnlichen zu dem des Uebersinnlichen fortzuschreiten."
(V(t1.
Metaph.
17:
das
Wort
bed.
eine Wiss.,
die
ber die
Grenzen
der
Natur hinausgehet.)
Proleg. 1,
niss betrifft,
.
Damit stimmt jedoch nicht berein die Auslegung der wo K. sagt: Was die Quelle einer metaphysischen Erkenntso
.
liegt
es
schon
in
sie
nicht empirisch
denn sie soll nicht physische, sondern metaphysische, d. h. sein knne (Vgl. Metaph. 27: ohne jenseits der Erfahrung liegende Erkenntniss sein." Hier wird nicht der Umpriori wre keine Metaph. mglich"). Begriffe a
.
fang
der Erfahrung,
trifft
klrung
und
Metaphysik, die zweite dagegen auch Dies rechtfertigt Hamanns herbes Urtheil in der Metadie immanente. Erbschade kritik" (Rink, Manch. 125): Schon dem Namen Met. hngt der noch weniger Aussatz der Zweideutigkeit an, der dadurch nicht gehoben,
nur
die transscendente
verklrt werden
seinem Geburtsort, der in der zuDas flligen Synthese eines griechischen Vorworts liegt, zurckgeht der Stirn bis in die Eingeweide der Muttermal des Namens breitet sich von
mag,
dass
man
bis zu
und ihre Terminologie verhlt sich zu jeder ganzen Wissenschaft aus Berg- und Schulsprache wie das Quecksilber zu den anderen Kunst-, Weid-, W. W. VE, 7. Auch Schopenhauer, W. a. W. u. V.
.
. .
brigen. Metallen."
I,
d?LS
etymologische Argument
Diese
allererste
als
einzigen Beweis
fr seine (falsche)
Grundannahme
ist
eine petitio
die Die Hauptquelle der metaph. Erkenntniss sei in Herder, Erfahrung. Vgl. Eucken, Grundbegr. 60. Terminol. 177. 183. Fr K. gegen Metakr. I, 63 ff. ber den doppelsinnigen Namen Met". Ethik S. 13. 14, der jedoch Schop. tritt ein Lehmann, Ks. Principien der als Wissenschaft von die Stelle Prol. 1 ganz irrig auslegt und Met. wovon K. weder dort noch Erf. fasst, den Bedingungen der Mgl. d.
Wahrheit
hier spricht.
Crusius aus Die Knigin aller Wissenschaften. So drckt sich z. B. wohlbekannten Werke: Entwurf der noth wendigen in dem Kant sehr MetaVernunftwahrheiten. Leipzig 1745. Vorr. S. IL Er nennt die
physik
die
also
die
Theologie, die gttliche Wissenschaft nicht mit eingeschlossen prinpem" (Erdm. 121 A) nennt die Metaphysik scientiam illam
Leibniz
was JanetH,
Mendelssohn
in
Denselben Ausdruck gebraucht des sences" wiedergibt. auch er den Lit. Brief. 20 (W. W. IV, 1, 499). Aber
in welcher wir so wichklagt schon ber den Verfall dieser Wissenschaft, Deutschland die grssten Mnner aufzutige Progressen gemacht, in welcher Nationalcharakter weisen hatte: einer Wissenschaft, die dem unbestimmten
der Deutschen
Knigin der etwas Eigenthmliches zu geben schien, der Magd nannte, jetzt Wissenschaften, die sich sonst aus Herablassung ihre
aber
herunter-
90
.
ersten Auflage.
II.
B - [R
(i.
6.
14.]
Ib. 501.
gestossen worden."
d.
Morgenstunden
in
(1785).
Dieser Ekrenuamen.
schaft
ihrer
,
folgender
Stelle derProl.
selbst
Moral
etc.
immer
noch ein
Raum
in ihr brig,
ist
und
.speculative Ver-
nunft abgeschlossen
werken oder auch Schwrmerei dem Scheine nach Beschftigung und Unterhaltung, im Grunde aber nur Zerstreuung zu suchen, um den beschwerlichen Ruf der Vernunft zu bertuben die ihrer Bestimmung gemss etwas ver,
langt,
was
sie
Darum hat
alle
eine Betrachtung,
Umfange der
beschftigt,
darum
.
.
weil
eben in demselben
anderen Kenntnisse,
.
Jedermann einen grossen Reiz und einen grsseren, als jedes andere theoretische Wissen, welches man gegen jenes nicht (?) leichtlich eintauschen wrde." Um die Auflsung der philosophischen Fragen gbe der Mathematiker gerne seine ganze Wissenschaft dahin; denn diese kann ihm doch in Ansehung der hchsten und angelegensten Zwecke der
Menschheit keine Befriedigung verschaffen." 463.
Vgl. dort berh. ber die
hohe
aller
Wrde
der Philos.
Die Metaphysik
ist
die unentbehrliche
Vollendung
sie
ihren Elementen
zum Grunde
S.
liesren
mssen". 851.
Anmerk. Mit diesem Ton stimmt Kant soweit berein, dass er die Verachtung der bisunten
theilt,
herigen Metaphysik
dagegen die Geringschtzung der Metaphysik berKlagen ber den verdienten Verfall der bisherigen Metaphysik und Aussprche ber den hohen Werth einer wahren wissenschaftlichen Metaph. finden sich insbesondere im Brief an Mendelssohn vom 8. April
haupt
bitter
tadelt.
1766: ,Die aufgeblasene' Anmassung ganzer Bnde voll Einsichten dieser Art,
so
wie
sie
in jetziger Zeit
gangbar sind, sehe ich mit Widerwillen, ja mit Aber fgt er hinzu: ich bin soweit entfernt, die Metaobjectiv erwogen, fr gering oder entbehrlich zu halten, dass
,
berzeugt bin
dass
sogar
Wohl
des
menschl. Geschlechts auf ihr ankomme." Aehnliche Klagen beiHerz, Betracht. Vgl. brigens auch den Doppelsinn von Metaphysik". S. 5.
zustimmend,
Verachtung der Metaphysik. Diese Thatsache hebt Kant sehr hufig theils theils bedauernd hervor'. Vgl. die oben S. 85 (zu Dunkelheit
'
Ansehen der
einen
Phil." beklagte
man
sich
um
das Jahr
Nachdem Kants
Phil,
erregt
und der
grossen
trugen die
91
6.
[R
6.
14.]
II.
Stellen, sowie
der Entwickelung
.
der Idee
. .
arbeitung derselben
sich streitig
ber die Entdeckungen, die ein Jeder auf seinem Wege gemacht haben wollte, brachten sie ihre Wissenschaft zuerst bei Anderen und endlich Gleich unten IV spricht K. von der sogar bei sich selbst in Verachtung."
Geringschtzung", in welche die Met. verfallen
(vorgeblichen
sei, und nochmals von der und vergeblichen) Verachtung der Indifferentisten gegen die
Met.
und
alle
S.
spttischen Verachtung",
gegen
Tag
legen.
Ein
geistreicher Mann, den man einen grossen Metaphysiker nennen wollte, wrde Die diesen kaum von Jemand beneideten Lobspruch bel aufnehmen." mehr zumuthete als billigerweise verMetaphysik da man ihr anfnglich langt werden kann, und sich eine Zeit lang mit angenehmen Erwartungen
,
ergtzte,
ist
zuletzt
in
allgemeine
Verachtung
gefallen,
da man
sich in
seinen Hofinungen betrogen fand." Kr. 849. Das Orakel der Metaphysik ist lngst verstummt" 1796 (Zu Smmering ber das Organ der Seele"). AehnLeibnitz klagt hufig ber denselben liche Klagen s. Feders Leben 72.
ebelstand,
z.
B. Erdm. 121 A:
quod in
Ulis lucem, in
Ms
tenehras animad-
Diese Wissenschaft, schon von Aristoteles C-^Too|j.evq genannt, gehre noch adhuc inter quaerenda". Eine ganz hnliche Introduction, wie Kant, fanden alle grossen neueren Philosophen bei ihren Hauptwerken nothwendig,
wobei
bald
die
Unsicherheit
in die diese
Verachtung,
der angebliche Wissenschaft verfallen war, hervorgehoben wurde. Wie Metaphysik dachte, zeigt jene berhmte Stelle seiner junge Kant ber die ist in Erstlingsschrift (Schtzung der leb. Krfte) 19: Unsere Metaphysik
an der Schwelle einer recht grndlichen Erkenntniss; Gott Es ist nicht schwer, sie selbige wird berschreiten sehen. Man findet sehr ihre Schwche in Manchem zu sehen, was sie unternimmt.
der That nur
weiss,
wenn man
oft
das Vorurtheil
als
die
grsste Strke
ihrer Beweise.
Nichts
ist
mehr
hieran Schuld,
als die
herrschende Neigung
haben,
sein wre zu wnschen, dass allgem. Naturgesch. d. Himmels wirft mchte" u. s. w. In der Vorrede zur Trume", die er ja er einen' verchtlichen Seitenblick auf philosophische um die spiritistischen Trume Swedenborgs bekanntlich 1766 dazu bentzt, Wolfs noch dadurch zu erlutern". Dass es trotz der philosoph. Leh-rbcher
allein .es
Diadochen bald dazu bei, die Phil, um allen Credit zu bringen. Reinhold, Beitr. 3, 111 ff. und Vgl. Bardili's Aufsatz unter jenem Titel bei N. Klagen ber das verderbte Zeitalter"; dagegen Nicolai, Fichte's hufige Berl. Mon. 14, 92 ff.
Streitigkeiten der
92
[R
6.
Commentar
6.
14.]
als
Wissenschaft,
spricht K.
sehr
Ank. der Vorles. 1765. Um Philos. zu lernen, msste allererst eine wirkMan msste ein Buch vorzeigen und sagen knnen lich vorhanden sein.
sehet, hier ist Weisheit
und zuverlssige Einsicht Bis man mir nun ein Buch der Weltweisheit zeigen wird, worauf ich mich berufen kann, wie etwa auf den Polyb, um einen Umstand der Geschichte, oder auf den
. . .
solches
Euklide s, um
4.
einen Satz
u.
s.
so erlaube
man
w.
Hoffnung aus,
otiosa
et
durch
er
dieselbe
Nova Dilucidatio sprach er die den Vorwurf der Unfruchtbarkeit und der
haben.
den die contemtores" erheben, gehoben zu ber die Metaph. denken lernte, beweist die spharfe Bemerkung gegen die metaphysischen Intelligenzen von vollendeter Einumbratica
subtilitas",
Aber wie
sicht",
dass zu ihrer Weisheit nichts mehr hinzugethan und von ihrem Wahn kann hin weggenommen werden". (Ueber die negat. Grssen. Einl. 1763.) Und in der Vorrede zur Preisschr. 1764 klagt er ber den ewigen Unbestand der Meinungen und Schulsecten " In der Preisschrift 1764 am Schluss
nichts
.
Viele gibt, welche die Weltweisheit in Vergleichung mit der hheren Mathesis sehr
leicht finden.
Allein
diese
Bchern
steht,
nennen Alles Weltweisheit, was in den Der Unterschied zeigt sich durch
den Erfolg.
der Meinungen,
verspricht.
Sie
und
Dauer
Die Metaphysik ist ohne Zweifel die schwerste unter allen menschlichen Einsichten: allein es ist noch niemals eine geschrieben worden." Er nhert sich in diesen Stellen jenem Ausspruch Voltaires: La metaphysique Vgl. ferner besonders in den est le roman de l'esprit." Trumen eines
verschwinden,
aber
die
bleibt.
,,
Mathematik
f.
72.
Die Matrone.
seine eigene
sie
Nur
,
die dogmatische
ist
Metaphysik
ist
Metaphysik
zu
sein
ihm
eine Geliebte".
er
verliebt
obgleich
bezeugungen rhmen kann". (Tr. Herz V. 9. Febr. 1779: Man fhle manchmal Misologie,
gegen die Philosophie, weil
viel
d. h.
Gleichgltigkeit,
man
sie
undankbar
man
ihr zu
zugemuthet habe, theils weil man zu ungeduldig sei, die Belohnung fr seine Bemhung abzuwarten; aber ein gnstiger Blick vershnt uns bald wieder mit ihr und dient dazu, die Anhnglichkeit an sie fester zu machen
'.
Der berchtigte Stattler, Verfasser des AntikantT hielt sich an dieses indem er sagte: er, Stattler, habe der alten Hekube, Metaphysik genannt, wieder ihr jugendliches Ansehen verschafft; Kiint aber nur einen unzeitigen Embryo in unfrmliclier Gestalt zur Welt gebracht. S. (Mutschelle) Kritische Bei'
Bild,
trge u.
s.
w. XXlIl.
93
[R
,
6.
6.
14.]AII.III.B-
So sprde und geringschtzend auch die Meisten thun so wird man doch jederzeit zu ihr wie zu einer mit uns entzweiten Geliebten zurckkehren." Krit. 850. Im Brief an Herz vom 24. Nov. 1776 klagt sich K. scherzhaft
der zeitweisen Untreue" gegen
sie an. Das Bild ist alt. Es findet sich u. A. Liebhaber der Wahrheit" von ihren Kupp-
Vgl.
Mendelssohn, W. W.
,
IV,
1,
499:
Die arme
Matrone! sagt Shaftesbury man hat sie aus der grossen Welt verbannt und auf die Schulen und Collegien verwiesen. Nunmehr hat sie auch diesen staubigen Winkel rumen mssen." Ebendaselbst heisst es weiter: Alles
lebt in einer allgemeinen
folg.
Abs.
K.
scheint somit diese Stelle Mendelssohns (aus den Literaturbriefen von 1759) bei der Niederschrift vor Augen oder im Sinne gehabt zu haben; der von K. beliebte Vergleich zwischen den Schicksalen der
und
Auch der daselbst (S. 501) ausgesprochene Gedanke, dass diese unruhigen Begebenheiten ntzlich seien, weil sonst die Sfte in tdtliche Fulniss "gerathen, findet sich nicht selten bei K. (Eine gute Ausmalung
bei
des Bildes
Maimon,
Logik 294.)
etc.
508 5 10:
Kant
citirt
zglichen Lehrers,
so initiirt,
Unter der Anfhrung eines vordem Studium der rm. Klassiker dass Liebe fr diese ihm immer eingedrckt blieb. Auch jetzt
Heydenreich, ward
K. zu
noch (1792) ist es ihm ein Leichtes, lange Stellen ohne Anstoss zu recitiren." Borowski 25. 158. Vgl. Reicke, Kantiana 5. 6. 31. 33. 43. Wasianski 46. 146. Eine Stelle aus den alten Dichtern vermochte viel aufK." Jachmann, Kant. 11. 18. 40. 42. Dieselbe Vorliebe fr Citate, insbes. aus
Viele Citate
Virgil und Ovid, zeigt schon die Erstlingsschrift 93. 98. 101. 109 entnimmt K. auch Lucrez und Pope, sowie Hall er.
Despotismus der Dogmatiker.
Eine bei K. beliebte Charakteristik.
Vorr.
B.
u. .
In
der
XXXV
tadelt
er
die
Regierungen,
untersttzen".
dass
sie
den
lcher-
Denn
'.
bei
diesen
nimmt
'
B. 66.
107. sagt
es
Trmmern aller anderen erbaut werden und sei so unduldsam wie ein orientalischer Despot, der nur nach Ermordung aller seiner Brder sich auf den
Thron schwingt".
Philos. 3. K. vor.
Denselben
Despotismus
Ich erwarte von den Gegnern der neuen Philosophie die Dul-
dung
nicht, die man einem jedem andern System, von dem man sich nicht besser berzeugt htte, sonst widerfahren lassen mchte denn die Kantische Philosophie bt in den Hauptpunkten selbst keine Duldung aus und trgt einen viel zu rigo;
94
[
6.
Commentav
6.
14.]
xi.
s.
vornehmen Ton"
w.
wo
der
Despotismus"
der Pseudophilosophen
ber die Vernunft des Volks und ber ihre eigene am Anfang gegeisselt Vgl. Fortschr. K. 175 (R. I, 578), wo er den .,Despotismus des wird.
Empirismus dem anarchischen Unfug der unbegrenzten Philodoxie" gegenEbenso sagt Iselin (1768) in seiner Geschichte der Menschheit" ,,Es ist beynahe unbegreiflich, II, 362. 364 ber Wolf und sein System: einen so allgemeinen Beiwie ein so trockenes und ei'nsthaftes Genie fall und eine so entschiedene Uebermacht ber die Geister habe erhalten
berstellt.
. . . ,
Mendelssohn
in
und niederen Schulen TeutschDespotism." Aehnder Vorrede zu den Morgenstunden (IX). Herder,
die hheren
Metakr. Vorr. V:
Wider ihren Willen sind alle Selbstdenker Despoten; sie drngen was sie dachten mit Macht auf." eber diese Despoten des Wissens und der Meinung" vgl. Studium der K. "sehen Phil. 31. Von dem
Despotismus
de
Kant
ff.
25
Ueber diesen Zustand der Philos. s. Neeb, Ks. Verdienste Krug, Fundam., 264 nennt den Dogmat. ausdrcklich phil os. Despot.,
I,
163.
denn bei beiden finde sich Willkr in den Anordnunsjen und Ueberschreiten der Schranken. Im Gegens. dazu heisst er 261 den Skeptic. philos. Anarchismus, und 271 den Kriticismus philos. Republikanismus. Vgl. Saintes, Kant 85 ff. Biedermann, die d. Philos. I, 64. Der ganze Absatz ist ein elegant durchgefhrter Vergleich zwischen staatlichen Verhltnissen und den Zustnden der Gelehrtenrepublik. Das Bild ist im Anschluss an diese Stelle vollstndig und interessant ausgemalt von Maimon
in der Vorr. zu
s.
Streifereien ".
I,
Anarchie.
Vgl. Entdeckung R.
Anarchie, welche
unter
dem
es
immer
um
irgend einen
Preis-
grossen
schrift
Mann
104:
Schwab,
Es herrschte unter
Haupt
trat auf
oder
neues
Dieser Dictator
Metaphysik an."
und
hervorgegangen
fach; Prol.
.
Verfalls, betont
4:
Accommodation mit
420.
Schiller,
Nr. 410.
Despotismus
1,
einer Vorstellungsart."
Ib.
Baggesen,
^
Phil. Nachl.
Hamann, W. W.
Pistorius, A. D. B.
Das Reich der Philos. war in eine nachdem Leibniz und Wolf vom Throne
gestossen waren;
man
95
[R
6.
6.
14.]
A m. B
entstandenen
Skepticismus gewesen,
an Befriedigung
einer
Ib. 57.
w.
22 ,der
dogmatische
hin zumSkeptic."
des
Behauptungen, denen man eben so scheinbare entgegensetzen kann, mitFortschr. K. 101, R. I, 492. Der alle fernere Anschlge
sich
auf das
gnzliche Misslingen
dieses
Eine Ausfhrung
Gedankens
s.
Entdeckung
452 Anm.
lingen der dogmatischen Metaph., das den Skeptic. veranlasst, zeigt sich durch
die Mglichkeit,
Ansehung
alles dessen,
Dadurch entspringt ein was durch blosse Ideen der Veralle Er-
allgemeine Zweifellehre
Eberhard,
Vgl.
Kant
bei
Archiv
I,
2.
79 weiter so aus:
um
sie
aus seiner eigenen Philosophie entgegen, bald sucht er den einen durch den
andern zu bestreiten, bald endlich sucht er jedes besondere dogmatische System mit sich selbst in Widerspruch zu setzen, um so auf ihren allge-
meinen Trmmern, gleich einem beduinischen Nomaden, der kein Grundeigenthum kennt, die bewegliche Htte seines Zweifels bald
hier bald dort aufschlagen zu knnen."
sich
einstimmigen
Plane
,
anhauen.
Vgl.
707:
ber den Plan unvermeidlich entzweien und sie in alle Welt zerstreuen um sich jedes nach seinem Entwrfe besonders anzubauen." musste
.
11, 2,
wo
B. 409:
In seiner geistreichen
Weise hat K.
dies variirt
im Jahre 1766
in
den Tr.
an den Ausspruch des Aristoteles: Wenn wir wachen, so haben wir eine gemeinschaftliche Welt, trumen wir aber, so hat Jeder seine eigene." K. kehrt den Satz um: wenn von verschiedenen Menschen ein jeglicher seine eigene Welt hat, so ist: zu vermuthen, dass sie trumen."
e.
Auf diesen Fuss, wenn wir die Luftbaumeister der mancherlei Gedanken wollen betrachten, deren jeglicher die seinige mit Ausschliessung anderer ruhig bewohnt (z. B. Wolf oder Crusius") ... so werden wir uns bei dem Widerspruche ihrer
Visionen gedulden, bis diese Herren ausgetrumt haben. Denn wenn sie einmal, so Gott will, vllig wachen, d. h. zu einem Blicke, der die Einstimmung mit an-
9g
[R
6.
Commentar
6.
14.]
sich die
Noumena" suchten
zu nehmen."
theile
anzubauen
darin Besitz
wirklich
neuen
Anbau"
10 (A).
das
Verhltniss Ks.
Locke.
zu Locke spter.
Man
ein
vgl.
vorfl'.,
270
B.
127.
Die
Genealogie"
270
System
Vgl.
der
Noogonie".
vgl. die
Erdmann,
16.
Kants
Metaph.
Vgl. Jenisch,
Entd.
51.
Witte, VorI,
bes.
Wolff,
Spec. u. Phil.
rat.
sowie
et
Er d mann,
Ks.
Kritic.
16.
M. Kissel, de
Kantii plata
scius Lockii
intercedat,
discipidus."
1
ff.
comm. Rostock 1869. K. sei: germanus , sed inM. Dro bisch. Locke der Vorlufer Kants. Z. f. Rosenkranz, Gesch. der K. Phil. 115. Riehl,
ff.
Der
ist,
phil.
Krit.
I,
52.
in
62
370.
Lewes,
1,
Gesch.
II,
551. 561.
Zu bemerken
dass Locke
ganz
hnlicher Weise
25,
Schon
W. W.
bemerkt
er dies in
auf
das endlich-subjective Denken beschrnke). K.'schen Phil. 19 haben beide in der allgemeinen Fassung
.
Nach Rosenkranz,
des
Gesch. der
Problems
Hartenstein, eber Locke's Lehre von der menschl. OTOSse Aehnlichkeit. Bach, Philos. Kant. etc. 22 ff., Erk. Histor. philosoph. Abhandl. S. 305. der engste Verwandtschaft Kants mit Locke behauptet. Herbst, F. Locke und Kant. Stettin 1869. T. Becker, De philos. Lockii el Humii, criticismi germine. Halle 1875. Vgl. ferner die engl. Werke von Tagart und Webb ber Locke. A. Borschke, Locke im Lichte der K.'schen Philos. 1877. Schopenhauer, W. a. W. u. V. I, 495. II, 89. Lwe, Fichte S. 7. Cousin, Premiers Essais S. 132 ff. Hffding, Phil. Mon. XV, 195 f.
Es fand sich aber, dass
sich in
u.
s.
w.
Cousins Wiedergabe
derem Menschenverstnde nicht ausschliesst, die Augen aufthun werden, so wird Niemand von ihnen etwas seilen, was nicht jedem anderen bei dem Liclite ihrer Beweisthmer augenscheinlich und gewiss erscheinen sollte, und die Phllosi)hen werden zu derselbigen Zeit eine gemeinschaftliche Welt bewohnen, dergleichen die Grssenlehrer schon lngst eine gehabt haben, welche wichtige Begebenheit nicht lange mehr anstehen kann, wofern gewissen Zeiciieii und Vorbedeutungen zu trauen ist, die seit einiger Zeit ber
dem Horizonte
sich die
erschienen sind."
Dhring,
Bei K. steigerte
Empfindung der Unertrglichkeit der sectenmssigen Zerfahrenheit aller Metaph. zum entschiedensten moralischen Widerwillen und rief so eine sehr ernste
positive Kraftanstrengung hervor."
97
K. 14.]
[R
gendes Argument:
6.
6.
A III.IV.B
mais on
s'est
,
aper^u que
cette pretendiie
experience etait
et
qu'un dogmatisme tont aussi tyrannique que ceux dont on arait voulu delivrer
zum DogmaKant hier nicht (trotz des scheinbaren Anklanges; denn der wurmstichige Dogmatismus", von dem Kant redet, ist eben der eigentliche Leibniz -Wolf sehe in den man wieder verfiel weil Locke's Angriff misslungen war). Der Gedanke knnte sich allerdings auch bei Kant finden weil Kant , Dogmatismiis " auch in dem anderen Sinne gebraucht, wornach ,Dogmatisni,us" sowohl den rationalistischen als den
la science.
tismus geworden
Vgl. oben S. 43 Keine Geburt der Knigin aus dem Pbel der gemeinen Erfalirutig.
ff'.
,
die Vernunft
sind
Er
liebt es,
dieses Verhltniss
dem
Bilde
Die Vernunft
ist
ist
Pbel.
Die Sinn-
Volk, welches,
Verstnde,
an sich Pbel, weil sie stellt sich in Masse dar, die Sinne sind wie das gemeine wenn es nicht Pbel ist (ignohile ridgtisj, seinem Oberen, dem
. . .
sich Anthr. . 8. 9. 10. Daher ist auch die unterwirft. Berufung auf widerstreitende Erfahrung gegenber den Ideen nach Krit. 316 pbelhaft und eines Philosophen ganz unwrdig". Schon bei Leib-
die
Sinnlichkeit
ist
quelque chose
richtig so bersetzt:
nichts
Ebenbrtiges. Diesen Geburtsunterschied (beide sind sehr ungleichartig" 86) betont Kant mehrmals: Die reinen Begriffe mssen finen ganz anderen Geburtsbrief, als den der Abstammung von Erfahrungen aufzuzeigen
haben."
66.
Krit.
86
vgl. 112.
Sie
allein.
(Geburtsort
der
Metaph.
V. Prol.
Or. 215).
ist
ilie
Besonders prStelle in
. . .
berhmte
V. (A. 154):
Name
wel-
und wo
findet
man
die
Wurzel deiner
edlen Abkunft, welche alle Verwaiidtschaft mit Neigungen stolz ausschlgt, und von welcher Wurzel abzustammen die unnachlssliche Bedingung desjenigen Werthes ist, den sich Menschen allein selbst geben knnen?" In einer noch feudaleren Weise wird das Bild in der Kritik d. Urth. Einl. II. ausgefhrt darnach ist die Natur unterworfen den Begriffen a priori, als Herrschern, welche auf dem Boden derselben als ihrem rechtlich ihhen zukommenden Diesen herrschaftlichen, Herrschaftsgebiet (ditio) gesetzgebend sind. adeligen mit Gerichtsbarkeit und Gesetzgebung ausgestatteten Begriftsklassen stehen die gemeinen Erfahrungsbegrifte wie rechtlose Bauern gegenber,
;
Aufenthalt
(Domiciliimi)
lsst
aber keine
Der Gebrauch
dieses Bildes
sich bis
70.
auf
Ideal, u. Posit.
7
Va
h n g
i
Kant-Commentar.
9g
Commentar
6.
IV.
[R
H
ist
6.
14.]
u.
s.
Alle
Wege
noch
w.
856.
,Wie man
sich
berredet,"
denn
der
kritische
Weg
offen".
Die menschliche Vernunft hat hier wie allerwrts in ihrem reinen Gebrauche, so lange es ihr an Kritik fehlt, vorher alle mglichen unrechten Wege versucht, ehe es ihr gelingt, den einzigen wahren zu
(Kirchm. 68):
treffen."
ist ein beliebtes Bild Kants, vgl. unten: Diesen Weg, den brig gelassen war, bin ich nun eingeschlagen." Prol. K. 138: einzigen, der Alle Wege, die man bisher eingeschlagen, haben den Zweck nicht erreicht;
Dies
148: Kritik ein Werk, das alle gewohnten Wege verlsst und einen neuen einschlgt. Schon Dilucid. Vorrede 1755 sagt K., dass er einen haud Dort (am Schluss) will er auch in recto calcatum tramem" einschlage. Durch Zuatque indaginis tramite pergere" ; trames ist der Fusssteig". sammenfgung der einzelnen Stellen lsst sich auch hier, wie unten beim
zusammenhngendes Ganze erhalten, wenn gleich das Bild hier nicht besonders originell ist, und zwar sind es vier Momente, welche dabei in Bedacht kommen. Erstens: der bisherige Weg, wenn er gleich Er ist, knnte ein gebahntes Geleis" ist (Tr. e. Geist. I. 1), ist unrichtig. Zweitens: wo eine Sackgasse, ein Labyrinth" (R. XT, 15). man sagen,
Processbild, ein
andere einen ebenen und gemchlichen Fusssteig vor sich sehen, den sie zu wandern glauben," erheben sich fr K. Alpen" (ib. I, 1). Drittens: K. Viertens: Er fordert auf, will einen neuen Weg einschlagen, bahnen diesen neuen Fusssteig" dui'ch Mithilfe zur allgemeinen Heer esstrasse
'.
zu
machen"
(856).
Ebenso wie der Verfall der Metaphysik, so ist die allgemeine Gleichgltigkeit gegen dieselbe eine wiederholte Klage Kants. "5. Alle Es haben sich ihre Anhnger gar sehr verloren;" Vorr.'zu Prol. S. dann endlich zerstrt sie eitle Weisheit dauert ihre Zeit falsche Kunst, alle
Indifferentismus.
;
sich selbst
und
die hchste
Kultur derselben
bei
ist
Unterganges.
der Zustand,
aller
u.
da
sei,
beweist
welchen
sie
allem Eifer,
allen
womit
sonst Wissenschaften
ist"
unter
gleich
die Zeit des Verfalls aller dogmatischen Metaphysik ungezweifelt da ist, so fehlt doch noch manches daran, um sagen zu knnen, dass die Zeit der Wiedergeburt vermittelst einer
s.w.; Prol. 191.
Ob aber
grndlichen und vollendeten Kritik der reinen Vernunft dagegen schon erAlle Uebergnge von einer Neigung zu der ihr entgegengeschienen wre.
setzten gehen durch
dieser
Zeitpunkt
ist
d. S. (R. VIII, 90) spricht K. von einer Wegsclieidung; es der Naturnothwendigkeit und der Freiheit; der erstere erscheint gebahnter, den letzteren schlgt K. etn, indem er ilm zugleich erst
1
Grundl. zu Met.
Wege
eigentlich
bahnt
Revolution.
99
[R
Verbindungen der Parteigeist erloschen
,
6. 7.
6.
14.
VI.
Gemther in der besten Verfassung um allmlig Vorschlge zur Verbindung nach einem anderen Plane anzuhren." (Ib. 192). Logik, Einl. IV: WasMetaph. betrifft, so scheint es, als wren wir bei Untersuchung metaph. Wahrheiten stutzig geist,
so
sind die
worden.
Es zeigt
man
es sich
von blossen Grbeleien verchtlich zu reden. Und doch ist Metaph. die eigentliche wahre Philosophie." , Gleichgltigkeit und Zweifel .sind," jedoch im Gegensatze zu unkritischem Dogmatismiis, ,, Beweise einer grndlichen
enkungsart" unten
S.
V.
Anm.
S.
IG.
Der
zweiten Hlfte des XVIII. Jahrh. in eine Art System gebracht Worden, und
man
reich, Ueber das Un.sittliche der Gleichgltigkeit u. s. w. Pliilos. Taschenb. Villers, Phil. I, 145 ff. Fichte nannte in den Vorles. ber die I. 1796. Grundz. d. gegenw. Zeitalters 1801 (1805) seine Zeit: ,,Das Zeitalter der Gleichgltigkeit' gegen alle Wahrheit." Nahe Umschaffung-. Der Grund zu dieser Umschaffung ist nach K. in
'
der Kr. d.
r.
in
welcher
,,eine
Revolution der
;
Denkart" angebahnt
Proleg.
vllige
sprechen
hievon mehrfach
XV. XVIII.) besonders die eine der Leser muss gestehen , dass
,
Reform
neue Geburt
unausbleiblich bevorstehe,
man mag
Nach
..so
sich
nun
fin.
eine Zeitlang
ist
man
,,
Prol.
die Zeit
nicht erschienen,
sofort in die
doch
nahe.
setzt
Diese
,,
Augen
fllt")
Reindie
hold,
Kritik
Verm.
in
244, sagt:
,,Die
Vernderung,
soll
,
welche durch
sich
der Metaphysik
als
bewirkt werden
lsst
nicht
als
Ver-
gnzliche Umschaffung
dieser Wissenschaft
denken"
^.
'
Im
so
Brief an Herz
a.
d.
eine
lange
von
z usc
der Hlfte
Jahr 1773 bezeichnet Kant es als seine Absicht", der philosophischen Welt umsonst bearbeitete
sagt
Wissenschaft u m
^
h a f f e n".
Hamann
in der
Meta-
kritik (Rink, Manch. 129): Die Gebiete .aid Grenzen der Sinnlichkeit und des Verstandes sind durch eine per antiphrasin getaufte reine Vernunft und ihre dem herrschenden Indifferentismus frhnende Metaphysik (jene alte Mutter des
Chaos und der Nacht in allen Wissenschaften, der Sitten, Religion und Gesetzgebung!) so dunkel, verwirrt imd de gemacht worden, dass erst aus der Morgenrthe der verheissenen nahen Umschaffung und Aufklrung der Thau einer reinen W. W. VII, 11. Ebenfalls mit Naturspraclie wieder geboren werden muss". Bezug auf diesen ganzen Zusammenhang sagt derselbe in seiner Recension (Reinh. Beitr. 1801. II, 211) offenbar mit ironischen Hindeutungen auf K. selbst:
(JO
Commentar
ilV. B
[R
7.
6.
15.]
Nicht grleicligltig.
Dass die
metapliysisclien
Fragen doch
trotz aller
Nichtigkeit der gewhnlichen Metaphysik durch ihre Wichtigkeit das Interesse immer wieder in Anspruch nehmen, wiederholt K. mehrfach. (Z. Beisp. Vorr.
Dass der Geist des Menschen metaphysische Untersuchungen ist ebensowenig zu erwarten, als dass wir, um nicht immer unreine Luft zu schpfen, das Athemholen lieber ganz und gar einstellen wrden. Es wird also in der Welt jederzeit, und was noch mehr, bei jedem, vornehmlich dem nachdenkenden Menschen Metaphysik sein,
B.
XXXII
fF.)
in Ermangelung eines ftentlichen Eichtmasses jeder sich nach seiner Art zuschneiden wird;" Prol. Or. 192. Die mensch. Vernunft hngt (an den Sachen der ganzen speculativen Philosophie, die auf dem Punkte sind, gnzlich zu erlschen) mit nie erlschender Neigung, die nur darum, weil
die
sie
in Gleichgltigkeit zu
verwandeln;"
ib.
Or. 217.
Metaphysik kann
niemals verlieren
ihr srar
,
zu
innicrst
verflochten
ist:"
Und
zu dem Aus-
druck
Ruaticus exspectat,
dum
defluat
amnis
at
ille
Lahitur
et
Das Tertium comparationis ist offenbar das stetige Fliessen der nie erlschenWeitere Stellen hiezu s. zu Einl. S. 3. ,,Weil den philosophischen Neigung diese Nachforschungen der menschl. Natur nicht gleichgltig sein knnen,
'.
darf
sie
nicht
,,
gleichgltig zusehen",
,,weil der
Gegenstand des
ist
464.
I,
488: Es
nicht zu begreifen,
warum
sie
immer zeigenden
Fruchtlosigkeit
der
dem Felde der Metaph. es doch umsonst doch endlich einmal aufhren, diesen Stein des Sysiphus zu wlzen, wre das Interesse, welches die Vernunft daran nimmt, nicht das innigste, was man haben kann." Die rationale PsychoBemhungen
der Menschen in
sollten
logie,
ein
verschwindet jedoch.
Da
dieser
Iiul
fferentismus entw.
Heuchelei
jrehort:
ist
kritisch) im Gegensatz sowohl der ske{)tischen Anarchie, die ber dem Chaos ilirer Methode zur Faullieit verzweifeln niuss, als des dogmatisclien Despotismus, der durch oatsoa upaitspa oder (wenn ich unreinen oberdeutschen Cynisinus erlauben darf) -lings zu Werke geht und mit Waffen des Lichts das Reicli der Fiusterniss und Barbarei ausbreitet." Hamann wirft K. hier religisen
so knnte er (statt
tisch heissen,
muthwilliges Blendwerk der tiefsten von dem funesto veterno des Weltalters tglicher hypokritisch oder auch poliein
Indierentisnms vor.
'
(W. W. VI,
53.)
1.
Seh ellin g, W. W.
Abth. V, 263.
101
[R
7.
6.
15.]
A IV. B
die sog.
Populren Ton. Kant zeichnet hier mit wenigen, aber scharfen Strichen Popularphilosophie, die in der Zeit von 1750 1 780 in Deutsch-
Engel,
Abbt
Sulzer
T,
Feder
Basedow
u.
A.
waren
'.
Gut nennt
diese
Richtung
Villers
21
XXVII:
la demi-philosophie des
Schwab,
Preisschr.
Schon
z.
Wolf war
sophie,
B.
Schnredner
werden
sophie
alles in
s.
auch Berl. Mon. IV, 50 ff. Prol. . 31: Der Adept der gesunden ist so sicher nicht, ungeachtet aller seiner angemassten wohlfeil erworbenen Weisheit unvermerkt ber Gegenstnde der Erfahrung hinaus in das Feld der Hirngespinnste zu gerathen. Auch ist er gemeiniglich tief genug darin verwickelt, ob er zwar dairch die populre Sprache, da er
Vernunft
,
alles bloss fr
Wahrscheiniichkeit. vernnftige
Krit. 847.
,Jn Ermanglung (einer Metaphysik der Natur) haben selbst. Mathematiker, indem sie gewissen gemeinen, in der That doch metaphysischen
Anm.:
w.
Anthrop.
6.:
vielmehr
Der populre Ton in der Wissenschaft sollte womit manche Armseligkeit des
wird". In der Popularphilosophie ist mechanischer Mittelweg zwischen Dogm. und nach Prol. 58 ein bloss Skeptic. eingeschlagen, welche von dem einen insbesondere das ebersinnliche, von dem andern die Methode auf Empirie gebauter Wahrscheinlichkeit entlehnt,
31. Dec.
Einen Commentar zu dieser Stelle finden wir im Brief au Lambert vom Sie klagen, m. H., mit Recht ber das ewige Getndel der Witz1765
:
linge
und die ermdende Schwatzhaftigkeit der jetzigen Scribenteu vom herrsclienden Tone .... Allein mich dnkt; dass dieses die Euthanasie der ialschen Philosophie
sei,
da
sie in
lppischen Spielwerken
falschen
erstirbt,
und
es weit
schlimmer
ist,
wenn
Grbeleien
mit
strenger
lsung
ist,
die jederzeit
Ehe wah.re Weltweisheit auflebe, ist es nthig, und wie die Fulniss die vollkommenste Aufvorausgeht, wenn eine neue Erzeugung anfangen soll, so
macht mir die Crisis der Gelehrsamkeit zu einer solchen Zeit, da es an guten Kpfen gleichwohl nicht fehlt, die beste Hoffnung, dass die so lngst gewnschte grosse Revolution der Wissenschaften nicht mehr weit entfernt sei." Vgl. Lamberts
Brief
v.
"
Aehnlich heisst et in der Berl. Monatschr. 1784. IV, 50 von der heutigen
deutschen Philosophie"
Wie kmmts, mein Vaterland, dass du den strengen Ernst. Vordem dein Eigenthum, muthwillig jetzt verlernst? u. s.
w.
102
ersten Auflage.
V.
[R
7.
6. 7.
K
I,
15.]
in der Philos."
seinen
Hohn
ausgiesst. (Vgl.
oben
S. 5. 9. 37. 38.)
Dort wird
Moderatismus
,der auf dieHalbscheid ausgeht, in der subjectiven Wahrscheinlichkeit den Stein der Weisen zu finden meint, und durch Anhufung vieler isolirten Grnde (deren keiner fr sich beweisend ist) den Mangel des zureichenden
Grundes zu ersetzen whnt; dieser ist gar keine Philosophie. Und mit diesem Arzneimittel (der Doxologie) [d. h. Behauptung der 86|a,
des
eirtat-fifxT],
des Wissens]
ist
es
'
wie
mit Pest-
tropfen oder
dem Venedig'schen Theriak bewandt: dass sie wegen des gar zu vielen Guten, was in ihnen rechts und links aufgegriffen wird, zu gar nichts gut sind." Die Angriffe gegen die Popularphilosophie setzte besonders Reinhold fort, gegen den dieselbe jedoch der Kantianer Jenisch, Entd. 32 ff. nicht ungeschickt in Schutz nahm, indem er deren
Vorzge,
z.
bes.
die
feine
d.
psychologische
Fortschr.
Analyse
,,War
betonte.
die
Reinhold
vor
sagt
dieser
B.
Preisschr.
b.
175:
sie
Metaph.
Periode
wenigstens whrend derselben aufgewurde kaum mehr von ihren eigenen Pflegern und Bearbeitern dafr gehalten, die kein Bedenken trugen, ihre Grund- und Lehrstze fr nichts als blosse Meinungen zu geben" u. s. w.
hrt, diesen
Sie
in
der
Einl.
zur
,,
lungsvermgens" 1789,
bes. S.
133
ff.
Id.
Paradoxien
1810,
13
S.
Vgl.
ff.
B out erXII,
weck,
141.
Im. Kant 72
ff.
W. W.
Gute Schilderung des Ekl. bei Erdmann, Ks. Kriticismus S. 611. Derselbe gibt 3 Merkmale jener Zeit an: 1) Schematische Verkncherang geringen Restes der Metaphysik; 2) psychologische Abschwchungen des
der erkenntnisstheoretischen Probleme
seligkeitslehre.
;
3) anthropologische moralische
Glck-
Reform.
bei
Man hrt hin nnd wieder u. s. w. Dieser Gedanke ist weiter ausgefhrt Jakob, Prf. Vorr. XXIII. Vgl.- unten Vorr. B. XLII: Ich habe mit dankbarem Vergngen wahrgenommen, dass der Geist der Grndlichkeit
Deutschland nicht erstorben"
ist.
in
Wolf
ist
XXXVI.
Unter die grndlichen Wissenschaften", an welche Kant hier erinnert, gehrt aber die Metaphysik, wie sie zu seiner Zeit war, seinem Urtheil nach
nicht oder nicht mehr". Prol. Or. 191.
Vgl.
,,
Anm.
Symptom
einer grndlichen
ist
Denkungsart
betont K. mehrfach;
Der Skeptiker
dogmatischen Vernnftlers auf eine gesunde Kritik des Verstandes und der Vernunft selbst Das skeptische Verfahren ist zwar an sich selbst fr
. . .
die Vernunftfragen
nicht
u.
s.
w.
Das
103
7.
[R
7.
K. 15.]
V.
lichen Cirkellaufe
Nach dem natrBeruhigung zur Trgheit und Trgheit zum Aberglauben. Alsdann ist es eine Wohlthat der Vorsehung, wenn der Geist des Zweifels und der spitzfindigsten Untersuchung rege gemacht wird, um durch Verwerfung aller Grundstze
Ganz
L es sing
aus:
den Rckweg zur Wahrheit wieder hinzufhren." Zeitalter der Kritik '. Ein berhmter und oft
(vgl.
citirter
Ausspruch Kants
Vgl.
Logik,
ber Metaph.
S.
16),
rakteristische des
viele verdiente
zu
dem
Vernunft mitzuarbeiten, wenn sich nur einige Hoffnung zeigt, dadurch zum Zwecke zu gelangen." Bekanntlich heisst das XVIII. Jahrh. das Zeitalter
,der Aufklrung", auch das Zeitalter der Vernunft", des Rationalismus. Vernunft" besteht nach K. eben darin, 614. 763, dass wir von allen unseren Begriffen, Meinungfen und Behauptungen, es sei aus objectiven oder subjectiven Grnden, Rechenschaft geben knnen (cfr. Piaton, Thetet Ueber den Zusammenhang der 177 B. 202 C. Prot. 336 B. Xhyjw oiovat)mit der Kritik und ihrer Freiheit vgl. Ks. Aufsatz vom Jahre Aufklrung
.
Beantwortung der Frage: Was heisst Aufklrung?" Habe Muth, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen, ist der WahlDas Unvermgen, sich seines Verstandes ohne spruch der Aufklrung Leitung eines Anderen zu bedienen, ist Unmndigkeit. Aufklrung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmndigkeit." Zu dieser Auf klrung wird nichts erfordert als Freiheit, und zwar die unschdlichste unter allen: von seiner Vernunft in allen
1784:
. . .
zu machen."
Gelehrten darf Jeder rsonniren ber das Bestehende und dasselbe sei es Caesar non politischer oder kirchlicher Natur, seiner Kritik unterziehen. supra grammaticos. Wir leben nicht in einem aufgeklrten Zeitalter, est
aber
wohl
in
in
einem Zeitalter
klrung,
und Gesetzgebung sind die eigentlichen Objecte dieser freien Kritik." Der genannte berhmte Aufsatz, der die Bestrebungen Spinoza's, Bayle's,
Lessings,
Mendelssohns u.
s.
w. fortsetzt,
ist
eine
weitere Exposition
des
zweiten Theils
'
Gr. d.
Bardili, Mit ironischer Beziehung auf Kant, Krit. 57. nennt sein Gegner des die Zeit der Kantischen Philosophie das Zeitalter f. ersten Logik. 344
:
Bockmelkens."
*
Aehnlich
zeichnet
kritisches Jahrhundert".
ff.
die auf K.
stimmte Zeit
104
[R
7.
ersten Auflage.
7.
15.]
d.
IV, 2, 3 u.
Kritik,
heisst
sich
im Denken
orien-
der
sich
Alles
unterwerfen muss.
Vgl. 738:
Die Vernunft
muss sich in allen ihren Unternehmungen der Kritik unterwerfen und kann der Freiheit derselben durch kein Verbot Abbruch thun ... Da ist nun nichts so wichtig in Ansehung des Nutzens, nichts so heilig, das entziehen drfte." sich dieser prfenden und musternden Durchsuchung Das Recht der Kritik der Religion ist in den Vorreden zur Religion
.
innerh.
d. bl. Vern." mit Energie von Kant gewahrt worden. und die betrettenden Stellen im Streit der Facultten". Vgl. Streit der Facult. I, 4: Es muss der philos. Facultt frei stehen, den Ursprung und Gehalt eines angeblichen (theolog.) Belehrungsgrundes mit kalter Vernunft ff'entlich zu prfen und zu wrdigen, ungeschreckt durch " die Heiligkeit des Gegenstandes, den man zu fhlen vorgibt" u. s. w.
d.
Grenzen
nothwendig aus dem Geist der Zeit (vgl. ber die erste Recension das Buch als ein dem Genius der Zeit gar nicht angemessenes" Leben'' 117) Dagegen A. L. Z. 1787. II, 236: Wir haben diese Philosophie seit bei Seite. unserer ersten Bekanntschaft mit derselben als den wahren einzigen Schlussstein unserer Aufklrung angesehen, ohne welchen das ganze stolze Gewlbe derselben allmlig locker werden und zuletzt vielleicht nach und nach einstrzen msste." (Schtz.) Ganz im Kantischen Sinne rumt K. H. L. Plitz (Sind wir
'
Whrend
K.
so
sein
Werk
als
ein
sucht,
legte
Feder
berechtigt,
eine
uns. Geschl. zu
erwarten?
Leipz. 1795)
ein.
gehenden
dem damaligen Zeitalter den Vorzug vor allen vorherStael-Holstein, De TAH. IV. 1. 6. Cap.: Obgleich im Wesentzu widerlegen, hat die K.'sche Phil,
doch das Eine und das Andere mit derselben gemein; denn die Natur des Menschen bringt es mit sich, sich dem Geiste seiner Zeit anzuschmiegen, selbst wenn
er
Trefflich
Windelband,
Gesch. der n.
Phil.
Kants Lehre ist der Abschluss der Aufklrungsund bes. 145 f. bewegung und eben desshalb zugleich die Vollendung und die Ueberwindung der Aufklrung." Vgl hierber ferner Hettners und Biedermanns einschlgige Werke ber das XVIII. Jahrh., besond. Biedermann II, 345 ff. 384 Vgl. die Schilderung des XVIII. Jahrh. z. B. von Strauss, der den vernnftigen", disjunctiven Charakter der Zeit betont und ihren (im Gegensatz zum XIX. Jahrh.) unhistorischen Sinn, jenen Zug, alles rein abstract-vernnftig zu beurtheilen und
ff".
einzurichten,
ein
Zug, der in
der franzs.
Revolution als
S.
1
dem
ff.
269
In demselben Sinn sagt L. Feuerbach, W. W. I. 53. von der Philosophie: Micht das Heilige ist ihr wahr, sondern das Wahre heilig. Mit Bezug auf diese
Stelle spttelt
Hamann,
dem
theils
hngig zu machen.
an auf Kant.]
Die zweite
weniger
105
[R
7.
7.
15.
V.
haupt
Das Recht der Kritik der Gesetzgebung und der obersten Gewalt berwiixl indessen von Kant in der Metaphysik der Sitten, I. Bd. Rechtslehre (1798) 49 Anm., sehr beschrnkt. Der Unterthan soll ber den
das sind
zweckleere und doch den Staat mit Gefahr bedrohende Vernnfteleien". Ib. 52.
der ffentlichen Prfung gewahrt bleibt, oder des Selbst- und Lautdenkens".
Vgl. dag. Mendelssohn,
W. W.
In
IV,
146.
'
Unverstellte Achtung.
der Vorrede
zur
Religion"
u.
s.
w.
klagt
Kant, dass das, was nur sofern wahrhaftig verehrt werden kann, als die Achtung dafr frei ist", sich durch Zwangsgesetze Ansehen verschaffen wolle. Aehnlich im Schlussabschnitt der Tr. e. Geisters. 1766: Ich habe meine
Seele von Vorui-theilen gereinigt, ich habe eine jede blinde Ergebenheit vertilgt,
um manchem
eingebildeten Wissen in
als was durch den Weg Grnde zugnglichen Gemthe Platz nimmt." Caird, Fhil. of K., beginnt sein Werk mit Wiedergabe dieser Stelle {In these words K. expresses
wrdig,
fr alle
Unabhngigkeit von der Erfahrung und ihrer alltglichen Induction hinaus denn nachdem die Vernunft ber 2000 Jahr, man weiss nicht was? jenseits der Erfahrung gesucht, verzagt sie nicht nur auf einmal an der progressiven Laufbahii ihrer Vorfahren, sondern verspricht auch mit ebenso viel Trotz den ungeduldigen Zeitverwandten und zwar in kurzer Zeit jenen allgemeinen und zum Katholicisrao und Despotismo nothwendigen und unfehlbaren Stein des Weisen, dem die Religion ihre Heiligkeit, und die Gesetzgebung ihre Majestt flugs unterwerfen wird, besonders in der letzten Neige eines kritischen Jahrhunderts, wo beiderseitiger Empirismus, mit Blindheit geschlagen, seine eigne Blosse von Tag zu Tag verdchtiger und lcherlicher maclit." W. W. VIT, 5. Und ebenals eine
falls
Anmerkung beginnt
107.) mit
Mit unverstellter
Achtung
Werk
ist
an,
um
wenigstens durch
.
zu befrdern."
W. W.
. .
VI, 47
Was
K.
will,
der
Lessing'sche
Geist,
von dem der Jesuit Baumgartner sagt (Erg. zu Stimmen aus Maria Laach II, 165): der unabhngig von gttlicher und menschlicher AutoEr ist der Kritiker Philosophie und Offenbarung, Kirche und Staat, Wissenschal't und Kunst ritt vor sein hchstes, unfehlbares Tribunal ^ieht." Ueber das Verhltniss Kants zu Lessing in dieser Hinsicht vgl. Ks. Brief an Herz vom 24. Nov. 1776 (cfr. Phil.
.
Mon. XVI, 60); Jacoby, Kant u. Lessing, eine Parallele. 1859. Huber, Lessing und Kant im Verhltniss zur religisen Bewegung im XVIII. Jahrh. Deutsche Windelband. Gesch. d. n. Phil. L 524 ff.. H, 96. Vierteljahrsschr. 1864, 244 ff.
131
f.
145. 202.
ff.
53.
Kirchner.
I,
V. 18.
Jan. 1879.
Zimmermann,
Geschichte d. Aesthet.
201
f.
Biedermann,
Deutschi,
106
ersten Auflage.
V.
[R
the
7.
7.
15.]
and animates
all
Ms work").
Vgl.
ib.
f.
ber
V.
in
Ansehung
ihres polem.
Gebrauches"
S.
739
flf.
Anthrop.
2,
(Freiheit
2.
Abschn. Zus.
Ausfhrung
in der Krit.
,
wird
von K. betont.
Schon
Hume
habe
die Absicht
gehabt
,,
die
Vernunft in ihrer
Selbsterkenntniss
offenbar werden."
bloss
weiter
zu bringen". Die
ablegen,
die
745.
Desshalb kehrt
763. Die
um
ihm
wahre Wissenschaft"
wei-den,
Prol. 35;
in welche
ib.
wenn
sie ihre
Be-
stimmung missdeutet",
40.
So
lange
der Metaphysik
diese Selbst-
dem
einleuchtendes
Selbsterkenntniss
ist
nothwendig,
um
die
abzuhalten,
dem
Ton in der Philosophie" 1796 spricht K. von der herkulischen Arbeit des Selbsterkenntnisses". Ganz richtig bezeichnet daher Schulz, Erl. 14, es als den Zweck der Kritik, die Vernunft zu ihrer wahren Selbsterkenntniss zu fhren", indem es nach S. 18 darauf ankomme, das ganze Vermgen der Vernunft durch sie selbst auszumessen". Vgl. schon Piaton, Rep. IX {%) 572 A: zXc, owotav ahzoc, abro &'fix6|j.evo?." Hieraus machte dann Hegel und seine Schule, die Philosophie msse Selbstverstndniss des Geistes" sein (vgl. Erdmann, Grundr. 3, 296) was aber bekanntlich viel dogmatischer gemeint ist. Vgl. Wangenheim, Verth. Kants geg. Fries 17, 22, 47, 54. Nach W. beweist
,
soll
jedoch
d.
Vgl. dagegen
Grapengiesser, Aufg.
yvo)-'.
Vgl-
S.
den Denkspruch
asaotov" oder
ber die Nothwendigkeit der Selbsterkenntniss. Eichst. 1851. ein Coincidenzpunkt Kants mit Sokrates, vgl. Harms, Phil,
Darin
seit
liegt
f.
K. 231
Ueber das Verhltniss zu dem Letzteren s. zur Vorr. B. XXXI. Ueber die Selbsterkenntniss vgl. ferner Pichte, Theist. Weltans. 81; ber das Problem
v.
Brenbach,
Phil.
f.
Als Selbst-
107
[R
8.
7.
15.J
V.
besinnung" erscheint dieselbe bei Witte, Zur Erkenntnisstheorie S. 9 ff. 14 ff. In Fichtianisirender Weise macht aus ihr eine Selbstrealisimug der Vernunft" Lwe, Fichte S. 2. Bei Schelling, W. W. VI, 170 wird daraus
die
Zeit.
Selbsterkenntniss
Gottes.
Bachmann,
Ueber
die
Philosophie meiner
1816. S. 28 sagt:
wrde
als
Motto
Vgl.
der
Critik
vorgesetzt,
zeichnen".
Baader, W. W.
Einen Gerichtshof einzusetzen. Dieses Bild, des Processes liegt der eine Kritik zu Grunde und wird von Kant so oft wiederholt, dass hierber zweckdienlich systematische Zusammenstellung der Aeusserungen Den Uebergang aus dem Bilde des Krieges in das des Pro-
ganzen
erscheint.
die Vernunft cesses macht Kant selbst 750 (vgl. 793 ff.): .Ohne Kritik ist kann ihre Behauptungen und Ansprche gleichsam im Stande der Natur und Krieg. Die Kritik nicht anders geltend machen oder sichern, als durch
dagegen, welche
eigenen Einalle Entscheidungen aus den Grundregeln ihrer die hernimmt, deren Ansehen keiner bezweifeln kann, verschafft uns setrang
eines gesetzlichen Zustandes, in
als
Ruhe
Streitigkeit nicht
61.]
Was
die
Hndel in dem ersten Zustande endigt, ist ein Sieg, rhmen, auf den mehrentheils ein nur unsicherer Friede
aber die Sentenz, die, keit stiftet, welche sich ins Mittel legt, im zweiten ' selbst trifft, einen ewigen Frieden weil sie hier die Quelle der Streitigkeiten bloss dog^whren muss. Auch nthigen die endlosen Streitigkeiten einer irgend einer Kritik dieser Vernunft selbst matischen Vernunft, endlich in suchen" u. s. w. und einer Gesetzgebung, die sich auf sie grndet, Ruhe zu Process ist I. Der GeIn diesem an die Stelle des Krieges tretenden Nach der vorl. Stelle und nach richtshof: die kritische Vernunft. Vernunft (Kant meint nicht das P. 751 ,kann man die Kritik der reinen
Buch, sondern
die
Sache)
als
den
wahren Gerichtshof
fr alle Streitig-
keiten derselben ansehen; denn ist dazu gesetzt, die Rechtunmittelbar gehen, nicht mit verwickelt, sondern Grundstzen ihrer ersten Institution same der Vernunft berhaupt nach den Rechte Dieser oberste Gerichtshof aller beurtheilen
.
zu bestimmen und zu selbst ursprngliche und Ansprche unserer Speculation kann unmgHch Bestimmter unterscheidet K. 74d enthalten" Tuschungen und Blendwerke als Vernunft, jene als Partei, diese die forschende und die prfende reme Vernuntt Die Richterin. Die richtende Vernunft ist die hhere.
in Bezug auf das Verhaltmss Dasselbe Bild wendet Schleiermacher an Verzwischen denen er einen ewigen zwischen Theologie, und Wissenschaft,
1
trag"
stiften will.
Theolog. Stud.
u. Krit.
1829, S. 404.
IQQ
V.
Commentar
[R
in
8.
7.
15.]
ihrem dogmatischen Gebrauche ist sich nicht so sehr der genauesten Beobachtung ihrer obersten Gesetze bewusst, dass sie nicht mit Bldigkeit, Ansehens vor ja mit gnzlicher Ablegung alles angemassten dogmatischen Auge einer hheren und richterlichen Vernunft erscheinen dem kritischen
msste."
739.
Daher wird
r.
S.
668 und 740 die Vernunft selbst (nicht Rechte und , oberste Gerichtshof aller
Ansprche unserer Speculation", ber alle Streitigkeiten" bezeichnet. Nach vor den alle S. 786 ist es der Gerichtshof einer kritischen Vernunft",
Streitigkeiten zu bringen sind*.
Dieser Gerichtshof
zusammengesetzt:
Stze
Man kann
es
und Gegenstze so, wie sie Geschworenen von seinem eigenen Stande (nmlich dem Stande schwacher
aus Geschworenen noch verwehren, seine Niemand verargen sich durch keine Drohung geschreckt, vor
ist
Menschen) vertheidigen knnen, auftreten zulassen". 475. Dies liegt schon keinen in dem ursprnglichen Rechte der menschlichen Vernunft, welche Richter anerkennt, als selbst wiederum die allgemeine Menschenanderen vernunft, worin ein. jeder seine Stimme hat." 752. Dieser prfenden
und musternden Untersuchung, die kein Ansehen der Person kennt, darf Auf dieser Freiheit (der Prfung) beruht sogar die sich Nichts entziehen.
die
Wenigstens Diejenigen, die sich auf transscendente Probleme beziehen denn (nacli 229) vor die Gerichtsbarkeit Vernunft des "blossen Verstandes". Jene dagegen fallen der Gerichtsbarkeit der Fast komisch berhrt dem so trennt K. die Competenzen beider. anheim" (ib.); gegenber die naive Meinung Riehls, Krit. I, 341: Die Kritik wre nicht,
'
;
was
die
sie
Rieht er in
die
ber die
Parteien, de
der Parteien,
wenn
aber im Besonderen voraussetzte, wenn sie sich in dem Streite der reinen Vernunft einfach auf einen Theil der Vemunfterkenntniss benifen wrde." Sagt doch auch Kant in der Krit. d. pr. Vern. Einl. 30: Reine Vernunft enthlt selbst die Richt'
schnur zur Kritik alles ihres Gebrauchs." Vgl. Prol. 42: Reine Vernunft msse den Irrthum aufdecken, was aber sehr schwer sei, da er eben aus der r. V. entSchon H e r d e r (Metakr. 6) bemerkt: Wenn Vernunft kritisirt werden springt. Nicht anders als von ihr selbst, mithin ist soll, von wem kann sie es werden?
sie
sie
gerichtet
werden?
Nicht
anders als nach sich selbst; mithin ist sie auch Gesetz und Zeuge. Sofort Vgl. A. Lefevre, La Philoerblickt man die Schwierigkeit dieses Richteramtes." 387: La Critique de la raison pure est donc la fois l'examen, par la sophie
raison pure, de
Vexperience
et
et
du
vice
pure
pure
de cette conception, c'est que la raison partie; un plus grand, c'est que la raison pure Ebenso schon Remusat, La Fhilos. All. XXVII: La critique
Un grand
un
critique,
un juge de
s,
la raison pure.
Ce
titre signifie,
au
Critique''
ib.
und raison
pure''
meme
sujef" u.
w.;
XXX:
I,
la raison ohservee
par la raison''. Daher findet Baggesen, Philos. Nachl. Widerspruch in Idee und Titel des K.'schen Werkes.
109
[R
Existenz der Vernunft,
die
8.
7.
15.]
V.
sondern deren
ist,
Einstimmung
freier
Brger
deren
Veto ohne Zurckhaltung muss ussern knnen" (739). Der Terminus, Richtei-stuhl der reinen Vernunft ist bei K. alt, denn schon Herz, der ganz unselbstndig an K. sich anschliesst, gebraucht ihn in seinen Betrachtungen" 1771 u. s. w. S. 100. Das Wort und das ganze Bild findet sich bei K. schon in der Erstlingsschrift
**,
leb.
151.
163.
An
u.
des Krieges.
Ebenso
in der
s.
{Areopagus, Sachwalter
e.
Geistersehers
(ber
(Vorr. u.
.) \
des Verstandes
die Sinne).
Mendelssohn, Morgenst.
u.
s.
135,
vom ^Areopagus der Vernunft" bnch, nach dem dieser Gerichtshof urtheilt crestellten Gesetze der Erkenntniss (wie
,
w.
die
II.
sind
sie in
von ihm
niedergelegt sind).
Vernunft
die
sichert
Machtsprche
gerechten
,die
sollen
ge-
abgefertigt, ihre
Ansprche
Grundstze ihrer
Institution",
nimmt
Einsetzung",
nach
S.
786 verlangt".
Kriterium
UnmgErfahrung
dieser
lichkeit
kritischen Vernunft
ist
mehr beweisen
sollen, als
es
geben kann".
Fr
diese
Entscheidung mangelte
bis
auf Kant an
Mathematik
selbst, Geschichte und Theologie in weltlichen oder heiligen Bchern, Naturwissenschaft und Arzneikunst in Mathematik und Erfahrung,
Rechtsgelehrsamkeit
schmacks
Metaphysik
in
heisst,
soll
in
Gesetzbchern,
des
Ge-
habe einen
als seinen
Gebrauch zu bestimmen)."
Durch Kritik erst wird unserem Urtheil der Massstab zugetheilt, wodurch Wissen von Scheinwissen mit Sicherheit unterschieden werden kann".
Prol. Gr. 221.
Diesem Gerichtshof der Vernuni't ber die theoretischen Fragen steht gegenber der moralisclie Gerichtshof, das Gewissen, welcher in der Tugendlehre 13. ausfhrlich geschildert wird. Wie hier die Vernunft zugleich Rich'
und Partei ist, so ist auch dort der Mensch beides in Einer Person Mensch schafft sich dort jedoch eine ideal ische Person (Gott) zum Ricliter.
terin
der
Der
Ricliterspruch
ist
wo
A
V.
ersten Auflage.
[R
8.
7.
15.]
aller Streitigkeiten zu
ist
die
nunft", 739,
als
als
Es sind dies die obersten Gesetze der Vergesetzgebender und darnach richtender, falls sie selbst
sich
forschende
der
macht.
heit
Die etwaigen Mngel der Gesetzgebung zeigen sich bei der VerlegenRichter bei Rechtshndeln;
so
sind
die
Antinomien
Vgl.
das beste
der der
Prfungsmittel der
Nomothetik
(424).
in
Vernunft
spricht
Kant besonders
III.
ethischer Beziehung.
Facult. Anf.)
zweitens
wornach auch schon die endlosen Streitigkeiten einer bloss dogmatischen Vernunft zur Einsetzung Aber auch der erstere Streit wird als eines solchen Gerichtshofes nthigen. Streit der Vernunft mit sich selbst" bezeichnet, indem beide Gegner
der Ersteren,
751,
die
Vernunft fr sich
ist
in
Vern.
in
anderen Stellen
der Streit
Ansprchen des Verstandes und den dialektischen Anmassungen der Vernunft, 768; wieder an anderen als der zwischen Verstand und Sinnen,
zwischen denen die
Vernunft
zu entscheiden habe.
465.
Diese verschie-
immer Eine und Dieselbe Hauptsache, denen Bezeichnungen treffen den Streit zwischen Dogmatismus und Skepticismus. An nemlixih eben des letzteren Stelle tritt S. 466 ff. der Empirismus, und es werden daselbst die praktischen Motive fr die zelotische Hitze des einen und die kalte Beaber
hauptung des anderen Theils", sowie fr den Zutritt der beiderseitigen Parteignger angegeben, wobei das Bild des Processes mehrfach geistreich verwendet wird. Dass die Vernunft zwischen diesen Parteistreitigkeiten nicht gleichgltig sich verhalten drfe (464), wurde schon angefhrt. Neutralitt ist ausgeschlossen. 756 f. Die skeptische Manier, sich mit der Unwissenheit zu entschuldigen und sich so auf dem krzesten Wege aus einem
Handel der Vernunft zu ziehen", verwirft K. daselbst aufs Die Vernunft darf Entschiedenste. Ebenso Grundl. z. M. d. S. Ros. VIII, 91. Theorie honum vacans" den Widerstreit nicht unangerhrt lassen, sonst ist die in dessen Besitz sich der Fatalist mit Grunde setzen und alle Moral aus ihrem ohne Titel besessenen vermeinten Eigenthum verjagen kann". Aehnlich
verdriesslichen
liegt
die Sache
ist
auch
hier.
Da
process
es
handelt sich
um
doch kann
seines
des Klgers und des Beklagten ohne Bedeutung; man nach Kants Andeutungen den Skepticismus als Klger, den Dogmatismus als Beklagten betrachten, weil der Letztere vom Ersteren wegen
fechtung
angemassten Besitzes angegriffen wird. Denn Hume fieng alle Ander Rechte einer reinen Vernunft, welche eine gnzliche Unter-
suchung derselben
nothwendig
machten,
an".
Krit.
d.
r.
V.
S.
88.
Streitobject, die
Zeugen
u.
s.
w.
\\\
7.
[R
IV.
8.
15.]
V.
Das Streitobject
in
die
ihr
macht (nach Vorr. III, IV) , Ansprche", die der Gegner als Anmassung" bezeichnet. Diese Streitigkeiten htten schon durch Locke entschieden Averden sollen, indem die Rechtmssigkeit jener Ansprche" htte ausgemacht werden sollen. Das geschah aber nicht. Auf der Einen Seite stehen ,,die Anmassungen", ,,die unbezwingliche Verblendung und das Grossthun der Vernnftler", ausgedrckt trockenen Formeln, welche den Grund der rechtlichen Ansprche entin
Die Metaphysik
,,
,,eine
Grosssprecherei
Rechte
dass
fusset".
757.
als
Gegner" (210.
750. 768.
verlangen,
wenn
sie
von Befug-
nennen den Beweis, der die Befugniss oder auch den Rechtsanspruch darthun soll, die Deduction" (auf die Frage Den ,, Rechtsgrund" fr ihre angemassten Erkenntnisse quid juris?) 84. Diese Erkenntnisse werden auch als sollen also die Dogmatiker darthun.
der angemasste Besitz der Vernunft bezeichnet. 377. 739. 776. 237. Auch die Gegner, welche ihr diesen Besitz streitig machen, der die drei Hauptobjecte,
betrifft (749),
sind
,,
Vernnftler"
777,
erheben
.gleich
alte,
aber
niemals
verjhrende Ansprche",
zeigen
ihre
Ansprche
Die EinBeiderseits sind stolze Ansprche." 464. (Ib.) und eingebildet wnde des Skeptikers sind Ansprche des Mitbrgers". 739. cfr. Kr. d. pr. V. 85 ff. Nichtsdestoweniger, trotzdem am Anfang der Process gegen die dog-
matische Vernunft
sehr
sollen scheint,
wird deren Sache doch von der kritischen Vernunft als die gute Sache, 744 ff. 749, die gerechte Sache, 750. 753, bezeichnet, und in
das Bild
des
Krieges zurckfallend,
ist
leiht
ihr
und
ja ihr eigener
ersetzt
In der
Analytik
apriorischen Begriffe,
um um
die
Er-
um
die
sich,
Land
besitzen;
'
Nach Kr.
griffe,
Feld,
der Bed. Urth. Einl. II. handelt es sich um das Rechtsgebiet das Gebiet, das ihnen rechtlich unterworfen ist. Begriffe haben ein sofern sie berhaupt auf Gegenstnde bezogen werden, abgesehen davon,
um
ob davon Erkenntniss mglich sei. Der Theil des Feldes, worin jene Begriffe mgliche Erkenntniss schaffen, heisst ihr Boden, territorium, berhaupt. Soweit
112
ersten Auflage.
V.
[R
8.
H
es
7.
15.]
in
gibt
auch
diesem Process.
aller
ist
die
dialektischen
Zeugen
die
eine
transscendente
ihrer
Anmassungen auftreten
lsst".
Indessen weiss
man
zwar
es
die kein Mensch jemals bekommen kann". 703. Zeugen sind die Documente stichhaltig: ,,denn dieses ist das Schicksal aller Behauptungen der r. V., dass, da sie ber die ausserhalb welchen Bedingungen aller mglichen Erfahrung hinausgehen Document der Wahi'heit irgendwo angetroffen wird ... sie dem kein
Und ebensowenig
die
Gegner jederzeit Blossen geben". 750. ,,Man muss durchaus misstrauisch sein, und ohne Documente, die eine grndliche Deduction verschaffen knnen, selbst auf den klresten dognitatischen Beweis nichts glauben." 210. In 5 der Proleg. wird den Metaphysikern ein Creditiv abverlangt, cfr. Wenn der Dogmatiker fr Eine Behauptung mehrere Grnde Krit. 233. aufstellt, so macht er es wie ,,jener Parlamentsadvokat": ,,das Eine Argu-
ment
nmlich, um sich die Schwche Nutze zu machen", welche nach dem ersten besten Argument rasch entscheiden. 789. Doch sog. ,,Advokatenbe weise" werden hiebei Eine ganz besondere List der dialektischen Vernunft nicht zugelassen. 428.
ist
,,ein
altes
Argument
in
Gestalt
fr
ein
Zeugen
welcher
Einstimmung
bloss seinen
und
einen anderen
ist,
verndert,
um
werden".
605
794:
,,Ein
Jeder muss seine Sache vermittelst eines man sehe, was seine Vernunftansprche
Bei bloss indirecten Beweisen kann jeder
,,
Enge
treiben.
direct, so
werden
entweder die Unmglichkeit, den Titel ihrer Behauptungen auszufinden, von selbst bemerken und sich zuletzt nur auf Verjhrung berufen knnen, oder die Kritik wird den dogmatischen Schein leicht entdecken" u. s. w.
sie
Die Einwrfe der Skeptiker sind alte, niemals verjhrende Ansprche". VI. Die Entscheldang (,,Sentenz") in diesem grossen Streithandel 777.
ist
in der
Dialektik gegeben,
ist
Die Vernunft bedarf gar sehr eines solchen Streites; denn um desto frher wre eine reife Kritik zu Stande gekommen, bei deren Erscheinung alle diese Streithndel von selbst wegfallen mssen, indem die
definitiv
getroffen.
sie
veruneinigt haben,
d.
h.
a priori gesetzgebend, so
,
dem
sie
diese
Herrschaft ausben
ihr
Gebiet
Boden,
(ditio).
wo
sie
Empirische Begriffe haben kein Gebiet, wo sie herrsclien. sich aufhalten fdomicilium)^ nur Aufenthalt.
liur einen
113
8.
[R
einsehen lernen."
747.
7.
15.]
V.
Entscheidung spricht dem Dogmatismus doch trotz der Einsprche des Skepticismus seinen Besitz" zu, wenn auch allerdings in anderer Form, nicht als Wissen, sondern als Glauben, als
Allein
die
Ideen.
stellen
Der
Streit
in
wird zwar
um
von beiden
einer wirklichen
und
Keiner von beiden kann seine Sache geradezu begreiflich machen, sondern nur die seines Gegners angreifen und widerlegen." ,,Alle Behauptungen der reinen Vernunft (auch die negativen) gehen ber die Bedingungen aller mglichen Erfahrung hinaus, ausserhalb welchen
kann".
o-ewiss
kein
der Wahrheit irgendwo angetroffen wird." 750. Allein schliesslich kommt doch die kritische Vernunft ihrer Schwester, der dogmatischen, nachdem sie ihr furchtbare Angst gemacht hat, verwandtschaft-
Document
lich
zu Hilfe
die dogmatische
(755)
und
die Kritik (mit Einschluss der Kritik der praktischen Vernunft) ent-
matischen Vernunft
ist,
wenn wir
jemals
einen, ob-
es vllig
gewiss
dass
Niemand
740.
die
Unrechtmssigkeit
dieses Besitzes
beweisen
Der Gegner ,,kann nur mit Spott oder Grosssprecherei aufDies ,,gibt der treten, welches als ein Kinderspiel belacht werden kann". Muth", auf Frieden und ruhigen Besitz zu hoffen". 74?. Vernunft wieder So ist zu hoffen, dass ihr euch einen in alle Zukunft niemals mehr anzuknne."
fechtenden Besitz
Mit dieser Entscheidung verschaffen werdet." 778. (deren juridisch lautende Stellen wir zur Vollendung des Kant'schen Bildes
herausgegriffen haben)
nur scheinbar im Widerspruch, wenn Kant daraus sagt: Ein vlliger Ueberschlag seines ganzen Vermgens und die kleinen Besitzes, bei entspringende Ueberzeugung der Gewissheit eines
steht
der Eitelkeit
und bewegt
zu sich in einem eingeschrnkten, aber unstrittigen Eigenthume friedfertig 768. Nur wer unterscheidet, ob gewisse Fragen in seinem begngen."
Horizonte liegen
sicher.
oder nicht",
ist
seiner Ansprche
und
Kr.
seines
Besitzes"
238.
Denn
um
dort
Urth. Vorr.
IV
wird der
setzt'.
gegen alle brigen Competenten in sicheren Besitz geder Streitfragen sucht K. auch eine Beilegung des
Morgen' In seinen Bemerkungen zu Jakobs Prfung der Mendelssohn'schen ,,In den Morgenstunden bedient stunden" (1786) fhrt K. das Bild weiter aus Geschfte der sich der scharfsinnige Mendelssohn, um dem beschwerlichen Entscheidung des Streites der reinen Vernunft mit ihr selbst durch vollstndige Vermgens berhoben zu sein, zweier Kunststcke, deren sich
:
Streit entauch wohl sonst bequeme Richter zu bedienen pflegen, nmlich, den Gerichtsliof gehrig, abweder gtlich beizulegen oder ihn, als fr gar keinen
hin g
e r
Kaut-Commentar.
114
Commentar
V.
B - [R
8.
7.
15.]
ist.
Das
w.).
ist
u.
s.
Theile mit Recht als solche, die ihre Forderung auf keinen grndlichen Titel
dem
Gerichtshof der
Vernunft zur Ruhe verwiesen werden", wird dadurch abgeschnitten, dass das
Streitobject selbst sich als blosses
Nichts herausstellt.
500
if.
Whrend
Richter
ein
Vergleich
statt
zu
,,
indem
,,der
man
Nach Jacobi, Unternehmen d. Krit. u. s. w. (Reinh. Beitr. 3, 19), dem Kant'schen Friedensinstrument folgenden Vergleich zwischen beiden. Die Vernunft hat dem Verstnde das Verneinen zu verbieten, der Verstand hingegen der Vernunft das Bejahen; die Vernunft hat den Verstand zu respectiren und wird positiv durch ihn eingeschrnkt, der Verstand hingegen erhlt von der Vernunft nur eine scheinbare Begrnzung und begibt es nach
dient sich ihrer Ideen,
Hiernach scheint
es,
als
falle
der Lwen-
dem Verstnde zu; allein bei genauerem Zusehen hat in dieser leonina societas, wo Einer den Andern zu bervortheilen sucht, doch die Vernunft das Beste. VII. Und um das Bild bis ins Einzelnste und Letzte
auszuntzen, so hat, dieser Process auch seine Acten: die Kritik der reinen
,,Weil des Redens doch kein Ende wird, wenn man nicht hinter wahre Ursache des Scheins kommt wodurch selbst der Vernnftigste hintergangen werden kann, ... so war es rathsam, ... da der dialektische Schein anlockend und jederzeit nati'lich ist und so in alle Zukunft bleiben wird, gleichsam die Acten dieses Processes ausfhrlich abzufassen und sie im Archive der menschlichen Vernunft, zu Verhtung knftiger Irrungen hnlicher Art, niederzulegen." 704. Seine Bemerkungen zu Jacobs Prfung der Mendelssohn'schen Morgenstunden (1786)
Vernunft.
die
schliesst
,,Die
jetzt
auf
Acten
zum Spruche
fertig,
um
es vielleicht
zu erleben,
dass
Eberhard, Entd.
Einl.
Abschnitt Anm.,
wo gegen Eberhards
Augen zu
rcken, indem
Das
erste
wolle M. dui-ch
fr
seine
Maxime,
alle
Streitigkeiten
;
der
philosophischen Schulen
stellen, nmlich,
blosse
Wortstreitigkeiten zu
erklren"
das zweite
als ganz vergeblich und unberechtigt hinzuwas das hinter den Relationen steckende Ding an sich sei. Eine
selbst.
die Acten u.
s.
w.
j;[5
[R
er
8.
7.
15.]
V.
auf die den titulum jjossessionis betreffende Frage nicht eingehen wolle".
der Facultten,
I,
4,
Der
soll nicht
ib.
die sog. Instruction" des Processes u. s. w. In dem Aufsatz vom Jahre 1791: Ueber das Misslingen aller philos. Versuche in der Theodicee", wird der Gerichtshof der reinen Vernunft", der Sachwalter Gottes", die
ber
w. besprochen.*
L.
Noack
,
dem Grabe" 1861 dieses Bild seiner ganzen Eintheilung zu Grunde gelegt, was vom Standpunkt des literarischen Geschmacks aus formell nicht unbedenklich ist, abgesehen davon, dass er mit jenem Bilde das des Dramas verquickt und das Ganze als Process-Drama behandelt, wovon sich bei Kant nichts findet. Aber auch materiell gibt seine Darstellung zu Bedenken Anlass. Auch fllt die Entscheidung keineserstehung aus
wegs
so negativ aus
als
Noack
es darstellt.
(Vgl.
I.
des Processes. 33
ff.
Trume der
Trumen
In der That spricht auch Kant in der Vorrede der Schrift: Tr.
sehers von
,,
Geister-
Rechtsamen des Geisterreichs", die sich ber alle ohnmchtigen Einwrfe der Schulweisen erheben (er meint damit die Kirche und ihre Dogmen). Dagegen will er die gemeinen Geistererzhlungen untersuchen und steht so als Richter ,, zwischen den Betheuerungen eines vernnftigen und festberredeten Augenzeugen und der inneren Gegenwehr eines unberwindlichen Zweifels".
verwel'thet
(z.
B.
die reine
Vernunft
selbst.
58
ff.
a)
Der Gerichtshof in Sachen der menschl. Vernunft. 62 ff. Das Gesetzbuch der Erfahrung und die Prfung der Vollmachten. 64 ff.
a)
)
Aesthetik (Sinnlichkeit). 64
ff.
Analytik (Verstand). 67
ff.
b) Die
Gerichtsordnung
ff.
des Verstandesgebrauches:
die
Denk-
gesetze. 69
(Analytik. Forts.)
'
Vgl.
Schopenhauer,
Arist.
Wjelt
a.
W.
u.
V.
I,
schon bei
Rehmke,
Welt
a.
Wahrn. 309
be-
WQ
AV.VI.B- [R
8.
ersten Auflage.
7.
c)
15. 16.]
83
2.
ff.
(Dialektik.)
in
Die
Gerichtsverhandlungen
Verfehlte
die
(Dialektik. Forts.)
Beweis versuche
ff.
(Hier bringt
Noack auch
ff.
w.
Das Nachspiel
versetzt
selbstheri'-
28.
In
ff.,
selbstndig weiter:
Kant
hat der reinen Vernunft, der Speculation aus blossen Begriffen, den Process gemacht. Er hat die Ansprche der menschlichen Vernunft auf eine von
der Erfahrung unabhngige Erkenntniss fr ungltig erklrt
Unterschleifs
urtheilt
(?).
und
die
des
und der Falschmnzerei schuldig Befundene in die Kosten verDa nun Diejenigen welche die Erbschaft der reinen Vernunft
,
um
des glnzenden Scheins ihrer Verheissungen willen angetreten haben, sich mit dem Erkenntniss des kritischen Gerichtshofes nicht zufrieden geben wollen, sondern unter Berufung auf gewisse Formfehler, die bei
den Gerichtsverhandlungen mit untergelaufen sind, von einer Revision des Processes eine Abnderung des Erkenntnisses hoffen, so fragt es sich, ob
Art sind, dass dadurch das Endergebniss wirklich beDieser Formfehler" bestnde in der Annahme der Allein dieser FormAprioritt der Formen des Anschauens und Denkens. fehler in der ersten Instanz genge nicht zur Umstossung des Urtheils nach Aufhebung in zweiter Instanz, sondern im Gegentheil werde diese
diese Formfehler der
eintrchtigt wrde."
jenes Irrthums
nur mit
um
w.
Rupp,
I.
hat das Bild umgedeutet aus einem juridischen in ein politisches, in das Bild einer ,,gesetzgeb enden Versammlung", deren Protokolle die
Geschichte der Philos. sind.
w.
weltanschauung berathen.
Aber
in
erst
K.
habe die
Prfung der
I,
GesammtVoll-
machten
dieses Bild
der Einzelnen
auch bei
,,die
Kr.
d.
r.
V.
gesetzgebende Metaphysik
in zwei
Kammern
getheilt", womit dort wohl die Trennung in theoretische und praktische Vernunft gemeint ist. Dasselbe Bild findet sich bei Jacobi, Unt. d. Krit. (Reinh. Beitr. 3, 19): Die Vernunft sitzt im Oberhause, der Verstand im
Unterhause letzterer reprsentirt die Sinnlichkeit, die eigentlich Souverainett, ohne deren Ratification nichts Gltigkeit haben kann."
;
Kritik
Titel
selbst
in
folgendem Satze
mit Einl. 10
es
als eine
freien Erkenntniss",
und
Was
Vernunft"?
117
8.
[R
Sicherheit hervor, dass der Genetiv der
7.
K. 16.1
A VI. B
vus
reine
gefasst
werden muss:
die
r. V." hier als Genetivus objectiBeurtheilung oder Prfung richtet sich auf die
Vernunft
zufolge,
daher auf den ersten Blick ausgelegten Titel eine andere noch mgliche Auslegung zu geben, nemlich Diese Aufeine Prfung, welche von der reinen Vernunft angestellt wird. Genetivus als Gen. subjectivus gefasst werden muss, fassung, wobei also der
findet sich indessen mehrfach,
z.
die r. V. muss sich, der Anmerkung an ihr ausgebt wird. Es erscheint barok, dem bisher allgemein in diesem Sinne
Diese,
die
B. bei
Krug,
Lex.
II,
574.
Kant habe
eine
neue Prfung
und
da
habe
sie Krit. d.
nur
auch Sinnlichkeit
und Verstand
kritisiren,
also Kr. d. jene die oberste Instanz des menschlichen Geistes sei. Ihm ist die vo n der r. V. angestellte Kritisirung (des ganzen menschlichen r. V.
Vernunft
,
gedrckt, nicht aber das geprfte einem Theil desselben, nmlich der reinen Vernunft,
worfen wird.
Die Aesthetik
sei
Vernunft, und diese ganze des Verstandes, die Dialektik erst die Kritik der Somit ist nur Diaalso von diesem Vermgen selbst aiis. Prfung gehe Kr. d. r. V. in dem Sinne, dass die Vernunft geprft wird, das
ist
aber Kr.
d.
r.
V. in
dem
Sinne,
dass
die
Vernunft
Ks. Kr. d.
selbst
r. V. Dieselbe Auffassung machte geltend Sigm. Levy, Verstandes durch die VerKritik des S. 3; nach ihm ist Kr. d. r. V. dazu beruft er sich Dies beweiset der Sinn des ganzen Werkes" nunft. ein dauerhaftes ruhiges Regiment wonach das Ziel Kants ist
;
auf
S.
465,
Schranken hlt". wornach die kritische Vernunft den gemeinen Verstand in Jaccbi weil dieser die Sache auszudrcken Levy wendet sich daher gegen Verstnde zu bringen"; das beliebte als: Unternehmen die Vernunft zu
wrde allerdings
such,
ein vergebliches
Unterfangen
sein:
sondern es
sei ein
Ver-
des Der den Verstand zur Vernunft (raison) zu bringen". S. 1 ff.) ruht Jacobi'schen Aufsatzes (s. Reinhold, Beitr. 1802, 3. H., dass das Buch sei eine allerdings auf der allgemeinen recipirten Auslegung, Die Kantische Untersuchung der reinen synthetischen Principien" (7). den Verstand vor der Vernunft Theorie der reinen Vernunft hat zur Absicht, Die Untersuchung dieser Frage ist als einer Betrgerin zu warnen", 19. wie das auf den ersten Blick scheinen keineswegs so seltsam und unnthig, bemerkenswerthe Eigenvielmehr enthllt diese Controverse eine mchte Genetivus vorliegende Stelle der Vorrede den
Titel
_
thmlichkeit Kants.
Da
die
nur darum handeln, ob es Stellen \L. Zunchst eine ist. gebe, in denen der Genet. subjectivus unzweifelhaft enthalten: es smd dies Aufzhlung solcher Stellen, welche den Genet. obj.
objectivus klar ausspricht, so
kann
es sich
118
ersten Auflage.
VI.
[R
8.
7.
K
IX
16.]
die Hauptstellen,
an denen
er Vorr.
als
sich Kant ber sein Untei-nehmen ussert Wenn Gegenstand der kritischen Untersuchung" die Bestim:
mung
zu verstehen
objectiv Aufgabe der Kr. es hinstellt, Ebenso , Quelle und Bedingungen der Mglichkeit der Metaphysik darzulegen."
erklrt, so ist dies ebenso
als
,
wenn
er
daselbst
XV
ist,
dass
so
sie
Vorr. B,
XXV. XXVI,
wenn an
vielen Stellen
dem Dogmatismus
voi'geworfen
wird, ohne Kritik, ohne Prfung und Untersuchung der reinen Vernunft,
Vermgens oder Unvermgens" vorgegangen zu sein, f. (Vgl. Prol. . 42: Untersuchung der V.) Diese Kritik des Organs, nmlich der reinen Vernunft", will ja eben Kant liefern, oder eine Wissenschaft der Beurtheilung der r. V., ihrer Quellen und Grenzen, 10 B. 22 f. und daher geht diese Kritik dem System der reinen Vernunft vorher. Vorr. B. XLII, Einl. 11 Ausdrcklich wird als Gegenihres
so
ib.
ihrer Grenzen,
B.
XXX,
Einl. 3
flf.
stand" der Kritik der apriorisch urthejlende Verstand (d. h. die reine Vernunft) angegeben, 12 f., die Kritik ist nicht eine Kritik der Bcher und
Systeme" der
handelt sich
r.
es
darin
m.
a.
f.,
W. um
und
f.
kenntniss a priori", 14
lehre der
es
,
r.
841.
In der Vorr.
zui-
Kr.
d. pr.
dass in
specul. Vernunft,
welche doch ihre besondere Kritik schon erlitten haben, nochmals der Pmfung unterworfen werden." Vgl. Vorrede zur Kr. d. Urth. I. Es ist einem nachdenkenden und forschenden Wesen anstndig, gewisse Zeiten der Pr-
fung seiner eigenen Vernunft zu widmen". Kr. 475. Ebenfalls finden wir diesen Sinn an denjenigen Stellen, wo Kant den Ausdruck zum erstenmal anwendet, in den Briefen an Herz vom 21. Febr. 1772, aus dem Jahr 1773, vom 24. Nov. 1776, vom 20. Aug. 1777. Endlich wird dieser Sinn ja nothwendig gefordert durch
der
die Parallele
der
der der
Urtheilskraft, welch
letztere
auch in Briefen (Ros. XI, 81. 90.) Kritik des Geschmacks bezeichnet wird. Aus den Vorreden zu den beiden Werken geht das zur Genge hervor; in der Vorrede zum ersteren heisst es, dass diese Kritik das praktische Vermgen der Vernunft kritisire, XV, XXII f. u. . in der zum zweiten, dass es
;
sich
um
Das kritische Geschft" (ib. IX, vgl. 2. Brief an Reinhold Ros. XI, 90) besteht demnach in einer von Kant selbst ausgebten Untersuchung und Prfung der Vernunft.
II, Diesen Stellen stehen aber solche gegenber, wo der Genet. subject. unzweifelhaft ist. So sagt Kant in der (allerdings nicht streng authentischen, aber doch im Allg. zuverlssigen) Metaphysik S. 16: Das
andere Verfahren,
wi-e
das
man
(ausser
dem dogmatischen)
,
einschlagen knnte,
Kritik oder das Verfahren der Vernunft, zu untersuchen und zu beurtheilen." Aber auch in der Vorr. B XXVIII spricht K. von dem
Se
\\()
7.
[R
positiven
8.
16.1
VI.
Nutzen
kritischer
Grundstze
der
reinen
Vernunft",
und
einige
Zeilen vorher:
Zusammenhang
die Kritik
selbst
Wenn
berschreibt:
Aufgabe
die
Lsung
damit
ist
ausgedrckt,
dass die
Prfung
sagt:
die
und Lsung
umgekehrt
hat,
die Ueberschrift
sie
im Auge
wenn
und
den Umfang aller Erkenntnisse a priori bestimmt". War im ersten Falle, beim Genet. object. das Subject zunchst noch unbestimmt, von dem die Kritik auszugehen hat, so ist bei diesem Genet. subject. das Object der Prfung zunchst noch unbestimmt whrend bei den nun folgenden Fllen Object und Subject zugleich deutlich bestimmt werden. Wenn K. Prol. Vorr. 12 und . 40 von einer kritischen Vernunft spricht, die den gemeinen
,
ist
subject. involvirt.
jinl
sie
Eine dritte Klasse von Stellen umfasst beide Bedeutungen, und Kant
solle,
so dass
Angeklagte und Richterin zugleich ist und wie dies schon in der Forderung der Selbsterkenntniss liegt, welche, ,,als das beschwerlichste Dies wre also ihrer Geschfte, die Vernunft selbst bernehmen solle". bei dem Ausdruck zu subintelligiren, wie auch aus dem ganzen Passus VI VIII hervorgeht. Nach Vorr. B. XXII f. hat ,,die reine specul. Vernunft das
dieselbe
Eigenthmliche an
Einl. B.
schr.
sich,
Vermgen ausmessen
soll".
Nach
einer
23
soll
Bes. Fort-
K.
167 (R.
565):
Allgemeine
Kritik unterwerfenden Vernunft" (nachdem es 2 Seiten zuvor geheissen hatte: Wider dieses Unheil [des Skepticismus] gibt es kein Mittel, als dass die
Vernunft
einer
.
.
selbst,
.
d.
i.
Kritik
unterAVorfen werde).
sich selbst gibt.
das Vermgen berhaupt a priori etwas zu erkennen, 747: Vernunft bndigt sich
selbst."
sich
selbst aus,
was
ihres
ihr
Zutrauen zu
Gebrauches enthlt."
K. d. pr. welche selbst die Richtschnur zur Kritik alles Resultat. In diesem Schwanken ib. 196.
spiegelt sich
nun
was
Was
die
Methode
betriift,
so Hegt
eine
dass sie dass die Prfung von der Vernunft selbst ausgeht, schon, wird. apriorische ist, dass darin nach Principien" verfahren
Dieser
Umstand wird noch unten zur Sprache kommen. Wichtiger ist die denn hier mndet die vorliegende Frage ein in Beziehung auf den Inhalt
;
ob die Kritik nur ein Tractat von der Methode oder schon Einzelne das System der reinen Vernunfterkenntniss selbst sei. Indem das
die
Frage,
;[20
Commentar
A VI. B
[R
8.
7.
16.]
ist
hier zu bemerken,
die
an
mehr dem
sowie die
als
reflexive
Auffassung mehr
dem
Es scheint auch,
mehr und mehr Fr uns selbst ergibt sich die Noth wendigkeit aus den drei sich wie Thesis, Antithesis und Synthesis verhaltenden Bedeutungen eine solche Auslegung zu combiniren, welche wir als die Normalauffassung im Folgenden festhalten knnen. Es liegt auf der Hand, dass wir hier die dritte Bedeutung acceptiren mssen, und dass wir somit der
selbst der letzteren Ansicht zuneigte, der Genet. subject. sich
vorgedrngt.
als
ob
es
sich
einfach
um
Prfung des reinen Erkenntnissvermgens handle, entgegen die prgnante und zugleich die Methode ausdrckende Bedeutung geltend zu machen
haben.
Kant hat
und
in seinem gewhnlichen
Gebrauch
sicher
dacht, bei
dem
und ebenso
hat
man
B.
Kant
alle
soll."
r.
gegen diesen: ,Ueber eine Entdeckung, nach der V. durch eine ltere entbehrlich gemacht werden
Da
reflexive Auffassung Kant selbst richtiger nnd vortheilhafter bei so dem Ausdrucke: Kritik der reinen Vernunft" die reflexive Bedeutung im Sinne zu haben, woraus sich die Umschreibung ergibt: SelbstprOfung des
unzweifelhaft
und da
vollends fr die
erscheint
es
Durch diese Formel wird der Vortheil erreicht, dass Inhalt des Werkes, sondern auch zugleich seine Methode ausgedrckt wird, die nach Kant eine apriorische sein soll. Es ist somit falsch, wenn Will, Vorl. S. 76 in seiner ausfhrlichen Errterung des Begriffs der Kr. d. r. V., den er richtig einen schwankenden und zweideutigen" nennt, sagt: die Vernunft ist nicht das untersuchende Subject, sondern das Object der Kritik." Dieselbe Auffassung auch bei Snell, Menon. 22. Metz, Darst. 38. Jakob, Log. u. Met. 46. Mirbt, 181. Schn, Phil. d. K. 71. Richtig bei Baumann, Phil, als Orient. 180. Schwankend bei Schaarschmidt, Entw. d. Spec. 89. (Vern. bald Zweck, bald Mittel der Unters.) und bei Baggesen, Phil. Nachl. I, 311 (Vernunft mehr Object als Subject der Kritik, vgl. ib. 217.) Der Ausdruck Kritik wird von Pauls en 116 Anm. bezogen auf die Stelle
Krit. S. 711.
745.)
in
'
,,
* Dass K. den Doppelsinn in dem Ausdruck gewollt habe, ist schwerlich zu behaupten, indessen gibt es derartige Flle; so verlangt z. B. Erdmann, Grundriss 2 ausdrcklich den Doppelsinn des Ausdruckes Weltweisheit" im
Mehr warme,
als
Neeb,
121
[R
der Dissertation 8
'
8.
7.
16.]
sie
VI.
und
30,
wo von
wird,
;" Kritik sei lehre das ^,discrimen sensitivae atque intellectualis cognitionis
dem-
nach zunchst Unterscheidungslehre, welche das Erkenntnissvermgen in seine Funktionen zerlege. ' Die Bedeutung der Beurtheilung der Metaphysik resp. der r. V. wrde dann erst allmlig entstanden sein, indem die
Unterscheidung
wie Paulsen, Viert,
oder
f.
,,
Ausscheidung des Intellectualen vom Sensualen", 494 sagt, schliesslich auf Be- und VerDiese Ableitung ist historisch unrichtig. Die Ent-
stehung geht aus der Nachricht" ber die Vorlesungen im Jahre 1765 herK. vergleicht dort die Dort tritt der Name zum erstenmal auf. vor.
Kritik der Vernunft" mit der Kritik des Geschmacks", d. h. die Logik mit der Aesthetik. Die Kritik in diesem Sinne ist aber bekanntDie richterliche". lich einzig und allein die Beurtheilung und zwar die mehrfach noch Kritik und unterscheidet 1) eine Logik nennt Kant dort Kritik des gemeinen Menschenverstandes; 2) eine Kritik der eigentlichen Gelehrsamkeit (Logik im eigentlichen Sinn) 3) die Kritik der WeltweisVon der letzteren sagt er, diese Kritik und Vorschrift als ein Orheit.
,,
;
ganon der Metaphysik, als vollstndige Logik", als Betrachtung ber die eigentliche Methode derselben gehre ans Ende der Metaphysik, wenigstens, beim Vortrag, da die schon erworbenen Erkenntnisse derselben und die Geschichte der menschlichen Meinungen es einzig und allein mglich machen,
Betrachtungen ber den Ursprung ihrer Einsichten sowohl als ihrer Irrthmer anzustellen und den genauen Grundriss zu entwerfen, nach welchem
Gebude der Vernunft dauerhaft und regelmssig soll aufgefhrt werden." Alle drei zusammen nennt er Kritik der Vernunft". Dass er den Namen Kritik" sonach der sthetischen Kritik entnahm und in dem damals blichen Sinn anwandte, steht darnach fest. In der Logik,
ein solches
I, citirt er Home, der die Aesthetik Kritik" genannt habe^ nimmt aber dort die Bezeichnung Kritik fr die Logik zurck, weil die Logik einen apriorischen Kanon aufstelle, der allerdings nachher zur Kritik diene, d.h. zum Princip der Beurtheilung alles Verstandesgebrau<5hes berhaupt. In
Einl.
seiner
Zeit als
dem
Zeitalter
der Kritik"
Mag.
I,
22,
Den Paulsen'schen Irrthum begieng schon Eberhard, Philos. welcher das Kritische in der Zergliederung der verschiedenen
Ebenso bei Weber, Histoire de la phil. 433 f. In England ist factisch der Ausdruck criticism, critic aufgekommen im XVIII. Jahrb., insbesondere fr Aesthetik, wie viele derartige Titel beweisen von Home, Pope u. A. Critic findet sich schon bei Locke, Essay, IV, 21, 4. Herbart, W. W. XII, 774: Ks. Hauptwerke nennen sich Kritiken; und wenn sie kritischen Geist wecken, so knnen sie diesem sich selbst nicht entziehen. Allein sie wollen studirt sein, ehe man sie beurtheilt, und der Fleiss des Studiums wird sich nicht durch ein Absprechen im Allgemeinen, sondern durch
^
'
122
Commentar
- [R
8.
7.
16.]
Erkenntnissvermgen, und
die A. L. Z.
1789,
1,
78, welche es
in
der
Ab-
sonderung
Kritik vgl.
dess.
des Intellectuellen
vom
Sinnlichen
fand,
lieber den
Terminus
Herder, Met. II, 338 f., K. habe den Namen missbraucht. Vo-1. Adrastea, 9. Beneke, Kant 55: der Titel Kritik kndigt die analytische Grundtendenz des Werkes an: sie zergliedert; (diese analyt.
>
Tendenz hatte K. nach Beneke mit seinem Jahrh. gemein und er sprach eigentnur aus, was man schon allgemein annahm). Die synth. systematische Seite des Werks dient nur seinem analytischen Zweck. Auch diese
lich
etymologische Ausdeutung ist falsch^ es handelt sich weder um Zergliederung noch um Unterscheidung ^ bei diesem Terminus, sondern um Prfung und Beurtheilung. Feder, Raum und Caus. Vorr. XXIV ff. spricht des Weiteren ber den Sinn des Ausdruckes Kritik. Man habe ein Recht, das
vertauschen. Jedermann verstehe unter K. ,.eine geK. verbitte sich das mit Unrecht, da seine Philos. sogar
fhre.
.
. .
Skepticismus
sondern
u.
s.
w.
Nicht die Facta der Vernunft, sondern die Vernunft selbst, nach ihrem ganzen Vermgen und Tauglichkeit zu reinen Erkenntnissen a
(836
f.):
Denn jene Facta sind nur Die Natur des menschlichen Verstandes selbst" ist Object und Frincip der Untersuchung. 639. Die fehlgeschlagenen dogmatischen Versuche der Vernunft sind Facta, die der Censur zu unterwerfen immer
zufllige Data".
priori,
soll
ntzlich
ist.
Diese
aber
kann
nichts
entscheiden,
die blosse
ihrer
Censur kann
Vernunft
durch
764.
Censur
ihren
und Disciplin.
zusammen mit
des Er-
an
eine Kritik
kenntnissvermgens berhaupt ein fr allemal geben will. Vgl. Proleg. Or. 212: Ein Werk kritischer Art und zwar nicht in Absicht auf andere Schriften, sondern auf die Vernunft selbst; daher kann auch der Massstab
der
Beurtheilung
zu suchen.
des
ist erst
Pas
Werkes nicht schon angenommen werden, sondern um critique du tel ou tel Systeme, mais une critique
meme
de tout Systeme.''
I,
Baggesen,
Philos. Nach!.
kritisiren
210:
machen ist." B., welcher anfangs K. unmittelbar nel)en Christus setzte (Rosenkranz 398), wurde spter sein erbittertster Gegner.
leichter als besser
'*
Boruttau, Kant
21:
.,K.
das Zuer-
kennende, das Ich und die Welt, das Subject und das Object" u. s. w. Denn xpiveiv heisse unterscheiden". Auch Hamil ton Lect. on Met. U, 195 hat dieselbe irrthmliche Auslegung.
^
Her bar t, W. W.
XII, 144:
123
[R
Einl.
8.
7.
16.]
VI.
VII:
sei
ein weit
ein-
grsseres Verdienst
um
s.
Widerlegung der
der
zelnen Irrthmer u.
sichtigt,
w.
Wie Kant
Bcher
beab-
nicht durch
sondern eine Kritik des Vernunftvermgens selbst, so will er auch Bcher d. h. durch Berufung auf solche z. B. von Leibniz,
, ,
widerlegt werden.
Bcher
als
(die
mit dem Widerlegen reiner Vernunftstze durch doch selbst aus keinen anderen Quellen geschjDft sein konnten
,,Es ist
denen,
Sache."
Entd. Bos.
welchen wir ebenso nahe sind als ihre Verfassei-) I, 401 (gegen Eberhard).
eine missliche
Unter Vernunft
fasst
Dai'st.
38,
Bemerkungen zur Einleitung 10 zur Behandlung kommen \ Ueber den Herder, Metakr. I, 3: ,,Der Titel befremdet. Ein Vermgen der menschl. Natur kritisirt man nicht, sondern man untersucht, bestimmt, begrnzet es, zeigt seinen Gebrauch und Missbrauch. Knste, Wissenschaften, als Werke der Menschen betrachtet, kritisirt man nicht aber Natui'vermgen^" Er lobt Locke, Leibniz, Hume, Reid, welche ihre Werke Essays oder Treatise nannten'. Vgl. dagegen Kiese wetter I, 8 Daher
Titel sagt
. .
fi".
Systeme zu
'
die Zeitgenossen" u.
w.
Der Gegenstand der kritischen Analyse sind unsere Erkenntnissvermgen. Wesshalb sich F. V. Reinhard unrichtig ausdrckt (System d. ehr. Moral I, Vorr.),
es
handle sich
um
die Zergliederung
III,
unseres
Wesens.
sei
die Jacob'schen
Annal.
485; das
fr uns.
Wesen
nach der
ganz un-
Nur eine Zergliederung dei- durcli ihre Wirkungen sich hinlnglich offenbarenden Vermgen sollte vorgenommen werden. Daher gibt auch Reinh. flschlich als Ziel an: Analyse des Wesens in seine Bestandtheile und Herauslsung der reinen Form derselben von aller Materie entblsst, woran nach den Ann. die kritische Philos. nie gedacht habe.
^
sichtbar
und unzugnglich
Aehnlich
Baggesen,
ib.
Phil. Nachl.
I,
bescheiden" findet
282:
Kritik
sei
des Universums
das
Werk
eine
Schell in g dag. W. W. 2. Abth. III, 46 findet den Titel bescheiden"; denn K. gebe eine vollstndige Theorie des menschlichen Erkenntnissvermgens. Ebenso wie Baggesen fasste Bachmann, Philos. m. Z. 62 die Kritik auf: Die Vernunft kann sich wohl verstehen, im eig^.nen Leben und Wirken erfassen, sie kann sich selbst aber nicht eigentlich kritisiren, wenn nicht etwa ein Anderes an ihre Stelle tritt. So bei Kant. Was hier kritisirt, ist der Verstand". Dieser Verstand, der grausamste Gewalthaber, hat in der Kritik seinen Thron aufgeschlagen, in seinem den Reich verhallt die Stimme de'r Vernunft ungehrt, sie wird des Thrones entsetzt, ausgestossen, zertreten und ihre heiligsten Gter als
Ausgeburten des Wahns bezeichnet."
'
Gesell, d. Log. 216 umgekehrt an die Aehnlichden Titeln der Schriften von Locke, Hume, Leibniz:
124
ersten Auflage.
A VI. B
[R
8.
H
a.
7.
K
0.
16.]
vor;
Vorr.
a.
I,
7.
0.
I,
54.
Vgl. oben
S.
96 zu
Kants
pag.
derartige
Einwnde
um
sich
zu untersuchen,
Erl.
widerlegt bei
ff.
Kiesew.
a.
a.
0.
I,
53.
106
Vgl. unten:
,,Ich
Principien
die
vollstndig
specificirt."
Aus
der entgegengesetzten Methode wird der Sinn des Ausdruckes ganz klar: K.
wirft dem Hume'schen Skepticismus vor, dass seine Einwrfe nur auf Factis, welche zufllig sind, nicht aber auf Principien beruhen, die eine nothwendige Entsagung bewirken knnten." 767. Durch unbestimmte Anpreisung der Mssigung lsst sich die Vernunft nicht in Schranken halten. Ganz denselben Vorwurf macht er dem Dogmatismus, der die B. 128.
,,
zum Voraus
ausfindig zu
,,Die
kann, sondern
aber
machen denkt."
die
S.
66 und 67:
auch
ib.
Begriffe nach
dadurch
erreichten
Vortheil
Vollstndigkeit.
Der Grenzbestimmung der menschlichen Erkenntniss mit apodiktischer Sicherheit feststellt, und das kann er, weil er ,,nach Grnden a priori" verfhrt; nur so lsst sich die schlechthinige Nothwendigkeit der Unwissenheit" feststellen, nicht empirisch, durch Beobachtung, durch Wahrnehmung, a posteriori". Diese
Identisch
,,nach einem
die
Grenzbestimmung muss ,,nach Principien a priori" geschehen, wie man Begrenzung der Erde, d. i. ihre Oberflche, auch nach mathematischen
Principien a priori feststellen kann.
Und
schaftliche Kritik,
nunft. 758
762.
Das Verfahren
es
dieser
Prfung
ist
selbst nennt,
,
dogmatisch,
und
die
,,aus sicheren
niss ist nicht eine historische cognitio ex datis, sondern rationale cognitio ex principiis". 835. Vgl, oben das Bild des Processes, wornach
der
f.
getroffen wird.
Vgl. S. 13
S.
66
f.
833
f.
Proleg.
die
58.
Wie
das
eine
Nothwendigkeit
sie ihre
Logik."
Logik
Erkenntnisstheorie.)
125
[R
8.
7.
K. 16.]
A VI. B
Allgemeinheit;
die Unter-
suchung der menschl. Vernunft soll allgemein und aus der Natur des menschl. Verstandes" 639 gefhrt werden. Das kann nur geschehen von welche feste und ihrer Allgeder o-ereiften und mnnlichen Urtheilskraft Es ist damit zum Grunde hat". 761. meinheit nach bewhrte Maximen Methode ausgesprochen ^ welche rein begriffdas Specifische der K. 'sehen
,
'
lich,
Es ist dieser Punkt logisch analysirt, nicht psychologisch. streng festzuhalten, dass K. dem Princip nach psycholovon Anfang an Das ist nach Beneke's treffender Bemergische Beobachtung ausschliesst.
erste
Kant trieb, sagt derselbe S. 33, erkenntnisstheoretischen Untersuchungen. somit die Speculation aus blossen Begriffen zur Vorderthr hinaus, um. sie
(hier bei seiner eigenen
'.
eber
d.
r.
V. aus reiner V. und durch sie, vgl. Jacob, Ann. 406 (gegen Tiedemann). Riehl, Kritic. I, 294 ff.
Diesen We?, den einzigen. Vgl. den Schluss der Kritik Methodenl. S. 856: Der kritische Weg ist allein noch offen. Mit Beziehung auf diese beiden offen ist, Stellen sagt Herder, Met. Vorr. XI: seitdem dieser
Weg
schwingt jeder
Zaunknig
sich
mit
allgltiger
Welt- und Wortallheit entgegen, berfliegend bei Weitem den Erfinder des Weces." Er will damit die bermssig ins Kraut schiessende Kantliteratur W. v. Humboldt sagt (Ans. ber Aesth. u. Literat. seiner Zeit treffen.
den Berlin 1880 S. 21. 30): Ich gehe hierin (in der Aesth.) schlechterdings
Kantischen Weg''."
Alle Irrungen.
'
Reinhold,
Eine lesenswerthe Errterung ber diesen Ausdruck aus Principien", s. bei Reinhold geht die verschiedenen Be56. Beitr. z. Bericht. II, 48 principiis'' deutungen durch, welche man vor K. mit dem Ausdruck cognitio ex
verbunden hatte und bestimmt die Kantische genauer. ganz 2 Desshalb sagt Cousin von den Vorreden A u. B und der Einleitung la plus haute importmce; ils contiennent Ces trois morceaux sont de richtig C24):
ce qiiil
thode... Dans
car
cette
et
de plus durable
[?]
dans
la Critique, la nie-,
;
c^est la
le
methode
la
qu'il faut
germe de tout
que
le
reste.''
Diese drei
la
Philosophie de
Kant
ce
Discours de
methode
est
pour
la philosophie
D B sc Q'VtC
diesem Punkte
gesetzt.
(Phil.
in Vgl. Beneke, Metaph. 20 ff. 188 ff. 368 f. B. findet habe an die Stelle der einen Selbstwiderspruch und den grssten Fehler Ks. Er
Es
Knauer
wollen: K. wolle zu leugnen, dass K. damit seine Methode habe bezeichnen doppelt seltsam, wenn man damit die nicht eine p.*o*o?, sondern eine 6S6?-, Cfr. PriK. vergleicht. der Einl. oben 4. 7. 8 beigebrachten Stellen aus eingeschlagene Weg" sei mcht der honsky, Anti-Kant 229: der von K.
richtige u.
s.
w.
126
Commentar
8.
VI.
[K
7.
8.
16.]
entzweiung gerth, abzuthun" ist die Vernunft selbst berufen" 743. d. h. eben, die Methode der Auflsung muss auf Principien a priori beruhen. Diese Absicht ,,der Abstellung aller Irrungen" erinnert an die Einleitung
Bacons, an die Befreiung der Menschheit von den errores" , an den terminus
legitimus infiniti erroHs"
Im erfahrungsfreien Gebranch. Der Ausdruck erfahrungsfrei" findet Kant selten. Laz. Geiger wendet ihn an auf den Titel seiner .,Ueber Umfang und Quelle der erfahrungsfreien Erkenntniss". Schrift:
sich bei
Frankfurt 1865.
Einl.
intellectualis"
s.
Met.
Sitten.
I.
Mit dem
In specieller An-
wendung
dieses Grundsatzes
wendet
sich
z.
B.
Kant
S.
es
muss
also
und
seine
erforscht wei'den
Es kann
durch
allerlei
verborgener Fragen,
Klagen ber
die
blosse Muthmassungen massigen Denn wenn die Unmglichkeit derselben nicht deutlich dargethan worden und die Selbsterkenntniss der Vernunft nicht wahre Wissenschaft wird, worin das Feld ihres richtigen von dem ihres nichtigen und fruchtlosen
Gebrauchs mit geometrischer Gewissheit unterschieden wird, so werden jene Wir sind auch nicht eitlen Bestrebungen niemals vllig abgestellt werden."
berechtigt,
diese
Aufgaben,
sie
als
Natur
unter dem Vorwand unseres Unvermgens abzuIdeen erzeugt hat, von deren Gltigkeit oder
ist."
und uns
ihrem Schoosse
763 vgl.
Dieser Gedankengang
ist S.
476480
auf den hier verpnten und verschlossenen Ausweg der Schranken der menschl. Vernunft. Ja er spricht z. B. Prol. 58 von unseren schwachen
Begriffen".
Wie fngt man es an, Missverstand der Vernunft mit sich selbst. dass sich die Vernunft hierber selbst verstehe" und u. s. w. 615. (Vgl. im Bilde des Processes die Stellen ber den Streit der Vernunft mit Die voreilige Vernunft soll Met. der Sitt. Vori\ sich selbst S. 110). dahin gebracht werden, vor ihren dogmatischen Behauptungen sich erst
:
selbst zu verstehen."
sich
Die Vex-nunft muss aus ihrem Widerstreit mit herauskommen," Prol. 54. Der Missverstand", auf dem jene metaphysischen Irrthmer und Streitigkeiten beruhen, besteht darin, ,das,
selbst
\9'7 8.
[R
was bloss von Erscheinungen
8.
16.
AVI.Vn.B-
in
gilt, ber Dinge an sich selbst auszudehnen einem Begriff zu vereinigen," Prol. 53 fin. Die
auf
dem
Missverstand, da
man
Vorurtheile gemss, Erscheinungen fr Sachen an sich selbst nahm." 740. Dieser fundamentale, principielle Missverstand" (weiter unten nennt es
K. Missdeutung") wird in der Dialektik, die seiner Aufdeckung gewidmet ist, unzhligemal, z. B. 464, betont. Auch hier findet somit K. die Haupt-
s.
fer-
Metaphysik"
des
Dogmat.
sei,
der Kritik in
Eben desshalb heisst es ihm gnstigen Schein in der Feuerprobe lauter Dunst aufzulsen," weil eben jener Missverstand zu
bezeichnet.
sich
bei allem
Grunde liegt *. Dogmatisch schwrmende Wissbegierde. Diese Schwrmerei tadelt K. hufig am Dogmatismus; so B. 127 f., wo Locke beschuldigt wird, trotz seines
Empirismus der Schwrmerei Thr und
selbe
Vorwurf
tadelt
Ideen
Thor geffnet zu haben; derCrusius, Logik Einl. IL Insbesondere an Herders K. spter den schwrmenden Verstand". Der menschliche
trifi't
geschwrmt." Prol. Vorr. 4, vgl. Kr. 770. Es kann Einbildungskraft vielleicht verziehen werden, wenn sie bisweilen schwrmt, d. i. sich nicht behutsam innerhalb der Schranken der Dass aber der Verstand der denken soll, anstatt Erfahrung hlt dessen schwrmt, das kann ihm niemals verziehen werden; denn auf ihm beruht alle Hilfe, um der Schwrmerei der Einbildungskraft, wo es nthig
mancherlei Weise
der
. . .
ist,
Grenzen zu setzen."
Prol. 35.
merischen Vernunftgebrauch.
im Felde des Uebersinnlichen ist der gerade Weg zur philos. Schwrmerei, und nur Kritik desselben Vermgens iann diesem ebel grndlich abhelfen;"
Was
ist
heisst sich
i.
d. pr.
V. 150
ff.
Schwrmerei
eine
Mit Beziehung hierauf sagt Hamann polemisch in seiner Metakritik (Rink Manch. 127. W. W. VII, 9): Nicht nur das ganze Vermgen zu denken, beruht auf Sprache .... sondern Sprache ist auch der Mittelpunkt des Nichtverstandes der Vernunft mit ihr selbst, theils wegen der hufigen Coincidenz
'
des grssten und kleinsten Begriffs, seiner Leere und Flle in idealischen Stzen,
theils
[?]
und
der-
und
ihres
Im Anschluss hieran fhrte dies Herder weiter aus, Metaff.; derselbe findet in dem Mangel der Bercksichtigung der Sprache Verhltnisses zum Denken mit Recht einen Hauptfehler der Kritik.
und besonders Locke, sowie Sulzer und Lambert, liaben dagegen diese Nothwendigkeit eingesehen und die Sprache herbeigezogen.
Vgl. Levj^, Ks. Kr. d.
r.
V.
im Verh.
z.
Kritik d. Sprache.
Bonn
1868.
228
AVn.B-
[R
8.
8.
16.]
ib.
menschl. Vernunft;"
216
ff.'
Klinger, Betrachtungen
I.
meint: Kant habe durch die Vernunft seine Einbildungskraft nicht getdtet, vielmehr sei in ihm gerade die Vernunft die Schpferin der erhabensten Schwrmerei fr gewisse Ideen; sollte auch sein System in der Schule alle Systeme fallen, so werde doch die erhabene Schwrmerei seiner Vernunft
der Vernunft berleben.
Philos.,
Nicolai,
Kants
Anlass gegeben zu haben, so bes. zu Fichtes und Becks Ausartungen; insbes. wenn dieselben sich auf den urspr. Vernunftcrebrauch, auf ihr Inneres berufen u. s. w. Bouterweck, Imm. Kant 84 ff.
zu
Schwrmerei
Schwrmerei der intellectuellen Anschauung des Absoluten Anlass gegeben; aber ,der Geist der Schwrmerei, dass K. der sich jetzt transc. Ideal, nennt, ist so durchaus antikantisch
idealistischen
,
durch ihn bewirkten Revolution in der selbst eine solche einmal ahnen konnte." Vgl. jedoch a. a. 0. 119 ber K.'s Geisterwelt nicht (Bekanntlich warf schon Hamann hufig eigene platonische Schwrmerei. Mystik" vor; ebenso Herder, Kalligone Vorr. XIV [Suph. XXII, 9].) K.
Wendung
der
Durch Zauberknste. In demselben Sinne sagt Kant Prol. Or. 190. Die Kritik verhlt sich zur gewhnlichen Schulmetaphysik gerade wie Chemie zur Alchemie, oder wie Astronomie zur wahrsagenden Astrologie."
Neeb
Der Dogmatist macht mit dem Geheimniss bekannt, mit der Wnschelruthe des Syllogismus die goldene Wahrheit Der Adept beraus der tiefsten Verborgenheit zu Tage zu bringen.
K.'s Verdienste 33:
dem
Zaubertische In diesem
und
fllt
sich
mit
auch
getrumten Speisen" u. s. w. (ib. 55). ausgedrckt die ganz berspannten und verkehrten Ansprche, die man von jeher an die Philosophie gestellt hat, sowie die chimrischen Hoffnungen,
welche deren Vertreter selbst erregten. Ebenderselbe sagt vom Skeptiker: Er beweist dem Schler, dass er nur Worte mit Luft gefllt gegessen habe,
dass
seine
Vergleich liegen
entdeckten Lndereien
dass die vermeinte Insel der Erfahrung, die auf einen Felsen gegrndet sein soll, nichts als ein schwimmendes Eis sei, das vor der beleuchtenden Ver-
man nur
seine
Vernunft brauchen
Die Vernunft lsst sich verleiten, dichterisch zu 78: was doch zu verhten eben ihre vorzglichste Bestimmung ist. schwrmen, Kr. d. rth. 29 Anm.: Schwrm, ist ein Wahn, ber alle Grenzen der Sinnlich^
Kr.
d.
Urth.
keit hinaus
zu wollen.
Ist diese
etwas sehen, d. i. nach Grundstzen trumen (mit Vernunft rasen) Der Schwrmerei steht (Anthrop. 36) die Aufklrung gegenber. Gebrauch der Vernunft, so ist jene die Maxime der Ungltigkeit einer
zu Oberst gesetzgebenden Vernunft." S. in dem Aufsatz: Was heisst sich i. d. Orientiren?" K. 137. Als verschwiegenes Vorbild aller Schwrmerei steht fr K. immer Swedenborg da, s. Trume eines Geistersehers. Nach dem Aufsatze:
Ueber einen vornehmen Ton" u. s. w. Einl. ist Piaton der Vater aller Schwrmerei in der Philosophie". Vgl. Vorles. ber Philos. Relig. 174. 205 u. Kants Aufsatz von 1790 Ueber Schwrmerei und die Mittel dagegen."
d.
r.
V.
\29
8. 9.
[R
ihr
8.
16.]
AVII.B
Ansehen zu vernichten, und dass jede Untersuchung aus der msse, um Unwissenheit entspringe, mit der Ungewissheit endige." Im Anschluss an diese und an einige anderen, theils frheren, theils spteren Stellen, fasst
Hamann
Vorrede Kants
kritisirend
zusammen:
philosophie verwandelt
tausendjhrigen
,
und schwingt sich auf den Fittigen einer ziemlich abstracten Genealogie' und Heraldik zu der monarchischen Wrde und olympischen Hoffnung, ,als die einzige aller Wissenschaften ihre absolute Vollendung und zwar in kurzer Zeit' zu erleben, ,ohne Zauberknste' noch magische Talismane, wie der
,
VHomme
If,
XIX)
als
alles
aber
der Religion
und majesttischer
fW. W.
VI, 48).
Blendwerk.
Bl.),
z.
B. 60. 63 (sophistisches
wonach jeder
ver-
geblich hascht), 430. 507. 608 (Blendw. in Schlssen), 669 (unsere Vei'nunft
kann unmglich
711 (in der
785.
r.
selbst ursprngl.
Tuschungen
782
(die
u.
Blendwerke enthalten),
Erdichtungen und
755
(schdliche
Vern.
unter
Blendw. ersufen),
leider sehr
795
Gaukelwerk"
gangbare Kunst mannigfaltiger metaphysischer Gaukelwerke" 68. Eine psychol. Errterung hierber s. Anthrop. 11. Die spectra idearum"
Blendwerke oder besser Hirngespinste finden sich schon in der Nova Dilucidatio 1755 erwhnt (in der Ausf. zu Prop. IX).
Aufgelst.
Es
ist
zu
Auflsung
aus der
der
Fragen
selbst
wieder
Diese
Vernunft,
h.
Fragen liegen in der Vernunft und mssen daher aufgelset werden knnen" 763. Diese Fragen haben in der Natur der Vernunft ihren Sitz und ihre Auflsung" 614. Die Antwort muss aus denselben Quellen entspringen, daraus die Frage entspringt die Auflsung kann daher gefordert werden" 476. Eben aus diesem Grunde versichert Kant, die Auflsung aller
;
Fragen
in seiner Kritik
gegeben zu haben: denn keine Frage, welche einen Gegenstand betrifft, ist fr eben dieselbe
s.
w. 477. 695
sei
f.
Begriff gekommen, Lambert vom 2. Art metaph. Qustionen nach ganz sicheren und leichten Kriterien geprft, und inwiefern sie auflslich sind oder nicht, mit Gewissheit kann entschieden werden",
Sept. 1770, er
zu
dem
dadurch
alle
Schlssel.
v.
bemerkte Etwas,
9
Valinger, Kant-Commentar.
130
ersten Auflage.
A Vn. B
[R
8.
16.]
welches in der That den Schlssel zu dem ganzen Geheimnisse der bis dahin sich selbst noch verborgenen Metaphysik ausmacht." ,Ich sehe mich
in
dem
Besitz eines
5.
Lehrbegriffes,
der
das
bisherige
Rthsel vllig
au
f-
schliesst,"
1773).
Cfr. Prol.
K.
144
(Or.
210).
Ueberschrift des
Der
tran'ssc.
Idealismus
als der Schlssel zur Auflsung der kosmologischen Dialektik." 490. 480.
Vgl. Fortschr. d. Met. Ros.
zhlt, so ist hier
I,
567.
Da
Kritik zu erwhnen:
Kritik, sie sei ein
Feder
von der
Werk, das den Verstand seiner Leser immer bt, wenn auch nicht immer unterrichtet, oft die Aufmerksamkeit bis zur Ermdung
anstrengt,
zuweilen
ihr
kommt
oder sie
Un
la
annonce
et
par
qui,
qui
d'oeuvre de
l'art,
comme
et
les
pyramides
siecles l'objet
comme
elles
amenera toujours
92),
la question,
pourquoi
^
pour
ordinaires?"
Kr.
d. r.
Pistorius, der
Gegner
nennt die
physik geschrieben
Der
dei-
Anhnger
Die Kant der Alles-Zermalmende" genannt worden war, S. XXFV. alles auf, was seit P.lato und Aristoteles in der Metaphysik geschrieben ist. " Dies in Bezug auf die Vergangenheit. In Bezug auf die Zukunft sagt Schtz A. L. Z. 1785, HI, 42, die Kr.
d. r.
V. enthalte
alle
knftigen Lehrbcher
wenig
als
in sich.
man
nie in
philos. Angelegenheiten, so
corpus juris
2."
in juristischen aus
der
Hand
W.
v.
Humboldt,
Herausgeg.
F.
Jonas,
Berlin 1880. S.
'
Ks. Philosophie
folgendermassen
urtheilt:
Sie
ist
einer Maschine
und deren Effect ist, einen Kork aus einer Bouteille zu ziehen." * Es ist unparteiisch mit diesem Lobe auch andere Stimmen zusammenzuhalten-, so sagt z. B. Scliwab, Preisschr. 144: Wir sind in dieser neuen Periode in der Metaphysik nicht weiter gekommen, ob wir wohl einen berhmten Me,
Ib.
117.
Aehnlich Nicolai in der Vorr. zu Schwabs neun Gesprchen (S. 16): Es drfte ungeachtet des inneren Scharfsinnes und der vielen neuen und zum Theil sehr
sinnreichen Ideen der kritischen Philos., wodurch der menschliche Geist eine Zeitlang beinahe unwiderstehlich zu derselben gezogen wird, dennoch der Gewinn
d.
r.
V.
13|
9.
[R
Ich
8.
17.]
AVII.Vm.B
u.
s.
w.
Vgl. 476:
Alle
Aufgaben auflsen
und
sich
sprecherei
Fragen beantworten zu wollen, wrde eine unverschmte Grossund ein so ausschweifender Eigendnkel sein, dass man dadurch sofort um alles Zutrauen bringen msste." Gleichwohl gibt es, fhrt
alle
K.
fort,
Transscendentalphilosophie
aus
ist und das ist eben bei der den oben angegebenen Grnden der Fall. ist
vollbrachten Leistung)
desshalb nur
dem
ersten
u.
s.
w.
Kant hat
hier offen-
Feders im Jahre 1765 erschienenes Programm: De simplici animae natura im Auge (vgl. Feder, Leben S. 58). Ob Feders EmpfindH. G.
lichkeit nicht
vom
19. Jan.
1782 (Zugabe
Regeln
alles
I.
Band
3.
St.)
Die Logik da sie nach Kant nur die formalen Denkens zu geben hat, und da diese Regeln in uns selbst gefunden somit aus der Vernunft selbst geschpft werden mssen, ist das Vgl. vorlufig Beispiel einer geschlossenen und vollendeten Wissenschaft. Die einfachen Handlungen oder Vorr. B. VIIL XXIII. Krit. 51 ff. 70 ff. logischen Functionen lassen sich vollstndig und systematisch aufzhlen, vgl. ib. 66 ff. Die Logik ist fr die Kritik der r. V. insofern ein
Die gemeine Logik.
,
erstei-e,
hat und so
Hier,
sich
systematische
Vgl.
Vollstndigkeit
Einl.
Vernunfthandlungen
in ihr handelt es
gewinnen kann.
d.
Log.
IL
denn
h. in
um
Umsich
lang der Erfahrung hinaus, ohne allen Stoff und Beistand der Erfahrung"
Erkenntniss schaffen knne,
,
was
ich
derart,
durch Zu-
aus ihr nur sehr gering sein." [Ueberhaupt bilden Beantwortungen der bekannten Frage der Academie: Welche Fortschritte hat die Metaphysik seit Leibnizens und WolfFs Zeiten in Deutschland gemacht?" (1792) interessante Commentare zu der Kaii tischen Vorrede, besonders zu der zweiten. Die Beantwortung von Schwab war feiudlich (vgl. auch dessen Schrift ber die Wahrheit der Kantischen Philos. 72 ff.), diejenige von Reinhold zustimmend, diejenige von Abicht mehr neutral. Maimons Schriftchen ber die Progressen der Bhilos. ist ebenfalls hchst interessant. Grssere Bedeutung hat natrlich Kants eigene Schrift ber diesen Gegenstand, welche erst im Jahre 1804
als
Fragment erschienen
ist.
Hlsens
voll
wie derselbe sie hinstellt, ist die Schrift von Jeuisch darber. Sehr werthist das v. Eberstein'sche zweibndige Werk ber denselben Gegenstand.]
'
132
Commentar
9. 10.
VIII.IX.B [R
9.
17.]
;
was
h.
ohne
ausgeschlossen es wird nicht Vernunft in ihrem Gebrauche als rationales Vermgen, aus der Erfahrung zu schpfen, ohne Erfahrung, leiste,
die
ber
die
Erfahrung hinausreiche.
spter.
Es
in
lieber den
^rein"
und Vernunft"
s.
nothwendig
das nicht einem
zuflligen Einfall seine Entstehung verdankt, sondern dem Zustand der Dinge mit naturgemsser Nothwendigkeit folgt. Vgl. das Motto der II. Aufl. aus Bacon: petimus, ut homines rem non opinionem, sed opus esse cogitent u. s. w.
aus
Eine
s.
Hypothese
u.
s.
w.
in
Was
reine Vernunft
assertorisch
mittheilt,
muss (wie
was Vernunft erkennt) nothwendig sein oder es ist gar nichts. Demnach enthlt sie in der That gar keine Meinungen." Vgl. Vorr. B. XXIII
Anm.
823
aus
hypothetisch, sondern apodiktisch beweisen." Vgl. Krit. dem Abschnitte von Meinen, Wissen und Glauben): In Urtheilen reiner Vernunft ist es gar nicht erlaubt, zu meinen. Denn weil sie
nicht
(in
soll,
werden
. . .
wo
alles
nothwendig
ist,
Verknpfung
vllige Gewissheit."
Vgl. 775
wo
der von
aller
Erfahrung abge-
wollen.
Alles,
was a
priori
erkannt werden
und muss
"
also auch so bewiesen werden. Man knnte ebenso gut eine Geometrie oder Arithmetik auf Muthmassungen grnden wollen." Kr. d. Urth.
90:
Meinen
findet in
man
er-
' Ueber die Hypothesen vgl. 770 ff. Es sind Erklrungen von etwas Wirklichem durch etwas Anderes, dessen Wirklichkeit nicht erweislich oder nicht
erwiesen
ist.
HypotJieses nov
iic/o."
133
10.
[R
kennt durch
ib.
9.
17.]
IX.
sie
entweder etwas
als
Gjanz
91: ,a
priori zu
meinen,
ist
Weg
zu lauter Hirngespinsten.
oder er enthlt
Entweder unser Satz a priori ist gewiss '." Ganz in diesem Sinne
von Keinhold Ueber das Fundament
als
vieles, aber sie meynt Reinhold Ueber die Mglichkeit der Philosophie strenge Wissen seh ff Beitr. zu Bericht. L, 339 ff. (cfr. ib. 93
Vgl.
ff.,
273
ff.,
375
ff.),
und nothwendigen Grundsatzes als Bedingung jener Wissenschaftlichkeit au-fffestellt wird, eine Bestimmung, welche sich bei K. noch nicht findet, bei
seinen Nachfolgern aber eine theilweise verhngnissvolle Rolle spielte.
Vgl.
Entweder ganz
Vom
Ich u.
freiesten,
khnsten Flug,
ihrer
und
will
ganze Wahrheit in Apelt, Metaph. Vor. VII: Met. ist entw. eine reine Vernunftwissenschaft oder sie ist ein nichtiges Phantom l Im Sinne Kants fhrt daher Jenisch Entd. 259 aus, dass Kants Kritik skeptische Resultate dogmatisch-apodiktisch gebe l Vgl. Logik, Einl. IX u. X mehrfach. Die Einwnde gegen die hier verlangte und behauptete Unfehlbarkeit (so
ganzen Grsse oder
gar
keine
nennt
es
Reinhard System
der Moral
I,
Vorr. 21)
s.
'
Wie schon
in
der vorliegenden
Textstelle,
so
Citaten von K. die Apodicticitt der formal-methodischen Feststellung des Apriorischen und die Apodicticitt des Apriorischen selbst nicht gengend unterschieden.
In der Analytik
-
verschwimmt beides in einander. 124: Wir sehen ... den platonischen Charakterzug wo ,kategorischeS alle Relativitt und Bedingtheit abstreifende Imperaberall da, tive und absolute Ideale, ohne irgendwie Compromisse zuzulassen, ohne Nachsicht und Rcksicht, ohne Zuwarten und Bedacht auf sofortige und ganze Erfllung drngen; berall da, wo Alles oder Nichts" die Maxime und Parole ist."
Laas,
Ideal.
von der praktischen Philosophie sagt, gilt selbstredend auch fr die theoretische. Mi 11, Examination 209 f. Anm. /n my estimation the doctrine of all or nonei^ is no more an necessity in philosophy than in poUtics. (Gegen M'Cosh.) Dieser Gegensatz von Mei;:en und Wissen ist ganz speciell Platonisch, denn durch Piatons ganze Philos. geht der wichtige Gegensatz von Sola Vgl. Herbart, W. W. XII, 302 (ber Aenesidemund eTrcoT-fijXY] hindurch.
Was Laas
hier zunchst
Jenisch
fhrt Jedoch
sei;
a. a.
0.
169179
eine
Hypothese
dieser Beziehung
zu
All. I, 85:
134
ersten Auflage.
IX.
[R
10.
9.
17. 18.]
fhrten
s.
Stellen,
unten.
eber
Alles
oder
Nichts"
in
quantitativer
Hinsicht
AX.\/
Denn das kndigt eine jede Erkenntniss u. s. w. Vgl. Prol. 5: Denn was dem Vorgeben nach a priori erkannt wird, wird eben dadurch als
nothwendig angekndigt."
V. 8.
Dieselbe Wendung schon im Briefe an Mendelssohn Was den Vorrath von Wissen betrifft, der in der Metaphysik ffentlich feil steht, so ist es die Wirkung einer langen
Feil stehen darf.
April 1766:
Untersuchung, dass ich in Ansehung desselben nichts rathsamer finde, als ihm das dogmatische Kleid abzuziehen" u. s. w. Ebenso 764 in der Preisschrift, 2. Betr. Schluss: Wenn die Philosophen den natrlichen Weg der gesunden Vernunft einschlagen, u. S. w. so werden sie vielleicbt nicht so
viel Einsichten
feil zu bieten haben, aber diejenigen, die sie darlegen, werden von einem sicheren Werthe sein". Aehnlich 1790 gegen Eberhard (R. I., 440) dass Eberhard Armseligkeiten dem Leser fr bedeutende Dinge verkaufe". Nach demselben Bilde nennt er die dogmatischen Systeme
einmal unerlaubte
Naturgesch.
a, 205),
d.
Bild
Sinne.
der
Waare" schon
in
der
Was
Vorlesungen
als
ffentlich
priori,
s.
in der Kritik
ist
zum
erstenmal gebrauchten
Ausdruck
fahrung".
zu Einl.
S. 2.
Der Sinn
D.
h.
stellung der in der Vernunft selbst als solcher liegenden Erkenntnisse, ihres
Werthes und ihrer Tragweite. Diese Bestimmung will die Aber diese Bestimmung selbst muss auch apodiktisch sein und das kann sie nur, wenn sie nach Principien" gemacht ist. Die von Kant befolgte Methode wird hier wieder scharf betont und diese, wie die obigen Stellen werden zur Entscheidung der wichtigen und vielbehandelten Frage ber die Auffindung des A priori" dienen, d. h. ber die Methode, welche Kant selbst bei der Feststellung, Bestimmung aller Erkenntnisse a
ihres
Umfangs,
Kritik geben.
diktische
Natur
es S.
sie
seiner Resultate
nimmt K.
An-
spruch
wo
46
als
eine
wird
dass
nicht bloss
als scheinbare
sei,
jemals" u.
s.
w. 755 Grenz-
bestimmung unserer Vernunft nur nach Grnden a priori". 767 ff. Dass mit dieser Stelle die Controverse ber die Methode Kants entschieden sei, bemerkt schon Berg, Epikritik Vorr. XVI. Dass die Grenzbestimmung a priori festgesetzt werden soll, findet Aenesidem 404 ff. in Widerspruch mit der Thatsache, dass K. faktisch doch nur sich auf .die wahrgenommene Eigenschaft an einem empirischen Gegenstande (nmlich deiji menschlichen
Gerath) sttzt.
Vgl.
ib.
57.
401
ff.
135
[R
thode der Kritik
10.
9.
18.]
IX.
lesens-
werthen Abhandlung ber den logischen Regressus (Philos. Abh. I, 197 ff. bes. 218 ff., so wie er ib. I, 147 ff. auch Kants abstracte Methode tadelt).
Ausser Fries hat besonders
Beneke
133
ff.
diese
Metaph.
S.
12
ff.
21.
26
f.
34.
II,
367
f.
Gewissheit
sich
haupt
als
Forderung apodiktischer nur auf die allgemeine Deduction von Kategorien bereiner Voraussetzung aller Erfahrung" beziehe. Eine einfache
125,
Lange, Mat.
wonach
Leetre des Textes zeigt die Flchtigkeit und Irrthmlichkeit dieser Interpretation.
die
Ebenso verfehlt
ist die
Logik
es sich auch hier nach L. um Vollstndigkeit, nicht um Gewissheit. Diese Auslegung beruht auf einer auffallenden Nachlssigkeit. Was Lange endlich ber Prol. Or. 196 sagt, ist ebensowenig stichhaltig. Viel richtiger ist die Bemerkung, dass K. ber die method. Grundlagen seines grossen Unternehmens wohl nicht ganz im Klaren gewesen sein knne Wenn aber L. hinzufgt, K. habe eben die im Jahre 1763 (cfr. ib. 29). ausgesprochenen Ansichten (in der Schrift, ber die Evidenz) nicht gengend berwunden gehabt so vergisst L., dass K. daselbst von einer Forderung apodiktischer Feststellung apriorischer Erkenntniss in dem Sinne von 1781 gar nicht spricht. Dass aber jene Forderung eine Nachwirkung der , metaph.
darnach handle
Schule"
gewesen
sei,
ist
Urtheilskraft
werden (nach 21 u. .) psychologische Beobachtungen nur die transscendental-apriorische Methode soll auch dort ausgeschlossen angewendet werden. Ibid. Einl. V wird der psycholog. Weg, der nur em,
pirische Principien
fr
Begriffen
ib.
Vorr. IX.
Dag. Anthrop.
die verschiedenen
es
sei
Akte der
Vorstellungskraft in mir zu
beobachten.
merkungen von Windelband Gesch. d. n. Phil. 11, 52 ff. Diese Frage Vgl. zu dieser Stelle Erdmann, Ks. stsst im Verlaufe noch mehrfach auf. Kriticism. 13: Die Grenzbestimmung kann a priori sein, denn die Abstraction der a priori erworbenen Formen unseres Gemths -aus der empirischen Erkenntniss, die Definition dieser Formen und ihre Verbindung sind selbst lauter apriorische Handlungen, obgleich die Erfahrung (zeitlich) vor ihnen vorhergeht. Man abstrahirt jene Formen nicht von der Erfahrung, sondern man abstrahirt im Gebrauch derselben, die a priori gegeben sind
von allem Empirischen, das darunter enthalten sein mag."
Ros.
niss
a.
I,
(Kant,
W. W.
,
312.
I,
416.)
Dass und
'.
in
welchem Sinne
wird
(S.
56
f.)
wird
a.
'
freilich
durch welche
man
"[36
Commentar
11.
i IX-XI.B [R 10.
9. 10.
18. 19-1
Das Richtmass.
physik)
lichkeit
ist
Ein
beliebtes
noch kein
sicheres
Prol. Vorr. Or. 5. von seichtem Geschwtze zu unterscheiden." Durch Kritik wird unserem Urtheil der Massstab zugetheilt, wodurch Wissen von Scheinwissen mit Sicherheit unterschieden werden kann." Andere Wissenschaften und Kenntnisse haben doch ihren MassIb. 212: stab. Mathematik hat ihren in sich selbst, Geschichte und Theologie
Tb. 221.
oder heiligen Bchern, Naturwissenschaft und ArzneiMathematik und Erfahrung, Rechtsgelehrsamkeit in Gesetzbchern, und sogar Sachen des Geschmacks in Mustern der Alten. Allein zu Beurtheilung des Dinges, das Metaphysik heisst, soll erst der Massstab gefunden werden (ich habe einen Versuch gemacht, ihn sowohl, als seinen Gebrauch zu bestimmen)." Aehnlich schon im Briefe an Lambert (31. Dec. 1779): Die zerstrende Uneinigkeit der Philosophen sei die Folge des Mangels eines gemeinen Richtmasses. Ebenso an Mendelssohn (8. April 1766), wo K. den Glauben ausspricht zu wichtigen Einsichten in dieser Disciplin
in
weltlichen
in
kunst
gelangt zu
sein,
festsetzen,
und nicht
bloss in allge-
meinen Ansichten bestehen, sondern in der Anwendung als das eigentliche Richtmass brauchbar sind", und genau ebenso in der Ankndigung zu seinen Vorlesungen 1765: in anderen Wissenschaften ist ein gemeinschaftl.
in
der
Philos. hat
jeder
seinen
eigenen;
er
glaubt das
Richtmass zu." Kr. 640. In transscendentaler Richtschnur die mgliche Erfahrung". 783. 844: die jetzt keine sichere Richtschnur."
die
u.
s.
w.
Besprechung
kommen.
Deutlichkeit, discursive und intuitive.
dernisse
rtert,
methodologischen Erforer-
und
Begriffe
werden
in der
Logik,
und
Einleitung V, ausfhrlich
wo
Es bleibt zwischen der sthetischen und logischen Vollkommenheit unseres Erkenntnisses immer eine Art Widerstreit der Verstand will belehrt, die Sinnlichkeit belebt sein; der Erste begehrt Einsicht, der Zweite Fasslichkeit." Der Vorliebe fr das Concrete bei
besprochen wird.
.
msse.
Er sagt in der Vorr. zu der Preisschrift von 1764 Welche Lehrart wird diese Abhandlung selber haben sollen, in welcher der Metapliysik ihr wahrer
:
Grad der Gewissheit, sanimt dem Wege, auf welchem man dazu gelangt,
wiesen werden?
Ist dieser
soll ge-
Vortrag wieder Metaphysik, so ist das Urtheil desselben eben so unsicher als die Wissenschaft bis dahin gewesen ist, welche dadurch hofft, einigen Bestand und Festigkeit zu bekommen und es ist Alles verloren. Ich werde daher sichere Erfahrungsstze
. . .
137
11.
[R
der Letzteren steht
10.
19.1
AXI.XILB
Logik
Einl.
IL
concreto
fasslich"
(an
(Popularitt durch
Deutlichkeit. begriffliche.
Deutl.
ist
Die Deutlichkeit
hierber
Die Vollkommenheit der Qualitt nach betrachtet, ist ist entweder eine sinnliche oder eine
,
sthetisch''
s.
unten. Mellin
Weitere AusI,
einandersetzungen
sth.
Logik,
Einl.
VIIL
85:
Die
abgezogenen Vorstellungen und Urtheile anschauend machen; sie ist der logischen entgegengesetzt, welche durch Entwickelung der Begriffe entsteht."
Eine Theorie der Beispiele und der Versinnlichung abstracter Begriffe
berhaupt gibt K.
Bilder u. Beispiele
Garve, Verm.
Aufs.
I,
Nutzen
der Beispiele:
Deutlichkeit
sie
objective,
subjective
Jene
ist
Begriffe,
durch Anschau-
ung.
gekehrt.
w.
Wolfianern
Baumeister, Inst. phil. rat. 38 ff. de styJo phosophico: qui sermonis perspicttati officit, ex stylo est, omnem ornatum Manifestum
z.
B.
passer
le
du connu Vinconmi
.
du plus
facile
au
en Allemagne"
Von
Prenez la
comme
il
mieux
n'xj
lie,
tont
cJiange
cet
est
exprimee avec
eile
la place
devrait
etre
pour
entrer
aisement dans
In seinen
ffentlichen,
academischen Vortrgen
war
Popularitt
in seinen
Vorlesungen bertrifft
in vielen Punkten den stilistischen Charakter in seinen Schriften" Plitz, Vorr. zu Ks. philos. Relig. VI., zur Metaph. XII. Nicht so strenge, aber doch billige Forderung. Log. Einleitung V.:
ist
brigen Vollkommenheiten
als
^ Schiller an Krner Briefw. II, 10: Ausdrcke, die mehr sthetisch mlogisch-deutlich sind, sind gefhrlich. Ueber sth. Dcutl. vgl. Baum
garten, Aesth.
I,
II,
614.
Vgl.
hiezu
Windelband,
Viert.
1.
wiss. Philos.
231
^
Anm.
Prop. Einen hnlichen, eher berechtigten Vorwurf erhebt Barni im Avant embarrassees ou malUees: die Kritik entbehre seiner Uebers. VIl: Les phrases sont
nicht selten der logischen Klarheit.
138
ersten Auflage.
A XII. B
- [R
11.
10.
19.]
und darf daher keiner anderen gnzlich nachstehen oder aufgeopfert werden." Da es das Bedrfniss der menschlichen Natur und der Zweck der Popularitt des Erkenntnisses erfordert, .dass wir beide Vollkommenheiten mit
einander zu vereinigen suchen,
lassen,
so
denjenigen
Erkenntnissen,
die
mssen wir uns auch angelegen ein berhaupt einer sthetischen Voll-
kommenheit fhig sind, dieselbe zu verschaffen und eine schulgerechte logisch vollkommene Erkenntniss durch die sthetische Form populr zu
machen".
Eine
ganz
(Locke)
ptlus
un peu
Leibniz im Avant- Propos populaire et mois je suis acroamatique et plus abstrait/' Dui-ch
est
plus
den Dialog will er des remarques toutes seches verhten. (Erdm. 194 a). (Kant unten: trockener Vortrag.) Schon 1763, Demonstr. Gottes I, 1, 3 wies K. die Klage ber Trockenheit stolz zurck, indem er sie anerkennt.
Akroamatisch" ist bei Kant Gegensatz zu intuitiv (anschaulich) s. zu 734. Kants hufige Errterungen ber den Unterschied der beiden Schreibarten erinnern stark an die Bemerkungen von Leibniz ber diesen Unterschied, den er mit dem der Alten von exoterischer und esoterischer Schreibweise identificirt.
in der
S. Erdm. 290 a und besonders die weitlufigen Auslassungen Abhandlung: De stilo philosophico Nizolii (1670) Erdm. 54 a sq. VIII. X. XL XII. XV. XVI. Wie Kant setzt er das Wesen des exoterischen, po-
pulren Vortrages
ist
(s.
auch in die
so darf
illustratio
durch exempla;
tale dicendi
genus
auch nach Leibniz die Popularitt nicht so weit divisionum et demonstr ationum etc. interrumpitur'' Der certitudo geschieht freilich durch eine solche claritas Abbruch; cfr. ib. 122 ff.
schreibt,
gehen,
dass der
.
cursus
definitionum,
Im
ersten Entwrfe.
ersten
Entwurf
Nur
Stellen, in
denen Beispiele
angehren.
und Erluterungen"
vgl. vorlufig S. 170.
finden,
f.
dem
645.
ersten Entwrfe"
Man
291. 554
vom
20.
Aug. 1777
ber die eben damals, also wohl im ersten Entwm-f" angestrebte Deutlichkeit der Darstellung. Ueber die Art der Ausarbeitung gibt Kant im Brieffe
Aug. 1783 (an Mendelssohn) folgende Schilderung: Das Produkt von einem Zeitraum von wenigstens zwlf Jahren hatte ich innerhalb etwa 4 bis 5 Monaten gleichsam im Fluge, zwar mit der grssten Aufmerksamkeit auf den Inhalt, aber mit weniger Fleiss auf den Vortrag und Befrderung der leichten Einsicht fr den Leser zu Stande
18.
vom
des Nachdenkens
gebracht
mir auch
jetzt
noch nicht
um
Werk
vermuthlich ganz unterblieben wre". Da Kant mit Hrtung (Reicke, Kantiana S. 21. Anm. 33), Kanter und Hartknoch (Hamann W. W. VI, 160. 161) Ende September 1780 in Verhandlungen stand (Hartknoch hatte
d.
r.
V.
139
12.
[R
sich,
10.
19.]
AXII.B
wohl auf Hamans Betreiben, selbst gemeldet), da Kant in diese Verhandlungen wohl nicht vor Vollendung der Arbeit getreten sein wird (vgl. Erdmann, Kritic. 83), da Kant nach Hamann W. VI, 145 Ende Juni noch an
seiner Arbeit ist
zusammen mit jenem SelbstNiederschrift der Kritik im Sommer 1780, etwa im April bis August oder Anfang September, stattfand. Dafr, dass Kant um diese Zeit mit dem Manuscript fertig war, spricht auch die Art der Behandlung der Religionstheorie Hume's (in der Methodenlehre), die er erst Anfang September genauer kennen lernt (nach Beendigung des Manuscripts). (Erdmann, Prol. VI). Indessen hatte K. das Manuscript noch lange im Hause, denn erst Anfang December (Hamann VI, 171) scheinen die Verhandlungen mit Hartknoch zum Abschluss gediehen zu sein. Ob nun dieses
so folgt aus diesen Daten,
Zustandebringen "
I,
wie K.
sich
ausdrckt,
nach
Windelband
(V.
f.
w.
Phil.
227
(Krit.
ff.)
theilweise
eine
mit Ueberarbeitung
verbundene
frhere
sei,
blosse
Zusammenstellung
mann
84)
eine
wenn
auch
fast
durchaus
bentzende,
so
das
ist eine
an sich unwichtige Frage, die aber bis zu einer gewissen Sicherheit beantwortet
werden
kann
aus der
inneren
erst
Beschaffenheit
des
Textes
als
Schlussfolgerung aus dieser erhlt dann auch jene Frage ihre Wichtigkeit.
Diese Frage lsst sich daher
auch
mentars beantworten.
Die
usseren Grnde,
Was endlich gegen Wind, geltend macht, sind jedenfalls nicht gengend. das Produkt des Nachjene Bemerkung Kants betrifft, es handle sich um
denkens von mindestens 12 Jahren, so erhellt aus einer anderen Briefstelle, Am 2. Sept. 1770 dass Kant damit nicht bloss eine runde Zahl angibt. zu demjenigen schreibt er an Lambert: Seit etwa einem Jahr bin ich
.
Begriffe
gekommen, welchen
ich
Wenn somit Kant 12 Jahre Nachdenken ans. w. wenn das Werk im Sommer 1780 fertig wurde und daher die Jahre 17691780 als diese 12 Jahre zu gelten haben (nach Erdmann 84 soll Kants Angabe nicht ganz streng richtig sein: ,er rechnete vermuthlich kurz von 1769 Ende bis 1781". Das sind aber 13 Jahre) so setzt er im
erweitern zu drfen u.
setzt,
Anfangspunkt des Nachdenkens genau denselben Zeitpunkt, den er im Briefe an Lambert als denjenigen bezeichnet, in dem er zu einer definitiven principiellen Ansicht gekommen. Der Zusatz wenigstens" erhlt ferner seine Erklrung durch folgende Daten: Schon 1765 entwickelt er in dem Briefe an Lambert vom 31. Dec. genau das Thema, mit dem
Briefe
an Mend.
als
auch die Kritik beschftigt, und im Briefe vom 16. Nov. 1781 an Berber dieses noulli erkennt er ausdrcklich die Continuitt des Nachdenkens Thema (von 1765 ab) an. Und auch dort spricht er von verschiedenen
sich
Jahren
erhlt
whrend der
statt 12
er seine philosophischen
Erwgungen auf
alle erdenk-
Berechtigung
sein drften,
und
-[40
ersten Auflage.
A XII. B -
[R
10.
19.]
fallen,
wovon
im Jahre 1770 erschienenen Dissertation, die den Anfang der sog. (Paulsen Periode Kants und den Vorlufer der Kritik bildet. Auch wenn man die oben S. 4749 dargelegte Modification der stimmt die Entwicklungstheorie der K.'schen Philos. acceptirt
,
Entw. 101.)
landlufigen
K.'sche An-
gabe der 12 Jahre: Kant rechnet von dem schen Einflusses an, und fasst den a. a. 0. sogenannten
weiten EntJahre"
zu-
dem Ausdruck: wicklungspro cess" [Vgl. unten den Anhang zu diesem sammen.
unter
Ich
(Brief
wenigstens
12
Abschnitt.]
she
18.
aber
u.
s.
w.
Vgl.
die
Parallelerklrung
vom
Aug. 1783):
u.
s.
Werk
.
Aufmerksamkeit
um
ein weitlufiges
Vollstndigkeit
und zugleich mit der Feile in der Hand, jedem Theile seine Rundung, (xltte und leichte Beweglichkeit zu geben. Es fehlte mir zwar nicht an Mitteln
der Erluterung jedes schwierigen Punkts, aber ich fhlte in der Ausarbeitung unaufhrlich die der Deutlichkeit ebensowohl widerstreitende Last der gedehnten
ich
daher
Hand abstand, um
sie
Behand-
lung
nachzuholen."
Aehnlich sagt K. in der Vorrede zur Nova diluciambages" sich enthalte, nur die nervs ac
und
alle
Scholastisch
hufig.
und populr.
12.
Schon
am
Juni
Ueber diesen Gegensatz spricht Kant sehr 1755 sprach er bei dem Promotionsact ber
den leichteren und grndlicheren Vortrag der Philosophie" in einer lateiGrundnischen Rede, die noch Borowski (K. 32) abschriftlich vorlag. der populren sittlegung zur Met. d. S. II. Abschn. (ebergang von
Die Herablassung zu Volksbegriffen zu den Principien der reinen Vernunft ist sehr rhmlich, wenn die Erhebung zuvor geschehen und zur Befriedigung erreicht ist. ... Es ist ungereimt,
lichen Weltweisheit zur Met. d. S.):
der
Popularitt in der ersten Untersuchung, worauf alle Richtigkeit der Grundstze ankommt, schon willfahren zu wollen"; das sei keine wahre
Philosoph.
sein,
Popularitt,
indem
es
keine Kunst
sei,
gemeinverstndlich zu
Allererst,
Verzicht thue.
nach erworbener bestimmter Einsicht drfe man mit Recht populr sein. Ferner ib. ber die Beispiele im pop. Vortrag und den Mangel adquater
Beispiele
im streng
wissenschaftlichen.
Cfr. 19.
Brief an Herz
(c.
1795) seit
einiger Zeit sinne er auf die Grundstze der Popularitt, und er glaube aus diesem Gesichtspunkte eine andere Auswahl und Anordnung bestimmen zu knnen, als sie die schulgerechte Methode erfordert, die doch immer das Fundament bleibe. Logik. Einl. IL Der scholastische Vortrag ist das Fundament
oben zu Deutlichkeit;
d.
r.
V. 12.
141
[R
p p u 1 r-intuitive Deutlichkeit).
Ib. VI, die
10.
19.]
AXII.B
Vortrags gibt
Pedanterie,
Genauigkeit
in
die
des
populren
ist
Galanterie.
Dagegen
zweckmssige
Formalien
Grndlichkeit
(schulgerechte,
Um der populren Vollkommenheit willen, muss die scholast. Vollkommenheit nicht aufgeopfert werden". Vgl. Metaph. der Sitten, Vorr. und Logik 16. 115. Weiteres ber diesen Unterschied und ber die Popularitt" der Proleg- s. zu Vorr. B. Beispiele wahrer Popularitt sind unter den Alten Cicero's philos. Schriften; unter den Neuern Hume (subtil und anlockend Prol. Vorr.) und Shaftesbury (Log. VI), Garve (Met. d. S. Vorr.) und Mendelssohn (grndlich und elegant Prol. Vorr. Vgl. Brief an Mend. v. 18. Aug. 1783). Keineswegs dem populren Gebrauche u. s. w. Ueber die Mglichkeit der Popularisirung der Kritik der r. V. finden sieh bei Kant zwei widerscholastische Vollkommenheit).
dem Volke zu
gefallen,
sprechende Ansichten.
Wie
hier,
so
verneint
r.
Vorrede B, XXXIII.
und
gegen
(in
den
f.)
Vermischten Aufstzen
Popularitt] 352
jede philosophische Lehre msse zur Popularitt (einer zur allgemeinen Mit,
komme
der Lehrer
selbst
in
den Verdacht
er ein,
be-
merkt Kant, das rume vermgens selbst, diese kann nie populr werden, so wie berhaupt keine formelle Metaphysik; obgleich ihre Resultate fr die gesunde Vernunft (eines Metaphysikers, ohne es zu wissen) ganz einleuchtend gemacht werden
knnen.
es
mit Ausnahme
Hier
ist
muss auf scholastische Pnktlichkeit, wenn sie auch Peinlichkeit gescholten wrde, gedrungen werden (denn es ist Schulsprache), weil dadurch allein die voreilige Vernunft dahin gebracht werden kann, vor ihren dogmatischen
Behauptungen sich Eine Kritik kann
Geschmacklosigkeit
erst
selbst zu verstehen."
kaum umgehen."
dass
die
gelegt sein,
mehr der
25.
scholastischen Richtigkeit
Juni 1787).
arcent.
Dagegen
Schluss der Vorrede B, der sich ganz mit der Mglichkeit der Popularisirung beschftigt, wenn sich Mnner wahrer Popularitt
sagt er
am
damit beschftigen, so werde der Theorie auch die erforderliche Eleganz verschafft werden." Im Brief an Mendelssohn vom 18. Aug. 1783 sagt er, Product seiner rohen Bearbeitung nach erst da sei, knne dem wenn das Mangel der Popularitt nach und nach abgeholfen werden; er sei von der
142
Sl
Commentar
12.
XII.XIII.B [R
10. 11.
19. 20.]
um
er,
knftigen Behand-
wenn
einem doctrinalen
Dieses Schwanken lsst sich nicht gengend heben, weder durch 1793). Distinction zweier Bedeutungen von populr" (fr das gemeine Volk
Planes
(Proleg. 20
f.)
Resultate
Die
unten
S.
143).
in
Abt Terrasson.
die
findet sich in der
Derselbe wird
geb. zu
Lyon 1670, f zu Paris 1750 ist bekannt durch seine Betheiligung an dem Streit ber Homer, an dem Actienunternehmen von Law, und insSethos",
ein
maque"- Die Schrift, auf welche sich K. bezieht, erschien nach seinem Tode, im Jahr 1754 und wui-de von Frau Gottsched bersetzt u. d. T.: Des Abtes Terrasson Philosophie nach ihrem allgemeinen Einflsse auf alle Gegenstnde des Geistes und der Sitten." Berlin, Stettin und Leipzig, bey Johann
Heinrich Rdiger 1762.
S.
117
und lautet: In den an sich selbst schweren Wissenschaften rechne ich die Lnge eines Buches nicht nach der Zahl der Seiten, sondern nach der Lnge
der Zeit, die
man
In diesem Verstnde
ist es
dass
das
Werk
viel
wenn
geht.
es
Auch
S.
erwluite Academiker"
45.
viel
deutlicher
geworden
s.
w.
Das
gilt
be-
Werke Wolfs.
Vgl.
komm
Was
Schon
Ib.
sie
in der Erstlingsschrift
(Schtzung
d. leb.
dasselbe
kund, durch Krze dem Leser entgegenzukommen. 102, man sage mit Grund: Ein grosses Buch, ein grosses ebel
Bestreben
'.
'
Hamann am
(Reinh. Beitr.
12)
Lnge
^^o
[R
Gliederbau des Systems.
organisirten
Prol. Or. 20.
bei
12. 13.
11.
K 20.]AXm.Beines
Wie
bei
dem Gliederbau
der
Krpers",
kann
der
reinen
Vernunft
Zweck
jedes
Kritik Vorr. B.
dem vollstndigen Begriffe des Ganzen abgeleitet werden." XXII sq. XXXVII: Die reine specul. Vernunft enthlt einen
wahren Gliederbau, worin alles Organ ist, nmlich Alles um Eines willen und ein jedes Einzelne um Aller willen" u. s. w. Ib. XLIV: Gliederbau
des Systems". Weiteres ber diese der Coacervation entgegengesetzte Articulation s. 822: Das Ganze ist wie ein thierischer Krper, dessen Wachsthum kein Glied hinzusetzt, sondern ohne Vernderung der Proportion
ein jedes zu seinen
Artic. steht
6-5.
Neben
Urth. 79. Dieser natrliche, organische Gliederbau wird durch die populre Darstellung verdeckt. Damit nun die
als den Gliederbau eines ganzen besonderen Erkenntnissvermgens in seiner natrlichen Verbindung vor Augen stelle", muss das Werk durchaus nach synthetischer Lehrart dai-gestellt
sein. Denn fr den Zweck der Popularitt ist die analytische, fr den Zweck der wissenschaftlichen und systematischen Bearbeitung des Erkenntnisses aber ist die synthetische Methode angemessener." (Logik 117 Anm.) Von hier aus lsst sich auch die Controverse heben, ob die Prolegmena als eine populre Arbeit von Kant beabsichtigt seien. Erd-
Organisation
mann, Kants
verse
Proleg. Einl.
VII XL
XV XX. XXVI u.
Mon. 1880,
s.
XXVII.
Arnoldt,
die dort
(Vgl.
Vaihinger,
Phil.
Kants Prolegomena.
127 und
S.
gegebenen Nachweise.)
Architektonisch".
Weiteres hierber
zu Einl.
13
zum Terminus
Diese Auffor-
derung zur Mitarbeit, die auch im nchsten Absatz wiederholt wird, wo die Mithilfe def Leser zu Vollendung der Metaphysik (in analytischer Hinsicht)
angerufen wird,
Leser
findet
sich
auch
am
S.
856,
wo
der
zur
gebeten
wird,
das Seinige
beizutragen,
um
diesen Fusssteig
Heeresstrasse zu machen".
Dieselbe Bitte,
wiederholt Kant
dann
am
Schlsse
der Prolegomena Or. 218, die er dann als Abriss" zu jener Prfung darbietet.
Er
hofft,
dass verdiente
gemeinschaftlichen
lichkeit
Mnner jede gute Veranlassung bentzen, zu dem der sich immer mehr aufklrenden Vernunft Man rhmt von'den Deutschen, dass, wozu BeharrInteresse
Fleiss
erforderlich
sind,
sie
es
Wenn
.
diese
Meinung gegrndet
so
Gelegenheit,
.
.
ein Geschft,
an dessen glcklichem
Ib. 219.
Ausgang kaum zu
zweifeln ist,
ein
seine
als
Maximum
]^44
Commentar
AXIILB-[R
13.
11.
20.]
Bitte untersttzt: Auch scheint dieser meiner Zumuthung der jetzige Zeitpunkt nicht ungnstig zu sein, da man jetzt in Deutschland fast nicht weiss,
womit man
sich,
ausser den
Es gab damals
Am
Dank
fr die unter-
gemeinsamen
hat
sie
am
13.
Nov. 1765, da
in vielen neuen Untersuchungen auf einerlei Gedanken und Wege gerathen", so wre es angemessen, die Ausarbeitung der einzelnen Stcke eines ge-
meinschaftlichen Planes unter einander zu vertheilen." Diese Aufforderung ergreift Kant mit Wrme; er schreibt am 31. Dez. 1765 an Lambert:
ich sehr hoch", er glaubt, dass
Ihre Einladung zu einer wechselseitigen Mittheilung unserer Entwrfe schtze wenn es Lambert beliebe mit meinen kleineren
Bestrebungen Ihre Krfte zu vereinbaren", dies fr ihn und vielleicht auch An Stelle der zerfr die Welt eine wichtige Belehrung hoffen lasse.
gemeines Richtmass" setzen, ihre Bemhungen einstimmig zu machen". Lambert antwortet darauf mit jenem Brief vom 3. Febr. 1766, der fr
strenden Uneinigkeit der vermeinten Philosophen" mchte er ein
Kants Entwicklung
bedeutsam war. Erst am 2. Sept. 1770 bersendet ihm K. seine Dissertation mit der Bemerkung: Nichts konnte mir erwnschter sein, als dass ein Mann von so entschiedener Scharfsinnigkeit u. s. w. seine Bemhung darbot, mit vereinigten Prfungen und
so
Nachforschungen den Plan zu einem sicheren Gebude zu entwerfen. Ich etwas Minderes als einen deutlichen konnte mich nicht entschliessen
,
Abriss
und
Methode
(in der
Meta-
Bemhungen
seine
immer unverndert zu
gemeinsame Arbeit
sollte,
sein
dass
Lambert
Arbeit kritisiren
will
wie
es scheint,
ihm
Metaphysik vorlegen,
zu lassen,
er diese
gelten
der
nicht
Ihrem Urtheil
sich nicht
voll-
kommene Evidenz
kann, so
ist
hat,
denn wenn
Beistimmung
erwerben
der Zweck verfehlt, diese Wissenschaft ausser allem Zweifel auf ganz unstreitige Regeln zu grnden ^ " Er bittet ihn zugleich um ein Urtheil
'
Der Gedanke
ist
Leibniz
zu verfolgen.
Die bezg-
zusammengeordnet bei Lamey, Leibniz u. d. Studium Vgl. auch Tschirn hausen, d. Wiss. in einem Kloster. Mnster 1879. S. 25 ff. Mediana Mentis S. 267-269. 273 f. 2 Nach Jachmann, Im. K. S. 80 hat K. in seiner Kritik, seiner eigenen Versicherung nach keinen einzigen Satz niedergeschrieben, den er nicht zuvor
145
13.
[K
ber
seine Dissertation.
s.
11.
20.]
AXIII.B
dieselbe
Es
sollte
gedruckt werden.
Ihm
schwebte
hiebei jene
stattfindet,
sie in
matik
die
Im
Brief an
BernouUi vom
Nov. 1781
mit ihm zur Reform der Metaphysik in engere Verbindung zu treten". Er habe daher den Plan gefasst, seine Gedanken ausreifen zu lassen, um sie meinem tiefeinsehenden Freunde zur Beurth eilung und weiteren Bearbeitung zu berschreiben" [-schicken?]. Er habe alle seine Hoffnung auf einen so wichtigen Beistand gesetzt". Durch den Tod Lamberts (1777) sei diese Hoffnung geschwunden, was er um so mehr beklagt, als er der rechte Mann gewesen sei, vorurtheilsfrei seine Kritik d. r. V. in ihrem ganzen Zusammenhang zu bei'sehen und zu wrdigen, mir die etwa begangenen Fehler zu
entdecken und bei der Neigung, die er besass, hierin etwas Gewisses fr die
menschliche Vernunft auszumachen, seine
Bemhung mit
der meinigen
zu vereinigen,
auch
jetzt
um
nicht fr unmglich,
Kopf entgangen ist, fr langwieriger und schwerer halte". Aehnliche Gedanken finden sich im Briefwechsel an Mendelssohn, offenbar zufolge der Anregung durch Lamberts Brief. Am S.April 1766 bittet er Mendelssohn: Ihre Bemhungen mit den meinigen zu vereinigen (worunter ich die Bemerkung ihrer Fehler mitbegreife)," und er schmeichelt sich dass dadurch etwas Wichtiges
werden."
zum Wachsthum
Er wnscht, dass sein Versuch (ber die Trume eines GeisterIm Brief vom sehers) grndliche Betrachtungen von Mend. herauslocke. 18. Aug. 1783 erweitert er diese Bitte zu jenem bekannten, auch in den Prolegomena (Anhang) Or. S. 219, aber auch schon ib. in der Vorrede S. 20
gemachten Vorschlage, die Kritik stckweise zu prfen, die Stze in ihrer Ordnung nach und nach anzugreifen, glaubt zwar, dass wenn die Prfung in gute Hnde falle, etwas Ausgemachtes daraus entspringen werde, hat aber wenig Hoffnung auf eine solche Prfung, da Mendelssohn, Garve und Tetens dieser Art von Geschft entsagt zu haben
scheinen".
dem
er
durch Schultz
seinem (vertrauten Freunde, dem Kaufmann) Green vorgetragen und von dessen unbefangenem und an kein System gebundenem Verstnde htte beurtheilen lassen". Es ist wichtig, ein Erkenutniss an Menschen zu prfen, (Vgl. Ks. Logik Einl. VI deren Verstand an keiner Schule hngt). Ders. Gedanke ist bezglich Lamberts
:
^^g
ersten Auflage.
AXIII.B- [R
11.
20.]
Erlut.
10 11,
188
ff.
Erdmann
Prol.
XXIV.
ihn benennt: ihm Kant vor dem Vorwurf der Anmassung der urtheilslosen Gelehrsamkeit" durch den Hinweis auf seine Ueberzeugung von der Wahrheit und Unfehlbarkeit seiner Kritik" retten zu mssen. Wenn Kant diese
CXI
sq.
erscheint er
erlaubt,
htte er nicht seinen Vorschlag Ueberzeugung so absolut gehabt htte gemacht; so htte er nicht im Brief an Bernoulli von Fehlern" gesprochen, die Lambert htte entdecken sollen; so htte er nicht Prol. 221 gesagt, durch solche gemeinsame Bemhungen msse jedenfalls ein Lehrgebude,
,
wenngleich nicht das Meinige" ... zu Stande kommen; so htte er nicht an ein Schultz geschrieben (Schultz, Erl. 11), denn auf diese Art allein kann es mag nun fr die Wissenschaft vortheilhafter Ausgang gehoffet werden,
endlich
man msse seine Aufhtte er nicht in der Vorr. der Proleg. fin. grndlich widerlegen und eine lsung entweder annehmen oder auch andere an deren Stelle setzen". Der Vorschlag, den Kant machte, ist und ganz natrlich bei einem Manne, der sich bewusst ist, so viele neue neu formulirt zu haben, und die stckweise wichtige Punkte mindestens Prfung ist ganz natrlich bei einem Werke, das so scharf und fein articulirt
ist.
Wenn
endlich
Erdmann
sagt,
so gengt es, haben sich auf eine solche stckweise Prfung eingelassen" an um von Kleineren zu schweigen, an Aenesidem- Schulze und Schopenhauer zu erinnern. Der Vorschlag ist sogar so natrlich, dass man gar nicht sagen kann, wie denn eine Prfung eines so umfangreichen
und inhaltvollen Werkes anders sollte gemacht werden als stckweise". Kant macht ja diesen Vorschlag auch im schroffen Gegensatz gegen die
Gttinger Recension, deren Verfasser ungeduldig war, ein weitluftig Werk durchzudenken", der sich mit keiner b e s o n d e r e n Untersuchung bemhen
er gibt will"; der Verfasser derselben urtheilt durch und durch en gros" Diese detaillirte Prfung rtheil en detail". kein einziges ausfhrliches
;
ist eine
sehr
abgeschmackt"
Kritik aus
ebensowenig
als die
und weder wunderlich" noch von Kant zum Motto der II. Aufl. der
Bacons Organum
Erklrung oben
Diese
Peti-
mus
ipsi
in partem veniant.
(Vgl.
Widmung,
76.)
Dauerhaftigkeit der metaphysischen Arbeit hebt Kant sehr hufig hervor, gegenber dem Wechsel der philosophischen Systeme wichtige und dauervgl. an Lambert (31. Dec. 1765), von dem er dort die
Dauerhaft.
hofft.
Er
unwandelbaren und
1
evidenten Gesetze
der
Metaphysik finden.
Um
dem Aufsatz
Kritik
d.
r.
V.
und Metaphysik.
147
20.]
[R
13.
11.
AXIII.XIV.B-
etwas Vollendetes und Dauerhaftes (hier: ganz und doch dauerhaft) Diese Dauerhaftigkeit zu liefern, ist Aufwand der Zeit kein Verlust.
wre eben die Folge der wissenschaftlichen Behandlung der Metaphysik und (Die eine Bedingung fr diese ist die gemeinsame Arbeit an derselben.
dornichten Pfade der Kritik fhren zu einer
schulgerechten, aber
r.
als
solche
allein
dauerhaften Wissenschaft
verschaffen".
Prol.
in
der
Nur
Befriediffunsr
Befriedigung liegt
der
ausser
kann der Vernunft dauernde Der Grund dieser dauerhaften der dadurch erreichten Gewissheit auch in
190.
.
dazu, Vollstndigkeit, s. unten. Es gehrte viel Beharrlichkeit die Anlockung einer frheren gnstigen Aufnahme der Aussicht auf einen zwar spten, aber dauerhaften Beifall nachzusetzen." Prol. Or. 19. Fortschr. K. 103. R. I, 494: durch eine Kritik ihres Vermgens selbst wrde die Met. in einen beharrlichen Zustand, nicht allein des Aeussern, sondern auch des Innern, fernerhin weder einer Vermehrung noch Verminderung bedrftig oder auch nur fhig zu sein versetzt werden." Der Zustand der
. .
wegen
Stelle
Prol.
219:
beharrlichen Zustand gebracht werden, da sie nicht im minund durch sptere Entdeckung weder vermehrt noch verndert werden kann (den Ausputz durch hin und wieder vergrsserte
denjenigen
desten weiter gebracht Deutlichkeit oder angehngten Nutzen
nicht)".
Die Kritik
soll
die
Hauptstuhl
zum
Ein
Nachkommenschaft, mit
hinterlassen."
Ib.
XXX:
auch in einen beharrlichen Zustand gebrachten Met. Vermchtniss fr die Nachk. als kein gering zu
ist
achtendes Geschenk.
in der
Die Mathem.
hierin Vorbild;
der
Gang
der Vern.
Mathem. macht
spteste NachI,
kommenschaft
ein
Fortschr. R.
4:
563.
Das Inventarinm.
vollstndiges
Zimmermann, Lambert
Lambert
wollte
Verzeichniss der Formalursachen der menschl. Erkenntnisse d. h. dasjenige aufstellen, was er das Einfache in der Erkenntniss, einfache Begriffe, Kaut aber die apriorischen Formen der Erkenntniss nannte. Vgl. ib. 78. Der Ausdruck erinnert an hnliche Ausdrcke bei Lambert und bes. bei Premontval, der in den Mem. de l'Acad.' de Berl. 1754, 442
davon spricht, dass das Verzeichniss der einfachen Begriffe das Alphabet
des menschlichen
Denkens
sein
wrde
'.
Michel et,
Letzte Systeme
d.
I,
r.
52 und
Willm,
Phil. All. I,
84 beziehen das
V. selbst.
Dem
logischen
Zusammenhange
148
ersten Auflage.
A XIV.B
[R
13.
11.
20.]
u.
s.
w.
Der
Grund
S.
Beantwortung
:
angegeben wurde
das zu erforschen,
weil
(vgl.
Vorr. B. XXII)
darum
handelt,
wir
es
in uns selbst liegt, was aus uns selbst stammt, nicht mit Objecten, sondern mit dem Subjecte zu thun
handelte es sich
was
haben.
Nur
oben
Vgl.
Gedanke der absoluten Vollendbarkeit der Metaphysik weiter ausgefhrt wird; B. 23 (vollstndig und sicher), ebenso schon im Brief an Herz vom 24. Nov. 1776. Prol. Or. 170: Wer die Grundstze der
dieser
wo
Kritik
durchgedacht hat,
der wird
niemals
;
wieder
zu jener
alten
und
Gewalt
ist
ist,
mehr bedarf
,
das
ein
Vorzug
da
sich
durch
die sie
und
Anschauung (durch
nicht ferner eines Mehreren belehrt werden kann), sondern in sich selbst hat,
und, wenn
sie die
alle
Missdeutung bestimmt dargestellt, nichts brig bleibt, was reine Vernunft a priori erkennen, ja auch nur was sie mit Grund fragen knnte. Die sichere
Aussicht
geschlossenes Wissen
ist
hat
eine
einen
be-
w.
Der Verstand
selbst
Einheit 67, unsere Vern. ist selbst ein System 738. Vernunft, die diese Vollstndigkeit mglich macht, wird Prol. Or. 19
so geschildert
:
20
ReineVernunft
ist eine so
man
kann, ohne alle brigen zu berhren, und nichts ausrichten kann, ohne vorher
jedem seine
weil,
Stelle
und
daher
sei,
wenn
sie nicht
ganz und
bis
nach aber kann nur das nach dem vorgelegten Entwrfe" auszufhrende System der Metaphysik gemeint sein, das aber K. bekanntlich nicht geliefert hat. (Vgl. unten 149.)
149
12.
[R
nunft vollendet
13.
11.
20. 21.]
A XIV.XV.B-
entweder Alles
hier dieselbe
ist, und dass man von den Sphren dieses Vermgens oder Nichts bestimmen und ausmachen msse." Wir haben schroffe Disjunction in Bezug auf die umfngliche quan-
in Bezug auf die inhaltliche qualitative Gewissheit begegneten. Vgl. Fortsch. R. I, 487: Metaphysik und ihrer Endabsicht nach ein vollendetes Ganze; ist ihrem Wesen entweder Nichts oder Alles; was zu ihrem Endzweck erforderlich ist, kann also nicht wie etwa Mathematik oder empirische Naturwissenschaft, die ohne Ende immer fortschreiten, fragmentarisch dargestellt werden". Prol. 26:
ist
dogmatische
Prol. 43: Die
Methode
Vollst, in
noch nie vermutheter, aber unschtzbarer Vortheil". Dies mglich, weil Verfahren nach Principien". Ohne dieses ist in der Metaphysik alles lauter
ein
Rhapsodie,
man besitzt, genug ist, kann man diesen Vortheil oder ob, auch nur in der reinen Philosophie haben, von dieser aber macht derselbe Denselben Gedanken fhren die Fortschr. K. 166 auch das Wesen aus." R. I, 563 so aus: Die Metaph. zeichnet sich unter allen Wissenschaften dadurch ganz besonders aus, dass siedle einzige ist, die ganz vollstndig dargestellt werden kann, so dass fr die Nachkommenschaft nichts brig
wo man niemals und wo noch etwas
weiss,
ob dessen, was
Freilich
fehlen mge.
bleibt hinzuzusetzen
und
sie
ergibt,
der
Begriff von
ihr
als
betrachtet werden
mgl. Es kann sowohl die Erkenntniss a Fragen ber das Uebersinnliche genau anErf. ganz erschpft, als auch alle o-eo-eben werden. Eine ausfhrlich methodologische Errterung hierber gibt
kann".
priori
der Gegenstnde
in Allem,
was Meta-
physik
heisst,
kann
;
die
absolute Vollstndigkeit
der Wissenschaften
die Ursache sei, weil hier der Gegenstand nach den allgemeinen Gesetzen des Denkens, in anderen Wissenschaften nach Datis der Anschauung vorgestellt werden muss; letztere aber sind unendlich mannigfaltig; jene sind bestimmt und geben daher eine bestimmte Anzahl
gehofft werden"
von Erkenntnissen.
Vgl. Fichte,
u.
s.
W. W.
II,
468.
Sat. 4, 52.
Tecnm habita
w.
Siehe
Persius,
Schon
Hamann,
W. W. IV, 5 wendet das Citat in diesem Sinne an, ebenso schon Charron, De la Sagesse, I, 1. (1601.) Vgl. Baader; W. W. XI, 43. Metaphysik der Natur. Das hier angekndigte Werk ist nie, wenigstens
nicht unter diesem
keiten,
z.
Namen
erschienen.
Aeusserliche
und
innerliche Schwierigsollte,
warum
K.
habe, ob das bekannte Manuscript aus dem Nachlasse Ks. Frage erst sich wirklich hierauf bezieht, lassen es rthlich erscheinen, diese Angelegenheit am Ende zu behandeln, zum Schluss der Vorr. ., wo dieselbe
es nicht geliefert
berhrt wird.
;[50
ersten Auflage.
AXV.XVI.B
[R
12.
21.]
Bei noch
Vgl. Einl. B. 22
f.:
Weitderen
Objecten
sind,
der Vernunft,
selbst,
Mannigfaltigkeit unendlich
.
mit Aufgaben,
Eine
Natur vorgelegt
10
f.
zu thun hat".
genauere Ausfhrung
Einl. A.
u.
s.
Verwachsnen Boden
halsstarrig, bei
w.
K.
an Herz
(Ende 1773):
Ich bleibe
meinem Vorsatze mich von keinem Autor-Kitzel verleiten zu lassen, in einem leichteren und beliebteren Felde Ruhm zu suchen, ehe ich meinen dornigen und harten Boden eben und zur allgemeinen
Betrachtung
Ki-itik".
frei
gemacht habe."
vom
Jahre
II,
demselben Sinne spricht Iselin, Gesch. der Menschheit Vgl. Eberstein II, 165 ber 366 von Wolfs dornichten Pfaden".
1797).
Eberhard.
Abgeleitete Begriffe
.
.
Analysis.
erstens
Aufsuchung
der
abgeleiteten
Begriffe;
diese
14,
wo
dieselben zwei Merkmale, Ableitung und Analysis angegeben sind, den Stammbegriffen gegenber, oder nach 81 den ursprnglichen und primitiven;
letzterer
Natur sind
z.
B.
die Begriife
der
Wechselwirkung;
Kraft,
Gegenwart, Widerstand.
Analysis (im Gegensatz zu Synthesis) vgl. vorlufig Prol. 39 Anm. wird die Analysis der Ableitung Merkmal des Systems zur Seite gestellt.
Der Anfang des Drucks
u.
s.
12. 14.
Auch
in
als zweites
nothwendiges
w.
Diese
um
dieselbe
geschrieben,
wie die
Widmung an
Mrz (1781) datirt ist. Zu der Zeit, wo diese Zeilen von Kant niedergeschrieben wurden, hatte er nur etwa die Hlfte der Aushngebogen zu sehen bekommen". Da er noch S. 461 citirt, und da diese in den Bogen Pf, den 29., hineinfllt, so hatte er also mindestens diese 29 Bogen fertig gedruckt erhalten. Er hatte aber factisch 30 Bogen bekommen. Da das ganze Buch 5372 Bogen, Titel, Widmung und Vorrede l'/ Bogen betrugen, also zusammen 55 Bogen, so war Kants Schtzung, dass er mit 30 Bogen etwa die Hlfte" bekommen habe, im Allgemeinen zutreffend. Dass es nemlich 30 Bogen gewesen seien, lsst sich
Zedlitz, die
vom
29.
aus
Hamanns
Briefen feststellen.
dem Verleger
Kants,
Oct.
denn er hatte
am
6.
April 1781
die
und bittet am 8. April um das Ende, vom Bogen Hh bis zur Vorrede". Bogen Hh ist der 31. Bogen. Man hatte ihm somit (ohne Vorwissen Kants)
151
14.
[R
12.
K -] AXV.XVI.B
von Berlin aus genau dieselbe Anzahl der fertig gedruckten Bogen zugesandt, wie Kant, nur dass er sie einige Tage spter erhalten hat, wie dieser, wenn
wenigstens die
Vermuthung
sei.
richtig
ist,
nun den Anfang des Dmckes zu ermitteln sind noch weiter folgende Daten in Erwgung zu ziehen. Am 6. Mai erhielt Hamann weitere 1 8 Aushngebogen, die Kant jedenfalls nicht vor dem 1. Mai erhalten hat, denn an diesem Tage schreibt er an Herz, er solle sich erkundigen wie weit der Druck jetzt gekommen sei sogleich darauf erhielt er jene 18 -veitere Bogen, wie Hamann. (Den Rest, S'/z Bogen des Textes, l'/a Bogen Vorrede u. s. w. Anfang und Ende*", erste und letzte Bogen' erhielt Hamann lange Zeit nicht; er bittet darum am 31. Mai, hat sie noch nicht am 3. Juni und selbst noch nicht am 19. Juni; auch Kant hatte den Rest nicht, und war unzufrieden darber". Am 22. [oder 29.] Juli endlich erhielt Hamann von Kant selbst ein gebundenes Exemplar", woraus sich schliessen lsst, dass Kant das erste fertige Exemplar etwa Mitte Juli erhielt.) Aus dem Umstand, dass von Mitte Mrz bis Mitte April (es sind mindestens 14 Tage fr die Post abzurechnen) nicht weniger als 18 Bogen fertig gedruckt wurden, ergibt sich, dass der Druck mit fieberhafter Eile betrieben wurde und nach demselben Verhltniss wre der Anfang des Druckes etwa auf Ende Januar 1781 (nicht Anfang Jan. wie Erdm. Krit. 83 sagt) anzusetzen. Somii ist der Hergang folgender Kant hatte sein Manuscript Ende 1780 abgeschickt. Der Druck begann ziemlich spt im Vergleich mit der Absicht, das Buch noch auf die Ostermesse des Jahres 1781 zu bringen; denn diese fand im Mai statt. Man begann Ende Januar mit dem Druck und sandte die erste Portion von 30 Bogen Mitte Mrz an Kant ab, zugleich mit der Bitte, Widmung, Vorrede und Inhaltsangabe nachzuliefern, sowie mit der Bemerkung, er knne die Lieferung der Vor,
Um
bis er
er-
halten habe,
um
die
Vorrede erwhnen
zu knnen, einfach weil das bei damaligen Postverhltnissen einen Aufschub der Vollendung um mindestens vier Wochen (vgl. Brief an Nicolai vom
1773) zur Folge gehabt htte. Es kam aber nach damaligen Sitten darauf an, das Buch auf die im Mai (ev. auch noch Juni) stattfindende Ostermesse und zwar mglichst am Anfang zu bringen; denn die Bcher25. Oct.
ballen
wurden wie andere Waarenballen an die Sortimenter auf der Ostermesse ausgegeben, die heut nur zur Regulirung der Rechnungen, nicht zum Absatz der Waaren dient. Kant erkundigt sich daher durch Herz genau,
an welchen Tagen der Messe das Buch in Leipzig ausgegeben werde? Die Frage knnen wir aus obigen Daten beantworten: ganz zum Schluss der
Messe, vermuthlich erst gegen Mitte Juni
'.
am
14.
Mai (Sonntag
4 Wochen.
^52
ersten Auflage.
Anhang.
iXV.XVI.B~ [R
12.
1781.
Mrz
April:
ff.:
K.
schreibt
(nach
6.
1.
Hamann
Mai:
Herz
Drucks.
V. wird
messe ausgegeben.
Mitte Juli:
Kant
und
Aus Ks. Brief an Herz vom L.Mai ist noch die Notiz zu erwhnen: das Buch wird fr Hartknochs Verlag bei Grunert in Halle gedruckt und Hadas Geschft von Herrn Spener, Buchhndler in Berlin, dirigirt". manns Notiz, der Druck finde in Berlin statt (VI, 192) ist also irrig. Zum Vorstehenden vgl. Kant, 13. Brief an Herz. Hamann, W. W. VI, 163, Zu diesen technischen 178. 179. 180. 181. 185. 189. 192. 197. 201. 204. Einzelheiten ist noch folgende Bemerkung Hamanns (VI, 179) hinzuzufgen: Sauber von Druckfehlern scheint mir das Buch zu seyn; habe ungefhr Die Probe von dem Aeusserein Dutzend in die Augen fallende bemerkt. lichen ist sehr nach dem Wunsch des Verfassers gewesen. Dem Ueberschlag
nach
sollte ich
vermuthen
dass es
(Das Druckalphabet
richtig.)
umfasste 23
Bogen.
also
Ein
Bogen habe
Seiten
ich
liefen,
berhpft,
gesetzten
und
April 1781.)
Anhang.
Geschichtliche Notizen
ist
Ks. Vorrede
noch durch einige Notizen ber die ausser liehe Entstehung des Werkes
K. schreibt an Herz
(1.
Mai 1781): Dieses Buch enthlt den die von den Begriffen anfiengen, welche wir zusammen unter der Benennung des Mundi sensibilis und intelligihilis abdisputirten." Herz war Respondent bei der sich an die Dissertatio pro loco (Professorat) am 20. Aug. 1770 anschliessenden DispuAm 2. Sept. 1770 entwickelt K. im Briefe an Lambert das tation.
zu ergnzen.
Ausschlag
aller
mannigfaltigen Untersuchungen,
Programm
Disciplin.
der Erweiterung des Inhalts der Dissertation zu einer vor der Meta-
physik vorhergehenden,
deren Methode bestimmenden propdeutischen Er will ausserdem auf die Ostermesse 1771 die Dissertation
153
paar Bogen erweitert" herausgeben. Das Juni 1771 schreibt K. an Herz, dass Lamberts Am letztere geschah nicht. Dissertation ihm viel zu denken geben, xmd Mendelssohns Einwrfe gegen die etwas ausbeschftigt sei, ein Werk auszuarbeiten
selbst
und
um
ein
7.
dass
er jetzt
damit
die
fhrlich,
das unter
dem
Titel:
der Vernunft
titel
Grundlagen der Metaphysik und der Moral sowie der erinnert auffallend an den NebenAesfhetik behandeln sollte. (Dieser Titel Laocoon oder ber die Grenzen der Malerei
des Lessing'schen
und Poesie";
dies bemerkte, dafr spricht die Lessing angestellt hat, wie aus dem die er zwischen Kant und Parallele Kant hatte also wohl auch diese folgenden Briefe Ks. an ihn hervorgeht. Den Winter (1770 auf 1771) beabsichtigt).
selbst
Anspielung und Nachahmung durchgegangen, habe alles gesichtet, hindurch habe er alle Materialien dazu mit dem Plane erst krzlich fertig gewogen, aneinander gepasst, sei aber wohl auf die Michaelismesse 177 geworden. Darnach sollte das Werk nun Febr 177. dieser Plan zerschlug sich. Am 21. fertig gestellt werden. Allein auch mit dem genannten Titel gedachten Werke schildert er den Plan zu dem ihm aufgestossenen Schwierigkeiten ausfhrlicher, spricht aber auch von den seines Planes; er waU nun die und die dadurch herbeigefhrte Vernderung Transcendental-Philosophie d h. Vernunft allein behandeln in einer beabsichtigt den reinen Vernunftbegriffe, und in einer Theorie der gnzlich t e rMonaten" herauszugeben (also zur Os ersten Theil davon in etwa drei eine Kritiic erstenmal messe 1772) Er heisst das Ganze hier auch zum dogmatisch die reine Verstandeseinsicht
der reinen Vernunft", er will zeigen". begreiflich machen und deren Grenzen
entschuldigt er sich gleichsam,
dass
Werk
aber vergeblich nach Sie suchen im Messkatalog fleissig, nicht erschien. Es wre ihm em Leichtes K." einem gewissen Namen unter dem Buchstaben Arbeiten in einem leichteren crewesen, mit beinahe fertigen betrchtlichen zu paradiren, allem kern Autorund beliebteren Felde (Moral und Aesthetik)
kitzel bringe ihn
viel
zuerst die allerdings von seinem halsstarrigen Vorsatze ab, Untersuchung abzuscliliessen. Es koste aber schwierigere, principielle Wissenschaft streng systematisch und termmo-
neue
er
eine werde dadurch aber auch der Philosophie und Sitten praktisch^ fr ReHgion ganz neue Richtung geben, so dass sie Wendung nehme und in theoretischer Beziehung eine weit vortheilhaftere Mathematiker anlocken knne durch ihre logische Strenge- selbst den sprden
auszuarbeiten;
Er
sei das nich bis Ostern (1774) fertig zu stellen, kann ich es doch beinahe mit der Fall (wegen hufiger Indispositionen) so versprechen", wie er auch am Gewissheit eine kurze Zeit nach Ostern
hoffe
manchmal
es
Problemen der praktischen Philos. Kritik d. unvollstndigen Uebersicht der Entstehung der Hierber Genaueres spter. Gesellsch. 6. Heft. S. 26 ff.
Kants mit den theoretischen Reformbestrebungen in seiner indessen ganz betont richtig Lasson
r.
V:
Verhandl.
d.
phos.
;[54
ersten Auflage.
Anhang.
als
dem
in
Auch
hier
nennt er das
Werk Trans-
scendentalphilosophie, welche eigentlich eine Kritik der reinen Vernunft ist". Auch dieses Versprechen erfllte sich nicht. Am 24. Nov. 1776 schreibt Ich gebe die Hoffnung zu einigem Verdienst in dem Felde,, darin ich er:
arbeite,
nicht
,
auf.
Ich empfange
ich
seit
von
allen
Seiten
sein
Unthtigkeit
darin
langer Zeit
zu
scheine,
und anhaltender
hufen sich den Jahren, da Sie mich gesehen haben (1770). Die Materien unter meinen Hnden, wie es zu geschehen pflegt, wenn man einiger fruchtbarer Principien habhaft geworden " Indessen habe er nicht mehr auszudenken, nur
.
.
.
Sommer
(1775)
berstiegen,
mache
werde.
Es gehrt
Hartnckigkeit
un-
verrckt zu befolgen."
Disciplin,
zu werden,
Doch
solle
Herz
so
Wre
der Plan
ausgefhrt worden-,
schienen.
Am
20. Augr.
wre also das Buch zur Michaelismesse 1777 er1777 wiederholt er, dass der Anfertigung aller seiner
Vernunft
im Wege
ihn
liege,
Was
Bemhung,
lichkeit
zu geben.
Er
hofft aber
diesen Winter"
So hatte sich
Somit wre das Werk zur Ostermesse 1778 erunterdessen durch diese hufigen, wohl auch Anderen
gemachten Versprechungen, das Gercht verbreitet, dass von meiner unter Hnden habenden Arbeit schon einige Bogen gednickt sein sollen", was Kant Da ich jedoch im Briefe vom Ende Mai (nicht Juni) 1778 zurckweist. von mir nichts erzwingen will (weil ich noch gerne etwas lnger in der
so laufen viel
'
Die
Sommer
(1778)
werden.
Wenn
Sommer
'
Zwischen 1770 und 1781 wurden folgende Abhandlungen von K. gedruckt: 1771 Recen.ion der Sclirift von Moscati ber den Unterschied der Structur
der Menschen and Thiere.
1775 Das Programm:
Brief an Engel
1776
1778
(vgl. Brief
an Crichton
vom
]^55
bei
Werkchen dem Publikum mittheilen zu knnen" (also auf die Michaelismesse Die Briefe vom 28. Ang. und 15. December 1778 scheiner das neue 1778). Handbuch ber die Metaphysik, woran er noch unermdet arbeite, und das er
bald fertig zu haben
hofft,
da
er
wohl im Wesentlichen den Inhalt der neuen Wissenschaft geben. Aber nochmals schiebt er im Sommer (4. Jnli) 1779 in einem Briefe an Engel die Zeit hinaus; hier hofft er bis Weihnachten" seine Arbeit zu beendigen,
sollte
an
dei'
Ausfertigung
sollte
aller
gehindert hat.
Werk noch im Jahre 1780 (etwa Ostern) Aber trotzdem Kant nach Hamanns Bericht (W. W. VI, 83, erscheinen. 17. Mai 1779) an Herder im Sommer 1779 an seinem Werk [Hamann nannte
Demnach
das
es
Moral der reinen Vernunft; richtiger fgt er wohl VI, 145 noch die ei'st am 1. Mai 1781 kann Metaphysik hinzu] frisch darauf losarbeitet"
des
Werkes anzeigen
es
das er so
oft als
kommend angekndigt
1)
hatte.
v.
v. v. v. v.
7.
Er hatte
versprochen:
auf Herbst 1771 (Br. auf Ostern 1772 (Br. auf Ostern 1774 (Br.
Juni 1771),
2)
3)
Ende
24.
1773),
4) auf
5)
6)
7)
v.
Ende Mai
v. 4.
1778),
u.
8) auf das
Jahr
1780 (Br.
Juli 1779).
Hamanns an Herder
(welcher
im Juni 1780 gefragt hatte, ob man weiter nichts von Kant zu lesen bekomme?") vom 26. Juni 1780: K. thut sich auf seinen Verzug etwas zu
gut,
weil
selbiger
145),
zur
schreibt K. an Lambert, dass in einer Unternehmung von solcher Wichtigkeit einiger Aufwand der Zeit gar kein Verlust ist, wenn man dagegen etwas Vollendetes und Dauerhaftes liefern
(W. W. VI,
kann".
schon
S.
ist,
wie theilweise
139
zu verfolgen.
bemerkt wurde, indessen noch hinter die Dissertation von 1770 Dui'ch die Preisaufgabe der Berliner Academie aufs Jahr 1763,
welche eine methodologische Untersuchung der Metaphysik forderte, und die Mendelssohn in seiner Schrift: Ueber die Evidenz in metaphysischen
Wissenschaften" und Kant in der Schrift: Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und der Moral" beantwortete,
wurde Kants Nachdenken auf das ihn schon lange beschftigende Problem der Methode der Metaphysik concentrirt; und so hatte er denn schon im Jahre 1765 eine Schrift ber die eigenthmliche Methode der Meta-
(der
156
ersten Auflage.
Anhang.
Ich bin gleich-
wohl von meinem ersten Vorsatze soferne abgegangen, dass ich dieses Werk, als das Hauptziel aller dieser Aussichten, noch ein wenig aussetzen will und zwar darum" u. s. w. (Brief an Lambert vom 31. Dec. 1765) '. Inwieweit
der Tendenz nach aber das so geplante
r.
V. identisch
ist,
auch diese
als
Tractat von
^
jff.
Pauls
en, Entw. 94
'
Im
Briefe an Mendelssohn
sei
vom
8.
seit
seinen letzten
Disciplin.
Ausarbeitungen
welche ihr
sind".
er
zu
wichtigen
Einsichten
dieser
Verfahren festsetzen und als das eigentliche Richtmass brauchbar Auch in der Nachricht von seinen Vorlesungen 1765 erwhnt K. einer
Grundlegung zu seinen Vorlesungen, die er in Kurzem hoffe vorlegen zu knnen. 2 Aus den angefhrten Stellen geht hervor, dass die eigentliche principielle antidogmatische und methodologische Umwlzung im Geiste Kants in der Mitte
der 60er Jahre stattgefunden
hat,
nderung die Preisschrift und die mit ihr zusammenhngenden Schriften waren. Aus den Briefen an Lambert und Mendelssohn, 1765 und 1766, geht mit Sicherheit hervor, dass insbesondere in jenen Jahren eine vollstndige Umgestaltung in dem Habitus seines Denkens stattfand. Ob diese Umgestaltung auf fremde Einflsse, insbesondere auf Hume oder auf immanente Entwicklung zurckzufhren sei, ist eine Frage, deren Entscheidung hier nicht im Einzelnen getroffen werden kann. Nur so viel sei hier bemerkt, dass die Ansicht, Kume habe schon damals
ist
auf K. ausgebt, die wahrscheinlichere ist. Dagegen Zeugniss fr Kants Sinnesnderung anzufhren, dessen Bedeutung bis jetzt gar nicht erkannt wurde, nmlich die Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen im Winterhalbjahre von 1765 1766". Whrend
einen energischen
Einfluss
hier noch ein anderes
nmlich die brigen derartigen Nachrichten und Ankndigungen stets mit einer Abhandlung begleitet sind, hat diese einzig und allein den Zweck, eine Vernde-
anzukndigen.
Erl. d.
Apr. 1756.
1757.
Winde.
2) Oct.
1759.
Ueber die feuchten Westwinde (Phys. Geographie). Neuer Lehrbegriff der Bewegung und Ruhe. Betrachtungen ber den Optimismus.
6) Apr. 1775.
Whrend
Abhandlungen versehen sind, welche die HauptAnkndigung des neuen Collegs die Hauptsache), ein volles Programm der Philos. Vorlesungen ent-
darum fr nthig erachtete, damit man sich einigen Begriff von machen knne, worin ich jetzt einige Vernderung zu treffen ntzlich gefunden habe." Und worin bestehen diese Vernderungen ? Erstens in dem Bruch mit der bisherigen Methode des academischen Vortrags in der Philosophie; derselbe war bisher dogmatisch und soll nunmehr zetetisch sein. Zweitens in der Vernderung der Methode der Metaphysik, die bisher und das ist synthetisch war und nun analytisch sein soll. Drittens die Hauptsache in der Hinzufgung einer abgesonderten Methodologie deV
157
dass
des oben S. 49 sogenannten Ersten Entwicklungsprocesses", in den Jahren 1765 und 1766 schon ein von ihm damals ebenfalls d. h. Kritik der Vernunft" genanntes Werk herauszugeben im Sinne hatte. Es wre eine interessante Aufgabe, welche schon Paulsen a. a. 0. 94 ff.
versuchte, diese erste Kritik der Vernunft*
Aus am Ende
diesen Stellen
Kant
zu reconstruiren'.
In der Ausarbeitung dieser ersten Kritik d. V. wurde K. durch das Erscheinen der Nouveaux Essais von Leibniz unterbrochen. Diese leiteten den
Zweiten Entwicklungsprocess
Resultat die uns vorliegende Kritik
des
d. r.
Kantischen
V.
ist.
Denkens
ein,
dessen
Entwicklungsprocesses
nahm
Kant
in
seinen
Entwicklungsgang
herber die formelle Ueberzeugung der Nothwendigkeit einer Kritik d. V. Die materielle Erfllung dieses Postulates war Sache dieser zweiten Periode. Nach dem dogmatischen und empiristischen Stadium der ersten Periode gebar die Ausderen drittes Stadium den Gedanken der Kritik der Vernunft"' und doch fhrung dieses kritischen Gedankens durchlief merkwrdiger
:
vielleicht natrlicher
Weise dieselben
drei Entwicklungsformen.
Metaphysik,
des
d. h.
einer
(Viertens
Begrndung
interessanten,
wenn
einer neuen Metliode der Ethik.) In diesem hchst gleich nicht genug beachteten Programm ist somit das beste Sinnesnderung des Philosophen enthalten und erhalten. Der
ist die Gedanke einer Kritik der Vernunft" erwacht hier zum erstenmal. Es Was den materiellen Gehalt Disciplin. formelle Aufstellung einer neuen
betrifft,
'
darber
s.
oben.
die Nur msste man bei dieser Reconstruction, was Paulsen unterliess, Grunde legen vgl. oben in der Speciellen EinTrume eines Geistersehers" zu
;
leitung" S. 48
2
f.
u. S. 59.
in die Kritik Die Umnderung der Kritik der Vernunft" des Jahres 1765 von 1781 ist wohl auf Leibniz'schen Einfluss zurckzuder reinen Vernunft" Locke zu suchen. Wie ist die Quelle fr Kritik" wohl in
fhren.
Dagegen
zusammenstellt, so nmlich Kant in dem Programm von 1765 Logik und Kritik (Vgl. auch Locke in seinem Hauptwerke, am Schlnss, IV, 21, 4. thut dasselbe H. Wolff, Spec. u. Phil. I, 76.) Vgl. oben S. 121.
m.
Commentar zur
Einleitung.
Yorbemerkun gen.
1.
19
ff.)
angefhrten
allgemeinen
'
:
Erluterungsschriften
J. Schultz, Prfung der Specielleres Kantischen Critik d. r. V. I. IL Knigsb. 1791. 1792. [Der erste Band betrifft die Einleitung". Widerlegung damaliger Einvsirfe, hchst schtzens(Anon.) Krit. Briefe an Im. Kant ber seine Kr. d. r. V. werthes Werk.] Gttingen 1794. [Einl. u. Aesth. viele richtige Bemerkungen neben Miss-
an den bezglichen
Stellen.
verstndnissen;
ist
Leibnitz'scher Standpunkt
modificirt
durch Locke.]
Damit
zu vergleichen die eingehende Kritik des auf die Einleitung bezglichen Theiles dieser Schrift von Born in seinem mit Abicht herausgeg. Philosoph.
Magazin II, 3. 321395. II, 4. 527-558. [Theilweise geschickte Vertheidigung; Born ruft dem anonymen Kavnoofxdotti" zu: Non sus Minervam !] ^ Heynig, Herausforderung an Kant, die Hauptstze seiner Transsc. Phil, oder sie als unstatthaft zurckzunehmen. entw. von neuem zu begrnden
,
[Besprechung der 4 ersten Abschnitte der Einleitung vom Standpunkt des consequenten Empirismus" (S. 187) aus; tumultuarisch mit Seh er er, G., Kritik ber Kants Subjectivitt vereinzelten Scharfblicken.]
Leipzig
1798.
'
Detailschriften
ist
leitung
*
Der anonyme
Born erscheinen.
u.
s.
Eberstein
II,
240
ff
Der Aufsatz
w.
Berl. Monatsschr.
1784, Dec.
(vgl.,
Mendelsso hn,
W. W.
VI,
a.
134
f.)
ist
159
und Aprioritt des Raumes und der Zeit. Frankf. 1871. [Bespriclit Einl. und Aesth. ziemlich werthlos.] (Einzelne Aufstze in den frhei' genannten Zeitschriften ber einzelne Punkte der Einleitung sind unten angefhrt.) Ferner sind besonders zu erwhnen Ueberwegs scharfsinnige und scharfe Bemerkungen in seinem Grundriss HI, 18, sowie Lewes' Einwnde, Gesch. Desduits' Kritik in Phil, de Kant 273 ff. ist sehr unbedeutend, II, 497 ff. im Style Cousins. G. Biedermanns Einwnde in Ks. Kr. d. r. V. und die
Hegel'sche
ff.
sind
[ein
vom Standpunkt
Muster
falscher
einer sog.
Be-
griffswissenschaft "
geschrieben,
C.
Interpretation!]
Beachtenswerther sind
I,
64
ff.
ferner
Deutsche Philos.
Gesch. d. Philos.
in, 36
des
ff.
Fries, Gesch.
II,
Philos. II,
connaiss.
371
ff.
Remusat,
AU. 24 ff. Morell, Modern Philos. Tombo, Ks. I, 467 u. II, 471 ff.
phil Kant. 16
spec. Phil.
ff.
Cournot, Ess. sur le fond. 255270. Id. Phil. I, Degerando, Vergl. Gesch. I, 233 ff. Glaser, De princ. Erkenntnissl. 4 ff.
506
ff.
Ess.
de phil.
S.
Laurie,
Interpret,
VI, 222233.
I,
2.
I.
und
Die Einleitung
sert.
der
Was
das usserliche
zerfllt .die
Einleitung
rj)
in
Hauptabschnitte:
Idee
) [
der Transscendentalphilosophie.
-,
.,
Eintheilung
der reinen
2)
3)
Die Philosophie bedarf einer Wissenschaft, welche die Mglichkeit, priori bedie Principien und den Umfang aller Erkenntnisse a stimme.
4)
Von dem
und Eintheilung
einer
dem
Namen
IQQ
Commentar zur
Folgendes Schema gibt
eine
Einleitung.
Uebersiclit
in
ber
das Verliltniss
beider
A
aus
B herbergenommenen B
nach
1
Bestandtheile
nur
2
3
4
5
6
-
d. h. die
1,
Abschnitte
6,
3,
4,
I.
herbergenommen
(Die herbergenom:
2 u.
5,
gehren nur
1 u.
Vernderung
5,
sind jedoch
4.
der
I.
neuen
der Inhalt
des Ersten
16 und
Tr.)
der ersten
bildet
die
Hlfte von 7;
der Inhalt
7.
(Eintheilung der
3.
II.
Auflage.
(I).
Uiiterscliied reiner
a)
)
()
Fragestellung, ob Erkenntniss a priori? Definition der Erk. a priori, Eintheilung derselben in uneigentliche und
(Quaeso facti; Frage nach dem Dass).
eigentliche.
(II).
Merkmale
Allgemeinheit),
)
(*),
Urtheile,
I.
II.
[III.
Aus der Mathematik, Aus der Reinen Naturwissenschaft Aus der Metaphysik] (**),
(Causalitt),
2)
Begriffe,
I.
Raum,
Substanz,
Gott, Freiheit
II.
[III.
und Unsterblichkeit]
(**.),
161
(***).
(III).
dem Wie).
Uebergang: Ansprche
Erkenntniss a priori,
der (transsc.)
Metaphysik
auf
Daher
Nothw endig k ei t
a priori berhaupt,
f)
(= Uebergang zum
n.
Folgenden).
Definition beider Gattungen, Genesis synthetischer Urtheile, 1) Empirischer durch Erfahrung, (Causalittsbeispiel). 2) Apriorischer wodurch?
(V)
Mathematik,
1)
Arithmetik,
2) Geometrie,
II.
III.
darauf.
Allgemeine
Fragestellung:
Wie
II.
III.
ist
ist ist
reine
Mathematik mglich?
Metaphysik mglich?
y)
Wie ist Metaphysik als Natur an lge mglich ? b) Wie ist Metaphysik als Wissenschaft mglich? Allgemeine Bemerkungen ber Gegenstand und Methode
der neuen Wissenschaft.
III.
d. h. der Kritik
Idee, Eintheilung,
1
Vaih n
i
g er
Kant-Commentar.
162
1)
Negative Abgrenzung,
a)
b)
2)
4.
Man bemerkt
vermge
und durchdachte
durchsichtige,
des
Abschnittes
VI
knnen und
sollen .j
und zwar ganz speciell synthetischer Erkenntniss a priori; insofern wird in n, C (= VI) das Synthetische des Haupttheiles II mit dem Apriori des
Haupttheiles I verbunden.
C) Hinweis auf die
nachgewiesenen apriorischen
Nach
Aehnlich,
wenn auch
berhaupt, indem er je I u. IV, II u. V, III u VI zusammen nimmt, wo Definition, Existenzfrage, Rechtsfrage bedrei Theile der Einleitung
handelt sind:
1)
Was
Wie
ist
Erkenntniss?
dieses
2) Ist 3)
Factum mglich?
Die Fragen sind so geordnet, dass nur wenn die vorhergehende gelst ist, die folgende gestellt werden darf Diese ganze Art, wie K. seine Kritik einleitet, vergleicht sich sehr gut mit dem Verfahren einer juristischen Untersuchung: Erst wird der Fall constatirt, dann wird er ans Rechtsgrhden beurt heilt und
entschieden.
Erkenntniss den Process machen .... Instruirt wird die Sache der Erkenntniss, indem man zeigt, worin ihr Fall besteht, und dass der Fall vorliegt. Entschieden wird die Sache, indem man die Mglichkeit der Erkenntniss darthut, d. h. indem man nachweist, kraft welchen Rechtes
will, juristisch zu reden, der
dieselbe existirt"
delt (in
1 u.
u.
s.
w.
2)
In den Prol. werden erst beide Unterschiede abgehanerst in 4 u. 5 das Problem gestellt,; es folgen
;
I,
U, IV, V
UI, VI.
163
zusammen
lung
der
als einen
im dritten (den man auch den beiden ersten zweiten gegenberstellen kann), die Idee und EintheiII
in I
C und
als
nothwendig
nachgewiesenen
Wissenschaft
nher besprochen.
Einzelne Bemerkungen:
*)
ad
I,
B,
a)
)
Merkmale reiner Erkenntniss, kann man auch folgen Nachweis des Vorhandenseins derselben und zwar
1)
durch Beispiele, durch allgemeinen Hinweis auf ihre Nothwendigkeit fr die Mglichkeit resp. Gewissheit der Erfahrung. Da aber bei K. diese letztere Bemerkung nur episodisch ist, so wurde sie oben weggelassen; sie durchbricht ferner die Eintheilung, da sie sich nur auf Stze bezieht, nicht auf Begriffe.
2)
**\
*)
ad
der
I,
B,
1,
III.
Wir haben
hier,
um
I,
bei
K. in den
ist.
;
folgenden Theil
gezogen worden
u.
erst hergestellt
um
angemasste apriorische Erkenntniss handelt, welche der unzweifelhaften gegenbertritt als transscendente (im Gegensatz zur immanenten). Dem entsprechend folgt auch bei den Begriffen ein ni. Theil in Klammern, der die bezglichen metaphysischen Begriffe
enthlt.
***\
*)
ad
l,
C.
l.
Aufl.
herbergenommen,
Erkenntniss
die
Theorie der
apriorischen
in der intendirten
Metaphysik
miss-
braucht werde zu transscendenter Speculation; wegen dieses th eilweisen Missbrauchs muss die ganze apriorische Erkenntniss, auch wo sie, wie in der Mathematik, unbestritten ist, der Untersuchung
unterworfen werden. Darin offenbart sich wieder die ursprngliche Voranstellung der Dialektik als der eigentlichen Kritik d. r. V. Die Eintheilung der I. Aufl. in Idee und Eintheilung der Transsc.
Philos. ist dieser fast gothisch gegliederten Division gegenber sehr einfach.
ist hier eine wirkliche Verbesserung. Insbesondere und I B, welche umgearbeitet sind, sowie II B und II C, welche ganz neu hinzugekommen sind, geben der Eintheilung der IL Aufl. ein ent-
Die
IL Auflage
die Theile I
Aufl.
5.
In den Prol.
ist
\^
(
1.
Commentar zur
2.)
Einleitung.
Klassifieatorische Definition der Metaphysik. Aufsuchung einer definitorischen Formel, eines Systems von Dadurch scharfe Inhaltsbestimmung und genaue UmfangsabPrdicaten.
Erster Schritt:
scheidung des
des Begriffs
id,
de quo disputatur.
derErkenntniss durch
eine
Merkmalsbestimmung
Entdeckung fr
Erkenntniss a priori; nach Disjunction: Mathematik und reine Naturwissenschaft gehren unter denselben
Subordination: synthetische
3
Oberbegriff.
( 4.) [
ist
eine blosse
Anmerkung.]
Zweiter Schritt:
Ist
Problems:
die
die
um
welche
es
sich
hier handelt,
ist
ja eine be-
Dritter Schritt: Reduction auf ein absolutes Problem. man sucht fr ein unzweifelhaftes Factum die Vgl. Drobisch Log. 141 Bedingungen und Erklrungsgrnde, ohne welche jenes unbegreiflich. Hier Datum: Die Thatsache synth. Erk. a pr. in Mathem. u. Naturw. dies Factum
(
5.)
,
:
Das Quaesitum ist das Princip, das die Gltigkeit jener Erkenntniss Damit das ursprngliche Demonstrandum (in 4) durch mglicht.
er-
ein
anderes ersetzt, aus dem jenes durch einfache Deduction abzuleiten ist: durch Beantwortung des Allgemeinen auch das Specielle gelst. Dies eine das Neue ist das {AeTaXajj.av[j.evov (Sigw. Log. II, 241). Diese SubjjLstaX-fi^j/t?:
Reduction ist ein methodologischer Kunstgriff. Schematisch: die Metaphysik] schwer Frage nach der Mglichkeit von A [hier lsbar, so wird A als Species auf das Genus G [hier = synthetische Erkenntniss a priori] reducirt; die Frage nach G ist eventuell leichter lsbar und aus
stitution, resp.
Ist die
abgeleitet
'.
6.
5.
Streitschr,
gegen
Fortschritte [Ueber das Verh. der Einleitung zur Beilage I. der Metaph. Einleitung. Vorr., insbes. B sagt Desduits, Phil de K. 36: La PHface nous a fait
Abschnitt.
Ueber
die
'
M.
a.
W.
dagegen:
Wie
ist
(das als
Datum gegebene)
mglich?
165
annonce
les
les
ff.,
connattre
V Intention
generale de l'ouvrage
et
nous en a meme
conclusions; V Introduction nous en indique le plan, la methode et suhdivisions." Ueber die hohe Wichtigkeit der Einl. Witte, Beitr. 23
der dieselbe in 7
X 3 21
Erklrimg von A,
S. 1
und
2.
Nsslein, G.
1794.
Anton,
videtur,
K. G.,
De cognitionum a Quaedam de
d.
priori
ei
cognitione
statuere
duhitatioms.
Wittenb. 1800.
,a priori".
los],
j.
Horowitz, De
ideis principiis conquo quum cum dogmaticarum doctrinarum de innatis Eine theilweise beachtens1872. gruat, tum ab iis differat. Diss. Knigsb.
II.
Abschnitts (B)
vom
s.
empiristischen Standpunkt
in Eberh. Phil. Archiv II,
Phil.
Werner
6073.
Spicker, Kant,
14
ff.
Bachmann,
m.
Z. S. 50
ff.
[R
Erfahrung das erste Product
ist
17.
36.
50.]
1.
u.
s.
w.
Das
erste
die
durch Verstandesarbeit
'.
aus
dem Empfindungsrohstoff
als das
Erfahrung
schliesst nun aber Materialien der Sinnlichkeit, Prol. 20, 34. Dieser Begriff bald bedeutet er bloss bei K. bald das Merkmal jener Verstandesarbeit ein,
die
eine bloss reine Empfindung; u. jene Verarbeitung ist bald, wie hier, (ber diesen dreifachen logische, bald, wie A 2, eine schon apriorische. eigentlich allgem. Sinn S. 176). Die weiteren Producte des Verstandes sind die zeitlich als das zweite Product zu beund nothw. Erkenntnisse, die demnach unbeschadet ihrer Aprioritt. (Vgl. dag. J. S. B e c k Pro-
Verstandes" Begriff, Urtheib pd. 5 ff ,Von den mannigfaltigen Producten des Sinnen an, Alle unsere Erkenntniss hebt von den 299 Schluss.) Vgl. ber welche Vernunft, geht von da zum Verstnde, und endigt bei der
: :
'Methodisch
B e o b a c h t u n g.
w.
Commentar
zur Einleitung A,
S.
und
2.
1.
2.
[R
17.
36.
K
u.
50.]
bearbeiten"
s.
w.
den Stoff der Anschauung zu Anm.: Die Sinnlichkeit dem Verstnde unterworauf dieser seine Function anwendet, ist der Quell
294.
oft wiederholte Lieb-
realer Erkenntnisse."
Feld,
Feld"
lingsausdrcke Kants, der die sinnlich gefrbte Sprache trotz der Abstractheit
des Gegenstandes nicht vernachlssigte.
Sie sagt,
was da
z.
sei,
aber
niclit u.
s.
w.
Bestimmung:
nicht, dass es
B.
S.
was da
sei,
aber
Weiteres s. zu Einl. B. 3. gar nicht anders sein knne." Die Vernunft, welche u. s. w. K. gebraucht hier Verstand und Vernunft promiscue; oben hiess es: der Verstand lsst sich nicht auf Er-
ist
es die
zu
3.
Hier
nur soviel, dass Kant im gewhnlichen Fluss der Rede zwischen Ver stand und Vernunft keinen Unterschied macht, besonders nicht in dieser Einleitung;
statt
reine
Vernunft"
findet
sich
auch
reiner
Verstand".
In
diesem Falle bezeichnet Verstand oder Vernunft das ganze obere Erkenntniss-
vermgen ber der sinnlichen Erfahrung. Im strengeren Sprachgebrauch dagegen unterscheidet er zwischen dem immanenten Verstand und der transcendenten Vernunft, worber man zu A, S. 3 sehe. Ueber weitere Vgl. Pesch, Mod. Wiss. S. 34. Bedeutungsnancen s. spter zu A 11. Mssen fr sich selbst gewiss sein. Der Grund dieses Mssens ist,
und nothwendigen Erkenntnisse ihre Gewissheit nicht knnen, welche weder wahre Allgemeinheit noch innere Nothwendigkeit zu geben vermag; darum mssen sie fr sich selbst gewiss sein", d. h. ihre Gewissheit muss eine in ihnen selbst liegende sein.
der Erfahrung verdanken
Bouterwek, Aph.
22:
vermgen aus sich selbst entwickelt und der ebendeswegen durch sich selbst bestehet und anhebt von sich selbst, heisst a priori". Erdmann, Ks. Krit: 165 bemerkt, in der II. Aufl. sei dieses Merkmal abgestreift, das Es sei das ein sicher in der I. Aufl. nur ein lapsus pennae^^ gewesen sei. angeborenen Ideen, Merkmal des Cartesianisch-Locke'schen Begriffs der das in die kantische Fortbildung dieser Lehre gar nicht mehr hineinpasse.
(Vgl. jedoch Proleg. Vorr. 8. 9. 10:
Causalbegriffes.)
nach der
altdogmatischen Lehre
auf einer
Vernunftanschauung;
Moment trat bei Crusius in den Vordergrund. Vgl. Kannengiesser, Dogm, und Skeptic. 10 ff. Vgl. unten S. 191 f. Ton der Erfahrung erborgt. In dieser Lieblingswendung Kants liegt (zusammen mit dem nur" a posteriori) die Verachtung ausgedrckt, welche er, im Einklang mit fast allen Philosophen seit Piaton; der Erfahrung gegenber hegt.
Ort
sei,
Es
woher
die Erkenntniss zu
Erfahrung nicht der richtige, eigentliche entnehmen ist, dss der Mensch vielmehr
erborgt".
167
[R
aus
17. 18.
36.
K
um
50.]
2.
Eine Aufzhlung derartiger ParaUelstellen wahren Erkenntnis zu gelangen. des Ks. am Platze. S. 24: Die Voi-stellung It daher hier zur Charakteristik erborgt sein Wxe hier die durch Erfahrung Raumes kann nicht sich Analytik das was der ^erstand aus so behandelt auch die Aesthetik, smd Das S. 236. von der Erfahi^ang zu borgen selbst schpft, ohne ^s stehen die empmschen Begriffe
. . .
dem
inneren
Fond
zu schpfen hat,
zur
Im Gegensatz dazu die reinen Begriffe.. erborgt sid, 220. Endlich hat Erfahrung
es auch die Dialektik den Sinnen noch vom die diese weder von Lit Ideen der Vernunft zu thun, zer-
I"on der
Verstnde entlehnt^
S.
Philosophie 299. Daher ist es eine alle reine Metaphysik nennen, sei bloss
alles
VernL^^^^^^
B. 20.
dessen,
Irborgtsei^
Diese
Entlehnung
Erborgung
vo. gewiesen: Kritik. B. Z. ^i. A. d. Proleg. 166. 5l3. 533. 656. 725. B. 134.
8
13.
^nm .
198.
19
27.
7.
Metaph. Anf. d. Naturw. K. 179. Metaph. 1772. ! Br ef an Herz vom 21. Febr. 4. riei
36
56. 59.
. ^^ 15 g o. g J-" "^nu kj r>i<5<?prtation von 17/U S 8 10 und 's
, ,
A-thropol.
n der
als ent^
D. 30 finden sich ^- o
er Grund "rZnde Ausdrcke: ..,.o.e, n^utuare der Erfahrung en lehnt ^st, .was von Weisung liegt in der Ansicht, dass. A 24 nmhch durch Induct.on comparative Allgemeinheit hat, ^ auch nur der tr mchts .aus die Mathematik, die Das Vorbild der Metaphysik ist borgt". 713. Dif Metaphysik -* J^-\"^-7:trre reinen rt^en entlehnt ist, sondern enthalt die weil sie nicht Ton der Erfahrung
a.ese^
ItZl
TCenntmss von der (anthropologischen) Moral entlehnt nicht das Mindeste Schler gebrauchen Auch ^sS. Vorr. Tes Mensot:", Grdl. ... Met. d.
u.
s.
Auch^
--
nd hnliche
der
Ze.^
s
^^^^^^^^
.^
b
Vorstellungen, kerne
Raum
.ist ein
Baumann,
wir
E. Z.
und Mathem
Raumvorstellung
Uebrigens
ist
brauchen
nicht
dranssen
'"'"'" .;"./;^^'"
(Erdm. lab BV Avant-Propos zu den Nouveanx Essms eUors, ^ images emprunUs du doncsi Jide. iue Sans les Piaton den v. S^^J B. Vgl. scron b We"? cfr. ii. 208 A. 208
^-^
-^"l^^tZStZ
*
vv
Tj
t\il
Srhoenh.
V\
a.
i,
otjtj.
Antipathie gegen die Sinnlichkeit Born, Phil. Mag. II, 349. ber Ks. bes. Laas, Ks. Anal. 93. rronnTnmpn genornmen Satz enthalt genau Hon .^gt es sich, u. s. w. Dieser erste ftr welche der Beweis im fo'^f
zweierlei
Behauptungen,
-";;**
wird.
ist,
dass
s^h
artige Bestandtheile
mengen;
die
zweite,
S.
und
2.
2.
[R
18.
36. 37.
50.]
nach Absonderung des Sinnlichen noch anderDie andere Behauptung wird im zweiten Theil
mehr
die
anders
erkenntnisse;
denn
sie
enthalten
eine Allgemeinheit
findet.
und Nothwendigkeit,
aus diesen zwei
der Mathematik
Kant
schliesst
Wirkungen, fr welche
in
Anwendung
auf die Sinnendinge, ad 2) die Verwandlung blosser zuflliger Wahrnehmungsnothw. Erfahrungsurtheile, spter gegeben werden, auf die Bedingung das
:
Enthaltensein
apriorischer Elemente
Ess. 195
in
der Erfahrung.
Aehnlich schliesst
Leibniz, Nouv.
A:
est
manifeste, que
nous
contribuons
w.
:
K. unterscheidet somit
1) diejenigen apriorischen
neben der
Erfahrungserkenntniss hergehen,
so dass die
welche
unter
die
Erfahrung einen apriorischen Zusatz besitzt. Als Beispiel fr die erste Art Als Beleg fr die zweite die Causalurtheile. diene der Satz: Gott existirt. Der Charakter dieser apriorischen Erkenntnisse wird hier mit wenigen, aber
markigen und vollstndig zureichenden Strichen gekennzeichnet. Die Merkmale sind: Nicht-anders-sein-knnen wahre Allgemeinheit; innere Nothwendigkeit;
;
Selbstgewissheit
z.
und
vllige Klarheit.
B. 822
f.
scharf. Die Merkmale der Allgemeinheit und Nothwendigkeit werden dann besonders bevorzugt.
das Apriori
Um
l'dme
S.
et
Leibn. Nouv.
ils
Ess. 211 B.: Les principes generaux entrent dans nos pensees, dont
la
fnt
liaison.
Ib.
344 B.
Vgl. hiezu
Schopenhauer,
Satz. v. Gr.
89, welcher
Leibniz, und aus ihnen erzeugte Urtheile. L'dme contient originairement les principes de Vgl. Laas, Id. u. Pos. && f. Zu plusieurs notions et doctrines'^ etc. diesen nicht wegzuschaffenden Begriffen" gehrt auch vor Allem die Raumanschauung. Vgl. Prol. 1: Die Principien der Metaphysik, wozu nicht
Ursprngliche
bloss ihre
ist
Grundstze, sondern auch Grundbegriffe gehren". Wenigstens es sagen zu knnen glaubt. Dem scharfen Auge Grings Er sagt System II, 146, diese unsichere Wendung Ks. nicht entgangen.
Diese oder eine
Aprioriscli" (rein)
169
37.
[R
entsprechende
18.
50.]
2.
Bemerkung
Diese vorsichtige Restriction I, in der Viert, f. wiss. Philos. Wahrheit der allg. und nothw. Urth. noch nicht sicher Kant sei hinsichtlich der sie der in den Prol. und der sei spter weggelassen worden, da gewesen gewesen entwickelten Theorie der Erf. nicht mehr angemessen zweiten Aufl. der I. Aufl. die dass in will G. die Stelle dafr verwerthen,
411.
sei.
So
Das
Rolle gespielt habe, als spter. apriorische Erkenntniss noch keine so positive ungenaue doch viel zu viel in diese eben bloss stilistisch
heisst aber
Stelle hineinlegen,
II.
Aufl. tilgte.
Erklrung von
B, .^bsclmitt
I.
(S.
13.)
1.
Es
ist
eine barbarische"
wagte, war
Erkenntnisse. Doch ist das neue Wort a priori-sche", S. 8 a posteriori-sche" wird er von Feder, Phil. noch selten bei ihm. Wegen dieser Sprachneuerung
Schmid im Wrterbuch"
z.
B. S^ 17
Bibl
und es sei immer 250 hart angelassen, er verunstalte die Sprache durch Gte der Sachen sich auszuzeichneii leichter, neue Worte zu machen, als Da K. noch nicht den Meilin, obwohl spter, hat das Wort noch nicht. empirisch" einen prgnanten Terminus apriorisch" bildete, und doch zu bisher bliche Wort rational Gegensatz brauchte, hiezu aber auch das
II
.
716. 835) \ so bediente er verschmhte (mit wenigen Ausnahmen 343. 347. Wort hat aber bei K, verschiedene, Dieses sich des Ausdruckes rein". eine (hierber zuB, 3.5,A11), wodurch nicht unbedeutende Bedeutungsnancen .i'^^ional kehrt das Wort gewisse Unbestimmtheit eintrat. Spter dagegen
hufig wieder,
ib
so sogleich in der
Met. Anf.
Naturw.
Vorrede. M.
V^^'f-^'l'^-fRechtsl.
d. Sitten,
XHI.
=
fr
apodiktisch,
empirisch
assertorisch.
Ks
eigenes
wie
Paulsen,
Viert,
in historische ErIm Zusammenhange damit steht die Eintheilung Erk. ('^^'^^''^'''^''''''^'^^^^^ kenntnis Cco^mtto ex datis) und rationale und Noth^^. Erkenntniss, welche etwas AUgem.
>
Rational
ist
berhaupt eine
Schmid,
Knt.
4.
j^yo
Commentar
I.
1.
[R 695.
d.
33.
46.]
I,
Metaphysik". Eos.
f.,
und
den Briefen an Herz, z. B. vom 21. Febr. 1772. (vgl. oben S. 126.) Dass alle unsere Erkenntniss u. s. w. In diesem Anfange findet Riehl, Bestandtheile Krit. I, 303, 323 zugleich ausgedrckt, dass auch die apriorischen auf Anlass und bei Gelegenheit der Erfahrung sich entdes Erkennens erst
in
wickeln.
ist
ist
wusstsein wchst
Die Erf. weckt und entwickelt das Bewusstsein, aber das Beund wirkt nach seiner eigenen Gesetzlichkeit, und dasjenige apriori, was in dieser Gesetzlichkeit allein gegrndet ist" \ Das Apriori mithin nicht eine zeitlich, sondern eine begrifflich vorhergehende
Erkenntniss.
es
mit
Dieses
Gestndniss,
11, htte
lichkeit schtzen
lassen,
dass
von so Manchem seiner Gegner beweisen zu In dieser. vor der Erfahrung keine Erkenntniss gebe.
Herder,
Met.
I,
19
ff.
Anfang
und Fortsetzung des Abschnittes finden; zuerst heisse es, vermgen durch Sinneseindrcke geweckt werde, und dann
die Rede, welche gnzlich
von Erkenntnissen
seien.
Bei Leibniz,
Widerspruch bei dem sich auch der Ausdruck d^pendre Der Einwand beruht u. Snell, Erlut. 9197. Vgl. dagegen Schmidt nicht. auf einem offenbaren Missverstndniss. Krause, Grundwahrh. 375 findet den
des sews" finde, sei dieser
jedoch K. ersten Satz der Kr. nicht bewiesen, noch kritisch beleuchtet" er lsst die innere" Erf. wird allerdings hier am Anfang von usserer" Erf. sprechen-,
,
nicht bercksichtigt,
Boutermacht den methodologischen Einwand, um den Skepticismus zu widerlegen, drfe man nicht mit einer sich so wie diese drfe man nicht die als unzweifelhaft" gebenden Behauptung beginnen, auch Unbegreiflichkeit des Gegentheils [denn wodurch" u. s. w.] als Beweisgrund aufKritik In seiner sehr scharfsinnigen Analyse und theilweise treffenden stellen. hnliche Einder Einleitung erhebt lrici(Grundpr. d. Philos. I, 295-314,11, 3)
ist
jedoch
dem
weck, Anfangsgr.
d.
wnde.
habe.
Die Einl. Ks. enthalte Prmissen, deren Rechtfertigung K. nicht gegeben Die Thatsachen, auf denen Ks. ganze Pljilosophie ruht, knnen als That,
sachen nicht aprioris-ch, als apriorisch nicht Thatsachen sein." Diesem Dilemma kann K. nicht entgehen weil er einfach gewisse Stze des bisherigen Dogmatismus zum Ausgangspunkt nimmt, bes. ber das Wesen der Erkenntniss berhaupt. Fr die erste Prmisse Beginn der Erkenntniss mit der Erfahrung
beruft
sich
K.
durch Anstoss, also auf die Denknothwendigkeit des Causalverhltnisses. Eben darauf beruht auch die zweite Prmisse - Besitz apriorischer Erkenntniss. Sonach setze K. die Denknothwendigkeit, d. h. die Gltigkeit des nothwendigen Denkens factisch voraus [hnlich Aenesidem-Schulze] hieven htte er also aus Vgl. gehen mssen. Uebrigens bekmpft Ulr. jene Prmissen auch materiell.
:
Ehrenhaus, Die
Anfang der
neuere Philos.
63.
Capesius,
Met. Herbarts
S.
62.
Dieser
erinnert lebhaft an den hnlichen Anfang der Aristotelischen Metaphysik (A, 981 a sq.): Ifj-netpia px"^ eitiaxYi[XY;i;. Vgl. Sigwart, Gesch. HI, 37.
2. Aufl.
Anfang
aller
171
[R 695.
33.
46.]
1.
auch das Zugestndniss finden, dass ganzen Stelle will Beneke, Kant 66, sondern empirisch demgemss eben nicht a priori, die apriorische Erkenntniss der Zeit anfange '. Es liegt werden muss, da alle Erkenntniss mit erkannt hineingelegt werden kann, trotz in die Stelle auf der Hand, dass das nicht findet bei Horowitz, de apriontatts Vertheidigung, welche diese Ansicht der dass der Met. keine innere Erprinpio S. 35 f. K. sagt Proleg. 1, Grunde liegen drfe, wobei allerdings immer fahrung wie in der Psych, zu unterschieden selbst und seiner Auffindung noch zwischen dem Apriori Analytik entgegennicht andere Stellen bes. in der werden knnte, wenn verwendet diesen ^ Auch Cohen, Ks. Th. d. Erf. 105. 108. 122 stnden Auffindung des Apriori, die empirisch-psychologische
Anfang der Kritik fr gegentheige Meinung wendet. Smolle, indem er sich gegen Fischer's K die Frage: Woher kommrt uns denn, Ks Erkenntnisstheorie 28 richtet an anhebt, ein Wissen von diesen [apriowenn all unser Wissen von der Erf. Brastberger, Philos. Archiv. I, 4, 97 ergnzt rischen] Formen selbst?" im fngt alle unsere Erkenntniss an zu dem Satze: Mit der Erfahrung um so das hrt sie auch wieder auf Sinne Kants: und mit ihr
zusammenzufassen \ Den ersten Satz umschreibt ganze K.'sche'System kurz Ausnahme, fngt mit der Cohen 34: Alle unsere Erkenntniss, ohne 18 fr ein Missverstndniss! Erfahrung an." Dies hlt Witte, Beitr. Object, alle" gehe nicht auf das Alle unsere" heisse von uns allen"; sei eine Verallgemeinerung alle" sondern auf das Subject des Erkennens, Die Erkenntniss von fen Menschen Adjectivs unsere". K. wolle sagen: des habe Auch der Schlusssatz dieses Absatzes beginnt mit der Erfahrung!" uns vor der Erf. vorher^ Keine denselben Sinn: keine Erk." geht in unerhrt^ (Vgl Eine derartige Auslegung ist beziehe sich auf in uns" u. s. w. Aprion die Stelle fr Auffindung des dag ib S. 23.) Witte ib. 36 verwerthet des Raumes^ 181 gegen die Aprioritt durQh Selbstbeobachtung, Spicker Kant von Ausdruck war ein Lieblingsausdruck Erweckt werden. Dieser Leibniz, Erdm. selten bei Kant. Leibniz und findet sich auch sonst nicht dans revelent .. {a.mAni2.ngderNouv.Ess.): les objets externes 194B
!
,
.
207 B.: la doctrine externe nefa les occasions les prinpes'^ etc. ^^^^^^J^J el^.re^ Kant in der Diss. 15 fin. .excare^, 14, 5 ce ,ui est en nous" Veranlassung wird nachher Die bloss usserliche provocare^.
.
und
ib.
diese nochmals ganz besonders betont, und dass -/^^^X^^^^^f^f^ B. mit Leibniz (194 B. 195 ist, spricht Kant im Einverstndniss
X, 210 Genau ebenso Schelling, W. W. (1) Schwanken Ks. besteht Dass hier ein unheilbares
f
Met. (R. I 552): widerBprechenden Stelle in d. Fortschr. dWangenheim Verth. kennen". Vgl. hiezu allein Ist es, wodurch wir uns selbst Brie^ n,^25, Erfahrung" vg. auch Ks. S. 47 f. eber diese innere Eth 8 10. vgl. d. Lewes, Gesch. U. 554. Lehmann, Ks. Pnnc. S. 1. Menschen S. 6; dag. Witfe,eitr. Vgl. Helmholtz, Das Sehen d.
Innere Erfah^u^g
^^^^Id;
;[72
B, Abschn.
I.
1.
[R 695.
33.
46.]
S. 86, wo Gelegenheitsursachen nennt, welche den
die Sinneseindrcke
die
ersten Anlass geben, die ganze Erkenntnisskraft in Ansehung ihrer zu Die Formen des S. 86. erffnen und Erfahrung zu Stande zu bringen". reinen Anschauens und Denkens werden bei G elegenheit" der Empfindungen Die reinen Begriffe liegen im menschlichen zuerst in Ausbung gebracht". Verstnde vorbereitet, bis sie endlich bei Gelegenheit der Erfahrung entwickelt
werden."
S.
66.
f.
195.
Vgl.
bes.
Metaph.
145
ff.
Mellin
III,
800 meint, Kants Ausdruck hier habe einen directen Bezug auf die Solche Parallelgedanken und Wendungen Stelle in den Nouv. Ess. 194 B.
lassen sich noch viele finden;
z.
B. Kant, Prol.
2,
c.
1,
[=
;
Krit. B. 11]:
vgl.
Leibniz,
Die grosse Aehnlichkeit der Einl. N. Ess. a. a, der Kritik mit der Einleitung der Nouveaux Essais hat schon fters Aufmerksamkeit erregt; so hat Abicht in der Preisschr. ber d. Fortschr.
temoignage des sens".
d.
Met.
bes.
315.
323.
Er
an-
zeigt
bes.
die
Identitt
(ib.
Apriori
und
der Leibniz'schen
geborenen Ideen
313).
ff.
Vgl. auch
Philos.
Nicolai,
schaft
Abh.
Herder, Metakr. I, 17 ff. und bes. Schulze, Krit. II, 127 ff. I, 239.
.
Eberhard
seinem
Vgl.
hervor.
scheidung reiner und empirischer Erkenntniss mit bes. Bezug auf Leibniz als Vorgnger Kants in diesem Punkte. Besonders bemerkenswerth
ist,
dass Leibniz
a.
a.
Mathematik, Metaphysik, sowie Logik und Moral aufzhlt. Vgl. Ks. Diss. Lengfehlner, Das Princip d. Philos. 13, findet in diesen V. 1770 5.
Einleitungsworten ausgesprochen, was das ganze
Werk
vermgen inhaltsleer wre. Durch GJegenstnde. Zu diesen ersten Stzen der Einl. macht Brastb erger Unters. 2 ff. einige schlagende Bemerkungen. Bei der Frage nach
den wirkenden Ursachen
eine Zweideutigkeit
der Entstehung
unserer Erkenntnisse
liege
hier
diese
im Ausdruck Gegenstnde" zu
bersehe, das
so
System mit zwingender Consequenz. Brastb. Gegenstnde" denn K. meine; , gewiss keine Dinge an
ganze
was fr
ausser
die
unserem Erkennen da sind und fr sich bestehen und bleiben, wenn auch unsere Erkenntniss aufhrt" dies Avrde nicht nur dem Inhalt der ganzen Krit. vllig widersprechen, sondern es drfte auch in der Einl. nicht schon
;
als
bewiesen mit
solcher
Zuversicht
behauptet werden \
Folglich
seien
Auch
103) meint
Man verkennt
hier in der
Einl.]
ganz,
wenn man
glaubt, dass
sie
eine
wirklich
ussere
173
[R 695.
jene,
33. K. 46.]
1.
rhrende Gegenstnde eben unsere Vorstellungen wahre reelle, sondern nur eine selbst. Folglich knnen sie auch keine es kommt uns nur so vor, als scheinbare Quelle unserer Erkenntniss sein; und solche Vorstellungen bewirkten\ ob es Dinge wren, die uns afficirten ob die von K. eingefhrten Nach Brastb. ist also hier eine Unklarheit, gemeinen Menschenverstandes, oder die Dinge Gegenstnde die Gegenstnde des gemeint, wie kann man sagen, sie an sich der Philos. seien sind jene ersten durch doch nur unsere Vorstellungen sind und Affection afficiren uns, da sie werden die zweiten gemeint, mit welchem Rechte sie nur Schein ist; sind eingefhrt? bekannte Dinge an sich zudem noch als wirkende solche gar nicht des ganzen Systems; tiefsten Schaden Brastb legt hier den Finger auf den scharfsinnig weiter: Bemerkung ist ganz treffend. Er schliesst dann seine wenn wir die uns umgebenden Gleichermassen, wie es nur ein Schein ist, sind, fr unabhngige Dmge Gegenstnde, die doch nur unsere Vorstellungen ihre Vorstellungen verursachen, so welche auf uns wirkend eben halten ein Schein betrachtet werden, oder muss Is consequenterweise auch nur als Schluss, wenn wir sagen: alles, was mcht wenigstens als ein sehr voreiliger in uns gekommen ist, muss aus uns durch Einwirkung jener Gegenstnde und reiner Erkenntmsse gebe stammen. Die Unterscheidung empirischer sei, und erscheine, nicht wie es an sich selbst das Verhltniss nur wie es auch schliesslich Brastb. recurrirt dann zwar doch sei somit irrthmUch. Seine Einwnde und BeSinn auf sog. wirkende Urdinge". im K.'schen Er hebt das K.'sche Gebude merkungen sind aber hchst beachtenswerthe. Boden. Brastb. bemerkt ganz richtig, dass mit Ks eigenen Mitteln aus dem man darunter die bekannten K hier von den Gegenstnden so spricht, dass muss. Sein Gedankengang ist dann ussern Gegenstnde im Raum verstehen zwar zugibt, dass von diesen Gegenstnden
unsere Sinne
;
S 8
die
ff
ib
ferner so,
dass er
allgemeinen und
dass
er
sind,
Schluss, als
stammen
abzuleiten nothwendigen Begriffe und Urtheile nicht behauptet, der scharfe Wendung macht und aber hier die denn jene Vorstellungen aus dem Subject, sei falsch,
sie
knnen doch
grndet
sein,
in reellen
vorbringt.
reelle
Wie
Sinne) so geSachen ausser uns (im transscendenten jene Vorstellungen hermit uns dass deren Zusammenwirken letzte Vorstellung der usseren Gegenstande
die
sinnliche
Grnde
voraussetzt, so
knnen auch
die Vorstellungen
Raum, Substanz,
bestehenden Dingen d--*Erfahrung oder ein System von an sich ^JJ^^^^^ findet hier gegen die Kritischen Bnefe" &. 3 Dagegen Born, Phil. Mag. II, 326 uaUsHcal Speciell als ausdrcklich Di;ge an sich anerkannt. ^l-^^P^^onltl diese habe brandmarkt Watson Locke und Hume herbergenommen K. aus Ware^ K^ be ebenso ib. XI 148 R. C. Prmisse (Journ. of spec. PMl. X, 119); tJ^oughtand thrngas oppos^d^ Cartesianischen Dualismus von ginne mit dem alten bet.een them to eclaring the gulf
%es
of the
.orU,
erhob
auch
J.
Sniadecki
seiner
X74
B, Abschn.
I.
1.
[R 695.
33.
s.
46.]
Causalitt u.
uns darstellen.
Kurz:
nach, dass Kant die Unabhngigkeit jener Vorstellungen von den usseren
sinnlichen Gegenstnden sofort in eine Abhngigkeit von unserem Subject verwandelt habe, ohne die dritte Mglichkeit zu bedenken, dass jene Vor-
stellungen doch
Dinge an sich. Diese Vernachlssigung liegt somit seines Erachtens in der Verwechslung der usseren Gegenstnde mit den Dingen an sich, indem K. die Unabhngigkeit von jenen auch als eine Unabhngigkeit von diesen fasse. Jene dritte Mglichkeit ist Brastb. eigene Meinung (vgl.
S.
21. 33
f.),
auch beiGarve,
Pistorius, Feder und spter bei Herbart auftritt; ohne dass jedoch Jemand so scharfsinnig wie Brastberger sogleich in den ersten Stzen
den logischen Fehler nachgewiesen htte, auf dem jene Nichtbeachtung der 3. Mgl. beruht. Vgl. hiezu Tb. Gel. Anz. 1792 Stck 49 und Brastbergers Entgegnung in Eberhards Philos. Mag. IV, 397 403, wo der Ge-
danke noch
diese
spezieller
Auslegung
beseitigt
werden knnen.
d. h.
jene Affection
blosse Vorstellung.
er nicht, das
a.
s.
als
eine
u. a.
Bibl. Bd.
104
vertheidigt
Auffassung Ks.
scharfsinnig
in
Eberhards Phil.
Archiv
I,
4,
91
ff,,
wo
nothwendig
und
aufs
von
a.
s.
wirklichen
spreche.
als
dem gedachten
d.
,
somit unwirklichen D.
ff.
Vgl.
Bendavid,
Urspr.
Erk. 12. 25
Schrfer
und
94
richtiger
Brastberger fasst Eberhard die Sachlage denen Widerspruch constatirt. Phil. Arch. I,
ist
indem
2,
40
ff.
-Es
ein
auffallender Widerspruch
in
den
ersten
Grnden
der
kritischen
Philosophie."
Auslegung
Eb.
Vorstellung
bestimmen.
er
Ebenso nackt
es als
Schwab
den
zhlt
Hauptwiderspruch Ks. auf: Die krit. Phil, fngt mit den Aussprchen des gemeinen Menschenverstandes an; sie spricht z. B. gleich im Anfang der Kr. von Objecten, die unsere Sinne afficiren, und endiget damit, diese Aus-
175
[R 695.
33.
46.]
1.
Sprche umzustossen".* Schulze, Krit. 11, 144:. 152. 160 tadelt, dass K. ohne weiteres in der Einleitung einen so wichtigen Punkt wie die Affection
von aussen
Dass
es
hinstelle,
ohne
alle
s.
w.^
sich bei
um
dieselbe Inconsequenz
Neeb,
Vern. 55.
Laas,
tigen Punkt s. beim Beginn der Aesthetik, wo auch Fichte 's gewaltsame Auslegung (W. W. I, 487) zur Sprache kommt.]
reizen".
Reiz".
d.
332.
Eberstein, Gesch.
Ehrung" gebrauchen die SchriftZ.B. Mendelssohn, Morgenstunden Log. II, 149. II, 282 (Rhrungen der
S. 4. 5.
Sinne).
Reimarus,
:
(1793) 61
eine
Vernderung oder Rhrung". Bei K. z.B. Prol. 36. Naturgesch. des Himmels. Anhang: , Eindrcke und Rhrungen, die die Welt im Menschen Metaphys. 101 die Sinne beweisen nur die Art der Rhrung erregt."
von den Erscheinungen [!] in mir". Rhrung in gewhnl. sth. Sinne s. Krit. Metaph. 167. Wenn K. Kritik S. 802 sagt: Das was reizt, d. Urth. 26. Sinne unmittelbar afficirt", so ist damit nicht nach unserem Sprachd. h. die
gebrauch die Affection des Vor Stellungsvermgens, sondern die des Begehrungsvermgens gemeint. K. gebraucht den Ausdruck Reiz im sthetischen und im ethischen Sinn. Noch Kiesewetter Log. II, 257 sagt (1806): Eeiz bezeichne
einen Eindruck, durch den das
befrdert werde".
Lebensgefhl erhht
durch A.
v.
d.
h. die
Thtigkeit
Kr.
d.
rth. 14 u. 42.
wurde
erst
um jene
Zeit, insbes.
gefhrt, als Bezeichnung fr die AfFectionen des Vorstellungsvermgens die damaligen physiologischen Systeme betrachteten als die beiden Grundeigen-
und die Sensibilitt (FhlAusdruck wurde, entsprechend der Bedeutung von barkeit); der erstere Stimulus, Stimulare , zuerst nur fr die Anregung der willkrlichen Bewegung
gebraucht*, dann aber bald auf die Ursachen der Perceptionen ausgedehnt so z. B. Meilin im W. B. III, 775 (1800), whrend er ib. I, 241 (1797)
>
Vgl. hiezu
Eber stein
, 261
ff.
280
f.
282
f.
294, 503
f.
*
*
Derselbe Einwand
auch bei
Rdmusat,
XIX.
letzteres
(Lettres).
init.
auch
Leibniz im AvanUPropos
*
Z. B.
Maupertuis
I.
Abschn.
Hufe-
Vgl.
hierber A. D. B. 40, 475 ff. vgl. 68. 494. ber Herders Erkennen Reiz ist ussere Wirkung auf die Seele durch Krfte".
Der Terminus Rhrung" involvirt eine dynamische Beeinflussung. Vgl. Baader, W. W. IV, mechanische, Reiz" eine 101. Vn, 252. Vgl. Witte, Zur Erk. 22, u. dag. Spicker, Kant, S. 124.
Berhren".
176
B, Abschn.
I.
1.
[R 695.
33.
46.]
denn Reiz
ist
(vgl.
Krug,
III,
495) berhaupt
erregt.
Nun
ist
Activitt
spielt der
der Seele
als
besonders bei
Schopenhauer
Ausdruck dann eine grosse Rolle. lieber den mit diesem Ausdruck und mit der darin liegenden Vorstellung der causalen Alfection getriebenen Inwieweit dualistischen Unfug vgl. He nie, Anthropol. Vortrge II, 130.
diese
Den rohen
unverarbeitet
treffen,
darber spter.
Stoff heisst
roh, wenn
er als
noch unverknpft,
gedacht wird.
Diesen
wahrnehmen, weil
die Vorstellungsthtigkeit
sogleich
Daher kmmt
es
kme
Mellin
die VerII,
knpfung ebenso
In diesen
in
selbst."
337.
seine
einfachen
Stoff
und
Bearbeitung durch den Verstand eine Beeinflussung durch wie Ch. Ritter, K. u. H. 10 will, ist nicht nothwendig.
Hume
zu sehen,
Hume,
nur
dass
all
umzustellen,
allein
diese
Gedanken
dasselbe
zu allgemein,
dass
sie
nicht
Bei
Locke
B. Vers. II,
1,
5.
Hamann
n, 209) ironisch: Erfahrung und Materie ist also das Gemeine, durch dessen Absonderung die gesuchte Reinigkeit gefunden werden soll, und die zum Eigenthum und Besitz des Vernunftvermgens brig bleibende
Form
ist
gleichsam
die
jungfruliche Erde zum knftigen System Auch Caird, Phil, of Kant 203 sagt: Matter
upuifr] 5Xy].
is
heisst.
Auch
165 bemerkten zweideutigen Sinne gebraucht, und heisst: der durch den VerKant lsst es hier zunchst unstand verarbeitete Rohstoff der Empfindung
:
entschieden, ob diese Verarbeitung schon eigentlich apriorische Elemente einschliesst, oder ob nur diejenige Verwandlung der Empfindungen in Allgemeinbegriffe
gemeint
ist,
kann.
Gring, System
II,
und
passive Spiegel".
302.
I77
[R 695.
Erkeautniss
entspringe
33.
46.]
1.
aus
Erfahrung",
was
hier
mit Sinnesempfindung
identisch ist und: ein Theil der Erkenntniss habe seine Quellen in der Er-
fahrung" (a posteriori).
besonders in der
Im
gebraucht, der
Analytik
brigens auch
im strengen Sinne gemeint habe, geht aus der Parallelstelle 86 hervor, wo zuerst im gewhnlichen Sinne zu nehmen ist: , Erfahrung"
Man kann von den Kategorien die Gelegenheitsursachen in der Erfahrung aufsuchen, wo alsdann die Eindrcke der Sinne den ersten Anlass geben,
die ganze Erkenntnisskraft in
Ansehung
ihrer zu erffnen,
und Erfahrung
zwar sehr ungleichartige Elemente enthlt, eine Erkenntniss aus den Sinnen, und eine gewisse Form, sie zu Materie zur Dass ordnen, aus dem inneren Quell des reinen Anschauens und Denkens." in der Einleitung' der Ausdruck Erfahrung" in verschiedenen Bedeutungen
zu Stande zu bi'ingen,
die
Maimon,
Krit. Unters.
53
jff.
Ders. unter-
viererlei Bedeutungen von' Ei-fahrung", deren erste ist: Einzelne Wahrnehmung, deren vierte: Objective Nothwendigkeit in der Wahrnehmung (was K. auch Erkenntniss" im prgn. Sinne nennt. Vgl. Schultz
Prf.
I,
3).
eines Salto
M. gibt K. schuld, von der ersten Bedeutung sogleich mittelst Auch ei'hebt M. den Vorder
die
priori werfen
annimmt." Von dreierlei Erfahrung" ist in dem ersten AbEmRede nach Spicker, Kant 31 1) rein empirischer Sinn 2) Populrer Sinn pfindung; alle unsere Erk. fngt mit der Erf. an".
:
gehufte, wiederholte Wahrnehmung; die Erf. lehrt, dass, wenn man die 3) Streng Fundamente eines Hauses untergrbt, dieses einstrzen muss. Unsere Sj^stem der Erfahrungserkenntniss wissenschaftlicher Sinn Erf. ist zusammengesetzt aus Eindrcken und Zustzen des Erk.-Verm." [Im letzteren Sinne spricht Fischer, Gesch. III, 310 von Erfahrungsurtheilen a priori", von Urtheilen, welche zugleich empirisch und metaphysisch sind. Hier sind die Gegenstnde unserer Erkenntniss empirisch und die ErkenntDie Erkenntniss sinnlicher Dinge braucht niss selbst metaphysisch. noch nicht eine sinnliche Erkenntniss zu sein.] Ueber den Doppelsinn
von Erfahrung
vgl.
Meyer, Kants
Psych. 161.
Lewes,
Gesch.
II,
553
f.
und besonders Gring, Ueber den Begriff der Erfahrung in der wiss. Philos. I, 406 ff., wo eine Reihe K.'scher widersprechender"
Viert,
Def. von
Es
ist
2) seiner Verarbeitung
des
reinen
gar nicht zu leugnen, dass K. hier zwischen 1) dem Rohstoff, durch den gemeinen Verstand, und 3) der durch die Formen Verstandes nicht scharf genug unterschieden liat. bes. im Vergl. mit
.,
Prol.
1820, wornach, im vollsten Gegensatz gegen hier, Vergleichung" und Verknpfung" noch niclit zur Erfahrung" gengen. Vgl. zu B 5.
Vaihinge
r
,
Kant-Commentar.
12
178
B, Abschn.
I.
1.
[R 695.
33.
46.]
und Leibniz
s.
Zimmermann, Lambert
Vgl.
S.
eber den Begriff der Erfahrung bei Locke 6 ff. Prihonsky, Antikant 24
Wangenheim,
208. 210.
Verth.
Kants
Seh aarschraidt, Phil. Mon. XIV, 3 ff; 23, und dazu Knauer, Phil. Mon.
Erk. 110.
Xm,
Proelss, rsp.
d.
Falsch bei
Watson,
J. of
spec. Phil.
Begriff d. Erf.
and
later portions
Ms work."
falsch bei
Ganz
Apr. 18.
Cfr.
Laas,
u.
w.
vor
Lehre angeborener Vorstellungen einzuschlagen, den brigens schon Leibniz erffnet hatte, bei dem sich jedoch auch zeitliche Prioritt findet z. B.
Nouv. Ess. Avant -Propos ^vm. 194 B: par avance" ^. An die Stelle zeitlicher und actueller Prioritt setzt K. das dynamische, psychologische, in der Analytik das logische Prius. Man hat sich jedoch durch die bestimmte Erklrung an dieser Stelle darber tuschen lassen, dass K. an anderen
Die apriorischen Erkenntnisse haben wir also nicht
Orten doch eine zeitliche Prioritt der apriorischen Erkenntnisse lehrt. vor der Erfahrung, aber
abgesehen von
natrlich bald
z.
ihr
(Erdmann, Entw.
III,
1.
45).
Herder, dem Kiesewetter, Prf. I, 51 langweilig, immer wiederholen zu mssen, dass rth.
B. bei
sein sollen, die der menschl.
entgegentrat,
es
Block, Ursp. d. sondern deren Grund in ihm Metaph. 24 ff. 27. 40 gehen beide Bestimmungen Erk. 114. Bei Apelt, Spicker, Kant etc. 14 findet gleich im ersten Abschnitt durcheinander ^ einen Widerspruch, indem K. einerseits eine zeitliche Prioritt leugne, und
selbst liegt."
Vgl.
doch von einer von aller Erf. unabhngigen Erkenntniss spreche. Bei richtiger Auslegung verschwindet dieser Widerspruch, wie auch schon Mein ong (Vgl. auch Spicker 25 Anm.) Phil. Mon. XII, 340 ff. richtig bemerkt. Wenn gleich alle unsere Erkenntniss mit der Erfahrung anhebt u. s. w.
In diesem Satze
^
ist
das Grundprincip
der
Kantischen Erkenntnisstheorie
Der erste Stoff wird Briefe an eine d. Prinz., 8. Br. 81: von den Sinnen zugefhrt, daher es der Zeit nach das erste Vermgen der Seele ist, gewahr zu werden oder zu empfinden." ^ Dagegen Fries, Gesch. d. Phil. II, 514 betont die Ausschliessung des
^
Vgl.
Euler,
Zeitlichen.
*
Ebenso Harms, Gesch. d. Logik, S. 219 u. bes. Caird. Phil, of K. 202. Diese ersten Stze enthalten den Grundkanon des K.'schen Kriticismus in
Philos.
nuce'%
Schaarschmidt,
S.
f.
Alle Erkenntniss
an.
179
33.
[R 695.
ungemein schlagend herausgehoben.
H
I,
46.]
1.
507.
Der
Ausgaben ein ganz Grundsatz, dass alle Erkenntniss Riehl, Krit. I, 323 Anm. bemerkt ^hat,] sinnloses , nicht" ein, wie auch quaestio facti betrifft" allein von der Erfahrung anhebe, welches eine Ob sie Thatsache aus, die ,ohne Bedenken zugestanden wird". drckt eine
schieben
die
.
.
Erfahrung als dem obersten h. die Erkenntniss] aber auch allein von der deren Erkenntnissgrunde abzuleiten sei, dies ist eine quaestio juris, Phil., die Verneinung bejahende Beantwortung den Empirismus der Transsc. '. Vgl. Apelt, Met. 27: den Rationalismus derselben einfhren wrde" vor noch nach der Erfahrung, Erkenntnisse a priori gelten weder
[d.
Kants
sondern
erkennt in der Erfahrung, aber nicht durch Wahrnehmung. K. Empirismus an, dass keine Erkenntniss vor der den negativen Theil des desselben, Erfahrung anhebe; aber er bestreitet die positive Behauptung
dass alle Erkenntniss
29.
Was Philosophie." Auflsung dieses Rthsels ist der Inhalt der K.'schen allererst wird Hume (von K.) Cohen damit meint, erhellt aus S. 191: Zu liegt, aufmerkden Widerspruch, der in dem Begriffe der Erfahrung
auf
Cohen 3: Zweifel." K. zog den Humeischen obersten Grundsatz selbst in Die Jn diesem Satze wird die Erfahrung als ein Rthsel aufgegeben.
sam gemacht.
Gibt
'es
.
liegt?"
braucht nicht auch der Ursprung zu sein. den Anfang hinaus eine ursprngliche Erkenntniss, die ber Herbartisirende Wendung (in der Erfahrung liege ein WiderDiese
Der
Anfang
durch Ks. Ausdrucksweise geboten, spruch), ist weder durch die Sache, noch Erkenntniss nur gestattet. Die blosse Mglichkeit, dass ein Theil der oder auch nicht aus der Erfahmit der Erfahrung anfange,
trotzdem, dass alle Erkenntniss nur einen Einspruch rung entspringe, enthlt keinen Widerspruch, sondern die Lsung eines Rthsels handelt gegen eine unnthige Consequenz. Nicht um einer hier zunchst nur als Mglichkeit es sich, sondern um die Feststellung Frage, ob in der Erfahrung apriorische eingefhrten Thatsache, um die Verhltniss zu den beiden Zustze seien \ In diesem Satze ist ausserdem Ks.
so auch ib. XIII, 371 0. Schneider: die Philosophie bei diesen Stzen stehen bleiben; gewidmet." Kritiken ist der Begrndung jenes Satzes die grosse Arbeit der drei 1 diesen Satz so: Es ist zwar unzweifelhaft,
Krug, Lex. I, 757 umschreibt also die ohne Erfahrung keine Erkenntniss haben wrden, dass jene qua .wn) sei. Daraus folgt aber nicht, dass negative Bedingung {conditio sine begrndet werde, da^s mithin diese alle Erkenntniss durch blosse Erfahrung Aehnlich Born, Phil. auch die positive Bedingung jeder Erkenntniss sei." Wiss. 24. Briefschreiber" S. 3. Dag. Pesch, Mod. Mag. II, 328 gegen den Kritischen meint, Cohen habe in dem 2 Vgl. gegen Cohen Witte, Beitrge 17. Er der Erf. anhebt, so entSatze Kants Wenn aber gleich alle Erkenntniss mit Pronomen sie. alle aus der Erfahrung", das sp'ringt sie darum doch nicht eben dem Satze also ein auf Erkenntniss auf Erfahrung bezogen und statt Erfahrung bestnde falsches Subject gegeben. (Das Rthselhafte der
dass wir
j^gQ
B, Abschn.
I.
1.
[R 695.
33.
46.]
gegnerischen Schulen von ihm ausgedrckt: beidemal ist Anerkennung und Bestreitung verbunden. Cohen 4: Der erste Satz enthlt die Anerkennung,
dass auf beiden Seiten natrliche Rechte bestehen,
sich
wenn
sie
auch unrichtig
Anheben wird dem Skepticismus, das Nichtentspringen dem Dogmatismus eingerumt'. Wie beides sich
geltend
machen:
das
vereinigen lasse, hat der neue BegriflF der Erfahrung zu lehren." Cohen hat K. einen neuen BegriflF der Erfahrung" entdeckt l
der
r.
Denn nach
Die Kritik
dieses
V.
ist
Begriffs der
lichen
Erfahrung hngt
es
ab,
gAnsprche sowohl des Skepticismus der Empirie, als auch des D o damit den Streit derselben geschlichtet matismus der r. V. befriedigt und
hat."
S.
33: Mit
dem
Kritik
(dass
alle
:
unsere Erkennt-
aber im zweiten niss u. s. w.) hatte sich K. auf Hume's Seite gestellt" Anerkennung; und wenn er dort, dem VorAbstze restringirt er diese
urtheil der
unkritischen Vernunft"
tritt er hier
Vgl.
Cohen
dann also wohl darin, dass sie, die Erfahrung selbst, nicht eben alle aus der Erf. entspringt.) Dunkel sei aber offenbar nach. K. der Ursprung der Erkenntniss, whrend bekannt sei ihr Anfang, die Erfahrung. Das
Rthsel sei das Zustandekommen der Erkenntniss, nicht das der Erfahrung: kurz Cohen habe jenen Satz grammatisch falsch ausgelegt. Zu dieser berchtigt ge-
wordenen Unterstellung gibt jedoch der Wortlaut bei C. keinen Grund, wenn auch allerdings der Sinn jene Unterschiebung der Erfahrung statt der Erkenntniss
enthlt.
erste
37.
Cohen fasst eben die Kritik d. r. Y,. ganz einseitig als Krit. d. Erf. auf. Ebenso Ulrici, Grundpr. 1 296 und Will m, Phil. All. I, 112: Dieser Kant Satz ist auch Je rhultat generaV' der Kritik. Desduits, Phil, de
,
Witte, Zur Erkenntnissth. 16. neue Entdeckung hat, wie Witte, Beitr. 19 richtig bemerkt, den Diese Sinn der Herbart'schen Sprache: K. hat den Begriff der Erfahrung neu bearbeitet". 3 Whrend hier, am Anfang der Kritik, als ein Grundsatz gelehrt wird, dass empirische Anfang der Erkenntniss den nicht-empirischen Ursprung derselben der Fort(oder wenigstens eines Theiles derselben) keineswegs ausschliesst, wird im
151
2
f.
welcher
ist,
als
das
ergnzende Gegenstck
betrachten
wie er auch formell offenbar an denselben anklingt. Dort heisst Aber diese Erkenntniss, die bloss auf Gegenstnde der Eres: fahrung eingeschrnkt ist, ist darum nicht alle von der Erf ahr ung entlehnt." D. h. der empirische Umfang der Erkenntniss schliesst keineswegs
ihren empirischen Ursprung ein.
Beide Formeln sind in dieser Fassung zunchst gegen die falschen Consequenzen des Empirismus gerichtet. Kehrt man sie jedoch - und das ist durchaus im Sinne Kants - um, so richtet sich die Spitze der gegen den Rationalismus: der nicht-empirische Ursprung eines Theils Erkenntniss schliesst dessen empirischen An- und Umfang nicht aus, sondern ein. in ihrer doppelten Fassung bilden die Summa derKantBeide Formeln
Aber
181
33. K. 46.]
1.
a.
a.
0.
166
f.,
wo
diese
ersten Stze
als
ein
Gesprch zwischen
Hume,
dargestellt werden.
spielt
Cohen
a.
a.
Mit dem Gegensatz von Anfangen 0. 34 ff. (vgl. auch S. 88. 89. 167.
191) in einer theilweise orakelhaften unverstndlichen Weise. (Auch Witte Beitr. 13, 18 legt viel in diesen Gegensatz hinein, wenn er sagt: Nach K.
ist
der Ursprung als der absolute von jeder endlichen Entstehungsweise unabhngige Quell unseres Erkennens vermge seiner apriorischen Natur ber jenen Gegensatz (von angeboren und erworben) erhaben, und von
dem
zeitlichen
Anfange,
vollstndig verschie-
den.") Ueberhaupt ist Cohens Errterung (S. 34) der ersten Stze der Einleitung nicht durchaus Kantisch gehalten, stellenweise jedenfalls zu dunkel und geWir drfen die Eindrcke Richtig ist dagegen folgende Paraphrase sucht. Am Ende ist doch in nicht als letzte Formelemente der Erf. hinnehmen. den Elementen, welche als die einzigen Bausteine der Erfahrung gelten
:
Associationen;
es
gibt
darin
Unsere Erf. besteht nicht bloss aus psychologischen Bestandtheile hherer Dignitt. Erf. verliert
ist a.
a.
Dagegen
0. 191
fl'.
der logische
S.
Gang
des
34 macht Cohen
mit Recht auf den erheblichen" Unterschied zwischen anheben" und entspringen" aufmerksam. Das Anheben mit der Erfahrung" schliesse einen
anderen Ursprung,
zu beachten.
Das darum" sei Anhebens mit der Erfahrung, sei die Consequenz des empirischen Ursprungs noch nicht geboten. Das sei eine falsche, unnthige Consequenz. Die im nchsten Satz enthaltene Mglichkeit 32 bleibe darum" doch noch offen. Diese Bemerkung ist auf Apelt, Metaph.
als
Darum, wegen
zurckzufhren.
Kant u. s. w. 31. Heynig, Herausf. 60 ff., macht den Versuch, aus der Wahrheit des ersten Theils dieses Satzes Eben weil alle Erkenntniss mit die Unwahrheit des zweiten zu erweisen. denn das Erk.-Verm. kann als anfngt, entspringt sie alle aus ihr der Erf.
Vgl. Spicker,
:
nichts Inhaltliches
durch
keines
Beherzigung
Zusatzes
von
zur
ist
vollgengenden
ewiglich
ein
Die
Behauptung
einer
solchen Zuthat
dieses ganze
ihm
Geheimniss".
[Heynig hat
unserer Erkenntniss mit ausdrcklicher Beziehung auf den vorliegenden Passus ausserdem in einer eigenen Schrift behandelt: Plato und Aristoteles, oder der Uebergang vom Idealismus zum Empirismus. Amberg 1804. Er verfasste diese Schrift gelegentlich der
Thema
des Ursprungs
vom Jahre 1799: Ueber den Ursprung unserer Erkenntniss." Die Frage war natrlich mit Bezug auf Kant gestellt. Bendavid beantwortete sie im Sinne Kants, Block im empirischen Sinne. Insbesondere der Letztere gibt jenen Gegensatz als Thema
Vgl. die gleichnamige Schrift beider (Berlin 1802). Auch Degerando trat gegen K. auf.] Heynig fhrt aus, Ks. Besorgniss in der gebe keme Vorr. zur Kr. d. prakt. Vern., man knne einmal beweisen, es
seiner Schrift an.
182
B, Abschn.
I.
1.
[R 695.
H
(S.
33.
46.]
Erkenntniss
wirklich
sei nur allzu gegrndet. Denn so verhalte es sich Der apriorische Zusatz" zur Erfahrung komrnt ihm gar sonderbar" vor (S. 64 ff.). Andere als aus der Erfahrung gezogene sog.
a priori,
57).
relative apriorische
ff.).
Proelss, Ursprung
,so entspringt sie
der Erk.
S.
109 meint,
nicht alle
doch darum
So
aber
nehme K.
Widerspruch"
fangen"
der
ist
mit
I,
als
der Erf.
kein Entspringen"
wenn man darauf merkt, dass das Anaus ihr ist. Grin g, System
schwierigsten
Theil
Krit.
279:
K.
hat
den
der
die
Aufgabe,
Einsicht,
er
die
Philos.
alle
Wissensch.
zu begrnden,
bewltigt durch
dass
unsere
Erkenntniss
mit
der Erf.
anhebt".
dass
Wenn
trotzdem
that
er
das
in
beide Zwecke
ver-
Commentatoren gerne mit diesem Gegensatz von mit und aus der Erfahrung anfangen resp.
einigen
Hessen.
sich
die
entspringen;
z.
B.
'.
Hauptmom.
^
23
Phil.
d.
K.
I,
212.
Die Stelle
ist
ihrer grundlegenden
citirt,
Man
vgl.
z.
B.
schon in
involvirt sei.
Falsch bei
dem obigen Grundbegriff des rohen, zu verarbeitenden Laurie a. a. 0. 222. Gut in der Foreign Review
thetr
(1829)
called
S.
IV, 63:
into
den Kritischen Briefen", S. 3 ff. 0. II, 328, der den K.'schen Satz gegen den Vorwurf des Paradoxen" in Schutz nimmt), ferner bei Spicker, Kant S. 15, der brigens die im Sinne Kants nicht
f.;
24
wenn
alle
anfngt, die apriorische Erkenntniss oder besser die Anlage dazu etwas
Aus serNaturw.
zeitliches sein muss; dies folgt ja auch aus der Idealitt der ist die Aeusserung Goethe 's ber diesen Anfang der Kritik
I,
Zeit.
Interessant
z.
(eitr.
2,
104):
Wie viel unser Selbst, und wie viel dagegen die Aussenwelt zu unserem geistigen Daseyn, d.h. zu unserem Wissen und Erkennen betrage? Ich selbst zwar kam nie
K. die alte Hauptfrage der Philosophie sich erneuerte:
in Versuchung, mir selbst diese Frage vorzulegen
denn mit unbewusster Naivheit philosophirend hatte ich mich und die Aussenwelt nie Eins ausser dem Andern
:
gefasst.
Beifall, die
mit K. be-
haupteten,
wenn gleich alle unsere Erkenntniss mit der Erfahrung anfange, so entspringe sie darum doch nicht alle aus der Erfahrung ... So sehr mir jedoch
der Eingang der Kantischen Philosophie gefiel, und so sehr ich auch einige Kapitel zu verstehen glaubte, und gar manches fr meinen Hausbedarf daraus fr mich
ins Labyrinth
S.
selbst
nicht
hineinwagen
u.
u.
s.
w.
94
f.)
Vgl.
Ritter, Kant
Hume,
S. 45.
183
[R 695.
33.
46.]
1.
in intellectu,
fuerit in sensibus,
nisi
intellectus ipse.
Man
Und
zurckgetreten
realen
die Ent-
deckung der unserer Organisation ursprnglich angehrigen Elemente gegenber der sensualistischen Reduction aller Erkenntniss auf Empfindungen
sei die
ist
Aufgabe der Kritik. Das liege derselben ganz ferne. Diese Auffassung ganz einseitig und verkennt, dass die Kritik ein Werk ist, das verschiedene Seiten zugleich darbietet^ ausserdem bietet die Kritik derartige
Stellen
genug,
in welchen
die
nicht auf genaue Vergleichung der einzelnen Stellen gebauten Behauptungen In der Metaph. 144 ff. knpft K. sind, kann hier zufllig gezeigt werden. an die altscholastische Formel an: nihil est in intellectu, quod non antea
fuerit in sensu.
Aber nicht
der
alle
Erkenntnisse
Quelle.
in
sondern auch
schrnken:
Nihil
intell.
w.
Die Materie
mssen uns
bearbeitet.
diese Materie
ist
Was
aber die
Form
anlangt, so
sie intellectuell.
Erkenntnissquelle liegt also in der Materie, die die Sinne darreichen. Die zweite Erkenntnissquelle liegt in der Spontaneitt des Verstandes Es ist nichts in dem Verstnde der Materie nach, was nicht in den Sinnen war; aber der Form nach gibts Erkenntnisse, die intellectuell, die gar kein Gegenstand der Sinne sind. Die intell. Demnach machen Begriffe entspringen bei Gelegenheit der Erfahrung
. . . .
zwar
alle
den
Grund
obgleich nicht
sie
Ursprung
haben.
Obgleich
kein Prin-
cipium essendi
conditio
Man
kann also, so lange man keine falsche Vorstellung damit verbindet, allerdings Ks. System als eine consequente Ausfhrung des Leibniz'schen: nisi
intellectus ipse" bezeichnen trotz
w. Phil.
I,
der Viert,
ib.
f.
I,
234.
Genau
so fasst es
Clausel:
excipe:
ganzen Inhalt
auch Schtz, A. L. Z. 1785, HI, 121: die Leibniz'sche ipse wird hier zum erstenmal nach ihrem Kant hat diese Darstellung seines Systems von erklret".
'
Mag.
II,
Genau denselben Ausdruck gebrauchen (oben S. 179) Krug, Born, Phil. Pesch, Haiti, d. m. Wiss. 23. 328, der diese Stelle noch nicht kannte, u.
184
Commentar zur
Einleitung B, Absclin.
I.
1.
[R 695.
Schtz
33.
46.]
glaul^t
ausdrcklich gebilligt (s. Brief an Schtz). Nebenbei bemerkt, auch St ael- Holst ein, De VAU. III, 1. cap. VI, nach dem Vorgang von Villers, dass K. jenes Axiom zum Thema seiner Phil, gemacht habe'. Montgomery, Ks. Erk, 93: Die Transsc. Philos. war eine grossartige Auslegung, eine im^iosante Errterung des berhmten Leibniz'schen Epigramms. Ebenso sehr ausfhrlich und treffend schon Jenisch, Entd. Kants, S. 93108,
bes.
102.
Vgl.
Jacobi,
Ks. Th.
W. W.
d.
II,
21.
Caspari, Grundpr.
II,
175.
Ulrici, Grundpr. I, 313. Selbst unsere Erfahrungserkenntniss. In dem selbst" liegt, was schon zu der I. Aufl. betont wurde, dass es sich um zwei Arten der apriorischen
Erf.
Vgl. dag.
Cohen
167.
Erkenntnisse handelt,
sind,
ist
um
und
solche, welche
solche, die der Erfahrung beigesetzt, beigemischt neben der Erfahrung hergehen. Das Wrtchen selbst"
also sehr
zu beachten.
die
Es besagt nach
dem Zusammenhang
offenbar,
dass
sondern auch berhaupt die nicht aus der Erf. stammende Erkenntniss in Betracht kommt. Nicht alle Erkenntniss braucht darum aus der Erf. zu entspringen, weil alle mit ihr anfngt. Es kann somit Erkenntniss geben, die gar nicht aus der Erfahrung entspringt. Ja es kann sogar sein, dass die gemeine
nicht bloss
sei.
I,
So selbstverstndlich diese
3, so hat
vgl.
Schultz, Prfung
ff.
Mai mon
(Krit. Unters. 53
[vgl. 167]),
indem
er meint, K. spreche
nur von
rung.
berhaupt,
wo
ja
priori die
Rede
ist,
der
und
ob
die
fahrung zugesetzt
ist.
[Man
vgl.
es ein dergleichen von der Eindrcken der Sinne unabhngiges Erkenntniss gebe". Hier kehrt doch wohl dieselbe Zweiheit zurck: reine Erkenntniss a priori und solche, welche der Erfahrung beigemischt ist. Das beweist nicht nur das wiederkehrende selbst", sondern auch die brigen
wo K.
die
Frage
als
berechtigt
allen
entspricht
dem obigen
fallerdings
Von
Der Parallelismus
dem Zusatz zu dem, was wir durch Eindrcke emtrte deutlicher heraus, wenn nicht hier wie
selbst ein
es sollte heissen, und von allen Eindrcken der Sinne unabhngiges", jedoch zu denselben hinzukommendes und sich mit ihnen zur Bildung der Er fahrungser-
oben
') Uebrigens ist die Einwirkung von Leibniz auf Kant, die unserer Annach die Dissertation von 1770 wesentlich hervorrief, in einem besonderen Supplement zu behandeln, in welchem der Beweis fr diese Ansicht ge-
sicht
liefert
wird.
selbst.
185
[R 695.
33.
16.]
1.
2.
gehe'.}
II,
Maimon
verfiel
richtig, dass
K. aus
dem
bloss aus mache: Alle unsere Erkenntniss entspringt nicht etwas Zusammengesetztes. selbst der Erfahrung"; denn die sog. Erf. sei von aller Erf. unabDann meint aber Gring, dass die Frage, ob es ein die logische Folge aus jener Behngiges Erkenntniss gebe, keineswegs und als eines Products aus dem subjectiven
Vielmehr folge hieraus etwas, was jene Frage von Erkenntniss zusammengesetzt vorneherein abschneide, nmlich, dass eben alle rationaler Erkenntniss die Thatsache der Mathem. als ganz Nur durch sei. lassen, durch den er von den habe sich K. zu diesem Fehlschluss bringen gelange. (Inwiefern aber Erfahrungserkenntnissen zu den ganz apriorischen Gring etwas Richtiges und Wichtiges diesen Bemerkungen von Maimon und Im Folgenden gebraucht Kant em zu Grunde liegt, darber siehe S. 186 ff l) Vorliebe Vergleiche entnimmt. Genaueres mit
.
Chemie,
der er
welche mann Ks. math. Vor. 5 mit Recht sehr anschauliche Bezeichnungen", Der Zusatz" der Darstellung" (Vorr. Bj gehren \ unter die Verbesserungen ist der Inhalt der Anschauaus uns selbst ist die Form, der Grundstoff" Vgl. Vorr. B. XVII. Erf. selbst ist un<.en, wie K. spter speciell nachweist. Regel ich m mir, noch Erkenntnissart, die Verstand erfordert, dessen
eine
zu
S.
22 ('Aesth.
Einl.).
Grundstoff"
muss, gegeben werden, mithin a^priori voraussetzen wird." welche in Begriffen a priori ausgedrckt er. Das id. ath. System unsere Erf. ein Zusammengesetztes. Heu sing wichtige Satz das K.'sche System dieser Fichte's. S. 5 bemerkt richtig, dass idealistischen und realistischen vollstndig charakterisirt, indem erzwischendem Dass die Erfahrung mit apriorischen System den Mittelweg einschlage. Gedanke. Zimmermann, Elementen versetzt sei, ist ein Lambert'scher Urspr. d. Erk. 108. Lamb. 60 ff. Dag. Proelss, gemeinen Erkenntnisse Lange Uebnng. Vgl. Proleg. 39: Aus dem gemeinen Erkenntniss ) und selbst der (vgl hiezu die Ueberschr.' des IL Abschn. zum welche gar keine besondere Erfahrung
die Begriffe
herauszusuchen,
Grunde
liegen
haben,
und gleichwohl
in
aller
Erfahrungserkenntniss
vor-
Auslegung dieser allerdings Eine ganz andere, jedoch missverstndliche Unter der Mon. XII, 340 iL Phnicht ganz klaren Stelle gibt A.Meinong, Paraaucu Baaders sonst lesenswerthe Vernachlssigung jenes selbst" leidet wohl --^ B-'^ auf ihr beruht phrase der Einleitung, W. W. XI, 405 ff.; auszugleichenden manns Meinung (Deutsche Phil. I, 76) von einem schwer Ebenso Pri hon sky, Anti-Kant 23 Widerspruch" der Einleitung. gegenber der I. Au. liege, ^ Inwiefern in der Stelle eine Aenderung darber unten (Anhang zu Abschn. II.). ausschon durch den ersten Absatz ^ Die Mglichkeit dieser Trennung sei
geschlossen, behauptet
Spicker, Kant
u.
s.
w. 30.
180
I.
2.
[R 695. 696.
33.
sie
46. 47.]
Form der Verknpfung ausmachen, Nachdenken oder mehr Einsicht voraus, als aus einer setzte kein grsseres Sprache Regeln des wirklichen Gebrauchs der Wrter berhaupt herauszukommen, von der
gleichsam die blosse
suchen
u.
s.
w.
Die Unterscheidung der reinen Elemente der Sinnlichkeit sei ihm erst nach langem Nachdenken" gelungen.
Ks. Psych. 129.
lsst errathen,
Meyer,
Heyn ig,
Her. 64:
Etwas bedenklich
und
verdchtig,
und
a priori nichts als ein Werk von weitgetriebenen Abstractionen sei". Auch bemerkt derselbe S. 69, K. habe die Frage vernachlssigt, wie der Zusatz erst nach der Erfahrung (im Bewusstsein) da sein knne und demungeachtet nicht aus Erfahrung sei. So unscheinbar diese Stelle sich ausnimmt", sagt Zimmermann, Ks. mathem. Vorurtheil 4, so enthlt sie doch ein Problem, das die Lebensfrage des K. 'sehen Unternehmens berhrt, unter seinen Nachfolgern tiefgehende Spaltung
Streit hervorgerufen hat.
und
bis
Wege,
unserem
nicht
Wre
ein solcher
Weg
uns
oder
wenigstens nicht
knnten,
welcher Theil
Kant
es apriorische
ist
,
gnzlich verschieden
,
sich erst
nachdem
er bereits versucht
des
apriorischen
Zusatzes
aus
dem Erkenntnissvermgen
Stelle ist erst in der
denn diese
n. Ausgabe hinzugekommen. Die Schwierigkeit dieses Problems: wie ist die Entdeckung des Apriori mglich? ist erst Kants Nachfolgern recht deutlich geworden: dieses Problem sei schwieriger und dunkler als das
andere: Wie ist ohne Apriori die Erfahrung mglich?" [In hervorragender Weise hat schon Schulze, Aen. 404 ff. auf dieses wichtige Problem aufmerksam gemacht. Derselbe, Krit. II, 162 macht den Einwurf, dass K. die
Uebung
nicht wahr-
genug gemacht habe. Ganz dieselben Bemerkungen machte schon Heynig, Herausf. 64 ff. 164.] Dies hngt, wie Zimmermann nicht bemerkt, mit dem Hervortreten der in die Erfahrung sich einmischenden apriorischen Elemente zusammen. Hierber unten. Vgl. bes. Witte, Zur Erk. 16. Frage, ob es ein dergleicben u. s. w. Diese Frage haben wir schon S 168. 184 analysirt und darin zwei Elemente gefunden, welche sicher Kant beim Niederschreiben der Stelle vorschwebten. Es ist zu tadeln, dass K. nicht diese beiden Elemente krftiger hervortreten Hess. Dies hat nmlich zur Folge gehabt, dass man Kants Frage nur so fasste, als frage er nach der ganz apriorischen Erkenntniss. Und offenbar hat K. die Frage selbst dann
d.
r.
V.
][87
[R 696.
weiterhin so verstanden
apriorischen
;
33.
47.]
2.
Erkenntnissen,
nur noch von den eigentlich nur noch vorbergehend von der apriorisch
durchsetzten Erfahrung.
htte streng
Dieser
hier
Umstand
ist
aber
1)
hchst
wichtig.
Kant
genommen
2)
ist
fragen
mssen:
gibt es
ganz apriorische
der Nachweis
2)
2.
Erkenntniss?
die
Erfahrung
am Ende
selbst
Bestandtheilen durchzogen? In
kommen,.
der Fall.
1)
dass
es
dass
die
das im
Abschnitt
Wir
sind
im
Besitze gewisser
und
selbst
der
gemeine Verstand
Aber
in
a priori
ist.
Allerdings
ist
gebraucht
es
auch
der
gemeine
Empfindung,
welche
Erfahrung
zu
einem Zusammengesetzten
die
machen.
Wohl
am
Er
verwechselt so den
gemeinen Verstand
Erf ahrungserkenntniss.
Es
ist eben daher die eigentlich zu Grunde liegende Argum.entation nicht genug ans Licht getreten; denn K. sollte beweisen: 1) wir haben ganz reine Erkenntnisse, 2) auch in der Erfahrung als solcher steckt schon ein Apriori, wodurch sie selbst nothwendig wird. Im Abschnitt III fliessen nun jene beiden Arten des ApriorL vollstndig ineinander und am Ende verschwindet
die zweite
Gattung ganz.
Das
ist
aber verhngnissvoll
gewesen fr das
Verstndniss der ganzen Einleitung und damit der ganzen Kritik. Folgegemss htte Kant zwei Fragen als die Hauptfragen seiner Kritik aufstellen mssen: 1) Wie sind jene ganz reinen Erkenntnisse a priori mglich? (Wie sind synthetische Urtheile a priori mglich?) 2) Wie ist jene Er-
fahrung mglich, von der nachgewiesen ist, dass sie allgemeine und nothwendige Bestandtheile enthlt? Und dann htte Kant berhaupt seinen Begriff der Erfahrung als einer allgemeinen und nothwendigen Erkenntniss hier sogleich am Anfang klar und prcis entwickeln mssen, whrend
dieser
Begriff
htte
Dann
die
im Verlauf und allmlig ohne jede Einfhrung einfliesst. K. sich nicht bloss hier damit begngen knnen, zu zeigen, dass
in
Erfahrung Elemente
sich
als
sie
zialitt,
die
wie Raum, Causalitt, Substanaprionsche Begriffe documentiren durch sich aufdrngen", sondern er htte eben
trage,
Erfahrung selbst an der Allgemeinheit und Nothwendigkeit Theil habe, selbst allgemein und nothwendig sei, dass sie ohne jene Elemente ein Chaos zuflliger Empfindungen bleibe. Dann htte er sich nicht mit jenem unten genauer
besprochenen Stzchen
ber
die
Mglichkeit
der
Erfahrung
begngt,
in
welchem
ausdrckt,
was
er htte
ausdrcken
sollen.
18g
I.
2.
[R 696.
33.
47.]
durch Beimiscliung jener Begriffe selbst etwas nothwendiges und allgemeines werde, whrend er factisch dort nur daran erinnert, dass das System des Erfahrungswissens ohne die reinen Grundstze nicht fest genug sei. Es spielt dabei jene unten genauer zu besprechende Verwechslung
dass die Erfahrung
von
Causalbegriff und Causalittsgesetz eine verhngnissvolle Rolle. So aber spricht Kant anstatt von der allgemeinen und nothwendigen Erfahrungserkenntniss nur von den nothwendigen apriorischen Bestandtheilen der Erfahrung, und mischt diese zusammen mit der ganz
reinen apriorischen
Erkenntniss
erst
behandelt;,
durch apriorische Zustze objectiv, allgemein und nothwendig werde. Factisch finden sich auch jene beiden Bestandtheile, deutlicher in der Analytik als in der Aesthetik. Dort behandelt die transsc. Deduction" die Erfahrung, die Grundstze" die ganz reine Er-
Erfahrung
selbst
kenntniss.
In
der Aesthetik
entspricht
dem
letzteren Theil
der Nachweis
der Mglichkeit der reinen Mathematik, dem ersteren Theil die rudimentre Errterung in A 2829, wonach durch den Zusatz des Raumes objectiv Auf nothwendige und allgemeine Erfahrungseigenschaften mglich sind.
diese
fundamental wichtige Untersch eidung kommt der Commentar Mag auch Kant theil weise pdagogische Grnde gehabt
haben, so zu verfahren, wie er verfuhr, so ist doch nicht zu leugnen, dass dabei eine tchtige Portion eigener Unklarheit mitspielt, an der es bei Kant
nachgewiesenermassen nicht
fehlt.
Erfahrung
Vor K. habe
sie
entwickelt.
die Metaphysik eine prekre Stellung gehabt, bei den Empirikern auf in der Erfahrungswissenschaft oder sie stand bei
;
entweder gieng
dort wurde den Dogmatikern gegenber derselben unntz und unfruchtbar hier die Erfahrung von der die Metaphysik von der Erfahrung verneint, Metaphysik gnzlich verlassen (ib. 28), beidemal gieng sie als selbstndige
Wissenschaft zu Grunde.
Kant
rettete
sie,
indem
Thatstrittenes, bis dahin ununtersuchtes Gebiet und Object zuwies: Die exacten Wissenschaften selbst. Die Mathematik, die sache der
Physik sind da: wie sind sie mglich? Es muss eine selbstndige Wissenselbst zum Gegenschaft geben, welche Mathematik, Physik und Erfahrung Object ihrer Erklrung macht. Object der Erfahrung sind die Dinge. stand menschlichen der Philosophie ist die Erfahrung, berhaupt die Thatsache der sein, Erkenntniss. So hrt die Philos. auf, eine Erklrung der Dinge zu
sie
Erklrung von der Erkenntniss der Dinge: sie wird die als eine nothwendige Wissenschaft, denn sie erklrt eine Thatsache, sie eine neue Wissenschaft, solche der Erklrung bedarf, zugleich wird
wird eine
denn
noch nicht erklrte Thatsache." K. wende die naturBedingungen wissensch. Methode auf diese Thatsachen an, indem er nach ihren der menschl. Erkenntniss. Diese Darstellung forscht, nach den Bedingungen
sie erklrt eine
jgQ
[R 696.
trennt nicht scharf genug die
33.
47.]
schaften. Als
that schon
perience, et
Erfahrung als solche und jen^; WissenTheorie der Erfahrung fasst Cohen Kants Kritik auf; das
Phil, de
Vi Hers,
le
K.
I,
cornmun;
dessus, et
ils n'ont rien de partent tous deux de la ligne de l'expSrience; mais l'un se tient aul'autre plonge au-dessous; Ihm tapisse le palais de la science, l'autre en
transcendentaliste
ils
assure
les
fondements.)
in
Erklrung Ks.
Tri|,nssc.
207:
Phil,
ist:
Wie
ist
Erfahrung mglich?"
durch
sie
Man
hat diese
viel zu
wenig beachtet;
sei,
kommt
Licht in Kants
resp.
Kritik.
Dass die Kritik der reinen Vernunft auch zugleich eine Kritik
und
die
mglich?, ist Kant selbst also erst klaren Bewusstsein gekommen; ja er spricht dies ganz bestimmt und klar erst in der genannten kleinen Schrift ber die Fortschr. d. Met. aus, also erst nach 1790. Es war das Resultat der Deduction, das ihm
erst die
in den
Prolegomena
II.
viel klarer
ist,
Die ganze Tragweite der Kritik kann aber nur erfasst werden, wenn der Leser derselben dieses Problem neben d-em von Kant selbst factisch im Abschn. VI. der Einl. B. aufgestellten, welches nur die absolut reine Erkenntniss betrifft, scharf ins Auge fasst. Nur dann hat er den Ariadne Faden", um sich in dem Labyrinth der Kritik zurechtzufinden, um ber den Details
auch, als in der
Aufl. derselben.
-
'.
K. gebraucht
das
Erkenntniss und d i
Erkenntniss
Man
doch
Grimm,
Wrterb.
;
III,
870:
beide sind
ihm
ganz
wo
er
dem Neutrum zum Feminin bergeht. Auch bei Luther Formen gleichbedeutend. Von der Erfahrung: anabhngig. Fr die ganze Einleitung hat der Terminus a priori" nicht nur die negative Bedeutung, von der Erfahrung unabhngig" wie z. B. Volkelt, Ks. Erk. 224 f. meint, sondern auch die positive, dass, was von der Erfahrung unabhngig sei, aus der Vernunft (im weiteren Sinne^ stamme. In der I. Aufl. wird dieselbe sogleich am Anfang erwhnt. In der IL Aufl. im Abschn. IL wird
.
Dies ist kein unbefugtes Meistern Kants, sondern erlaubte und gebotene immanente Kritik und consequente Analyse des Textes. Die specielle Ausfhrung dies hier Gesagten, wozu man noch die Bemerkungen zum Abschnitt VI. der 2. Au. vergleiche, kann erst in der Analytik erfolgen (wo auch zwischen der Mglichkeit der Erfahrung als Beweisthema und Beweismittel unterschieden wird).
'
190
Commentar
I.
2.
[R 696.
33. 34.
47.]
,
wenigstens
Und im
in den aus der I. in die II. Aufl. hinbergenommenen Abschnitten wird mehrfach die reine Vernunft als jenes Vermgen bezeichnet. Weiter
darf
aber
hier
nicht
hineingelegt
werden,
etwa,
dass
das
Apriori
s.
die
unabhngig von aller Erfahrung" s. Er bezeichnet nicht eine zeitliche, sondern eine genetische Unabhngigkeit. Riehl, Krit. I, 322: Der Grund der Aprioritt ist die unabhngige Entstehung, die Folge die von Erfahrung unabhngige Einsicht in die Gltigkeit
den Ausdruck:
einer
apriorische
Erkenntniss". Diese Erklrung ist brigens zu eng, weil Begriffe ausschliesst. Lange, Mat. II, 15: Es handelt
sie
sich
weder
nisse
um
um
entwickeln
heraus,
sich
aus seiner
Natur
wie
aus Erfahrung.
also ihrer
Herder,
49. 57 tadelt,
dass
sei.
[Die Allgem.
und
Nothw. der Mathem. beruhe auf dem positiven Merkmal ihrer inneren GeVgl. dag. Schmidt und Snell, Erl. 98, wo die Identitt beider wissheit.
Begriffe
Aueh verwechselt
indem er die Allg. u. Nothw. als aus der Unabh. von der Erf. bewiesen ansieht.] Ebenso Witte, Beitr. 37 u. Gring Viert, f. wiss. Philos. I, 386 ff. und bes. I, 539. II, 106 ff. Krit. Briefe 5. 13 verlangen eine genauere Bestimmung' des Unabhngigsein dem Inhalt und dem Ursprung nach. Die Mathem. sei dem Inhalt nach ganz von
Herder den
Zusammenhang,
Erf.
also
ganz empiristische
Einwnde; ebenso (ib. 49) ber die Metaphysik. Dag. Born a. a. 0. II, 333. Man nennt solche Erkenntnisse a priori. Schon bald nach Erscheinen dass K. hier einen der Kritik wurde von verschiedenen Seiten ^ bemerkt
,
Sprachgebrauch
*
sei.
verstndniss
Gegen die Erkenntniss a priori kmpften Manche auch aus blossem Missindem sie sachlich doch mit K. einverstanden waren so war dies Dass derselbe sachlich mit K. bereinstimme, theilweise bei Herder der Fall. Nur spricht zeigten Schmidt u. Snell, Erl. 97 und [Matthi], Hugo, S. 5.
, ;
I,
21. 61.
Innere
ib.
I,
58.
Vgl. dag.
Kiesewetter,
S. 6:
Prf.
I,
47.
Z. B.
Kritische Briefe,
pr.
So
sind
Sie
der Erste,
diejenige
ist
a.
. . .
von jeder
fernt".
Erf.
unabhngig
Vgl. hiezu
Born
a.
0. II,
Vgl.
Jacobson,
Auff. d. Apr.
18.
Der
191
[R 696.
33. 34.
47.]
2.
bis dahin a priori nannte, war etwas anderes gewesen, bei Arinmlich die Erkenntniss aus dem Frheren, den Ursachen, bei stoteles Erkenntniss. Leibniz die aus allgemeinen Begriffen und Stzen erschlossene
Was man
Leibniz'schen Sprachgebrauch zum K aufsehen, der eine dritte Lambert einen Periode der Geschichte jenes Terminus darstellt, bildet Supplement: Geschichte des Vgl. hierber das ebergang. Terminus A priori. Ueber den Ausdruck a priori" wurde zu Kants vgl. z. B. Herder, Zeiten unexact viel Unrichtiges hin- und hergeredet, Kiesewetter, Prf. I, 15. Schmidt und Snell, Metakr. I, 21. 69.
Vom
Erl.
Nicolai, vgl. die Discussion zwischen Bendavid und Abhandl. I, 231 ff. Schaumann, Ueber die transc. Aesthetik dessen Philos. bedeute keineswegs Leibniz 1789 behauptete vom Kantischen Apriori, es vor der Erfahrung irgend etwas Angeborenes, potentiell in uns Liegendes oder
96.
sowie
irgendwie
vorhergehendes. Sondern
Vorstellungen erklren lsst aus welchen sich allein die Mglichkeit anderer empirischen gedacht werden. (der empirischen), oder die als Grnde der Causalitt von anderen Weil ich nun eine solche Vorstellung, welche die vorhergehend denke, so wie ich immer den enthlt, als vor den anderen Vorstellung a pnori, Grund von der Folge denken muss, so nenne ich diese
in
die
a priori
des
logischen Auffassung
erwerben." - Dies ist die erste Spur Apriori im Gegensatz zur psychologischen
;
jene
Schelling, Hegel
weiterentwickelt,
diese bei
sich
Schopen-
aber schon
133 ff., welcher darauf der Recensent gedachter Schrift in der A. D. B. 103, welche Vorstellungen solche seien aufmerksam machte, dass apriorische gegrndet smd und der der Natur des menschlichen Erkenntnissvermgens Schaumann mache den Erfahrung wenigstens potentiell in uns vorhergehen. relativ, whrend er nach Unterschied des Apriori und des Aposteriori bloss keineswegs auf dem Denken K. absolut sei. Ihr Unterschied beruhe nach K. Natur des Erkenntnissvermgens [sei also n i c h t 1 g i s c h], sondern auf der h o 1 o g i s c hj. Der und der verschiedenen Vorstellungen selbst [sei also p s y c ganz verwischt von Beck Unterschied des apriori und aposteriori wurde dann Apelt d. Wissensch.) u. A (Einz. mgl. Standpunkt), von Fichte (Einl. in mehr aristotelisches Element in den mischt Metaph. 2. 4. u. . ein unkantisches, erstere mit Einsicht, Unterschied des apriori und aposteriori, wenn er das Gegensatz des Scott das andere mit blosser Kenntniss identiacirt. Dieser zugeschriebene Rolle also und Sxc spielt bei Kant nicht die ihm von Apelt lt. Viert, f. wiss. Phil i, y^ passt auch das, was Grin g hufig, so bes.
,
553
ff.
als
Wurzel des
^^''^
Kant, Proleg. 27 ff. mit emgese ene Vorrede Schluss, der Rationalismus grnde sich auf Erkenntniss a priori, Einsicht d.i. wendigkeit". Krit. 760
:
Vorr. S. 8 u. 9.
und
^^^^\^f Krit. d.
pr-^^V.
vgl.
]^92
B, Abschn.
I.
2. 3.
[R 696.
34. K. 47.]
Proleg. Vorr.
Kant
in
bei
Erdmann
LXXXVII.
Punkt
spter.]
Wolf sehen
Eintheilung
cognitio historica und cognitio philosophica. Denn jene gibt nur nudam facti notitiam, diese ist eine cognitio rationis eorum, quae sunt Ueber den Begriff des Apriori vgl. Witte, Zur Erk. 15 ff. vel fiunt. Der Versuch Grapendurfte nicht auf die Erfahrung warten. Er
triessers, Aufg. der Vernunftkr. 29, auch hier aus dem Apriori das Nur wer das Wort Zeitliche ganz zu eliminiren, ist nicht gelungen. warten" im Auge hat, kann an jenes Zeitverhltniss denken, aber es steht
sich
vielmehr
gegenber
das
,wirklich'
ist
des
a posteriori,
und das
die
,noth-
Dies
eine
gezwungene Auslegung,
ausserdem
Apriori im
um
Wangenheim,
.
Nur
hier
sei
Kant macht u. s. w. relativen und eines absoluten Apriori. Erhier den Unterschied eines kenntnisse sind relativ a priori, wenn sie nicht direct aus der Erfahrung,
.
.
zeitlichen Sinne gebraucht. Dies ist unter Erkenntnissen a priori Wir werden
sondern aus einer allgemeinen Regel abgeleitet sind, die selbst aber in letzter Linie aus der Ei-fahrung stammt. Diese Art bietet natrlich keine erkenntAbsolut (schlechterdings") a priori nisstheoretische Schv/ierigkeit dar.
sind nur Diejenigen, welche vllig", gnzlich von der Erfahrung unabhngig Denselben Unterschied berhrt K. auf S. 843 f., wo er dem bisherigen sind.
Dogmatismus den
(berechtigten)
Vorwurf macht,
;
er
das relative Apriori nicht gehrig geschieden es handle sich dabei um eine Auch unter gnzliche Ungleichheit und Verschiedenheit des Ursprungs".
als
andere"
diese
sind aber doch nicht vllig a priori", Existenz der Gegenstnde der Sinne erkannt werden, aber doch comparative a priori, relativisch auf ein anderes schon gegebenes Dasein." 226. Vgl.
Vllig
a priori kann
keine
322 ber die Function der Vernunft bei den Schlssen. Der Vernunftschluss ist ein Urtheil, welches a priori in dem ganzen Umfang seiner Bedingung
bestimmt wird."
Dort
ist
ist
alle
Menschen sind
sterblich, a
*
priori abCfr.
Ib. 300.
646
ff.
hypothetischen Vernunftgebrauch, wodurch comparativ allgemeine Regeln entstehen". Eine weitlufige Auseinandersetzung hierber
d.
s.
Sitten,
Rechtsl. Einl.
IL Weitere Beispiele dieses Apriori s. in Etwas ber den Einfluss des Mondes auf die
In
als
relativen
der einfache Syllogismus die Bedingungen der synthetischen Tttheile a priori enthalte. lu dieser U n t e r sc heid u ug einen Widerspruch" zu linden, wie die Kritischen Briefe" S. 7 (auch neuerdings trifft man diese Behauptung), beweist eine auffallend oberflchliche Leetre des Textes.
Grundwiss.
ehluss,
Relatives
und absolutes
Apriori.
193
[R 696.
34.
47.]
2. 3.
comparativ apriori.) Witterung. " Vgl. Metaph. 163. 176. (Gescliinacksurtlieile Wissenschaft kann nur diejenige genannt 57. Eigentliche
Logik
ist:
Erkenntniss
nur uneigentlich sogenanntes Wissen Gewissheit enthalten kann, Chemie doch in einer Wissenschaft, wie z. B. in der Wenn die Principien empirisch sind, und die Gesetze, aus denen die gegebenen Facta zuletzt bloss Erfahrungsdurch die Vernunft [also relativ a priori] erklrt werden, Noth wendigkeit bei gesetze sind, so fhren sie kein Bewusstsein ihrer Sinne nicht den Namen Ganze verdient alsdann im strengen
sich
....
das
einer Wissenschaft
und Chemie
sollte
als
gewisser Erscheinungen Wissenschaft heissen." Die vollstndigste Erklrung lsst noch immer eine Unzufriedenheit zurck, Principien
aus chemischen
weil
man von
diesen,
als
zuflligen Gesetzen,
priori anfhren
die
bloss
Erfahrung
ge-
lehrt hat,
keine Grnde a
Vgl. die
comparativ Gutem.
I,
4.
schen
Unterscheidung in der Kr. d. Vgl. auch Maimon, relativ-aprioriMit der strengen Unterscheidung zwischen absolut- und doppelten Sinne tritt K. der LeibnizUrtheilen in dem ausgefhrten
kann;" Met. Anf. d. Nat. Vorr. pr. V. 110 zwischen absolut und Krit. Unters. 168. Schultz, Prf.
wurde zwischen diesen beiden schen Philos. schroff entgegen; denn in dieser unterschieden Beides galt ohne schrfere UnterArten so gut wie gar nicht "^ (vgl. Kannengiesser, scheidung als cognitio a priori" oder rationalis" 16 ff.). Die Leibnizianer traten daher dieser Unterscheidung Dogm. u. Skept.
:
feindlich
II,
76.
und bes. gegenber, so bes. Eberhard im Philos. Mag. I, 132 mit der apodiktiMan kann ohne Bedenken behaupten, es knne
HauptbegrilYe a posteriori erschen Gewissheit gar wohl bestehen, dass die abstrahirte Begriffe seien" u. s. w. haltene oder von Erfahrungsbegriflfen seien, brauche dessen Hauptbegriflfe aus der Erfahrung abstrahirt
Ein Urtheil,
daher nicht
alle Zuflligkeit
u bes
509 der Wahrnehmung zu haben. Vgl. ib. II, Herder, Met. I, 21: Das strenge A priori im Aehnlich
statt, ib.
I,
46.
Dag. Kiese-
wetter
wendi-keit).
bedingte Noth31 ff. Garve bei Nicolai, Gel. Bild. 137 (ber d. Vorst. 390 und Schultz, Prfung I, f.. Reinhold, Th.
Phil.
besonders
Eberhard,
Mag.
III,
70
ff.
u. Phil.
Archiv
I,
1,
98
ff.
mit
Abhandlung De la realite Bezug auf Seile's ganz hnliche Stellung die sei apodiktisch gewiss, doch stammen Der Satz der Causalitt u s w
in
der
in
Was ihm vorkommenden Begriffe aus der Erfahrung. auf dem Sati des Widerspruchs. nothw endig ist, beruht
Arch.
I,
in
dem
Urtheile
Ferner Philos.
Unterscheidung hat sich bei K. entwicklungsgedes usu, logicus und usus schichtlich herausgebildet aus dem Unterschied
2,
46
ff.
Diese
per usum
intell.
Von jenem heisst es: Datis cogmhombus logicum smsitivae subordinantur ahts sensihvts,
phaenoinena legibus phaenomenorum generahorxdie
ut conceptibus communibus,
bus.".
et
ratiodnia
die
argumentationes secundum
die mtellec-
regulas logicas.
Aus dem
Intellect
V aih inger,
Kaut-Commentar.
194
B, Abschn.
I.
2. 3.
[R 696.
34.
47.]
Kritik.
Vgl. ibidem
23 die Unterscheidung der leges rationis purae" von den leges supposisitiae". In der Dial. 299 ist noch die Spur dieses Zusammenhanges, wo
die
Rede
ist,
Vgl. zu
10,
Entdeckung des Neptuns dmxh Leverrier auf Grund blosser Berechnungen, Lewes, Gesch. II, 554 f. Kirchner, Metaph. 30. Die Bedingungen s.
jener
Bestimmung lagen in dem Newton 'sehen Gesetz. Man kann in dieser Weise Wirkungen so gut wie Ursachen a priori bestimmen. In diesem Sinne wird der Terminus heutzutage in den exacten Wissenschaften oft gebraucht. Von dieser oder jener Erfahrung unabhngig. Heynig, Herausf. 73 ff.
den Ausdruck
von dieser oder jener"
Erkenntniss
sei
tadelt
als
Erfahrung
hngig von der Erfahrung der Schwere der Krper. Heynig sagt auch nicht
bel
S.
77:
schlechterdings,
absolut,
allgemein'
u.
s.
w.
die Philosophen
immer
testen
so sehr tuschen,
welchem der empirische Begriff Vernderung" vorkommt. Ist dies kein Widerspruch? Nur scheinbar nach Schultz, Prf. I, 4. Denn das rtheil als solches ist von der Erf. unabhngig \ [Schultz sucht
a.
a.
0.
auch ein etwaiges Missverstndniss bezglich des Ausdruckes: nur Es knnte eingewandt werden, es gebe rdurch Erfahr, mglich sind und doch zugleich a priori
z.
die
sind.
Winkel im /\, sind = 2 R. An diesen Umseinem Ausdrucke nicht gedacht zu haben.] Daher umB. die
:
(resp.
a po-
sofern wir
Ki-it.
es
ohne
Sie
Wahrnehmung
heben
Ihi-en
Dagegen
enthalte
Briefe 8:
Begriff von
wenn
Diese Eintheilung
offenbaren Widerspruch.
a. a.
schwindet,
0.
11,
335
f.
Bachmann,
Philos.
m.
Z. 51 hinweist,
jedoch
I,
denen
ge-
die
aus
Wahrnehmung
schpft
ist.
wnde widerlegt, wie der von Bachmann, Phil. m. Z. 52: Diese schlechthinige Unabhgnigkeit einiger Erkenntniss von aller Erf. widerspreche dem Axiom vom Anfang aller Erkenntniss mit der Erfahrung. Vgl. Proelss, rsp. d. Erk. 108.
195
[R 696.
34.
47.]
3.
schlechthinigen
und
einer
man
Vgl.
nicht mit
Meinong,
Beitr. 23.
Phil.
Mon.
16.
XII. 341 die beiden gleich folgenden Eintheilungen mit einander verwechseln.
II.
Witte,
Zur Erk.
Rein*
,
ist
demnach
mit a
priori,
wie in der
a posteriori
wo
es
Art der apriorischen Urtheile. Ueber diesen Wechsel der Nomenclatur von rein" s. zu B 5. Man sieht
bezeichnet
sondern
bestimmte
S.
tiach
,
dem Gesichtspunkt
al
des
,
Ursprungs
relativ
1
1
,
absolut Die letzteren werden nun wieder eingetheilt II. nach dem Gesichtspunkt des Inhalts
b)
)
und
apriorische,
in
a)
gemischt
. /
und
aus
apriorische,
b)
rein
es
sich
,
um
die
anderen allgemeinen
um
(ob ein empirisches Begriffselement beigemischt ist oder ob alle das Urtheil
Wir
Ib. (Beispiel
IIa.
Fr I b knnen wir aus dem reichen Schatze apriorischer Urtheile bei Kant etwa ergnzen:
Bei allem Wechsel der Erscheinungen beharrt die Substanz.
(B. 224.)
Fr II b gibt Kant an einer anderen Stelle (s. unten) folgendes dem gar nichts Empirisches beigemischt sei: Alles Zufllige hat eine Ursache.
Jedes beliebige
Beispiel, in
mathematische Urtheil,
z.
B. der
Raum
thut denselben Dienst. Denn ein jeder Satz der Geometrie, z. B. dass ein Triangel drei Winkel habe, ist schlechthin nothw endig" 592. Auch
das sub
I
b angefhrte Urtheil gehrt bei der zweiten Eintheilung unter II b. es Kant nur mit denjenigen Urtheilen zu thun, welche
mit IIb.
und unter diesen wieder mit denjenigen, die ganz rein Gegen diese Eintheilung in reine und nicht ganz wendet sich Grapengiesser, Aufg. der Vernunftkr.
S.
B, Abschn.
I.
3.
[R 696.
34.
47.]
wendet fr den obigen Unterschied von absolut- und relativ-a priori. Derartige Willkrlichkeiten der Abweichung knnen nur zu MissverstndGrap. meint, a priori beziehe sich nur auf das Urth^il nissen fhren.
als solches:
wenn
an.
dieses
selbst
sei,
komme
es
auf die
nicht
Begriffe
nicht
Warum
soll
richtige
Distinction
machen? Apelt, Metaph. 25 verwechselt direct beide Eintheilungen. Gemischte Urtheile a priori behandelt K. in denMetaphys. Anfangsgrnden der Naturwiss., wo der empirische Begriff der Materie als Subject zu Grunde gelegt wird. Eine andere derartige Gattung behandelt K. in der
Kritik der Urtheilskraft, Einl.
tischer Natur.
und
36,
sowohl teleologischer
als sthe-
ib.
Einl.
V, derartige Principien
seien doch
a priori,
Begriffe
,weil es zu
Verbindung
ihrer
des
Urtheile
keiner
priori eingesehen
werden kann."
w.
Cohen
a.
a.
0. 102:
Causalitt,
d.
h.
die
Form
der Verknpfung:
Ursache
Denkens.
nderung.
ist gar nicht denkbar ohne die Vorstellung der Verwre die Kateg. der Gaus, keine reine" Form des Demnach
Wirkung,
sie
knpfung
dass
es
des Mannigfaltigen
der
Anschauung
nicht
C.
sieht
nicht, er
vei--
sich
um
einen
Satz handelt,
so
um
einen
Begriff;
verschiedene
Bedeutungen von
ist
rein".
Genaueres hierber
s.
452 Anm.
o-eo-en
Stark
Stelle
im hchsten Grade, wenn der Begriff von einer Vernderung a posteriori und der von einer Ursache a priori sein soll." Beide Begriffe lassen sich ja im Grunde gar
diese
;
nicht trennen, sind eigentlich ein einziger Begriff wenigstens ist ja allemal und umdie Vorstellung einer Ursache abhngig von der einer Vernderung
gekehrt."
Dass der Satz der Gaus, apriorisch sei, findet natrlich ebensowenig den Beifall des Empirikers (ib. 75 f.). Dag. Prihonsky, Antikant 25. Bei der grundlegenden Wichtigkeit dieses ersten Abschnittes und
den mannigfachen Missverstndnissen, denen er ausgesetzt
ist,
ist
eine
Renicht
in
Form
einer
logischen Analyse
stellt eine Thatsache auf [zeitlicher Anfang aller Erkennt1 mit der Erfahrung], und gibt fr dieselbe eine Begrndung, [Erweckung des Erkenntnissvermgens durch Eindrcke]. Absatz 2 weist eine falsche Consequenz aus jener Thatsache ab,
Absatz
niss
[darum
keit,
nicht
Ursprung
aller
Erkenntniss
und be-
grndet
dies durch Hinweis auf eine durch sie nicht ausgeschlossene Mglich-
[Beimischung apriorischer Bestandtheile in die Erfahrung selbst]. Absatz 3 leitet daraus ein Problem ab [Gibt es ein Apriori?} und
Definition [von
a priori
und
a posteriori].
197
47. 48.]
[R 696. 697.
34.
3.
Absatz
Absatz
gemischtes].
4 gibt eine
5 gibt eine
eigentlichen Apriori].
Division
und
Erklrung von
B,
Abschnitt .
(S.
3-6).
Heynig,
Herausf. 81
ff.
findet es son-
derbar, dass K. an den gem. Verst. hier appellirt, den er in der Vorrede zu den Proleg. so grndlich verchtlich behandelte. Daher kommen ihm
diese
Worte
sehr verdchtig
und bedenklich*
vor.
Vgl.
Maimon,
Krit.
Unters. 56: Der gem. Menschenverstand knne sich tuschen. Erfahrung lehrt uns zwar. Das Eine Merkmal des Apriorischen
die
ist
Nothwendigkeit oder wie K. sagt, das Nicht-anders-sein-knnen. Gegenber steht das, was auch anders sein knnte, dessen Beschaffenheit also fr uns zufllig ist (und bedingt im Gegensatz zur unbedingten
Gltigkeit): eine andere Beschaffenheit ist nicht ausgeschlossen.
Metz, Darst.
Grad gefriert, dass das resp. 366 Tage hat, dass das Wasser bei Gold das specifische Gewicht von 19,5 hat, dass die Krper schwer sind, dass die Sonne im Osten aufgeht, dass Tag und Nacht einmal innerhalb 24 das Stunden wechseln, dass die Erde mit organischen Wesen besetzt ist alles knnte anders sein; auf anderen alles ist nicht nothwendig, das
365
Planeten hat das Jahr z. B. weniger oder mehr Tage, andere Planeten sind Die Zuflligkeit, das Anders- seinvielleicht ohne alles organische Leben.
knnen
Bei
ist
den relativ
ich
somit das erste wichtige Merkmal der aposteriorischen Urtheile. apriorischen rtheilen, die in letzter Linie auf ein embasirt
pirisches Urtheil
sind,
ist
handen:
ein
ein unterminirtes
Haus
fllt
ein,
zwar
als
nothwendiges
ein
des
allge-
meinen
ist
nothwendiges Urtheil
Vergnglichkeit
meinen
aber es
Wesen, speziell der Menschen, der organisch nicht nothwendig, dass die Menschen sterblich seien oder dass alle Menschen sterben mssen, es ist nicht nothwendig, dass die Krper schwer seien dies knnte sich anders verhalten. Somit knnten sich, absolut beist
und
sie
unter der Voraussetzung jener allgemeinen Gesetze, die aber an sich selbst betrachtet wieder zufllig sind. Dieser Zuflligkeit halber nennt Leibniz die empirischen Kenntnisse verites contingentes" im Gegensatz zu den
igQ
B, Abschn.
II.
2.
[R 697.
34.
48.]
verites necesSaires" .
ist
fr K. identisch
als
z.
B.
765:
Hume
fand,
a priori
nichts
fahrung und deren Gesetzen entspringende Gewohnheit, mithin bloss empirische d. i. an sich zufllige Regeln sind, denen wir eine vermeinte
Nothwendigkeit und Allgemeinheit beimessen". Ib. 766. B. 5: empirisch, Die Erf. lsst uns keine Nothwendigkeit erkennen." 721. Zwischen Vgl. 94. 114. A. 353. Kr. d. pr. V. 60. Proleg. 14. 33.
mithin zufllig".
Zuflligem und Nothwendigem ist eine un ermessliche Kluft, welche man durch keine Analogie ausfllen kann" Ks. Recension ber Herders
;
Ideen,
in
I.
Anhang Erinnerungen"
die
u.
s.
w.
s.
Heyn ig,
Herausf 84
:
ff.
findet
dem
entweder
heisst das:
sie
Erf
nothwendiges,
absolutes d. h.
was sie uns lehrt, auch nicht anders sein knne"; oder es kann heis.sen: die Erf selbst als solche ist zufllig und vernderlich, sie ertheilt keine Gewissheit und Zuverlssigkeit und man kann sich nicht sicher auf ihre Aussagen sttzen, eben weil Nothw. und Allgem. ihr keine
sagt nicht, dass das,
volle Autoritt geben. "
H. findet beide Aiislegungen fast einerlei, entwickelt und sucht beidemal K. zu widerund 104
fi".
flf.
betrifl"t
inhaltes,
Erfahrung
Wissen haben.
der
Letztere im
Auge gehabt
habe.
die Vorstellungen der Mglichkeiten des Anders-sein-knnens formell wenigstens Er meint, es gehe uns nicht das Allermindeste an, was noch berechtigt.
anders
sein
knnte in der Mglichkeit, wir htten mit der vorhandenen (S. 94.). Von diesem Standpunkt
S.
107
der
S.
Allgem. u. Nothw. seien die ganz gewhnlichen Prdicate unserer wochentgigen Erfahrungserkenntniss". 68 ff. Aehnlich Herder, Vgl. Heynig, Plato u. Arist. 49 Ib. 268.
Erfahrung.
flf.
Allgemeinheit
Metakr.
nach dem Primum des a priori". Ein Satz, der zugleich mit seiner Nothwendigkeit gedacht* wird. Die
I,
23.
Er fragt
in diesem Sinne
Finden sich also" Stze, welche diese Garantie des Nicht-andersso stammen sie nicht aus Erfahrung; so sind sie
In diesem Satze schliesst K. auch die
ein,
relativ-apriorischen mit
dem Folgenden hervorgeht, wo er Auch bei den ersteren findet, wie oben bemerkt, eine Nothwendigkeit statt, aber nur eine relative. Schlechterdings noth wendig sind nur diejenigen, die ganz von der Erwie aus
erst die absolut apriorischen besonders ablst.
'
kehrt, presst
Diesen Ausdruck gedacht", der auch unten bei der Allgemeinheit widerUlrici a. a. 0. 301 viel zu stark, wenn er darin den Ausdruck der
will.
Denknothwendigkeit finden
199
[R 697.
fahrung unabhngig
die
also
sind, die
34.
K
(s.
48.]
3.
und gewiss
sind"
1),
denen das Gegentheil oder ein Anderssein unbedingt abzuweisen, gar nicht zu fassen ist. Was nothw.
eine
bei
ist
absolute
Evidenz
ist,
unzertrennlich mit
dem Verstnde verbunden", 76. Die geometrischen i. mit dem Bewusstsein ihrer Nothz.
wendigkeit
gleichen Stze
verbunden;
B. der
nich,t
Raum
der-
aber knnen
empirische
S.
25.
Stze,
die
ein
B. alle mathematischen
Die Stze
2.2
2'
=
=
4
8 6
\/36
enthalten Urtheile,
aufdrngt.
sie
Wren
priori,
so htten
Zuflligkeit der Wahrnehmung, und es wre eben nicht nothw endig, dass zwischen zweien Punkten nur eine gerade Linie sei, sondern die Erfahrung wrde es so jederzeit lehren". A. 24. Diese apodiktische Gewissheit ist (Schultz, Prf. II, 133) theils eine intuitive (in der Mathem.), theils eine discursive (in der Philos.)
alle
So
ist
aus (Phil.
m'terait
189):
D'ou
vient que
la
ma
conviction avec
meme
Et que
la
changer
et
ma
conviction?
N'est-il
si
pas absurde
opposees?
d'attribuer
la
meme
en
origine
meme
deux
autres
L'absurdite
cesse
reconnaissant
les
L'experience regle
uns,
les
Weiteres
et
ib.
I,
201
ff.
in
dem
Abschnitt:
Dlfference
de la certitude
analogique
de la certitude
apodictique.
Art
Hauptm.
30:
es
apriorisches.
comparativ
allge-
daran nicht und schafft geflgelte Pferde, und selbst Bffon's Verstand kann eine solche Dichtung wenigstens ertragen, aber nur ein Rasender wrde den Satz umwandeln,
meiner Erfahrungssatz.
sich
dass
2x2
Ist er
ist.
u.
s.
w.
Dem
man
sind
die Sache so
geleitete
eben
dass die absolut apriorischen Stze auch abseien, so z.B. Jakob, L. u.M. 527. Die relativ apriorischen
Stze,
die
solche
aus
einem
allgemeinen
Erfahrungssatze
Beispiel lehrt.
von K. aufgestellte
Nun
200
B, Abechn.
II.
3.
[R 697.
sie
H
;
34,
48.}
knnen fr
sie
sich
(z.
B. der
Raum
knnen aber allerdings auch selbst wieder von nothwendigen, absolut-apriorischen Stzen abgeleitet sein, wie etwa diejenigen mathematischen Der Wortlaut die aus den Axiomen gefolgert werden (vgl. B. 14). Stze bercksichtigt nun bloss die letztere, untergeordnete Art. Der Satz ist daher wohl als eine khne locutio compendiaria aufzufassen und so zu umschreiben
mensionen)
,
ist ein
mit seiner Nothwendigkeit gedachter Satz berhaupt ein abgeleiteter (und nicht schon an und fr sich ein schlechterdings noth wendiger Satz), so ist er nur dann auch ein schlechterdings nothwendiger Satz, wenn er wieder aus einem nothw. (und nicht wie die relativ-apriorischen Stze aus einem
empirischen) Satze
abgeleitet
ist.
dem
auch die relativ-apriorischen Stze fasst \ welche alle abgeleitet sein mssen. So dachte K. im folgenden vorzugsweise auch an die abgeleiteten unter den schlechterdings nothwendigen Stzen, die demnach hier nochmals (wie oben
in gemischte
1)
und
reine) eingetheilt
werden
in
ursprngliche^
abgeleitete.
2)
' Es besteht hier eine bemerkenswerthe Ungenauigkeit. Wenn K. noch einmal auf die relativ-apriorischen Stze recurrirte, so musste er auch hier, entsprechend dem folgenden Unterschied bei der Allgemeinheit, hypothetische und absolute Nothwendigkeit unterscheiden. Offenbar schwebte ihm so etwas vor, aber
es
Merkmale des strengen Apriori nur Nothwendigkeit und strenge Allgemeinheit" angeben, sondern er musste auch von strenger Nothwendigkeit reden, wie er das in der 1. Aufl. S. 2 (neben der wahren Allgemeinheit) that. Somit gibt in diesem speciellen Punkte die 2. Aufl. eine erhebliche Verschlechterung. (Auch in der Erklrung gegen Nicolai [vgl. unten 206 f.] stellt er innere Nothwendigkeit und absolute Allgemeinheit nebeneinander; der Gegensatz wre somit usssere Nothwendigkeit.) Die Stelle ist somit in mehrfacher Hinsicht unklar und ungenau, wird aber trotzdem liufig citirt. Sie gab auch zu einer Discussion zwischen den Kritischen Briefen S. 10 und
unten
als
nicht
so
konnte K. nicht
vom
hin und
man
Kriterium
der
strengen
Aprioritt
Nothwendigkeit, welchen K. selbst hier htte machen sollen, glaubt aber auch, K. spreche hier nur von der Letzteren. Aehnliche Auslegung, wie im Text, doch nicht ohne Missverstndnisse, bei S. Laurie a. a. 0. 223. Verbesserungsversuche
machen die Uebersetzer Born (3), Barni (47) und bes. Tissot (34). 2 Nach Krit S. 148 sind die sog. Grundstze a priori unter die ursprnglichen zu rechnen; denn sie fhren ihren Namen besonders desshalb, weil sie selbst nicht in hheren und allgemeineren Kenntnissen gegrndet sind". Wie den Grundbegriffen abgeleitete gegenberstehen (vgl. oben S. 150), so auch den Grundstzen; z. B. das Gesetz der Continuitt ist von dem der Causalitt
abgeleitet (Krit. 209).
201
[R 697.
34. 35.
48.]
3. 4.
Schmidt-Phiseldek
Ableitung einfach weg.
selbst
in seiner
Paraphrase
Bestimmung der
Dass Urtheile
sein
a priori,
h.
die aus
dem
Subject
I,
stammen, nothwendig
Prf.
9:
Wie knnte das Subject, ohne allwissend zu sein, aus sich dass etwas was ganz anders beschaffen sein kann, gerade so Pries' anthropolog. Theorie der Nothw. s. Neue Kritik I,
selbst erkennen,
beschaffen sei"?
299. 11, 16
ff.;
Nothw. ist, was in einem Bewusstsein berhaupt" vorgestellt wird. Ueber diese Kantische Bestiriiraung vgl. die Transsc. Deduction. ass auch aus Erfahrung absolute Nothwend. entspringen knne, suchte Feder zu zeigen. Er beruft sich auf die in der Empfindung liegende (R. u. Caus. 9 ff.) Nothwendigkeit. Vgl. dag. Schultz, Prf. I, 11 ff., Nothw. sei ein zu der Empf. hinzugesetztes apriorisches Prdicat, subjective Nothw. fhre nicht
zu objectiver,
setze leztere
vielmehr* voraus.
Im
Satzes
ff.
vom Wid.
de fait,
0. 20
22
in
Bei Leibniz,
veres
dieselbe Eintheilung
contingentes und
in verlies de raison,
necessaires
et eternelles.
Von den
du
et
perpetuelle ,
wie Leibniz
am
Beginn der Nouveaux Essais ausfhrt. Erfahrung gibt niemals strenge Allgemeinheit.
Nachdem als erstes Merkmal der Erfahrungsstze ihre Zuflligkeit betont und daraus das entgegengesetzte Merkmal der apriorischen Stze abgeleitet wurde, wird jetztals zweites Merkmal der empirischen Urtheile der Mangel an strenger Allgemeinheit, die Beschrnktheit (oder die bedingte Allgem. im Gegens. zur unbedingten) hervorgehoben. Dort handelte es sich um ein qualitatives Anders-sein-knnen (z. B. es ist nicht nothwendig, dass die organischen Wesen vergnglich sind sie knnten auch wie die unorganischen dauerhaft sein) hier handelt es sich um quantitatives Anders-sein-knnen,
;
;
z.
B. dass alle
Menschen
nduction
fest-
Ausnahme davon geben knne oder mit absoluter Sicherheit behauptet werden. Wir
haben nur eine annhernde Gewissheit, dass es von jener allgemeinen Erfahrung keine Ausnahme gebe. Logik 84: Induction gibt wohl generale,
aber nicht universale Stze oder in Zukunft
ist
(ib. 21).
Erfahrung erreichbare Allgemeinheit keine strenge, keine absolute, nur Empirische Regeln erhalten durch Induction comparative, nur relative.
keine andere als compar. Allgem.
92.
d. h.:
ausgebreitete Brauchbarkeit."
Unter den Erfahrungsurtheilen finden sich also solche, welche die Merkmale der Vernunfturtheile scheinbar an sich tragen, es gibt Stze unter
mit den Urtheilen aus reiner Vernunft,
der Erfahrungserkenntniss, welche somit, wegen ihrer usseren Aehnlichkeit leicht zur Verwechslung Anlass geben.
Denn
es gibt 1) solche,
Nothwendigkeit
einschliessen,
202
B, Abschn.
II.
3. 4.
[R 697.
34. 35.
48.]
ist
nur relativ,
es
sind Stze,
die aus
allge-
meinen
2),
und eben
sich
Allgemeinheit an
denn
sie
tragen;
garantirt die Ausnahmslosigkeit keineswegs meinheit ist nur relativ sondern sie beruht auf der Vielheit der beobachteten Flle. Bloss an sich, verglichene Wahrnehmungen fhren nicht zur strengen Allgem." 205. In
die Ersteren
doch in
letzter Linie
nur auf vielen Beobachtungen, die eine absolute Allgemeinheit nicht garantiren und die letztere ebensowenig als Somit fehlt die wahre Allgemeinheit und die Nothwendigkeit beweisen.
die Letzteren die
strenge Nothwendigkeit^
constitui
2.
nunquam
inductione
nunquam, certus
70
B.
d.
omnia individua a
te
tentata
esse;
u.
s.
w.
bei
Ed. Erdm.
Eine
Modification
und Exemplification
findet
sich
W. S. 215: Zu den Stzen a priori gehren Stze wie zu den empirischen solche wie alle 24 Stunden wechseln bei 4, uns Tag und Nacht". Von jenen ist eine Ausnahme nicht einmal denkbar, von diesen (sofern sie bloss inductiv aufgefunden, also noch nicht aus allgemeinen Gesetzen als nothwendige Folge deducirt sind) sogar realiter mglich.
Liebmann, An.
2
Jene sind daher offenbar mit der eigenthmlichen Natur unserer Intelligenz solidarisch verknpft, so dass durch ihre Aufhebung oder Negation zugleich
Vernunft aufgehoben oder annihilirt vmrde, diese aber insofern keineswegs, als bei ihrem Hinwegfall oder ihrer Vertauschung mit einem ganz
die
anderen empirischen Erkenntniss Inhalt das Wesen unserer Intelligenz keineswegs alterirt werden wrde. Die Probe liegt in Folgendem. Denke man sich eine menschliche Intelligenz auf einen anderen Weltkrper, den Jupiter etwa,
mit ganz anderen Sinnesenergien ausgestattet, so wrden ihre Erkenntnisse a priori mit den unsrigen durchaus identisch, ihre Erkenntnisse a posteriori von den unsrigen vllig verschieden, eventuell diesen ganz unversetzt, oder
vergleichlich sein.
Auch
fr sie wre
2X2
4;
dagegen der
Satz,
alle
24 Stunden wechseln bei uns Tag und Nacht", wre fr sie im einen Fall Dass die falsch, im anderen vielleicht ganz unverstndlich und sinnlos. vollstndige Induction auch strenge Allgemeinheit gebe, fhren aus Ueber-
weg
Logik, 128 und Ritter, Logik u. Met. I, 134 f. Besonders in der Mathematik finde sich diese Art der Induction. Vgl. Kirchner, Hauptp. 33. Wird also ein Urtheil in strenger Allgemeinheit gedacht u. s. w. Da die Erfahrung niemals strenge Allgemeinheit gibt, so weisen solche Stze, die doch eine strenge Allgemeinheit enthalten, auf einen anderen Ursprung
hin, als auf die Erfahrung,
Vernunft
Wie oben
die
'
Daher
I,
rationale, welche
K. 168. R.
566.
erkannt eine
I,
Allgemeinh.
I,
ist".
Fortschr.
II,
Vgl.
Riehl,
Krit.
325.
S ig wart, Logik
299.
454.
203
[R 697.
35.
48.]
4.
das (qualitative)
Nicht-anders-sein-knnen,
(quan-
titative)
hier
Ausnahmslosigkeit
die
mathematischen Beispiele die besten. Dass der Raum drei ist, wie schon bemerkt, so nothwendig, dass ein Anderssein-knnen unvorstellbar ist. Wir sprechen den Satz mit apodiktischer Gewissheit aus. Mit derselben Gewissheit sprechen wir, da der Satz schlechthin apriorisch ist, auch aus, dass jeder Raum nur drei Dimensionen haben
sind
Dimensionen habe,
Die qualitative Nothwendigkeit schliesst die quantitative Ausnahms,Was von der Erfahrung entlehnt ist, hat auch nur comlosigkeit ein.
kann.
parative Allgemeinheit.
,
Man wrde
also
viel
zur Zeit
der mehr als drei noch bemerkt worden ist kein Raum gefunden worden Dimensionen htte." A. 24. Wir sind aber in der Lage, jenen Satz von den drei Dimensionen des Raumes mit strengster Allgemeinheit auszusprechen. Also, da Erfahrung niemals strenge Allgemeinheit gibt, stammt jener Satz jedenfalls nicht aus Erfahrung, ist nicht durch Induction entstanden, die nur comparative Allgemeinheit gibt. Der Satz: Die Winkel des ebenen
Dreiecks sind
2R,
ist
ausnahmslos gltig,
sondern auch fr
das Erde.
Natur sich Vorjedem Moment ihrer findenden. Bewegung bilden, hat schlechterdings immer jene Eigenschaft. Das knnen wir mit absoluter Zuverlssigkeit vorausbestimmen ohne jede empirische Messung; denn eine Ausnahme von jenem an sich nothwendigen evidenten
Arten des ebenen Dreiecks,
in der
Das Dreieck,
Sonne,
Sirius
in
Strenge Allgemeinheit und Nothwendigkeit sind somit untrgliche Hinweise auf apriorischen Ursprung und das was aus der Natur des Erkenntnissvermgens selbst fliesst und von demselben als constante
Satze
ist
unmglich.
Empirische
(a posteriori)
Apriorische^
(Rein
Nothwendigkeit).
Einzelne
Allgemeine
(empirische Allgemeinheit)
Reine
(Bein im engeren Sinn)
Gemischte
Unmittelbare Abgeleitete
(relatives Apriori)
Unmittelbare
(Grundstze)
Abgeleitete
(hypothetische Nothwendigkeit).
Bei den empirischen rtheilen wurden zur Ergnzung des Eintheilungsdenen sich systems den empirisch - allgemeinen die Einzelnen zugefgt, von
einem empii-isch-
204
B, Abschn.
II.
4.
[R 697.
35.
48.]
relativ-apriorische
abgeleitet
sind.
Dass
dieser
bei
den
Kants
ist,
folgt
dem Anfang
Nummer.
Von
dieser
Allgemeinheit,
(z.
zelnen Flle
gilt,
bezeichnet wird:
sich
in diesem
kann man die objective, die andere die subjective nennen. K. wechselt oft fast ohne Uebergang zwischen beiden, so in der Vorrede zur Kr. d. pr. Vern. A 23 wo er von der allgemeinen Gltigkeit fr alle Flle zur allgemeinen Einstimmung bergeht. [Besonders in spteren Schi-iften, so Kr. zusammend. pr. V. 35. 37, liebt es K., allgemeingltig" mit objectiv"
fi".,
'
zustellen.
Was
allgemeingltig
ist,
ist
darum auch
Tendenz
Kritik.
Schon
in
den Prol.
z.
Erk.
ein
ist
objectiv,
Einl.
wird und diese auf objectiv und rational ist daher nach Kr. d. Urth. 22 objectiv VIII.] Nur die subj. Allg. hat im Auge Snell, Menon
d.
Grnden angenommen
pr.
V. 68
ist
25 und besonders
ff.,
Bendavid
[es
Vorl.
5.
Auch Jacobson, Auff. des Apriori dem Sinn, dass die behier
treffende Vorstellung
allen
handelt sich
um
Stze!]
bei
in derselben
Weise zu
I,
finden sei".
Nur
I,
Schultz, Prf.
Dag.
27,
sowie Riehl,
f.
Ki-it.
325.
Gring, System
subj. {quod
II,
135. 137.
ders. Viert,
wiss. Phil.
bus creditum
scheidet
zuflligen
allg.
est).
Maimon, Kr it.
168
aufs Subject;
dort
unter
allen
Umstnden des
alle
und
folglich
auch fr
Psych. 15
Subjecte gltig.
bei
sich
auch
bei
Meyer
Ks.
XXII. gegen Cousin und Stirling, {Secr. of Hegel 224 nur subj.), und M'Cosh, Int. of the Mind Die subjective Allgemeinheit, welche den Anspruch auf p. 52 not. Gltigkeit fr Jedermann involvirt, wird der Natur der Sache nach besonders in der Kritik der sthetischen Urtheilskraft behandelt, 6 und 8. Doch
\ind
Mahaffy, Comment.
'
Natrlich
ist
diese Objectivitt,
respondirt, nicht mit der vorhin von der letzteren abgeschiedenen objectiven All-
gemeinheit zu confundiren.
54
ff.
Zum
Laas,
92.
176
ff.
188.
Spicker, Kant
205
[R 697.
35.
48.]
4.
zuertheilt,
K.
.Allgemeingltigkeit"
das Schne,
nicht
nennt.
(Diese
kommt
jedoch
nur den
zu.)
Urtheilen ber
Ein
objectiv allgemeingltiges Urtheil ist es auch jederzeit subjectiv, d. h. wenn das Urtheil fr Alles, was unter einem gegebenen Begriffe enthalten ist. gilt, so gilt es auch fr .Jedermann, der sich einen Gegenstand durch
diesen Begriff vorstellt."
Dort handelt
hier
es
sich
um
die
(logische)
ganze
Sphre
Jenes
des
ist
Begriffs,
um
die
ganze
Sphre
den
der
Urtheilen den".
Ib. 31.
die
logische,
fr
dies
die
sthetische Allgemeinheit.
bei
Dieselbe
statt,
moralischen
gelten.
Urtheilen
Pistorius
welche
I,
A. D. B. 105
rischen
52
56
Begriffe
wisse?
woher Kant von der Allgemeinheit der aprioDas sei nur nach dem Schluss der Analogie
Annahme jener Allgemeinheit eigentlich empirisch. Einwand bezieht sich natrlich nur auf die subjective Allgemeinheit. Dagegen bemerkt Seile, Berl. Mon. 1784. IV, 570: Erfahrung kann allerdings einen Satz nie allgemein und nothwendig machen, aber sie kann uns einen allgemeinen und nothwendigen Satz kennen lehren. So lehre besonders die innere Erfahrung die Allgera, und Nothw. der Denkgesetze. Nach der Analytik hat auch die Erfahrung Allgemeinheit und Nothwendigkeit s. bes. Prol. 22 Anm. Dass und inwiefern hierin ein einfacher Widerspruch liegt, ist erst in der Analytik zu errtern. Riehl, Kx-it. I, 326 findet natrlich einen solchen Widerspruch nicht. Was er auf Grund davon gegen Ueberwegs Einwand, auch Erf. gebe Allgemeinheit (Gesch. III, 204) sagt. i.st daher hinfllig. Vgl. Spicker, Kant 63. 122. 126. Es fllt dies zusammen mit der oben und spter besprochenen nothwendigen Ergnzung der Einl.
mglich;
also sei die
Dieser
d.
Erfahrung
Cohen macht Th. d. Erf 191 darauf aufmerksam, dass K. in den Met. Anf d. Naturw. Dyn. Lehrs. 8, Zus. 2 (Eos. V, 372) erklrt: ,Die urspr. Elasticitt und die Schwere machen die einzigen aus; denn a priori einzusehenden allgemeinen Charaktere der Materie
schwer.
.
Den auf den Gi'nden beider beruht die Mglichkeit der Materie selbst." einmal habe K. damit gegebenen Widerspruch sucht C. doppelt zu lsen
:
das Recht
gehabt,
dem
Satze nur
eine
kennen, sofern er dai-in Recht hat, dass derselbe noch nicht a priori bewiesen ward) Und sodann erklre Kant nicht etwa den Satz von der Schwere der
M. hier fr einen a posteriori gltigen (?). (Nach Cohen S. 202 ist er aber hier empirisch.) Zwei herrliche Entschuldigungsgrnde, .schade dass der erste Vgl. Spicker, Kant S. 197. lahm und der zweite blind ist.
Hiegegen erklren
sich
mit grosser
Energie die Kritischen Briefe" S. 12, welche nur den logisch reflectirenden Verstand anerkennen, keine besondere Quelle, welche fr angeblich apriorische
Wahrheiten
fliessen soll.
Born
a.
a.
0.
346354
der Vernunft
eine
2()
Commentar
4.
[R 697.
diciren,
35.
48.]
vermge der sie, ohne derartige Stze ,aus fremder Hand" annehmen zu mssen, aus selbsteigener Vollmacht streng allgemeine und absolut nothwendige Stze ausbildet. Besonders heftig wendet sich der Jesuit T. Pesch,
Die moderne Wissenschaft betrachtet in ihrer Grundfeste [d. h. Kant] Freib. 1876 (= 1. Erg. Heft zu den Stimmen aus Maria-Laach) S. 25 gegen diesen Ausdruck, den ,wir uns entschieden verbitten mssen*. Denn er importire
einen Kantischen Fundamentalirrthum
;
allgemeinen Urtheile
sei
(d. h. im aristotelisch-scholastischen Sinne). und strenge Allgeraeinheit sind Kennzeichen u. s. w. Nothwendigkeit Die Zusammenstellung dieser beiden Merkmale' findet sich zahllos bei K.
z.
B.
S.
ist
es
meinen. Denn
weil sie nicht auf Erfahrungsgrnde gesttzt werden, sondern erfordert alles a priori erkannt werden soll, wo alles noth wendig ist, so
das Princip
der Verknpfung
mithin
vllige Gewissheit."
Empirische Begriffe
knnen keinen
Satz geben, als nur einen solchen, der auch nur empirisch ist, mithin niemals Nothwendigkeit und absolute Allgemeinheit enthalten kann, dergleichen
doch das Charakteristische aller Stze der Geometrie ist." S. 47. Grssere Allff., als die Erfahrung verschaffen kann; mit dem Ausdruck der Nothw., mithin gnzlich a priori," 9. 718. Schon in der Dissert. von 1770 15 D. stehen necessitas und universalitas nebeneinander. Eine peremptorische Erkl-
die BuchmachereiHfin.). Was Philosophen, ber Unwissenheit und Unfhigkeit dieser aber die vllige Vernunfturtheile abzusprechen, klar beweist, ist dass sie nicht zu begreifen das Vonvornerscheinen, was Erkenntniss a priori (von ihnen sinnreich:
. . .
kenntniss genannt)
zum
Unterschied
es
vom
Die Kritik
es Stze
d.
r.
V. hat
sind,
die
Nothwendigkeit
arten, Logica 474 ff. denn bei Leibniz
;
'
Baum
(de cognitione
wurden beide unzhligemal angefhrt, so z. B. in dem Avant-Propos der Nouv-. Ess. Vgl. die Nachweise und Ausfhrungen bei Kanne ngi ess er, Dogm. u. Skept. 14 ff. In hnlicher Weise wie K. behandelt auch T e t e n s Versuch 426 ff. 450 ff. auch er zieht die die Allgem. u. Nothw. als Kriterien der Vernunfterkenntniss Dieselben beiden Merkmale der apriorischen ErkenntMathem. als Beweis herbei. niss finden sich schon in Pia ton s Thetet und in Aristoteles' Metaphj'sik, von wo aus wie aus fruchtbarer Quelle der ganze Strom des Dogmatismus sich durch die Jahrhunderte ergoss. Schon dort ist es Ueberzeugung, dass es nicht die Erfahrung ist, welche Sicherheit und Allgemeinheit gibt, sondern die Vernunft, Man muss, um das Bild des Thetet" die Quelle eigener Gesetze und Begriffe. gebrauchen, nur die Tauben im eigenen Taubenschlag ergreifen, man braucht zu So werden Vernunft und Erfahrung nicht nach aussen Jagd zu machen.
,
;
'
207
[R 697.
35.
48.]
4.
und absoluten Allgemeinheit (apodiktische) ausgesprochen, mithin nicht wiederum als von der Erfahrung abhngig anerkannt werden, die also an
sich nicht
so oder auch
anders
sein
Meilin
I,
11
findet
sich
Form
fehlt.
Meilin
Merkmal der
apriorischen Erkenntnisse
negatives
sich
von
lassen.
Dem Gedanken
2X2 2X2
sein;
knnen keine Immpressionen correspondiren. Allgemeinheit und Nothwendigkeit sind Vorstellungen, die nicht durch Impressionen in uns hereinkommen knnen. Dies betont ganz besonders auch Jakob, L. u. M,
518
flF.,
welcher (vgl.
Drittes anfhrt. Schmid, Wort. 9 ff. nimmt 4 Merkmale an: ausser der Nothw. und AUgem. noch 3) den Umstand, dass eine Vorstellung sich nicht unmittelbar empfinden und wahrnehmen lsst: 4) den Umstand, dass eine Vorstellung eine Voraussetzung fr die Mglichkeit der Er-
fahrung selbst
bestimmung.
ist.
Meilin
(ib. I,
Die zeitliche Vorher,Ohne allwissend zu sein, knnte das Subject unmglich vorherbestimmen, dass eine bestimmte Erfahrung eine bestimmte Beschaffenheit haben werde, deren Gegentheil unmglich sei, und welche immer stattfinden msse, dass z. B. der Inhalt einer jeden Pyramide immer herausKriteriums, das bei Kant sonst sich hufig findet:
kommen
Hhe
msse,
wenn man
ihre Grundflche
multiplizirt."
Allgemeinheit.
Es gehrt diese Bestimmung jedoch zum Kriterium der Reuss, Anal. Sens. . 23 fgt als drittes Merkmal die
ist
Kriterien
coordinirtes
Merkmal, sondern
Unabhngigkeit
d. h. positiv
ausgedmckt der Apriontt. NachF. J.Zimmermann, R. u. Z. 2 gengt das Eine Merkmal der Nothw., weil diese die AUgem. schon in sich begreift, und K. stellt dies selbst hufig Da nothcwendig = objectiv-gltig so dar, z. B. Frei. 19. 20. 21. ist, so muss das Nothwendige auch allgemein sem m der doppelten Bedeutung
kenntnisse
'
trat
beim
alten
Dogmatismus
die
Allg.
352 reducirt Allgem. (Exam. of Hamiltons auf Nothw. Mi 11 kehrt den Process bekanntlich um. Philos. 264.) Konstanz fgt als ein Merkmal des Apriori hinzu Witte, Zur Erk. 20 f. 47 ff. (Vgl. zur Aesth. S. 20). Vgl. dag. Prihonsky, Antikant 26-33.
hinter die Nothw. durchaus zurck.
Hamilton,
Lect. II,
208
B, Abschn.
II.
4.
[R 697.
35.
48.]
dieses Terminus.
Nach Riehl,
weil
sie
Krit. I,
325
ist
die Allgemeinheit,
erst aus jenerfolge.
objectiv sei,
whrend
a.
Nothw.
(N. Berl.
als subjectiv
die
obj.
und
Bendavid
viel
sei.
Mon. 1800.
dass aber
solchen
d. h.
IV., 389)
aussagen,
ihre
Anwendung im
es
positiven,
Stzen,
wird
durch die ich die Objectivitt meiner Behauptung erhrten will, unmglich, die Stimmen aller Menschen zu sammeln und zu er-
und ob daher
ist.
beweisen.
will,
Hingegen
es
in negativen
Behauptung
wrde
mir unmglich
dadurch zu beweisen,
Winkel
dass
in
des Satzes,
Zucker eine
Schultz,
Prf.
I,
27 und
Nothwendigkeit als wichtigeres Merkmal vor, denn dass die Allgemeinheit eines Satzes eine absolute, strenge sei, hievon knne uns bloss die Nothwendigkeit des Satzes versichern.
Rehberg,
Met. u. Rel. 123 ziehen die
Cohen entwickelt (10. 93. 206 vgl. Riehl, Krit. 325) die Ansicht, Allgem. und Nothw. seien gar nicht von K. als die Kriterien des Apriori aufgestellt; sie seien nur ussere Werthzeichen, nicht innere Kriterien", nur eine Werthangabe, kein Massstab", nicht eine Bestimmung, nur eine Be-
schreibung.
Es
liegt
hier
Beitr.
19
bemerkt)
Auslegung desselben auf der Hand. Es soll nach S. 93 die AUg. und Nothw. kein Erkennungsmerkmal Und K. wendet jene Merkmale zu diesem Zwecke selbst des Apriori sein! Gegen diese beiden Merkmale des Apriori erhob sich mannigfacher hier an
der Widerspruch mit Kant,
resp.
!
Widerspruch.
auf.
d.
Vom
trat
Aenesidem dagegen
wollte jedoch
Einwnde, nahm jedoch das Apriori selbst an, andere Merkmale, nmlich Unempfindbarkeit und Unbestimant-
(ib.
326).
um
die
Aprioritt zu garantiren.
fr die Aprioritt
sei,
kein
ausschliessendes
Merkmal
Nothw.
Linie
Auch
die
Allgem.
sei
kein
aus-
schliessendes
Merkmal
sich
(ib.
11),
gebiete lasse
ein
der Statuten
was sowohl durch Induction als durch Kenntniss Ausserdem gebe es mathem. Stze, erkannt werden knne.
209
[R 697.
35.
48.]
4.
welche im Sinne Kants a priori und doch nicht allgemein seien, z. B. Einige Vierecke sind Parallelogramme '. Eine lesenswerthe Errterung ber Nothw.
u. Allg.
s.
in
Reinholds
Nothw.
Beitr. zu Bericht.
I,
ff.
Er
identificirt das
d.
h.
u. Allg.
dingungen
mit
dem
ff.
Apriorischen,
Letztere als
bes. a. a. 0.
Merkmal
I,
umgekehrt
Id.
278
f.
hypoWiss.
Vgl.
Fund, der
phil.
Grohmann, Dem
And. Kants 15 ff. ber die verschiedene Fassvmg dieser Begriffe bei Empii-isten, Dogmatisten und Kriticisten. Maimon, Krit. Unters. 168 ff. (gut ber objective Nothw." u. 172 ff. ber Allg. als Folge der Einsicht in den Grund"). Eine theilweise polemische Errterung der Nothw.
u.
Allgem.
siehe bei
Witte,
Beitr.
3640.
Das Apriori
sei
allerdings un-
abhngig von der inductiven Erfahrung, aber nicht von der nicht inductiven Erfahrung durch Selbstbesinnung. Daher will W. auch statt von aller Erf. unabhngig" setzen: aus keiner Erf. stammend". Ueber Allg., welche auf
bezieht,
den Raum, das berall, und Nothw., welche auf die Zeit, das Immer, sich s. dess. Zur Erk. u. Eth." S. 47. 18. Eine genaue Untersuchung der
Begriffe
Nothw.
Nothw.
u. Allg.
und Feststellung
I,
ihrer
wissensch. Bedeutung"
s.
bei
Gring, System
ff.
des Krit.
253266
objectiver
u. Allg.).
Ders. Viert,
wiss. Phil.
I,
386
ff.
ff.
525
ff.
ff.
n, 106
Ferner
Windelband,
31
60
ber
ob K. den rechten Grund fr die Allg. u. Nothw. der Erk. angegeben habe, handelt E. H. Th. Stenhammar, akad. afhandling. Upsala 1866. ber die Frage, ob Nothwendigkeit ein Zeichen der Aprioritt und
die Frage,
nicht auch
empirisch
erreichbar
sei,
s.
das besondere
Supplement, wo
Nothw. und und sthetische Allgem. sind auch die Merkmale fr das ethische Apriori. Ueber das Erstere vgl; z. B. Kant an Nicolai, I. Th. Der Eudmobesonders Mills Einwnde
u.
Nothw. des
Vgl.
Ks.
sittl.
eleutheronomische
Ulrici, Grundpr.
II,
I,
Princip.
ferner
302.
Tombo,
121.
Glogau
Phil, of
es
Spicker, Kant 16. 144, 177. Caspari, Grundpr. 4. 9. 229. 237. Cantoni, Kant 171 ff.
Erk.
u.
s.
Caird,
Kant 220.
im Gebrauche biswellen
w.
Dieser Satz
enthlt
Weil
aber
Denn beidemal
als die
ist die
Allgemeinheit
bevorsei,
die
der-
Zuflligkeit
selben,
in
den Urtheilen,
empirische
sei,
Beschrnktheit
als
oder
manchmal einleuchtender
eines Urtheils zu
die
Allgemeinheit
die
Nothwendigkeit
'
zeigen.
Dann wird
Vgl. dagegen
1
Born
a.
a.
0. 343
ff.
h nger
1
Kant-Commentar.
14
210
B, Abschn.
II.
4.
[R 697. 698.
35.
48.]
anderemal die Allgemeinheit Der Wortlaut aber enthlt eine sonderbare Tautologie whrend unsere Stellung nicht nur sachlich richtig ist, sondern auch eine elegante chiastische Wendung Kants zur Geltung bringt.
(resp. Zuflligkeit), das
(resp. Beschrnktheit)
,
Nothwendigkeit
herausgehoben.
Dass hier
(ausser
ein
blosser
Druckfehler
vorliege,
ein
dafr
ist
im Text
selbst
dem
bisherigen
grammatisches
ist
Merk-
derselben";
derselben"
ohne Beziehung zu
etwas Vorhergehendem \ whrend unsere Anordnung die natrliche Beziehung Das Merkmal der Nothwendigkeit (auf Urtheilen") wiederherstellt. wendet K. unzhligemal an, z. B. B 14, mathem. Stze sind jederzeit Stze a priori, weil sie Nothwendigkeit bei sich fhren, welche aus Erfahrung An beiden (Stzen der reinen Naturnicht abgenommen werden kann". wissenschaft) ist die Nothwendigkeit, mithin ihr Ursprung a priori Nothw. ist jedeifzeit das Zeichen eines Princips a priori," klar." B. 17.
'
Prol. 48.
Anm.
Montgomery,
Der Kriticismus
zu
lsende Frage,
seiner vorgefassten
Meinung gemss
sei
kinderleicht
Schon
eingerichtet."
es
a.
AuchSigwart,
Werner
sei".
a.
mglich
das
glnzendste
selbst ei'wei-
von
Diese fundamentale
eine
Bestimmung kehrt
zahllos
Es
ist
hier
im Anschluss an
sind.
14 folgende Bemer,kung zu
und
Grundstze
die
Auch
diese
und
im
apriorisch und
indem
sie
apriorisch, einmal
,
relativen Sinn)
sodann
sind.
Die Mathem.
fern
Emp. als Bedingung in einer mathem. Demonstration wrde deren Wrde und Nachdruck herabsetzen und vernichten". Kr. d. pr. V. 45; ib. 167: Diese mathem. Evidenz steht nach Piatons Urtheil an VortreflFlichkeit noch ber ihrem Nutzen. Dass Mathematik, sowohl Geometrie als Arithmetik,
seien, haben zuerst Platon~und Pythagoras einVornehmer Ton". Anf.) Hamann leitet die Apodikticitt der Mathematik aus ihrer Sinnlichkeit her (Metakritik bei Rink, Manch. 125); auch versteht es sich am Rande, dass, wenn die Mathem. sich einen Vorzug des Adels wegen ihrer allgem. u. nothw. Zuverlssigkeit anmassen kann, auch die menschl. Vernunft selbst dem unfehlbaren und un,trglichen In-
Erkenntnisse a priori
gesehen
(s.
'
S.
35 d'une cotmaissance"
211
[R 698.
H
tf.
35.
48. 49.]
4.
5.
stincte
gleicht
der
Insekten
nachstehen msste".
ein
Fr
steht
Heynig, Herausf.
113
Die
Mathem.
und
einem
Welt und nun stolz darauf, und den grossen Abstand betrachtend, der zwischen ihm als scientifischen Denkraeister und anderen empirischen und rhapsodistischen Gemeinleuten sich vorfindet, nicht mehr glauben und
Idealvorstellungen von der
durch abstractive
und
subtile Speculationen
gebildet hat,
arm
Die Aus-
Vgl.
Aehnliche Bemerkungen
dass K. in der Anthropol.
2)
die Uebereinstiramung
mit An-
deren knpft,
pr.
tadelte
V. 91, die Mathem. erwarte den Beifall fr die Allgem. ihrer Stze nicht
.
von der Gunst der Beobachter, welche als Zeugen die Stze der Geometrie besttigen, eber die Streitfrage, ob die Geometrie a priori sei, vgl. Schultz, Prf. I, 19. 80 ff. und die daselbst besprochenen Einwrfe von
selbe
Feder (Raum
(Hess. Beitr.
u.
I,
Caus.
123),
38),
ff.),
Tiedef.).
mann
Reimarus
bei
Das-
von
der
Arithmetik
Schultz Prf.
215
ff.
Die
fernere
Geschichte dieser insbesondere neuerdings wieder stark ventilirten Streitfrage Geschichte der Streitigkeiten ber die in dem Supplement: s.
Aprioritt der Mathematik seit Kant, worin auch dieser K. 'sehen Lehre aus der Leibni z'schen heraus
gestellt wird.
die
als
Entwicklung
Einleitung dar-
der Satz, dass alle Yerndernng eine Ursache 1787, N. 94, machte ein
ein
ist
Stelle.
Nach
B. 3
der Satz:
nicht rein;
hier
Auf
diesen
rtheils a priori"
angefhrt.
eber den
und
:n einem Werk von ziemlichem Umfang, welche man zu entdecken glaube, ehe man es im Ganzen wohl gefasst habe, schwinden insgesammt von selbst, wenn man sie ir der Verbindung mit dem Uebrigen
betrachte.
K. lst nun den scheinbaren Widerspruch durch folgende DistincIn der ersteren Stelle tion der zwei Bedeutungen des Wortes von rein"
:
hatte ich
gesagt:
rem,
und hatte als ein Beispiel denen gar nichts Empirisches beigemischt Vernderliche hat eine Ursache. Dades Gegentheils den Satz angefhrt: alles gegen fhre ich S. 5. [d. h. hier] diesen Satz zum Beispiel einer reinen Erkenntniss
apriori, d.i. einer solchen, die von nichts Empirischem
abhngig
ist,
an;
212
B, Abschn.
II.
5.
[R 698.
zweierlei
35.
48. 49.]
Bedeutungen des Wortes rein, von denen ich aber im ganzen nur mit der letzteren zu thun habe. Freilich htte ich den Missalles verstand durch ein Beispiel der ersteren Art Stze verhten knnen hat eine Ursache. Denn hier ist gar nichts Empirisches beiZufllige
Werke
es
'
gemischt.
stande ?"
Wer besinnt sich aber auf alle Veranlassungen zum MissverRein = vonder Erfahrung unabhngig * ist also die w e i t e r e Bedeualle eigentlichen, absolut-apriorischen Stze umfasst,
unkantisch
ausfhrt,
die vermischt-apriorischen
Wort. 8 dann zweierlei gbe). Bein =^ ungemischt hat eine engere Sphre,
,
Schmid
es
so dass
dem
Form
sondern bei
dem auch
das
B. Vernderung) empirischen
Ursprungs
zweite
ist
'.
Vermge
dieser
zwei Bedeutungen
kann
somit K.
fragliche Urtheil,
dem
ein
Mal
,
als
reines Vernunfturtheil
bezeichnen.
handelt K.
Urtheile;
eben darum,
sich
selbst versteht,
hat rein" in der Kr., wie K. sagt, nicht die Bedeutung von ungemischt", sondern von unabhngig von der Erfahrung" = a priori berhaupt, und wird
von K. fr das von ihm noch nicht gebildete apriorisch" gebraucht*. Der unabhngig Gegensatz ist bei beiden Bedeutungen ein verschiedener: Rein
Gegensatz empirisch
^
Re
= unvermischt
bei seiner
Wie
dies
z,
B.
Schulze
Wiedergabe der
Stelle
in
der Krit.
I,
177 thut.
Apriori
hngig von
^
aller
Erfahrung
=R
Eine specielle Analyse des Satzes in Verknpfung von Subject imd Prdikat (die Copula), sowie der
begriff (Ursache) sind allgemein und nothwendig. begriff (Vernderung) schliesst die Zuflligkeit des Geschehens und den empirischen Ursprung ein. Auch Geschehen" (Begebenheit) ist nach Krit. 722 Anm.
ein empirischer Begriff,
sache,
*
ist
So spricht Kant auch von reiner Naturwissenschaft, obgleich in ihr die u. s. w. vorkommen. Es ist jedoch hier als eine bedenkliche Inconsequenz Kants zu rgen, dass das Causalittsgesetz, welches A 189, B 233 behandelt wird, und also als in der Ki'itik befindlich ungemischt sein sollte, den Begriff des Geschehens (der nach 722 Aiini. empirisch ist), in der ersten, den der Vernderung in der zweiten Autl. enthlt. Dieselbe Bemerkung macht mit Ausdehnung auf alle Analogien der Erfahrung" auch Cantoni, Kant 175, der zwar 146 gegen Franchi und Spicker die K'.sche Eintheilung in A priori puro e A priori misto<^ vertheidigt, aber K. mit Recht der
Unklarheit und Inconsequenz dabei beschuldigt.
Rein".
213
[K 698.
35.
49.]
5.
zu nennen und darin Spickers, Kant, S. 20. eine contradictio in adjecto zu finden, ist ein Einfall wenn rein" .Jener Unterschied der zwei Bedeutungen fllt jedoch hinweg, auf Begriffe angewandt wird *. Ueber den nicht auf Urtheile, sondern Gebrauch des weiteren (brigens oft auch trotz jener Distinction ungenauen)
eine aposteriorische Aprioritt"
Terminus s. zu A 11. Im Vergleich mit Ks. eigener Erklrung sind die Entschuldigungen des scheinbaren Widerspruchs von Mellin I, 16 und Reuss, Sache nach Vorl. II, 9, misslungen. Dagegen ist Schultz 's Auslegung der Urtheil betrachtet rein, als richtig (Prfung I, 8): Ein Satz kann als
nicht vllig
rein sein
(das Urtheil"
Verknpfung von
(Thetet, berhaupt" auf die Elemente des Satzes). Tiedemann's Einwnde beruhen auf Missverstndnissen, sowie Nicolai's Bemerkungen S. 211) hingegen und ebenso ber diesen "scheinbaren Widerspruch Philos. Abh. II, 27. 31
die der
Kritischen Briefe
13.
Gegen
u.
letztere richtig
Born
K.
a.
a.
0. 335.
s.-w.
Vorher sprach
von
einem
Urtheil. Nun geht er auf den Begriff der Ursache ber''. Nicht bloss ein Andersdas fragliche Urtheil ist ein schlechthin nothwendiges das also sondern eine solche Nothwendigkeit liegt schon in sein-knnen ausschliesst
,
,
dem
blossen
Begriff
der
Ursache.
d.
Folgende
S.
Parallelstellen
dienen
zur
ist
weiteren Erklrung:
Kr.
pr.
V.
88 f
ein Begriff, der die Nothwendigkeit dass, wenn Verschiedenen, und zwar, sofern es verschieden ist, enthlt, so: ganz Verschiedenes B, nothA gesetzt wird, ich erkenne, dass etwas davon Nothwendigkeit kann aber nur einer auch existiren msse.
w endig
denn Verknpfung beigelegt werden, sofern sie a priori erkannt wird; einer Verbindung nur zu erkennen geben, dass sie Erfahrung wrde von
aber nicht, dass
enthlt
die
sie so
die
sei.
nothwendigerweise
einer
sei."
Nothwendigkeit
solchen Verknpfung
ge-
heisst:
muss
worauf sie nothwendig vor einer Begebenheit etwas vorhergegangen sein, liegt objective Nothwendigkeit". In dem Begriffe der Ursache folge".
in ihm enthaltene Das Wesentliche des Begriffs der Causalitt" macht die D. h. wenn A gesetzt wird, der Verknpfung" aus. [Nothwendigkeit
Urtheile Nach Schmid, Wort. 4 f., gibt es, wie reine und gemischte und gemischte Vorstellungen a priori; indem eine a priori, so auch reine
priori, theils a posteVorstellung ihren verschiedenen Bestandtheilen nach, theils a Zeit, Substanz sind reine Begriffe a priori, riori sein kann: absoluter Raum, leere
Krper
indem in ihm eine Anschauung a priori (Ausdehnung), Bestimmungen (Farbe, Unein Begriff a priori (Substanz) und aposteriorische Beim Begriffe der Vernderung u. s. w.) verbunden sind. durchdringlichkeit Form apriorisch. Vgl. ib. 100 ber den (ib. 554) ist der Inhalt empirisch, die
ist
ein gemischter,
Lossius Lex. I. 346. Cfr. Krit. B. 28. f. Derselbe Unterschied zwischen Satz und Begriff 759
214
B, Abschn.
II.
5.
[R 698.
ist
H
Das
35.
49.]
es
ganz verschiedeji
ist,
nicht zu
setzen.
als
die
N othwendigkeit
als
der
Verknpfung
8
zwischen
29.
Ursache
und B
Wirkung".
Prol. Vorr. S.
und
bes.
Der
gesetzt ist,
dass etwas so beschaffen sein knne, dass, wenn dadurch auch etwas Anderes not h wendig gesetzt werden
Ausserdem enthlt der Begriff die strenge Allgemeinheit der Regel": es (die Verbindung von Ursache und Wirkung) als immer und nothwendig sich auf die Art zutragend annehmen", Kr. d. pr. V. 90 f. Krit. 765 f.: Ein Anderes, was durch ein Ding allgemein und nothwendig gegeben ist." 89 Der Begriff der Urs. bedeutet eine besondere Art der Synthesis, da auf etwas A was ganz verschiedenes B nach einer Regel Es handelt sich um einen nothwendigen Erfolg" der gesetzt wird." Wirkung aus der Ursache, nicht bloss um ein usserliches Hinzukommen", 91. Es ist in dieser Synthesis eine Dignitt, die man gar nicht empirisch ausdrcken kann", nmlich eben die Nothw. d. Erfolgens, 91. 136. Somit ist zu scheiden zwischen der Nothwendigkeit jenes Satzes und der dieses Begriffs. Der Satz: jede Vernderung hat eine Ursache" ist streng allgemein Es kann nicht gltig und schliesst ein Anders-sein-knnen absolut aus.
msse".
man muss
Anders
trennende
sein,
in
als dass j
ede Vernderung
der Ursache
ist
Die Noth-
wendigkeit
:
dem
Begriff
eine
andere,
davon wohl zu
sie
in diesem Begriffe
A
als
als
Ursache und
als
Wirkung
hier
ist
derartige sei,
es
dass
mit einem
regelmssigen
Zwange
und
erfolge.
Dort war
die
verursacht anzusehen;
der Vernderung
Verknpfung zwischen der Ursache innerlich nothwendige und derartig auch B sich findet. Es kann nicht auch B sich findet, resp., dass
jedesmal wenn A eintritt, auch B folgt. Ein solches nothwendiges und allgemeines Verhltniss zweier Erscheinungen heisst urschlich.
Dagegen
seien,
berhaupt alle
Vernderungen
vervrsacht
Gesetz der Causalitt und dieses gilt allgemein und ist nothwendig. Das Gegentheil kann die Sache noch klarer machen. Das Einemal bestnde die Ausnahme darin, dass eine Vernderung sich fnde, ohne dass eine Ursache zu ihr sich finden Hesse. Das anderemal darin, dass, wenn ein bestimmtes A (z. B. Vergiftung) gesetzt wrde B (der Tod) nicht eintrte. Dort wrde die Ursache ausfallen, hier die Wirkung. Dort ist es widersprechend, eine Erscheinung nicht causal bedingt anzusehn, hier ist es widersprechend, wenn A gesetzt ist, B nicht zu setzen. Dort handelt es sich um die ussere Nothwendigkeit, dass alle Geschehnisse berhaupt causaliter bedingt sind: hier um die innere Nothwendigkeit der Verknpfung
das
,
Dort
ist
jenes
ein
es
Principium cognoscendi,
sich
dies
ein principium
fiendi.
als
Dort handelt
darum:
Habe
ich
das Recht,
das Causalgesetz
Die Nothw.
d.
Causalittsgesetzes
u.
215
[R 698.
35. K. 49.]
5.
auszusprechen?
Hier
handelt
darum Habe
:
hanges zwischen Ursache und Wirkung anzunehmen, und kann ich vielleicht gar diese Nothwendigkeit einsehen und begreifen? K. scheint diesen Unterschied hier und auch spterhin bes. in den Prol. (wo es sich um den Unterschied von einzelnen
allgemeinen Causalitts-
nicht zu beachten.
Genaueres zu
B
I,
20
u.
388.
V,
649;
(Urtheil
Schmidt-Phis. Exp. 4; Jenisch, Entd. 46 f. Hauptm. 31. und Begriff vermischt.) Dagegen hat Block, Ursp. d. Erk. 141.
158 beide Nothwendigkeiten richtig scharf geschieden, bestreitet freilich Ks. Behauptungen. Wenn alles, was geschieht, auch nothwendig etwas voraussetzte,
worauf
171.
es folgt,
so
msste
es
darum
nicht
ist
folgen."
stimmung durch
Erl. I,
5
ff.
Vgl. dag.
Block
a.
0.
153
ff.
Einen
bemerkenswerthen
CausaliEinwand gegen die Nothwendigkeit und Wirkung folgt unfehlbar aus ihrer Ursache) macht Pistorius ttssatzes (jede A. D. B. 105, I, 48: Das Gegentheil, das Nichteintreten einer Wirkung sei denkbar, also das Eintreten nicht absolut nothwendig. Auch von dem Satz Das GegenAlles Geschehene beruht auf Causalverbindung, gelte dasselbe. theil sei nicht undenkbar, ja sogar von K. in der Behauptung der Freiheit
selbst
angenommen.
brennend gewordenen- Streitfrage s. in dem Supplement: Geschichte der Streitigkeiten ber die Aprioritt der Causalitt seit Kant, nebst
einer Einleitung
Vorgnger Kants
hierin,
bes.
Leibniz.
Hnme bloss snbjective Nothwendigkeit. K. berhrt hier den fundamentalen Unterschied zwischen dem Empirismus eines Hume und seinem eigenen Rationalismus. Die Stelle erhlt weiteres Licht durch die Vorrede ist. der Proleg., aus der die vorstehende und die in Abschn. VI ein Auszug
Das Genauere ber
die
Causalitt
vgl.
zu letzterer Stelle,
wo
alles
auf
Dass hier von dem Begriff, dort Hume Satz der Causalitt die Rede ist, ndert sachlich nichts, da K. von dem
bezgliche zusammengestellt
ist.
selbst,
w.
durch Hinweis
auf Beispiele
Der Beweis der Wirklichkeit von Urtheilen ist selbst ein aposteriorischer,
inductiver Beweis.
zu zeigen,
Weg
hin,
um
geben msse,
nicht bloss,
fhren sein; denn nur durch apriorische, deductive Beweisfhrung erhalten wir Nothwendigkeit, whrend jene Beispiele apriorischer Grundstze nur
willkrlich aufgegriffene sind.
Solche
apriorische Grundstze
muss
es
nun
21(3
B, Abschn.
II.
5.
[R 698.
35. 36.
49.]
nach Kant geben, wenn Erfahrung mglich sein soll; sie sind unentbehrliche Bedingungen fr die Mglichkeit eines Systems gewisser Erfahrungserkenntnisse.
Ohne sie gbe es keine Gewissheit der Erfahrung. Wenn alle allgemeinen Regeln bloss empirisch wren, theilte unser ganzes Erkenntnisssystem (wenn man es dann berhaupt System" nennen drfte), die mit der
Empirie verbundene Zuflligkeit, Unsicherheit unci Beschrnktheit. Wenn auch der Satz der Causalitt selbst nur eine auf Induction beruhende empirische Generalisation wre, fr deren ausnahmslose Gltigkeit keine Garantie
Dann wre dem Mirakel, dem Zufall, der Willkr, dem Chaos Thr und Thor geffnet. Dann wre die Naturwissenschaft eine chimrische Sache, denn wer wrde dem Naturforscher dafr garantiren, dass er fr jede Erscheinung fr Blitz und Thau fr Wind und Welle eine mathematisch bestimmbare mechanische Ursache findet? Und wenn der Begriff der Cau,
,
Regelmssigkeit
die
mit jener
Ueberzeugung glauben,
ist
uns
innewohnt?
Grundstzen
der Begriff einer Ursache, der die Nothwendigkeit einer solchen Verknpfung
enthlt, erfordert werden), sondern
mag auch noch so oft eingetroffen sein. Ja bei keiner Begebenheit knnte man sagen: es msse etwas vor ihr vorhergegangen sein, worauf sie msse eine Ursache haben, und also, wenn sie nothwendig folgte, d. man auch noch so ftere Flle kennete, wo dergleichen vorherging, so dass eine Regel davon abgezogen werden konnte, so knnte man darum es nicht
sie
i.
als
immer und
man dem
sein
nothwendig
Recht
sich
msste
hrt,
blinden Zufalle,
auch
lassen, welches
Selbst in Ansehung der MatheS. 89 ff. matik fhrte Humens Empirismus in Grundstzen auch unvermeidlich auf
V.
den Skepticismus."
Ib.
90
f.
Ob der gemeine
als
Vernunftgebrauch
durchkommen, und
Zerstrung
alles
(bei
man
den
sieht,) besser
in
eben diese
das will
Ib.
Es
Zweifel
217
[R 698.
35. 36.
Ib. 'J3
f.
49.1
5.
Diese
wenn man
empirisch und zufllig entstehen, als erste Grundstze gelten lassen wrde".
Unser ganzes System der auf die Erfahrungswelt sich beziehenden Erkenntnisse wrde wanken, wrde der Gewissheit entbehi-en, wrde dem Zweifel Bloss empirische Stze kann ich somit nicht zum Ausgangspunkt verfallen. des Raisonnements machen, das ganze Erkenntnissgebude wrde theilnehtnen an der denselben anhaftenden Zuflligkeit und Beschrnktheit, wrde so
darunter leiden, dass berhaupt eine geregelte, sichere Erfahrungserkenntniss
und
Soll
mglich sein,
Principien
gesttzt
Da nun
die
Erfahrung
,
solche
selben liefern.
aquam)
auspressen zu wollen
kein Vernunftschluss, mithin auch nicht der Schluss aus der Analogie, welche
eine wenigstens prsumirte Allgemeinheit
und
Kr.
objective Nothwendigkeit
ist]),
ist,
und
diese
also
einem Urtheile
fin.
ver-
pr.
Vern. Vorr.
der
,Dor
Skepticismus
verstattet
schlechterdings keinen
Probirstein
Erfahrung,
Cohen
Stelle:
es
es
sei
dies eine
am Anfang
Bemerkung;
trete hier
zu be-
achten
Ausgabe
denn
die Erkl-
rung dieses Einen Satzes ist die ganze Kritik; sondern er bleibt bei dem Hinweisen auf Thatsachen der Erkenntniss stehen." Cohen sagt somit, K. habe hier die Analytik anticipirt, indem er von der daselbst so viel besprochenen Mglichkeit der Erfahrung" spreche; allein so richtig das im Allgemeinen ist, so ist doch darauf aufmerksam zu machen, dass die hier erwhnte Mglichkeit der Erfahrung" sich nicht ganz deckt mit der in der
Analytik behandelten;
das geht aus der Erklrung des zweiten Satzes, der
ist,
hervor.
Wie
dieser Satz
aufzufas.sen
ist,
zeigen
Es handelt sich darum ^ dass alle Erfahrung subjectiv un gewiss werden wrde, wenn man sie nicht an apriorische Grundstze So wird anknpft; man wrde dem allgemeinei Skepticismus verfallen.
Ausserdem handelt es sicli hier bloss um den apriorischen Beweis der Nothwendigkeit des Vorhandenseins apriorischer Elemente, in der Deduction aber um den apriori.schen Beweis der Gltigkeit derselben. Sodann bezieht sich die transsc. Deduction auf apriorisdic Verstandesbogriffe; also kann die
'
Beziehung nur auf die sog. Analytik der Grundstze" stattfinden, was beides
jedoch K. selbst vermischt.
218
B, Abschn.
II.
5.
[R 698.
von K.
35. 36.
der
49.]
selbst
als
allgemeine Ausdruck:
specificirt
der Erfahrungserkenntniss
a priori,
fhrtes
ist
entstehend
'
durch
ein
specifisch
das mit dem in der Analytik enthaltenen Beweis aus der Mglichkeit der Erfahrung" der Fall ist, wo weniger die formal-subjective Gewissheit,
als
die
ins Spiel
kommt.
Da
mag
in
Hinweis
als
mehr auf
(W.
I,
die
Grundstze",
transsc.
Deduction".
32).
Meilin
handelt
16) erklrt
(ebenso
Hauptm.
Es
darum, dass in
dass
aller
sondern darum,
fahrungserkenntniss
Festigkeit
tiren.
noch
Grundstze a priori
dass die
mssen,
um
die
und
Metz,
eine nothwendige
objective Synthesis
Erfahrung inwiefern unter ihr Wahrnehmungen verstanden Mathematik und die reine Naturwissenschaft a priori gebe. Jakob, L. u. Met. 537: Ohne
einzelner
Erkenntnisse
ist
keine
Wissenschaft mglich.
Denn
diese
erfordert
Grundl.
9:
Selbst die
gemeinen nothwendigen Verstandesurtheil Alles was ich empfinde, ist da, wie vielmehr die Erkenntniss der Nothwendigkeit d. h. die Gewissheit. Sollten wir die Richtigkeit der Denkgesetze selbst nur Schmid, W. 463:
,
durch eine Art Induction erkennen, so wre in aller unserer Erkenntniss der Wahrheit ein ewiger Zirkel; denn nach welchen Denkgesetzen sollen Als eine Ergnzung zu wir die Denkgesetze selbst erkennen" ? u. s. w.
dieser Stelle ist zu betrachten,
I,
507
ff.
z.
B. de stilo philos.
(Erdm. 70 B.) Durch den Empirismus e ratione prorsus evertuntur scienDie sog. moralis certitudo non fundata est in sola intiae et Sceptici vicere. ductione ; sie entsteht nur ex additione seu adminiculo propositionum universaHum non ah inductione singidarium sed idea universali seu definitione terminorum penNizolii.
,
dentium.
^Patet, inductionem
per
se nihil ])roducere, ne
,
nam
si
tudo moralis
non
potest.
in
ist
infinitum.
Certitudo perfecta ab
Es
kende empirische Gesetzen der Logik und Mathematik zur objectiven, sicheren. Wissenschaft erhoben werde. Vgl. ib. 378 B. La vMte des choses sensibles se justice par leur liaison
:
somit ein durchaus Leibniz'scher Gedanke, dass das schwanMaterial erst durch die Durchflechtung mit den normativen
intellectuelles,
fondees en roiso/t.
(Noiiv. E'ss.)
als Basis
der Kritik
d.
r.
V.
210
49.J
[R 698.
ausfhrt.
35. 36.
K
;
5.
der Deduction
alle
der Empirismus
bloss
sei ein
Widerspruch mit
ist,
sich
ist
selbst
wenn
der
Erkenntniss
empirischen
Ursprungs
so
doch trotz
Synthetische
der Erkenntniss,
der Erfahrung beweist ein apriorisches Princip, das die Mglichkeit der Erf.
begrndet.
Erf. ist ein ganz gewisses Erkenntniss a posteriori". Einmischung von Grundstzen a priori nach blossen Verstandesbegriffen, welche in Verbindung mit der sinnlichen Anschauung erst Erfahrung mglich machen. Hier versteht K. unter Erfahrung nicht den
Denn
die
Das beweist
Rohstoff der Empfindung und seine bloss logische Verarbeitung, sondern den Inbegriff
die
nach nothwendigen
Verstandes
nothwendig,
Diese
2,
all-
resp. 3
Bedeutungen von Erfahrung sind ja bei K. streng zu scheiden, denn K. spricht der Erfahrung in dem ersten Sinne die Nothwendigkeit und Allgemeinheit ab, in dem zweiten dagegen zu. Die erstere Erfahrung gibt nur zufllige, bloss fr das wahrnehmende Subject gltige, also subjective Urtheile, die andere dagegen objective, jene nur jiidicia plurativa, diese dagegen universalia.
Im
letzteren
Verstand erfordert,
Krit. Vorr. B.
dessen
XVII.
ist Erfahrung selbst eine Erkenntnissart, die Regel ich in mir a priori voraussetzen muss". Kant, Prol. 18, 21 a und bes. 22 Anra.'. Metz,
Sinne
Darst. 31.
Vorles.
I,
Villers,
10.
Phil.
I,
64
ff.
Reinhold, Th.
d.
Vorst. 486.
Treschow,
Die Erfahrung verwandelt sich fr K. durch den Gebrauch der apriorischen Formen geradezu in Metaphysik der Form nach. Diese metaphysische Erfahrung wurde daher nun die einzige, welche K. so-
als
Erf.
gelten
lassen
konnte;"
Gring, System
bemerkt ganz richtig zu dieser Stelle, dass K. Metz, II, 163. nirgends erwiesen, sondern nur als eine von Jedermann zugestandene es Thatsache vorausgesetzt und seinem ganzen System als Basis zum Grunde gelegt habe, dass es eine solche allgemeine und nothwendige Erfahrung gebe, wie er sie hier annimmt. Denselben Gedanken fhrt Rein hold, Beytr. I,
Darst. 31
1 Erfahrung besteht in der synthetischen Verknpfung der ErProl. 22: scheinungen (Walirnehmungen) in einem Bewusstsein, sofern dieselbe nothwendig Daher sind reine VerStandesbegriffe diejenigen, unter denen alle Wahrnehist. mungen zuvor mssen subsumirt werden, ehe sie zu Erfahrungsurtheilcn dienen
nicht anfhren, als nur dass ich dem knnen, und 26 Mehr kann ich liier Gewohnheit steckt, Erfahrung fr eine bloss empirische Leser, welcher in der langen Zusammensetzung der Wahrnehmungen zu halten, und daher daran gar nicht denkt, dass sie viel weiter geht, als diese reichen, nmlich empirischen Urtheilen
: .
vorhergeht, empfehle:
Allgemeingltigkeit gibt und dazu einer reinen Verstandeseinheit bedarf, die a priori auf diesen Unterschied der Erfahrung von einem blossen
Vgl. 36.
220
B, Abschn.
II.
5.
[R 698.
286
ff.
35. 36.
49.]
weiter aus.
dem Kantischen
ist.
Begriffe leugnet,
Studium
man
ff.
um
soll."
die
Energisch
auf,
tritt
d.
pr.
V.
Block
Ursp.
Erk. 168
Auch
und
ib.
nach
Herbart
Erfahrung
Festigkeit besitze,
erhbe."
Vgl.
d.
Gegenwart
36.
Vgl.
28
ff.
126. 145.
Formen
ver-
Lowes,
Gesch.
II,
Er
findet diese
Eine ausfhrliche
seltsamen"
findet
Heynig,
135
145.
Er
die
zum
Verstndniss kommt.
Da
er Erf. in
dem
festhielt,
nimmt,
so findet er einen
Widerwie
als
heterogen
er
fragt,
eintretende
fahrung die Gewissheit abzusprechen, da sie doch das AUergewisseste sei, selbst wenn man ihr mit K. Nothw. u. Allgem. abspreche. Soll aber Gew."
identisch sein mit
zufllig
Nothw.
u.
Erkenntniss
Erfahrung pltzlich allgemeine, nothwendige werden knne? Das sei ja der reine Widerspruch. Alles mgliche kann ein Ding werden, nur nicht nothwendig, wenn es zufllig ist,
verzettelt erwiesenen
und
und
nicht allgemein,
wenn
schwerlich";
ist." Endlich tadelt H. das Wrtchen unbestimmt und schwankend, und so viel wie Natrlich sind ihm die Regeln der Erfahrung aus den
es
beschrnkt
Erscheinungen abstrahirte, also empirische Gesichtspunkte, die ganz zuvermittelst ihrer stoppelt sich der
Mensch
sein Bischen
Erfahrungs-
erkenntniss
zusammen".
'
Genau ebenso
ruft
Laurie
(J.
of
question?"
^ Dieselbe Bemerkung macht Lew es auch in den Problems of Life and Mind", I, 405, verfllt jedoch dabei in den oben S. 184. 185. gergten Fehler von Maimon und Gring.
221
35. 36. K. 49.]
[R 698.
5.
vom
z.
Uebers.
2,
12
ff.
(vgl.
5,
116
ff.)
Verknpfung der Phnomene (der sinnlich vorgestellten Gegenstnde) als solcher in einem und demselben Bewusstsein zu einem nothwendigen Zusammenhang. Vermittelst der Zergliederung dieses
:
werden
Begriffes
sucht K. in diesem Begriffe die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung auf, welche nun freilich keine andere sein knnen, als die in diesem Begriff' und durch ihn vorausgesetzt werden. K. unterscheidet sonach den Inhalt der Erfahrung von ihrer Form, versteht unter dem Inhalt
die
Erscheinungen
als solche,
unter der
in
Form
aber die
Verknpfung
der Erscheinungen.
wie ihn K. aufstellt und hier voraussetzt, das K.'sche System in nuce enthalten, aufs
also
So liegt
dem
neue ein Beweis, dass die Einleitung die genaueste Analyse bedarf, da auf ihr alles Folgende beruht. Vgl. Reinhold, Beitr. zu Ber. I, 287: Die
Erf.
ist
Grund \
d.
r.
das Fundament,
ist.
herrliche
V. aufgefhrt
Wahrnehmungen
hang
als
ein
Factum angenommen
ib.
I.
ist
die Basis
des
ganzen K. 'sehen
Systems".
Vgl.
334.
Man bemerke
hier den
Caird,
ferner
Phil, of
immanenten Nothwendigkeit der Erfahrung. Vgl. Kant 220 ber diese significant question". Vgl. hierber
Philos.
s.
Fortlage,
K. 24.
Werner
68
f.
Phil.
Archiv II, 4,
70,
Ulrici,
Grundpr.
S.
I,
f.
301.
Kritische Briefe
ist
es,
14
Dag.
Mag.
II,
354.
Fr K.
Vorrede
Thatsache
apriorischer Erkenntniss
empirisch
sondern
nothwendig apodiktisch deducirt wird. Die Theorie des Apriorischen muss selbst apriorisch sein. Schon der blosse Nachweis des Vorhandenseins einer apriorischen Erkenntniss muss selbst
selbst a priori, d.h.
apriorisch sein.
ist ein
Beweis
aus Begriffen,
Erfahrung.
somit
dem
Begriffe
Gewissheit der
a priori steht
Der Beweis
ist also
deductiv.
Beweis
Wolf'schem Boden ^
Genau dasselbe mit denselben Ausdrcken sagt auch Riehl, der Kriticis298. 303. 310. Der Begriff der Erf. ist der feste Grund [?], die einzige [?J Voraussetzung der Kantischen Erkenntnisstheorie". Gegen diese wholly false and inadmhsable premiss" wendet sich energisch Stirliiig, Criticism of Kants main princi2)les. Journ. of spec. Fhil. XIV, 267. ^ Man bemerke brigens wohl, dass apriori" hier nicht im streng Kautischen
'
mus
S.
222
B, Abschn.
II.
5.
[R 698.
35. 36.
49.]
menf^.
be-
tont, Kritic. I,
294-311.
Denn; wo wollte selbst Erfahrung u. S; w. Maimon, Krit. Unters. 57 bemerkt ganz trocken und kurz: Hierauf wrde Hume erwidern, dass in
der That Erf. keine absolute Gewissheit habe^ sondern bloss eine
Nherung
zur Gewissheit,
die
einen
subjectiven
Grund
hat,
den Folgen einer absoluten Gewissheit verwechselt werden knnen". Denselben Gedanken fhrt gut aus Metz, Darst. 190 ff. K. drehe sich eigentlich
im
14
Zirkel;
denn bei seiner Widerlegung Hume's nehme er eben in seinem von jenem Bestrittene glattweg an. Vgl. Krit. Briefe
und ersten sichern Grundsatzes des Satzes vom Wid. man doch zu einer gewissen Erfahrungserkenntniss gelangen. Auch Sigwart, Gesch. d. Phil. III, 39 meint, derartige Grnde htten Hume wohl nicht berzeugt. Vgl. bes. J. Watson, Ks. Replij to Hume (Journ.
Hilfe des einzigen
knne
of
sp. Phil.
X, 113134).
hier knnen wir u.
s.
Allein
w.
Unrichtig verwerthet
Meyer,
Ks.
Psych. 134 diese Stelle, wenn er sie als Beweis dafr ansieht, dass K. durchaus nur den Nachweis des Apriori habe auf dem Wege abstrahirender Selbstbesinnung fhren wollen. K. wolle also offenbar den Thatbestand
des Apriori nicht wieder a priori darthun, sondern denselben nach den allgemeinen Kriterien des Apriori auf dem Wege reflectirender Selbstbesinnung
Allein dabei bersieht Meyer das bedeutsame hier"; das heisst an dieser Stelle der Kritik", nicht aber, in der Kritik selbst berhaupt" Selbst in Begriffen u. s. w. Entsprechend dem Umstand, dass es nun nicht mehr Urt heile, sondern Begriffe sind, um deren Aprioritt es
finden".
sich handelt, ist
auch die Nothwendigkeit, welche zum Beweise der Letzteren dienen soll, eine andere. War sie bisher eine Nothwendigkeit des Nichtanders-denken-knnens, so ist sie jetat eine Nothwendigkeit des Nicht-
hinweff-denken-knnens
Begriffe
(des Nicht-nicht-denken-knnens).
sie
Man kann
diese
nicht
weglassen";
dringen
sich
mit
Nothwendigkeit
auf".
Jacobson,
Nothw. fr
identisch,
zu abstrahiren, nennt Witte, Beitr. 23 ein Hauptmerkmal fr die Merkmale K. wendet indessen dasselbe Kriterium auch der Nothw. u. Allg. selbst. auf Stze an. Kr. d. pr. V. 53: Wir werden uns reiner Grundstze bewusst,
indem wir auf die Nothwendigkeit, womit sie uns die Vernunft vorschreibt, und auf Absonderung aller empirischer Bedingungen Acht haben." Es ist hier sogleich darauf aufmerksam zu machen, dass der Unterschied apriorischer Begriffe und Grundstze ein ganz fundamentaler, wenn auch von K.
(= unabhngig von aller Erfahrung) sondern zunchst nur im Leibniz'schen Sinne (= deductiv erschlossen; vgl. oben S. 191) zu nehmen ist. Dieser Vermischung begegnet man nicht selten bei Kant.
,
Apriorische Begriffe:
Raum, Substanz.
223
[R 698. 699.
36.
49.]
5. 6.
oft und schwer vernachlssigter ist \ Die Hinzusetzung apriorischer Begriffe macht das Empfindungschaos zu einer geordneten Erfahrungswelt. Die apriorischen Grundstze machen die rationalen Wissenschaften aus und dienen dem Erfahrungs w i s s e n als Pfeiler und Anhaltspunkte. Auch diesen
fest,
Dort handelt
es sich
um
die Allgemeinheit
jene Begriffe
und Nothwendigkeit der Erfahrung-, welche durch hergestellt wird, hier um die allg. und nothw. Erkenntnisse a
wie oben
die
S.
priori; dort
also,
um
Erfahrung
mglich? hier
mglich?
um
Frage:
Vernunft
in ich
7.
Ranm
.
brig.
der
die
Aprioritt des
. .
Raumes
erwiesen.
,Wenn
von
des Krpers
was davon zur Empfindung gehrt, als etc. absondere, so bleibt mir aus dieser
nmlich
Ausdehnung."
Hier
f.
wird
Dass
ein
Begriff genannt.
Vgl.
darber unten
zu B. 39
zu,
sie in
Abstr actio n.
Herausf. 146
ff.,
Eine
Heynig,
Aehnlich
wo
Wrdigung
durch
die
findet.
Laurie
a. a.
0. 224.
Als Substanz.
sie
vom
Begriff
eines
hinwegzunehmen.
Etwas sonderbar
diejenige
die
Ausdrucksweise,
man
Eigenschaft nehmen, dadurch man es als Substanz denke; man erwartet parallel dem vorigen Satz etwa den Ausdruck es bleibe nach Wegnahme aller enapirischen Bestimmungen die Substanz brig und diese lasse sich nicht hinwegdenken. Allein es besteht zwischen dem Raum und den Kategorien, den Anschauungen und den Beknne
dem
,
Object
nicht
griffen a priori der wesentliche Unterschied, dass jene unbedingt, diese nur bedingt nothwendig sind, unbedingt jene, weil Raum und Zeit berhaupt
nicht
wegzudenken
sind,
sie
dass ein Object berhaupt, ein Etwas gedacht wird, als dessen nothwendige
Formen zu denken
,
sind.
Die
welche
Heynig Herausf.
wohl
153
so zu
mehr Bestimmungen
bestimmter
nicht
sei,
Etwas, so
dern nur der Erstere nothwendig, und mithin a priori. Denn Etwas zu denken,
ist
ist,
es
Substanz oder
'
Dies hngt
u.
B mehrfach,
Erkenntnisse" be-
zeichnet.
224
B, Absclni.
II.
Anhang.
6.
[R 699.
36.
49.]
sei
Accidenz zu denken,
dieser
nothwendig.
ist
bestimmte Begriff
als
Die Kategorien
machen
solche
bestimmen"
haupt"
u.
s.
w.
a priori.
aber auch der Begriff des Dinges berAusfhrliche Kritik s. bei Heynig, Herausf. 153 164,
ist
Nach 720
Seine Einwnde beziehen sich einmal auf den Substanzbegriff selbst als eine
blosse Einbildung
:
und Theilen
eben
eines
Dinges"
steckt
nichts
mehr;
;
besteht
aus diesen
;
er
bekmpft
dieses geheimnissvolle
Etwas"
was
man
Substanz nenne, gehe erst durch das Aggregat aller Eigenschaften eines
Bestimmung, welche Dinge eine Substanz oder nur ihre Theile, ob Pflanzen u. s. w. Das Beharrliche als Gegensatz der Vernderung sei blosse Supposition. Die Dinge brauchen keinen Trger ihrer Eigenschaften. Kurz er behandelt die nothwendige Kategorie Kants als eine blosse naive Tuschung des unphilosophischen Bewusstseins. Ausserdem passe der Begriff der Substanz
Objects hervor.
sei
Auch
die
nicht auf alle Objecte unserer Sinneswelt, er sei also weder allgemein noch
nothwendig.
Gegen
diese Substanz
wegdenken, wenn
man auch
sei,
alles
andere
wegnehme.
schaften
Wenn auch
die
alle
zu den
Eigen-
man
eben
von selbst nichts mehr brig. Von einem Sichaufdringen" dieses Begriffes knne also nach keiner Seite hin die Rede sein. So findet er den ganzen 1. u. 2. Abschnitt schwankend, von allen Beweisen entblsst, problematisch und hypothetisch hingezettelt". (166.)
wegnehme, dann
bleibe
Anhang.
Wir
1)
18.
Unmittelbare
Die
Erkenntnisse a priori.
a priori; das was in der unmittelbaren Vorist
Anschauungen
und daher
b)
2)
was allen Objecten nothwendig ist: die Zeit. was den usseren Objecten nothwendig ist: der
Raum.
Mittelbare Erkenntnisse a priori. a) Begriffe; das was von jedem Objecte nothwendig gedacht werden muss, z. B. dass es Substanz sei oder Accidenz,
dass es eine
Ursache
habe.
Zusammenhang der
Einleitung.
225
[R 699.
b)
36.
49.]
6.
Urtheile
a) )
analytische
z.
B. das Ich
ist
synthetische
haben.
z.B. Alles
c)
Ideen:
eiutheilen mit
Schmid, Wort.
6 in
c)
Jdecn.
2)
Verbundene
Voi'stellungen (Stze)
a) analytische, b) synthetische.
in
diesem
II.
Abschn.
weg
Gesch. III,
eine Differenz
ergeben.
UeberErf.
der Argumentation:
gibt
nun wahre Allgemeinheit in Erkenntnissen niemals wahre Allgem. mssen diese nicht empirisch, also a priori sein, nun gibt es wirklich geben, so
solle es
streng
allgemeine Urtheile,
also
sind
I,
diese
f.
Urtheile
a priori.
Diese Dar-
Kiehl,
Krit.
326
(vgl. 298)
u.
Denn
die Allgem.
nicht die
Grundlage,
sondern das
Problem
nicht selbst ein Beweisgrund. Es wird nicht aus der Allgemeinheit auf die Aprioritt geschlossen, sondern umgekehrt, aus dem Beweise und der Rechtfertigung der Aprioritt auf die Allgemeinheit. Die Kritik wre mit der Ein-
richtig
Die Voraussetzung allgemein-nothwendiger Erkenntniss sei fr Kant kein unbezweifeltes Factum u. s. w. Ein einfacher Blick schon allein in die die Einleitung (abgesehen vom Gange der Kritik selbst) beweist, dass
wre
'.
Kopfstellung " in diesem Falle von Riehl vorgenommen ist. Wir sind im II. Besitze gewisser Erkenntnisse a priori" ist Ueberschrift und Inhalt des
,
Und Allgem. und Nothw. sind die Kriterien und Beweise dafr. unbezweifelte Factum ist der Grundstein der Kritik. Was sie will, Dieses sagt schon Abschnitt III; erstens will sie untersuchen, ob die Ausdehnung
Abschnittes.
apriorischer
Erkenntniss auf
sei;
das Transscendente
(die
Metaph. im engeren
Sinn)
mglich
wie jenes
und zu diesem Zwecke will sie zweitens untersuchen, Factum der vorhandenen und unbestrittenen Erkenntniss a priori
'
(J.
Laurie
C'b.
VI,
Kant liad assumed that wliicli the Kritik uns mainly written to entablish." Watson kann aber dann doch die Tliatsache nicht leugnen und findet darin an imperfection in the espositiun of the sijstein". Es
224):
would
be
very strnge, if
spielen
hiebei
meiirere
methodologische Unklarheiten
sowolil
Kants,
als
seiner
Commentatoren
knnen.
dem Commentar
Valhiuger.
Kaul-Comnientar.
15
226
Commentar zur
Einleitung B, Abschn.
II.
Anhang.
6.
[R 699.
zu
36.
E
\
49.]
erklren
sei
Riehl
auf
S.
327, 331
und
337.
Warum
Gang
der
sjmth.
hier
um das Ob, sondern um das Wie und um das Ob handelt es sich nur bei der
transscendenten Erkenntniss.
Fr den
dann noch,
Gang
u. Nothw. gewisser Erkenntnisse einfache Vorwas mit Volkelt, Ks. Erk. 195 ff. zu bejahen ist. In den Prol., welche den analyt. Lehrgang befolgen, sagt K. ausdrcklich ( 4. 5), dass in der Mathem. u. Naturw. allg. u. nothw. Erkenntniss wirklich sei. Vgl. Riehl a. a. 0. 339: Beim synth. Gang forscht K. in den Quellen, aus denen Wissenschaft entspringt, bei dem analyt. in dem Reservoir des Wissens l Vgl. Gring, System II, 169 ff., welcher auch Ueberwegs Meinung ist, sowie Erdmann, Ks. Kriticism. 38. 48. 172. Volkelt, Ks. Erk. 224 f und bes. 193 ff. Auch Hegel sagt schon in der Encyclop. 1840 I, 85, dass Allg. u. Nothw. bei K. ein vorausgesetztes Factum"
seien*.
trifft
Vgl.
Krner
an Schiller (Briefw.
I,
440.):
Stze,
In Kants
die
Schriften
mau
besonders zu Anfange
immer auf
willkrlichen Voraussetzungen hahen." Mcht unrichtig bemerkt Schulze, Krit. II, 152, dass, whrend K. in der Aesth, u. Anal, langsam und vorsichtig zu Werke gehe, er gerade in der Einl. usserst rasch vorgehe, ohne den Boden genau zu untersuchen, ob er auch die Last des Gebudes trage. Sehr scharf und treffend ist in dieser Hinsicht Reinhold s damit im wesentlichen bereinstimmendes Gesammturtheil ber die Einl., Beitr. zu Ber.
II,
Voraussetzungen, auf welchen das in der Einleitung ohne Erklrung und Beweis als ausgemacht Aufgestellte beruht, sind die Begriffe von Erfahrung und von absoluter Nothw. u. Allgem." Diese
Die
Begriffe seien
418
421.
es
sei zufllig,
wenn
ein Leser
' Gring, Viert, f. wiss. Phil. I, 409 meint, wie auch Paulsen, in der n. Aufl. habe K. statt der frheren Mglichkeit berall die Wirklichkeit eingesetzt, insbes. in der Einl. Dies wre aber doch nur eine formelle, durch die analytische Darstellung bedingte Aenderung. Sachlich ist zwischen I. u. II. Aufl.
ist
keine
sachliche Aenderung.
*
imaginren zu kritisiren." hiezu ferner Cantoni, Em. Kant 168 gegen Riehl; Harms, Phil. s. Kant Proelss, Urspr. d. Erk. 108. Hegel, W. W. XV, 557.
des reellen Gebrauchs der Begriffe,
ihren
um
137;
' Ueber die speciellere Streitfrage, ob K. die objeetive Gltigkeit der Mathem. voraussetze, eine Frage, welche mit obiger verwandt ist, kann erst in der Aesth. verhandelt werden. Die Streitfrage zwischen Fischer und Riehl, welcher Gang derjenige der Entdeckung des Apriori historisch gewesen .sei (Riehl a. a. O. 339 ff. Fischer III, 297 ff.), berschreitet die Grenzen der vorliegenden. Aufgabe.
Allgem.
u.
nothwendige Erkeiintniss
als
227
[R 699.
36.
49.]
6.
wie gerade auch dieselben habe, da K. dieselben gar niclit beweise. Aber Folgende beruhe, so beruhe auf ihrer Annahme auf diesen Begriffen alles Kritik. oder wenigstens dem Verstndniss derselben die ganze Stellung zur
Wer mit dem Locke'schen Begriffe von Erfahrung die Kritik studirt, wird sich von dem Einen Fundamentalsatze: dass Erfahrung (weder
innere noch ussere)
knne,
so
keine eigentliche Nothwendigkeit begrnden wenig als der Leibnizianer der das Hervorgehen eines jeden
,
vorgestellten Frdicats
zur inneren
Er-
berzeugen knnen."
beruhe bei K. auf blossen Voraussetzungen, dabei- auch die K.'sc"he Beder leuchtung der Locke'schen und Leibniz'schen Theorien vom Ursprung Jene Voraussetzungen Vorstellungen fr deren Anhnger verloren gehe.
mssen
ein
also
unabhngig von
Es
fehle
blosser Cirkel.
der Kritik
somit
in
an
Prmissen,
welche Reinhold
bekanntlich
seiner
die eben
Vgl.
Fundamente gelegt werden sollen, dess. Fund am. d. philos. Wiss. 135
ff.
im Ganzen sagt Cousin, Phil. d. K. 61: Ce qvi y frappe In au Premier coup d'oe, comme dans le discours de la methode, c'est Kant s'y dornte onvertement pour un verihardiesse et l'energie de la pensee. Comme Descartes, il dedaigne tous hs systMes antable revolutionnaire. on ne fait pas les revolutions avec de petites pr^critique tirieurs sa
.
.
ientions."
Unterschied der beiden Redactionen. Ausser den bisher bemerkten treten folgende Differenzen hervor: Beide Darstellungen beginnen mit dem Grundsatz, dass die Erfahrung als der durch den Verstand bearbeitete Rohstoff
den Anfang
aller
Erkenntniss bilde'.
Allein in
dem Gegensatz,
je. ein
der jenen
Grundsatz ergnzt,
Aufl.
weichen beide
ab,
indem
Satzes herausgegriffen
I.
und an dasselbe die Antithese geknpft wird. In der wird fortgefahren, dass der Verstand ausser jener Bearbeitung der Empfindung nach eine Quelle selbstndiger,' allgemeiner und nothwendiger
a priori
Erkenntnisse
Erfahrung apriorische Der sich von jenem gemeinschaftlichen Ausgangspunkt abzweigende Gegensatz mit liegt hier in der Behauptung, dass Anfangen mit der Erfahrung nicht Ursprung aus der Erf. zu verwechseln sei. Ohne speciellere Rcksicht auf Mglichkeit die ganz reine apriorische Erkenntniss wird sogleich zu der
beiden Auflagen erstens der Mangel au Prcision in der
Dann wird darauf hingewiesen, dass selbst die Elemente enthalte. Anders der Gang der II. Aufl.
sei.
'
Gemeinsam
ist
Erl'aliruiig" ntersclieidung und Auseinanderlialtung der drei Bedeutungen vun prgnanten 8inn zweitens die ungongpude Unterscheidimg der Erlahrung" im apriorischen Rrkenntniss. einer apriorisch tingirtc-u Erkeniitiiiss) von der rein
(als
228
B, Abschn. IL
Anhang.
6.
LR 69^-
36. K. 49.]
,
bevi^eo-ancren
seien.
apriorische Elemente
ist,
ist
beigemischt
Was
somit
Erfahrung
in
beigfmischten
apriorischen
Erkenntniss,
ist
im Gegensatz zu dem
selbststndigen Apriori.
Diese Aenderung
den Vordergrund tretende Deduction der Kategorien bedingte Verschieoben 187) sogleich wieder zurckgenommen wird. Sodann
ungleich prciser.
wie schon Erdmann Ks. Kritic. 164 bemerkt, hier die Definition des Apriori In der I. Aufl. wird der Inhalt dieses Begriff"es nur gleich-
bloss zu
sam im Vorbergehen bestimmt. Hier dagegen wird die Definition nicht Anfang selbststndig entwickelt, sondern auch sorgfltig zergliedert.
absolute Unabhngigkeit der Erkenntniss
a priori von
Die
der Erfahrung,
der Gegensatz der Kantischen Fassung gegen den herrschenden unbestimmteren dies alles wird gesondert Gebrauch des Wortes, die Kriterien desselben
. .
.
hervorgehoben."
der Gedanken,
eine
dingen".
In der
Aufl. wird
auf die Unabhngigkeit von der Erfahrung geschlossen; in der II. Aufl. werden fr die letztere, welche vorangestellt wird, die ersteren erst nachher Neu ist in der IL Aufl. der sorgsame Unterals Merkmale aufgefunden.
schied
des
absoluten
und
relativen,
ist
des
reinen
apriorischen Erkenntnisse
einfach vorausgesetzt
und behauptet wird, whrend die zweite Auflage nur zunchst ihre Mglichkeit aufstellt und dann erst die qua'stio facti erhoben und durch Nachweis, dass die Merkmale der problematisch definirten apriorischen Erkenntniss an wirklichen Stzen und Begriffen (welche hier ebenfalls ausfhrlicher unterschieden werden, als in der
I.
Diese
methodische Verbesserung wird noch erhht durch passende Einstreuung von Beispielen, auf deren Mangel in der I. Aufl. mehrere Recensenten aufmerksam aemacht hatten. Die Darstellung der II. Aufl. unterscheidet sich also von
der
I.
in
dem
I.
I.
Abschnitt besonders durch die vorsichtigere Einfhrung Aufl. wird dasselbe ohne Weiteres dem Leser aufoctroyirt.
v/enigstens
In der
es
IL Aufl. wird
zunchst
die
Frage
aufgeworfen,
ob
in
apriorische
Erkenntniss
gebe und
deren Mglichkeit
nur vorlufig
Aussicht genommen.
Antwort
ertheilt,
dass es solche
und daran neu ist die Beziehung auf Hume, die noch mehrfach als ein Zusatz zur IL Aufl. begegnet, sowie der rudimentre apriorische Beweis des
Apriori.
allgemeine und nothwendige Erkenntniss geben solle, schliesst sich erst der factische Nachweis ihres Vorhandenseins.
Endlich
ist es
als
in der IL Aufl. der Ausdruck Vernunft" in den beiden ersten Abschnitten ganz vermieden ist, sowohl fr immanentes, als fr transscendentes Apriori.
Erst mit
dem aus
der
I.
Aufl.
stammenden
3.
Abschnitt
Vorher
o-ebrauchte K.
ebergang.
229
[R 699.
mgen".
36.
49.J
6.
Eine kurze aber treffende Uebersicht der Vernderungen der II. II. Aufl. Beitr. z. Bericht. Aufl. in der Einl. s. in Reinholds Recension der Unterscheidung zwischen reiner und empir. Erkenntniss, II, 418: bestimmtere ausfhrlichere Behauptung der Wirklichkeit apriorischer Erkenntniss, Beleuchtung des Unterschieds zwischen analyt. u. synth. Urth. u. s. w.
hellere
I n. II
der 2. Aufl.
Nachdem
in
Abschn.
Abschn. 11 die thatschliche Existenz apriorischer Erkenntnisselemente nachgewiesen. Abs. 1. gibt die Unterscheidungsmerkmale des Gesuchten
an (Nothw.
u. Allgem.),
suchte (Apriorische
dogmatismus,
bei
II
wendet dieselben an und findet das GeDass der Abschnitt I den Antiden Idealismus, III den Kriticismus, IV den TransscenAbs. 2
Stze
und
Begriffe).
ist
eine spielerische
Behauptung
Witte,
Beitr. 25.
Erklrung von A,
S.
26
= B, Absclin.
[R
III, S.
610.
37.
50.]
2.
6.
Dieser Zusatz der II. Aufl. war bedingt durch die Aendervmgen derselben Aufl. In ihnen wurden die Mathematik vorhergehenden und die sogen, reine Naturwissenschaft" (hierber unten zu B. 17), oder die immanente Metaphysik als die Felder der apriorischen Erkenntnisse behandelt. Jetzt kommt die transscendente oder die eigentliche Metaphysik zur Sprache. Bis jetzt handelt es sich um solche Erkenntniss, deren Inhalt zur Noth
[Als alles Vorige.]
"'
auch die Erfahrung lehren kann (wenn sie auch nicht die apodiktische Form zu geben vermag), und um solche Begriffe und Urtheile, die sich berhaupt noch auf die Erfahrungswelt beziehen; jetzt um die apriorische
wie aus dem Folgenden herAuffassung bei Degeib. u. I,
vorgeht
sittliche
letztere
rando,
472
f.,
II,
517
Tenne mann s
Entrstung, die aber bel angebracht ist, weil ja Kants Methode lactisch doch eine apriorische ist oder wenigstens sein will: Die ganze Apriorittswissenschaft" ist selbst apriorisch, vgl. Spicker, Kant l6, der aber denselben Fehler
in im Diejenigen Stichworte, welche aus Textstellen genommen sind, die Uebrigen gemeinsamen Abschnitten nur der 2. (rosp. 1.) Aufl. angehren sind von hier an immer durch eckige (resp. runde) Klammern kenntlich gemacht.
,
:;
230
S.
26
B, Abschn.
III.
A 2.
3.
6. 7.
[R
37.
50. 51.]
Derselbe
Laurie
a. a.
0. 225.
Das Feld aller mglichen Erfahrungen verlassen. Hiezu bemerkt Gring, System II, 138, dass auch die im zweiten Abschnitt besprochenen streng allgemeinen Erkenntnisse die Erfahrung berschi-eiten. K. htte daher
auch beide mit demselben Masse messen, d. h. verwerfen sollen. Derselbe Gedanke, aber mit entgegengesetzter Schlussfolgerung bei Spicker, Kant 176 f. Die Nachforschungen unserer Vernunft. Hier macht K. einen scharfen
Verstand und Vernunft. Jener geht auf ,das Feld der Erscheinungen", diese geht ber die Sinnenwelt hinaus". Diesen Unterschied macht K. hufig, so z. B. 786. (298. 702). Die reine Vernunft im weiteren Sinn zerfllt in reine Anschauung (Sinn), Verstand
Unterschied zwischen
und Vernunft im engern Sinn. Letztere heisst dann auch nicht selten reine Vernunft" im engeren Sinn, diejenige Vernunft, welche ganz und gar
sinnenfrei"
(639) ist,
so
gleich
unten
die
u. B.
20,
aber
wo
Ideen
als
Kategorien
Werth
als
synthetischen Urtheile.
jedech,
wie
ganz schwankend, worber in der Analytik und Dialektik noch zu sprechen ist. Wenn K. in der altersschwachen
gezeigt hat,
Schopenhauer
standesurtheilen
so unterscheidet, dass
Vernunfturtheile von Vernur die ersteren a priori, die letzsich das zwar so erklren, dass dort
ist.
Verstandes gegenber der Vernunft, welche ebensosehr der Fichte-Schellingschen Philosophie entspricht, als sie Kants eigenen Intentionen von 1781 widerspricht. Vgl. unten 232. 237. 238 und zu A 11. So angelegene Untersuchungen. Dies wiederholt Kant mit Vorliebe. Vgl. zu den Stellen zu Vorr. A. IV noch Vorr. B. XV f. wichtigste Angelegenheiten
allmlig fortrckende Herabsetzung des
:
eines
der
wichtigsten
die
Die metaphysischen
der Menschheit".
Fragen sind
463.
hchsten und
angelegensten Zwecke
die
Es handelt sich
um
die hchsten
letzten
zur Metho-
Vgl. Metaph. 4
[Gott, Freiheit
und Unsterblichkeit.] Diese Zusammenstellung kehrt in IL Aufl.,, in welcher K. dre Systems betonen will. z. B. Vorr. B. XXX. B. 395 Anm.
Verstand
u.
Vernunft.
231
37.
[B
51.]
7.
Die Met. hat zum eigentlichen Zwecke ihrer Nachforschung nur drei Ideen: G., Fr. u. Unst. Alles, womit sich diese Wissenschaft sonst beschftigt,
. .
zum
Mittel,
sie
um
langen.
Sie
bedarf
nicht
zum Behufe
um
worauf Alles angelegt zu sein scheint, ist der Begriff von einem Hchsten Wesen und einer anderen Welt." Ib. 18: Gott u. Unsterbl. sind ,die beiden grossen Triebfedern, weshalb die Vernunft aus dem Felde der Erfahrung herausgegangen". Auch Metaphysik 262 sind nur diese beiden Begriffe genannt, als die Grenzen der Welt a parte ante und a parte post", d. h. Gott und die knftige Welt. Wenn diese Grenzen nicht w^ren, dann wren alle metaph. Speculationen vergebens und nicht vom geringsten
Die Begriffe,
Nutzen.
Welt."
also
ihre
Beziehung
avif diese
zwei
der
Grenzbegriffe."
Der Eine
betrifft die
Ursache,
Folge
Die Erkenntnis^ von Gotc [auf diesen Einen Begriff concentrirt sich
alles]
ist
schliesslich
der Metaphysik"
diese ist eine Wissenschaft, in der wir untersuchen, ob wir eine Ursache der
sind".
Fortschr. K.
156.
I,
553.
II,
Zu
231.
Nachl.
Nachlass 343.
Jacobi. W. W. m, 341. Baggesen, Schaarschmidt, Phil. Mon. XIV, 12. Schopenhauer, Jacobson, Auff. d. Apriori 17 f. Spicker, Kant 168:
Quintessenz
transscendente
K. dies hier
dente Richtung
sei,
ist ein
II.
Aufl.,
weil
billigt.
diese
transscend.
immer mehr.
der grosse,
Endzweck, den
K. 98. R.
I,
die Ver-
Der Endzweck, auf den die ganze Met. angelegt ist, ist leicht zu entdecken, und kann in dieser Rcksicht eine Definition derselben begrnden: sie ist die
488.
Wissenschaft, von der Erkenntniss des Sinnlichen zu der des Uebersinnliohen durch die Vernunft fortzuschreiten." Ib. K. 136. Auf das Uebersinnliche in der Welt (die geistige Natur der R. I, 530. Seele) und das ausser der Welt (Gott) also Unsterblichkeit und Theologie,
ist
[In Ansehung dieses wesentlichen Zweckes hat und Wolffs Zei en, diese mit eingeschlossen, nicht mindeste Erwerbung gemacht." Das kann nach Fortschr. K. 161 R. I,
559 mit der grssten Gewissheit dargethan werden".] Dies ist so sehr der dass, wie K. mehrfach, bes. Fortschr. K. 160 R. I, 557, ausfuhrt, berhaupt um der bloss auf die Erfahrung bezglichen apriorischen ErFall,
kenntniss willen
nie
Zum Behufe
der
ist
Erkenntniss solcher
nie eine
des
Causalittssatzes)
Man
232
S.
26
B, Abschn.
III.
7.
[R
- H
nie
37.
51.]
auch
stnde
abgesondert und
eine
besondere Wissenschaft
fr
sie
errichtet,
man
gieng,
in
uns auch
also in Absicht auf diesen Gebrauch der Vernunft niemals die auf eine Metaph. als abgesonderte Wissenschaft gesonnen worden, wenn ein hheres Interesse bei sich gefunden htte, Vernunft hiezu nicht
wozu die Aufsuchung und systematische Verbindung aller Elementarbegriffe und Grundstze, die a priori unserem Erkenntniss der Erfahrung zum Grunde Heeren, nur die Zurstung war". K. hebt oft genug hervor, dass indessen auch diese theoretischen Ideen nur Mittel zum allerletzten Zwecke seien, zum Praktischen, zur Moral. Moral ist der eigentliche Endzweck des
Menschen und der Philosophie. Diese ist daher eigentlich WeisheitsMan darf diese fundamentale Bestimmung nicht aus den lehre.
Auo-en
verlieren,
wenn
sie
auch
erst
hervortritt.
[Metaphysik.]
An
nur im
transscendenten
Sinne gebraucht. Es ist jedoch dies wieder einer jener Termini, welche bei Met. bedeutet bald immanente bald K. schwankend gebraucht werden.
tra,nsscendente Wissenschaft aus reiner Vernunft. Jene ist Met. im guten diese Sinn, die von K. erlaubte, fr mglich gehaltene und erst begrndete schlechtem Sinn, wenn sie auch der Natur ihrer Aufgaben nach die erin
;
habenste Wissenschaft sein knnte. K. selbst unterscheidet so, wenn auch Theile nicht immer consequent, so bes. in der Vorr. B. XVIII, wo er zwei Wir der Met. aufstellt, und Fortschr. K. 162 R. I, 559, wo er sagt:
knnen
deren
dient
und die den Zweck der Metaphysik nicht ausmacht, diejenige nmlich, welche obzwar a priori gegrndet, doch fr ihre Begriffe die Gegenstnde in der
Erfahrung finden kann, von der, die den Zweck ausmacht, unterscheiden, deren Object nmlich ber alle Erfahrungsgrenze hinausliegt, und zu der als die Metaphysik von der ersteren anhebend, nicht sowohl fortschreitet,
vielmehr, da
durch eine unermessliche Kluft von ihr abgesondert ist, zu Die transsc. Met. ist die Met. im Prol. 40: ihr berschreiten will." engeren (engsten) Sinn. Vgl. hiezu folgende Parallelstelle aus den Fortschr.
sie
f. (R. 1, 560), in der der Gegensatz der immanenten und transscendenten Metaphysik strker ausgedrckt ist. Was die Realitt der Elementarbegriffe aller Erkenntniss a priori betrifft, die ihre Gegenstnde in der Erfahrung finden knnen, imgleichen die Grundstze, durch welche diese unter
K. 162
so
zum Beweise
ihrer Realitt dienen, z. B. der Begriff einer Substanz und der Satz, dass in allen Vernderungen die Substanz beharre und nur die Accidenzen Dass dieser Schritt der Metaphysik reell und entstehen oder ausgehen.
nicht bloss eingebildet
sei,
nimmt
233
[R
turbetrachtung
,
19.
H
. .
37. 38.
51.]
3,
7.
sicher
nie
durch eine
einziofe
widerlegt zu werden,
.
nicht
sondern weil Erfahrung widerlegt hat, er ein unentbehrlicher Leitfaden ist, um solche Erfahrung anzustellen. Allein das, warum es der Metaph. eigentlich zu thun ist, nmlich fr den Begriff
nie eine
von dem, was ber das Feld mglicher Erfahrung hinausliegt, und fr die Erweiterung der Erkenntnis durch einen solchen Begriff, ob diese nmlich reell sei, einen Probirstein zu finden, daran mchte der waghalsige Metg,physiker beinahe verzweifeln, wenn er nur diese Forderung versteht, die an
ihn gemacht wird.
bloss
Denn wenn
dieser
er
keine
fortschreitet,
welches er dadurch
er-
reicht,
so
mag
dass er auf
keine Erfahrung stossen kann, die ihn widerlege, weil er sich einen Gegenstand, z.B. einen Geist, gerade mit einer solchen Bestimmung gedacht hat, mit der er schlechterdings kein Gegenstand der Erfahrung sein kann. Denn dass keine einzige Erfahrung diese seine Idee besttigt, kann ihm nicht im
weil
er
ein
Begriffe ganz leer und folglich die Stze, welche Gegenstnde derselben als wirklich annehmen, ganz irrig sein, und es ist doch kein Probirstein da, diesen Irrthum zu entdecken. Selbst der Begriff des lieber sinnlichen, an welchem die Vernunft ein solches Interesse nimmt dass darum Metaph. wenigstens als Versuch, berhaupt existirt, jederzeit gewesen ist und ferner,
dieser Begriff,
dichtung
sei,
lsst sich
auf theoretischem
ob er objective Realitt habe oder blosse Ei-Wege aus derselben Ursache durch
keinen Probirstein
direct
ausmachen.
was
Denn Widerspruch ist zwar in ihm ist und sein kann, auch Gegen-
stand mglicher Erfahrung sein kann, mithin der Begriff" des ebers. vllig lsst sich direct durch keine Probe^ die wir mit ihm anstellen leer sei
.
.
mgen, beweisen oder widerlegen." Auf dea Credit der Oraudstze. Das Genauere ber den transscendenten Gebrauch der immanenten Grundstze a priori (deren Ursprung nach Kant den speculativen Philosophen nicht immer klar war) s. zu
Vorr. A.
I (oben S. 83-85). Das Gebude der Metaphysik.
das er
auch
S. 5
menschl. Vernunft es
liebe,
Gebude
so
,
frh
wie
mglich fertig zu machen, und hintennach allererst zu untersuchen ob auch der Grund dazu gut gelegt sei". Eine noch viel detaillirtere Ausmalung s
am Anfang
'
/Phurmes,
.
Hoho Thii rm
iUiiilirhoii iiirtapliysisclu-n
i.st,
grossen Mnner,
um
welche beide
genieiiiiglicli viel
Wind
sind nicht
liir
mich.
234
Commentar
zur Einleitung A, S. 2
51.]
6 =
B, Abschn. III.
3.
7.
[R
19.
37. 38.
der bis
an den Himmel reichen sollte', der Vorrath der Materialien doch nur zu einem Wohnhause zureicht, welches zu unseren Greschften auf der Ebene der Erfahrung gerade gerumig und hoch genug war, sie zu berZu diesem Gebude (das er auch als sein System der Metaphysik" sehen".
bezeichnet) ,muss die Kritik den
Boden vorher
Grunder-
lage
des
Vermgens
forscht haben
(vgl. Brief
vom
18.
Aug.
1783),
damit
es
an irgend einem Theile sinke, welches den Einsturz des Ganzen unvermeidlich nach sich ziehen wrde". Kr. d. pr. Vern. Vorr. VII. Sie ist
nicht
und
wie hoch wir wohl unser Gebude aus dem Stoffe, den wir haben (den reinen Begriffen a priori) auffhren knnen". Doch mit diesem bescheidenen
Wohnliause" begngt sich K. nicht; errichtet die Kritik einerseits fr die immanente Metaphysik dieses bescheidene aber feste Haus, so hat sie doch noch eine andere Arbeit", nmlich, den Boden zu jenen majesttischen sittlichen Gebuden^ eben und baufest zu machen, in welchem sich allerlei Maulwurfsgnge einer vergeblich aber mit guter Zuversicht auf Schtze grabenden Vernunft vorfinden und die jenes Bauwerk unsicher
machen"
*.
319.
Von
diesem
durch
die
praktische
Vernunft
erbauten
Mein Platz ist das fruchtbare Bat hos der Erfahrung" u. s. w. Vgl. Schillers Gedicht: Der Metaphysiker. Wie tief liegt unter mir die Welt! Kaum seh' ich noch die Menschen unten wallen!
(Or. 204
Anm.)
Wie
trgt
allen
Der Schieferdecker, so der kleine grosse Mann, Hans Metaphysicus in seinem Schreibgemache. Sag an, du kleiner grosser Mann, Der Thurm, von dem dein Blick so vornehm niederschauet,
,
Wovon
ist
er,
worauf
ist er
erbauet?
Vgl.
Wie kamst du selbst hinauf und seine kahlen Hh'n, Wozu sind sie dir ntz, als in das Thal zu sehn? dag. Herder, Kalligone Vorw. XVIII (Suph. XXII, 11): er nennt
Ks.
System einen
wirrt. Jetzt
babylonischen Thurm;
Ich"
^
sein
baue sich Jeder aus seinem unbewussten und bewusst-unbewussten Thrmchen. (Damit sind Fichte, Schelling u. a. Epigonen Ks. ge-
meint.)
Vgl.
Noack,
sagt
Fichte S. 280.
Schelling, Vom Ich Vorr. XIII: Die praktische Philosophie Kants scheint nicht ein und dasselbe Gebude, sondern nur ein Nebengebude der ganzen Philos. zu bilden, das noch dazu bestndigen Angriffen vom Hauptgebude
Dagegen
aus blossgestellt
^
ist."
[W. W.
I,
154.]
:
und
553 Nach Vollendung der Kritik d. r. V. kann Metaphysik aufgebaut werden, wozu nunmehr der Bauzeug zusammt welches bestndig bewohnt und der Verzeichnung vorhanden ist, ein Ganzes,
Vgl. Fortschr. K. 157,
1,
soll die
235
[R
19.
37. 38.
51.]
3.
7.
Palast
ist
Luftschloss
der
theo-
Der Verstand sagt: retischen Vernunft, von welchem Kant Prol. 3 noch ein viel weitbaut sich unvermerkt an das Haus der Erfahrung Nebengebude an, welches er mit lauter Gedanken-
luft igeres
richtigen
einmal zu merken, dass er sich mit seinen sonst ber die Grenzen ihres Gebrauches verstiegen habe."
es
nicht fehlen, Es kann zu der Einrichtung desselben uns an Bauzeug Prol. fruchtbare Erdichtung reichlich herbeigeschafft wird". weil es durch und da der nach architektonisch" 35: Die Vernunft ist eben ihrer Natur
Grunde des Empirismus keinen Anfang einrumt, der schlechthin zum Gebude der Erkenntniss", Baues dienen knnte", so ist ein vollstndiges nur beim Dogarchitektonische Interesse der Vernunft" verlangt,
ist so baulustag, matismus mglich. 474 f. Die menschliche Vernunft Thurm aufgefhrt, hernach aber wieder abdass sie mehrmalen schon den desselben wohl beschaffen getragen hat, um zu sehen, wie das Fundament Kartengebude der Metaph." 750:Derspeib.
das das
errichten will) bedarf culativen Bauwerke (wenn man berhaupt solche bisherigen Phiman nicht um darinnen zu wohnen". Die Betrachtung der Man soll vgl. 835. 852, zeigt Gebude, aber nur in Ruinen".
losophie
eben
am
434. Trume, e. Geisters. Vorr.: der Sinnesvorstellung bauen; Entd. R. I, zeichnen die Philosophen den Grundriss, Zu den Gebuden der Phantasten Gewohnheit ist" '. Tadelnd spricht K. in der Diss.
und ndern
ihn,
wie ihre
28 von
dem ingenium
was
architectonicum, seu,
si
Dass
man
Stelle dessen,
findet", dass man ,an aber mit bloss negativen Stzen kein Gehr erkennt K. an im Brief man niederreisst, aufbauen muss"
dies Bild liebt, erhellt an Herz vom 21. Febr. 1771. Wie sehr K. zur Demonstr. Gottes 1763 dass er es in der Vorrede zum Beweisgrund
daraus,
breit
ausfhrt.
Nach den
Tr.
e.
Geist. I, III,
Anf. hatte
Wolf
seine Ord-
aus wenig
Bauzeug
der
Er ist Schlussstein des ganzen Gebudes der r. V. ist Der Vgl ib Vorrede. An diesem Gebude braucht 4. der Begriff der Freiheit. Kr. d. pr. V. Vorr. und Strebebereilten Baue, hintennach Sttzen
Begriffen
gezimmert".
man
I,
pfeiler
anzubringen"
liegt
ib.
12.
Nach dem
Vernunft
Brief an Schtz
(A. L. Z. 1736,
56)
in der menschl.
das Bedrfniss,
mit dem
Gott es-
nicht Spinnen und Waldge.ster im baulichen Wesen erhalten werden muss, wenn Mystik und Pneumatik gemeintj [nach dem Zusammenhang sind damit Theosophie,
'
tur suchen, sich darin einnistein und es die nie ermangeln werden, hier Platz zu u. s. w. Dieser Bau" die Vernunft unbewohnbar machen sollen. Dogmatismus baut Systeme; der > Ewig. Friede in d. Philos. I, A. der Populrphilosophie) stellt ein Dach ohne Skeptic. fftrzt; der Moderatismus (die gelegentlichen Unterkommen auf Sttzen".
:
Haus zum
236
[A
3.
Commentar
zur Einleitung A, S.
26
B, Abschn.
III.
7.
[R
19.
37. 38.
51.]
zu geben".
Nachher
Man msse
mit jeder
zu
fr
sich
bestehenden Gebude
architektonisch
sie
Anbau
und
errichten.
Ganzes fr sich behandeln nachher knne Ueber hnliche, schwer zu erfllende Be-
dingungen fr den Baumeister eines Systems" s. Met. d. Sitt. Rechtsl. Einl. III, Anm. Im Zusammenhang damit steht der Terminus Architektonik: K. spricht in der Meth. von einer Architektonik der reinen Vernunft". Schon
(Metaph.
4)
und
;
Lambert
schrieb 1771
chitektonik
und Baumathem. Erkenntniss" Vorr. XXVIII: kunst, und hat in Absicht auf das Gebude der menschl. Erkenntniss eine ganz hnliche Bedeutung, zumal wenn es auf die ersten Fundamente, auf die erste Anlage, auf die Materialien und ihre Zubereitung und Anordnung berhaupt, und so bezogen wird, dass man sich vorsetzt, daraus ein zweckmssiges Ganzes zu machen." Eine Ausfhrung des Bildes s. bei Will, Vorl. 179182. Er bemerkt gut: Wer wird sagen (und Herr Kant gewiss selbst nicht), dass, er von den Bruchstcken (der eingerissenen Gebude) gar nichts mehr habe brauchen knnen, und dass nicht mancher Stein nur anders zugehauen und geformet, wieder angewendet worden, ja manche Seitenwand, die noch vest genug stund, stehen geblieben sei." In der II. Ausg. sei verschiedenes in der Einrichtung und Austh eilung Ebenso bei Hauptm. 1 ff., wo das Bild des Geder Gemcher verndert".
oder Theorie des Einfachen und Ersten in
Es ist ein
ist.
Jenisch, Entd.
(Der-
fhrt
auch
an,
man habe
Mendelssohns
Moi-genstunden
I,
elegante
335: K.
Eine
in
Eberhards
Philos.
Magazin
fehle, be-
349
357.
Dass
es
273. 295.
Abicht, Preisschr. ber d. Fortschr. d. Reinhold, Beitrge, z. 1. Uebers. 2. 9. id. Verm. Seh. II, 228.' Heusinger, Das id. ath. System Fichte's 30 ff. Erhardt bei Reinhold, Fundament 143 ff. Berg, Epikritik Vorr. IX. Lange, Mat. II, 2. Mendelssohn, Morgenst. Vorr. XI hofft von K., er werde mit demselben Geiste wieder aufbauen, mit dem er niedergerissen hat". Kant will 1) das alte
163.
'
Vgl. hiezu
Baader, W. W.
I,
Ferner
98.
257.
s.
XII,
J.
Gebude
liabe
u.
w.).
Edmunds,
Nothwendigkeit
u.
A priori.
237
[R
;
19,
38.
51. 52.]
A 3. 4. B
7. 8.
Gebude der Metaphysik niederveissen 2) durch seine Kritik <?ia neues Fundament legen; 3) ein neues Gebude errichten und zwar a) das bescheidene
der
Wohnhaus" fr das Erfahrungsgebiet, b) den majesttischen Palast" Moral. In dem ersteren Punkte unterscheidet er sich sehr von Leibniz.' Denn dieser sagt Nouv. Ess. 219 A.: Je vondrois que les homtnes d'espril
en s'occupavt j^l^tt bdtir
. .
qu' detniire.
Et je
aux Romains,
roi
grands hdiimenfs,
en chercht
les
hierin mit
Descartes, der
dem
II.
la
MHhnde
genau dasselbe Bild seitenlang ausfhrt und die Absicht ausspricht, das btiment" seiner Ansichten vollstndig zu abattre pour le reh/itir, parceque les fondements n'en sont pas bim fermes^'. Er will seine GrundEr will nicht bdtir sur de vieux stze ajuster au niveau de la rai'^-on".
fondements".
Und wie
K.
den
Plan",
so
s.
gibt er in
seiner Schrift
dem
Publicum de prima
le
w.
Ebenso
in
den Meditaiiones
atquc
philos. 1:
esse
evertenda
primis
fundamentis
denuo inclioandum
u.
s.
etc.
w.
um
welche imma-
nent
die
ist,
und
erst
Auf
24 Untersuchung genug aufmerksam, falls die transscendente Metavergleiche) macht physik fortschreiten wolle. Er grndet darauf auch deren Definition, indem
Nothwendigkeit
(wozu
man Witte,
Beitr.
K. oft
er Fortschr. K.
161, R.
I,
5.58 sagt:
des Sinnlichen
hinaus
zuvor
sie
eine
vollstndige Kenntniss
wenn man
i.
Zwecke,
nach der blossen Form ihres Verfahrens d. System aller reinen Vernunfterkenntnisse der
Dinge durch Begriffe definirt werden." Gegen die Mglichkeit dieser Fraore erklrt sich Desduits, Philos. de K. 39. Hier schildert K., indem er das Wort Nichts natrlicher. Cohen 192 natrlich in einem feinen Doppelsinne braucht, wie man die kritische Frage
1'.:
nach der Mglichkeit solcher Erkenntniss schon lngst natrlich, weil vernnftiger Weise, htte aufwerfen mssen, und wie sie natrlich, weil In dieser Schilderung des Wohl begreiflicher Weise, unterbleiben musste.
in
musterhaft genannt werden kann, drngen sich seine Grundgedanken". Vgl. Gring, System 1, (i. Die Grnde, welche die Unterlassung begroiHieh
es
sind deren
<len
fnf.
Durch die
in
vier
fnften
238
S.
6 =
B, Abschn. III.
4.
8.
[R
19.
38.
1)
52.]
Vermeidung
logischer Widersprche,
und Verwechslung
dieser
eigentlichen Erkenntnissen.
letzte,
Schmidt-
Hauptm.
Brastberger, Un-
tersuchung
15
zhlt
1,
4,
auf.
Die Veran-
apriorischer
kennung
der
aber,
ist die
Anwendung
6.
nicht
entdeckt wird,
Vernachlssigung
des Un-
terschiedes zwischen
Urtheilen."
Ein
weiterer
Hauptgrund
Das fhrt K,
in
zum Gegenstande haben knnen, mit Begriffen a priori, denen doch Erfahrungsgegenstnde angemessen sind, im Gemenge genommen, indem es ihr gar nicht in Gedanken karn, dass der Urspi'ung derselben von anderen reinen Begriffen a priori verschieden sein knne: dadurch es denn geschehen ist, welches in der Geschichte der Verirrungen der menschlichen Vernunft besonders merkwrdig
Die Metaphysik hat Ideen, die lediglich das Uebersinnliche
dass, da diese sich vermgend fhlt, von Dingen der Natur und berhaupt von dem, was Gegenstand mglicher Erfahrung sein kann (nicht bloss in der Naturwissenschaft, sondern auch in der Mathematik) einen
ist,
grossen
a priori zu erwerben,
und
die Realitt
That bewiesen hat, sie gar nicht absehen kann, warum es ihr nicht noch weiter mit ihren Begriffen a priori gelingen knnte, nmlich bis zu Dingen oder Eigenschaften derselben, die nicht zu GegenSie
musste noth-
wendig
von
einerlei
Art halten,
Spinoza, Leibniz denkt, welche ausfhrliche erkenntnisstheoretische Erwgungen angestellt haben K. tadele seine Vorgnger, weil bei ihnen seine
;
Untersuchungen
*
insbes.
sich nicht
finden'.
Vgl.
Man
vgl.
Cousin,
Phil,
de Kant 61
ff.
239
38.
[R
Eberhard, Phil. Mag.
I,
19.
52.]
4.
8.
Vorgnger Kants weisen bes. sowie Nicolai, Philos. Abh. I, u. II, 18 hin. Vgl. Kritische Briefe 17 ff. Dass Locke schon von der nmlichen erkenntnisstheoretischen Frage ausgieng als Kant, hat
als
23.
Auf Tetens,
Schwab
in der Preisschr.
d. Met.,
schon
eine
Tiedemann,
Geist
Ausmessung unserer Denkkrfte zu Stande bringen, durch welche alle philosophischen Zwiste sollten beigelegt und der Philosophie ein fester Grund untergelegt werden. Warum aber Locke's Unternehmen im Sand verlaufen sei, untersucht F. Herbst, Locke u. Kant, Stettin 1869. Dass auch vor K. ki-itische Erkenntnisstheorie getrieben worden sei, betont auch Dhring, Krit. Gesch. 398; freilich sei dies Verstandeskritik% nicht Vernunftkritik" gewesen. Eine an Dhring sich anschliessende Ausfhrung dieses Gedankens ist das Buch von Riehl, der Philos. Kriticismus, I. Diesen Ausspruch und Anspruch Kants auf Neuheit hat bes. Fischer, Gesch. III, Einl. 20 ff. zu rechtfertigen gesucht. Lewes, Gesch. II, 487 ff. hat dagegen beachtenswerthe Einwnde gemacht: Das Problem, welches K. lsen wollte, war der ganzen neuei-en Philos. gemein: Haben wir von der Erf. unabhngige Gedanken? Der Gedanke an eine Kritik der Erkenntniss, an eine Theorie der Erf. war nicht originell. Wie die Unternehmung, war auch die Methode nicht neu: sie war die metaphysische. Endlich waren auch die Resultate nicht neu'. Dag. Harms, Phil, seit K. 131 Schon vor dem Columbus kannte man Amerika und dennoch hat er es erst ent-
deckt."
blosse
An
III,
17.
Dass durch
und nothwendiges Erkenntniss zu Stande komme, hatten lange vor K. schon Descartes, Spinoza und Leibniz eingesehen, und eben darum der Erste sich auf angeborene Ideen, der Zweit;e und Dritte auf die Evidenz der mathem. Methode, Ersterer jener der Geometrie,
Erfahrung kein
Letzterer
6.
jener
sich
der
Arithmetik
gesttzt,"
die
Zimmermann,
r.
Ks.
math. Vor.
denkt,
s.
Wie
ein Leibnizianer
V.
ausser in
Eberhards
Zeitschrift bes.
man
sicher,
dass
werden kann".
beigeschafft
469:
durch Thatsachen der Natur widerlegt Das Bauzeug wird durch fruchtbare Erdichtung hernicht
man
und wird durch Erfahrung zwar nicht besttigt, aber auch niemals widerlegt." Das ist auch die Ursache, weswegen junge Denker Metaphysik in chter dogmatischer Manier so lieben, und ihr oft ihre Zeit und ihr sonst brauchbares Talent aufopfern." Prol. ^ 35. Man kann in
man auf Unwahrheit werde betreten werden. Denn wenn man sich nur nicht selbst widerspricht, welches in .synthetischen, obgleich gnzlich
dass
Vgl. oben S. 45. 64. 69. 96. Diese Frage ber die r g n a a K a Literatur ber seine Vorlufer wird eingehender zu dem
'
i
und
die
Sciihiss-
240
S.
6 =
so
B, Abschn.
III.
4.
8.
[R 19
38.
52.]
erdichteten Stzen
Fllen,
ist,
knnen wir
in
allen
solchen
wo
gar nicht
(ihrem ganzen Inhalt nach) in der Erfahrung gegeben werden knnen, nie-
es
oder einen
oder
aus einfachen
Ebenso Fortschr. R.
I,
491.
Vgl. oben
S.
233.
Der Reiz,
nmlich
Intei'esse aus;
Dass die
ist
alte
Metaphysik
Erdichtungen
statt
sie
ein stehender
S.
Vorwurf Kants.
Er nennt
wo man nur
Dichten
ist
denken und
zu
dichten"
vgl.
u.
s.
w.
A. 360. 770
Dieses
dem
schon in der
Vorrede gergten Schwrmen". Prol. 35. Vgl. oben S. 127 f. Dieser Gedanke, dass die ein glnzendes Beispiel. Die Mathematik
Mathematik,
fhre,
sei,
die
Vernunft ver-
Methode auch
in der
Metaphysik
ist
einer der
genden noch
oft variirt,
indem
matik geschaffene Prjudiz fr die Metaphysik ausspricht. Insbesondere der Anfang der Methodenlehre ist der Hervorhebung und Detaillirung dieser
Differenz gewidmet.
S.
Beispiel einer
ohne Beihilfe der Erfahrung, von selbst glcklich erBeispiele sind ansteckend, vornehmlich fr weitei-nden reinen Vernunft. dasselbe Vermgen, welches sich natrlicherweise schmeichelt, eben dasselbe
sich,
Glck
sich
in
geworden.
reine Vernunft im transscendentalen Gebrauche und grndlich erweitern zu knnen, als es ihr im mathematischen gelungen ist, wenn sie vornehmlich dieselbe Methode dort anwendet, die hier von so augenscheinlichem Nutzen gewesen ist." Vgl. beVgl. die Parallelstelle sonders die Ausfhrung dieses Gedankens S. 724 ff. Die ersten und ltesten Schritte in der in Fortschr. K. 100. R. I, 491: Metaphysik wurden nicht etwa als bedenkliche Versuche bloss gewagt, son-
Daher
hofl't
ebenso glcklich
dern geschahen
anzustellen.
Was war
Die Mathematik
241
[R
die
19.
38.
52.]
4.
8.
meinte Gelingen.
alle
Ursache von diesem Vertrauen der Vernunft zu sich selbst? Das verDenn 'in der Mathematik gelaug es der Vernunft, ber
vortrefflich;
warum
sollte
es
nicht ebenso
gut in der Philosophie gelingen? Dass die Mathematik auf dem Boden des Sinnlichen wandelt, da die Vernunft selbst auf ihm Begriffe construiren, a priori d. h. a priori in der Anschauung darstellen und so die Gegenstnde
erkennen kann, die Philosophie hingegen eine Erweiterung der Erkenntniss der Vernunft durch blosse Begriffe, wo man seinen Gegenstand nicht wie
dort vor sich hinstellen kann,
schweben, unternimmt,
fiel
sondern die uns gleichsam in der Luft vorden Metaphysikern nicht ein, als einen himmel-
weiten Unterschied, in Ansehung der Mglichkeit der Erkenntniss a priori, der zur wichtigen Aufgabe zu machen". K. macht nun dort richtiger als in transscendenter Kritik einen genauen Unterschied zwischen immanenter und
auch ausser der Mathematik, durch blosse Metaphysik Begriffe, gieng anfnglich gut, so lange man sich auf immanente solcher Urtheile und Grundstze beschrnkte, wo die Uebereinstimmung
Metaphysik.
Jene Erweiterung,
bewies.
Nun
fr die
theoretische Erkenntniss
eigentlich
gar
keinen Boden
ihrer
sind, aber
hat, so
ontologischen
Principien,
wanderten die Metaphysiker doch an dem die freilich wohl eines Ursprungs a priori
Leitfaden
nur fr Gegenstnde der Erfahrung gelten [vgl. hierber die Anm. , Dieser Gang der Dogmatikei: S. 83 f. zur Vorrede I] getrost fort" u. s. w. und Aristoteles, selbst die eines vor noch lterer Zeit, als der des Plato
so Leibniz und Wolf mit eingeschlossen, ist, wenngleich nicht der rechte, nach dem Zwecke der Vernunft und der scheinbaren doch der natrlichste
Ueberredung, dass
Vernunft nach der Analogie ihres Vergelingen msse." fahrens, womit es ihr gelang, vornimmt, ihr ebensowohl gelang es der Vgl. hierber Lange, Gesch. d. Mat. I, 7.: Erst allmlig gleichartige Methode hier Kritik, nachzuweisen, warum eine anscheinend Hat doch brachte. sicheren Fortgang, dort blindes Herumtappen mit sich spricht von der griech. Philos.) nichts auch in den neueren Jahrhunderten (L. scholastische Joch abso sehr dazu beigetragen, die Philos., die eben erst das metaphys. Abenteuern zu verleiten, als der geschttelt hatte, zu neuen Rausch, den die staunenswerthen Fortschritte in der Mathem. Vgl. ib. II, 23 von Leibniz' mathealles,
was
die
im
XVIL Jahrh. hervorriefen." von der matischem Vorurtheil". Hiezu vgl. man Wolfs kurzen Unterricht der mathem. Wissensch.") mathem. Methode (vor seinen Anfangsgrnden
Flleborns Aufsatz: sowie dessen Vorrede zu seiner deutschen Logik; und der Deutschen Philosophie (Beitrge Zur Geschichte der mathem. Methode in Uebor den Einfluss der zur Gesch. d. Philos. II, 5, 3). Vgl. A. Tabulski, Leipzig 1868, bes. geschichtl. Entw. der Philos. bis auf Kant. Math, auf die BauKannengiesser, Dogmat. u. Skepticism. Elberf. 1877, 21 ff.
S. 28ff.
Valhinger, Kant-Commentar.
lo
242
S.
2 6 =
B, Abschn.
III.
4.
8.
[R
19.
38.
52.]
meister,
uti debet
Phil. rat.
35
ff.:
leges,
Philosophus in tradendis
veritatibits
identisch:
Die einzelnen Merkmale der Methoden sind Ausgehen von klar definirten Begriffen, 2) Ausgehen von axiomatisch feststehenden Principien, 3) Voranschicken der Principia, tun
methodo mathematica"
1)
.
Vgl.
Hagen, De Methodo
1:
mathematica
certitudine et
B.
Spener,
Cons. theol.
lat.
Pars
I, 11,
Mathesin sua
gilt
demonstrationum
acpaXeia
omnibus
aliis
scientiis
exemplum praebere,
schon bei
in
quod
als
quantum
fieri potest
imitentur".
Die Mathematik
in
Piaton
Thetet"
und
als
der Republik";
und
dieser
gewirkt.
Wie
Mathem.
Lehren von Raum, Zeit und Mathematik 2 Bde. Berlin 1868 dargestellt s. bes. ber Cartesius I, 133 155; bei Spinoza, 289 ff 321 ff.; Locke I, 441 ff. I, 189-234, bei Hobbes I, 246-271, Die Zurckweisung des Vorbildes bei Leibniz II, 99133. 141 ff. 249 ff.
hat bes.
Baumann,
war jedoch nur eine theilund Methode berhaupt, sondern nur auf deren Nachahmung im Einzelnen. Fr K. bleibt
der Mathematik seitens Kant fr die Philosophie
weise
und bezog
sich
nicht auf
die
apriorische Gewissheit
die
der immanenten.
Mathematik nichtsdestoweniger das Vorbild der Metaphysik, zunchst Das zeigt nicht nur die wirkliche Ausfhrung, insbesondere
auch in der Vorr. zu den Met. Anf.
er
d.
Nat.
Und
IL Aufl. fhrt
nachahm e
XVI).
f.-
es auf S. 463 Mathem. beruht darauf: dass, da sie der Vernunft Leitung gibt, die Natur weit ber alle Erwartung der auf gemeine Erfahrung bauenden Philosophie einzusehen, sie dadurch selbst zu dem ber alle Erfahrung erweiterten Gebrauch der Vernunft Anlass und Aufmunterung gibt." Auch in der Kr. d. Urth. Einl. III, Anm. folgt er in der Methode der Definition ausdrcklich dem Beispiel des Mathematikers". Die Mathem. bildet, wie
. .
Und was die trn sscendente Metaphysik betrifft, so gengt hinzuweisen, wo K. sagt: Die eigentliche Wrde der
,
303
ist
ff.,
richtig
ausfhrt,
fr K.
die Richtschnur
der
Die Mathem.
sollen
Beide
erklrt werden.
Findet sich nun, dass die Bedingungen der welche von beiden Wissenschaften ihren
ist
kann man
sicher voraussehen,
sofort zu Gunsten der Mathem. entDas Verhltniss von Mathematik und Philosophie beschftigte Ks. Nachdenken von Anfang an; da es auch zugleich factisch durch Leibniz und Wolf die methodologische Hauptfrage fr die Philosophie geworden war. Eine Uebersicht ber die Entwicklung der Kantischen Ansichten ber dieses
Process verliert.
Die Alternative
schieden.
Anmerkung
zur
Methodenlehre
712
ff.,
wo auch
das Wichtigste aus der Geschichte der Philos. ber dieses Verhltniss mit-
243
[R
getheilt wird.
19.
flF.
H
u.
38.
.
52.]
4.
8.
11,
316
wirft K.
eine
ble
Nachahmung mathem.
flF.
Allgemeingltigkeiten "
1,
vor.
Vgl.
bes.
113
ff.
geometrische
BegriflTe behandelt,
Anschauung mehr
vorstellen lassen.
Vgl.
Prol. Or. 198. K. 136: Die Metaphysiker bei-ufen sich gerne auf die unmittel-
bar gewissen Axiome der Mathematik: z. B. dass zweimal zwei vier ausmache, dass zwischen zwei Punkten nur eine gerade Linie sei u. a. m. Das
sind aber Urtheile, die von denen der Metaphysik himmelweit unterschieden
sind.
Mathematik kann ich alles das durch mein Denken selbst was ich mir durch einen BegriflF als mglich vorstelle ich thue zu einer Zwei die andere Zwei nach und nach hinzu und mache selbst die Zahl Vier, oder ziehe in Gedanken von einem Punkte zum anderen allerlei Linien, und kann nur eine einzige ziehen, die sich in allen ihren
in der
Denn
machen
(construiren)
als
ungleichen) hnlich
ist.
Aber
ich
kann aus
Begriflf
dem
BegriflFe eines
von etwas Anderem, dessen Dasein nothwendig mit dem ersteren verknpft ist, herausbringen, sondern muss die Erfahrung zu Rathe ziehen, und obgleich mir mein Verstand a priori (doch immer nur in Beziehung auf mgliche Erfahrung) den Begriff von einer solchen Verknpfung (der Causalitt) an die Hand gibt, so kann ich ihn doch nicht, wie die Begriffe der Mathematik a priori, in der Anschauung darstellen und also seine Mglichkeit
a priori
darlegen,
sondern
dieser
Begriff,
satnmt
den Grundstzen
seiner
es
wie
eine Rechtfertigung
und De-
und ob
knne".
man sonst nicht weiss, wie weit er gltig nur in der Erfahrung oder auch ausser ihr gebraucht werden Hierauf beruht somit der Hauptunterschied der Mathematik und
er
S.
712
ff.,
wo
das
Thema
weiter
ausgefhrt wird,
dass die philos. Erkenntniss die Vex'nunfterkenntniss aus Begriffen, die ma-
sei.
Grundidee der Metaph. verdunkelte, war, dass sie als Erkenntniss a priori mit der Mathem. eine gewisse Gleichartigkeit zeigt, die zwar, was den Ursprung a priori betrifft, sie einander verwandt macht, was aber die
die
Was
Erkenntnissart aus Begriffen bei jener, in Vergleichung mit der Art, bloss durch Construction der Begrife a priori zu ux'theilen, bei dieser,
mithin den Unterschied einer philos. Erkenntniss von der mathem. anlangt,
so zeigt sich eine so entschiedene Ungleichartigkeit, die
man zwar
jederzeit
gleichsam
fhlte,
konnte."
844
die
f.
Weil
lichkeit
und Verstand, Anschauung und Begriff gemacht hatte, musste auch Mathematik als philosophische Erkenntniss gelten. Baumgarten sagt (Logica 476): Omnis coynitio a priori est cognitio philosophica."
244
S.
26
=; B, Absclin.
III.
A 5. B 8. 9.
[R 20.
38.
52.]
S.
Vgl. ber diese Stelle Krit. Briefe der Anschauung darstellen" und dag.
20
ff.
bes.
Born,
Phil.
Mag.
II,
368
ff.
u.
s.
w.
110)
ausfhrt,
die
Menschen
halte,
Himmel
Saum
des Meeres
gekommen
sei,
um
und schner
er ist
bei
ihm.
So ergienge
Wir nennen
die Luft
Himmel und vermgen aus Trgheit und Schwachheit nicht hervorzukommen, bis an den ussersten Saum der Luft, ,Denn wenn jemand an die Grenze der Luft kme oder mit Flgeln hinauffliegen knnte (] Ttxfjv? y^^[xsvo? ^va^ToiTo) ... SO wrde er erkennen, dass jenes der wahre Himmel ist
Hauptm. 59 wird das Bild vermischt mit u. s. f Taube Noahs, die nirgends in den strmischen Gegenden der UngeDieselbe Vermischung bei wissheit Raum findet, wo sie Fuss fassen soll.
und das wahre Licht"
der
^
.
73,
77:
Die Taube
Vernunft"
entfliege
der
aber K. schliesse
der Endlich-
Liebligsbild Kants.
S.
591
Ich werde
vergeblich ihre
638:
Man
soll sich
welcher Erleuchtung
die
man
sich
denn getraue,
sich
alle
Macht
blosser Ideen zu
S.
berfliegen." Daher
dass
die
Vernunft
nunft"
und
sei,
eigentliche
nicht
stze,
Erfahrung zu berfliegen".
Die Grund-
heissen transscendente,
'
Ueber diese
cl
mus
III,
assische Stelle" vgl. Stein, Geschichte des PlatonisStein nimmt Platon energisch gegen Kants Vorwrfe in
hier habe jede historische
und philosophische
die Sinnenwelt dem Verstnde bereitet, habe Platon eine jenseits liegende Ideenwelt postulirt, sondern weil er berzeugt war, dass die Relativitt der einzelnen Dinge nicht existiren knne ohne Ideales. An einem Widerhalte" fehle
Ausserdem habe sich Platon das Verhltniss der Sinnenes also Platon nicht. und Ideenwelt nicht so dualistisch gedacht, wie es hier erscheine. Platon gleiche nicht jener Taube Kants, sondern einem Manne, der den Grund seines Hauses ebrigens stehe Kant dem Piatonismus tiefer legt, als die gewhnlichen Bauleute,
nher, als es hiernach erscheine.
Vgl. oben S. 69
S.
Verhltniss Ks.
zu Platon.
313
ff.
24
|R 20.
setzt (Voni.
sie
38.
:
52.|
5.
9.
Tdu.
Kitil.).
.Traiisecndeiil
"
_iiailidcin
dem
sie
lioileii
t'oitj^'egHiiireu
sind,
verlassen sie
plt/.lieli
diesen
und
Mglichkeiten ber,
wo
nahe zu kommen
zogen hatte".
ihicr Natur,
hoft'en,
was
Nachsuchung
ist
ent-
630.
,ein
Hang
sich verjiiittelst
liinaiis
Erkenntniss
fliegen
/n wagen und
l\ulic
zu tinden".
7*J7.
Dieses Hinaus-
als , bersteigen" 313. 318. (Geistesschwung Platons" hinaufsteigen") 320. 327. 420. (berschreiten) 684. Kr. d. pr. V. 189. Es bedarf eines mchtigen Sprungs
wird
auch
828
als
,heru mschweifen"
;
bezeichnet,
wird
dazu (630) ber die Grenze der Erfahrung hinaus (637). In diesen Hheii es der Vern. schwindlicht" 689. Die Krit. d. r. V. beschneidet dem
Dogmatismus gnzlich die Flgel in Ansehung der Erkenntniss bersinnlicher Gegenstnde". (Was heisst sich im Denken orientirenV Schluss.) Ebenso am Ewig. Fried. Anfang der .Bemerkungen zu .Jakobs Prfung" u. s. w.
'
2.
Abschn.
1.
Zus.:
Vorsehung
setzt
man
sich
ver-
um dem
zukommen". Grundleg.
und
sieh
Die
menschl. Vernunft
mag nun am
physiologischen Leitfaden
tappen, oder
am
Flgeln
der Ein-
knpften Leitfaden".
Was
sonst
heisst sich im
seinem
Das
Genie
gefllt
es
sich sehr in
die
Faden, woran
aller
Vernunft
lenkte,
Philo s.
lauter
Relig. 77: wiefern sich die menschl. Vernunft anmasst, ber die Gi-enzen
mgl. Erf.
hinaus ihren
Flug
fortzusetzen,
so
gerth
sie in
'
Abschluss
Daher klagt auch der riatuniker Selilosser. wie K. sehr hieridier und bejammert 2. Absehu. Einl.),
.
.selb.st
aiiluhrt
(Naher
allen
es
sehr,
dass
Ahnungen. Ausblicken aufs Uebersinnliehe jedem Genius der Dichtkunst Flgel abgeschnitten werden sollen". Aehnlich sagt Baggesen, Nachl. I.
die
104:
K. schnitt sich die Flgel, die er bis dahin r-ar hatte hngen lassen, als gelahrlichc und schdliche Glieder ah: andererseits urtheilt aber B. hnlich wie unten K. habe ol't seine Flgel in seclisfacher seraphischer Breite ausgespaiuit, denen nichts zum Fluge fehlte" (ib. 102. 103. 105.) - Aehnlieli Lambert, Jleni. Ac. Bcrl. 17G3, 4.30: H est hicn vroi que pour ij
Berg:
on
fait souveiit
im
par
(die
Her bar t, W. W. III. 119 nennt den intuitiven Verstand wie intellectuelle Anschauung) bei Kant. Fichte u. s. w. wchserne Flgel Vgl. .Jaeol.i. W. \V. II. 21, dag. Schopenhauer. W. a. W. I, Ikarus".
fatale".
des
501.
246
S.
6 =
B, Abschn.
III.
5.
9.
[R 20.
38.
52.]
Wirbel und Meerstrudel, die sie in einen bodenlosen Abgrund strzen, wo sie ganz verschlungen wird." Schon im Jahre 1766 sagt K. in den Trumen eines Geistersehers II, 2. Abschn. Schluss: , Vorher wandelten wir im leeren Raum, wohin uns die Schmetterlings flgel der Metaphysik gehoben hatten, und unterhielten uns daselbst mit geistigen Gestalten. Jetzt da die
'
Selbsterkenntniss
die
seidenen
Schwingen
zu-
sammengezogen hat,
dem
Erfahrung und des gemeinen Verstandes; glcklich wenn wir denselben als unseren angewiesenen Platz betrachten, aus welchem wir niemals ungestraft hinausgehen, und der auch alles enthlt, was uns befriedigen kann, so lange Ibidem II, 2 Hpt. spricht er von dem wir uns am Ntzlichen halten." Abenteuer, das auf dem Liiftschiff der Metaphysik gewagt wird und nach
dessen Beendigung er mit Diogenes ruft: Courage, meine Herren, ich sehe Land." Und eben daselbst heissts am Schluss: Es war auch die menschl. Vernunft nicht genugsam dazu beflgelt, dass sie so hohe Wolken theilen sollte" u. s. w. Das Bild findet sich schon bei Bacon, welcher sagte: hominum intellectui non alae addendae sed plumbum potiun
,
et
pondera."
Auf
in
dem
bisherigen Metaphysik
Bild
und seine eigene Leistung charakterisirt, bezieht sich im Jahre 1804 nach dem Tode Kants von Abram-
Auf
MDCCXXIV.
die Gttin der Weisheit,
sitzen,
sieht
man Minerva,
sttzet,
kennbar
sich zu-
auf welchem
sie
Hand
das
des regen Triebes des Forschens, die sich zu hohen Regionen emporschwingen
will,
Noch
raths Zllner"
^:
'
lieber
dieses
Sinnbild
vgl.
Schiller an Krner (II, 30); Wir drcken indem wir ihr Pili gel geben, wir lassen die Psyche
mit Schmetterlingstlgeln sich ber das Irdische erheben, wenn wir ihre Freiheit Vgl. Fichte, W. W. II, 309. Stoffs bezeichnen wollen."
Zllner
:
selbst
sagt hnlich
im
Intell.-Bl.
ist
;
Lii.
Ztg.
1804.
Ni'.
99
Minerva das Sinnbild der Kantischen Grenzen des ihr zukommenden Gebietes zurckEine Abbildung der Medaille s. bei Schubert, Leben Kants zu S. 210. wies." Vgl. oben Specielle Einleitung S. 41. Es ist sonach gar nicht im Sinne Kants, wenn S c h a ar schm d t Phil. Mon. XIV, 2 die Philos. mit einem Adler veri
,
.
gleicht, mit
soll cedit".
Der
leere
Raum
247
[R 20.
4-ltius
38.
52.]
5.
9.
volantem arcuil.
hemmt
sie.")
Reicke, Kantiana
hier wie
so
55. 25. Es ist sehr charakteristisch fr Kant, dass er auch hufig seine eigene Methode als das Mittel zwi.schen zwei Ex-
tremen
darstellt.
der
Metaphysiker fliegt:
siehe
tappen am
physiologischen Leitfaden,
fliegen am meta-
Herumtappen, ohne
funden werden.
(K. 150); das
Ebendasselbe tadelt er auch Ueber Philosophie berhaupt" ist nur empirisch, fhrt nur
zu zuflligen Gesetzen, es bedarf eines transscendentalen Princips. Der populren Philosophie wird das Tappen vermittelst der Beispiele" vorgeworfen. (Grundl. z. M. d. S. K. 33.) Gegen ,das Herumtappen in Versuchen
und Erfahrungen"
natrlichen Fusssteig"
's.
khnen Schwung"
sich
findet
schon
Vorlesungen. Richtig urtheilt Berg, Epikritik 103: Bei aller Einschrnkung, welcher sich die K.'sche Philos. in objectiver Hinsicht unterwirft, ist ihr Flug in subjectiver Hinsicht usserst khn." Als Beispiel einer unglaublich
oberflchlichen Lecture mag hier angefhrt werden, dass B. St. Hilaire (Ueber Metaphysik. Uebers. S. 95) aus dieser Stelle herausfindet, K. fhre Piaton als Vorlufer seiner Revolution an und .nenne , als Gewhrsmann
vgl.
I,
150
354.
Der leere Ranm des reinen Verstandes. Die Vernunft soll nicht die Grenze der Natur berfliegen, ausserhalb welcher fr uns nichts als leerer
Raum
der
ist".
703.
Durch
die bisherige,
eigenthmliche Schwung
gehindert,
und der Raum zu ihrer Ausbreitung nicht verDie transscendentalen Ideen fhren gleichsam bis zur Berhrung des vollen Raumes (der Erfahrung) mit dem leeren, (wovon wir nichts wissen knnen, den Noumenis); Prol. 57. Ebenso ib. Das 59: Feld der reinen Verstandeswesen ist fr uns ein leerer Raum, sofern es auf
sondern nur
schlossen", 768.
die
Bestimmung
.
knnen wir
der Natur dieser Verstandeswesen ankommt, und sofern nicht ber das Feld mglicher Erfahrung hinauskommen."
Umfang
ist (fr
leerer
Raum,
ein anderes Object der Erk. ausser der Sphre der letzteren in sich zu enthalten." 288: Jene Vorstellung (des Noumenon) dient zu nichts, als einen
Raum brig zu lassen, den wir weder durch Erfahrung noch durch den r. Verstand ausfllen knnen". Auf diesem Bilde beruht (Prol. 59) das fr die
218
Commentar
zur Kinloitinig- A,
S.
'2--()
B, Ahscliii.
111.
5.
9.
[R 20.
Kritik
38. 39.
52. 53.]
fundamentale
ist,
etwas Positives
als
welches sowohl
Sinnbild der Gron/e". Da eine Grenze selbst yai dem gehrt, was innerhalb derselben,
so ist es
/um Rume,
wird,
doch
theil-
l^loss
dadurch
so doch,
sie
haftig
sie
dass
sie
sich
bis
zai
erweitert,
dass
nicht
ber
diese
Grenze
vor sich
hinauszugehen
findet,
in
versucht,
sie
weil
daselbst
einen
leeren
Raum
welchem
Dino-en,
Grundl. K. 9^:
Raum
transscendenter Begriffe
unter
dem Namen
die praktische Philosophie eine hchst positive Bedeutung denn praktische Principien knnten, ohne einen solchen Raum [das Feld der Gegenstnde fr den reinen Verstand, die keine Sinnlichkeit erreichen kann] fr ihre nothwendige Erwartung und Hoffnung vor sich zu
Raum
fr
erhlt;
finden,
sich
ausbreiten,
und heben die frechen und das Behauptungen des Materialismus, Naturalismus Feld der Vernunft verengenden und Fatalismus auf". Krit. Vorr. B. XXX Ich musste das Wissen aufheben, um zu.m Glauben Platz zu bekommen." Vgl. Kr. 286288. Eine weitere
der Speculation
:
dem Felde
Raum"
Ausfhrung am Anfang des Aufsatzes: Was heisst sich im Denken Orientiren? Die Vernunft soll sich logisch orientiren, wenn sie von den
bekannten Gegenstnden der Erfahrung ausgehend sich ber alle Grenzen der Erfahrung erweitern will, und ganz und gar kein Object der Anschauung,
sondern bloss
Raum
fr dieselbe findet";
dann
ist
dem un er mess-
sich die
leeren
Raum
.
des
Verst."
hat".
das
Spencers
First Principles"
Der
G enius.
Der Genius.
Wiederholen zwar kann der Verstand, was da schon gewesen, Was die Natur gebaut, bauet er whlend ihr nach.
Ueber Natur hinaus baut die Vernunft, doch nur Du nur, Genins, mehrst in der Natur die Natur.
in das
Leere,
u.
s.
w.
Cohen
193: Wie
kommt
die vorkritische
von der
Vernunft nicht merkt, wie sie gar. nicht im leeren Rume des reinen Verstandes immer
sich
ist
nur bei den selbsteigenen Begriffen hangen bleibt, und. die Aussicht
nicht erweitern
kann?
Diese Frage
es,
welche zu
dem
Unterschiede
249
[R 20.
zwischen analytischen und synthetischen Urtheilen fhrt,
leitet diese
39.
ihre
53.]
A5.6. B9.10.
und
Lsung
Unterscheidung
ein."
Heynig, Herausf.
was das fr Begriffe sein sollen. Reine Begriffe? Diese gelten ja nicht von diesen oder jenen empirischen Objecten, sondern nur vom Object berhaupt, und davon sei ja erst spter die Rede. Also empirische Begriffe? Aber diese geben ja doch keine wirkliche Erkenntniss a priori"! Das sei Taschenspielerei; die Erk. a priori erscheine hier pltz222
ff.
fragt,
lich
als
Gespenst.
Aus empirischen
Begriffen
wahre
a pos-
zum Greifen
w.
a priori
von
Dingen
machen",
Bemerkenswerth
ist
des Artikels:
d.
h.
berhaupt,
einzelnen Dingen.
Dass
Analytik
Einwand.
Auch
B.
dem
z.
B. Substanz.
theilweise
als
auf die
analytische Zei-gliedei'ung
war
die
besonders von
aus dem Begriffe des vollkommensten Wesens, die Unsterblichkeit der Seele
aus
dem
Jfoch
Begriffe
wendigkeit der Welt aus dem Begriffe einer Welt berhaupt erweisen.
17:
Wir denken
vieles
wirklich
in
einem
vor.
Begriff,
S. 7:
dem
Begriffe,
S.
Kant
zieht jedoch
S.
43.
Nach
analytische
zum Zweck
der Metaphysik.
K. wirft
lytischen Urtheile verkannt, habe aus ihnen, die nur Mittel sind, nicht bloss
irrthmlich den Zweck und die eigentliche Methode der Erkenntniss gemacht,
sondern auch diese analytischen Urtheile mit wahrhaft synthetischen vermischt und die letzteren
als
bloss
analytische betrachtet.
in
Die Analysis
d.
ist
nach 65 das
Begriffe,
die
gewhnliche
vsich
Verfahren
philos.
Untersuchungen",
h.
darbieten,
Deu