Sie sind auf Seite 1von 166
Zeitschrift fUr ~ unci sozialistische ,or Okonomie ", I Marxunci der Marxismus o 50 Marz'83

Zeitschrift fUr ~

unci sozialistische ,or

Okonomie

",

I Marxuncider Marxismus

o

50

Marz'83

Prokla Heft 50

(13. Jahrgang 1983 Nr. 1)

Probleme des [{lassenkampfi Zeitschrift fur politische Okonomie und sozialistische Politik

"-

,,.,,-""""-""""""--"""----,,----

, M, Braig/C. Lentz, Wider die Enthistorisierung del' Marxschen Werttheorie. Kritische Anmerkungen zm Marxschen Kategorie ),Subsistenzproduktion« Ursula Beer, Marx auf die Fii~e gestel1t? Zum theoretischen Entwurf von Claudia v. Werlhof

Editorial

,

,',

,

5

, Claudia v. Werlhof, Lohn ist ein }>Wcrt«, Leben nicht? Eine Replik auf Ursula Beer 38 Alexa Mohl, Karl Marx und die Selbstverstandigung unserer Zeit Uber ihre IGmpfe

22

ulld Wiinsche

, . ,

,

, . ,

, . , , . ,

, . , .

,

.

,

, . , . ,

,

.

,

.

,

.

.

59

Dieter Hassenpflug, Praxisphilosophie:

 

Gesehichtliehes Handeln und Natul'dialektik

 

78

Michael Grauer, Wissenschaft

Dialcktik und Natur , , , , , , , ,

 

101

Fricdcr O. Wolf, Am Kapital arbcitcn! Einflihrende Notizen Z1.1 Alth1.1ssers Kapital

Text

,

,

127

Louis Althusser, Marx' Denken im Kapital ,

 

,

, ,

,

130

Autol'cnregistel' del' PROKLA-Hefte 22 ""

 

148

,,---""-----------------

Redaktion: Elmm' Altvater, Sr/bim Ger/sior, Siegfried /-/eirnrwn, Kurt Hitlmer (gescha/tsfiihrend), jiirgen Hoffrnaml, Ulrich jiirgens, IVii!fried Spohn, IValter Siifl, Fn'eder O. Wolf

Die Prokla crschcint l'cgclmagig mit vier Nummel'll im Jahr, Gcsamtumfang 640 Seitcn jahrlich. Je-

dcs Heft kostct im Jahl'esabonnemcnt 10.,,,-, im Einzelverkauf 12

handlung odeI' libel' den Verlag. Wenn Sic tiber den Verlag abonnieren, erhalten Sie von cineI' Ver-

sandbuchhandlung, die mit dem Verlag kooperien, cine Vorausrechnung fUr die nachsten Hcfte (40.- DM plus Pono). Nach Bczahlung crhaltcn Sic die Hcfte jewcils sofol't nach Erscheinen zuge- schickt.

Verlagsadresse: Rotbuch Verlag GmbH, Potsdamer Stl'. 98,1000 Berlin 30, Telefon 030 /2611196 (dell Verlag und Vel'trieb flir aile fl'iiheren Hefte, Prolda 1 - 21, hat del' Verlag Olle & Wolter, Postfach 4310, 1000 Berlin 30 Ubernommen.)

Rcdaktionsadrcsse: Postfach 100529, 1000 Berlin 10, Telcfon 030 / 3134913 (Montag 14 - 16 Uhr)

Die Redaktion ladt zur Einsendung von Manuskriptcn ein: Sic lciter sic ZUI' Behandlung in eins del' zustandigen Redaktionskollektive del' Prokla weiter. Bitte Riickporto beilegen. Eine Baftung kanll nicht Ubernommen werden.

Abonnement tiber eine Buch-

-.

Prolda el'scheint einmal vierteljahrlich w.ird herausgegeben von del' "Vereinigung zur Kritik del' politischen Okonomie e.V.«, die jahl'jich in ihrer Vollversamlung die Rcdalnion del' Zeitschrift w1ihlr presserechdich verantwortlich fUr diese Nummer: K. HUbner, J. Hoffmann

© 1983 Rotbuch Verlag B~.rlin Allc Rechtc, anch das del' Uberserzung voroehalten

Satz: Dl'uckladen Bochum, Bochum - ISBN, 3 88022 550 8

Beilagenhinweis: Diesel' Ausgabe liegen Prosl,ekte des Rotbuch Verlags, del' Wissenschaftlichen Stu- diengesellschaft, Wiell sowie in cineI' Teilau Jage des "KirschkeJ'll«-Buchvel'sands bei.

Druck: DRUCKHAUS Neue PRESSE, Coburg

Editorial

Aus Anla~ zweier Jubilaen, clem 100. Todesjahl' von Marx und clem 50. Heft der PRO- KLA, wollen wir die in den Heftcn 36 unci 43 begonnene Diskussion liber die These del' Krise des Mal'xismus fortsetzcl1. Jedoch besteht kaum Grund zum nostalgischen Feiern, nieht zuletzt angesichts des Endes del' darum bemlihten Zeitschrift »alternative«. 1m Kon- text del' sich derzeit drastisch vCl'schal'fencien Krise des kapitalistischcn Weltsystems in ih- ren okonomischen, okologischcn und soziokulturellen Dimensionen (allein in der BRD mu~ bei Fortsctzung def derzeitigen untauglichen wirtschafts- lind finanzpolitischen MaB- nahmcn, d.h. vor aHem ohne radikale Arbeitszeitverkiirzungcn, unter del' Voraussetzung cines Durchschnittswaehstums des BSP von 1% mit etwa 6 Mio. Arbeitsloscn, wie in del' Weltwirtsehaftskrise 1929-32, bis 1990 gereehnet werden) - im Kontext dieser kapitalisti- schen Krise und der darin aufbrechenden sozialen Bewegungen und politisehen Vedinde- rungen ist die Krise eines Marxismlls iiberdeutlich gcworden, del' in naiver Riickkehr zu Marx in den ekonomischen Krisengesetzlichkciten der kapitalistisehen Produktionsweise die Konstitution einer revolutionaren Arbeitel'klasse und die dabei beschleuuigende Funk- tion einer sozialistischen Intelligenz verbUrgt sah. Inzwisehen wird kaum jemand mehr die- se im orthodoxen Marxismus der 2. und 3. Internationale lind in dem westdeutschen Neo- marxismus dominante Version einer okonomistischen Krisen- und Revolutionstheorie ver- treten. Doeh gcradc weil ihr zentraler gesehichtsthcoretiseher Irrtum einer objektivisti- sehen unci subjektivistischen BegrUndung menschlicher Emanzipation keiner wirksamen Kritik unterzogen wurde, 1ebt er in seheinbaren Auswegen aus der Krise des Marxismus ungebrochen, wenn auch in Metamorphosen, fort. Weder hat die Kritik des marxistischen Okonomismus dmeh die Rczcption del' Gl'amsci- sehen Philosophic dcr Praxis und durch die Ubernahme struktunnarxistiseher Gesell- schafts- lmd Gesehiehtstheorien in den Versuchen del' Erneuerung des Leninisml1s und del' Rekonstruktion der Marxschen Theorie die verbreitete objektivistische Einstellung durch- breehen konnen, den Sozialismus entweder explizit als notwendiges Resultat del' gesetzmaB- igen WidersprUehlichkeiten del' kapitalistischen Gesellsehaft zu unterstellen odeI' eher im- plizit als geschichtliche Vcrlangerllng k<1pitalistischer Stl'uktul'en zu fassen. Noeh hat die Entstehung del' neuen sozia1en Bcwegungen die wil'ksame subjektivistisehe Identifikation mit einem projektiven revolutionaren Subjekt aufbrechcn kennen, zu clem entweder in del' marxistisch-Icninistiseh clominierten Phase del' Studentcnbewegung, aber anch in ihren Aus1aufcrn nach wic VOl' die Arbeiterklasse umstandslos erhoben wurde odcr zu dem nun zunehmend im »Abschied yom Pro1etariat« und oft verbunden mit erfahrungsdogmati- schen, antitheoretisehen I-Ialtungen die neuen sozialcn Bewcgungen stilisiert werden. Wel~ che historischen SuuktUl'en nun auch immel' objektivistisch in die Zlikunft projiziert wer- den, welche sozialen Gruppierungen auch immer subjektivistisch zm Inkarnation l'evolu- tionarer Hoffnungcn werden mogen - beide Denkweisen fiihren in del' Geschichte des Marxismus immel' wieder dazu, die Marxsche TheOl-ie auf eine pl'aktische Legitimations~ ideologic partikularer Interessen zu reduzieren bzw. den Marxismus (und insofern partiell

EditoriaL

berechtigt) in deren nieht-, anti- oder postmarxistischer Abwehr als empiriseh gehaltvolle Gesehiehtstheorie iiberhaupt abzulehnen. Die Mal'xsehe Them'ie del' kapitalistischen Produktionsweise ais konsist~l1terc Fassung ih- rer okonomischen Mechanismen gegenUber der klassischen politischen Okonomie auf del' Grundbge ihrer Kritik durch ihre Ri.ickfiihrung auf die kapitaIistische Form del' Arbeit aIs einer spczifisch cntfremdeten Struktur menschlicher Praxis hat in ihrer umstl'ittenen gesell- schaftsgcschichtlichen Reiehweite une! ihren ungekHirten kritischen und normativen MaB- staben auch zu diesel' probIematischen Mal'xismusgeschichte und ihrer problematischen Abwehrgeschichtc beigetragen. Abel' sic ist damit nicht notwendig verbundcn, und die Ge- sehiehtc des Marxismus ist aueh dercn kHirende und iibenvindende Gesehiehte. Die Marx- sehe Kapitalismustheorie und -kritik soUte als (kategoriellund cmpirisch durehaus ,veitel'- zuHihrende) Theorie del' Struktur del' kapitalistischen Produktionsweise ernstgenommell werden> ohne dam it evolutionisrisch diese zum notwendigen Resultat der Weltgeschichte zu erkHiren, oder subsumtionslogiseh die gesamte gcsellschafdiche Praxis ihl' restlos unter- worfen zu denken, oder gesehichtstcleologisch die Zukunft durch sie im Sinne einer not- wendigen Negation detcrminiert zu schen, oder auch die kritische und utopisehe Entwiek- lung emanzipativcr Lebcnsweisen iiberflUssig zu machen. NUl' unter solchen, von falschcn Anspriichen zurlickgenommenen gcschichtstheoretisehen Voraussetzungen kann sic 1m Kontext ciner vielfaltigen, politiseh aktiven lind defcnsiv oder resignativ reaktiven Gegen- kultur zm kapitalistisehen Produktionsweise Erkcnntnismittcl flir kollektive Vcrstandi- gungsprozessc dartiber sein, mit welchel' Ziclrichtung einer sozialistischell, wirklich demo- kratischen, sozialegalitaren und wahrhaft humanen Gesellsehaft und auf we1chen Wegen die gegcnwartig strukturierenden kapitalistischen Gesellschaftsbedingungen praktisch ver- anden und iibcrwunden werden k6nnen llnd sol1en. Diese Bemerkungen umreiBen aus unserer Sieht das auBerst kontroverse Leitthcma, um das wir die Beitrage in diesem Heft und (aus Platzgrlinden) zwei Aufsatzc im folgenden Heft zu vier Problemkomplexen vcrsammelt haben, namlich a) Marxismus in sozialen Be- wegungen, b) Rekonstruktion del' Marxschen 1'he01'1e, c) deutsehc Marxismustl'aditioncn und d) Probleme del' Marxschen Kapitaltheorie. Wie kontrovel's dieses Leitthcma ist, laBt sieh am bcsten an dem 1. Komplex zum Marxis- mus in sozialen Bewegungen, hiel' am Beispiel des Verhaltnisses von Marxismus und Femi- nismus ersehen, in dem im Interesse del' praktischen Aufhebung patriarchaliseh-kapitalisti- scher Verhaltnisse die analytische Parallelisierung von Hausarbcit in kapitalistisch ent- wickelten Landem mit Subsistenzproduktion in kapitalistisch unterentwiekelten Landem in den Arbeiten Bielefelder Entwicklungssoziologinnen um C.v. Werlhof zm Debatte steht. Sowohl M. Braig und C. Lenz, die in geschichtstheoretisehen und histol'isehen Uber- legungen die umspannendc Kategorie del' Subsistenzproduktion kritiseh unter die Lupe nehmen, als auch U. Beer, die den mcthodischen und theoretischen Status del' Marxschell Werttheorie hinsichtlieh del' Analyse patriarehalischer Geschlechterverhaltnissc in den Mittelpunkt riickt, kritisieren die iibcrgcschiehtliche, historisch problcmatische Auswei- tung del' Marxschen Kategorien durch die feministischen Entwieklungssoziologinnen. C.v. Werlhof verteidigt in ihrer recht scharfen Replik auf U. Beer diese Erweiterung im Interes- se des Kampfes gege!l die Ausbeutung und Unterdriickung von Frauen. Die sich hier sehr unversohnlich gegeni.iberstehendcn Positionen k6nnten vielleicht dann in eine produktive- re Auseinandel'setzung iiberftihrt werden, wenn die doeh wohl gemeinsame Problemstel- lung prazisiert wurde, wclcheD spezifischen Erkenntniswert die Marxsche Analyse kapitali-

stis·cher und vorkapitalistischer Gescllschaftsverhaltnisse fUr das Begreifen geschlechtlich w patriarchalischer Ausbeutungs- und Unterdrtickungsverhaltnisse und dercn Verandel'ung und Aufhebung (in welcher Richtung) hat. 1m 2. Komplex werden diese an einem konkl'eten Fall gesellschaftlicher Emanzipation und marxistischer Analyse durch die neuen sozialcn Bewegungen aufbrechenden Fragen auf del' Ebene der begrifflichen Rekonstruktion der Marxschen Theoric aufgenommen. A. Mohl rekonstruiert in Foftsetzung ihrer emanzipationstheoretischen Lesart del' Marxschen Kapi- taltheorie den Marxschcn Begriff emanzipatorischen Handelns und findet diesen in kriti- scher Auseinandersetzung mit del' Habermasschcn Analyse in den alternativen Bewegun- gen eingelost. D. Hassenpflug fUhrt, angestoBen durch W. Schmicd-Kowarziks Bnch tiber die Dialcktik gescllschaftlicher Praxis, cine Rekonstruktion des historischen Materialismus vor, die tiber eine praxisphilosophische Bestimmllng des Verhaltnisses von Natur und At- beit eine nicht nm kapitalismus-, sondern allch industriekapitalismuskritische Perspektive gewinnt. Auch hier finden sich einige wichtige Anmerkungen zu dem in Deutschland an- spruchsvollsten Versuch einer Rekonstruktion des historischen Materialismus, der TheOl·ie kommunikativen Handclns von J. Habermas, ohne daB es uns gelungen ware, hierzu in diesem Heft eine direkte Auscinandersetzung zustandezubringen, (Dies soll in cinem der nachsten Hcfte nachgeholt werden, da u.E. die hier gcleistete radikale Kritik einer evolutio- nistischcn Begriindung der Gesellschaftstheorie sich zugleich mit einer nicht notwendigen und deshalb problcmatischen Ablehnung des empirischen Gehalts der Marxschen Wert~

tlnd Kapitaltheorie verbindet.) In Frankreich tlnd England ist VOl' allem die Althtlssersche

Rekonstruktion dcs historischen Materialismus einfluBreich geworden, zu der wir mit ei- ner Einleitung von F.O. Wolf seinen jtingsten (vor del' Tragodie der Althussers) Text zu ei~ ner strukturalcn Kapitalinterpretation abdrucken, del' anhand cines Buches von G. Dumc~ nil zum Begriff des okonomischen Gesetzes im 'Kapital' die Vorgehenswcise der Marx- schen Darstellung und Untersuchung crortert. 1m 3, Komplex sollen die kritischen Impulse dcutscher Marxismustraditionen fiir die ak~ wellen theoretischen und praktischen Fragen gescllschaftlicher Emanzipation fruchtbar gc- macht werden. M. Grauer verfolgt an der theoriegeschichtlichen Entwicklung K. Korschs das bei ihm spannungsreiche Verhaltnis von gesellschaftlicher Praxis und marxistischer Wissenschaft und sieht cs mit E. Bloch letztlich in der fehlcnden Einbeziehung materialisti H scher Utopie und Antizipation einer emanzipativen Gescllschaft begrUndet. E. Seifert (im nachsten Heft) greift die riitekommunistische Tradition der Okonomie der Zeit auf lind zeigt) daB die Annahme der Durchsetzung des kapitalistischcn Wertgesetzes mit entspre- chen den Zeitokonomicn, -strukturen und -erfahrungcn kcineswegs mit der verdinglichen- den, subsuIl1tionslogischen Hypostasierllng des Werts und des Kapitals einhergehen muB, sondern cmanzipatorische Versuche, alternativc Lcbens- und Produktionsformen zu ent- wickeln und zu institlltiona1isieren, gerade die von P. Mattick vor aHem thcmatisicrte Anti- zipation einer alternativen Okonomie del' Zeit verlangt. 1m 4. Komplex zu Problemen der Marxschen Kapitaltheorie faBt H. Ganssmann (ebenfalls im nachsten Heft) die in der marxistischen Diskussion verdrangte ()konomische, nament~ lich auf P. Sraffa griindende Kritik an del' Marxschen Werttheorie bzw. Arbeitswertlehre allch fiir nicht wirtschaftswissenschaftlich·mathematisch gebildete Leser zusammen und zeigt, wie die dort gelcistete ()Jwllomisch-analytischc Kritik an del' Marxschen Transforma- tion von Wert- in Preisverhaltnisse keineswegs den Marxschen kritischen Wert- und ArH beitsbegriff obsolet macht.

Wie kontrovers die hier innerhalb der vier sehr eng zusammenhangenden Themenkomple- xe versammelten marxistisehcn Positionen aueh sein mogen, wir boHen, da~ gcrade durch ihre konfrontative Zusammenstellung quer durch sie hindllrch das im Leitthema anvisiertc Verhaltnis von gesellschaftlichen Struktllren marxistischer Wissensehaft und menschlicher Emanzipation einer genaueren Klarung zugefiihrt wird und sich die derzeitig theoretisch und praktiseh problematisehen Frolltstellungen verandern. Jedefrau und jedermann sei da- zu aufgefordert, auch in weiteren Heften der PROKLA dazu beizusteuern. Es ist leider Kennzeichcn der deutschcn marxistischcn Diskussion, sich allzulcieht in del' eigenen Tradi- tion, dem eigenen politischen Standpunkt, dem eigcnen wissenschaftlichen Spezialbcreieh und dem eigenen sozialen Erfahrungskontext abzuschotten. Doch so wie es keine partiku- lare Emanzipation gibt, gibt es aueh keine partikulare Wissensehaft. Die Diskussion um die Krise des Marxismus hat Freilich daran erinnert, daB ein oktroyierter Universalismus kein Ersatz fi.ir die intersubjektivc Verwirklichung allgemeiner Emanzipationsbedingungen ist.

Die Redaktion

Errata Zit Heft 49:

Aufgrund eines Versehens wurde als Verfasser des Editorials Kurt Hiibner angegeben. Das

Editorial wird demgegUber von del' gesamten Redaktion angefcrtigt.

1m Aufsatz von Jurgen Hoffmann wird in dem Hinweis auf die Erstveroffentlichung des Aufsatzes in Italien versehentlieh del' alte Arbeitstitcl des Buches und ein falscher Erschei~ nungsort angegeben. Der Aufsatz ist erschienen in: Enzo Collotti c Luisa Castelli (a cura

di), La Germania socialdemocratica - Spel, societa e Stato, Bari 1982 (De Donato),

1m Aufsatz von Michael Kratke wurden beim Umbruch des Hcftes irrtiimlicherweise die folgendcn Litcraturangabcn wcggeschnittcn:

Robson 1976: William A. Robson, Welfare Strue (md WellIre Society. Iillision and Reality, London

1976

Rodell Guldimann 1978: Ulrich Radel/Tim Guldimann, SozialpoLitik als sozi(/le KomrolLe, in: Starn-

berger Studien 2, Tim Guldimann ll.a., Sozialpolitik als s{)zialc Kontrollc, Frankfurt a.M.,

S.11·55

Rowthorn 1979: Bob Rowthorn, Marx' 7'l;eory of Wages, abgedruckt in: c!ers., Capitalism, Conflict and Inflation. Essays in Political Economy, L,ondon 1980, p. 182-230

Rusche 1933: Georg Rusche, Arbeitsmtlrkt mnl Stm/uoltzltg. Gedanken :wr SozioLogie del' Str4jltstiz, in:

Zeitschrift fUr Sozialforschung, Jg. 2 (1933), Heft 1, S.63-230 Saville 1957: John Saville, lYJe Welfare Stllte: An Historical Approach, in: New Reasoner, No 3, 1957/58, S.5·20

SOST 1980: Sozialistische Studclltengruppcn (SOST), Sozilllsst((atskl'itik von links? A,beit, Gesundheit, Renten, So:dale Sichel'heit. ALtemativen Zlll' Sozitdpolitik, Hamburg 1980

Thompson 1958: Dorothy Thompson, Reply to John Stlville, in: The New Reasoner, No 4, 1958, S. 125·127

Tittel 1967: Gottfried Tittel, Die Legende von del' Bonnei' SoziaLstaatlichkeit, Berlin (DDR) 1967

Weigle 1960: Klaus Weigle, Die Krankenversichertmg im Streit del' Kftmen, in: Pcriodikum fUr Wisscn- schaftlichcn Sozialislllus, Heft 17, Miinchen 1960, S.41-56 Wilson 1977: Elizabeth Wilsoll, Women and the WeI/m'e Strue, London 1977 Wilson 1980: Elizabeth Wilson, lvfal'xism and the Welfllre State, in: New Left Review, No 122, Lon- don 1980, pp. 79-89

Marianne Braig/Carola Lentz Wider die Enthistorisierung der Marxschen Werttheorie. Kritische Anmerkungen zur Kategorie: »Subsistenzproduktion«

Unter Titeln wie »Krise der Arbeitsgesellschaft«, »Zukunft der Arbeit«, »Abschied yom Proletariat« wird derzeit versucht, die gegenwartige Situation nicht nur aIs Wirtschaftskri~ se, sondern ais grunckitzliche Infl'agestellung des strukturellen Zusammenhal1gs von »Ar~ beit« und »Leben« spatkapitalistischer Gcsellschaften zu thematisieren. »Eigenarbeit«, »5chattenarbeit« - del' »informelle Sektor« jenscits von Markt und Staat - gewinnen dabei als Moglichkeiten von ,>Auswegeo« an Aufmerksamkcit. Diese »Neubesinnung«, wie sic z.B. Bahro, Berger, Gorz und viele andere Intellektuelle fordern, ist so nell allel'dings nicht. Schon scit Jahren setzen sich vor aHem Entwicklungssoziologen und Teile der Frauenbc~ wegung - alb·dings von recht unterschiedlichen Fragestellungcn ausgehcnd - mit der Be~ deutung von Arbeit, die nicht als Lohnarbeit entgoltcn und vorrangig fUr den eigenen Be~ darf geleistet wird, flir die Existenz und Ausdehnung der kapitalistischcn Produktionsweise auseinandcr. Unter dem Tite! »Hausfrauisierung der Arbeit« (Werlhof 1982)1 mcldet sich eine der plaka- tivsten Positionen jener Debatten emellt zu Wort und legt cin theorctische.; und politi~ sches ErkHirungsangebot vor, das den Zusammenhang von Weltwirtschaftskrise, Kricgsge~ fahr, geschlcchdicher und internationaler Arbeitsteilung zwischen Erster und Dritter Welt auf einen Nenner zu bringen beansprucht: nicht die Proletarisierung der Hausfrauen und Kleinbauern, sondem die Hausfrauisierllng des Proletariats, nicht die Indllstrialisierung der Dritten, sondern die Marginalisierung der Ersten Welt seien die dominierenden Entwick~ lungstendenzen der Gegenwart. Del' SchHissel fur die ErkHirung des wechselseitigen Funk- tionszllsammenhangs von kleinbauerlicher Produktion fUr den Eigenbedarf, von I-laus H fraucnarbcit in den cntwickelten kapitalistischen Landern und der Struktur und Entwick- lung des internationalen Kapitalismus scheint verbHiffend einfach lind plausibel: »5ubsistenz- arbeit« - Arbeit auf die unmittelbare Erhaltung der Menschcn gerichtet, unbezahlt, unbe- ~ertet,auBerhaIb des Verhaltnisses von Lohnarbeit und Kapital verausgabt, in jeder Gesell~ schaftsformation notig, weil eben subsistenznotwendig - sei die Gl'undlage des Kapitalis- mus; kapitaIistische Akkumulation basicrc auf fortgcsetzter »urspri.inglicher Akkumula- tion«, d.h. zerstorerischer und offen oder verdeckt gewaltsamer Aneignung jencr nicht-be- zahlten Subsistenzarbeit. Das zentrale gesellschaftliche Ausbeutungsverhaltnis liege verbo!"- gen jenseits des Lohnarbeit-Kapitalverhaltnisscs: "Es handelt sich urn die Abpressung einer riesigen kapitalistischcn Rente, die das Monopol (der Manner und des Kapitals, eLV,) tiber die Frauen und die 'Dritte Welt' aIs Quasi-Grundeigcntllm hervorbringt.« (Werlhof 1981,

S.211)'

Diese Position - im wesentlichen vertreten von den feministischen Entwicklungssoziolo H ginncll Claudia v. Werlhof, Veronika Bennholdt-Thomsen und Maria Mies, um 11ur die be- kanntcsten zu nennen - geht auf zwei zllnachst voneinander unabhangig sich ent- wickelndc Diskussionsstrange zuriick: zum einen auf die Debatte urn die Bedeutung der "Subsistenzproduktion« - vor aHem der kleinbauedichen Produzenten - Hil" die Akkumula~

tion des Kapitals in Landern del' Dritten Welt, zum anderen auf die Diskussion innerhalb der Frauenbewegung urn die Notwendigkeit einer Bewertung lind Bezahlung der I-Iausar~ beit, einer VCfwandlung der Arbeit aus Liebe in gesellschaftlich anerkanntc Tatigkeit. Wir m6chten im folgendcn zunachst einige Stationcn jener Diskussionslinicn skizzieren, weil dies ein Vers6indnis jener feministisch-entwickillngssoziologischen Position erleich- tern kann. Anschlieaend wollen wir einige kritische Einwande darlegen, Zll denen uns die Auseinanderstzung vor aHem mit den Argumenten v.WerlhofS und Bennholdt-Thomsens provozicrt hat. Wir beansprLlchen nicht, eine systematischc Analyse und Kritik vorzustel~ len, bewegen lIns viclmehr von unterschiedlichen historischen und theoretischen Gesichts~ punkten ausgehend auf die Position der Entwicklungssoziologinnen zu und wollen eher Denkanst6Be flir die weiterc Diskussion als abschliegende Urtcile liefern, auch wenn manchmal unser Arger liber weltumspannende ErkHirungsansatze, die den Gewinn histori- scher Detailarbeit ignorieI'en, nicht verborgen blcibt.

Der Kleinbatter del' Dritten Welt als Uberlebensproduzent: »Subsistellzproduktiorl«( als deskriptive Kategorie

Nach clem Zweiten We1tkrieg standen - grob skizziert - drei elltwicklungstheorctische An~ satze im Mittclpunkt der Diskussion um die Perspektiven der Dritten Welt: blirgcrliche Dualismus~ und Modcrnisierungsthcoricn, marxistischc Thcoricn del' evolutionaren Abfol- ge progressiver Gesellschaftsfonn"ationen (die die M6g1ichkeit cines Nebeneinanders ver- schiedener Produktionswcisen inncrhalb cineI' Gesellschaft durchaus mitreflektiertcn) und Theoricansatzc in der Tradition ,)klassischer« Imperialismustbeoric. Gemcinsam war dic- sen unterschicdlichcn Uberlegungcn, daf1 sic grosso modo von der wenn auch stockenden, so doch unausweichlichen Aufl6sung »traditionaler« gesellschaftlicher Bereichc und ihrer unmittelbaren Integration in Lohnarbeits- und Wcltmarktverhaltnisse ausgingen. Jene ;>tra- ditjonalcn~< Scktoren (vor allc'm die noch kieinbauerlich, aber aLlch durch quasi-feudalen GroBgrundbesitz gepragte l.andwirtschaft) wurdcn ais Uberblcibscl vor~kapitalistischer, kolonialisierter Gesellschaften begriffcn, die mchr odeI' weniger unverbunden ncben })mo~ dernen« Sektoren clahinvegetierten und dercn Ausbreitung hemmten (dies auch vom Blick~ winkel marxistischcr Entwicklungstheorien) denen cine Kapitalisierung resp. Prolctarisic- rung im Agrarsektor als Voraussetzunmg sozialistischer Revolution galt). Die DependenztheoI'ie(n) setzte hier mit ihI'er Kritik an unci interpretierte unterentwickelte Gesellschaften nicht als zurUckgebliebene »noch-nicht~kapitalistische{( Produktionsweisen, sondern als Rcsllitat eben der Entwicklungsdynamik des kapitalistischcn Weltsystems sclbst. Zwei Konzeptc waren dahei in del' Diskussion besondel's cinfluareich: das der )}Mar- ginalitat« - durch die abhangig kapitalistischc Entwicklung aus ihrcn traditionellen Berei~ chen losgerissene Bevolkerung, die nicht in den kapitalistischcn ProduktionsprozeB inte- griert werden kann - lind das der »strllkturellen Heterogcnitat« - gleichzeitige Existenz vcr- schiedenel' Prodllktionsweisen in einer Gcsellschaft, wobei der kapitalistische Sektor zwar die gesamtgesellschaftliche Entwicklung dorniniert, nicht~kapitalistische Produktionsver- haltnisse jedoch nicht aufl6st, sondern ausbeutet. Die Dependenztheoretiker richteten ihre Aufmerksarnkcit vor aHem auf die Makroebene des strllkturellen Zusammcnhangs von Ka- pitalismus und Untercntwicklung und sahen die eine Dynamik del' kapitalistischen Pro- duktionsweise als ursachlich Hir den gegenwartigen Zustand del' »Drittcn Wclt« an. In der

Ethno-Soziologie - vor aHem bei dem Franzosen Meillassoux und auch in cler lateinameri· kanischen Debatte um den })internen KoIoniaIismus« - entwickelten sich Theorieansatze, die auf einer Mikl'Oebene del' Analyse einzelner ,)unterentwickelter« Lander den internen Funktionszusamenhang von nicht-kapitalistischer Subsistel1zproduktion und kapitalisti- scher Akkumulation thematisierten und die konkrete Gestalt sozialer Verhaltnisse als Re- sultat mehrerer Dynamiken begriffel1, aIs wechselseitige »)Verflechtung« verschiedener Pro- duktionsweisen, die die traditionellen okonomischen Formen zugleich deformieren und

perpetuiel'en. (Vgl. Elwert/Fett 1982,5.13)

Wahrend D, Senghaas VOl' aHem die stark lateinamerikanisch gepragte Dcpendenztheorie in die deutsche Diskussion eingebracht und durch eigene wirtschafts- und sozialhistorische Studien erweitert hat, knUpfen die Bielefelder Entwicklungssoziologen starker an die Dis- kussion del' ),Verflechtungsansatze« an. Ausgangspunkt war die Beobachtung, dal1 entgegen aller Proletarisierungsprognosen besonders del' kieinbauerliche Sektor mit eincm nicht un- bedeutenden Antell an Procluktion fnr den eigenen Bedarf sich ais erstaunlich resistent er- weist und daE diese })Subsistenzproduktion« - sobald die Kleinbauern z.E. rus Wanderarbei- tel' auf kapitalistischen Plantagen beschaftigt werclen - einen entscheidel1den Beitrag zur S1- cherung der Reproduktion ihrer Arbeitskraft leistet, den nul' auf »Warcnprocillktion« fi- xierte okonomische Theorien meist Ubcrsehen. 3 Die Bielefe1der Arbeiten stellen clie Analy- se der Vcrflechtung von »Subsistenzproduktion« unci »Warenproduktion« im Hinblick auf »Fragen del' generativen und regenerativen Reproduktion und Verwertung von Arbeits-

kraft« (5chiel/Stauth 1981, 5.122) in den Mittelpunkt ihrer interregional vergleiehenden

Untersuchungen. »Es ist unsere zentrale Arbeitshypothese, dal1 erst del' Einbezug agrari- scher und stadtischer Subsistcnzprodllktion in die entwicklungspolitische Diskussion zu ei- nem umfassenderen Verstandnis von Untcrentwicklung, abel' auch von Entwicklung flihrt,« (Arbeitsgruppe Bielefelder Entwicklungssoziologen 1979> S.9) Sind sich die Bie1e- Felder zwar darin einig, dal1 del' Einbezug nicht-marktvermittelter Arbeit in clie Analyse so~ zialOkonomischer Strukturen unci Prozesse von grol1er theoretischer Bedeutung ist, so ge~ hen doch die Vorstellungen davon, was »Subsistenzproduktion« umfaBt, recht weit ausein- ander. Auch wenn die Grenzen zwischen beiden Auffassungen fliel1end sind, lassen sich - grob skizziert - zwei Definitionen unterschicdlicher Reichweite unterscheiden: Ein engcres Konzept, das ,)Subsistenzproduktion« als deskriptive Kategorie zur Eeschreibung aller ge- brauchswertorientierter Procluktion fUr den unmittelbaren Konsum versteht, und ein wci~ tcrgefafites Verstandnis, das ))Substistenzproduktion« ais analytische Kategorie zur Unter- suchung aller NichtHLohnarbeit auffal1t, werttheoretisch Z\l fundicren versucht llnd clamit das zcntrale gesellschaftliche Ausbeutungsverhaltnis zu analysieren beansprucht. Die engere Definition von »Subsistenzprocluktion«, von del' hier zunachst die Rede sein soU, begl'cift sic ais Produktion von Giitern und!oder Dicnstleistungen fUr den unmittelba~ ren Bedarf des eigenen Haushalts, cine Produktion, die keine eigenstanclige Produktions~ weise clarstcllt, soncicrn in sehr verschiedenen Produktionsverhaltnissen organisicrt sein kann. Diese Produktion, deren Subjckt, Ort unci Konsument del' eigene Hallshalt ist, kann auch im Rahmen kultlll'cller Traditionen und Erwartungen Arbeiten Hir den reziproken, nichHnarktvermittelten Austausch mit anderen Haushalten umfasscn. Produktion fi.ir td- butare Abgaben jecloch wird nicht als Teil del' »Subsistenzproduktion« angesehen. Die Fra~ ge, ob ihrc ))inputs« Yom Haushalt selbst hergestellt odeI' auf clem Markt el'worben werden, spielt nil' eine Abgrenzung del' )}Subsistenzpl'oduktion{( gegenUber del' »Warenproduktion«

zunachst keine Rolle: Prinzipiell gilt die Tatigkeit z.B. del' Nahrungsmittelzubereitung so~ wohl einer stadtisehen Hal1sfral1 wie einer Bauersfrau mit selbstangebauten Nahrungsmit~ teIn als gebrauehswertoricntierte »Subsistenzprodllktion«. FUr eine Untel'suchung des Grads del' wechselseitigen Durchdringung und Abhangigkcit von »Subsistenz~« und »Wa~ l'enproduktion(( ist diesel' Unterschied jedoch von groBer Bedeutung, clem in den verschie~ clenen Bielcfelder Regionalstlldien aueh Rechnung getragen wird. (Vgl. Elwert/Wong 1979, S.257ff. und dies. 1980 S.503). In Ankniipfung an die Debatte zwischen Fonnalisten und Substantivisten in del' Win- schaftsethnologie wird mit del' Katcgorie »Subsistenzproduktion« del' Begriff von )}Pr.oduk~ tion(( und »Okonomie« weiter gefaBt als del' del' Waren- und Wertokonomie, urn Arbeits~ leid und Umgang mit Ressourcen allch auBerhalb des engen Bereiehs kapitalistiseher Pro~ duktion thematisieren zu konnen. Dennoeh tragt dieses erweitene Verstandnis des »Oko- nomiseheu(( del' Dominanz del' Warenproduktion und del' Tatsache Reehnung, daB ein theo- retischer Begl'iff von »Okonomie( sieh iiberhaupt erst mit ihrer Entwieklung heranbilden konme! insofern nul' solche Tiitigkeiten ais »('jkonomisch«( verstanden werden, die prinzi- pieH die Form cineI' Ware (als Diensdeistung oder Gut) annehmen und liber den Markt vermittelt werden konnten: 1 1m engeren Verstandnis von )}Subsistenzproduktion(( wird darauf verzichtet, jene nieht direkt marktvennittelten Tatigkeiten wertokonomisch zu ana- lysieren. ihre Verflechtung mit Prozessen del' Kapitalakkumulation steht jedoch stets im Zentrum del' Aufmerksamkeit, lind zentrales Ergebnis vieler Bielefclder Untersuchungen ist die Feststellung, daB Subsistenzproduktion kapitalistisehe Akkumulation in untel"- schiedlichstcr Weise nicht-monetar subventioniert. So konnen die Preise sowohl del' im kleinbauerlichen Familienbetricb produzierten Waren wie del' von ihm auf den kapitalisti- schen Arbeitsmal'kt entsandten Al'beitskrafte weit unterhalb del' Grenzc ciner vollsdindi~ gen Bezahlung del' Reproduktionskosten del' Familie liegen, weil Teile der notwendigen Reproduktionsleistungen unbezahlt dureh Subsistenzproduktion erbracht werden. »In al- len Regionen unterlicgt die Masse del' kleinbauerlichen Produzenten, sci es durch FOl'men del' Vertragswirtschaft, sei es durch entlohnte Arbeit, sci es durch Wanderarbeit, sci es durch externe Kontrolle des lokalen Marktes, mittelbar oder unmittelbar kapitalistischen Verwerti1ngsprozcssen.« (Schiel/Stauth 1981, S.122)

Lohn Fir Hausarbeit

Unabhangig von diesel' Diskussion um die Funktionalitat del' Kleinbauernproduktion in der Drittcn Weit, abel' ebenso urn cine ~rhellungdes Zusammenhangs von Nicht-Lohnal'- beit und kapitalistisehcr Produktion bemiiht, fand in del' Frauenbewegung seit Anfang del' 70er Jahre - aber auch schon in del' frUhen bUrgerlichen Frauenbewegung - eine Debatte um die Bewcrtung del' Hausarbeit statt. Die auch in del' Frauenbewegung umstrittene For- derung nach Lohn fUr Hausarbeit berllht auf einer Sicht del' Hausarbeit aIs Reproduktions- arbeit, die HiI' jede Gescllsehaft lebensnotwendig erbracht werden mu~, Erst im Kapitalis- mlls jedoch werde sie - auf del' Basis einer diskriminierenden geschlechtlichen Arbeitstei- lung und des }}Eigentums{( des Ehemanns an der Arbeits- und GebarHihigkeit seiner Frau- aus del' Sphare offentlicher gesellschaftlich anerkannter Arbeit verbannt und in die Intim~ sphare del' Kleinfamilic ausgelagert. »Die Arbeit del' Hausfral! besteht darin, all das zu erle~ digen, was Hir 'die Gesellschaft' umsonst sein soli, allsgelagert wird aus del' Verantwortung

8

M. Bmig / C. Lent1-

der Untcrnehmen.« (Courage 3/82, S.41) Diese Nichtbezahlung eines - ja des wesentlichen - Teils der gesellschaftlichen Arheit wird als zentl'ale Quelle del' Akkumulation des Kapi- tals angesehen: Die unbezahlt verausgabte Arbeit el'moglicht dem KapitaI, die Lohnkosten niedrig zu halten, ebenso wie sic - indirekt - dem Staat Sozialkostcn erspart.

VOll der Subsistellzproduktion als analytischer Kategorie zttr »Dritten Welt« als »Gesamt- hausfrau«

V. Werlhof und Bennholdt-Thomsen verkniipfen nun beide Argumentationsstdinge - den def Untersuchung del' Bedeutung der »Subsistenzproduktion« und den del' Diskussion um I-Iausarbeit - lind betonen, daB die Analyse der ~}Subsistenzproduktion« die haushaltsinterne geschlechtsspezifische Arbeitsteilung nicht unberUcksichtigt lassen darf, da haufig die Ar- beit Hir den unmittelbaren Konsllm von Frauen geleistet wird, wahrend die Manner durch Warenproduktion oder Lohnarbeit auBerhalb des Haushalts das monetare Einkommen er- wirtschaften. Hausarbeit wil'd Ihnen dabei zum Modell del' »Subsistenzpl'oduktion« schlechthin. (Vgl. Werlhof 1978, 5.22) Ihre Uberlegungen kniipfen allet'dings weniger an das dargestclltc cngcre Konzept del' }}Subsistenzproduktion« an als vielmehr an Ans1itze cines sehr viel globalcren Verstandnis- scs von }>Uberlebensproduktion«, die im folgenden knapp skizziert werden sollen. Sie sind heterogen, schwankend und letztlich immer auch schon Resultat einer Auseinanderset- zUllg mit v. Werlhof und Benllholdt-Thomsen - ihrcs Zeiehens ja selbst »Bielefelderinnen«-, sollen hier abel' doch aus Griinden der Obersichtlichkeit gesondert erwahnt werden, dOl sie sich aIle in del' Argumentation del' Feministinnen wiederfinden lassen. Eine diesel' Erwcitcrungen bcstcht darin, grosso modo aIle Tatigkeiten zul' »Reproduk- tion« eines Haushalts mit »Subsistenzproduktion« gleichzusctzen, d.h. auch z.E. Waren- produktion im kleinen Umfang und sporadisehe Lohnarbeit, soweit sie nieht in langfristi- ge, formalisierte und sozial relativ abgesicherte Arbeitsvcrhaltnisse eingebunden ist, als »Uberlebensproduktion« zu begl'eifen: »Hausfrauenarbeit, kleinbauerliche Produktion, klcines Handwerk, Wanderverkauf, Sclbstbcschaftigung im Dicnstlcistungssektor, saisona- Ie Arbeit, Wandel'arbeit, Prostitution usw. sind Beispiele fUr solche Tatigkeiten.« (Al'beits- gruppe Bielefelder Entwicklungssoziologen 1981, S.Sj vgl. auch die Vermischung von »Sllbsistenzproduktion« und »Subsistenzrcproduktion« bei Evers 1981, S.14 unci bei Schiel/Stauth 1981, S.127) Del' entscheidcnde Gegenpart zur )}Subsistenzproduktion« wird weniger in marktvermitteltel' und tausehwertorientierter Produktion iiberhaupt als viel~ mehr nur in »industrieller Pl'oduktion« lind geregelten Lohnarbeitsverhaltnissen gesehen- eine Konsequenz, die allerdings erst v. Werlhof und Bennholdt-Thomsen in diesel' Scharfe ziehen, wenn sie »industrielle Produktion« und »Subsistenzproduktion« als die zwei we- sentlichen Momente del' kapitalistisehen Produktionsweise einander gegenUberstellen. Eine andere Ausdehnung des Konzepts del' »Subsistenzproduktion«, die v. Werlhof und Bennholdt-Thomsen mit ihl'er Dichotomie von »Subsistenz-« und »industrieller Pl'oduk- tion« verkniipfcn, ist del' Vcrsuch, die Begriffliehkeit von »notwendigel' Arbeit« und »Mehrarbeit« einzufiihren.

"Die Wiedcrbcmtihung dcl' Subsistcnzproduktion als analytische Kategorie und in gcwisser Weise da· mit auch ihrc Ncudefinitiol1 beruht nun einfach auf del' schlichtcn Erkcnl1tnis, dag dal'in cine Ge-

meinsmnkeit zwischen dem ullmittc!barel1 PrOdllZellten in del' Peripherie und clem Zemrllm bcsteht, daB sic lIngeachtet aller Unterschicdc cliesclbe grlllldsatzliche Produktionsbasis haben: grundsatzlich, d.h. ohne Gewichtung del' einzclncn Einkommensquellen fUr die Rept'oduktion del' Arbeiter, sind bier

wie dart nieht verwertete lind nieht verwertbare Inputs not'{vendige Vorausset7 al'beit lind eben deren Verwertung moglich winl.« (Schicl/Stnuth 1981, S.123D

lIng dafiir, da6 Mehr-

Damit wid del' )Subsistenzproduktioo« zentrale analytisehe Bedeutung fi.ir (las Verstand-

aIle pro-

an die Bereitstellung und Verarbeitung von Haushalts-Inputs in

jenern unmittelbaren Sinne gebunden sind, da~ die hier gelcistcte Arbeit au~erhalb des I-Iauses selbst sieh nieht an sich veraugcn. Sie ist unmittelbar erst einmal notwendige Ar-

beit« (ebda, S.127). Insowcit del' "Ort« der

beit«, der eigene Haushalt ist, scheint augerhalb desselben ausschliemich »Mehrarbeit« vel'H ausgabt Zl1 werden. Allerdings sehen Stauth und Schiel alleh, dag die })Subsisten;r.« des Haushalts ais isolierte Einheit unm(}glieh lind ein Beitrag zur Produktion des gesellschaftli- chen U mfelds, das das Uberlebcn des Haushalts erst ennoglicht, »notwcndig~~ist. Sie lU1ter- scheiden daher - mit einer nicht sehr gliicklich gewahlten Formulierung - zwischen »indivi- duell« und )sozial notwendigcr Arbeit« {cbda, S.1320. Sic sind sich ebcnso darliber im kIa- rell, dag sich die »5ubsistenzproduktion« in einer cntwickelten kapitalistischcn Gesell- sdiaft wcitgehend dem Marin angebgcrt hat, ihre ))Inputs« als Waren kaufen mug und somit Lohnarbeit voraussetzt, weil den Haushalten fast alle Mittel sdbstandiger »Subsistcnzpro- duktiol1« cl1tl'issen sind. Damit ist 'abel' allch die Lohnal'beit )'l1otwendige Arbeit«, untrenn- bar verflochten mit del' gleichzcitigen Leistung unbezahlt und privat angeeignetel' »)Mehr- arbeit{(, So wird del' Vel'such, »Mehrarbeit« und »notwendige Arbeit« fi.il' dic Bcstimmung del' globalen Bedeutung del' »Subsistenzpl'oduktion" fruchtbal' zu machen, obsolet, solange er del' Frage, ob del' Haushalt noeh libel' eigcne Produktionsmittcl verfi.igt, nicht einen zen- tralen Stdlcnwert einraumt und die analytische Ebene des individuellen Hallshalts nicht transzendiert.

Wenn Schiel nnd Stauth auch selbst bewll~t darauf verzichten, so legt ihre El'weiterung des »SlIbsistenzpl'oduktions«-Konzepts doch die wert6konomisehe Analyse del' ))Uberlebens- arbeit~( nahe. In aller Deutlichkeit geschieht dies zwar nul' bei v. Werlhof und Bennholdt- Thomsen, Andeutungen in diese Richtung finden sich jcdoch aueh in anderen Texten (z.B. Evers 1981, S.4f). Weisen Schielund 5tauth noch auf die Differenz zwischen Peripherie lind Metropole hin - auf del' Basis noch zumindest partieller Vel'fiigung ilber eigene Mittel del' Reproduktion ist die »Subsistenzproduktion« in den Peripherien }~marktexternalisiert<~, wenngleich funktional HiI' kapitalistische Produktion, wah rend sic in den Metropolen weitgehend »marktintegriert« ist -, so existien in den Ansatzen del' feministischen Ent- widdungssoziologinnen nul' noch die cine weltweite kapitalistische Produktionsweise, in del' die industrielle Produktion von del' Ausbeutung der Subsistenzarbeit lebt und letztere strategisch i111mer wieder hcrstellt, ja sogar ausdehnt, um sich noch mehr unbezahltc MehrH arbeit aneignen zu konnen. Subsistenzproduktion als »Pl'oduktion von Leben« wird zum zentralen Movens kapitalisti- scher Produktion erklart, aller unrnittelbaren Aneignung von Mehrarbeit im industl'iellen ProduktionsprozeB vorausgesetzt. })Es handclt sich um unbezahlte Arbeitszcit, die in den VerwertungsprozeB einflieBt, und dahcr um Mehrarbeit.« (Bcnnholdt"Thomsen 1981, S. 35) Subsistenzproduktion umfaBt alles, was nicht unter del' direktcn Regie des Kapitali- sten verausgabte Arbeit ist - »(ias Gebarell und Aufziehcn von Kindern, die Arbeit, die ver-

Ar-

nis alter Formen der Surplusproduktion zugesprodien. })Subsistenzproduktion:

duktivcn Tatigkeiten, die

"Subsistenzproduktion<~, der »notwendigen

ausgabt wird, um Essen, Kleidung und Wohnung clirekt konsumierbar Zll machen, die physische unci psychische Arbeit der Sexualitat; kurz die Arbeit der Frauen (Ehefrauen, Halisfra-lien und Miltter). Dazu gehort ebenfalls die Produktion der Bauern (Manner und Frauen), vor aHem in der dritten Welt, insofern auch hier cine Aneignllng von Natur elurch Arbeit zum unmittelbaren Konsum geschieht.« (ebela, S.30f) Weibliche Hausarbeit ais die am starksten privatisierte, unsichtbarste, am mcistcn ausge- beutcte und zuglcich - durch die weiblichc Gebarfahigkeit - unentbehrlichste unci grundlc- gendste aller Tatigkeiten winl zurn Grundmodell fUr ausgebeutete Arbeit, fUr ))Subsistenz- produktion«: ))Das Verhaltnis zwischen Mann und Frau wiederholt sich im Verhaltnis 1. Welt - 3. Welt«, ))die 3. Welt als 'Gesamthausfrau', ais ·Welthausfl'au'«. (v. Werlhof 1982,

S.41)

Subsistenzproduktion als mdversale Kategorie -1st eine Rejormttlienmg def Werttheorie

llot1.velldig?

))Subsistenzproduktion« im Verstandnis Bennholdt-Thomsens und v. Wel'lhofs ist die ent-

schcidende und grundlcgencic Kategol'ie jeglicher Gesellschaftsanalyse '- universal giiltig

und fiir aile geschichtlichen Epochen relevant. »In cinfachcn Gesellschaften

von Produktion zugleich Subsistenzproduktion« (Bennholdt·Thomscn 1981, S. 36). ))Subsi-

stenzproduktion« gewinnt aber erst im Kapitalismus - und fUr beide Entwicklungssoziolo-

ginncn ist jegliche Lebensaufkrung, jeder Winkel der Welt, jedes soziale Verhaltnis heute in kapitalistischc Verhaltnisse integriert und von Ihnen durchdrungcn 5 - ihre hcrausragel1- de Bedeutung als eigenstandiger, privatisicrter, ausgebellteter Bereich der ))Produktion von Leben«, getrennt von del' vergesellschafteten Sphare bpitalistischer Produktion und doch ihr vorausgcsetzt und sic allcrerst ermoglichend. ),Dic grundlcgcndc Gemein.samkeit aller

besteht darin, daB das Kapital die Verantwortung fiir die Arbeits-

zeit, die zm Reproduktion del' Arbeitskraft und der Familie notwendig ist, gerade nicht iibernimmt« (ebda, 5.35), sondern sic in den Bereich der individuellen Haushalte auslagert. Hir Bennholdt-Thomsen llncl v. Wcrlhof cntwickelt sich die kapitalistische Produktion und Akkumulation so wesentlich durch die Ausbeutung del' ),5ubsistenzproduktion.« Dies vernachlassigt zu haben, das zentrale gesellschaftliche Ausbeutungsverhaltnis linter Abstraktiol1 des "privaten« Lebensbereichs - seiner Tatigkeiten unci seines Arbeitsleids - nur gesamtgesellschaftlich iIll ))unmittclbaren« kapitalistischen ProduktionsprozeB veror~ tet zu haben, macht fiil' die beiden Soziologinnen den entscheidenden »blinden Fleck<, del' Marxschen Werttheorie alls. Sie fol'dern daher ihre ))Reformulierung«, die die in der ))Subsi- stenzproduktion« vcl'ausgabtc Arbcitskraft und -zeit wertokol1omisch erfassen und in ein

Subsistenzproduktion

ist jede Art

gesamtgesellschafrlich umfassenderendes Reprocluktionsmodell intcgrieren soil. (VgI. Bennholdt-Thomsen 1981, S.33,38,45f) In den folgenden - l10ch bruchstUckhaftel1 - Oberlegungen ZUtn Verhaltnis von Werttheo- ric unci del' Untersuchung von Gesellschaft und Gcschichtc kann es nicht darum gehen, die Marxsche Theorie varden kritischen Argumenten Bennholclt·Thomsens und v. Werlhofs retten zu wollen. Das Festhalten odeI' Aufgebcn del' Werttheorie so Ute kein Bewertqngs- kritcrium fur die Fruchtbarkeit sozialwisscnschaftlicher Theoriebildung sein. Doch del' im- mer wieder aufgeworfene Ansprllch, die )}blinclen Flecken« marxistischer Theorie allfzu- hellcn, fordert lIns dazu hcraus, unser Verstandnis del' Wertthcoric Zli skizzicren, aus dem

wir andere Konsequenzen ziehen als die heiden Soziologinnen. Dabei setzen wir allerdings voraus, daB es sich bei von der Werttheorie vernachHissigten Bereichcnnicht um ungewollt unterlaufene oder strukturelle »Blindheiten<P, sondern um bewuBte und gezielte Abstrak- tionen handelt, deren Reichweite und Legimitation in der Tat ausgcsprochen diskussions- bediirftig sind. 'I'atsachlich impliziert das werttheoretisehe Modell gesamtgesellschaftlicher Produktion und Reproduktion weitreichende Abstl'aktionen: AIle individuelle Rcproduktion (der Ar- beiterklasse) erscheint aIs »variables Kapital«, die Wiederherstclhmg der gesellschaftlichen Prodllktionsvoraussetzungen in materieller Hinsieht als )}konstantes Kapital« - damit ist theol'etisch eine Verwandlung aller Arbeit in Lohnarbeit (und Lohn aIs einzige \ll1d ausrei- chende Einkommensqllelle), aller Produkte in Waren des Kapitals und aller sozia16kono- mischer Beziehungen und aller Alisbeutung in das Klassenverhaltnis von Arbeitern und Kapitalisten unterstellt. Das Modell geht so von der liberwaltigenden histOl'ischen Bedeutung gesellschaftlicher Trennungsprozesse aus: die »vor«bi.irgerIiche Einheit von Produktion und Reproduk- tion/Konsumtion, von Hallshalt, produktiver Einheit (landwirtschaftlicher oder hand- werklicher Betrieb) und Familie ist aufgerissen und durch den MarIn vermittelt: })Die rea- len Prozesse, die sieh durch die politisch-okonomischen Kategorien erfassen lassen, haben ihre 'Eigenstandigkeit' und 'Objektivitat' (die sie erst dazu bcfahigen, Gegenstande poli~ tisch-okonomiseher Betraehtung zu werden) durch ihre Abtrennung von del' Organizitiit traditioneller Prozesse gewonnen, also durch geschichtliche Ereignissc, die die traditionel- len in kapitalistische Verhaltnisse verwandelten. Dabei existieren jedoeh traditionelle Ele- mente oft neben kapitalistisehen Verhaltnissen noch weiter . Gerade die Rekonstruktion diesel' gesehiehtliehen Trennungen, die Bedingungen del' Dlirchsetzung kapitalistiseher Verhaltnisse und kapitalistischer Reproduktion ist Voraussetzung flir die Entscheidung del' Fragc der Anwendbarkeit (und des Umfangs del' Anwendung) politisch-okonomiseher Ka- tegoricn auf nieht-bi.irgerliche Verhaltnisse und del' Frage del' Reiehweite ihrer Anwen- dung innerhalb von blirgerlichcn Gescllsehaften.« (Psychopedis 1978, S.2) Nur unter der Voraussetzung der geschiehtlichen Trennung von )Arbeit« und »)Eigentum« und der Entstehung cines gesamtgescllsehaftliehen Systems der Arbcitsteilung und der Pro- duktivkraftentwieklung haben die werttheoretisehcn Kategol'ien ihren Sinn. Sie abstrahie- ren von individuellen Standpunkten, von Motiven, Interessen und Konkurrenz der ))ver- cinzelten« handelnden Subjekte, um Gesellsehaftliehkeit im Kapitalismus thematisieren zu konnen, der sieh selbst als Konglomerat isolierter Egoismen darstellt. Diese Gesellsehaft- lichkeit wird als ein gesamtgesellschaftlicher Al'beitsprozeB unter del' Form des kapitalisti- schen Vcrwertungsprozesses konzipiert - unter Absehung von den vielen Arbeitsprozessen mlter der Regie del' vielen Einzelkapitalisten, in die er material iter zerfallt. Aile werttheol'e- tischen Kategorien haben diese gesamtgescllsehaftliche Dimension. »Arbeit« wird von del' Werttheoric nur erfaBt, soweit sie auf clem gesellsehaftlich :r:rdurchschnittlichen« Stand der Produktivkrafte produziert lind so "Wert« geschaffcn hat; eine wertokonomische Quanti- fizierung von Arbeit, die nicht in den gesamtgesellschaftlichen, liber den Markt vermittel- ten ProduktionsprozeB einbezogen ist, ist nicht moglich. »)Notwendige Arbeit« und )Mehrarbeit«, »)Werh und ,)Mchrwcrt« k6nnen also nur gesamtgesellschaftlich gcfaBt unci nieht auf die Ebene cler Bediirfnisse, subjektiv empfllnclencr Notwendigkeiten einzelner In- dividllen unci Haushalte, ja nieht einmal einzelner kapitalistischer Betriebe bezogen wer- den? Alles, was nieht von den in del' Werttheorie impliziertcn histol'ischen Trennungen af-

/2

M. BmiglC. Lent;;:

fiziert ist, laI1t sich nicht werttheoretisch analysieren. Dal'um el'scheint es uns wedel' sinn~ voll noch moglich, in del' ))Subsistenzproduktion« vel'ausgabte Arbeit wertokonomisch zu berechnen. Jedes der okonomischen Aggregate, das die werttheoretischen Kategorien darstellen, Hi~t sich als Ergebnis bisherigcn gcsdlschaftlichen, geschichtlichen Handelns begreifen ~ abel' nul' desjenigen Handelns, das sich als okonomisch fUr den gesamtgesellschaftlichen Produk~ tions- und Verwertungsprozel1 relevant durchsetzen konnte: So ist die vedinderliche Gro~ Be des Aggregats "Wert del' Arbeitskraft« und die Lange del' ihm korrespondierenden ))not~ wendigen Arbcitszeit« Resultat sozialer Auseinandel'setzungen - der Gewel'kschaftsaktio~ nen, del' Interessen und Durchsctzungsfahigkeit versehiedener Fl'aktionen von Kapitalisten, staatliehet Instanzen und Gesetzgebung usw. - und kultureller Muster det Bestimmung dessen, was als »notwendig<" als ausreiehcnde Repl'oduktion der Individuen und Haushal~ te, erachtet wird. Dabei konnen aueh Ausbcutungsverhaltnisse geschlechtlichel', genera~ tionsspezifischer, ethnischer Art, die ihren Ursprung auBerhalb der spezifisch kapitalisti~ sehen Pl'oduktionsweisc haben ~ wenn sie nicht nur sporadische, sondern gesamtgesell- sehaftlieh verallgemeinerte Bedeutung haben -) die Gro/1e des )~Werts der Arbeitskraft« be- einflussen, yom )Kapital« ausgenutzt werden und das Verhaltnis von »notwendiger Al'- beitszeit« und ))Mehrarbeitszeit« zugunsten der letzteren verschieben. Der »Wert del' Ar- beitskraft« gibt ein histol'iseh vedinderliches, politisch und kulturell vermitteltes gesell- schaftliches Krafteverhaltnis an, das auch dureh nieht unmittelbar kapitalistisch gepragte Momente mitbedingt sein kann. In diesem Sinne kann auch del' Umfang der )Subsistenz- produktion« - del' im eigenen Haushalt unbezahlt hergestellten GUter und erbrachten Dienstleistungen - unci die in ihr vel'borgenen geschleehtlichen Ausbeutungsverhaltnisse in die Bcstimmung des »Werts der Arbeitskl'aft« eingehen, bzw. konnen die gesellschaftlichen Krafteverhaltnisse erzwingen, den Teil der notwendigen l'eproduktiven Tatigkeiten im eigenen Haushalt Zll vel'richten, fUr deren Kauf aIs Dienstleistung oder Ware auf clem MarIn del' Lohn nicht ausreicht. Diesen Ausbeutungsverhaltnissen jedoch konstittttive Bedeutung fi.ir die Kapitalakkumula~ tion wzuspreehen, wie Bennholdt-Thomsen und v. Werlhof dies tun, scheint uns nicht ge~ rechtfertigt: Hypothetisch denkbar waren gesellschaftliche Krafteverhaltnisse, aufgrund derer wei taus mehr Elemente del' Reprodukrion als gegenwartig aus gegen Lohn erworbe~ nen Gi.itern und Dienstleistungen bestehen nnd damit mal'ktvermittelt sein konnten, eben- so wie eine Verallgemeincrung der Lebensfonn der Wohngemeinsehaften und die ))Ab- schaffung del' Hausfl'au« politokonomisch nidus am zentralen kapitalistisehen Ausbeu- tungsverhaltnis verandern wiirde (gewiB abel' politisch-kulturelle Konsequenzen hatte). DaB dieses zcntrale kapitalistische Ausbeutungsvel'haltnis in del' privaten Aneignung unbe- zahlter Mehral'beit im gescllschaftlichen ProduktionsprozeB besteht und auf del' Verfii- gungsgewalt liber Produktionsmittel basien, daran halten wir allcrdings »)orthodox« fest. Die umfassende Anwendung der Kategorie »Wel't del' Arbeitskraft« ~ lind nur durch ihre Neudefinitiol1 ware die Forderung Bennholdt-Thomsens und v. Werlhofs nach eincr Inte- gration der »Subsistenzproduktion« in die Werttheorie zu erfUllen - hat fUr eine Gesell- schaftsanalysc erst clort ihren Sinn, wo tatsachlich im kapitalistischen Produktionsproze~ erarbciteter ))Lohn~< clie entseheidcnde Reprodllktionsquelle der Hallshalte lind kapitali- stisch pl'oduzierte Waren die entseheidcndcn )Inputs« fUr ihl' Uberleben sind, d.h. wo die Reproduktion der Indivicluen - auf der Basis der Tl'ennllng von )}Arbeit« und }}Eigentllm«- in den gesamtgesellschaftliehen ProzeB von kapitalistiseher Produktion unci Akkumula-

tiOll eingehulldell ist. Erst hier greifcn die Katcgorien der Werttheorie, unci dal'um er~ schcint es uns als wenig sinnvoll, ;Subsistenzproduktion«, die die Rolle des Haushalts fiir die Reproduktion betont, ais gnll1dIegende Kategoric in die Werttheorie ais Theoric ge~ samtgesellschaftlichel' Ausbeutullg einzufi.ihren. Die Werttheorie beschl'eibt nur einen Aspekt gesellschaftlicher Verhaltllisse und behauptet keineswcgs, daB auBerhalb des von ihr analysierten Bereichs nicht auch Arbeit verausgabt, angeeignet unci ausgebeutet wird. Sowoh! in der Vergangcnheit wie gegenwartig gibt es ei- ne Vielfalt sozialer Beziehungen, in denen auf der Basis von Macht lind Herrsehaft Res-

sourcen (Arbeit, Naturschatzc, Produkte, psychisehe Enel'gien

angeeignet werden, "Ausbeutung« stattfindet. 8 Es ist aber nieht moglich und auch nieht

) »llIlgleieh«( veneilt und

, notwendig, all diese Ausbeutungsvcrha!tnisse

wertokonomisch Zll erfasscn.

»Subsistenzproduktion« ist aber alleh dcshalb nicht wertthcorctisch zu analysieren nnd in die Wcrttheorie zu integricren, weil sic - zumindest in der Verwendung von Bennholdt- Thomsen unci v. Werlhof - eine ausgesprochen abstrakte Kategorie ist, abstrakt hier allel"- dings nicht im Sinn cines historiseh und theoretiseh allsgcwiescnen Absehens von Hir den Argumentationszllsammenhang unwesentlichen Besonderheiten, sondern im Sinn einer Differenzen iibersehenden, ahistorisehcn lind gesellschaftsanalytisch unbrauehbaren Zll~ sammenfassung sehl' heterogener Momente unter clem - gleiehfalls abstrakten - Gesichts H punkt des ))Uberlebens~~. ))Subsistenzproduktion« rcduziert eincrseits aIle Tatigkeiten, Be- diirt'nisse, Arbeitsleid, Abhangigkeiten eines Haushalts, ciner Familie - kurz ihre gesamte ))Lebcnsweise« - auf Okonomisches, und sie vermischt anderersdts cntscheidende gesell- schaftliche und historische Unterschiede in del' Art und Weise, wie Haushalte ihr okono- misches Dbcrleben bcwerkstclligcn. Sic wirt't Prodllktion auf der Basis noch nicht vollstan- diger Enteignung von Prodllktionsmitteln, Obergangsfonnen del' Verlags- bzw. Vertrags- produktion und Hausarbeit, die ganzlich auf das dureh Lohnarbeit erworbenc Einkommen angewiesen ist, durehcinander. Damit enthistorisiert sic das je spezifische gesellschaftliche Vcrhaltnis von Prodllktion und Rcprodliktion/Konslimtion, Indem sie den einzclncn Haushalt - und darin die Frauen - zllm Subjckt del' })Subsistenzproduktion« fixiert, verEen sie den Zusammenhang von gesellschaftlicher lind individuelIer Reproduktion alls dem Blick: Bennholdt-Thomscn und v, Werlho'f sehcn })indllstrielle Produktion« einseitig als Mchrwertproduktion uncl nbcrsehen, daE - sobald Lohn elie entscheidende Einkommcns- queUe geworden ist - auch in der »industriellen Prodllktion(~"»)Uberlcbensarbeit« geleistet wird, ))Subsistenzprodllktion~~ ist eine schillernde Kategorie, aber sie scheint nns nicht in del" La- ge, wirldich wesentliche Gemeinsamkeiten zwischen den unmittelbaren Produzcnten in entwickelten kapitalistischen Industriegesellsehaftcn und in der "Dritten Welt« herausar- beiten Zll konnen, wo in weiten Bercichen diescr Gesellschaften die Einheit von Familie, produktiver Einheit lind Konsumtion zwar transformicrt, auch dcfol"mien, aber noch nicht vollstandig aufgelost ist, Die Arbeit von Kleinbauern und Hausfraucn mag zwar alif cineI' phanomcnologischen Ebene einige Gcmeinsamkciten aufweisen - lind sclbst das scheint lIns angcsiehts gravierendcr kultureller Unterschiccle noch fraglich. Strukturell je- doch, fUr cine rcflektierte Gesellsehaftsanalyse, tragt der Vergleich nichts aus. Ais hcuristi- sehe, elcskl'iptive Kategorie kann »Subsistenzprodllktion~~ den Blick claWr scharfen heHen, daE fi.it" ein Vcrstandnis besonders dcr Gescllschaftcn der »Dritten Welt« der Bcgriff des j)konomischcn« weiter gefaBt werden mliB als dcr der "Warenokonomie«. Als analyti- sehe oeler gar universa!e Kategorie ist »Subsistenzproduktion« unbrallchbar. Nieht nur las-

sen sich die hetcrogcnen Momente, die im. Begriff del' »Subsistenzproduktion« <'lIs Zusam~ mcnfassung aller nicht~marktvermitte1tel' Tatigkeiten subsllmiert sind, nicht in die Wert w them'ie integrieren, )}Sllbsistenzpl'oduktion« bietet allch keinen theoretisch fruchtbaren HCH bel, um die von der Werttheorie als »lll1wesendich« ausgesparten Bcreiche analysicl'en zu konnen.

Wider das [(apital als» Weltsubjel?,l« del' Geschichte - Amnerlumgen zum Verhilltnis del' »Kritih der politischen Okonomie« ztlr Geschichtstbeon'e

Wir haben auf del' Basis unserer Interpretation der ge.schichtlichcn Implikationen und de.s ge.samtgesdl.schaftlichcn Chal'akters del' werttheorctischen Kategorien den Anspruch Bennholdt-Thomsens und v, Werlhofs zurlickgewiesen, die »Subsistenzproduktion« in die Werttheorie zu integl'iel'en. Wir habcn bestl'itten, da~ es .sich dabei um cine Kategorie han~ delt, die gceignet ware, die gescllsehaftliehen Bereiche und Beziehungen, von denen die Wel'ttheoric abstrahiert, zu untcr.sllchcn, Offen blcibt abel' immer noeh die Frage nach dem thcoreti.schen, politischcn und histori.schen Sinn del' wertthcoretischen Abstl'aktionen und die Frage, inwieweit diesel' Sinn, den Marx in seiner historischen Situation als giiitig ansah, flir un.s heute noch verbindlich und fl'uchtbar sein kann. Alle wel'ttheol'etischen Abstl'aktionen las.sen .sich im Grunde genommen in Marx' An~

sprueh zusammenfassen, die wesentliche Entwicklungsdynamik cler biirgcrlichen Gesell~

schaft im Konzept del' spczifi.sch kapitalistischen Produktionswcisc untel'.suchen und dar~ stellen zu konnen. Dieses Konzept unterstellt, daB aIle okonomischen Aggregate - das Vel'· haitni.s von notwendiger Arbeitszeit und Mehrarbeitszeit, also die Ausbeutungsrate, die an- gewandten Produktionsmethoden lind die Produktivitat del' Arbeit, der Wert del' Arbeits- kraft, del' gescllschaftlich durchschnittlichc Umfang und die technische und wertma~ige Zu.sammcnsetZllng der Kapitale - sich mit del' Entfaltung del" blirgerlichen Gesellschaft in bestimmter typischer Weise entwickeln und aile anderen Aspekte ge.sell.schaftlichcn Han~ delns, politischer Institutioncn llSW, limitieren. Es ist diese typische Entwicklung des kapita~ listischen okonomischen Systems, die Marx in Konzcpten wie dem »Gesetz des tenclenziel H len Falls del' Profitrate«, del' »Dialektik von Produktivkl'aften und Produktionsverhaltnis H sen« zu.sammenzufassen versucht. E1' begreift sie dabei nicht nur als Resultat bisherigen okonomischen Handclns, sondei'll als dominante Entwicklungsdynamik, die auch cine Progno.se libel' die Zukunft del' biirgerlichen Ge.sellschaft erlaubt. Das entschcidende Sllb.strat dieses historischen Prozesses war flir ihn - vermittelt durch die Entwicldung del' FOl'men des Verwertul1gsprozes.ses - die zunehmendc Vergesellschaftung del' Arbeit, die Entwicldung der Al'bcitsteilung und der Prodllktivl~raftc, VOl' aHem waren in diese Vor.stcllung einer typischen Entwicklung des okonomischcn System.s auch cmanzi H pationsthcoretische Annahmcn eingebettet: Marx ging davon allS, da~ sich mit del' Entfal- tung del' spezifi.sch kapitalistischen Pl'oduktionswcise zuglcich das Proletariat ZlU' selbstbe- wu~ten, rcvolutionaren Klasse komtituiert, die sich die ihr cntfremdeten gesamtgesell~ schaftlichcn Produktivkrafte ancignet, Die zukiinftige Emanzipation war flir Marx durch die Entwicldllngsdynamik des okonomischen Systems selbst vel'biirgt -erschien zumindest al.s moglich lind in praktischHpolitischer Hoffung sogar al.s »no~wcndig{(. Darum konnte er von allem abstrahiel'cn, was fiir diese typische Entwicldung irrelevant zu sein .schien, .sich nicht als okonomisch effektiv hatte dul'chsctzen konnen. Weil die spezifisch kapitali.stischc

Produktionsweise Marx aIs Bedingungsrahmcn del' zukiinftigen Freiheit galt, war allein dessen Analyse - eine KHirung des Grades der Vergesellschaftung clel' Arbeit und des Stan~ des der Produktivkrafte - notwendig, um die Voraussetzungen und Chancen politischen Handelns ahschatzen zu konnen. Darum erschien es ihm als sinnvoll, mogliche andere, konkurrierende Fragestellungen zu vernachlassigen. Dies zeigt sich auch in der Art und Weise, wie Marx die bisherige Geschichte del' spezifisch kapitalistischen Produktionsweise darstellt. Wir hatten ja darauf hingewiesen, dal1 aIle oko~ nomischen Aggregate als Resultat bisherigen Handelns zu begreifen sind, soweit es sich als okonomisch relevant erweisen konnte. 1m »Kapital« rekonstruiert Marx die Geschichte der blirgerlichen Gesellschaft ais >,Vorgeschichtc« del' spezifisch kapitalistischen Produk~ tionsweise. Dahei cntfaltet er keineswegs ein unilineares Geschichtskonzept. Die von ihm als Spezifikum der kapitalistischen Produktionsweise verstandene typische Form der Ent~ wicklung der okonomischen Aggregate ist kein quasi naturgeschichtlichcs Resultat »des Kapitals« und seiner Intcrcssen, sondern Ergebnis historisch~politischer Konstellationen, in die auch Interessen und Aktionen del' Arbeiterbewegung immer schon mit einflie~en. In der Darstellung, wie sich die groBe Industrie, eine industrielle Reservearmee und - fUr unser Thema vielleicht besonders intel'cssant - del' Obel'gang von del' Haus"(Heim~)Arbeit zur Fabrikal'beit entwickeln, sind stets Vel'weise auf die gesellschaftspolitischen Kraftever~ haltnisse enthalten. So wird die einst profitable Heimarbeit im Verlagssystem er.':it durch die Durchsetzung und Anwendung der Fabrikgesetzgebung, del' Beschrankung der Ar~

beitszeit, »unrentabel« fur die ausbeutenden Verleger. Die Ab16sung der Heimarbeit durch

cine direkte Integration del' Naherinnen in Textilfabriken, ein Element also del' »Verallge~ meinerung del' freien Lohnarbeit«, ist so keine dem Kapitalismus inharente Gesetzma~ig~ keit, cbenso wie umgekehrt ihrc Auslagerung aus del' Fabrik keine naturnotwendige und unter allen Umstanden besonders profitable Strategic sein mu~. Die Fabrikgesetzgebul1g selbst, ein politisches Gesetz, ist es erst, die die umfassende Durchsetzul1g del' spezifisch ka~ pitalistischcn Pl'oduktionsweise, del' typischen Entwicklung del' okonomischcn Aggragate, einleitet - so wird es zumindest im "Kapital« dal'gestellt. Und diese Fabrikgesetzgebung ist als Kompromil1 zwischen den Intel'essen del' fri.ihen Arbeiterbewegung, staatlichen Instan~ zen unci diversen Fraktionen konkurrierendel' Fabrikanten entstanden, del'en Interessenlage wiederum von intcrnationalen Marktbewegungen und politischen El'eignissen beeinflllBt wllrde - eine entscheidende Rolle £lil' die Durchsetzung diesel' Gesetze im Parlament spiel~ ten die aufgeldarten, biirger1ich~liberalenFabrikinspektorcn und ihl" Einflul1 auf eine beun~ ruhigte biirgerliche Offcntlichkcit. (Vgl. z.B. MEW 23/294-320, 434ff, 489ff, 504ff.) In del' Marxschen Darstellung der Geschichte des Kapitalismus wird "das Kapital« also nie~ maIs ZUlli einzigen Subjekt del' Geschichte. Die zu seiner Zeit konstatierbarc "Funktionali- tat« auch lind gerade del' Errungenschaften del' Arbcitcrbewegung fUr den Akkumulations- pl'ozeB des Kapitals wird nicht mit ihrer Entstehungsgcschichte lind ihrem Sinn fUr die Akteure kurzgeschlossen. Ebenso sind die Beziige, die Marx zwischen den »Ursachen«, be- stimmten historischen Ereignissen, lind ihren "Wirkungen«, den Charakteristika der kapi~ talistischcn Produktionsweise, konstruien, nicht als echte, sondern als hypothetische Kau~ salitaten zu verstehen - d.h. die (bekannten) Wirkungen werden aus moglichen Ursachen begrUndet. Dennoch spricht Marx von seinem geschichtlichcn Standort aus die vergange~ nen Entwicklungen, die in del' kapitalistischen Produktionsweise miincieten, als notwendi- . gen (gelegentlich auch als »unvel'meidlichen«) ProzeB an. Diesen Charakter del' »Notwen~ digkeit{{ haben die geschichtlichcn Entwicklungen jcdoch nur Yom hermeneutisch interes~

sierten Standpunkt Marx' aus, weil er in ihnen die zuki.inftige Emanzipation des Proleta~ riats verbiirgt sah. Darum sah er sieh bereehtigt, mogliche andere Entwicklungslinien Zll vernaehHissigen. Auch in del' Darstellung del' »Vorgeschichte« der spezifisch kapitalisti~ schen Produktionsweise also sind die zuki.inftigen, politisch interessierten Hoffnungen del' Grund daniI', warum von aHem, was fLir die Durchsetzung der typischen Form def okono- mischen Entwicklung ineffektiv war, abstrahiert wirel - von allen subjektiven Leidenser~ fahrllngen, aHem vergebliehen Widerstand, allen Ansatzcn del' Arbeiterbewegung, die sich nicht in ihl'en politischen Konzcpten auf del' Hohe des ))Stands del' Produktivkrafte~( be- wegten (so z.E. Maschinenstiirmerci, anarchistische Bewegungen usw.). Wcrtthcorie und ihre geschichtlichen und emanzipationstheoretischen Implikationcn sind derart eng miteinander verkniipft, daE sich lIns die Frage stellt, ob tlnd inwieweit es i.ibel'" haupt sinnvoll ist, werttheoretische Kategorien ins Zentrum einer heutigen Gescllschafts" analyse zu stellen, wenn sich die Prognose del' Fmanzipation in keiner Weise historisch ein" geiost hat. Zumindest stellt das die Berechtigung all del" Abstraktionen von »Ungleichzeiti- gem~< infrage, von clem Marx in del' Perspektive absehen konnte, daB cs sich anch Hir den zu" kiinftigcn Emanzipationsprozeg als irrelevant erweisen wiircle. Das ist die aIte Frage nach clem VerhaItnis von Wert- und Revolutionstheorie, die uns l10ch immer ungelOst scheint und die durch cine »Reformlllierung« del' Wertthcorie im Sinne cineI' polit-okonomi"

schcn Behandlung aller »lll1gleichzeitigen~( Berciche, wie Bennholdt~Thomsen und v. Wcrl~

hof sic fordei'll, nicht bcantwortet werden kann. Fiir cine heutige historisch-politische Rdlexion scheint cs uns wichtig, den Ch<1raktcr dcr Moglichkeit, del' Offenheit zukiinftiger Geschichte zu betonen. Die »Anwendung~~ del' Werttheorie, cine polit-okonomische Analyse, ist zwar notwendig, um den Grad del' wirl(~ samen, I-Iandlungschancen einschrankendcn Durchdringung del' Gesellschaften durch die kapitalistische Produktionsweise abzuschatzen. Gerade weil wir abel' nicht mehr unbese~ hen von del' Marxschen I-Ioffnung ausgehen konnel1) daB die 'Entwicldung dieses dominan~ tell kapitalistischen Systems der Vergesellschaftung, das die Individuen gegcn ihre Wider" stan de und Wiinsche bisher effcktiv zwangsweise integriert, auch die Entwicklung zuki.inf- tiger Freiheit verbiirgt, ist es wichtig, das Nicht- ode1' nur tcilweise Integriene zu vel'ste- hen. Es galte alles, was nicht un mittel bar und rein okonomisch~kapitalistisch gepragt ist - also auch: Hausarbeit, Familic, Kleinbauern, cthnischc Bewcgungcn usw. usw. - in die Ana~ lyse einzubcziehen. 1m selben Mag scheint es uns auch notwcndig, Geschichtsschreibung nicht auf cine Rekon~ struktion del' Vorgcschichte des Kapiulismus zu reduziercn. Es gaIte, nicht von vornherein den Blick nur auf das zu richten, was sieh aIs faktisch relevant fUr die kapitalistische Pro- duktionsweise erwiesen hat. Dies scheint besonders wichtig fUr cine Geschiehtsschreibung der Fntwicldungslander, deren Geschichte keinesfalls - auch in der ji.ingsten Zeit nicht - in del' Gcschichtc des Kapitals aufgehtY Das ware eben so wichtig fiir cine Gcschichtc del' Fa" milic, der Hausarbcit, der zwischengeschlechtlichen Beziehungen, die nicht auf ihre Funk" tionalitat fiir kapitalistische Ausbeutung reduzierbar sind. Zu eiller solchennaEen nicht-restringierten Geschichts- und Gesellschaftsanalysc leistcn Bennholdt-Thomscn und v. Werlhof - atlch wenn es ihl' unbestreitbarer Verdienst ist, im" mer wieder auf von marxistischen Theorien ausgeblendcte Gegenstandsbereiche hinzuwei- sen - jedoch keinen Beitrag. 1m Gegenteil, ihl' okonomistischcr Zugriff auf aile gesellschaft" lichen Bereiche mag zwa1' zurccht deren okonomische Funktionalitat thcmatisieren, abel' in diesel' AusschlieElichkeit verstcllt e1' den Blick auf Widcrstandigkeiten und Figendyna-

mikel1 1 die Hir zukUnftigcs Handeln bedeutsam werden konnten. VOl' aHem abel' entwickcll1 sic cine unilineare Vorstcllung von bisheriger und zukUnftiger Geschiehte, die einzig »dem Kapital« die Rolle eines geschichtliehen Subjekts zllsprieht. Von del' treffenden Feststcllung ausgchend, daB sich die Marxsche Prognosc der Verwand- lung aller Arbeit in Lohnarbeit nicht eingelost hat, beschreibcn sic sclbst die Nicht-Vcrall- gemeinerung del' Lohnarbcit noch als i.iberlegene Strategic des Kapitals: »Erst in unsercr Epoche wird in vollem AusmaB sichtbar, c1aB die Tendenz zur Verwandiling aller Arbeit in

Lohnarbeit sich nicht cinlOst, sonclern das Kapital selbst sein sogenanntes 'nicht·kapitalisti-

sches' Mdieu produziert, und zwar in den imperialistischen wie den abhangigen Lanciern.« (Bennholdt-Thomsen 1981, S.41; Eerv. c1.V.) So wird die Existenz »nicht-kapitalistischer« Bereichc nieht auf die historische Praxis und Widcrstandigkcit ihrer Aktellre, auf politische Konstellationen, konkurrierende Kapitalfraktionen llSW., son del'll auf das cine»Weltsub- jekt« »Kapital« zuriickgefUhrt. IO Damit wird del' bei Marx prazise gefaBte Untersehicd zwi- schen den aktudlcn (und verandcrlichen!) »Funktionen« einer gcscllschaftlichen Konstclla- tion fiil' »das« Kapitalund den tatsachlichen historischen Entstehungsgdinden, del' »Gene- sc«, verwischt. Das Resultat eines Prozesses (z.B. die aktuelle Funktionalitat unzureichen~ del' kleinbauerlieher Subsistcnzproduktion, die zu Wandcrarbcit auf Plantagcn zwingt> fUr die Akkumulation des Kapitals) wird zu seiner eigenen Antriebskraft erklart (der Wider- stand der Bauern, ihre Parzellen aufzugeben, wird nicht wahrgenommen oder erscheint von vornherein der Kapitalstrategic unterlegen) und in die ZUkUllft hinein verlangert. Den aktuellen Zustand als Resultat widersprUchlicher historischer Praxis zu begrcifcn, des Han- dclns vieler Subjekte, die ihrcn Handlungen je eigene Intcntionen unterlegen> ist abel' »i.iberlebcnsnotwendig«, sobald es um eine Analyse del' Bedingungen zukiinftiger gesell- schaftlicher, politischer Praxis geht.

Anmerkwlgen

Del' Bcgriff »Hallsfrauisierung« wurde Zllcrst von Maria Mies gebraucht, tim dic dcr Prolctal'isie- rung del' Manner folgende Transformation del' Frauen in Hallsfrauen, ihre Bcschrankung auf pri- vate Verrichtung reproduktiver Arbciten, zu beschreiben. eMics 1980, S.75) Spater wurde das Konzept del' »l-Iausfrauisicl'llng« als Kapitalstrategie del' Vcrlagerung notwcndiger reproduktiver Tatigkeiten auf unbezahlte Arbeit ftir den eigenen Haushalt verstanden und so auch auf die Ana- lyse del' Kleinbaucrn llnd stadtischcn Marginalisicnen in del' »Dritten Wclt« tibertragen.

2 Das Konzept dcl' »RentN, mit dem v. Werlhof meint, Subsistenzproduktion wert6konomisch er- fassen zu k611nen, bczieht sich auf Marx' Analyse del' Genese del' kapitalistischen Gnmdrente und Ubenragt den Begriff del' »Arbcitsrente«, den Marx zur Kelluzeichuung cineI' fcudalen Form del' Aneignung von Mehl'arbeit cntwickelt, auf unbczahlte Nicht-Lohnarbeit im Kapitalismus. Diesel' Versllch findet sich schon bei Meillassollx 1976, S. 117ff lind wird VOll v. Werlhof llnkri- tisch iibcrnommeno Gcrade die TheOt°ic del' »vol'kapitalistischen« und »kapitalistischen« Grund~ rente ist jedoch cincs del' unausgewiesensten TeilstUcke del' Analyscn des 3. Bands des ,>Kapital« lind i.ibcrnimmt weitgchend Al'gumentationcl1 Ricardos. Die \'(!erlhofschc Rczcption dcl' »Rcl1tenthcorie« lcidct tlntcr cl'heblichcn Begriffsverwirrlll1gcn (vgl. dazu auch Bellnholdt·Thomscn / v. Wcrlhof 1978; kritisch: Beer in diesem Heft), und uns scheint, daB cs vornehmlich darum ging, »$ubsistcnzproduluion« iiberhaupt wcrt6konomisch zu kategorisiercn, ob nun mit dem Begriff del' »Rcnte« odcr il'gcndeinem andcren herallsgcSpl'cngten

Aspekt del' Werttheorie. Unserc Argumcntation richtet sich daher auf dic Frage nach def grund- satzlichen Bereclnigung dcr werttheoretischen Analyse del' »5ubsistenzproduktion« uncl verzich- tet auf cinc eingehcndc Auseinandersetzung ulit del' »Rententhcorie« v. Werlhofs.

3

»5ubsistenzproduktion« wurdc ats Konzept von den Biclefcldcrn von Allfallg an auch fUr die Un- tersllchung del' stddtischen Marginalisienen fruchtbar gemacht. Am praziscstcn allsgearbeitet wur- de der Begriff abcr fiir die bauerliche Produktion, weshalb wir tins in unsercr DarsteUling hier darauf beschranken. Zlir stadtischen Subsistenzproduktioll vg!. Evers 1981,

4

Diese Hinweise und Prazisienmgen vcrdanke ieh (C.L.) einem Gcspdich mit Georg Elwert im

Dez. 1982.

5

Mit dicser Auffasstlng lehnen sieh Bennholdt-Thomsen lind v. Wcrlhof ganz an dic friihcn An- s~itze del' Depcndenztheoretikcr, bcsonders an Andre Gunder Frank, an: Die wdtgeschichtliehe Entwicklung wird als Resultat cineI' unipolarcn Dynamik angeschcn, del' del' kapitalistisehen Produktionsweisc, die vorgefundene nicht-kapitalistisehe Vcrhaltnisse nicht nur iiberfol'mt lInd- im Zusammcn- und Wcchsclspiel mit dcren eigener EntwicldungsdYllamik - integriert, sOllciern vollstandig dctenniniert. Scien cs die Institutiollen dcr Familie, eine entfernte indianische Ethnic im Amazonasdsehungcl, Machtkonkurrenz verschicdencr putsehistiseher Armecfraktionen ,,,: In diescl- Auffassung gibt lOS nidus, was wirklich cine Differenz, eine eigene Entwieklungsdynamik und Struktur, eine »Dysfunluionalitat« neben odeI' in del' cincn Welt als umfassendem kapita!isti- schein System darstellen kannte. Datum auch del' Anspruch und Drang, allcs wc(tokonomisch analysieren Zl! mi.issen. Bennholdt-Thomsell und v. Wcrlhof gleichen darin den (hoffcndich) letz. ten Rittern del' "Ablcitungsdebattc«, die crst daun Yom Schlachtfeld weichen, wenn auch die letz- tc AuBerung spontancr Sinnlichkcit in ihrer Funktionalitat fUr den kapitalistischcll Akkumula- tionsprozcB dingfcst gemacht ist.

6

T'atsachlich gelingt es Bcnllholdt-Thomsen und v. \\'lerlhof kaum, den thcoretischcn, politischell uud geschichtlichen Sinn dcr werttheol'ctischcn Abstl'aktionen aufzuspUren. 5ie l'ckurrieren da- her meist auf wenig Ubcl'zeugende Begri.illdungeu fUr die struktllrelle »Blindhcit« del' Werttheo- ric: "Bier (in dcr Vcrnachlassigung del' 511bsistenzpl'oduktion, d.V,) stoBen wir auf ein ideologi- sches Moment im Mal'xislllllS, das, wie mil' scheint, del' Mannlichkeitsidcologic vel'pflichtct ist

(den) 'Pctisch del' Kapitalakkumulation'

(den) Glaube(n) an den absoluten Fortschritt del' kapi-

talistisehen Produktionsweise.« (Bennholdt-Thomsen 1981,5.38)

7

Ohne diese provokante Thesc - ein "heimlieher« Scitcnhieb auch gegen aile Wert-Preis-Um- und Mehrwertratcn-Berechncr - hier im cinzelncn begrUllden zu konnen, glauben wir doch, daB aile Bcispicle, die sieh bct Marx auf del' Ebene des einzelnen Betriebes ocief del' einzclnen Arbeitskraft fUr die Bercehnung von Mchrwert und/odel' Profit findell, nichts andcres als Rechenbcispiele sind, in denen gesamtgesellschafdiche Vcrhaltnisse veranschaulicht werden sollen - ansonsten sind sie wie die meisten Quamifizienmgen del' Werttheol'ie, die nul' qualitative Strukturcn und Prozessc beschreiben sollen, fiktiv. Sie seheinen zwm: konkret, sind abel' bci naherem Hinsehen nidus als immcnsc Abstraktionen von den konkreten viclfaitigcn EinfluBfaktoren. Auch danun erscheint del' Wunsch, "SlIbsistcnzproduktion« quantitativ in ein Reproduktionsmodcll integrie- fen :ttl wollen, so einfaltig.

8

1m iibrigcn ist »AllSbetltllng« cin nonnativer Begriff, del' notwendig cinen wie immer geartetcn BcgrUndungszusammcnhang nicht rein-okonomiseher Art voraussctzt, cine Gegenvol'stellung VOIl »Ccrechtigkeit«. Die Werttheorie rekurriert dabei implizit auf nawrrechtliche Traditionen dcs legitimienmgsbediirftigcn Zusammenhangs von >,Arbeit« und "Eigel1tum«, ein Problem, das Bennholdt-Thomscn lind v. Werlhof nbcrhaupt nicht l'eflektieren, wenn sic del' »Ausbeutllng« del' "Subsistenzproduktiol1« dadul'ch mehr gcscllsehaftstheorctische Relevanz verleihen wollen, da!) sic sic werttheol'ctisch analysieren.

9

Vgl. hicrztl z.B. die hervorragende historische Analyse von Salm 1981, del' an einem konkreten Beispiel einer Hazienda (resp. ihrer Verwandlung in einen modernen Iandwirtschaftlichcn Be- trieb) unci ihren Allseinandersetzungen mit 1I1111icgenden indianischen Darfern in Peru nachwci- sen kann, in wclchcm Mag das Oberlebcl1 del' Kleinbaucrn mit einem Minimum an Land fUr die

Eigenbedarfsproduktion und ihre margin~leIntegration in den Markt Resultat eines historisch fa- bilen Kdiftevel'htiltnisses ist, in (las die Kampfe und Aufstande del' Bauel'll ebenso eingehen wie die spezifische Unfahigkeit des Hacendados, seinen Betrieb zu modernisieren. 10 Hier sci noch einmal deutlich darauf hingewicsen, daB diese Kritik an ciner verkiirzten und ein- seitigen Geschichtsauffassung keineswegs auf aile Biclefelder, die sich mit del' Rolle der Subsi- stenzproduktioll auseinandersetzen, zutrifft. Elwert und Evers zogen in ihrem Vortrag auf dem Soziologentag 1982 in Bamberg die These der Funktionalitat der Subsistenzproduktion und des »informellen Sel<;:tors« deutlich in Zweifel:

»Es ist nUll leicht, angcsichts (del') Verbindllngen des sogenannten infonnellcn oder marginalen Sektors zu den zentralen Bereichen del' Okonomie Zll sagen, 'sic dienten dem ProzeB der Kapital- akkumulation', GewiB gibt es fUr spezifische Kapitale einen besonderen Vorzug in dieser Form der Wirtschaftsverfassung, der Ihnen besonders gute Moglichkeiten der Akkumlllation eilll'allmr. Ebenso sichel' scheim uns abel' auch, daB fUr andere Kapitale eine formalisierte Okonomie mit Ubcl'schallbarem Markt unter marktwirtschaftlicher AHokation von Prodllktionsfaktoren, insbe- sondere von Kapital, welche die Effizienz des gesamten Systems steigel'll wlirde, ebenso voneil- haft oder noch voneilhafter ware,« (Elwert/Evel's 1982,5,3)

Literatur

Arbeitsgrllppe Bielefelder Entwickluugssoziologel1 (Eg,) 1979: Subsistenzproduktion und Akkwnula- tion. Bielefelder Studien zur El1twicklungssoziologie Band 5, Saarbrticken (Breitenbach) Arbeitsgntppe Bielefeldel' Entwicklungssoziologell 1981: Forschtmgslwnzeption " Unterent~2Jickltmg Imd Subsi-stenzproduktion, Universitat Bielefeld, Forschungsschwerpunkt Entwicklungssoziolo- gie, Arbeitspapier Nt'. 1 Bcnnholdt-Thomscn, Vcronika 1 y, Werlhof, Claudia 1978: Die Anwendung der A1'beitw.lertlehre al/f die Arbeit del' Frauen im Kapitalismlls, Diskussionspapier Universitat Bielefeld

Bennholdt-Thomscn, Vcrollika 1981: Subsistenzproduktion tmd erweiterte Reproduktion. Ein Beitrag

zltr Produktionsweisendiskussion, in: Gesellschaft. Beitrage zur Marxschen Theoric 14, Frankfurt

Elwcrt, Georg 1 Wong, Diana 1979: 71JeSen zum Verhaltnis 'Von Sttbsistenzprodetktion tmd Warenpro·

duktion in der Dritten Welt, in: Arbeitsgruppe Bielefe1der Entwickillngssoziologen 1979

Elwert, Georg 1 Wong, Diana 1980: Subsistence Production and Commodity Production in the Third

World, in: Review 3/1980

Elwert, Georg / Evers, Hans-Dieter 1982: Die Suche nach Sicherheit" kombinierte P?'OdHktionsformen

im sogenfmnten »informellen Sektor«. Vortrag auf dem Soziologcntag 1982 in Bamberg, Universi- tat Bielefeld, Forschungsschwerpunkt Entwicklungsso2iologie, Arbeitspapiel' Nr, 28

Elwert, Georg / Fen, Roland (Hg,) 1982; Afrika z'wischen Subsistenzokonomie lind imperialismtlS,

Frankfurt

Evers, Hans-Dicter 1 Schiel, Tilman 1979: Expropriation der unmittelbaren Prodllzenten oder Attsdeh· ntmg del' Subsistenzwirtscha/t - Thesen zur bauedichen Imd stadti-schen Substi.stenzproduktion, in: At-

beitsgrllppe Bielefelder Entwicklungssoziologen 1979

Evers, Hans"Dieter 1981: Urban and rural subsistence reproduction, A theoretical outline, Universitat

Bielefeld, Forschungsschwerpllnkt Entwicklungssoziologie, Arbeitspapier Nt'. 2

Hein, Wolfgang 1981: Fachiibersicht - Zltr Theorie der Umerentwicklung tmd ihrer Oberwindtmg, in:

Peripherie 5/6, 1981

Jacobi, Carola 1980: Frauen als NatHrreSSOttrce: »Oberlebensproduktion« in Dritter und Erster Welt, in:

Frauen und Dritte Welt. Beitdigc Zllr fcministischen Theorie und Praxis 3/1980

Jacobi, Caroia / NicB, Thomas 1980; H(1.Ilsjrallen, Bcmern, Marginalisierte: Oberlebensprodtlktion in

»Dritter« und »Erstel'« Welt,

brlickcll (Breitenbach)

Bielefeldcr Studien Zllr Entwicklungssoziologie Band

10, Saar-

Marx, Karl: Das Kapital. Bfmd I lmd IlL Zitiert nach MEW 23 und 25

Meillassoux, Claude 1976: »Die 'Wilden Frikhte der Frall«. Ober hilt/sfiche Produktion und krlpitrllistische Wirtscha/t, Frankfurt Mies, Maria 1980: Gesellschaftliche Ursprlinge der gescblechtlichen Arbeitsteiltmg. In: Frauen und Drittc

Welt. Beitrage ZlIl' feministischen Theorie und Praxis 3/1980 Psychopedis, Kosmas 1978: Aporien marxistischer Historiographie. Unvcroffcntlichtes Manuskript, Univcrsitat Gottingcn

Salm, Martin 1981: Bauer Imd Grundhel'r in Peru - Kltlssenkamp/und Kapitalismus auf dem Land. In:

Periphcrie 5/6,1981 Schiel, Tilman 1 Staudl, Georg 1981: SlIbsistenzproduktion tmd Unterent'Wicklung. In: Pel'iphel'ic 5/6,

1981

Werlhof, Claudia v. 1978: Frauenarbeit - Der blinde Fleck in der Kritik der politischen 6konomie. In:

Beitragc zur feministischen Theorie lind Praxis 1/1978 Werlhof, Claudia v. 1 Neuhoff, Hanns-Peter 1979: Zur Logik der Kombin(~tion verschiedener Produk·

tionsv(]l'hditnisse - Beispiel aus dem Venezolanischen Agrarseletor. In: Lateinamerika. Analysen und

Berichte 3/1979, Berlin

Werlhof, Claudia v. 1981: Frauen und Dritte Welt ais »NatlJr« des Kapitals oder; Okonomie au/die FiiJ?e

gestellt. In: DauberlSimpfcndorfer (Hg.), Eigener Haushalt und bewohnter Erdkreis, Wuppertal

Werlhof, Claudia v. 1982: I-Ialls/rattisiertmg der Arbeit - die Krise. In: Courage 3/1982

Weitere Beitdige zum Themenbel'eich

Ludmilla MUller: Kinderatt/ztlcht im Kapitalismus -1.vertlose Arbeit; tiber dic Folgen dcl' Nichtbcwer"

tung del' Arbeit del' MUtter £lir das BewuBtsein del' Fraucn als Lohnarbeiterinnen, PROKLA 22

Carob Donner-Reichle, Ruth Erlbek, Gunhild Rauch: Frauenarbeit im lmterentwickelten Kapitalis. mus, PROKLA 33

Helga Manthey: Hrlllsarbeit als theoretische Kategorie eims Emanzipationskonzeptes von Prauen?, PRO·

KLA 33

Ursula Beer Marx auf die Piifle gestellt? Zum theoretischen Entwurf von Claudia v. Werlhof

1. Positionsbestimmung

Relativ unbemerkt von del' neuen Linken hat sich in den vergangenen Jahren in del' Fral1~ enbewegung cine Diskussion entwickelt libcr den Erkenntniswert del' marxistischen Thea- rie zur Analyse des Geschlcchterantagonismus. Er wird in der Fraucnbewegung recht hoch vcranschlagt, ungeachtet del' Feststclhmg, daB die traditionellc marxistische Thcorie ge-

schlechtlicher Arbeitsteilung nicht sonderlich Rechnung tr~igt.Dariiberhinalls lehnen The-

oretikerinnen del' Fnmcnbewegung den yom MarxisI11l1s bchaupteten Prim at des Klassen-

antagonism us vor clem del' Geschlechter in del' Regel abo Ausgangspunkt Hir Analysen ist haufig die Annahme, daB cias geschichtlieh altere U nter~ drlickungsverhaltnis cbs der Gcschlechter ist und dag kapitalistische Ausbeutung cine hi~ storisch besondere Auspragung des Patriarchats darstellt. Marx' Kapitalanalyse wirel des~ halb gelcgentlich zur Fonnulicrung einer Patriarchatstheoric herangezogcn. Andere gehen wieder von enger gefaBten Zielen aus und sind damn interessicrt, FrauC11unterdrUckung m.lsschlieBlich in del' kapitalistischen Gesellschaft zu analysieren und diesen Sachve1'halt in Marx' Kapitalanalysc zu integrieren oder sie um diesen Gegenstand zu erwcitern. Kont1'o- vel'S scheint jedoch nieht so sehr die Frage einer Patriarchats- oder erweiterten Kapitalis- mustheorie ZLI· sein, sondern die Frage des methodischen und inhaltlichen Zugangs zur marxistischen Theorie, Die Art und Weise, wie diese Frage angegangen wird, schliefh im- mer aueh politische Positionsbestimmungen cin, ob sic nun deutlieh formulicrt sind oder nicht. Nach nahezu 15 Jahren Neuer Frauenbewegung laBt sich die politisch-theoretische Posi- tionsbcstimmung nicht mehr auf die simple Forme! del' Ancrkcnnung oder Ablehnung der These vom Haupt- und Nebenwidersprueh bringen, frUher einmal fUr ein untrUgliehcs Kennzcichen gchalten, wer sieh del' autonomen Frallenbcwegung und wer der Neuen Lin- ken zurechnet. An dieser groben Unterscheidung war sichel' richtig, dag Frauen, die die Fahne des »Nebenwiderspruchs« geschleehtlicher UnterdrUckung hochhielten, haufig im Kontext des klassischen marxistischen Politik- und Theorieverstanclnisses argumentierten, das damit in Kreiscn del' Frauenbewegung in Verruf geriet. Die Grcnzen zwischen }}radikalen« Feministinnen und »orthodoxelF Sozialistinnen sind in den vergangcnen Jahren in Bewegllng geraten; auch Frauen, die der Neuen Linken naher stehen ais dem Feminismus bezweifcln heute, dag Gcschleehterunterdrlickung allein ais Ausflul1 der Klassengesellsehaft betrachtet werden kann. Zwischen den Polcn ),Feminis- mus« und )}Sozialismus« elltwickelte sieh schon relativ frlih - Anfang der 70er Jahre - del' sozialistischc Feminismus. Dessen Vcrrreterinnen gehen in der Regel davon aus, der Ge- schiechterantagonismus sci nicht auf den Klassenwiderspl'ueh reduzicrbar und auch nicht

atlS ihm ableitbar. Beide seien vielmehr gleichl'angig in ihrer gesellsehaftlichen Bedeutung. Vertreterinnell dieser Richtung der Neuen Frauenbewegung nehmcn fUr sich in Ansprllch, Anliegen des Feminismus - etwa der Kampf gegen die Diskriminierung lesbischer Frauen- ebenso aufzugreifen wie traditionelle Anliegen del' marxistischcn Linken. Gerade die Band-

breite des Politikverstandnisscs sozialistischer Feministinnen setzt sie bcsondcrem Legiti~ mationsdl'uck aus: gegcni.ibel' del' Frauenbcwegung, gegenliber del' Neuen Linken. Sic rech~ nen sich im Allgemeinen del' autonomen Frauenbewcgung zu. In »Scariet \V'omen«, Organ del' cnglisehcn socialist feminists, wird dieses Politikvcrstandnis wie folgt umrissen: DcI' so· zialistischc Feminismus bekampfe Klassengescllsehaft und Patriarchat. "U nter Patriarchat vel'stehen wir cin System, das aile Fraucn unterdrUckt, cine totale Untel'driiekung, die aIlc

Aspekte unseres Lebens

ncr Vcranderung okonomischer Stl'ukturen. Wir kampfen fiir cine Vel'anderung aller gc~ scllschaftlichcn Verhaltnisse, unscr Anlicgen bcsteht darin, das Verstandnis del' Beziehun-

gen zwischen Mannel'herrschaft und Klassengesellschaft Zll vertiefen

ist nicht mchr und nicht weniger ais die vollstandige Ncubestimmung sozialistischen Den- kens und Handelns. Wir arbeiten fUr einen Sozialismus ohne Patrial'chalismus.} Das Anliegen, Geschlcchterunterdriickung mit deil Moglichkeiten der marxistisehcn The- orie zu erklaren, zieht sich ais roter Faden dureh die gcsamte Theoriediskllssion der Neuen Frauenbewegung hindurch. Del' Ausbeutungsbegriff ist l1mfassend, ef meint nicht allein die Ausbeutung von Arbeitsvcrmogen von Frauen aIs Lohnarbeiterinnen nne! Hausfl'auen, sondern ebenso die ihres Gebar~ lind Sexnalvermogens. Diese vier Dimensionen lassen sich m.E. nicht, wic haufig versucht wird, in del' Wertbcstimmung von Arbeitskraft unterbl'in- gen) zumindest nicht die beiden letztgenannten. 1m Grundc geht es tim eine sehr viel wei~ terrciehende Problematik: um cine neue Konzeption des Produktionsbegriffs und lim cine Bestimmung von Frauen als Subjektc gesellschaftlichen Handelns. Probleme diesel' Art las~ sen sich nicht durch »Neudefinitionen« marxistisehcr Bcgriffe lOsen. An dieser Auffassung festzllhalten bildet letztlich den Grund fiir meinen vorsichtigen, schein bar okonomisti- schen odeI' gar szientifisehcn Umgang mit diesel' Theorie. An die okonomisehc Analyse, die Wertbestimmung von Arbeitskraft, J.nknUpfen zu wollen) heiBt ja nicht, aIle ge~ schlechtliche Unterdriickung auf cine okonomische reduzieren zu wollen, sondern die kri~ tisehe Stelle allsfindig Zli machen, an del' sich Klassen~ und Geschlcchterausbeutung katego~ rial und real iibersehneiden. AlICh allS diesem Grund vcrspricht die WciterfUhl'ung del' Analyse des Bereichs del' Rcpro~ duktion von Arbeitskraft und ihrer Wertbestimmung eincn Beitrag Zllr Entwicklung poli- tischer Strategien zur Beidimpfung del' gegcnwartig stattfindenden ZurUclmahme VOll So- zialleistungen des bi.il'gerlichen Staates. Die Wertbestimmllng von Arbcitskraft in ihrer be" stehendcn Form ist aussagckraftig) abel' erganzungsbediirftig, das ist del' Kern nleiner Ein~ 'wande gegen den Entwurf von Claudia v. Werlhof. Ich vel'suche im folgenden, die Wert" bestimmung von Arbeitskraft katego1'ial zu erweitern bzw. zu einer solchen Erweiterung anzuregen. Das ist sichel' nur cin erster Schritt, del' ohne Beri.icksichtigung stattgefundener und stattfindender politischer 1Gmpfe um die Vel'teilung des Mehrpl'odukts unzureichend

Was wir anstrcbell,

Sozialisten nehmen haufig an, dcr Kampf galte allein ci·

bleibt.

Sozialleistungen erhaIt ja nicht nUl' der einzelne Lohnempfanger, sclbst wcnn e1' in diesel' Hinsieht gegenUbel' del' niehterwerbsditigen Hausfrau privilegien ist, sondcrn haufig del' gesamte Familienve1'band (Wohngeld, Kindergeld) oder cinzelne seiner Mitgliedel' (Bafog). Auch wenn sieh Leistungen haufig nach dem yom Mann allein verdienten Einkommen richten, ist, so banal diese Feststellung Idingt, »Familie« nicht identisch mit »Familiener~ nahrcriLohn-arbeitcr«. Viele Analyscn del' Neuen Linken aus den vergangenen Jahren er~ weekten aber genall diesen Eindruek, und erst Versuche aus der Neuen Fl'auenbewegung, cine Wertbcstimmung von Hausarbcit zu leisten, haben diese bcgriffliehe Ungenauigkeit)

die zweifellos ideologische Momente enthi:ilt, naher beleuchtet. Um die Rechte und Pflich~

ten des einzelncn hinsichtlich staatlicher Leistungen analytisch erfassen zu konnen, bedarf es del' differenziertcn Untersuchung seiner gesellschaftlichen und okonomischen Stellung in diesel' Gesellschaft, handle es sich lim den Erwerbstatigen, die unentgeltlich arbcitende Hausfrau odeI' die Kinder, (a) in der familialen Binncnokonomie, (b) im Verhaltnis zu Drit~ ten. Auf diesel' Lcerstellc in del' Marxschen Theorie richtet sich zunachst mcine Argumen- tation, im Globalentwurf von Claudia v. Werlhof stellt sic nul' einen einzeinen, wenn auch zentralen, Aspekt dar. In del' lctzten PROKLA ist die Sozialstaats-Problcmatik gerade im Hinblick auf die SitU<l- tiOil von Frauen aufgegriffen worden. Vielleicht bietet diese Diskussion die Moglichkeit ci- ncr Verstandigl1ng zwischen Positionen del' Frauenbewegung lind del' Linken. Gemeinsam Kampfformen gegeni.iber staatlichen und Kapitalstrategicn zu entwickeln, ist in ciner Zeit del' qualitativcn Veranderung von Klassengesellschaft und Patriarchat dl'ingend geboten. Wer den zunehmend aggl'essiven Ton nicht nur im Wirtschaftsteil mancher Zeitungen und Zeitschriftcn verfolgt, mit clem ais Ausweg aus del" Krise des bUrgerlichen Staates okonomi~ sche Bescheidenheit und Selbstvcrantwortlichkeit propagiert wird, mi.Hhe eigentlich davon

i.iberzeugt sein. Dar

zur Diskussion stehen, ist evident, m.E. abel' noch kein Grund dafi.ir, sich selbstgeni.igsam

auf die Auseinandcrsctzungen innerhcdb der Frauenbewegung zuriickzuziehen.

hierbei unter anderem auch die Privilegien lohnabhangiger Manner

2. lum Gegenstand dieser ](ontl'overse

Claudia v. Werlhof arbeitet im Kontext del' Biclefelder Entwicklungssoziologcn. Die dort engagierten Frauen (vgl. den Beitrag von Marianne Braig und Carola Lentz in diesem Heft) streben nicht allcin cine werttheoretische Bestimmung von Hausfrauenarbeit in Industrie" gesellschaften an, sondel'll suchen diese Form del' Ausbeutung in Beziehung zu setzen Zll

den Alisbelitungsverhaltnisscn in del' 3. Welt. Sic haben hierfi.ir den Begriff der Subsistenz~ arbeit gcpriigt. Sic wird ais cigcnsrandiger Beitrag zur Kapitalakkumlilation verstanden, und zwar nicht durch die Aneignung von Mehr'wert (denn es handelt sich ja urn Arbeit aus- serhalb del' Warenokonomie), sondel'll durch die Aneignung des Mehrpmdukts. Das theol'etische Anliegcn verbinden die Bielefclder Entwicklungssoziologinnen mit einem

politischen: )lOft heir t

cs, daB die Lage von Frauen in der Dritten Welt ganz andel'S aIs un-

sere ist, dar

unterdriickt werden, und dag wir lIns erst einmal mit uns selbst beschaftigen sollten. Die

haben sich von ihrcl' eigenen Be-

t. Wir haben fest"

gestellt, dar

haben und dar

nns selbst nicht im Wege steht. 1m Gegenteil, sie eroffnet uns neue Moglichkeiten fi.ir das Erkenncn unserer cigenen Situation und ftir einen gemeinsamen Kampf.<f Claudia v. Werlhof strebt cine werttheoretische Bcgri.indung von unentgeltlicher Arbeit in del' oben skizzierten Breitc unter Riickgriff auf Marx' Grundrententheorie an: GeHinge es, gcschlechtliche Arbeitstcilung werttheoretisch zu begrlinden, ware uns auch ein tieferes Verstandnis der internationalen Arbeitsteilung moglich. Das Motiv, von dem sie sich leiten laBt, ist unstrittig von Bedeutung, abel' del' Moglichkeit

Frauen in del' Arbeitsgruppe Frauen und Dritte Welt

troffenheit her mit den Problcmen von Frauen in der Drittcn Welt befar

Unterschieden grundlegende Getneinsamkeiten mit ihnert

die Beschaftigung und del' Vergieich mit ihrcl' Lage der Beschaftigung mit

sic VOl' aHem durch Annut und Unterentwicklung, nicht abel' durch Sexismus

wir neben aur

eren

der Umsetzung sind dureh die Reiehweitc del' Marxsehen Theorie zuuaehst Grenzen ge- setzt. Ich stimme mit Claudia v. Werlhof darin iiberein, die Marxsehe mit del' feministi- scheu Theot'ie verbinden zu wollen, weil sie fUr Analysen der Frauenbewcgung aussage- kraftig ist, kritisiere ihren Entwurf jedoch dafUr, dag sic die Marxsehe Begriffliehkeit Uberdehnt, indem sie die Bestimmung von I-faus- frauenarbeit, Sexualitiit, 3.-Welt-Pl'oblematik und voikapitalistiseher Okonomie unter einunddieselbe Begrifflichkeit zwiingt, daB ihre .Marx-Rezeption immanent unzureiehend ist, und daB sie statt beim Wertbildungs- beim VertcilungsprozeB ansetzt, uill den wertsehaf- fenden Charakter von Subsistenzarbeit zu begrUnden? Diese Kritik zielt nieht darauf ab, die Mal'xsche Theol'ie in ihrer bcstehendcn Form gegen Claudia v. Werlhofs Entwurf zu vcrtcidigcn, sondern den Nachweis Zli fUhren, dag be- stimmtc zcntrale Elemente diesel' Theoric Hir historische und empirische Analysen des Ge- schleehterantagonismus brauchbar sind, es dann aber einer Prazisierung einzelner Begriffe

Gedar!.

Ausgchend von dieser Feststellung schlage ieh vor, die Moglichkeiten zu untersuehen, in- nerhalb existierender Eddarungen des Kapitalerzcugungs- und -verwertungsprozesses die Bedeutung von Hausarbeit, oder, wie ich es nenncn wUrde, von Al'beit im Familienver- band einschlieBlieh Hausarbeit, fiir die biirgerliche Gesellsehaft zu analysiercn. Diese ge- wif~ begrenzte Fragestellung besagt durchaus nieht, daB ieh die Analyse von sexucllen Be- ziehungen, del' Ausbeutung del' 3. Welt oder irgend ein andcres der vielcl1, von Claudia v. Werlhof angesehnittenen Probleme fUr nebensachlich oder im Kontcxt einer materialisti- chen Theorie fUr lInrealisierbar halte. Sic lasscn sieh nur nieht mit der Begrifflichkcit del' Wertbestimmllng von Arbeitskraft crfassen, cbcnsowenig mit Marx' Rententheorie. Worin bcsteht unter diescn Umstanden die Bedeutung der marxistisehen Theorie Hir die Frauenbewegllng? Sie ist erstcns cine dialektische Theorie und erlaubt so, den potentiell cmanzipatorisehen und zugleich ausbcuterisehcn Charakter von Vergesdlschaftungsspro- zcssen herauszuarbeiten. Dies anzuerkennen hcigt nicht, sieh mit clem Kapitalverhaltnis Zl1 identifizieren, sondern eindimensionale Sichtweisen zu durcllbreehen, um auf diese Weise das Gesehlechtcrverhiiltnis in seiner ganzen WidersprUehliehkcit crfassen zu konnen. Zweifellos bedarf sie der Nellstl'ukturierung und Erganzung; es handelt sieh bei ihr um ci- ne Them'ie, die nieht einmal auf ihrem eigenen Feld geschlechtlicher Arbeitsteilung Reeh- nung tragt. Deshalb lassen sieh mit ihr noeh keinc politisehen Strategien zur Aufhebung gesehlechtlicher Arbeitsteilung bcgrUnden. Sic stcHt zweitens nieht das Individuum in den Mittelpunkt del' Betrachtung, sondern analysiert dessen Leben in seiner Eingcbundenheit in gesellscha}tliche Verh;iLtnisse, die von ihm vorgefundcnen und die von ihm selbst gestalte~ ten. Diese beiden Punkte sind besonders im Zusal11l11enhang der Diskllssion des Entwurfs von Claudia v. Werlhof hervorhebenswert.

3. Subsistenzarbeit und Frallenrellte

Sic begriindct ihren Entwurf folgendermaBen: Die Gescllsehaftstheorie, einsehlidllich del' marxistisehen, basicrc auf eincm zu eng gefagten Verstandnis von Okonomie, das die auS- serhalb des Warensektors geleistetc Arbeit nieht anerkenne. Das Glciehc gaitc fiir das Ver- stiindnis von Sexualitiit. Sic werde nicht als Bestandteil del' materiellen gescllsehaftliehen

Basis begl'iffen, sondern allenfalls ais Dbcrbauphanomen behandelt. Daraus resultiere eine eindimensionale Betrachtungsweise beider: Arbeit werde nul' als entfrerndete, Sexualitat nul' als lustvolle thematisiert. Um beide in ihrer Dialcktik Zl,.l verstehen, miisse Arbeit auch als schopferischer, Sexualitat auch ais zwanghaftcr Tatigkeitskomplex verstanden werden. Sexualitat betrafe wiederum nicht aHein das Verhalten del' Gcschlechter im engercn Siunc, sic sci Bestandteil aller LebensauBerungen des Menschen: « ••• gerade im ArbeitsprozeB, in der Verausgabung von Arbeitskraft, des Arbeitsvermogens, winl eigentlich Sexualitat ver- ausgabt« (1977 a, S. 91-105, 1977b, S.290-295). Claudia v. Wcrlhof fordert cine angemesse- nere Bestimmung von Okonomic (und Sexualitat): »Okonomie ist (sollte sein) die bewuBte und gesellschaftlich organisierte Re-Produktion von Leben (Arbeit) bzw. die erweiterte Re- produktion von Leben, d.h. die Schaffung, Erhaltung und Erwciterung von Moglichkeiten del' Bediil'fnisbefriedigung, beginnend mit der allgcmeinen Befriedigung der Basisbcdiirfnis-

se« (1977 a, S.97).

Diese Dberlegungen bilden den Ausgangspunkt einer Neudefinition marxistischer Begriffe wic des der urspriinglichen Akkumulation, del' Produktionsverhaltnissc, del' Klasse:

1. In Ehe und Familie ais Institutionen patriarchalischer (Klasscn-) Gesellschaften bestiinde

eine ,)fortges'ctzte urspri.ingliche AkkumulatiolH. Das galte auch fiir Teile del' Landwirt-

schaft, die Hauswirtschaft, den Diensdeistungsbereich und Prostitution. »Was wir norma- lerweise <lIs ProzeB del' (KapitaH Akkumulation bezeichncn, namlieh den Prozef1 der Aus- beutung von Lohnarbeit, ist ohne vorangcgangcne wie auch gleichzeitig ununterbrochen

notwendige, zusatzliche Phase der AkkulUulation nicht moglich. Diesc )UfsprUngliche Ak- kumulation« erweist sieh demnach nicht aIs historisch einmaliges, mit der Durchsetzung der kapitalistischen Pl'oduktionsweise i.iberwundenes Ereignis, sondern ais daucrnder Be- standteil kapitalistiseher Akkumulation und Okonomie i.iberhaupt« (1977b, S.294).

2. Der fortgesctzten l>llrsprUnglichen Akkumulation« entsprachen »(Re-)Produktionsver-

haltnisse(~, die nicht allcin Frauen betrcffen, sondern cbenso Subsistenzbauern, unbezahlt Arbeitende, Farbige, Kolonien, »Margina1isierte«, ,)3. Welt« (1978, 5.18-32, 1977b, 5.294). Frauenausbeutung habe im Unterschied zu den anderen genannten Fonnen jedoch einen Doppelcharaktcr, denn die Frau galte einmal als menschliche Ressource (Ausbeutung von Arbeitsvennogen und Sexualitat) lind ein andermal als sachliche Ressource gleich Grund und Boden (Ausbeutung von Gebarvermogen).4

3. Man mUsse deshalb unterschciden zwischen drei an stelle wie bisher zwei Klassen: a) der

Klasse doppelt Ausgebeuteter (vorwiegend Frauen), b) der Klasse gleichzeitig Ausgebeute- ter und Ausbeutcnder (vol'wiegend Manner, weniger Frauen) und c) del' Klasse der Ausbcu- ter (wenige Manner, Staat/Kapital) (1977 b, S. 294 f.). Das Reproduktionsverhaltnis, in dem sich die urspriingliche Akkllmulation noch heute vollziehe, existiere neben dem k1assi- schen Lohnarbeiterverhaltnis. Frauen und 5ubsistenzbauern der 3. -Welt sci gemeinsam, daB sic, unabhangig von einem bestehenden Lohnarbeitsverhaltnis, gezwungen seien, aus- serdem JJ1.lJ1bezahlt Gcbrauchsguter fUr den direkten, den eigenen Konsum zu produzieren ), da sie nur mit dem meist sehr niedrigen Lohneinkommen, geschweige denu ohne die- ses, nicht liberleben konnten.« Hierbei handle es sich aus del' Sicht des Kapitals tim die Er- haltung bzw. Reproduktion von Arbeitskraft. Das Kapital eigne sich die von den Subsi- stenzproduzenten vorgeleistetc Mehrarbeit unentgeltlich an und beginne auf diesel' Grund- lage den cigentlichen Kapitalverwertungs- und AkkumuiationsprozcE (1978, 5.21f,). Die-

(

scs Rcproduktionsverhaltnis foige stets demselbcn Muster, gleichgi.iltig, ob es sich um cin Makro- oder nm ein Mikro-Verhaltnis handelt. Ais Makro-Verhaltnis bezeichnet v. Werl-

hof die Beziehungen zwischen El'stel' und Drittel' Welt, als Mikro-Verhaltnis die zwischen Mann und Frau. Hausarbeit wird von ihr ausdrUcklich als typischer, auf seinen Kern re(hl~ zierter Fall von Subsistenzarbeit bezeichnet: »Wenn wir Hausarbeit vel'standen haben, ha- ben wir alles verstanden« (1982, 5.34). Dariiberhinaus unterscheidet sie zwischen lleinfacher Reproduktion« (= Subsistenzarbeit besonders del' Frauen) und llerweiterter Reproduktion (= Mehrwertproduktion besonders der Manner). Zur Vereinbarkeit diesel' Ncudefinition mit del' besonderen Bedeutung, die die Repl'oduktionsbegriffe bei Marx besitzen, auBert sie sich ;edoch nicht. Claudia v, Werlhof argumentiert, Mehral'beit konne nicht nul' in Form des Mehrwerts an- geeignet werden, sandel'll ebenso in Form des Mehrprodukts, analog del' Natural- und Ar- beitsrente des vorkapitalistischen Grundhel'rn. Hier setzt ihre Marx-Kritik an: Der Marxis- mus unterscheide zwischen 'Ausbeutungsverhahnissen in feudalen/ antiken und kapitali- stischen Gesellschaftsfonnationen, wobei erstere nicht auf del' Grundlage formal Freier Ar- beit bestunden, sondel'll auf del' von Sklaven- und Leibeigenschaftsvel'haltnissen. Nach Marx sei fUr die kapitalistische Pl'oduktionsweise bestimmend, daB in ihr keine Horigkeits- verhaltnisse mehr bestiinden, denn sie habe sich erst auf del' Grundlage formal Freier Lohn- arbeit voll entfalten kennen. Die Marxsche TheOl'ie trage deshalb nicht dem Umstand Rechnung, daB Sklavcrei in groBem Umfang noch yom 16. bis ins 19. Jahrhundert bestancl; fUr Claudia v. Werlhof ein Beleg dafUr, daB Leibeigenschaftsbeziehungen durchaus verein- bar sind mit kapitalistischer Warenproduktion, und daB im Kapitalismus nicht allein Profit crzeugt, sondern zugleich Natul'al- und Arbeitsrente extrahiert werde. Marx selbst habe auf den Bedeutungswandel del' Grundrel1te unter kapitalistischen Bedingungen hingewiesen. Er bezeichne im 3. Band des I)Kapital{< die Rente als UberschuB libel' den Durchschnitts-

profit (Surplus/Extraprofit) und liber den Mehrwert (1978, S.25).

Sie zieht zwei SchluBfolgel'ungen aus del' von ihr entdeckten LUcke in del' Marxschen Theo~ ric: 1. daB Mehrwert auBer in del' Form des Profits auch in Form del' Grundrente auftl'e- te, und zwar als Arbeits- und Produktcnrcnte, und daB 2. Sklaverei und Leibeigenschafts~ verhaltnisse auch heute noch bestiindcn. »Wie, wenn die Frauen eine Klassenlage hatten, die Sklaverei, abel' auch Leibeigenschaft gleichzeitig beinhaltete, und auBerdem del' eines Pachtel's bzw. Parzellenbauern vergleichbar ware, wobei die Arbeit insgesamt unter das Kapitalverhaltnis subsumiel't ist?« (1978, S.26). Konnte es sich beim Geschlechterantago~ nismus nicht tun eine Form cler Ausbeutung handeln, cler eine Akkumulation vorausgeht, die erst den Kapitalisten in die Lage vel'setzt, Arbeiter Hir sich schaffen zu lassen? Die Haus~ und Ehefrau habe letztlich zwei Ausbeuter; del' eine extl'ahiert von ihl' absoluten Mehrwert (in Gestalt del' Produktion von Al'beitskraft fiir das Kapital), der andere eine absolute und dariiberhinaus Differentialrente (in Gestalt del' Al'beits- und Produktcnrente vennittels del' Wiederherstellung des mannlichen Arbeitsvermogens). Auf diesel' Grundlage mochtc Claudia v. Werlhof herausfinden, wie groB die yom Mann angeeignete »gesamiwil'tschaftliche Rente« ist, und wie groB sie ist im Vergleich ZUlli Pro- fit, den del' Kapitalist erwirtschaftet. I)Indem wir die beinahe schon vergessene Renten- Theorie zu Rate ziehen, stellen wir die \'(ferttheorie auf die FuBe, unci siehe: es handelt sich urn die Abpressung einer riesigen kapitalistischen Rente, die das Monopol libel' die Frauen und die »Dritte« Welt als Quasi-Grundeigentum hervorbringt. Die wenigen, die bisher ver- suchen, den ProzeB der Aneignung nicht elltlohnter Arbeit ais Rente zu erfassen, gehen da- gegen von del' Entstehung einer vor-kapitalistischen Rente aus (z.B. die Arbeitsrente bei C. Meillassoux). Sie erkennen damit zwal' im Gegensatz zu anderen diese Arbeit ais soIche

liberhaupt an, verkennen aber ihren Charakter. Es ist ja gerade das Wesentliche an diesel' Arbeit, der Grund ihrer Existenz heme, daB sie in die Kapitalbildung eingeht und nicht aus-

sen vor bleibt. Das verkennen auch verschicdene Feministinnen, die das Patriarchat als ein vom Kapitalverhaltnis getrenntes, eben llnicht«-kapitalistisches llDual«-System analysieren. FUr die »Radikalfeministinnen« z.E. hi5l't del' okonomische ProzeB im wesemlichen dart auf, wo del' Mann seine Frau ausgebeutet hat. FUr »sozialistische Feministinnen« ist umge- kehrt immer noeh nieht erkennbar, daB Lohnarbeit cine sehr relative Bedeutung in unsc- rem System hat, weil sic ohne nicht entlohnte Arbeit (u.a. Hausarbeit) gar nieht existieren

wlil'de (

So wie Okonomie sich nieht nur im Heim abspielt, so beginnt sic aueh nieht

erst beim Verlassen des Heims, wie liblicherweise angenommen wird. Denn der Lohnal'bei- tel' muB nieht nur seine Arbeitskraft erhalten, er mug sic auch immer wieder abgeben. Er kann ja auf seiner Arbeitskraft, nHmlich del' von seiner Frau erarbeiteten Rente, nichccin- faeh sitzen bleiben. Er erhalt sic nul', dam it er sie - wenn m()glieh ganz - im Lohnarbeits-

prozeB verausgabt. Die Fmuenrente und die »Dritte«· Welt· Rente werden in die »Erste« Welt transfcricrt und gehcn in den Lohnnl'beitsprozef1 ein, ennoglichen ihn liberhaupt erst. Denn sowohl die dort verarbeiteten Produkte aus del' »Dritten« Welt wie allch die Lohnarbcitskraft selbst sind nur vorhanden, weil bereits unentlohnte Arbeit (speziell Haus·

Dcr von den

arbeit) auf sic angewandt worden ist, als Rente glcichsam in ihr steckt

Lohnarbeitern gcschaffene Mehrwert mug also diesen Rentenanteil cnthalten, del' sicher~ lieh mehr wert ist, als der von den Lohnarbeitern zusatzlich crbringbare Wert. Mit anderen

Worten~ del' Profit bcstcht wcscntlich aus diesel' Rentc« (1981, S.211).

).

4. Kritil?- mul Gegenvorschlag

Diese wcrttheorctisehe Erklarung von Hausarbeit ist wenig Uberzeugend. !eh mochte fol~ gende Gegenthesen forl11uliercn:

1. Die werttheoretisehe Verkniipfllng von Bauernarbeit in der Dritten und Hausarbeit in

del' Erstcn Welt ist unzutissig, weil del' Wertbestimmung von Arbeitskraft einc Systematik zugrllndcliegt, die Hausfrauenarbeit in del' Familie in del' Wertbestimmung von Arbeits- kraft bereits beriicksichtigt. s

2. Logisch mUBte del' Frage nach clem Aneigner des Mehrprodukts clel' Hausfrall bzw. des

Baucrn die Frage vorangehen, wcr tiber die Arbeitskraft dessen verfiigt, der unentgeltlichc Arbeit leistet, we1chen Wert das auf diese Weise geschaffene Mehrprodllkt besitzt, und in- nerhalb we1chen Verhaitnisses diese Produktion geschieht. Erst ciann konnen Aussagen tiber die Aneignung des Prodllkts formuliert werden. In Industriegescllschaften wic del' UI1- seren crfolgt die Verfiigung libcr das Al'bcitsvermogen von Hausfraucn vermittcls des Fa- milienrcchts. Meiner Ansicht nach haben unsere kontroverscn Auffassungen del' Wertbestiml1l11ng von Hausarbeit ihren Grund darin, daB Claudia v. \Y./erlhof einerseits gegenUber del' marxisti· schen Theoric mif1trauischer ist als ich es bin, andcl'erseits wcsentlich unbefangener an sic anzuknUpfen verslicht. In dcmselbcn Aufsatz, in dem sic die Aneignung von Subsistcnzar- beit mit del' Marxschcn Rententhcorie 1 crldarcn vcrsucht, sagt sic: ,)Eine Gescllsehafts- theorie etwa, die tiber die Ha:lfte del' Gcse1hchaftsmitglieder aussehlieBt, kann dariiber hin~ aus nicht nul' fi.ir lctztere keincn Erklarungswert haben, sondern im Grunde aueh nieht fiiI' dicjcnigcn, die in diesel' Theoric angeblich Beri.icksichtigung finden« (1981, S.188). Sie

U

sprieht damit clem Marxismus letztlieh den Erkenntniswert abo Ieh stimme mit ihr darin iiberein, dafi er Frauen aIs gesellschaftliehe Subjekte nicht erfafit 6 , aber das heifit noeh nicht, daB diesc Theorie falsch ist. Das ist sie deshalb nicht, weil das Subjekt der Kapitaltheorie nicht del' Mann ist, sondern das Kapital selbst. Gesellschaftliches und gesellschaftsveran~ derndes Subjekt ist der Mann in seiner Eigenschaft als Lohnarbeiter, d.h. in seiner Bindllng an das Lohnarbeitsverhaltnis. Alisgehcnd von dicser Uberlegung kann dic Wertbestiml11ung von Arbeitskraft »richtig« sein, obwohl sie Frauen und deren Bindung an elas Lohnarbeits~ vel'haltnis auf del' Grundlage unbezahlter Arbeit nicht explizit erfafk Bevor ich diese These be· griinde, mochte ich auf die rententheol'etisehen Argumentc C. v. Werlhofs eingehen. Zu 1.: Wie bereies erwahnt, stiitzt sic die werttheoretisehe Begriindung von Hausarbeit auf cin Marx~Zitat, die Rente stelle einen Dberschufi dar iiber den Durchschnittsprofit. Weil Marx davon allsgeht, tulter kapitalistisehen Bedingungen nehl11e Al'beitsverl11ogen generell Warencharaktel' an und zwal' aufgrund del' Trennung des Produzenten von den Prodllk~ tionsl11itteln, besitzen auch die drei Einkommensquellen Arbeitslohn, Profit und Rente Geldform. Gel'ade weil Marx zufolge Leibeigenschaft und Sklaverei unvcreinbar sind mit kapitalistischer Produktion, stellt die Ausbeutung von Arbeitsvermogen in Form del' Pro· dukten- und Arbeitsrcnte eine vorkapitalistische Aneignungsform dar. Rente kann zwar auch untcr vorkapitalistischen Bedingungen die Form von Geldrcntc besitzcn, nicht abel' unter kapitalistisehen die Form del' Arbeits- und Produktelll'ente. Die werttheoretische Be~ griindung kennt allcin die monetal'isierbare Form von Rente. Sic muB sogar Geldform be·

sitzen, tun liberhaupt unter den Begriff des Mehrwerts zu fallen. Die Rente (oder Pacht) des

Grundeigentiimers, del' einem Pachter Grund und Boden iiberlaBt und der darauf unter Einsatz von Lohnarbeitskraft Gemiise anbaut, stellt tatsaehlieh einen Teil des Mehrwerts dar, del' vom Lohnarbeiter erzeugt wird und del' ZtI einem Teil dem Pachter in seiner Ei~ genschaft als landwirtschaftlicher Unternehmer zufallt und zu einel11 anderen Tei! dem

Grundeigcntiimer in seiner Eigenschaft aIs Verpaehter von Grund und Boden. In diesem Sinne ist das Zitat zu verstehen, auf das Claudia v. Werlhof sich beruft: "In Kapital- Profit,

oder noch bessel' Kapital- Zins, Boden - Grundrcnte, Arbeit - Arbeitslohn

fikation del' kapitalistischcn Produktiol1sweise, die Verdinglichung der gesellsehaftliehen

Verhllltnisse, das unmittelbare Zusammenwaehsen del' stofflichen Produktionsverhaltnisse

mit ihrer gesehiehtliclHozialen Bestimmthcit

klassisehen Okonomic, ". diese Religion des Alltagslebens aufgelost zu haben, indem sic den Zins auf einen Teil des Profits und die Rente auf den Dbel'schuB tiber den Dureh-

schnittsprofit reduzien, so daB beide im Mehrwert zusammenfallen

Abel': es handelt sieh immer um kapitalistische Produktion, unter den Bedingungcn formal Freier Lohnarbeit. Wcrttheoretiseh ist es unzulassig, die direkte Aneignung von Mehrarbeit, unter Aussehaltung des Marktmechanismus, als »Ubersehufi iiber den Durehschnittspro~ fit« zu definieren. Der Versuch, den Vorgang del' Reproduktion des Arbeitsverl110gens des Ehemanns durch die Arbeit der Ehefrau als Extraktion einer absoluten bzw. Diffcrential~ rente dUl'eh letztercn zu bczcichnen und die Repl'oduktion von Arbeitsvcl'mogen fiir das Kapital als Extraktion von absolutem Mehrwert durch den KapitaIistcn stellt eine Analogie dar und kcinc werttheoretisehe B·egriindung. Claudia V. Werlhofs Vorsehlag zu akzeptie- ren wUrde dariiberhinaus bedeutel1., daB wir es von nun an mit unterschiedlichen Begriffs· bestimml1ngen von »absolutem Mehrwert«, >,Differentialrente« usw. zu tun hatten. \"Va~

rum dann iiberhaupt diesc Begriffsbestimmung verwenden? Warum fonnuliert sie keine ei~

gene Begrifflichkeit?

1st die Mysti-

, Es ist das grofie Vcrdicnst del'

« (MEW 25, S.838).

Marx' Wertbestimmung von Arbeitskraft in ihrer ursprUnglichen Form ist m.E. allssage- kdiitiger, als die feministischc Diskllssion allgemein annimmt. Dabei mag durchaus ein Votteil sein, daB Marx sie zu einem Zeitpllnkt formulierte, wo die Frau in del' Familie tat- sachlich noch del' vollen Verfiigungsgewalt des Mannes iiber ihr Arbeitsvermogen unterlag. In der lohnabhangigen Klasse hatte der Mann allerdings selten Gelegenheit, das ihm zlIge- standene Recht auch wirklich durchzllsetzen. Ehefraucn mllBten mcist selbst Lohnarbeit ann ehmen, lim die Familie am Leben zu erhalten. Das Recht des Mannes auf Arbeitskraft (und Sachvermogen) der Ehefrall konnte deshalb eher in klein-und groBbiirgerlichen Krei- sen, besonders aber in Selbstandigen-Haushalteu, dlIrchgesetzt werden. AliS diesem Grund tragt die Marxsche Wertbestimmung von Arbeitskraft den innerhalb der Proletariel'familie bestehenden Vcrhaltnissen viel gcnauer Rechnung, als auf den crsten Blick ersichtlich ist. Bekanntlich argumentiert Marx wie fdgt: »Die Arbcitskraft existiert nur-als Anlage des 1e- bcndigen Individuums. Ihre Produktion setzt also seine Existenz voraus. Die Existenz des Individllums gegeben, besteht die Produktion der' Arbeitskraft in seiner eignen Reproduk- tiOH oder Erhaltung. Zu seiner Erha1tung bedarf das ic-bc-ndige Individuum einer gewissen Summc von Lebensmitteln. Die zur Produktion der Arbeitskraft notwendige Arbeitszeit lOst sich also auf in die zur Prodllktion dieser Lehensmittel notwendige Arbeitszeit, oder der Wert der Arbeitskraft ist der Wert der zur Erhaltung ihres Besitzers notwcndigen Le-

hinreichen, das arbeitende Individuum

1m Gegen-

satz zu den andren Waren

, die Wertbcstimmung der Arbeitskraft ein histori-

als arbeitendes Individuum in seinem 110rmalen Lebenszustand zu erhalten

Die Summe der Lebensmittel muB

enthalt

sches und ein moralisches Element. Flir ein bestimmtes Land, Zl! einer bestimmten Periode jedoch> ist der Durchschnitts~Umkreis der notwendigen Lebensmittel gegehen« (MEW 23, S.185). Marx zieht zusatzlich die generative Rcproduktion in Betracht. »Die durch Abnllt- zung und Tod dem Marin entzogcnen Arbeitskrafte mUssen zum allermindesten durch ci- ne gleiche Zah1 neuer Arbeitskrafte bestandig ersetzt werden. Die Summe der zur Produk- tion von Arbeitskraft notwendigen Lebensmittcl schlieBt also die Lebensmittel der Ersatz- manner ein, d.h. die Kinder del" Arbeitcr, so daB sich diese Race cigentlimlicher Warenbc- sitzer auf dem Warenmarkte verewigt« (MEW 23, S.186)7 Bei der Interpretation dieser Passage ist fiir die feministische Diskussion von ausschlagge- bender Bedeutung, daB Marx hier nicht allein von der Arbeitskraft des Mannes spricht, sondern vom Mann in einer ganz bestimmten Eigenschaft: als Familienhaupt. Damit, daB

Marx die Wertbestimmung von Arheitskraft an das Arbeitsvermogen cines Familienvaters und Ehemannes bindet, tragt er indirekt unentgcltlicher Hausfrauenarbeit Rechnung. Die

Ehefrau erhalt fiir ihre Leistung im Haushalt Unterhalt aus dem Einkommen des Mannes, dazu ist er gesetzlich verpflichtet. Tritt del' Fall ein, daB Frau und Kinder Erwerbsarbeit an- nehmen mi.issen, weil der Manneslohn eben nicht ausreicht, senkt dies den Wcrt der Ar- beitskraft des Familicnhal1ptes: ))Indem die Maschinerie aIle Glieder der Arbeiterfamilie auf den Arbeitsmarkt wirft, verteilt sie den Wert del' Arbeitskraft des Mannes liber seine ganze

Familic. Sic C!1twertet

Unbestritten hat Frauenarbeit im Familienverhand flir den Marx des )Kapital{{ den Cha- rakter des Naturgegebenen und keinesfalls den eincs okonomischen Ausbelltungsverhalt- nisses. Das aBein setzt jedoch noch nicht die Wertbestimmung von Arbeitskraft auBcr Kraft, wenn es darulTI geht, Ausbclltung im Geschlechtcrverhaltnis werttheoretisch zu be- stimmen. Bei Marx geht cs allein um die Relation zwischen dem Tauschwert von Arbcits':

kraft in Form des LoJms und den dafUr kauflichen Waren zum Lebensunterhalt der Arbei-

, seine Arbeitskraft{{ (MEW 23, S.417).

)0

Unufa Bea

terfamilie. Ausgehend von Marx' Wertbestimmung mochte ieh drei Thesen untersuehen, die Claudia v. Werlhof in diesem Zusammenhang vorsehIiigt: Unentgeltliehc Arbeit habe zur PoIge, daa Arbeitskraft unter ihren Reproduktionskosten entlohnt werde (1978, S. 20), daB clem Kapital hierdureh Abziige vom Mehrwerc zm Reproduktion der Arbeiterklasse erspart bleiben (1978, S.26) Ulid daB das Kapital aufgrund del' Existcnz von Hausarbeit sei~ ne Lohnaufwendungen sen ken konl1e (1978, S.22), Wenn unentgeltliehe Hausfrauenarbeit substantieller Bestandteil cler k<1pitalistischen Pro~ duktionsweise ist und wenn diese Art von Arbeit rus Ausbeuterische bei Marx nicht erfaBt ist, falsifiziert dicse Feststellung nicht dcsscn Wcrtbestimmung von Arbeitskraft. Del' Aus~ druck ))unentgeltlich« weist ja schon darauf hin, daB diese Arbeit keincn Gcldausdruck be~ sitzt und somit im Kreislauf von Tausehwerten gar niCht erfaBt ist, Wei I Marx in del' \Vert~ bestimmung von Arbeitskraft auf den Rcproduktionsatlj1vand del' Familie abhebt, liiBt sich argumcntiel'cn, daB in die Festlegung des notwendigen Reproduktionsaufwandes del' Ar~ beitert'amilie bereits unausgesproehcn die Annahme cingeht) er basiere auf einem bestinul1" ten, historisch variablen Verhaltnis von entgeltlieher zu unentgeltlicher Arbeit. Anders verhiilt es sieh mit den Kosten, die zur Reproduktion der Familie entstehen. Sie lassen sich allein durch entgeltliehe Arbeit decken. Reicht die Lohnarbeit des Mannes nicht aus, mua die Ehefrau zusiitzIich zur Hausarbcit Lohnarbeit annehmen, mit del' Konsequenz, daB del' Wert del' Atbeitskraft des Mannes sinkt, ohne daB iibrigens die Arbeitskraft der Frau einen eigenstiindigen Wert erhiiIt. Die Vcrsehiebung bzw, Verteilung des Wefts del' Arbeitskraft des Mannes besagt, daB der Wert der Arbeitskraft del' Frau nunmchr cinen Teil der des Mannes darstcllt bzw. des Wertes der Arbeitskraft des Mannes; von Marx gleichgcsetzt mit den familialen Reproduktionskosten. Aus diesem Grunde ist auch das Argument falsch, unentgcldiehe Hausfrauenarbeit trage dazu bei, daB Arbeitskraft unter ihren Reproduk~ tionskostcn entlohnt werden konne. Man kann dagegen sagen, del' Reproduktionsaufwand zum Erhalt cineI' Familie sei hoher, als sieh in der Wertbestimmung von Arbeitskraft aus~ drtickt, denn sic erfaBt ja allein die gescllschafdich notwendige Arbeit ais T eil des Lohnar~ beitstages, Wichtig ist, zwischen Aufivand (in Zeiteinheiten) und Kosten (in Geldeinheiten) zu unterscheiden, sic sind nicht miteinander identisch. Nicht einmal del' Zeitaufwand zur Reproduktiol). del' Familie ist ohne weiteres miteinander vergleichbar. Bei Lohnarbeit han" delt es sich urn gesellschaftlich durehschnittlichen Arbeitszeitaufwand zur Herstellung ei- nes Produkts, was auf Hausarbeit nicht zutrifft,8 Auch das Argument, Hausarbeit erspare dem Kapital AbzUge vom Mehrwert, ist wenig Uberzeugend. Wenn die Leistung unbezahlter Hausarbeit unabdingbare Voraussetzudg del' Mchrwertproduktion ist, die nul' profitable oder zumindest profitversprechende Arbeit zur Vcrmarktung zulaBt unci Arbei~en ausgrenzt, die zwar gescllsehaftlich notwendig, abel' unprofitabel sind, dann erspart Hausal'beit dem Kapital keinen Pfennig: Denn nul' solche Kosten konnen eingespart werden, die Zll eincm friiheren Zeitpunkt allch einmal entstan~ den sind, und £lir Hausarbeit hat das Kapital noch nie Geld al1sgeben miissen - abgcsehen von den im Lohn cnthaltenen Unterhaltskosten fiir die Hausfral!, Die biirgerliche Gesell~ sehaft hat zur Institutionalisierl1ng diesel' Arbeiten aliBerhalb del' Warenokonomie Ein~ richtungen wie die Ehe geschaffen, Die ihr zugrundeliegenden familienrechtliehen Bczie" hungen tr(lgen dafi.ir Sorge, daB ein wesentlieher Teil zeitallfwendiger und zugleich llnpro~ fitabler Arbeiten von vornherein augerhalb der Warcnokonomie geleistet wird. Die dritte These v. Werlhofs lellchtet dagegen ein: daB unentgcltliche Arbeit auBerhalb der Waren6konomic daztI beitriigt, die Lohnaufwendungcn des Kapitals zu senken. Gegenwiir"

tig sind massive Versuche, besonders aus dem U mkreis der CDU~SozialausschUsse, zu be~ obachten, )Eigenarbeit« unter anderem aus arbeitsmarktpolitischen Griinden der Bev6lke~ rung ais Moglichkeit zur Selbstverwirklichung nahezubrillgen. Claudia v. Werlhof weist in ihrem Courage~Artikel zu Recht darauf hin, dag Job·Sharing, Teilzeitarbeit, die neuerliche Glorifizierung von Hausfrauenarbeit unter dem Gesichtspunkt fortschreitender Rationali~ sierungsmagnahmen gesehen werden mUssen. Mit diesen Uberlegungen zur We!'tbestimnHlng von Arbeitskraft Hmt sich begriinden, wa~ fum es mehr ais problematisch ist, FrauenunterdrUckung in Industriegesellschaften, in Uin~ del'll del' 3. Welt und gleichzeitig die allgemeine Ausbeutung der 3. Welt auf einunddersel~ ben begrifflichen Ebene abhandeln zu wollen. Die Wertbestimmung von Arbeitskraft ist bei Marx zugeschnitten auf das Modell der europaischen Kieinfamilie des 19. Jahrhunderts, mit dem Mann ais Alleinverdiener und innel'halb der Annahme, dag die Familie alle zum Lebensunterhalt notwendigen GUter auf dem Markt kaufen muit In die Wertbestimmullg geht nicht die Annahme ein, sie habe Land zur Verfiigung, auf dem sich ein Teil des Le~ bensunterhalts crzcugen HHk Claudia v. Wcrlhof will abel' gel'ade dementgegen unentgeltli~ che HatlSal'beit und Subsistenzproduktion auf einem StUck Land ais erganzende Arbeiten zur Sicherung des Lebensunterhalts in die Wertbestimmung von Arbeitskl'aft einbeziehen, obwohl in Uindern del' 3. Welt ganz andere gesellschaftliche Voraussetzungen bestehen als in Industriegesellschaften. Hausarbeit besitzt keinell Geldwert. Sie hat jedoch eineo hohen gesellschaftlichen Wert;

del' Gebrauchswert einer Arbeit kann fUr den, cler sic leistet, und fiir den, clem sie gilt, sehr

hoch sein, ohne daB sie irgendeinen Geldwert besitzt. C. v. Werlhof nimmt an, daB die Feststellullg dieses Sachverhalts gleichbedclltend ist mit seiner Rechtfertigung. Bei del' Beur~ teilung eincr rnarxistischen Argumentation ist das ein mehr <lIs grober FehIer; im Kontext del' Marxschen Theorie ist die Darstellung dessen, »was ist«, immel' zllgieich auch Kritik. Ein weiterer Kritikpllnkt betrifft die Geschlechtszugehorigkeit desjenigen, del" Subsistenzal'- beit leistet. Bei Claudia v. Werlhof fallen unter die Definition von Subsistenzarbeit Frauen und Manner. Marx' Wertbestimmung von Arbeitskraft ist demgegenuber geschlechtsneu~ tral in dem Sinne, daB nicht die Zugehorigkeit zu einem bestirnmten Geschlecht darUber entscheidet, ob jemand Lohnarbeit austibt und damit mehrwertschaffende Arbeit leistet oder nicht, und sie ist wiederum an eine bestimmte Geschlechtszugehorigkeit gebunden, indem die burgel'liche Gesellschaft zuerst clem Mann die Pflicht auferlegt, den Familienun~ terhalt zu sichern und Marx diesem Sachverhalt Rechnung tragt. Indem die Wertbestim~ mung von Arbeitskl'aft an das Al'beitsvel'mogen des ))Pamilienhauptes« gebunden ist, be~ zeichnet sie ein bestimmtes gesellschafiliches Verh;lltnis: clas Geschlechtervel'haltnis mit sei- ner internen Machtverteilung. Claudia v. \'{{erlhofs BeweisfUhrung beruht jedoch auf del' ullausgesprochellell Annalune, die Wel'tbestimmung von Al'beitskl'aft sei an das Arbeits- vennogell eines einzelnen Individuums gebunden, eines Mannes oder einer Frau. Das ist bei Marx nicht der Fall, jedoch Voraussetzung ciafi.ir, mannliche Subsistenzbauel'll und Hausfl'auen auf derselben werttheoretischen Ebene abhandelll Zu konnen. Die Geschiechtszugehorigkeit del' Pl'ociuzenten stellt noch in einem anderen Zusammen- hang ein Problem dar. Claudia v. \'{{erlhof versucht, Sexualitat und Okonomie ais Ubergrei~ fendes Vcrhaltnis zu bestimmen, wcnn sie beispielweise argumentiel't, bei del' Verausga~ bung von Arbeitsvel'rnogen handle es sich eigentlich urn die Verausgabung von Sexualitat. Es stimmt, dag menschliche Produktivitiit das Scxualvermogen einschlie1k Das hat aHer- dings fUr die Wertbestimmung von Arbeitskraft keine analytische Bedeutung. Sie hebt ja

allein auf den Tauschwertcharakter von gebrauchswertbildender Arbeit ab, nicht aber auf die mcnschlichc Potenz der Arbeitskraft ais soIche. Sie ist fUr das Kapital }}gegeben«. Die

Fordel'ung nach einer Gesellsehaftsthcorie, die den Kapitalismus nieht allein aus der Sieht

des

der Verslich einer Dberdehnung del' Begriffe der Wertbestimmung von Arbeitskraft dies leisten kann. Analytisch ist es sinnvoller, zwischen zwei dcutlich untcrschiedenen gesell~ schaftlichen Ausbeuwngsvcrhaltnissen zu unterscheiden, dem Geschlechter- und dem Klas~ senverhaltnis, und auf dieser Grundlage dercn jcweilige Verflechtungen zu untersuchen. Moglicherweise konnen wir dann GeschlechterunterdrUckung auch in Landern der 3. Welt in ihreI" Eigensdindigkeit von und zugleich Verflochtenheit mit kapitalistischer Ausbeu- tung cxakter untersuchen. Noch ein anderes Argument spricht dafUr, den okonomischcn Charakter von FamiIien~ bzw. Geschlechterbeziehungen zunachst gesondcrt vom Lohnarbeitsverhaltnis zu untersu~ chen. Bei Marx faUt aus der Analyse vollsdindig heraus, daB unentgeltliche Arbeit im Fami- lienverband unter bestimmten ,Bedingungcn durchaus mehrwertschaffend sein kann; nam~ Iich dann, wenn ),mithelfende Familienangehorige« unrnittelbar Lohnarbeitskraft ersetzen. Historisch gesehcn geht diese Form del' Ausbeutung von Farnilienarbeitskraft zunehmend zuriick. Das driickt sich aus in der abnehmenden 2ahl von landwirtschaftlichen und hand- werklichen Betrieben. Der hohe Mechanisierungsgrad gewerblicher Betriebe rnacht Bauer und Handwerker relativ unabhangig von familialer Arbeitskraft, auch hier ein Indiz fUr den engen Zusammcnhang zwischen historischem Wandel in der Verfiigung liber familiale Arbeitskraft und den jeweiligen okonomischen Erfordernissen des Familienbetriebs. Das Arbeitsvermogen von .~hefraucn bekommt heute in ganz anderen Berllfen Bedeutung, so bei Frcibcruflern wie Arzten, Anwalten, Maklern, abel' anders als im 19. Jahrhundert hat die Ehefrau heme einen Rechtsanspruch auf das gemeinsam Verdiente. Sie befindet sich keineswegs in einem sklavenahnlichen Verhaltnis, wie Claudia v. Werlhof behauptet. Da- mit komme lch zum nachsten Punkt. Zu 2.: Ich stirn me ihr darin zu, daB Marx sich zur Alisbelitung von Arbeitsvermogen 1m Familienverband nur im FrUhwerk geauBert hat. Es handelt sich urn folgende Passage:

»Mit der Teilung der Arbeit, in welcher aIle diese Widerspruche gegeben sind und weIche ihrerseits wieder auf der naturwiichsigen Teilung der Arbeit in def Familie und der Trcn~ nung del' Gesellschaft in einzelne, einandcr entgegengesetzte Familien beruht, ist zu glei~ cher Zeit auch die Verteilung, und zwar die ungleiche, sowohl quantitative wie qualitative Verteilung der Arbeit und ihrer Prodllkte gegeben, also das Eigentum, das in der Familie, wo die Frau und die Kinder die Sklaven des Mannes sind, schon seinen Keirn, seine crstc Form hat. Die Freilich noch sehr rohe, Iatente Sklavel'ei in der Familie ist das erste Eigen- tum, das tibrigcns hier schon vollkommen der Definition del' moderncn Okonornen ent~ spricht, nach del' es die Verfiigung liber fremde Arbeitskraft ist« (MEW 3, S.32). Diese Aus- sage ist in del' Tat kaum vereinbar mit clem Standpunkt des spateren Marxschen Werks, del" Antagonismus der Geschlcchtcr sci cine Folge der Klassengesellschaft. In der "Deutschen Ideologie« scheint Marx in Erwagung zu ziehen, der Entstehung von Klassenausbeutung gehe die im Familienverband vol'an - cine Position, wie sic die feministische Diskussion heute durchgehend vertritt. Claudia v. werlhof leitet aus dieser Passage linter anderem ab:

1. den Sklavenstatus der Frau gegeniiber dem Mann, 2. die Begl'lindung del' gcschlechtli- chen Arbeitsteihmg als Ausbeutungsverhaltnis. 1m ersten Punkt bin ich nicht ihrer Mei~ nung, im zwelten stimmc ich ihr zu.

Kapitalverhaltnisses interpretiert, ist fUr

sieh genom men riehtig, abel' ieh bezweifle, dafi

Sie nimmt an, im Kapitalismlls bcstiindcn noeh immer Sklavcn· und Leibeigenschaftsver." haltnisse. Deshalb resultiel'e del' Me'hrwert (sie spricht gelegentlich auch yom Profit) cr· stens aus Lohnarbeit, zweitens aus del' Mehl'arbeit derjenigen, die un tel' sklavcnahnIichcn Verhaltnissen lebten. Die marxistisehe Theorie befassc sich allein mit def Eigcntumslosig- keit des Proletariers und Ubersehc dabei, da~ diesel' gleiehzcitig Eigentiimel' sei: Eigentii- mer cineI' Frau, del' lediglieh gestattet sei, zm Besitzerin ihrer selbst zu werden: )Eine Frau als Nicht-EigentUmerin, abel' Besitzerin von sieh selbst ware vergIeiehbar cinelli Pach- ter/Parzellenbauer mit Slaven-/ Lcibcigcncncharaktcr, mit wcnigstcns sieh und dem Haus als Boden und sieh gleiehzeitig als Arbeitskraft, die diesen Boden bewirtschaftet, allerdings in einem Nicht-Lohnarbeitsverhaltnis.« Unci erganzend dazu in cineI' Anmerkung: »Auikr dem Paehter{~ von sieh selbst »ware die Frau aueh gleiehzeitig del' vom Pachter besehaftigte Lmdarbeiter, del', da die Frau j<l keincn Lohn erh1ilt, Skbve/Leibeigener ware« (1978, S.27, 30). In diesel' Eigensch<lft liefert die Frau dem Kapitalisten Al'beitskraft lind ihrem Ei- gentUl11er, dem Ehemann, die Reproduktion von dessen Arbeitsvermc)gen. Wenn ich Clau- dia v. Werlhof !'ichtig vcrstandcn habe, mcint sic, die Frau h<lbe kcine Verfi.igungsrechte Libel' ihre Person. Del' Ehemann ,>:erHige iiber ihr Gebarvermogen wic libel' eine Bodenres- source lind beute glciehzeitig ihre sexuelle Potenz lind ihr Arbeitsvermagen aus. Dem stehe allcin das Recht del' Frau gcgeniibcr, (las del' Pachter auf Grund und Boden des Grundhcrrn hat: ihn zu bestdlcn und Zl1 kultivicren und damit letztlich dem Grundhcrrn dessen Wert zu erhalten. Analog hat die Frau (las »Reeht«, ihren Karpel', del' ja Eigentum cines anderen

ist, arbcits- und funktionsfahig zu halten, ihn »in Besitz zu nehmen«.

Dicsc Argumentation tragt nieht del' historiseh belcgb<lren schrittweisen Befreiung del' Frau aus del' totalen Herrsehaft des Mannes - etwa in Form des Muntwalts in Deutschlancf - Rechnung. Ramische lind gcrmanische Manncsgewalt waren ja absolut bis hin zur Verfii- gung libel' Leben und Tad del' Frau und Mutter (vgl. Weber 1907). Die historische For- sehung zcigt, da~ mit del' AbWsung ciner Produktionsweisc durch cine andere sieh aneh die Fen-men del' Herrsehaft iiber Frauen vel'anderten. Traditionelle Gewaltverhaltnisse wa- ren nieht mehl' vCl'einbar lnit den Erfol'dcrnissen cineI' gewandelten Okonomie. Heme ist die Frau formaljl1l'istiseh frei und in vollcm Umfang Rechtsperson. Frauen erhielten lind erkampften nach und nach das Recht libel' ihre Person, tiber ihr Arbeits-, Geld- und Saeh-

vennagen. Wenn wir deshalb fiir die Periode des Monopolkapitalisl1111s in Industriegesell- schaften und in Entwicldungslandern das Argument akzeptieren, das Gesehleehterverhalt- nis basiere durchgangig auf einelli lcibcigensehafts- oder sklavenahnlichen Status del' Frau, wie lassen sieh dann (a) historisehe, (b) kulturellc Untersehiede in del' Situation von Frauen interpretieren? Wenn die Theol'ie von vornherein annimmt, die Frau befinde sieh in einem Eigcntumsverhaltnis zum Mann, winl cs schwierig, Verandel'ungcn del' Situation der Frau im Geschichtsvcrlauf zu interprctieren. Zum Problem del' historisehen und interkulturel- len Analyse kommt ein weireres hinzu, das politiseher Art ist. Wie wollen wir die Wider- spri.ichlichkeitcn im gesellsehaftliehen Status von Frauen herausfinden, die es erlaubcn,

Emanzipationsmogliehkeiten herauszuarbciten, wenn del'

und ALlsbeutL1ngscharaktcr des Geschlcchterverhaltnisscs von vornhcrein feststeht? Wer- den Theorien mit Anspruch auf Aligemeingiiltigkcit del' Aussagen ohne Bezug auf die je- weiligc historisehe Situation formuliert, cntspricht clas nicht nul' einer statischen Dcnkwei- se, sandel'll bloekt auch differenziertere Fragestcllungen abo Das Verhaltnis der GeschIceh- tel' ist ja nicht ausseblieBlich gewaitfarmig, sondern besitzt auch normative Grundlagcn, die es Frauen erlauben, sclbst innerhalb del' bestehenden Verhaltnisse sieh Freiraumc Zli ver-

allumfassende U nten.lriiekllngs-

schaffen, z.B. durch unbewufite odeI' offensive Verweigerungsstrategien wie Ehelosigkeit. Meint die Wcrtbestimmung von Arbcitskraft cinmal das Arbeitsvcrmogen desjenigen, del' flir das Kapital Gebrauehswerte prociuziert, so doeh glciehzeitig aueh die Arbeitskraft des »Ernahrel's«( del' Familie, tiber die sie Zugang zu Tauschmitteln zu ihrer Reproduktion er~ halt. So ii.bersehneiden sieh in dieser Begriffsbestimmung zwei gesellsehaftliehe Zwangsver~ haitnisse. Das Geschleehtervcrhaltnis in scincr bi.irgerliehen Institutionalisierung dureh Ehe und Familie wird reprasentiert durch den Status des Mannes als »Familienerndhren<, ais deren »Haupt«, das Klassenverhaltnis durch den Status des Mannes - in bcstimmten Fallen aneh der Frau und cicr Kinder - als Lolmarbeiter, del' eben nicht die M6g1iehkeit besitzt, sieh unabhangig vom Kapitalverhaltnis zu reproduziercn. Wie laBt sieh auf diesel' Grundla~ ge clas familiale Maehtverhaltnis thcoretisch fassen? Welches politisehe Interesse geht in die~ se Fragcstellung cin? In einer sehr vorlaufigen Fonnulierung wiirde ieh sagen, daB sieh auf dicse Weise die enge Verflechtung der 6konomisehen Interessen von Kapital und Patrial'~ chat an del' Aufrechterhaltllng del' biigerlichen Familie naher bestimmcn 'lassen dUrfte, cin in der Diskussion der Fraucnbcwegung bisher ungcWstes Problem. Gerade die von Claudia v. Wcrlhof erwahnten DlIal~Systcms~Theol'ien kranken daran, daB sie auf der Annahme zweier voneinander unabh~ingiger okonomiseher Ausbeutllngssysteme, des patriarehali~ sehen lind des kapitalistischen, basiercn. Keinc del' bctreffendcn Autorinnen hat bisher ver~ sueht, die Ausbeutung von Arbeitskraft im Familienverbancl im Ansehlug an die traditio~ nelle Wertbestimmung von Arbeitskraft zu Icisten.!O Die Diskussion um dieses Problem cr~ streekt sieh mittlerweile libel' einen Zeitraum von mehr als 10 Jah1'en. Ich hatte bereits eingangs erwahnt, daB es darauf ankommt, die gesellschaftlichc und 6ko~ nomischc Bedeutung von Ehc lind hlmilic im Binnenvcrhriltnis und im Verhaltnis Drittcn gegeniiber zu analysieren. Gerade die Reehte und Pflichten Dritten gegenUber, die die Ehe· schlieBung begriindet, weisen den Rechtsinstituten Ehc und Familic ihrc volle gescl1schaft~ liehe und 6konomisehe Bedeutung zu. Hierzu ein Beispiel: Auch das neue, scit 1977 gUltigc Familienrceht des UGB sti.itzt auf subtile Weise gcschlcehtliehe Arbcitsceilung im Familicn~ verband. In ihm sind noeh immer Bestimmungen cnthalten, die allein wcibliches Arbcits~

vermDgen betreffcn, so §1606 13GB, Abs. 3:"

Unterhalt cines minderjahrigcn unvcrheil'ateten Kindes beizutragen, in del' Regel dureh die Pflege und Erziehung des Kindcs.« Hebt del' Gesetzgeber an dieser Stelle auf Naturallei· stllngen der Frau ab, odeI', andel'S allsgedriickt, ist ihre Arbeitskraft hier nieht '}monetari· sierbar«, wirel sie dies lImer Umstanden im Verhaltnis Dritten gegeniibcr. Wenn cine Hausfral1 infolge 'Tod oder Unfall ihren Unterhaltsverpfliehtungen nicht meh1' naehkom~ men kann und wenn Dritte, wie Versicherungstrager, in Ansprueh genommen werden, cr- halt die Arbeitskraft von Hausfraucn p16tzlich Geldwert, winl monetarisierbar. Nur profi~ tiert sic sdbst nieht davon, sondern dicjenigen, denen sic Unterhaltsleistungen })sehllldet«, und die sieh diese Leistungen jetzt auf clem Arbeitsmarkt besorgen mUssen. Dieses Beispiel zcigt, wie viclschiehtig die Fragen und Problcmc sind, die die Untersllchung del' Familien6konomie al1fwerfen, unci die, das ll1(}chte ieh gegen Claudia v. Werlhof noeh einmal fcsthalten, sieh nieht im Rahmen von Neudefinitionen marxistisehcr Bcgriffe I6sen lassen. Die Analyse diesel' Saehverhalte ist schon flil' die Erklal'llng del' Strukturen von In-

dustriegesellsehaften so miihevoll, daB die Einbeziehung der 3.-Welt-Problematik schlicht voreilig Ist ll und die Gefahr cinsehlielh, auf hoher Abstraktionsebenc zu Aussagen libel' die Alisbeutung vonunentgcltlieher Arbeit lind Sexualitat zu gelangen, die von einer hohen poll- tischcn Moral derjcnigen zcugen, die sic formuliert, die letztlich jedoeh niehtssagend sind.

Die Mutter crHillt ihre Vcrpflichtung, zum

Anmerkungen

YgL Scarlet Women Collective (1981); ahnliche Formulierungen in: Red Apple Collective (1978), Berkeley-Oakland Women's Union (1974)

2 1m Vorwon zu Heft 3 »Frauen und 'Dritte Welt'« del' »Beitdige ZUr fcministischen Theorie lind Praxis, Mlil1chen 1980,5.4-6,5.4

3 Ich danke Elke Biesold, Hclgard Kramer und lutta Kolkenbrock-Netz fur DisktJssionen, Anre- gungen unci Kritik del' Erstfassung dieses Beitrags.

4 C. v. Werlhof setzt das Wort »sachlich« in AnfUhrungszeichen

5 Diesel' Punkt war Diskussionsgegenstand ciner Arbeitsgruppe del' Marburger Konferenz "Politik der Frauen« am 5. / 6.6.82. Del' gemeinsamen Dberlegung verdanken sich Argllmente im Zusam- menhang del' Wertbestimmung von Arbeitskraft.

6 So das Ergebnis meiner Dissertation »Theorien des sozialistischen Feminismus«, einer Auseinan- dersetzung mit del' neuercn anglo-amcl'ikanischen Theoriediskussion

7 Die Me6gro6c »gesellscbaftlich durchschnittliche Arbeitszeit" als Grllndlage del' Wertbestim- mung von Arbeitskraft richtet sich nach dem jewciligen Stand del" Arbeitsproduktivitat. Hohe Arbcitsproduktivitat senkt den Zeitanteil des Arbcitstages des Lohnarbeiters zur hmilialcn und individuellen Reproduktion und damit den Wert von Arbeitskraft und erh6ht den Zeitanteil des Arbeitstages, in dem del' Lohnarbeiter Mehrwert erzcugt. Weil del' Begriff »gescllschaftlich durc.;hschnittliche Arbeitszeit« den Verweis auf den jeweiligen Stand cler Produktivkraftemwick- lung enthalt, ist die Arbeitsstunde zwar Ma6einhcit, jedoch nicht mit dem Begriff identisch.

8 Zur Unvereinbarkeit del' Wertbestimmung del' Ware (einschlie61ich def Ware Arbeitskraft) mit del' Bestinunung YQI1 f-Iausarbeit vgl. Smith (1978). Er weist UberZC\lgend nach, da6 sich keine einzige Begriffsbcstimmul1g der Werttheoric auf Hallsarbeit iibertmgen lark Lesenswert ist wei- terhin: Cousins (1978).

9 DaS" deutsche Familicnrecht hat seinen Urspnmg im Rechtsinstitut del' Mum. Sie war ein Gewalt- verhaltnis im Interesse des Hausherrn und bcdeutete politisch »Herrschaft libel' personlich un- freie Menscben« und 6konomisch "YerfUgung tiber unbezahlte Arbeit«; vgL Oekinghaus 1925,

5.7

10 Yon besondcrcm Interesse ist die Kontroverse zwischen Michele Barrett/Mary Mcintosh (1979) und Christine Delphy (1980). Sie zeigt, wie a116erhalb del' Bundesrepublik Deutschland zwei

deutlich voncinander untcrschiedene I'ositionen del' Frauenbewegung, beide mit marxistischem Anspruch, aufeinanderprallen. Lesenswert in diesem Zusammenbang weiterhin: Malos (1978),

Molyneux (1979), Beechey (1979), die auf differenzierte Weise die VOl"'l

lige llnd Nachteile del' je- .

weiligen Theorien der Nellen Frallenbewegung er6rtcrn und allch einen historiscben Dberblick geben. Zur Diskussion in Deutschland vgl. Wolf-Graaf (1981).

11 Einc hervorragende Darstellung und Analyse del' verschiedcnen Dimensionen del' Geschlechter- ulltcrdrUckl.!ng in einem Land def 3. Welt (Tansania) gibt Iris Breuning (1982), basierend auf ci- neI' umfassenden Auswenung ethnologischer Literatur.

Literatur

Barrett/Mcintosh (1979): Barrett, Michele, Mcintosh, Mary, Christine Delphy: Towards a Materia- list Feminism? In: Feminist Review 1 (1979), S.95-106 Beechey (1979): Beechey, Veronica, On Patriarchy, in: Feminist Review 3 (1979), $.66-82 Beer (1982): Beer, Ursula, Theorien des sozia!istischen Feminislllus, Diss. Frankfurt 1982, llnverOff. Berkeley-Oakland Women's Union (1974): The »Principles of Unity" of the Berkeley-Oakland Wo- men's Union, in: Socialist Revolution 19 (1974), $.69-81 Breuning (1982): Breuning, Edith Iris, Geschlechterantagonismus lind Rechtfertigungsideologien. 50-

ziale Ungleichheit an Beispiclcn von drei cthnischen Gruppen des aquatorialen Ostafrika. Sozio!' Dipl.~Arbeit, Frankfurt 1982, unveroff. COllsins (1978); Cousins, Mark, Material Arguments and Feminism, in: m/f 2 (1978), S.62-70 Delphy (1970): Dclphy, Christine, The Main Enemy. A Materialist Analysis of Women's Oppres- sion. London 1980, 3. Auf!.

- (1980): dies., A Materialist Feminism is Possible, in: Feminist Review 4 (1980), S.79-105 Malos (1978): Malos, Ellen, Housework and the Politics of Women's Liberation, in: Socialist Review 37 (1978), 5.41-71 Molyneux (1979): Molyneux, Maxine, Beyond the Domestic Labour Debate, in: New Left Review 116 (1979), 5.3-27 Oekinghaus (1925): Oekinghaus, Emma, Die gesellschaftliche und rechtliche Stel!ung der deutschen Frau, Jena 1925 Red Apple Collective (1978): Socialist-Feminist Women's Unions: Past and Present, in: Socialist Re- view 38 (1978), 5.33-57 Scarlet Women Collective (1981): Background Notes/Historical Outline covering the development of the Scarlet Women newsletter 1975-1981, North Shields 1981, unverOff. Papier Smith (1978): Smith, Paul, Domestic Labour and Marx's Theory of Value, in: Kuhn, A., Wolpe, A. (Hg), Feminism and Materialism. Women and Modes of Production. London 1979, 2. Auf!.,

5.198-219

Weber (1907): Weber, Marianne, Ehcfrau tll1d Mutter in der Rechtsentwicklung, Tubingen 1907 v.Wcrlbof (1977a): v. Wcrlhof, Claudia, Sexualitat und Okonomie. Uber den Zusammenhang zwi- schen Frauenmi6handillng llnd Klassengesellschaft. In; Kerscher, J. (Hg), Konfliktfeld Sexualitat, Neuwied/Darmstadt 1977, S.91-105

- (1977b): dies., Scxualitat lind Okonomie, in: Frauen aIs bezahlte und unbezahlte Arbeitskraftc. Bci- trage zur 2. Berlincr Sommerunivcrsiat ftir Frauen. Oktobel' 1977, 5.290-295

- (1978): dies., Frauenarbeit: Der blinde Fleck in der Kritik dcr politischcn Okonomie, in: Bcitl'age WI' fcministischcn Them'ic und Praxis 1 (1978), 5.18·32

- (1980): dies., »

Vcreint wic cine Schar wUtcnder Adler

'< Frauenldmpfe une! Machismo in Lateil1~

amerib, in: Beitrage zur fcministischcn Thcoric und Praxis 3 (1980), 5.26-43

- (1981): dies., Frauen und Drine Welt als "Natur« des Kapitals odcr: Okonomie auf die FU15e gcstcllt,

in: Dauber, H., Simpfendorfer, W. (Hg), Eigener Haushalt tlnd bcwohntel' Erdkreis, Wuppertal 1981, 5.187 -214

- (1982): dies., Die Krise. Hausfrauisierung del' Arbcit, in: Courage 3 (1982), 5.34-43 Wolf-Graaf (1981): Wolf-Graaf, Anke, Fl'atlcnarbeit im Abseits. Frauenbewegung lind wcibliches At- beitsvermogen. Miinchcn 1981

Claudia v. Werlhof Lohn ist ein »Wert«, Leben nicht? Auseinandersetzung mit einer »linken« Frau. Eine Replik auf Ursula Beer

Liebe Ursula Beer,

zlln:ichst frage ieh mich/Dich zwcierlei:

1.

Wie kommt ausgerechnct PROKLA dazu, Ul1scrc ),Kontroversc« abzudruckcn, ja ZU~ vor aueh noeh dazu aufzufordcrn? (Jcdenfalls war das bet mil' del' Fall). Was meinst Du? Du mu~t Dir ja etwas dabei gedacht haben, als man Dil' aobot, bzw. Du Ihnen angebo- ten bast, Deinco Aufsatz hier ZlI vcrlHfcntlichcn. Deon immerhin ist PROKLA nicht gcradc als Forum Hir Dcbau;cn zur Fraucnfragc bekannt.

2.

Wic kommst Du i.ibcrhaupt dazu, cincH Aufsatz zu schrcibcn, del' angeblich ),meincn thcorctischen Entwurf« zum Inhalt hat? Ich bin ja niebt die einzige, die bcstimmte Thc- sen vcrtritt, sondcrn befindc mich in cincm Diskussionszusammenhang, den ich in mci- nen Arbeitcn dcutlich kennzeichnc und den Du viclleicht zur Kenntnis nehmen sol1- test. In PROKLA 1St cliesc Diskussion bisher jedenfalls anch nicht aufgegriffen worden. Und cia Du nun, quasi iH1S hcitercm Himmel, versuchst, »meinen Entwurf<~ in jeder Hinsicht Zll verdammen, fragc ieh mieh, was diese Attacke bezwccken soil.

PROKLA und die Frauen, die Frauenfrage zmd die Linke

Da!1 PROKLA dies hier druckt, ist ja nicht »normal«. SchlieBlich hat dicse Zeitschrift in der Vergangenheit ein nicht unbedingt ausgepragtes Interesse fi.ir die Frauenfragc bewiesel1 und schon gar nicht flir }}theoretisehe Entwiirfe« von Frauen, geschwcige denn ftir solche »von Frauen Hir Frauen«. SoUte sieh das geandert haben? Ich glaubc es nieht. Denn das Aufgreifcn des Diskussions- und ThcoriezlIsammenhangs, in dem meine Arbeiten angesie- delt sind, ist offen bar auch jetzt nicht beabsichtigt. DaB nun dennoch etwas dazu erscheint, ware ohne die Frauenbewegung mit Sicherheit auch jetzt nicht der Fall. Es sei also die sag. »Nu11-Hypothese« aufgestcllt, die hicrHir in etwa lauten wiirde: Nieht PROKLA hat sich verandert, sondern ihr allgemeines Umfeld. Es wirkt ein Druck von auBen in PROKLA hinein. Wenn wir also hier Mfendich zur Frauenfragc schreiben, dann sollten wir daran clenken:

welches dic Interessen derjenigen sind, denen wir das zu »verclanken« habcn, namlich der Frauen bzw. del' Frauenbewcgullg; und welches aller Erfahrung nach weiterhin die Interessen derjenigen sind, die cine solche Diskussion bisher nicht gewollt haben) namlich cler Manner bzw. der Linken. Fine direkte oder anch nur angcdeutete Rcflcxion i.ibcr dicse verschicdenen Intcressen ver- missc ich bei Dir. Findest Dn denn nicht aueh, daB das nellcrliche Aufgreifen del' Frallen- frage elurcil die linken Manner solange llnglaubwiirdig blcibt, ais sie nieht erklart haben, warum diese Frage die einzige soziale Fragc ist, die sic bis .hellte nicht ais solche bcgriffen haben? Odcr kennst Du vielleicht cine Bewegung der ))Solidaritiit mit Frauen«?

Anstatt also dabci anZlIsetzcll, daB die Ffaucnfrage angeblich bcstenfa!1s ein »Nebenwidcr- spruch« ist, sieht es nach Dcincm Aufsatz so aus, als bdiuchtcn wir cine abgehoben"akade~ mische Debatte zwischen »bekannten Theoretikerinnen« der Szene, so wie die Manner uns ctas immer vormachen: Ursula Beer i.iber Claudia von Werlhof und Claudia von Werlhof iiber Ursula Beer. Ich bitte Dieh, wer interessiert sich wahl fUr Dieh unci wen intercssiere schon ieh?! Und wer, frage ieh Dich, kann mit clen Akadcmismcn ctwas anfangen, die wir uns gegebcnenfalls so um die Ohren hauen kannten? Nati.irlich stehen wir hier nicht nur fiir uns als Individuen, sondern bilden einen Teil del' Auseinandcrsetzung zwischen der Linken und der Frauenbewegung, zwischen »Marxis~ mllS« und »Feminislllus« oder »Sozialisl11l1s« und »Fcminismus«. Dieser Bezug muB doch erst einmal hergestellt werden. Immerhin begann die neue Frauenbewegung hierzulande mit einer Fortsetzung diesel' ja schon etwas altercn Debatte, und zwar spczicll dam it, daB linke Fr<1uen die linken Manner, die linke Praxis und nachher allch die linke Thcorie infra- ge stellten. Aucb von diesel' IOblichen Vergangcnheit der sechziger Jahre, so z.B. del' Einrlbung des U n~ geborsams, ist bei Dir recht wenig ZlI spUren. Dberhaupt scheint dic vergangene Debatte zum Thcma ziemlieh spurlos an Dir vorbeigczogcn zu sein, denn Du beziehst Dieh auf kaum einen ihrer Aspekte, Teilc und Hintergri.inde, auf keine ihrer Autorinnen (z.B. dc~ nen, die ctwa in den Nr. 1 und 3 der von Dir erwahnten Lcitschrift »Beitdigc zur feministi~ schcn Theorie und Praxis« geschrieben haben) unci auch auf nichts dergleiehen von demo was ieh dazu anfUhrc. Es hatte uns einiges crspart. Wenn ich Deinen Tcxt abcr )}cinordnen« soil, wissend, daB es in cler Zwischenzeit aile magliehen Arten von sozialistisehen Femini~ stinnen und fell1inistisehcn Sozialistinncn gibt, so wiirde ieh liber uns insgcsamt sagen:

Du bist Sozialistin, ;ch bin Feministin. Das ist cine Kampfansage. Und der nun magliche Beifall von der falsehen Seite - versehie- clenen fa!sehen Seiten - st(Srt mich nicbe (Er diirfte nicht lange anhalten). Die Tatsache, dag Frauen ctwas Wf Frallenfrage schreiben, mug ja genausowenig wic die Tatsache, daB inzwischen aueh PROKLA wieder etwas Zl1 dieser Frage bringr, bcdel1ten, daB nun endgUltig das Eis zu sehmclzen begonnel1 hat, linter das mann die Fraucnfrage im~ mer wieder packt. Das zeigen nieht nur z.1'. die »frauenspezifischen« Beit6ige lind »Frauen~ Sondernummern« sonstiger linker Publikationsorgane (zuletzt z.B. auch in: Das Argu~ ment, Nr. 132, 1982), von deren mangclnder Wirkung auf die Richtung der »allgemeinen« Debatte ganz zu schweigen. Aueh PROKLA hat ja schon friiber Versllehe lInternommen, sieh mit dem Thema zu bcfassen (s. bes. Ludmilla MUller in Nr.22, 1976), und clabei ist ei~ ncr wenigstcns miBglLiekt (Carola Donner-Reicble, Ruth Erlbeek, Sommer t978). Dicser Aufsatz bcwcist, wie ignorant, indifferent, ja veradltlieh linke M~inner mit Frauen, mit del' Frauenfrage und mit Beitragcn von Frauen zur Fraucnfrage umgehen kannen - immer noeh und schon wieder. In ihrem vordergrlindigen Bemiihen, nul' solche Beitrage zu bringen, die m6g1iehst unum- wunden die herr~schende Meinung zum Thema wieder cinrnal bestatigen, untergrabcn die Manner dabei aber bachstens ihr sonst so geheiligtes »Niveau« und lassen es ZlI, d·aB die Aus- senwclt sich liber sic, zumindcst abel' die derart auf den Leim gegangcncn Autorinnen, lu- stig macht. Denn aus wciblieher Feder sollen dicse Beitrage schon stammen, sind doeh hier die Frauen die »Berufenen«: sic schi.itzen die Manner vor dem intellektuellen Risiko und dem schlechtcn Gewissen, der Drecksarbeit lind del' Frauenbewegung, sie liefern aile denk~ baren Argumente frei HallS lind brauchen nicht zitiert zu werden. Dnd kann man die Sa~

che nicht gar seIber vcrwenden, sci es fur die eigene Arbeit oder gleich wieder gegen die Frauen, dann kann man zumindest endlich sagen: »Abgehakt, crledigt!« FUr den oben genannten Fall wei11 ich das a11es ctwas genauer, weil ich bereits damals unge~ fragt so cine Art »BlIh~Frau« abgeben mu11te, die mit bestimmten - und eigentlich immer wieder denselben - ~>Argumenten« zu »widerlegen« inzwischen offen bar zu einer Pflicht~ iibung fUr gewisse »)Iinke« Frauen geworden zu sein scheint. Dir zu antworten, ist mil' also gleichzeitig Gelegenheit, auch deren Fragen, Vorwiirfe, MiJ1· verstandnisse und Einwande mit Zll bchandeln, soweit sic sich iiberschneiden. Um es gleich vorwegzunchmcn: Ich habe mit der Zeit den Eindruck gewonnen, daJ1 diese »linkcn« Frau· en im Grunde nichts anderes einzuwenden haben ais die Manner auch. Mit erhobenem Zei- gefinger belehren sie iiber die Vorschriften, von oben herab erinnern sie an die Pflichten und mit gro11vaterlicher Gcste bieten sie dann noch das Geleit auf den (wirldich) rechtcn Weg an. Hier lugen hinter dem Riickcn der Frallen doch nul' allzu oHensichtlich die Manner her- vor. Es ist, als argumcntierten sie mit del' »Stimme ihres Herrn«, in seinem Auftrag und an seiner statt. Was ist eigentlich an jencr Sackgasscn-Emanzipation so attrakti'v, bei der die Frauen sich st1indig bemiihen, ))AIs~Ob~Manner« zu werden, indcm sie eine Art politischer Geschlechtsumwandlung anstrebcn? 1st denn der Kapitalkurs ein Resozialisierungs~ oder Umerziehungsinstnunent flir }}undisziplinierte« Frauen? Wahrscheinlich gehart es zum Frau-Sein in einer patriarchalischen Gescllschaft, zuweilen lieber ein Mann zu sein. Und die Manner finden das gut, sic unterstiitzen - wenn liber- haupt - nUl' dicse Richtung cmanzipatorischen Strcbens. Denn hier kannen sic die Spielre- geln und Mafhtribc, das Tempo und die Grenzen bestimmen, bleiben die Frauen unter Kontrolle und werden sic nicht crnsthaft zur Konkurrenz, sind sie immer die Dnterlege- nen, die "Nachhinkenden«, die »Unterentwickelten«. Diese Sicherheit brauchen die echten Manner. Unter ihnen bist lind blcibst Du immer eine Frau, so sehr Du Dich auch als gleichberechtigt und als Gleiche fiihlen magst oder willst. AuBer Dir fUhlt das niemand. Unter Frauen darfst, ja sollst Du - wenn schon cmanzipiert - abel' den »Mann« spielen, so als warst Du sein verlangerter Arm, und damit die Frauen durch Dein Beispiel ein Bild von Emanzipation, Sclbstandigkeit und Befreiung bekommen, das nicht nul' ewig unerreichbar, sondern noch dazu gar keine Lasung und von daher nicht einmal erstrebenswert ist! Aber als Effekt verbleibt: die Undenk- und Unerfahrbarkeit del' Dtopie und die Aufwer~ tung des mann lichen l)Entwicklungsweges«, Idinnlichcr Theoriebildung und 111annlicher Politik <lIs »allgemeinel'« Fortschritt auch fUr Frauen. (Ubrigcns, die hier betonte und Dir so unverstandliche Ahnlichkeit des Umgangs mit Frauen und del' »3.« Welt ist nicht zllfal~

lig). Solches ist die objektive Aufgabe del' Frauen, die sich subjektiv in diesem Sinne emann~ zipiert Whlen. Wic schrecklich muB cs doch flil' sic dann sein, nach jahrelangcr Marx-Bi.if~ felei z.B. gesagt zu bckommen, daB die Lektion, die frau da gelernt hat, wieder nicht die richtige war! Welch ein Frust ist es doch, wenn nach all dcm geduldigen Muhen einem die Manner cine lange Nase machen, und die Frauen - wenn sie nicht ohnchin miide abwilF

ken, weil Theol'ie doch >~mannlich« sci - auch noch claran gehen,

ballde wieder einzureiBen, in seine Einzclteile zu zerlegen, aUes umwdrehen, aUes Magli- che daruntel'zumischen lind ganz woanders alles vallig vcrkehrt wieder Zl1sammenzutra~

gent Dcin Aufsatz erinnert mich aber nicht nur an diese Verzweiflung del' Naiven, sondern auch an den Zynismus del' Macherin in »Sachcn« Frauen. Als »Frauen-Forscherinnen« gc-

das endlich errichtete Ge-

tarnt kommen sie dabci jedoch in unlosbare Widel'sprUche, weil sie ihre FrauenfeindIich~ keit s6ndig als Fraucnfrcundlichkeit (ihrc Selbstverachtung aIs eigene Betroffenheit?) dar~ stellen miissen. Karriere mit del' Frauenfrage macht frau (und macht man) - sofcrn iiber~ haupt - ja nur, wenn es ihr gelingt, die Frauenfrage mit moglichst "feministischen« Argu~

menten wieder zum Nicht~Thcma, oder wenigstens zum Nicht~So-wichtig~Thema z~ ma-

chen. Dicses Kunststiick 2U vollbringen ist Aufgabc cines neucn Anti-Feminismus, dem der sog. >,Expertinnen« in Frauenfragen.

Der Umgang mit der Gretchellfrage

Eine Aussage zur Frauenfrage, die als Beitrag zur ErkHirung oder gar Losung dieser Frage ernstgenommen werden will, ~111gsich an ihrem Umgang mit der Gretchenfragc des Fern!- nismus bzw. der Frauenforschung messen lassen: der angeblichen Geschlechtsneutralit;it unseres Gesellschaftssystems. Es handelt sich - anders ausgedriickt -lim die Frage nach dem historischen, materiellen und dialektischen Verhaltnis von dem, was wir bisher ,>Produktionsweise« und »Patriarchat« genannt haben, heute also von Patriarchat und KapitalismuslSoziaIismus. Wer den Mythos vom gcschlechtsneutralen oder nicht-patriarchalen Charakter der heuti~ gen Verhaltnisse, - ob im GroBen oder 1m Kleinen, im Materiellen oder 1deelen, zwischen Individuen oder Kontincmen, - nieht in irgendeiner Form, aber klar l.md deutlich zum Ausgangspunkt ihrerlseiner Dberlegungen macht und cin Erkenntnisintercsse formuliert, das zumindest einer entsprechcnden Entmystifizierung dieser Verhaltnisse dient, schreibt nicht zlir Frauenfrage, sondcrn llimmt sic hochstens zum AnlaB, libel' etwas ganz anderes Zll schreiben. So wie Du. Vergeblich suche ich Dcine Fragestellung zum Problem und finde, daB es von Dir chcl' ncgicrt wird.

Deine Methode: von den Fiifl~n zuriick auf den Kopf

Deiner Meinllng nach geht es ja gcrade nicht um die Kontroverse iibcr »die Frage einer Pa- triarchats~ oder erweiterten Kapitalismustheoric«, sondern urn »die Fragc des methodi~ schen und inhaltlichcn Zllgangs zur marxistischcn The01·ie«. Kcineswegs! Was wir herausfinden miisscn - sofcrn wir lll1S fiir die Frauenfrage interessie~ ren - ist, wie mit den Frauen in unscrer Gesellschaft umgegangcn wirei, warum das so ist, und wie wir das andcrn konnen. Wenn uns ein Herr Marx oder irgendeine Thcorie dabei behilflich sein konnen, umso besser. Sic sind bestcnfalls cin Mittel ZUlU Zwcck, abcr doch nicht del' Zwcck selbst. Oder siehst Du cincn Primat der TheOl·ie vor der Politik, vor der Praxis, vor der Wirklichkcit? Also: 1ch interessiere mich doch nicht (schon wieder) zualler~ erst fUr einen Mann und seine Theoric, sondcrn fiir die Frauen (mich sclbst eingeschlossen) und ihre Rcalitiit. Wenn das in irgendwelchcn »theoretischen Entwiirfen« zur Frauenfrage deutlich gesagt wird, dann ganz bcstimmt nicht zuletzt in »mcinem«, und in dicsem Punkt sind gerade allch die Rcsultate meiner Bemlihungen sicherlich nicht besonders diffus. Umso vei·bliif- fender finde ich cs, mit welcher Unbeirrbarkeit Du Deinen ganzen Aufsatz libel' imstande

bist, sowohl meine Fl'agestellung, wie auch dCl'en Beantwortung einfach zu verschweigen und darUberhinaus das, was Du an Aussagen bringst, gleichzeitig »von den FUgen« zuriick »auf den Kopf« zu stellen. Mein »Ausgangspunkt« ist jeclenfalls nicht - wie Du es behauptest ~ irgendeine »Liicke in der Marx'schen Theoric{(, die Tatsache, daB Marx sich zu bestimmten Fragen »nur im Fruhwerk geaugert habe« oder die TheOl"ie uber eine sogenannte Rente. Auch gehe ich nir~ gendwo aus von "dem theoretischen Status« - Status? - bzw. »der werttheoretischen Be~ grundung« oder dem »Wert« del' Hausarbeit. Das ist ganz einfach faIsch. Ein soIchel' Ein~ stieg in die Fragestellung ware viel zu eng. zu kurz gegriffen, sinn~ und zusammenhanglos. Aber nicht das ist es, was Du daran kritisiel'st - abgesehen davon, daB ich ja gel'ade nicht in diesel' Weise vorgegangen bin. Dich stort viclmehl' das Ansinnen - und das habe ich aller~ dings - die Hausal'beit mit del' Theol'ie und dem ),\'{fel't« del' Arbeit in Verbindung zu se~ hen, z.B. mit del' Werttheorie und del' Arbeitswertlehre von Marx. Mit ancleren \'{forten, fur Dich ist Hausarbeit eigentlich keine »Arbeit«, verglichen mit del' Lohnarbeit, und des~ halb ist sic aueh »wel'tlos«, also lohnlos. 1m Gegensatz zu denen, fiir die mit diesel' Feststel~ lung das Problem erledigt ist - und das ist bisher bei allen marxistischen wie »biirgerliehen« Autoren in schonster Einigkeit del' Fall gewesen - schHigst Du nun abel' als »Aufgabe femi M nistischcr Theoriebildung« VOl', die Hausarbeit »augerhalb del' Warenokonomie« zu analYM sieren, das »familiale Machtverhaltnis theoretisch zu fassen« und »die Ausbeutung von AI'~ beitskraft im Familienverband« zu untel'suchen. Damit willst Du offenbar sagen, daB die Frallenfrage Deiner Meinung nach dllrchaus ein ei- genes okonomisches und politisches Gewicht hat, deswegen auch einer eigenen Analyse be~ darf und somit theoretisch und politisch doch el'llstgenommen werden sollte. Letzteres dl'Uckst Du durch die bewuEte Verwendung geschlechtsneutraler Begriffe aus, so als sei da- mit del' Beweis erbracht, dag es sieh urn ein auch »allgemein« zu akzeptierendes Problem hanclele, dessen Bearbeitung nun auch die Manner zustimmen mUssen. Immerhin geht es ja urn "Machtverhaltnisse« unci nicht etwa »nUf« um so etwas "Spezifisches« wie die Macht von Mannel'll tiber Frauen, und es handelt stch sehlieElich um die "Ausbeutung von Ar- beitskraft« und nicht etwa »nur<~ um weibliehe Arbeitskraft, die in del' Familie ausgebeutet wircl. Denn so etwas wie »weibliche« Arbeitskraft gibt es ja auch gal' nieht, findest Du, son- del'll nUl' eine »gesellschaftliche«, ,)abstrakte«, »dul'chschnittliche« etc. Das Geschleeht ist daher, findest Du - und wahnst Dich dabei einig mit Marx und den Kapitalisten - keine so- ziale, sandel'll nUl' eine »bialogische« und dndividuelle« Kategorie. Es kann daher auch nicht im ZUsammenhang, geschweige denn auf derselben analytischen Ebene z.E. del' »Klasse(~ gesehen werden. Ais bestenfalls eine »)Mikrostruktur~( bildet die »Geschleehtel'be- ziehung auch kein »gesellschaftliehes Verhaltnis«, das z.B. in del' »Makrostl'ukwr« vorhan~ den ware, findest Du. Also ist aueh die Beschaftigung mit del' geschlechtliehen Arbeitstei- lung Deinel' Meil1ung naeh eigentlieh nicht von besonderem Interesse, es sei denn, jemand - wie ieh z.B. - kame auf die merkwiil'dige Idee, sich davon etwas Hir die Analyse del' inter- nationalen Arbeitsteilung zu verspreehen WeIch ein Ratsel mug Dir doch meine - von Dir sogenannte - ))Argumentationsstruktur« geblieben sein! Denn Du hast ja noch' nicht einmal den ersten von zwei wesentlichen Schritten mitgemaeht, die »)meinen theoretisehen Entwul'f« kennzeichnen. Del' erste be- steht darin, urn beim obigen Beispiel zu bleiben, die geschlechtliche Arbeitsteilung sehr wohl auf del' Ebene anclerer Formen gesellschaftlicher Arbeitsteilung zu sehen, gel'ade auch del' internationalen. Dnd del' zweite besteht darin, nieht nul' den sozialen unci internationa M

len Charakter der geschlechtlichen, sondern auch - vielmehr und vie! schlimmer noch - den geschlechtlichen Charakter der internationalen und generell der gesellschaftlichen Arbeitsteilung zu erkennen. Abel' so weit kommst Du gar nicht. Du uberliest und »ver- schweigst« dahel' auch alles, was im Zusammenhang mit diesem zweiten Schritt del' Ent- wicklung del' Argumente gesagt wird. Schon den ersten Schritt willst Du ja nicht nachvolI- ziehen und bleibst d.aher dabei stehen, mir sdindig Aussagen vorzuwerfen, die ich ja gerade nicht gemacht habe bzw. selber ja gerade kritisiere, z.B. biologistische, nicht an Verhaltnis- sen, sondern »Struktul'en« orientierte Argumente. Auf der anderen Seite machst Du mir standig Unterstellungen, z.B. - und ausgerechnet! - die, die Frauenarbeit »auBerhalb del' Warenokonomie« zu analysieren. Auf der Ablehnung eines solchen Vorgehens beruht doch der ganze Ansatz! Aber Du kannst Dir gar nichts anderes vorstellen, glaubst selbst doch an das, was Du mil' da entweder unbewllBt unterstellst oder bewufit vorwirfst. Du projizierst es von Dir auf mich, weil Du eine andere Sehweise, den »anderen Blick~<,die bewufit parteiliche Perspekti- ve, die eben nicht geschlechtsneutrale Sicht »aIs Frau« nicht einmal ausprobieren, geschwei- ge denn iibernehmen kannst oder willst Anstatt Dich endlich zu befreien von dem Baren, den man Dir aufbindet mit der Behaup- tung, die Manner oder die Marxisten wiirden aber eine soIche »)geschlechtsneutrale«, »ob- jektive«, »wertfreie« und daher »richtige<{ Analyse der Gesellschaft durchfiihren, anstatt endlich zu begreifen, daB nur Du soIches anstreben sol1st, wahrend sie selbst absolut nicht gesehlechtsneutral, sondel'll im hoehsten MaGe mannerfreundlich und frauenfeindlich vor~ gehen, klammerst Du Dich mit auBerster Hartnackigkeit und allen gegenteiligen Informa- tionen zum Trotz an dem Glauben fest} es gabe sie doeh, diese »Neutralitat«. Warum glaubst Du denn dasselbe nicht von der »Klassenneutralitat«? Weil, so wi.il'dest Du voraus- sichtlieh antworten, es keine Klassenneutralitat (odeI' -harmonie) geben kann, solange es Klassen gibt. Eben. Wahrend Du also auf der ganzen Linie die mannliche Siehtweise der Dinge verteidigst, willst Du dennoch auch - gewissermaBen zusatzlich - so eine Art Feministin sein, eine Frauen-Expertin odet' dergleichen. Diese Addition, so scheinst Du zu meinen, ergibt dann die ideale Marxistin, Verzeihung, den idealen Mal'xisten, del' dann imstande ist, eine »Deue Gesellschaftstheoriell zu schaffen: namlich die alte plus clas, was noch der Analyse harft - offen bar ist es bisher vergessen worden -, und das ist die Frauenarbeit, soweit sie sich »aus- serhalb cler Warenokonomie« befindet. Diese Theorie haben wir schon! Es wundert mich ja doeh, warum Du Dieh so uninformiert darUber gibst, daB praktiseh die gesamte derzeitige internationale und nationale, Drittwelt- und Alternativ- sowie ein gros- ser Teil der »radikalfeministischen\{ Debatte genau die gleiche Vorgehensweise gewahlt hat, fUr ihl'e jeweils verschiedenen benannten »Problemfelder«, versteht sich, und sofern sie nicht schon wieder vollig im Neo-Idealismus aufgegangen sind. Was Du da vorschlagst, das haben und hatten wir schon in allen moglichen Varianten, und es hat uns letztlich keinen Schritt weiter, sondern hoehstens zuriick gebraeht! Sollen wir denn ewig auf dem Stand von Clara Zetkin und,Alexandra Kollontai verharren? SolI denn die Frauenfrage erst im Jahre 3000 gestellt werden duden und ihre Losung auf den Sanktnimmerleinstag versehoben werden?

Das Tabu: der Kapitalismusbegriff

Wenn Du im Grunde nichts weiter willst aIs bestenfalls - so wie eio Teil der Radikalfemini-

stinnen - die Hausarbeit z.B. uotcr der Kategorie einer »hauslichen Produktionsweisc« zu analysieren, clano frage ich mich wirklich, warum Du dafUr die Miinncrwelt erst so devol um Erlaubnis bittest. Was sollten sic deon dagegen haben, die Frauenarbeit "auBerhalb der Warenokonomic« anzusiedeln? Sic tun es ja selbst: mit del" Frauenarbeit (z.B. C. Meillas- salIx), mit def Arbeit in del" d." Welt (sog. Produktionsweisen-Debatte del' »Marxistco« und Modernisierungstheorie def »Biirgerlichen«) und mit der nicht (permanent) 10hnf6r- migen Arbeit in def d.« Welt (ehemals liberalokonomische und heute grlin->lalternative« Diskussion urn eine }}Dualwirtschaft~~ mit »fol'mellem« und »informellem« bzw. »autono- mem« Sektor). Solange Fl'auenarbeit aIs nicht nul' auBerhalb del' Wertbestimmung, son- dern au-ch aIs auBerhalb del' Wal'enproduktion, ja sogar als auBerhalb del' Waren-Okono- mie gedacht wird, wird sic doch liberhaupt geleugnet und zur Naturkonstante degradiert! Es gibt dann wedel' eine historisch, noch gcscllschafdich bestimmte oder gar nUtzliche, noch cine kapitalistisch organisierte, noch cine kapitalistisch ausgcbeutete, noch i.iberhaupt cine »Al'beit« von Frauen auBerhalb del' Lohnarbeit. Und damit ist das ganze Problem vom Tisch. Denn was mit Frauen passien, ist dann keinc Angelegenheit del' kapitalistischen Ge- sellschaft, sondern hochstens ihre eigene und die einzelner Manner. Die Schuld an del' Al'- mut, dem Elend und del' Gewalt, die sic erleiden mogen, tragt dahel' auch nicht das gesell- schaftliche System, sondcrn sic sclbst und einige ungehobeltc Manner tragen sie. Eine derartige Ungeheuerlichkeit wie die Behauptung, es gabe eine Frauenal'beit auBerhalb del' Warcnokonomie, die solltest Du mit allen ihren politischen Konsequenzen einmal in einem Frauenhaus vertl'eten. Willst Du den Frauen denn einreden, sie lebten auf dem Mond oder im Mittelalter, Uberall - nach Meinung del' Grlin-Alternativen z.E. auch im Post-Kapitalismus - nul' nicht hier, im Kapitalismus? Und was bedeutet das? Bedeutet es, daB del' Kapitalismus bei seiner Entwicklung zu einem Weltsystem mit einem Weluual'kt ausgerechnet die Frauen libel'all verschont hat, oder bcdeutet es, daf1 er sic in der »Untel'- entwicklung~~ des Vol'kapitalismus zurUckgelassen hat? Sollten die Frauen also froh odcr sollten sic von TorschlllBpanik ergriffen sein? So wie ich Dich in zwischen »kennc«, meinst Du letzteres. Zum ersteren wlil'den vel'mutlich eher die GrUn-Altcrnativen neigen. Dabei ist beides falsch. Wedel' macht die Lohnarbeit die Frauen Arei<~,noch ist Hausarbcit auBel'- halb del' Warenokonomie cine Alternative dazu. Was macht eigentlich die Einsicht so schwer) daB die Fraucnfrage eine Frage ai). das kapita- listische System und nicht an ihm vorbei ist? (Und das gleiche gilt fUr die )}3.« Welt-Frage und dcn }}Sozialismus«). Was macht die Einsicht so schwer, daB die Fl'auenfrage die Fragc nach dem Charakter der kapitalistischen Produktionsweise selbst ist und nicht die nach il'- gendeiner anderen Prodllktionsweise? Troste Dich, Ursula, Du befindest Dich wahrscheinlich in guter Gescllschaft. Dcnn dies ist del' »Knackpunkt« del' ganzen Debattc, das zah verteidigte, das von allen Seiten gleichermas- sen bcwahrte, das absolute TABU. Der Kapitalismus ist tabu. Er darf nicht angegl'iffen werden, und schon gar nicht: von den Frauen. Denn wenn die Frauen aus ihrer Situation

hcl'aus den Kapitalismus angreifen, stellcn sic die Frauenfragc an das System und nach sei- nem Charakter: Sic finden hemus, daB Kapitalismlls und Patriarchat nicht zwci verschiedc- ne, sondern ein und dasselbe System sind, del' Kapitalismus patriarchalisch und das Patrial'- chat kapitalistisch ist. Sie findcn womoglich heraus, dag es in diesem System nicht nul' kei-

ne Geschlechtsneutralitat gibt, sonclern daB das »Geschlechtliche« sogal: ein allgemeines, das System auf allen Ebenen durchziehendes gesellschaftliches Prinzip ist. Und sie konnten von daher auf die Idee kommen, den »Sozialismus« genauso wie die »3.« Welt als Bestand~ teUe einer einzigen Produktionsweise, eines einzigen patriarchalisch~kapitalistischen Welt~ systems, Produkte der internationalen Arbeitsteilung, zu begreifen, die sich bei allen U fiR terschieden mindestens in einem Punkte ziemlich ahnlich sind: daB sie auf jeden Fall die Frauen ausbeuten. Wie, wenn die Tatsache, daB auch im »Sozialismus« die Frauen ausgebeutet werden, nicht mehr die i.ibliche SchluBfolgerung nach sieh zieht. daB weder er, noch der Kapitalismus fUr das Patriarchat verantwortlich sind, da es ja in beiden existiert, und daB der Sozialismus das Patriarchat angeblich abschafft, wenngleich langsamer ais angenommen? Wie ware es, wenn stattdessen eine Interpretation urn sich greifen wUrde, daB der SozialisR mus gar nicht grundsatzlich anders sein konne als der Kapitalismus, und schon gar nieht ein Schritt sei in Richtung Kommunismus, del' klassen- und staatenlosen Gesellschaft? Wie, wenn dieser »Sozialismus«, die sog. »2,« Welt, ebenso wie die sog. »3.« Welt, die Kolonien, also nicht uns, cler sag, »1.«Welt auBerlich sind, sondern »innerlich«? Wie, wenn es eben nicht drci Welten mit drei Produktionsweisen, namlich dem Feudalismus, clem Kapitalis- mus und dem Sozialismus gabe, und also auch keine Entwicklungs-»Etappen« und »Un- gleichzeitigkeiten«, sondern nur cine internationale Arbeitsteilung, die die verschiedenen Teile standig gleichzeitig schafft, trennt und R in del' Kapitalbildung - wiedel' vereint? Und wie, wenn dieser ProzeB verglichen wi.irde mit dem der geschlechtlichen Arbeitsteilung? Die ),Erklarung okonomischer Strukturen unserer Industriegesellschaften« ist doch nicht »so mlihevoll«, wie Du sagst, »da! die Einbeziehung der 3.-Welt A Problematik schlicht vor~ eilig« ware, sondern sie ist es, weil die »3.« Welt nicht einbezogen wird. Es verhiilt sich hier genauso wie mit der Frauenarbeit. Weder die Frauen, noch die »3.« Welt sind »)auBerhalb del' Warenokonomie«, und deshalb sind die Frauen A und die d.«~ Welt-Frage Fragen an den Charaker der kapitalistischen Produktionsweise. Doeh darnit kannst und willst Du Dich - wie bisher die gesamte Linke - nicht auseinandersetzen.

Der Skalldal: die nicht entlohnte Arbeit der Lohn-Arbeits-Gesellschaft

. Die geschlechtliche Arbeitsteilung so gesehen, namlich als

Mikro- und MakroMVerhaltnis,

wiirde auch el'klaren, warurn es dabei vor allem zu einel' Arbeitshaufung zu Lasten der Frauen kommt. Was sollten denn sonst jene Zahlen bedeuten, die die UNO zUm Jahr der Frau erhoben hat, namlich: 2/3 del' Arbeit auf del' Welt machen Frauen. Sie erhalten dafiir nur 10% aIler Einkommen und besitzen dabei nul' 1% aller Produktionsmittel. Umge- kehrt: Nur 113 der Arbeit auf del' Welt wird von Mannern gemacht. Sie erhalten daflir 90% aller Einkommen und besitzen 99% alIer Produktionsmittel. Dabei ist bestimmt nicht davon auszugehen, daB sich die UNO »zugunsten« der Frauen verschatzt hatte. Das

Gegenteil ist der Fall. Denn flir die UNO gilt mit Sicherheit Hingst nicht aUes das als Ar-

belt, was flir die Frauen in del" Realitat eine ist. Warum nun unterschlagst Du derartige Realitaten? Was bietest Du an, sie zu erklaren? Denn erklaren muGt Du sic, wenn Du zur Frauenfrage schreibst. Es ist doch nicht »nichts- sagend«, die unentlohnte Arbeit auf del' We1t zu erklaren zu versuchen, wie Du meinst, soudet'll Du bleibst llichtssagend, wenn Du es unterlaBt.

Die UNO hat nun etwas getan, was Du wahrscheinlich nicht getan hattest. Sie hat dicjeni~ ge Arbeit mitgezahlt, die ohne Entlohnung getan wird und sie auf dieseIbe Ebene wie die Lohnarbeit gesteIlt. Und siehe da: Die unentlohnte Arbeit auf del' Welt ist wesentlieh um~ fangreicher aIs die entlohnte, und sie wird in erster Linie von Frauen geleistet. Das ist es doch, was Du erklal'en muBt, vorausgesetzt, Du bist aueh del' Meinung, wir lebten bereits oder immer noch im Kapitalismus. Dcnn was diesen KapitaIismus VOl' allen anderen Pro- duktionsweisen in del' Geschichte ja angeblieh so kennzeichnet, ist die Lohnarbeit und de- fen tendenzielle Verallgemeinerung. Angesiehts dieses Kontrasts zwischen Theol'ie und Re~ alitat gibt es mu' zwei Moglichkeiten. Entweder wil' leben gar nieht im Kapitalismus - und das ist ja wohl nicht del' Fall-, odeI' del' Kapitalismlls ist anders, als wir bisher geglauht ha- ben. Und es ist die Frauenfl'age, die es an den Tag bringt, was an diesel' Produktionsweise anders ist. Es beginnt damit, daB es die Frauen sind, die in diesem System dazu vel'pflichtet werden, unentIohnte Arbeit zu verrichten, namlich mindestcns Hausarbeit. Was an der Hausarbeit daher - und VOl' jedem Versueh einer »Bcwertung« - zunachst ein- mal interessiert, ist die Tatsaehc ihrer Existenz als uncntlohnter Fl'auenarbeit innerhalb ei- ner Gescllschaft, die Arbeit angeblich im Prinzip entlohnt und gesehlechtsneutral verteilt, in del' Realitat abel' die Lohnarbeit gleichzeitig den Mannern zuweist. Denl1 es ist doeh ein Skandal, daB es uberhaupt und systematisch unentlohnte Arbeit gibt in einer Gesellsehaft (cineI' Welt), in del' ja schon - und angeblich gerade - die entlohnte Arbeit ausgebeutet wird; daB eine bestimmte Arbeit nicht entgolten wird, und nieht - wie Du meinst - »unent~

geltlich« ist; (die letztere mag es auch geben, aber das ist doch zunachst gar nicht das Pro-

blem); und daG diese Arbeit nicht zufallig (noeh) da, sondern mit del' Lohnarbeit zusam- men Uberhaupt erst entstanden ist. Und es ist ein Skandal, daB die Frauen in diesem System angeblich nieht ausgebeutet sind, obwohl sie noch nicht einmal einen Lohn fUr ihre Arbeit bekommen und auch keine Produktionsmittel in nennenswertem Umfang besitzen, wah~ rend die Manner behaupten, nul' sic allein seien ausgebeutet, mit ihrer Ausbeutung werde daher aHe Ausbeutung abgeschafft, und sie allein seien daher aueh zur Veranderung und Neuordnung del' Gesellsehaft )berufen«. Nicht einfaeh »die Familie« nebst dem, was in ihr vorgeht, ist doeh erklarungsbedurftig, sondern nichts weniger als die Produktionsverhaltnisse innerhalb unserer Produktionswei- se seIbst und damit die real vorhandenen sozialen Klassen sind es. DaG die Produktionsver- haitnisse und die dadureh )objektiv« bestehenden Klassen etwas mit del' gesellsehaftlichen Arbeitsteilung zu tun haben, gilt doeh sonst aueh: Warum solI dies im Faile der gesell- sehaftlichen ArbeitsteiIung zwischen Lohn~ und Hausarbeit plotzlich nicht so sein? (Wa~ rum soU es zwischen entlohnter und unentlohnter Arbeit im WeltmaBstab nicht so sein? Die Diskussion tiber den »ungleiehen Tauseh« auf clem Weltmarkt sieht dies z.B. nieht

vorl·

Selbstverstandlieh ist Lohnarbeit etwas anderes und andel'S organisiert als Hausarbeit, ja steht im Gegensatz zu ihl', denn sonst ware eine Teilung diesel' Arbeiten aueh iiberflussig.

Ihre Vereinigung unter clem Daeh derselben Produktionsweise heiBt ja eben nieht, daB sie identisch sind - liberhaupt: Wo hatte schon einmal eine Produktionsweise cxisitiert, die nichts weitel' kanntc als ein einziges Produktionsverhaltnis? Warum, Ursula, greifst Du diese Fragen nieht auf? Warum reiBt Du stattdessen aIle Fragen bis zur Unkellntlichkeit auseinander, urn hinterher diejenigennaeh del' Wertbestimmung, dem Eigentum und del' Methode vollig unverbunden und abstrakt nebencinallder abzu- handeln?

Und wenn Du Versuche zur ~~Wertbestimmung«von Hausarbeit schon nieht gerechtfertigt findest, warum diskutierst Du clann nicht die diesbeziiglichen Ergebnisse del' sog. Hausar~ beits-Debatte, dem - so kann man inzwischen sagen - Klassiker litlter den Debatten del' neuen Frauenbewegung? Anstatt die ja immerhin bestehende Tatsache zu reflektieren, daG die heutige Lohnarbeit genauso wie die moderne Hausarbeit ein Ergebnis kapitalistischer Entwicklung ist, versuchst Du umgekehrt, die Hausarbeit aus diesem Zusammenhang wie- der hinauszudefinieren. Anstatt zu sehen, dafi der Kapitalist auf diese Weise mit einem Lohn zwei Arbeitskrafte flir sich mobilisiert und damit seine Produktionskosten und de- ren Reproduktionskosten senkt, beharrst Du auf einer isoliert festgestellten »,Wertlosig- keit« del' Hausarbeit im Gegensatz zur Lohnarbeit. Ja, Du gehst so weit, beinahe noch cine Begrundung dafUr zu liefel'll, warum del' Mann auch noeh ein Anrecht auf den Lohn seiner Frau hat, sofel'll sie zusatzIich Lohnarbeiterin ist, anstatt Dich umgekehrt mit del' Forde- rung nach Loho fUr Hausarbeit auseinaoderzusetzen. Die offenbare »\Vertlosigkeit« del' Hausarbeit in Deiner Betrachtungsweise mundet ja schon beinahe in cine ~~Wertlosigkeit({ aller Frauenarbeit, und man konnte damit fast schon »rechtfertigen«, warum auch auBer- hausliche Arbeit von Frauen nicht cntlohnt, also bewertet zu werden braucht! Das Schlimme daran ist, daB sich die Verh1lltnisse ja genan in diese Richtung entwieke1n. Anstatt das zu kritisieren, Iegitimierst Du es. AuBerdem pflegst Du das'Wunsehdenken, in- dem Du - wieder einmal umgekehrt - davon ausgehst, Frauenarbeit wurde zunehmend ent- Iohnt, immel' weniger »innerhalb des Familienverbandes« ausgebeutet und den Frauen wi'trde so womoglich iiberhaupt erst eine »Entwicklung(, cine »Tcilnahme an Fortschritt«, »an del' Produktion«, eben am Kapitalismus eroffnet. Aber selbst da, wo dies zutrifft, ist es fiir die Frauen negativ! Anstatt davon auszugehen, daG die Werttheorie die Realitat bereits erschopfend erkl1lrt, solltest Du mit ihr cinmal zu erklaren versuchen, warum es keinen gleichen Lohn flir gieiche Arbeit gibt und generell Frauen wesentlich niedriger entlohnt werden als Manner in Relation zur Arbeitsleistung. Anstatt trotz einer Fiille gegenteiliger' Daten immer noch zu glauben, weibliche Lohnarbeit wi.il'de gleich bzw. mit del' Zeit im- mer gleicher mit der mannIichen behandelt, soUtest Du umgekehrt einmal die Hausarbeit zur ErkHirting der allgemeinen Entwertung von Arbeitskraft heranziehen, und zwar aueh del' mannlichen, wie del' weiblichen Lohriarbeit ohnehin. Hausarbeit selbst ist ja del' bestc Ausdrnck del' Entwertung - nicht del' Wel'tlosigkeit! - del' Arbeitskraft del' Halfte del' Ar-

beitsfahigen auf Null.

Anstatt also el'lleut zu bestatigen, was vol' Dir auch aUe gesagt haben, hattest Du doch we~ nigstens einmal den Versuch machen konnen, Frauenarbeit (wie andere lln- und minder- entlohnte Arbeit) eben nieht ais wertlose, sondel'll als nicht und unterbewertete zu verste- hen, ihre Lohnlosigkeit nicht ais Unentlohnbarkeit, sondern ais Nicht-Entlohnung, als Skandal. Stattdessen bestarkst Du insgesamt den Manner-Mythos, die })Manner-Phantasie«, Hausarbeit sci weder beteiligt an )}der Erzeugung gesellschaftlichen Reichtums«, wedel' pro- duktiv, noch ausgebeutet, sie sei wertlos odeI' nicht bewertbar, ja eigentlieh gar keine gesell- schaftliche, gesellschaftlich niitzIiche oder notwendige Arbeit, im Grunde nicht cinmal ei- ne okol1omische und menschliche Tatigkeit, sondern schlicht »weibliche Natur«. Wiihrenddessen ist die Hausal'beit, die Dtl ominos als )}Aufwand« bezeichnest, in Wirklich- keit dazu da, nidus Geriogeres als die lebendigen Menschen hervorzubl'ingen, und zwar so, daB ihre Lebendigkeit und Menschlichkeit in Form der »verwertbaren« Ware Arbeitskraft verfiigbar gemacht werden kann und wird. Inwieweit innerhalb diesel' mehr qualitativen Betraehtungsweise eine quantitative Bemes-

sung von »Wert« sinnvoll ware, sei dahingestellt. Sidler abel' ist, daB in der Arbeitskraft ei~ ne vorausgegangene und gleichzeitig geschehende Gratisarheit steckt, die deren »Wert« nicht nur mit hestimmt, sondern ohne die ein soIcher Wert gar nicht zustande kame bzw. realisiert werden konnte: Lohnarbeit ist ohne Hausarheit nicht moglich. -Kapitalbildung ist ohne Hausarbeit, ohne »Menschenproduktion«, nicht moglich. Bei del' Hausarbeit anzusetzen, heiBt daher doch nicht, »beim Verteilungspl'ozeB« anzuset· zen, also nach dem sog. »WertbildungsprozeB«. Es ist umgekehl't: Die Hausarbeit ist ja- auch nach - aber vor aHem 'Oor diesem ProzeB notwendig. In diesel' Hinsicht ware in der Tat eine Beweltung z.B. des Kindergebal'ens kaum denkbar, clenn es ware wirklich unbe~ zahlbar. DaB es aber »wertlos« sein soIl, Kinder zu gebaren, wahrend es den hoehsten »Wert« haben solI, Raketen zu produzieren, das zeigt - qualitativ oder quantitativ, mate· riell odeI' ideell betrachtet - die obszone Verkehrung der »Werte« in unserem System an:

Lohn ist ein Wert, Leben nicht. Raketen sind ein »gesellschaftlicher Reichtum«, Menschen nicht. Diesel' Zusammenhang kennzeichnet den Charakter del' kapitalistischen Produk· tionsweise - und wie aueh Marxisten an deren Legitimation teilhaben - doch vie! bessel' als die bloBe Lohnarbeit! Er zeigt darUbel'hinaus deutlich, wie zynisch, sentimental odeI' naiv es ware, diejenigen, die zwar clas Leben produzieren durfen, es aber in Form einer Ware tun miissen, als »auBel'· halb« diesel' bkonomie zu betrachten.

Die Welt: Einheit der materialistisch-, dialektisch., historisch·, feministischen Analyse

Warum sollten sich Frauen mit Marx beschaftigen? Was konnten sie an seiner Analyse interessant finden, wenn ihre Arbeit auBerhalb von clem ist, was Marx untersucht, namlich die Warenokonomie? Wal'um sollte z.B. auch ich ausgerechnet von diesel' Theorie meinen »Ausgang« nehmen, wenn sic die Frage, urn die es mil' geht, ausdriicklich nicht behandelt? Oder warum sollte ich, umgekehrt, von del' Frauenfrage ausgehend, einen »Zugang« zur Marx'schen Theorie suchen, wenn mil' ein solcher von dieser Seire her gerade versperrt ist? Die Antwort ist: Ich suche diesen »Aus V « oder »Zugang« gar nicht, obwohl ieh eher als Du einen Grund daflir hatte, denn fiir mich ist die Frauenarbeit - wie jede Arbeit - keineswegs auBerhalb del' Warenokonomie angesiedelt, sondel'll wahrlich mitten drin. Warum Du mil' trotzdem standig derartiges ~auch noch vollig widersprUchliches - Interes- se unterstellst, ja nachgerade aufzuzwingen suchst, kann ich mil' nur damit erklaren, daB Du dieses Interesse selbst hast. Aber das ist Dein Problem, nicht meins. Ich habe einfach kein Interesse daran, mit irgendjemandem zu konkurriel'en, mit Dir, mit alten und neuen Marx·Exegeten, odeI' gar mit Marx selbst(?). Wie sollte mich das zu Antworten auf die Frauenfrage flihren? Ich suche nicht nach einer neuen Verwendungsmoglichkeit fill' Marxen's Theorie. Ich will einfach nul' wissen, ob sie fill' die Analyse der Frauenfrage brauehbar ist. Immerhin handelt es sich doch bei ihr urn die einzig verfiigbare Gesellschaftstheorie, die ausdriicklich und systematisch von del' Tatsache del' historisch vergangenen und gegenwar- tigen U nterdrlickung und Ausbeutung von Menschen durch Menschen ausgeht und sich das Zid setzt, zur Abschaffung derartiger Verhaltnisse beizutragen. Wenn das stimmen und fill' aIle Menschen gelten sollte, wie behauptet, was Hige dann naher, aIs daB gerade

auch die Frauen sich fUr diese Theorie (samt der in ihren Namen getfitigten Praxis) interes~ sierten? Del' Beweis fUr ihre Eignung zur KHirung der Frauenfrage abel' steht 110ch aus. Nieht der »Zugang« del' Frauen zur Marx'schen Theorie ist daher von Interesse, sondel'll del' Zugang der Marxisten zur Frauenfrage! Das ist es doeh, was im Grunde zur Debatte steht, wenn die Marxisten weiter oder Uberhaupt ernstgenommen werden und die »neuere marxistisehe Diskussion« im Sinne einer Losung del' >}Krise des Marxismus« weiterbringen wollen. Solange del' Zusammenhang dieser neueren Diskussion mit der Frauenfrage nieht klarer ge~ macht wird - und ich weiB, daB alles getan wird, urn eben dies zu vermeiden - haben wir Frauen daher aueh nieht an irgenclwelchen »Grunclannahmen« der marxistischen Theorie zu hangen, so wie ieh z.E. diese genausowenig »preisgebe«, wie Du mir vorwirfst. Aueh das ist doeh gar nieht mein Problem. Denn was ieh in diesem Zusammenhang aueh tue oder Iasse, es bringt mieh def Eeantwortung meiner Frage nicht naher. Das einzige, was ieh als Frau nur tun kann unci versuehen muB, ist, diese Theorie so zu cr· weitel'll - Du nennst es »i.iberdehnen« - daB sie aueh die Frauen mitumfaBt. Wenn die The~ orie das nicht vertdigt, dann kann man und frau sie als »allgemeine Gescllsehaftstheorie({, die aIle Mensehen berticksiehtigt, ohnchin an den Nagel hangen. Dcin Vorschlag aber, das »Geschlechter-« getrennt yom })Klassenverhaltnis«, den Kapitalis- mus'getrennt yom Patriarchat und »den okonomischen Charakter von Familienbeziehun~ gen« (warum vermeidest du immer das Wort Hausarbeit?) »gesondert yom Lohnarbeitsver· halt11is Zll untersuchen«, ist c10ch bereits eine BankrotterkHirung fUr den Marxismus! Ver~ glichen damit ist mein Umgang mit diesel' Theol'ie ja naehgerade eine Freundlichkeit. Denn wenn noch nicht einmal versucht wlirde, etwa die Arbeitswertlehre auch auf die I-Iausar~ beit anzuwenden, namlich den Arbeitsbegriff im Sinne der ,/fotalitat« del' Analyse um die Haus~ und andere unentlohnte Arbeit zu erweitel'll, dann konnte die dialektischc Methode - und die ist allerdings ein Grundpfeiler der marxistisehen TheOl·ie - sogleich clem >}bUrgerli~ chen« Dualsystem~Denken geopfert werden (wic es Euch und uns Frauen ja z.B. aueh die Griin-Alternativen schon wieder vormaehen). Wenn die gesellschaftliehe Arbcitsteilung in unscrem Denken nur abgebildet, nicht aber hinterfragt werden soUte, - und das gilt ja wohl ganz besonders Hir die geschlechtliche Ar~ beitsteilung -, wozu sollten wir dann den »biirgerliehen« Positivismlls und Idealismus abo lehnen? \Venn wir nicht darangehen wollten, die doch offcnsichtlieh zu engen Eegriffe neu zu defi~ niel'en, - z.E. im Geschleeht dn Klasscnll1erkmal und in clef Klasse ein Geschleehtsmerk· mal zu schen -, Versuehe, denen Du keinen Erkenntniswert beimifh, dann frage icb mich wirklich, wozu der Aufwand eincr ,~Marxismus-Feminismus~Debatte{{ Uberhaupt dienen soil. Wenn wir also statt einer ~>Materialisicrungdes Materialismusbegriffs« beim ersten auf· tauehenden Problem gleieh wieder in den Idealismus fli.ichten, also - wie gehabt - die Frau~ enfrage in crster Linie nida als okonomiseh-materielles Problem, und zwar ein solches der bestehenden, def kapitalistischen Produktionsweise, ansehen, sondern v.a. als klllturell-ide~ elles, bzw. nicht \ll1serer Produktionsweise })anzulastendes« Problem, dann konnen wir auf der Stelle mit clem Denken aufhoren. Wir brauehen dann nur noeh nachzulesen, was ande- re vor nns besser formuliert haben. Die materialistische Methode um die Frauenfrage zu er- weitern, ja sie erst wirklich zu entwiekeln (Mater, die Mutter - das pafSt doch groBartig!), das wiirde uns dann jedenfalls nieht gelingen. Und wcnn wir immer noeh nicht ~ nicht einmal wir Frauen - uns trauen, davon auszuge~

hen, dafi in del' Tat »der allumfassencle Unterdriickungs M uncl Ausbeutungscharakter des

Geschlechterverhaltnisses

wohl weltweit als auch als ein in der Tat die Geschichte »iibergreifendes Merkmal«, nam M lich das Patriarchat, inklusive Kapitalismus unci sog. »Sozialismus«, dann konnen wir den dialektisch-historischen Materialismus als Erkenntnismethode auf den Mull der Geschichte werfen. Del' von Dir so gesuchte I)differenzierende« und »interkulturelle« Vergleich del' Situation von Frauen z.B. ist dann in jedem Fall, bzw. von vornherein ein Zynismlls. Denn im Sinne

des Fortschrittsglaubens, der (i.ibrigens von Stalin ersonnenen) Etappenthcorie, del' angebli M chen »Ungleichzeitigkeit« gleichzeitig vorkommendcr Verhaitnisse, bzw. allgemein del' Evolutionstheorie suggeriert diesel' Vergleich dann namlich, daB bestimmte Frauen eine »Emanzipation« oder Befreiung nicht (noch nicht/ nicht mebr) brauchen oder nur in geM ringerem MaBe als andere, bzw. heute weniger als frUher. Genat\ das wiirde doch die »im- perialistische« und auch sonstige »Spaltungspolitik« begriinden helfen, VOl' der Du und Dei- ne Freunde uns sonst immer warnen! Dbrigens: Es gibt diese Politik bereits. Sie mufi nicht mehr erfunden, sondern bekampft werden. Und sie lautet: Die Frauen in den »westlichen Industrienationen« (bzw. den sozialistischen) sind »nicht mehl'« unterdriickt, und die Frau- en in del' sog. »3.« Welt sind »noch« unterdriickt, da »llOCh« unterentwickelt. Also miissen nicht die ersteren~ sondern die letzteren emanzipiert oder »entwickelt« werden. Es steht Euch also nicht zu, Euch zu beklagen, Frauen del' »entwickelten« Welt~ und laBt die Finger yom Feminismus! Und Ihr, Frauen del' »lUlterentwickelten« Welt, haht Geduldj die Ent~ wicklung ist schon im Kommen und mit ihr die Emanzipation, und laBt Euch nicht von den bosen Feministinnen aufhetzen~ denn Feminismus ist Imperialismus! (Uberhaupt: Wenn man Boch nicht einmal genug zu essen hat~sollte man sich nicht auch uoch iiber das Verhalten del' Manner gegenlibel' den Frauen aufregen. Und wer zu essen

hat~ kann angesichts der vielen Hungernden sich ruhig einmal vergewaltigen lassen

Jeh schlage vor~ diese weitverbreitete Sichtweise in Erganzung zum sog. bi.il'gerlichen Anti~ Imperialismus den patriarchalischen Anti-Imperialismus zu nennen. Stimmt es denn nicht, daB Du zu den Frauen gehorst, die behaupten, nicht (mehr) unter~ driickt zu werden? Jeh will Dil' Deine Unterdriickung ja nicht einreden und Dir viellieber zurufen: »Wie schon fiir Dichl« Abel' wal'um ist Dir dann so daran gelegen, den unendlich vielen Frauen, die sich sehr wohl une! mit Sichel'heit nicht grundlos unterdriickt fuhlen, nachweisen zu wollen, daB sie - nicht Du - sich irl'en mUssen? Anstatt zu behaupten, daB es den Frauen heute, speziell in den Industrielandern, viel bessel' ginge als frUher im sog. Ilfinsteren« Mittelaltel', wo angeb- lich eine »absolute Mannesgewalt« hel'rschtc, anstatt also zu behaupten, del' Kapitalismus habe im positiven Sinne etwas zur Befreiung del' Frauen beigetragen. solltest Du aufrufen zum: »Frauen aller Lander, vereinigt Euch!« Denn es ist ja nicht wahl', daB der Kapitalismus (Sozialismus) einen Fortschritt fUr die Frauen gebracht hat. OkoBomisch gesehen hat er ihnen erst ihre Produktionsmittel ge~ nom men, dann den Lohn fUr ihre Arbeit, jetzt nimmt er ihnen auch die, und dann nimmt er ihnen elas Leben. Seit del' Hexenvel'folgung sind gerade auch in Europa die Frauen ihrcr Macht, ihres Wissens, ihrer Sexualitat und ihrer sozialen Organisation beraubt. Keine ande- re soziale Gruppe ist so zerschlagen worden, dag sie nur Boch in Form atomisierter Einzel- ncr besteht. Und selbst die Gebarfahigkeit und -tatigkeit soIl den Frauen noch mehr ge- nommen werden, als dies ja schon del' Fall ist. So Ilwertlos« wie die weibliche Arbeit ist ja

feststeht«, und zwar mit Fakten belegt bis zum DberdrllB, SOM

)

inzwischen aueh das weibliehe Leben schon wieder geworden: In Indien und in del' VR China werden neuerdings weibliche Babies getotetj es gibt offenbar bald die »Pille gegen Madchen~<, die bewirken soll, dafi nul' noch Knaben geboren werdenj vielen Abtreibungen gehen Geschlechtsbestimmungen des Embryo voraus (»Kill it, if it is a girl!«)j gleichzeitig wird in den USA die 'I'odesstrafe flir Abtreibung gefordcl'tj in 1ndien werden wieder Wit· wen und neuerdings auch Ehefrauen verbrannt, damit der Mann mit einer neuen Ehe eine neue Mitgift einstreiehen kannj bei uns ist der Frauenmord mit und ohne »Affekt«j (was geschah mit Althusser?) odeI' del' amoklaufende Familienvater Hingst nichts besonderes mehr, von Priigel, Vergewaltigung und tiberfUllten Frauenhausern ganz zu schweigenj in Beirut werden bewaffnete Manner zum Abschlachten del' Unbewaffneten, der Frauen und Kindel' geschiekt, und niemand findet es merkwiirdig, dafi sie das aueh tun! Und Du redest von abnehmender Gewalt, plapperst Ihnen naeh, dafi der Kapitalismus die Anwendung direkter Gewalt angeblieh nicht mehr notig habe! Und abgesehen von der ge~ rade~u grauenvollen Zunahme solcher Gewalt und del' Drohung mit Gewalt auf del' gan w zen Welt, weI' tibt denn diese Gewalt aus? Frauen etwa? Was hat es denn mit Religion odeI' Weltanschauung zu tun, wenn ein )christlicher Falan w gist({ einer schw<l.ngeren Palastinenserin den Bauch aufschlitzt und den Embryo kopft? Warum diskutiert die Linke nicht Theweleit's beeindruckend belegte These tiber den Zu~ sammenhang von Mann·Sein und Faschist sein? Warum beklagen die Manner nicht, dafi del' Kapitalismus sie zu Gewalttatern gemaeht hat, bei denen das Toten zum Mann·Sein ge· hort? Es wird ja immer mehr - und nicht weniger - zur »klassischen« Mannerarbeit, andere , zu toten, ganz besonders weibliches und anderes »unwertes~(Leben zu ve1'l1iehten, im sym· bolisehen Akt und ganz real. Darum geht es doeh, wenn die Frauen die Sex·Shops sturmen, denn Pornographie ist Mord. (Der )harteste« aller Pornofilme, )Snuff«, zeigt die angeblieh nieht gestellte, sondel'll echte Ermordung einer Frau). Darum geht es doeh, wenn Offiziere auf Frauenbildel' schiefien (wie aus del' Sehweiz bekannt wurde), und nicht einfach urn eine »Gesehmaeklosigkeit« (wie in del' Presse kommentiert). Ich weiB nicht, welche Fragen Du Dir stellst, Ursula. 1eh versuehe jedenfalls, die zu stellen, die mleh angehen. Gerade auf die richtige Fragestellung kommt es ja zunachst einmal an. DafUr brauehst Du genauso eine »Methode«, wie Du sie fUr die Antwort brauchst. Fur mich ist inzwisehen klar, daB zu diesel' Methode als Einheit del' Fragestellung, del' Analyse, die ganze Welt auf einmal gehort, global wie individuell, ais heutige wie als historisch ent~ standene und veranderbare. Denn aueh unser Problem ist so besehaffen: das patriareha~ liseh·kapitalistische Weltsystem. Es hat die Grenzen del' Familie und des Nationalstaates nieht nul' langst gesprengt, es hat sie nie gehabt. Und wenn ieh mit diesel' Methode naeh del' )~\Vahrheit« der Fragen und del' Antworten sllehe, dann liegt sie nicht in irgendeiner )Objektivitat« und ),Neutralitah, und auch nicht in jed1.eJeder »Subjektivitat« und ),Betrof~ fenheit«, sondern sie liegt in del'jenigen, in den Fragen und Antworten, die die »Niedrig· sten« und Elendstcn diesel' Welt haben.

Der sog. Fortschritt: Die Entwicklung von Formell kapitalistischer Ausbeutung ohlle Lohnarbeit

Ieh habe sichel' nichts gegen Differenzierungen, deren Mangel Du mil' vorwirfst. Es ist aber so lange nieht meine Aufgabe, mir Gedanken libel' die Stellen hinter clem Komma zu ma~ chen, solange ieh noeh gar nieht weiB, wo das Komma uberhaupt steht.

Wer hat denn z.B. gesagt, daB Ausbeutung, Klassen, Eigentum usw. in allen Epochen der Zivilisation oder des Patriarchats ~der iibrigens kUrzesten Phase menschlicher Geschichte - das Gleiche bedeuteten, ))geschichtslibergreifende« Merkmale dasselbe sind wie )identi~ sche(( Merkmale? Es kann doch nicht nur, es muB sogar das Patriarchat vor dem Kapitalis~ mus anders gewesen sein als im Kapitalismus - und zwar in einem AusmaB, von dem wir noch gar keine rechte Vorstellung haben. Dennoch handel! es sich beide Male urn ein Pa- triarchat. Gerade ais Marxistin muB Dir doch bekannt sein, daB Marx die Geschichte nicht als »Ge- schichte von Klassenkampfen« bezeichnet, weil er del' Ansicht gewesen ware, Geschichte gabe es erst seit dem Kapitalismus t oder von Klassen und Klassenkarnpfen konne nur fUr den Fall des Kapital-Lohnarbeit-Verhaltnisses gesprochen werden. Daher betreibe ich Oluch keine »Enthistorisierung« der Marx'schen TheOl·je, wie Du meinst, sondern ganz im Ge~ genteil bin ich mit Marx del' Ansicht, »die Anatomie des Menschen« sei der Schliissel zur ))Anatomie des Affen« und nicht umgekehrt. Mit Olnderen Woncn: Nicht die Tatsache ei-

ner langen Geschichte von Ausbeutung steht doch zur Debatte, sondern die verschiedenen Formen t in denen sic sich vollzog, und in denen sie sich auch heute volIzieht, sind das The- rna. DOl, wiederum, vermisse ich Diffel'enzierungen Deinerseits. Die Ausbeutung del' Frauen ist schlieBlich nicht immer dieselbe gewesen, also kein etwa ))natiirlichcl'(( Vorgang. So abcr sieht es bei Dir aus, und zwar deshalb, weil Du die Frauen aus der Okonomie herausdefi~ nierst, bzw. was auf dasselbc herauskommt, aus ihrem Kernbereich. Es geht ja z.B. nicht urn die Tatsache, daB die Frauen es sind, die die Kinder bekornmen ~das ware Biologismus

~ sondern wie, unter

Es wird daher gerade von mir nicht behauptet, schon in »Stammesgesellschaften« habe es Hausfrauen gegeben, oder heute wurden die Hausfrauen in derselben Art und Weise ausge~ beutet wie die Pl'oletarier. Wenn das so ware, bdiuchte ich mich auch nicht z.B. fur die Grundrente als Ausbeutungsform von Nicht~Lohnarbeitern zu interessieren, denn dann ware mit dem Mehrwert aus Lohnarbeit und del' Geldform aUes »abgedeckt{{. Letzteres haben aber auch die Marxisten nicht angenommen. Wenn sie sich schon nicht be~ sanders mit del' Fl'auenfrage und der Hausarbeit beschaftigt haben, sondern vor aHem mit den Mannern und der Industrie, warum, meinst Du, gab es dann doch eine Diskussion iiber die Bauern und die Agrarfrage, und - wenngleich weniger intensiv zunachst - iiber den Impel'ialismus und die Kolonialfrage? Auch die Bauern und die )Kolonialvolker« waren! sind ja keinc prolctarischen Lohnarbeiter und trotzdem ausgebeutet. Der Vergleich zwi~ schen ihnen und den Frauen ist also das erste, was gerade dann ansteht, wenn ganz »tradi- tionell« davon ausgegangen wird, daB die Lohnarbeiter das zentrale Ausbeutungsvel'haltnis der gegenwartigen Produktionsweise erleben. Dcnn von hier aus gesehen bewegen sich, Z\l- nachst ganz allgemein, aIle dazu gegensatzlichen Formen auf ein und derselben Ebcne. DaB sie deswegen untereinander identisch waren, wird ja genausowenig gesagt wie behauptet wird, daB aile Unterschiede zwischen den Ausgebeuteten null und nichtig seien, wenn sie allesamt »kapitalistisch«( ausgebeutet werden. Ganz das Gegenteil ist der Fall: Womoglich wiederholt sich auf den verschiedenen Ebenen, was zwischen ihnen geschieht: Das Verhalt~ nis von Industrie und Landwirtschaft wiederholt sich »nach auBen« im Verhaltnis von» 1.« Welt und »3.« Welt, »nach innen« im Verhaltnis von Mann und Frau. Reprascntiel't nicht

auch nach Marx der Mann in der Familie den Kapitalisten und die Frau das Proletariat? Und hat nicht Rosa Luxemburg - die ich deswegen, von Dir unerwahnt, so oft erwahne-

welchen geseHschaftlichen Bedingungen sie sie bekommen.

einen entsprechenden Bezug zur Imperialismus~ und Kolonialfrage entwickelt, der so weit~ reichend und grundsatzlich war, dafi el' bel'eits damals nahezu die Totalitat der Analyse hergestellt hatte, um die wir heute so l'ingen? Nach dem Langsschnitt durch die Ebenen nun der Quel'schnitt, die Betl'achtung del' ge~ schlcchtlichen Al'bcitsteilung quer durch alle anderen Arbeits~ und Produktionsverhaltnis~ se hindul'ch: Macht man eine hauptsachliche Unterscheidung zwischen Manner~ und Frau~ enarbeit, dann entsteht wieder eine neue Ebene, die weit Uber die Frage »Lohnarbeit oder nicht« hinausgeht. Es ist eine neue Dimension qualitativ und quantitativ anderer und bei weitem umfassenderer Arbeit, die nun ais von Frauen geleistete allmahlich erkennbar wird. Gerade auch die qualitativen Unterschiede fUhren zu Fragen, die nicht in Geld odeI' Zeit me£bare Antworten erbringen konnen und sollen. Es ist doch z.B. von Interesse zu wissen, was denn gewisserma£en del' »Stoff« ist, aus dem del' Mehrwert ist. Schlie£lich geht es bei »)Ausbeutung(( doch nicht nul' um die gestohlene Zeit und ein Zuwenig an Geld. Nicht mil' wieviellind wie, sondem was wird denn eigent~ lich da ausgebeutet. Arbeitskraft, Arbeitsvermogen, was ist das denn eigentlich? )K'raft((, ))Vennogen(, LebendigMSein, MenschMSein, das ist es, was den Arbeitenden abhanden kommt. Und deshalb habe ich mich z.B. fUr den Zusammenhang - und eben nicht, wie libM lich, die Trennung - von Okonomie und Sexualitat, die Dberschneidung von letzterer mit dem, was wir Arheitskraft nennen, interessiert. Und Dir Hillt dabei nichts weiter auf als dafi, del' Ublichen Betrachtungsweise nach, die SCM xualitat »keine analytische Bedeutung«( habe. Eben. Das kritisiere ich ja. Wenn schon die mannliche Arbeitskraft in diesem Sinne ein Problem darstellt, wie sehr dann erst die weibliche, das sog. wcibliche Arbeitsvermogen (dem Du Dich Ieider gar nicht widmest). Korper und Psyche del' Frauen werden ja in vie! umfassenderer Weise. ais dies bei Mannel'll del' Fall und tiberhaupt moglich ist, in den okonomischen Verwertungspro M zeB einbezogen: Nicht nul' die Frauenarbeit ist daher innerhalb der Warenproduktion, son M del'll sogar die Frau als ganze Person, »die Frau als Ware«. CObrigens, merkwUrdig: Wie sol~ len die Frauen Ware sein, abel' )auBel'halb del' Warenokonomie« stehen?) Die )~Frau als Ware« symbolisiert ja gerade nicht einfach die weibliche Lohnarbeit, insofem sie etwas mit del' mannlichen gemein hat, namlich eine Entlohnung. Sie symbolisiert vielmehr die »spe M zifisclh weibliche Arbeit del' Prostitution (die nicht umsonst meistens allen Lohnarbeite~ rinnen unterstellt, bzw. von ihnen als ))Zugabe( erwartetl erzwungen wird), als kaufliches

»Stiick Natul'<~ (auch in }>Form« cineI' Ehe~ und Hausfrau) fill' jedermann.

Kurz, ich verstehe gar nicht, warum Du Dich schon beim Vergleich von bauerlicher und hausfraulicher Tatigkeit im Kapitalismus so aufl'egst (das tun librigens die meisten Manner allch), denn es ist ja alles noch viet schlim mer , wie soeben angedeutet: Womoglich wird nieM mand heute so umfassend ausgebeutet wie Frauen, eben wei! diese Ausbeutung nicht nur ihM re Arbeitskraft im engeren Sinne, sondel'll sie selbst, mit Haut und Haar, mitumfaBt. 1m Gegensatz zu Mannel'll werden Frauen daher }}doppelt« ausgebeutet, wobei die Formen diesel' Ausbeutung untrennbal' miteinander verschl'ankt (worden) sind. Es ist jedoch nicht del' gleichsam »mannlich« oder )~geschlechtsneutral(( aussehende Teil diesel' Ausbeutung, namlich die Ausbeutung del' ))Arbeitskraft«( del' Frauen im engeren Sinne, del' diesen Pro~ zeB insgesamt bestimmt, sondel'll es ist die andere Seite, die Ausbeutung del' Frauen, als wa~ ren sie ein StUck Natur odeI' }~Boden«, die aUes in ein besonderes Licht taucht, dem Ausbeu~ tungspl'Ozefi insgesamt seinen »spezifischen« Charakter verleiht. Mit anderen Worten:

Nicht die sog. })allgemeine« Lohnarbeitsfol'm bestimmt die Form del' Hausarbeit def Frau~

en, sondern umgekchrt bestimmt die Hausarbeit auch den Charakter der wciblichen Lohn- arbeit. Das muBt Du doch erkHircn, und von daher bin ich (nicht nm ich) auf die Grund- rente im Kapitalismus gekommen unci selbstverstandlich,nicht in ciner »Ableitung{(, son- dcrn' »nur« in Analogie. SchlieBlich sind Frauen ja kein Boden. Sie werden nur so behan· delt, aIs ob sie cs waren. Auch das muB.doch crldan werdcn, dcnn es ist ja kein Zufall. Offen bar sind AusbeLltungs~

formcn, die sieh an irgendeiner ,}Nawrhaftigkeit« festmachcn, doch profitabler als solche, die von dcr »Gesellschaftlichkeit« oder »Menschlichkeit<1 del' Ausgcbeuteten allsgehen, wie dies fLir den Fall der proletarisehen Lohnarbcit gilt. Es hane also durehaus einen Sinn, Lohn- arbeit zu »verwciblichenll, zu »naturalisieren({, auch wenn sie weitcl'hin von Mannern ge-

tan wird, bzw. Manner (Lohnarbeiter, Subsistenzbaucrn, andere Bauern

moglieh so Zli behandcln, als waren sie Frauen. So ist,die miinnliche Arbeitskraft der »3.{( Welt im Wcltmagstab eine »weiblichc«, gegeniiber del' weiblichen aber wciterhin cine miinnliche. Auch das ist dam it gemcint, wenn von "soziaier«, anstatt biologisch¥individucl¥ ler Bestimmung des »Geschlechts« die Recle ist. Warum gehst Du auf diese Teile meiner Argumentation nicht ein? Warum lagt Du sic gent- de anch im Hinblick auf die }}3.« Welt aus? Warllm argumentierst clu nicht, dag die Fin- bcziehllng cler »3.« Welt Deiner Meinung nach »voreiligll lind »nichtssagcnd« ist? Denn das ll1uBt Du schon tun, wenn Du libcr »meinen theorctisehen Fntwurf:< schreibst. Die Finbe- zichung der Frauen (ist das auch immel' noch »vorcilig« lind »nichtssagend«?) unci der »gan- zen Wclt,~ ist schlicmich Voraussctzl1ng ~lml Grundlage dieses Entwurfs tiberhaupt. Vielmehr bleibst Du stchen bei meinem Vcrsllch, del' doch eigentlich sehr fair ist, die Situa- tion der Frauen noch im Rahmen del' llblichen marxistischen Analyse zu erfassen, namlich "Is Mischung allS leibeigenschaftsahnlichen, sklavcnhaften lind sonstwie an »Boden«, »Herm« llnd »Biologie« gebundenen Vcrhaltnissen (vgl. allch den Versuch, die Fraucn als »Kaste« einzuordnen). Es ist aus Deiner Kritik claher allch nicht el'sichtlieh, wie dieser Verslich einer Klassenbe- stimmung des Frau-Seins mit meiner librigen Argumentation verbunden ist. Neben del' ))3.II-Wclt-Frage fehlt z.E. der Zusammcnhang mit der I"rage nach clem wirklichen Charak- ter der Akkumulation lind der dabei notwendigen Gewalt, also ciner heutigen und daher selbstverstandlieh kapitalistischen lind nicht etwa »vorkapitalistischen«, »urspl'Unglichen« AkkuInulation. Es fehlt die gesamte Auseinandersctzung mit del' Fragc der Procluktions- verhaltnisse: Ist Hausarbeit ein eigencs Produktionsverhaltnis? Oder ist sic Teil "des« kapi- talistischen Produktionsverhaltnisses, clas dann allerdings nicht nur aus Lohnarbeit, son- dei'll aus einer wiclerspriichlichen Kombination von Lohn- unci Hausarbcit bestehen wLir- de? Wie ist die Lohn- lind Hausarbeit in del' ,,3.« Welt organisien, was gibt es cion sonst noeh fiir Produktiomverhaltnisse, lind wie hangen aile cliese Formen der Produktion miteinatl- der Zllsammen? Wo wird die Subsistenzproduktion zur Warenprocluktion und entsteht gleichzeitig neu? Aile cliese Fragen scheinen fUr Dich nicht zu existieren, nach clem Motto: Was nicht scin kann, das nicht sein clad. So kann cs doch nicht sein, clal1 cs im Kapitalismlls "immel' noclh Sklaven, Leibeigene und die vorkapitalistische Rente gebc, meinst Du. In der Tat, das mei~ ne ieh auch. Es gibt sic nicht ),immer 110ch«, sondem schon wieder! (Die Sklavcrei gab es bereits zweimal, und die Leibcigenschaft aueh, vgl. die Debatte lim die sog. ,,2. Leibeigen- schaft« in Polen). Die kapitalistisehe Procluktionsweise schafft sic lind schafft sic gleiehzci-

) so wei\ wie

tig ab, wie Marx von der Sklaverei sagte. Und da wir im Kapitalismus leben, handelt es sich selbstverstandlich urn cine kapitalistische Sklaverei, und nicht um die vorkapitalistische. Denn so sehr die heutige der fruheren formal auch ahnlich sei, Sinn und Zweck ih1'e1' Exi- stenz, ih1'er Neuschaffung heute, ist ja nicht derselbe wie im Vorkapitalismus. Die heutige Sklaverei, Leibeigenschaft usw. ist daher etwas ganz anderes als die frtihere, so wie sie eben auch etwas ganz anderes ais die proletarische Lohnarbeit ist. Warum ist es denn so schwer vorstellbar, daB friihere, historisch altere Ausbeutungsfor- men flir heutige Zwecke benutzt werden, wie z.ll. auch die Zwangsarbeit, und damit einen heutigen, einen kapitalistischen Charakter erhalten? Es ist eben etwas anderes, ob jemand bei del' Zwangsarbeit umkommt, odeI' ob e1' Zwangsarbeit leisten muB, damit er dabei um- kommt, wie bei del' »Ve1'llichtung durch Arbeit« im 3. Reich. Genauso verhalt es sich mit dem Patriarchat. Es ist zwar keine Erfindung des Kapitalismus, abel' seinen Zwecken unterworfen. Daher ist es heute eine Angelegenheit des Kapitalismus und nicht cine »neben«, aufle1', hinter odeI' libel' ihm. Ware das Patriarchat nicht integrier- bar gewesen, es ware langst abgeschafft. So abel' wllrde es neu geschaffen. Und ebenso ver- halt cs sich mit del' Rente, die hellte eben gar keine vorkapitalistische sein kann. Sie kann heute nur eine kapitalistische sein. Auch fUr die Institution del' Familie gilt das, genauso wie z.B. fiir die Kirche odel' den Staat. Kurz, es geht heute nicht darum, in aller Ruhe auf die »Entwicklung« zu warten, oder dar- um, die »Unterentwicklung« moglichst schnell zu beseitigen, z.B. durch die Abschaffung del' Sklaverei, del' Hallsarbeit, del' Religion odeI' des Patriarchats, wie dies z.B. in den sozia- Iistischen Landem haufig so dargestellt wil'd. Denn diese »Unterentwicldung« ist nichts an- deres als unsel'e }}Entwicklllng«, auf die wir dahcr auch ganz umsonst warten wii1'den. Sie ist schon da. D;1S ist sie. Eine andere gibt es nicht in diesem System. Das Fortschreiten des Kapitalismlls ist daher wedel' ein Fortschritt im positiven, noch dn Riickschritt im histol'ischen Sinne. U nd das kann angeblich nicht sein, weil es - del' bi.irgcl'- lichen wie linken Theorie nach - nicht sein dad. Und wenn - wie beide behaupten - Entwicklung Foftschl'itt ist, dann kann und darf es auch nicht sein, daB die Sklaven und Leibeigellen des Kapitalismus die Frauen und die Menschen in del' »)3.« Welt sind. Dellll da es die Sklaverei und die Leibeigenschaft »nicht mehr« 'gibt, abel' auch nicht »schon wieder((, kann cs sic iiberhaupt nicht geben. Mit ande- ren Worten: Es kann nicht sein, dafl Frauen (und die »3.« Welt) kapitalistisch ausgebeutet werden. (Dann schon eher »vor«- odeI' »nicht«-kapitalistisch, vgl. )}Feudalismus«HDebatte). Und das heiBt, daB sie angeblich iiberhaupt nicht ausgebelltet werden (vgl. Debatte liber den )Hlllgleichen Tallsch,(). Bei Frauen (und del' »3.« Welt) dad liberhaupt nicht von "Aus- belltllng« gesprochen werden, schon gar nicht bei Hallsfrauen. So etwas Ernsthaftes wie Ausbeutung kann ja nul' Manner betreffen, und »)selbst-;-; die Bauern sind doch unvergleich H lich viel mehr ausgebeutet als die Frauen, wcnn auch viel weniger als die Lohnarbeiter, oder? Also: Ausbeutung ist Mannersache! Das finde ich allch (allerdings andershcrum). Und jetzt, Ursula, komm mil' nicht mit del' berlihmten »Frau des Unternehmers«, die parasital' daherlebt und auch noch ihr weibliches Dienstpersonal (von WCgCll, daE nul' Manner Frauen ausbeuteten) hat. So leid es mil' tut, und so untatig dicse Prau auch scin mag, abel' auch sic verfiigt im Grunde !loch nicht cinmaI- so wie aIle Frauen, unci ob ihr das IdaI' ist odeI' nicht - libcr ihren Kor H pcr nebst Geist, und wenn sie nicht mitspielt und kein eigenes Geld hat odeI' vel'dient, dann fallt sic ganz plOtzlich aus den Wolken des Klassenhimmels hart auf den Boden del'

Realidit aller Frauen auf diesem Globus. Das, Ubrigens, das ist ihr kIar! Abel' da nun einmal del' Begriff der Ausbeutung, knallhart wie er ist, fUr Manner reserviert ist, muB eine Frau schon tot odeI' fast tot sein, bevor sie ihn vielleicht fUr sich in Anspruch nehmen dar£. FUr den Degriff del' Gewalt gilt das ja auch. Winl also bei Frauen erst dann von Ausbeutung und Gewalt geredet, wenn sie mindestens halbtot vor Hunger und SchHi- gen sind - es sei denn, sie sind auch daran 110ch }}selbst schuld{( -, so sind Manner ja immer schon von del' »strukturellen{( und »)okonomischen« Gewalt der Verhaltnisse ganz aUge- mein geplagt. Oft sind sie sagar dann besonders heftig ausgebeutet, wenn sie es gar nicht merken, weil nur der relative Mehrwert bzw. die Produktivitat ihrcr Arbeit steigt, wobei dem nicht widerspricht, daB sic dabei sagar mehr ais varher verdienen konnen. Ja, del' Facharbeiter im hochmodernen Detrieb, del' hat es am schwel'sten, denn el' erleidet die ka- pitalistische Ausbeutung. Und sonst niemand?? WeiBt Du, Ursula, wenn Du und all die anderen sag. »Marxistcn« weiterhin daran festhalten, daB kapitalistischc Ausbeutung nichts weiter ist ais die l'elativ Zll niedrigen Lohne von ein paar Prozent del' Arbeitskrafte auf del' Welt, und daB sich mehr ais 80% del' Weltbevolkerung, namlich die Frauen und diejenigen Manner, die nicht primal' von Lohnarbeit leben, »auBerhaib der Warenokonomie« befinden, und das heifit auBerhaib del' kapitalistischen Ausbeutung - dann mUBt Ihr Euch wirklich nicht wundern, daB Euch und Eurer Politik die Leute scharenweise davonlaufcn und Ihr gerade auch Ullter den ]llngen keinen Hund mehr damit hinter dem Ofen hervorlocken konnt, hier nicht, in den )'sozialistischen« Landem nicht und in del' ,,3.« Welt schon gar nicht. Und D~l willst dafUr auch noch die Fraucn gewinnen? Eine Theorie und Politik, die sich nicht zuallerIetzt zustandig erklaren fUr die Analyse von und den Kampf gegen das weltweit i.lberquellende EIcnd, gegen den immcr frecher und offcner inszenierten Massenmord an del' sog. Uberbe- volkerung und gegen die bewuate und kaltschnauzige Vel'llichtung, der letzten naturlichen Uberlebensressourcen, eine soIche Thearie und Politik habcn wirklich ausgcdient. Und nicht nur das. Indem Ihr die Menschcn, denen soIches hier und jetzt geschieht ais ,~auaer­ halb« des von Euch analysierten Systems definiert, helft Ihr sogar mit, daB nicht nul' ihre Arbeit weiterhin ais »wertlos« betrachtct werden kann, sandel'll auch ihr Leben damit <lIs gleichcrmaBen »wcrtlos« gelten und, von Euch unwidersprochcn, vel'llichtet werden kann. Die Frage ist doch (leider) nicht die, wie del' Kapitalismus die Produktivkrafte so weit ent- wickclt, daB sie sich auch fUr einen Kommunismus eignen, sondel'll die Frage ist, wie auch wir dies en Kapitalismus iiberhaupt Uberleben sollen. Abel' cia angeblich, wie Du sagst, »in kapitalistischen Gescllschaften ganz andere gesellschaftliche Voraussetzungen bestehen ais flir Lander del' 3. Welt«, da >,cias Arbeitsvermogen von Frauen auaerhalb del' Warenokono- mie ausgebeutet wirc/«, und cia daher hente offen bar auch »)vor~ oder auBerkapitalistisehe Bcdingungen« auf del' Welt bestehen, geht es uns Kapitalismuskritiker ja nichts an, was dart mit denen passicrt. Im Gegenteil, cia der Kapitalismus ja so fortschrittlich ist> dafi »tra~ ditionelle Gewaltverhaltnisse« - also die sog. direkte, politische Gewalt - angeblich ,>nicht mehr vcreinbar mit clen Erfordernissen (der) gewandelten Okonomie« (des Kapitalismus im Gegensatz zum Feudalismus) sind, und z.B. auch ),die Frau« bei lins nun »schrittweise« ))aus del' totalen Herrschaft des Mannes (befreit)« worden ist; kurz, da der Kapitalismus zwar ausbeuterisch, aber dennoeh das fonschrittlichste und beste System einer sich immer mehr verbessel'llclen und cntwickelnden Welt ist (besser ist ja nul' del' Sozialismus), sollten wir ihnen als Heilmittel eben diesen Kapitalismus empfehlen (zumal sic dann auch schnel~ ler zum Sozialismus kommen). \'{fas mufi eigentlich noch alles passieren, bevor Ihr merkt,

daB Ihr den Leuten ratet, sie sol1ten den Teufel mit clem Beelzebub austreiben! Und sehlieBlieh: \Vas soll ieh mich eigentlich liber den Kapitalismus aufregen, vielleicht aueh 110eh zur sozialistisehen Weltrevolution aufrufen und die gemeinen Ausbeuter be~ sehimpfen, mein Hirn, meine Zeit und meine »politische Arbeit« der Kritik des kapitalisti~ schen Systems widmen und cventucll aueh noeh meine personliehe Existenz dafiir aufs Spiel setzen, wenn der Kapitalismus a) gar nicht so libel und/oder b) gar nicht nenncns H wert verbreitet ist. Elend und Gewalt in der Welt gehen ja offenbar nicht auf seine Kappe, lInd ansonsten leben wir ja eigentlieh noch mehr im Feudalismus - insgesamt gesehen - bzw. schon im SozialismlIs, und nur manche von uns, namlich die pl'Oletarischen Lohnar~ beiter, wirklich im Kapitalismus. Nebenbei bemerkt: Was bedeutet Deiner Meinung nach eigentlich der weltweite Zusammenbruch der »freien«, del' pi'oletarischen Lohnarbeit, des H sen Zeugen wir zm Zeit sind? (Und sag mir nicht, lhr glaubtet, es handele sich doch dabei

um nichts weiter als eine der iiblichen Kri~en, als eine del' iiblichen Formen del' Arbeitslo H

sigkeit

Und siehe da, wahrend Ihr noch unglaubig zogert, die Konsequenzen aus Eurer eigenen Analyse zu ziehen - denn einen alten Feind wie den Kapitalismus, den gibt man nicht so schnell auf und schon gar nicht kampflos - da ist sie schon in die Arena gespl'ungen, die Konkurrenz der Griinen und Altel'llativen. Und sie sprechen es aus, wo Ihr noch zogert, weil es Euch nun doch unwahrscheinlich vorkommt: Wir sind schon im Nach~Kapitalis~ mus bzw. kurz davor, cienn die Lohnarbeit, die wollen wir eh' nicht mehr, und brauchen tun wir sie auch nicht Da geht eine Saat auf. Die Saat eines alten und neuen Idealismus, die Ihr eifrig mitgepflegt habt, iudem Ihr ElIch geweigert habt, das £lend, die Ausbeutung llnci die Gewalt gegen die~ jenigen ernstzunehmen, die keine »Lohnarbeiter« waren lInd sind. WenB Ihr damit jetzt fortfahl't, dann werdet Ih1' zu den besten Verteiciigern und Lobsingel'n einer Phase des Ka H pitalislU1.1S, die - auch ohne Lohnarbeit in nennenswertem Umfang - womoglich alles in den Schatteh stellen wird, was wir bisher Ausbeutung genannt haben. Und weI' ist da, was bietet Ihr an, urn dagegen anzugehen? Die »2ukunft del' Al'beit« ist nicht die freie Lohnarbeit fUr jedermann und jedefrau. Da, wo es noch Lohnarbeit gebcn wird, ist und macht sie nicht »frei« - so wie dies bei den Frau H en und in del' >,3.<{ Welt ohnehin nie del' Fall war - und da, wo Arbcit ohne Lohn gcschieht, ist sie nicht »auBerhalb del' Warenokonomie<{. Die Ausbeutung del' sogenannten »Familien H arbeitskraft{< (von wem die wohl sein mag?) geht daher auch nieht zurUck, wie Dtt immer noch annimmst, sondel'll sie nimmt weltweit, auch hier, in ungeheurem AusmaB zu. Ja, sie wieder in Gang zu setzen, bemiihen sich seit Jahren die versehiedensten nationalen unci inH te1'11ationalen Institutionen, unter letzteren z.B. besonders die Weltbank. Glaubst Du, die machen das JUS SpaB, odeI' weil sic »sozialpolitisch{{ interessiert sind, wenn sie den armen Familicn Kreclitc geben? Das ist eine Investition, die es ihnen erspart, Lohne zu zahleh uncl/oder die Produktionsmittel an die Produzenten zurUckzugeben! Die Zukunft del' Arbeit ist schon Gegenwart: flir die Frauen unci die Menschcn in den Ko- lonien. Sie zeigen uns das ))Bild del' Zukunft« und nicht wir ihnen. Und es ist auch keine Reise an einen romantischen Hatts-Hof-Herd, die llns bevorsteht. Wenn die Verallgcmcinerung dcl' fl'eien, proletarischen Lohllarbeit nicht die Form ist, in cler sich die von Marx prophezeite Verallgemeinerung del' Warenprocluktion vollzog und vollzieht, dann mag das zwar ein Pech sein fill' gewisse Propheten unter Euch, wie es ein GlUck sein mag fUr die, denen damit diesc Art der Ausbeutung und Entfl'emdung erspart

das glaubt Euch wirklich niemand mehr).

bleibt. Abel' es ist doch nun wirklich langsam Zeit, diese Tatsachen endlich wahrzunehmen und bestimmte Konsequenzen daraus zu ziehen. Denn was da an - im negativen Sinne - })fe- minisiertel'«, »hausfrauisierter({, »naturalisierter« odeI' »mal'ginalisiertel'« Wal'enokonomie auf uns zukomlllt, uns schon e1'reicht hat, ist doch keine positive »Alternative«, sondern ei- ne kapitalistische Kriegswirtschaft, bei del' es urn Leben und Tod geht.

Die Alternative: Feminismus statt Feminisiemng

Dein Versuch, Ursula, an »meinem theoretischen Entwurf« die »linke« Diskriminierung des Feminismus zu exerzieren, ist historisch iiberholt, iiberfliissig und langweilig. Viel- leicht client er abel' auch als Warnung fUr die neue Generation junger Frauen, die eine ande- re ais nur oberfHichliche ErkHirung fUr die Lage suchen, in del' sie sind, und die sonst nicht so schnell gemel'kt hatten, daB die Frauenbewegung auch rnaterialistische Ansatze hervor- geb1'acht hat, nnd zwar andere als die Linke. Dariiberhinaus konnten die Frauen es aber auch peinlich finden, daB es imrner wieder wel- che unter ihnen gibt, die sich dafUr hergeben, die rnannlichen »Standpunkte« zu vertreten, und zwar auch dann noch, wenn es urn die Fl'auenfrage selbst, urn ihre ureigensten Interes- sen geht! Dein Aufsatz, Ursula, ist abel' auch schadlich fUr die Frauen, was - wie irnmer - niitzlich fUr die Manner ist: 1st es nicht vie! besser, wenn die Unterdl'iickten behaupten, sic scicn gar nicht unterdriickt, als wenn dies die Unterdriicker behaupteten? Das solltet Ih1' als »Politik del' Fl'auen« in Marburg und anderswo diskutieren: daB wir kei- ne andere Wahl haben, als Feministinnen zu sein. Denn auch die neue Bewegung cler Griin-Alternativen ist bisher kein Platz fUr die Frauen:

Auch sie verschweigen die Frauenfl'age wie Ubrigens genauso die }>3.«-Welt-Frage. Und wulhest Du nicht, daB nul' das verschwiegen wircl, was ausgebeutet werden soll?

Weitel'e Beitdigc ZUlU Thcmcnbcl'cich:

Albert K1"611s: Lohn fiir Hausarbeit: Die h6ehst emanzipatorischc Vcrbindung von Frauen, Lohn und Arbeit, PROKLA 39

Lothar Lappe: Frauen im Ghetto. Dcr fraucI1spezifische Arbcitsmarkt und seine Folgcn> PROKLA

49

Andrca Ruby, Brigitte G6ttgells, Sigrid Koeppinghoff: Renteme/mm '84: Fraucn bleiben diskrimi- nien, PROKLA 49

Ursula Westphal-Georgi: Der So:zitdstaat wini Ilmgebat/t - Perspektiven fi.il' die Frauen, PROKLA 49

Alexa Mohl Karl Marx und die Selbstverstandigung unserer Zeit iiber ihre Kcimpfe und Wiinsche

Wie 1848 geht ein Gespenst urn in Europa - aber es ist kcin Gcspenst des Kommunismus. Dennoch kaon mao bereits in den Zeitungcn lescn, daB da cine nelle Bewcgung in Gang gCH raten ist, »die das gleiche Gewicht bckommen wird wie einst die Arbeiterbewegung{<

(Frankfurter Rundschau (FH

)

v. 25.5.82). Es ware hahe Zeit, da6 diesc neue Bewegung >,ih-

re Anschauuogswcise, ihre Zwecke, ihre Tendenzen vor der ganzen Welt offen darlcgen« (MEW 4,46) unci