Aproximacin al Conocimiento Humano: Un problema y sus consecuencias

A.OLIV PREZ El conocimiento es un proceso que se inicia en los sentidos. Todo lo que conocemos ha pasado, directa o indirectamente, por nuestros sentidos. La sensacin es un proceso activo en el cual el rgano sensitivo, parte integrante del Yo- sujeto cognoscente, entra contacto con un x que es - como mnimo- un no-yo. Esta unin, o mejor este contacto, genera una impulso nervioso el cual es causa de la imagen perceptiva. Si esta propuesta la consideramos correcta, entonces parece que podemos escribir: (1) P= f(x) El conocimiento exige - como mnimo - tres etapas: a) La etapa de captacin del estmulo exterior. b) La formacin de la imagen perceptiva (P) c) El reconocimiento del contenido de P, esto es, la conciencia.. Si nosotros consideramos la expresin (1) y suponemos que f es una biyeccin de un conjunto M, tal que M= {x: x S}, esto es, el conjunto de todo x tal que x no es parte del sujeto cognoscente, en cuanto cognoscente, entonces para cada x M, existe un P o, -en forma ms simple, todo x perteneciente al mundo posee una y slo una imagen perceptiva y esta imagen perceptiva es consecuencia, viene determinada, por x, lo cual nos autoriza, expresndolo anterior en un sentido fuerte, hablar de una funcin biyectiva como relacin de identidad, con tal que se cumpla: (2) (x) y (P) :x=P En cuyo caso, la metfora del espejo sera la descripcin idnea: La imagen perceptiva, resultado de la etapa (a) es igual a la realidad x perteneciente al mundo. La sensacin no pondra nada, el sujeto reflejara la imagen del mundo y la sensacin sera puramente pasiva. El nico problema sera el explicar la etapa (c), pero teoras epifenomenalistas o teoras homnculares, podran intentar realizar esa funcin. A su vez, si el resultado de la etapa (c) es C, podremos escribir: (3) C= f(P) Donde f sera una biyeccin del complejo P en el complejo C, y entonces, conforme a lo dicho hasta ahora: (4) IdM = {(x, P):x, P M, x=P) El nico problema es que, por definicin, P, no pertenece a M, pero quizs fuese ms acertado substituir M por C y escribir (5) IdC= {x, P):x, p C, x=P)
1

Con lo que se considera idntico el conocimiento con el mundo, pero no el mundo con el conocimiento, si y slo si la relacin entre un x cualesquiera perteneciente al mundo es idntico a su imagen perceptiva. Es importante el matiz que existe la identidad conocimiento-mundo pero no su conversa- mundo-conocimiento. Si ello fuera verdadero -la igualdad de mundoconocimiento- sera preciso que P perteneciese a M, para lo cual sera preciso que no hubiese diferencia entre lo conocido y el sujeto cognoscente, lo cual implica que para toda identidad sujeto-objeto de conocimiento, entonces C, lo que es absurdo, como es absurdo que C = M pero no es cierto que M= C, lo cual es absurdo. Si yo estoy en lo correcto, la sugerencia del conocimiento como espejo del mundo, es lgicamente falso. Es posible que, desde un punto de vista ontolgico, la reflexin sea correcta, pero, desde un punto de vista puramente lgico, no se puede aceptar la imagen pasiva de la sensacin. LA CONSTRUCCIN DEL MUNDO La propuesta anterior presenta un punto fuerte: existe un isomorfismo entre el conjunto M y entre el conjunto P, tal que podemos escribir: (6)<x,y> <Px,Py> Con lo que existira una relacin entre el mundo existente, defendido por el realismo, y el mundo percibido. Este punto es importante pues permite postular la existencia de un mundo real e independiente. Comprendo que alguno piense que sera ms adecuado escribir 'afirmar' que 'postular', pero es que esta distincin es fruto de un problema que es fundamental. El problema es que no conocemos x, ms an, no conocemos el resultado de la interaccin de x con los rganos sensitivos, lo que conocemos es P y lo que es importante es considerar el origen de P. P es el conjunto de todas nuestras percepciones. La percepcin es la imagen mental construida a niveles inferiores del cerebro y que, a partir de la cual nuestro cerebro, en tanto que rgano asiento de la mente humana, llega a conocer lo que est 'fuera' de s mismo. Pero, es importante recordar que para todo P perteneciente a P, P est dentro del cerebro. Es ms, para todo P, perteneciente a P, P es una construccin de nuestro cerebro, por lo que la propuesta (1) tal como ha sido formulada, no es posible mantenerla a la luz de la nueva fisiopatologa. Ms adecuado -y slo como tentativa provisional- se poda escribir: (7) ( P)P P: P f(xint) (7') ( P)P P P g(y) La explicacin de la primera expresin est clara: Para cualquier percepcin que pertenezca al conjunto de percepciones de un sujeto cognoscente, dicha percepcin es una funcin de la interaccin entre todo x tal que x pertenezca al conjunto M con los rganos sensoriales, ello implica dos consecuencias: (1) No se debe confundir x con xint (2) No podemos hablar nada acerca de x En el supuesto que fusemos capaces de ir ms all de P, cosa que dudo, nunca podramos ir ms all de xint, con lo cual deberan resonar en nosotros los ecos de Fichte.
2

Si no podemos hablar de x es que no podemos decir nada de x, no podemos decir "x existe" o no podemos decir "x no existe", pues, con Witgenstein, en el Tractatus, los lmites de lo decible son los lmites de nuestro conocimiento. Cualquier proposicin acerca de x es una proposicin vaca, carece de sentido. Naturalmente, se puede arguir que, dado que xint es un efecto, entonces debe tener una causa y tal causa ha de ser x, por lo que -como mnimo- podemos afirmar "x existe". Frente a esta propuesta me remito a la crtica de la causalidad de Hume y a mi trabajo publicado en otro lugar (1) donde creo haber mostrado que no es posible probar lgicamente que la causalidad sea una relacin necesaria, aun cuando sea un concepto til desde un punto puramente instrumental. De ah que, instrumentalmente, podemos decir, con sentido, "x existe" de la misma forma que, instrumentalmente podemos decir, con el mismo sentido, "x no existe": Giramos entorno a la decisin a prioristica propuesta por Schelling: Idealismo o dogmatismo, pero, hoy hablamos de realismo o antirrealismo en un contexto en que las apariencias lo hacen semejante, pero no es el caso de identificar. Volviendo a la expresin (7') nos dice que para toda percepcin perteneciente al conjunto de percepciones de un sujeto S cognoscente, P es una funcin de y, donde y sera la actividad bioelctrica cerrada o intrnseca de las conexiones nerviosas, independiente de cualquier estimulacin sensorial (2), lo que podra ser la expresin de vivencias, recuerdos, etc que sirven de marco referencial en la construccin de P y, an ms interesante, y enlazando con la Esttica transcendental kantiana, proveen el marco espacio-temporal de toda experiencia posible. Las expresiones (7 y 7') se convierten en (8) C=fog(xint,y) o lo que es lo mismo C=f/g Las consecuencias son importantes: la imagen del mundo se convierte en un constructo donde intervienen los cambios bioqumicos iniciados a nivel de los rganos sensoriales y transformados en impulsos bioelctricos, en potenciales de membrana y liberacin de mediadores neuroqumicos (f) juntamente con los estmulos-potenciales de membrana, liberacin de mediadores del cerebro cognoscente (g). Si estoy en lo cierto, la etapa (b) es explicable en forma de ondas de barrido cerebral y el conocimiento, en todas sus etapas puede llegar a ser explicado por la neurofisiologa. Otra consecuencia es que no conocemos el mundo tal cual es o, mejor, slo hay el mundo que conocemos, el mundo noumnico simplemente desaparece en la niebla del dogmatismo. De todo lo anterior se deduce que, pese a que las funciones son, desde un punto de vista lgico, relaciones, no podemos establecer una secuencia del tipo (1) m M, entonces mRxint (2) xintRp si p pertenece al conjunto P En consecuencia (3) mRp Y ello porque (1) no es una relacin transitiva. No conocemos -adems- ni m ni xint, la base de nuestro conocimiento es slo y exclusivamente, el conjunto P, por lo que cualquier intento de ir ms all conduce al fracaso. Podemos decir: "Existe un mundo que es independiente de mi" en la
3

misma medida que puedo decir "existe un planeta x, que jams podr ser alcanzado por el hombre y que jams se podrn comunicar con el hombre, que posee una civilizacin tcnica". Las afirmaciones son vacas, no son verificables, no son lgicamente inconsistentes, pero carecen de referente, se hallan ms all de todo conocimiento posible humano. Notas
(1) A. Oliv Prez. La justificacin lgica de la causalidad y sus repercusiones metafsicas. Philosophia,5,1997 (Revista electrnica) (2) Para una discusin ms completa del tema, vase: S. Zeki. Una visin del cerebro. Ariel, Barcelona,1995. .J.Lpez Berneo La electricidad cerebral y el lenguaje de las neuronas en "El Cerebro ntimo. Ed. F.Mora. Ariel, Barcelona,1996,especialmente las pp.37 y 38. Es interesante Mente y Cerebro de A.Fernndez-Guardiola. Rev.de la Real Academia de Medicina de Catalunya, 1998,12,supl.1,73-86 y en el mismo nmero. Mecanismos neurales determinantes de la actividad mental JM.Delgado-Garca, J.M y A.Gruart, pp.59-73. Es muy interesante, a este repecto la nota 27 pp.277 del trabajo Neurociencia y el problema cerebro-mente de F. Mora, en El Problema Cerebro-Mente, Alianza, Madrid,1995, pp.261-287,en el que relaciona su exposicin con las propuestas de Zeki, de Churchland y Sejnowski. En ellos me interesa, no tanto el funcionamiento de la mente, como los informes neurofisiolgicos acerca de la actividad intrnseca del cerebro.